U-I-37/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-37/03
Datum odločitve:
9. 7. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.37.03
Akt:
Zakon o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/01) (ZOdv)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/01) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je že presojalo o enostopnosti postopka pri odločanju v okviru Odvetniške zbornice. Ker pobudnik v pobudi ni navedel novih razlogov, zaradi katerih bi bilo treba ponovno presojati ureditev, ki izključuje pravico do pritožbe zoper odločitve organov Odvetniške zbornice, je pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
4.7.15 - Ustanove - Pravosodni organi - Pravna pomoč in zastopanje strank.
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 25, Ustava [URS]
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Iztok Dario Šilc, Ljubljana
Datum vloge:
17. 2. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US23685
Dokument v PDF obliki:
U-I-37-03.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-37/03-23
9. 7. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane, na seji dne 9. julija 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/01) se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik navaja, da je v letu 1997 pri Odvetniški zbornici Slovenije (v nadaljevanju - Zbornica) vložil predlog za vpis v imenik odvetnikov. Ker je bil predlog zavrnjen, je tako odločitev izpodbijal v upravnem sporu. Navaja, da kljub pozitivnim odločitvam Upravnega in Vrhovnega sodišča do vložitve pobude še vedno ni bila izdana odločba o vpisu v imenik odvetnikov, zaradi česar je prišlo do novega upravnega spora. Meni, da do takih zapletov v zvezi z vpisom v imenik odvetnikov ne bi prišlo, če bi imel zoper odločitev pristojnega organa Zbornice o zavrnitvi predloga za vpis v imenik odvetnikov pritožbo, o kateri bi se odločalo pred vložitvijo tožbe v upravnem sporu. Ker Zakon o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) take pritožbe ne predvideva, je po mnenju pobudnika prišlo do nedovoljene pravne praznine. Zato je ZOdv v neskladju s 25. členom Ustave in 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP). Pobudnik predlaga, naj se odpravijo škodljive posledice protiustavnega stanja.
2. Na pobudo je odgovoril Državni zbor. Meni, da je pobuda neutemeljena. Navaja, da iz 25. člena Ustave izhaja dolžnost zagotoviti le eno devolutivno pravno sredstvo, ki pa je lahko združeno s pravico do upravnega spora iz 157. člena Ustave.
Vlada je poslala mnenje, v katerem poudarja, da se ZOdv pridružuje drugim posebnim zakonom, ki v posameznih postopkih izključujejo pritožbo, dovoljujejo pa sodno varstvo.
3. Pravni interes za pobudo za začetek postopka utemeljuje pobudnik s sklicevanjem na odprt postopek v zvezi z vpisom v imenik odvetnikov. Ustavno sodišče mu je zato pravni interes priznalo.
B.
4. ZOdv v tretjem odstavku 31. člena določa, da o vpisu oziroma izbrisu v imenik odvetnikov odloča pristojni organ Zbornice v upravnem postopku. Četrti odstavek istega člena določa, da zoper odločbo tega organa ni pritožbe. Isti postopek je predviden za vpis v imenik odvetniških kandidatov (prvi odstavek 52. člena ZOdv). Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-34/95 z dne 29. 10. 1997 (Uradni list RS, št. 73/97 in OdlUS VI, 2) že presojalo del določbe prvega odstavka 52. člena ZOdv, po kateri zoper odločitev organa Zbornice o zavrnitvi vpisa v imenik odvetniških kandidatov ni dovoljena pritožba. Odločilo je, da taka zakonska ureditev ni v neskladju s pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.
Ker pobudnik ni navedel novih razlogov, zaradi katerih bi izključitev pritožbe v primeru zavrnitve vpisa v imenik odvetnikov zahtevala ponovno presojo uzakonitve enostopnosti postopka v okviru Zbornice, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno. Ob tem je treba vsekakor tudi upoštevati, da imajo prizadeti zoper odločitev organa Zbornice dovoljeno sodno varstvo. Glede na vsebino pravice do pravnega sredstva, kot je pojasnjena v že navedeni odločbi in tem sklepu, se pokaže kot neutemeljen tudi očitek, da ZOdv ne upošteva 13. člena EKČP.
C.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić