U-I-193/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-193/03
Datum odločitve:
19. 5. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.193.03
Akt:
Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorsko ureditvenih pogojev za središče Bleda – IV. (Uradni list RS, št. 99/02)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorsko ureditvenih pogojev za središče Bleda – IV. (Uradni lis RSt, št. 99/02) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Zatrjevanje pobudnikov o kršitvi pravice do upravljanja v javnih zadevah je neutemeljeno. Po določbi 44. člena Ustave pomeni, da se občanom omogoči dajanje pripomb in aktivnega sodelovanja, ne pomeni pa, da bi bile pripombe za občino zavezujoče. Zgolj nestrinjanje z načrtovano ureditvijo v občinskem odloku ne pomeni, da je akt v neskladju z določbami Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Ur. l. RS, št. 18/84 in nasl.).
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
1.3.51.6 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Presoja skladnosti - Postopka sprejemanja akta z Ustavo in zakonom.
5.3.28 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do sodelovanja v javnih zadevah (44).
5.3.36 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67).
5.4.55 - Temeljne pravice - Ekonomske, socialne in kulturne pravice - Varovanje naravne in kulturne dediščine (73).
3.13 - Splošna načela - Zakonitost.
Pravna podlaga:
Člen 33, 44, 67, 73, Ustava [URS] 
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Anka Kunčič in Srečko Kunčič, Bled
Datum vloge:
29. 9. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US24643
Dokument v PDF obliki:
U-I-193-03.pdf
137 KB
Prenesite datoteko
U-I-193/03-7
19. 5. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Anke Kunčič in Srečka Kunčiča, obeh z Bleda, na seji dne 19. maja 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorsko ureditvenih pogojev za središče Bleda – IV. (Uradni list RS, št. 99/02) se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnika izpodbijata Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih ureditvenih pogojev za središče Bleda – IV. (Uradni list RS, št. 99/02 – v nadaljevanju Odlok o spremembah PUP), ki določa dozidavo na severozahodni strani hotela v izmeri 2100 m2. Pobudnika navajata, da postopek izdelave in sprejemanja izpodbijanega odloka ni potekal v skladu z Zakonom o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84. in nasl. – v nadaljevanju ZUN), ker Občinski svet ni upošteval pripomb iz javne razgrnitve. Tudi sam postopek sprejemanja in odločanja na Občinskem svetu naj bi bil v neskladju s Statutom in s Poslovnikom. Za izpodbijani odlok naj bi glasovalo le 8 od 17 prisotnih svetnikov. Odlok o spremembah PUP naj ne bi bil usklajen s planskim dokumentom. Priprava in sprejem izpodbijanega akta naj bi bile v neskladju z določbami ZUN, ker naj ne bi bile upoštevane strokovne podlage družbenega plana, javno razgrnjen osnutek naj ne bi vseboval prikazov, iz katerih naj bi bili razvidni vplivi na bivanje ter na lastninska razmerja. Z delom zemljišča, ki ga ureja Odlok o spremembah PUP, naj investitor ne bi mogel razpolagati, ker naj bi bilo zemljišče v postopku denacionalizacije. Zemljišče naj bi se bivšemu lastniku vrnilo v naravi, s tem pa naj bi spremenil indeks pozidave. Iz dokumentacije naj ne bi bilo razvidno na katerih strokovnih podlagah naj bi bili podani razlogi za izpodbijani akt. Sporno naj bi bilo tudi, da je izpodbijani predpis financiral investitor, ne pa Občina. Odlok naj bi v neskladju z Odlokom o razglasitvi Blejskega gradu za kulturni spomenik državnega pomena (Uradni list RS, št. 81/99 – v nadaljevanju Odlok o Blejskem gradu), ker naj bi bila zaščitena celotna obala Blejskega jezera v razdalji 150 m. Zavod za varstvo narave naj v soglasju ne bi pogojeval, da je treba vse objekte priključiti na javno kanalizacijo za odvod odpadne vode in na čistilno napravo za njeno čiščenje, zato naj bi bil Odlok o spremembah PUP v neskladju s 64. členom Zakona o vodah (Uradni list RS, št. 67/02 –ZV-1). Kartografski del je v neskladju s Pravilnikom o vsebini geodetskih podlag za pripravo izvedbenih aktov (Uradni list SRS, št. 17/85 – v nadaljevanju Pravilnik), ker naj ne bi bila vrisana pobudnikova stanovanjska hiša. Funkcionalno zemljišče Hotela Golf naj bi za dva metra posegalo v zemljišče parc. št. 761/8 k.o. Bled, ki naj bi bila v lasti pobudnice. Predvideni odvzem zemljišča naj ne bi bil v korist javne rabe, zato naj bi bil izpodbijani akt v neskladju z 20. členom Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 in nasl. – ZSZ). Gradnja spornega objekta naj bi bistveno obremenila okolje, povečal naj bi se tudi hrup. Pobudnika navajata, da jima je bilo onemogočeno, da bi vplivala na vsebino spornega akta, zato jima je bilo kršeno ustavno načelo sodelovanja pri urejanju javnih zadev.
2. Občina odgovarja, da je na podlagi Odloka o spremembah PUP prizidek k Hotelu Golf  zgrajen in je že v uporabi, ker je investitor pridobil uporabno dovoljenje. Občina naj bi postopek sprejemanja izpodbijanega odloka vodila po ZUN in v skladu s Poslovnikom in Statutom. Občinski svet naj bi izpodbijani akt sprejel 23. 10. 2002 s trinajstimi glasovi od šestnajstih prisotnih svetnikov. Občina naj bi pri pripravi akta organizirala celo več obravnav in sestankov, kot to predvideva ZUN. V času nastajanja Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje planske celote Bled (Uradni list RS, št. 90/98 – v nadaljevanju Odlok98) naj v Sloveniji še ne bi bilo wellness programov. Z Odlokom o spremembah PUP naj bi Občina investitorju omogočila razvoj turistične ponudbe in s tem njegovo ekonomsko preživetje. Na predlog Župana naj bi Občinski svet dne 19. 12. 2001 sprejel program priprave, ki naj bi ga dne 30. 1. 2002 še dopolnil. Občina podrobno navaja, kako so pridobivali mnenja in soglasja k izpodbijanemu odloku. V sredstvih javnega obveščanja naj bi bil objavljen Sklep o javni razgrnitvi. Javna razgrnitev naj bi trajala od 5. 2. 2002 do 7. 3. 2002 v prostorih Občine Bled. Javna obravnava naj bi bila dne 28. 2. 2002 v poročni dvorani Občine. Osnutek Odloka o spremembah PUP naj bi dne 27. 2. 2002 obravnaval Odbor za prostor in varstvo okolja pri Občinskem svetu. Dne 13. 3. 2002 naj bi Občinski svet sprejel osnutek akta. Dne 11. 4. 2002 naj bi strokovna stališča do pripomb  in predlogov iz javne razgrnitve obravnaval odbor za okolje in prostor. Dne 29. 5. 2002 naj bi Občinski svet obravnaval strokovna stališča do pripomb in predlogov občanov. Izdelovalec prostorskega akta naj bi dopolnil osnutek Odloka o spremembah PUP v skladu s stališči Občinskega sveta in ga poslal v soglasje pristojnim organom in organizacijam. Po pridobitvi vseh soglasij naj bi Občinski svet dne 23. 10. 2002 Odlok o spremembah PUP sprejel. Območje, ki ga ureja Odlok o spremembah PUP, naj ne bi bilo predmet sprememb na nivoju planskega dokumenta, saj naj bi bila za to območje že določena namenska raba še po planskih dokumentih prejšnje Občine Radovljica. Na isti seji Občinskega sveta naj bi res spreminjali tudi planski dokument, vendar za drugo območje. Osnutek in sam Odlok o spremembah PUP naj bi se razlikovala le v tem, da naj bi Občinski svet upošteval pripombe iz javne razgrnitve in obravnave, zato naj bi se v skladu z 39. členom ZUN osnutek izvedbenega prostorskega akta dopolnil. Grafične priloge izpodbijanega akta naj bi bile enake kot pri osnutku. Neskladja med izpodbijanim odlokom in Odlokom o razglasitvi Blejskega gradu naj ne bi bilo, ker naj slednji ne bi določal, da ni dovoljena gradnja v razdalji 150 m od Blejskega gradu. V skladu s programom priprave naj bi vsi soglasjedajalci dali soglasja. Odlok o spremembah PUP naj ne bi urejal razlastitve. Kolikor naj bi se gradnja izvajala na zemljiščih, ki naj ne bi bila v lasti investitorja, Upravna enota Radovljica ne bi mogla dne 29. 1. 2004 izdati gradbenega dovoljenja za sporen objekt.
B.
3. Odlok o spremembah PUP je bil sprejet v času veljavnosti ZUN. Na podlagi 173. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – ZUreP-1) izpodbijani akt še velja in ga zato Ustavno sodišče lahko presoja.
4. Odlok98 ureja v 35. členu ureditveno enoto Hotel Golf H 16. Že po tem aktu so bile dovoljene dozidave za potrebe gostinskih storitev in rekreacije kot spremljajoče dejavnosti. Dozidave so bile dopustne do 20 odstotkov obstoječe zazidane površine v kleti in pritličju. Odlok o spremembah PUP pa načrtuje razširitev hotela na jugovzhodni strani do 20 odstotkov zazidane površine in na severozahodni strani do 2100 m2. Hkrati pa določa, da mora biti pred načrtovanim objektom ob Ulici narodnih herojev vmesni pas, zasajen z visokodebelno vegetacijo. Kakovostno parkovno drevje je treba ohraniti, v primeru sanitarne sečnje pa se vegetacija nadomesti.
5. Iz podatkov in navedb v odgovoru na pobudo in iz listinske dokumentacije je mogoče ugotoviti, da je postopek priprave in sprejemanja izpodbijanega akta potekal v skladu z določbami ZUN. Na podlagi obrazložene pobude investitorja in idejnega projekta je Župan odločil, da Občina prične s postopkom sprememb in dopolnitev Odloka98, ker wellnes program pomeni obogatitev turistične ponudbe Bleda. Na predlog Župana je Občinski svet dne 19. 12. 2001 in 30. 1. 2002 sprejel program priprave v zvezi z urejanjem Hotela Golf na Bledu (36. člen ZUN). Občina je v skladu s programom priprave pozvala vse organe in organizacije, ki v postopku sprejemanja izvedbenega prostorskega akta dajejo mnenja in soglasja. Na podlagi teh mnenj in pogojev je bil izdelan osnutek Odloka o spremembah PUP. Osnutek akta je bil na podlagi sklepa Župana javno razgrnjen na oglasni deski Občine 30 dni (37. člen ZUN). Med javno razgrnitvijo je bila organizirana javna obravnava dne 28. 2. 2002 v poročni dvorani Občine (38. člen ZUN), po končani javni razgrnitvi so bila pripravljena stališča do pripomb in poslana Občinskemu svetu hkrati z osnutkom izpodbijanega akta (39. člen ZUN). Občinski svet je dne 23. 10. 2002 sprejel Odlok o spremembah PUP. Očitek pobudnikov, da sprejemanje akta ni potekalo v skladu s Statutom in Poslovnikom, je neutemeljen, saj je že iz zapisnika seje, ki sta ga pobudnika predložila, razvidno, da je za akt glasovalo trinajst od šestnajstih svetnikov. Izpodbijani akt je financiral sicer investitor, kar pa ni vplivalo na sam postopek priprave in sprejemanja akta, saj je Občina vodila postopek po določbah ZUN.
6. Pobudnika zatrjujeta , da je izpodbijani akt nezakonit tudi zaradi tega, ker v njem niso upoštevane pripombe, ki so jih dali občani med javno razgrnitvijo. Občani morajo imeti v postopku sprejemanja izvedbenega prostorskega akta možnost aktivne udeležbe in izražati pripombe, stvar ocene pristojnega občinskega organa pa je, katere pripombe se upoštevajo in v kakšnem obsegu. Sprejeti prostorski akt ni nezakonit zaradi tega, ker v njem niso bile upoštevane posamezne pripombe iz javne razgrnitve. Zatrjevanje pobudnikov, da jima je bila kršena pravica do upravljanja v javnih zadevah, ker nista mogla vplivati na vsebino izpodbijanega predpisa, je neutemeljeno. Po določbi 44. člena Ustave ta pravica pomeni, da se občanom omogoči dajanje pripomb in aktivnega sodelovanja, ne pomeni pa, da bi bile pripombe za Občino zavezujoče. Zgolj njuno nestrinjanje z načrtovano ureditvijo v Odloku o spremembah PUP ne pomeni, da je akt v neskladju z določbami ZUN.
7. Zatrjevanje pobudnikov, da izpodbijani akt ne temelji na planskem dokumentu, je neutemeljeno. Po navedbah Občine Odloka o spremembah PUP ni mogoče povezovati z Odlokom o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in družbenega plana Občine Bled (Uradni list RS, št. 95/02 – Prostorski plan). S spremembami Prostorskega plana je bila spreminjana namenska raba zaradi širitve drugih stavbnih zemljišč v Občini. Te spremembe niso bila podlaga za Odlok o spremembah PUP, saj je namenska raba tega območja bila že določena s planskim dokumentom prejšnje Občine Radovljica. V obravnavanem primeru gre le za spremembo in dopolnitev oblikovanja objekta Hotela Golf.
8. Pobudnika sta mejaša s sporno gradnjo in zatrjujeta, da jima bo onemogočeno nemoteno uživanje njune lastnine ter da gradnja posega v zemljišče last pobudnice, vendar tega ne izkažeta. Po navedbah Občine naj bi bilo gradbeno dovoljenje za sporni objekt izdano dne 29. 1. 2004 na parcelah št. 764/3, 764/2, 764/1, 766/2 in na parc. št. 465/1 k.o. Želeče, ki so v lasti investitorja. Kolikor bi bila predvidena gradnja na zemljiščih, ki niso  v lasti investitorja, upravni organ ne bi mogel izdati gradbenega dovoljenja, saj je prav lastništvo eden izmed pogojev za njegovo pridobitev. Trditev pobudnikov, da izpodbijani Odlok o spremembah PUP v neskladju z 20. členom ZSZ omejuje lastninsko pravico, ni utemeljena, saj izpodbijani predpis le oblikuje pogoje gradnje. Zatrjevanje pobudnikov, da je del zemljišča investitorja v postopku denacionalizacije, in da kolikor bo vrnjeno prejšnjim lastnikom, se bo spremenil indeks pozidave, je nepomembno za odločanje o tej pobudi.
9. Očitek pobudnikov, da je izpodbijani predpis v neskladju z Odlokom o Blejskem gradu, ki določa kot zavarovano območje razdaljo 150 m od jezerskega brega, je neutemeljen. Po tretjem odstavku 3. člena Odloka o Blejskem gradu je kot vplivno območje tega spomenika res določena tudi površina Blejskega jezera v oddaljenosti 150 m od jezerskega brega. Zato je v postopku sprejemanja izpodbijanega akta sodelovala Območna enota Kranj Zavoda za varstvo kulturne dediščine Slovenije, ki je pod št. II -11/10-2002 dne 26. 8. 2002 izdala soglasje pod določenimi pogoji, ki so bili v Odloku o spremembah PUP upoštevani. Občina je v izpodbijanem aktu določila, da je treba ohraniti čim več visoke vegetacije na jugovzhodni strani hotela, nad Ulico narodnih herojev. Prav tako je Območna enota Zavoda Republike Slovenije za varstvo narave, izdala pod št. 2-III-23/16-O-02/TŠ dne 13. 8. 2002 mnenje, da je izpodbijani predpis usklajen z naravovarstvenimi smernicami.
10. Z izpodbijanim odlokom je bila spremenjena le dopustna pozidava na jugovzhodni in severozahodni strani za ureditveno enoto Hotel Golf (H 16). Odlok98 pa določa za celotno območje merila in pogoje za prometno urejanje, za določanje gradbenih parcel, za komunalno energetsko opremljanje, za varstvo naravne in kulturne dediščine, v posamezni ureditveni enoti pa določa še posebne pogoje oblikovanja objektov. Določbe Odloka98 glede varstva voda in varstva pred hrupom se z izpodbijanim aktom niso spreminjale in veljajo tudi za sporno gradnjo.
11. Zatrjevanje pobudnikov, da je izpodbijani akt v neskladju s Pravilnikom, ker stanovanjska hiša enega od pobudnikov ni vrisana v katastrski načrt, je neutemeljeno. Občina je pojasnila, da je sestavni del Odloka tudi grafični prikaz, ki nesporno ponazarja ureditveno območje in njegovo prostorsko regulacijo.
12. Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.
C.
13. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Podpredsednica
dr. Mirjam Škrk