U-I-132/00
Natisni
Opravilna št.:
U-I-132/00
Datum odločitve:
20. 11. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:U.I.132.00
Akt:
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000, 124/2000, 109/01, 108/02 in 26/03 ur.p.b) (ZPIZ), 2. odst. 18., 2. odst. 18. čl., 2. odst. 156. čl., 179. čl.
Izrek:
Postopek za preizkus pobud Ivana Kranjca in Alojza Slavka Vidmarja za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 18. člena in drugega odstavka 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000, 124/2000, 109/01, 108/02 in 26/03 ur.p.b) se ustavi.

Pobuda Erika Ložaka za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 18. člena in 179. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ustavi postopek za preizkus pobude, če se pobudnik ne odzove na poziv Ustavnega sodišča v primeru prenehanja pravovarstvene potrebe za presojo izpodbijane zakonske določbe, ki je med postopkom prenehala veljati.
Ustavno sodišče zavrže pobudo, če pobudnik ne izkaže, da bi morebitna ugotovitev neustavnosti učinkovala na njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.4.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ustavitev postopka - Nedopolnitev pobude/zahteve.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
K obravnavani zadevi so bile s sklepom Ustavnega sodišča pridružene zadeve št. U-I-274/00 z dne 8. 3. 2001, št. U-I-20/01 z dne 9. 5. 2002 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Ivan Kranjc, Novo mesto in drugi
Datum vloge:
8. 5. 2000
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US22862
Dokument v PDF obliki:
U-I-132-00.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
U-I-132/00-26
20. 11. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Ivana Kranjca iz Novega mesta, Alojza Slavka Vidmarja iz Ljubljane in Erika Ložaka iz Trbovelj na seji dne 20. novembra 2003
sklenilo:
1. Postopek za preizkus pobud Ivana Kranjca in Alojza Slavka Vidmarja za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 18. člena in drugega odstavka 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000, 124/2000, 109/01, 108/02 in 26/03 ur.p.b) se ustavi.
2. Pobuda Erika Ložaka za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 18. člena in 179. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudniki izpodbijajo drugi odstavek 18. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1), ki določa izvzeme iz obveznega zavarovanja za samozaposlene osebe in kmete. Pobudnik Alojz Slavko Vidmar v povezavi s to določbo izpodbija še drugi odstavek 156. člena ZPIZ-1, ki določa, da je pogoj za pridobitev pravice do pokojnine prenehanje obveznega zavarovanja. Pobudnik Erik Ložak je pobudo dne 24. 10. 2003 razširil še na oceno ustavnosti 179. člena ZPIZ-1, ki določa dejavnosti, ki ne vplivajo na uživanje pokojnine.
2. Pobudnika Ivan Kranjc in Alojz Slavko Vidmar zatrjujeta, da je izpodbijani drugi odstavek 18. člena ZPIZ-1 z zvišanjem starosti zaostril pogoje, pod katerimi lahko samozaposleni in kmetje nadaljujejo dejavnost, ne da bi bili obvezno zavarovani. Ker so pogoji zaostreni, menita, da bi ZPIZ-1 moral predvideti prehodno obdobje, v katerem bi se postopoma dvigovala starost. Zato smatrata, da gre za poseg v njune pridobljene pravice, ki jih ne moreta naenkrat izgubiti. Pobudnik Alojz Slavko Vidmar glede izpodbijanega drugega odstavka 156. člena ZPIZ-1 pojasnjuje, da pomeni ta določba nesorazmeren in neutemeljen poseg v delodajalčevo svobodo podjetniške pobude, ker zahteva od samozaposlenega prenehanje dejavnosti, če se želi upokojiti.
Pobudnik Erik Ložak izpodbija drugi odstavek 18. člena ZPIZ-1, ker meni, da je diskriminacijski, saj ne izenačuje upokojencev, ki so se upokojili kot samozaposleni, s tistimi, ki so tudi opravljali samostojno dejavnost, vendar so bili zavarovani na podlagi delovnega razmerja. S tem posredno zatrjuje tudi neustavnost 179. člena ZPIZ-1.
B.
3. Ustavno sodišče je pobude zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo.
4. Z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/01 - ZPIZ-1C) je prenehala veljati izpodbijana določba drugega odstavka 18. člena ZPIZ-1.
5. Če je bil zakon oziroma zakonska določba med postopkom usklajena z Ustavo oziroma je prenehala veljati, niso pa bile odpravljene posledice neustavnosti, lahko Ustavno sodišče po 47. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) ugotovi, da ni bila v skladu z Ustavo.
Ustavno sodišče lahko zakonsko določbo le razveljavi, razveljavljena zakonska določba pa se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (43. in 44. člen ZUstS). Pravovarstvena potreba za presojo zakonske določbe, ki je med postopkom prenehala veljati, je zato podana le, če zoper pobudnika ali na njegovo iniciativo teče postopek, ki še ni pravnomočno končan in v katerem bo uporabljena izpodbijana določba.
6. Pobudniki so bili zato pozvani, naj sporočijo, ali še vztrajajo pri vloženi pobudi, in če, kako bi se v primeru ugotovitve, da izpodbijane določbe niso v skladu z Ustavo, izboljšal njihov pravni položaj. Ob tem so bili opozorjeni na posledice, če v danem roku ne bodo dopolnili pobude z zahtevanimi podatki, potrebnimi za nadaljevanje postopka. Pobudnik Erik Ložak se je pozivu Ustavnega sodišča odzval ter navedel, da pri pobudi vztraja in jo še razširil, ni pa izkazal, da bi morebitna ugotovitev neustavnosti drugega odstavka 18. člena ZPIZ-1 in zaradi tega morebitna neustavnost 179. člena ZPIZ-1 učinkovala na njegov pravni položaj. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
7. Ker se pobudnika Ivan Kranjc in Alojz Slavko Vidmar na poziv Ustavnega sodišča nista odzvala, je Ustavno sodišče postopek za preizkus njune pobude ustavilo.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić
zanjo
podpredsednik
dr. Janez Čebulj