Up-663/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-663/03
Datum odločitve:
27. 11. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.663.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 933/2003 z dne 11. 9. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 933/2003 z dne 11. 9. 2003 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča ne bi več pomenila nobene pravne koristi za ustavno pritožnico. Njen pravni položaj se zaradi odločitve Ustavnega sodišča ne bi izboljšal. Ustavna pritožnica torej nima več pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 50., 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
10. 10. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22895
Up-663/03 -
16. 12. 2003
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž, ki jo zastopa Odvetniška družba B., o. p., d. n. o., Z., na seji senata dne 27. novembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 933/2003 z dne 11. 9. 2003 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo ustavne pritožnice in njenega moža (v upravnem sporu tožnikov) in potrdilo sklep Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 128/2003 z dne 1. 7. 2003, s katerim je to zavrnilo zahtevo tožnikov za izdajo začasne odredbe.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen), pravice do pravnega sredstva (25. člen) ter pravice do prostovoljnega zdravljenja (tretji odstavek 51. člena Ustave). Vrhovnemu sodišču očita, da ni odgovorilo na pritožbeni ugovor, da ima od dopolnitve 15. leta starosti dalje edino hči sama pravico odločati o tem ali se bo zdravila ali ne (torej tudi, ali se bo vključila v postopek diagnosticiranja ali ne). Pritožnica opozarja, da se je znašla v brezizhodnem položaju, saj jo na eni strani upravni organi silijo v izvršitev odločbe Centra za socialno delo Celje, ki ji nalaga dolžnost vključitve hčere v diagnostični postopek, na drugi strani pa nima pravice izvršiti te obveznosti, saj je njena hči popolnoma samostojna pri sprejemu odločitve glede vključitve v diagnostični postopek. Pritožnica navaja, da bi naloženo obveznost lahko izpolnila edino tako, da bi uporabila prisilo, s čimer pa bi storila kaznivo dejanje.
3. Na podlagi 5. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče poizvedelo, ali je Vrhovno sodišče že odločilo o pritožbi Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 64/2003 z dne 20. 5. 2003, s katero je to ugodilo tožbi ustavne pritožnice in njenega moža in odpravilo odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 02076/00001/2003 0057 PH-02 z dne 24. 2. 2003 ter zadevo vrnilo Ministrstvu v ponoven postopek. Ustavno sodišče je ugotovilo, da je Vrhovno sodišče s sodbo št. I Up 860/2003 z dne 5. 11. 2003 zavrnilo pritožbo Ministrstva in potrdilo omenjeno sodbo Upravnega sodišča. Vrhovno sodišče je v obrazložitvi svoje sodbe poudarilo, da je dne 26. 4. 2003 mladoletna hčerka dopolnila 15 let starosti in s tem pridobila pravico, da samostojno uveljavlja pravice iz prvega odstavka 47. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/92 in nasl. - v nadaljevanju ZZDej). S tem je odpadla pravna podlaga za ukrepanje po 119. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. - v nadaljevanju ZZZDR).
B.
4. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Kot je ugotovilo Ustavno sodišče, je med postopkom odločanja o ustavni pritožbi Vrhovno sodišče s sodbo št. I Up 860/2003 z dne 5. 11. 2003 zavrnilo pritožbo Ministrstva in potrdilo sodbo Upravnega sodišča, s katero je bila odločba Ministrstva odpravljena in zadeva vrnjena Ministrstvu v ponoven postopek. V obrazložitvi svoje sodbe je Vrhovno sodišče poudarilo, da z dopolnitvijo 15 let starosti mladoletna hčerka samostojno uveljavlja pravice iz prvega odstavka 47. člena ZZDej in tega ne morejo več uveljavljati njeni starši, s tem pa tudi ni več pravne podlage za omejitev njihove roditeljske pravice po 119. členu ZZZDR. Morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča tako ne bi več pomenila nobene pravne koristi za ustavno pritožnico. Njen pravni položaj se zaradi odločitve Ustavnega sodišča ne bi izboljšal. Ustavna pritožnica torej nima več pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s 50. členom ZUstS in s prvo alinejo drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan