Up-300/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-300/03
Datum odločitve:
14. 10. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.300.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 178/2002 z dne 22. 1. 2003, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 329/2001 z dne 4. 12. 2001 in sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 257/99 z dne 8. 1. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 178/2002 z dne 22. 1. 2003, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 329/2001 z dne 4. 12. 2001 in sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 257/99 z dne 8. 1. 2001 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Eden od vložitev pogojev za vložitev ustavne pritožbe je izkazan pravni interes. Tega mora ustavni pritožnik izkazovati ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem. Kadar Ustavno sodišče ugotovi, da ustavni pritožnik ne izkazuje več pravnega interesa, njegovo pritožbo zavrže.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.

1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 50.1, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
29. 4. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23963
Up-300/03-13
14. 10. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 28. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 178/2002 z dne 22. 1. 2003, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 329/2001 z dne 4. 12. 2001 in sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 257/99 z dne 8. 1. 2001 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Okrožno sodišče v Kopru je ugodilo tožbenemu zahtevku Občine Izola ter ustavni pritožnici zaradi rušenja stavbe naložilo izpraznitev stanovanja v Izoli, C. C. 19, na katerem je pritožnica imela stanovanjsko pravico. Hkrati je tožečo stranko zavezalo, da z ustavno pritožnico sklene kupoprodajno pogodbo pod pogoji iz Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91 in nasl. - SZ) za stanovanje v Izoli, Č. Č. 5.
Pritožba in revizija ustavne pritožnice sta bili zavrnjeni.
Ustavna pritožnica navaja, da hiša v ulici C. C. 19 ni predvidena za rušenje ter da je v pravdi pred Okrajnim sodiščem v Piranu uveljavljala pravico do odkupa stanovanja v tej hiši. Zatrjuje, da so sodišča ravnala samovoljno in arbitrarno, ker so v izpodbijanih sodnih odločbah ugotavljala, da takega zahtevka v pravdi pred Okrajnim sodiščem v Piranu ni postavila. Sodiščem tudi očita, da niso odgovorila na njen očitek, da je akt, s katerim je tožeča stranka utemeljevala rušenje objekta (Odlok o sprejetju zazidalnega načrta " Ob ulici oktobrske revolucije " v Izoli)[1], po določbi prvega odstavka 82. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - ZUN) nehal veljati 31. 12. 1990. Zaradi navedenega izpodbijanim sodbam očita kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.
2. Občina Izola je na zaprosilo Ustavnega sodišča pisno sporočila, da je z ustavno pritožnico dne 25. 8. 2003 sklenila kupoprodajno pogodbo za stanovanje na naslovu Č. Č. 5, Izola, ter da se je ustavna pritožnica preselila v to stanovanje.
Sporočila je tudi, da je hiša v ulici C. C. 19, kjer je prebivala ustavna pritožnica, v celoti porušena.
B.
3. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določi ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena človekova pravica in temeljna svoboščina. Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe je izkazan pravni interes. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora namreč vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist (izboljšanje položaja), ki je brez tega ne bi mogel doseči. Obstoj pravnega interesa mora ustavni pritožnik izkazovati ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem.
4. Ustavna pritožnica je tako v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Kopru kot v pravdi pred Okrajnim sodiščem v Piranu dokazovala, da objekt v ulici C. C. 19 ni predviden za rušenje ter da ima pravico do odkupa stanovanja tem objektu. Ta objekt je sedaj porušen, pritožnica pa je odkupila stanovanje v Č. Č. 5, ki ga je kot drugo primerno stanovanje zagotovila tožnica.
Položaj ustavne pritožnice se glede na to, kakšni so bili zahtevki v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Kopru in v pravdi pred Okrajnim sodiščem v Piranu, z morebitno ugoditvijo ustavni pritožbi ne more izboljšati. Stanovanja v porušenem objektu ne more več odkupiti, v ustavni pritožbi pa ne zatrjuje, da je v obeh pravdah postavila zahtevek, na katerega bi lahko vplivala morebitna ugoditev ustavni pritožbi.
5. Glede na navedeno Ustavno sodišče ugotavlja, da pravni interes pritožnice ne obstaja več. Zato je ustavno pritožbo zavrglo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v povezavi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić.
Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger
Opomba:
[1]Uradne objave občin Ilirska Bistrica, Izola, Koper, Piran, Postojna in Sežana, št. 31/81.