Up-644/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-644/03
Datum odločitve:
14. 4. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.644.03
Akt:
Ustavna pritožba dr. A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.

Pp-5323/03 z dne 24. 7. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Nova Gorica št. P-1906/02 z dne 16. 6. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba dr. A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.

Pp-5323/03 z dne 24. 7. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Nova Gorica št. P-1906/02 z dne 16. 6. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker kršitve ustavnih pravic, kakor jih zatrjuje pritožnik, očitno niso podane, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).

5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 22, 25, 29, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
3. 10. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23315
Up-644/03 - 3
14. 4. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe dr. A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. marca 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba dr. A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.
Pp-5323/03 z dne 24. 7. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Nova Gorica št. P-1906/02 z dne 16. 6. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S prvostopenjsko odločbo je Sodnik za prekrške zavrnil pritožnikovo zahtevo za razveljavitev klavzule pravnomočnosti kot neutemeljeno. Senat za prekrške je pritožnikovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.
2. Pritožnik zatrjuje kršitve 22., 25. in 29. člena Ustave. Po mnenju pritožnika naj bi prvostopenjski in drugostopenjski organ za postopek o prekrških kršila določbe Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP) in Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. - v nadaljevanju ZP) glede vročanja. S tem naj bi bila pritožniku kršena pravica iz 22. člena Ustave ter pravica do sojenja v navzočnosti iz druge alineje 29. člena Ustave. Senat za prekrške naj bi kršil pravico iz 25. člena Ustave, ker ni odgovoril na vse pritožbene navedbe. B.
3. Kolikor se pritožnikove navedbe nanašajo na nepravilno uporabo prava, mu je treba pojasniti, da Ustavno sodišče ni instančno sodišče, ki bi presojalo, ali je bilo v postopku pravilno uporabljeno materialno in procesno pravo. Ta presoja je zaupana sodiščem, ki odločajo v skladu z Ustavo in zakoni. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se Ustavno sodišče omeji na presojo, ali sporna odločitev temelji na kakšnem, z vidika varstva človekovih pravic nesprejemljivem pravnem stališču ali če je tako očitno napačna ter brez razumne pravne obrazložitve, da jo je mogoče oceniti za arbitrarno oziroma samovoljno. Tega izpodbijanim odločbam ni mogoče očitati glede stališča o vročanju. Prvostopenjski in drugostopenjski organ za postopek o prekršku sta pojasnila uporabo določbe tretjega odstavka 120. člena ZKP o vročanju. Sodnik za prekrške in Senat za prekrške sta svoja stališča oprla na razlago Zakona, ga razumno obrazložila in jima ni mogoče očitati arbitrarnosti oziroma samovoljnosti, zato pritožniku ni bilo poseženo v pravico iz 22. člena Ustave. Takšno stališče pa tudi ne predstavlja kršitve 29. člena Ustave.
4. Pritožnik uveljavlja kršitev določbe 25. člena Ustave, po kateri je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Ustavno sodišče je v svoji odločbi št. U-I-98/91 z dne 10. 12. 1992 (Uradni list RS, št. 61/92 in OdlUS I, 101) poudarilo, da smisel tega ustavnega zagotovila ni le v tem, da zagotavlja posamezniku pravico do vložitve pravnega sredstva, temveč predvsem v tem, da lahko z vložitvijo pravnega sredstva učinkovito brani in varuje svoje pravne interese. Pravici do pritožbe po 25. členu Ustave odgovarja obveznost sodišča, ki odloča o pritožbi, da pritožbo, če je dopustna, vsebinsko obravnava ter da se opredeli do tistih pritožbenih navedb, zaradi katerih bi bilo, če bi bile utemeljene, treba izpodbijano odločbo spremeniti oziroma razveljaviti. Da bi bilo razvidno, ali je pritožbeno sodišče upoštevalo navedene zahteve, mora biti njegova odločba obrazložena. Senat za prekrške je presojal utemeljenost pritožnikovih navedb in se do vseh navedb ustrezno opredelil ter svojo odločitev razumno obrazložil. Pravico do pritožbe je pritožnik imel in jo je tudi izkoristil. Zato očitno ne gre za kršitev 25. člena Ustave.
5. Ker kršitve ustavnih pravic, kakor jih zatrjuje pritožnik, očitno niso podane, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk.
Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča.
Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer