U-I-200/01
Natisni
Opravilna št.:
U-I-200/01
Datum odločitve:
18. 3. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.200.01
Akt:
Zakon o veterinarstvu (Uradni list RS, št. 33/01) (ZVet), 42. tč. 3. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 42. točke 3. člena Zakona o veterinarstvu (Uradni list RS, št. 33/01) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Interes, ki se izraža v splošni skrbi za ustavnost predpisov, za vložitev pobude pred Ustavnim sodiščem ne zadošča, saj gre za splošen in ne za konkreten interes.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Armin Tomašič, Brestanica
Datum vloge:
21. 9. 2001
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23257
Dokument v PDF obliki:
U-I-200-01.pdf
123 KB
Prenesite datoteko
U-I-200/01-6
18. 3. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude dr. Armina Tomašiča iz Brestanice na seji dne 18. marca 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 42. točke 3. člena Zakona o veterinarstvu (Uradni list RS, št. 33/01) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik izpodbija 42. točko 3. člena Zakona o veterinarstvu (v nadaljevanju ZVet-1). V pobudi navaja, da izpodbijana določba ni v skladu s 14. členom Ustave, ker deli veterinarje na člane in nečlane Veterinarske zbornice in s tem diskriminira veterinarje, ki niso člani oziroma ki zaradi svojega statusa ne morejo biti člani Veterinarske zbornice, imajo pa pogoje za izvedenca po drugih predpisih. Meni, da omejitev, da so le veterinarji lahko izvedenci, diskriminira strokovnjake, pristojne za mejna ali stična področja veterinarstva, v primerjavi s strokovnjaki drugih strok (npr. področje veterinarsko medicinskih pripomočkov, področje veterinarskih zdravil in biocidov). Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju s 125. členom Ustave, ker posega v neodvisnost sodnikov, in z 58. členom Ustave, ker posega v avtonomijo univerze. Poleg tega naj bi bila izpodbijana določba v neskladju tudi z mednarodnimi uzancami, in sicer z definicijo izvedenca, ki jo predpisuje Svetovna zdravstvena organizacija.
2. Pobudnik svoj pravni interes za vložitev pobude utemeljuje z navedbo, da je upokojeni doktor veterinarske medicine, ki zaradi svojega statusa ne more biti član Veterinarske zbornice. Navaja, kakšno delo je opravljal, reference in svoje izkušnje, ki naj bi mu omogočale izvedenstvo na področju higiene živil in upravnega veterinarstva.
3. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v svojih pojasnilih meni, da so navedbe pobudnika o protiustavnosti in diskriminatornosti izpodbijane določbe neutemeljene. Navaja, da ZVet-1 nima omejitev glede članstva v Veterinarski zbornici (imel pa jih je prej veljavni Zakon) in da omogoča vsem doktorjem veterinarske medicine, tudi če so upokojeni, da se vanjo včlanijo. Pojasnjuje, da se izpodbijana določba nanaša na veterinarske izvedence, ki naj bi sodelovali v postopkih verifikacije veterinarskih organizacij v skladu s 63. členom ZVet-1, in ne na sodne izvedence s področja veterinarstva.
B.
4. V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave in s prvim odstavkom 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena ZUstS določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega položaja.
5. Pobudnik izpodbija določbo, ki določa, da je veterinarski izvedenec veterinar, član Veterinarske zbornice, ki ga generalni direktor Veterinarske uprave Republike Slovenije z odločbo pooblasti za svetovanje in dajanje mnenj ter za izvajanje vrhunskih specialističnih del na posameznih področjih veterinarske dejavnosti, ter da za veterinarskega izvedenca ne more biti imenovan veterinar, ki opravlja inšpekcijsko nadzorstvo po tem zakonu. Pobudnik z navedbami, s katerimi utemeljuje svoj pravni interes, ni obrazložil, kako bi morebitna razveljavitev izpodbijane določbe konkretno izboljšala njegov položaj. Zatrjuje sicer, da zaradi svojega statusa (upokojenec) ne more postati član Veterinarske zbornice in da zato, kljub ustreznemu strokovnemu znanju in izkušnjam, ne more postati veterinarski izvedenec. Toda iz določb ZVet-1 (58. do 61. člen) in Statuta Veterinarske zbornice (Uradni list RS, št. 16/02) ne izhaja, da upokojeni doktorji veterinarske medicine ne morejo biti člani Veterinarske zbornice. Pobudnik pa ni izkazal niti, da je zaprosil za imenovanje za veterinarskega izvedenca in mu je bilo zaradi izpodbijane določbe onemogočeno to postati, niti da zaradi izpodbijane določbe ni mogel postati sodni izvedenec. Po ustaljeni ustavnosodni presoji pa interes, ki se izraža v splošni skrbi za ustavnost predpisov, za vložitev pobude ne zadošča, saj gre za splošen in ne za konkreten interes.
6. Glede na navedeno pobudnik ni izkazal pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić