Up-743/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-743/04
Datum odločitve:
23. 12. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.743.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 105/2003 z dne 2. 9. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 105/2003 z dne 2. 9. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ni pristojno presojati pravilnosti ocene sodišča, da je vloga z dne 31. 3. 2000 pomenila razširitev zahteve za denacionalizacijo. Ker v obravnavani zadevi ne gre za vprašanje, ali je pritožnik pravni naslednik ali ne (to namreč ni bilo sporno), sodišču zaradi neupoštevanja odločbe št. U-I-138/99 ni mogoče očitati ničesar. Odločitev o trenutku, po katerem se presoja krog dedičev
denacionalizacijskega upravičenca, namreč ne pomeni, da za pravne naslednike denacionalizacijskih upravičencev ne velja prekluzivni rok iz prvega odstavka 64. člena ZDen.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).

5.3.36 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67).
Pravna podlaga:
Člen 22, 33, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
11. 11. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24230
Up-743/04 - 4
23. 12. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 7. decembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 105/2003 z dne 2. 9. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je to sodišče zavrnilo tožbo zoper odločitev upravnih organov, da se zavrže zahteva za denacionalizacijo parc. št. 988 k.o. Z., ki jo je pritožnik vložil dne 31. 3. 2000.
2. Pritožnik navaja, da njegova pravna prednica (zaradi svoje starosti) v zahtevi za denacionalizacijo, ki naj bi jo sicer vložila pravočasno, ni taksativno naštela, katero premoženje zahteva, in da je dne 31. 3. 2000 (kot njen pravni naslednik) pri upravnem organu prve stopnje "postavil dodatno, bolj natančno denacionalizacijsko zahtevo po vračilu konkretne nepremičnine". Izpodbijani sodbi očita, da neupravičeno ignorira odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-138/99 z dne 18. 1. 2001 (Uradni list RS, št. 11/01 in OdlUS X, 1), s katero je Ustavno sodišče zaradi neskladja s 33. členom Ustave razveljavilo 20. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98 - ZDen- B) in z načinom izvršitve odločilo, da se v nepravnomočno končanih postopkih uporablja 78. člen Zakona o
denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I in nasl. - v nadaljevanju ZDen).
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotovitvi dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Zato Ustavno sodišče ni pristojno presojati pravilnosti ocene sodišča, da je vloga z dne 31. 3. 2000 pomenila tako razširitev zahteve za denacionalizacijo, ki glede na prekluzivni rok za vložitev zahteve za denacionalizacijo podržavljenega premoženja (ki ga določa prvi odstavek 64. člena ZDen) ni dopustna.
4. S trditvijo, da je sodišče ignoriralo odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-138/99, pritožnik izpodbijani sodbi očita tako očitno napačnost, ki bi sicer lahko pomenila očitek o arbitrarnosti oziroma samovolji sodišča, s tem pa kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Iz navedb v ustavni pritožbi pa je razvidno, da pritožnik meni tudi, da je z neupoštevanjem navedene odločbe Ustavnega sodišča kršena tudi pravica do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave. Vendar so ti očitki pritožnika očitno neutemeljeni.
5. Pritožnik namreč zmotno razume pomen odločbe št. U-I- 138/99. Odločitev o trenutku, po katerem se presoja krog dedičev denacionalizacijskega upravičenca, namreč ne pomeni, da za pravne naslednike denacionalizacijskih upravičencev ne velja prekluzivni rok iz prvega odstavka 64. člena ZDen. Ker v obravnavani zadevi ne gre za vprašanje, ali je pritožnik pravni naslednik ali ne (to namreč ni bilo sporno), sodišču zaradi neupoštevanja odločbe št. U-I-138/99 ni mogoče očitati, da bi kršilo navedeni človekovi pravici.
6. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan