Up-531/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-531/02
Datum odločitve:
5. 7. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.531.02
Akt:
Ustavna pritožba Gozdarsko kmetijske zadruge A. A. in B. B. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-3284/02 z dne 15. 5. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Tržiču št. P- 169/02 z dne 25. 3. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba Gozdarsko kmetijske zadruge A. A. in B. B. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-3284/02 z dne 15. 5. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Tržiču št. P- 169/02 z dne 25. 3. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Senat za prekrške je argumentirano zavrnil očitek pritožnikov, da sta bila kaznovana zaradi kršitve podzakonskega predpisa, ki v času storitve prekrška ni več veljal, zato očitno ne gre za kršitev načela zakonitosti v kazenskem pravu.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.3.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).
Pravna podlaga:
Člen 28, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
2. 9. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23582
Up-531/02 - 6
5. 7. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Gozdarsko kmetijske zadruge A. A., z.o.o., Ž., in B. B. iz Z. na seji senata dne 22. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba Gozdarsko kmetijske zadruge A. A. in B. B. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-3284/02 z dne 15. 5. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Tržiču št. P- 169/02 z dne 25. 3. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S pravnomočno odločbo o prekršku sta bila pritožnika (kot pravna in odgovorna oseba) spoznana za odgovorna storitve prekrška po 10. točki prvega odstavka 77. člena oziroma po drugem odstavku 77. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 20/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVPot). Izrečeni sta jima bili denarni kazni.
2. Pritožnika navajata, da ZVPot v 34. členu določa, da mora imeti blago ustrezno deklaracijo le, če je s predpisom tako določeno. S tem v zvezi zatrjujeta, da sta že v postopku pred sodnikom za prekrške in v pritožbi na Senat za prekrške navajala, da so splošne določbe Pravilnika o kakovosti sadja, vrtnin in gob (Uradni list SFRJ, št. 29/79 in nasl.), ki se nanašajo na deklariranje, prenehale veljati z uveljavitvijo Pravilnika o splošnem označevanju predpakiranih živil (Uradni list RS, št. 30/99 in nasl.) in torej v času inšpekcijskega pregleda dne 21. 8. 2000 niso več veljale. Glede na navedeno pritožnika menita, da jima je bila kazen izrečena na podlagi neveljavnega podzakonskega predpisa in zatrjujeta kršitev načela zakonitosti v kazenskem pravu (prvi odstavek 28. člena Ustave). Predlagata razveljavitev izpodbijanih odločb.
B.
3. Prvi odstavek 28. člena Ustave, katerega kršitev zatrjujeta pritožnika, določa, da nihče ne sme biti kaznovan za dejanje, za katero ni zakon določil, da je kaznivo, in ni zanj predpisal kazni, še preden je bilo dejanje storjeno. Ustavno sodišče je z vidika navedene ustavne določbe že presojalo tudi odločitve, sprejete v postopku o prekršku (tako npr. v odločbi št. Up-58/95 z dne 20. 11. 1997 - OdlUS VI, 196).
4. Senat za prekrške je argumentirano zavrnil očitek pritožnikov, da sta bila kaznovana zaradi kršitve
podzakonskega predpisa, ki v času storitve prekrška ni več veljal. Drugi odstavek 1. člena Pravilnika o splošnem označevanju predpakiranih živil izrecno določa, da se določbe tega pravilnika ne uporabljajo za živila v prometu, ki niso predpakirana, za živila, ki so pakirana na mestu prodaje na zahtevo potrošnika, in za živila, ki so predpakirana za neposredno prodajo potrošniku. Stališče, po katerem bi z uveljavitvijo omenjenega pravilnika prenehale veljati določbe drugih, v 35. členu naštetih pravilnikov, tudi kolikor ti urejajo označevanje živil, ki niso predpakirana, bi bilo zato v nasprotju z namenom, ki ga je zasledovalo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ob izdaji Pravilnika o splošnem označevanju predpakiranih živil. Na to opozarja tudi razumno obrazloženo stališče Senata za prekrške, po katerem določba 35. člena omenjenega pravilnika sicer določa, da se prenehajo uporabljati tiste splošne določbe v Pravilniku o kakovosti sadja, vrtnin in gob, ki se nanašajo na podatke iz deklaracije, vendar le, kolikor te veljajo za predpakirana živila. Kot je razvidno iz izpodbijanih odločb, sta bila pritožnika kaznovana, ker sta dala v promet neoznačeno sadje in vrtnine v razsutem stanju, kar pomeni, da so bili sadje in vrtnine pakirani v paletnih zabojih. Kaj mora vsebovati deklaracija za sadje in vrtnine v razsutem stanju, je določal četrti odstavek 12. člena Pravilnika o kakovosti sadja, vrtnin in gob, ki pa ni sodil med splošne določbe navedenega podzakonskega predpisa in se zato z uveljavitvijo Pravilnika o splošnem označevanju predpakiranih živil ni prenehal uporabljati.
5. Ker kršitve človekovih pravic, kot jih zatrjujeta pritožnika, očitno niso podane, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer