U-I-282/02
Natisni
Opravilna št.:
U-I-282/02
Datum odločitve:
1. 4. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.282.02
Akt:
Zakon o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02 in 16/04) (ZIZ), 2. odst. 94., 2. odst. 188. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 94. člena in drugega odstavka 188. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02 in 16/04) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže pobudo, če pobudnik ne izkaže pravnega interesa za vložitev pobude.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Irena Vrtačnik, Vodice
Datum vloge:
15. 7. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23267
Dokument v PDF obliki:
U-I-282-02.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-282/02-6
1. 4. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Irene Vrtačnik iz Vodic na seji dne 1. aprila 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 94. člena in drugega odstavka 188. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02 in 16/04) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija določbi drugega odstavka 94. člena in drugega odstavka 188. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki določata, za kakšno vrednost se lahko v primeru neuspešne prve dražbe oziroma prodajnega naroka proda stvar oziroma nepremičnina na drugi dražbi oziroma prodajnem naroku. Navaja, da je izvršilno sodišče prodalo njeno hišo za polovico ocenjene (ugotovljene) vrednosti. Zaradi take prodaje nepremičnine je bilo njeno premoženje zmanjšano, upniku pa se je v izvršilnem postopku zaradi obresti (zamudnih in navadnih) premoženje povečevalo. Zakonska ureditev izvršbe, ki lahko pripelje do take situacije, po navedbah pobudnice krši načelo enakosti vseh pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) in pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Posredno naj bi izpodbijana ureditev kršila tudi pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave) in 53. člen Ustave, ker je v posledicah take ureditve prizadeta cela družina.
2. Iz pobude ter iz njene dopolnitve izhaja, da pobudnica izpodbija predvsem zakonsko ureditev, ki se nanaša na prodajo nepremičnin na drugem prodajnem naroku. Svoj pravni interes za pobudo utemeljuje z izvršilnim postopkom, v katerem je bila zaradi poplačila njenih dolgov iz naslova prejetega posojila prodana njena hiša. Navaja, da postopek še ni končan, ker je njen odvetnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi 56. člena ZIZ. Pravnega interesa za vložitev pobude, ki se nanaša na določbo drugega odstavka 94. člena ZIZ (prodaja stvari), pobudnica tudi v dopolnitvi pobude ni pojasnila.
3. Po določbi prvega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti vsakdo, ki izkaže pravni interes. Drugi odstavek istega člena določa, da je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja. Pobudo, ki ne izpolnjuje tega procesnega pogoja, Ustavno sodišče zavrže (25. člen ZUstS).
4. Pobudnica sicer zatrjuje, da izvršilni postopek še ni končan, vendar iz njene ustavne pritožbe, ki se vodi pod št. Up-619/03 izhaja, da je bila njena nepremičnina prodana, kupnina za to nepremičnino plačana, pravnomočen pa je tudi sklep o izročitvi nepremičnine kupcu ter o njeni izpraznitvi. Morebitna ugoditev pobudi njenega položaja tako ne bi mogla izboljšati. Ker pobudnica s svojimi navedbami ni izkazala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 94. člena in drugega odstavka 188. člena ZIZ, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Podpredsednik
dr. Janez Čebulj