U-I-240/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-240/03
Datum odločitve:
13. 10. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.240.03
Akt:
Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 84/98, 6/99, 45/01 in 57/04)(ZGD), 1. odst. 394. čl., 6. odst. 580. čl.
Zakon o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in 110/99) (ZFPPod), 3. poglavje
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 394. člena in šestega odstavka 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 84/98, 6/99, 45/01 in 57/04) ter 3. poglavja Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in 110/99) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je zavrnilo pobudo kot očitno neutemeljeno.
Glede skladnosti izpodbijanih določb z Ustavo, o katerih je Ustavno sodišče že večkrat odločalo, pobudnik ne navaja novih razlogov, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločitve. Sicer pa z navedbami v pobudi tudi ne utemelji neskladnosti s pravico do varstva človekove osebnosti in dostojanstva (21. člen Ustave), s pravico do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave) ter s pravico do socialne varnosti (50. člen Ustave).
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
1.5.51.1.5.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena - Ker je bilo o zadevi že odločeno, pa ni novih argumentov.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Stane Perko, Cerklje
Datum vloge:
11. 12. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US23971
Dokument v PDF obliki:
U-I-240-03.pdf
123 KB
Prenesite datoteko
U-I-240/03-11
13. 10. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Staneta Perka iz Cerkelj na seji dne 13. oktobra 2004
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 394. člena in šestega odstavka 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 84/98, 6/99, 45/01 in 57/04) ter 3. poglavja Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in 110/99) se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik v pobudi izpodbija prvi odstavek 394. člena in šesti odstavek 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD) ter 3. poglavje Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod). Izpodbija tudi 49. a člen Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96 in nasl. - v nadaljevanju ZDavP). Določbam očita, da naj bi mu s "prenosom vseh obveznosti nanj" zaradi velikega finančnega bremena dušile poslovanje ter njemu in njegovi družini ne dajale možnosti za preživetje. Trdi, da njemu in njegovi družini izpodbijane določbe kršijo pravico do spodobnega in človeka vrednega življenja. Pobudnik ne navaja, s katerimi določbami Ustave naj bi bile izpodbijane določbe v neskladju, s svojimi navedbami zatrjuje kršitev pravice do varstva človekove osebnosti in dostojanstva (21. člen Ustave), pravice do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave) in pravice do socialne varnosti (50. člen Ustave). Ustavnemu sodišču v dopisu, v katerem sprašuje za stanje zadeve, predlaga, naj zadrži izvajanje izpodbijanih določb.
2. Pobudnik zatrjuje, da je v veliki finančni stiski predvsem zaradi neporavnanih obveznosti do države in do drugih upnikov.
Iz prilog pobude je razvidno, da je bil pobudnik edini družbenik družbe RUDMET, ki ne obstaja več, in da vstopa v pravna razmerja namesto te družbe.
B.
3. Ustavno sodišče je na seji dne 23. 9. 2004 del pobude, ki se nanaša na 49. a člen ZDavP, izločilo iz te zadeve in bo o njej odločilo posebej.
4. Pobudnik pavšalno zatrjuje neustavnost določbe šestega odstavka 580. člena ZGD[1] in 3. poglavja ZFPPod (23. do vključno 36. člen). To ureja izbris gospodarskih družb iz sodnega registra brez likvidacije, vključno s pravnimi posledicami. O skladnosti izpodbijanih določb z Ustavo je Ustavno sodišče že večkrat odločalo. Tako je v odločbi št. U- I-135/00[2] z dne 9. 10. 2002 (Uradni list RS, št. 50/2002 in 93/2002 ter OdlUS XI, 211) med drugim presojalo ustavnost 2. točke prvega odstavka in drugega odstavka 25. člena, četrtega in petega odstavka 27. člena, drugega odstavka 29. člena, tretjega odstavka 32. člena, 36. in 37. člena ZFPPod ter šestega odstavka 580. člena ZGD. Izpodbijane določbe je presojalo z vidika skladnosti z 2., 8., 14., 23., 25., 33., 67., 74., 153. in s 155. členom Ustave.[3] V sklepu št. U-I- 409/02 z dne 9. 7. 2004 je zavrnilo očitke o neskladnosti 25. in 29. člena ZFPPod s 50. in 66. členom Ustave. Pobudnik glede 25. in 29. člena ZFPPod ne navaja novih razlogov, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločitve Ustavnega sodišča. V zvezi z drugimi izpodbijanimi določbami pa z navedbami v pobudi ne utemelji neskladnosti s pravico do varstva človekove osebnosti in dostojanstva (21. člen Ustave), s pravico do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave) ter s pravico do socialne varnosti (50. člen Ustave). Zato je Ustavno sodišče zavrnilo očitke, da so izpodbijane določbe v neskladju z Ustavo.
5. Pobudnik izpodbija tudi prvi odstavek 394. člena ZGD[4], vendar neustavnosti te določbe ne utemelji, zato je Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
6. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić
Opombe:
[1]Ta določa: "(6) Ne glede na določbe prejšnjega odstavka obstoječe kapitalske družbe v zasebni lastnini, ki se ne uskladijo z določbami tega zakona v rokih, določenih v prvem, drugem in četrtem odstavku tega člena, odgovarjajo za obveznosti do upnikov kot družbeniki v družbi z neomejeno odgovornostjo oziroma kot podjetnik."
[2]Ustavno sodišče je ugotovilo, da 9. člen, 2. točka prvega odstavka 25. člena, drugi odstavek 25. člena, drugi odstavek 29. člena, tretji odstavek 32. člena, 37. člen in 1. točka 39. člena, kolikor se nanaša na peti odstavek 580. člena ZGD niso v neskladju z Ustavo. Šesti odstavek 580. člena ZGD ter četrti in peti odstavek 27. člena ZFPPod je razveljavilo, kolikor se nanašajo na družbenike, ki v smislu obrazložitve te odločbe niso odgovorni za obveznosti družbe. Prav tako je razveljavilo člen 36 ZFPPod.
[3]V sklepu št. U-I-56/04 z dne 1. 4. 2004 je Ustavno sodišče kot očitno neutemeljen zavrnilo očitek o neskladnost četrtega in petega odstavka 27. člena ZFPPod s 14. členom Ustave.
[4]Ta določa: "(1) Družba lahko preneha po skrajšanem postopku brez likvidacije, če vsi delničarji predlagajo sodišču izbris družbe iz registra brez likvidacije in predlogu priložijo sklep o prenehanju po skrajšanem postopku ter notarsko overjeno izjavo vseh delničarjev, da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena vsa razmerja z delavci in da prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe."