Up-392/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-392/03
Datum odločitve:
12. 7. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.392.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 752/02 z dne 3. 4. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 752/02 z dne 3. 4. 2003 se ne sprejme.

Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Uslužbenski certifikat ni potrdilo o premalo izplačani plači, zato upravičencu ne daje pravice do izplačila njegove vrednosti v denarju.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34.1, 49, 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
9. 6. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23619
Up-392/03 - 7
12. 7. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopata B. B. in C. C., oba odvetnika v Z., na seji senata dne 22. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 752/02 z dne 3. 4. 2003 se ne sprejme.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Višje delovno in socialno sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika zoper sodbo delovnega sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo njegov zahtevek za plačilo razlik v plači. Strinjalo se je s stališčem sodišča prve stopnje, da so vtoževane terjatve zastarale, saj obvestila o upravičenosti do uslužbenskega certifikata ni mogoče šteti za pisno pripoznavo obveznosti iz naslova neizplačanih razlik plač, ki bi lahko skladno s 387. členom Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. - v nadaljevanju ZOR) pretrgalo zastaranje. Poleg tega je še pojasnilo, da je bil certifikat izdan na povsem drugi zakonski podlagi in za namen lastninskega preoblikovanja premoženja. Zato upravičencu ne daje pravice zahtevati izplačila njegove protivrednosti v denarju.
2. V obširni ustavni pritožbi pritožnik navaja, da so mu bile z izpodbijano sodbo kršene pravice in svoboščine iz 2., 14., 15., 16., 22., 23., 25., 33., 125., 153., 154. in 155. člena Ustave. Meni, da je izpodbijana sodba nezakonita. Pritožnik oporeka stališču sodišča, da mu vročeno obvestilo o upravičenosti do uslužbenskega certifikata v določenem znesku ne predstavlja potrdila o premalo izplačani plači, ki bi mu dajalo podlago za denarne zahtevke in da ne pomeni pripoznave denarne terjatve iz tega naslova, niti njene nadomestne izpolnitve. Zatrjuje tudi kršitev 6. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP), 4. člena Evropske socialne listine (Uradni list RS, št. 24/99 - MP, št. 7/99 - MESL), 23. člena Splošne deklaracije OZN o človekovih pravicah ter določbe Mednarodnega pakta o ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah OZN (Uradni list SFRJ - MP, št. 7/71 - MPESKP). Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe ter povrnitev stroškov po odvetniški tarifi.
B.
3. O pravni naravi uslužbenskih certifikatov ter o njihovem namenu je Ustavno sodišče že večkrat odločalo (tako v odločbi št. U-I-200/99 z dne 17. 2. 2000, Uradni list RS, št. 22/2000 in 31/2000-popr. in OdlUS IX, 24 ter v sklepu št. U-I-61/98 z dne 17. 2. 2000, OdlUS IX, 27). O podobnem primeru kot je pritožnikov pa je Ustavno sodišče tudi že odločilo v sklepu št. Up-61/02 z dne 23. 9. 2003 (Uradni list RS, št. 100/03 in OdlUS XII, 117). Pritožnik zatrjuje iste kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin kot jih je Ustavno sodišče že obravnavalo v citiranem sklepu. Novih razlogov ali okoliščin, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločitve od tiste, navedene v sklepu št. Up-61/02, pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče se zato v celoti sklicuje na razloge citiranega sklepa in pritožnikove očitke o zatrjevanih kršitvah človekovih pravic in temeljnih svoboščin zavrača kot neutemeljene.
4. Ker z izpodbijano sodbo očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot to zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
5. Po prvem odstavku 34. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker pritožnik ne navaja nobenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede priglašenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan