U-I-345/04
Natisni
Opravilna št.:
U-I-345/04
Datum odločitve:
16. 12. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.345.04
Akt:
Zakon o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02, 16/04 in 40/04 - ur.p.b.) (ZIZ), 2. odst. 188. in 194. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 188. člena in 194. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02, 16/04 in 40/04 - ur.p.b.) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrne pobudo za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe, če je bilo o ustavnosti te izpodbijane določbe že odločeno in če pobudnik v svoji pobudi ne navaja nobenih novih razlogov za neustavnost teh zakonskih določb.
Geslo:
1.5.51.1.5.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena - Ker je bilo o zadevi že odločeno, pa ni novih argumentov.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Nada Možina, Ljubljana
Datum vloge:
8. 12. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US24217
Dokument v PDF obliki:
U-I-345-04.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-345/04-4
16. 12. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Nade Možina iz Ljubljane, ki jo zastopa Gregor Simončič, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 16. decembra 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 188. člena in 194. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02, 16/04 in 40/04 - ur.p.b.) se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija določbo drugega odstavka 188. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), po kateri se sme nepremičnina v izvršilnem postopku na drugem naroku prodati pod ugotovljeno vrednostjo, vendar ne za manj kot za polovico te vrednosti. Izpodbija tudi 194. člen ZIZ, ki določa nadaljnji potek postopka, če nepremičnine ni bilo mogoče prodati niti na drugem naroku, ter ureja primere, ko sodišče ustavi izvršbo.
2. Pobudnica meni, da so izpodbijane določbe ZIZ v neskladju s 14., z 22., s 33. in s 53. členom Ustave ter s 4. členom Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in 32/04 - v nadaljevanju OZ). Neskladje s 14. in z 22. členom Ustave ter s 4. členom OZ pobudnica vidi v tem, da se terjatev upnika ves čas izvršilnega postopka zaradi zamudnih obresti in različnih stroškov veča, nepremičnina pa je lahko prodana pod ocenjeno vrednostjo, kar pomeni, da se na eni strani dolg veča, na drugi strani pa sredstva, s katerimi naj bi bil dolg poplačan, izgubljajo vrednost. Po mnenju pobudnice se ta neenakopravnost še posebej kaže takrat, kadar je kupec nepremičnine edini upnik. Pobudnica meni, da so izpodbijane zakonske določbe tudi v neskladju s 33. členom Ustave, saj se ob njihovi uporabi lahko izniči polovica vrednosti nepremičnine. Poleg tega naj bi bile z izpodbijanimi določbami ZIZ kršene tudi pravice pobudničine družine (53. člen Ustave), saj je edino premoženje, s katerim razpolagajo, ob uporabi izpodbijanih določb za polovico razvrednoteno. Pobudnica predlaga, naj se do končne odločitve Ustavnega sodišča odloži izvršba v izvršilnih postopkih, v katerih pobudnica nastopa kot dolžnica.
3. Ustavno sodišče je že presojalo ustavnost zakonskih določb, ki jih izpodbija pobudnica. V odločbi št. U-I-93/03 z dne 18. 11. 2004 (Uradni list RS, št. 132/04) je ugotovilo, da sta drugi odstavek 188. člena in drugi odstavek 194. člena ZIZ v neskladju z Ustavo. Zakonodajalcu je naložilo, da mora ugotovljeno neskladje odpraviti v roku šestih mesecev od objave odločbe v Uradnem listu, hkrati pa je določilo tudi način izvršitve odločbe. Glede prvega, tretjega in četrtega odstavka 194. člena ZIZ je Ustavno sodišče ugotovilo, da niso v neskladju z Ustavo. V navedeni zadevi je Ustavno sodišče presojalo ustavnost izpodbijanih določb ZIZ iz vsebinsko enakih razlogov, kot jih navaja pobudnica v tej zadevi.
4. Ker je bilo o ustavnosti izpodbijanih določb ZIZ že odločeno in ker pobudnica v svoji pobudi ne navaja nobenih novih razlogov za neustavnost teh zakonskih določb, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrnilo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj