U-I-99/02
Natisni
Opravilna št.:
U-I-99/02
Datum odločitve:
20. 1. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.99.02
Akt:
Splošni dogovor za pogodbeno leto 1999, s katerim sta arbitraža in Vlada odločili o spornih vprašanjih, ter Področnega dogovora za zdravstvene domove in zasebno zdravniško dejavnost za pogodbeno leto 1999, s katerim je arbitraža odločila o spornih vprašanjih
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Splošnega dogovora za pogodbeno leto 1999, s katerim sta arbitraža in Vlada odločili o spornih vprašanjih, ter Področnega dogovora za zdravstvene domove in zasebno zdravniško dejavnost za pogodbeno leto 1999, s katerim je arbitraža odločila o spornih vprašanjih, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Milan Škrlj, Ljubljana
Datum vloge:
26. 2. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US24354
Dokument v PDF obliki:
U-I-99-02.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
U-I-99/02-5
20. 1. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mag. Milana Škrlja iz Ljubljane na seji dne 20. januarja 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Splošnega dogovora za pogodbeno leto 1999, s katerim sta arbitraža in Vlada odločili o spornih vprašanjih, ter Področnega dogovora za zdravstvene domove in zasebno zdravniško dejavnost za pogodbeno leto 1999, s katerim je arbitraža odločila o spornih vprašanjih, se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik ponovno predlaga presojo ustavnosti in zakonitosti sistema pavšalnega plačila zdravstvenih uslug, kot ga urejata v izreku tega sklepa navedena dogovora (v nadaljevanju Dogovora). Meni, da so dolge čakalne dobe posledica takšnega načina plačevanja zdravstvenih storitev. Pravni interes za izpodbijanje Dogovorov utemeljuje z navedbo, da dolge čakalne dobe na zdravstveni pregled pomenijo zanj dejansko izgubo statusa zavarovane osebe, saj mu je zdravstveni pregled, v primeru da plača stroške pregleda sam, zagotovljen takoj.
2. Ustavno sodišče je pobudniku že s sklepom št. U-I-105/00 z dne 13. 12. 2001 (OdlUS X, 214), s katerim je zavrglo prvo pobudnikovo vlogo, pojasnilo, da lahko pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da vsak, ki izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Pravni interes obstaja, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
3. Pobudnik z navedbo, da dolge čakalne dobe na zdravstveni pregled pomenijo zanj dejansko izgubo statusa zavarovane osebe, saj mu je zdravstveni pregled, v primeru da plača stroške pregleda sam, zagotovljen takoj, ne izkazuje, da izpodbijana Dogovora posegata v njegov pravni položaj. Izhajajoč iz vsebine Dogovorov je sicer mogoče zaključiti, da njuno izvajanje vpliva na pobudnikov dejanski položaj. Vendar pa zgolj spremembe v dejanskem položaju pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti ne zadoščajo. Zato pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje Dogovorov in
je bilo treba njegovo pobudo zavreči. Ker je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov pobudo ponovno zavrglo, se v pravno naravo izpodbijanih aktov tudi tokrat ni spuščalo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič.
Podpredsednica
dr. Mirjam Škrk