Up-598/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-598/02
Datum odločitve:
2. 12. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.598.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 377/2002 z dne 16. 8. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 377/2002 z dne 16. 8. 2002 se zavrže.

Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnica zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico še ni izčrpala vseh pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.

1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34, 49, 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
8. 10. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22979
Up-598/02 - 6
17. 12. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. ob Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 2. decembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 377/2002 z dne 16. 8. 2002 se zavrže.
2. Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je bil pritožničin ugovor zoper obtožnico zaradi kaznivega dejanja posredovanja pri prostituciji po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ) zavrnjen kot neutemeljen. Po mnenju pritožnice iz obtožnice ne izhaja obstoj utemeljenega suma storitve očitanega kaznivega dejanja. Zatrjuje tudi, da v postopku niso bile varovane njene pravice. Predvsem naj bi ji ne bilo zagotovljeno enako varstvo pravic glede na možnosti, ki so bile dane tožilstvu. Zatrjuje kršitev 22. člena v zvezi s 14. členom Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
2. Po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
3. Pritožnica zatrjuje, da je pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpala vsa razpoložljiva pravna sredstva, saj zoper izpodbijani sklep ni možna pritožba. Glede izčrpanosti pravnih sredstev zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico je Ustavno sodišče že v sklepu št. Up-34/96 z dne 19. 6. 1996 (OdlUS V, 202) sprejelo stališče, da je ustavna pritožba zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico dovoljena šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper sodbo oziroma drugo odločbo, s katero se kazenski postopek konča. Iz razlogov, ki so razvidni iz navedenih sklepov in na katere se Ustavno sodišče v celoti sklicuje, tudi pritožničina ustavna pritožba ni dovoljena, ker za njeno obravnavo ni izpolnjena procesna predpostavka iz prvega odstavka 51. člena ZUstS. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
4. Pritožnica je v ustavni pritožbi priglasila odvetniške stroške. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih ustavna pritožnica ne navaja.
Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: namestnica predsednika senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnica predsednika senata
dr. Mirjam Škrk