Up-821/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-821/03
Datum odločitve:
7. 5. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.821.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 627/2002 z dne 11. 9. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 627/2002 z dne 11. 9. 2003 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča ne bi več pomenila nobene pravne koristi za ustavnega pritožnika. Njegov pravni položaj se zaradi odločitve Ustavnega sodišča ne bi v ničemer izboljšal. Ustavni pritožnik torej nima več pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 50, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
23. 12. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23418
Up-821/03 - 4
7. 5. 2004
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. na seji senata dne 20. aprila 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 627/2002 z dne 11. 9. 2003 se zavrže.
Obrazložitev
1. Ustavni pritožnik (v upravnem sporu tožnik) je pri Upravnem sodišču vložil tožbo zoper odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 58203/0046/94 0057PH z dne 16. 10. 2000, s katero mu je to prepovedalo osebne stike z mladoletno hčerko.
Upravno sodišče je s sodbo št. U 2336/2000 z dne 14. 3. 2002 tožbo zavrnilo. Pritožnik se je zoper to sodbo pritožil, Vrhovno sodišče pa je njegovo pritožbo zavrglo. Ugotovilo je namreč, da pritožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka za ureditev osebnih stikov med njim in hčerko, saj je ta postala polnoletna. Tako tudi morebitna ugodna odločitev Vrhovnega sodišča za pritožnika ne bi pomenila nobene koristi.
2. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija odločitev Vrhovnega sodišča. V ustavni pritožbi obširno opisuje dejansko stanje po razpadu družinske skupnosti z bivšo partnerko in njuno hčerko.
Zatrjuje, da je predmetni spor sprožil zato, ker naj bi se mu v postopku odločanja o osebnih stikih z mladoletno hčerko zgodila krivica. Meni, da so mu bile kršene pravice iz 14., 18., 22., 23., 25., 53., 54., 55. in 56. člena Ustave ter 6. in 8. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP).
3. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Kot je ugotovilo že Vrhovno sodišče, je med postopkom odločanja o osebnih stikih pritožnikova hči dopolnila 18 let in tako postala polnoletna. S tem je glede na določbo prvega odstavka 117. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. - ZZZDR) prenehala roditeljska pravica. Hčerka je z dopolnitvijo 18 let starosti pridobila popolno poslovno sposobnost in lahko samostojno uveljavlja svoje pravice in pravne koristi. Glede na navedeno tudi morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča ne bi pomenila nobene pravne koristi za ustavnega pritožnika. Njegov pravni položaj se zaradi odločitve Ustavnega sodišča ne bi v ničemer izboljšal. Ustavni pritožnik torej nima več pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan