Up-871/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-871/04
Datum odločitve:
13. 6. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.871.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 82/2004 z dne 12. 10. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 328/2002 z dne 12. 1. 2004 in s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru št. Pd 465/2000 z dne 29. 1. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 82/2004 z dne 12. 10. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 328/2002 z dne 12. 1. 2004 in s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru št. Pd 465/2000 z dne 29. 1. 2002 se ne sprejme.

Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
S povsem pavšalnimi in nekonkretiziranimi  navedbami pritožnik ne more utemeljiti zatrjevanih kršitev ustavnih pravic.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 22, 23.1, 25, 49, 66, Ustava [URS]
Člen 34.1, 49, 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
28. 12. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24703
Up-871/04 - 4
13. 6. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 24. maja 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 82/2004 z dne 12. 10. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 328/2002 z dne 12. 1. 2004 in s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru št. Pd 465/2000 z dne 29. 1. 2002 se ne sprejme.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo pritožnika zoper odločitev Višjega sodišča o zavrnitvi njegove pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo njegove tožbene zahtevke za razveljavitev disciplinskih odločb o prenehanju delovnega razmerja, za vrnitev nazaj na delo in za povračilo nastalih prikrajšanj. Upoštevaje dejanske ugotovitve nižjih sodišč, da se pritožnik v času bolniškega staleža ni ravnal po navodilih lečeče zdravnice, je potrdilo njuno odločitev o zakonitosti pritožniku izrečenega disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja zaradi hujše kršitve delovne obveznosti po pravilniku tožene stranke.
2. Zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbama obeh nižjih sodišč vlaga pritožnik ustavno pritožbo. V ustavni pritožbi oporeka dejanskim ugotovitvam in pravnim zaključkom sodišč. Izpodbijanim sodnim odločbam očita nezakonitost. Z nepravilno odločitvijo sodišč naj bi mu bile kršene pravice iz 49. in 66. člena Ustave, s pristranskim odločanjem pa tudi pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Vrhovnemu sodišču očita tudi, da je ignoriralo njegove navedbe, s čimer naj bi mu bila kršena pravica iz 25. člena Ustave. Zatrjuje tudi, da izpodbijane odločitve odstopajo od sodne prakse, zaradi česar naj bi mu bila kršena tudi pravica iz 22. člena Ustave.
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednih sodnih postopkih, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in uporabi materialnega ter procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa v izpodbijanih sodbah ni. Zgolj nezadovoljstvo pritožnika z izpodbijanimi sodnimi odločitvami namreč ne more utemeljiti njegovih očitkov o kršitvah pravic iz 49. in 66. člena Ustave. Za takšne kršitve bi šlo, če bi izpodbijane sodne odločitve vsebovale stališča, ki bi bila v nasprotju s katero izmed teh človekovih pravic, česar pa pritožnik ne izkaže. Enako velja za povsem pavšalen očitek pritožnika o kršitvi prvega odstavka 23. člena Ustave zaradi pristranskosti odločitve, ki ga pritožnik prav tako z ničimer ne izkaže.
4. Ustavnopravno relevantna bi lahko bila sicer očitek pritožnika o kršitvi 25. člena Ustave, ki naj bi jo storilo Vrhovno sodišče s tem, ko se naj ne bi opredelilo do njegovih navedb, in očitek o odstopu izpodbijane odločitve Vrhovnega sodišča od ustaljene sodne prakse, kar bi lahko pomenilo kršitev 22. člena Ustave. Vendar pa tudi za ta pritožnikova očitka velja, da s povsem pavšalnimi in nekonkretiziranimi  navedbami pritožnik ne more utemeljiti zatrjevanih kršitev ustavnih pravic.
5. Ker z izpodbijanimi sodnimi odločbami očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče njegove ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
6. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan