Up-743/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-743/02
Datum odločitve:
25. 11. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.743.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 1008/2002 z dne 14. 10. 2002 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. St 62/99 z dne 9. 7. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 1008/2002 z dne 14. 10. 2002 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. St 62/99 z dne 9. 7. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pravica do popravka in odgovora iz 40. člena Ustave ne zagotavlja pravice do popravka vloge v sodnih postopkih, kakor to zmotno misli pritožnik. Ker ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
5.3.53 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do popravka objavljenega obvestila (40).

5.3.54 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do odgovora na objavljeno informacijo (40).
Pravna podlaga:
Člen 40, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
23. 12. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US22916
Up-743/02-10
15. 12. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. novembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 1008/2002 z dne 14. 10. 2002 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. St 62/99 z dne 9. 7. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Pritožnik je kot stečajni upnik v stečajnem postopku prijavil terjatev v višini glavnice z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva začetka stečajnega postopka do plačila. Stečajni senat je potrdil osnutek sklepa za glavno razdelitev stečajne mase. Zoper ta osnutek je pritožnik vložil ugovor, v katerem je uveljavljal pomoto glede prijavljenih stranskih zahtevkov (obresti). Ugovor je Okrožno sodišče zavrnilo. Pritožnik se je zoper tako odločitev pritožil, Višje sodišče v Mariboru pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
2. Z ustavno pritožbo pritožnik izpodbija obe v izreku navedeni sodni odločbi. Navaja, da je prijavo terjatve v stečajnem postopku vložil po pooblaščeni odvetnici. Po vpogledu v osnutek sklepa za glavno razdelitev je ugotovil, da odvetnica ni prijavila obresti tako, kakor se je z njo dogovoril. Zatrjuje, da so si navedbe v prijavi terjatve nasprotujoče, kar kaže na to, da je šlo za očitno pomoto odvetnice, kar je uveljavljal tudi v ugovoru zoper osnutek za glavno razdelitev stečajne mase in v pritožbi zoper izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča. Ugovor je prvostopenjsko sodišče namreč zavrnilo, s čimer se pritožnik ne strinja. Meni, da bi sodišče moralo upoštevati ugovorne navedbe in obravnavati njegovo prijavo terjatve v skladu s 108. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) kot nerazumljivo oziroma nepopolno vlogo.
Zatrjuje tudi, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sicer navedlo, da so si trditve v pritožnikovi prijavi terjatve nasprotujoče, vendar tega pri odločitvi ni upoštevalo. S temi navedbami zatrjuje kršitev pravice do popravka in odgovora iz 40. člena Ustave.
3. Pritožnik v ustavni pritožbi med drugim ponavlja argumente, s katerimi ni uspel v ugovornem in pritožbenem postopku, predvsem pa oporeka pravilnosti uporabe procesnega prava. Ustavno sodišče zato pojasnjuje, da se v postopku ustavne pritožbe ne more spuščati v presojo materialnopravne in procesnopravne pravilnosti izpodbijanih odločitev. Ustavno sodišče namreč ni nadaljnja instanca rednega sojenja. Njegova pristojnost je glede na 50. člen Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) le, da ugotovi, ali ni bila z izpodbijanimi sodnimi odločbami pritožniku kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina. Z navedbami v ustavni pritožbi pa pritožnik takšnih kršitev ne izkaže.
4. Pritožnik sicer zatrjuje kršitev pravice do popravka in odgovora iz 40. člena Ustave, vendar zmotno razume njen pomen. Ta pravica namreč zagotavlja pravico do popravka objavljenega obvestila, s katerim sta prizadeta pravica ali interes posameznika, organizacije ali organa, prav tako pa zagotavlja pravico do odgovora na objavljeno informacijo. Ne zagotavlja pa pravice do popravka vloge v sodnih postopkih (108. člen ZPP), kakor to zmotno misli pritožnik. Zgolj dejstvo, da pritožnik s pravnim sredstvom zoper izpodbijano sodno odločbo ni uspel, pa še ne pomeni kršitve katerekoli človekove pravice ali temeljne svoboščine.
5. Ker ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno.
Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger