U-I-188/02
Natisni
Opravilna št.:
U-I-188/02
Datum odločitve:
4. 3. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.188.02
Akt:
Zakon o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78, 39/85 in 57/89) (ZOR), 313. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti določbe 313. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78, 39/85 in 57/89) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Med ureditvijo obračunavanja obresti in stroškov kot delom izpolnjevanja dolžnikovih obveznosti, kar je predmet izpodbijane določbe Zakona o obligacijskih razmerjih, in določbami Ustave, na katere se sklicuje pobudnik, ni neposredne povezave, zato je pobuda, ki se sklicuje na navedene Ustavne določbe, očitno neutemeljena.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
1.4.51.5.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Pred začetkom postopka.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Hermina Nemec, Koper
Datum vloge:
15. 4. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US23162
Dokument v PDF obliki:
U-I-188-02.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-188/02-7
4. 3. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Hermine Nemec iz Kopra na seji dne 4. marca 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti določbe 313. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78, 39/85 in 57/89) se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija določbo 313. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR). Zatrjuje, da je izpodbijana določba ZOR v neskladju z določbami 53., 56. in 66. člena Ustave, ker pri poplačilu terjatev daje prednost stroškom in obrestim.
Navaja, da takega načina poravnave svojih obveznosti ne zmore, ker ni zaposlena in mora skrbeti za šolajočega otroka, zaradi česar je prizadeta v postopkih izvršbe, ki se vodijo zoper njo.
To pobudo povezuje s svojo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, ki ureja izvršbo in zavarovanje (št. U-I- 175/02).
2. V delu pobude pobudnica predlaga drugačno ureditev vračunavanja stroškov in obresti, kar ne more biti predmet ustavnosodne presoje.
3. ZOR v 313. členu določa, da se v primeru, če dolguje dolžnik poleg glavnice tudi obresti in stroške, ti vračunavajo tako, da se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica.
Vračunavanje obresti in stroškov v popolnoma enakem besedilu sedaj ureja 288. člen Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 - v nadaljevanju OZ). Določbe Ustave, na katere se sklicuje pobudnica, se nanašajo na zakonsko zvezo in družino (53. člen Ustave), pravice otrok (56. člen Ustave) in na varstvo dela (66. člen Ustave). Izpodbijana določba ZOR v dobrine, ki jih varujejo te ustavne določbe, ne posega. Zato med ureditvijo vračunavanja obresti in stroškov kot delom izpolnjevanja dolžnikovih obveznosti, kar je predmet izpodbijane določbe ZOR, in določbami Ustave, na katere se sklicuje pobudnica, ni neposredne povezave. Ker takšne povezave ni, se pokaže pobuda, ki se sklicuje na navedene ustavne določbe, kot očitno neutemeljena, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo. Glede na to se Ustavno sodišče tudi ni opredelilo do sicer pavšalnih zatrjevanj pobudnice, da je izpodbijana določba ZOR v neskladju z navedenimi ustavnimi določbami, ker daje prednost pri poplačilu stroškom in obrestim, ter do drugih navedb, ki za to pobudo niso relevantne. 4. Po določbi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče ugotavlja skladnost z Ustavo tudi za tiste zakone, ki so prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti. Pod enakimi pogoji lahko Ustavno sodišče presoja tudi skladnost zakonskih določb, ki so se prenehale uporabljati. Izpodbijani člen ZOR se je z uveljavitvijo OZ prenehal uporabljati. Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno, se ni spuščalo v vprašanje obstoja pravnega interesa, kot ga zahteva navedena določba ZUstS.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić