Up-151/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-151/05
Datum odločitve:
6. 7. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.151.05
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 521/2003 z dne 16. 9. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 965/2002 z dne 21. 5. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 927/2000 z dne 3. 4. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 521/2003 z dne 16. 9. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 965/2002 z dne 21. 5. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 927/2000 z dne 3. 4. 2002 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 2. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US24815
Up-151/05 - 7
6. 7. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa direktor B. B., na seji senata dne 28. junija 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 521/2003 z dne 16. 9. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 965/2002 z dne 21. 5. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 927/2000 z dne 3. 4. 2002 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnica je dne 17. 2. 2005 vložila ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, navedeno v izreku. Predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno, saj naj bi ji bila "hudo" kršena pravica do sodnega varstva. Navaja, da ustavne pritožbe ni vložila pravočasno, ker je bil njen direktor odsoten dalj časa pred potekom roka za vložitev ustavne pritožbe.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.
3. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče zaključiti, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine.  Da bi šlo za tak primer, pa pritožnica s pavšalnim zatrjevanjem "hude" kršitve pravice do sodnega varstva ne izkaže.
4. Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pritožnica ne more doseči niti z zatrjevanjem, da je bil njen direktor odsoten dalj časa pred potekom roka za vložitev ustavne pritožbe. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, ne pa na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. To pritožničino navedbo Ustavno sodišče lahko obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS). Predlog pa ni utemeljen, ker zgolj direktorjeva dalj časa trajajoča odsotnost za vrnitev v prejšnje stanje ne zadošča. Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter članici mag. Marija Krisper Kramberger in Milojka Modrijan. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić