Up-97/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-97/03
Datum odločitve:
12. 3. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.97.03
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 38/2002 z dne 28. 11. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Pg 245/99 z dne 20. 12. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 38/2002 z dne 28. 11. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Pg 245/99 z dne 20. 12. 2001 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Gre le za očitek nepravilne uporabe materialnega prava (glede ugotovitve lastninske pravice pa tudi za očitek o pravilni ugotovitvi dejanskega stanja), ki na raven človekovih pravic ne posega, tega pa Ustavno sodišče po 50. členu ZUstS ni pristojno preizkušati.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
21. 2. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23248
Up-97/03-4
12. 3. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe gospodarske družbe A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z. Z., na seji senata dne 25. februarja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 38/2002 z dne 28. 11. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Pg 245/99 z dne 20. 12. 2001 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Pritožnica je bila v gospodarskem sporu obsojena na plačilo neplačanih obrokov najemnine za poslovni prostor. V ustavni pritožbi sicer priznava, da je z nasprotno stranko (občino) sklenila najemno pogodbo, vendar meni, da občina pravice uporabe oziroma lastninske pravice na spornem poslovnem prostoru ni imela, zato ga tudi ni mogla oddati v najem. Pogodba, s katero naj bi občina dajala v najem poslovni prostor, na katerem nima pravice uporabe oziroma lastninske pravice, naj bi bila nična in v nasprotju s kogentnimi predpisi. Ker naj bi občina razpolagala z nepremičnino, ki ni njena last, naj bi bila kršena ustavna določba o financiranju države in občin po 146. členu Ustave.
Zatrjuje tudi kršitev pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave in navaja, da ji sploh ni bila dana možnost enakega varstva pravic, ki jih zagotavlja zakon. Omenja še kršitev pravice do sodnega varstva po 23. členu Ustave in kršitev 142. člena Ustave (o dohodkih občine).
2. Ustavno sodišče v postopku ustavne pritožbe preizkuša le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene kakšne človekove pravice ali temeljne svoboščine (50. člen Zakona o Ustavnem sodišču - v nadaljevanju ZUstS). Na domnevno kršitev določb Ustave, ki ne vsebujejo človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, se z ustavno pritožbo ni mogoče sklicevati. Očitka o kršitvi 142. in 146. člena Ustave zato v tej zadevi ni mogoče preizkušati. Očitno neutemeljen je očitek pritožnice o kršitvi pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave in kršitve pravice do sodnega varstva po 23. členu Ustave. Gre namreč za ustavni procesni jamstvi, kršitve procesnih jamstev pa ni mogoče utemeljevati z argumentom, da naj bi bila izpodbijana sodna odločba po vsebini napačna. Prav to pa pritožnica očita izpodbijani sodbi. Gre le za očitek nepravilne uporabe materialnega prava (glede ugotovitve lastninske pravice pa tudi za očitek o pravilni ugotovitvi dejanskega stanja). Tega pa Ustavno sodišče po 50. členu ZUstS ni pristojno preizkušati, ker na raven človekovih pravic ne posega.
3. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kakor jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger