Up-8/04, U-I-69/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-8/04, U-I-69/04
Datum odločitve:
11. 3. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.8.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 884/2003 z dne 10. 9. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Grosupljem št. I 01/00122 z dne 5. 6. 2003 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 885/2003 z dne 8.

10. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Z 01/00019 z dne 5. 6. 2003

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. I 01/00122 z dne 2. 12. 2003 in sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Z 01/00019 z dne 2. 12. 2003

Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 - ur.p.b. in 2/04) (ZPP), 3. odst. 86. čl.

Zakon o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/78, 10/79 - popr., 36/83, 46/86, 34/88, 1/90 - ur.p.b. in Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 70/2000, 93/01 in 121/03) (ZST), 3. odst. 32.a čl. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) (ZUstS), 51. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 884/2003 z dne 10. 9. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Grosupljem št. I 01/00122 z dne 5. 6. 2003 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 885/2003 z dne 8.

10. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Z 01/00019 z dne 5. 6. 2003 se ne sprejme.

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. I 01/00122 z dne 2. 12. 2003 in sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Z 01/00019 z dne 2. 12. 2003 se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 - ur.p.b. in 2/04) in tretjega odstavka 32.a člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/78, 10/79 - popr., 36/83, 46/86, 34/88, 1/90 - ur.p.b. in Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 70/2000, 93/01 in 121/03) se zavrne.

4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zgolj navedbe, iz katerih izhaja, da pritožnik pravo razume drugače kot sodišča, ne zadošča za utemeljitev očitka o kršitvi pravice do enakosti pred zakonom.
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če pritožnik predhodno ne izčrpa vseh rednih in izrednih pravnih sredstev.
Ustavna pravica do pravnega sredstva več kot pritožbe ne zagotavlja. Zato je neutemeljen očitek o neustavnosti določbe Zakona o pravnem postopku, ki se nanaša na postopek z izrednimi pravnimi sredstvi in ne na postopek s pritožbo.
Ustavno sodišče zavrne pobudo kot neutemeljeno, če iz pritožnikovih pavšalnih in nejasnih navedb ni mogoče razbrati zatrjevanja neskladja izpodbijane zakonske ureditve z Ustavo oz. ni mogoče razbrati razlogov za zatrjevano neskladje z Ustavo.
Ustavno sodišče zavrže pobudo, če pritožnik ne izkaže pravnega interesa kot procesnega pogoja za vložitev pobude.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).

1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.

1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.

1.5.51.1.27.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo - Skladnosti dveh zakonov/predpisov. 1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes. 1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.

1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.

5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 14.2, 25, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, 55.1.2, 26.2, 25, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
5. 1. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23179
Up-8/04
U-I-69/04
11. 3. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in v postopku za preizkus pobude A. A. iz Ž. na seji dne 11. marca 2004
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 884/2003 z dne 10. 9. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Grosupljem št. I 01/00122 z dne 5. 6. 2003 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 885/2003 z dne 8.
10. 2003 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Z 01/00019 z dne 5. 6. 2003 se ne sprejme.
2. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. I 01/00122 z dne 2. 12. 2003 in sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Z 01/00019 z dne 2. 12. 2003 se zavrže. 3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 - ur.p.b. in 2/04) in tretjega odstavka 32.a člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/78, 10/79 - popr., 36/83, 46/86, 34/88, 1/90 - ur.p.b. in Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 70/2000, 93/01 in 121/03) se zavrne.
4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) se zavrže. Obrazložitev
A.
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Višje sodišče potrdilo odločitev sodišča prve stopnje o odmeri sodne takse v višini 83.800 SIT in o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse ter zoper sklep, s katerim je Višje sodišče zavrnilo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o odmeri sodne takse in plačilu opomina v višini 2.250 SIT. Meni, da sta sodišči sodne takse odmerili v nasprotju z določbami Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST), Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in 75/02 - v nadaljevanju ZIZ) in s tem kršili njegovo pravico do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo tudi zoper sklepa Okrajnega sodišča, s katerima so bili zavrženi zahtevi za varstvo zakonitosti in predloga za obnovo postopka, ki ju je vložil zoper sklepa Višjega sodišča, navedena v prvi točki izreka tega sklepa. Pritožnik zatrjuje, da so mu bile z njima kršene pravice iz drugega odstavka 14., iz 22., iz 23. in iz 25. člena Ustave ter 2. člen Ustave.
2. Pritožnik vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP, ki določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, določbe tretjega odstavka 32.a člena ZST, ki določa da je stranka, če se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa ni bila plačana, oziroma ker ni bilo predloženo dokazilo o plačilu takse, dolžna za vlogo plačati četrtino takse, ki je določena z ZST, ni pa dolžna plačati kazenske takse, ter določbe 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), ki predpisuje izčrpanje vseh pravnih sredstev kot procesno predpostavko za dopustnost ustavne pritožbe. Določba tretjega odstavka 86. člena ZPP je po mnenju pritožnika v neskladju s 25. členom Ustave, določba 32.a člena ZST naj bi bila v neskladju z drugimi določbami ZST, z določbami ZIZ in ZPP in zato tudi z drugim odstavkom 14. člena Ustave, določba 51. člena ZUstS pa je po mnenju pritožnika v neskladju z 2., z 22., s 23., s 25., s 156. členom in s tretjim odstavkom 160. člena Ustave.
B.
3. Pritožnik v ustavni pritožbi izpodbijanim sklepom o odmeri sodne takse očita nezakonitost. Meni, da sodišče ni imelo podlage za odmero taks, ker je vlogi, zaradi katerih je taksna obveznost nastala, umaknil. Po mnenju pritožnika se v takem primeru šteje, kot da nista bili vloženi, za nevložene vloge pa naj po ZST ne bi bilo podlage za odmero taks. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja samih po sebi kršitev pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. Skladno s 50. členom ZUstS Ustavno sodišče preizkusi ustavno pritožbo le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. Pritožnikovih očitkov, da so izpodbijani sklepi nezakoniti, zato Ustavno sodišče ni pristojno presojati.
Pritožnik sicer zatrjuje tudi kršitev pravice do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, vendar tega očitka z ničimer ne utemeljuje. Zgolj navedbe, iz katerih izhaja, da pritožnik pravo razume drugače kot sodišča, pa za utemeljitev očitka o kršitvi te pravice ne zadoščajo. Ker z izpodbijanimi sklepi očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo.
4. Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. I 01/00122 z dne 2. 12. 2003 in sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Z 01/00019 z dne 2. 12. 2003 pa je nedopustna. Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva. Ker zoper navedena prvostopenjska sklepa niso izčrpana niti redna pravna sredstva (pritožba), za obravnavanje ustavne pritožbe v tem delu niso izpolnjene procesne predpostavke. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo. Pritožnik sicer predlaga, naj Ustavno sodišče o njegovi ustavni pritožbi odloči na podlagi določbe drugega odstavka 51. člena ZUstS, vendar je iz njegovih navedb razvidno, da napačno razume pomen te določbe. Na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče, če so za to izpolnjeni pogoji, izjemoma odloči o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih, ne pa rednih pravnih sredstev.
5. Pritožnik vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena ZPP, tretjega odstavka 32.a člena ZST in 51. člena ZUstS. Določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP očita neskladje s 25. členom Ustave. Ustavno sodišče je že večkrat poudarilo, da pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave več kot pritožbe ne zagotavlja. Izpodbijana določba ZPP se nanaša na postopek z izrednimi pravnimi sredstvi in ne na postopek s pritožbo. Očitek o neskladju tretjega odstavka 86. člena ZPP s 25. členom Ustave je torej neutemeljen.
6. Določba tretjega odstavka 32.a člena ZST je po mnenju pritožnika v neskladju z določbami tretje alineje prvega odstavka 12. člena ZST, 15. člena in četrtega odstavka 40. člena ZIZ ter četrtega odstavka 188. člena ZPP ter v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Za ugotavljanje neskladja med zakoni Ustavno sodišče ni pristojno, razen če gre za takšno neskladje, ki ga ne bi bilo mogoče razrešiti z običajnimi metodami razlage, in bi lahko pomenilo kršitev načel pravne države (2. člen Ustave). Iz pritožnikovih pavšalnih in nejasnih navedb zatrjevanja takšnega neskladja ni mogoče razbrati, prav tako pa ne razlogov za zatrjevano neskladje izpodbijane določbe ZST z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Tega očitka zato Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
7. Ker očitki o neskladnosti izpodbijanih zakonov z Ustavo niso utemeljeni, je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.
8. Za izpodbijanje določbe 51. člena ZUstS pa pritožnik ne izkazuje pravnega interesa. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, ugoditev predlogu pa bi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Pritožnik meni, da je določba 51. člena ZUstS v neskladju z Ustavo zato, ker kot procesno predpostavko za vložitev ustavne pritožbe, razen v izjemnih primerih, predpisuje izčrpanje tudi izrednih, ne le rednih pravnih sredstev. V utemeljitev svojega pravnega interesa se pritožnik sklicuje na postopke, v katerih so bile izdane sodne odločbe, navedene v 1. in 2. točki izreka tega sklepa, in zatrjuje, da zaradi določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP ne more vložiti izrednega pravnega sredstva in tako izpolniti pogoja izčrpanja vseh pravnih sredstev iz prvega odstavka 51. člena ZUstS za vložitev ustavne pritožbe. To pa ne drži. V primeru navedenih sodnih odločb namreč izčrpanje izrednega pravnega sredstva (revizije) ni pogoj za vložitev ustavne pritožbe, ker revizija v teh postopkih ni dopustna (prvi odstavek 10. člena ZIZ). Pritožnik je torej z vložitvijo pritožbe zoper odločitev sodišč prve stopnje izčrpal vsa pravna sredstva in je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo v tem delu tudi vsebinsko obravnavalo (1. točka izreka). Ustavno pritožbo, ki jo je vložil zoper prvostopenjska sklepa, pa je Ustavno sodišče zavrglo, ker ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev. S tega vidika (izčrpanja rednih pravnih sredstev) pritožnik določbe 51. člena ZUstS ne izpodbija. Ker pritožnik za izpodbijanje 51. člena ZUstS ne izkazuje pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za presojo njegove ustavnosti zavrglo.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka in druge alineje prvega odstavka 55. člena, drugega odstavka 26. člena in 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić