Up-791/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-791/03
Datum odločitve:
11. 2. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.791.03
Akt:
Ustavna pritožba samostojne podjetnice A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 15/2003 z dne 11. 9. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. Pg 356/2000 z dne 21. 11. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba samostojne podjetnice A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 15/2003 z dne 11. 9. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. Pg 356/2000 z dne 21. 11. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Oceno arbitrarnosti odločitve lahko Ustavno sodišče izreče le v primeru, ko sodišče odločitve sploh ne utemelji s pravnimi argumenti, zaradi česar je utemeljen sklep stranke, da sodišče ni odločalo na podlagi zakona, pač pa na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Tega pa izpodbijanima sodbama ni mogoče očitati.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS]
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
9. 12. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24381
Up-791/03-6
11. 2. 2005
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe samostojne podjetnice A. A., s. p., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 25. januarja 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba samostojne podjetnice A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 15/2003 z dne 11. 9. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. Pg 356/2000 z dne 21. 11. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. V gospodarskem sporu je sodišče prve stopnje odločilo, da je ustavna pritožnica (tedaj tožena stranka) dolžna tožeči stranki plačati odškodnino za škodo, nastalo s posekom štirih cipres na parc. št. 1570/5 k.o. V., in sicer v znesku 3.326.310 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zoper prvostopenjsko sodbo je pritožnica vložila pritožbo. Višje sodišče je njeni pritožbi delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje glede teka zamudnih obresti, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. V ustavni pritožbi pritožnica izraža nestrinjanje z navedeno odločitvijo sodišča. Zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Meni, da je bilo sojenje v tej zadevi "očitno arbitrarno" in da so razlogi v izpodbijanih sodbah nelogični in nerazumni. Podrobno pojasnjuje svoje videnje dejanskega stanja in izpodbija pravilnost dokazne ocene sodišč ter uporabe materialnega prava.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, zato ne presoja nepravilnosti pri ugotovitvi dejanskega stanja in uporabi prava ter se tudi ne spušča v pravilnost dokazne ocene sodišča. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave pritožnica utemeljuje z zatrjevanjem, da je izpodbijana odločitev sodišča arbitrarna. Vendar je njen očitek neutemeljen. Oceno arbitrarnosti odločitve lahko Ustavno sodišče izreče le v primeru, ko sodišče odločitve sploh ne utemelji s pravnimi argumenti, zaradi česar je utemeljen sklep stranke, da sodišče ni odločalo na podlagi zakona, pač pa na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Tega pa izpodbijanima sodbama ni mogoče očitati. Tako sodišče prve stopnje kot tudi Višje sodišče sta namreč navedli bistvene pravne razloge za svojo odločitev. Zgolj dejstvo, da se pritožnica z njunimi stališči ne strinja, pa ne zadošča za sklep o kršitvi pravice iz 22. člena Ustave.
5. Ker torej očitno ne gre za kršitev pravice do enakega varstva pravic, kot jo zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger