Up-622/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-622/03
Datum odločitve:
25. 11. 2003
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2003:Up.622.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1462/2001 z dne 24. 10. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. P 136/2001 z dne 13. 7. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1462/2001 z dne 24. 10. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. P 136/2001 z dne 13. 7. 2001 se zavrže.

Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Ne dejstvo, da je bilo pritožnikovo izredno pravno sredstvo zavrženo, ne okoliščina, da se je na podlagi izpodbijanega sklepa Višjega sodišča proti pritožniku začel izvršilni postopek, sama po sebi nista posebno utemeljena razloga za izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.

1.4.14 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški.
Pravna podlaga:
Člen 34.1, 49, 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 9. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US22910
Up-622/03-5
15. 12. 2003
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. novembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1462/2001 z dne 24. 10. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. P 136/2001 z dne 13. 7. 2001 se zavrže.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Z izpodbijanim sklepom je Višje sodišče v Ljubljani potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Kranju v delu, v katerem je bilo pritožniku (v pravdnem postopku tožeči stranki) med drugim naloženo, da toženi stranki povrne 24.300 SIT pravdnih stroškov. Glede na to, da je sodišče pritožniku naložilo plačilo stroškov postopka, kljub temu, da je tožbo umaknil takoj, ko je tožena stranka izpolnila tožbeni zahtevek, pritožnik meni, da so bili z izpodbijano sodno odločbo kršeni 2., 14., 23. in 25. člen Ustave. Pritožnik navaja, da je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil izredno pravno sredstvo, ki ga je sodišče zavrglo, ker ni bilo vloženo po odvetniku oziroma osebi z opravljenim pravniškim državnim izpitom. Na podlagi izpodbijanih pravnomočnih sklepov je tožena stranka kot upnik podala predlog za izvršbo, ki naj bi mu sodišče v nasprotju z tretjim odstavkom 3. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - v nadaljevanju ZPP) ugodilo. Pritožnik naj bi se zaradi tega znašel v brezizhodnem položaju, saj naj bi mu nastajala nepopravljiva škoda. Meni, da je izkazal posebno utemeljen primer in predlaga, naj Ustavno sodišče na podlagi tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) izjemoma odloča o njegovi prepozno vloženi ustavni pritožbi in povračilu stroškov, ki naj bi mu nastali z vložitvijo ustavne pritožbe.
B.
2. Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka. 3. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče zaključiti, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Sklepa, s katerim naj bi sodišče izredno pravno sredstvo zoper odločbo sodišča druge stopnje zavrglo, pritožnik s to ustavno pritožbo ne izpodbija.
Ne dejstvo, da je bilo pritožnikovo izredno pravno sredstvo zavrženo, ne okoliščina, da se je na podlagi izpodbijanega sklepa Višjega sodišča proti pritožniku začel izvršilni postopek, pa sama po sebi nista posebno utemeljena razloga za izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe. Glede na navedeno je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
4. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki pa jih pritožnik zgolj z zatrjevanjem, da je socialno ogrožena oseba, ni izkazal. Razlog za drugačno odločitev, kot to zmotno meni pritožnik, tudi ne izhaja iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-255/99 z dne 5. 6. 2003 (Uradni list RS, št. 58/03), saj je ta razveljavila določbo šestega odstavka 168. člena ZPP le v delu, ki se nanaša na plačilo sodne takse za vložitev tožbe. Plačilo sodne takse za vložitev ustavne pritožbe ni predpisano, morebitnih razlogov za povračilo drugih materialnih stroškov, ki pritožniku lahko nastanejo z vložitvijo ustavne pritožbe, pa citirana odločba ustavnega sodišča ne obravnava. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger