Up-22/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-22/04
Datum odločitve:
3. 6. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.22.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper dopis Vrhovnega državnega tožilstva št. Ctz 452/2003-5-DP-vp z dne 17. 12. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper dopis Vrhovnega državnega tožilstva št. Ctz 452/2003-5-DP-vp z dne 17. 12. 2003 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker odvetnik, ki je vložil ustavno pritožbo, ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je treba šteti, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
1.4.52.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Upravičenost za vložitev ustavne pritožbe.

1.4.52.9 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pooblastilo za vložitev ustavne pritožbe.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
12. 1. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23498
Up-22/04-5
3. 6. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnika v Ž., na seji senata dne 25. maja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper dopis Vrhovnega državnega tožilstva št. Ctz 452/2003-5-DP-vp z dne 17. 12. 2003 se zavrže.
Obrazložitev
1. Odvetnik A. A. je dne 12. 1. 2004 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni dopis, s katerim ga je Državno tožilstvo obvestilo, da ne bo vložilo zahteve za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 899/2003 z dne 9. 9. 2003.
2. Ker odvetnik A. A. ustavni pritožbi ni priložil posebnega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem, temveč le splošno pooblastilo, je Ustavno sodišče štelo, da vlaga ustavno pritožbo v svojem imenu. Ker sam ni tisti, ki naj bi mu bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, je treba šteti, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. V takšnem primeru je treba ustavno pritožbo zavreči.
3. Ustavno sodišče odvetnika ni pozvalo na predložitev ustreznega pooblastila za zastopanje gospodarskega interesnega združenja B. B., Z., v postopku pred Ustavnim sodiščem, ker je ustavna pritožba nedopustna in bi jo bilo treba zavreči tudi zaradi tega, ker izpodbijani dopis ni posamičen akt po 50. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Kolikor bi bilo mogoče navedbe razumeti kot ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 899/2003 z dne 9. 9. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VII Pg 272/2002 z dne 13. 5. 2003, pa bi bila ustavna pritožba ravno tako nedopustna, ker je vložena prepozno. Iz štampiljke na navedeni sodbi izhaja, da jo je odvetnik A. A. prejel dne 23. 9. 2003, ustavna pritožba pa je bila vložena dne 12. 1. 2004, torej očitno po izteku 60- dnevnega roka iz prvega odstavka 52. člena ZUstS.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger