Up-374/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-374/04
Datum odločitve:
23. 12. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.374.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 237/2003 z dne 16. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 941/2000 z dne 15. 11. 2002 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Oddelka v Novem mestu, št. Pd 157/99 z dne 11. 4. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 237/2003 z dne 16. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 941/2000 z dne 15. 11. 2002 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Oddelka v Novem mestu, št. Pd 157/99 z dne 11. 4. 2000 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
31. 5. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24224
Up-374/04 - 7
23. 12. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopajo B. B., C. C. in Č. Č., odvetniki v Z. Z., na seji senata dne 7. decembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 237/2003 z dne 16. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 941/2000 z dne 15. 11. 2002 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Oddelka v Novem mestu, št. Pd 157/99 z dne 11. 4. 2000 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo zoper pravnomočno sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, s katero je to zavrnilo pritožbo zoper sodbo delovnega sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbenega zahtevka za razveljavitev sklepov o prenehanju delovnega razmerja in posledično o zavrnitvi zahtevka za vrnitev na delo in za priznanje pravic iz delovnega razmerja. Pri tem je pritrdilo stališču nižjih sodišč, da je bil pritožniku, glede na dokazane kršitve delovne obveznosti, zakonito izrečen disciplinski ukrep prenehanja delovnega razmerja, in ugotovilo, da mu je bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.
2. Pritožnik izpodbija vse tri sodne odločbe. Uveljavlja kršitev 22. člena Ustave, ker meni, da mu je bila kršena pravica do obrambe v disciplinskem in sodnem postopku. Navaja, da je bil disciplinski postopek izveden v njegovi odsotnosti, katerega se iz zdravstvenih razlogov ni mogel udeležiti.
Navedeno kršitev naj ne bi upoštevala niti sodišča, pri čemer je sodišče druge stopnje zavzelo stališče, da je pravica delodajalca, v primerih kot je pritožnikov, da izpelje disciplinski postopek, močnejša od pravice pritožnika do zagovora.
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, zato v postopku z ustavno pritožbo ne more presojati same po sebi pravilne uporabe materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijane sodne odločbe preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njimi kršene človekove pravice in temeljne svoboščine. S tega vidika bi bilo lahko relevantno pritožnikovo zatrjevanje kršitev 22. člena Ustave (enako varstvo pravic) v postopku pred sodišči, vendar je njegovo zatrjevanje zgolj pavšalno in z ničimer utemeljeno. Poleg tega iz sodbe Vrhovnega sodišča izhaja, da mu je bila možnost obravnavanja pred sodiščem dana in jo je skupaj s svojim pooblaščencem tudi uresničeval.
4. V zvezi s pritožnikovim očitkom glede zatrjevane kršitve 22. člena Ustave v disciplinskem postopku Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnik ni izkazal, da bi ta očitek uveljavljal tudi v reviziji. Iz sodbe Vrhovnega sodišča namreč izhaja, da pritožnik v reviziji ni zatrjeval takšnih kršitev pred disciplinskimi organi, ki bi jih bilo v revizijskem postopku mogoče presojati v okviru presoje uporabe materialnega prava. Zato ga tudi Ustavno sodišče ne more upoštevati, saj pritožnik v tem delu ni izčrpal pravnih sredstev. Procesna predpostavka izčrpanja pravnih sredstev po prvem odstavku 51. člena namreč ne pomeni le dolžnosti, da pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe vloži pritožbo in revizijo, pač pa tudi obveznost, da že v teh pravnih sredstvih uveljavlja tiste kršitve, na katere se nato sklicuje v ustavni pritožbi.
5. Ker z izpodbijanimi sodbami očitno ni bila kršena pravica iz 22. člena Ustave, kot jo zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo. Predsednica senata
Milojka Modrijan