Up-755/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-755/03
Datum odločitve:
29. 1. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.755.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. Ks 77/2003 z dne 10. 10. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. Ks 77/2003 z dne 10. 10. 2003 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik pred vložitvijo ustavne pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico ni izčrpal vseh pravnih sredstev, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
19. 11. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23034
Up-755/03 - 4
9. 2. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 29. januarja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. Ks 77/2003 z dne 10. 10. 2003 se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je bil pritožnikov ugovor zoper obtožnico zaradi kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 234.a člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ) zavrnjen kot neutemeljen. Po mnenju pritožnika se obtožnica sklicuje na dokaze, ki so nezakoniti, zato bi zunajobravnavni senat njegovemu ugovoru moral ugoditi in odločiti, da se obtožba ne dopusti. Senat tega ni storil in je po mnenju pritožnika "(ne)delo preiskovalnega sodnika skušal popraviti in prikriti, tako da je njegova obrazložitev protispisna". Obtožnica naj bi se sklicevala na izjavi dveh prič, dani pred preiskovalnim sodnikom, o njunem zaslišanju pa po zatrjevanju pritožnika nista bila obveščena ne on ne njegov zagovornik. S tem je bil po mnenju pritožnika kršen 29. člena Ustave, saj mu ni bila dana možnost, da bi bil navzoč pri izvajanju dokazov v preiskovalnem postopku. Prav tako ni imel možnosti, da se brani s pomočjo zagovornika, saj ta o izvajanju dokazov ni bil obveščen, niti mu ni bilo zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist, saj ni mogel postavljati vprašanj pričama. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o zadevi tako, da obtožbe zoper njega ne dopusti. V skladu z 58. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče "zadrži izvršitev obtožnice oziroma sklepa o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico". Predlog obrazloži z navedbo, da bi z nadaljevanjem kazenskega postopka zanj nastale težko popravljive posledice zaradi kazenskega postopka, ki ga bo izredno obremenjeval.
2. Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
3. Pritožnik zatrjuje, da je pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpal vsa razpoložljiva pravna sredstva, saj zoper izpodbijani sklep ni možna pritožba. Kljub temu navaja, da pomeni nadaljevanje kazenskega postopka zanj nepopravljivo škodo, zato je potrebno, da Ustavno sodišče o ustavni pritožbi odloča že v tej fazi. S tem smiselno predlaga obravnavo po drugem odstavku 51. člena ZUstS.
4. Glede izčrpanosti pravnih sredstev zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico je Ustavno sodišče že v sklepu št. Up- 34/96 z dne 19. 6. 1996 (OdlUS V, 202) sprejelo stališče, da je ustavna pritožba zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico v skladu s prvim odstavkom 51. člena ZUstS dovoljena šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper sodbo oziroma drugo odločbo, s katero se kazenski postopek konča.
5. Po stališču Ustavnega sodišča je ustavna pritožba izjemoma dovoljena tudi še preden je o obtožbi izdana sodba in izčrpana pravna sredstva zoper njo, če obstajajo razlogi za njeno predčasno obravnavo v skladu z drugim odstavkom 51. člena ZUstS. Glede razlogov za tako odločitev se Ustavno sodišče v celoti sklicuje na sklep št. Up-34/96.
6. Ustavno sodišče bi torej o ustavni pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico lahko odločalo, če bi pritožnik izkazal: (1) da bi s pravnomočnostjo obtožnice zanj nastale nepopravljive posledice in (2) da zunajobravnavni senat očitno ni opravil svoje naloge (opisane v obrazložitvi sklepa št. Up 34/96) in da je posledica tega očitna kršitev njegove ustavne pravice.
7. Pritožnik sicer navaja, da bi s pravnomočnostjo obtožnice zanj nastale nepopravljive posledice, vendar jih z ničimer ne izkaže. Ker tako eden izmed pogojev za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanostjo pravnih sredstev (drugi odstavek 51. člena ZUstS) ni izpolnjen, se v presojo obstoja drugih pogojev ni bilo treba spuščati.
8. Glede na navedeno procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev pred vložitvijo ustavne pritožbe ni podana in je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.
9. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer