U-I-164/04
Natisni
Opravilna št.:
U-I-164/04
Datum odločitve:
7. 4. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.164.04
Akt:
Stanovanjski zakon (Uradni list RS, št. 69/03) (SZ), 16. in 66. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 16. in 66. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Izpodbijani določbi urejata položaj etažnih lastnikov. Pobudnica ni izkazala, da je etažna lastnica, zato ti dve določbi ne vplivata na njen pravni položaj. Ker izpodbijani določbi ne vplivata na njen pravni položaj, je Ustavno sodišče zaradi neizkazanega pravnega interesa njeno pobudo zavrglo.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25,  Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Zlatka Pražnikar Vrbnjak, Ljubljana
Datum vloge:
4. 6. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US24511
Dokument v PDF obliki:
U-I-164-04.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-164/04 -4
7. 4. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zlatke Pražnikar Vrbnjak iz Ljubljane, na seji dne 7. aprila 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 16. in 66. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica navaja, da se je zaradi osebne stiske brez pravnega naslova vselila v stanovanje v Ljubljani, ki je last Mestne občine Ljubljana. Ta sedaj s tožbo od nje zahteva izpraznitev in izročitev stanovanja ter plačilo profitne najemnine za nazaj. Lastnici stanovanja pobudnica očita, da od nje zahteva plačilo profitne najemnine za nazaj v enkratnem znesku, brez sklenitve najemne pogodbe, in to za obdobje, ko se v stanovanje še ni vselila, stanovanje pa v tem obdobju tudi sicer ni bilo primerno za bivanje. Pobudnica izpodbija 16. in 66. člen Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1), pri čemer ne pove, s katero določbo Ustave naj bi bili izpodbijani določbi SZ-1 v neskladju.
2. Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).
3. Izpodbijani določbi urejata položaj etažnih lastnikov. Ker pobudnica ni izkazala, da je etažna lastnica, ti dve določbi ne vplivata na njen pravni položaj. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj