Up-342/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-342/04
Datum odločitve:
13. 7. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.342.04
Akt:
Ustavna pritožba družbe A.-A. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 1337/2003-2 z dne 11. 3. 1994
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A.-A. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 1337/2003-2 z dne 11. 3. 1994 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS]

Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 5. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23733
Up-342/04 - 6
13. 7. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A.-A., d.o.o., Ž., ki jo zastopajo B. B., C. C., Č. Č. Č., D. D. in E. E., odvetniki v Z., na seji senata dne 6. julija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba družbe A.-A. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 1337/2003-2 z dne 11. 3. 1994 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep Upravnega sodišča, s katerim je bila zavrnjena zahteva ustavne pritožnice za izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 69. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - v nadaljevanju ZUS). Z navedeno zahtevo sta pritožnika zahtevala začasno ureditev stanja in sicer, da se prepove investitorki, družbi USB Hotel, d.o.o. nadaljevanje gradnje, Upravni enoti Ljubljana, Izpostavi Bežigrad uvedba postopka za izdajo uporabnega dovoljenja in komisiji, ki bi opravljala tehnični pregled, izdaja tehničnega dovoljenja. Začasna odredba je bila predlagana v upravnem sporu, v katerem ustavna pritožnica s tožbo izpodbija odločbo Ministrstva za okolje, prostor in energijo št. 351-02-121/02RS z dne 4. 4. 2003, s katero je tožena stranka zavrnila njeno pritožbo zoper sklepa Upravne enote Ljubljana, Izpostave Bežigrad, št. 351-314/90-34204 z dne 25. 10. 2002 in št. 351- 314/90-34204 z dne 28. 10. 2002, zaradi obnove postopkov za izdajo lokacijskega in gradbenega dovoljenja.
2. Pritožnica navaja, da v postopku za izdajo lokacijskega in gradbenega dovoljenja ni sodelovala, kot stranka pa bi morala.
Investitor spornega objekta naj bi gradil na posestni meji, zato naj bi ji bila onemogočena gradnja. S predlagano začasno odredbo naj bi pritožnica preprečila izdajo uporabnega dovoljenja za sporni objekt. Meni, da ji bo v primeru, če začasna odredba ne bo izdana, nastala nenadomestljiva škoda oziroma bo obnova postopka postala v celoti brezpredmetna, sama pa bo ostala brez učinkovitega pravnega varstva.
Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi ter na podlagi prvega odstavka 60. člena Zakon o Ustavnem sodišču ( v nadaljevanju ZUstS) samo izda začasno odredbo.
B.
3. Ustavno sodišče v postopku z ustavno pritožbo ne presoja materialnopravne ali procesnopravne pravilnosti izpodbijanih sodnih odločb in tudi ne dokazne ocene sodišč. Ustavno sodišče namreč ni instanca rednim sodiščem, temveč v skladu s 50. členom ZUstS izpodbijane odločitve preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njimi kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Pritožnica zatrjuje, da v postopku izdaje lokacijskega in gradbenega dovoljenja ni bila udeležena, za postopek zavrnitve izdaje začasne odredbe pa sploh ne zatrjuje, da bi ji bila kršena kakšna človekova pravica. Samo to, da bi zaradi neizdane začasne odredbe ostala brez učinkovitega sodnega varstva ne pomeni, da zatrjuje kršitev kakšne človekove pravice v postopku izdaje začasne odredbe. Napačna uporaba 69. člena ZUS (nepopravljive škodljive posledice) sama po sebi ne more biti predmet presoje v postopku z ustavno pritožbo. Da bi pri uporabi 69. člena ZUS sodišče zavzelo kakšno stališče, ki bi bilo očitno napačno ali brez razumne odločitve, kar bi lahko pomenilo kršitev 22. člena Ustave, pa pritožnica niti ne zatrjuje.
5. Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan