U-I-419/02
Natisni
Opravilna št.:
U-I-419/02
Datum odločitve:
15. 4. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.419.02
Akt:
Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Občine Piran (Uradne objave, št. 25/88, 5/89 in 37/91), 3. odst. 14. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 14. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Občine Piran (Uradne objave, št. 25/88, 5/89 in 37/91) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je kot očitno neutemeljeno zavrnilo pobudo, ker izpodbijani občinski odlok razlikovanja občanov glede na čas bivanja v stanovanjih ne predvideva, saj zavezance za plačilo nadomestila razlikuje glede na to, ali so predhodno vlagali v razvoj občinske komunalne infrastrukture.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
K obravnavani zadevi je bila s sklepom Ustavnega sodišča z dne 18. 3. 2004 pridružena zadeva št. U-I-148/03 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Viktor Ocepek in Stanislav Čurič, Ljubljana
Datum vloge:
16. 6. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US23370
Dokument v PDF obliki:
U-I-419-02.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
U-I-419/02
15. 4. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Viktorja Ocepka in Stanislava Čuriča, obeh iz Ljubljane, na seji dne 15. aprila 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 14. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Občine Piran (Uradne objave, št. 25/88, 5/89 in 37/91) se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnika izpodbijata tretji odstavek 14. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Občine Piran (v nadaljevanju Odlok). Navajata, da jima pri odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo) ni bila priznana olajšava, ki jo predvideva citirana določba Odloka. Zato naj bi bila ta določba Odloka v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, saj omogoča razlikovanje občanov glede na čas bivanja v stanovanjih.
2. Občina odgovarja, da izpodbijana določba Odloka ureja oprostitev plačila nadomestila. Na podlagi četrtega odstavka 59. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZSZ84) naj bi z njo znižala nadomestilo tistim zavezancem, ki so predhodno organizirano vlagali sredstva v gradnjo komunalnih objektov in naprav. Izpodbijana določba Odloka naj zato ne bi razlikovala zavezancev glede na čas bivanja v stanovanjih.
3. Ustavno sodišče je pobudi zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo.
4. Na podlagi 5. točke prvega odstavka 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 - ZureP-1) se še uporablja ZSZ84. Ta zakon v četrtem odstavku 59. člena med drugim dopušča, da občine predpišejo oprostitve ali delne oprostitve plačila nadomestila zavezancem, ki so organizirano vlagali sredstva v izgradnjo komunalnih objektov in naprav v skladu z merili po dogovoru iz 61. člena citiranega zakona. Na tej podlagi je Odlok v tretjem odstavku 14. člena omogočal, da so zavezanci, ki so sporazumno združevali sredstva za komunalno opremljenost v Občini, plačevali nadomestilo v višini dvajsetih odstotkov od odmerjenega letnega zneska. To pomeni, da je izpodbijana določba Odloka na podlagi ZSZ84 omogočala, da so bili vsi tisti zavezanci, ki so predhodno organizirano vlagali v komunalno opremljenost v Občini, delno oproščeni plačila nadomestila.
Viktor Ocepek se zato neutemeljeno sklicuje na nekatere odločbe Ustavnega sodišča, s katerimi je to razveljavilo občinske odloke, ker je presodilo, da so v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave razlikovali občane glede na čas bivanja v stanovanjih.
Odlok takšnega razlikovanja občanov ne predvideva, saj zavezance za plačilo nadomestila razlikuje glede na to, ali so predhodno vlagali v razvoj občinske komunalne infrastrukture. Pobudnika niti ne zatrjujeta, da sta na takšen način vlagala sredstva v Občini. Ustavno sodišče je zato njuni pobudi kot očitno neutemeljeni zavrnilo in se pri tem ni spuščalo v vprašanje, ali jima je bila pri odmeri nadomestila pravilno upoštevana ta oprostitev, ker to ni predmet ustavnosodne presoje predpisa. Ker je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo, se ni spuščalo v vprašanje, ali pobudnika izkazujeta pravni interes za oceno Odloka, ki je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić