Up-395/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-395/04
Datum odločitve:
13. 7. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.395.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep o dovolitvi izvršbe Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Območne enote Kranj, Inšpekcijske pisarne Radovljica, št. 356-02-03-102/03- 3202 z dne 12. 2. 2004

Ustavna pritožba A. A. zoper "odločitev o naravovarstvenih pogojih" Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Agencije Republike Slovenije za okolje, št. 35721-155/2003 z dne 13. 1. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep o dovolitvi izvršbe Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Območne enote Kranj, Inšpekcijske pisarne Radovljica, št. 356-02-03-102/03- 3202 z dne 12. 2. 2004 se zavrže.

Ustavna pritožba A. A. zoper "odločitev o naravovarstvenih pogojih" Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Agencije Republike Slovenije za okolje, št. 35721-155/2003 z dne 13. 1. 2004 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni izkazal, da bi izčrpal pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
3. 6. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23759
Up-395/04-4
13. 7. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. z Ž. na seji senata dne 6. julija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep o dovolitvi izvršbe Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Območne enote Kranj, Inšpekcijske pisarne Radovljica, št. 356-02-03-102/03- 3202 z dne 12. 2. 2004 se zavrže.
2. Ustavna pritožba A. A. zoper "odločitev o naravovarstvenih pogojih" Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Agencije Republike Slovenije za okolje, št. 35721-155/2003 z dne 13. 1. 2004 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik izpodbija sklep o dovolitvi izvršbe in "odločitev o naravovarstvenih pogojih".
Z izpodbijanim sklepom je gradbeni inšpektor ugotovil, da je odločba o odstranitvi objekta izvršljiva in njeno izvršbo dovolil tako, da je investitorju naložil, naj do 15. 4. 2004 odstrani objekt, sicer bo izvršbo opravil pooblaščeni izvajalec. Z "odločitvijo o naravovarstvenih pogojih" je Ministrstvo za okolje, prostor in energijo, Agencija Republike Slovenije za okolje (v nadaljevanju Agencija), ugotovila, da gradnja stanovanjske hiše - nadomestne gradnje na parc. št. 1756/2 k.o. Z. Z. ni dovoljena po Odloku o prostorsko ureditvenih pogojih za plansko celoto TNP (Uradni list RS, št. 16/91 - v nadaljevanju PUP).
2. Pritožnik navaja, da se je zoper sklep gradbenega inšpektorja pritožil in hkrati predlagal odlog izvršilnih dejanj, vendar drugostopni organ o njegovi pritožbi in odlogu še ni odločil. Pritožnik naj bi dobil le obvestilo, kdaj naj bi se opravilo rušenje, zato meni, da je ustavna pritožba pravočasna. Odločitev Agencije naj ne bi vsebovala pravnega pouka oziroma naj bi mu bilo pojasnjeno, da v obravnavani zadevi ne gre za upravni postopek, zato pritožnik meni, da lahko ustavno pritožbo vloži tudi po izteku roka iz 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Izpodbijana akta naj bi posegala v njegove pravice iz 22., 25., 33., 49. in 71. člena Ustave.
3. Pritožnik izpodbija sklep o dovolitvi izvršbe, zoper katerega, glede na veljavno zakonsko ureditev, niso bila izčrpana vsa pravna sredstva, kar je po prvem odstavku 51. člena ZUstS pogoj za vložitev ustavne pritožbe. Pritožnik izpodbija sklep o dovolitvi izvršbe zoper katerega je vložil pritožbo dne 1. 3. 2004, pa o njej še ni bilo odločeno. V obravnavanem primeru bi pritožnik lahko na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS) vložil zahtevo za izdajo odločbe zaradi molka upravnega organa in če tudi na to zahtevo ne bi bila izdana odločba v nadaljnjih sedmih dneh, bi lahko sprožil upravni spor. Po izčrpanju vseh pravnih sredstev v teh postopkih pa tudi ustavno pritožbo. Ker pritožnik ni izkazal, da bi izčrpal vsa pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo. (1. točka izreka).
4. Pritožnik je vložil tudi ustavno pritožbo zoper "odločitev o naravovarstvenih pogojih". Agencija je dne 13. 1. 2004 ugotovila, da gradnja stanovanjske hiše na parc. št. 1756/2 k.o. Z. Z. po PUP ni dovoljena, zato ni določila
naravovarstvenih pogojev. Odločba sicer res nima pravnega pouka, vendar je očitno, da gre za odločanje o pravici s področja upravnega prava in torej za upravni akt. Vendar pritožniku samo zato, ker je bila odločba brez pravnega pouka, pravica do pravnega sredstva ni bila kršena. Skladno s petim odstavkom 215. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. - ZUP) bi pritožnik lahko zahteval od organa, ki je odločbo izdal, naj jo dopolni, ali pa bi ravnal po veljavnih predpisih in vložil pritožbo pri pristojnem organu. Ne glede na to, za kaj bi se pritožnik odločil, pa bi moral pravna sredstva izčrpati pred vložitvijo ustavne pritožbe. Ker pritožnik ni izkazal, da bi izčrpal pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo tudi v tem delu (2. točka izreka).
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se v zakonskem roku za sprejem niso izrekli trije sodniki, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan