U-I-61/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-61/03
Datum odločitve:
17. 3. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.61.03
Akt:
Zakon o strokovnih in znanstvenih naslovih (Uradni list RS, št. 47/98, 55/03 in 83/03 – ur.p.b) (ZSZN), 4. odst. 21. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 21. člena Zakona o strokovnih in znanstvenih naslovih (Uradni list RS, št. 47/98, 55/03 in 83/03 – ur.p.b) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Navedbe pobudnika, da so študentje istega visokošolskega zavoda istega obdobja obravnavani neenako, so očitno neutemeljene, saj so študentje pridobili različen strokovni naslov, ker so opravili različen študijski program.
Izpodbijani četrti odstavek 21. člena Zakon o strokovnih in znanstvenih naslovih je za osebe, ki so končale višješolski študij po starih predpisih, obdržal isti strokovni naslov, ki je bil v veljavi ob vpisu takšne osebe v izbrani študijski program. Položaj diplomanta nekdanje višje šole je v primerjavi s prejšnjo ureditvijo ostal enak, zato so navedbe pobudnika o kršitvi 155. člena Ustave očitno neutemeljene.
Neutemeljene so tudi pobudnikove navedbe glede enakovrednosti študijskih programov nekdanjih višjih in sedanjih visokih strokovnih šol. Izpodbijana določba namreč ureja le razlikovanje med strokovnimi naslovi glede na vrsto študijskega programa, ki ga je zaključil posamezni diplomant, in ni njen namen vrednotiti posameznih študijski programov ali določati pogoje za morebitno nadaljevanje študija.
Ustavno sodišče ne presoja medsebojne skladnosti zakonov; to stori le takrat, ko bi nastala takšna nasprotja znotraj pravnega reda, da bi bila kršena načela pravne države.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
1.5.51.1.27.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo - Skladnosti dveh zakonov/predpisov.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Mateja Skvarč, Logatec
Datum vloge:
7. 3. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US24465
Dokument v PDF obliki:
U-I-61-03.pdf
124 KB
Prenesite datoteko
U-I-61/03-6
17. 3. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mateja Skvarča iz Logatca na seji dne 17. marca 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 21. člena Zakona o strokovnih in znanstvenih naslovih (Uradni list RS, št. 47/98, 55/03 in 83/03 – ur.p.b) se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik izpodbija četrti odstavek 21. člena Zakona o strokovnih in znanstvenih naslovih (v nadaljevanju ZSZN-UPB1). Pobudnik meni, da je izpodbijana določba, na podlagi katere se strokovni naslov, pridobljen na visokošolskem zavodu po višješolskem študijskem programu, uporablja v nespremenjeni obliki, v nasprotju s 14. členom Ustave. Navaja, da so bili študentje visokošolskega zavoda iz istega obdobja obravnavani neenako, ker ni bilo vsem študentom omogočeno spremeniti strokovnega naslova. Meni, da je program nekdanje višje šole na Biotehniški fakulteti – smer gozdarstvo enakovreden programu sedanje visoke strokovne šole iste smeri. Glede na enakovredno izobrazbo bi moral imeti enak strokovni naslov kot diplomant sedanje visoke strokovne šole. Po njegovem mnenju bi se bilo treba pri urejanju nazivov in strokovne izobrazbe zgledovati po ureditvi mature, ki je tistim, ki so končali srednjo šolo v času usmerjenega izobraževanja, in sedanjim maturantom izenačila položaj. Meni, da je kršen 7. člen Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS, št. 67/93 in nasl. – v nadaljevanju ZVis-UPB2). Z izpodbijano določbo naj bi bil kršen tudi 155. člen Ustave, šlo naj bi za nepravo retroaktivnost, ker je izpodbijani zakon začel veljati leta 1998, ko proces podeljevanja diplom na višješolskem študijskem programu še ni bil končan. Pobudnik svoj pravni interes izkazuje s kopijo diplome Biotehniške fakultete, ki mu priznava višješolsko izobrazbo in strokovni naslov gozdarski inženir.
2. Državni zbor na pobudo ni odgovoril.
B.
3. Izpodbijana določba je prehodna določba, ki ureja uskladitev pridobljenih strokovnih in znanstvenih naslovov z veljavno ureditvijo. Določa, da se strokovni in znanstveni naslovi, pridobljeni po visokošolskih programih na območju Republike Slovenije, uskladijo z določbami tega zakona v enem letu po njegovi uveljavitvi. Glede strokovnih naslovov, pridobljenih na visokošolskih zavodih po višješolskem študijskem programu, razpisanem najkasneje v študijskem letu 1995/96, pa določa, da se uporabljajo v nespremenjeni obliki.
[1] Za uskladitev pridobljenega strokovnega ali znanstvenega naslova torej ni odločilno, ali je bil strokovni naslov pridobljen na visokošolskem zavodu, ampak je odločilen študijski program, na podlagi katerega se je pridobil strokovni ali znanstveni naslov. V izpodbijani določbi je zakonodajalec upošteval, da so visokošolski zavodi po prej veljavnih predpisih izvajali višješolske študijske programe, kar po veljavnih predpisih ni več mogoče.
4. Navedbe pobudnika, da so študentje istega visokošolskega zavoda istega obdobja obravnavani neenako, so očitno neutemeljene, saj so študentje pridobili različen strokovni naslov, ker so opravili različen študijski program. Šolanje v istem obdobju na istem visokošolskem zavodu ni pomenilo, da vsi študentje opravljajo isti študijski program ter da morajo po končanem izobraževanju pridobiti isti strokovni naslov. Zato so navedbe ponudnika o kršitvi načela enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave očitno neutemeljene.
5. Izpodbijani četrti odstavek 21. člena ZSZN-UPB1 je za osebe, ki so končale višješolski študij po starih predpisih, obdržal isti strokovni naslov, ki je bil v veljavi ob vpisu takšne osebe v izbrani študijski program. Položaj diplomanta nekdanje višje šole je v primerjavi s prejšnjo ureditvijo ostal enak, zato so navedbe pobudnika o kršitvi 155. člena Ustave očitno neutemeljene.
6. Neutemeljene so tudi pobudnikove navedbe glede enakovrednosti študijskih programov nekdanjih višjih in sedanjih visokih strokovnih šol. Izpodbijana določba namreč ureja le razlikovanje med strokovnimi naslovi glede na vrsto študijskega programa, ki ga je zaključil posamezni diplomant, in ni njen namen vrednotiti posameznih študijski programov ali določati pogoje za morebitno nadaljevanje študija.
7. Ustavno sodišče tudi ne more presojati skladnosti izpodbijane določbe ZSZN-UPB1 s 7. členom ZVis-UPB2, saj Ustavno sodišče ne presoja medsebojne skladnosti zakonov. Medsebojno skladnost zakonskih določb Ustavno sodišče presoja le takrat, ko bi nastala takšna nasprotja znotraj pravnega reda, da bi bila kršena načela pravne države iz 2. člena Ustave. Za to pa ne gre.
8. Ker je pobuda očitno neutemeljena, jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj
Opomba:
[1]Prvi odstavek 21. člena ZSZN-UPB1 se glasi: "Strokovni naslovi, akademske stopnje in znanstveni naslovi, pridobljeni po visokošolskih programih na območju Republike Slovenije pred uveljavitvijo tega zakona, se uskladijo z določbami tega zakona v enem letu po njegovi uveljavitvi." Drugi odstavek 21. člena ZSZN-UPB1 se glasi: "Uskladitve iz prejšnjega odstavka opravijo visokošolski zavodi za programe s svojega študijskega, znanstvenega oziroma umetniškega področja oziroma discipline in jih objavijo v Uradnem listu Republike Slovenije."
Četrti odstavek 21. člena ZSZN-UPB1 se glasi: "Ne glede na določbi prvega in drugega odstavka tega člena in ne glede na določbo 20. člena tega zakona se strokovni naslov, pridobljen na visokošolskem zavodu po višješolskem programu, razpisanem najkasneje v študijskem letu 1995/96, uporablja v nespremenjeni obliki tudi po uveljavitvi tega zakona."