Up-563/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-563/03
Datum odločitve:
11. 5. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.563.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 785/93 z dne 9. 2. 1995 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 932/93 z dne 9. 6. 1993 in s sodbo Temeljnega sodišča v Novem mestu, Enote v Krškem, št. P 288/92 z dne 29. 1. 1993

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1553/98 z dne 25. 8. 1999 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Krškem št. Rp 46/96 z dne 30. 6. 1998
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 785/93 z dne 9. 2. 1995 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 932/93 z dne 9. 6. 1993 in s sodbo Temeljnega sodišča v Novem mestu, Enote v Krškem, št. P 288/92 z dne 29. 1. 1993 se zavrže.

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1553/98 z dne 25. 8. 1999 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Krškem št. Rp 46/96 z dne 30. 6. 1998 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pritožnik zgolj z zatrjevanjem o domnevni pristranskosti sodnice, ki ni dopustila zaslišanja predlaganih prič, ni izkazal, da bi v tej zadevi šlo za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku šestdesetdnevnega roka. Pritožnik predloga za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe tudi ne more utemeljevati z navajanjem razlogov za zamudo, ki naj bili na strani odvetnika, ki ga je zastopal v pravdnem postopku.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
21. 8. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23424
Up-563/03-5
11. 5. 2004
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B. B. iz Z., na seji senata dne 20. aprila 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 785/93 z dne 9. 2. 1995 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 932/93 z dne 9. 6. 1993 in s sodbo Temeljnega sodišča v Novem mestu, Enote v Krškem, št. P 288/92 z dne 29. 1. 1993 se zavrže.
2. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1553/98 z dne 25. 8. 1999 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Krškem št. Rp 46/96 z dne 30. 6. 1998 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik je dne 21. 8. 2003 (ponovno) vložil ustavno pritožbo zoper vse v izreku navedene sodne odločbe. Iste odločbe je namreč izpodbijal že z ustavno pritožbo, vloženo dne 8. 12. 1999, ki jo je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-319/99 z dne 25. 3. 2002 zavrglo kot prepozno. Pritožnik v sedaj vloženi ustavni pritožbi predlaga njeno izjemno obravnavanje po tretjem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Svoj predlog utemeljuje z zatrjevanjem, da gre za "eklatanten" primer kršitve pravice do poštenega sojenja po 6. členu Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP) in pravic iz 22., 23., 24., 25. in 33. člena Ustave. Zatrjuje, da sodnica, ki je vodila postopek na prvi stopnji, ni dopustila zaslišanja prič, ki jih je predlagal pritožnik, in je odločila v njegovo škodo, čeprav za to ni imela podlage v spisu. Pritožnik navaja tudi razloge na strani odvetnika, zaradi katerih naj bi prišlo do prepozne vložitve prve ustavne pritožbe.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče zaključiti, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Pritožnik zgolj z zatrjevanjem o domnevni pristranskosti sodnice, ki ni dopustila zaslišanja predlaganih prič, ni izkazal, da bi v tej zadevi šlo za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku šestdesetdnevnega roka. Morebitna napačna uporaba procesnega prava sama po sebi namreč še ne pomeni kršitve človekovih pravic. Pritožnik predloga za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe tudi ne more utemeljevati z navajanjem razlogov za zamudo, ki naj bili na strani odvetnika, ki ga je zastopal v pravdnem postopku. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini in ne na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe.
3. Ker torej pritožnik ni izkazal, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: namestnik predsednice senata Jože Tratnik ter člana dr. Janez Čebulj in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodnici mag. Mariji Krisper Kramberger, ki je bila v zadevi izločena. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnik predsednice senata
Jože Tratnik