U-I-157/04
Natisni
Opravilna št.:
U-I-157/04
Datum odločitve:
3. 6. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.157.04
Akt:
Zakon o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/2000, 21/02 in 50/04) (ZZavar), 2. tč. 1. odst. 28. čl., 3. odst. 181. čl., 2. tč. 1. odst. 182. čl., 3. in 4. odst. 266. čl., 270. čl., 271. čl., 272. čl., 2. odst. 273. čl., 2. in 3. odst. 282. čl. ter 288. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 28. člena, tretjega odstavka 181. člena, 2. točke prvega odstavka 182. člena, tretjega in četrtega odstavka 266. člena, 270. člena, 271. člena, 272. člena, drugega odstavka 273. člena, drugega in tretjega odstavka 282. člena ter 288. člena Zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/2000, 21/02 in 50/04) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže pobudo, če pobudnik ne izkaže svojega pravnega interesa, ki je procesni pogoj za vložitev pobude pred Ustavnim sodiščem.
Geslo:
1.4.9.2. - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Nada Klemenčič, Bled in Jože Obersnel, Ljubljana
Datum vloge:
4. 6. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23518
Dokument v PDF obliki:
U-I-157-04.pdf
125 KB
Prenesite datoteko
U-I-157/04
3. 6. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Nade Klemenčič z Bleda in Jožeta Obersnela iz Ljubljane na seji dne 3. junija 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 28. člena, tretjega odstavka 181. člena, 2. točke prvega odstavka 182. člena, tretjega in četrtega odstavka 266. člena, 270. člena, 271. člena, 272. člena, drugega odstavka 273. člena, drugega in tretjega odstavka 282. člena ter 288. člena Zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/2000, 21/02 in 50/04) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnika izpodbijata 2. točko prvega odstavka 28. člena Zakona o zavarovalništvu (v nadaljevanju ZZavar), ki določa enega od razlogov za odvzem dovoljenja za opravljanje funkcije člana uprave zavarovalniške družbe. Menita, da je ta določba v neskladju z načelom zakonitosti v kazenskem pravu iz 28. člena Ustave in v neskladju z načeli pravne države iz 2. člena Ustave. Določba naj bi bila neopredeljena, ker ne vsebuje natančnih opredelitev o tem, katere od kršitev dolžnosti člana uprave, ki jih določata 26. in 27. člen ZZavar, so hujše kršitve. Nedoločnost naj bi bila tudi v tem, da Zakon ne določa, za koliko časa je sankcija izrečena, kar lahko pomeni, da je trajna.
2. Pobudnika izpodbijata tudi druge določbe ZZavar, ki urejajo postopek odločanja Agencije za zavarovalni nadzor (v nadaljevanju Agencije) v posamičnih zadevah in postopek sodnega varstva zoper odločbe Agencije. Menita, da navedene določbe preveč krčijo pravice strank v teh postopkih, kar naj bi bilo v neskladju z 22. členom Ustave. Določba 288. člena, ki izključuje pritožbo zoper sodbo oziroma sklep sodišča, izdanega v sodnem varstvu, pa naj bi bila v neskladju s 25. členom Ustave.
3. Državni zbor zavrača navedbe pobude kot neutemeljene in meni, da izpodbijane določbe niso v neskladju z Ustavo.
Obširno utemeljuje zlasti ustavnost 2. točke prvega odstavka 28. člena ZZavar. Meni, da je treba navedeno določbo razlagati ne samo v povezavi s 26. in 27. členom Zakona, temveč v povezavi tudi z drugimi zakonskimi določbami, ki urejajo nadzor Agencije in ukrepe nadzora, zlasti s181. členom ZZavar.
Tudi Vlada meni, da so vsi očitki neutemeljeni in navaja razloge za posebno ureditev postopka Agencije in sodnega varstva zoper odločbe Agencije. Posebej navaja razloge, zakaj je upravičena izključitev pritožbe zoper sodbo oziroma sklep sodišča (288. člen).
B.
4. Na podlagi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa vsak, če izkaže pravni interes. Pravni interes je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji konkreten in neposreden, morebitna za pobudnika ugodna odločitev Ustavnega sodišča pa mora izboljšati njegov pravni položaj.
5. Pobudnika utemeljujeta pravni interes z zatrjevanjem, da jima je Agencija z odločbo odvzela dovoljenje za opravljanje funkcije člana uprave Zavarovalnice Triglav, zoper katero sta začela postopek sodnega varstva, ki še ni končan.
6. Izpodbijane določbe tretjega odstavka 181. člena in 2. točke prvega odstavka 182. člena ZZavar urejajo pravice in obveznosti oziroma pravni položaj nadzornega sveta zavarovalnice oziroma zavarovalne družbe in se neposredno ne nanašajo na pravice oziroma pravni položaj pobudnikov. Zato pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za oceno ustavnosti navedenih določb.
7. Tretji in četrti odstavek 266. člena, 270., 271., 272. člen, drugi odstavek 273. člena, drugi in tretji odstavek 282. člena, 288. člen ter 2. točka prvega odstavka 28. člena urejajo postopek odločanja Agencije v posamičnih zadevah ter pravico do sodnega varstva in enega od razlogov za odvzem dovoljenja za opravljanje funkcije člana uprave.
8. Pobudnikoma je Agencija z odločbo odvzela dovoljenje za opravljanje funkcije člana uprave, zoper katero sta začela postopek sodnega varstva, ki še ni končan. Vendar že iz pobude oziroma priloženih listin (tožba zoper odločbo Agencije z dne 30. 12. 2002) ter iz vpogleda v sodni register Zavarovalnice Triglav izhaja, da je Agencija izdala odločbo o odvzemu dovoljenja potem, ko je pobudnikoma že prenehala funkcija člana uprave. S prenehanjem funkcije člana uprave pa je prenehalo veljati tudi dovoljenje za opravljanje te funkcije.
Iz 25. člena ZZavar izhaja, da se dovoljenje izdaja za opravljanje te funkcije v konkretni zavarovalnici. Dovoljenje ni splošno, ne gre za dovoljenje za opravljanje funkcije člana uprave v katerikoli zavarovalnici, saj se izpolnjevanje pogojev ugotavlja za konkretno zavarovalnico. Dovoljenje velja, dokler oseba opravlja to funkcijo v zavarovalnici (tudi več mandatov zapored in brez prekinitev), za katero je bilo dano. S prenehanjem funkcije preneha tudi dovoljenje in je treba zanj ponovno zaprositi, pa čeprav osebi ni prenehala zaposlitev v zavarovalnici.
9. Navedeno pomeni, da je pobudnikoma prenehalo dovoljenje zaradi prenehanja funkcije člana uprave in ne kot posledica pozneje izdane odločbe Agencije. To dalje pomeni, da jima dovoljenje ni prenehalo na podlagi razlogov iz 2. točke prvega odstavka 28. člena ZZavar. Zato pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za oceno 2. točke prvega odstavka 28. člena ZZavar. Njun interes, da se tudi formalno odpravi odločba Agencije o odvzemu dovoljenja, je sicer lahko upravičen, vendar ne gre za pravni interes iz 24. člena ZUstS. Posledično pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa niti za oceno izpodbijanih določb, ki urejajo postopek, saj se te v tem primeru ne bodo uporabile. Ker je pobudnikoma dovoljenje za opravljanje funkcije člana uprave prenehalo že s prenehanjem opravljanja te funkcije in ne šele na podlagi odločbe Agencije o odvzemu dovoljenja, bi tudi morebitna ugotovitev neustavnosti izpodbijanih določb njunega pravnega položaja ne spremenila oziroma izboljšala. Pobudnika morata, če naj bosta imenovana na funkcijo člana uprave v zavarovalnici, ponovno zaprositi za dovoljenje (25. člen ZZavar). Tudi morebiten odvzem dovoljenja sam po sebi ni ovira za izdajo novega dovoljenja. Agencija v vsakem posamičnem primeru ocenjuje, ali oseba, ki za dovoljenje zaprosi, izpolnjuje pogoje za opravljanje te funkcije (peti odstavek 25. člena ZZavar).
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Škrk in Wedam Lukić.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić