Up-566/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-566/02
Datum odločitve:
29. 4. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.566.02
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 2542/01 z dne 18. 1. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-28123/00 z dne 3. 11. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 2542/01 z dne 18. 1. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-28123/00 z dne 3. 11. 2000 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker z izpodbijanima odločbama očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kakor jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
16. 9. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23385
Up-566/02 - 8
29. 4. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z. Z., na seji senata dne 20. aprila 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 2542/01 z dne 18. 1. 2002 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-28123/00 z dne 3. 11. 2000 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S pravnomočno odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po točki c) četrtega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP).
Izrečena mu je bila denarna kazen, na podlagi petega odstavka 117. člena ZVCP pa tudi stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da je poklicni voznik tovornega vozila, ki za opravljanje svojega poklica potrebuje vozniško dovoljenje za vozila C, E, G in H kategorije. Navaja tudi, da je prekršek storil z vozilom B kategorije, ki ga za opravljanje svojega poklica ne potrebuje. Pritožnik meni, da bi mu lahko sodnik za prekrške izrekel sankcijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja le za tisto kategorijo vozil, s katero je bil prekršek storjen. Glede na to, da prekrška ni storil z vozilom C, E, G in H kategorije, meni, da mu sodnik za prekrške ne bi smel izreči sankcije, ki se nanaša na vožnjo vozil teh kategorij. Zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic.
B.
3. Ustavno sodišče je že v svoji odločbi št. U-I-213/98 z dne 16. 3. 2000 (Uradni list RS, št. 39/2000 in OdlUS IX, 58) ugotovilo, da peti odstavek 117. člena ZVCP, na podlagi katerega je bila pritožniku izrečena sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ni v neskladju z Ustavo. Na razloge iz navedene odločbe se Ustavno sodišče sklicuje tudi pri presoji te konkretne zadeve.
4. V obrazložitvi navedene odločbe je Ustavno sodišče poudarilo, da izpodbijana določba ZVCP zasleduje ustavno dopustni namen, tj. za določen čas preprečiti udeležbo v prometu osebam, ki so izkazale, da niso vredne zaupanja (voznikom motornih vozil, ki so imeli v organizmu več kot 1,5 grama alkohola na kilogram krvi). V skladu s tem namenom je tudi zakonsko pooblastilo sodniku za prekrške, da v takšnem primeru izreče sankcijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije vozil.
5. Glede na navedeno z izpodbijanimi odločbami očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer