U-I-183/02
Natisni
Opravilna št.:
U-I-183/02
Datum odločitve:
9. 9. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.183.02
Akt:
Zakon o medijih (Uradni list RS, št. 35/01 in 62/03)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o medijih (Uradni list RS, št. 35/01 in 62/03) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti utemeljenosti pobudnikovih navedb, ker ne navaja, s katerimi določbami naj bi bila zatrjevana pravna praznina v neskladju. Zato je pobudo zavrglo.
Geslo:
1.5.51.1.29 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Načelo samoomejitve (self-restraint).
4.5.2 - Ustanove - Zakonodajni organi - Pristojnosti.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Ive A. Stanič, Kočevska Reka
Datum vloge:
12. 4. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23790
Dokument v PDF obliki:
U-I-183-02.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
U-I-183/02-4
9. 9. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ive A. Staniča iz Kočevske Reke na seji dne 9. septembra 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o medijih (Uradni list RS, št. 35/01 in 62/03) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik meni, da je Zakon o medijih (v nadaljevanju ZMed) v neskladju z Ustavo, ker ne vsebuje in opredeljuje sankcij za morebitne kršitve pravice do popravka, odgovora in objave.
Navaja, da dvomi v "pluralno usmerjenost našega osrednjega dnevnika", ker ne objavlja njegovih prispevkov v rubriki Pisma bralcev, in da dnevnik Delo ne namenja enakovredne in uravnotežene pozornosti vsem političnim usmeritvam. "Pristranost in nepluralnost " časopisa Delo naj bi bila vidna tudi v tem, da je prostor za Pisma bralcev skrčen na minimum in da je rubrika tudi večkrat izpuščena. Pobudnik ne verjame, da je razlog za neobjavo njegovih člankov v prevelikem številu prispevkov, temveč meni, da vsi pisci nimajo enakih možnosti za sodelovanje in predstavitev svojih pogledov. Tako naj bi v decembru 2001 in v januarju 2002 poslal uredništvu Dela skupaj osem prispevkov, ki niso bili objavljeni. Meni, da določbe 31. do 33. člena in 42. do 44. člena ZMed, ki napotujejo prizadetega na sodno varstvo, ne pomenijo zadostnega varstva.
Pobudnik je prepričan, da je v izpodbijanem zakonu protipravna pravna praznina in da bi zakon moral vsebovati sankcije za morebitno nepravilno ravnanje.
2. Ustavno sodišče je na podlagi 160. člena Ustave pristojno presojati skladnost zakonov z Ustavo oziroma z ratificiranimi mednarodnimi pogodbami in splošnimi načeli mednarodnega prava.
Pobudnik ne navaja, s katerimi določbami Ustave naj bi bila zatrjevana pravna praznina v neskladju. Zato Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti utemeljenosti njegovih navedb in je pobudo zavrglo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS)v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić