Up-390/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-390/03
Datum odločitve:
20. 9. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.390.03
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št.

III Ips 27/2003 z dne 17. 4. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št.

III Ips 27/2003 z dne 17. 4. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ni v nasprotju s kakšno človekovo pravico ali temeljno svoboščino, da je revizija možna le zoper pravnomočno sodno odločbo (sodišča druge stopnje). Očitno je tudi, da v primeru, ko Višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo sojenje, ta pogoj ni izpolnjen, ne glede na okoliščino, da je višje sodišče ob razveljavitvi zapisalo tudi svoja pravna naziranja o siceršnji utemeljenosti zahtevka.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
6. 6. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23902
Up-390/03-4
20. 9. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 2. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba družbe A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št.
III Ips 27/2003 z dne 17. 4. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo pritožnika (v pravdnem postopku toženca) zoper sklep sodišča druge stopnje, ki je ugodilo pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in jo vrnilo temu sodišču v novo sojenje. V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da Vrhovno sodišče ne bi smelo zavreči revizije. Navaja, da je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje sicer resnično razveljavilo, vendar obenem v obrazložitvi sklepa izrecno zapisalo, da je sodba sodišča prve stopnje sporna sicer le glede obresti (je pa zaradi povezanosti vprašanj nujna razveljavitev v celoti), sicer pa je v dejanskem in materialnopravnem pogledu (glede odločitve o glavnici) pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je zahtevku zoper pritožnika ugodilo. Meni, da je glede na takšno obrazložitev sodišča druge stopnje odločitev o glavni stvari pravnomočna.
Odločitev Vrhovnega sodišča naj bi zato bila očitno napačna ter obenem v nasprotju s pravico do sodnega varstva po 23. členu Ustave.
2. Ni v nasprotju s kakšno človekovo pravico ali temeljno svoboščino, da je revizija možna le zoper pravnomočno sodno odločbo (sodišča druge stopnje). Očitno je tudi, da v primeru, ko Višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo sojenje, ta pogoj ni izpolnjen.
Neutemeljena pa je tudi pritožnikova navedba, da naj bi odločitev o določenem tožbenem zahtevku postala pravnomočna že s tem, ko v obrazložitvi sklepa o razveljavitvi izpodbijane sodbe in vrnitvi zadeve v novo sojenje pritožbeno sodišče zapiše tudi pravna naziranja o siceršnji utemeljenosti tožbenega zahtevka.
3. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kakor jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger