Up-34/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-34/04
Datum odločitve:
29. 9. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.34.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah št. Su 22-220100/2002 z dne 21.11.2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah št. Su 22-220100/2002 z dne 21.11.2002 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe in ker ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.

1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.4.52.5 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izjemno odločanje pred izčrpanjem pravnih sredstev.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
14. 1. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US23875
Up-34/04 - 9
29. 9. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 14. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah št. Su 22-220100/2002 z dne 21.11.2002 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah št. Su 220100/2002 z dne 21.11.2002, s katerim je bil zavržen njegov predlog za izločitev sodnice na podlagi 6. točke 39. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP).
2. V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitve 22., 23. in 29. člena Ustave. Navaja, da je sodnica razsodila pristransko, saj uradni zaznamek o njegovem zaslišanju na policiji iz spisa ni bil izločen. Po njegovem mnenju se je sodnica okužila s prepovedanim dokazom. Pritožnik je navedene kršitve že uveljavljal v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje in v zahtevi za varstvo zakonitosti, o kateri Vrhovno sodišče še ni odločilo. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče o njegovi ustavni pritožbi odloči pred izčrpanjem pravnih sredstev.
Zatrjevana kršitev je po njegovem mnenju očitna, zaradi izvršitve sodne odločbe pa je zanj že nastala nepopravljiva škoda.
B.
3. Pritožnik je zatrjevane kršitve že uveljavljal z ustavno pritožbo dne 30. 12. 2002, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo s sklepom št. Up-760/02 z dne 18. 3. 2003, ker zoper izpodbijani sklep ni možna samostojna ustavna pritožba. Iz razlogov, ki jih pritožnik navaja, je ustavna pritožba dovoljena šele zoper sodbo, s katero se je postopek pravnomočno končal.
4. Po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka istega člena lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. Iz navedb v ustavni pritožbi izhaja, da je pritožnik zahtevo za varstvo zakonitosti vložil, vendar o njej Vrhovno sodišče še ni odločilo.
5. Ustavno sodišče ugotavlja, da eden izmed kumulativno zahtevanih pogojev za predčasno obravnavanje ustavne pritožbe ni podan. Zatrjevane kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki jih uveljavlja pritožnik, niso očitne. Pojem očitnosti kršitve je Ustavno sodišče opredelilo že v sklepu št. Up-62/96 z dne 11. 4. 1996 (OdlUS V, 68), v katerem je navedlo, da "očiten" pomeni takšen, ki ga ni mogoče ovreči ali omajati niti po vsestranskem preizkusu, ker vse okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje, brez dokazovanja in brez možnosti nasprotnega utemeljevanja izključujejo vsako možnost drugačnega sklepanja. Po presoji pritožnikovih navedb in vsebine izpodbijanih sodnih odločitev z vidika zatrjevanih kršitev človekovih pravic Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnikov primer ni takšen.
6. Ker ni izkazana očitnost zatrjevanih kršitev človekovih pravic, se Ustavnemu sodišču ni bilo treba spuščati v presojo, ali je izpolnjen drugi pogoj iz drugega odstavka 51. člena ZUstS (nastanek nepopravljivih posledic), saj morata biti za predčasno obravnavo kumulativno izpolnjena oba pogoja.
7. Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno.
Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer