U-I-232/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-232/03
Datum odločitve:
12. 5. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.232.03
Akt:
Zakon o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04 in 102/04 – ur.p.b.) (ZGO), 6. odst. 228. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 228. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04 in 102/04 – ur.p.b.) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Neutemeljen je očitek o neskladnosti šestega odstavka 228. člena Zakona o graditvi objektov z načelom zaupanja v pravo, ker naj bi se z zahtevanim dopolnilnim izpitom posegalo v že pridobljene pravice. Izpodbijana določba pobudniku ohranja položaj, ki ga je imel že na podlagi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov.
Ker pobudnik ne uveljavlja drugačnih navedb in je njegov položaj v primerjavi s prejšnjo zakonsko ureditvijo ostal enak, so neutemeljeni tudi njegovi očitki, da izpodbijana določba posega v že pridobljene pravice.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
3.10 - Splošna načela - Pravna varnost.
1.5.51.1.5.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena - Ker je bilo o zadevi že odločeno, pa ni novih argumentov.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Oto Ratnik, Murska Sobota
Datum vloge:
1. 12. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US24601
Dokument v PDF obliki:
U-I-232-03.pdf
125 KB
Prenesite datoteko
U-I-232/03-5
12. 5. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ota Ratnika iz Murske Sobote na seji dne 12. maja 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 228. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04 in 102/04 – ur.p.b.) se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik navaja, da so neustavne tiste določbe Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki veljavnost strokovnih izpitov, pridobljenih po prejšnjih predpisih, pogojujejo z opravljanjem dopolnilnih izpitov v smislu določbe šestega odstavka 228. člena ZGO-1. Meni, da nova zakonska ureditev posega v pridobljene pravice po prejšnjih predpisih. Navaja, da je dne 6. 4. 1989 opravil strokovni izpit, s katerim je pridobil pravico do "neomejenega dela na projektivi". Pobudnik meni, da sta bili vsebina in zahtevnost znanja, ki ju je moral na strokovnem izpitu dokazati kandidat, enaki za vse kandidate, ne glede na stopnjo strokovne izobrazbe. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da je samostojni podjetnik, ki ima registrirano dejavnosti projektiranja. Pobudi je priložil kopijo potrdila o opravljenem strokovnem izpitu z dne 6. 4. 1989, odločbo o vpisu v imenik pooblaščenih inženirjev z dne 21. 4. 1998, odločbo o vpisu v imenik odgovornih projektantov z dne 6. 11. 2000, diplomo o pridobljeni visoki strokovni izobrazbi in potrdilo o priglašeni dejavnosti projektiranja.
B.
2. Iz pobudnikovih navedb izhaja, da izpodbija določbo 228. člena ZGO-1 Člen 228. člena ZGO-1 določa:
"(1) Šteje se, da osebe, ki so z dnem uveljavitve tega zakona vpisane v imenik pooblaščenih inženirjev ali v posebni imenik odgovornih projektantov v skladu z določbami ZGO, izpolnjujejo pogoje za odgovornega projektanta po tem zakonu za tisto vrsto načrtov, v zvezi s katerimi so opravili posebni del strokovnega izpita.
(2) Šteje se, da oseba, na katero se glasi potrdilo
o
strokovnem izpitu za opravljanje projektantskih storitev s področja arhitekturne stroke, izpolnjuje pogoje za izdelovanje načrtov arhitekture.
(3) Šteje se, da oseba, na katero se glasi potrdilo
o
strokovnem izpitu za opravljanje projektantskih storitev s področja krajinsko arhitekturne stroke, izpolnjuje pogoje za izdelovanje načrtov krajinske arhitekture.
(4) Šteje se, da oseba, ki izpolnjuje pogoje za izdelovanje načrtov arhitekture ali načrtov krajinske arhitekture, izpolnjuje tudi pogoje za izdelovanje ustrezne prostorske dokumentacije.
(5) V primerih dvoma, za katero področje opravljanja inženirske storitve je bilo dano potrdilo
o
strokovnem izpitu, odloča minister, pristojen za prostorske in gradbene zadeve ter
o
tem izda sklep.
(6) Ne glede na določbe prejšnjih odstavkov tega člena se tudi šteje, da posameznik, ki je bil pred 9. novembrom 1996 imenovan za odgovornega projektanta v skladu s tretjim odstavkom 28. člena zakona o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84) ali je pred tem datumom kot poklic opravljal dejavnost projektiranja v skladu z 79. členom navedenega zakona, izpolnjuje pogoje za odgovornega projektanta po tem zakonu, če je pred dnem uveljavitve tega zakona, pri pristojni inženirski zbornici vložil zahtevo za vpis v posebni imenik odgovornih projektantov iz tretjega odstavka 100. e člena ZGO in se je v ta imenik tudi vpisala ter v roku petih let po vpisu opravila dopolnilni strokovni izpit za izdelovanje posameznih načrtov.". To je prehodna določba, ki ureja uskladitev pogojev za opravljanje projektantskih storitev z veljavno ureditvijo. Izpodbijani šesti odstavek 228. člena ZGO-1 se nanaša na posameznike (mednje sodi tudi pobudnik), ki so bili pred 9. 11. 1996 imenovani za odgovorne projektante v skladu s tretjim odstavkom 28. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84 in nasl. – v nadaljevanju ZGO) ali so pred tem datumom kot poklic opravljali dejavnost projektiranja v skladu z 79. členom navedenega zakona. Navedeni posamezniki izpolnjujejo pogoje za odgovornega projektanta po ZGO-1, če so pred dnem uveljavitve tega zakona pri pristojni inženirski zbornici vložili zahtevo za vpis v posebni imenik odgovornih projektantov, ki je bil uveden s spremenjenim 101.e členom ZGO (spremenjen je bil z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov, Uradni list RS, št. 45/99 – v nadaljevanju ZGO-C), se v ta imenik tudi vpisali ter v roku petih let po vpisu opravili dopolnilni strokovni izpit za izdelovanje posameznih načrtov.
3. Pobudnik trdi, da je šesti odstavek 228. člena ZGO-1 v neskladju z načelom zaupanja v pravo, ker naj bi se mu z zahtevanim dopolnilnim izpitom posegalo v že pridobljene pravice. Ta očitek ni utemeljen. Izpodbijana določba pobudniku ohranja položaj, ki ga je imel že na podlagi ZGO-C. ZGO-C je uveljavil 101.e člen ZGO in določil, da posamezniki, ki so bili imenovani za odgovorne projektante na podlagi 28. člena ZGO ali so pred tem datumom kot poklic opravljali dejavnost projektiranja v skladu z 79. členom navedenega zakona, štejejo za odgovorne projektante pod pogojem, da se vpišejo v poseben imenik odgovornih projektantov in v roku petih let po vpisu opravijo dopolnilni izpit. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-176/99 z dne 19. 10. 2000 (OdlUS IX, 242) že ocenjevalo utemeljenost enakih navedb glede tretjega odstavka 101.e člena ZGO. Pobudo je zavrnilo kot neutemeljeno. Ker pobudnik ne uveljavlja drugačnih navedb, in je njegov položaj v primerjavi s prejšnjo ureditvijo ostal enak, so tudi njegovi očitki, da izpodbijana določba posega v že pridobljene pravice, očitno neutemeljeni.
4. Ker je pobuda očitno neutemeljena, jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
C.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj