Up-115/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-115/04
Datum odločitve:
11. 5. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.115.04
Akt:
Ustavna pritožba  A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 849/2000 z dne 3. 12. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba  A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 849/2000 z dne 3. 12. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
S pavšalnim zatrjevanjem obstoja kršitev ustavnih določb pritožnik ne more utemeljiti nobene izmed zatrjevanih kršitev ustavnih pravic.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
11. 2. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24584
Up-115/04-5
11. 5. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 22. aprila 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba  A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 849/2000 z dne 3. 12. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo ustavnega pritožnika zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je to zavrnilo pritožnikovo tožbo zoper odločbo Ministrstva za šolstvo in šport o zavrnitvi pritožnikove zahteve za napredovanje v naziv svetovalec. Strinjalo se je s stališčem Upravnega sodišča, da pritožnik v za odločitev relevantnem obdobju ni izpolnjeval pogoja delovne uspešnosti, potrebnega za imenovanje v naziv svetovalec.
2. Zoper sodbo Vrhovnega sodišča vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Uveljavlja kršitev 14., 15., 22., 23., 26., 34., 39., 49. in 125. člena Ustave. V ustavni pritožbi opozarja na nezakonitosti v zvezi s postopkom pridobivanja mnenja o njegovi delovni uspešnosti. Opozarja tudi na ugodno mnenje dr. B. B. in na to, da je bil v letu 2000 imenovan v naziv mentor. Meni, da je izpodbijana odločitev Vrhovnega sodišča nepravilna.
3. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja razloge, ki naj bi kazali na nepravilnost zaključka sodišč, da pritožnik v spornem obdobju ni izpolnjeval pogoja delovne uspešnosti, potrebnega za imenovanje v naziv svetovalec. S takšnimi očitki po vsebini ugovarja pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja oziroma uporabe materialnega prava, kar pa samo po sebi ne more biti predmet presoje Ustavnega sodišča. Ustavno sodišče namreč ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotovitvi dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnik ni izkazal.
4. Pritožnik Vrhovnemu sodišču sicer očita kršitev številnih določb Ustave, vendar teh svojih očitkov ne utemelji. S pavšalnim zatrjevanjem obstoja kršitev ustavnih določb namreč pritožnik ne more utemeljiti nobene izmed zatrjevanih kršitev ustavnih pravic. Glede na to je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice senata Lojze Janko ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodnici Milojki Modrijan, ki je bila izločena. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Namestnik predsednice senata
Lojze Janko