Up-39/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-39/04
Datum odločitve:
29. 4. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.39.04
Akt:
Sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 12/2004 z dne 13. 1. 2004 Sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Kpd 1029/03 z dne 21. 12. 2003

Sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 25/04 z dne 23. 1. 2004 Vabilo obtožencu na glavno obravnavo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 17. 2. 2004 v zadevi št. K 7/2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 12/2004 z dne 13. 1. 2004 se ne sprejme.

Ustavna pritožba A. A. zoper

- sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Kpd 1029/03 z dne 21. 12. 2003

- sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 25/04 z dne 23. 1. 2004 - zoper vabilo obtožencu na glavno obravnavo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 17. 2. 2004 v zadevi št. K 7/2004

se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker z izpodbijanim sklepom o zavrnitvi predloga za odpravo pripora očitno niso bile kršene zatrjevane človekove pravice, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo.
Ker pritožnik kljub pozivu ni izkazal, da je zoper izpodbijana priporna sklepa o odreditvi pripora in o podaljšanju pripora po vložitvi obtožnice izčrpal pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.
Vabilo na glavno obravnavo ni posamičen akt, s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo tudi v tem delu zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.

5.3.5 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Svoboda posameznika (19, 20).

5.3.13.21 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Domneva nedolžnosti (27).

1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.

1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.

1.4.52.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Akt, ki ne more biti predmet ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 19, 20, 27, Ustava [URS]

Člen 50.1, 55.1, 55.2.1, 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
16. 1. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23397
Up-39/04 - 7
29. 4. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 20. aprila 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 12/2004 z dne 13. 1. 2004 se ne sprejme.
2. Ustavna pritožba A. A. zoper
- sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Kpd 1029/03 z dne 21. 12. 2003
- sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 25/04 z dne 23. 1. 2004 - zoper vabilo obtožencu na glavno obravnavo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 17. 2. 2004 v zadevi št. K 7/2004
se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep preiskovalnega sodnika o odreditvi pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti zaradi suma storitve kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po prvem odstavku 197. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju KZ) in kaznivega dejanja neupravičenega prometa z mamili po prvem odstavku 196. člena KZ. Izpodbijanemu sklepu očita, da utemeljuje obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti s predkaznovanostjo in nekaj postopki, ki so še v teku. Zavrača tudi ugotovitvi sodišča o preživljanju s socialno podporo in o vrednosti zaseženega mamila. Navaja še, da je sodeloval pri odreditvi pripora sodnik, ki mu bo kasneje sodil. Ustavno pritožbo vlaga tudi zoper sklep o podaljšanju pripora po vloženi obtožbi. Navaja, da mnenja, ki ga je podal na predlog za podaljšanje pripora, sodišče ni upoštevalo in da ni upoštevalo rokov iz drugega odstavka 205. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP). Ustavno pritožbo vlaga tudi zoper sklep o zavrnitvi predloga za odpravo pripora. Meni, da je sodišče pristransko, saj upošteva le izjavo soobtoženca in ga je že obsodilo za nekaj, kar ni storil. Navaja še, da bo gladovno stavkal, dokler bo neustavno v priporu. Ustavno pritožbo vlaga "zaradi protiustavnega odvzema prostosti" in "ker ni nihče kriv, dokler mu krivda ni dokazana s pravnomočno obsodbo". Predlaga odpravo pripora. Ustavno pritožbo vlaga tudi zoper vabilo na glavno obravnavo.
B. - I
2. Po določbi drugega odstavka 19. člena Ustave se nikomur ne sme vzeti prostost, razen v primerih in po postopku, ki ga določa zakon. Po določbi prvega odstavka 20. člena Ustave se sme oseba, za katero obstaja utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje, pripreti samo na podlagi odločbe sodišča, kadar je to neogibno potrebno za potek kazenskega postopka ali za varnost ljudi. ZKP določa v 3. točki drugega odstavka 201. člena, da se sme pripor odrediti, če posebne okoliščine opravičujejo bojazen, da bo oseba ponovila kaznivo dejanje, dokončala poskušeno kaznivo dejanje ali storila dejanje, s katerim grozi.
3. Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-18/93 z dne 11. 4. 1996 (Uradni list RS, št. 25/96 in OdlUS V, 40) in v drugih odločitvah o pripornih zadevah opredelilo pogoje, pod katerimi je dopusten poseg v osebno svobodo posameznika. Nanje se Ustavno sodišče sklicuje tudi v tej zadevi.
4. Pritožnik izpodbija sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 12/2004 z dne 13. 1. 2004, s katerim je bil kot neutemeljen zavrnjen njegov predlog za odpravo pripora. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je zunajobravnavni senat o predlogu pritožnika za odpravo pripora odločil v skladu z ustavnimi in zakonskimi pogoji.
5. Obstoj utemeljenega suma storitve očitanih kaznivih dejanj je zunajobravnavni senat utemeljil s pravnomočnim sklepom o uvedbi preiskave. Pri tem je poudaril, da je obdolženi Filač v svojem zagovoru, ki ga je sicer treba ocenjevati kot ostale med postopkom zbrane dokaze, podal prepričljiv opis dogodkov, iz katerega izhaja sum storitve očitanih kaznivih dejanj. Senat tudi meni, da ni nobenega razloga, ki bi govoril v prid trditvi pritožnika, da naj bi ga obdolženi Filač obremenil po krivem.
Senat še navaja, da se v teku preiskave res še ni zbral noben pravno pomemben dokaz, ki bi podkrepil zagovor obdolženega Filača, vendar pa se preiskava še ni končala. Sodišče bo po navedbah senata v kratkem pridobilo strokovno mnenje o prstnih odtisih, tožilec pa je predlagal nove dokaze, za katere gre po mnenju senata sklepati, da bodo že podani utemeljeni sum dodatno razjasnili. Glede očitka pritožnika o majhni količini mamila je sodišče navedlo, da je zaseženo mamilo res hudo razredčeno, vendar substanca na posameznika učinkuje kot mamilo, zato so po oceni senata podani znaki očitanega kaznivega dejanja.
6. Po mnenju zunajobravnavnega senata je še vedno moč govoriti o obstoju pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. V izogib ponavljanju okoliščin, ki govore v prid navedeni ugotovitvi, se senat sklicuje na sklep št. Ks 722/03 z dne 22. 12. 2003. Po stališču Ustavnega sodišča mora sklepanje sodišča o obstoju pripornega razloga ponovitvene nevarnosti temeljiti na konkretnih okoliščinah, iz katerih je možno napraviti na življenjskih izkušnjah utemeljen sklep, da obstaja realna nevarnost, da bo obdolženec ponovil določeno specifično kaznivo dejanje. Pri ugotavljanju obstoja pripornega razloga ponovitvene nevarnosti (še posebej, ko odloča o predlogu za odpravo pripora, ki konkretno ne izpodbija obstoja pripornega razloga) se sodišče sicer lahko sklicuje na okoliščine, ugotovljene v pravnomočnem pripornem sklepu, izdanem pred tem v isti kazenski zadevi, vendar mora tudi samo oceniti obstoj pripornega razloga. Ker je zunajobravnavni senat v izpodbijanem sklepu tudi sam opravil oceno obstoja ponovitvene nevarnosti, je zadostil kriterijem ustavnosodne presoje. Iz izpodbijanega sklepa je tudi razvidno, da je senat ob upoštevanju načela sorazmernosti presodil, da je pripor neogibno potreben za varnost ljudi ter da ga ni mogoče nadomestiti z milejšim ukrepom.
7. Ker je zunajobravnavni senat pri odločanju o predlogu za odpravo pripora presodil vse, kar je pomembno za odločitev o ustavno dopustnem posegu v osebno svobodo, in svojo presojo tudi razumno obrazložil, ni podana kršitev določbe prvega odstavka 20. člena Ustave, s tem pa tudi ne kršitev pravice do osebne svobode iz prvega odstavka 19. člena Ustave.
8. V skladu s stališčem, sprejetim v zadevi št. U-I-18/93, Ustavno sodišče zavrača tudi očitek pritožnika, da je odreditev pripora v nasprotju z domnevo nedolžnosti iz 27. člena Ustave.
9. Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene zatrjevane človekove pravice, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).
B. - II
10. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo tudi zoper sklep preiskovalnega sodnika o odreditvi pripora (št. Kpd 1029/03 z dne 21. 12. 2003) in zoper sklep zunajobravnavnega senata o podaljšanju pripora po vloženi obtožbi (št. Ks 25/04 z dne 23. 1. 2004).
11. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva.
12. Ker pritožnik kljub pozivu ni izkazal, da je zoper izpodbijana priporna sklepa izčrpal redno pravno sredstvo (pritožba) in izredno pravno sredstvo (zahteva za varstvo zakonitosti na podlagi prvega odstavka 420. člena ZKP), za obravnavanje ustavne pritožbe niso izpolnjene procesne predpostavke. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo (prva in druga alineja 2. točke izreka).
B. - III
13. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo tudi zoper vabilo obtožencu na glavno obravnavo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 17. 2. 2004 v zadevi K 7/2004.
14. Izpodbijani akt ni posamičen akt po 50. členu ZUstS, s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Ker je ustavna pritožba zoper tak akt nedopustna, jo je Ustavno sodišče tudi v tem delu zavrglo (tretja alineja 2. točke izreka).
C.
15. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena, druge alineje prvega odstavka 55. člena in prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/04 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer