Up-26/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-26/05
Datum odločitve:
6. 7. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.26.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1914/2004 z dne 3. 11. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1914/2004 z dne 3. 11. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnici niso nastale hujše posledice in ker od ustavnega sodišča v obravnavani zadevi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
11. 1. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24805
Up-26/05 - 5
6. 7. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. junija 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1914/2004 z dne 3. 11. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Ustavna pritožnica izpodbija sklep Višjega sodišča, s katerim je ta na podlagi pritožbe nasprotne stranke v sporu razveljavilo sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu, s katerim se je to sodišče izreklo za nepristojno, in odločilo, da se zadevo odstopi Okrajnemu sodišču v Postojni. V ustavni pritožbi pritožnica navaja, da je Višje sodišče s tem, ko je razveljavilo sklep o pristojnosti, tudi že odločilo o samem temelju zahtevka. Meni, da zavarovalnica proti njej nima nobenega regresnega zahtevka. Navaja, da je kredit, ki ga je dobila pri hranilnici, zavarovala sama in da zato zavarovalnica zaradi okoliščine, da kredita ni vrnila, nima proti njej nobenih zahtevkov. Pomembno se ji zdi, da naj zavarovanja ne bi sklepala hranilnica, pač pa ona sama. Po poteku roka za vložitev ustavne pritožbe iz prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) je pritožnica poslala vlogo, v kateri med drugim navaja dodatne argumente o neprimernosti krajevne pristojnosti sodišča v Novem mestu. Te navedbe so prepozne, zato jih Ustavno sodišče ob presoji ustavne pritožbe ni moglo upoštevati.
2. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena ZUstS Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
3. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Gre le za odločitev o krajevni pristojnosti, ki v ničemer ne posega v vsebinsko odločitev v sporu.  Ne gre za odločitev, ki bi za pritožnico imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.
4. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS),  ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni oziroma jih ustavna pritožba ne načenja.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena  ZUstS  in prve alineje tretjega odstavka 46. člena  Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter članici mag. Marija Krisper Kramberger in Milojka Modrijan. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić