U-I-65/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-65/03
Datum odločitve:
18. 3. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:U.I.65.03
Akt:
Odredba o spremembi in dopolnitvi Odredbe o prometni ureditvi (Uradni list RS, št. 28/93), 2. čl.
Odločba o določitvi javnih in rezerviranih parkirnih površin (Uradni list RS, št. 51/93), 3. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Odredbe o spremembi in dopolnitvi Odredbe o prometni ureditvi (Uradni list RS, št. 28/93) se v delu, ki med posebne prometne površine, namenjene pešcem, uvršča Malo ulico, zavrne.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena Odločbe o določitvi javnih in rezerviranih parkirnih površin (Uradni list RS, št. 51/93) se v delu, ki med rezervirane parkirne površine uvršča zemljišče ob zahodni strani Male ulice, zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrne novo pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb splošnega akta, če pobudnik v novi pobudi ne navede takšnih razlogov za očitano neustavnost in nezakonitost, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločitve.
Ustavno sodišče ni pristojno za oceno ustavnosti in zakonitosti določb akta, ki je po svoji vsebini posamičen akt in ne predpis, čeprav je izdan v obliki predpisa.
Geslo:
1.5.51.1.5 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude.
1.5.51.1.27.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo - Posamičnih aktov in dejanj/izvajanja predpisa.
Pravna podlaga:
Člen 25, 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču[ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Družba Tekstil, d. d., Ljubljana
Datum vloge:
12. 3. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US23259
Dokument v PDF obliki:
U-I-65-03.pdf
122 KB
Prenesite datoteko
U-I-65/03-7
18. 3. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Tekstil, d.d., Ljubljana, ki jo zastopajo Miro Senica, Anton Nosan in Svetlana Vakanjac, odvetniki v Ljubljani, na seji dne 18. marca 2004
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Odredbe o spremembi in dopolnitvi Odredbe o prometni ureditvi (Uradni list RS, št. 28/93) se v delu, ki med posebne prometne površine, namenjene pešcem, uvršča Malo ulico, zavrne.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena Odločbe o določitvi javnih in rezerviranih parkirnih površin (Uradni list RS, št. 51/93) se v delu, ki med rezervirane parkirne površine uvršča zemljišče ob zahodni strani Male ulice, zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnica izpodbija 2. člen Odredbe o spremembi in dopolnitvi Odredbe o prometni ureditvi (v nadaljevanju Odredba) v delu, ki med posebne prometne površine, namenjene pešcem, uvršča Malo ulico v Ljubljani, in 3. člen Odločbe o določitvi javnih in rezerviranih parkirnih površin (v nadaljevanju Odločba) v delu, ki med rezervirane parkirne površine uvršča zemljišče ob zahodni strani Male ulice. Meni, da je na podlagi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (Uradni list RS, št. 44/97 in nasl. - v nadaljevanju ZLNDL) lastnica zemljišča, ki ga ureja izpodbijana določba Odločbe, ker je z odločbo iz leta 1961 pridobila pravico do izvrševanja pravice uporabe na tem zemljišču. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani določbi Odločbe in Odredbe odpravi.
B.
2. Pobudnica je po vsebini enako pobudo vložila dne 14. 1. 1998. O njej je Ustavno sodišče odločilo s sklepom št. U-I-15/98 z dne 9. 5. 2002 (OdlUS XI, 74). Zatem je pobudnica po vsebini enako pobudo vložila dne 15. 7. 2002. O tej pobudi je Ustavno sodišče odločilo s sklepom št. U-I-281/02 z dne 17. 10. 2002 (OdlUS XI, 218).
3. Pobudnica tudi v novi pobudi ni navedla takšnih novih razlogov za očitano neustavnost in nezakonitost izpodbijane določbe Odredbe, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločitve. Ustavno sodišče je zato pobudo v delu, ki se nanaša na Odredbo, zavrnilo. 4. Na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave in 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče pristojno, da presoja ustavnost in zakonitost predpisov in drugih splošnih aktov. Glede izpodbijane določbe Odločbe je Ustavno sodišče v zgoraj navedenih sklepih presodilo, da pobudnica za oceno te določbe Odločbe ni izkazala pravnega interesa in se pri tem ni spuščalo v oceno njene pravne narave. S to določbo Odločbe je Mestna občina na zahodni strani Male ulice določila parkirno površino za potrebe parkiranja osebnih vozil stanovalcev s stalnim bivališčem na območju površin, namenjenih pešcem. Izpodbijana določba Odločbe tako določa namen uporabe konkretnega zemljišča in pooblašča posamezne osebe, da ga uporabljajo za ta namen. Zato je izpodbijana določba Odločbe po svoji vsebini posamičen akt in ne predpis, čeprav je izdana v obliki predpisa. Pobudo je bilo treba zato v delu, ki se nanaša na 3. člen Odločbe, zaradi nepristojnosti zavreči.
5. Zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 1. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - v nadaljevanju ZUS).
Pobudnica zato lahko izpodbija ta del 3. člena Odločbe s tožbo pri Upravnem sodišču v roku trideset dni od vročitve sklepa Ustavnega sodišča o zavrženju (četrti odstavek 21. člena ZUS).
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić