Up-100/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-100/03
Datum odločitve:
13. 7. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.100.03
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št.

I Cp 1140/2001 in I Cp 1141/2001 z dne 22. 10. 2002 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. P 514/95 z dne 2. 10. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št.

I Cp 1140/2001 in I Cp 1141/2001 z dne 22. 10. 2002 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. P 514/95 z dne 2. 10. 2001
Evidenčni stavek:
Odločitev sodišča (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice - glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ne bi bilo pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
25. 2. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23641
Up-100/03-7
13. 7. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 29. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št.
I Cp 1140/2001 in I Cp 1141/2001 z dne 22. 10. 2002 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. P 514/95 z dne 2. 10. 2001 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. V pravdnem postopku je Okrajno sodišče v Kopru razsodilo, da ostaneta v veljavi sklep o izvršbi št. I 516/95 z dne 24. 8. 1995, s katerim je bilo ustavni pritožnici naloženo plačilo glavnice v znesku 11.252 SIT, zakonskih zamudnih obresti v znesku 3.683 SIT ter izvršilnih stroškov v znesku 6.725 SIT, ter sklep o izvršbi št. I 1529/95 z dne 12. 12. 1995, s katerim je bilo pritožnici naloženo plačilo glavnice v znesku 9.984 SIT, zakonskih zamudnih obresti v znesku 1.577 SIT ter izvršilnih stroškov v znesku 6.175 SIT. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je ustavna pritožnica pritožila, Višje sodišče pa je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z navedeno sodno odločbo. Obširno navaja svoje videnje dejanskega stanja, s katerim v pravdi ni uspela. Meni, da bi moralo sodišče upoštevati določbo prvega odstavka 498. člena Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) in pri odločanju v tej zadevi uporabiti "stari" Zakon o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 in nasl. - ZPP77). Po mnenju pritožnice bi moralo Višje sodišče upoštevati predloženo potrdilo o popravilu televizorja, s katerim je poskušala dokazati, da je bil sporni televizor odjavljen in da ni podlage za izterjavo neplačanih zneskov RTV naročnine. Sodišču prve stopnje pritožnica očita nepravilno uporabo Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. - ZIZ). Z izpodbijano sodno odločbo naj bi bil v škodo pritožnice kršen zakon, pa tudi Ustava "v smislu 25. člena".
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišča (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice - glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Izvršilni postopek se nanaša na plačilo 21.236 SIT iz naslova neplačanih zneskov RTV naročnine. Da je pritožnica zaradi odklanjanja plačila dolžna plačati še zamudne obresti, na zgornjo ugotovitev ne vpliva. Glede na navedeno ne gre za zadevo, ki bi za pritožnico imela takšen pomen, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ne bi bilo pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin (50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj (npr. vprašanj glede pravilnosti uporabe procesnega prava), pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger