Up-270/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-270/04
Datum odločitve:
29. 9. 2004
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2004:Up.270.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.

Pp-4181/03 z dne 28. 1. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-30675/02 z dne 2. 4. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.

Pp-4181/03 z dne 28. 1. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-30675/02 z dne 2. 4. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker kršitve človekovih pravic, kot jih zatrjuje pritožnik, očitno niso podane, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
16. 4. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US23853
Up-270/04 - 5
29. 9. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 14. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št.
Pp-4181/03 z dne 28. 1. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-30675/02 z dne 2. 4. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S prvostopenjsko odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov postopka. Senat za prekrške je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 2. člena (načelo pravne in socialne države) ter 28. člena Ustave (načelo zakonitosti v kazenskem pravu). V petem odstavku 120. člena ZVCP po mnenju pritožnika sploh ni omenjena zavrnitev strokovnega pregleda.
Na podlagi tega odstavka bi po pritožnikovem mnenju policist sicer lahko odredil strokovni pregled, kar pa predstavlja le policistovo pooblastilo, udeležencu v prometu pa ničesar ne nalaga. Obveznost udeleženca v prometu naj bi bila vsebovana v tretjem odstavku 120. člena ZVCP, iz katerega naj bi izhajala tudi sankcija. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.
B.
3. Prvi odstavek 28. člena Ustave, ki ga pritožnik uveljavlja, določa, da ne sme biti nihče kaznovan za dejanje, za katero ni zakon določil, da je kaznivo, in ni zanj predpisal kazni, še preden je bilo dejanje storjeno. Ustavno sodišče je z vidika navedene ustavne določbe že presojalo tudi odločitve, sprejete v postopku o prekršku (tako npr. v odločbi št. Up-58/95 z dne 20. 11. 1997, OdlUS VI, 196).
4. Senat za prekrške je argumentirano zavrnil pritožnikov očitek, da peti odstavek 120. člena ZVCP sploh ne govori o odklonitvi strokovnega pregleda, ampak da je odklonitev strokovnega pregleda sankcionirana v tretjem odstavku 120. člena ZVCP. Peti odstavek 120. člena ZVCP se glasi: "Če policist sumi, da je udeleženec v cestnem prometu pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih sredstev, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo, odredi preizkus s posebnimi sredstvi oziroma napravami ali strokovni pregled, mu prepove nadaljnjo vožnjo in začasno vzame vozniško dovoljenje. ..." Sedmi odstavek 120. člena ZVCP določa, da se z denarno kaznijo najmanj 90.000 tolarjev ali kaznijo zapora kaznujeta za prekršek voznik ali voznik inštruktor, ki ravnata v nasprotju s tretjim, ali petim odstavkom tega člena. Iz prvostopenjske odločbe izhaja, da je policist pritožniku odredil strokovni pregled na mamila, na katerega pritožnik ni hotel iti iz razloga, ker občasno pokadi kakšen "joint" in je travo zaužil približno tri tedne pred zaustavitvijo. Tudi po mnenju Senata za prekrške pomeni takšno ravnanje pritožnika kršitev petega odstavka 120. člena ZVCP. Izrek prvostopenjske odločbe po mnenju Senata za prekrške tudi povsem razumljivo navaja, kateri prekršek je pritožnik storil.
5. Pritožnikovega očitka, da je bila z izpodbijanima odločbama kršena določba 2. člena Ustave, v okviru postopka z ustavno pritožbo ni mogoče ocenjevati. V postopku z ustavno pritožbo Ustavno sodišče presoja le morebitne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Navedena določba pa ne vsebuje posamičnih človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
6. Ker kršitve človekovih pravic, kot jih zatrjuje pritožnik, očitno niso podane, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer