U-I-326/04
Natisni
Opravilna št.:
U-I-326/04
Datum odločitve:
15. 9. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.326.04
Akt:
Zakon o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98, 61/2000, 21/02 in 67/02) (ZVCP), 2. odst. 120. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98, 61/2000, 21/02 in 67/02) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Postopek o prekršku, s katerim pobudnik utemeljuje pravni interes, je zastaral. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Zvonko Hašaj, Tišina
Datum vloge:
22. 11. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US24934
Dokument v PDF obliki:
U-I-326-04.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-326/04-8
15. 9. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zvonka Hašaja iz Tišine na seji dne 15. septembra 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98, 61/2000, 21/02 in 67/02) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija drugi odstavek 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP). Navaja, da ne more biti noben podpis, ki je dan pod vplivom alkohola, verodostojen, saj deluje alkohol na zavest osebe, na njeno zaznavanje realnosti, na njeno odločanje. Po izpodbijani določbi naj bi bil tudi podpis zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti v primeru osebe, ki je "napihala" 4,2 promila, veljaven. Sporno naj bi bilo upoštevanje podpisa kot dokaza. Podpis v alkoholiziranem stanju ne more biti izraz volje. S tem je posamezniku onemogočena tudi pravica do priprave obrambe.
2. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s postopkom pred Sodnikom za prekrške v Murski Soboti v zadevi št. P-3596/03.
3. V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pobudnikov pravni interes mora biti podan ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem.
4. Po podatkih, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Višje sodišče v Mariboru dne 19. 8. 2005, o zadevi še ni bilo odločeno. Glede na navedeno je postopek zaradi dejanja, storjenega dne 9. 8. 2003, s katerim pobudnik utemeljuje pravni interes, zastaral in ga zaradi tega dejanja ni več mogoče preganjati. Morebitna ugoditev pobudi tako ne bi mogla izboljšati pobudnikovega pravnega položaja. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj