Up-369/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-369/05
Datum odločitve:
10. 7. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.369.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep predsednika Vrhovnega sodišča št. Su 29/2005 z dne 25. 1. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep predsednika Vrhovnega sodišča št. Su 29/2005 z dne 25. 1. 2005 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je ustavna pritožba prepozna in ker ne drži trditev pritožnika, da gre za posebej utemeljen primer, ki upravičuje odločanje o ustavni pritožbi po poteku roka, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
22. 4. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26334
Dokument v PDF obliki:
Up-369-05.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-369/05-4
10. 7. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopata B. B.-B. in C. C., odvetnika v Z., na seji senata dne 29. 6. 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep predsednika Vrhovnega sodišča št. Su 29/2005 z dne 25. 1. 2005 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnica izpodbija sklep, s katerim je predsednik Vrhovnega sodišča zavrgel njeno zahtevo za izločitev sodnice. Sklep temelji na ugotovitvi, da je pooblaščenec pritožnice že v 143 istovrstnih zadevah podal enako obrazloženo zahtevo za izločitev in v vseh zadevah je bila ta zahteva zavrnjena z enako obrazložitvijo, namreč da javnega strokovnega zavzemanja sodnika za zadržanost pri odmeri odškodnin ni mogoče šteti za okoliščino, ki bi vzbujala dvom v njegovo nepristranskost. Pooblaščencu je torej moralo biti znano, da s tem predlogom ne bo uspel, zato je predsednik Vrhovnega sodišča ponavljajočo zahtevo po izločitvi iste sodnice iz istih razlogov opredelil kot zlorabo procesnih pravic.
2. V ustavni pritožbi pritožnica navaja, da v Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 27/99 in nasl. – ZPP) ni podlage za zavrženje zahteve za izločitev sodnice. Meni, da bi bilo o njeni zahtevi treba odločiti meritorno – z ugoditvijo ali zavrnitvijo. Navaja, da je predlagala izločitev sodnice, ki se je v članku v dnevnem časopisu zavzemala za zmanjševanje odškodnin za nepremoženjsko škodo, kar je bil, kot meni pritožnica, obenem javni poziv vsem sodnikom na nižjih stopnjah, kako naj sodijo.
3. Pritožnica navaja, da je njena ustavna pritožba prepozna, vendar meni, da gre za izjemen primer očitne in hude kršitve človekovih pravic. Zato predlaga, naj Ustavno sodišče upošteva možnost iz tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter vsebinsko odloči o ustavni pritožbi, vloženi po poteku roka.
4. Po prvem odstavku 52. člena ZUstS je ustavno pritožbo treba vložiti v roku šestdesetih dni od prejema izpodbijane sodne odločbe. Ni sporno, da je v obravnavani zadevi ta rok zamujen (pooblaščencem je bil izpodbijani sklep vročen 31. 1. 2005, ustavna pritožba pa je bila vložena 21. 4. 2005). Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS Ustavno sodišče sicer v izjemnih primerih lahko odloči tudi o ustavni pritožbi, ki je vložena po poteku šestdesetdnevnega roka, vendar v obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Za izjemen primer, ki bi utemeljil odstop od pravila o prekluzivnem roku za vložitev ustavne pritožbe, bi lahko šlo v primeru posebej hude in očitne kršitve človekovih pravic. Vendar v obravnavani zadevi gotovo ne gre za očitno kršitev človekovih pravic, prav tako pa tudi po vsebini ne gre za odločitev, ki bi utegnila imeti posebej hude posledice za pritožnico. Zato je treba upoštevati splošno pravilo iz prvega odstavka 52. člena ZUstS in ker je ustavna pritožba prepozna, jo je treba zavreči.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić