Up-874/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-874/04
Datum odločitve:
25. 5. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.874.04
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1959/2003 z dne 19. 10. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. P 150/93 z dne 17. 11. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1959/2003 z dne 19. 10. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. P 150/93 z dne 17. 11. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pritožnikov očitek, da sta sodišči prve in druge stopnje odločali arbitrarno oziroma samovoljno, ni utemeljen, saj sta sodišči razumno in na podlagi zakona pojasnili, zakaj sta šteli, da je zahtevek tožeče stranke v pravdi utemeljen. Prav tako ni utemeljen pritožnikov očitek Višjemu sodišču, da ni odgovorilo na njegove navedbe, saj niti ne pojasni, na katere navedbe naj ne bi odgovorilo. Tako pritožniku ni bila kršena pravica iz 22. člena Ustave. Tudi očitek pritožnika o kršitvi pravice iz 25. člena Ustave ni utemeljen, saj je Višje sodišče odločilo o njegovi pritožbi, zgolj dejstvo, da ni odločilo v njegovo korist, pa kršitve pravice do pravnega sredstva ne utemeljuje.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 14.2, 22, 25, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
29. 12. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26154
Dokument v PDF obliki:
Up-874-04.pdf
121 KB
Prenesite datoteko
Up-874/04-7
25. 5. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 16. maja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1959/2003 z dne 19. 10. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. P 150/93 z dne 17. 11. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. V pravdnem postopku je sodišče prve stopnje ugodilo zahtevku tožeče stranke v pravdi ter ustavnemu pritožniku naložilo plačilo za opravljena elektroinštalacijska dela v znesku 280.236,76 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da je med strankama prišlo do razdrtja ustno sklenjene pogodbe o delu in sicer po volji pritožnika (629. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. – v nadaljevanju ZOR). Višje sodišče je pritožbo pritožnika zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tudi Višje sodišče je menilo, da je treba razdrtje pogodbe v obravnavani zadevi presojati po 629. členu ZOR. Ocenilo je, da je prvostopenjsko sodišče na podlagi izvedenih dokazov pravilno presodilo, da izgradnja elektroinštalacije ni imela takšnih napak, da bi bila neuporabna, oziroma da delo ni bilo opravljeno v nasprotju z izrecnimi pogodbenimi pogoji, kar bi bil razlog za razdrtje pogodbe na podlagi 619. člena ZOR.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitve pravic iz 14. in iz 25. člena Ustave. Meni, da sta sodišči prve in druge stopnje odločili samovoljno oziroma arbitrarno. Sodišče prve stopnje je po mnenju pritožnika sprejelo odločitev, ne da bi za to podalo en sam stvarno upravičen in utemeljen razlog in ne da bi svojo odločitev obrazložilo. Slednje pritožnik utemeljuje tudi s tem, da je prvostopenjsko sodišče svojo odločitev v celoti oprlo na mnenje izvedenca. To mnenje naj bi potrjevalo njegove navedbe in ne navedb tožeče stranke v pravdi, saj naj bi dokazovalo, da je pravilno prekinil pogodbo v smislu 619. člena ZOR, ker je prevzemnik del dokazano kršil določila pogodbe in s tem kršil "pošten promet v medsebojnih razmerjih". Meni tudi, da se Višje sodišče v sodbi ni opredelilo do njegovih pritožbenih navedb, da za svojo odločitev ni navedlo dokazov ter da je odločilo arbitrarno. S tem naj bi mu Višje sodišče kršilo tudi pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.
B.
3. Navedbe pritožnika, s katerimi izraža svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo glede presoje izvedenskega mnenja in razdrtja pogodbe, po vsebini pomenijo le ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava. S tem pa glede na prvi odstavek 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ustavne pritožbe ne more utemeljiti.
4. Pritožnik očita sodiščema prve in druge stopnje tudi arbitrarnost oziroma samovoljnost pri odločanju, kar bi lahko pomenilo kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, ki je v sodnih postopkih poseben izraz pravice do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave. Očitek ni utemeljen. Oceno arbitrarnosti odločitve lahko Ustavno sodišče izreče le v primeru, ko sodišče odločitve sploh ne utemelji s pravnimi argumenti, zaradi česar je utemeljen sklep stranke, da sodišče ni odločalo na podlagi zakona, pač pa na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Tega izpodbijanima sodbama ni mogoče očitati. V obravnavani zadevi sta sodišči z razumnimi pravnimi argumenti pojasnili, zakaj sta šteli, da je zahtevek tožeče stranke utemeljen na podlagi 629. člena ZOR in zakaj ni razlogov za  razdrtje pogodbe po 619. členu ZOR. Arbitrarnosti odločitve sodišč pritožnik ne more izkazati s svojo oceno, da je pogodbeni izvajalec "kršil pošten promet v medsebojnih razmerjih", kar naj bi bilo sodišče dolžno upoštevati po 135. členu ZOR. Pritožnik tudi s temi trditvami uveljavlja le zmotno uporabo materialnega prava, ki ga Ustavno sodišče glede na navedeno v prejšnji točki obrazložitve ne more presojati.
5. Neutemeljen je nadalje očitek, da sodbi nista obrazloženi, ker nimata razlogov o izvedenih dokazih, kar bi tudi lahko pomenilo kršitev pravice iz 22. člena Ustave. Sodbi sta dovolj in razumno obrazloženi, saj vsebujeta razloge tako o oceni izvedenskega mnenja kot tudi drugih dokazih, ki jih je izvedlo sodišče prve stopnje, in tudi razloge o tem, na katere in v kakšnem obsegu sta sodišči oprli svojo odločitev.
6.  Pritožnik zatrjuje še, da mu je Višje sodišče kršilo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Tudi tega očitka ne izkaže. Pritožnik je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložil pritožbo, o kateri je Višje sodišče odločilo. Zgolj dejstvo, da odločitev ni v njegovo korist, kršitve pravice do pravnega sredstva ne more utemeljiti.
7. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić