Up-550/02
Natisni
Opravilna št.:
Up-550/02
Datum odločitve:
7. 3. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.550.02
Akt:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-550/02 z dne 5. 11. 2002
Izrek:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-550/02 z dne 5. 11. 2002, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 6, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
10. 9. 2002
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US25806
Dokument v PDF obliki:
Up-550-02.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
Up-550/02-14
7. 3. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je o predlogu A. A. iz Ž. pri Ž. za obnovo postopka na seji senata dne 23. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-550/02 z dne 5. 11. 2002, se zavrže.
Obrazložitev
1. Odvetnik B. B. je v imenu pritožnika A. A, vložil ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 696/2002 z dne 19. 6. 2002. Ker mora imeti pooblaščenec v postopku z ustavno pritožbo na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) posebno pooblastilo, je Ustavno sodišče pritožnika pozvalo na dopolnitev. Ker pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil v skladu s pozivom, je Ustavno sodišče štelo, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba, in jo je s sklepom št. Up-550/02 z dne 5. 11. 2002 zavrglo.
2. V predlogu za obnovo postopka pritožnik navaja, da ima odprt postopek pred Evropskim sodiščem za človekove pravice v Strasbourgu (v nadaljevanju ESČP), kjer naj bi mu svetovali, naj poda vlogo za revizijo postopka pred domačimi sodišči. V zvezi s tem ponavlja navedbe iz ustavne pritožbe, in sicer, da zahteva odškodnino zaradi poškodb, ki naj bi mu jih prizadejala policija.
3. ZUstS nima določb o obnovi postopka. Pritožnikove navedbe pa očitno niso take, da bi se mogla na njihovi podlagi, glede na določbo 394. člena ZPP v zvezi s 6. členom ZUstS, dovoliti obnova postopka. Iz njih je razvidno, da pritožnik zmotno razume pravno naravo obnove postopka kot izrednega pravnega sredstva. Obnova postopka je mogoča le, če obstoji vsaj eden izmed z zakonom določenih razlogov. Zgolj dejstvo, da pritožnik v predlogu za obnovo postopka zatrjuje, da so mu vložitev obnove svetovali na ESČP, predloga za obnovo postopka še ne utemeljuje. Ker pritožnik ni izkazal, da bi bil zakoniti razlog vsaj verjeten (drugi odstavek 397. člena ZPP), je Ustavno sodišče predlog zavrglo, ne da bi se spuščalo v vprašanje, ali je obnova postopka pred Ustavnim sodiščem sploh dopustna.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat predloga za obnovo postopka ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, predlog za obnovo postopka ni bil sprejet.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić