Up-68/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-68/04
Datum odločitve:
25. 11. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.68.04
Akt:
Ustavna pritožba družbe A. A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 852/2003 z dne 25. 11. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 88/96 z dne 27. 6. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba družbe A. A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 852/2003 z dne 25. 11. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 88/96 z dne 27. 6. 2001 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pravica iz 22. člena Ustave je ustavnoprocesno jamstvo, teh jamstev pa ni mogoče utemeljevati z argumentom, da je odločitev sodišča po vsebini napačna. Iz pravice do enakega varstva pravic med drugim izhaja dolžnost sodišča, da svojo odločitev ustrezno obrazloži. Sodišči sta svojo odločitev obrazložili, zato pritožničin očitek, da sodni odločbi nista razumno obrazloženi ni utemeljeni.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 22, 25, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
27. 1. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25281
Dokument v PDF obliki:
Up-68-04.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-68/04-5
25. 11. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A. A. A., d.d., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 3. novembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba družbe A. A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 852/2003 z dne 25. 11. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 88/96 z dne 27. 6. 2001 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je tožeča stranka, Komunalno podjetje C., d.d., V. lastnica nepremičnine, vl. št. 398 k.o. U., s parc. št. 737 in 738 in stanovanjske stavbe, stoječe na parc. št. 737, ter odločilo, da je pritožnica (v pravdi tožena stranka) dolžna tožeči stranki izstaviti ustrezno zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo pri navedenih nepremičninah vpisala lastninska pravica na ime tožeče stranke, sicer bo takšno listino nadomestila pravnomočna sodba. Sodišče je svojo odločitev utemeljilo s tem, da je bil sklep pritožničinega pravnega prednika (Č. Č. Č., p.o., Š.), sprejet na zboru delavcev dne 13. 12. 1989, zakoniti pravni naslov za pridobitev nepremičnine oziroma da je bil omenjeni sklep zakonita pravna podlaga za prenos pravice uporabe na sporni nepremičnini iz sredstev pritožničinega pravnega prednika na tožečo stranko. Višje sodišče je pritožbo pritožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sodbi obeh sodišč ter zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave). Meni, da so razlogi v izpodbijanih sodbah nezadostni in neustrezni, sodbi pa naj bi bili zato arbitrarni. Sodišču prve stopnje tudi očita, da se ni opredelilo do njenega ugovora glede lastninskega preoblikovanja podjetja, z ugotovitvijo Višjega sodišča, da to dejstvo na odločitev o zahtevku ne vpliva, pa se ne strinja.
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri uporabi materialnega in procesnega prava ter pri ugotovitvi dejanskega stanja. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijanimi sodnimi odločbami kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Pritožnica v ustavni pritožbi sicer zatrjuje kršitev pravic iz 22. in 25. člena Ustave, vendar zatrjevanih kršitev ne izkaže. Večina njenih navedb pomeni zgolj izražanje nestrinjanja s pravnimi in dejanskimi ugotovitvami sodišč.
5. Pravica iz 22. člena Ustave je ustavnoprocesno jamstvo, teh jamstev pa ni mogoče utemeljevati z argumentom, da je odločitev sodišča po vsebini napačna. Tudi očitka o arbitrarnosti izpodbijanih sodb pritožnica ni izkazala. Z vidika morebitne kršitve pravice iz 22. člena Ustave bi lahko bila relevantna le pritožničina trditev, da se sodišče prve stopnje sploh ni opredelilo do njenega ugovora glede lastninskega preoblikovanja podjetja. Kot pa pritožnica tudi sama navede v ustavni pritožbi, se je do te navedbe opredelilo Višje sodišče in ji pojasnilo, da to dejstvo za odločitev ni pomembno. Jamstvom v zvezi s pravico do izjave iz 22. člena Ustave je bilo s tem zadoščeno, v pravilnost odločitev sodišč pa se Ustavno sodišče, kot že rečeno, ne more spuščati.
6. Pritožnica tudi ni pojasnila, v čem naj bi ji bila kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave). Zgolj dejstvo, da pritožnica s pritožbo ni uspela ter da se ne strinja z razlogi, ki jih je v obrazložitvi svoje sodbe navedlo Višje sodišče, ne zadošča za utemeljitev kršitve te pravice.
7. Ker z izpodbijanima sodbami očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić