Up-261/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-261/05
Datum odločitve:
22. 11. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.261.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper prvi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 270/2005 z dne 10. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2003/00039 z dne 17. 11. 2004 
Ustavna pritožba zoper drugi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 270/2005 z dne 10. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2003/00039 z dne 17. 11. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper prvi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 270/2005 z dne 10. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2003/00039 z dne 17. 11. 2004 se zavrže.
Ustavna pritožba zoper drugi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 270/2005 z dne 10. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2003/00039 z dne 17. 11. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Zoper sklep Višjega sodišča, s katerim je bil deloma razveljavljen sklep sodišča prve stopnje in vrnjen temu sodišču v novo odločanje, bosta imela pritožnika možnost vložiti pritožbo, ko bodo v tem postopku izčrpana vsa pravna sredstva, pa tudi ustavno pritožbo. Glede na navedeno ustavna pritožba v navedenem delu ni dovoljena in jo je zato Ustavno sodišče zavrglo. V delu, v katerem je ustavna pritožba sicer dovoljena, pa je Ustavno sodišče ugotovilo, da od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in da kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. Zato v tem delu ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
24. 3. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26744
Dokument v PDF obliki:
Up-261-05.pdf
124 KB
Prenesite datoteko
Up-261/05-7
22. 11. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž., na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper prvi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 270/2005 z dne 10. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2003/00039 z dne 17. 11. 2004 se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper drugi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 270/2005 z dne 10. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2003/00039 z dne 17. 11. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je v izvršilnem postopku ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi in ustavilo izvršbo. Sprejelo je stališče, da je upnikova terjatev prenehala, ker jo je dolžnik v celoti izpolnil (osma točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – ZIZ). Zoper ta sklep sta pritožnika (upnika v izvršilnem postopku) vložila pritožbo, ki ji je Višje sodišče delno ugodilo. Višje sodišče je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča v delu, ki se nanaša na dolžnikovo obveznost, da preko grabna položi lesen ploh dolžine 4 do 5 metrov, razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča), v delu, ki se nanaša na dolžnikovo obveznost, da odstrani vejevje na svoji strani grabna, pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišče prve stopnje (drugi odstavek izreka sklepa Višjega sodišča).
2. Pritožnika v ustavni pritožbi z dne 23. 3. 2005 zatrjujeta kršitev pravic iz 22., 25. in iz 33. člena Ustave. Navajata, da je sodišče prve stopnje brez pravne podlage in obrazložitve ustavilo izvršilni postopek, s čimer naj bi jima bila kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Menita, da sodišči sploh nista obravnavali njunih navedb glede odstranitve traku, ki naj bi oviral dostop pritožnikov do vodnih naprav. Pritožnika zatrjujeta, da sta sodišči kršili tudi njuno pravico iz 33. člena Ustave, ki zagotavlja jamstvo zasebne lastnine oziroma v njunem primeru nemoten dostop do vodnih naprav. Trdita tudi, da Višje sodišče ni vsebinsko obravnavalo njune pritožbe, s čimer naj bi jima bila kršena pravica iz 25. člena Ustave. Menita, da sta sodišči s svojim ravnanjem kršili tudi 2. in 125. člen Ustave. Poleg tega pritožnika v ustavni pritožbi izražata nestrinjanje še s številnimi drugimi odločbami sodišč in drugih organov. Pritožnik A. A. je 28. 12. 2005 ustavno pritožbo dopolnil.
B.
3. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. V obravnavani zadevi pritožnika vlagata ustavno pritožbo tudi zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa Višjega sodišča, s katerim je delno razveljavilo sklep sodišča prve stopnje. V tem delu je Višje sodišče vrnilo zadevo v novo odločanje, v katerem bo sodišče ponovno odločilo o utemeljenosti predloga za izvršbo. Zoper odločitev sodišča prve stopnje bosta imela pritožnika možnost vložiti pritožbo, ko bodo v tem postopku izčrpana vsa pravna sredstva, pa tudi ustavno pritožbo. Glede na navedeno ustavna pritožba v tem delu ni dovoljena in jo je treba zavreči (1. točka izreka).
4. Ustavna pritožba je torej dovoljena le zoper drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa, s katerim je Višje sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča v delu, ki se nanaša na dolžnikovo obveznost, da odstrani vejevje na svoji strani grabna.
5. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena ZUstS Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
6. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) pritožnikoma ne more povzročiti pomembnejših posledic. Predmet izpodbijanih sklepov je dolžnikova obveznost, da odstrani vejevje na svoji strani grabna. Po oceni Ustavnega sodišča obveznost odstranitve vejevja standardu pomembnejših posledic očitno ne ustreza. Zato zadeva za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi se z njo poleg dveh instanc rednega sodstva moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
7. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
8. Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo (2. točka izreka).
9. Po določbi prvega odstavka 52. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Zato Ustavno sodišče ni presojalo navedb iz vloge z dne 28. 12. 2005, ki jo je pritožnik A. A. Ustavnemu sodišču poslal po izteku 60 dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.
C.
10. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka in druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić