Up-826/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-826/04
Datum odločitve:
7. 3. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.826.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1803/2004 z dne 29. 9. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. In 99/00063 z dne 26. 8. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1803/2004 z dne 29. 9. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. In 99/00063 z dne 26. 8. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče je očitke, kakršne med drugim uveljavlja pritožnica v tej zadevi, že obravnavalo. V odločbi št. U-I-93/03 z dne 18. 11. 2004 (Uradni list RS, št. 133/04) je ugotovilo, da ni v nasprotju z Ustavo možnost, da upnik v izvršilnem postopku poseže na dolžnikovo nepremičnino in tudi ne možnost, da se nepremičnina proda pod ocenjeno vrednostjo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
14. 12. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25811
Dokument v PDF obliki:
Up-826-04.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-826/04-5
7. 3. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 23. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1803/2004 z dne 29. 9. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. In 99/00063 z dne 26. 8. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovora pritožnice (v izvršilnem postopku dolžnice) po izteku roka, prav tako je zavrnilo predloga za odlog izvršbe. Pritožbo pritožnice je sodišče druge stopnje zavrnilo in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
2. V ustavni pritožbi pritožnica navaja, da se ves čas trudi poravnati obveznosti, vendar upnik na dogovor ni pripravljen. Upnik naj prav tako ne bi želel pristati na poplačilo z drugimi sredstvi in na drugo nepremičnino. Glede odloga izvršbe navaja, da vrednost nepremičnine raste in ni nevarnosti, da upnik ne bi bil poplačan. Navaja, da bi bila pripravljena hišo prodati najboljšemu ponudniku po dejanski vrednosti. Oporeka možnosti, da se nepremičnina proda pod ocenjeno vrednostjo, še posebej, če bi jo kupil sam upnik.
B.
3. Ustavno sodišče je očitke, kakršne med drugim uveljavlja pritožnica v tej zadevi, že obravnavalo. V odločbi št. U-I-93/03 z dne 18. 11. 2004 (Uradni list RS, št. 132/04) je ugotovilo, da ni v nasprotju z Ustavo možnost, da upnik v izvršilnem postopku poseže na dolžnikovo nepremičnino, in tudi ne možnost, da se nepremičnina proda pod ocenjeno vrednostjo. Ker v obravnavani zadevi pritožnica ne uveljavlja bistveno drugačnih argumentov, se Ustavno sodišče v celoti sklicuje na razloge v zgoraj citirani odločbi.
4. V isti odločbi pa je Ustavno sodišče ugotovilo tudi, da je določba 188. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – ZIZ) delno v neskladju z Ustavo glede ureditve položaja, ko nepremičnino kupi sam upnik ali z njim povezana oseba (na kar se v obravnavani zadevi sklicuje tudi pritožnica). Odločilo je tudi, da se do odprave ugotovljenega neskladja v primerih, ko nepremičnino v izvršilnem postopku za ceno, nižjo od ugotovljene vrednosti te nepremičnine, kupi upnik ali z njim povezana oseba in terjatev tega upnika iz zneska, dobljenega s prodajo, ne bi bila v celoti poplačana, šteje, da je ta upnik poplačan do ugotovljene vrednosti nepremičnine. S tem je tudi v obravnavani zadevi ustrezno zavarovan položaj pritožnice.
5. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić