Up-285/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-285/05
Datum odločitve:
13. 10. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.285.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 351/2004 z dne 7. 10. 2004
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2542/2000 z dne 14. 1. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št I P 340/98 z dne 20. 6. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 351/2004 z dne 7. 10. 2004 se zavrže. 

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2542/2000 z dne 14. 1. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št I P 340/98 z dne 20. 6. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Zgolj z nestrinjanjem z odločitvijo sodišč pritožnica ni izkazala, da bi v tej zadevi šlo za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku roka. Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe pritožnica tudi ne more doseči z zatrjevanjem, da je ustavno pritožbo vložila v 60 dneh od dneva, ko je od svojega pooblaščenca po pošti prejela izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo kot prepozno.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
1. 4. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US25166
Up-285/05-4
13. 10. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 351/2004 z dne 7. 10. 2004 se zavrže.
2. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2542/2000 z dne 14. 1. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št I P 340/98 z dne 20. 6. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnica ponovno vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sodne odločbe. Okrajno sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine, ki sta jo pritožnica in njena hči (v pravdi tožnici) zahtevali iz naslova nepremoženjske škode, povzročene z zelo glasnimi koncerti tožene stranke. Višje sodišče je v pretežnem delu zavrnilo njuno pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča, Vrhovno sodišče pa je zavrglo njuno revizijo kot nedovoljeno (ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ni presegala 1.000.000 SIT). Te odločbe je pritožnica že izpodbijala z ustavno pritožbo (vloženo dne 27. 12. 2004), ki jo je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-859/04 z dne 22. 3. 2005 zavrglo kot prepozno.
2. Pritožnica sedaj predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Sklicuje se na tretji odstavek 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in svoj predlog utemeljuje z zatrjevanjem, da je primer zanjo in za njeno hčer zelo pomemben. Tožena stranka naj bi namreč povzročala hrup, ki zelo močno presega dovoljeno mejo. Poleg tega navaja, da je ustavno pritožbo vložila v 60 dneh od dneva, ko je po pošti od svojega pooblaščenca prejela izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča.
B.
3. Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.
4. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče zaključiti, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Z razlogi, s katerimi pritožnica izpodbija pravilnost odločitev sodišč prve in druge stopnje o zavrnitvi odškodninskega zahtevka, ni izkazala, da  bi v tej zadevi šlo za posebno utemeljen primer, ki bi izjemoma dovoljeval odločanje o ustavni pritožbi, vloženi po izteku roka.
5. Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe pritožnica tudi ne more doseči z zatrjevanjem, da je ustavno pritožbo vložila v 60 dneh od dneva, ko je od svojega pooblaščenca po pošti prejela izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, ne pa na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe.
6. Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić