Up-488/05, Up-490/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-488/05, Up-490/05
Datum odločitve:
17. 3. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.488.05
Akt:
Ustavni pritožbi A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp  460/2004 z dne 7. 1. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 268/97 z dne 11. 12. 2003
Izrek:
Ustavni pritožbi A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp  460/2004 z dne 7. 1. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 268/97 z dne 11. 12. 2003 se ne sprejmeta.
Pritožnika sama nosita stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Obveznost, ki jo pritožnikoma nalaga sodišče (odstranitev lesene ovire in navožene zemlje ter poravnava preoranega dela poti), standardu pomembnejših posledic očitno ne ustreza. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34.1, 49, 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
23. 5. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25863
Dokument v PDF obliki:
Up-488-05, Up-490-05.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-488/05-8
Up-490/05-10
17. 3. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavnih pritožb A. A. in B. B., obeh s Ž., ki ju zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 28. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavni pritožbi A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp  460/2004 z dne 7. 1. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 268/97 z dne 11. 12. 2003 se ne sprejmeta.
2. Pritožnika sama nosita stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče je v sporu zaradi motenja posesti ugotovilo, da sta pritožnika (v pravdi toženca) motila posest služnostne pravice tožnikov. Naložilo jima je, naj odstranita na pot postavljeno leseno "rampo" in navoženo zemljo ter poravnata zorani del poti. Prepovedalo jima je tudi bodoča motilna dejanja. Višje sodišče je njuno pritožbo zavrnilo.
2. Pritožnika v ustavnih pritožbah zatrjujeta kršitev 22., 23. in 25. člena Ustave. Sodišči naj bi grobo kršili sodno prakso glede nesklepčnega zahtevka. Sodili naj bi pristransko in pritožnikoma odrekli sodno varstvo ter s tem kršili 23. člen Ustave. Višjemu sodišču še očitata, da pregledne in argumentirane pritožbe ni vsebinsko obravnavalo, temveč jo je ignoriralo. V tem vidita pritožnika kršitev 25. člena Ustave.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Obveznost, ki jo pritožnikoma nalaga sodišče (odstranitev lesene ovire in navožene zemlje ter poravnava preoranega dela poti), standardu pomembnejših posledic očitno ne ustreza. Dejstvo, da morata pritožnika tožnikoma povrniti tudi njune pravdne stroške, na to ugotovitev ne vpliva. Po oceni Ustavnega sodišča ne gre za zadevo, ki bi za pritožnika lahko imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS),  ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
6. Glede na to Ustavno sodišče ustavnih pritožb ni sprejelo v obravnavo.
7. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni bilo razloga za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče o predlogu za povrnitev stroškov odločilo, kot izhaja iz druge točke izreka tega sklepa.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavnih pritožb ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavni pritožbi nista bili sprejeti v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan