Up-677/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-677/04
Datum odločitve:
20. 9. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.677.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1059/2003 z dne 14. 9. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. P 233/2003 z dne 3. 9. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1059/2003 z dne 14. 9. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. P 233/2003 z dne 3. 9. 2003 se zavrže.

Pritožnika sama nosita stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnika nimata več pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34.1, 49, 50.1, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
12. 10. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US24925
Up-677/04-7
20. 9. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž., ki ju zastopa mag. C. C., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1059/2003 z dne 14. 9. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. P 233/2003 z dne 3. 9. 2003 se zavrže.
2. Pritožnika sama nosita stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
1.	V postopku zaradi motenja posesti sta pritožnika (v pravdnem postopku tožnika) zahtevala izdajo začasne odredbe zoper toženca. Sodišče prve stopnje je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo kot neutemeljen. Ugotovilo je, da iz tožbe ni razvidno niti, kakšna naj bi bila terjatev pritožnikov do toženca, niti, kakšno motilno dejanje naj bi ta storil. Višje sodišče je prvostopenjski sklep potrdilo.
2.	Pritožnika v ustavni pritožbi zatrjujeta kršitev 2., 14., 15., 18., 22., 23., 25., 33. in 35. člena Ustave, poleg tega pa še kršitev pravice do poštenega sojenja in učinkovitega pravnega sredstva po prvem odstavku 6. člena in po 13. členu Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Predlagata razveljavitev izpodbijanih sklepov in zahtevata povrnitev stroškov, ki sta jih imela s to ustavno pritožbo.
3.	Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Pritožnika sta predlagala izdajo začasne odredbe z veljavnostjo do pravnomočnosti sodne odločbe, izdane v pravdnem postopku zaradi motenja posesti. Ta postopek je bil pravnomočno končan s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1084/2003 z dne 22. 2. 2005. Glede na to nimata več pravnega interesa za nadaljevanje postopka s to ustavno pritožbo, saj se z odločitvijo njun položaj ne bi izboljšal. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4.	V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnika ne navajata. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.
5.	Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić