Up-1240/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-1240/05
Datum odločitve:
28. 9. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.1240.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 4991/2005 z dne 16. 11. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2005/00190 z dne 15. 9. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 4991/2005 z dne 16. 11. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2005/00190 z dne 15. 9. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Zavrnitev predloga za izvršbo, s katerim pritožnika zahtevata, da se dolžniku naloži obveznost vrnitve palete v posest in brisanje Z. Z. na plohu, standardu pomembnejših posledic očitno ne ustreza. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
16. 12. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26491
Dokument v PDF obliki:
Up-1240-05.pdf
121 KB
Prenesite datoteko
Up-1240/05-8
28. 9. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž., na seji senata dne 7. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 4991/2005 z dne 16. 11. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2005/00190 z dne 15. 9. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je predlog pritožnikov (v izvršbi upnikov) za izvršbo zavrnilo. Višje sodišče je njuno pritožbo zavrnilo, njune dopolnitve pritožbe pa je zavrglo. Izpodbijani sodni odločbi temeljita na stališču, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi 229. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju ZIZ), ker s strani pritožnikov zatrjevano motenje ni ponovno motenje v smislu navedene določbe ZIZ.
2. Pritožnika zatrjujeta, da je Višje sodišče v Ljubljani dvakrat odločalo o isti stvari, s tem, ko je prvič njuni pritožbi ugodilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje, drugič pa je njuno pritožbo zavrnilo. Navajata, da sta pritožbeno sodišče opozorila, da je o isti stvari že odločalo. Zatrjujeta kršitev pravice iz 22., 23., 25., 31., 33., 67., 125. in 158. člena Ustave ter iz 2. in 17. člena Splošne deklaracije o človekovih pravicah. Zatrjujeta tudi kršitev 13., 34., 35. in 46. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94 in nasl. – v nadaljevanju EKČP), 1. člena Prvega protokola k EKČP in 4. člena Protokola št. 7 k EKČP (vsi Uradni list RS, št. 33/94, Mednarodne pogodbe, št. 7/94). Pritožnik A. A. je dne 28. 12. 2005 vložil dopolnitev ustavne pritožbe.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) pritožnikoma ne more povzročiti pomembnejših posledic. Predmet izpodbijanih sklepov je odločitev sodišč o zavrnitvi predloga za izvršbo, s katerim pritožnika zahtevata, da se dolžniku naloži obveznost vrnitve palete v posest in brisanje Z. Z. na plohu. Po oceni Ustavnega sodišča zavrnitev  predloga za izvršbo glede na obveznost, ki naj bi se naložila dolžniku, standardu pomembnejših posledic očitno ne ustreza. Zato zadeva za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi se z njo poleg dveh instanc rednega sodstva moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS),  ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
6. Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić