Up-135/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-135/05
Datum odločitve:
14. 4. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.135.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 76/2004 z dne 23. 11. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 1/2003 z dne 14. 11. 2003 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1250/2001 z dne 8. 10. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 76/2004 z dne 23. 11. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 1/2003 z dne 14. 11. 2003 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1250/2001 z dne 8. 10. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pritožnikovi očitki o kršitvah človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki naj bi jih zagrešila sodišča, so povsem pavšalni, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Z vidika pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave bi bil sicer lahko upošteven pritožnikov očitek, da sodišča niso odgovorila na njegove navedbe oziroma se opredelila do dejstev in dokazov, na katera je, po njegovih navedbah, oprl svoj zahtevek. Vendar pritožnik tudi tega očitka ni utemeljil, zato ga Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
15. 2. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25993
Dokument v PDF obliki:
Up-135-05.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
Up-135/05-7
14. 4. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. marca 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 76/2004 z dne 23. 11. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 1/2003 z dne 14. 11. 2003 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1250/2001 z dne 8. 10. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnika, da se razveljavi odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve (toženca v socialnem sporu) z dne 20. 2. 1996 ter da se mu prizna pravica do otroškega dodatka za leto 1995 (oziroma pravilneje: za otroka Ireno in Tanjo tudi za mesec oktober 1995). Kot nedovoljeno je zavrglo tožbo pritožnika zoper odločbo Centra za socialno delo Ajdovščina z dne 27. 10. 1995. Sklenilo je še, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Višje delovno in socialno sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep prvostopenjskega sodišča. Pritožnik je zoper ti odločitvi vložil revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo. Strinjalo se je tako z odločitvijo nižjih sodišč, da za obravnavo tožbe zoper pravnomočno odločbo prvostopenjskega upravnega organa niso izpolnjene procesne predpostavke, kot tudi z ugotovitvijo nižjih sodišč glede trenutka, od katerega dalje se glede na določbo 41. člena Zakona o družinskih prejemkih (Uradni list RS, št. 65/93 in nasl. – ZDPr) pritožniku izplačuje otroški dodatek.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da organi, ki so navedeno zadevo obravnavali, niso odgovorili oziroma zavzeli stališča o dejstvih, na katera je oprl svoj zahtevek. V zvezi z navedenim se sprašuje, kako je mogoče, da so sodišča njegovo tožbo in pritožbo obravnavala, če sta bili vloženi prepozno, kot naj bi sodišča ugotovila. Meni, da gre za zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in za grobe kršitve pravnih, moralnih in ustavnih zakonov ter Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
B.
3. Pritožnik v ustavni pritožbi predvsem očita nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja oziroma izraža svoje nestrinjanje z odločitvami sodišč, kar samo po sebi ne more biti predmet preizkusa pred Ustavnim sodiščem. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijanimi sodnimi odločbami kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Vendar so pritožnikovi očitki o kršitvah človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki naj bi jih zagrešila sodišča, povsem pavšalni, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Z vidika pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave bi bil sicer lahko upošteven pritožnikov očitek, da sodišča niso odgovorila na njegove navedbe oziroma se opredelila do dejstev in dokazov, na katera je, po njegovih navedbah, oprl svoj zahtevek. Vendar pritožnik tudi tega očitka ni utemeljil, zato ga Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Zgolj pritožnikovo nestrinjanje z odločitvami sodišč pa tudi ne more pomeniti kršitve pravice iz 22. člena Ustave.
4. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan