Up-465/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-465/04
Datum odločitve:
9. 1. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.465.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1981/2003 z dne 23. 3. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. R 352/2003 z dne 29. 10. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1981/2003 z dne 23. 3. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. R 352/2003 z dne 29. 10. 2003 se ne sprejme.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Odločitev sodišč (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. To izhaja tako iz višine taksne obveznosti kot tudi iz dejstva, da bo pritožnik dolžan plačati sodne takse šele po pravnomočnosti odločbe v tej pravdi. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34.1, 49, 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
2. 7. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25620
Dokument v PDF obliki:
Up-465-04.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-465/04-6
9. 1. 2006
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopajo B. B., C. C. – C. in Č. Č., odvetniki v Z., na seji senata dne 20. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1981/2003 z dne 23. 3. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. R 352/2003 z dne 29. 10. 2003 se ne sprejme.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog pritožnika (v pravdnem postopku tožnika) za oprostitev plačila sodnih taks, obenem pa sklenilo, da se pritožniku odloži plačilo sodnih taks do pravnomočnosti odločbe v tej zadevi. Višje sodišče je potrdilo prvostopenjski sklep.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravice do enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) in pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave). Meni, da je izpodbijana odločitev sodišča zmotna. Opisuje premoženjske okoliščine, ki naj bi kazale na utemeljenost njegovega predloga za taksno oprostitev. Zatrjuje, da mu je zaradi previsokih taks že vnaprej onemogočeno vlaganje pravnih sredstev. Meni tudi, da je bil obravnavan drugače kot drugi, in se pri tem sklicuje na sklep Okrožnega sodišča v Celju št. P 336/2004 z dne 7. 5. 2004. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijana sklepa "spremeni tako, da pritožnika oprosti plačila sodnih taks", stroške ustavne pritožbe pa naloži v plačilo nasprotni stranki iz pravde.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. To izhaja tako iz višine taksne obveznosti (taksa za tožbo znaša v obravnavanem primeru 1% od vrednosti spornega predmeta, tj. 20.429 SIT; enako znaša taksa za sodbo, taksa za pritožbo pa dvakratno vrednost takse za tožbo) kot tudi iz dejstva, da bo pritožnik dolžan plačati sodne takse šele po pravnomočnosti odločbe v tej pravdi. Glede na navedeno zavrnitev predloga za taksno oprostitev za pritožnika ne more biti takšnega pomena, da bi se s tem vprašanjem poleg dveh instanc v okviru pravdnega postopka moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
6. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić