Up-700/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-700/05
Datum odločitve:
12. 7. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.700.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper odločbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. PRs 2307/04 z dne 26. 1. 2005 
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRpv 365/2005 z dne 19. 5. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. PRs 2307/04 z dne 30. 3. 2005 in št. PRs 2307/04 z dne 9. 3. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper odločbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. PRs 2307/04 z dne 26. 1. 2005 se zavrže.
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRpv 365/2005 z dne 19. 5. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. PRs 2307/04 z dne 30. 3. 2005 in št. PRs 2307/04 z dne 9. 3. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pritožnik s tipizirano ustavno pritožbo kršitev človekovih pravic ni utemeljil. Zoper prvostopenjski sklep pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev, zato ustavna pritožba v tem delu ni dopustna in jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen  55.2.2, 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
19. 7. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26371
Dokument v PDF obliki:
Up-700-05.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-700/05-7
12. 7. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. pri Ž. na seji senata dne 7. julija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper odločbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. PRs 2307/04 z dne 26. 1. 2005 se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRpv 365/2005 z dne 19. 5. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. PRs 2307/04 z dne 30. 3. 2005 in št. PRs 2307/04 z dne 9. 3. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S prvostopenjsko odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po drugem odstavku 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen v znesku 90.000 tolarjev ter tri kazenske točke. Pritožnik je zoper to odločbo vložil ugovor, ki ga je Okrajno sodišče kot prepoznega zavrglo, prav tako je zavrglo pritožbo zoper odločbo o zavrženju ugovora, Višje sodišče pa pritožbo zoper odločbo o zavrženju pritožbe zavrnilo kot neutemeljeno.
2. Pritožnik vlaga tipizirano ustavno pritožbo, s katero zatrjuje kršitev 14., 15., 22., 23., 25., 26., 27., 28., 29., 30. in 127. člena Ustave, nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter napačno uporabo prava.
B.
3. Za obravnavanje prvostopenjske meritorne odločbe o prekršku niso izpolnjene procesne predpostavke. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zoper odločbo Okrajnega sodišča št. PRs 2307/04 z dne 26. 1. 2005 pritožnik ni izkazal, da bi izčrpal pravna sredstva, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo (1. točka izreka).
4. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena ZUstS Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
5. Odločitvi organov za postopek o prekrških, s katerimi je bil pravnomočno zavržen ugovor zoper navedeno meritorno odločbo o prekršku, ne moreta imeti pomembnejših posledic za pritožnika. Izrečena denarna kazen v višini 90.000 tolarjev in tri kazenske točke za pritožnika tudi v primeru, ko gre za pravnomočne odločbe o zavrženju ugovora, ne moreta imeti takšnega pomena, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
6. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Ustavnemu sodišču ni bilo treba ponovno odločati o ustavnopravno relevantnih vidikih pritožbe, ker se je do njih že opredelilo ali pa so očitki pritožnika zgolj splošni, tako da jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
7. Ker od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS, druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer