Up-1069/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-1069/05
Datum odločitve:
28. 9. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.1069.05
Akt:
Sklep Ustavnega sodišča št. Up-1069/05 z dne 7. 3. 2006
Izrek:
Predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-1069/05 z dne 7. 3. 2006, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Dejstva in dokazi, navedeni v predlogu za obnovo postopka,očitno niso taki, da bi se mogla na njihovi podlagi dovoliti obnova.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 6, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
7. 11. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26463
Dokument v PDF obliki:
Up-1069-05.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
Up-1069/05-9
28. 9. 2006
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 7. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-1069/05 z dne 7. 3. 2006, se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnica je z ustavno pritožbo, vloženo dne 7. 11. 2005, želela doseči realizacijo pravnomočnega sklepa o izvršbi, saj naj bi pristojno izvršilno sodišče oviralo njegovo realizacijo. Ker ustavna pritožba neposredno zoper ravnanje ali opustitev dolžnega ravnanja (neaktivnost sodišča, ko je sam postopek pred pristojnim sodiščem še v teku) ni mogoča, je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-1069/05 z dne 7. 3. 2006 pritožničino ustavno pritožbo zavrglo.
2. Dne 20. 3. 2006 je pritožnica Ustavnemu sodišču poslala predlog za obnovo postopka, v katerem predlaga ponovno preučitev njene vloge. Meni, da je Ustavno sodišče prezrlo kršitve 22., 23. in 26. člena Ustave. Pritožnica je prepričana, da ima pravico do povračila škode, ki ji jo je s svojim protipravnim ravnanjem povzročila sodnica, ki je vodila izvršilni postopek. Zoper omenjeno sodnico naj bi bil sprožen tudi kazenski postopek. Pritožnica ponovno predlaga, naj Ustavno sodišče ukrene vse potrebno "v smeri realizacije izvršilnega postopka".
3. Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) nima določb o obnovi postopka. Glede na določbo 394. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 6. členom ZUstS pa pritožničine navedbe očitno niso take, da bi bilo na njihovi podlagi mogoče dovoliti obnovo postopka. Iz njih je razvidno, da pritožnica zmotno razume pravno naravo obnove postopka kot izrednega pravnega sredstva. Obnova postopka je mogoča le, če obstaja vsaj eden izmed z zakonom določenih razlogov. Z zatrjevanjem, da je Ustavno sodišče prezrlo kršitve nekaterih ustavnih določb, pritožnica ne more utemeljiti svojega predloga. V zvezi s trditvami o domnevno protipravnem ravnanju izvršilne sodnice, s katerim naj bi bila pritožnici povzročena škoda, velja pojasniti, da ima pritožnica možnost uveljavljati ustrezen odškodninski zahtevek po 26. členu Ustave, ne more pa s temi trditvami utemeljiti predloga za obnovo postopka. Pritožnica torej ni izkazala zakonitega razloga za obnovo postopka (drugi odstavek 397. člena ZPP). Zato je Ustavno sodišče njen predlog zavrglo, ne da bi se spuščalo v vprašanje, ali je obnova postopka pred Ustavnim sodiščem sploh dopustna.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat predloga za obnovo postopka ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, predlog za obnovo postopka ni bil sprejet.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić