Up-544/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-544/05
Datum odločitve:
25. 10. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.544.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 160/2004 z dne 3. 3. 2005 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. K 110/2003 z dne 21. 4. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 160/2004 z dne 3. 3. 2005 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. K 110/2003 z dne 21. 4. 2004 se zavrže.

Pritožnica sama nosi svoje stroške postopka.
Evidenčni stavek:
Pogojna obsodba je izbrisana, zato pritožnica nima več pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 22, 23, 25, 28, 29, Ustava [URS] 
Člen 34.1, 50.1, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
9. 6. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26670
Dokument v PDF obliki:
Up-544-05.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-544/05-13
25. 10. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 12. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 160/2004 z dne 3. 3. 2005 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. K 110/2003 z dne 21. 4. 2004 se zavrže.
2. Pritožnica sama nosi svoje stroške postopka.
Obrazložitev
1. S prvostopenjsko sodbo je bila pritožnica spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – KZ). Izrečena ji je bila pogojna obsodba, v kateri ji je sodišče določilo kazen treh mesecev zapora in preizkusno dobo enega leta. Vrhovno sodišče je zahtevo njenega zagovornika za varstvo zakonitosti zavrnilo.
2. Pritožnica navaja, da sta kazenski postopek in obsodba napačni in nepošteni ter da je bila obsojena brez dokazov. Zatrjuje kršitev 22., 23., 25., 28. in 29. člena Ustave. V zvezi s kršitvijo pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave navaja, da je sodišče pristransko odločalo, obtožba naj bi bila neutemeljena, nerazumljiva, sodba pa nelogična in neprimerna. Kršitev 22. člena Ustave utemeljuje s tem, da v njenem primeru sodišče ni odločilo v skladu z nedvoumno sodno prakso. Vrhovno sodišče naj bi povsem ignoriralo zahtevo za varstvo zakonitosti, s čimer naj bi kršilo 25. člen Ustave. Sodišče naj bi kaznovalo pritožnico za dejanje, ki ni kaznivo. S tem naj bi ji bila kršena pravica iz 28. člena Ustave. Priglaša stroške postopka. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane sodbe razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje.
3. Po določbi prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe je obstoj pritožničinega pravnega interesa. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pritožnica mora verjetno izkazati, da bi ugoditev njeni ustavni pritožbi pomenila znajo določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči, to je izboljšanje njenega pravnega položaja.
4. Pritožnici je bila izrečena pogojna obsodba. Ta je bila po podatkih, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu (sklep opr. št. K 110/03 z dne 20. 9. 2006), po zakonu izbrisana. Ustavno sodišče ugotavlja, da velja pritožnica po zakonu za neobsojeno. Zato morebitna ugoditev ustavni pritožbi njenega pravnega položaja ne bi mogla izboljšati. Zato je bilo treba njeno ustavno pritožbo zavreči.
5. Pritožnica je v ustavni pritožbi priglasila odvetniške stroške. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih ustavna pritožnica ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS in prvega odstavka 34. člena ZUstS v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer