U-I-273/05
Natisni
Opravilna št.:
U-I-273/05
Datum odločitve:
15. 12. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.273.05
Akt:
Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I, 31/93, 65/98 in 66/2000) (ZDen), 1. odst. 64. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 64. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I, 31/93, 65/98 in 66/2000) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Neprimerno kratek prekluzivni rok sicer lahko povzroči, da zakon učinkuje v nasprotju z namenom zakonodajalca. Vendar pobudnica tega z navedbami v pobudi ne more utemeljiti. S potekom roka iz izpodbijane določbe ugasne pravica vložiti zahtevo za denacionalizacijo, ne pa možnost kasnejšega dopolnjevanja pravočasno vložene zahteve z listinami oziroma s podatki, ki naj bi izkazali utemeljenost zahteve.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
5.3.36.4 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67) - Privatizacija.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Gabrijela Gaber, Ljubljana
Datum vloge:
30. 9. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US25520
Dokument v PDF obliki:
U-I-273-05.pdf
100 KB
Prenesite datoteko
U-I-273/05-4
15. 12. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Gabrijele Gaber iz Ljubljane  na seji dne 15. decembra 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 64. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I, 31/93, 65/98 in 66/2000) se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnica meni, da je 24 mesečni rok za vložitev zahteve za denacionalizacijo, določen v prvem odstavku 64. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), prekratek in zato v neskladju z Ustavo. Navaja, da je šele po dolgotrajnem iskanju arhivskih podatkov ugotovila, da za dve zemljišči s parc. št. 24/5 in št. 14/6, na katerih so se nahajali pomožni objekti, niso bile izdane odločbe o podržavljenju in da je šlo za izvršitev podržavljenja z rušenjem ob razlastitvah v letu 1962. Tako naj ne bi imela možnosti te parcele navesti že v zahtevi za denacionalizacijo z dne 17. 2. 1992.
2. Pobudnica ne utemelji, s katero določbo Ustave naj bi bila izpodbijana določba v neskladju z Ustavo. Po kriterijih primerljive ustavnosodne presoje prekluzivni roki sami po sebi niso v neskladju z Ustavo. Neprimerno kratek rok sicer lahko povzroči, da zakon učinkuje v nasprotju z namenom zakonodajalca. Vendar pobudnica tega z razlogi, ki jih navaja v pobudi, ne more utemeljiti. Izpodbijana ureditev namreč določa rok za vložitev zahteve za denacionalizacijo. S potekom tega roka ugasne pravica vložiti zahtevo za denacionalizacijo, ne pa možnost kasnejšega dopolnjevanja pravočasno vložene zahteve z listinami oziroma s podatki, ki naj bi izkazali utemeljenost zahteve. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj