Up-729/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-729/05
Datum odločitve:
3. 7. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.729.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 34/2005 z dne 24. 5. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 34/2005 z dne 24. 5. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavna pravica do pritožbe iz 25. člena Ustave posamezniku zagotavlja pravico do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov. Več od pravice do pritožbe (npr. pravico do revizije) ta ustavna določba ne zagotavlja.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 25, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
25. 7. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26285
Dokument v PDF obliki:
Up-729-05.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-729/05-4
3. 7. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 20. junija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 34/2005 z dne 24. 5. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp18/2004 z dne 16. 1. 2004, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje, da se tožba z dne 26. 11. 2003 zavrže. Sodišče je ugotovilo, da je tožnica že dne 18. 11. 2003 vložila enako tožbo. Vrhovno sodišče je revizijo zavrglo, ker ni bila dovoljena, saj jo je vložil odvetnik, ki za to ni imel izrecnega pooblastila stranke. Iz pooblastila, danega odvetniku dr. B. B. dne 15. 9. 2004, naj bi jasno in nedvoumno izhajalo, da je bilo dano splošno pooblastilo v smislu prvega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP), ne pa posebno pooblastilo za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva po drugem odstavku 95. člena ZPP.
2. Pobudnica opisuje svoj položaj vdove, ki iz Hrvaške prejema družinsko pokojnino po vojaškem zavarovancu, v Sloveniji pa dodatek k navedeni pokojnini. Meni, da je upravičena do družinske pokojnine po slovenskih predpisih. Čeprav je imela pravico do vseh pritožb, naj bi bila ta pravica le navidezna, saj naj bi bile vse njene pritožbe zavrnjene, ne da bi se sodišča ukvarjala z vsebino tožbe. Kršene naj bi ji bile pravice iz 5., 14., 18., 21., 23., 25., 50., 51. in 54. člena Ustave.
B.
3. Na vlogi, s katero pritožnica daje lastnoročno podpisano ustavno pritožbo, sta kot pooblaščenca navedena Helsinški monitor, ki ga zastopa njegova predsednica C. C. C., in C. C. C. osebno. V skladu s tretjim odstavkom 86. člena in četrtim odstavkom 87. člena ZPP Ustavno sodišče Helsinškega monitorja ni štelo za pooblaščenca pritožnice, saj ni odvetniška družba. Ker druga pooblaščenka vlogi ni predložila pooblastila, je bilo treba šteti, da ustavno pritožbo vlaga pritožnica sama.
4. Pritožnica izpodbija odločitev sodišč o zavrženju revizije. Predmet presoje v tej zadevi zato ne morejo biti navedbe o zatrjevanih nepravilnostih v postopkih, v katerih se je odločalo o pokojnini pritožničinega pokojnega moža in njeni družinski pokojnini. Pritožnica zatrjuje kršitev več ustavnih določb, vendar pa so navedbe o domnevnih kršitvah človekovih pravic pavšalne, zato jih ni bilo mogoče preizkusiti. Ker je 5. člen Ustave vsebovan v splošnih določbah in ne ureja kakšne izmed človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, se nanj za utemeljitev ustavne pritožbe niti ni mogoče sklicevati.
5. Od ostalih zatrjevanih kršitev človekovih pravic bi lahko bil relevanten očitek o kršitvi 25. člena Ustave. Vendar pravica do revizije kot izrednega pravnega sredstva ni varovana s pravico do pritožbe iz 25. člena Ustave. Zato pritožnici zgolj s tem, da je bila revizija zavržena, ta ni mogla biti kršena.
6. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi  prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan