U-I-371/04
Natisni
Opravilna št.:
U-I-371/04
Datum odločitve:
31. 5. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:U.I.371.04
Akt:
Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 54/04, 56/04 – popr., 62/04 – popr.,  63/04 – popr., 80/04, 139/04, 17/05 – ur. p. b., 53/05 in 70/05 – ur. p. b.) (ZDoh), 81., 82., 83. in 143. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti členov 81, 82, 83 in 143 Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 54/04, 56/04 – popr., 62/04 – popr.,  63/04 – popr., 80/04, 139/04, 17/05 – ur. p. b., 53/05 in 70/05 – ur. p. b.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Izpodbijane določbe Zakona o dohodnini so med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehale veljati. Zato niso več podlage za določitev pobudnikovega položaja z vidika obdavčitve v primeru njegove prodaje kuponov vzajemnega sklada. Ker tako tudi morebitna ugotovitev njihove neustavnosti ne bi privedla do izboljšanja pobudnikovega položaja, jeUstavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Saša Tomažič, Ljubljana
Datum vloge:
30. 12. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26198
Dokument v PDF obliki:
U-I-371-04.pdf
101 KB
Prenesite datoteko
U-I-371/04-6
31. 5. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude dr. Saša Tomažiča iz Ljubljane na seji dne 31. maja 2006
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti členov 81, 82, 83 in 143 Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 54/04, 56/04 – popr., 62/04 – popr.,  63/04 – popr., 80/04, 139/04, 17/05 – ur. p. b., 53/05 in 70/05 – ur. p. b.) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik navaja, da je leta 2001 in 2002 kupil kupone vzajemnega sklada. Glede na takrat veljavni Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93 in nasl. – v nadaljevanju ZDoh) naj bi ob njihovem nakupu pridobil pravico, da kupone kadarkoli po preteku 3 let od nakupa neobdavčeno proda. Ta pravica naj bi mu bila s členi 81, 82, 83 in 143 Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1) odvzeta. Zato predlaga oceno njihove skladnosti z drugim odstavkom 155. člena Ustave, saj sam svojih sredstev za nazaj ne more naložiti drugače.
2. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži pobudo vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).
3. Med postopkom pred Ustavnim sodiščem so na podlagi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05 – ZDoh-1D) členi 81, 82 in 83 ZDoh-1 prenehali veljati, člen 143 ZDoh-1 (ki se je nanašal na 82. člen ZDoh-1) pa je bil spremenjen. Izpodbijane določbe tako niso več podlaga za določitev pobudnikovega položaja z vidika obdavčitve v primeru njegove prodaje kuponov vzajemnega sklada. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič.
Predsednik
dr. Janez Čebulj