P-17/06
Natisni
Opravilna št.:
P-17/06
Datum odločitve:
20. 4. 2006
Objavljeno:
Uradni list RS, št. 47/2006 in OdlUS XV, 31
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:P.17.06
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi obdolžilnega predloga Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Inšpektorata za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper, št. 326-05-166/2005/6 z dne 11. 4. 2005 pristojen Inšpektorat za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano.
Evidenčni stavek:
Po prvem odstavku 52. člena ZP-1 odloča o prekrških prekrškovni organ po hitrem postopku, razen v primerih, ko zakon določa drugače. Po drugi alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če je za prekršek poleg globe predpisana stranska sankcija. S stransko sankcijo odvzema predmetov pristojni organ storilcu vzame tiste predmete, ki so bili uporabljeni za prekršek ali so bili namenjeni za izvršitev prekrška ali pa tiste izdelke, ki so s prekrškom nastali. Posamezne predmete (denar in vsako drugo premoženjsko korist) pa lahko pristojni organ odvzame tudi kot premoženjsko korist, pridobljeno s prekrškom. Pri tem je treba razločevati odvzem predmeta, nastalega s kaznivim dejanjem (oziroma s prekrškom), in odvzem premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem. V takem primeru se kot nastali šteje tisti predmet, ki je bil s kaznivim dejanjem šele proizveden, kot pridobljena premoženjska korist pa tisti, ki je že prej obstajal pri drugih in ga je storilec s kaznivim dejanjem protipravno prenesel v svojo razpolago.
Ker se obdolženemu očita, da je z gospodarskim ribolovom pridobil školjke, torej določeno premoženjsko korist, je ob upoštevanju določb 190. do 192. člena ZP-1 treba šteti, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojen prekrškovni organ, tj. Inšpektorat za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Inšpektorat za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper
Datum vloge:
1. 3. 2006
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US26067
Dokument v PDF obliki:
P-17-06.pdf
108 KB
Prenesite datoteko
P-17/06-6
20. 4. 2006
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Inšpektorata za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper, na seji dne 20. aprila 2006
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi obdolžilnega predloga Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Inšpektorata za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper, št. 326-05-166/2005/6 z dne 11. 4. 2005 pristojen Inšpektorat za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano.
Obrazložitev
A.
1. Inšpektorat za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper, je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Piranu vložil obdolžilni predlog zaradi prekrška po 13. točki prvega odstavka 9. člena Uredbe o krajinskem parku Strunjan (Uradni list RS, št. 107/04 in 114/04) v zvezi z drugim odstavkom 49. člena Zakona o ohranjanju narave (Uradni list RS, št. 56/99 in nasl. ─ v nadaljevanju ZON).
2. Okrajno sodišče v Piranu se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog Inšpektoratu za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Izpostavi Koper. Pri tem je navedlo, da ne gre za primer, ko po 52. členu ZP-1 hitri postopek ni dovoljen. Po oceni sodišča gre v primeru ulova školjk za protipravno premoženjsko korist, ki jo v skladu s 56., 191. in 192. členom ZP-1 lahko odvzame tudi prekrškovni organ v hitrem postopku.
3. Inšpektorat za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper, v zahtevi navaja, da je za storjeni prekršek poleg globe predpisana tudi stranska sankcija, to je odvzem predmetov, zato hitri postopek po 52. členu ZP-1 ni dovoljen.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Po prvem odstavku 52. člena ZP-1 odloča o prekrških prekrškovni organ po hitrem postopku, razen v primerih, ko zakon določa drugače. Drugi odstavek istega člena določa izjeme, ko hitri postopek ni določen. Po drugi alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če je za prekršek poleg globe predpisana stranska sankcija oziroma če prekrškovni organ ali predlagatelj postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije.
6. Kot stranske sankcije ZP-1 v 4. členu določa kazenske točke v cestnem prometu, prepoved vožnje motornega vozila, izgon tujca iz države in odvzem predmetov. S sankcijo odvzema predmetov pristojni organ storilcu vzame tiste predmete, ki so bili uporabljeni za prekršek ali so bili namenjeni za izvršitev prekrška ali pa tiste izdelke, ki so nastali s prekrškom. Posamezne predmete (denar in vsako drugo premoženjsko korist) pa lahko pristojni organ odvzame tudi kot premoženjsko korist, pridobljeno s prekrškom, v skladu s postopkom, določenim v 190. do 192. členu ZP-1. Pri tem je treba razločevati odvzem predmeta, nastalega s kaznivim dejanjem (oziroma s prekrškom), in odvzem premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem. V takem primeru se kot nastali šteje tisti predmet, ki je bil s kaznivim dejanjem šele proizveden, kot pridobljena premoženjska korist pa tisti, ki je že prej obstajal pri drugih in ga je storilec s kaznivim dejanjem protipravno prenesel v svojo razpolago.[1]
7. Iz obdolžilnega predloga Inšpektorata za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper, je razvidno, da se obdolženemu očita, da je dne 30. 3. 2005 v krajinskem parku Strunjan z mrežico nabral štiri kilograme školjk dondol, pri tem pa ni posedoval veljavnega dovoljenja za opravljanje gospodarskega ribolova. Nabrane školjke so mu bile na podlagi šestega odstavka 160. člena ZON zasežene.
8. Glede na navedeno, ko se obdolženemu očita, da je z gospodarskim ribolovom pridobil školjke, torej določeno premoženjsko korist, je ob upoštevanju določb 190. do 192. člena ZP-1 treba šteti, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojen prekrškovni organ, tj. Inšpektorat za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enota Koper.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj
Opomba:
[1]  Prof. dr. Ivan Bele: Kazenski zakonik s komentarjem, Splošni del, GV Založba, Ljubljana 2001, str. 519.