U-I-134/05
Natisni
Opravilna št.:
U-I-134/05
Datum odločitve:
12. 1. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:U.I.134.05
Akt:
Zakon o javnih uslužbencih (Uradni list RS, št. 56/02, 23/05 in 35/05 – ur.p.b.) (ZJU), 1. tč. 2. odst. 123. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke drugega odstavka 123. člena Zakona o javnih uslužbencih (Uradni list RS, št. 56/02, 23/05 in 35/05 – ur.p.b.) se zavrne.
Evidenčni stavek:
To, da se zakonodajalec pri opredelitvi disciplinske kršitve sklicuje na znake kaznivega dejanja, še ne pomeni, da disciplinski organ ugotavlja obstoj kaznivega dejanja. Zato je očitek pobudnika o neskladnosti izpodbijane ureditve z določbo 27. člena Ustave očitno neutemeljen.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
5.3.13.21 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Domneva nedolžnosti (27).
4.6.9 - Ustanove - Izvršilni organi - Uradništvo.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
Pravna podlaga:
Člen 23, 27, Ustava [URS] 
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Grozdan Lisica, Zgornja Kungota
Datum vloge:
18. 4. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US25661
Dokument v PDF obliki:
U-I-134-05.pdf
102 KB
Prenesite datoteko
U-I-134/05-5
12. 1. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Grozdana Lisice iz Zgornje Kungote, ki ga zastopa Boris Kac, odvetnik v Mariboru, na seji dne 12. januarja 2006
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke drugega odstavka 123. člena Zakona o javnih uslužbencih (Uradni list RS, št. 56/02, 23/05 in 35/05 – ur.p.b.) se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnik navaja, da izpodbija določbo 1. točke prvega odstavka 123. člena Zakona o javnih uslužbencih (v nadaljevanju ZJU). Iz vsebine pobude izhaja, da se pobuda očitno nanaša na določbo 1. točke drugega odstavka 123. člena ZJU, ki kot težjo disciplinsko kršitev delovnih obveznosti javnih uslužbencev določa dejanje na delu ali v zvezi z delom, ki ima znake kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti. Pobudnik namreč navaja, da se na Davčnem uradu Maribor, kjer je zaposlen, zoper njega vodi disciplinski postopek, v katerem mu predlagatelj očita storitev več kaznivih dejanj. Meni, da delodajalec s tem neposredno ugotavlja obstoj kaznivega dejanja. Navaja, da domneva nedolžnosti vsakomur zagotavlja pravico do obrambe. Zato meni, da bi moral ZJU pravico do obrambe zagotoviti tudi v disciplinskem postopku. Ob tem navaja, da pravica do obrambe terja več kot zagotovitev zagovora. Zatrjuje, da ZJU ne zagotavlja sorazmerja med težo sankcije in procesnimi garancijami. Glede na to meni, da se v disciplinskem postopku izrečene sankcije ne bi smele navezovati na kaznivo dejanje, ugotovljeno v disciplinskem postopku. Izpodbijani določbi očita neskladje s 23. členom Ustave.
2. Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je izpodbijana določba sicer prenehala veljati (58. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih uslužbencih, Uradni list RS, št. 113/05 – v nadaljevanju ZJU-B). Vendar pa se v skladu z določbo prvega odstavka 85. člena ZJU-B postopki odločanja o disciplinski odgovornosti, pričeti pred začetkom uveljavitve tega zakona, nadaljujejo po do sedaj veljavnih določbah. Glede na to pobudniku ni mogoče odreči pravnega interesa za pobudo.
3. Izpodbijani ureditvi pobudnik očita, da disciplinski organ v bistvu odloča o obstoju kaznivega dejanja, pri tem pa niso zagotovljena procesna jamstva, ki veljajo v kazenskem postopku. Zatrjuje neskladje s 23. členom Ustave. Glede na to, da se v pobudi izrecno sklicuje na domnevo nedolžnosti, je Ustavno sodišče štelo, da ima dejansko v mislih 27. člen Ustave. To, da se zakonodajalec pri opredelitvi disciplinske kršitve sklicuje na znake kaznivega dejanja, še ne pomeni, da disciplinski organ ugotavlja obstoj kaznivega dejanja. Zato je očitek pobudnika o neskladnosti izpodbijane ureditve z določbo 27. člena Ustave očitno neutemeljen. Glede na to je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Krisper Kramberger.
Predsednik
dr. Janez Čebulj