Up-429/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-429/05
Datum odločitve:
19. 9. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.429.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 668/2003 z dne 17. 1. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 532/2003 z dne 18. 6. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 3305/2001 z dne 23. 10. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 668/2003 z dne 17. 1. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 532/2003 z dne 18. 6. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 3305/2001 z dne 23. 10. 2002 se ne sprejme.

Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
V obravnavani zadevi ne gre za primer, da bi bile odločitve sodišč tako očitno napačne, da bi jih bilo mogoče označiti za samovoljne oziroma arbitrarne, kar bi lahko predstavljalo kršitev pravice iz 22. člena Ustave. Ugotovitvam sodišč, da je tožnica terjatev, vsebovano v sklepu o izvršbi, že plačala, davki in prispevki pa niso bili predmet izvršilnega naslova, ni mogoče očitati očitne napačnosti. Ob takšnem dejanskem izhodišču pa enako velja tudi za pravni zaključek sodišč, da se izvršba izreče za nedopustno.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS] 
Člen 34.1, 49, 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
6. 5. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24980
Dokument v PDF obliki:
Up-429-05.pdf
121 KB
Prenesite datoteko
Up-429/05-7
19. 9. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 668/2003 z dne 17. 1. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 532/2003 z dne 18. 6. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 3305/2001 z dne 23. 10. 2002 se ne sprejme.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je izvršba nedopustna, ker je terjatev ustavnega pritožnika (upnika v izvršilnem postopku in toženca v pravdi zaradi nedopustnosti izvršbe) prenehala. Višje sodišče je zavrnilo pritožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Vrhovno sodišče je zavrnilo tudi pritožnikovo revizijo. Na podlagi dejanskih ugotovitev nižjih sodišč, da je tožnica (dolžnica v izvršilnem postopku) terjatev, ki je bila predmet izvršbe (nadomestila plač za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja), že plačala, je pritrdilo materialnopravnim zaključkom o nedopustnosti izvršbe.
2. Zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbama obeh nižjih sodišč vlaga pritožnik ustavno pritožbo. V ustavni pritožbi obširno pojasnjuje, zakaj meni, da je odločitev sodišč o nedopustnosti izvršbe napačna. V zvezi s tem zatrjuje, da bi sodišča morala dopustiti izvršbo glede neplačanih prispevkov in drugih dajatev od neto nadomestil plač. Popolnoma jasno naj bi bilo, da za delodajalca iz delovnega razmerja izhaja tudi obveznost plačila dajatev in prispevkov. Odločitev sodišč naj bi bila v neskladju z zakoni s področja zaposlovanja, socialnega in zdravstvenega zavarovanja in z Zakonom o državni upravi (Uradni list RS, št. 52/02 in nasl. – ZDU-1). Pomenila naj bi tudi kršitev določb 2., 15., 21., 22., 23., 26., 49., 50., 66, 132. in 160. člena Ustave. Kršene naj bi bile tudi določbe II-67, II-80, II-90, II-94, II-95, II-101 in II-112 Pogodbe o Ustavi za Evropo (Uradni list RS, št. 15/05, MP, št. 1/05 – v nadaljevanju MPUE). Z ustavno pritožbo zahteva tudi povračilo stroškov postopka pred Ustavnim sodiščem.
B.
3. Bistveno, kar očita pritožnik sodiščem v tej zadevi, je, da bi morala na podlagi sodne odločbe delovnega sodišča kot izvršilnega naslova dopustiti izvršbo zaradi plačila prispevkov in drugih dajatev od neto nadomestil plač. Omenjene navedbe po vsebini pomenijo očitek nepravilnosti izpodbijanih odločitev, kar pa samo po sebi ne more biti predmet ustavne pritožbe. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednih sodnih postopkih, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in uporabi materialnega ter procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa v izpodbijanih sodbah ni. Da bi bilo kakšno izmed pravnih stališč, na katerih temeljijo izpodbijane sodne odločitve, nesprejemljivo z vidika katere izmed v ustavni pritožbi navedenih človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, pritožnik ne izkaže. Prav tako ne gre za primer, da bi bile odločitve sodišč tako očitno napačne, da bi jih bilo mogoče označiti za samovoljne oziroma arbitrarne, kar bi lahko predstavljalo kršitev pravice iz 22. člena Ustave. Ugotovitvam sodišč, da je tožnica terjatev, vsebovano v sklepu o izvršbi, že plačala, davki in prispevki pa niso bili predmet izvršilnega naslova, ni mogoče očitati očitne napačnosti. Ob takšnem dejanskem izhodišču pa enako velja tudi za pravni zaključek sodišč, da se izvršba izreče za nedopustno.
4. Ker z izpodbijanimi sodbami očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče njegove ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo. Pri tem se ni ukvarjalo z očitki pritožnika o kršitvah določb MPUE, saj ta še ni pričela veljati (člen IV-447).
5. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić