P-13/06
Natisni
Opravilna št.:
P-13/06
Datum odločitve:
6. 4. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:P.13.06
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o prekršku zoper A. A. zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 85/11-461930 z dne 30. 6. 2005, je pristojna Policijska postaja Ptuj.
Evidenčni stavek:
Ker je za storitev hujšega prekrška po prvem odstavku 234. člena ZVCP-1 lahko relevantno le ogrožanje oziroma poškodovanje druge osebe ali njenega premoženja, obdolžinkinega ravnanja ni mogoče opredeliti po navedeni določbi. Gre za primer, ki je enak sporu o pristojnosti, o katerem je Ustavno sodišče odločilo z odločbo št. P-23/05. Za odločanje o prekršku je zato pristojna Policijska postaja Ptuj.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Ptuj
Datum vloge:
28. 2. 2006
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US25953
Dokument v PDF obliki:
P-13-06.pdf
103 KB
Prenesite datoteko
P-13/06-4
6. 4. 2006
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji dne 6. aprila 2006
odločilo:
Za odločanje o prekršku zoper A. A. zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 85/11-461930 z dne 30. 6. 2005, je pristojna Policijska postaja Ptuj.
Obrazložitev
1. Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po sedmem odstavku 40. člena v zvezi z 234. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).
2. Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog Policijski postaji Ptuj. Pri tem je navedlo, da je bila udeležena le obdolženka sama, zato ji ni mogoče očitati, da je povzročila prometno nesrečo, prav tako obdolženka s svojo vožnjo ni ogrožala drugega udeleženca cestnega prometa, in ne pride v poštev uporaba 234. člena ZVCP-1. Sodišče je še navedlo, da je za izvedbo postopka o prekršku pristojen prekrškovni organ.
3. Policijska postaja v zahtevi navaja, da so po njenem mnenju izpolnjeni vsi znaki prometne nesreče oziroma da je podano ogrožanje drugega udeleženca cestnega prometa, zato meni, da se mora v tem primeru uporabiti 234. člen ZVCP-1, to pa pomeni, da je za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora o pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora o pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Kot je razvidno iz zahteve za rešitev spora glede pristojnosti, je do zavračanja stvarne pristojnosti za odločanje pripeljala različna razlaga pojma prometna nesreča oziroma vprašanje obstoja ogrožanja, kar je v ZVCP-1 opredeljeno kot kvalifikatorna okoliščina, zaradi katere temeljni prekršek postane hujši. Stvarna pristojnost za odločanje o prekršku je torej odvisna od odločitve, ali gre pri obdolženkinem ravnanju za prometno nesrečo oziroma ali je podano ogrožanje, zaradi česar bi bilo treba prekršek pravno opredeliti po prvem odstavku 234. člena ZVCP-1.
6. Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Ptuj je razvidno, da se obdolženki očita, da je peljala mimo vozila na vozišču, čeprav ni imela dovolj prostora. Na njenem vozilu je nastala materialna škoda, sama se je lahko telesno poškodovala. Po stališču Policijske postaje je obdolženka s tem povzročila prometno nesrečo II. kategorije po drugi alineji drugega odstavka 134. člena ZVCP-1, saj je bila ena oseba lahko telesno poškodovana. Po razlagi Policijske postaje gre tudi v tem primeru za prometno nesrečo, ko hitri postopek ni mogoč. Ker gre za primer, ki je enak sporu glede pristojnosti, o katerem je Ustavno sodišče že odločilo z odločbo št. P-23/05 z dne 24. 11. 2005 (Uradni list RS, št. 111/05), je bilo treba odločiti, kot izhaja iz izreka te odločbe. Kar zadeva obstoj ogrožanja drugega udeleženca cestnega prometa, ki ga kot kvalifikatorni element prav tako zatrjuje Policijska postaja v zahtevi, je treba ugotoviti, da ta element iz obdolžilnega predloga ne izhaja.
7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj