Up-437/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-437/04
Datum odločitve:
19. 9. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.437.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 839/2004 z dne 4. 5. 2004 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Kranju št. P 82/2002 z dne 19. 3. 2004 in z dne 2. 3. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 839/2004 z dne 4. 5. 2004 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Kranju št. P 82/2002 z dne 19. 3. 2004 in z dne 2. 3. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pritožnik sicer našteva člene Ustave, s katerimi naj bi bile izpodbijane sodne odločbe v neskladju, vendar kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin ne izkaže. Zgolj pritožnikovo nestrinjanje z odločitvijo sodišč pa ne zadošča za utemeljitev ustavne pritožbe, zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
21. 6. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24943
Up-437/04-10
19. 9. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 1. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 839/2004 z dne 4. 5. 2004 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Kranju št. P 82/2002 z dne 19. 3. 2004 in z dne 2. 3. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 2. 3. 2004 zavrglo pritožnikov predlog za obnovo postopka, ker je ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ker je obnova postopka izredno pravno sredstvo je sodišče svojo odločitev oprlo na določbo tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 91. členom ZPP. S pravnim poukom je bil pritožnik poučen, da mora biti pritožba zoper sklep vložena po pooblaščencu, ki je odvetnik, ker bo v nasprotnem primeru pritožba zavržena. S sklepom z dne 19. 3. 2004 je sodišče zavrglo pritožbo pritožnika zoper sklep z dne 2. 3. 2004, ker tudi te pritožbe v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi ponavlja razloge, ki jih je navajal v pritožbi zoper prvostopenjski sklep. Navaja še, da je delovni invalid, v letu 1988 naj bi imel dve nesreči, vendar ni dobil nobene odškodnine. Najemnine za stanovanje ne zmore več plačevati, prav tako nima sredstev za odvetnika. S temi navedbami zatrjuje kršitev 2., 14., 15., 22., 25., 26., 36., 45., 50., 53., 67. in 125. člena Ustave.
3. Predmet izpodbijanega sklepa Višjega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje, s katerim je predlog za obnovo postopka zavrglo, zato se mora tudi preizkus ustavne pritožbe omejiti le na vprašanje, ali je bila z odločitvijo o zavrženju predloga za obnovo postopka kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina. Teh kršitev pritožnik ne zatrjuje. Pritožnik v tem postopku ne more uveljavljati razlogov, s katerimi oporeka pravilnosti meritorne odločitve, s katerimi je bilo odločeno v prejšnjih sodnih odločbah, ker te niso predmet ustavne pritožbe. Okoliščine, ki jih pritožnik navaja v ustavni pritožbi, pa tudi niso pravno odločilne in na drugačno odločitev Ustavnega sodišča ne morejo vplivati.
4. Ker torej očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena  Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić