Up-321/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-321/04
Datum odločitve:
21. 12. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.321.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 115/2004 z dne 4. 2. 2004 v zvezi z 2. in 6. točko sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 117/92 z dne 8. 7. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 115/2004 z dne 4. 2. 2004 v zvezi z 2. in 6. točko sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 117/92 z dne 8. 7. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker odločitev sodišč ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico in ker od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
10. 5. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25409
Dokument v PDF obliki:
Up-321-04.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
Up-321/04-7
21. 12. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B.-B., odvetnica v Z., na seji senata dne 29. novembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 115/2004 z dne 4. 2. 2004 v zvezi z 2. in 6. točko sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 117/92 z dne 8. 7. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je pritožnici (v pravdnem postopku toženi stranki) naložilo plačilo zneska 8.200 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ocenilo je, da je za škodo, ki je nastala z vnovčenjem pritožnici ukradenih čekovnih blanketov in kartice, zaradi njihove nepravilne hrambe pritožnica odgovorna v višini 20 %. Višje sodišče je pritožbo pritožnice zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi nasprotuje odločitvi sodišča in zatrjuje kršitve 2., 14., 15. in 23. člena Ustave. Meni, da ji ni mogoče očitati nikakršne malomarnosti, saj je s tem, ko je v avtomobilu pustila torbico, pokrito z oblekami, ravnala kot povprečen človek. Do škode zaradi vnovčenja ukradenih čekov naj bi prišlo zaradi neprofesionalnega ravnanja banke.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč tudi, če bi z njo bile kršene človekove pravice, glede na višino spornega predmeta (terjatev v višini 8.200 SIT) pritožnici ne more povzročiti pomembnejših posledic. Da je pritožnica zaradi odklanjanja plačila dolžna plačati tudi zakonske zamudne obresti, na gornjo ugotovitev ne vpliva. V obravnavani zadevi ugoditev tožbenemu zahtevku in naložitev plačila za pritožnico ne more imeti takšnega pomena, da bi se z njeno zadevo poleg dveh instanc v okviru pravdnega postopka moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić