Up-542/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-542/04
Datum odločitve:
25. 11. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.542.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločitev o stroških v sodbi Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 3151/02 z dne 24. 3. 2004 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. P 166/98 z dne 16. 9. 2002
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločitev o stroških v sodbi Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 3151/02 z dne 24. 3. 2004 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. P 166/98 z dne 16. 9. 2002 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker od odločitve Ustavnega sodišča ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker zadeva nima večjih posledic za pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS] 
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
23. 7. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25303
Dokument v PDF obliki:
Up-542-04.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-542/04-6
25. 11. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopajo B. B. B., C. C. in Č. Ć., odvetniki v Z., na seji senata dne 3. novembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločitev o stroških v sodbi Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 3151/02 z dne 24. 3. 2004 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu št. P 166/98 z dne 16. 9. 2002 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. V pravdnem postopku je pritožnica (tedaj tožnica) delno uspela z zahtevkom za plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpela v prometni nesreči. Skladno z deležem uspeha v pravdi je sodišče delno ugodilo tudi zahtevku za povračilo pravdnih stroškov, vključno s stroški za dokaz z izvedencem medicinske stroke.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi navaja, da bi ji sodišče stroške za izvedenca moralo prisoditi v celoti. Meni, da je bil dokaz z izvedencem potreben in bi moral biti izveden tudi v primeru, če bi bil zahtevek nižji. Sklicuje se na pravilo o povračilu potrebnih stroškov. Meni, da bi sodišče o povračilu stroškov za dokaz z izvedencem moralo odločiti z upoštevanjem načela krivde. Pravdo pa je, kot navaja pritožnica, zakrivila zavarovalnica, ki bi še pred pravdo morala plačati vsaj tisti del zahtevka, ki je bil nesporen. Navaja, da so sodišča v drugih podobnih primerih tožnikom prisodila povračilo stroškov za izvedenca v celoti. Zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave.
B.
3. Po drugi alineji drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve Ustavnega sodišča ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če (domnevna) kršitev ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. V zadevi je namreč za pritožnico sporen le znesek približno 85.000  tolarjev. To je namreč razlika med tem, kar je v stroškovnem delu glede stroškov za izvedenca pritožnici prisodilo sodišče (146.519 SIT), in tem, za kar pritožnica meni, da bi ji moralo biti prisojeno (221.998 SIT). Ne gre za odločitev, ki bi zanjo imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Vprašanje načina odmere stroškov za izvedenca ob delnem uspehu v pravdi ni takšno vprašanje in zato od Ustavnega sodišča v tej zadevi ni mogoče pričakovati, da to vprašanje reši. Ustavna pritožba sicer načenja tudi ustavnopravno pomembna vprašanja glede ustavnega procesnega jamstva prepovedi samovoljnega odstopa od uveljavljene sodne prakse iz 22. člena Ustave. Vendar je ta vprašanja Ustavno sodišče že rešilo oziroma je glede te problematike že izoblikovalo jasne kriterije in ni potrebe, da bi se do njih v tej zadevi ponovno opredeljevalo.
6. Glede na navedeno Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić, ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić