Up-632/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-632/04
Datum odločitve:
25. 11. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.632.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 833/2004 z dne 4. 8. 2004 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Kranju št. P 109/2002 z dne 19. 3. 2004 in z dne 2. 3. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 833/2004 z dne 4. 8. 2004 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Kranju št. P 109/2002 z dne 19. 3. 2004 in z dne 2. 3. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pravica do obnove postopka kot izrednega pravnega sredstva s pravico do pravnega sredstva po 25. členu Ustave ni zajeta. Ker ostalih zatrjevanih kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki jih pritožnik utemeljuje z naštevanjem členov Ustave, pritožnik tudi ni izkazal, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 22, 25, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
8. 9. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25283
Dokument v PDF obliki:
Up-632-04.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-632/04-9
25. 11. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 3. novembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 833/2004 z dne 4. 8. 2004 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Kranju št. P 109/2002 z dne 19. 3. 2004 in z dne 2. 3. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Okrajno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožnikovo pritožbo zoper sklep istega sodišča št. P 109/2002 z dne 2. 3. 2004, s katerim je sodišče zavrglo pritožnikov predlog za obnovo postopka. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da pritožnik predloga za obnovo postopka, pa tudi pritožbe zoper ta sklep, ni vložil po odvetniku oziroma ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. V skladu z določbo tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, med katere sodi tudi obnova postopka, opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, ali če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Iz enakih razlogov je pritožbo zoper prvostopenjski sklep z dne 19. 3. 2004 zavrglo tudi Višje sodišče v Ljubljani.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 2., 14., 15., 22., 25., 26., 34., 45., 52., 78. in 125. člena Ustave.
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Pritožnik meni, da mu je bila z zavrženjem predloga za obnovo postopka kršena pravica do pravnega sredstva. Pravica do obnove postopka kot izrednega pravnega sredstva s pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave ni zajeta. Pritožnik je zoper sklep sodišča prve stopnje vložil pritožbo, s tem pa mu je bila pravica iz 25. člena Ustave zagotovljena in jo je tudi uporabil. Več od dvostopenjskega sojenja Ustava ne zagotavlja. Pritožnik zato zavrženja predloga za obnovo postopka  ne more utemeljevati s sklicevanjem na kršitev 25. člena Ustave.
5. Pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave je ustavnoprocesno jamstvo,
zato pritožnik ustavne pritožbe tudi ne more utemeljevati z okoliščino, da je v slabem premoženjskem stanju, ki naj bi mu preprečevalo, da bi izredno pravno sredstvo vložil po odvetniku ali drugi osebi z opravljenim pravniškim državnim izpitom. V skladu s peto alinejo prvega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01 in nasl. – v nadaljevanju ZBPP) se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli tudi za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi, če pritožnik izpolnjuje pogoje iz ZBPP.
6. Prav tako pritožnik ustavne pritožbe ne more utemeljevati s sklicevanjem na 2., 15. (razen četrtega odstavka), 45. in 125. člen Ustave, ker ti členi neposredno ne urejajo človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Ostalih zatrjevanih kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki jih pritožnik utemeljuje z naštevanjem členov Ustave, pa pritožnik ni utemeljil.
7. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in 1. alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić