Up-408/03
Natisni
Opravilna št.:
Up-408/03
Datum odločitve:
24. 11. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.408.03
Akt:
Sklep Ustavnega sodišča št. Up-408/03 z dne 5. 4. 2004
Izrek:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-408/03 z dne 5. 4. 2004, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik ni izkazal, da bi bil zakoniti razlog za obnovo postopka vsaj verjeten, je Ustavno sodišče predlog zavrglo, ne da bi se spuščalo v vprašanje, ali je obnova postopka pred Ustavnim sodiščem sploh dopustna.
Geslo:
1.5.51.2.16 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločitev o predlogu za dovolitev obnove.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 6, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
16. 6. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US25260
Dokument v PDF obliki:
Up-408-03.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-408/03-18
24. 11. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je o predlogu A. A. iz Ž. za obnovo postopka na seji senata dne 3. novembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Predlog A. A. za obnovo postopka, končanega s sklepom Ustavnega sodišča št. Up-408/03 z dne 5. 4. 2004, se zavrže.
Obrazložitev
1. Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-408/03 z dne 5. 4. 2004 sklenilo, da se ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 720/2002 z dne 9. 4. 2003 ne sprejme v obravnavo, ker z izpodbijano sodbo očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot je to zatrjeval pritožnik, sedanji predlagatelj obnove postopka.
2. V predlogu za obnovo postopka pritožnik meni, da so bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, ki jih zagotavlja Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). V zvezi s tem opisuje postopke, v katerih so bile izdane različne odločbe, s katerimi se ne strinja. Ustavnemu sodišču predlaga, naj "ustavi ta teror vseh kriminalnih dejanj in razveljavi zlasti sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 720/2002 z dne 9. 4. 2003, ker so razlage napačne ter diskriminatorne, zlasti pa ne upoštevajo in ne obravnavajo dejanskega stanja in ignoriranja odločbe Ustavnega sodišča …". Ker Ustavno sodišče njegove ustavne pritožbe št. Up-408/03 ni sprejelo v obravnavo, pritožnik meni, da je "nastala zelo velika vrzel, ki je ni mogoče odpraviti drugače kot z obnovo postopka", zato naj bi bil predlog za obnovo postopka utemeljen.
3. Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) nima določb o obnovi postopka. Pritožnikove navedbe pa očitno niso take, da bi se mogla na njihovi podlagi, glede na določbo 85. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – v nadaljevanju ZUS) v zvezi s 6. členom ZUstS, dovoliti obnova postopka. Iz njih je razvidno, da pritožnik zmotno razume pravno naravo obnove postopka kot izrednega pravnega sredstva. Obnova postopka namreč ni pravno sredstvo, ki bi bilo utemeljeno že zato, ker drugih pravnih sredstev ni mogoče uveljavljati. Obnova postopka je mogoča le, če obstoji vsaj eden izmed z zakonom določenih razlogov. Zgolj dejstvo, da pritožnik v predlogu za obnovo postopka zatrjuje, da so bile v sodnih postopkih kršene določbe EKČP, ki jih v ustavni pritožbi št. Up-408/03 ni zatrjeval, pa predloga za obnovo postopka še ne utemeljuje. Ker pritožnik ni izkazal, da bi bil zakoniti razlog za obnovo postopka vsaj verjeten (prvi odstavek 89. člena ZUS), je Ustavno sodišče predlog zavrglo, ne da bi se spuščalo v vprašanje, ali je obnova postopka pred Ustavnim sodiščem sploh dopustna.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat predloga za obnovo postopka ni sprejel, je bila zadeva ob smiselni uporabi četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, predlog za obnovo postopka ni bil sprejet.
Predsednica senata
Milojka Modrijan