Up-107/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-107/05
Datum odločitve:
23. 9. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.107.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 265/2004 z dne 7. 12. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 265/2004 z dne 7. 12. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Odločitev sodišča (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Izpodbijana odločitev se nanaša na procesno odločitev o dopustnosti revizije v premoženjskopravnem sporu. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
7. 2. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US24995
Dokument v PDF obliki:
Up-107-05.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
Up-107/05 - 6
23. 9. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 265/2004 z dne 7. 12. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Pritožnik je vložil revizijo zoper pravnomočno sodbo Višjega sodišča, s katero je to potrdilo odločitev sodišča prve stopnje o delni zavrnitvi njegovega zahtevka za plačilo odškodnine zaradi uporabe inovacije v znesku 4.627,67 SIT. Vrhovno sodišče je revizijo kot nedovoljeno zavrglo. Pri tem se je sklicevalo na to, da vrednost uveljavljene denarne terjatve ne presega z zakonom določnega zneska za dopustnost revizije.
2. Zoper sklep Vrhovnega sodišča vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Meni, da je odločitev sodišča očitno napačna in arbitrarna. Zatrjuje kršitev  22. člena Ustave. Ob tem navaja, da je že leta 1991 bila izdana vmesna sodba, s katero mu je bila priznana pravica do inovativne dejavnosti. O višini odškodnine pa je bilo odločeno na podlagi pravnomočne sodbe Višjega sodišča, ki jo je izpodbijal z revizijo in je predmet te ustavne pritožbe. Pritožnik navaja, da gre za enoten spor o varstvu in uporabi izuma in ne za dve pravdi. Zato naj bi bila revizija dovoljena glede na določbo 4. točke tretjega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Gre le za procesno odločitev o dopustnosti revizije v premoženjskopravnem sporu, v katerem je sporen znesek 4.627,67 SIT. Po oceni Ustavnega sodišča ne gre za zadevo, ki bi za pritožnika lahko imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni. Kolikor se pritožnik dotika ustavnopravno relevantnih vidikov (npr. arbitrarnost odločitve), pa je o tem Ustavno sodišče že izoblikovalo ustaljena stališča in ni potrebe, da bi jih v tej zadevi znova ponavljalo.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan