Up-515/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-515/05
Datum odločitve:
5. 5. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.515.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRps 3915/2004 z dne 25. 3. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenskih Konjicah št. P-928/03 z dne 15. 4. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRps 3915/2004 z dne 25. 3. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenskih Konjicah št. P-928/03 z dne 15. 4. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
31. 5. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26115
Dokument v PDF obliki:
Up-515-05.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-515/05-9
5. 5. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 21. aprila 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRps 3915/2004 z dne 25. 3. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Slovenskih Konjicah št. P-928/03 z dne 15. 4. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S prvostopenjsko odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po točki c) četrtega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98, 61/2000, 21/02  in 67/02 – ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče je pritožbo zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno.
2. V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev 2. člena Ustave in kršitev pravic iz 14., 22. ter 28. člena Ustave. Sklicuje se na 222., 224. in 225. člen Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) in navaja, da je z dnem začetka veljavnosti ZP-1 (t. j. dne 7. 2. 2003) prenehal veljati Zakon o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. – v nadaljevanju ZP). Po prehodni določbi drugega odstavka 222. člena (pravilno 224. člena) ZP-1 se določbe ZP uporabljajo do začetka uporabe ZP-1. V obdobju med 7. 2. 2003 in 1. 1. 2005 se uporabljajo določbe zakona, ki ne velja več. Pritožnik meni, da je uporaba zakona, ki ne velja, v kaznovalnem pravu nedopustna in pomeni kršitev načela pravne države, načela zakonitosti, enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic. Pritožnik predlaga odpravo izpodbijanih odločb in razveljavitev protiustavnih določb 224. člena ZP-1. Pritožnik je po vložitvi ustavne pritožbe predlagal tudi zadržanje izvršitve izpodbijanega akta.
B.
3. Pritožnikovi očitki, da so bile z odločanjem Sodnika za prekrške in Višjega sodišča po določbah zakona, ki ne velja več, kršene človekove pravice, niso utemeljeni. Pravna podlaga za uporabo določb ZP pri odločanju v pritožnikovi zadevi na prvi stopnji je izhajala iz takrat veljavne določbe drugega odstavka 224. člena ZP-1.[1] Pravno podlago za uporabo določb ZP pri odločanju na drugi stopnji pa je predstavljala določba prvega odstavka 222. člena ZP-1, ki ureja dokončanje postopkov o prekrških.[2] Pritožnik zgolj z navedbami, da je ZP prenehal veljati z uveljavitvijo ZP-1, ne more utemeljiti kršitev pravic iz 14., 22. in 28. člena Ustave.
4. Pritožnikovega očitka, da je bil z izpodbijanima odločbama kršen 2. člen Ustave, ni mogoče ocenjevati v okviru postopka z ustavno pritožbo. V postopku z ustavno pritožbo Ustavno sodišče presoja le morebitne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Navedena določba pa se ne nanaša na posamične človekove pravice in temeljne svoboščine.
5. Pritožnik smiselno podrejeno vlaga tudi pobudo za oceno ustavnosti 224. člena ZP-1. Te podrejene pobude sodišče ni presojalo, saj Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno predlagal presojo ustavnosti zakona. Če bi Ustavno sodišče v postopku ustavne pritožbe ugotovilo, da izpodbijana odločba temelji na protiustavnem zakonu, bi samo začelo postopek za oceno njegove ustavnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).
6. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer
Opombi:
[1] Po določbi drugega odstavka 224. člena ZP-1 so se določbe ZP uporabljale do začetka uporabe ZP-1.
[2] Po določbi prvega odstavka 222. člena ZP-1 se postopki o prekrških, ki do začetka uporabe ZP-1 še niso bili pravnomočno končani, dokončajo in izrečene sankcije izvršijo po dosedanjih predpisih.