Up-1503/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-1503/06
Datum odločitve:
19. 10. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.1503.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 576/2001 z dne 30. 5. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Pg 158/98 z dne 10. 11. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 576/2001 z dne 30. 5. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Pg 158/98 z dne 10. 11. 2000 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pritožnik z navedbami ni izkazal, da je prišlo med postopkom do tako hudih kršitev človekovih pravic, da bi te upravičevale izjemno odločanje Ustavnega sodišča o sicer prepozni ustavni pritožbi. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
14. 8. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26581
Dokument v PDF obliki:
Up-1503-06.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
Up-1503/06-4
19. 10. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cpg 576/2001 z dne 30. 5. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Pg 158/98 z dne 10. 11. 2000 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik je dne 11. 8. 2006 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sodni odločbi. Predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Svoj predlog utemeljuje z navedbami, da je tožena stranka neupravičeno odklanjala plačilo za delo, ki ga je opravil. Ker je bilo tožbenemu zahtevku le delno ugodeno, naj bi bil oškodovan za plačilo za dve leti svojega dela in dela njegovih sodelavcev. Zato naj bi mu nastala visoka materialna škoda, saj je plačal tudi že davke, plače in socialne dajatve. Zaradi ravnanja tožene stranke naj bi se mu poslabšalo zdravstveno stanje, bistveno naj bi se mu poslabšalo tudi premoženjsko stanje, saj naj bi ostal brez sredstev, zgolj s skromno invalidsko pokojnino.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.
3. Domnevno neupravičeno odklanjanje plačila s strani tožene stranke in poslabšanje zdravstvenega in premoženjskega stanja pritožnika samo po sebi še ne izkazuje obstoja posebno utemeljenega primera. Da bi šlo za tak primer, bi moral pritožnik izkazati, da je prišlo med postopkom v tej zadevi do tako hudih kršitev človekovih pravic, da bi te upravičevale izjemno odločanje Ustavnega sodišča o sicer prepozni ustavni pritožbi. Tega pa pritožnik z navedbami v ustavni pritožbi ni izkazal, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić