U-I-219/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-219/06
Datum odločitve:
13. 4. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:U.I.219.06
Akt:
Zakon o policiji (Uradni list RS, št. 49/98, 66/98 – popr., 93/01, 79/03, 110/03 – ur. p. b., 50/04, 102/04 – ur. p. b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 98/05 in 64/06 – ur. p. b.) (ZPol), 1. odst. 87. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 87. člena Zakona o policiji (Uradni list RS, št. 49/98, 66/98 – popr., 93/01, 79/03, 110/03 – ur. p. b., 50/04, 102/04 – ur. p. b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 98/05 in 64/06 – ur. p. b.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
O ustavnosti zakona, ki je prenehal veljati še pred vložitvijo pobude, Ustavno sodišče odloča le izjemoma, če se tak zakon še vedno uporablja in če pobudnik izkaže pravovarstveno potrebo. Ker pobudnik pravovarstvene potrebe ni zkazal, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
Geslo:
1.4.51.5.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Pred začetkom postopka.
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Milan Marinič, Ptuj
Datum vloge:
20. 3. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26056
Dokument v PDF obliki:
U-I-219-06.pdf
101 KB
Prenesite datoteko
U-I-219/06-4
13. 4. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Mariniča s Ptuja, ki ga zastopa Mičo M. Pešić, odvetnik na Ptuju, na seji dne 13. aprila 2006
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 87. člena Zakona o policiji (Uradni list RS, št. 49/98, 66/98 – popr., 93/01, 79/03, 110/03 – ur. p. b., 50/04, 102/04 – ur. p. b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 98/05 in 64/06 – ur. p. b.) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 87. člena Zakona o policiji (v nadaljevanju ZPol). Iz vsebine pobude izhaja, da dejansko izpodbija le prvi odstavek tega člena. Po tej določbi ima v roku šestih mesecev po vložitvi zahteve delavec policije, ki ima najmanj 30 (moški) oziroma 25 (ženska) let pokojninske delovne dobe, od tega najmanj 15 let s statusom pooblaščene uradne osebe po zakonu o notranjih zadevah oziroma s statusom policista, in dopolni najmanj 45 (moški) oziroma 40 (ženska) let starosti, pravico do upokojitve. Pobudnik pravni interes utemeljuje z odločbo, s katero mu je bil zahtevek za upokojitev zavrnjen, ker ne izpolnjuje pogojev iz drugega odstavka 156. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPIZ-1) in 87. člena ZPol. Zato meni, da je izpodbijana določba v nasprotju s 50. in s 66. členom Ustave ter s 154. in 404. členom ZPIZ-1. Ustavnemu sodišču predlaga, naj v skladu z 39. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) odpravi zatrjevano neskladje.
2. Z uveljavitvijo prvega odstavka 404. člena ZPIZ-1 sta se minimalna pogoja za pridobitev pravice do starostne pokojnine (starost in pokojninska doba) ne glede na določbo ZPol spremenila. Pogoja se v prehodnem obdobju postopoma zaostrujeta;  konec prehodnega obdobja v letu 2015 bo za moške zahtevana minimalna starost 55 let ter minimalna pokojninska doba 35 let. Navedena pogoja v prehodnem obdobju ne moreta biti nižja ne glede na drugačne določbe ZPol.
3. Ob takšnih izhodiščih se izkaže, da je izpodbijana določba v delu, v katerem določa starost in pokojninsko dobo, z uveljavitvijo prvega odstavka 404. člena ZPIZ-1 dne 1. 1. 2000 prenehala veljati. O ustavnosti zakona, ki je prenehal veljati še pred vložitvijo pobude (to je pobudnik vložil dne 17. 3. 2006), Ustavno sodišče po 47. členu ZUstS odloča le izjemoma, če se tak zakon še vedno uporablja in če pobudnik izkaže pravovarstveno potrebo. Morebitna razveljavitev izpodbijane določbe bi namreč lahko učinkovala le na postopke, ki še niso pravnomočno končani oziroma v primeru pravnomočnega končanega postopka, če je bila zoper pravnomočno odločitev sodišča pravočasno vložena ustavna pritožba. Teh okoliščin pa pobudnik ni izkazal. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj