Up-1075/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-1075/06
Datum odločitve:
14. 7. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.1075.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 755/2006 z dne 24. 5. 2006 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 731/2006 z dne 5. 4. 2006 in z odločbo Ministrstva za notranje zadeve š. 2142-36/2006 (1352-11) z dne 13. 3. 2006
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 755/2006 z dne 24. 5. 2006 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 731/2006 z dne 5. 4. 2006 in z odločbo Ministrstva za notranje zadeve š. 2142-36/2006 (1352-11) z dne 13. 3. 2006 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker mag. A. A. ni tisti, ki bi mu bile z izpodbijanimi posamičnimi akti kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, je treba šteti, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.9 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pooblastilo za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
26. 6. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26391
Dokument v PDF obliki:
Up-1075-06.pdf
123 KB
Prenesite datoteko
Up-1075/06-7
14. 7. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe mag. A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 4. julija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 755/2006 z dne 24. 5. 2006 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 731/2006 z dne 5. 4. 2006 in z odločbo Ministrstva za notranje zadeve š. 2142-36/2006 (1352-11) z dne 13. 3. 2006 se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Ministrstvo za notranje zadeve (v nadaljevanju MNZ) je na podlagi druge in četrte alineje drugega odstavka 35. člena Zakona o azilu (Uradni list RS, št. 61/99 in nasl. – v nadaljevanju ZAzil) prošnjo B. B. za priznanje azila zavrnilo kot očitno neutemeljeno in odločilo, da mora zapustiti Republiko Slovenijo nemudoma po pravnomočnosti odločbe. Zoper navedeno odločitev je prosilec za azil vložil tožbo, ki jo je Upravno sodišče zavrnilo. Vrhovno sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev Upravnega sodišča.
2. Mag. A. A. je 24. 6. 2006 v imenu B. B. vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedene odločbe. V ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, posledično pa tudi materialnopravnih ustavnih pravic do življenja, varnosti, človeškega dostojanstva in združitve z družino. Ker bi prosilcu za azil z odstranitvijo iz Republike Slovenije nastale nepopravljive posledice, predlaga, naj Ustavno sodišče izda sklep, da se ga do končne odločitve Ustavnega sodišča ne sme prisilno odstraniti iz Republike Slovenije, ter še posebej, naj začasno zadrži "nastanitev prizadetega pri organu za odstranjevanje tujcev".
3. Mag. A. A. ustavni pritožbi ni priložil novega pooblastila za zastopanje B. B. v postopku pred Ustavnim sodiščem, to je pooblastila, izdanega po vročitvi posamičnega akta, zoper katerega se vlaga ustavna pritožba. Priložil je le pooblastilo z dne 10. 4. 2006,[1] zato je Ustavno sodišče štelo, da mag. A. A. vlaga ustavno pritožbo v svojem imenu. Ker sam ni tisti, ki bi mu bile z izpodbijanimi posamičnimi akti kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, je treba šteti, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4. Ustavno sodišče mag. A. A. ni pozvalo na predložitev ustreznega pooblastila za zastopanje B. B. v postopku pred Ustavnim sodiščem, ker bi bilo ustavno pritožbo treba zavreči tudi zaradi tega, ker B. B. ne izkazuje pravnega interesa za njeno vložitev.
5. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora  izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno korist (izboljšanje pravnega položaja), ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.
6. Prosilci za azil in begunci morajo spoštovati zakone, druge predpise in splošne pravne akte Republike Slovenije (prvi odstavek 17. člena ZAzil). Na podlagi prvega odstavka 32. člena ZAzil mora biti prosilec za azil ves čas postopka dosegljiv pristojnim organom, vsako spremembo svojega naslova mora sporočiti pristojnemu organu brez odlašanja. Po določbi pete alineje prvega odstavka 42. člena ZAzil se ne glede na to, na kateri stopnji je postopek, prošnja za azil šteje za umaknjeno in se postopek s sklepom ustavi, če je iz uradnih evidenc pristojnega organa, ki vodi postopek, razvidno, da je prosilec za azil samovoljno zapustil azilni dom ali njegovo izpostavo in se v roku treh dni od samovoljne zapustitve ni vrnil v azilni dom ali njegovo izpostavo.
7. MNZ, ki ga je Ustavno sodišče na podlagi 5. člena ZUstS v postopku preizkusa ustavne pritožbe zaprosilo za podatke, je 28. 6. 2006 sporočilo, da je B. B. 11. 5. 2006 samovoljno zapustil Azilni dom v Ljubljani in se vanj ni vrnil. Navedlo je, da Upravnemu organu ni sporočil novega naslova, niti ni pri pristojnem organu zaprosil za razselitev na zasebni naslov. Glede na navedeno Ustavno sodišče ugotavlja, da se pravni položaj B. B. tudi v primeru, če bi Ustavno sodišče ugodilo ustavni pritožbi (razveljavilo izpodbijani sodni odločbi, odpravilo odločbo upravnega organa in zadevo vrnilo v novo odločanje), ne bi izboljšal. Ker je B. B. samovoljno zapustil Azilni dom in se vanj v roku treh dni od samovoljne zapustitve ni vrnil, bi namreč MNZ na podlagi pete alineje prvega odstavka 42. člena ZAzil ustavilo postopek za priznanje azila. Iz navedenega izhaja, da B. B. nima pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan
Opomba:
[1]  Na podlagi 40. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr. – v nadaljevanju Poslovnik) ter 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek z ustavno pritožbo) in novo (izdano po vročitvi posamičnega akta, zoper katerega se vlaga ustavna pritožba).