U-I-117/03
Natisni
Opravilna št.:
U-I-117/03
Datum odločitve:
22. 9. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:U.I.117.03
Akt:
Zakon o nepremičninskem posredovanju (Uradni list RS, št. 42/03) (ZNPosr), 5., 6., 7., 27., 28., 29. in 34. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5., 6., 7., 27., 28., 29. in 34. člena Zakona o nepremičninskem posredovanju (Uradni list RS, št. 42/03) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnica z navedbo, da je "lastnica" družbe z omejeno odgovornostjo, katere glavna dejavnost je posredovanje v prometu z nepremičninami, ni izkazala neposrednega in konkretnega pravnega interesa za izpodbijanje Zakona o nepremičninskem posredovanju. Pobudnica bi morala izkazati, da predpis, ki ga izpodbija, neposredno posega v njene lastne pravice, pravne interese in pravni položaj, kar pa ne zatrjuje. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Anamarija Brecelj, Ljujbljana
Datum vloge:
19. 5. 2003
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US25009
Dokument v PDF obliki:
U-I-117-03.pdf
122 KB
Prenesite datoteko
U-I-117/03-7
22. 9. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Anamarije Brecelj iz Ljubljane na seji dne 22. septembra 2005
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5., 6., 7., 27., 28., 29. in 34. člena Zakona o nepremičninskem posredovanju (Uradni list RS, št. 42/03) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnica izpodbija 5., 6., 7., 27., 28., 29. in 34. člen Zakona o nepremičninskem posredovanju (v nadaljevanju ZNPosr). Vsi izpodbijani členi so po mnenju pobudnice v neskladju s 74. členom Ustave, 6., 7. in 34. člen ZNPosr pa tudi v neskladju s 14. členom Ustave. Pobudnica meni, da 27., 28. in 29. člen ZNPosr posegajo tudi v ustavne pravice naročnikov, in sicer v 38. člen Ustave (varstvo osebnih podatkov) in v 33. člen Ustave (pravica do zasebne lastnine). Pravni interes za vložitev pobude utemeljuje z navajanjem, da je "lastnica" gospodarske družbe Hana-in, d.o.o, Ljubljana, katere glavna dejavnost je posredovanje nepremičnin. Omenjeni zakon naj bi ji onemogočil nadaljnje delo in zaslužek.
B.
2. Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).
3. Določba 5. člena ZNPosr določa najvišjo provizijo za posredovanje, 6. člen ZNPosr določa sklenitev obveznega zavarovanja odgovornosti, 7. člen ZNPosr ureja izdajo licence za nepremičninskega posrednika in vpis v imenik nepremičninskih posrednikov, 27., 28. in 29. člen ZNPosr urejajo evidenco nepremičninskih družb o posredovanju v prometu z nepremičninami, medtem ko je 34. člen ZNPosr kazenska določba.
4. Izpodbijane določbe 5., 6., 27., 28., 29. člena ZNPosr ter prvi in tretji odstavek 34. člena ZNPosr urejajo tudi obveznosti nepremičninskih družb ter določajo sankcije za prekrške, ki jih stori nepremičninska družba. Po 1. točki 2. člena ZNPosr je nepremičninska družba gospodarska družba oziroma samostojni podjetnik posameznik, ki kot gospodarsko dejavnost opravlja storitve posredovanja v prometu z nepremičninami. Pobudnica je vložila pobudo kot "lastnica" (pravilno: družbenica) družbe z omejeno odgovornostjo, katere glavna dejavnost je posredovanje v prometu z nepremičninami. S takšno navedbo pobudnica ni izkazala pravnega interesa, kot ga zahteva 24. člen ZUstS. Pobudnica bi morala izkazati, da predpis, ki ga izpodbija, neposredno posega v njene lastne pravice, pravne interese in pravni položaj, kar pa ne zatrjuje.
5. Prav tako pritožnica ni izkazala pravnega interesa za izpodbijanje drugega odstavka 34. člena ZNPosr, ki določa sankcijo za prekrške za odgovorno osebo nepremičninske družbe, saj ne zatrjuje, da bi ta določba posegala v njen pravni položaj kot odgovorne osebe nepremičninske družbe.
6. Tudi za izpodbijanje 7. člena ZNPosr, ki ga vsebinsko izpodbija predvsem v delu, ki določa kot pogoj za pridobitev licence najmanj višjo strokovno izobrazbo, pobudnica pravnega interesa ni izkazala. Nepremičninski posrednik oziroma nepremičninska posrednica je po 2. točki 2. člena ZNPosr fizična oseba, ki za nepremičninsko družbo opravlja posle posredovanja na podlagi pogodbe o zaposlitvi oziroma drugi pravni podlagi, s pridobljeno licenco pristojnega ministrstva za opravljanje poslov posredovanja in je vpisana v imenik nepremičninskih posrednikov. V izpodbijanem delu 7. člena ZNPosr so urejeni pogoji za pridobitev licence za nepremičninskega posrednika. S tem, ko pobudnica zatrjuje, da je "lastnica" (pravilno družbenica) družbe, katere glavna dejavnost je posredovanje v prometu nepremičnin, pobudnica ne zatrjuje, da bi imela status nepremičninske posrednice oziroma da bi takšen status želela pridobiti. Pobudnica pa tudi ne zatrjuje, da ji pridobitev statusa nepremičninske posrednice onemogoča neizpolnjevanje zahtevane minimalne stopnje izobrazbe, določene v 7. členu ZNPosr. Zgolj njeno nestrinjanje z zahtevano stopnjo izobrazbe in s samo ureditvijo licence za nepremičninskega posrednika po 7. členu ZNPosr za utemeljitev pravnega interesa ne zadošča.
7. Prav tako pobudnica svojega pravnega interesa za izpodbijanje 27., 28. in 29. člena ZNPosr ne more utemeljiti z zatrjevanjem, da je s tem poseženo v ustavne pravice (v 33. in 38. člen Ustave) naročnikov.
8. Ker glede na navedeno pobudnica ni izkazala pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj