Up-9/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-9/05
Datum odločitve:
12. 7. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.9.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 670/2004 z dne 25. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 354/2003 z dne 8. 9. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 670/2004 z dne 25. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 354/2003 z dne 8. 9. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Odločitev sodišč o tem, da pritožniku (odvetniku), ki je bil v kazenskem postopku postavljen obdolžencu kot zagovornik po uradni dolžnostii, ne prizna 500 točk, temveč le 50 točk urnine, za pritožnika ne more imeti pomembnejših posledic. Ker od odločitve v tem primeru tudi ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo..
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
4. 1. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26364
Dokument v PDF obliki:
Up-9-05.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-9/05-4
12. 7. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A. A., odvetnik v Ž., na seji senata dne 7. julija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 670/2004 z dne 25. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 354/2003 z dne 8. 9. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Z izpodbijanima sklepoma so bili pritožniku (odvetniku), ki je bil v kazenskem postopku postavljen obdolženemu kot zagovornik po uradni dolžnosti, priznani stroški zastopanja v višini 10.800 točk v znesku 1.441.836 SIT. V delu, v katerem je pritožnik za pristop na narok za glavno obravnavo zahteval 500 točk, mu je sodišče priznalo 50 točk urnine, zavrnilo je tudi njegov predlog za povrnitev stroškov obrambe v višini 50 točk.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. V utemeljitev zatrjevane kršitve navede, da je sodišče odločilo arbitrarno, zgolj na podlagi osebne presoje, ki naj ne bi imela podlage v zakonu. Navaja, da je za pristop na glavno obravnavo, razpisano za dne 17. 12. 2003, ki je bila po oklicu naroka pred izvajanjem dokazov preložena, priglasil stroške v protivrednosti 500 točk po 9. točki Tar. št. 10 Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 67/2003 in nasl. – v nadaljevanju OT). Meni, da je glede na 9. točko Tar. št. 10 OT pri odmeri stroškov upravičen do nagrade v višini 50% iz 1. do 6. točke Tar. št. 10 OT. Slednje naj bi pomenilo znesek nagrade v tolarski protivrednosti 500 točk in ne samo v višini 50 točk, kot je to odločilo sodišče.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Izpodbijana sklepa sodišč, s katerima je bilo odločeno o višini (ne)priznanih stroškov zastopanja, za pritožnika odvetnika ne moreta imeti pomembnejših posledic. Pritožniku so bili priznani stroški v višini 10.800 točk v znesku 1.441.836 SIT. Pri tem mu sodišči nista priznali priglašenih stroškov v znesku 500 točk, temveč od tega le 50 točk urnine. Nepriznana razlika za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takih vprašanj v tej zadevi ni.
6. Ker od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer