Up-283/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-283/06
Datum odločitve:
22. 11. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.283.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklepa Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. St 66/2004 z dne 17. 11. 2005 in z dne 4. 1. 2006
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklepa Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. St 66/2004 z dne 17. 11. 2005 in z dne 4. 1. 2006 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Razveljavitev ali sprememba izpodbijanih sklepov o razrešitvi pritožnika s položaja stečajnega upravitelja ne more več vplivati na imenovanje stečajnega upravitelja v obravnavani stečajni zadevi. To pomeni, da se pravni položaj pritožnika ne bi izboljšal, tudi če bi Ustavno sodišče izpodbijana sklepa sodišča razveljavilo. Zato pritožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo in jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 50.1, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
6. 3. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26757
Dokument v PDF obliki:
Up-283-06.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-283/06-4
22. 11. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe dr. A. A. iz Ž. Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklepa Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. St 66/2004 z dne 17. 11. 2005 in z dne 4. 1. 2006 se zavrže.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je v stečajnem postopku pritožnika razrešilo funkcije stečajnega upravitelja in v obravnavani stečajni zadevi istočasno imenovalo novega stečajnega upravitelja. Zavzelo je stališče, da obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti (3. točka drugega odstavka 78. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, Uradni list RS, št. 67/93 in nasl. – ZPPSL). Zoper ta sklep je pritožnik vložil ugovor, ki ga je isto sodišče zavrnilo.
2. Z ustavno pritožbo pritožnik izpodbija v izreku navedena sklepa v delu,  ki se nanaša na njegovo razrešitev s položaja stečajnega upravitelja v obravnavani stečajni zadevi. Zatrjuje kršitev pravic iz 14. in iz 22. člena Ustave. Meni, da sta oba sklepa očitno napačna in brez razumne pravne obrazložitve, saj naj sodišče svoje odločitve ne bi utemeljilo z ustreznimi oziroma z nobenimi pravnimi argumenti ter naj bi odločalo na podlagi kriterijev, ki v obravnavanem primeru ne bi smeli priti v poštev.
3. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.
4. Po podatkih iz sodnega registra je razvidno, da je bil 25. 11. 2005 kot zastopnik stečajnega dolžnika že vpisan nov stečajni upravitelj, ki je bil imenovan z izpodbijanima sklepoma sodišča. Razveljavitev ali sprememba izpodbijanih sklepov o razrešitvi pritožnika s položaja stečajnega upravitelja tako ne more več vplivati na imenovanje stečajnega upravitelja v obravnavani stečajni zadevi. To pomeni, da se pravni položaj pritožnika ne bi izboljšal, tudi če bi Ustavno sodišče izpodbijana sklepa sodišča razveljavilo. Drugih razlogov (okoliščin), ki bi izkazovale njegov pravni interes za vloženo ustavno pritožbo, pa ne navaja. Pritožnik zato nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić