Up-169/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-169/05
Datum odločitve:
14. 4. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.169.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 2310/2004 z dne 24. 11. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0001 Ig 2181/94 z dne 15. 7. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 2310/2004 z dne 24. 11. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0001 Ig 2181/94 z dne 15. 7. 2004 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker pritožnik vsebinsko ni uveljavljal kršitve človekovih pravic, ki jih zatrjuje v ustavni pritožbi, že v vloženih pravnih sredstvih (materialno izčrpanje), njegova ustavna pritožba ni dopustna in jo je bilo treba zavreči.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
24. 2. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26049
Dokument v PDF obliki:
Up-169-05.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
Up-169/05-8
14. 4. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 4. aprila 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 2310/2004 z dne 24. 11. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0001 Ig 2181/94 z dne 15. 7. 2004 se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je Višje sodišče zavrnilo pritožbo pritožnika (v izvršilnem postopku dolžnika) zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to zavrnilo ugovor pritožnika zoper sklep o izvršbi.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 2., 14., 33., 49., 50. in 67. člena Ustave. Po njegovem mnenju je v neskladju z Ustavo, da družbeniki na podlagi 394. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in nasl. – ZGD) v povezavi s četrtim odstavkom 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 – v nadaljevanju ZFPPod) odgovarjajo za obveznosti družbe z vsem svojim premoženjem.
3. Pritožnik je zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče dovolilo izvršbo zoper njega kot novega dolžnika, ugovarjal zaradi domnevno napačne uporabe določbe četrtega odstavka 27. člena ZFPPod, saj naj se zakonska domneva iz te določbe ne bi uporabljala v primeru družbe, za katere obveznosti so družbeniki neomejeno odgovarjali že od njene ustanovitve dalje. Pritožnikov pravni prednik naj bi bila družba s statusno obliko p. o. V pritožbi zoper sklep o zavrnitvi njegovega ugovora je pritožnik poleg razlogov iz ugovora trdil, da upnik ni izkazal pravnega nasledstva podjetja C. p. o. na podjetje C. d. o. o., ki je bilo v letu 2001 izbrisano iz sodnega registra na podlagi ZFPPod. Zahteva po izčrpanju vseh pravnih sredstev po 51. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ne pomeni le formalnega izčrpanja (to je vložitve pravnega sredstva), temveč pomeni tudi materialno izčrpanje (to je vsebinsko uveljavljanje kršitev človekovih pravic že v vloženih pravnih sredstvih). Ker pritožnik v obravnavani zadevi tega ni storil, njegova ustavna pritožba ni dopustna in jo je bilo treba zavreči.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS  v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić