Up-221/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-221/04
Datum odločitve:
13. 10. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.221.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2793/2001 z dne 14. 1. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 102/97 z dne 21. 5. 2001
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2793/2001 z dne 14. 1. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 102/97 z dne 21. 5. 2001 se ne sprejme.  

Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Pritožnik očitka o odstopu od ustaljene sodne prakse ne konkretizira, zato ga Ustavno sodišče ni presojalo.
Očitek pritožnika, da je sodišče v postopku povsem ignoriralo njegove navedbe in ščitilo interese tožeče stranke, je pavšalen. Zgolj dejstvo, da odločitev sodišča ni takšna, s kakršno bi se pritožnik strinjal, pa za utemeljitev kršitve pravic iz 22. člena in prvega odstavka 23. člena Ustave ne zadošča.
Tudi pritožnikov očitek, da pritožbeno sodišče ni odgovorilo na njegove navedbe, je povsem pavšalen. Zgolj dejstvo, da pritožnik s pravnim sredstvom ni uspel, ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do pravnega sredstva.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 22, 23, Ustava [URS] 
Člen 34.1, 49, 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
30. 3. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25135
Up-221/04-5
13. 10. 2005
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 27. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2793/2001 z dne 14. 1. 2004 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 102/97 z dne 21. 5. 2001 se ne sprejme.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. V pravdnem postopku je sodišče prve stopnje odločilo, da je pritožnik (v pravdi toženec) dolžan tožeči stranki (Zavarovalnici Triglav) povrniti znesek odškodnine, ki ga je ta izplačala oškodovancu. Sodišče je namreč ugotovilo, da je pritožnik povzročil prometno nesrečo pod vplivom alkohola in zato izgubil kritne pravice iz naslova zavarovanja avtomobilske odgovornosti. Zoper prvostopenjsko sodbo je pritožnik vložil pritožbo. Višje sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je stališču sodišča prve stopnje, da je za nastanek škodnega dogodka in škode odgovoren prav pritožnik.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi nasprotuje odločitvi sodišča in zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave. Pojasnjuje svoje videnje dejanskega stanja. Sodiščema očita, da sta povsem ignorirali njegove navedbe v postopku. Tudi sodna praksa naj bi bila "notorno drugačna". Pritožnik meni, da je sodišče ščitilo interese tožeče stranke – zavarovalnice. Višje sodišče naj bi ignoriralo vsebino pritožbe in tako naredilo pritožbo neučinkovito in brezpredmetno. Pritožnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj razveljavi izpodbijano sodno odločbo in vrne zadevo v novo odločanje ter stroške ustavne pritožbe naloži v plačilo Višjemu sodišču.
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri uporabi prava in ugotovitvi dejanskega stanja. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Z vidika zatrjevane kršitve pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) bi bil lahko pomemben pritožnikov očitek, da je sodna praksa v podobnih primerih "notorno drugačna". Vendar pritožnik očitka o odstopu od ustaljene sodne prakse ne konkretizira, zato ga Ustavno sodišče ni presojalo.
5. Očitek pritožnika, da je sodišče v postopku povsem ignoriralo njegove navedbe in ščitilo interese tožeče stranke, je pavšalen. Zgolj dejstvo, da odločitev sodišča ni takšna, s kakršno bi se pritožnik strinjal, pa za utemeljitev kršitev pravic iz 22. člena in prvega odstavka 23. člena Ustave ne zadošča.
6. Povsem pavšalen je tudi pritožnikov očitek, da Višje sodišče ni odgovorilo na njegove pritožbene navedbe, s čimer naj bi povzročilo neučinkovitost pritožbe. Pritožnik ne pove, na katere pritožbene očitke naj Višje sodišče ne bi odgovorilo. Zgolj dejstvo, da pritožnik s pravnim sredstvom ni uspel, pa tudi ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.
7. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic in svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
8. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.
C.
9. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić