Up-645/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-645/05
Datum odločitve:
21. 3. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.645.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Kopru št. PRps 5470/2004 z dne 7. 4. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Piran št. P 1224/03 z dne 27. 11. 2003
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Kopru št. PRps 5470/2004 z dne 7. 4. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Piran št. P 1224/03 z dne 27. 11. 2003 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Prvostopenjska odločba o prekršku je obrazložena. Drugostopenjsko sodišče je odgovorilo na pritožbene navdbe. Glede na navedeno ne gre za kršitev 22. in 25. člena Ustave.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
Pravna podlaga:
Člen 22, 25, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
7. 7. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25936
Dokument v PDF obliki:
Up-645-05.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-645/05-7
21. 3. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Kopru št. PRps 5470/2004 z dne 7. 4. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Piran št. P 1224/03 z dne 27. 11. 2003 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Z odločbo Sodnika za prekrške je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve prekrška po točki c) četrtega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče je pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo zavrnilo kot neutemeljeno.
2. Pritožnik zatrjuje nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter napačno uporabo prava. Navaja, da v odločbah niso upoštevane okoliščine (npr. jemanje tablet, zmanjšan obseg pljuč), za katere meni, da so olajševalne in vplivajo na višino sankcije. Pritožnik predlaga razveljavitev odločb in vrnitev zadeve v novo odločanje.
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Pritožnik z navedbami, da v izpodbijanih odločbah niso bile upoštevane omilitvene okoliščine, smiselno zatrjuje kršitev 22. ter 25. člena Ustave. Iz jamstva enakega varstva pravic (22. člen Ustave) izhaja med drugim zahteva, da so odločbe, s katerimi je pristojni organ odločil o posameznikovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih, obrazložene. Zoper take odločbe Ustava zagotavlja pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave), to jamstvo pa je lahko učinkovito le, če je odločba v vsaki bistveni točki obrazložena na tako konkreten (ne pavšalen, abstrakten, splošen) način, da je mogoča presoja njene pravne pravilnosti. Če je obrazložitev pomanjkljiva, so lahko pravna sredstva le navidezna. Stopnja podrobnosti, s katero mora biti obrazložena odločba, je zato določena s tistim, kar zahteva učinkovito pravno sredstvo zoper odločbo v vsakem posameznem primeru. Iz povedanega tudi izhaja, da mora organ, ki odloča v posamični zadevi, obravnavati, ovrednotiti in obrazloženo sprejeti ali zavrniti trditve in stališča prizadete osebe, ki so postavljena v skladu s procesnimi določbami in ki niso očitno pravno nepomembna (tako že v odločbi št. Up-7/98 z dne 23. 9. 1998, OdlUS VII, 233).
5. Iz prvostopenjske odločbe je razvidno, da je Sodnik za prekrške pri odmeri sankcije upošteval olajševalne okoliščine, kar je tudi razumljivo pojasnil. Pojasnil je tudi, da zdravstvene težave ne morejo vplivati na odgovornost za prekršek. Ni utemeljen pritožnikov očitek, da Višje sodišče ni odgovorilo na njegove navedbe, s katerimi je utemeljeval olajševalne okoliščine. Po presoji Višjega sodišča pritožnik z navedbami v pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo ni izkazal, da bi obstajale posebne olajševalne okoliščine po 31. členu Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – ZP). Višje sodišče je ustrezno odgovorilo tudi na pritožbene navedbe glede vpliva zdravstvenega stanja na ugotavljanje vsebnosti alkohola v organizmu. Glede na navedeno očitno ne gre za kršitev 22. in 25. člena Ustave.
6. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer