Up-131/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-131/06
Datum odločitve:
22. 11. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.131.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 4931/2005 z dne 16. 11. 2005 in zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0003 I 2005/10793 z dne 13. 1. 2006
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 4931/2005 z dne 16. 11. 2005 in zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0003 I 2005/10793 z dne 13. 1. 2006 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niti iz ustavne pritožbe niti iz njene dopolnitve ni mogoče razbrati, katere človekove pravice ali temeljne svoboščine naj bi bile pritožniku kršene, je ustavna pritožba nepopolna. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Geslo:
1.4.52.8 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Nepopolna ustavna pritožba.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
1. 2. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26755
Dokument v PDF obliki:
Up-131-06.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-131/06-8
22. 11. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 4931/2005 z dne 16. 11. 2005 in zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0003 I 2005/10793 z dne 13. 1. 2006 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik je 1. 2. 2006 na Ustavno sodišče vložil vlogo, ki jo je poimenoval "Presoja ustavnosti plačila za neopravljeno delo", Ustavno sodišče pa jo je smiselno štelo za ustavno pritožbo. Priložil ji je sodni odločbi, navedeni v izreku.
2. Ker ustavna pritožba ni vsebovala vsega, kar je po Zakonu o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) potrebno za njen preizkus, je Ustavno sodišče pritožnika na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS pozvalo k dopolnitvi. Pri tem ga je opozorilo, da lahko Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če je v določenem roku ne bo dopolnil.
3. Pritožnik je 13. 2. 2006 sicer odgovoril na poziv Ustavnega sodišča, vendar ustavne pritožbe ni dopolnil v skladu s pozivom. V tej vlogi, ki ji prilaga nekatere listine (med njimi tudi dva sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani), ponovno razlaga, zakaj nasprotuje načinu izvajanja in zaračunavanja storitev odvažanja smeti. Niti iz ustavne pritožbe niti iz njene dopolnitve pa še vedno ni mogoče razbrati, katere človekove pravice ali temeljne svoboščine naj bi bile pritožniku kršene. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić