Up-696/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-696/05
Datum odločitve:
21. 3. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.696.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 169/2005 z dne 25. 4. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. PRs-10690/04 z dne 24. 1. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 169/2005 z dne 25. 4. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. PRs-10690/04 z dne 24. 1. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker od odločitve ustavnega sodišča ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vpršanja in ker morebitna kršitev pravic zapritožnika ni imela pomembnejši pravnih posledic, ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
19. 7. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25937
Dokument v PDF obliki:
Up-696-05.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
Up-696/05-5
21. 3. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Mariboru št. PRpv 169/2005 z dne 25. 4. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. PRs-10690/04 z dne 24. 1. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S prvostopenjsko odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnih prekrškov po četrtem odstavku 27. člena v zvezi s prvim odstavkom istega člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP) ter po točki c) četrtega odstavka 117. člena ZVCP. Izrečena mu je bila enotna kazen 130.000 tolarjev in stranska kazen šestih kazenskih točk ter naloženo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče je zaradi delne ustavitve postopka o prekršku denarno kazen znižalo na 100.000 tolarjev, sicer pa potrdilo prvostopenjsko odločbo.
2. Pritožnik v tipizirani ustavni pritožbi zatrjuje številne domnevne kršitve. V prvi vrsti zatrjuje nepravilno ugotovljeno dejansko stanje. Z drugostopenjsko odločbo naj bi mu bili kršeni 22., 23. in 25. člen Ustave, saj ta ne vsebuje pravnega pouka. Z navedbo, da nastopajo policisti tudi v vlogi prič, zatrjuje kršitev pravice do izvajanja dokazov v korist obdolženca iz tretje alineje 29. člena Ustave. Zatrjuje tudi kršitev 14., 15., 26., 27., 30. in 127. člena Ustave ter navaja številne mednarodne konvencije.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitvi organov za postopek o prekrških ne moreta imeti pomembnejših posledic za pritožnika. Izrečena denarna kazen ter šest kazenskih točk za pritožnika ne moreta imeti takšnega pomena, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Ustavnemu sodišču ni bilo treba ponovno odločati o ustavnopravno relevantnih vidikih pritožbe, ker se je do njih že opredelilo ali pa so očitki pritožnika zgolj pavšalni, tako da jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
6. Ker od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer