Up-568/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-568/05
Datum odločitve:
22. 12. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.568.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRps-7518/2004 z dne 13. 4. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-35927/03 z dne 5. 8. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRps-7518/2004 z dne 13. 4. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-35927/03 z dne 5. 8. 2004 se ne sprejme.
Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Ker od odločitve Ustavnega sodišča ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ni imela pomembnejših posledic za pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.Ker od odločitve Ustavnega sodišča ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ni imela pomembnejših posledic za pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34, 49, 55.2.2, Ustava [URS] Člen . Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
16. 6. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25457
Dokument v PDF obliki:
Up-568-05.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-568/05-5
22. 12. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 9. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRps-7518/2004 z dne 13. 4. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-35927/03 z dne 5. 8. 2004 se ne sprejme.
2. Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. S prvostopenjsko odločbo o prekršku je bila pritožnica spoznana za odgovorno storitve cestnoprometnega prekrška po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – ZVCP). Izrečena ji je bila denarna kazen v višini 40.000 tolarjev ter naloženo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.
2. Pritožnica zatrjuje kršitev 22. člena Ustave ter nepravilno ugotovitev dejanskega stanja. Izpodbijani odločbi naj bi temeljili na očitno napačni oziroma arbitrarni razlagi prava. O navedenem naj bi Ustavno sodišče že večkrat odločalo in se pritožnik sklicuje na razloge, ki jih je Ustavno sodišče navedlo v odločitvah v zadevah št. Up-621/03 (Uradni list RS, št. 136/04) in Up-33/01 (Uradni list RS, št. 5/03 in OdlUS XI, 291). Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavi.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitvi organov za postopek o prekrških ne moreta imeti pomembnejših posledic za pritožnico. Izrečena denarna kazen za pritožnico ne more imeti takšnega pomena, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Kolikor se pritožnica dotika ustavnopravno relevantnih vidikov, se je Ustavno sodišče do njih že opredelilo, zato ni treba, da bi v tej zadevi o njih ponovno odločalo.
6. Ker od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine za pritožnico ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
7. Pritožnica je v ustavni pritožbi priglasila odvetniške stroške. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih ustavna pritožnica ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS, 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer