Up-769/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-769/05
Datum odločitve:
30. 9. 2005
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2005:Up.769.05
Akt:
Ustavna pritožba A. A. zoper:
– sodbo Okrajnega sodišča v Novi Gorici št. K 104/2004 z dne 1. 6. 2004 in
– sodbo in sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 422/2004 z dne 23. 2. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. zoper:
– sodbo Okrajnega sodišča v Novi Gorici št. K 104/2004 z dne 1. 6. 2004 in
– sodbo in sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 422/2004 z dne 23. 2. 2005 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niso izpolnjene procesne predpostavke, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
3. 8. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US25069
Up-769/05-5
30. 9. 2005
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. v Ž. na seji senata dne 12. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba A. A. zoper:
– sodbo Okrajnega sodišča v Novi Gorici št. K 104/2004 z dne 1. 6. 2004 in
– sodbo in sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 422/2004 z dne 23. 2. 2005
se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo, s katero je bil spoznan za krivega kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št, 63/94 in nas. – KZ). Izrečena mu je bila kazen osmih mesecev zapora ter odločeno o naložitvi plačila premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, in napotitvi oškodovanke s premoženjskopravnim zahtevkom na pravdo. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo tudi zoper sodbo Višjega sodišča, s katero je spremenilo prvostopenjsko sodbo in pritožniku naložilo plačilo premoženjske koristi, sicer pa pritožbo državne tožilke zavrnilo, ter sklep, s katerim je bila pritožba njegovega zagovornika zavržena kot prepozna.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 22., 23., 27. in 28. člena Ustave ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Prvostopenjsko sodišče naj bi pritožnika obsodilo brez neposrednih dokazov ter sodbo utemeljilo na napačno ugotovljenih odločilnih dejstvih. Prvostopenjska sodba naj bi bila očitno napačna ter brez razumne pravne in dejanske obrazložitve. V sodbi naj ne bi bilo navedeno izvršitveno dejanje kot zakonski znak kaznivega dejanja tatvine. Predlaga obravnavo ustavne pritožbe pred izčrpanjem pravnih sredstev, razveljavitev izpodbijanih odločb ter vrnitev v novo sojenje prvostopenjskemu sodišču.
B.
3. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva. Izjemoma lahko Ustavno sodišče odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice (drugi odstavek 51. člena ZUstS).
4. Zoper prvostopenjsko sodno odločbo je mogoče po določbi 366. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju ZKP) vložiti pritožbo. Pritožnikov zagovornik je pritožbo vložil, Višje sodišče pa jo je kot prepozno zavrglo. Glede na navedeno pritožnik ni izkazal, da bi pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpal vsa pravna sredstva. Zato je bilo treba njegovo ustavno pritožbo zavreči (prva alineja izreka).
5. Zoper pravnomočno sodno odločbo se sme po določbi 420. člena ZKP vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče odloči pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva. Pritožnik v ustavni pritožbi ni izkazal, da so kršitve, kolikor se nanašajo na drugostopenjsko sodno odločbo, očitne. To pa je eden od pogojev iz drugega odstavka 51. člena ZUstS, ki morata biti kumulativno podana za odločanje o ustavni pritožbi pred izčrpanjem pravnih sredstev. Zato niso izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje ustavne pritožbe in jo je bilo treba tudi v tem delu zavreči (druga alineja izreka).
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer