U-I-331/04
Natisni
Opravilna št.:
U-I-331/04
Datum odločitve:
6. 7. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:U.I.331.04
Akt:
Zakon o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04,102/04 – ur. p. b. in 14/05 – popr.) (ZGO), 5. odst. 218.b
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 218.b člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04,102/04 – ur. p. b. in 14/05 – popr.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker se izpodbijana določba nanaša na nezazidana stavbna zemljišča, pobudnici pa je bilo odmerjeno nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča za zazidana stavbna zemljišča, ni izkazala, da bi morebitna razveljavitev 218.b člena ZGO-1 izboljšala njen pravni položaj. Splošen in abstrakten pravni interes pa ne zadošča za začetek postopka za oceno ustavnosti.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Ecoenergetika, d. o. o., Ormož
Datum vloge:
30. 11. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26360
Dokument v PDF obliki:
U-I-331-04.pdf
103 KB
Prenesite datoteko
U-I-331/04-10
6. 7. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Ecoenergetike, d. o. o., Ormož, ki jo zastopa direktor Primož Kukovec, na seji dne 6. julija 2006
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 218.b člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04,102/04 – ur. p. b. in 14/05 – popr.) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija peti odstavek 218.b člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), kolikor določa nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo) za nezazidana stavbna zemljišča, ki so namenjena za površinsko izkoriščanje mineralnih surovin. Pobudnica navaja, da je izpodbijana določba nejasna in v nasprotju z Zakonom o rudarstvu (Uradni list RS, št. 56/99 in nasl. – v nadaljevanju ZRud), ker sanacijo določa rudarski načrt. Po ZRud naj bi bili predpisani dovoljenje za izkoriščanje mineralnih surovin, plačilo za koncesijo in postopek zapiranja kopa. Pobudnica se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-117/01 dne 21. 3. 2002 (Uradni list RS, št. 32/02 in OdlUS XI, 47), iz katere naj bi izhajalo, da se za pridobivalni prostor ne plačuje nadomestilo, temveč rudarske pravice. Sporno območje za izkoriščanje mineralnih surovin naj ne bi bilo komunalno opremljeno, zato naj bi ga morala pobudnica sama opremiti in hkrati še plačevati nadomestilo. Pobudnica naj bi bila v neenakopravnem položaju glede na tiste zavezance, ki imajo že zgrajene komunalne naprave. Po izpodbijani določbi naj bi nosilec rudarske pravice plačeval nadomestilo, čeprav je zavezanec za plačilo dajatev po ZRud. To dvakratno plačilo naj bi nosilcem rudarske pravice povzročilo resne finančne težave. Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju s 14., z 72. in s 74. členom Ustave.
2. Davčni urad Ptuj je na poziv Ustavnega sodišča predložil odločbe o odmeri nadomestila št. 42505-200180/2004-087/913-14/33 z dne 8. 7. 2004, št. 42505-2937/2004-4-913-14/33 z dne 10. 12. 2004 in št. 42505-800030/05-087-14014-00 z dne 17. 3. 2005.
3. V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
4. Pobudnica na splošno zatrjuje neustavnost izpodbijane določbe. Predložila je sicer  odločbo Davčnega urada Ptuj št. 42505-200180/2004-087/913-14/33 z dne 8. 7. 2004, ki pa jo je v pritožbenem postopku upravni organ sam odpravil z odločbo št. 42505-2937/2004-4-913-14/33 z dne 10. 12. 2004, po kateri za nezazidano stavbno zemljišče, namenjeno za površinsko izkoriščanje mineralnih surovin, nadomestilo ni bilo odmerjeno. Prav tako iz odločbe št. 42505-800030/05-087-14014-00 z dne 17. 3. 2005 izhaja, da je predmet nadomestila le zazidano stavbno zemljišče. Glede na to pobudnica
ni izkazala pravnega interesa za izpodbijanje petega odstavka 218.b člena ZGO-1, splošen in abstrakten pravni interes pa ne zadošča za začetek postopka za oceno ustavnosti, je bilo treba pobudo zavreči.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj
zanj
Podpredsednica
dr. Mirjam Škrk