Up-1257/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-1257/05
Datum odločitve:
22. 11. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.1257.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cpg 57/2005 z dne 5. 10. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 13774/2004 z dne 29. 3. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cpg 57/2005 z dne 5. 10. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 13774/2004 z dne 29. 3. 2005 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker se z odločitvijo Ustavnega sodišča položaj pritožnika ne bi izboljšal, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
Geslo:
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 50.1, 55.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
20. 12. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26774
Dokument v PDF obliki:
Up-1257-05.pdf
119 KB
Prenesite datoteko
Up-1257/05-7
22. 11. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe zavoda Inštitut za metalne konstrukcije, Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cpg 57/2005 z dne 5. 10. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 13774/2004 z dne 29. 3. 2005 se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je Višje sodišče zavrnilo pritožbo pritožnika zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi vpisa dr. C. C. kot v. d. direktorja zavoda v sodni register.
2. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.
3. Pri vpogledu v sodni register je bilo ugotovljeno, da je bil 27. 12. 2005 dr. C. C. vpisan v sodni register kot direktor pritožnika. Zato je Ustavno sodišče pozvalo pritožnika naj pojasni, v čem bi se z morebitno ugoditvijo ustavni pritožbi izboljšal njegov pravni položaj.
4. Z vlogo z dne 26. 9. 2006 je pritožnik izjavil, da vztraja pri ustavni pritožbi in da izkazuje pravni interes, ker naj bi bila potrebna ugotovitev, da so vsi vpisi v sodni register pravilni in zakoniti. Dodaja, da ima pritožnik še zmeraj odprte sodne postopke, ki jih je sprožil prejšnji direktor oziroma v. d. direktor zavoda, ki se poleg tega še zmeraj predstavlja v tej funkciji, kar naj bi pritožnika spravljalo v pravno negotovost.
5. Funkcija vršilca dolžnosti je po svoji naravi začasna, v skladu s 37. členom Zakona o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91 in nasl. – ZZ) traja zgolj za čas do imenovanja direktorja oziroma najdlje eno leto. Kot izhaja iz sodnega registra, je bil direktor zavoda imenovan in vpisan v sodni register. S tem je vpis vršilca dolžnosti postal brezpredmeten. Ob tem Ustavno sodišče pojasnjuje, da vpis vršilca dolžnosti za nazaj sploh ni mogoč. Z odprtimi sodnimi postopki, ki naj bi jih začel prejšnji direktor zavoda in z njegovim domnevnim predstavljanjem za direktorja zavoda, pa pravnega interesa v postopku s to ustavno pritožbo ni mogoče utemeljiti. Pritožnik tako nima pravnega interesa za postopek s to ustavno pritožbo, saj se z odločitvijo Ustavnega sodišča njegov položaj ne bi izboljšal. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS)  ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić