Up-582/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-582/05
Datum odločitve:
10. 7. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.582.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 443/2005 z dne 10. 5. 2005  v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. In 327/95 z dne 22. 3. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 443/2005 z dne 10. 5. 2005  v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. In 327/95 z dne 22. 3. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Niti plačilo 18.000 SIT niti obveznost odstranitve pergole standardu pomembnejših posledic očitno ne ustrezata. Zato, in ker v obravnavanem primeru ni pomembnih pravnih vprašanj, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
21. 6. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26320
Dokument v PDF obliki:
Up-582-05.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
Up-582/05-6
10. 7. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 29. junija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 443/2005 z dne 10. 5. 2005  v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. In 327/95 z dne 22. 3. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Okrajno sodišče je v izvršilnem postopku zavrnilo ugovor pritožnika (v izvršilnem postopku dolžnika) zoper sklep, s katerim je bila dovoljena izvršba zaradi odstranitve štirih betonskih stebrov in železne konstrukcije (pergole) izpred hiše v Luciji. Višje sodišče je pritožnikovo pritožbo zavrnilo. Odločitev temelji na oceni, da razlogi, ki jih je pritožnik navedel v ugovoru, ne preprečujejo izvršbe. Sodišči sta pojasnili, da je predlog za izvršbo skladen z izvršilnim naslovom, dejstva, s katerimi je pritožnik nasprotoval izvršbi, pa niso nastopila po izvršljivosti sodne odločbe in tudi ne pred tem v času, ko jih ni bilo mogoče uveljavljati v postopku, iz katerega izhaja izvršilni naslov.
2. Pritožnik zatrjuje, da je z izpodbijanima sklepoma kršena njegova pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Trdi, da se izvršilni naslov in sklep o izvršbi nanašata na odstranitev železne konstrukcije (pergole), medtem ko je konstrukcija pergole dejansko lesena. Na to dejstvo naj bi pritožnik opozarjal ves čas postopka in tudi že v pravdi. Zato po njegovem mnenju teče izvršba na predmet, ki ne obstaja, oziroma na predmet, ki ni naveden v izvršilnem naslovu. V tem vidi pritožnik samovoljo in arbitriranje sodišča ter dodaja, da bi bilo sodišče moralo z ogledom preveriti obstoj predmeta izvršbe.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) pritožniku ne more povzročiti pomembnejših posledic. Predmet izpodbijanih sklepov je dolžnikova obveznost, odstraniti pergolo. Sodišče je pooblastilo upnika, da odstranitev na pritožnikove stroške zaupa tretji osebi, pritožniku pa je naložilo, naj za stroške tega opravila založi 18.000 SIT. Po oceni Ustavnega sodišča niti plačilo navedenega zneska niti obveznost odstranitve pergole standardu pomembnejših posledic očitno ne ustrezata. Zato zadeva za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi se z njo poleg dveh instanc rednega sodstva moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS),  ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
6. Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić