Up-761/04
Natisni
Opravilna št.:
Up-761/04
Datum odločitve:
23. 2. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.761.04
Akt:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 33/2004 z dne 24. 6. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 33/2004 z dne 24. 6. 2004 se ne sprejme.
Pritožnika sama nosita stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Presoja Vrhovnega sodišča temelji na ZP-M, je utemeljena in obrazložena ter ji po mnenju Ustavnega sodišča ni mogoče odreči razumnosti. Zato za kršitev 22. člena Ustave očitno ne gre.
Geslo:
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 22,  Ustava [URS] 
Člen 34, 49, 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
22. 11. 2004
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US25754
Dokument v PDF obliki:
Up-761-04.pdf
121 KB
Prenesite datoteko
Up-761/04-7
23. 2. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., d.d., Ž. ter B. B. iz Z., ki ju zastopa C. C., odvetnik v V., na seji senata dne 7. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. IV Ips 33/2004 z dne 24. 6. 2004 se ne sprejme.
2. Pritožnika sama nosita stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnika vlagata ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bila kot nedovoljena zavržena zahteva njunega zagovornika za sodno varstvo zoper pravnomočno odločbo o prekršku. S pravnomočno odločbo sta bila pritožnika spoznana za odgovorna storitve prekrškov po 1. in 3. točki prvega odstavka 391. člena Zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 56/99 in nasl. – ZTVP-1).
2. Pritožnika v ustavni pritožbi zatrjujeta kršitev 22., 25. in 28. člena Ustave. Po mnenju pritožnikov bi moralo Vrhovno sodišče uporabiti določbe zakona, ki so veljale v času storitve prekrška, kar bi pomenilo tudi možnost vložitve izrednega pravnega sredstva – zahteve za sodno varstvo. S tem naj bi bilo pritožnikoma odvzeto pravno varstvo. Vrhovno sodišče naj bi s svojo odločitvijo pritožnika obravnavalo neenako. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa. Podrejeno predlagata tudi, naj Ustavno sodišče presodi ustavnost določbe 6. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekršku (Uradni list RS, št. 24/01 – v nadaljevanju ZP-M).
B.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča ni utemeljena. Pritožnika menita, da je izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča nezakonit, ker ne upošteva, kdaj je bil prekršek storjen, temveč kdaj je bil ZP spremenjen. Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče kot nedovoljeno zavrglo zahtevo za sodno varstvo in se tako v vsebino prvostopenjske in drugostopenjske odločbe o prekršku ni spuščalo. Zakonodajalec je namreč črtal določbe ZP, ki so se nanašale na zahtevo za sodno varstvo (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-279/99 z dne 16. 3. 2000 (Uradni list RS, št. 33/2000 in OdlUS IX, 59). Pritožnik se ne strinja s stališčem Vrhovnega sodišča, da je po začetku veljavnosti ZP-M, ki je začel veljati dne 20. 4. 2001, njuna zahteva za sodno varstvo nedopustna. Glede na navedeno bi Ustavno sodišče lahko preizkusilo le, ali gre za kršitev 22. člena Ustave, ki vključuje tudi prepoved sodniške samovolje oziroma arbitrarnosti. Pritožnikov primer pa ni tak. Presoja Vrhovnega sodišča, zakaj je uporabilo v pritožnikovem primeru ZP-M in ne zanj "milejšega zakona", kot to zatrjujeta pritožnika, je bila opravljena v obsegu, določenem z zakonom. Je utemeljena in obrazložena ter ji po mnenju Ustavnega sodišča ni mogoče odreči razumnosti. Tega, da bi bilo v enakih primerih drugače odločeno, pritožnika tudi nista izkazala. Zato za kršitev 22. člena Ustave očitno ne gre.
5. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjujeta pritožnika, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
6. Pritožnika sta v ustavni pritožbi priglasila odvetniške stroške. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih ustavna pritožnika ne navajata. Zato je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
7. Pritožnika smiselno podrejeno vlagata tudi pobudo za oceno ustavnosti 6. člena ZP-M. Te podrejene pobude sodišče ni presojalo, saj ZUstS ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno predlagal presojo ustavnosti zakona. Če bi Ustavno sodišče v postopku preizkusa ustavne pritožbe ugotovilo, da izpodbijana odločba temelji na protiustavnem zakonu, bi samo začelo postopek za oceno njegove ustavnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer