Up-170/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-170/05
Datum odločitve:
6. 12. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.170.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-8439/04 z dne 10. 12. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Šmarje pri Jelšah št. P-2476/03 z dne 21. 10. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-8439/04 z dne 10. 12. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Šmarje pri Jelšah št. P-2476/03 z dne 21. 10. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ker od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
24. 2. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US26821
Dokument v PDF obliki:
Up-170-05.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-170/05-6
6. 12. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki sta jo vložila A. A. iz Ž. Ž. in družba B., d. o. o., Ž. Ž., ki ju zastopa C. C., odvetnica v V. pri V., na seji senata 30. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-8439/04 z dne 10. 12. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Šmarje pri Jelšah št. P-2476/03 z dne 21. 10. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S prvostopenjsko odločbo je Sodnik za prekrške v novem odločanju zagovornici obeh pritožnikov priznal stroške zastopanja v postopku o prekršku v višini 80.013,15 tolarjev, sicer pa zahtevek zagovornice zavrnil. Senat za prekrške je pritožbo zavrnil kot neutemeljeno in potrdil prvostopenjsko odločbo.
2. Pritožnika zatrjujeta kršitev 14., 22., 23. in 25. člena Ustave, 8. člena Splošne deklaracije človekovih pravic (Splošna deklaracija ZN) ter 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Navajata, da je Senat za prekrške odločil samovoljno in arbitrarno in je pred reorganizacijo še na hitro počistil zadeve, saj naj za izpodbijano odločitev ne bi bilo nobenega stvarnega razloga, takšno sojenje pa naj ne bi bilo pošteno. Stališča v izpodbijanih odločbah, zlasti glede uporabe civilnopravnih določb in obrestnega zahtevka, naj bi bila neobrazložena, prav tako naj ne bi bilo odgovorjeno na pritožbene navedbe. Po mnenju pritožnikov gre za pomembno pravno vprašanje, saj je šlo v konkretnem primeru odločitve o stroških za spremembo na slabše (od prvotno 80.784 tolarjev priznanih stroškov na 80.013 tolarjev), podaljšal se je čas do pravnomočnosti odločitve o stroških, znižala naj bi se vrednost priznanih stroškov, saj obresti niso bile priznane, podaljšal naj bi se čas dejanskega plačila stroškov postopka s strani države. Predlagata, naj Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitvi organov za postopek o prekrških ne moreta imeti pomembnejših posledic za nobenega od pritožnikov. Razlika v višini priznanih stroškov ter zamudne obresti za nobenega od pritožnikov ne more imeti takšnega pomena, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Ustavnemu sodišču ni bilo treba ponovno odločati o ustavnopravno relevantnih vidikih pritožbe, ker se je do njih že opredelilo ali pa so očitki pritožnikov zgolj splošni, tako da jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
6. Ker od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer