Up-387/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-387/06
Datum odločitve:
6. 12. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.387.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper 
– sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 121/2001 z dne 23. 10. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 550/2000 z dne 18. 10. 2000 in sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 261/99 z dne 8. 5. 2000, 
– sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 261/1999 z dne 20. 5. 2004 in
– sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 45/2004 z dne 23. 4. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper 
– sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 121/2001 z dne 23. 10. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 550/2000 z dne 18. 10. 2000 in sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 261/99 z dne 8. 5. 2000, 
– sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 261/1999 z dne 20. 5. 2004 in
– sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 45/2004 z dne 23. 4. 2004 
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je pritožnik vložil ustavno pritožbo po izteku 60 dnevnega zakonskega roka, ki začne teči od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba, jo je Ustavno sodišče kot prepozno zavrglo (1. alineja izreka sklepa).
Ker pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija nepravnomočna sodna sklepa, procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in je bilo treba zato ustavno pritožbo zavreči (2. alineja izreka sklepa).
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
21. 3. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26828
Dokument v PDF obliki:
Up-387-06.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-387/06-8
6. 12. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A. A. iz Ž., na seji senata 30. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper
– sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 121/2001 z dne 23. 10. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 550/2000 z dne 18. 10. 2000 in sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 261/99 z dne 8. 5. 2000,
– sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 261/1999 z dne 20. 5. 2004 in
– sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 45/2004 z dne 23. 4. 2004
se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da jo vlaga zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 121/2001 in "obnovo postopka št. K 261/99-234". Navaja še, da je bil pravnomočno obsojen v kazenskem postopku in da je vložil tudi "za obnovo postopka" in "za zahtevo za varstvo zakonitosti", vendar je "za oboje dobil odgovor (neutemeljeno)". Iz ustavne pritožbe in njene dopolnitve je mogoče razumeti, da izpodbija pravnomočno obsodilno sodbo v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 261/99 in sodbo Vrhovnega sodišča o zahtevi za varstvi zakonitosti, vloženo zoper navedeno pravnomočno sodbo, ter sklepa, izdana v postopku obnove istega kazenskega postopka. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče najprej zavrglo zahtevo pritožnikovega zagovornika za obnovo kazenskega postopka, nato pa kot prepozno pritožnikovo pritožbo zoper ta sklep.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.
3. Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrožno sodišče v Mariboru, izhaja, da je bila pritožniku izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča vročena 22. 12. 2003, njegovemu zagovorniku pa 19. 12. 2003. Dne 23. 12. 2003 je začel teči 60 dnevni rok, ki se je iztekel 21. 2. 2004. Ustavna pritožba, vložena 7. 4. 2006, je torej prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. alineja izreka sklepa).
4. Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Iz ustavne pritožbe ni bilo mogoče razumeti, na katere posamične akte zaradi obnove kazenskega postopka se nanaša, ustavni pritožbi tudi ni bil priložen noben akt. Zato je Ustavno sodišče pritožnika pozvalo k dopolnitvi in ga poučilo, da ustavno pritožbo lahko zavrže, če je ne bo dopolnil. Pritožnik je predložil prvostopenjski sklep, s katerim je sodišče zavrglo zahtevo njegovega zagovornika za obnovo kazenskega postopka, sklep istega sodišča, s katerim je to zavrglo njegovo pritožbo zoper prvi sklep kot prepozen, ter pritožbo zoper slednji sklep. Pritožnik pri tem ni navedel, da bi sodišče odločilo o navedeni pritožbi. Glede na to je mogoče razumeti, da pritožnik izpodbija pravnomočni sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka in nepravnomočni sklep o zavrženju pritožbe zoper ta sklep kot prepozne. Pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka, saj zoper sklep ni vložil pravočasne pritožbe, niti ni vložil zahteve za varstvo zakonitosti kot izrednega pravnega sredstva. Procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev tako ni izpolnjena. To pa je mogoče ugotoviti tudi glede sklepa, s katerim je bila zavržena pritožnikova pritožba zoper prvi sklep kot prepozna. Glede na dopolnjeno ustavno pritožbo je mogoče upravičeno sklepati, da je ta vložena preuranjeno. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zoper oba izpodbijana sklepa zavrglo (druga in tretja alineja izreka sklepa).
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer