P-13/09
Natisni
Opravilna št.:
P-13/09
Datum odločitve:
19. 2. 2009
Objavljeno:
Uradni list RS, št. 17/2009 in  OdlUS XVIII, 7
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:P.13.09
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Državnim zborom Republike Slovenije, Geodetsko upravo Republike Slovenije in Upravnim sodiščem Republike Slovenije se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže pobudo za odločitev o sporu glede pristojnosti, če spor o pristojnosti med sodiščem in državo ni nastal.
Geslo:
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
4.8.5 - Ustanove - Federalizem, regionalizem in lokalna samouprava - Določitev geografskih mej.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 49.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Občina Radovljica
Datum vloge:
26. 1. 2009
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28600
Dokument v PDF obliki:
P-13-09.pdf
80 KB
Prenesite datoteko
P-13/09-5
19. 2. 2009
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude o rešitvi spora glede pristojnosti Občine Radovljica, ki jo zastopa Stanislav Repovž, odvetnik z Jesenic, na seji 19. februarja 2009
sklenilo:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Državnim zborom Republike Slovenije, Geodetsko upravo Republike Slovenije in Upravnim sodiščem Republike Slovenije se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Občina Radovljica (v nadaljevanju Občina) navaja, da želi urediti mejo oziroma mejno območje s sosednjo Občino Bohinj. Zatrjuje, da Državni zbor, drugi državni organi in Upravno sodišče odklanjajo pristojnost za odločanje v tej zadevi. Ustavnemu sodišču predlaga, naj določi pristojni organ.
2. Občina naj bi Državnemu zboru že večkrat predlagala spremembo njenega območja, Državni zbor pa naj bi zadevo vsakokrat odstopil v reševanje Ministrstvu za okolje in prostor, to pa Geodetski upravi. Pobudnica navaja, da je Geodetska uprava v postopku za ureditev meje zavrnila njeno zahtevo, ker zahteve v skladu s 75. členom Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot (Uradni list RS, št. 52/2000 – v nadaljevanju ZENDMPE) nista vložili obe prizadeti občini skupaj, prav tako pa naj ne bi bil predložen ustrezen elaborat za ureditev meje. Pritožbo zoper takšno odločitev je Ministrstvo za okolje in prostor zavrnilo. Zoper Občino Bohinj naj bi pobudnica vložila tudi tožbo in zahtevala ureditev meje pred Upravnim sodiščem. Upravno sodišče pa naj bi njeno tožbo zavrglo, ker naj zadeva ne bi spadala v sodno pristojnost, ampak v pristojnost zakonodajnih organov.
B.
3. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Spor glede pristojnosti je lahko pozitivni kompetenčni spor – kadar dva organa ali več organov zatrjuje pristojnost za odločanje o posamezni zadevi (prvi odstavek 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS), ali negativni kompetenčni spor – kadar dva organa ali več organov zavrača pristojnost za odločanje o posamezni zadevi (drugi odstavek 61. člena ZUstS). Po tretjem odstavku 61. člena ZUstS lahko pobudo za rešitev spora glede pristojnosti vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti.
4. Občina je v Državni zbor vložila predlog za spremembo njenega območja. Državni zbor je zadevo še pred uveljavitvijo Zakona o določanju območij ter o imenovanju in označevanju naselij, ulic in stavb (Uradni list RS, št. 25/08 – v nadaljevanju ZDOIONUS), ki ureja spremembo območij naselij ob občinski meji, odstopil v reševanje kot zadevo ureditve meje Ministrstvu za okolje in prostor, to pa Geodetski upravi. Pobudnica je na Geodetsko upravo tudi sama vložila zahtevek za ureditev meje z Občino Bohinj. Geodetska uprava je njen zahtevek zavrnila, ker niso bili izpolnjeni pogoji po 75. členu ZENDMPE. Upravno sodišče, ki je v postopku za ureditev meje odločalo že po uveljavitvi ZDOIONUS,[1] je ugotovilo, da v zadevi ne gre za odločanje o ureditvi meje, ampak za spor glede območja naselja ob občinski meji. Tožbo je zaradi nepristojnosti za odločanje v tem postopku zavrglo.
5. Upravno sodišče je odločilo, da zadeva ne spada v sodno pristojnost. Drug državni organ pristojnosti za odločanje v postopku po ZDOIONUS ni zavrnil. Da bi prišlo do spora glede pristojnosti, bi se morala za nepristojnega v istem postopku izreči tako sodišče kot drug državni organ. Postopek za spremembo območij naselij ob občinski meji pa niti ni v pristojnosti državnih organov. Že Upravno sodišče je Občini pojasnilo, da morata občini spremembo območja naselja ob občinski meji po 7. členu ZDOIONUS izvesti sporazumno in istočasno urediti mejo v skladu z Zakonom o evidentiranju nepremičnin (Uradni list RS, št. 47/06 – ZEN).
6. V zadevi torej ne gre za primer, ko bi tako sodišče kot drug državni organ odklanjala pristojnost za odločanje. Ker niso izpolnjeni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik
Opomba:
[1]Po 36. členu ZDOIONUS se postopki, začeti pred začetkom njegove uporabe, in zadeve, za katere sta bila pred začetkom njegove uporabe že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah ZDOIONUS.