U-I-450/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-450/06
Datum odločitve:
8. 11. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:U.I.450.06
Akt:
Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – ur. p. b.) (ZOFVI), 1. odst. 146. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 146. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – ur. p. b.) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Če je pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa očitno neutemeljena, jo Ustavno sodišče zavrne.
Geslo:
1.5.51.1.5.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena - Ker je bilo o zadevi že odločeno, pa ni novih argumentov.
3.10 - Splošna načela - Pravna varnost.
Pravna podlaga:
Člen 2, Ustava [URS] 
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Jelka Marin, Maribor
Datum vloge:
5. 12. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US27839
Dokument v PDF obliki:
U-I-450-06.pdf
137 KB
Prenesite datoteko
U-I-450/06-5
8. 11. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jelke Marin iz Maribora na seji 8. novembra 2007
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 146. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – ur. p. b.) se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnica je leta 1986 končala Pedagoško akademijo v Ljubljani. Do leta 1996 je bila zaposlena v osnovni šoli, nato se je zaposlila izven vzgoje in izobraževanja. Leta 2002 se je zopet zaposlila v vzgoji in izobraževanju. Navaja, da ji je Ministrstvo za šolstvo in šport (v nadaljevanju Ministrstvo) dvakrat zavrnilo predlog za napredovanje v naziv mentorice. Odločitev je utemeljilo na prvem odstavku 146. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja
(v nadaljevanju
ZOFVI). Pri tem je navedlo, da je prvi odstavek 146. člena ZOFVI glede spregleda izobrazbe ne ščiti, ker po uveljavitvi ZOFVI (tj. po 15. 3. 1996) ni bila neprekinjeno zaposlena v vzgoji in izobraževanju,  izobrazbenega pogoja za učitelja po 94. členu ZOFVI pa tudi ne izpolnjuje. Pobudnica se ne strinja s to razlago Ministrstva. Meni, da ji nihče ne more vzeti naziva, ki ga je pridobila po tedaj veljavnem študijskem programu. Zatrjuje neskladje s 66. in 155. členom Ustave.
B.
2. Pobudnica je ob vložitvi pobude predlagala, naj se njena pobuda pridruži pobudi za oceno ustavnosti 53., 94., 145. in 146. člena ZOFVI ter 43. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 64/01 – ZOFVI-A), ki jo je Ustavno sodišče vodilo pod opr. št. U-I-154/05, podrejeno pa, naj se njena pobuda šteje za samostojno vlogo. Ker iz navedb pobude izhaja, da pobudnica po vsebini  izpodbija le prvi odstavek 146. člena ZOFVI, je Ustavno sodišče štelo, da je vložila samostojno pobudo, in v tem obsegu opravilo njen preizkus.
3. Pobudnica zatrjuje, da je zaradi izpodbijane določbe izgubila naziv učitelja in zato tudi pravico opravljati ta poklic. Pobudnica po vsebini smiselno uveljavlja neskladje z načelom varstva zaupanja v pravo kot enim od načel pravne države iz 2. člena Ustave. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-187/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07) ugotovilo, da prvi odstavek 146. člena ZOFVI ni v neskladju z načelom varstva zaupanja v pravo iz 2. člena Ustave in v obrazložitev svoje odločitve navedlo:
" Med načela pravne države sodi tudi načelo varstva zaupanja v pravo. To načelo posamezniku zagotavlja, da mu država njegovega pravnega položaja ne bo poslabšala arbitrarno, torej brez stvarnega razloga, utemeljenega v prevladujočem in legitimnem javnem interesu. Upoštevaje navedeno sme zakonodajalec spremeniti pogoje za opravljanje določenega poklica oziroma dejavnosti tudi za osebe, ki ta poklic oziroma dejavnost v času spremembe pravne ureditve že opravljajo, prizadetim osebam pa mora biti zagotovljen zadosten čas za prilagoditev na novo ureditev. Vendar v primeru učiteljev in vzgojiteljev, ki bodo (so) zapustili vzgojo in izobraževanje po uveljavitvi ZOFVI, ni mogoče pritrditi, da bo (je bilo) v njihovem primeru kršeno to načelo. Ob uveljavitvi ZOFVI je bil njihov pravni položaj varovan s prvim odstavkom 146. člena ZOFVI (glej 9. točko obrazložitve te odločbe). S tem je bilo zadoščeno ustavnopravnim zahtevam iz 2. člena Ustave ter njihovemu pričakovanju, da bodo lahko še naprej opravljali vzgojno-izobraževalno delo. Kasnejše spremembe v pravnem položaju učiteljev in vzgojiteljev, varovanih na podlagi prvega odstavka 146. člena ZOFVI, ki niso posledica posega zakonodajalca v veljavno ureditev, zato ne morejo biti več predmet varovanja po 2. členu Ustave."
4. Ker je ZOFVI začel veljati 15. 3. 1996 (158. člen ZOFVI) in je zvišanje izobrazbenih pogojev za učitelje javnih šol določeno le za čas po uveljavitvi ZOFVI, je očitek pobudnice o neskladju izpodbijane ureditve s 155. členom Ustave neutemeljen. Očitka o neskladju izpodbijane ureditve s 66. členom Ustave Ustavno sodišče zaradi njegove neobrazloženosti ni moglo preizkusiti.
5. Ker pobudnica ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi že upoštevalo v navedeni odločbi, je pobudo v celoti zavrnilo.
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, mag. Miroslav Mozetič dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj