P-13/07
Natisni
Opravilna št.:
P-13/07
Datum odločitve:
10. 5. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:P.13.07
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor št. 41/6-404537/3917272 z dne 17. 10. 2005, je pristojna Policijska postaja vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor.
Evidenčni stavek:
Za prekrške v konkretnem primeru ni mogoče več izreči kazni zapora, zato je za odločanje pristojna policijska postaja.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor
Datum vloge:
30. 3. 2007
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US27553
Dokument v PDF obliki:
P-13-07.pdf
102 KB
Prenesite datoteko
P-13/07-5
10. 5. 2007
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor, na seji 10. maja 2007
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor št. 41/6-404537/3917272 z dne 17. 10. 2005, je pristojna Policijska postaja vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor.
Obrazložitev
A.
1. Policijska postaja vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 1. točki prvega odstavka 11. člena Zakona o prekrških zoper javni red in mir (Uradni list SRS, št. 16/74 in nasl. – v nadaljevanju ZJRM).
2. Okrajno sodišče v Mariboru se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor. Navedlo je, da glede na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-69/06 z dne 14. 12. 2006 (Uradni list RS, št. 139/06) Okrajno sodišče ni več stvarno pristojno za obravnavo obdolžilnega predloga, saj je za očitani prekršek mogoče izreči samo globo, prav tako pa ni podan drug razlog iz 52. člena ZP-1, zaradi katerega hitri postopek ne bi bil dovoljen.
3. Policijska postaja vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da se ne strinja s sklepom Okrajnega sodišča. Meni, da je za očitani prekršek še vedno mogoče izreči zaporno kazen, ne glede na navedeno odločbo Ustavnega sodišča. Zato naj bi bilo za odločanje o očitanem prekršku pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor izhaja, da se obdolžencu očita storitev prekrška po 1. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM, za katerega je zagrožena denarna kazen do 120.000 tolarjev ali 30 dni zapora.
6. ZP-1 kazni zapora ne pozna,[1] s prehodno določbo tretjega odstavka 223. člena ZP-1[2] je sicer ZP-1 pod določenimi pogoji ohranil možnost izrekanja kazni zapora tudi za prekrške iz ZJRM. Vendar pa je Ustavno sodišče navedeno prehodno določbo razveljavilo, kolikor je bilo mogoče na njeni podlagi izreči kazen zapora (odločba št. U-I-69/06). To pomeni, da je za prekrške, ki se v konkretnem primeru očitajo obdolžencema, mogoče izreči samo denarno kazen kot globo (drugi odstavek 223. člena ZP-1).
7. Glede na navedeno je po določbi 52. člena ZP-1 za odločanje o prekršku pristojna Policijska postaja vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.
Podpredsednica
dr. Mirjam Škrk
Opombi:
[1] Drugi odstavek 4. člena ZP-1 med sankcijami za prekrške zapora ne našteva.
[2]Ta se glasi: "Do uskladitve zakonov, ki urejajo varnost cestnega prometa, proizvodnjo in promet s prepovedanimi drogami, orožje, prekrške zoper javni red in mir, z določbami tega zakona, se glede izrekanja kazni zapora uporabljajo določbe zakona iz drugega odstavka 215. člena tega zakona, za izvršitev kazni zapora pa določbe zakona o izvrševanju kazenskih sankcij o izvrševanju kazni zapora."