Up-554/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-554/05
Datum odločitve:
8. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.554.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 236/2004 z dne 31. 3. 2005 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 91/2002 z dne 5. 5. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 236/2004 z dne 31. 3. 2005 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 91/2002 z dne 5. 5. 2004 se ne sprejme.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Če očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, zatrjevanih v ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 22, 23, 25, Ustava [URS] 
Člen 34, 49, 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
14. 6. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27218
Dokument v PDF obliki:
Up-554-05.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-554/05-11
8. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe samostojnega podjetnika A. A.,  s. p., Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata 20. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 236/2004 z dne 31. 3. 2005 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 91/2002 z dne 5. 5. 2004 se ne sprejme.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da ostane sklep o izvršbi, na podlagi katerega mora pritožnik za dobavo blaga plačati 355.277,46 SIT, v veljavi. V obrazložitvi je pojasnilo, da je na glavno obravnavo po sprejetem sklepu, da se izda sodba na podlagi odpovedi, pristopil pooblaščenec tožeče stranke, zato je bil ta sklep razveljavljen in je sodišče nadaljevalo s postopkom. Višje sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Med drugim je pritožniku pojasnilo, da se tožeča stranka ni odpovedala tožbenemu zahtevku, ker na drugem naroku za to ni bilo pogojev, in da je sodišče prve stopnje sprejelo razveljavitveni sklep v okviru procesnega vodstva (20. točka 270. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP).
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23. in iz 25. člena Ustave. Pritožnik predvsem izraža nestrinjanje s stališčem Višjega sodišča, da je sodišče prve stopnje sklep o tem, da se izda sodba na podlagi odpovedi, razveljavilo v okviru vodstva postopka, in meni, da takšna odločitev ni v skladu z ZPP. Zatrjuje, da je sodna praksa v podobnih primerih "notorno drugačna" in se pri tem sklicuje na odločbo št. I Cpg 170/03. Višje sodišče naj bi pritožbo zavrnilo brez razumnih razlogov in naj se ne bi opredelilo do navedene odločbe. Zatrjuje še, da sta sodišči odločali pristransko in nepošteno.
B.
3. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti z navedbami, ki po vsebini pomenijo zgolj ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava. Očitek pritožnika, da odločitev Višjega sodišča ni v skladu z ZPP, je zgolj očitek o napačni uporabi procesnega prava, ki na raven človekovih pravic ali temeljnih svoboščin ne posega.
4. Pritožnik v ustavni pritožbi sicer zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23. in iz 25. člena Ustave, vendar teh očitkov ne utemelji, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Pritožnik namreč niti ne pojasni, v čem naj bi bila sodna praksa drugačna, niti odločbe, na katero se sklicuje, ne priloži in tudi ne pove, katero sodišče jo je izdalo. Poleg tega tudi ne pojasni, do česa se naj Višje sodišče ne bi opredelilo in v čem naj bi bila obrazložitev sodbe nerazumna. Pritožnik pa tudi ne pojasni, zakaj meni, da sta sodišči odločali pristransko in nepošteno.
5. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).
6. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić