Up-549/07
Natisni
Opravilna št.:
Up-549/07
Datum odločitve:
27. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.549.07
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 1601/2006 z dne 23. 11. 2006 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. U 1716/2006 z dne 29. 9. 2006 in z odločbo podpredsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 808/2006 z dne 18. 5. 2006
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 1601/2006 z dne 23. 11. 2006 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. U 1716/2006 z dne 29. 9. 2006 in z odločbo podpredsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 808/2006 z dne 18. 5. 2006 se ne sprejme.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Če očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, zatrjevanih v ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 34.1, 49, 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
5. 2. 2007
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27315
Dokument v PDF obliki:
Up-549-07.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
Up-549/07-5
27. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 9. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 1601/2006 z dne 23. 11. 2006 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. U 1716/2006 z dne 29. 9. 2006 in z odločbo podpredsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 808/2006 z dne 18. 5. 2006 se ne sprejme.
2. Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Obrazložitev
A.
1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč pritožniku na podlagi 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01 in nasl. – ZBPP) dodelil nujno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi v obsegu vložitve revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani. Pritožnik je zoper navedeno odločbo vložil tožbo, ki jo je Upravno sodišče zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi izpodbija vse navedene odločitve. Zatrjuje kršitev 3., 6. in 17. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94) ter kršitve 2., 5., 14., 15., 18., 21., 22. in 23. člena Ustave. Navaja, da mu brezplačna pravna pomoč ni bila odobrena v odprtem roku za vložitev revizije. Zato naj bi ga organ za brezplačno pravno pomoč po nepotrebnem pozval na dopolnitev prošnje. Z zahtevano dopolnitvijo naj bi pritožniku dejansko zavrnil prošnjo za dodelitev nujne brezplačne pomoči in ga s tem prikrajšal za strokovno in učinkovito revizijo in odvetniško zastopanje pred Vrhovnim sodiščem. S tem naj bi mu organ za brezplačno pravno pomoč in sodišči, ki naj bi takšno odločitev potrdili, kršili tudi druge navedene človekove pravice.
B.
3. Pritožnik zatrjevane kršitve človekovih pravic utemeljuje z navedbami o tem, zakaj meni, da ga organ za brezplačno pravno pomoč ne bi smel pozivati na dopolnitev prošnje za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči, in zatrjuje, da mu je s tem dejansko zavrnil prošnjo za njeno dodelitev. Predmet presoje v obravnavani zadevi je lahko samo odločitev o zavrženju tožbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ker je pritožnik izpodbijal odločitev organa za brezplačno pravno pomoč o odobritvi nujne brezplačne pravne pomoči. Zato pritožnik z navedbami o domnevno neutemeljeni  odločitvi organa za brezplačno pravno pomoč, da mora naknadno predložiti določena potrdila in listine, z izpodbijanimi odločbami ne more izkazati zatrjevanih kršitev človekovih pravic.
4. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje tudi kršitev načel pravne države (2. člen Ustave), na katera se v postopku z ustavno pritožbo ni mogoče sklicevati, saj ne gre za določbo Ustave, ki bi urejala kakšno človekovo pravico ali temeljno svoboščino.
5. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
6. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), ki se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan