U-I-353/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-353/06
Datum odločitve:
14. 2. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:U.I.353.06
Akt:
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS, št. 94/06) (ZViS), 1. al. 1. odst. 15. čl.
Uredba o uvedbi in uporabi klasifikacijskega sistema izobraževanja in usposabljanja (Uradni list RS, št. 46/06), 4. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prve alineje prvega odstavka 15. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS, št. 94/06) se zavrne.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Uredbe o uvedbi in uporabi klasifikacijskega sistema izobraževanja in usposabljanja (Uradni list RS, št. 46/06) in Priloge 1, šesta raven, 162 Podraven 6/2 se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrne pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) kot neutemeljeno, če pobudnik v novi vlogi ne navede okoliščin, ki jih Ustavno sodišče ni ocenjevalo že v zadevi, v kateri je že odločilo, in ki bi lahko pripeljale do drugačne odločitve Ustavnega sodišča
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Rok Bohinc, Ljubljana
Datum vloge:
11. 8. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US27978
Dokument v PDF obliki:
U-I-353-06.pdf
110 KB
Prenesite datoteko
U-I-353/06-6
14. 2. 2008
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Roka Bohinca, Ljubljana, na seji 14. februarja 2008
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prve alineje prvega odstavka 15. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS, št. 94/06) se zavrne.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Uredbe o uvedbi in uporabi klasifikacijskega sistema izobraževanja in usposabljanja (Uradni list RS, št. 46/06) in Priloge 1, šesta raven, 162 Podraven 6/2 se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik je leta 2005 končal visoki strokovni študij na Univerzi v Ljubljani in pridobil sedmo stopnjo izobrazbe. Meni, da so izpodbijana določba Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o visokem šolstvu (v nadaljevanju ZViS-E), izpodbijana določba Uredbe o uvedbi in uporabi klasifikacijskega sistema izobraževanja (v nadaljevanju Uredba) ter Priloga 1 k tej Uredbi v delu, ki se nanaša na visokošolsko izobraževanje,  posegle retroaktivno v njegove pridobljene in pričakovane pravice iz naslova zaposlitve, ker bo uvrščen v nižjo stopnjo izobrazbe. Zatrjuje neskladje izpodbijane ureditve z 2. členom Ustave. Meni, da tudi izpodbijana določba Uredbe in Priloga 1 povzročata neenakopravnost pri izobrazbi, ki je že bila pridobljena in ustrezno uvrščena v sedmo stopnjo. Zato naj bi bili neskladni s 16. členom Ustave. Zaradi izpodbijane ureditve naj bi se mu plača znižala in s tem tudi njegova pravica do že pridobljene socialne varnosti iz 50. člena Ustave. Uredbi očita tudi, da kot podzakonski predpis ne bi smela samostojno določati pravic.
B.
2. Ustavnost določb ZViS-E in Uredbe, ki jih pobudnik izpodbija, je Ustavno sodišče že presodilo. Z odločbo št. U-I-370/06 z dne 17. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 15/08) je odločilo, da prvi odstavek 15. člena ZViS-E in Uredba nista v neskladju z Ustavo.
3. Pobudnik izpodbijani določbi ZViS-E očita neskladje z 2. členom Ustave. Meni, da mu odvzema že pridobljene in bodoče pravice diplomanta visokošolskega strokovnega študijskega programa. Ker naj bi šlo za retroaktiven poseg, smiselno zatrjuje neskladje izpodbijane določbe s 155. členom Ustave. Ob presoji te določbe v odločbi št. U-I-370/06 je Ustavno sodišče ugotovilo, da je očitek o neskladju z načelom zaupanja v pravo (2. člen Ustave) očitno neutemeljen. Pojasnilo je, da izpodbijana določba ureja razmerja med dosedanjim in novim študijskim sistemom in da se položaj diplomantov visokošolskih strokovnih programov z izpodbijano določbo ni spremenil – prej in sedaj njihova stopnja izobrazbe ustreza ravni izobrazbe, pridobljene po študijskih programih prve bolonjske stopnje iz 33. člena Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS, št. 67/93 in nasl. – ZVis). Pobudnik drugih razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi obravnavalo v odločbi št. U-I-370/06, ni navedel. Zato je bilo treba tudi njegov očitek o neskladju izpodbijane določbe z 2. členom Ustave zavrniti kot neutemeljen. Ker ZViS-E velja za naprej, je neutemeljen tudi očitek pobudnika o retroaktivnem posegu v pridobljeno pravico (155. člen Ustave). Ustavno sodišče je zato pobudo pobudnika za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZViS-E zavrnilo kot neutemeljeno (1. točka izreka tega sklepa).
4. Pobudnik 4. členu Uredbe in Prilogi 1 k Uredbi v delu, ki se nanaša na visokošolsko izobraževanje, očita neskladje z 2., s 16., 50. in s 155. členom Ustave. Meni, da predpisa posegata v njegovo pridobljeno pravico do sedme stopnje izobrazbe, v plačo in v socialno varnost. Izpodbijana določba Uredbe določa zgradbo Klasifikacijskega sistema izobraževanja in usposabljanja (KLASIUS). Priloga 1 določa klasifikacijo vrst izobraževalnih aktivnosti/izidov. V delu, ki ga pobudnik izpodbija (šesta raven, 162 Podraven 6/2), pa je določena klasifikacija izobraževalne aktivnosti za visokošolsko izobraževanje prve stopnje in podobno izobraževanje. Ustavno sodišče je ob presoji Uredbe v odločbi št. U-I-370/06 navedlo, da razvrščanje izobrazbe samo po sebi ne pomeni odločitve o pravicah in dolžnostih oziroma takšno razvrščanje ne pomeni odločitve o pogojih za zasedbo delovnega mesta niti neposredno ne vpliva na določanje plač. Pojasnilo je tudi, da merila za razvrščanje (izobraževalnih aktivnosti in izobraževalnih izidov) v ravni niso merila, ki bi neposredno vplivala na določanje pravic in dolžnosti. Očitke o neskladju Uredbe z 2. in s 155. členom (poseg v pričakovane in pridobljene pravice) ter s 87. členom Ustave (zakonska pristojnost Državnega zbora) je zato zavrnilo kot neutemeljene. Ker pobudnik glede izpodbijane določbe Uredbe in Priloge 1 ne navaja ničesar, o čemer se Ustavno sodišče že ne bi opredelilo v odločbi št. U-I-370/06, je bilo treba tudi njegove očitke o neskladju izpodbijane ureditve z 2. in s 155. členom Ustave zavrniti kot neutemeljene. Enako velja glede očitka, da Uredba kot podzakonski akt določa pravice. Ker torej Uredba ne določa pravic in dolžnosti, je tudi pobudnikov očitek o neskladju izpodbijane ureditve s 50. členom Ustave neutemeljen. Pobudnik zatrjuje tudi neskladje izpodbijane ureditve s 16. členom Ustave. Ta določa začasno razveljavitev in omejitev pravic v vojnem in izrednem stanju. Že iz vsebine te ustavne določbe je razvidno, da je tudi ta očitek neutemeljen. Ker je pobuda tudi v tem delu neutemeljena, jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka tega sklepa).
C.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik