U-I-114/09
Natisni
Opravilna št.:
U-I-114/09
Datum odločitve:
27. 5. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:U.I.114.09
Akt:
Zakon o volitvah poslancev iz Republike Slovenije v Evropski parlament (Uradni list RS, št. 40/04 – ur. p. b.) (ZVPEP), 2. odst. 15. čl. in 1. odst. 16. čl.
Izrek:
Pobuda družbe Apollinaris za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 15. člena in prvega odstavka 16. člena Zakona o volitvah poslancev iz Republike Slovenije v Evropski parlament (Uradni list RS, št. 40/04 – ur. p. b.) se zavrže.
Pobuda Martina Vrečka za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 15. člena in prvega odstavka 16. člena Zakona o volitvah poslancev iz Republike Slovenije v Evropski parlament se zavrne.
Evidenčni stavek:
Pobudnica – gospodarska družba nima pravnega interesa, ker ni nosilka volilne pravice, in glede na to morebitna ugoditev pobudi ne more privesti do izboljšanja njenega pravnega položaja, zato je Ustavno sodišče njeno pobudi zavrglo.
Ker je pobudnikova pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa očitno neutemeljena, jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
5.3.38 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Volilne pravice (43).
1.5.51.1.5.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena - Ker je bilo o zadevi že odločeno, pa ni novih argumentov.
Pravna podlaga:
Člen 43, Ustava [URS] 
Člen 25.3, 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Apollinaris, d. o. o., Maribor
Datum vloge:
30. 4. 2009
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, zavrnitev
Dokument:
US28725
Dokument v PDF obliki:
U-I-114-09.pdf
82 KB
Prenesite datoteko
U-I-114/09-4
27. 5. 2009
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Apollinaris, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa direktor Martin Vrečko, in Martina Vrečka, Maribor, na seji 27. maja 2009
sklenilo:
1. Pobuda družbe Apollinaris za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 15. člena in prvega odstavka 16. člena Zakona o volitvah poslancev iz Republike Slovenije v Evropski parlament (Uradni list RS, št. 40/04 – ur. p. b.) se zavrže.
2. Pobuda Martina Vrečka za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 15. člena in prvega odstavka 16. člena Zakona o volitvah poslancev iz Republike Slovenije v Evropski parlament se zavrne.
Obrazložitev
1. Pobudnika izpodbijata drugi odstavek 15. člena in prvi odstavek 16. člena Zakona o volitvah poslancev iz Republike Slovenije v Evropski parlament (v nadaljevanju ZVPEP), ki določata način kandidiranja. Menita, da različno določene podpore kandidatnim listam niso v skladu z Ustavo. Pomenile naj bi privilegiranost list političnih strank, saj te potrebujejo le tisoč podpisov podpore volivcev, liste volivcev pa tri tisoč, in privilegiranost poslancev Državnega zbora, saj za podporo listi politične stranke zadostujejo že štirje njihovi podpisi. Glede na svojo funkcijo naj tudi ne bi bili povezani z Evropskim parlamentom, poleg tega naj bi bili s tem diskriminirani kandidati iz drugih držav članic Evropske unije. Izpodbijani ureditvi očitata kršitev 1., 14., 43. in 153. člena Ustave. Predlagata začasno zdržanje izpodbijane ureditve in prednostno obravnavo pobude.
2. Po prvem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS). Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.
3. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s pravicami, ki jih ima kot državljan Republike Slovenije in kot volivec. Ustavno sodišče je že sprejelo stališče, po katerem je omogočen širši dostop do ustavnosodnega varstva, če gre za predpise, ki urejajo sodelovanje državljanov pri izvajanju oblasti (npr. sklep Ustavnega sodišča, št. U-I-204/00 z dne 14. 9. 2000, OdlUS IX, 200).
4. V skladu z navedenim izhodiščem glede pravnega interesa je Ustavno sodišče vsebinsko preizkusilo pobudnikov očitek o neskladju izpodbijane ureditve s 43. členom Ustave zaradi različne teže podpisov podpore kandidatnim listam. Ustavno sodišče je navedeni očitek že večkrat presojalo. Ugotovilo je, da z določitvijo potrebne podpore za kandidaturo za politične funkcionarje zakonodajalec zagotovi, da se volilne tekme lahko udeležijo le osebe, za katere se izkaže, da imajo vsaj minimalno realno možnost biti izvoljene. Ugotovilo je tudi, da načelo enakosti volilne pravice ni kršeno, če so v zakonu predvidene alternativne možnosti pridobivanja podpore za kandidaturo na volitvah, ker se to načelo nanaša na vrednost glasu posameznega volivca. Različna teža podpisov, ki jih dajo v podporo poslanci in volivci, tudi ne pomeni nedopustne diskriminacije med temi osebami, ker je ta razlika stvarno utemeljena z različnim položajem posameznih subjektov v političnem sistemu (glej npr. odločbo Ustavnega sodišča št. št. U-I-220/97 z dne 29. 10. 1997, Uradni list RS, št. 70/97 in OdlUS VI, 137). Pobudnikovi očitki v zvezi s težo podpisov podpore kandidatnim listam ne vsebujejo nič, česar Ustavno sodišče ne bi že presojalo in ugotovilo, da ureditev ni v neskladju z Ustavo. Zato je njegova pobuda v tem delu očitno neutemeljena.
5. Pobudnik sicer v zvezi s podpisi podpore poslancev Državnega zbora dodatno navaja še vidik diskriminacije kandidatov iz drugih držav članic Evropske unije. S tem zatrjuje, da so diskriminirani glede pasivne volilne pravice državljani drugih držav članic Evropske unije. Vendar je to okoliščina, ki se na pobudnika ne nanaša, zato za presojo tega očitka ne izkazuje pravnega interesa.
6. Ker je pobuda pobudnika glede na povedano očitno neutemeljena, jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).
7. Pobudnica – gospodarska družba ni nosilka volilne pravice. Glede na to morebitna ugoditev njenim predlogom ne more vplivati na njen pravni položaj. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (1. točka izreka).
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik