P-42/07
Natisni
Opravilna št.:
P-42/07
Datum odločitve:
10. 1. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:P.42.07
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu št. 3440-86/2006 z dne 14. 11. 2006, je pristojna Veterinarska uprava Republike Slovenije, Veterinarska inšpekcija v Novi Gorici.
Evidenčni stavek:
Za odločanje o stvarni pristojnosti v postopku o prekršku v smislu prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 so lahko relevantna samo tista dejstva oziroma okoliščine, ki so sestavni del dejanskega stanu očitanega prekrška.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ljubljana
Datum vloge:
21. 11. 2007
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US27897
Dokument v PDF obliki:
P-42-07.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
P-42/07-5
10. 1. 2008
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Veterinarske uprave Republike Slovenije, Območnega urada Nova Gorica, na seji 10. januarja 2008
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu št. 3440-86/2006 z dne 14. 11. 2006, je pristojna Veterinarska uprava Republike Slovenije, Veterinarska inšpekcija v Novi Gorici.
Obrazložitev
A.
1. Veterinarska uprava Republike Slovenije, Veterinarska inšpekcija v Novi Gorici, je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Tolminu vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 3. točki prvega odstavka 96. člena v zvezi s petim odstavkom 96. člena Zakona o veterinarskih merilih skladnosti (Uradni list RS, št. 93/05 – v nadaljevanju ZVMS).
2. Okrajno sodišče v Tolminu se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Veterinarski upravi Republike Slovenije, Veterinarski inšpekciji v Novi Gorici. Sodišče navaja, da so za odločanje o stvarni pristojnosti lahko relevantna samo tista dejstva oziroma okoliščine, ki so sestavni del dejanskega stanu očitanega prekrška, v konkretnem primeru pa se obdolženki ne očita storitev prekrška, katerega element (tj. njegov zakonski znak) bi bila tudi povzročitev telesne poškodbe. Zaradi navedenega in ker je za očitani prekršek mogoče izreči samo globo, sodišče ocenjuje, da ni podan nobeden izmed razlogov iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ko hitri postopek ni dovoljen, je za odločanje pristojen prekrškovni organ.
3. Veterinarska uprava Republike Slovenije, Območni urad Nova Gorica, je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem v Tolminu. V vlogi med drugim navaja, da so nastale z dejanjem telesne poškodbe drugi osebi, kar je razlog iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, zaradi česar hitri postopek ni dovoljen. Hkrati ocenjuje, da sklicevanje sodišča na obrazložitev odločbe Ustavnega sodišča št. P-20/07 z dne 24. 5. 2007 (Uradni list RS, št. 50/07 in OdlUS XVI, 32) ni ustrezno, saj je šlo v tistem primeru za telesno poškodbo obdolženca, v konkretnem primeru pa gre za telesno poškodbo oškodovanke. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Veterinarske uprave Republike Slovenije, Območnega urada v Novi Gorici, pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, kadar meni, da zanjo ni pristojen.
5. Za določitev stvarne pristojnosti je treba upoštevati določbo prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi. Zakon sicer ne zahteva, da bi morala biti telesna poškodba kot razlikovalni element pri določanju stvarne pristojnosti hkrati tudi zakonski element prekrška,[1] vendar pa so za odločanje o stvarni pristojnosti lahko relevantna samo tista dejstva oziroma okoliščine, ki so sestavni del dejanskega stanu očitanega prekrška.[2]
6. Iz obdolžilnega predloga Veterinarske uprave Republike Slovenije, Veterinarske inšpekcije v Novi Gorici, izhaja, da se obdolženki očita, da ni izvedla ukrepov, predpisanih z veterinarsko zakonodajo (3. točka prvega odstavka 96. člena v zvezi s petim odstavkom 96. člena ZVMS). V konkretnem primeru se torej obdolženki ne očita storitev prekrška, katerega element (tj. zakonski znak) bi bila tudi povzročitev telesne poškodbe, zato za odločanje o stvarni pristojnosti ni relevantno, pri kom je telesna poškodba nastala. Ker v takem primeru ni mogoče upoštevati razloga iz prve alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o tem prekršku pristojna Veterinarska uprava Republike Slovenije, Veterinarska inšpekcija v Novi Gorici.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik
Opombi:
[1] V konkretnem primeru se obdolženki očita storitev prekrška iz 3. točke prvega odstavka 96. člena v zvezi s petim odstavkom 96. člena ZVMS, po kateri se kaznuje, "kdor ne izvede ukrepov, predpisanih z veterinarsko zakonodajo (peti odstavek 6. člena ZVMS)".
[2] Ustavno sodišče je tako navedlo že v odločbi št. P-20/07.