Up-1222/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-1222/06
Datum odločitve:
15. 5. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.1222.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 503/2006 z dne 4. 5. 2006 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 565/2005 z dne 8. 12. 2005 in sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 565/2005 z dne 23. 2. 2006
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 503/2006 z dne 4. 5. 2006 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 565/2005 z dne 8. 12. 2005 in sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 565/2005 z dne 23. 2. 2006 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če zatrjevana kršitev za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
12. 7. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27494
Dokument v PDF obliki:
Up-1222-06.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
Up-1222/06-7
15. 5. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž., ki ga zastopa Odvetniška družba B., o. p., d. n. o., Z., na seji senata 24. aprila 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 503/2006 z dne 4. 5. 2006 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 565/2005 z dne 8. 12. 2005 in sklepom Okrajnega sodišča v Celju št. P 565/2005 z dne 23. 2. 2006 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Višje sodišče je v sporu zaradi motenja posesti zavrnilo pritožbo pritožnika (v pravdi tožene stranke) zoper sklep Okrajnega sodišča, s katerim je bilo ugodeno zahtevku tožeče stranke. Tožeča stranka je zahtevala ugotovitev posestnega motenja, storjenega z odstranitvijo in premikom kovinske ograje in cvetličnih korit v notranjost njene parcele, in prepoved bodočih tovrstnih ravnanj. Višje sodišče je štelo, da je zadnjo mirno posest na spornem zemljišču dokazala tožeča stranka.
2. V ustavni pritožbi zoper sklepa sodišč prve in druge stopnje ter zoper popravni sklep prve stopnje pritožnik zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Trdi, da je sodišče prve stopnje nedopustno zavrnilo izvedbo dveh dokazov, pri čemer ni pojasnilo, zakaj sta dokazna predloga bila zavrnjena, dokaza pa sta bila za odločitev v postopku bistvena.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Čeprav so možni primeri, da tudi odločitev sodišča v sporu zaradi motenja posesti lahko predstavlja hud poseg v pravni in dejanski položaj stranke, pa je na splošno treba upoštevati, da gre v teh postopkih le za varstvo posesti kot dejanske oblasti na stvari; odločitev sodišča je začasna, saj ne preprečuje možnosti uveljavljanja pravice in s tem drugačne odločitve v petitorni pravdi. Tudi v obravnavani zadevi ugoditev posestnemu zahtevku nasprotne stranke za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi se z njegovo zadevo poleg dveh instanc v okviru pravdnega postopka moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
6. Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan