U-I-231/05
Natisni
Opravilna št.:
U-I-231/05
Datum odločitve:
8. 11. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:U.I.231.05
Akt:
Odlok o ureditvi cestnega prometa v Občini Izola (Uradne objave Občine Izola, št. 13/05),  3. čl., 5. odst. 5. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena in petega odstavka 5. člena Odloka o ureditvi cestnega prometa v Občini Izola (Uradne objave Občine Izola, št. 13/05) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 2, Ustava [URS] 
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Neva Makuc, Izola in drugi
Datum vloge:
1. 8. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US27836
Dokument v PDF obliki:
U-I-231-05.pdf
107 KB
Prenesite datoteko
U-I-231/05-13
8. 11. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Neve Makuc iz Izole in drugih, ki jih zastopa Ervin Dokič, odvetnik v Piranu, na seji 8. novembra 2007
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena in petega odstavka 5. člena Odloka o ureditvi cestnega prometa v Občini Izola (Uradne objave Občine Izola, št. 13/05) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudniki izpodbijajo 3. člen in peti odstavek 5. člena Odloka o ureditvi cestnega prometa v Občini Izola (v nadaljevanju Odlok). Navajajo, da Odlok v 3. členu pooblašča župana, da lahko zaradi nemotenega in varnega prometa določi prometno ureditev na javnih prometnih površinah ter določi omejitve prometa tovornih in drugih vozil na teh površinah. Na podlagi tega pooblastila in na podlagi 5. člena Odloka naj bi Županja občine Izola (v nadaljevanju Županja) ”odredila popolno zaporo dostopa do Kopališke in Kumarjeve ter Smareglieve ulice”. Pobudniki zatrjujejo, da sta izpodbijana ureditev, ki naj bi županu omogočala samovoljno sprejemanje nelegitimnih ukrepov, ter na njeni podlagi sprejet ukrep Županje očitno nesorazmerna z namenom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1). Zapora in popolno onemogočanje dostopa z vozili do nepremičnin pobudnikov naj bi zato po mnenju pobudnikov pomenila poseg v ustavno pravico do svobodnega in neoviranega uživanja lastnine. Pomenila naj bi tudi poseg v pridobljene pravice pobudnikov, saj naj bi ti pred uveljavitvijo Odloka oziroma pred sprejetimi ukrepi Županje s posebnimi dovolilnicami lahko z vozili dostopali do svojih nepremičnin, zdaj pa naj bi bilo to mogoče le v izjemnih primerih in ob predhodni pisni najavi z navedbo vrste prevoza in tovora. Ker naj bi dopuščala omejevanje človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju z 2. členom Ustave, z vidika zakonske ureditve pa naj bi bil sporen tudi prenos pristojnosti oziroma pooblastil na župana, ki po mnenju pobudnikov ni pristojen za sprejemanje ukrepov, ki jih določa izpodbijana ureditev.
2. Občina Izola (v nadaljevanju Občina) v odgovoru na pobudo zavrača očitke pobudnikov ter navaja, da je bil Odlok sprejet na podlagi pooblastil iz 15. in 16. člena ZVCP-1 ter skladno z Zakonom o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju ZLS) in s Statutom občine Izola (Uradne objave občine Izola, št. 15/99 in nasl. – v nadaljevanju Statut). Z Odlokom določena pooblastila župana naj bi bila v skladu s pooblastili, ki jih ima župan po ZLS in po Statutu. Po mnenju Občine pobudniki ne izkazujejo, da prometna ureditev posega v njihovo lastninsko pravico oziroma ne izkazujejo, da gre za prekomerne oziroma nesorazmerne ukrepe, uperjene zoper pobudnike. Zato je po mnenju Občine vprašljiv njihov pravni interes za vložitev pobude.
3. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko pobudo vloži vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu  mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Tega pa pobudniki niso izkazali, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj