U-I-310/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-310/06
Datum odločitve:
27. 9. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:U.I.310.06
Akt:
Zakon o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02) (ZDR), 159., 160., 161., 162., 163., 164., 165. in 166. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 159., 160., 161., 162., 163., 164., 165. in 166. člena Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Silvester Grum, Maribor
Datum vloge:
19. 6. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US27798
Dokument v PDF obliki:
U-I-310-06.pdf
106 KB
Prenesite datoteko
U-I-310/06-7
27. 9. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Silvestra Gruma iz Maribora na seji 27. septembra 2007
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 159., 160., 161., 162., 163., 164., 165. in 166. člena Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR). Gre za določbe, ki urejajo letni dopust. Meni, da izpodbijana ureditev posega v pravico delavca do koriščenja letnega dopusta, ker ne razlikuje med delavci, ki so lahko izkoristili celotni letni dopust in med delavci, ki tega niso mogli zaradi bolezni, poškodbe ipd. Ob tem pojasnjuje, da zaradi osebnih okoliščin na njegovi strani ni mogel do 30. 6. 2006 izkoristiti 14 dni letnega dopusta iz leta 2005, zato mu je ta propadel. Ustavnemu sodišču predlaga, naj preveri ustavnost izpodbijanih določb.
2. Po prvem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).
3. Pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude. Iz navedb pobudnika izhaja, da želi z ugodno rešeno pobudo doseči, da se mu povrne 14 dni letnega dopusta iz leta 2005. Zakon ali del zakona, ki ga Ustavno sodišče razveljavi, se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (44. člen ZUstS). Razveljavitev zakona učinkuje tudi na pravna razmerja, o katerih je že bilo pravnomočno odločeno, če je bila zoper takšno odločitev sodišča pravočasno vložena ustavna pritožba (glej npr. odločbo št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999, Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 293). Pobudnik pa ni izkazal, da ima odprte postopke, v katerih bi lahko, upoštevaje navedena stališča, nanj učinkovala morebitna razveljavitev izpodbijanih določb. Glede na to se pravni položaj pobudnika kljub morebitni ugoditvi pobudi ne bi mogel izboljšati. Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZDR zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in dr.  Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj