P-106/08
Natisni
Opravilna št.:
P-106/08
Datum odločitve:
5. 3. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:P.106.08
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Policijsko postajo Ljubljana Center se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže pobudo za rešitev spora glede pristojnosti, če niso izpolnjene procesne predpostavke.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 49.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Gašper Nils Nadižar, Ljubljana
Datum vloge:
17. 12. 2008
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28615
Dokument v PDF obliki:
P-106-08.pdf
74 KB
Prenesite datoteko
P-106/08-5
5. 3. 2009
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Gašperja Nilsa Nadižarja, Ljubljana, o rešitvi spora glede pristojnosti na seji 5. marca 2009
sklenilo:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Policijsko postajo Ljubljana Center se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik vlaga pobudo za rešitev spora glede pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Policijsko postajo Ljubljana Center. Pojasnjuje, da ga je ustavil policist Policijske postaje Ljubljana Center in mu očital, da je prekoračil dovoljeno hitrost za 36 km/h. V času storitve prekrška do izdaje sodbe naj bi se prometna signalizacija spremenila tako, da je sedaj hitrost omejena na 60 km/h, posledično naj bi se spremenila tudi prekoračitev hitrosti, ki naj bi znašala 26 km/h. Manjša prekoračitev hitrosti naj bi privedla do drugačne pravne kvalifikacije prekrška in manj stroge sankcije. Pobudnik navaja, da bi se moral zoper njega voditi hitri postopek in ne redni sodni postopek. Navaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sodbo, v kateri ni upoštevalo novih dejstev, in je neupravičeno izreklo hujše sankcije. Meni, da bi moralo sodišče izdati sklep, s katerim bi obdolžilni predlog zavrglo. Ustavnemu sodišču predlaga, naj odloči o sporu glede pristojnosti med dvema organoma.
2. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in osme alineje prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) pristojno odločati o sporu glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Na podlagi tretjega odstavka 61. člena ZUstS lahko pobudo za rešitev spora glede pristojnosti vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti. Spor glede pristojnosti je lahko negativni kompetenčni spor – kadar dva organa ali več organov zavrača pristojnost za odločanje o posamezni zadevi. V obravnavanem primeru pobudnik zatrjuje, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje v postopku o prekršku, vendar s tem ne izkaže, da gre za negativni kompetenčni spor. Pobudnikovo mnenje o nepristojnosti sodišča za odločanje v postopku o prekršku ne pomeni, da je nastal spor glede pristojnosti. Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik