P-24/07
Natisni
Opravilna št.:
P-24/07
Datum odločitve:
13. 12. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:P.24.07
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Postaje prometne policije Koper št. 61/6-410138/3982397 z dne 2. 12. 2005, je pristojna Postaja prometne policije Koper.
Evidenčni stavek:
Za prekršek, ki se očita obdolžencu, je mogoče izreči samo globo, zato je za odločanje o njem pristojen prekrškovni organ.
Geslo:
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Koper
Datum vloge:
30. 7. 2007
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US27874
Dokument v PDF obliki:
P-24-07.pdf
112 KB
Prenesite datoteko
P-24/07-5
13. 12. 2007
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem za zahtevo Postaje prometne policije Koper, na seji 13. decembra 2007
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Postaje prometne policije Koper št. 61/6-410138/3982397 z dne 2. 12. 2005, je pristojna Postaja prometne policije Koper.
Obrazložitev
A.
1. Postaja prometne policije Koper je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Kopru vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 2. točki prvega odstavka 11. člena Zakona o prekrških zoper javni red in mir (Uradni list RS, št. 110/03 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZJRM).
2. Okrajno sodišče v Kopru je sprva v skrajšanem postopku odločilo o storitvi navedenega prekrška. Po vložitvi ugovora obdolženca je izpodbijano sodbo razveljavilo in navedlo, da bo nadaljevalo redni sodni postopek. Kasneje se je izreklo za nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Postaji prometne policije Koper. Navedlo je, da je glede na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-69/06 z dne 14. 12. 2006 (Uradni list RS, št. 139/06 in OdlUS XV, 85) ni več stvarno pristojno za obravnavo obdolžilnega predloga, temveč predlagatelj sam. Pri odločitvi je upoštevalo tudi odločbo Ustavnega sodišča št. P-11/07 z dne 20. 4. 2007, kjer je v enakem primeru odločilo, da je za nadaljnje odločanje v že začetem sodnem postopku o prekršku zoper javni red in mir pristojen prekrškovni organ.
3. Postaja prometne policije Koper v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da se ne strinja s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru. Meni, da bi v konkretnem primeru, v katerem je Okrajno sodišče v Kopru že izdalo sodbo v skrajšanem postopku, ne glede na spremembo zakonodaje in prakse s področja prekrškov moralo v rednem sodnem postopku obravnavati tudi ugovor.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Iz obdolžilnega predloga Postaje prometne policije Koper izhaja, da se obdolžencu očita storitev prekrška po 2. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM, za katerega sta predpisana kazen do 120.000 tolarjev ali zapor do 30 dni.
6. ZP-1 kazni zapora sicer ne pozna, je pa s prehodno določbo tretjega odstavka 223. člena pod določenimi pogoji ohranil možnost izrekanja kazni zapora tudi za prekrške iz ZJRM[1]. Vendar je Ustavno sodišče navedeno prehodno določbo razveljavilo, kolikor je bilo mogoče na njeni podlagi izreči kazen zapora (odločba št. U-I-69/06). To pomeni, da je za prekršek, ki se v konkretnem primeru očita obdolžencu, v skladu z določbo drugega odstavka 223. člena ZP-1 mogoče izreči samo denarno kazen kot globo.
7. Glede na navedeno je po določbi 52. člena ZP-1 za odločanje o tem prekršku pristojna Postaja prometne policije Koper.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik
Opomba:
[1]Drugi odstavek 4. člena ZP-1 med sankcijami za prekrške zapora ne našteva, prehodna določba tretjega odstavka 223. člena ZP-1 pa v zvezi z nekaterimi prekrški določa: "Do uskladitve zakonov, ki urejajo varnost cestnega prometa, proizvodnjo in promet s prepovedanimi drogami, orožje in prekrške zoper javni red in mir, z določbami tega zakona, se glede izrekanja kazni zapora uporabljajo določbe zakona iz drugega odstavka 215. člena tega zakona, za izvršitev kazni zapora pa določbe zakona o izvrševanju kazenskih sankcij o izvrševanju kazni zapora."