U-I-63/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-63/06
Datum odločitve:
13. 12. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:U.I.63.06
Akt:
Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o stavbnih zemljiščih v Občini Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 41/03), 2. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o stavbnih zemljiščih v Občini Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 41/03) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Andrej Tavčar, Radovljica
Datum vloge:
1. 3. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US27880
Dokument v PDF obliki:
U-I-63-06.pdf
107 KB
Prenesite datoteko
U-I-63/06-11
13. 12. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Andreja Tavčarja, Radovljica, na seji 13. decembra 2007
s k l e n i l o :
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o stavbnih zemljiščih v Občini Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 41/03) se zavrže.
Obrazložitev
1. Občina Žirovnica je pobudniku zaradi izgradnje nadomestnega objekta naložila obveznost plačila komunalnega prispevka. Pobudnik zatrjuje, da ga je Občina štela kot zavezanca, ker je z določbo 2. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o stavbnih zemljiščih v Občini Žirovnica (v nadaljevanju Odlok) črtala določbo, po kateri se v primeru prizidav, nadzidav, rekonstrukcij, gradnje nadomestnega objekta ali spremembe namembnosti obstoječega objekta plačilo komunalnega prispevka nalaga le, če se s tem vpliva na zmogljivost obstoječe komunalne opreme. Ta sprememba Odloka naj bi bila v neskladju z 2. členom ter s tretjim in četrtim odstavkom 153. člena Ustave in s 144. členom Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – ZUreP-1).
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da lahko vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 - ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Pobudnik je pobudi priložil predlog za obnovo postopka o določitvi komunalnega prispevka, ki ga je dal prvostopnemu občinskemu organu še v času, ko je bilo možno vložiti pritožbo zoper odločitev o komunalnem prispevku. Pritožbeni organ (župan) je štel ta predlog kot pravočasno vloženo pritožbo, vendar jo je zavrnil. Zoper to odločitev pobudnik ni vložil tožbe v upravnem sporu.
V skladu s stališčem, ki ga je sprejelo Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-330/05, U-I-331/05,U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07) se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt hkrati z ustavno pritožbo (v konkretnem primeru po izčrpanju pravnih sredstev v upravnem sporu). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora pobudnik že v postopku pred pristojnimi sodišči uveljavljati trditve o domnevni neustavnosti oziroma nezakonitosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru. Glede na to, da pobudnik tožbe v upravnem sporu ni vložil in glede na pogoj predhodne izčrpanosti pravnih sredstev, zaradi katerega pravnega interesa ni mogoče utemeljiti neposredno s sklicevanjem na 46. člen ZUstS, pobudnik ni izkazal pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik