P-100/08
Natisni
Opravilna št.:
P-100/08
Datum odločitve:
9. 7. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:P.100.08
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku zoper Cirila Majcna in Mateja Drobniča zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Grosuplje št. 81/6-438662-4635/06 z dne 10. 10. 2006, je pristojna Policijska postaja Grosuplje.
Evidenčni stavek:
V primeru spora glede pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem, ki nastane v času, ko postopek o prekršku pred sodiščem že teče, je kljub temu, da bi o storitvi prekrška lahko glede na drugi odstavek 52. člena ZP-1 odločal prekrškovni organ, iz razloga smotrnosti pristojno sodišče, če je pred izdajo sklepa o nepristojnosti že opravilo procesno dejanje, namenjeno ugotavljanju dejanskega stanja prekrška, in se je izreklo za nepristojno po tem, ko je pretekla že več kot polovica časa, ki ga zakon določa za absolutno zastaranje postopka o prekršku.
Ker Okrajno sodišče v tem primeru ni izvedlo procesnih dejanj, ki bi bila namenjena ugotavljanju dejanskega stanja prekrška, niso izpolnjeni pogoji za določitev pristojnosti sodišča iz razloga smotrnosti.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Grosuplje
Datum vloge:
16. 12. 2008
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US28792
Dokument v PDF obliki:
P-100-08.pdf
81 KB
Prenesite datoteko
P-100/08-5
9. 7. 2009
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Grosuplje, na seji 9. julija 2009
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku zoper Cirila Majcna in Mateja Drobniča zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Grosuplje št. 81/6-438662-4635/06 z dne 10. 10. 2006, je pristojna Policijska postaja Grosuplje.
Obrazložitev
A.
1. Policijska postaja Grosuplje je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Grosupljem vložila obdolžilni predlog zaradi storitve prekrška po prvem odstavku 7. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – ZJRM-1). S sklepom predsednika Višjega sodišča v Ljubljani je bila zadeva prenesena v pristojnost Okrajnega sodišča v Kočevju. To sodišče se je izreklo za stvarno nepristojno v delu, ki se nanaša na dva obdolženca zaradi storitve prekrška po prvem odstavku 7. člena ZJRM-1, in zadevo odstopilo Policijski postaji Grosuplje kot prekrškovnemu organu. Kot razlog je navedlo, da ni bil podan nobeden izmed razlogov iz veljavnega drugega odstavka 52. člena ZP-1, iz katerih hitri postopek ne bi bil dovoljen, poleg tega pa iz obdolžilnega predloga ne izhaja, da bi bil premoženjskopravni zahtevek postavljen.
2. Policijska postaja Grosuplje v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da je Okrajno sodišče v Grosupljem že pričelo izvajati določena pripravljalna dejanja, saj je pridobilo izpise iz uradnih evidenc. Meni, da je s sprejemom zadeve v obravnavo na Okrajnem sodišču v Grosupljem že prišlo do ustalitve pristojnosti, ki je bila nato s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani zgolj prenesena na Okrajno sodišče v Kočevju. Sklicuje se na sodbo Vrhovnega sodišča št. IV Ips 66/2007 z dne 18. 3. 2008, v kateri naj bi se Vrhovno sodišče smiselno enako opredelilo o tovrstnem vprašanju. Policijska postaja Grosuplje Ustavnemu sodišču predlaga, naj odloči, da je za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Kočevju; zaradi bližnjega absolutnega zastaranja postopka o prekršku predlaga hitro odločitev.
B.
3. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
4. Po drugem odstavku 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen: če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu; če je predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila; proti mladoletnim storilcem prekrškov; za prekrške s področja obrambnih dolžnosti in za prekrške s področja nezdružljivosti javnih funkcij s pridobitno dejavnostjo; za prekrške zoper varnost javnega prometa, za katere je predpisana stranska sankcija 18 kazenskih točk. V obravnavanem primeru ne gre za nobenega od navedenih primerov. Ustavno sodišče je v primeru spora glede pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem, ki je nastal v času, ko je postopek o prekršku pred sodiščem že tekel, kljub temu, da bi o storitvi prekrška lahko glede na drugi odstavek 52. člena ZP-1 odločal predlagatelj sam, iz razloga smotrnosti določilo pristojnost sodišča. V odločbi št. P-93/08 z dne 12. 5. 2009 (Uradni list RS, št. 39/09) je kot razmejitvena kriterija upoštevalo, da je sodišče pred izdajo sklepa o nepristojnosti že opravilo procesno dejanje, namenjeno ugotavljanju dejanskega stanja prekrška, in da se je izreklo za nepristojno po tem, ko je pretekla že več kot polovica časa, ki ga zakon določa za absolutno zastaranje postopka o prekršku.
5. Iz spisa, priloženega zahtevi, izhaja, da je Okrajno sodišče po prejemu obdolžilnega predloga priskrbelo le podatke o vodenih postopkih o prekršku za obdolženca in izpisek iz evidence o pravnomočnih odločbah in ni izvedlo procesnih dejanj, ki bi bila namenjena ugotavljanju dejanskega stanja prekrška. Ker niso izpolnjeni pogoji za določitev pristojnosti Okrajnega sodišča iz razloga smotrnosti, je za postopek o prekršku pristojna Policijska postaja Grosuplje.
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik