Up-1515/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-1515/06
Datum odločitve:
15. 12. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.1515.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 83/2005 z dne 25. 4. 2006
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 83/2005 z dne 25. 4. 2006  se zavrže.
Evidenčni stavek:
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče izjemoma odloča o prepozni ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če ne gre za posebno utemeljen primer.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
18. 8. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26907
Dokument v PDF obliki:
Up-1515-06.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
Up-1515/06-6
15. 12. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata 30. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 83/2005 z dne 25. 4. 2006  se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik je 17. 8. 2006 vložil ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, navedeno v izreku.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.
3. Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrožno sodišče v Ljubljani, izhaja, da je bila pritožnikovemu pooblaščencu izpodbijana sodna odločba vročena 25. 5. 2006. Naslednji dan po vročitvi je začel teči šestdesetdnevni rok, ki se je iztekel 24. 7. 2006. Ustavna pritožba, vložena 17. 8. 2006, je torej prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4. Kolikor pa je mogoče pritožnikovo navedbo, da ni bil pravočasno seznanjen z odločitvijo Vrhovnega sodišča, ker v uvodu izpodbijane sodne odločbe ni naveden pooblaščenec, ki ga je zastopal v revizijskem postopku, temveč drug pooblaščenec, razumeti kot predlog za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS, je predlog neutemeljen. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, ne pa na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. To pritožnikovo navedbo Ustavno sodišče lahko obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS). Predlog pa ni utemeljen. Iz posredovanih podatkov namreč izhaja, da je bila izpodbijana sodna odločba 25. 5. 2006 vročena tistemu pooblaščencu, ki ga je zastopal v revizijskem postopku.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS  ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić