Up-284/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-284/05
Datum odločitve:
15. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.284.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper:
– sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 415/2004 z dne 13. 1. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah št. K 60/2000 z dne 21. 1. 2004 in
– sklep Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani, Zunanji oddelek v Domžalah, št. Kt 257/99-7-MKL-ml z dne 16. 3. 2000
Izrek:
Ustavna pritožba zoper:
– sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 415/2004 z dne 13. 1. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah št. K 60/2000 z dne 21. 1. 2004 in
– sklep Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani, Zunanji oddelek v Domžalah, št. Kt 257/99-7-MKL-ml z dne 16. 3. 2000
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če jo je vložila neupravičena oseba.
Ustavno sodišče zavrže prepozno vloženo ustavno pritožbo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.4.52.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Upravičenost za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS] 
Člen 55.1.1, 55.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
31. 3. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US27265
Dokument v PDF obliki:
Up-284-05.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-284/05-4
15. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil  A. A. iz Ž., na seji senata 23. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper:
– sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 415/2004 z dne 13. 1. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah št. K 60/2000 z dne 21. 1. 2004 in
– sklep Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani, Zunanji oddelek v Domžalah, št. Kt 257/99-7-MKL-ml z dne 16. 3. 2000
se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodno odločbo, s katero je bila ena oseba pravnomočno oproščena obtožbe, da je storila očitano kaznivo dejanje. Pritožnik je v kazensken postopku nastopal kot oškodovanec kot tožilec (subsidiarni tožilec). Izpodbija tudi sklep Okrožnega državnega tožilstva o zavrženju njegove kazenske ovadbe.
2. Po določbi prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je bila s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina.
3. Po določbi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če jo je vložila neupravičena oseba. Ustavni pritožnik je v kazenskem postopku, ki se je končal z izpodbijano oprostilno sodbo, nastopal kot subsidiarni tožilec.
4. Po stališču Ustavnega sodišča zgolj to, da je bil pritožnik kot subsidiarni tožilec stranka v kazenskem postopku, še ne pomeni, da je upravičen vložiti ustavno pritožbo. Iz 22. člena Ustave namreč izhaja, da je vsakomur zagotovljeno enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodiščem in drugimi organi, ki odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih in pravnih interesih, za tak položaj pa v primeru subsidiarnega tožilca ne gre. To, da ima oškodovanec v nekaterih primerih možnost sprožiti kazenski pregon zoper tistega, ki je s kaznivim dejanjem posegel v njegove pravice, namreč še ne pomeni, da ima tudi ustavno varovano pravico doseči kazensko obsodbo. S kazensko sodbo se namreč odloča o kazenski odgovornosti ali nedolžnosti domnevnega storilca kaznivega dejanja. Ne glede na izid kazenskega postopka pa se neposredno ne odloča o materialnopravnem položaju ali pravicah upravičenega tožilca. To pa ne pomeni, da subsidiarni tožilec ne uživa temeljnih procesnih jamstev v kazenskem postopku. Povedano pomeni le, da jih ni mogoče uveljavljati z ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči (prva alineja izreka tega sklepa). Enako je Ustavno sodišče odločilo tudi v sklepu št. Up-285/97 z dne 10. 5. 2001 (Uradni list RS, št. 52/01 in OdlUS X, 115).
5. Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.
6. Iz izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je pritožnik obtožni predlog vložil na sodišče dne 28. 3. 2000. To pomeni, da mu je bil izpodbijani sklep Okrožnega državnega tožilstva o zavrženju njegove kazenske ovadbe vročen najkasneje do tega datuma. Ustavna pritožba zoper ta sklep, vložena 31. 3. 2005, je torej prepozna. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (druga alineja tega sklepa).
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Janez Čebulj in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer