U-I-168/07
Natisni
Opravilna št.:
U-I-168/07
Datum odločitve:
18. 9. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:U.I.168.07
Akt:
Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 16/07 – ur. p. b.) (ZASP), 83. čl.
Zakon o industrijski lastnini (Uradni list RS, št. 51/06 – ur. p. b.) (ZIL), 119. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 83. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 16/07 – ur. p. b.) in 119. člena Zakona o industrijski lastnini (Uradni list RS, št. 51/06 – ur. p. b.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Teos Perne, Kranj
Datum vloge:
24. 5. 2007
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28264
Dokument v PDF obliki:
U-I-168-07.pdf
83 KB
Prenesite datoteko
U-I-168/07-4
18. 9. 2008
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude, ki jo je vložil Teos Perne, Kranj, na seji 18. septembra 2008
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 83. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 16/07 – ur. p. b.) in 119. člena Zakona o industrijski lastnini (Uradni list RS, št. 51/06 – ur. p. b.) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik je avtor znaka "Julijana", ki je bil hkrati registriran kot blagovna znamka. Pojasnjuje, da je imel do 11. 6. 2004 sklenjeno pogodbo o uporabi blagovne znamke z družbo Voda Julijana, da je navedenega dne to pogodbo odpovedal in da je 26. 7. 2005 sklenil novo avtorsko pogodbo z družbo Radenska, ki je s tem postala nova imetnica materialne avtorske pravice. Ker je stara nosilka blagovne znamke še naprej uporabljala njegov znak, je pobudnik sprožil postopek pred tržno inšpekcijo; v zvezi s tem prilaga odločbo Tržnega inšpektorata št. 0610-5640/2005-11-10110 z dne 8. 7. 2005. Pobudnik zatrjuje, da mu 83. člen Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP) kot avtorju sicer daje pravico do preklica materialne avtorske pravice, vendar te svoje pravice ne more uveljaviti zoper tista avtorska dela, ki so jih uporabniki materialne avtorske pravice registrirali kot blagovno znamko. Pri tem opozarja, da ne more sprožiti postopka za izbris znamke po 119. členu Zakona o industrijski lastnini (v nadaljevanju ZIL-1) in zato ne more dokončno realizirati nove pogodbe o prenosu materialnih avtorskih pravic, s čimer je neposredno materialno prikrajšan. Po mnenju pobudnika gre za nedopustno situacijo, ko en zakon pravico daje, po drugem zakonu pa te pravice ni mogoče učinkovito uveljaviti. Zato je po njegovem mnenju izpodbijana zakonska ureditev v neskladju z 2., s 15., 60. členom in 153. členom Ustave.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).
3. Pravni interes za oceno ustavnosti zakona, ki ne učinkuje neposredno, ima pobudnik, ko izčrpa pravna sredstva zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, in hkrati s pobudo vloži tudi ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (tako sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). V obravnavanem primeru izpodbijani zakonski določbi ne učinkujeta neposredno. Za uveljavitev obeh je treba sprožiti ustrezen sodni postopek, v katerem bo pristojno sodišče odločalo o morebitni koliziji med varstvom materialne avtorske po ZASP in varstvom pravice iz registrirane blagovne znamke po ZIL-1. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude je v takem primeru tudi izčrpanost pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da bo moral pobudnik svoje trditve o domnevni neustavnosti zakonske ureditve uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Skladno z 22. členom Ustave bo sodišče dolžno navedbe o neustavnosti argumentirano zavrniti ali pa v skladu s 156. členom Ustave prekiniti postopek in začeti postopek za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb pred Ustavnim sodiščem. Če bo sodišče v sodnem postopku svojo odločitev oprlo na izpodbijane določbe, ne da bi to storilo, bo pobudnik to odločitev lahko izpodbijal z ustavno pritožbo, hkrati pa bo izkazoval tudi pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Ker do takrat pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih določb, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo. Navedeno stališče pobudniku ne onemogoča dostopa do Ustavnega sodišča, temveč pomeni le njegovo odložitev na čas po izčrpanju pravnih sredstev pred pristojnimi sodišči.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik