Up-929/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-929/05
Datum odločitve:
15. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.929.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRpv-1305/2005 z dne 4. 8. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. PRs-254/05 z dne 2. 6. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRpv-1305/2005 z dne 4. 8. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. PRs-254/05 z dne 2. 6. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Podpis zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti ne pomeni priznanja krivde.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
27. 9. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27247
Dokument v PDF obliki:
Up-929-05.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-929/05-9
15. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata 23. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRpv-1305/2005 z dne 4. 8. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Novem mestu št. PRs-254/05 z dne 2. 6. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. S pravnomočno odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po točki c) tretjega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Višje sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopenjsko odločbo o prekršku.
2. V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 22. in 29. člena Ustave. Navaja, da med postopkom preizkusa alkoholiziranosti ni bil poučen, da ni dolžan priznati krivde oziroma da bo s podpisom zapisnika o alkoholiziranosti priznal krivdo, in da zapisnik ne vsebuje takšnega pouka. Prav tako naj ne bi bil poučen, da ni dolžan priznati krivde v postopku zaslišanja pred Okrajnim sodiščem. Zapisnik o zaslišanju obdolženca naj ne bi vseboval ugotovitve, da je obdolženec seznanjen s to pravico ter da to pravico razume. Pritožnik meni, da je stališče drugostopenjskega organa glede zatrjevane kršitve četrte alineje 29. člena Ustave samovoljno. V zvezi s tem se sklicuje na odločitev Ustavnega sodišča v zadevi št. Up-486/03. Meni, da se odločbi sodišč ne bi smeli opirati na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo ustavnih jamstev. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani odločbi razveljavi in vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.
B.
3. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.
4. Bistvo pritožnikovih očitkov je, da je s podpisom zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti priznal krivdo. S tem zatrjuje kršitev pravic iz 29. člena Ustave.
5. Ustavno sodišče je že v odločbi št. Up-120/97 z dne 18. 3. 1999 (Uradni list RS, št. 31/99 in OdlUS VIII, 126) sprejelo stališče, da morajo biti obdolžencu tudi v postopku o prekršku zagotovljena temeljna jamstva poštenega postopka, da pa je raven zagotovljenih pravic lahko v primeru lažjih kršitev z manj hudimi posledicami za kaznovano osebo nižja od tiste, ki je zagotovljena v kazenskem postopku. Kriterij za presojo, ali je bil obdolžencu v postopku o prekršku zagotovljen pošten postopek, je jamstvo enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave v povezavi z določbo 29. člena Ustave o pravnih jamstvih v kazenskem postopku.
6. Pritožnikovi očitki so neutemeljeni. Zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti, ki je sestavljen v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – v nadaljevanju ZUP), je javna listina in pomeni po prvem odstavku 80. člena ZUP dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav. Zapisnik je veljavno sestavljen tudi, če ga kdo noče veljavno podpisati; v tem primeru je treba, preden je zapisnik sklenjen, to vpisati v zapisnik in navesti, zakaj ga ni hotel podpisati (sedmi odstavek 78. člena ZUP). Podpis zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti torej ne pomeni priznanja krivde.
7. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Janez Čebulj in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednik senata
dr. Zvonko Fišer