Up-1220/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-1220/05
Datum odločitve:
8. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.1220.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 120/2004 z dne 13. 9. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 120/2004 z dne 13. 9. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Če očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, zatrjevanih v ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS] 
Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
13. 12. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27211
Dokument v PDF obliki:
Up-1220-05.pdf
118 KB
Prenesite datoteko
Up-1220/05-5
8. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., gradbeni inženiring, d. o. o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. Z., na seji senata 20. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 120/2004 z dne 13. 9. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je v postopku zaradi ugotovitve neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja na nepremičnini v z. k. telesu II, vl. št. 2125 k. o. V. V., zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnice (v gospodarskem sporu tožnice). Njeni pritožbi je Višje sodišče delno ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku zoper kupovalko sporne nepremičnine (v gospodarskem sporu drugo toženko), v preostalem delu, ki se je nanašal na prodajalko sporne nepremičnine (v gospodarskem sporu prvo toženko), pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Obe stranki sta v delu, v katerem nista uspeli, vložili revizijo. Vrhovno sodišče je revizijo pritožnice zavrnilo, reviziji tožene stranke pa ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da je v tem delu pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožbeni zahtevek pritožnice je bil tako v celoti zavrnjen. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je Višje sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, saj pritožnica ni bila prizadeta v materialnopravni "predknjiženi zemljiškoknjižni pravici". Po mnenju Vrhovnega sodišča z začasno odredbo[1] prodajalki (prvi toženki) izrečena prepoved odtujitve in obremenitve ni pravica, temveč pravno dejstvo in zato ni izpolnjena predpostavka za izbrisno tožbo po prvem odstavku 101. člena Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 33/95 in nasl. – v nadaljevanju ZZK).
3. Pritožnica v ustavni pritožbi Vrhovnemu sodišču očita arbitrarnost in s tem kršitev 22. člena Ustave. Zatrjevano kršitev naj bi Vrhovno sodišče storilo s tem, ko je spregledalo določbo 92. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in nasl. – OZ), po kateri pazi sodišče na ničnost po uradni dolžnosti in se lahko nanjo sklicuje vsaka zainteresirana stranka. Pri odločanju bi Vrhovno sodišče moralo upoštevati, da je notar overil nično pogodbo, saj v času overitve Mestna občina Murska Sobota še ni dala izjave glede uveljavljanja zakonite predkupne pravice v skladu s 63. in s 64. členom Zakona o varstvu kulturne dediščine (Uradni list RS, št. 7/99 – ZVKD). Tudi zemljiškoknjižni predlog za vpis lastninske pravice v korist druge toženke je bil vložen še preden je bila podana omenjena izjava. Ta pomanjkljivost po mnenju pritožnice ni mogla konvalidirati, saj bi bila konvalidacija pogodbe storjena v škodo načela varstva vrstnega reda v zemljiškoknjižnem pravu. Vrhovno sodišče pa naj bi vse te okoliščine spregledalo in naj poleg tega ne bi obrazložilo svojega stališča o ničnosti.
B.
4. Pritožničini očitki, po katerih se Vrhovno sodišče ni opredelilo do njenih revizijskih navedb, so neutemeljeni. Za odločitev Vrhovnega sodišča je namreč odločilno stališče, da prepoved odtujitve in obremenitve, izrečena z začasno odredbo, ni pravica iz 7. točke 10. člena ZZK, temveč pravno dejstvo iz tretje alineje 18. člena ZZK, ki se vpisuje v zemljiško knjigo kot zaznamba in ne kot vknjižba. V skladu s prvim odstavkom 101. člena ZZK pa lahko s tožbo zahteva ugotovitev neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja le tisti, ki misli, da je vknjižba določene pravice iz materialnopravnega razloga neveljavna in je zaradi tega oškodovan v svoji pravici, ki se vpisuje v zemljiško knjigo. Ker prepoved odtujitve in obremenitve, izrečena z začasno odredbo ni pravica, temveč pravno dejstvo, pritožnica za izbrisno tožbo ni aktivno legitimirana. Ob takšnem izhodišču navedbe pritožnice, ki se nanašajo na ničnost, niso pravno odločilne. Do navedb, ki po razumni oceni sodišča niso bistvene, pa se sodišče ni dolžno posebej opredeljevati. Da bi bila z omenjenim stališčem Vrhovnega sodišča kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina, pa pritožnica ne zatrjuje.
5. Ker očitno ne gre za kršitev pravice iz 22. člena Ustave, kot jo zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić
Opomba:
[1]Začasna odredba je bila izdana v drugem postopku, ki se je pred sodiščem prve stopnje vodil pod opr. št. Pg 921/96.