Up-1656/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-1656/06
Datum odločitve:
15. 12. 2006
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2006:Up.1656.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 31/2003 z dne 22. 1. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 31/2003 z dne 22. 1. 2004 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče izjemoma odloča o prepozni ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če ne gre za posebno utemeljen primer.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.1.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
29. 8. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US26908
Dokument v PDF obliki:
Up-1656-06.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-1656/06-4
15. 12. 2006
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 30. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 31/2003 z dne 22. 1. 2004 se zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnica ponovno vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodbo. Z njo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožničino revizijo. Soglašalo je s stališčema sodišč druge in prve stopnje, da je pritožničin zahtevek za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi pritožnici nastala zaradi napačnega materiala zobne proteze, zastaral. To sodbo je pritožnica že izpodbijala z ustavno pritožbo (vloženo 30. 11. 2005), ki jo je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-1157/05 z dne 10. 7. 2005 zavrglo kot prepozno.
2. Pritožnica sedaj predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Smiselno se sklicuje na tretji odstavek 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Predlog utemeljuje s trditvijo, da ustavne pritožbe ni vložila pravočasno, ker je obupala nad odvetniki.
3. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče sklepati, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Ker se pogoj, da gre za posebno utemeljen primer, nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, pritožnica izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe ne more doseči s sklicevanjem na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri njeni vložitvi.
4. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić