P-89/08
Natisni
Opravilna št.:
P-89/08
Datum odločitve:
11. 6. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:P.89.08
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Grosuplje št. 70/11-481352-2005-4233/05 z dne 15. 11. 2005, je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
Evidenčni stavek:
Kadar sodišče že opravi procesna dejanja, namenjena ugotavljanju dejanskega stanja prekrška, in se izreče za nepristojno šele potem, ko preteče že več kot polovica časa, ki ga zakon določa za absolutno zastaranje postopka o prekršku, je smotrno, da odloči o prekršku.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Grosuplje
Datum vloge:
12. 12. 2008
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US28748
Dokument v PDF obliki:
P-89-08.pdf
81 KB
Prenesite datoteko
P-89/08-5
11. 6. 2009
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Grosuplje, na seji 11. junija 2009
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Grosuplje št. 70/11-481352-2005-4233/05 z dne 15. 11. 2005, je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
Obrazložitev
A.
1. Policijska postaja Grosuplje je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Grosupljem vložila obdolžilni predlog zaradi storitve prekrškov po tretjem odstavku 27. člena v zvezi z 234. členom in desetem odstavku 135. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1).
2. Okrajno sodišče v Grosupljem je v skrajšanem postopku o prekršku odločilo o storitvi navedenega prekrška, po vložitvi ugovora pa je izpodbijano sodbo razveljavilo in navedlo, da bo nadaljevalo redni sodni postopek. S sklepom predsednika Višjega sodišča v Ljubljani je bila zadeva prenesena v pristojnost Okrajnega sodišča v Kočevju. To sodišče se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog Policijski postaji Grosuplje kot prekrškovnemu organu. Kot razlog je navedlo, da je za prekršek predpisana le) globa.
V zvezi z že vodenim rednim postopkom o prekršku pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem in Okrajnim sodiščem v Kočevju pa je navedlo, da je Ustavno sodišče v odločbi št. P-11/07 z dne 20. 4. 2007[1] odločilo, da je za postopek pristojen prekrškovni organ ne glede na to, da ga je Okrajno sodišče že začelo.
3. Policijska postaja Grosuplje v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da se s sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju ne strinja. Meni, da bi po prenosu pristojnosti Okrajno sodišče v Kočevju moralo odločiti o prekršku, in se ob tem sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča št. IV Ips 66/2007 z dne 18. 3. 2008. Pristojnost sodišča, ki je že odločalo v skrajšanem postopku, po ugovoru pa uvedlo redni postopek, naj bi se zaradi načel pravne varnosti, ekonomičnosti in odločanja brez nepotrebnega odlašanja ustalila. Zato Policijska postaja Grosuplje Ustavnemu sodišču predlaga, naj odloči, da je za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Kočevju; zaradi bližnjega absolutnega zastaranja zadeve predlaga hitro odločitev.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Ustavno sodišče je o podobnem primeru že odločilo. V odločbi št. P-93/08 z dne 12. 5. 2009 (Uradni list RS, št. 39/09) je odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojno sodišče. Kot razmejitvena kriterija je upoštevalo, da je sodišče pred izdajo sklepa o nepristojnosti že opravilo procesno dejanje, namenjeno ugotavljanju dejanskega stanja prekrška, in da se je izreklo za nepristojno po tem, ko je pretekla že več kot polovica časa, ki ga zakon določa za absolutno zastaranje postopka o prekršku.
6. Iz spisa, priloženega zahtevi, izhaja, da je Okrajno sodišče po razveljavitvi sodbe, izdane v skrajšanem postopku, že opravilo procesna dejanja, namenjena tudi ugotavljanju dejanskega stanja prekrška: vabilo pričo, po vrnitvi nevročene pošiljke pa opravilo poizvedbe za ugotovitev njenega naslova. Iz spisa izhaja tudi, da se je Okrajno sodišče v Kočevju izreklo za nepristojno šele potem, ko je pretekla že več kot polovica časa, ki ga zakon določa za absolutno zastaranje postopka o prekršku. Glede na navedeno je za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik
Opombe:
[1]Objavljeno na spletni strani Ustavnega sodišča: www.us-rs.si.