U-I-38/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-38/06
Datum odločitve:
6. 3. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:U.I.38.06
Akt:
Obligacijski zakonik (Uradni list RS, št. 83/01 in 32/04) (OZ), 1060. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1060. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in 32/04) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.13 - Ustavno sodstvo - Postopek - Ponovna obravnava.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Avtoemona, d. d., Ljubljana
Datum vloge:
3. 2. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28021
Dokument v PDF obliki:
U-I-38-06.pdf
107 KB
Prenesite datoteko
U-I-38/06-7
6. 3. 2008
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Avtoemona, d. d., Ljubljana, ki jo zastopa Peter Skubic, odvetnik v Ljubljani, na seji 6. marca 2008
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1060. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in 32/04) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija 1060. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), kolikor določa, da se 375. in 376. člen OZ ne uporabljata za razmerja, ki so nastala pred uveljavitvijo tega zakonika. Izpodbijani ureditvi očita neskladje s 14. in z 22. členom Ustave.
2. Po prvem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).
3. Pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti zakona, ki ne učinkuje neposredno, ima pobudnik, ko izčrpa pravna sredstva zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, in hkrati s pobudo vloži ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude je v takem primeru tudi izčrpanost pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na kateri temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07).
4. Pobudnica sicer prilaga sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani in njen ugovor zoper ta sklep. Vendar s tem ni izkazala, da je izčrpala vsa pravna sredstva. Poleg tega je Ustavno sodišče z odločbo št. U-I-300/04 z dne 2. 3. 2006 že razveljavilo 1060. člen OZ, kolikor se za zamudne obresti iz obligacijskih razmerij, nastalih pred njegovo uveljavitvijo, ki tečejo po 1. 1. 2002, uporablja 277. člen Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. - ZOR), čeprav so že dosegle ali presegle glavnico. V tem delu se pobudničin pravni položaj s ponovno ustavnosodno presojo istega vprašanja tudi iz tega razloga ne bi mogel izboljšati. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik