U-I-260/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-260/06
Datum odločitve:
12. 6. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:U.I.260.06
Akt:
Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št 96/04 – ur. p. b.) (ZBPP), 9. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 9. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št 96/04 – ur. p. b.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Sefija Murič, Ljubljana
Datum vloge:
18. 4. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28157
Dokument v PDF obliki:
U-I-260-06.pdf
80 KB
Prenesite datoteko
U-I-260/06-5
12. 6. 2008
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Sefije Murič, Ljubljana, ki jo zastopa Peter Skubic, odvetnik v Ljubljani, na seji 12. junija 2008
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 9. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št 96/04 – ur. p. b.) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija 9. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerem odobrena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Zatrjuje neskladje z drugim odstavkom 14. člena in z 22. členom Ustave. Svoj pravni interes utemeljuje z navedbo, da je bila v pravdi, v kateri je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, tožena stranka. Zato ji je bila tožnica, kateri je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, dolžna povrniti pravdne stroške. Ker naj tožnica ne bi imela premoženja, iz katerega bi lahko plačala naložene pravdne stroške, je pobudnica na Državno pravobranilstvo Republike Slovenije vložila zahtevek za povrnitev pravdnih stroškov, ki je bil na podlagi izpodbijane določbe zavrnjen.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes z navedbo, da ne more doseči povrnitve pravdnih stroškov, do katerih je upravičena na podlagi pravnomočnega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani. Pravnomočni sklep je izvršilni naslov, zato ima pobudnica možnost doseči povračilo stroškov postopka le na podlagi tega sklepa. Zgolj njena domneva, da tožnica glede na to, da ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, nima premoženja, iz katerega bi lahko plačala naložene pravdne stroške, pa za utemeljitev pravnega interesa ne zadostuje. Poleg tega pravnomočni sklep temelji na določbah Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP), ne pa 9. členu ZBPP. Zato se pravni položaj pobudnice (ob izpolnjenosti drugih pogojev – izčrpanost pravnih sredstev) tudi z morebitno ugoditvijo pobudi ne bi izboljšal. Ker torej pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za presojo izpodbijane določbe, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik