P-11/07
Natisni
Opravilna št.:
P-11/07
Datum odločitve:
20. 4. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:P.11.07
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrškov, opisanih v obdolžilnem predlogu Sektorja uniformirane policije Policijske uprave Kranj št. 10/6-396971/3833092 z dne 28. 7. 2005, je pristojna Policijska uprava Kranj, Sektor uniformirane policije.
Evidenčni stavek:
Za prekrške, ki se očitajo obdolžencema, je mogoče izreči samo globo, zato je za odločanje o njih pristojen prekrškovni organ.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Kranj
Datum vloge:
8. 3. 2007
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US27453
Dokument v PDF obliki:
P-11-07.pdf
103 KB
Prenesite datoteko
P-11/07-4
20. 4. 2007
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske uprave Kranj, na seji 20. aprila 2007
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrškov, opisanih v obdolžilnem predlogu Sektorja uniformirane policije Policijske uprave Kranj št. 10/6-396971/3833092 z dne 28. 7. 2005, je pristojna Policijska uprava Kranj, Sektor uniformirane policije.
Obrazložitev
A.
1. Sektor uniformirane policije Policijske uprave Kranj (v nadaljevanju – SUP PUK) je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Kranju vložil obdolžilni predlog zaradi prekrškov po 1. točki prvega odstavka 10. člena ter 1. in 2. točki prvega odstavka 11. člena Zakona o prekrških zoper javni red in mir (Uradni list SRS, št. 16/74 in nasl. – v nadaljevanju ZJRM).
2. Okrajno sodišče v Kranju je sprva v skrajšanem postopku o prekršku odločilo o storitvi navedenih prekrškov. Po vložitvi ugovorov obeh obdolžencev je Okrajno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo ter navedlo, da bo nadaljevalo redni sodni postopek. Kasneje pa se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, SUP PUK. Navedlo je, da glede na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-69/06 z dne 14. 12. 2006 (Uradni list RS, št. 139/06) ni več stvarno pristojno za obravnavo obdolžilnega predloga, temveč predlagatelj sam.
3. SUP PUK v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da se ne strinja s sklepom Okrajnega sodišča. Meni, da Sodišče ni upoštevalo 59. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 - ZP-1C), po katerem naj bi o prekrških, storjenih do uveljavitve te spremembe, odločali organi po dosedanjih predpisih. Zaradi ustalitve pristojnosti je po mnenju SUP PUK za odločanje o prekrških po ZJRM še vedno pristojno Okrajno sodišče.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Iz obdolžilnega predloga SUP PUK izhaja, da se obdolžencema očita storitev prekrška po 1. točki prvega odstavka 10. člena ZJRM, za katerega je zagrožena kazen 60 dni zapora, ter po 1. in 2. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM, za katera je zagrožena denarna kazen do 120.000 tolarjev ali zapor do 30 dni.
6. ZP-1 kazni zapora ne pozna,[1] je sicer ZP-1 pod določenimi pogoji ohranil možnost izrekanja kazni zapora tudi za prekrške iz ZJRM. Vendar pa je Ustavno sodišče navedeno prehodno določbo razveljavilo, kolikor je bilo mogoče na njeni podlagi izreči kazen zapora (odločba št. U-I-69/06 z dne 14. 12. 2006, Uradni list RS, št. 139/06). To pomeni, da je za prekrške, ki se v konkretnem primeru očitajo obdolžencema, mogoče izreči samo denarno kazen kot globo (drugi odstavek 223. člena ZP-1).
7. Glede na navedeno je po določbi 52. člena ZP-1 za odločanje o teh prekrških pristojna SUP PUK.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj
Opomba:
[1]Drugi odstavek 4. člena ZP-1 med sankcijami za prekrške zapora ne našteva. s prehodno določbo tretjega odstavka 223. člena ZP-1 Ta se glasi: "Do uskladitve zakonov, ki urejajo varnost cestnega prometa, proizvodnjo in promet s prepovedanimi drogami, orožje, prekrške zoper javni red in mir, z določbami tega zakona, se glede izrekanja kazni zapora uporabljajo določbe zakona iz drugega odstavka 215. člena tega zakona, za izvršitev kazni zapora pa določbe zakona o izvrševanju kazenskih sankcij o izvrševanju kazni zapora."