U-I-262/08
Natisni
Opravilna št.:
U-I-262/08
Datum odločitve:
27. 5. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:U.I.262.08
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Občini Velike Lašče (Uradni list RS, št. 6/99)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Velike Lašče (Uradni list RS, št. 6/99) v delu, ki ureja parc. št. 1375/3 k. o. Turjak, se zavrže.
Občina Velike Lašče sama nosi stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
Evidenčni stavek:
Pobuda je prepozna, če ni vložena v enem letu od uveljavitve izpodbijanega predpisa, ki učinkuje neposredno, oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic.
Geslo:
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
1.4.51.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Drugo.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Maksimiljan Adamič, Ljubljana
Datum vloge:
24. 10. 2008
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28726
Dokument v PDF obliki:
U-I-262-08.pdf
91 KB
Prenesite datoteko
U-I-262/08-9
27. 5. 2009
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Maksimiljana Adamiča, Ljubljana, na seji 27. maja 2009
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Velike Lašče (Uradni list RS, št. 6/99) v delu, ki ureja parc. št. 1375/3 k. o. Turjak, se zavrže.
2.
Občina Velike Lašče sama nosi stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni predpis. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da je po njegovem zemljišču parc. št. 1375/3 k. o. Turjak kategorizirana javna pot. V letu 2003 naj bi Občina to služnostno pot rekonstruirala tako, da jo je razširila. Pobudnik meni, da bi Občina morala prestaviti to pot, ki poteka po njegovi parceli, na občinsko zemljišče, ki je v katastru že označeno kot pot.
2. Občina odgovarja, da je pobuda vložena prepozno, ker ni bila vložena v roku enega leta od uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 51/07 – v nadaljevanju ZUstS-A). Navaja, da po sedanji trasi javna pot poteka že več kot 70 let. Lastniki zemljišč, po katerih poteka javna pot, naj bi že v osemdesetih letih zemljišča neodplačno odstopili Občini. Prav tako naj bi tudi pobudnik s Krajevno skupnostjo Turjak sklenil 5. 12. 1987 sporazum o neodplačnem odstopu zemljišča za rekonstrukcijo te poti. Nasprotna udeleženka predlaga, naj se pobuda zavrže in se pobudniku naloži povrnitev vseh stroškov tega postopka.
3. Po tretjem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko pobudnik vloži pobudo, kadar podzakonski predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, učinkuje neposredno in posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika, v enem letu od njegove uveljavitve oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-37/09 z dne 2. 4. 2009 sprejelo stališče, da je enoletni rok za vložitev pobude, v primerih kot je pobudnikov, začel teči najkasneje z dnem uveljavitve ZUstS-A, tj. 15. 7. 2007.
4. Pobudnik izpodbija akt, ki učinkuje neposredno in posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti je vložil 23. 10. 2008, izpodbijani akt pa je začel veljati 13. 1. 1999. Okoliščin, iz katerih bi bilo razvidno, da je za nastanek škodljivih posledic izvedel v manj kot enem letu pred vložitvijo pobude, pobudnik ni izkazal. Ker pobuda ni vložena v enem letu po uveljavitvi izpodbijanega akta oziroma vsaj v enem letu po uveljavitvi ZUstS-A, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka). Ustavno sodišče pripominja, da lahko pobudnik varstvo svoje lastninske pravice, če meni, da mu je z izpodbijanim odlokom kršena, uveljavlja v postopku pred pristojnim sodiščem.
5. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS v postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Za takšno drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pooblaščenec nasprotne udeleženke, ki je povračilo stroškov uveljavljal, ne navaja. Zato je Ustavno sodišče predlog zavrnilo in odločilo, da nosi nasprotna udeleženka sama svoje stroške (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik