Up-168/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-168/06
Datum odločitve:
27. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.168.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1298/2005 z dne 29. 11. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1298/2005 z dne 29. 11. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če zatrjevana kršitev za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
10. 2. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27293
Dokument v PDF obliki:
Up-168-06.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
Up-168/06-6
27. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa Odvetniška družba B. – B., o. p., Z. Z., na seji senata 9. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1298/2005 z dne 29. 11. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. V sporu zaradi motenja posesti je Okrajno sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku pritožnika (v pravdi tožnika). Ugotovilo je, da je toženec, s tem ko je izpulil 7 sadik žive meje, pokosil travo in odstranil leseno prepreko, motil pritožnikovo posest nepremičnin. Naložilo mu je, naj ponovno posadi izpuljene sadike in postavi leseno prepreko ter mu prepovedalo bodoča podobna motilna dejanja. Odločilo je tudi, da mora tožniku povrniti celotne pravdne stroške v višini 359.515,20 SIT. Višje sodišče je delno ugodilo pritožbi toženca, tako da je pritožnikov tožbeni zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja (s ponovno posaditvijo sadik in s postavitvijo lesene prepreke) zavrnilo. Ker je ocenilo, da je glede na to pritožnik v pravdi uspel z 2/3 zahtevka, je spremenilo tudi odločitev o pravdnih stroških. Presodilo je, da mora toženec pritožniku povrniti 2/3, pritožnik pa tožencu 1/3 stroškov, in po pobotanju tožencu naložilo plačilo 153.281,75 SIT.
2. Zoper odločitev Višjega sodišča vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev 14., 22. in 23. člena Ustave. Meni, da v pravdi ni uspel le z nesorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, s katerim niso nastali posebni stroški. Pojasnjuje, zakaj se mu glede na to zdi odločitev o stroških nezakonita in nepravilna ter tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti. Po njegovem mnenju tudi "sodba" nima razlogov.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) pritožniku ne more povzročiti pomembnejših posledic. Pritožnik v motenjskem sporu ni uspel z delom zahtevka, s katerim je uveljavljal vzpostavitev prejšnjega stanja s ponovno posaditvijo 7 sadik žive meje in s ponovno postavitvijo lesene prepreke. V ustavni pritožbi nasprotuje predvsem odločitvi o stroških postopka, ker meni, da bi mu moral toženec povrniti več kot le 153.281,75 SIT. Niti navedena delna zavrnitev tožbenega zahtevka niti z njo povezana odločitev o stroških postopka pa po oceni Ustavnega sodišča standardu pomembnejših posledic očitno ne ustrezata. Zato izpodbijani sklep za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi se z njegovo zadevo poleg dveh instanc v okviru pravdnega postopka moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.
6. Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
Milojka Modrijan