Up-1050/05
Natisni
Opravilna št.:
Up-1050/05
Datum odločitve:
8. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.1050.05
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 634/2004 z dne 20. 7. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 680/2003 z dne 17. 2. 2004
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 634/2004 z dne 20. 7. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 680/2003 z dne 17. 2. 2004 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če zatrjevana kršitev za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
4. 11. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27212
Dokument v PDF obliki:
Up-1050-05.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
Up-1050/05-6
8. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata 20. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 634/2004 z dne 20. 7. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 680/2003 z dne 17. 2. 2004 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Okrajno sodišče je v sporu majhne vrednosti razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, s katerim je bilo pritožniku (v pravdi tožencu) naloženo plačilo 10.529,58 SIT stroškov upravljanja in obratovanja z zamudnimi obrestmi. Višje sodišče je pritožbo pritožnika zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Odločitev temelji na oceni, da je pogodba o upravljanju večstanovanjske hiše veljavno sklenjena (ker so jo podpisali etažni lastniki, katerih deleži presegajo polovico vrednosti večstanovanjske hiše) in da je tožeča stranka (upravnik večstanovanjske hiše) aktivno legitimirana za izterjavo teh stroškov od pritožnika.
2. Navedenima sodbama pritožnik očita kršitev pravice do sodnega varstva in do enakega varstva pravic. Sodišči naj bi pri sojenju kršili njegovo pravico do enakopravnega sodelovanja v postopku, prav tako pa naj bi odločili arbitrarno. Pritožnik navaja, da se sodišče prve stopnje ni ukvarjalo z vprašanjem, ali je pogodbo o upravljanju podpisala več kot polovica etažnih lastnikov, ker je kot podlago tožničine legitimacije štelo upravno odločbo o vpisu v register upravnikov. Za odločitev Višjega sodišča pa naj bi bila odločilna prav ugotovitev, da je pogodbo o upravljanju podpisalo zahtevano število etažnih lastnikov. Na čem temelji ta ugotovitev, naj bi Višje sodišče ne pojasnilo. Pojasnjuje, zakaj je po njegovem mnenju navedena ugotovitev v nasprotju s samo pogodbo o upravljanju.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) pritožniku ne more povzročiti pomembnejših posledic. Predmet izpodbijane odločitve, izdane v sporu majhne vrednosti, je obveznost plačila 10.529,58 SIT stroškov v zvezi z upravljanjem in obratovanjem večstanovanjske hiše. Ustavno sodišče ocenjuje, da plačilo tega zneska za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi se s tem vprašanjem poleg dveh instanc v okviru pravdnega postopka moralo ukvarjati še Ustavno sodišče kot najvišji organ sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takih vprašanj v tej zadevi ni. Kolikor se pritožnik dotika ustavnopravno relevantnih vidikov, pa je Ustavno sodišče o njihovi vsebini že izoblikovalo stališča in ni treba, da bi jih v tej zadevi ponavljalo.
6. Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić