Up-59/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-59/06
Datum odločitve:
8. 3. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:Up.59.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 380/2005 z dne 28. 11. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 86/2004 z dne 5. 10. 2005
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 380/2005 z dne 28. 11. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 86/2004 z dne 5. 10. 2005 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če zatrjevana kršitev za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 55.2.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Datum vloge:
17. 1. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US27209
Dokument v PDF obliki:
Up-59-06.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
Up-59/06-7
8. 3. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d. o. o., Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata 20. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
sklenilo:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 380/2005 z dne 28. 11. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju št. Pg 86/2004 z dne 5. 10. 2005 se ne sprejme.
Obrazložitev
A.
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog pritožnice (v gospodarskem sporu toženke oziroma tožnice po nasprotni tožbi) za izdajo začasne odredbe za zavarovanje nedenarne terjatve. Višje sodišče je zavrnilo njeno pritožbo. Odločitev temelji na stališču, da pritožnica nobenega od obeh pogojev za izdajo začasne odredbe, ki morata biti izpolnjena kumulativno, ni uspela izkazati.
2.  Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 15., 22., 23. in 25. člena Ustave. Trdi, da je bila ves čas v neenakopravnem položaju, saj je sodišče v vsem ugodilo tožeči stranki. Očitno naj bi bilo, da je šlo za usklajeno ravnanje sodišča in tožeče stranke. Zanjo naj bi sodišče uporabilo drugačne kriterije kot za pritožnico. Višjemu sodišču očita, da je konkretne pritožbene razloge ignoriralo in nekritično sledilo sodišču prve stopnje.
B.
3. V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.
4. Odločitev sodišča (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more imeti pomembnejših posledic za pritožnico. Predmet ustavne pritožbe je odločitev o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe, s katero je pritožnica zahtevala izročitev kabelskega sistema in dokumentacije. Upoštevati je treba, da je vsebina začasne odredbe le začasna ureditev stanja. Opustitev posegov v kabelski sistem (in sklenitev pogodbe o izvajanju telekomunikacijskih storitev) uveljavlja pritožnica z nasprotno tožbo v gospodarskem sporu. Izpodbijana odločitev ne vpliva na meritorno odločitev sodišča o pritožničinem tožbenem zahtevku, ki bo lahko drugačna in za pritožnico ugodna. Za pomembne posledice pa bi lahko šlo (le) v primeru, če pritožnica brez izdane začasne odredbe kljub kasnejši ugoditvi tožbenemu zahtevku namena sodnega varstva ne bi mogla več doseči. Tega pritožnica ne zatrjuje. Ustavno sodišče zato ocenjuje, da zavrnitev začasne odredbe za pritožnico ni takšnega pomena, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.
5. Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v tem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takih vprašanj v tej zadevi ni. Kolikor se pritožnica dotika ustavnopravno relevantnih vidikov, pa je Ustavno sodišče o njihovi vsebini že izoblikovalo stališča in ni treba, da bi jih v tej zadevi ponavljalo.
6. Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
C.
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Predsednica senata
dr. Dragica Wedam Lukić