U-I-415/06
Natisni
Opravilna št.:
U-I-415/06
Datum odločitve:
8. 5. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:U.I.415.06
Akt:
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05) (ZDoh), 23. in 61. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 23. in 61. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da izpodbijana ureditev neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Marija Krže Podlipnik in Pavel Podlipnik, Vrhnika
Datum vloge:
30. 10. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28096
Dokument v PDF obliki:
U-I-415-06.pdf
84 KB
Prenesite datoteko
U-I-415/06-5
8. 5. 2008
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marije Krže Podlipnik, Vrhnika, in Pavla Podlipnika, Vrhnika, na seji 8. maja 2008
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 23. in 61. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnika kot solastnika dveh nepremičnin, ki jih oddajata v najem, izpodbijata 23. in 61. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1D). Izpodbijani ureditvi očitata neskladje s členi 2, 14, 33, 74 in 155 Ustave. Navajata, da je Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 54/04 in nasl. – v nadaljevanju ZDoh-1), ki se je začel uporabljati 1. 1. 2005, znižal višino priznanih normiranih stroškov na 20 % zneska ustvarjenih prihodkov (drugi odstavek 67. člena ZDoh-1), ki jih zavezanec lahko uveljavlja kot znižanje davčne osnove pri obračunu davka od dohodka, doseženega z oddajanjem premoženja v najem. Zato naj bi se odločila, da bosta v skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZDoh-1 dohodke iz oddajanja premoženja v najem štela za dohodke, dosežene z opravljanjem dejavnosti. Takšen režim obdavčitve obravnavanih dohodkov pa sta na podlagi četrtega odstavka 34. člena ZDoh-1 lahko sprejela le za dobo petih let. S tem sta pridobila pravico do uveljavljanja normiranih stroškov iz 45. člena ZDoh-1 v višini 25 % ustvarjenih prihodkov. Nadalje navajata, da je novela ZDoh-1D v 23. členu med letom 2005 zopet zvišala višino priznanih normiranih stroškov na 40 % ustvarjenih prihodkov, v 61. členu prehodnih določb pa je določila, da se med letom 2005 sprejeta izpodbijana ureditev uporablja tudi pri odmeri dohodnine za leto 2005, kar naj bi bilo v neskladju s 155. členom Ustave. Ker pa naj pobudnika, zaradi predhodne spremembe režima obdavčitve, pri odmeri dohodnine za leto 2005 oziroma 2006 ne bi mogla uveljavljati priznanih normiranih stroškov v spremenjeni višini 40 % ustvarjenih prihodkov, menita, da ju izpodbijana ureditev v neskladju s 14. členom Ustave postavlja v neenakopraven položaj nasproti tistim zavezancem, ki po uveljavitvi ZDoh-1 niso sprejeli režima obdavčitve pod pogoji iz tretjega in četrtega odstavka 34. člena ZDoh-1. Pobudnika utemeljujeta pravovarstveno potrebo z vložitvijo pritožbe zoper odločbo o odmeri dohodnine za leto 2005.
2. Izpodbijana ureditev je med postopkom pred Ustavnim sodiščem z uveljavitvijo Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 117/06, 10/08 – ZDoh-2) prenehala veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi drugega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja tudi predpise, ki so med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS).
3. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07) sprejelo stališče, da se tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Tudi v teh primerih je predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude tudi izčrpanost pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da bi morala pobudnika trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na kateri temelji morebitna odločitev o njunem primeru, uveljavljati že v postopku pred sodišči. Zgolj s sklicevanjem pobudnikov na udeležbo v upravnem postopku, v katerem naj bi bile uporabljene izpodbijane določbe ZDoh-1D, niso izpolnjene procesne predpostavke za oceno ustavnosti predpisa, ki ga izpodbijata. Zato je Ustavno sodišče iz razlogov, navedenih v sklepu št. U-I-174/05, pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik