U-I-133/08
Natisni
Opravilna št.:
U-I-133/08
Datum odločitve:
12. 6. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:U.I.133.08
Akt:
Zakon o zasebnem varovanju (Uradni list RS, št. 126/03 in 102/07) (ZZasV),  40. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena Zakona o zasebnem varovanju (Uradni list RS, št. 126/03 in 102/07) se zavrže.
Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Valina Varovanje, d. o. o., Ljubljana
Datum vloge:
6. 5. 2008
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28151
Dokument v PDF obliki:
U-I-133-08.pdf
95 KB
Prenesite datoteko
U-I-133/08-6
12. 6. 2008
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Valina Varovanje, d. o. o., ki jo zastopa Leon Benigar Tošič, odvetnik v Ljubljani, na seji 12. junija 2008
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena
Zakona o zasebnem varovanju (Uradni list RS, št. 126/03 in 102/07) se zavrže.
2. Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka.
Obrazložitev
1. Pobudnica zatrjuje, da je 40. člen Zakona o zasebnem varovanju (v nadaljevanju ZZasV) v neskladju z 2., s 27. in s 74. členom Ustave. Pobudnica utemeljuje pravni interes z zatrjevanjem, da je družba, ki opravlja storitve zasebnega varovanja in opozarja na učinkovanje odločbe o začasnem odvzemu licence. Ministrstvo za notranje zadeve naj bi zoper pobudnico že vodilo postopek odvzema licence na podlagi izpodbijane zakonske določbe. Pobudnica je pobudi priložila kopijo vabila Ministrstva za notranje zadeve v upravnem postopku začasnega odvzema licence za opravljanje dejavnosti zasebnega varovanja in kopijo zapisnika ustne obravnave v postopku začasnega odvzema licence za varovanje premoženja. Pobudnica tudi navaja, da bodo vse pogodbe o varovanju s trenutkom začasnega odvzema licence na podlagi samega zakona postale nične (četrti odstavek 18. člena ZZasV).
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07).
3. Pristojni organ z upravno odločbo izreče začasni odvzem licence (prvi odstavek 40. člena ZZasV). Zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, ko bo ta izdana, bo imela pobudnica na voljo sodno varstvo pred Upravnim sodiščem. Šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev pa bo lahko hkrati z ustavno pritožbo na Ustavno sodišče vložila tudi pobudo za presojo ustavnosti ZZasV.  Glede na to, da pobudnica predhodne izčrpanosti pravnih sredstev ni izkazala, ni podan pravni interes za presojo izpodbijanega predpisa. Ne držijo pa tudi trditve pobudnice, da njene sklenjene pogodbe o varovanju postanejo z odvzemom licence na podlagi četrtega odstavka 18. člena ZZasV nične. Na podlagi navedene zakonske določbe postanejo nične samo tiste pogodbe o varovanju, ki že v času sklenitve pogodbe ne izpolnjujejo zakonskih pogojev. Če so pogodbe o varovanju, ki jih je sklenila pobudnica, v času sklenitve izpolnjevale zakonske pogoje, z odvzemom licence ne bodo postale nične, kot zmotno meni pobudnica. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Pobudnica je zahtevala povračilo stroškov postopka. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS). Za tako drugačno odločitev bi morali obstajati neki posebni razlogi, ki pa jih pobudnica ne navaja.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnica Klampfer in sodnik Ribičič.
Jože Tratnik
Predsednik