U-I-58/07
Natisni
Opravilna št.:
U-I-58/07
Datum odločitve:
10. 10. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:U.I.58.07
Akt:
Zakon o investicijskih skladih in družbah za upravljanje (Uradni list RS, št. 110/02 in 42/04) (ZISDU-1), 5. odst. 24. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 24. člena Zakona o investicijskih skladih in družbah za upravljanje (Uradni list RS, št. 110/02 in 42/04) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 162.2, Ustava [URS] 
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Martin Murovec, Čepovan
Datum vloge:
26. 2. 2007
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US27817
Dokument v PDF obliki:
U-I-58-07.pdf
108 KB
Prenesite datoteko
U-I-58/07-13
10. 10. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Martina Murovca iz Čepovana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Jadek & Pensa, d. n. o., o. p., Ljubljana, na seji 10. oktobra 2007
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 24. člena Zakona o investicijskih skladih in družbah za upravljanje (Uradni list RS, št. 110/02 in 42/04) se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik izpodbija peti odstavek 24. člena Zakona o investicijskih skladih in družbah za upravljanje (v nadaljevanju ZISDU-1). Pobudnik meni, da je izpodbijana določba v neskladju z 2. členom Ustave, ker je tako pojmovno odprta in nedoločna, da naslovljenci pravne norme ne morejo vnaprej predvideti, katere dejavnosti, posle in ravnanja bo Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju ATVP) štela kot take, ki upravičujejo zavrnitev zahteve za izdajo dovoljenja za člana uprave družbe za upravljanje. Poleg tega meni, da je izpodbijana določba v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker ne določa časovne omejitve, v okviru katere lahko ATVP presoja pomen dejavnosti, poslov oziroma ravnanj vlagatelja zahteve za izdajo dovoljenja. Pobudnik svoj položaj primerja s položajem vlagatelja zahteve za izdajo dovoljenja za člana uprave borznoposredniške družbe po Zakonu o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 56/99 in nasl. – v ZTVP-1), ki v sedmem odstavku 86. člena določa, da lahko vlagatelj vloži novo zahtevo za izdajo dovoljenja po preteku treh let od pravnomočnosti odločbe o zavrnitvi zahteve. Meni, da bi bilo treba to določbo ZTVP-1 razlagati tako, da se upoštevajo le ravnanja, ki jih je vlagatelj zahteve za izdajo dovoljenja storil v treh letih pred vložitvijo (nove) zahteve. Navaja, da po ZISDU-1 nove zahteve za dovoljenje sploh ni več mogoče vložiti. Zato meni, da je izpodbijana določba v neskladju tudi z 49. členom Ustave, saj naj bi zavrnitev zahteve za izdajo dovoljenja za člana uprave investicijske družbe vlagatelju (zaradi določenih dejavnosti, poslov in ravnanj opravljenih v preteklosti) trajno onemogočila opravljanje določenega poklica.
2. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s tem, da je ATVP njegovo zahtevo za izdajo dovoljenja za člana uprave družbe za upravljanje A bančna družba za upravljanje investicijskih skladov, d. o. o., Ljubljana, že dvakrat zavrnila, ker je ocenila, da bi zaradi njegovih preteklih ravnanj (sklenitev devetih navideznih poslov z vrednostnimi papirji) lahko ogrozil poslovanje imenovane družbe za upravljanje. Navaja, da je zoper prvo odločbo že vložil tožbo v upravnem sporu, ki ji je Vrhovno sodišče ugodilo, odločbo ATVP odpravilo in zadevo vrnilo v nov postopek. Navaja, da je ATVP v novem postopku ponovno zavrnila njegovo zahtevo ter da to odločbo ponovno izpodbija s tožbo v upravnem sporu, o kateri Vrhovno sodišče še ni odločilo. Pobudnik meni, da izpodbijana določba neposredno posega v njegove pravice, pravne interese in pravni položaj.
B.
3. V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes na podlagi odločitve upravnega organa (ATVP), ki je bila izdana v upravnem postopku in s katero je ATVP pobudniku ponovno zavrnila zahtevo za izdajo dovoljenja za člana uprave družbe za upravljanje. Vendar pa ta odločba še ni bila predmet sodne presoje, saj sodni postopek še ni pravnomočno končan. Šele če bo pobudnikova tožba v postopku pred Vrhovnim sodiščem (ki je pri odločanju vezano na Ustavo) na podlagi razlage izpodbijane določbe, za katero trdi, da je ustavno sporna, zavrnjena, bo lahko hkrati z vložitvijo ustavne pritožbe izkazoval tudi pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijane določbe (sklep št. U-I-325/05 z dne 27. 9. 2007, Uradni list RS, št. 91/07). Namreč, šele po pravnomočno končanem sodnem postopku bo znano, na kakšen način se izpodbijana zakonska določba uporablja v sodni praksi. Da bi o tem že obstajala ustaljena sodna praksa, pa pobudnik ne zatrjuje. Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
C.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj