U-I-220/05
Natisni
Opravilna št.:
U-I-220/05
Datum odločitve:
12. 4. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:U.I.220.05
Akt:
Odlok o uvedbi samoprispevka za izgradnjo in rekonstrukcijo lokalne javne infrastrukture za območje Krajevne skupnosti Podgrad (Uradni list RS, št. 85/04 in 70/05)
Akt o razpisu referenduma za uvedbo samoprispevka za območje Krajevne skupnosti Podgrad (Uradni list RS, št. 55/04), 4. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o uvedbi samoprispevka za izgradnjo in rekonstrukcijo lokalne javne infrastrukture za območje Krajevne skupnosti Podgrad (Uradni list RS, št. 85/04 in 70/05) in 4. člena Akta o razpisu referenduma za uvedbo samoprispevka za območje Krajevne skupnosti Podgrad (Uradni list RS, št. 55/04) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Če je pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) predpisa očitno neutemeljena, jo Ustavno sodišče zavrne.
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
5.3.35.4 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Prepoved povratne veljave zakonov (155) - Davčno pravo.
Pravna podlaga:
Člen 155, Ustava [URS] 
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Stanko Muhič, Novo mesto
Datum vloge:
12. 7. 2005
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US27405
Dokument v PDF obliki:
U-I-220-05.pdf
109 KB
Prenesite datoteko
U-I-220/05-9
12. 4. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Stanka Muhiča iz Novega mesta na seji 12. aprila 2007
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o uvedbi samoprispevka za izgradnjo in rekonstrukcijo lokalne javne infrastrukture za območje Krajevne skupnosti Podgrad (Uradni list RS, št. 85/04 in 70/05) in 4. člena Akta o razpisu referenduma za uvedbo samoprispevka za območje Krajevne skupnosti Podgrad (Uradni list RS, št. 55/04) se zavrne.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik s pobudo, vloženo 11. 7. 2005, ki jo je dopolnil 27. 12. 2005, izpodbija 4. člen Akta o razpisu referenduma za uvedbo samoprispevka za območje Krajevne skupnosti Podgrad (v nadaljevanju Akt). Navaja, da je izpodbijana določba, ki določa glasovalne upravičence na referendumu o uvedbi samoprispevka, v neskladju s tretjim odstavkom 9. člena Zakona o samoprispevku (Uradni list RS, 87/01 – v nadaljevanju ZSam-1) in posledično s tretjim odstavkom 153. člena Ustave, ker ne določa, da pravice glasovanja nima fizična oseba, katere dohodki, ki so obdavčljivi po zakonu o dohodnini, v predpreteklem letu pred uvedbo samoprispevka niso presegali 25 % povprečne plače v Republiki Sloveniji v letu, na katero se nanašajo dohodki, po podatkih Statističnega urada Republike Slovenije (v nadaljevanju povprečna plača), ali oseba, mlajša od 15 let. Zaradi tega naj volilni imeniki ne bi bili sestavljeni v skladu z 9. členom ZSam-1, iz njih pa naj bi bilo razvidno tudi, da ni bila dana možnost glasovanja na referendumu fizičnim osebam, ki so lastniki oziroma uporabniki stavbnega zemljišča na območju Krajevne skupnosti Podgrad, pa na tem območju nimajo stalnega prebivališča. Posledično naj bi bil izid glasovanja na referendumu nezakonit in neustaven. Zato naj bi bila nezakonita in neustavna tudi Odlok o uvedbi samoprispevka za izgradnjo in rekonstrukcijo lokalne javne infrastrukture za območje Krajevne skupnosti Podgrad (v nadaljevanju Odlok) in Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o uvedbi samoprispevka za izgradnjo in rekonstrukcijo lokalne javne infrastrukture za območje Krajevne skupnosti Podgrad (v nadaljevanju Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka). Odlok naj bi bil tudi v neskladju s 155. členom Ustave, ker naj bi uvedel samoprispevek za obdobje od 1. 8. 2004 do 31. 7. 2009, čeprav naj bi začel veljati šele 3. 8. 2004.
2. Občina Novo mesto na pobudo ni odgovorila.
B.
3. Na podlagi drugega odstavka 1. člena Odloka je samoprispevek uveden od 1. 8. 2004 do 31. 7. 2009. Odlok je bil objavljen 2. 8. 2004, veljati pa je začel naslednji dan po objavi (12. člen Odloka). Dejstvo, da je Odlok začel veljati 3. 8. 2004, samoprispevek pa je bil uveden od 1. 8. 2004 dalje, pomeni, da se je samoprispevek plačeval tudi za nazaj.
4. Na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Glede na to, da je Ustavno sodišče že večkrat pojasnilo, da predpis lokalne skupnosti v nobenem primeru ne more učinkovati za nazaj (npr. odločba št. U-I-322/96 z dne 6. 2. 1997, Uradni list RS, št. 11/97 in OdlUS VI, 13, odločba št. U-I-17/97 z dne 23. 3. 200, Uradni list RS, št. 35/2000 in OdlUS IX, 68, odločba št. U-I-178/00 z dne 20. 3. 2003, Uradni list RS, št. 33/03 in OdlUS XII, 18), Ustavno sodišče ocenjuje, da od rešitve te zadeve ni pričakovati odločitve o pomembnem pravnem vprašanju. Sama višina prispevka, do vrnitve katerega bi bili ob odpravi Odloka zaradi njegove retroaktivne veljave upravičeni zavezanci za plačilo samoprispevka, pa glede na dejstvo, da se je samoprispevek plačeval le za dva dni nazaj, tudi ni taka, da bi zaradi tega pri pobudi lahko šlo za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju. Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrnilo.
5. Člen 4 Akta določa, da imajo pravico glasovati na referendumu občani, ki so vpisani v volilni imenik glasovalnih upravičencev za območje Krajevne skupnosti Podgrad, in sicer so to fizične osebe, ki imajo stalno prebivališče na območju navedene krajevne skupnosti, in fizične osebe, ki so lastnice oziroma uporabnice stavbnega zemljišča na območju te krajevne skupnosti, pa na tem območju nimajo stalnega prebivališča. Pobudnik zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju s tretjim odstavkom 9. člena ZSam-1 in posledično s tretjim odstavkom 153. člena Ustave, ker ne določa, da pravice glasovanja nima fizična oseba, katere dohodki, ki so obdavčljivi po zakonu o dohodnini, v predpreteklem letu pred uvedbo samoprispevka niso presegali 25 % povprečne plače, ali oseba, mlajša od 15 let.
6. Člen 9 ZSam-1 v prvem in drugem odstavku določa, kdo so volilni upravičenci na referendumu o uvedbi samoprispevka.[1] V tretjem odstavku tega člena pa določa, da ne glede na določbe prvega in drugega odstavka tega člena nima pravice glasovanja fizična oseba, katere dohodki, ki so obdavčljivi po zakonu o dohodnini, v predpreteklem letu pred uvedbo samoprispevka niso presegali 25 % povprečne plače, ali oseba, mlajša od 15 let.
7. V prvem odstavku 8. člena ZSam-1 je določeno, da akt o razpisu referenduma določa vrsto referenduma, besedilo vprašanja, dan razpisa referenduma, od katerega tečejo roki za izvedbo referenduma, in dan glasovanja. Aktu o razpisu referenduma o uvedbi samoprispevka se priloži predlog odloka o uvedbi samoprispevka. Iz citirane zakonske določbe izhaja, da ZSam-1 ne določa, da bi moral akt o razpisu referenduma določiti volilne upravičence, to pa zato, ker jih določa že ZSam-1. Glede na navedeno je mogoče 4. člen Akta, ki sicer glede na zakon pomanjkljivo določa volilne upravičence, razlagati samo skupaj z 8. členom ZSam-1. Tako je izpodbijano določbo razlagala tudi občinska uprava, ki je v skladu z 10. členom ZSam-1 sestavila volilni imenik glasovalnih upravičencev. To je razvidno iz dopisa z dne 21. 7. 2005, ki ga je poslala Ustavnemu sodišču. V njem izrecno navaja, da je pri sestavi volilnih imenikov upoštevala tretji odstavek 9. člena ZSam-1 in da so bili davčni zavezanci, ki v letu 2002 niso presegali 25 % povprečne plače v Republiki Sloveniji, ter osebe, mlajše od 15 let, izločeni s seznama volilnih upravičencev. Glede na navedeno je očitek o neskladju 4. člena Akta z 8. členom ZSam-1 in posledično s tretjim odstavkom 153. člena Ustave očitno neutemeljen. Iz dopisa je prav tako razvidno, da so imele možnost glasovati na referendumu fizične osebe, ki so lastnice ali uporabnice stavbnega zemljišča na območju Krajevne skupnosti Podgrad, pa na tem območju nimajo stalnega prebivališča. Zato je neutemeljen tudi očitek, da je izid glasovanja na referendumu nezakonit zaradi tega, ker navedene osebe niso mogle sodelovati na referendumu.
8. Ker je očitek pobudnika o neskladju 4. člena Akta z ZSam-1 in z Ustavo očitno neutemeljen, so očitno neutemeljeni tudi njegovi očitki o nezakonitosti in neustavnosti Odloka ter Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka.
9. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik
dr. Janez Čebulj
Opomba:
[1]Po prvem in drugem odstavku 9. člena ZSam-1 ima pravico glasovanja na referendumu o uvedbi samoprispevka fizična oseba, ki ima stalno prebivališče na območju, na katerem naj bi se uvedel samoprispevek, in fizična oseba, ki je lastnik ali uporabnik stavbnega zemljišča na območju, na katerem naj bi se uvedel samoprispevek, pa na tem območju nima stalnega prebivališča.