U-I-8/08
Natisni
Opravilna št.:
U-I-8/08
Datum odločitve:
25. 9. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:U.I.8.08
Akt:
Zakon o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08 in 68/08) (ZPre), 68. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 68. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08 in 68/08) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Peter Beton, Preddvor in družba Mladinski servis Kranj, d. o. o., Kranj
Datum vloge:
18. 1. 2008
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28306
Dokument v PDF obliki:
U-I-8-08.pdf
84 KB
Prenesite datoteko
U-I-8/08-6
25. 9. 2008
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Petra Betona, Preddvor, in družbe Mladinski servis Kranj, d. o. o., Kranj, ki ju zastopa Erika Šlibar Mulej, odvetnica v Kranju, na seji 25. septembra 2008
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 68. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08 in 68/08) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnika izpodbijata 68. člen Zakona o prevzemih (v nadaljevanju ZPre-1), ki ureja izključitev manjšinskih delničarjev ciljne družbe, v kateri je prevzemnik na podlagi uspešne prevzemne ponudbe pridobil najmanj 90 odstotni delež vseh delnic te družbe z glasovalno pravico. Predvsem se ne strinjata z ureditvijo, po kateri mora prevzemnik kot denarno odpravnino namesto denarnega zneska, določenega po Zakonu o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 42/06 in nasl. – v nadaljevanju ZGD-1), ponuditi nadomestilo take vrste in v taki višini, kakor je bilo določeno v prevzemni ponudbi. Menita, da gre za protiustavno pravno praznino, ker zakonodajalec pri izključitvi manjšinskih družbenikov na podlagi izpodbijane določbe ne zagotavlja ustrezne odškodnine za prisilno razlastitev. Po njunem mnenju mora zakonodajalec skladno s 33., s 67. in z 69. členom Ustave pri odvzemu kakršnihkoli premoženjskih pravic zagotavljati funkcijo lastnine in premoženjski ekvivalent razlastitvi v obliki popolne odškodnine, ki pa je plačilo v višini ponujene prevzemne cene na podlagi 68. člena ZPre-1 ne zagotavlja. Pobudnika za utemeljitev pravnega interesa navajata, da sta imetnika delnic delniške družbe, ki jima na podlagi izpodbijane določbe kot manjšinskima delničarjema grozi izključitev iz delniške družbe. Pobudi prilagata potrdilo o lastništvu vrednostnih papirjev, iz katerega je razvidno, da je druga pobudnica lastnica 14 delnic navedene družbe.
2. Po prvem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).
3. Prvi pobudnik Peter Beton ni izkazal, da bi bil manjšinski delničar družbe. Ker izpodbijana določba ZPre-1 sploh ne posega v njegov pravni položaj, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82) sprejelo stališče, da se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, pač pa tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni neustavnosti izpodbijane ureditve uveljavljati že v postopkih pred pristojnimi sodišči. Glede na navedeno stališče druga pobudnica svojega pravnega interesa ne izkazuje. Pobudnica je namreč pobudo vložila na isti dan, ko naj bi se odvijala skupščina delniške družbe, na kateri naj je bil sprejet sklep o izključitvi manjšinskih delničarjev. Iz listin, ki jih je predložila Ustavnemu sodišču, ni razvidno niti, ali je bil navedeni sklep skupščine sprejet, niti, ali je pobudnica še manjšinska delničarka navedene družbe, kar pa na odločitev Ustavnega sodišča ne vpliva. Če je bil na podlagi izpodbijane določbe sklep skupščine o iztisnitvi manjšinskih delničarjev sprejet, je imela pobudnica možnost pred pristojnimi sodišči pod pogoji, ki jih določa ZGD-1, vložiti tožbe, s katerimi je lahko uveljavljala tudi trditve o domnevni neustavnosti izpodbijane določbe. V primeru morebitnih odprtih sodnih postopkov bo morala glede na ustaljeno ustavnosodno presojo (sklep št. U-I-275/07) pred vložitvijo pobude izčrpati vsa pravna sredstva zoper posamični akt. Če bo sodišče svojo odločitev oprlo na izpodbijano določbo, bo pobudnica lahko to odločitev izpodbijala z ustavno pritožbo. Do takrat pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče tudi njeno pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik