Up-2383/06
Natisni
Opravilna št.:
Up-2383/06
Datum odločitve:
27. 2. 2008
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2008:Up.2383.06
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 3299/2006 z dne 23. 8. 2006
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 3299/2006 z dne 23. 8. 2006 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo.
Geslo:
1.4.13 - Ustavno sodstvo - Postopek - Ponovna obravnava.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.b.1.3,  Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Ivanka Kristan, Kamna Gorica
Datum vloge:
12. 12. 2006
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28012
Dokument v PDF obliki:
Up-2383-06.pdf
102 KB
Prenesite datoteko
Up-2383/06
27. 2. 2008
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je na predlog, ki ga je vložila Ivanka Kristan, Kamna Gorica, na seji 27. februarja 2008
sklenil:
1. Dovoli se obnova postopka, končanega s sklepom št. Up-2383/06 z dne 13. 12. 2007.
2. Razveljavi se sklep Ustavnega sodišča št. Up-2383/06 z dne 13. 12. 2007.
Obrazložitev
1. Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe na seji 13. 12. 2007 zavrgel ustavno pritožbo
zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 3299/2006 z dne 23. 8. 2006, ki jo je pritožnica vložila na Ustavno sodišče 11. 12. 2006.
2. Četrta alineja prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) določa, da Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če je prepozna. V obravnavani zadevi je Ustavno sodišče štelo, da je pritožnica ustavno pritožbo vložila po izteku roka, zato jo je zavrglo.
3. V vlogi z dne 28. 12. 2007 pritožnica predlaga "ponovno obravnavo" njene ustavne pritožbe. Navaja, da je ustavno pritožbo pravočasno, torej v 60 dnevnem roku od vročitve izpodbijanega sklepa Višjega sodišča, pomotoma vložila pri Okrajnem sodišču v Radovljici 6. 11. 2006. To sodišče naj bi njeno ustavno pritožbo skupaj z dopisom, v katerem ji predlaga, naj ustavno pritožbo sama pošlje Ustavnemu sodišču, 16. 11. 2006 vrnilo pritožnici, ki jo je prejela 7. 12. 2006. Pritožnica meni, da razlog za zamudo ni na njeni strani in predlaga, naj Ustavno sodišče navedene okoliščine ponovno presodi.
4. Ustavno sodišče je pritožničino vlogo ob smiselni uporabi 394. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) štelo kot predlog za obnovo postopka z ustavno pritožbo.
5. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je pritožnica okoliščine v zvezi z vložitvijo ustavne pritožbe, ki jih navaja v vlogi z dne 28. 12. 2007, navedla že v vlogi z dne 9. 12. 2006, ki jo je priložila ustavni pritožbi. Ustavno sodišče pri prvem odločanju o ustavni pritožbi teh okoliščin ni presojalo. Zato je pritožničinemu predlogu za obnovo postopka ugodilo (2. točka 394. člena ZPP). Ker je predlogu ugodilo in obnovilo postopek, je bilo treba razveljaviti sklep, ki je bil izdan v prejšnjem postopku.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno.
Predsednica senata
mag. Marija Krisper Kramberger
Up-2383/06
27. 2. 2008
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila Ivanka Kristan, Kamna Gorica, na seji 27. februarja 2008
sklenil:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 3299/2006 z dne 23. 8. 2006 se zavrže.
O b r a z l o ž i t e v
1. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sklep, s katerim je Višje sodišče v pravdnem postopku spremenilo sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega predloga za oprostitev plačila sodne takse tako, da je pritožnici dovolilo obročno plačilo sodnih taks.
2. Ustavno sodišče je njeno ustavno pritožbo zavrglo s sklepom št. Up-2383/06 z dne 13. 12. 2007, ker naj bi jo vložila prepozno. S sklepom št. Up-2383/06 z dne 27. 2. 2008 je na predlog pritožnice dovolilo obnovo postopka ter razveljavilo svoj sklep z dne 13. 12. 2007.
3. V novem postopku, v katerem je presodilo okoliščine v zvezi s pravočasnostjo vložitve ustavne pritožbe, je Ustavno sodišče ugotovilo, da je ustavna pritožba pravočasna, vendar pa ni dovoljena. Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po drugi alineji drugega odstavka 55.a člena ZUstS se šteje, da ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika, če se z ustavno pritožbo izpodbija le odločitev o stroških postopka. Pritožnica s svojo ustavno pritožbo izpodbija le odločitev o stroških pravdnega postopka. Njena ustavna pritožba zato ni dovoljena in jo je bilo treba zavreči.
4. Senat je ta sklep sprejel na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno.
mag. Marija Krisper Kramberger
Predsednica senata