P-9/07
Natisni
Opravilna št.:
P-9/07
Datum odločitve:
10. 5. 2007
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2007:P.9.07
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Uradom Republike Slovenije za varstvo konkurence in Okrajnim sodiščem v Ljubljani se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.
Geslo:
1.5.51.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve.
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
Pravna podlaga:
Člen 160.1, Ustava [URS] 
Člen 25, 49, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence, Ljubljana
Datum vloge:
28. 2. 2007
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US27558
Dokument v PDF obliki:
P-9-07.pdf
102 KB
Prenesite datoteko
P-9/07-15
10. 5. 2007
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Urada Republike Slovenije za varstvo konkurence, na seji 10. maja 2007
sklenilo:
Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Uradom Republike Slovenije za varstvo konkurence in Okrajnim sodiščem v Ljubljani se zavrže.
Obrazložitev
1. Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju Urad) je 3. 3. 2006 izdal odločbo o prekršku, s katero je kršiteljici (pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe) spoznal za odgovorni storitve prekrška po prvi alineji prvega odstavka 52. člena oziroma tretjem odstavku 52. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 56/99 – ZPOmK). Pravni osebi je izrekel globo 10.000.000 tolarjev, odgovorni osebi pa 1.000.000 tolarjev ter jima v plačilo naložil stroške postopka. Zoper odločbo sta kršiteljici vložili zahtevo za sodno varstvo. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sodbo št. PR 4802/2006 z dne 7. 2. 2007 odločbo Urada odpravilo in odločilo, da se obdolžilni predlog zavrne na podlagi tretjega odstavka 106. člena v zvezi s 3. alinejo četrtega odstavka 106. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1).
2. Urad je vložil zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti med njim in Okrajnim sodiščem v Ljubljani, ker meni, da je sodišče prevzelo njegovo pristojnost odločanja v zadevi. V obravnavani zadevi naj bi bil postopek o prekršku uveden šele 1. 12. 2005 (tj. že v času uporabe ZP-1), ko sta bili kršiteljicama poslani obvestili o prekršku in obvestili, naj se izjavita o dejstvih. Zato naj ne bi šlo za postopek, za katerega bi veljal prvi odstavek 222. člena ZP-1. Po mnenju Urada se ta določba ne nanaša na postopke, ki so se začeli po začetku uporabe ZP-1, saj ne določa, da se postopki o prekršku, ki so bili storjeni pred uporabo ZP-1, dokončajo po dosedanjih predpisih.
3. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi.
Na podlagi prvega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je spor glede pristojnosti (t. i. pozitivni kompetenčni spor) podan takrat, kadar si več organov lasti pristojnost v posamezni zadevi. V takem primeru zahteva rešitev spora glede pristojnosti tisti organ, ki meni, da je drug organ posegel v njegovo pristojnost ali jo prevzel.
4. S sodbo št. PR 4802/2006 z dne 7. 2. 2007 je Okrajno sodišče odpravilo odločbo Urada, ker je ugotovilo, da ni pristojen za odločanje po hitrem postopku. Zavzelo je stališče, da bi moral Urad postopati po prej veljavnem Zakonu o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – ZP) in pri sodišču vložiti predlog za uvedbo postopka o prekršku. Pri presoji, ali so podani pogoji za postopek o prekršku po določbah, ki veljajo za redni sodni postopek, je Okrajno sodišče ugotovilo, da zaradi zastaranja postopek o prekršku ni več mogoč, ter obdolžilni predlog zavrnilo.
Iz predloga Urada za odločitev o sporu glede pristojnosti je razvidno, da se ne strinja s stališčem Okrajnega sodišča, da ni podana njegova pristojnost za odločanje po hitrem postopku.
5. Ustavno sodišče je vpogledalo v spis št. PR 4802/2006, iz katerega je razvidno, da je Urad zoper sodbo Okrajnega sodišča vložil pritožbo, ki jo je sodišče s sklepom zavrglo kot nedovoljeno. Takšna odločitev je bila potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. PRp 598/2007 z dne 19. 4. 2007. Ustavno sodišče ugotavlja, da je bil postopek pravnomočno končan. Ker je postopek o prekršku končan, niso več izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti. Zato je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 ─ popr.) v sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Podpredsednica
dr. Mirjam Škrk