Up-27/15, U-I-4/15
Natisni
Opravilna št.:
Up-27/15, U-I-4/15
Datum odločitve:
18. 11. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:Up.27.15
Akt:
Zakon o davku od dobička pravnih oseb (Uradni list RS, št. 72/93, 20/95 in 34/96) (DDPO), 18. čl.

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 14/2013 z dne 25. 9. 2014 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 143/2011 z dne 20. 11. 2012
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 18. člena Zakona o davku od dobička pravnih oseb (Uradni list RS, št. 72/93, 20/95 in 34/96) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 14/2013 z dne 25. 9. 2014 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 143/2011 z dne 20. 11. 2012 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 26.3, 49.1, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Družba HIT, d. d., Nova Gorica
Datum vloge:
15. 1. 2015
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US30814
Dokument v PDF obliki:
Up-27-15, U-I-4-15.pdf
150 KB
Prenesite datoteko
Up-27/15-6
U-I-4/15-4
18. 11. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe
HIT, d. d., Nova Gorica
,
ki jo zastopa Aleksander Pevec, odvetnik v Ljubljani, na seji 18. novembra 2015
sklenilo:
1.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 18. člena Zakona o davku od dobička pravnih oseb (Uradni list RS, št. 72/93, 20/95 in 34/96)
se zavrne.
2. Ustavna pritožba
zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 14/2013 z dne 25. 9. 2014 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 143/2011 z dne 20. 11. 2012 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnica vlaga ustavno pritožbo, s katero izpodbija v izreku navedeni sodbi Vrhovnega in Upravnega sodišča, ki sta potrdili odločbo prvostopenjskega davčnega organa št. DT-0610-145/2008 0203 28 05 z dne 16. 4. 2010. Z navedeno odločbo je prvostopenjski davčni organ pritožnici dodatno odmeril davek od dobička pravnih oseb (v nadaljevanju DDPO), davek na izplačane plače in davek od osebnih prejemkov od drugih dohodkov za leti 2001 in 2002 v skupnem znesku 5,149.288,29 EUR ter pripadajoče obresti.
2. Pritožnica zatrjuje kršitev 2., 3., 14., 22., 33., 67., 74. in 147. člena Ustave. Meni, da predpisovanje transfernih cen le med domačimi povezanimi osebami s pozitivno davčno osnovo ne pa tudi med domačimi nepovezanimi osebami krši načelo enakosti pred zakonom, saj so domače povezane osebe zaradi uporabe transfernih cen dvakratno obdavčene. Trdi, da gre za kršitev pravice do izjave in pravice do pravnega sredstva, če prvostopenjski organ v ponovnem odločanju ugotovi dejansko stanje v škodo davčnega zavezanca (t. i.
reformatio in peius
). Zatrjuje, da ugodnosti, ki so jih igralci iger na srečo deležni v igralnicah po programih lojalnosti, niso obdavčljiv dohodek, zato naj bi Vrhovno sodišče poseglo v načelo sorazmernosti iz tretjega odstavka 15. člena Ustave.
Obveznost, da na račun programov lojalnosti za italijanske goste – davčne rezidente Italijanske republike – obračuna in plača davčni odtegljaj, naj bi bila v nasprotju s Konvencijo med Vlado Republike Slovenije in Vlado Italijanske republike o izogibanju dvojnega obdavčevanja in preprečevanju davčnih utaj v zvezi z davki od dohodka in premoženja z dodatnim protokolom (Uradni list RS, št. 30/02, MP, št. 8/02 – BITIDO) ter v nasprotju z načelom jasnosti in določnosti predpisov. Pritožnica zatrjuje, da je davčni organ ravnal arbitrarno ter ji kršil pravico do pravnega sredstva, ker odhodkov iz naslova pogostitve gostov ni priznal, saj naj ne bi temeljili na verodostojnih knjigovodskih listinah. Vrhovnemu sodišču očita arbitrarnost tudi pri obrazložitvi, zakaj študija fiskalne politike ni bila priznana kot poslovno potreben odhodek.
3. Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 18. člena Zakona o davku od dobička pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO), ki je v prvem odstavku določal višino transfernih cen s povezanimi osebami,
v drugem odstavku pa opredeljeval povezane osebe. Domače povezane osebe s pozitivno davčno osnovo naj bi bile zaradi uporabe transfernih cen v primerjavi z domačimi nepovezanimi osebami dvakratno obdavčene, zato naj bi bil izpodbijani člen v neskladju s 14., 33., 67. in 74. členom Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi protiustavnost izpodbijane določbe oziroma podrejeno sprejme interpretacijsko odločbo.
4. Izpodbijana določba ZDDPO je z uveljavitvijo Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo – ZDDPO-1) prenehala veljati. Ustavno sodišče lahko odloča o njeni ustavnosti le ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Ker je pobudnica hkrati s pobudo vložila ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijane določbe, izkazuje pravovarstveno potrebo za odločitev o pobudi.
5. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
6. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjim odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
zanj dr. Jadranka Sovdat
Podpredsednica