P-23/09
Natisni
Opravilna št.:
P-23/09
Datum odločitve:
17. 9. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:P.23.09
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Zahteva za odločitev o sporu glede pristojnosti med Ministrom za pravosodje in Predsednikom Višjega sodišča v Ljubljani se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker spor glede pristojnosti ne obstaja, niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti , zato je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, 49.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Ministrstvo za pravosodje, Ljubljana
Datum vloge:
21. 4. 2009
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28825
Dokument v PDF obliki:
P-23-09.pdf
83 KB
Prenesite datoteko
P-23/09-6
17. 9. 2009
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Ministra za pravosodje, na seji 17. septembra 2009
sklenilo:
Zahteva za odločitev o sporu glede pristojnosti med Ministrom za pravosodje in Predsednikom Višjega sodišča v Ljubljani se zavrže.
Obrazložitev
A.
1. Ministrstvo za pravosodje (v nadaljevanju Ministrstvo) je prejelo vlogo s predlogom, da se v zadevi dodelitve brezplačne pravne pomoči izloči Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani kot pristojni organ za njeno dodelitev. Vložnik navaja, da je pristojnost Ministrstva izkazana z odločitvijo prejšnjega Ministra za pravosodje v istovrstni zadevi. Isti vlagatelj je na Ministrstvo naslovil tudi zahtevo za izločitev predsednika Upravnega sodišča. Ministrstvo je prvo vlogo odstopilo v reševanje Višjemu sodišču v Ljubljani, drugo vlogo pa Vrhovnemu sodišču. Predsednik Višjega sodišča se je izrekel za nepristojnega in vrnil vlogo Ministrstvu v pristojno reševanje, Predsednik Vrhovnega sodišča pa se je izrekel za pristojnega in odločil o izločitvi predsednika Upravnega sodišča.
2. Predsednik Višjega sodišča meni, da za odločanje o izločitvi Predsednika Okrožnega sodišča v konkretni zadevi ni pristojen, ker naj ne bi šlo za izvajanje sodne funkcije. Po izrecni določbi 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – ur. p. b. in 23/08 – v nadaljevanju ZBPP) naj bi se v postopku po ZBPP uporabljal Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ur. p. b., 126/07 in 65/08 – v nadaljevanju ZUP), ta pa v petem odstavku 38. člena določa, da o izločitvi uradnih oseb nosilcev javnih pooblastil, če pritožba ni dovoljena, odloča minister, ko vodi ministrstvo, v katerega delovno področje spada upravna zadeva. Taka pristojnost naj bi pripadla Ministrstvu v primerih, ko se zahteva izločitev predsednika sodišča tudi po nekaterih drugih zakonih npr. Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 110/06 – ur. p. b. in 76/08 – ZIKS-1), Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 49/06 – ZVPSBNO).
3. Minister za pravosodje meni, da ni pristojen odločiti o tej izločitvi, ker naj bi šlo pri odločanju o odobritvi brezplačne pravne pomoči za sodno pristojnost. To naj bi bilo razvidno iz 2. člena ZBPP, po katerem o odobritvi brezplačne pravne pomoči odloča predsednik sodišča (okrožnega ali specializiranega prve stopnje) oziroma od njega imenovan drug sodnik s položajem svetnika. Ministrstvo naj ne bi bilo pristojno za nadzor nad delom sodnika kot pristojnega organa po ZBPP, kot del izvršilne oblasti pa naj ne bi bilo pristojno odločati o izločitvah v t. i. "upravnih odločitvah". Določbe ZUP, na katerih je Predsednik Višjega sodišča utemeljil svoje mnenje o nepristojnosti, naj bi veljale v razmerju sodišča do posameznikov, ki so za brezplačno pravno pomoč zaprosili, ne bi pa mogle posegati v hierarhično višjo določbo drugega odstavka 3. člena Ustave (načelo delitve oblasti). Glede na to naj bi Minister ne bil pristojen za odločanje o izločitvi Predsednika Okrožnega sodišča. Navaja primer zadev sodne uprave, kjer ne gre za izvajanje sodne funkcije in ki so po 61. členu Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 94/07 – ur. p. b. in 45/08 – v nadaljevanju ZS) v pristojnosti predsednika sodišča, pa naj bi vendarle ob smiselni uporabi 104. člena ZS v zvezi s 73. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – ur. p. b. in 45/08 – ZPP) o zahtevi stranke za izločitev predsednika sodišča odločal predsednik neposredno višjega sodišča. Na podlagi tega Minister meni, da naj bi bil za izločitev v obravnavanem primeru pristojen Predsednik Višjega sodišča.
4. Ker v prvotno vloženi zahtevi za odločitev o sporu glede pristojnosti (v nadaljevanju zahteva) ni bilo jasno navedeno, na katero zadevo brezplačne pravne pomoči se spor nanaša, je bila zahteva poslana v dopolnitev. V njej je Minister sporočil, da gre za zadevo Bpp 366/2007 Okrožnega sodišča v Ljubljani. Priložil je tudi odgovor Predsednika Okrožnega sodišča na predlog za njegovo izločitev v tej zadevi, iz katerega izhaja ocena, da prosilec neutemeljeno očita pristranskost. Hkrati pa iz tega odgovora izhajajo tudi podatki, da je bilo o zadevi brezplačne pravne pomoči št. 366/2007 prvič odločeno 29. 3. 2007, Upravno sodišče je odločitev razveljavilo, nato pa je bilo o njej ponovno odločeno pod isto opravilno številko dne 12. 12. 2008. Iz tega odgovora dalje izhaja, da ima prosilec zoper to odločbo možnost sprožiti upravni spor, v nadaljevanju pa tudi, da se spis s to zadevo nahaja na Upravnem sodišču in da je bila tožba v upravnem sporu vložena dne 16. 1. 2009, nanjo pa že podan odgovor 27. 1. 2009.
B.
5. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
6. Iz naknadno posredovanih podatkov Ministra izhaja, da naj bi spor glede pristojnosti obstajal glede zadeve Bpp 366/2007. Iz teh podatkov pa hkrati izhaja, da je Predsednik Okrožnega sodišča kot pristojni organ o tej zadevi že odločil. Trenutno se ta zadeva nahaja na Upravnem sodišču, ker je zoper njegovo odločitev sprožen upravni spor. Glede na to v tej zadevi niti Minister niti Predsednik Višjega sodišča o vprašanju izločitve Predsednika Okrožnega sodišča ne moreta biti (več) pristojna. Razloge za njegovo izločitev mora predlagatelj izločitve uveljavljati v okviru tožbenih navedb. Zato glede zadeve št. Bpp 366/2007 spor o pristojnosti med Ministrom in Predsednikom Višjega sodišča v Ljubljani ne obstaja.
7. Kolikor pa iz vloge za izločitev izhaja, da prosilec uveljavlja izločitev Predsednika Okrožnega sodišča za svoje prihodnje prošnje za brezplačno pravno pomoč oziroma za druge tovrstne postopke, ki naj bi jih imel odprte pri tem pristojnem organu, pa te niso opredeljene kot konkretne posamezne zadeve. Zato v tem primeru za odločanje Ustavnega sodišča o sporu glede pristojnosti niso podane procesne predpostavke po drugem odstavku 61. člena ZUstS.
8. Glede na povedano je Ustavno sodišče zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti med Ministrom in Predsednikom Višjega sodišča zavrglo.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik
zanj
dr. Ciril Ribičič
Podpredsednik