U-I-216/12
Natisni
Opravilna št.:
U-I-216/12
Datum odločitve:
16. 1. 2014
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:U.I.216.12
Akt:
Zakon o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/11 in 63/13) (ZPVPJN), 3. odst. 26. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 26. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/11 in 63/13) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba Mollier, d. o. o., Celje
Datum vloge:
22. 8. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US30313
Dokument v PDF obliki:
U-I-216-12.pdf
136 KB
Prenesite datoteko
U-I-216/12-6
16. 1. 2014
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Mollier, d. o. o., Celje, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Mužina in partnerji, d. o. o., na seji 16. januarja 2014
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 26. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/11 in 63/13) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (v nadaljevanju ZPVPJN). Na podlagi te določbe lahko naročnik javnega naročila zavrže zahtevek za revizijo, če vlagatelj zahtevku ni predložil potrdila o plačilu takse za predrevizijski in revizijski postopek ali če ta ni bila plačana. Pobudnica zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z 2., 14., 22., 25. in 33. členom Ustave. Meni, da zoper odločitev državne revizijske komisije (v nadaljevanju DRK), ki je zavrgla zahtevek za revizijo v revizijskem postopku, ker tega ni storil že naročnik v predrevizijskem postopku, nima ustreznega sodnega varstva in da svojega odškodninskega zahtevka ne bi mogla utemeljiti niti pred sodiščem splošne pristojnosti, saj je DRK svojo odločitev utemeljila na veljavni zakonski normi. Predlaga, naj Ustavno sodišče tretji odstavek 26. člena ZPVPJN razveljavi, kar naj bi ji omogočilo zahtevati vračilo plačane takse v višini 10.000 EUR.
2. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa,  sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
3. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik