Up-393/13
Natisni
Opravilna št.:
Up-393/13
Datum odločitve:
17. 6. 2014
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:Up.393.13
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 553/2009 z dne 10. 1. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 773/2008 z dne 24. 3. 2009
Izrek:
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 553/2009 z dne 10. 1. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 773/2008 z dne 24. 3. 2009 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pritožnik ni izkazal, da je iz upravičenega razloga zamudil rok za vložitev ustavne pritože, zato je bilo treba predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti.
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče izjemoma odloča o prepozni ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če ne gre za posebno utemeljen primer.
Geslo:
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.15 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 6.1, 55.b.1.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Nevzat Hoxhaj, Izola
Datum vloge:
23. 4. 2013
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, zavrženje
Dokument:
US30433
Dokument v PDF obliki:
Up-393-13.pdf
139 KB
Prenesite datoteko
Up-393/13-7
17. 6. 2014
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Nevzat Hoxhaj, Izola, ki ga zastopa Peter Kos, odvetnik v Kopru, na seji 17. junija 2014
sklenil:
1. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 553/2009 z dne 10. 1. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 773/2008 z dne 24. 3. 2009 se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik je 20. 4. 2013 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku tega sklepa navedeni sodni odločbi, izdani v pravdnem postopku. V njej navaja, da je ustavno pritožbo vložil po poteku roka, vendar predlaga vrnitev v prejšnje stanje in navaja razloge za zamudo. Pojasnjuje, da je njegov pooblaščenec izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča, ki mu je bila vročena 7. 2. 2013, poslal na naslov pritožnika, ki je naveden na tej omenjeni sodbi, vendar se je pošta vrnila. Pritožnik naj bi bil odsoten, saj naj bi bil na Kosovu. Zatrjuje, da je pritožnik pooblaščenca 17. 4. 2014 poklical in mu je pooblaščenec navedeno sodbo poslal na pritožnikov pravi naslov. Trdi, da je napačni naslov posledica napake v sodbi sodišča prve stopnje, pooblaščenec pa pravega naslova ni poznal, toženec pa je bil na Kosovu. Predlaga tudi izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe.
2. Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Glede na to, da pritožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sodne odločbe, izdane v pravdnem postopku, pride v poštev smiselna uporaba določb Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 –  ZPP). V skladu s prvim odstavkom 116. člena ZPP Ustavno sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik iz upravičenega vzroka zamudil rok za kakšno pravno dejanje in je zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje.
3. Pritožnika je v postopku, v katerem sta bili izdani z ustavno pritožbo izpodbijani sodni odločbi, zastopal isti odvetnik, ki je kasneje tudi vložil ustavno pritožbo. Pošiljka z revizijsko sodbo, ki jo je pooblaščenec poslal na naslov pritožnika, ki je naveden v sodbi Vrhovnega sodišča, se je vrnila z oznako, da hišna številka ne obstaja. Vendar je isti naslov pritožnika naveden tudi v sodbi sodišča druge stopnje, pa z vzpostavitvijo stika glede vložitve revizije očitno ni bilo težav. Poleg tega v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pooblaščenec ne pojasni, zakaj kontakta s pritožnikom po vrnitvi poštne pošiljke ni mogel vzpostaviti drugače. Pritožnik sicer trdi, da je bil v tujini, vendar ne pove niti tega, od kdaj do kdaj je bil tujini, svojo odsotnost pa tudi z ničemer ni izkazal. Ker pritožnik ni izkazal, da bi iz upravičenega razloga zamudil rok za vložitev ustavne pritožbe, je bilo treba njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti (1. točka izreka).
4. Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zoper izpodbijani sodbi zavrgel, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).
5. Senat je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Etelka Korpič − Horvat ter člana dr. Dunja Jadek Pensa in Jan Zobec. Sklep je sprejel soglasno.
dr. Etelka Korpič – Horvat
Predsednica senata