U-I-133/10
Natisni
Opravilna št.:
U-I-133/10
Datum odločitve:
23. 9. 2011
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2011:U.I.133.10
Akt:
Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Podvelka (Medobčinski uradni vestnik, št. 1/09 in 17/09 – popr.), 2. odst. 16. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 16. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Podvelka (Medobčinski uradni vestnik, št. 1/09 in 17/09 – popr.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
družba MARLES HIŠE MARIBOR, d. o. o., Limbuš
Datum vloge:
1. 6. 2010
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29570
Dokument v PDF obliki:
U-I-133-10.pdf
125 KB
Prenesite datoteko
U-I-133/10-3
23. 9. 2011
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe MARLES HIŠE MARIBOR, d. o. o., Limbuš, ki jo zastopa Vladimir Slak, odvetnik v Mariboru, na seji 23. septembra 2011
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 16. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Podvelka (Medobčinski uradni vestnik, št. 1/09 in 17/09 – popr.) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija drugi odstavek 16. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Podvleka. Zatrjuje, da je v neskladju s 14., 142. in 147. členom Ustave. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da je na podlagi izpodbijanega predpisa dolžna plačati nesorazmerno visoko nadomestilo za uporabo nezazidanega stavbnega zemljišča. S tem naj bi izpodbijana določba neposredno posegala v njene pravice ter pravne in ekonomske interese. Navaja, da ji je bila že izdana odločba o odmeri nadomestila ter da se je zoper njo pritožila. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano določbo razveljavi.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnica ni izkazala, da je pred vložitvijo pobude izčrpala pravna sredstva zoper odločbo o odmeri nadomestila. Tako iz razlogov, navedenih v sklepu št. U-I-251/07, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik