U-I-188/12, U-I-91/13
Natisni
Opravilna št.:
U-I-188/12, U-I-91/13
Datum odločitve:
10. 7. 2014
Objavljeno:
Uradni list RS, št. 90/2012, Uradni list RS, št. 39/2013 in Uradni list RS, št. 58/2014Naš časopis Občine Vrhnika, št. 400/2012, Naš časopis Občine Vrhnika, št. 405/2013 in Naš časopis Občine Vrhnika, št. 418/14
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:U.I.188.12
Akt:
Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center (Uradni list RS, št. 1/95, in Naš časopis, št. 274/01, 282/02, 308/04, 335/07, 354/08, 362/09, 374/10, 393/12, 397/12 in 400/12), 10. čl.
Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center, 16., 17., 19., 26. in 27. čl.
Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3­–Vrhnika–Sinja Gorica (Uradni list RS, št. 2/95 in 77/06, ter Naš časopis, št. 319/05, 330/06, 354/08, 362/09, 374/10 in 400/12), 17. čl.
Odlok o splošnih merilih in pogojih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Vrhnika (Uradni list RS, št. 6/99, ter Naš časopis, št. 292/03, 323/06 in 349/08), 9. čl.
Izrek:
Postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 10. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center (Uradni list RS, št. 1/95, in Naš časopis, št. 274/01, 282/02, 308/04, 335/07, 354/08, 362/09, 374/10, 393/12, 397/12 in 400/12), kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, 16., 17., 19., 26. in 27. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center, kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja, 17. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3­–Vrhnika–Sinja Gorica (Uradni list RS, št. 2/95 in 77/06, ter Naš časopis, št. 319/05, 330/06, 354/08, 362/09, 374/10 in 400/12), kolikor določa dovoljenost novogradenj, če tako utemelji strokovna urbanistična presoja, in 9. člena Odloka o splošnih merilih in pogojih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Vrhnika (Uradni list RS, št. 6/99, ter Naš časopis, št. 292/03, 323/06 in 349/08), kolikor velja v Občini Vrhnika in kolikor določa predložitev pozitivnega mnenja pristojne urbanistične službe, se ustavita.
Evidenčni stavek:
Postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa se ustavi, če predlagatelj zahteve v roku, ki ga določi Ustavno sodišče, ne da podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka.
Geslo:
1.2.51.3.4 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Predlagatelj - Vlada.
1.5.51.1.4.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ustavitev postopka - Nedopolnitev pobude/zahteve.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 28.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Vlada Republike Slovenije, Ljubljana
Datum vloge:
20. 7. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US30460
Dokument v PDF obliki:
U-I-188-12, U-I-91-13.pdf
141 KB
Prenesite datoteko
U-I-188-12 ZZ.pdf
152 KB
Prenesite datoteko
U-I-91-13 ZZ.pdf
162 KB
Prenesite datoteko
U-I-188/12-19
15. 11. 2012
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Vlade Republike Slovenije, na seji 15. novembra 2012
sklenilo:
1. Izvrševanje 16., 17., 19., 26. in 27. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center (Uradni list RS, št. 1/95, Naš časopis, št. 274/01, 282/02, 308/04, 335/07, 354/08, 362/09, 374/10, 393/12 in 397/12), kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja, se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži.
2. Predlog za zadržanje izvrševanja 10. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center, kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Vlada izpodbija 9., 15., 16., 18., 25. in 26. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center (Uradni list RS, št. 1/95 – v nadaljevanju Odlok o PUP/95) in 5. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih ureditvenih pogojev za območje urejanja IUV – poslovni objekt (V1 Vrhnika – Center: V1P/3) (Naš časopis, št. 308/04 – v nadaljevanju Odlok o PUP/04). Zatrjuje, da so izpodbijane določbe v neskladju s 153. členom Ustave. Organu občinske uprave naj bi bile z izpodbijanimi določbami podeljene pristojnosti predstavniškega telesa, saj naj bi s soglasji sprotno in kazuistično dopolnjeval predpis. Vlada meni, da organ občinske uprave na ta način deluje kot projektni soglasodajalec oziroma celo kot upravni organ v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Zatrjuje še, da je z izpodbijanimi določbami kršeno tudi pravno načelo o jasnosti in določnosti predpisov. Predlog za zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Vlada utemeljuje z navedbami, da pomeni uporaba takšnih določb izvajanje nalog, ki ne morejo in ne smejo biti v pristojnosti organa občinske uprave, s tem pa možnost neenakopravnega obravnavanja pravnih subjektov in nastanka težko popravljive škode tem subjektom. Pri izdaji gradbenih dovoljenj na podlagi izpodbijanih določb bi lahko prišlo tudi do težko popravljivih škodljivih posledic za prostor oziroma do težko izvedljive sanacije prostora.
2. Občina Vrhnika na predlog za zadržanje izvrševanja izpodbijanega predpisa ni odgovorila.
3. Predlagateljica izpodbija vsebino prostorskih ureditvenih pogojev iz 9., 15., 16., 18., 25. in 26. člena Odloka o PUP/95 in 5. člena Odloka o PUP/04. Občina Vrhnika je s 7. členom Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1: Vrhnika – Center, za območje urejanja V1P/8, morfološka enota 6E/7 (Naš časopis, št. 374/10), preštevilčila člene takrat veljavnih prostorskih ureditvenih pogojev. Glede na navedeno in glede na to, da pobudnica citira tudi vsebino izpodbijanih določb, je Ustavno sodišče štelo, da so izpodbijani 10. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika – Center (Uradni list RS, št. 1/95, Naš časopis, št. 274/01, 282/02, 308/04, 335/07, 354/08, 362/09, 374/10, 393/12 in 397/12 – v nadaljevanju Odlok o PUP), kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, ter 16., 17., 19., 26. in 27. člen Odloka o PUP, kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja. Predlagateljica navaja, da veljajo izpodbijane določbe tako v Občini Vrhnika kot tudi v Občini Log – Dragomer. Občina Log – Dragomer je Ustavnemu sodišču sporočila, da Odlok o PUP na njenem območju ne velja.
4. Po prvem odstavku 39. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev predpisa, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Kadar Ustavno sodišče odloča o zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti protiustavnega predpisa, in škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se izpodbijane določbe ne bi izvrševale, pa bi se izkazalo, da so očitki predlagateljice neutemeljeni.
5. Izpodbijani 16., 17., 19., 26. in 27. člen Odloka o PUP v izpodbijanih delih določajo, da so novogradnje izjemoma dovoljene, če tako oceni strokovna urbanistična presoja pod pogojem, da poseg ne bo oviral kasnejše izdelave in izvedbe prostorskega izvedbenega načrta. Po presoji Ustavnega sodišča so posledice, ki bi nastale z izvrševanjem navedenih določb Odloka o PUP, če bi bile te protiustavne, hujše od posledic, ki jih lahko povzroči zadržanje izvrševanja teh določb. Izpodbijane določbe Odloka o PUP so pravna podlaga za izdajo gradbenih dovoljenj za novogradnje v primerih, ko so te praviloma prepovedane. Izdaja strokovne urbanistične presoje je eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja. Gradnja lahko po presoji Ustavnega sodišča povzroči težko popravljive škodljive posledice v prostoru. Po drugi strani pa zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Odloka o PUP nima drugih posledic, kot je ta, da se postopki izdaje gradbenih dovoljenj do končne odločitve Ustavnega sodišča ne morejo začeti oziroma končati. Ti postopki bodo lahko izvedeni kasneje, če bo ugotovljeno, da izpodbijana ureditev ni v neskladju z Ustavo ali zakonom. Ustavno sodišče je glede na navedeno do svoje končne odločitve zadržalo izvrševanje 16., 17., 19., 26. in 27. člena Odloka o PUP, kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja (1. točka izreka).
6. Vlada predlaga tudi zadržanje izvrševanja 10. člena Odloka o PUP, kolikor določa, da mora k lokacijskim smernicam, pred izdajo katerih pozidava ni mogoča, dati soglasje krajevna skupnost. Navedeni člen gradnje ne prepoveduje, ampak določa zgolj dodaten pogoj pri dovoljevanju posegov v prostor v območju urejanja V1S/4. Vlada ne nasprotuje posegom v prostor na podlagi te določbe, ampak zgolj izdaji soglasja krajevne skupnosti pri dovoljevanju posegov v prostor. Samo zaradi izvrševanja izpodbijanega dela 10. člena Odloka o PUP težko popravljive škodljive posledice v prostoru ne morejo nastati. Ustavno sodišče je zato predlog za zadržanje izvrševanja 10. člena Odloka o PUP, kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, zavrnilo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega in drugega odstavka 39. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Klampfer in Pogačar.
dr. Ernest Petrič
Predsednik
U-I-91/13-8
18. 4. 2013
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Vlade Republike Slovenije, na seji 18. aprila 2013
sklenilo:
1. Izvrševanje 17. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3–Vrhnika–Sinja Gorica (Uradni list RS, št. 2/95 in 77/06, ter Naš časopis, št. 319/05, 330/06, 354/08, 362/09, 374/10 in 400/12), kolikor določa dovoljenost novogradenj, če tako utemelji strokovna urbanistična presoja, se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži.
2. Predlog za zadržanje izvrševanja 9. člena Odloka o splošnih merilih in pogojih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Vrhnika (Uradni list RS, št. 6/99, ter Naš časopis, št. 292/03, 323/06 in 349/08), kolikor velja v Občini Vrhnika in kolikor določa predložitev pozitivnega mnenja pristojne urbanistične službe, se zavrne.
3. Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 5. člena, 7. člena ter drugega in tretjega odstavka 11. člena Odloka o splošnih merilih in pogojih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Vrhnika, drugega odstavka 12. člena in 19. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3–Vrhnika–Sinja Gorica, 8. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V2 Vrhnika–Verd (Uradni list RS, št. 1/95, 63/2000 in 43/05, ter Naš časopis, št. 270/01, 271/01, 314/05, 330/06, 354/08, 362/09, 374/10 in 400/12), 10. in 11. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto L1–Drenov Grič (Uradni list RS, št. 4/95 in 43/05, ter Naš časopis, št. 272/01 in 303/04) ter točk 2.1 in 2.4 5. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje KS Zaplana  (Uradni list SRS, št. 29/86, Uradni list RS, št. 17/91, in Naš časopis, št. 330/06) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Vlada izpodbija drugi odstavek 5. člena, 7. in 9. člen ter drugi in tretji odstavek 11. člena Odloka o splošnih merilih in pogojih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Vrhnika (v nadaljevanju Odlok o PUP/splošni), drugi odstavek 12. člena, drugi odstavek 17. člena in 19. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3–Vrhnika–Sinja Gorica (v nadaljevanju Odlok o PUP V3–Vrhnika–Sinja Gorica), 8. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V2 Vrhnika–Verd (v nadaljevanju Odlok o PUP V2 Vrhnika–Verd), 10. in 11. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto L1–Drenov Grič (v nadaljevanju Odlok o PUP L1–Drenov Grič) ter točki 2.1 in 2.4 5. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje KS Zaplana (v nadaljevanju Odlok o PUP Zaplana). Zatrjuje, da so izpodbijane določbe v neskladju s 153. členom Ustave. Občina bi morala s splošnim aktom vnaprej in jasno določiti pravila oziroma pogoje glede umeščanja novogradenj v prostor, ne pa ga pogojevati z izdajo lokacijskih smernic, strokovne urbanistične presoje, strokovne ocene obremenitve okolja oziroma soglasja Kmetijske zemljiške skupnosti Vrhnika. Organu občinske uprave naj bi bile z izpodbijanimi določbami podeljene pristojnosti predstavniškega telesa, saj naj bi s strokovnimi urbanističnimi presojami sprotno in kazuistično dopolnjeval predpis. Vlada meni, da organ občinske uprave na ta način deluje tudi kot projektni soglasodajalec oziroma celo kot upravni organ v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Predlog za zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Vlada utemeljuje z navedbami, da pomeni uporaba takšnih določb izvajanje nalog, ki ne morejo in ne smejo biti v pristojnosti organa občinske uprave, s tem pa možnost neenakopravnega obravnavanja pravnih subjektov in nastanka težko popravljive škode tem subjektom. Pri izdaji gradbenih dovoljenj na podlagi izpodbijanih določb bi lahko prišlo tudi do težko popravljivih škodljivih posledic za prostor oziroma do težko izvedljive sanacije prostora.
2. Občina Vrhnika na predlog za zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb prostorskih aktov ni odgovorila.
B. – I.
3. Na podlagi četrte alineje prvega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) mora zahteva za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, med drugim vsebovati podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev zahteve. Vlada lahko vloži zahtevo za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lokalne skupnosti na podlagi tretjega odstavka 64. člena Zakona o državni upravi (Uradni list RS, št. 113/05 – uradno prečiščeno besedilo, 48/09 in 21/12 – v nadaljevanju ZDU-1) pod pogojem, da je pristojno ministrstvo predhodno opozorilo organ lokalne skupnosti, ki je izdal domnevno protiustaven oziroma nezakonit predpis, mu predlagalo ustrezne rešitve in določilo rok, v katerem bi moral organ lokalne skupnosti predpis uskladiti (drugi odstavek 64. člena ZDU-1).
4. Vlada prilaga k zahtevi dopis št. 35016-20/2011 z dne 6. 12. 2011, s katerim je pristojno ministrstvo Občino Vrhnika opozorilo na protiustavnost oziroma nezakonitost več prostorskih aktov. Vlada ni izkazala, da je pristojno ministrstvo občino opozorilo na protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega drugega odstavka 5. člena, 7. člena ter drugega in tretjega odstavka 11. člena Odloka o PUP/splošni, drugega odstavka 12. člena in 19. člena Odloka o PUP V3–Vrhnika–Sinja Gorica, 3. in 8. člena Odloka o PUP V2 Vrhnika–Verd, 10. in 11. člena Odloka o PUP L1–Drenov Grič ter točk 2.1 in 2.4 5. člena Odloka o PUP Zaplana. Ker pogoj iz četrte alineje prvega odstavka 24.b člena ZUstS ni izpolnjen, je Ustavno sodišče zahtevo v navedenem delu zavrglo (3. točka izreka).
B. – II.
5. Vlada je izkazala izpolnjenost pogoja iz četrte alineje prvega odstavka 24.b člena ZUstS za zahtevo za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti 9. člena Odloka o PUP/splošni, kolikor velja v Občini Vrhnika in kolikor določa predložitev pozitivnega mnenja pristojne urbanistične službe, ter 17. člena Odloka o PUP V3–Vrhnika–Sinja Gorica, kolikor določa dovoljenost novogradenj, če tako utemelji strokovna urbanistična presoja. Ustavno sodišče je zato v nadaljevanju odločalo o predlogu za zadržanje izvrševanja navedenih določb.
6. Po prvem odstavku 39. člena ZUstS sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev predpisa, če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Kadar Ustavno sodišče odloča o zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti protiustavnega predpisa, in škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se izpodbijane določbe ne bi izvrševale, pa bi se izkazalo, da so očitki predlagateljice neutemeljeni.
7. Izpodbijani 17. člen Odloka o PUP V3–Vrhnika–Sinja Gorica določa, da so novogradnje izjemoma dovoljene, če tako oceni strokovna urbanistična presoja pod pogojem, da poseg ne bo oviral kasnejše izdelave in izvedbe prostorskega izvedbenega načrta. Po presoji Ustavnega sodišča so posledice, ki bi nastale z izvrševanjem navedene določbe izpodbijanega prostorskega akta, če bi bila ta protiustavna, hujše od posledic, ki jih lahko povzroči zadržanje izvrševanja te določbe. Izpodbijana določba je pravna podlaga za izdajo gradbenih dovoljenj za novogradnje v primerih, ko so te praviloma prepovedane. Izdaja strokovne urbanistične presoje je eden izmed pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja. Gradnja lahko po presoji Ustavnega sodišča povzroči težko popravljive škodljive posledice v prostoru. Po drugi strani pa zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe Odloka o PUP V3–Vrhnika–Sinja Gorica nima drugih posledic, kot je ta, da se postopki izdaje gradbenih dovoljenj do končne odločitve Ustavnega sodišča ne morejo začeti oziroma končati. Ti postopki bodo lahko izvedeni kasneje, če bo ugotovljeno, da izpodbijana ureditev ni v neskladju z Ustavo ali zakonom. Ustavno sodišče je glede na navedeno do svoje končne odločitve zadržalo izvrševanje 17. člena Odloka o PUP V3–Vrhnika–Sinja Gorica, kolikor določa dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja (1. točka izreka).
8. Vlada predlaga tudi zadržanje izvrševanja 9. člena Odloka o PUP/splošni, kolikor določa predložitev pozitivnega mnenja pristojne urbanistične službe. Navedena določba ne prepoveduje spremembe namembnosti, ampak določa dodaten pogoj za njeno dovoljenost. Samo zaradi izvrševanja izpodbijanega dela 9. člena Odloka o PUP/splošni težko popravljive škodljive posledice v prostoru ne morejo nastati. Ustavno sodišče je zato predlog za zadržanje izvrševanja 9. člena Odloka o PUP/splošni, kolikor določa predložitev pozitivnega mnenja pristojne urbanistične službe, zavrnilo (2. točka izreka).
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ter prvega in drugega odstavka 39. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Prvo točko izreka je sprejelo s šestimi glasovi proti enemu, proti je glasovala sodnica Pogačar. Drugo in tretjo točko izreka je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Podpredsednik
U-I-188/12-24
U-I-91/13-13
10. 7. 2014
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetih z zahtevama Vlade, na seji 10. julija 2014
sklenilo:
Postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 10. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center (Uradni list RS, št. 1/95, in Naš časopis, št. 274/01, 282/02, 308/04, 335/07, 354/08, 362/09, 374/10, 393/12, 397/12 in 400/12), kolikor določa izdajo soglasja krajevne skupnosti, 16., 17., 19., 26. in 27. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center, kolikor določajo dovoljenost novogradenj, če tako oceni strokovna urbanistična presoja, 17. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3­–Vrhnika–Sinja Gorica (Uradni list RS, št. 2/95 in 77/06, ter Naš časopis, št. 319/05, 330/06, 354/08, 362/09, 374/10 in 400/12), kolikor določa dovoljenost novogradenj, če tako utemelji strokovna urbanistična presoja, in 9. člena Odloka o splošnih merilih in pogojih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Vrhnika (Uradni list RS, št. 6/99, ter Naš časopis, št. 292/03, 323/06 in 349/08), kolikor velja v Občini Vrhnika in kolikor določa predložitev pozitivnega mnenja pristojne urbanistične službe, se ustavita.
OBRAZLOŽITEV
1. Predlagateljica izpodbija v izreku sklepa navedene določbe Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center, Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3–Vrhnika–Sinja Gorica ter Odloka o splošnih merilih in pogojih prostorskih ureditvenih pogojev za Občino Vrhnika. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-188/12 z dne 15. 11. 2012 (Uradni list RS, št. 90/12) do končne odločitve v izpodbijanem delu zadržalo izvrševanje 16., 17., 19., 26. in 27. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 Vrhnika–Center, s sklepom št. U-I-91/13 z dne 18. 4. 2013 (Uradni list RS, št. 39/13) pa izvrševanje 17. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V3­–Vrhnika–Sinja Gorica. Z uveljavitvijo Odloka o Občinskem prostorskem načrtu Občine Vrhnika (Uradni list RS, št. 27/14) so izpodbijani prostorski akti prenehali veljati.
2. Če med postopkom pred Ustavnim sodiščem predpis v izpodbijanem delu preneha veljati, Ustavno sodišče odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če predlagatelj izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti (drugi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS).
3. Ustavno sodišče je predlagateljico pozvalo, naj sporoči, ali še vztraja pri vloženih zahtevah, oziroma naj izkaže okoliščine, iz katerih bo razvidno, katere posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanih predpisov niso bile odpravljene. Hkrati je bila predlagateljica opozorjena, da lahko Ustavno sodišče postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih predpisov ustavi, če v danem roku ne bo dala zahtevanih pojasnil. Predlagateljica na poziva ni odgovorila. Ustavno sodišče je zato postopka ustavilo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik