U-I-273/08
Natisni
Opravilna št.:
U-I-273/08
Datum odločitve:
23. 9. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:U.I.273.08
Akt:
Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 39/06 in 70/08) (ZVO)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 39/06 in 70/08) in drugih podzakonskih aktov, ki urejajo dimnikarsko dejavnost, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Združenja imajo pravni interes le za izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese ali pravni položaj. Za pobude, ki jih ti subjekti vlagajo v imenu in zaradi interesov svojih članov, njihov pravni interes ni izkazan.
Geslo:
1.2.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Pobudnik - Politična stranka, društvo, združenje.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Vseslovenska civilna pobuda "DIMNIK", Kranj
Datum vloge:
11. 11. 2008
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US28838
Dokument v PDF obliki:
U-I-273-08.pdf
84 KB
Prenesite datoteko
U-I-273/08-8
23. 9. 2009
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vseslovenske civilne pobude ”DIMNIK”, Kranj, ki jo zastopa predsednik Tone Kristan, na seji 23. septembra 2009
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 39/06 in 70/08) in drugih podzakonskih aktov, ki urejajo dimnikarsko dejavnost, se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija v izreku navedene predpise. Zatrjuje, da so v neskladju s 33. členom Ustave. Navaja, da so bili z uveljavitvijo Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1), ki je dimnikarsko dejavnost določil kot obvezno državno gospodarsko javno službo varstva okolja, lastniki objektov razlaščeni, ker naj ne bi imeli pravice do proste izbire dimnikarja. Predlaga spremembo predpisov.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Določbe ZVO-1, ki jih pobudnica izpodbija, urejajo obvezno gospodarsko javno službo varstva okolja, ki jo zagotavlja država. Te določbe ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 2).
4. Po ustaljeni ustavnosodni presoji imajo politične stranke, društva, zbornice in združenja pravni interes le za izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese ali pravni položaj. Za pobude, ki jih ti subjekti vlagajo v imenu svojih članov in zaradi njihovih interesov ali ker menijo, da uveljavljajo splošni interes, njihov pravni interes prav tako ni izkazan. Ustavno sodišče je sicer izjemoma priznalo pravni interes za vložitev pobude tistim združenjem, ki so bila ustanovljena z namenom zagotavljanja pravic in interesov tiste skupine oseb, ki se vanj povezujejo, izpodbijani predpis pa naj bi jim te pravice kratil (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76), in ekološkim društvom, ki so bila na podlagi Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. – ZVO) subjekti varstva okolja (sklep št. U-I-30/95 z dne 21. 12. 1995, Uradni list RS, št. 3/96 in OdlUS IV, 126). Po sprejemu stališča iz sklepa št. U-I-275/07, da je treba v primeru, ko predpis ne učinkuje neposredno, izčrpati vsa pravna sredstva in šele po njihovem izčrpanju hkrati z ustavno pritožbo vložiti tudi pobudo, takšno stališče ni več mogoče v primerih, ko predpis ne učinkuje neposredno. Politične stranke, društva, zbornice in združenja ne morejo v konkretnem sporu svojih članic nastopati kot stranka ali stranski udeleženec, saj ne varujejo svojih pravic in pravnih interesov. Posledično in iz enakega razloga tudi ne morejo vložiti ustavne pritožbe ter hkrati z njo tudi ne pobude (tako v sklepu št. U-I-306/08 z dne 5. 2. 2009) [1]. Zato pravni interes pobudnice ni izkazan niti, kolikor pobudo vlaga v imenu svojih članov.
5. Drugih podzakonskih predpisov, ki naj bi bili prav tako v neskladju z Ustavo, pa pobudnica ne opredeli. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: podpredsednik dr. Ciril Ribičič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ciril Ribičič
Podpredsednik
Opomba:
[1] Objavljeno na spletni strani Ustavnega sodišča <www.us-rs.si>