U-I-319/13
Natisni
Opravilna št.:
U-I-319/13
Datum odločitve:
16. 7. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:U.I.319.13
Akt:
Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu "Apartmajsko naselje Ankaran hrib" (Uradni list RS, št. 108/12)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu "Apartmajsko naselje Ankaran hrib" (Uradni list RS, št. 108/12) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Občina Ankaran in drugi
Datum vloge:
19. 12. 2013
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30716
Dokument v PDF obliki:
U-I-319-13.pdf
157 KB
Prenesite datoteko
U-I-319/13-9
16. 7. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Ankaran in drugih, ki jih zastopa mag. Miha Šipec, odvetnik v Ljubljani, na seji 16. julija 2015
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu "Apartmajsko naselje Ankaran hrib" (Uradni list RS, št. 108/12) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Občina Ankaran ter posamezniki s stalnim prebivališčem v Ankaranu s pobudo izpodbijajo ustavnosti in zakonitosti v izreku navedenega predpisa Mestne občine Koper (v nadaljevanju MOK). Pravni interes utemeljujejo z dejstvom, da jim je bil na podlagi odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-165/09 z dne 3. 3. 2011 (Uradni list RS, št. 20/11) priznan pravni interes za sodelovanje v upravnem postopku v zvezi z izpodbijanjem gradbenega dovoljenja, izdanega na podlagi Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu "Apartmajsko naselje Ankaran hrib" (Uradni list RS, št. 71/08). Pravni interes naj bi jim bil priznan tudi pred Ustavnim sodiščem v zadevi št. U-I-165/09, zato menijo, naj se jim prizna tudi v primeru te pobude. Pobudnica Občina Ankaran, ki prav tako sodeluje v upravnem postopku v zvezi z izpodbijanjem gradbenega dovoljenja po prvotnem odloku o občinskem podrobnem prostorskem načrtu (v nadaljevanju OPPN) iz leta 2008, svoj pravni interes izkazuje še z navedbo, da naj bi MOK izpodbijani prostorski akt za območje naselja Ankaran sprejela po začetku učinkovanja odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-114/11 z dne 9. 6. 2011 (Uradni list RS, št. 47/11, in OdlUS XIX, 23). Meni, da glede na to odločbo Ustavnega sodišča območje, na katero se izpodbijani predpis MOK nanaša, ne spada v območje MOK. Ker naj bi šlo za zadevo prostorskega urejanja na območju Občine Ankaran, naj bi se tej občini, enako kot drugim pobudnikom, priznal pravni interes.
2. Pobudniki izpodbijanemu Odloku o spremembah in dopolnitvah OPPN "Apartmajsko naselje Ankaran hrib" (v nadaljevanju Odlok) očitajo, da naj bi bil v nasprotju z
Zakonom o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09 in 51/10 – v nadaljevanju ZLS), ker naj ne bi upošteval pravic in pristojnosti ustanovljene Občine Ankaran (65. in 29. člen v zvezi z 12. členom tega zakona). Zato naj bi bil nezakonit. Predlagajo, naj ga Ustavno sodišče odpravi. Odlok naj bi bil v nasprotju tudi z več določbami
Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – v nadaljevanju ZPNačrt), ker naj bi bila "občina" v smislu ZPNačrt Občina Ankaran in ne MOK. Poleg tega naj bi MOK izpodbijani odlok sprejela kljub izrecnemu nasprotovanju občine, kamor spada območje iz tega akta, torej Občine Ankaran. To nasprotovanje naj bi bilo razvidno iz sklepa Krajevne skupnosti Ankaran, ki naj bi do konstituiranja občinskih organov zastopala interese te občine. Pobudniki očitajo izpodbijanemu aktu tudi, da pomeni nedopusten poseg v njihove ustavne pravice iz 14., 22., in 44. člena Ustave. O njihovih pravicah in pravnih interesih naj bi odločala "neka sosednja občina" in ne domača občina, na odločanje katere bi lahko vplivali.
3. V teku postopka pred Ustavnim sodiščem so bile izvedene volitve v občinske organe Občine Ankaran, ki je s 1. 1. 2015 začela delovati. Glede na to je bil pobudnikom na podlagi tretjega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) poslan dopis, naj izkažejo okoliščine, iz katerih je razvidno, da izpodbijani akt še vedno posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnikov tako, da Občina Ankaran s svojimi akti tega ne more odpraviti. Pobudniki so na podlagi tega dopisa Ustavnemu sodišču poslali izjavo, da pri pobudi vztrajajo. Navajajo, da Občina Ankaran s svojimi odločitvami še vedno ne more učinkovito sanirati stanja, ki ga povzroča izpodbijani odlok. Parcele, za katere izpodbijani odlok velja, naj bi sicer sodile na območje Občine Ankaran, vendar so trenutno skupno premoženje Občine Ankaran in MOK. Predvidevajo, da bo sprejemanje sporazuma o delitvi skupnega premoženja po 51.b členu ZLS dolgotrajno. Do tedaj naj bi bilo za posle rednega upravljanja, še toliko bolj pa za posle, ki to presegajo, po tretjem odstavku navedenega člena potrebno soglasje vseh vpletenih občin, v tem primeru Občine Ankaran in MOK. Takšnega soglasja naj pobudniki od MOK nedvomno ne bi mogli pridobiti. Zato naj niti Občina Ankaran niti posamezniki, ki prebivajo v Ankaranu, pravno ne bi bili "v poziciji brez odločbe Ustavnega sodišča odpraviti Odlok". Menijo, da naj bi bil zlasti položaj Občine Ankaran do tretjih oseb pravno ugodnejši, če bi Ustavno sodišče razglasilo, da je izpodbijani odlok nezakonit in v neskladju z Ustavo, kot pa če bi njegove spremembe izdala Občina Ankaran s svojim predpisom.
4. V zadevi št. U-I-165/09 je Ustavno sodišče pobudo posameznikov iz Ankarana za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka o OPPN "Apartmajsko naselje Ankaran hrib" iz leta 2008 zavrglo, ker je ugotovilo, da neposredno na podlagi OPPN gradnja ni mogoča in da torej občinski predpis ne učinkuje neposredno. Ne drži torej trditev pobudnikov, da jim je bil v zvezi z Odlokom o OPPN iz leta 2008 v zadevi št. U-I-165/09
priznan pravni interes. Glede na izrek te odločbe
[1]
in glede na svoje navedbe pobudniki sodelujejo v upravnem postopku v zvezi z izdanim gradbenim dovoljenjem na podlagi OPPN iz leta 2008. Ta ugotovitev se nanaša tudi na Občino Ankaran.
5. Pobudo za začetek postopka ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
6. Neposredno na podlagi izpodbijanega odloka, ki je z uveljavitvijo postal sestavni del Odloka o OPPN "Apartmajsko naselje Ankaran hrib" iz leta 2008, gradnja prav tako ni mogoča, saj mora upravni organ z odločbo gradnjo dovoliti in predpisati konkretne pogoje, ki jih je treba pri tem upoštevati. To pomeni, da Odlok ne učinkuje neposredno. Kot že navedeno, pobudniki sodelujejo v upravnem postopku v zvezi z izdanim gradbenim dovoljenjem na podlagi Odloka iz leta 2008. V takšnem primeru se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79). Z navedbami o vztrajanju pri pobudi zaradi predvidene nezmožnosti pridobitve soglasja MOK za nadaljnje spremembe v zvezi z izpodbijanim OPPN ter zaradi ugodnejšega položaja, ki naj bi ga za Občino Ankaran pomenila odločitev Ustavnega sodišča v odnosu do izdaje občinskega predpisa, pa pobudnica Občina Ankaran ne more uspešno izkazati neposrednega posega v svoj pravni položaj v smislu drugega odstavka 24. člena ZUstS.
7. Ker pobudniki iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, ne izkazujejo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega občinskega predpisa, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Pri odločanju je bila izločena sodnica Jasna Pogačar.
Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
[1]
V tej odločbi je Ustavno sodišče razveljavilo prvi in drugi odstavek 62. člena in 74.b člen Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07 in 108/09 – ZGO-1), ker niso dopuščali sodelovanja v upravnem postopku izdaje gradbenega dovoljenja vsem osebam s pravnim interesom za varovanje v materialnem predpisu določenih pravnih koristi.