U-I-21/14, Up-68/14
Natisni
Opravilna št.:
U-I-21/14, Up-68/14
Datum odločitve:
22. 9. 2014
Objavljeno:
Neobjavljeno | 8. 10. 2014
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:U.I.21.14
Akt:
Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12 in 82/13) (ZGD), 2. odst. 270. čl.

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 102/2013 z dne 12. 11. 2013 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 668/2012 z dne 17. 1. 2013 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 901/2010 z dne 14. 5. 2012
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 270. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12 in 82/13) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 102/2013 z dne 12. 11. 2013 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 668/2012 z dne 17. 1. 2013 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 901/2010 z dne 14. 5. 2012 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Danilo Peteh, Bled
Datum vloge:
23. 1. 2014
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US30499
Dokument v PDF obliki:
U-I-21-14, Up-68-14.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
U-I-21/14-4
Up-68/14-4
22. 9. 2014
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Danila Peteha, Bled, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Šafar in partnerji, d. o. o., Ljubljana, na seji 22. septembra 2014
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 270. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12 in 82/13) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 102/2013 z dne 12. 11. 2013 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 668/2012 z dne 17. 1. 2013 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 901/2010 z dne 14. 5. 2012 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija drugi odstavek 270. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1). Meni, da je v neskladju z načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), pravico do socialne varnosti (50. člen Ustave), pravico do uresničevanja pravic (15. člen Ustave) in pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Navaja, da izpodbijana določba družbam dopušča, da prek nadzornega sveta poslovodnim osebam povsem nekritično (arbitrarno) in brez omejitev znižajo tudi plačilo za delo, in sicer vse do višine minimalne plače. Zato naj bi bila v neskladju z 22. in s 50. členom Ustave. Pobudnik meni, da v zvezi z enostranskimi posegi v plačo ni razloga za razlikovanje med delavci, ki v družbi opravljajo delo poslovodne osebe, in delavci, ki opravljajo druga dela.
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija odločitve sodišč o zavrnitvi njegovega zahtevka
za plačilo razlike v plači za čas od 11. 5. 2010 do 7. 1. 2011 (bruto 44.249,41 EUR), zamudnih obresti od z zamudo izplačanih zneskov plač od aprila do oktobra 2010 (304,31 EUR) ter razlike v odpravnini (neto 2.373,34 EUR), vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti neto zneskov do plačila. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da do razlike v plači (in posledično višje odpravnine) pritožnik ni upravičen, ker so obstajali pogoji za znižanje njegove plače v skladu z drugim odstavkom 270. člena ZGD-1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z obstojem pogojev za znižanje plače pritožniku, ki je bil direktor tožene stranke, in s tem, da je imel nadzorni svet pooblastilo za to v drugem odstavku 270. člena ZGD-1. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo.
3. Pritožnik zatrjuje, da so mu bile z izpodbijanimi odločitvami kršene pravica do enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), pravica do uresničevanja pravic (15. člen Ustave), pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave), pravica do socialne varnosti (50. člen Ustave) in načelo pravne države (2. člen Ustave). Nasprotuje stališču, da je razlog za znižanje plače po drugem odstavku 270. člena ZGD-1 objektivne narave in torej ni pomembno, če je k nastanku tega razloga prispeval (tudi) član uprave, ter stališču, po katerem je nadzorni svet pri odločitvi o znižanju plače omejen le z Zakonom o minimalni plači (Uradni list RS, št. 13/10, 3/11, 5/12, 8/13 in 7/14 – ZMinP). Kršitev načela enakosti pred zakonom utemeljuje z navedbo, da je bil kot poslovodni organ brez utemeljenega razloga obravnavan drugače kot drugi delavci, ki se jim plača lahko zniža le z njihovim soglasjem. Navaja tudi, da je neupoštevna obrazložitev zavrnitve zahtevka za plačilo odpravnine "po analogiji".
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
Zanj
dr. Jadranka Sovdat
Podpredsednica