U-I-311/12, Up-1147/12
Natisni
Opravilna št.:
U-I-311/12, Up-1147/12
Datum odločitve:
6. 3. 2013
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2013:U.I.311.12
Akt:
Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12) (ZUS)

Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) (ZPP)

Zakon o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) (ZST)

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 516/2012 z dne 28. 11. 2012 in zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 1541/2011-24 z dne 25. 9. 2012 in št. I U 1541/2011-12 z dne 31. 1. 2012
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) in Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrne.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 516/2012 z dne 28. 11. 2012 in zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 1541/2011-24 z dne 25. 9. 2012 in št. I U 1541/2011-12 z dne 31. 1. 2012 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja. 
1.5.51.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Pavla Murekar, Ljubljana
Datum vloge:
11. 12. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US30050
Dokument v PDF obliki:
U-I-311-12, Up-1147-12.pdf
141 KB
Prenesite datoteko
U-I-311/12-4
Up-1147/12-4
6. 3. 2013
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 6. marca 2013
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) in Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrne.
2.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 516/2012 z dne 28. 11. 2012 in zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 1541/2011-24 z dne 25. 9. 2012 in št. I U 1541/2011-12 z dne 31. 1. 2012 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sklepe Vrhovnega in Upravnega sodišča, s katerimi je bil ustavljen postopek upravnega spora zaradi neplačila sodne takse, pritožbe v nadaljevanju pa so bile zavržene kot nedovoljene. Vložila jih je namreč pritožnica sama, vendar ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Pritožnica tem odločitvam sodišč očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125., 153. in 157. člena Ustave, ker meni, da nimajo podlage v zakonih, glede katerih predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti.
2. Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Ti naj bi omogočali, da sodišče nikoli ne ugotovi, da je določena oseba upravičena do oprostitev sodnih taks. Pobudnica izhaja iz stališča, da je že zaradi položaja opozicijske mestne svetnice do take oprostitve upravičena, saj naj bi v upravnem sporu delovala v javno korist. Meni, da odločitev o oprostitvi sodnih taks ni upravna odločba, zato ne bi smela biti sprejeta na podlagi ZUS-1, ki se tudi ne bi smel uporabljati za pravna sredstva zoper te odločitve. Zato meni, da je upravičena oseba za vložitev pritožbe, kar naj bi izhajalo iz Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki pa mu očita protiustavnost zaradi zatrjevanega neskladja med 343. im 346. členom. Glede na navedeno meni, da se izpodbijani zakoni ne uporabljajo za namen, za katerega so bili izdani, zato naj bi bili v neskladju z Ustavo, in predlaga njihovo razveljavitev.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Ustavno sodišče je že odločilo, da obvezno zastopanje po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 ni v neskladju z Ustavo (odločba št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008, Uradni list RS, št. 119/08, in OdlUS XVII, 68). Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira novih pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik