Up-139/11
Natisni
Opravilna št.:
Up-139/11
Datum odločitve:
11. 7. 2012
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2012:Up.139.11
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Ip 932/2010 z dne 5. 11. 2010 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. In 84/2002, In 225/2003, In 51/2006 in In 100/2007 z dne 17. 2. 2010
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Ip 932/2010 z dne 5. 11. 2010 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. In 84/2002, In 225/2003, In 51/2006 in In 100/2007 z dne 17. 2. 2010 se zavrže.
Evidenčni stavek:
V pravni položaj upnikov, ki so bili na podlagi izpodbijanega sklepa o poplačilu že poplačani, ni več dopustno posegati. To pomeni, da se pravni položaj pritožnice, ki zatrjuje prednostno pravico do poplačila, kljub morebitni ugoditvi njeni ustavni pritožbi ne bi mogel izboljšati. Glede na navedeno pritožnica nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi. Zato je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.b.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
A. B., C.
Datum vloge:
1. 2. 2011
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29820
Dokument v PDF obliki:
Up-139-11.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
Up-139/11-15
11. 7. 2012
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila A. B., C., ki jo zastopa Martin Graj, odvetnik na Ptuju, na seji 11. julija 2012
sklenil:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Ip 932/2010 z dne 5. 11. 2010 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju št. In 84/2002, In 225/2003, In 51/2006 in In 100/2007 z dne 17. 2. 2010 se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Po prodaji nepremičnine v izvršilnem postopku je pritožnica kot upnica na naroku za razdelitev kupnine predlagala prednostno poplačilo preživninske terjatve. Sodišče prve stopnje je njen predlog zavrnilo. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za prednostno poplačilo pritožničine terjatve.
2. V ustavni pritožbi pritožnica zatrjuje kršitev 14., 22. in 56. člena Ustave. Ne strinja se z odločitvijo in navaja, da so v izpodbijanem sklepu odločilna dejstva nepravilno ugotovljena.
3. Na podlagi prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ZUstS, vloži ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica in temeljna svoboščina. Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe je izkazan pravni interes. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora namreč vsakdo, ki zahteva ustavnosodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi zanj pomenila določeno pravno korist (izboljšanje položaja), ki je brez tega ne bi mogel doseči. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.
4. V pravni položaj upnikov, ki so bili na podlagi izpodbijanega sklepa o poplačilu že poplačani, ni več dopustno posegati. To pomeni, da se pritožničin pravni položaj kljub morebitni ugoditvi njeni ustavni pritožbi ne bi mogel izboljšati. Glede na navedeno pritožnica nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi. Zato je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel.
5. Senat je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Etelka Korpič − Horvat ter člana dr. Dunja Jadek Pensa in Jan Zobec. Sklep je sprejel soglasno.
dr. Etelka Korpič – Horvat
Predsednica senata