U-I-116/11, Up-629/11
Natisni
Opravilna št.:
U-I-116/11, Up-629/11
Datum odločitve:
6. 6. 2012
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2012:U.I.116.11
Akt:
Ustavna pritožba zoper zavrnilni del sodbe Višjega sodišča v Celju št. Cp 641/2010 z dne 2. 2. 2011 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 163/2010 z dne 11. 5. 2010 se zavrže.

Tarifa k Zakonu o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08), 4. 8. podpogl. 3. dela
Izrek:
Ustavna pritožba zoper zavrnilni del sodbe Višjega sodišča v Celju št. Cp 641/2010 z dne 2. 2. 2011 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 163/2010 z dne 11. 5. 2010 se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. 8. podpoglavja 3. dela Tarife k Zakonu o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo. Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.1,  Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Vida Novak, Maribor
Datum vloge:
30. 5. 2011
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29779
Dokument v PDF obliki:
U-I-116-11, Up-629-11.pdf
151 KB
Prenesite datoteko
U-I-116/11-5
Up-629/11-7
6. 6. 2012
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Vide Novak, Maribor, ki jo zastopa Erik Kralj, odvetnik v Mariboru, na seji 6. junija 2012
sklenilo:
1.
Ustavna pritožba zoper zavrnilni del sodbe Višjega sodišča v Celju št. Cp 641/2010 z dne 2. 2. 2011 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 163/2010 z dne 11. 5. 2010
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. 8. podpoglavja 3. dela Tarife k Zakonu o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08) se zavrže.
Obrazložitev
1. V pravdnem postopku je bilo delno (do zneska 650,00 EUR s pripadki) ugodeno pritožničinemu zahtevku za plačilo 2.300,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Pritožnica oziroma pobudnica z ustavno pritožbo izpodbija zavrnilni del odločitve o glavni stvari, odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti in odločitev o stroških postopka. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. 8. podpoglavja 3. dela Tarife k Zakonu o odvetniški tarifi (v nadaljevanju Tarifa), ki posebej ureja nagrado za postopke po določbah Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 49/06 in 58/09 – ZVPSBNO). Zatrjuje neskladje izpodbijanega dela Tarife s pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in s pravico do sodnega varstva (23. člen Ustave).
2. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).
3. Izpodbijani predpis v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti.
4. Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Pobudnica je hkrati s pobudo sicer vložila ustavno pritožbo, vendar jo je Ustavno sodišče iz zgoraj navedenih razlogov zavrglo. Morebitna razveljavitev spornega dela Tarife zato ne bi izboljšala pobudničinega  položaja. Pobudnica torej ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
P r e d s e d n i k