U-I-88/14
Natisni
Opravilna št.:
U-I-88/14
Datum odločitve:
12. 3. 2015
Objavljeno:
Neobjavljeno | 23. 3. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:U.I.88.14
Akt:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) (ZFPPIPP), 5. odst. 142. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 142. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Janko Trobiš, Škofja vas
Datum vloge:
17. 4. 2014
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30619
Dokument v PDF obliki:
U-I-88-14.pdf
150 KB
Prenesite datoteko
U-I-88/14-6
12. 3. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janka Trobiša,
Škofja vas
, na seji 12. marca 2015
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 142. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik kot sodni cenilec gradbene stroke izpodbija peti odstavek 142. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Navaja, da se je s sprejetjem Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 100/13 – v nadaljevanju ZFPPIPP-F) na nedopusten način poslabšal njegov pravni položaj. ZFPPIPP-F naj bi namreč uvedel ureditev, po kateri mora poročilo o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, ki ga je treba priložiti predlogu za začetek postopka prisilne poravnave, vsebovati tudi ocenjeno vrednost premoženja, ki je predmet ločitvene pravice (v nadaljevanju vrednost zavarovanja). Vrednost zavarovanja naj bi moral izdelati pooblaščeni ocenjevalec vrednosti premoženja iz prvega odstavka 25. člena ZFPPIPP, tj. fizična oseba, ki ima dovoljenje za opravljanje nalog pooblaščenega ocenjevalca vrednosti, oziroma iz 1. točke drugega odstavka 25. člena ZFPPIPP, tj. fizična oseba, ki ima dovoljenje za opravljanje nalog pooblaščenega ocenjevalca vrednosti strojev in opreme ali nepremičnin v skladu z zakonom, ki ureja revidiranje. S takšno ureditvijo naj bi pobudnik in drugi sodni cenilci izgubili pravico ocenjevanja vrednosti premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, v bistveno boljši položaj pa naj bi bili postavljeni pooblaščeni ocenjevalci vrednosti. Sklicuje se tudi na sklep Ustavnega sodišča št. U-I-114/07 z dne 19. 2. 2009, iz katerega naj bi na podlagi sklepanja po nasprotnem argumentu izhajalo, da ima pobudnik pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZFPPIPP.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču,
Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in
109/12
– v nadaljevanju ZUstS
). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes z domnevnim poslabšanjem položaja, ki naj bi se odražal v tem, da je ZFPPIPP-F določil, da mora vrednost zavarovanja iz četrte alineje 5. točke prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP izdelati pooblaščeni ocenjevalec vrednosti premoženja iz prvega odstavka oziroma iz 1. točke drugega odstavka 25. člena ZFPPIPP. Vendar v obravnavani zadevi ni prišlo do poslabšanja pobudnikovega pravnega položaja. ZFPPIPP-F je na novo uvedel pogoj, da mora poročilo o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, ki ga je treba priložiti predlogu za začetek postopka prisilne poravnave, vsebovati tudi vrednost zavarovanja. Do uveljavitve ZFPPIPP-F za popolnost predloga za začetek postopka prisilne poravnave ZFPPIPP ni zahteval, da mora poročilo o finančnem položaju in poslovanju dolžnika vsebovati vrednost zavarovanja. Z določitvijo kroga subjektov, ki lahko opravijo oceno vrednosti zavarovanja, tako ni bil poslabšan pobudnikov pravni položaj, saj do uveljavitve ZFPPIPP-F takšne cenitve sploh niso bile potrebne. Izpodbijana ureditev sicer vpliva na poslovni in s tem na dejanski interes pobudnika, ki vrednosti zavarovanja ne bo mogel izdelovati. Vendar pa sama podelitev zakonskega pooblastila za oceno vrednosti zavarovanja določeni kategoriji subjektov v ničemer ne spreminja pravnega položaja pobudnika, saj ne posega v njegovo pravico, da še naprej opravlja storitve vrednotenja nepremičnin pod pogoji, pod katerimi je to opravljal že pred uveljavitvijo izpodbijane določbe. Zato se njegov položaj v ničemer ne razlikuje od položaja pobudnikov v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-114/07, na katerega se sklicuje pobudnik in v katerem je Ustavno sodišče presodilo, da pobudniki nimajo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti, saj tudi ureditev, ki je bila predmet izpodbijanja, ni spreminjala njihovega pravnega položaja.
4. Ker izpodbijana določba ne posega neposredno v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, ni izkazan njegov pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 142. člena ZFPPIPP. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10
in 56/11
) v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovali sodnici Jadek Pensa in Sovdat ter sodnika Mozetič in Petrič.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik