U-I-321/11
Natisni
Opravilna št.:
U-I-321/11
Datum odločitve:
14. 6. 2012
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2012:U.I.321.11
Akt:
Statut Občine Moravče (Uradni vestnik Občine Moravče, št. 1/95, 3/95, 1/96, 5/96, 6/96 in 7/98), 94. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 94. člena Statuta Občine Moravče (Uradni vestnik Občine Moravče, št. 1/95, 3/95, 1/96, 5/96, 6/96 in 7/98) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Župan je svojo vlogo opredelil kot pobudo, vendar ni izkazal, da je zaradi izpodbijane določbe Statuta prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih. Z navedbami, da kot župan predstavlja in zastopa občino ter da je v tej funkciji varuh zakonitosti delovanja lokalne samouprave, pravnega interesa ni mogoče utemeljiti. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo. Splošne akte občine, kamor sodi tudi statut občine, lahko župan izpodbija pred Ustavnim sodiščem z zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti, vendar le ob izpolnjenih pogojih, ki jih določa peti odstavek 33. člena Zakona o lokalni samoupravi.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Župan občine Moravče, Moravče
Datum vloge:
22. 12. 2011
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29783
Dokument v PDF obliki:
U-I-321-11.pdf
150 KB
Prenesite datoteko
U-I-321/11-4
14. 6. 2012
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude župana občine Moravče na seji 14. junija 2012
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 94. člena Statuta Občine Moravče (Uradni vestnik Občine Moravče, št. 1/95, 3/95, 1/96, 5/96, 6/96 in 7/98) se zavrže.
Obrazložitev
1. Župan občine Moravče izpodbija 94. člen Statuta Občine Moravče (v nadaljevanju Statut), ki določa, da statut občine "sprejme občinski svet z dvotretjinsko večino glasov vseh članov, kar prestavlja 9 članov občinskega sveta." Pobudnik meni, da je ta določba v neskladju s tretjim odstavkom 64. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09 in 51/10 – v nadaljevanju ZLS), ki določa, da statut občine sprejme občinski svet z dvotretjinsko večino vseh članov. Glede na to, da ima Občina Moravče štirinajst članov občinskega sveta (prvi odstavek 19. člena Statuta), Statuta ne more sprejeti oziroma spremeniti devet članov, kakor določa 94. člen Statuta, ker devet članov ne dosega dvotretjinske večine vseh članov občinskega sveta. Pobudnik opozarja, da matematično gledano dve tretjini od štirinajst znaša 9,33, kar pomeni, da je devet manj kot dvotretjinska večina od štirinajst. Statut bi zato lahko sprejelo oziroma spremenilo najmanj deset članov Občinskega sveta. Ker torej po mnenju pobudnika izpodbijana določba Statuta dopušča, da Statut sprejme manj kot dvotretjinska večina vseh članov občinskega sveta, naj bi bila v neskladju s tretjim odstavkom 64. člena ZLS.
2. Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z navedbami, da kot župan predstavlja in zastopa občino ter da je v tej funkciji tudi varuh zakonitosti delovanja občinske samouprave. Ob tem posebej poudarja, da je 27. 7. 2011 občinskemu svetu že predlagal spremembo izpodbijane določbe Statuta, vendar občinski svet tega predloga ni sprejel.
3. Župan je svojo vlogo opredelil kot pobudo. Na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) ima vsakdo pravico vložiti pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa, če izkaže svoj pravni interes. Po drugem odstavka 24. člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. V obravnavani zadevi pobudnik ni izkazal, da je zaradi izpodbijane določbe Statuta prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih (prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-21/09 z dne 23. 4. 2009).  Z navedbami, da pobudnik kot župan predstavlja in zastopa občino ter da je v tej funkciji varuh zakonitosti delovanja lokalne samouprave, pa pravnega interesa ni mogoče utemeljiti. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Splošne akte občine, kamor sodi tudi statut občine, lahko župan izpodbija pred Ustavnim sodiščem samo z zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti, vendar le ob izpolnjenih pogojih, ki jih določa peti odstavek 33. člena ZLS. Po tej določbi mora župan zadržati objavo splošnega akta občine, če meni, da je protiustaven ali nezakonit in predlagati občinskemu svetu, da o njem ponovno odloči na prvi naslednji seji, pri čemer mora navesti razloge za zadržanje. Če občinski svet vztraja pri svoji odločitvi, se splošni akt objavi, župan pa lahko vloži pri Ustavnem sodišču zahtevo za oceno njegove skladnosti z Ustavo in zakonom. S tem, ko je v obravnavani zadevi župan občinskemu svetu že predlagal spremembo izpodbijane določbe Statuta, pogojem iz petega odstavka 33. člena ZLS ni zadostil. Glede na to, da je izpodbijana določba Statuta v veljavi že od leta 1998 (uvedena je bila z zadnjo spremembo Statuta), je župan na podlagi petega odstavka 33. člena ZLS ne more več izpodbijati. To pa ne pomeni, da župan ne bi mogel pred Ustavnim sodiščem izpodbijati vsake nadaljnje spremembe Statuta – ob upoštevanju pogojev iz petega odstavka 33. člena ZLS, ki bi jo občinski svet sprejel na podlagi spornega 94. člena Statuta. Na podlagi tretjega odstavka 21. člena ZUstS namreč Ustavno sodišče pri odločanju o zadevah iz svoje pristojnosti odloča tudi o ustavnosti in zakonitosti postopkov, po katerih so bili izpodbijani predpisi sprejeti.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik