P-7/13
Natisni
Opravilna št.:
P-7/13
Datum odločitve:
24. 4. 2014
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:P.7.13
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper sklep Policijske postaje Ljubljana Center št. 223-104957115/2013/10 (3E692-011) z dne 19. 3. 2013 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Evidenčni stavek:
Prekrškovni organ je kršitelju z dopisom najprej pojasnil svoje stališče glede pravilnosti vročitve plačilnega naloga, nato pa je njegovo novo vlogo, v kateri je ponovil svojo zahtevo za vročitev, štel kot zahtevo za sodno varstvo in jo kot prepozno zavrgel. Ali je prekrškovni organ pri tem ravnal pravilno ali ne, bo predmet presoje ob odločanju o zahtevi za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju. Ker je kršitelj, čeprav podrejeno, zoper sklep tako zahtevo za sodno varstvo tudi vložil, bo za odločanje o njej pristojno okrajno sodišče.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Okrajno sodišče v Ljubljani
Datum vloge:
13. 12. 2013
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US30387
Dokument v PDF obliki:
P-7-13.pdf
140 KB
Prenesite datoteko
P-7/13-5
24. 4. 2014
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Okrajnega sodišča v Ljubljani, na seji 24. aprila 2014
odločilo:
Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper sklep Policijske postaje Ljubljana Center št. 223-104957115/2013/10 (3E692-011) z dne 19. 3. 2013 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
OBRAZLOŽITEV
1. Policijska postaja Ljubljana Center (v nadaljevanju prekrškovni organ) je kršitelju izdala plačilni nalog zaradi storitve prekrškov po prvem odstavku 6. člena, prvem odstavku 22. člena in drugem odstavku 7. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – ZJRM-1). Kršitelj je pri prekrškovnemu organu podal zahtevo za pravilno vročitev plačilnega naloga. Po njegovem mnenju mu namreč plačilni nalog ni bil vročen oziroma mu ni bil vročen pravilno. Prekrškovni organ je na zahtevo odgovoril z dopisom, v katerem je pojasnil, zakaj šteje, da je bil plačilni nalog kršitelju pravilno vročen, in da se lahko obrne na Policijsko upravo Ljubljana, če z odgovorom ni zadovoljen. Kršitelj je nato zahtevo za vročitev plačilnega naloga naslovil na Policijsko upravo Ljubljana, ki je zadevo odstopila Policijski postaji Ljubljana Center z navodilom, naj vlogo šteje kot "zahtevo za sodno varstvo zoper vročitev plačilnega naloga". Prekrškovni organ je kršiteljevo vlogo s sklepom št. 223-104957115/2013/10 (3E692-011) z dne 19. 3. 2013 zavrgel kot prepozno.
2. Po prejemu tega sklepa je kršitelj pri prekrškovnemu organu vložil vlogo, ki jo je poimenoval "Poziv organu, podrejeno zahteva za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju". Prekrškovni organ je zadevo posredoval Okrajnemu sodišču v pristojno reševanje, sodišče pa jo je vrnilo prekrškovnemu organu z dopisom, v katerem je pojasnilo, da je iz spisa razvidno, da plačilni nalog kršitelju ni bil pravilno vročen, in prekškovni organ pozvalo, naj plačilni nalog najprej pravilno vroči. Po večkratnem dopisovanju med sodiščem in prekrškovnim organom se je slednji s sklepom št. 223-104957115/2013/10 (3E692-011) z dne 5. 12. 2013 izrekel za nepristojnega za odločanje o zahtevi za sodno varstvo in zadevo odstopil v pristojno odločanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
3. Okrajno sodišče vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti, saj meni, da je vloga po vsebini zahteva za vročitev plačilnega naloga, ki ga je izdal prekrškovni organ, in ne zahteva za sodno varstvo.
4. Iz vloge kršitelja nedvomno izhaja, da z njo ponovno poziva prekrškovni organ, naj mu vroči plačilni nalog, podrejeno pa vlaga tudi zahtevo za sodno varstvo zoper sklep, s katerim je prekrškovni organ njegovo vlogo, ki jo je štel kot zahtevo za sodno varstvo, zavrgel kot prepozno. Prekrškovni organ je kršitelju z dopisom najprej pojasnil svoje stališče glede pravilnosti vročitve, nato pa je njegovo novo vlogo, v kateri je ponovil svojo zahtevo, štel kot zahtevo za sodno varstvo in jo kot prepozno zavrgel. Ali je prekrškovni organ pri tem ravnal pravilno ali ne, bo predmet presoje ob odločanju o zahtevi za sodno varstvo, ki je v skladu s tretjim odstavkom 63. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13 in 111/13 – v nadaljevanju ZP-1) dovoljena zoper sklep, s katerim je prekrškovni organ kot prepozno zavrgel zahtevo za sodno varstvo. Nedvomno je kršitelj, čeprav podrejeno, zoper sklep zahtevo za sodno varstvo tudi vložil. Za odločanje o njej je v skladu z drugo alinejo prvega odstavka 210. člena v zvezi z drugim odstavkom 60. člena ZP-1 pristojno okrajno sodišče.
5. Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
6. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – ZUstS) in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik