P-16/09
Natisni
Opravilna št.:
P-16/09
Datum odločitve:
14. 1. 2010
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2010:P.16.09
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Policijsko postajo Ljubljana Center se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudo za rešitev spora glede pristojnosti lahko vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti. Iz pobudnikove vloge je razvidno zgolj njegovo mnenje, da za odločanje v postopku o prekršku ni pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, temveč Policijska postaja Ljubljana Center. Ker ne gre niti za pozitivni niti za negativni kompetenčni spor, niso izpolnjeni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti. Zato je Ustavno sodišče pobudo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.
Geslo:
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 49.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Zoran Milić, Ljubljana
Datum vloge:
20. 2. 2009
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US28978
Dokument v PDF obliki:
P-16-09.pdf
123 KB
Prenesite datoteko
P-16/09-5
14. 1. 2010
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zorana Milića, Ljubljana, za rešitev spora glede pristojnosti, na seji 14. januarja 2010
sklenilo:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Policijsko postajo Ljubljana Center se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik vlaga pobudo za rešitev spora glede pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Policijsko postajo Ljubljana Center. Pojasnjuje, da mu je policist Policijske postaje Ljubljana Center izmeril hitrost vožnje, pri čemer naj ne bi upošteval zakonskih določb o merjenju hitrosti v ovinku. Po mnenju obdolženega bi moral policist pri določitvi dejanske hitrosti upoštevati varnostno razliko 11 % izmerjene vrednosti in ne le 5 km/h. Zaradi navedenega naj ne bi šlo za prekršek po točki d sedmega odstavka 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1), temveč po točki c navedenega odstavka. Za odločanje o takem prekršku naj bi bil pristojen prekrškovni organ.
2. Na podlagi tretjega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko pobudo za rešitev spora glede pristojnosti vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti. V obravnavanem primeru ne gre niti za pozitivni niti za negativni kompetenčni spor. Iz pobudnikove vloge je namreč razvidno zgolj njegovo mnenje, da za odločanje o prekršku ni pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, temveč prekrškovni organ, ki je podal obdolžilni predlog. Da bi do spora prišlo, bi se za nepristojnega morala izreči tako prekrškovni organ kot sodišče. Da bi to storila, pobudnik ne navaja. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik