U-I-120/13, Up-373/13
Natisni
Opravilna št.:
U-I-120/13, Up-373/13
Datum odločitve:
3. 2. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:U.I.120.13
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 301/2012 z dne 31. 1. 2013 

Ustavna pritožba zoper 1., 4/A. in 5. odstavek I. točke izreka sodbe Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 24/2012 z dne 21. 5. 2012 

Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) (ZPP), 355. in 358. čl.

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08) (ZPP-D), 130. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 301/2012 z dne 31. 1. 2013 se ne sprejme.
Ustavna pritožba zoper 1., 4/A. in 5. odstavek I. točke izreka sodbe Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 24/2012 z dne 21. 5. 2012 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 355. in 358. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če zoper izpodbijani posamični akt niso izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 26.2, 55.b.1.5, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Slobodan Macura, Ljubljana
Datum vloge:
19. 4. 2013
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US30597
Dokument v PDF obliki:
U-I-120-13, Up-373-13.pdf
154 KB
Prenesite datoteko
U-I-120/13-5
Up-373/13-6
3. 2. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Slobodana Macure, Ljubljana, ki ga zastopa Ivan Šalinovič, odvetnik v Ljubljani, na seji 3. februarja 2015
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 301/2012 z dne 31. 1. 2013 se ne sprejme.
2. Ustavna pritožba zoper 1., 4/A. in 5. odstavek I. točke izreka sodbe Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 24/2012 z dne 21. 5. 2012 se zavrže.
3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 355. in 358. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.
4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnik izpodbija v 3. in 4. točki izreka tega sklepa navedena predpisa. Zatrjuje, da sta 355. in 358. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kolikor se nanašata tudi na stranke, ki so na prvi stopnji uspele, pa je bila nato sodba na drugi stopnji spremenjena v njihovo škodo, v neskladju z 2., 22. in 25. členom Ustave. Te stranke naj bi bile prikrajšane za pritožbo. Poleg tega naj bi bile obravnavane neenakopravno v razmerju do strank iz postopkov, v katerih Višje sodišče ni poseglo v odločitev prve stopnje. Glede 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-D) pobudnik izpostavlja, da v neskladju s 14. in 22. členom Ustave omogoča, da za stranke iz istega pravdnega postopka veljajo različni pogoji za dostop do Vrhovnega sodišča.
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo. Izpodbija sodbo Višjega sodišča, s katero je bil obsojen na plačilo svojega deleža glavnice kredita in zamudnih obresti, in sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrglo njegovo revizijo. V zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča navaja, da je bil prikrajšan za človekove pravice iz 14., 22., 23. in 25. člena Ustave. Pojasnjuje, da ni prispeval k dolgotrajnosti pravde in da se je znašel v neenakopravnem razmerju do tistih tožencev, katerih revizija je bila meritorno obravnavana. Po odločitvi Višjega sodišča naj pritožnik več ne bi imel na voljo nobenega pravnega sredstva. Pritožnik ocenjuje, da je Višje sodišče z uporabo svojih zakonskih pooblastil za spremembo sodbe prve stopnje v okoliščinah primera poseglo v njegovo človekovo pravico do učinkovitega pravnega sredstva. Vrhovno sodišče naj bi zaradi napačnega razumevanja instituta solidarnih obveznosti napačno izračunalo vrednost spornega predmeta. Po mnenju pritožnika je Vrhovno sodišče spregledalo, da je tožnica obresti uveljavljala kot glavni zahtevek in da je bila odločitev o pritožnikovi reviziji odvisna od razrešitve pravnega vprašanja, ki je bilo skupno vsem zahtevkom zoper pritožnika.
B.
3. Ustavno sodišče je glede na vsebino pobude štelo, da pobudnik dejansko ne izpodbija 498. člena ZPP, pač pa (od prehodnih določb zakona) le 130. člen ZPP-D.
4.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev (2. točka izreka). Njegova revizija zoper izpodbijano sodbo Višjega sodišča je bila namreč zavržena.
6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Izpodbijani določbi ZPP ne učinkujeta neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti 355. in 358. člena ZPP utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi njegovo pobudo (3. točka izreka).
7.
Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 130. člena ZPP-D ne odpira nobenih novih pomembnih ustavnopravnih vprašanj, na katera ni Ustavno sodišče odgovorilo že s sklepom št. U-I-273/09, Up-1313/09 z dne 20. 5. 2010. Zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (4. točka izreka).
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena, pete alineje prvega odstavka 55.b člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik