Up-1042/12, U-I-280/12
Natisni
Opravilna št.:
Up-1042/12, U-I-280/12
Datum odločitve:
21. 1. 2013
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2013:Up.1042.12
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1752/2012 z dne 3. 10. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Črnomlju št. N 13/2007 z dne 20. 4. 2012

Zakon o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 – popr.) (ZNP), 36. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1752/2012 z dne 3. 10. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Črnomlju št. N 13/2007 z dne 20. 4. 2012 se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 – popr.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če ni dovoljena. Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.1, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Fanika Logan, Črnomelj
Datum vloge:
13. 11. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29993
Dokument v PDF obliki:
Up-1042-12, U-I-280-12.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
Up-1042/12-7
U-I-280/12-7
21. 1. 2013
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Fanike Logan, Črnomelj, ki jo zastopa Luka Jukič, odvetnik v Črnomlju, na seji 21. januarja 2013
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1752/2012 z dne 3. 10. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Črnomlju št. N 13/2007 z dne 20. 4. 2012 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 – popr.) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnica (oziroma pobudnica) izpodbija v 1. točki izreka navedena sklepa, izdana v nepravdnem postopku zaradi delitve stvari v solastnini. Sodišče prve stopnje je zaradi nezaložitve predujma za stroške izvedbe dokaza z izvedencem gradbene stroke postopek ustavilo. Višje sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje. V zvezi z navedeno odločitvijo sodišča pritožnica zatrjuje kršitev pravic iz 22. in 25. člena Ustave. V svoji vlogi tudi navede, da vrednost spora znaša 417,00 EUR. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Prvi odstavek tega člena določa, da se v primeru, ko sodišče ne more odločiti, ne da bi izvedlo dokaz z izvedencem ali cenilcem in predlagatelj v roku ne založi odrejenega predujma za stroške izvedbe tega dokaza, šteje, da je predlog umaknil. Po drugem odstavku 36. člena ZNP mora sodišče v sklepu o odreditvi predujma predlagatelja opozoriti na to posledico in mu dati ustrezen rok za izpolnitev. Po mnenju pobudnice je navedena zakonska določba v neskladju s 33. členom Ustave. Zatrjuje, da ta določba nesorazmerno omejuje pravico do zasebne lastnine, saj predlagatelju, ki nima denarja za založitev odrejenega predujma, dejansko onemogoča, da bi dosegel razdelitev stvari v solastnini; nagrajuje pa druge solastnike, ki si nepremičnino samovoljno prisvojijo in jim takšno stanje ustreza, saj jim do konca nepravdnega postopka ni treba založiti nobenih stroškov. Pobudnica predlaga razveljavitev izpodbijane zakonske določbe.
2. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12  – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4. Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudničin pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na njen pravni položaj. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik