Up-1235/09
Natisni
Opravilna št.:
Up-1235/09
Datum odločitve:
8. 6. 2010
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2010:Up.1235.09
Akt:
Sodba Upravnega sodišča št. U 2166/2007 z dne 28. 11. 2007
Izrek:
Sodba Upravnega sodišča št. U 2166/2007 z dne 28. 11. 2007 se razveljavi in zadeva se vrne Upravnemu sodišču v novo odločanje.
Evidenčni stavek:
Pri ugotavljanju jugoslovanskega državljanstva kot predhodnem vprašanju denacionalizacijskega postopka je pri uporabi drugega odstavka 35. člena Zakona o državljanstvu (1945) v primeru, ko se izpodbija domneva o nelojalnosti mladoletne osebe, ki zaradi svoje starosti v relevantnem času ni mogla tvoriti svoje volje in ravnanja, treba tudi njej neposredno zagotoviti možnost izpodbijanja te domneve in odgovoriti na vprašanje, ali starost take osebe že sama po sebi ne izključuje domneve nelojalnosti. Stališče, da take osebe v celoti sledijo državljanskemu statusu staršev, in opustitev opredelitve do navedbe pritožnika o starosti v zvezi z obstojem domneve o nelojalnosti pomenita kršitev njegove pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.
Geslo:
1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odločanje.
1.5.51.2.17 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločba senata.
 1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 22, Ustava [URS] 
Člen 59.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Maria Wögerer-Maclean, Združene države Amerike
Datum vloge:
5. 11. 2009
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
razveljavitev ali odprava
Dokument:
US29181
Dokument v PDF obliki:
Up-1235-09.pdf
130 KB
Prenesite datoteko
Up-1235/09
11. 5. 2010
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila  Maria Wögerer-Maclean, Združene države Amerike, ki jo zastopa Dušan Ludvik Kolnik, odvetnik v Mariboru, na seji 11. maja 2010
sklenil:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 2166/2007 z dne 28. 11. 2007 se sprejme v obravnavo.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 27/2008 z dne 28. 9. 2009 se ne sprejme.
Obrazložitev
1. Z zavrženjem revizije je bil končan upravni spor, v katerem je pritožnica izpodbijala upravne odločitve v zvezi z ugotavljanjem jugoslovanskega državljanstva, Upravno sodišče pa je tožbo zoper njih zavrnilo. Upravna enota Maribor je odločila, da se pritožnica od 28. 8. 1945 dalje ni štela za jugoslovansko državljanko. Ministrstvo za notranje zadeve je v ponovljenem pritožbenem postopku zavrnilo pritožbo in potrdilo upravno odločbo prve stopnje. Povzelo je stališče (tedanje) sodne prakse, da zgolj mladoletnost še ne zadošča za izpodbitje domneve nelojalnosti, ampak je potrebno aktivno ravnanje osebe v korist interesov slovenskega naroda. Upravno sodišče je zavrnilo tožbo. Pritrdilo je stališčem upravnih organov, da je pritožnica kot mladoletna oseba glede narodnosti sledila očetu, ter potrdilo ugotovitev, da je na dan 4. 12. 1948 živela v tujini. Ugotovilo je, da je bilo pritožnici omogočeno izpodbijanje domneve o nelojalnosti ter da se je upravni organ druge stopnje, upoštevajoč navodila iz sodbe Vrhovnega sodišča, opredelil do zatrjevane okoliščine, da je bila pritožnica med drugo svetovno vojno in ob njenem koncu mladoletna, kakor tudi do njene starosti, in se strinjalo z ocenami, da s svojim ravnanjem ni uspela izpodbiti domneve o nelojalnosti. Zoper to sodbo Upravnega sodišča je bila vložena revizija z uveljavljanjem razlogov po 1. in 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – ZUS-1). Vrhovno sodišče je presodilo, da v postopku ugotavljanja državljanstva ne gre za spor, kjer je pravica stranke izražena v denarni vrednosti, ter da se stranka na hude posledice, ki naj bi jih imela odločitev Upravnega sodišča zanjo, zgolj sklicuje, zato je odločilo, da noben od zatrjevanih pogojev za dovoljenost revizije ni podan, in je revizijo zavrglo.
2. Pritožnica se z izpodbijanimi odločitvami sodnih in upravnih organov ne strinja. Zatrjuje kršitev drugega odstavka 14. člena in 22. člena Ustave. Po vložitvi revizije naj bi Vrhovno sodišče z dopolnitvama revizije opozorilo na novo ustavnosodno presojo v zvezi z vplivom mladoletnosti na domnevo nelojalnosti, po kateri starost otroka lahko sama po sebi izpodbije to domnevo, in na odločitev Vrhovnega sodišča, ki je na tej podlagi že spremenilo do tedaj ustaljeno upravnosodno prakso o tem vprašanju. Kljub temu je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo. Pritožnica je bila na začetku druge svetovne vojne stara 8 let, ob koncu pa 12 let. Glede na to starost naj ne bi bila sposobna tvoriti svoje (tudi politične) volje v takšni meri, da bi jo lahko izrazila z aktivnim lojalnim ravnanjem. Glede na to naj bi Upravno sodišče kršilo njeno pravico do enakosti pred zakonom, saj naj bi njegova odločitev pomenila neenakopravno obravnavanje mladoletnih oseb. Poleg tega naj se ne bi opredelilo, zakaj njena starost že sama po sebi ne izključuje domneve o nelojalnosti, ampak naj bi le povzelo stališče upravnega organa druge stopnje, s čemer naj bi kršilo 22. člen Ustave. Pravice pritožnice iz te ustavne določbe naj bi kršilo tudi Vrhovno sodišče, ker naj ne bi upoštevalo naknadno vloženih dopolnil revizije, niti že spremenjene upravnosodne prakse, ampak naj bi odločilo v popolnem nasprotju z lastnimi odločitvami.
3. Senat ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča ni sprejel v obravnavo, ker kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin niso podane (2. točka izreka). V obravnavo pa je sprejel ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča (1. točka izreka).
4. Senat je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZUstS) ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter članici mag. Marta Klampfer in mag. Marija Krisper Kramberger. Sklep je sprejel soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik senata
Up-1235/09
8. 6. 2010
ODLOČBA
Senat Ustavnega sodišča je v postopku odločanja o ustavni pritožbi, ki jo je vložila Maria Wögerer-Maclean, Združene države Amerike, ki jo zastopa Dušan Ludvik Kolnik, odvetnik v Mariboru, na seji 8. junija 2010
odločil:
Sodba Upravnega sodišča št. U 2166/2007 z dne 28. 11. 2007 se razveljavi in zadeva se vrne Upravnemu sodišču v novo odločanje.
Obrazložitev
A.
1. Pritožnica izpodbija sodbo Upravnega sodišča, s katero je bila zavrnjena njena tožba zoper upravne odločitve v zvezi z ugotavljanjem jugoslovanskega državljanstva. Upravna enota Maribor je odločila, da se pritožnica od 28. 8. 1945 dalje ni štela za jugoslovansko državljanko. Ministrstvo za notranje zadeve je v ponovljenem pritožbenem postopku zavrnilo pritožbo in potrdilo upravno odločbo prve stopnje. Povzelo je stališče (tedanje) sodne prakse, da zgolj mladoletnost še ne zadošča za izpodbitje domneve nelojalnosti, ampak je potrebno aktivno ravnanje osebe v korist interesov slovenskega naroda. Upravno sodišče je zavrnilo tožbo. Pritrdilo je stališčem upravnih organov, da je pritožnica kot mladoletna oseba glede narodnosti sledila očetu, ter potrdilo ugotovitev, da je na dan 4. 12. 1948 živela v tujini. Ugotovilo je, da je bilo pritožnici omogočeno izpodbijanje domneve o nelojalnosti ter da se je upravni organ druge stopnje, upoštevajoč navodila iz sodbe Vrhovnega sodišča, opredelil do zatrjevane okoliščine, da je bila pritožnica med drugo svetovno vojno in ob njenem koncu mladoletna, kakor tudi do njene starosti, in se strinjalo z ocenami, da s svojim ravnanjem ni uspela izpodbiti domneve o nelojalnosti. Zoper sodbo Upravnega sodišča je vložila revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrglo.
2. Pritožnica se z izpodbijano sodbo in z odločitvami upravnih organov ne strinja. Zatrjuje kršitev drugega odstavka 14. člena in 22. člena Ustave. Pritožnica je v postopku revizije s kasnejšo vlogo opozorila na novo ustavnosodno presojo v zvezi z vplivom mladoletnosti na domnevo nelojalnosti, po kateri starost otroka lahko sama po sebi izpodbije to domnevo, in na odločitev Vrhovnega sodišča, ki je na tej podlagi že spremenilo do tedaj ustaljeno upravnosodno prakso o tem vprašanju. Pritožnica je v tožbi pred Upravnim sodiščem uveljavljala dejstvo, da je bila na začetku druge svetovne vojne stara 8 let, ob koncu pa 12 let. Glede na to starost naj ne bi bila sposobna tvoriti svoje (tudi politične) volje v takšni meri, da bi jo lahko izrazila z aktivnim lojalnim ravnanjem. Glede na to naj bi Upravno sodišče kršilo njeno pravico do enakosti pred zakonom, saj naj bi njegova odločitev pomenila neenakopravno obravnavanje mladoletnih oseb. Upravno sodišče naj se tudi ne bi opredelilo do očitka, da njena starost že sama po sebi izključuje domnevo o nelojalnosti, ampak naj bi le povzelo stališče upravnega organa druge stopnje, s čimer naj bi kršilo 22. člen Ustave.
3. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-1235/09 z dne 11. 5. 2010 ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča sprejel v obravnavo. O sprejemu ustavne pritožbe je na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) obvestil Upravno sodišče. V skladu z drugim odstavkom 56. člena ZUstS je bila ustavna pritožba poslana Ministrstvu za notranje zadeve, ki nanjo ni odgovorilo.
B.
4. Izpodbijana sodba temelji na stališču, da je pritožnica v starosti, ko je doživljala drugo svetovno vojno, že zmogla oblikovati svojo voljo in jo izraziti tako, da je predvsem pomembno njeno ravnanje, glede tega pa naj ne bi zatrjevala, niti izkazala nič takega, s čimer bi lahko uspela izpodbiti domnevo o nelojalnosti.
5. Ustavno sodišče je o enakem ustavnopravnem primeru že odločilo. Z odločbo št. Up- 3303/07 z dne 13. 3. 2008 (Uradni list RS, št. 31/08, in OdlUS XVII, 26) je ustavni pritožbi ugodilo. Ker so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 59. člena ZUstS, je odločbo o tej ustavni pritožbi sprejel senat. Iz razlogov, navedenih v odločbi št. Up-3303/07, je izpodbijano sodbo razveljavil in zadevo vrnil Upravnemu sodišču v novo odločanje.
C.
6. Senat je sprejel to odločbo na podlagi tretjega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter članici mag. Marta Klampfer in mag. Marija Krisper Kramberger. Odločbo je sprejel soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik senata