U-I-117/12, Up-550/12
Natisni
Opravilna št.:
U-I-117/12, Up-550/12
Datum odločitve:
6. 2. 2013
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2013:U.I.117.12
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 94/2011 z dne 16. 3. 2012 v zvezi z odločbo Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, območna enota Ljubljana, št. 7100-420/2010-1-30013 z dne 30. 9. 2010

Zakon o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 86/09 in 78/11) (ZVPot), 2. odst. 27.a čl. in 8. al. 1. odst. 78. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 94/2011 z dne 16. 3. 2012 v zvezi z odločbo Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, območna enota Ljubljana, št. 7100-420/2010-1-30013 z dne 30. 9. 2010 se zavrže.

Pobuda za oceno ustavnosti drugega odstavka 27.a člena in osme alineje prvega odstavka 78. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 86/09 in 78/11) se zavrže.

Pritožnica oziroma pobudnica sama nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
Evidenčni stavek:
Če pritožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo, jo Ustavno sodišče zavrže.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Družba SI.MOBIL, telekomunikacijske storitve d. d., Ljubljana
Datum vloge:
31. 5. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30003
Dokument v PDF obliki:
U-I-117-12, Up-550-12.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-117/12-9
Up-550/12-7
6. 2. 2013
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe SI.MOBIL, telekomunikacijske storitve d. d., Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Fašun, Melihen, Milač, Strojan, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 6. februarja 2013
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 94/2011 z dne 16. 3. 2012 v zvezi z odločbo Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, območna enota Ljubljana, št. 7100-420/2010-1-30013 z dne 30. 9. 2010 se zavrže.
2. Pobuda za oceno ustavnosti drugega odstavka 27.a člena in osme alineje prvega odstavka 78. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 86/09 in 78/11) se zavrže.
3. Pritožnica oziroma pobudnica sama nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pritožnica oziroma pobudnica izpodbija v 1. točki izreka navedeno sodbo, s katero je bila zavrnjena njena zahteva za sodno varstvo zoper odločbo prekrškovnega organa. S slednjo je bila skupaj z odgovorno osebo pravne osebe spoznana za odgovorno za prekršek, naloženo jima je bilo plačilo globe, pritožnici oziroma pobudnici pa tudi odvzem premoženjske koristi. Zatrjuje, da so ji bile v postopku o prekršku kršene pravice iz 22. in 25. člena Ustave. Navaja, da je opis prekrška povsem nekonkretiziran, saj naj bi prekrškovni organ v izrek prepisal le zakonsko besedilo, manjkal pa naj bi tudi opis kršitve dolžnostnega ravnanja odgovorne osebe pritožnice. Poleg tega naj bi izpodbijana sodba nasprotovala sodni praksi Okrajnega sodišča v Ljubljani, saj naj bi to sodišče v zadevi z identičnim dejanskim stanjem odločilo diametralno nasprotno. Skladno s tretjim odstavkom 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) pritožnica predlaga izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe.
2. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pritožnica tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 27.a člena in osme alineje prvega odstavka 78. člena Zakona o varstvu potrošnikov (v nadaljevanju ZVPot). Zatrjuje, da sta v neskladju s 14., 33., 67. in 74. členom Ustave, saj naj bi silila operaterja, da potrošniku, ki zamuja s plačilom storitev, pošlje opomin (brez opomina potrošniku ne smejo prekiniti zagotavljanja storitev, niti ne morejo začeti postopka izvršbe), pri čemer pa lahko strošek opominjanja zaračunajo v višini dejanskih stroškov šele, ko natekle zamudne obresti dosežejo to višino. Takšna ureditev naj bi bila v nasprotju z načeli pravičnosti in sorazmernosti, saj naj bi pobudnici kljub temu, da ni v ničemer odgovorna za zamudo plačila potrošnika, nalagala nesorazmerni strošek opominjanja.
3. Vrhovno sodišče je z dopisom z dne 27. 12. 2012 Ustavnemu sodišču sporočilo, da sta bili na podlagi vložene zahteve za varstvo zakonitosti izpodbijani odločba prekrškovnega organa in sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani s sodbo Vrhovnega sodišča št. IV Ips 90/2012 z dne 13. 12. 2012 spremenjeni tako, da se je postopek zoper pritožnico oziroma pobudnico in zoper njeno odgovorno osebo ustavil. Vrhovno sodišče je namreč ugotovilo, da dejanje, kot je bilo opisano v izreku izpodbijane odločbe, ni prekršek.
B.
4. Po drugi alineji prvega odstavka 55.b člena ZUstS se ustavna pritožba zavrže, če pritožnik nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi. Glede na odločitev Vrhovnega sodišča v tej zadevi pritožnica nima več pravnega interesa za odločanje Ustavnega sodišča, saj so bile izpodbijane odločbe spremenjene tako, da se je postopek zoper njo in njeno odgovorno osebo ustavil. To pomeni, da izpodbijanih odločb ni več in je zato Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
6. Pobudničin pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 27.a člena in osme alineje prvega odstavka 78. člena ZVPot je temeljil na ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz zgoraj navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 27.a člena in osme alineje prvega odstavka 78. člena ZVPot. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).
7. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede priglašenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 3. točke izreka tega sklepa.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Sodnik Jan Zobec je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik