U-I-142/13, Up-463/13
Natisni
Opravilna št.:
U-I-142/13, Up-463/13
Datum odločitve:
3. 7. 2014
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:U.I.142.13
Akt:
Zakon o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08, 68/08, 35/11, 10/12, 38/12, 56/13 in 25/14) (ZPre-1), 3. odst. 8. čl.

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. G 35/2012 z dne 12. 2. 2013
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08, 68/08, 35/11, 10/12, 38/12, 56/13 in 25/14) se zavrže.

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. G 35/2012 z dne 12. 2. 2013 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Če morebitna ugoditev ustavni pritožbi ne bi mogla izboljšati pritožnikovega pravnega položaja, jo Ustavno sodišče zavrže.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Družba Aerodrom Ljubljana, d. d., Ljubljana
Datum vloge:
16. 5. 2013
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30447
Dokument v PDF obliki:
U-I-142-13, Up-463-13.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-142/13-20
Up-463/13-12
3. 7. 2014
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Aerodrom Ljubljana, d. d., Ljubljana, ki jo zastopa Carmen Dobnik, odvetnica v Ljubljani, na seji 3. julija 2014
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08, 68/08, 35/11, 10/12, 38/12, 56/13 in 25/14) se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. G 35/2012 z dne 12. 2. 2013 se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju ATVP) je pobudnici z odločbo prepovedala uresničevati glasovalne pravice v ciljni družbi, vse dokler skupaj z drugimi subjekti, s katerimi deluje usklajeno, ne da prevzemne ponudbe za delnice ciljne družbe (delnice družbe Nova kreditna banka Maribor, d. d., Maribor – v nadaljevanju delnice KBMR) ali dokler ne odtuji delnic ciljne družbe, tako da prevzemnega praga skupaj z drugimi subjekti ne dosega več. Zoper odločbo je pobudnica vložila tožbo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo. Pobudnica z ustavno pritožbo izpodbija odločitev Vrhovnega sodišča. To je svojo odločitev oprlo na tretji odstavek 8. člena Zakona o prevzemih (v nadaljevanju ZPre-1), za katerega pobudnica meni, da je v neskladju z Ustavo, zato vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena ZPre-1.
2. Kdor zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (tako npr. v sklepu Ustavnega sodišča št. Up-500/12 z dne 21. 6. 2012, Uradni list RS, št. 55/12).
3. Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) glede pobude pridobilo pojasnila ATVP. ATVP je v pojasnilih navedla in izkazala, da pobudnica ni več imetnica delnic KBMR, za katere ji je ATVP prepovedala uresničevati glasovalne pravice, saj so bile izbrisane iz centralnega registra nematerializiranih vrednostnih papirjev, in da je imetnica vseh delnic ciljne družbe Republika Slovenija. Morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča tako za pobudnico ne bi pomenila nobene pravne koristi več. Njen pravni položaj se z odločitvijo Ustavnega sodišča ne bi izboljšal. To velja tudi glede odločitve o ustavni pritožbi. Zato pobudnica nima pravnega interesa za izpodbijanje sodbe Vrhovnega sodišča in je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo (2. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Pobudničin pravni interes za odločitev o pobudi je temeljil na ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v pobudničini zadevi ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena ZPre-1. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Pri odločanju je bila izločena sodnica dr. Dunja Jadek Pensa. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik