U-I-11/09, Up-33/09, Up-34/09
Natisni
Opravilna št.:
U-I-11/09, Up-33/09, Up-34/09
Datum odločitve:
17. 9. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:U.I.11.09
Akt:
Zakon o zadrugah (Uradni list RS, št. 62/07 – ur. p. b.) (ZZad), 2. tč. 1. odst. 66. čl. 

Ustavni pritožbi zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 479/2008 z dne 23. 10. 2008 in zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 28/2008 z dne 20. 5. 2008
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 66. člena Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 62/07 – ur. p. b.) se zavrne.

Ustavni pritožbi zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 479/2008 z dne 23. 10. 2008 in zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 28/2008 z dne 20. 5. 2008 se ne sprejmeta.

Pobudnica oziroma pritožnica sama nosi svoje stroške postopkov s pobudo in z ustavnima pritožbama.
Evidenčni stavek:
Z navedbami, ki pomenijo zgolj nestrinjanje z razlago izpodbijane določbe, kot jo je podalo Upravno sodišče, ni mogoče utemeljiti očitkov o neskladju izpodbijane določbe s 67. členom Ustave.
Ustavno sodišče ustavnih pritožb ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic niso podane.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
5.3.36.2 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67) - Nacionalizacija.
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
Pravna podlaga:
Člen 67, Ustava [URS] 
Člen 26.2, 34.1, 49.1, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Kmetijska zadruga Ptuj, z. o. o., Ptuj
Datum vloge:
12. 1. 2009
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US28830
Dokument v PDF obliki:
U-I-11-09, Up-33-09, Up-34-09.pdf
90 KB
Prenesite datoteko
U-I-11/09-4
Up-33/09-5
Up-34/09-4
17. 9. 2009
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude in ustavnih pritožb Kmetijske zadruge Ptuj, z. o. o., Ptuj, ki jo zastopa Mira Potočnik-Arsevski, odvetnica v Mariboru, na seji 17. septembra 2009
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 66. člena Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 62/07 – ur. p. b.) se zavrne.
2. Ustavni pritožbi zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 479/2008 z dne 23. 10. 2008 in zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 28/2008 z dne 20. 5. 2008 se ne sprejmeta.
3. Pobudnica oziroma pritožnica sama nosi svoje stroške postopkov s pobudo in z ustavnima pritožbama.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnica izpodbija 2. točko prvega odstavka 66. člena Zakona o zadrugah (v nadaljevanju ZZad). Na podlagi navedene določbe naj bi ji Upravno sodišče odreklo pravno nasledstvo in s tem pravico do vračila premoženja Vinarske zadruge Ptuj. Meni, da je izpodbijana določba v neskladju s 67. členom Ustave, če pravna naslednica ni tudi kmetijska zadruga, ki se je izoblikovala z izločitvijo TOZD iz delovne organizacije – pravne naslednice zadružne organizacije oziroma organizacije kooperantov iz 65. člena ZZad.
2. Hkrati s pobudo je pobudnica vložila tako ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, s katero je to sodišče tožbi ugodilo, odpravilo odločbi upravnih organov o vrnitvi premoženja pritožnici in njeno zahtevo za vrnitev premoženja zavrnilo, kot tudi zoper sklep Vrhovnega sodišča o zavrženju revizije zoper navedeno sodbo. V vseh treh vlogah zahteva tudi povračilo stroškov postopkov s pobudo in z ustavnima pritožbama.
3. Sodbi Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, očita kršitev pravic iz 14. in 22. člena Ustave.  Meni, da izpolnjuje pogoje za vračilo premoženja po 65. in 66. členu ZZad. Trdi, da sodišče njenega primera ni obravnavalo enako, kot naj bi to storilo Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-225/96 z dne 15. 1. 1998 (Uradni list RS, št. 13/98 in OdlUS VII, 7).
4. Sklepu Vrhovnega sodišča o zavrženju revizije pa očita kršitvi pravice do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave in pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Pritožnica meni, da je odločitev Vrhovnega sodišča nezakonita, saj naj bi vrednost nepremičnin, katerih vrnitev zahteva, znašala 1,109.795,84 EUR. Zaradi vrednosti nepremičnin naj bi bilo napačno tudi stališče Vrhovnega sodišča, da ni navedla konkretnih hudih posledic zavrnitve njene zahteve za vrnitev teh nepremičnin. Z nepravilno odločitvijo naj bi ji bilo onemogočeno, da bi pravilnost odločitve Upravnega sodišča preverila pri Vrhovnem sodišču. Meni, da je bila izpodbijana odločitev sprejeta izključno zato, da bi se zmanjšalo število nerešenih zadev sodišča, kar naj bi bila ena od prednostnih nalog izvršilne veje oblasti. To naj bi pomenilo, da sodišče ni delovalo nepristransko.
B.
5. Pobudnica izpodbija 2. točko prvega odstavka 66. člena ZZad, po kateri lahko vračilo oziroma razdružitev premoženja uveljavlja zadruga oziroma organizacija kooperantov, ki je pravna naslednica zadružne organizacije oziroma organizacije kooperantov iz 1. točke prvega odstavka 66. člena ZZad. Izpodbijani določbi očita, da je v neskladju s 67. členom Ustave, ker omogoča razlago, po kateri pravna naslednica zadružne organizacije oziroma organizacije kooperantov, ki ji je bilo premoženje podržavljeno ali preneseno na druge uporabnike, ni tudi kmetijska zadruga, ki se je oblikovala z izločitvijo TOZD-a iz delovne organizacije, ki naj bi bila pravna naslednica zadružne organizacije oziroma organizacije kooperantov iz 65. člena ZZad. Meni namreč, da je treba v takih primerih priznati pravno nasledstvo, da bi se zagotovila prvotna funkcija nekdanje zadružne lastnine. Upoštevaje, da je zakonodajalec v 3. točki prvega odstavka 66. člena Zakona uredil tudi vračilo zadružnega premoženja v primerih, ko ni pravne naslednice zadružne organizacije, pomenijo pobudničine navedbe zgolj nestrinjanje z razlago izpodbijane določbe, kot jo je podalo Upravno sodišče. Zato z njimi ni mogoče utemeljiti očitkov o neskladju izpodbijane določbe s 67. členom Ustave. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo (1. točka izreka).
6. Ustavno sodišče ustavnih pritožb ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic niso podane (2. točka izreka).
7. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS, ki se po prvem odstavku 49. člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pobudnica in pritožnica ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik
zanj
dr. Ciril Ribičič
Podpredsednik