Up-453/13
Natisni
Opravilna št.:
Up-453/13
Datum odločitve:
8. 7. 2014
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:Up.453.13
Akt:
Sodba Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 51/2012 z dne 18. 2. 2013, sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 203/2011 z dne 27. 10. 2011 in sodba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. VIII Ps 45/2009 z dne 18. 2. 2011
Izrek:
Sodba Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 51/2012 z dne 18. 2. 2013, sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 203/2011 z dne 27. 10. 2011 in sodba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. VIII Ps 45/2009 z dne 18. 2. 2011 se razveljavijo. 

Zadeva se vrne Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.
Evidenčni stavek:
Ker je Ustavno sodišče že odločilo o enakem ustavnopravnem primeru tako, da je pritožniku ugodilo, je senat izdal odločbo, s katero je ugodil ustavni pritožbi.
Geslo:
1.5.51.2.17 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločba senata.
1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odločanje.
5.4.19 - Temeljne pravice - Ekonomske, socialne in kulturne pravice - Pravica do zdravja (51).
Pravna podlaga:
Člen 51.1, Ustava [URS] 
Člen 59.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
A. B., C.
Datum vloge:
14. 5. 2013
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
razveljavitev ali odprava
Dokument:
US30450
Dokument v PDF obliki:
Up-453-13.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
Up-453/13-10
8. 7. 2014
ODLOČBA
Senat Ustavnega sodišča je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. B., C., ki ga zastopa Ana Jug, odvetnica v Novi Gorici, na seji 8. julija 2014
odločil:
1. Sodba Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 51/2012 z dne 18. 2. 2013, sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 203/2011 z dne 27. 10. 2011 in sodba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. VIII Ps 45/2009 z dne 18. 2. 2011 se razveljavijo.
2. Zadeva se vrne Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.
OBRAZLOŽITEV
1. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je zavrnilo pritožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije z dne 6. 8. 2008 in z dne 3. 12. 2008, s katerima je bilo odločeno, da pritožnik kot zavarovana oseba ni upravičen do zdravljenja v tujini, ter da se ugotovi, da je upravičen do zdravljenja v tujini. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo prve stopnje. Strinjalo se je s presojo, da v Republiki Sloveniji niso bile izčrpane možnosti zdravljenja, saj bi se poseg lahko opravil na Ortopedski kliniki UKC Ljubljana. Zahtevek naj bi bil zato v skladu s prvim odstavkom 135. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 79/94, 73/95, 39/96, 70/96, 47/97, 3/98, 90/98, 6/99 – popr., 61/2000, 64/2000 – popr., 59/02, 18/03, 30/03, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11, 49/12 in 106/12 – v nadaljevanju Pravila OZZ) pravilno zavrnjen. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 14., 22. in 51. člena Ustave. Kršitev 14. člena Ustave utemeljuje z navedbo, da mu uveljavljana pravica v nasprotju z drugimi državljani (pacienti) na isti pravni podlagi ni bila priznana. Pravica do zdravstvenega varstva iz 51. člena Ustave naj bi mu bila kršena, ker mu je bil zavrnjen zahtevek na povrnitev stroškov zdravljenja v tujini. Pravica iz 22. člena Ustave pa naj bi mu bila kršena z različno obravnavo pred državnimi ustanovami in sodnimi organi. Zatrjuje, da je sodišče zahtevku pacientke z dokaj enako poškodbo in zahtevami zdravljenja za povračilo stroškov zdravljenja v tujini (celo pri istemu zdravniku) ugodilo, medtem ko njegovemu zahtevku za povračilo stroškov zdravljenja v tujini ni ugodilo. Pritožnik pojasni razloge za njegovo odločitev oziroma željo, da se njegova poškodba zdravi v tujini. Pojasni tudi, da se pred Ustavnim sodiščem že obravnava njegova ustavna pritožba pod št. Up-1303/11, ki se nanaša na predhodno, prvo zdravljenje pritožnikove poškodbe v tujini, obravnavana ustavna pritožba pa se nanaša na nadaljevanje zdravljenja iste poškodbe. Pritožnik se ne strinja s presojo sodišč, da v Republiki Sloveniji niso bile izčrpane možnosti zdravljenja. Prvi odstavek 135. člena Pravil OZZ, ki določa pogoje za priznanje pravice zavarovanih oseb do zdravljenja v tujini oziroma za priznanje stroškov takega zdravljenja, naj bi sodišča napačno razlagala. Poudarja, da je treba pogoj, "če so v Sloveniji izčrpane možnosti, z zdravljenjem oziroma pregledom v drugi državi pa je utemeljeno pričakovati ozdravitev ali izboljšanje zdravstvenega stanja oziroma preprečiti nadaljnje poslabšanje", razlagati tako, da zahteva ugotovitev dejanskih možnosti uspešnega zdravljenja (npr. število uspešno opravljenih operacij). Sodišča naj bi nekritično sledila dopolnilnemu mnenju konzilija Ortopedske klinike UKC Ljubljana, iz katerega naj bi izhajalo zgolj, da se njihovo mnenje ni spremenilo od predhodnega mnenja ter da je poseg pri pritožniku logična posledica predhodnega zdravljenja, ki je že bil predmet obravnavanja konzilija in tudi sodne presoje.
3. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-454/13 z dne 15. 4. 2014 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu s prvim odstavkom 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče o tem obvestilo Vrhovno sodišče in Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije.
4. Izpodbijane sodbe temeljijo na stališču, da pritožnik ni izčrpal možnosti zdravljenja v Republiki Sloveniji, kar je po prvem odstavku 135. člena Pravil OZZ pogoj za povračilo stroškov zdravljenja v tujini. Ustavno sodišče je z odločbo št. Up-1303/11, U-I-25/14 z dne 21. 3. 2014 (Uradni list RS, št. 25/14) ugotovilo, da je bil prvi odstavek 135. člena Pravil OZZ v neskladju s pravico do zdravstvenega varstva iz prvega odstavka 51. člena v zvezi z drugim odstavkom 50. člena Ustave, ker je izvirno določal vsebino pravice do zdravstvenega varstva. Določitev pogojev uveljavljanja pravice do zdravstvenega varstva in načina izvrševanja te pravice pa sta po navedenih ustavnih določbah izrecno pridržana zakonu. Odločitve sodišč, ki so temeljile na prvem odstavku 135. člena Pravil OZZ, za katerega je Ustavno sodišče ugotovilo, da je bil v neskladju s pravico iz prvega odstavka 51. člena v zvezi z drugim odstavkom 50. člena Ustave, je zaradi kršitve pritožnikove pravice iz prvega odstavka 51. člena Ustave razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
5. Ustavno sodišče je o enakem ustavnopravnem primeru že odločilo. Z odločbo, ki je navedena v 4. točki obrazložitve, je ustavni pritožbi ugodilo. Ker so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 59. člena ZUstS, je odločbo o tej ustavni pritožbi sprejel senat. Izpodbijane sodne odločbe je razveljavil in zadevo vrnil Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.
6. Senat je sprejel to odločbo na podlagi tretjega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: namestnica predsednice senata Jasna Pogačar ter člana dr. Mitja Deisinger in mag. Miroslav Mozetič. Odločbo je sprejel soglasno.
Jasna Pogačar
Namestnica predsednice senata