U-I-97/13, Up-300/13
Natisni
Opravilna št.:
U-I-97/13, Up-300/13
Datum odločitve:
2. 2. 2015
Objavljeno:
Neobjavljeno | 17. 2. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:U.I.97.13
Akt:
Uredba o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 84/99), 14. in 15. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Ip 5364/2012 z dne 12. 12. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 2645 In 97/2007 z dne 9. 3. 2012
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 14. in 15. člena Uredbe o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 84/99) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Ip 5364/2012 z dne 12. 12. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 2645 In 97/2007 z dne 9. 3. 2012 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
podzakonski akt, posamični akt
Vlagatelj:
Lea Dobovičnik, Šmartno ob Paki in drugi
Datum vloge:
27. 3. 2013
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US30594
Dokument v PDF obliki:
U-I-97-13, Up-300-13.pdf
140 KB
Prenesite datoteko
U-I-97/13-7
Up-300/13-8
2. 2. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Lee Dobovičnik, Šmartno ob Paki, in drugih, ki jih zastopa Marjan Feguš, odvetnik v Celju, na seji 2. februarja 2015
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 14. in 15. člena Uredbe o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 84/99) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Ip 5364/2012 z dne 12. 12. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 2645 In 97/2007 z dne 9. 3. 2012 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožniki izpodbijajo sklepa sodišč, ki sta zavrnili njihov predlog za izvršbo zaradi domnevno nepravilno izpolnjenih izvršilnih naslovov, ki so pritožnikom priznavali odškodnino v obveznicah zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja. Hkrati vlagajo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 14. in 15. člena Uredbe o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (v nadaljevanju Uredba). Uredba naj bi bila v neskladju s 14., 30. in 33. členom Ustave, s tretjim odstavkom 153. člena Ustave in z Zakonom o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 49/99 in 41/11 – v nadaljevanju ZIOOZP). Pobudniki menijo, da Uredba ne bi smela določati ne obrestne mere za obresti iz petega odstavka 3. člena ZIOOZP po stanju na dan izdaje obveznic ne začetka teka obrestovanja šele z dnem pravnomočnosti odločbe, s katero je določena višina odškodnine za zaplenjeno premoženje.
2. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Ker pobudniki trditev o protiustavnosti in nezakonitosti Uredbe, ker ne določa obračunavanja obresti že od pravnomočnosti razveljavitve kazni zaplembe premoženja, niso uveljavljali že v postopku pred pristojnimi sodišči, jih Ustavno sodišče ni moglo vsebinsko presojati. Drugi očitki pobudnikov se ne razlikujejo bistveno od tistih, ki jih je Ustavno sodišče zavrnilo že s sklepom št. U-I-246/99 z dne 5. 4. 2001 (OdlUS X, 71). Glede na navedeno ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
3. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik