P-18/11
Natisni
Opravilna št.:
P-18/11
Datum odločitve:
15. 6. 2012
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2012:P.18.11
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in prostor, Območno enoto Ljubljana, ter Medobčinskim inšpektoratom in redarstvom, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Če pobuda ne vsebuje podatkov, ki jih določa Poslovnik Ustavnega sodišča, jo Ustavno sodišče zavrže.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.3.52.1.1 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med državo in lokalnimi skupnostmi.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
družba EMWE, d. o. o., Trzin
Datum vloge:
21. 10. 2011
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29790
Dokument v PDF obliki:
P-18-11.pdf
138 KB
Prenesite datoteko
P-18/11-4
15. 6. 2012
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe EMWE, d. o. o., Trzin, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 15. junija 2012
sklenilo:
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in prostor, Območno enoto Ljubljana, ter Medobčinskim inšpektoratom in redarstvom, se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica navaja, da je stranka v inšpekcijskih postopkih odstranitve kovinskega nadstreška, ki naj bi jih vodila tako Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana, ki je državni organ, kot tudi Medobčinski inšpektorat in redarstvo, ki je organ Skupne občinske uprave občin Vrhnika, Logatec, Brezovica, Dobrova - Polhov Gradec, Borovnica, Log - Dragomer in Horjul. Pobudnica Ustavnemu sodišču predlaga, da pridobi in vpogleda v upravne spise, ki jih vodita navedena organa, ker sama listin zaradi položaja inšpekcijske zavezanke ne more pridobiti. Pobudnica predlaga, da Ustavno sodišče odloči glede spora o pristojnosti, za pristojni organ določi državni inšpektorat ter odpravi vse odločitve občinskega inšpektorja.
2. Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za te spore se v skladu z 62. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) smiselno uporablja 61. člen ZUstS. Po prvem odstavku 61. člena ZUstS je spor o pristojnosti podan, kadar več organov meni, da so pristojni v posamezni zadevi (t. i. pozitivni kompetenčni spor). Pobudo za rešitev spora o pristojnosti lahko po tretjem odstavku 61. člena ZUstS vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora o pristojnosti. Po drugem odstavku 24.b člena v zvezi s peto alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS, ki se na podlagi prvega odstavka 49. člena ZUstS smiselno uporablja tudi v postopku v zvezi s pobudo za rešitev spora o pristojnosti, mora pobuda vsebovati podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11 – v nadaljevanju Poslovnik). Po Poslovniku morajo biti pobudi za rešitev spora glede pristojnosti priložene listine, s katerimi pobudnik utemeljuje svoje navedbe.
3. Pobudnica k pobudi za rešitev spora glede pristojnosti med Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in prostor, Območno enoto Ljubljana, ter Medobčinskim inšpektoratom in redarstvom, ni priložila nobene listine, iz katere bi izhajalo, da spor o pristojnosti glede odločanja o odstranitvi kovinskega nadstreška med navedenima organoma sploh obstaja. Inšpekcijski zavezanec je stranka inšpekcijskega postopka (tretji odstavek 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru, Uradni list RS, št. 43/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZIN). Kot inšpekcijska zavezanka ima zato pobudnica skladno s prvim odstavkom 82. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08 in 8/10 – ZUP) pravico pregledovati dokumente zadeve in na svoje stroške prepisati ali preslikati potrebne dokumente v fizični ali elektronski obliki. Zato z zatrjevanjem, da listin zaradi statusa inšpekcijske zavezanke ne more pridobiti, ne more utemeljiti nepopolnosti njene vloge. Ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS, je Ustavno sodišče pobudo na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik