U-I-258/10
Natisni
Opravilna št.:
U-I-258/10
Datum odločitve:
14. 4. 2011
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2011:U.I.258.10
Akt:
Zakon o duševnem zdravju (Uradni list RS, št. 77/08) (ZDZdr), 74. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 74. člena Zakona o duševnem zdravju (Uradni list RS, št. 77/08) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnica nima pravnega interesa, če ne izkaže, da je izčrpala pravna sredstva.
Geslo:
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Izčrpanost pravnih sredstev.
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
A. B., C.
Datum vloge:
24. 11. 2010
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29426
Dokument v PDF obliki:
U-I-258-10.pdf
125 KB
Prenesite datoteko
U-I-258/10-15
14. 4. 2011
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude A. B., C., ki jo zastopa Renata Godnjov Špik, odvetnica v Tržiču, na seji 14. aprila 2011
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 74. člena Zakona o duševnem zdravju (Uradni list RS, št. 77/08) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija 74. člen Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), ki ureja sprejem s privolitvijo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Navaja, da je bila njeni sestri v celoti odvzeta poslovna sposobnost, zato ji je bil postavljen skrbnik. Pred dvema letoma naj bi jo z njegovo privolitvijo sprejeli v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda, tam naj bi bila še vedno, skrbnik pa naj ne bi privolil v njen odpust oziroma premestitev na odprti oddelek v "dom za starejše". Pobudnica naj bi izpolnjevala pogoje za imenovanje za najbližjo osebo varovanki v skladu z ZDZdr, ki lahko na sodišče vloži predlog za odpust iz varovanega oddelka. Pristojnemu okrajnemu sodišču je zato predlagala odpust varovanke iz varovanega oddelka socialnovarstvenega zavoda oziroma naj sodišče preveri, ali je namestitev varovanke v varovanem oddelku še potrebna. Sodišče naj bi njen predlog zavrglo, ker naj ne bi bilo pristojno, da o tem odloča. Šlo naj bi namreč za sprejem s privolitvijo, tj. s soglasjem skrbnika in ne za sprejem brez privolitve, tj. na podlagi odločitve sodišča. Pobudnica navaja, da so interesi skrbnika v koliziji z interesi varovanke in njenimi interesi. Po ZDZdr naj varovanci, ki jim je odvzeta poslovna sposobnost, ne bi imeli nobenega pravnega sredstva, s katerimi bi lahko zahtevali odpust iz varovanega oddelka oziroma zahtevali preizkus, ali je namestitev v varovanem oddelku utemeljena. Zato pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane ureditve.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora ustavni pritožnik trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Do teh trditev se morajo sodišča, ki so pri odločanju vezana na Ustavo in zakon (125. člen Ustave), v skladu z 22. členom Ustave opredeliti ter jih bodisi argumentirano zavrniti ali pa, če se z njimi strinjajo, po 156. členu Ustave prekiniti postopek ter začeti postopek za oceno njegove ustavnosti pred Ustavnim sodiščem. Ker pobudnica zoper sklep okrajnega sodišča, s katerim je bil zavržen njen predlog za odpust varovanke iz varovanega oddelka socialnovarstvenega zavoda, ni izkazala izčrpanosti pravnih sredstev, ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici Korpič – Horvat in Pogačar ter sodnik Mozetič.
dr. Ernest Petrič
Predsednik
zanj
mag. Miroslav Mozetič
Podpredsednik