U-I-164/12, Up-632/12
Natisni
Opravilna št.:
U-I-164/12, Up-632/12
Datum odločitve:
29. 11. 2013
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2013:U.I.164.12
Akt:
Zakon o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr.) (ZUreP), 1. odst. 104. čl. in 102. čl. v zvezi s 111. čl.

Odlok o lokacijskem načrtu za izgradnjo Poljanske obvoznice Škofje Loke (R1-210, odsek 1078, R1-210, odsek 1110) (Uradni list RS, št. 48/02) 

Ustavna pritožba zoper odločbo Upravnega sodišča št. I U 368/2011 z dne 30. 8. 2011
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 104. člena in 102. člena v zvezi s 111. členom Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr.) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o lokacijskem načrtu za izgradnjo Poljanske obvoznice Škofje Loke (R1-210, odsek 1078, R1-210, odsek 1110) (Uradni list RS, št. 48/02) se zavrne.

Ustavna pritožba zoper odločbo Upravnega sodišča št. I U 368/2011 z dne 30. 8. 2011 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Jožef Hartman, Škofja Loka
Datum vloge:
2. 7. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US30282
Dokument v PDF obliki:
U-I-164-12, Up-632-12.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-164/12-7
Up-632/12-7
29. 11. 2013
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Jožefa Hartmana, Škofja Loka, ki ga zastopa Odvetniška družba Ošabnik, Klofutar in partnerji, o. p., d. o. o., Kranj, na seji 29. novembra 2013
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 104. člena in 102. člena v zvezi s 111. členom Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr.) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o lokacijskem načrtu za izgradnjo Poljanske obvoznice Škofje Loke (R1-210, odsek 1078, R1-210, odsek 1110) (Uradni list RS, št. 48/02) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper odločbo Upravnega sodišča št. I U 368/2011 z dne 30. 8. 2011 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija prvi odstavek 104. člena in 102. člen v zvezi s 111. členom Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-1) ter Odlok o lokacijskem načrtu za izgradnjo Poljanske obvoznice Škofje Loke (R1-210, odsek 1078, R1-210, odsek 1110)
(v nadaljevanju Odlok o LN). Zatrjuje neskladje z 2., 14., 22., 25., 33., 67., 69., 71., 120. in 153. členom Ustave. Člen 102 ZUreP-1 naj ne bi določal časovnega okvirja za začetek del na zemljiščih, ki so predmet razlastitve. Zato meni, da je izpodbijana določba v neskladju z 2. členom Ustave, ker daje upravnemu organu diskrecijsko pravico za določitev roka pričetka gradnje. Prvi odstavek 104. člena ZUreP-1 naj bi bil v neskladju s 14. členom Ustave, ker brez stvarnih ali upravičenih razlogov drugače ureja postopek razlastitve. Ta zakonska določba naj bi bila "preohlapna", ker naj bi upravnim organom dopuščala popolno diskrecijo. To utemeljuje z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-224/00 z dne 9. 5. 2002 (Uradni list RS, št. 50/02, in OdlUS XI, 73). Glede Odloka o LN pobudnik navaja, da je v neskladju z Odlokom o razglasitvi kmečkih objektov in kozolcev "toplarjev" za etnološke arhitekturne spomenike (Uradni list RS, št. 17/91), ker naj bi spreminjal pravni status in pravno zaščito kulturne dediščine. Z izpodbijanim Odlokom o LN naj ne bi bila izkazana javna korist, sama trasa sporne obvoznice pa naj bi bila neprimerna. Prav tako naj bi bila priprava in sprejetje Odloka o LN v neskladju z namenom in načeli ZUreP-1, Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – ZPNačrt) in Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09 in 57/12 – ZVO-1).
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija sodbo Upravnega sodišča. Zatrjuje neskladje z 2., 22., 25., 33., 67., 69., 71. in 153. členom Ustave. Pritožnik se v ustavni pritožbi opira na bistveno enake argumente kot v pobudi. Poleg tega navaja še, da v času vložitve zahteve za razlastitev niso obstajali pogoji za odločanje po nujnem postopku. Prav tako naj nepremičnine, ki za pritožnika nima gospodarskega pomena, ne bi bilo mogoče razlastiti po nujnem postopku. Navaja, da je rok za začetek gradnje Poljanske obvoznice na njegovih zemljiščih določen v neskladju z 71. členom Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 108/09 in 57/12 – ZGO-1). Meni, da bi moral upravni organ o odškodnini odločati istočasno kot o razlastitvi. Odločitev o razlastitvi naj bi bila arbitrarna.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik