U-I-134/14, Up-454/14
Natisni
Opravilna št.:
U-I-134/14, Up-454/14
Datum odločitve:
17. 3. 2015
Objavljeno:
Neobjavljeno | 2. 4. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:U.I.134.14
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 116/2014, Cst 96/2014 z dne 20. 3. 2014 v zvezi s sklepoma Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 428/2013 z dne 16. 1. 2014 in št. St 1964/2013 z dne 6. 2. 2014 

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 483/2013 z dne 10. 12. 2013 

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) (ZFPPIPP), 152. in 221.b čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 116/2014, Cst 96/2014 z dne 20. 3. 2014 v zvezi s sklepoma Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 428/2013 z dne 16. 1. 2014 in št. St 1964/2013 z dne 6. 2. 2014 se ne sprejme.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 483/2013 z dne 10. 12. 2013 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 152. in 221.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Če pobuda ne vsebuje razlogov neskladnosti izpodbijanih členov predpisa z Ustavo ali zakonom, jo Ustavno sodišče zavrže.
Če očitno ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika, niti ne gre za pomembno ustavnopravno vprašanje, ki bi presegalo pomen konkretne zadeve, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo.
Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če jo je vložila neupravičena oseba.
Geslo:
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Upravičenost za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.6, 55.b.2., Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Metalka trgovina, d. o. o., Ljubljana – v likvidaciji
Datum vloge:
3. 6. 2014
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe, zavrženje
Dokument:
US30624
Dokument v PDF obliki:
U-I-134-14, Up-454-14.pdf
149 KB
Prenesite datoteko
U-I-134/14-11
Up-454/14-16
17. 3. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Metalka trgovina, d. o. o., Ljubljana – v likvidaciji, ki jo zastopata Janko Jerman, odvetnik v Mariboru, in Odvetniška družba Fašun, Melihen, Milač, Strojan, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 17. marca 2015
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 116/2014, Cst 96/2014 z dne 20. 3. 2014 v zvezi s sklepoma Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 428/2013 z dne 16. 1. 2014 in št. St 1964/2013 z dne 6. 2. 2014 se ne sprejme.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 483/2013 z dne 10. 12. 2013 se zavrže.
3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 152. in 221.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom št. St 428/2013 z dne 16. 1. 2014 na predlog upnice družbe Hypo Leasing, d. o. o., Ljubljana, začelo stečajni postopek nad družbo DRF Plus, d. o. o., Ljubljana, in imenovalo stečajnega upravitelja. S sklepom št. St 1964/2013 z dne 6. 2. 2014 pa je v postopku poenostavljene prisilne poravnave nad isto dolžnico družbo DRF Plus ustavilo postopek prisilne poravnave in zavrglo predlog za potrditev postopka poenostavljene prisilne poravnave. Višje sodišče je dve pritožbi pritožnice, sicer družbenice stečajne dolžnice, zavrnilo in potrdilo prvostopenjski odločitvi, pritožbo pritožnice z dne 13. 3. 2014 zoper sklep št. St 1964/2013 pa je zavrglo kot prepozno. S sklepom št. Cst 483/2013 z dne 10. 12. 2013 pa je Višje sodišče v predhodnem stečajnem postopku ugodilo pritožbi upnice družbe Hypo Leasing in razveljavilo prvostopenjski sklep o prekinitvi odločanja o upničinem predlogu za začetek stečajnega postopka nad družbo DRF Plus.
2. Pritožnica izpodbijanim odločitvam očita kršitev 22. in 23. člena Ustave, saj meni, da so sodišča napačno zapolnila pravno praznino glede kolizije med postopkom poenostavljene prisilne poravnave in stečajnim postopkom. Hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 152. in 221.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).
3. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča št. Cst 483/2013 z dne 10. 12. 2013 zavrglo, ker je jo je vložila neupravičena oseba (2. točka izreka).
5. Drugi odstavek 24.b člena ZUstS določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona ali drugega predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanih členov predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s prvo in tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Pobudnica mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost izpodbijane zakonske norme oziroma protiustavnost ali nezakonitost podzakonskega predpisa. Jasno in določno morajo biti navedeni razlogi, iz katerih se zakonski določbi očita protiustavnost. Predvidevanje, da bo Ustavno sodišče morebiti zgolj iz trditev, s katerimi se utemeljuje kršitev človekovih pravic, usmerjenih zoper sodno odločbo, sámo ugotavljalo, koliko so lahko takšni očitki upoštevni tudi kot razlogi za protiustavnost zakona, in jih presojalo v okviru pobude, ki je posebno pravno sredstvo, tej zahtevi ne zadosti (tako že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-87/11, Up-512/10 z dne 6. 6. 2011).
6. Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker pobuda ne izpolnjuje pogojev iz teh določb ZUstS, jo je Ustavno sodišče zavrglo (3. točka izreka), ne da bi pobudnico pozvalo k njeni dopolnitvi. Če bi očitane kršitve človekovih pravic zahtevale poprejšnjo presojo ZFPPIPP zaradi odločitve o ustavni pritožbi, bi Ustavno sodišče namreč na podlagi drugega odstavka 59. člena ZUstS sámo začelo postopek za oceno njegove ustavnosti.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena
ter šeste alineja prvega odstavka in drugega odstavka 55.b člena ZUstS
ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik