P-4/10
Natisni
Opravilna št.:
P-4/10
Datum odločitve:
23. 6. 2011
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2011:P.4.10
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Radovljica št. 88186954 z dne 13. 8. 2008 je pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
Evidenčni stavek:
Za odločitev o tem, kdo je pristojen za odločanje o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog, je bistveno, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Radovljica
Datum vloge:
3. 3. 2010
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US29488
Dokument v PDF obliki:
P-4-10.pdf
125 KB
Prenesite datoteko
P-4/10-6
23. 6. 2011
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Radovljica, na seji 23. junija 2011
odločilo:
Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Radovljica št. 88186954 z dne 13. 8. 2008 je pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
Obrazložitev
A.
1. Policijska postaja Radovljica je obdolženemu izdala plačilni nalog na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrška po sedmem odstavku 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo, 58/09 in 36/10 – ZVCP-1) in drugem odstavku 7. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – ZJRM-1). Zoper plačilni nalog je obdolženi vložil zahtevo za sodno varstvo, katero je prekrškovni organ na podlagi šestega odstavka 57. člena ZP-1 odstopil Okrajnemu sodišču v Radovljici.
2. Okrajno sodišče v Radovljici se je izreklo za nepristojno za odločanje o predmetni zadevi. Navaja, da plačilni nalog ne vsebuje kratkega opisa dejanskega stanja z navedbo dokazov, da bi se obdolženi imel možnost izjaviti glede prekrška, kot tudi ne, da bi mu bil podan ustrezen pravni pouk. Po oceni sodišča bi moral prekrškovni organ izdati posebni plačilni nalog po 57.a členu ZP-1 (in ne plačilni nalog po 57. členu ZP-1), zato bi bilo treba vloženo zahtevo za sodno varstvo šteti kot ugovor, o katerem pa skladno s četrtim odstavkom 57.a člena ZP-1 odloči prekrškovni organ.
3. Policijska postaja Radovljica je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Navaja, da so policisti z uporabo ustreznih tehničnih sredstev oziroma naprav prekršek zaznali osebno, zato so kršitelju ob predočenju storjenega prekrška in dokazov, na podlagi prvega odstavka 57. člena ZP-1 izdali plačilni nalog, zoper katerega je dopustna le zahteva za sodno varstvo, o kateri mora odločiti sodišče. Prekrškovni organ meni, da ni pristojen za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.
5. V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Ker prekrškovni organ ni izdal posebnega plačilnega naloga po 57.a členu ZP-1, temveč plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, je pravno sredstvo obdolženega zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Radovljici. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08, in OdlUS XVII, 64).
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik