P-8/12
Natisni
Opravilna št.:
P-8/12
Datum odločitve:
18. 10. 2012
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2012:P.8.12
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Mestno občino Ljubljana in ministrom za izobraževanje, znanost, kulturo in šport se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker spor o pristojnosti še ni nastal, niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, zato je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, 49.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Mestna občina Ljubljana, Ljubljana
Datum vloge:
19. 6. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29884
Dokument v PDF obliki:
P-8-12.pdf
161 KB
Prenesite datoteko
P-8/12-5
18. 10. 2012
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Mestne občine Ljubljana, na seji 18. oktobra 2012
sklenilo:
Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Mestno občino Ljubljana in ministrom za izobraževanje, znanost, kulturo in šport se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti med njo in državo zaradi sprejema Odloka o začasni razglasitvi arheološkega najdišča Vodnikov trg v Ljubljani za kulturni spomenik državnega pomena (Uradni list RS, št. 22/12 – Odlok). Predlagateljica navaja, da so skupščina Občine Ljubljana Bežigrad, skupščina Občine Ljubljana Center, skupščina Občine Ljubljana Šiška in skupščina občine Ljubljana Vič Rudnik leta 1990 sprejele Odlok o razglasitvi arheološkega kompleksa v ljubljanskih občinah za kulturni in zgodovinski spomenik lokalnega pomena (Uradni list RS, št. 46/90). Minister za izobraževanje, znanost, kulturo in šport pa je na podlagi 21. člena Zakona o varstvu kulturne dediščine (Uradni list RS, št. 16/08, 123/08 in 8/11 – v nadaljevanju ZVKD-1) glede istega objekta sprejel Odlok, s čimer naj bi nedopustno posegel v pristojnost MOL, da ureja način varstva kulturne dediščine na delu svojega območja. S tem naj bi nedopustno posegel v pravico do lokalne samouprave (9. člen Ustave) in tudi v pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (44. člen Ustave). Meni, da stvari, ki je že spomenik lokalnega pomena, ni mogoče naknadno začasno razglasiti za spomenik državnega pomena. Zatrjuje, da je Odlok v neskladju s prvim in drugim odstavkom 21. člena ZVKD-1 ter z 2. in 14. členom ter s tretjim odstavkom 153. člena Ustave.
2. Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za te spore se v skladu z 62. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) smiselno uporablja 61. člen ZUstS. Po prvem odstavku 61. člena ZUstS je spor o pristojnosti podan, kadar več organov meni, da so pristojni v posamezni zadevi (t.i. pozitivni kompetenčni spor). Po drugem odstavku 61. člena ZUstS lahko pride do spora glede pristojnosti tudi, kadar dva organa ali več organov zavrača pristojnost za odločanje o posamezni zadevi (t. i. negativni kompetenčni spor).
3. V skladu s prvim odstavkom 13. člena ZVDK-1 se spomenik državnega pomena razglasi z aktom vlade, spomenik lokalnega pomena pa z odlokom predstavniškega organa pokrajine ali občine. Kadar ima določena registrirana dediščina vrednote spomenika in obstaja nevarnost, da bodo te vrednote okrnjene ali uničene, sprejme minister odlok o začasni razglasitvi za spomenik (prvi odstavek 21. člena ZVDK-1). Določbe 21. člena ZVDK-1 se smiselno uporabljajo za začasno razglasitev spomenika, ki jo sprejme pokrajina ali občina. V skladu z 22. členom ZVKD-1 si v primeru, če je ista stvar razglašena za spomenik državnega pomena in za spomenik lokalnega pomena, varstveni režimi in drugi ukrepi varstva po obeh aktih ne smejo nasprotovati. Če pride do kolizije določb obeh aktov o razglasitvi, veljajo določbe akta o razglasitvi spomenika državnega pomena in ukrepi varstva, izdani na njegovi podlagi.
4. Iz zgoraj navedenih določb je razvidno, da ZVKD-1 določa pristojnost tako države kot lokalne skupnosti, da neko stvar trajno ali začasno razglasita za kulturni spomenik državnega oziroma lokalnega pomena in pravila njunega medsebojnega učinkovanja. Prvi odstavek 21. člena ZVKD-1 izrecno določa pristojnost ministra, da sprejme odlok o začasni razglasitvi za spomenik, kar se je v obravnavani zadevi tudi zgodilo. To pomeni, da spor glede pristojnosti, o katerem bi bilo v skladu z 61. členom ZUstS pristojno odločati Ustavno sodišče, ni nastal. Mnenje predlagateljice, da minister ne bi smel sprejeti Odloka, namreč še ne pomeni, da je nastal spor glede pristojnosti. Zato je Ustavno sodišče zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik