P-6/09
Natisni
Opravilna št.:
P-6/09
Datum odločitve:
16. 12. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:P.6.09
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Grosuplje št. 85432237 z dne 16. 1. 2008 je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
Evidenčni stavek:
Za odločitev o tem, kdo je pristojen za odločanje o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog, je bistveno, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 160.1.8, Ustava [URS]
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Grosuplje
Datum vloge:
7. 1. 2009
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US28953
Dokument v PDF obliki:
P-6-09.pdf
81 KB
Prenesite datoteko
P-6/09-5
16. 12. 2009
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Grosuplje, na seji 16. decembra 2009
odločilo:
Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Grosuplje št. 85432237 z dne 16. 1. 2008 je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
Obrazložitev
A.
1. Policijska postaja Grosuplje je obdolženemu izdala plačilni nalog na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrška po petem odstavku 30. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1). Zoper plačilni nalog je obdolženi vložil zahtevo za sodno varstvo, ki jo je prekrškovni organ odstopil v odločanje Okrajnemu sodišču v Grosuplju.
2. Na podlagi sklepa predsednika Višjega sodišča v Ljubljani je bila zadeva prenesena v odločanje na Okrajno sodišče v Kočevju. Okrajno sodišče v Kočevju se je izreklo za nepristojno za odločanje o predmetni zahtevi za sodno varstvo. V sklepu je navedlo, da je dne 25. 11. 2006 začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 115/06 – ZP-1D) in dne 5. 3. 2008 še Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 – ZP-1E). Po uveljavitvi navedenih sprememb naj bi se na podlagi prvega odstavka 57.a člena  ZP-1 za kršitve zakona o varnosti cestnega prometa plačilni nalog izdal in vročil kršitelju takoj na kraju prekrška tudi, če niso podani pogoji za izdajo plačilnega naloga iz prvega odstavka 57. člena ZP-1, ampak pooblaščena uradna oseba prekrškovnega organa prekršek ugotovi na podlagi zbranih obvestil in dokazov. Po mnenju sodišča iz opisa dejanja izhaja, da prekršek ni bil ugotovljen z osebno zaznavo uradne osebe ali z uporabo ustreznih tehničnih sredstev in naprav, temveč na podlagi zbranih obvestil in dokazov. Po mnenju sodišča gre torej za poseben primer plačilnega naloga po prvem odstavku 57.a člena ZP-1, vloženo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog pa je treba šteti kot ugovor zoper plačilni nalog. Za odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog naj bi bil pristojen prekrškovni organ.
3. Policijska postaja Grosuplje je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da je za razmejitev pristojnosti odločilno, kakšen plačilni nalog je bil dejansko izdan. Ali je prekrškovni organ izdal plačilni nalog pravilno in zakonito ali ne, naj ne bi bilo predmet presoje sodišča v fazi preizkusa procesnih predpostavk za odločanje o pravnem sredstvu, temveč bi moralo o tem, v okviru mej preizkusa, presoditi sodišče, ko bo odločalo o zahtevi za sodno varstvo. Zoper plačilni nalog, izdan po 57. členu ZP-1, naj bi bila dovoljena le zahteva za sodno varstvo, o kateri mora odločiti sodišče. Zato meni, da ni pristojna za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.
5. V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Ker prekrškovni organ ni izdal posebnega plačilnega naloga iz 57.a člena ZP-1, temveč plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, je pravno sredstvo obdolženega zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08 in OdlUS XVII, 64).
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik