U-I-180/12, Up-661/12
Natisni
Opravilna št.:
U-I-180/12, Up-661/12
Datum odločitve:
2. 10. 2013
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2013:U.I.180.12
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 940/2011 z dne 12. 10. 2011 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2017/2010-III z dne 22. 11. 2010

Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) (ZPP), 4. odst. 282. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 940/2011 z dne 12. 10. 2011 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2017/2010-III z dne 22. 11. 2010 se zavrže. 

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Naser Redžoski, Republika Makedonija
Datum vloge:
11. 7. 2012
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30233
Dokument v PDF obliki:
U-I-180-12, Up-661-12.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
Up-661-12.pdf
138 KB
Prenesite datoteko
Up-661/12-6
3. 7. 2013
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Naser Redžoski, Republika Makedonija, ki ga zastopata Sonja Dolinar in Tomaž Šešerko, odvetnika v Ljubljani, na seji 3. julija 2013
sklenil:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 502/2011 z dne 19. 4. 2012 se ne sprejme.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 940/2011 z dne 12. 10. 2011 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2017/2010-III z dne 22. 11. 2010 se sprejme v obravnavo.
OBRAZLOŽITEV
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi (tedaj veljavnega) četrtega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP) zaradi odsotnosti pritožnika z enega od poznejših narokov štelo, da je umaknil tožbo, in je izdalo sklep o ustavitvi postopka. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožnikovo pritožbo, ker je menilo, da četrti odstavek 282. člena ZPP ni protiustaven in tako ni razlogov za prekinitev pravdnega postopka in za vložitev zahteve za oceno njegove ustavnosti. Poleg tega naj pritožnik ne bi izkazal upravičenih razlogov za izostanek z naroka. Vrhovno sodišče ni dopustilo revizije zoper sklep Višjega sodišča.
2. Pritožnik zoper sklepa Višjega in Vrhovnega sodišča uveljavlja kršitev 14. in 22. člena Ustave. Njegov temeljni argument je, da je četrti odstavek 282. člena ZPP protiustaven. Določba naj bi bila nesorazmerna. V pritožnikovem primeru naj bi domneva umika tožbe pomenila absolutno izgubo pravice do vsebinske odločitve o zahtevku. Uveljavljanje plačila odškodnine z novim zahtevkom naj bi bilo zastarano. Pritožnik opozarja, da je jasno izrazil svojo voljo, da se v konkretnem pravdnem postopku odloči po vsebini, kar je pokazal s procesno aktivnostjo od leta 1998. Sankcija domneve umika tožbe zaradi nepristopa na en sam narok naj bi bila neupravičena. Po pritožnikovi oceni je obstajala podlaga za odločitev na podlagi stanja spisa.
3. Senat ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča o tem, da se revizija ne dopusti, ni sprejel v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Pri tem se ni posebej ukvarjal z vprašanjem, ali je bilo ustavni pritožbi priloženo pravilno pooblastilo za izpodbijanje navedenega sklepa.
4. Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani sprejel v obravnavo. O njeni utemeljenosti bo odločalo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene pritožnikove človekove pravice oziroma temeljne svoboščine.
5. Senat je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Etelka Korpič − Horvat ter člana dr. Dunja Jadek Pensa in Jan Zobec. Sklep je sprejel soglasno.
dr. Etelka Korpič – Horvat
Predsednica senata
U-I-180/12-8
Up-661/12-12
2. 10. 2013
SKLEP
Ustavno sodišče je  v postopku odločanja o ustavni pritožbi in v postopku za preizkus pobude Naserja Redžoskega, Republika Makedonija, ki ga zastopata Sonja Dolinar in Tomaž Šešerko, odvetnika v Ljubljani, na seji 2. oktobra 2013
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 940/2011 z dne 12. 10. 2011 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2017/2010-III z dne 22. 11. 2010 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča o potrditvi sklepa Okrožnega sodišča, ki je na podlagi (tedaj veljavnega) četrtega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ustavilo pravdni postopek zaradi domnevanega umika tožbe pritožnika, ki ni pristopil na enega od poznejših narokov. Pritožnik zatrjuje, da mu je Višje sodišče z izpodbijano odločitvijo kršilo človekovi pravici iz 14. in 22. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 282. člena ZPP, ker naj bi bila ta določba v neskladju s 14., 22. in 23. členom Ustave. Pobudnik meni, da četrti odstavek 282. člena ZPP nesorazmerno posega v njegov pravni položaj, pri čemer opozarja, da v konkretnem primeru domneva umika tožbe zanj pomeni "absolutno izgubo pravice do tega, da bi bilo o njegovem zahtevku odločeno vsebinsko", saj bi bilo uveljavljanje odškodnine z novim tožbenim zahtevkom zastarano. Navaja, da sankcija domneve umika tožbe ne more biti utemeljena zaradi nepristopa na en sam narok. Dne 30. 8. 2013 je pobudnik (na poziv Ustavnega sodišča) vložil še vlogo, naslovljeno kot "dopolnitev ustavne pritožbe", v kateri predvsem utemeljuje svoj pravni interes za nadaljevanje postopka pred Ustavnim sodiščem.
2. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča s sklepom št. Up-661/12 z dne 3. 7. 2013 sprejelo v obravnavo. O tem je obvestilo Višje sodišče v Ljubljani. V skladu z drugim odstavkom 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče ustavno pritožbo poslalo v odgovor nasprotni stranki v pravdnem postopku, ki nanjo ni odgovorila.
3. Iz podatkov na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (AJPES),[1] ki se nanašajo na pritožnikovega nasprotnika v pravdnem postopku (Gradbeno podjetje Bežigrad, d. d. – v stečaju, Ljubljana – v nadaljevanju GPB), izhaja, da je bil zoper nasprotnika uveden stečajni postopek, v katerem pritožnik ni prijavil svoje terjatve, ki jo je uveljavljal v pravdnem postopku, v katerem je bil izdan sklep, ki se izpodbija s to ustavno pritožbo. Zamuda roka v stečajnem postopku za prijavo terjatve, kakršna je pritožnikova, pomeni, da terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha (peti odstavek 296. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni list RS, št. 63/13 – uradno prečiščeno besedilo – ZFPPIPP). Pritožnik v svoji vlogi z dne 30. 8. 2013 navaja, da (sporne) terjatve zoper GPB v stečaju ni prijavil, vendar meni, da ima pravni interes za vsebinsko odločitev o ustavni pritožbi in pobudi zato, ker namerava uveljavljati odškodninski zahtevek zoper Republiko Slovenijo zaradi sprejetja protiustavnega četrtega odstavka 282. člena ZPP in posledične domneve umika njegove tožbe na podlagi te določbe. Pritožnik namreč meni, da bi v pravdi uspel, nato pa pravočasno zavaroval in izterjal svojo terjatev, če ne bi bil izdan s to ustavno pritožbo izpodbijani sklep.
4. Ustavno sodišče po drugi alineji prvega odstavka 55.b člena ZUstS ustavno pritožbo zavrže, če pritožnik nima pravnega interesa za odločitev o ustavni pritožbi. Pritožnikova terjatev je v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala. Če bi Ustavno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep o domnevanem umiku tožbe in bi se pravnomočno ustavljeni pravdni postopek nadaljeval, sodišče ne bi moglo ugoditi pritožnikovemu zahtevku. To pomeni, da morebitna ugoditev ustavni pritožbi ne more izboljšati njegovega pravnega položaja v konkretnem sodnem postopku, iz katerega izvira. Pravnega interesa ne utemelji niti pritožnikova napoved vložitve odškodninskega zahtevka zoper Republiko Slovenijo. Gre namreč za oddaljen (in hipotetični) položaj, v katerem se utegne znajti pritožnik. Kot tak ne zadosti kriterijem, ki morajo biti izpolnjeni, da bi bila izpolnjena predpostavka iz druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
6. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-290/12 z dne 25. 4. 2013 (Uradni list RS, št. 40/13) razveljavilo izpodbijano določbo ZPP. Pobudnik že zato ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti navedene določbe. Glede na navedeno je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik
Opomba:
[1] Glej <www.ajpes.si>.