U-I-187/10
Natisni
Opravilna št.:
U-I-187/10
Datum odločitve:
4. 11. 2010
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2010:U.I.187.10
Akt:
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo) (ZPIZ), 104. čl. in  2. odst 163. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 104. člena in drugega odstavka 163. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Vincenc Klavžar, Podsreda
Datum vloge:
11. 8. 2010
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29280
Dokument v PDF obliki:
U-I-187-10.pdf
131 KB
Prenesite datoteko
U-I-187/10-4
4. 11. 2010
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vincenca Klavžarja, Podsreda, ki ga zastopa Boštjan Verstovšek, odvetnik v Celju, na seji 4. novembra 2010
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 104. člena in drugega odstavka 163. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1). Zatrjuje, da je izpodbijana ureditev v neskladju z 2., 14., 22., 50. in 52. členom Ustave, saj naj bi neenako obravnavala zavarovance, ki jim je delodajalec omogočil premestitev na drugo ustrezno delovno mesto, in zavarovance, ki jim je delodajalec odpovedal pogodbo o zaposlitvi, ker jim takšne premestitve ni mogel zagotoviti. Slednji lahko pravico do nadomestila iz naslova invalidnosti uveljavljajo šele po izteku pravic iz zavarovanja za primer brezposelnosti, zaradi česar naj bi bili v manj ugodnem položaju kot zavarovanci, ki jim je delodajalec z ustrezno premestitvijo ohranil delovno razmerje. Ti namreč nadomestilo za invalidnost prejemajo že vse od premestitve dalje. Za takšno razlikovanje naj ne bi bilo razumnega razloga, ki izhaja iz narave stvari, zato naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju s splošnim načelom enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave. Drugemu odstavku 163. člena ZPIZ-1 pa poleg tega očita tudi vsebinsko nejasnost in nedoločnost v taki meri, da pomeni kršitev 2. člena Ustave, saj dopušča arbitrarno odločanje pristojnih organov in sodišč. Pravni interes utemeljuje z odločitvami Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije in sodišč v njegovi zadevi, ki so bile sprejete na podlagi izpodbijanih določb, zaradi česar izpodbijani predpis neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi neskladje izpodbijanih določb z Ustavo in naloži Državnemu zboru Republike Slovenije odpravo ugotovljenega neskladja v roku šestih mesecev po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda vloži po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Ker morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na položaj pobudnika, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik