P-15/14
Natisni
Opravilna št.:
P-15/14
Datum odločitve:
19. 2. 2015
Objavljeno:
Neobjavljeno | 3. 3. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:P.15.14
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o vlogi št. 6030-44/2014 z dne 2. 9. 2014, vloženi pri Občinski upravi Občine Domžale za povračilo stroškov prevoza učenke v osnovno šolo v Ljubljani, je pristojna Občina Vrhnika.
Evidenčni stavek:
Za odločitev o povračilu stroškov za prevoz upravičenke do brezplačnega prevoza v osnovno šolo, ki je bila v osnovno šolo napotena na podlago odločbe o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami, je pristojna občina stalnega prebivališča upravičenke.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.2 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med lokalnimi skupnostmi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Župan Občine Vrhnika, Vrhnika
Datum vloge:
15. 10. 2014
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US30604
Dokument v PDF obliki:
P-15-14.pdf
158 KB
Prenesite datoteko
P-15/14-6
19. 2. 2015
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo župana Občine Vrhnika, na seji 19. februarja 2015
odločilo:
Za odločanje o vlogi št. 6030-44/2014 z dne 2. 9. 2014, vloženi pri Občinski upravi Občine Domžale za povračilo stroškov prevoza učenke v osnovno šolo v Ljubljani, je pristojna Občina Vrhnika.
OBRAZLOŽITEV
1. Župan Občine Vrhnika (v nadaljevanju predlagatelj) je vložil zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti med Občino Vrhnika in Občino Domžale. Spor je nastal v zvezi s pravico učenke do brezplačnega prevoza v osnovno šolo. Po petem odstavku 56. člena Zakona o osnovni šoli (Uradni list RS, št. 81/06 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 107/10, 87/11 in 63/13 – v nadaljevanju ZOsn) imajo otroci s posebnimi potrebami pravico do brezplačnega prevoza ne glede na oddaljenost njihovega prebivališča od osnovne šole, če je tako odločeno v odločbi o njihovi usmeritvi v program vzgoje in izobraževanja. Učenka je bila z odločbo usmerjena v prilagojeni izobraževalni program osnovna šola in vključena v Osnovno šolo pri Zavodu za gluhe in naglušne, Ljubljana. V to osnovno šolo jo vozita starša. Učenka živi vsak teden izmenjaje pri enem od njiju, ker sta ločena, skrbništvo zanjo pa ima mati. Zato ima učenka prijavljeno stalno prebivališče pri njej v Občini Vrhnika. Oče živi v Občini Domžale, učenka pa ima za čas, ko živi pri njem, v tej občini prijavljeno začasno prebivališče. Oče je za čas, ko učenka živi pri njem, od Občine Domžale zahteval izplačilo stroškov za njen prevoz v osnovno šolo v Ljubljani. Občina Domžale se je izrekla za nepristojno in je njegovo zahtevo odstopila v reševanje Občini Vrhnika. Občina Domžale namreč meni, da je treba pri reševanju te zadeve upoštevati določilo
Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09 in 51/10 – v nadaljevanju ZLS), da so člani občine občani, ki imajo na njenem območju stalno prebivališče. Glede na to naj Občina Domžale v konkretnem primeru ne bi imela pravne podlage za povračilo stroškov prevoza v osnovno šolo. Občina Vrhnika je zahtevo za izplačilo odstopila Občini Domžale, sklicujoč se na dopis Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, da je pravica do brezplačnega prevoza vezana na prebivališče otroka, tako stalno kot začasno prebivališče. Občina Domžale je odstopljeno vlogo ponovno vrnila Občini Vrhnika, sklicujoč se na Revizijsko poročilo Računskega sodišča o pravilnosti poslovanja določene občine, v katerem je bil na občino naslovljen očitek, da je zagotavljala sredstva za prevoz učenke do osnovne šole, kljub temu, da je bila ta občanka druge občine, kar naj bi bilo v neskladju s tretjim odstavkom 56. člena ZOsn in v povezavi z ZLS, ki določa, da so člani občine občani, ki imajo na njenem območju prijavljeno stalno prebivališče, za katere v skladu z zakonom, ki ureja financiranje občin, tudi prejemajo glavarino. Župan Občine Vrhnika je nato
sprožil spor glede pristojnosti.
2. Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in sedme alineje 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi, in med samimi lokalnimi skupnostmi. Spor glede pristojnosti je lahko pozitivni kompetenčni spor – kadar dva ali več organov zatrjuje pristojnost o posamezni zadevi, ali negativni kompetenčni spor – kadar dva ali več organov zavračajo pristojnost za odločanje o posamezni zadevi (prvi in drugi odstavek 61. člena v zvezi z 62. členom ZUstS). Obravnavani spor glede pristojnosti je nastal med lokalnima skupnostma kot negativni kompetenčni spor, ker tako Občina Domžale kot Občina Vrhnika zavračata pristojnost glede odločanja o zahtevi očeta za izplačilo stroškov prevoza hčerke v osnovno šolo.
3. ZOsn v petem odstavku 56. člena določa, da imajo otroci s posebnimi potrebami pravico do brezplačnega prevoza ne glede na oddaljenost njihovega prebivališča od osnovne šole. To pomeni, da je upravičenka do brezplačnega prevoza hčerka kot učenka osnovne šole (v nadaljevanju upravičenka). Izvedba tega prevoza, ki je posledica dogovora med starši o stikih upravičenke z njimi, na njeno pravico ne more vplivati. Glede na to tudi obveznost lokalne skupnosti povrniti stroške staršem, ki ta prevoz izvajajo, ne more biti odvisna od okoliščin na njihovi strani, ampak je odvisna od okoliščin na strani upravičenke.
4. Upravičenka je bila kot mladoletna oseba po ločitvi staršev zaupana v varstvo in vzgojo materi. Ta ima stalno prebivališče prijavljeno v Občini Vrhnika in posledično ima tudi upravičenka tam prijavljeno stalno prebivališče. Ker upravičenka polovico časa živi pri očetu, ki ima stalno prebivališče prijavljeno v Občini Domžale, ima upravičenka v tej občini prijavljeno začasno prebivališče. To pomeni, da ima upravičenka v Republiki Sloveniji prijavljeno tako stalno kot začasno prebivališče. Upravičenka na podlagi prijavljenega stalnega prebivališča glede na 1. točko 2. člena Zakona o financiranju občin (Uradni list RS, št. 123/06, 57/08 in 36/11 – v nadaljevanju ZFO-1) šteje med prebivalce Občine Vrhnika, za katere ta občina prejema sredstva za izvajanje občinskih nalog, določenih z zakoni.
[1]
Na podlagi tretje alineje prvega odstavka 82. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr., in 20/11 – ZOFVI-1) sodi med te naloge tudi zagotavljanje sredstev za prevoze učencev osnovne šole v skladu s 56. členom ZOsn, razen za prevoze učencev s posebnimi potrebami ob pouka prostih dnevih (za kar zagotavlja sredstva državni proračun). Podatek o številu prebivalcev s stalnim prebivališčem v občini je sicer upošteven kot podatek za delovanje sistema financiranja občin in gre torej za podatek na sistemski ravni. Vendar je stalno prebivališče v občini praviloma tudi temeljna navezna okoliščina za uresničevanje tistih pravic posameznikov, ki se uresničujejo v občinah, kar izhaja tudi iz prvega odstavka 11. člena ZLS. To sicer ne pomeni, da glede na osebne okoliščine občani svojih potreb oziroma pravic in obveznosti ne bi smeli uresničevati tudi na območju druge občine, vendar so taki primeri v posameznih zakonih praviloma posebej urejeni, kar nenazadnje dokazuje prav 56. člen ZOsn.
5. V konkretnem primeru je v zvezi z določitvijo naveznih okoliščin za pridobitev pravice treba upoštevati še dejstvo, da na pravni položaj upravičenke ne vpliva ureditev obveznosti vpisa otrok v osnovno šolo po ZOsn. Ta zakon sicer v prvem odstavku 48. člena določa pravico staršev, da vpišejo otroka v osnovno šolo v šolskem okolišu, v katerem otrok stalno oziroma začasno prebiva.
[2]
Občina, v kateri učenec obiskuje osnovno šolo, je po navezni okoliščini šolskega okoliša zavezanka za kritje stroškov morebitne upravičenosti posameznega učenca do brezplačnega prevoza v osnovno šolo.
[3]
Vendar upravičenka ne obiskuje osnovne šole na podlagi vpisa po prebivališču v določenem šolskem okolišu, ampak na podlagi odločbe o usmeritvi v vzgojno izobraževalni program na podlagi Zakona o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (Uradni list RS, št. 58/11 in 90/12 –ZUOPP-1). V takem primeru do upoštevanja začasnega prebivališča kot morebitne navezne okoliščine za vpis in druge pravice učenca v zvezi z osnovnim šolanjem po ZOsn niti ne more priti.
6. Glede na povedano je v konkretnem primeru navezna okoliščina za uresničevanje pravice do brezplačnega prevoza v osnovno šolo lahko le stalno prebivališče upravičenke. To pa pomeni, da je za odločanje o zahtevku očeta za izplačilo stroškov njenega prevoza v osnovno šolo pristojna Občina Vrhnika.
7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
mag. Marta Klampfer, dr. Ernest Petrič, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Odločbo je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
[1]
Po ZFO-1 gre za sredstva povprečnine (prej glavarine), za katere je vir plačana dohodnina na območju občine v zakonsko določenih odstotkih, glede na to da se ta davčni vir deli med občine in državo.
[2]
Iz zakonodajnega gradiva izhaja, da je bil namen vključitve začasnega prebivališča kot navezne okoliščine za vpis v osnovno šolo v tem, da je na ta način pokrita vsa šoloobvezna generacija zaradi omogočanja nadzora nad vpisom (glej Poročevalec DZ, št. 45/95, str. 38).
[3]
V takem primeru bi glede na prvi odstavek 56. člena ZOsn lahko prišlo tudi do položaja, ko bi učenka obiskovala osnovno šolo v Občini Domžale in bi morala ta občina kriti stroške njenega morebitnega brezplačnega prevoza, pa čeprav bi imela upravičenka na območju občine prijavljeno samo začasno prebivališče.