U-I-50/14, Up-139/14
Natisni
Opravilna št.:
U-I-50/14, Up-139/14
Datum odločitve:
10. 9. 2014
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2014:U.I.50.14
Akt:
Ustavna pritožba zoper poziv Upravne enote Novo mesto z dne 28. 11. 2013 

Zakon o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 106/10) (ZMV), 40. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper poziv Upravne enote Novo mesto z dne 28. 11. 2013 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 106/10) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Izpodbijani akt ni posamičen akt, s katerim je bilo odločeno o pritožnikovi pravici ali obveznosti, zato ustavna pritožba zoper takšen akt ni dopustna.
Pobuda mora vsebovati navedbo razlogov neskladnosti predpisa z Ustavo ali zakonom. Če ta pogoj ni izpolnjen, Ustavno sodišče pobudo zavrže.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
1.4.52.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Akt, ki ne more biti predmet ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.1,  Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Alojzij Cesar, Novo mesto
Datum vloge:
19. 2. 2014
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30521
Dokument v PDF obliki:
U-I-50-14, Up-139-14.pdf
138 KB
Prenesite datoteko
U-I-50/14-7
Up-139/14-7
10. 9. 2014
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude
Alojzija Cesarja, Novo mesto
,
na seji 10. septembra 2014
sklenilo:
1.
Ustavna pritožba zoper poziv Upravne enote Novo mesto z dne 28. 11. 2013
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 106/10) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper obvestilo Upravne enote Novo mesto, s katerim je bil pozvan, naj odjavi svoje vozilo iz prometa in izroči registrski tablici, ter obveščen o uvedbi postopka o prekršku. Zatrjuje kršitev 2., 14., 15., 21., 22., 23., 25., 26., 120. in 153. člena Ustave. Navaja, da uradne osebe ne smejo po uradni dolžnosti ugotavljati veljavnosti zavarovalne pogodbe. Pritožnik ob tem predlaga, naj Ustavno sodišče odloči tudi o odškodninskem zahtevku. Hkrati z ustavno pritožbo je pritožnik vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV). Zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z Obligacijskim zakonikom (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo – OZ), ker omogoča prekinitev zavarovalne pogodbe zaradi neplačila mesečne premije.
2. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka).
3. Ustavno sodišče ni pristojno odločati o pritožnikovem zahtevku za plačilo odškodnine. Morebitni odškodninski zahtevek lahko pritožnik v skladu z veljavnimi predpisi uveljavlja v ustreznih postopkih pred pristojnimi sodišči.
4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa mora na podlagi drugega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) med drugim vsebovati navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo. N
avedbo neskladja z Ustavo in navedbo razlogov neskladnosti
mora pobuda vsebovati tudi v skladu s Prilogo II Poslovnika Ustavnega sodišča (
Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11 – v nadaljevanju Poslovnik), ki natančneje določa vsebino navedene določbe ZUstS. Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost izpodbijanega predpisa (glej tudi sklep Ustavnega sodišča št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013.)
5. Pobudnik splošno zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z več določbami Ustave, glavnina njegove utemeljitve pa obsega nasprotovanje temu, da je zavarovalnica med veljavnostjo prometnega dovoljenja razdrla zavarovalno pogodbo zaradi neplačila premije. Te navedbe ne izpolnjujejo pogojev iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ustavno sodišče je zato pobudo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS zavrglo (2. točka izreka).
6
. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS
ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika
v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik