U-I-39/15
Natisni
Opravilna št.:
U-I-39/15
Datum odločitve:
19. 11. 2015
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2015:U.I.39.15
Akt:
Zakon o bančništvu (Uradni list RS, št. 99/10 – uradno prečiščeno besedilo, 52/11 – popr., 35/11, 59/11, 85/11, 48/12, 105/12, 56/13 in 96/13) (ZBan-1), 253., 253.a, 253.b, 260.a, 261.a, 261.b, 261.c, 261.e in 262.a čl.
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti 253., 253.a, 253.b, 260.a, 261.a, 261.b, 261.c, 261.e in 262.a člena Zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 99/10 – uradno prečiščeno besedilo, 52/11 – popr., 35/11, 59/11, 85/11, 48/12, 105/12, 56/13 in 96/13) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Sodišče mora v zahtevi za oceno ustavnosti utemeljiti, da izpodbijane zakonske določbe ni mogoče razlagati in uporabiti na ustavnoskladni način in da torej v konkretnem postopku ne more sprejeti ustavnoskladne odločitve brez odločitve Ustavnega sodišča o protiustavnosti zakona. Če predlagatelj tej zahtevi, ki izhaja iz 156. člena Ustave in prvega odstavka 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču, ne zadosti, Ustavno sodišče vloženo zahtevo zavrže.
Geslo:
1.2.51.4.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Konkretna presoja norm - Sodišče.
1.5.51.1.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Višje sodišče v Ljubljani
Datum vloge:
16. 3. 2015
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30801
Dokument v PDF obliki:
U-I-39-15.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-39/15-7
19. 11. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Višjega sodišča v Ljubljani, na seji 19. novembra 2015
sklenilo:
Zahteva za oceno ustavnosti 253., 253.a, 253.b, 260.a, 261.a, 261.b, 261.c, 261.e in 262.a člena Zakona o bančništvu (Uradni list RS, št. 99/10 – uradno prečiščeno besedilo, 52/11 – popr., 35/11, 59/11, 85/11, 48/12, 105/12, 56/13 in 96/13) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Višje sodišče v Ljubljani zahteva presojo ustavnosti 253., 253.a, 253.b, 260.a, 261.a, 261.b, 261.c, 261.e in 262.a člena Zakona o bančništvu (v nadaljevanju ZBan-1). Zatrjuje, da je navedena ureditev v neskladju z 2. členom Ustave, to je načelom varstva zaupanja v pravo, v neskladju s pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave in s prepovedjo retroaktivnosti iz 155. člena Ustave. Navaja, da je pred Višjim sodiščem v Ljubljani v teku pritožbeni postopek pritožnikov Franca Perčiča, Bled, in drugih, zoper sklep sodišča prve stopnje št. Srg 2014/29618 z dne 2. 7. 2014, s katerim je bil pri subjektu vpisa Nova ljubljanska banka, d. d., Ljubljana, dovoljen vpis spremembe osnovnega kapitala, spremembe števila delnic in spremembe statuta. Glede konkretnega primera predlagatelj navaja, da pritožniki trdijo, da je opravljeni vpis nezakonit.
2. Prvi odstavek 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) določa, kaj mora vsebovati zahteva za oceno ustavnosti zakona ali drugega predpisa. Med drugim je izrecno določeno, da mora zahteva vsebovati podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev zahteve (četrta alineja prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Člen 156 Ustave in prvi odstavek 23. člena ZUstS določata, da sodišče, ki pri odločanju meni, da je zakon ali del zakona, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, prekine postopek in z zahtevo začne postopek za oceno njegove ustavnosti. To med drugim pomeni, da mora sodišče kot predlagatelj v zahtevi jasno in določno utemeljiti, da mora v konkretni zadevi,
v kateri sodi, uporabiti (domnevno protiustavno) zakonsko ureditev na način, ki mu preprečuje ustavnoskladno odločitev (primerjaj sklep Ustavnega sodišča št. U-I-238/12 z dne 23. 1. 2014, Uradni list RS, št. 10/14).
3. Predlagatelj v zahtevi za oceno ustavnosti 253., 253.a, 253.b, 260.a, 261.a, 261.b, 261.c, 261.e in 262.a člena ZBan-1 ne utemelji, da mora v konkretni zadevi, v kateri odloča, uporabiti navedene določbe ZBan-1 na način, ki mu preprečuje ustavnoskladno odločitev. Predlagatelj na deveti strani zahteve navaja, da je vpis zmanjšanja in povečanja osnovnega kapitala na podlagi ZBan-1 v sodni register zgolj deklaratorne narave (torej ne konstitutivne narave kot na podlagi Zakona o gospodarskih družbah, Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13 in 55/15 – ZGD-1) ter da slednje sodišča ne odvezuje, da opravi preizkus, ali so izpolnjene materialnopravne predpostavke za vpis v sodni register (34. člen Zakona o sodnem registru, Uradni list RS, št. 54/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 65/08, 49/09 in 17/15 – ZSReg), ki jih določa zakon, in s tem v zvezi, ali je zakon, ki je podlaga za predlagani vpis, v skladu z Ustavo. Vendar pa Ustavno sodišče iz sklepa sodišča prve stopnje št. Srg 2014/29618 z dne 2. 7. 2014 in iz listin, ki jih je zahtevi priložil predlagatelj, ugotavlja, da je podlaga za vpis sklep skupščine z dne 18. 12. 2013, ki temelji na odločbi Banke Slovenije o izrednih ukrepih št. 24.20-021/13-010 z dne 17. 12. 2013 in odločbi Banke Slovenije o potrditvi povečanja osnovnega kapitala banke št. 24.20-021/13-011 z dne 18. 12. 2013. Predlagatelj ne pojasni, kako bi v konkretni zadevi vpisa sprememb v sodni register, ki je vezan na navedeni odločbi Banke Slovenije, uporabil domnevno protiustavno zakonsko ureditev iz ZBan-1 na način, ki bi mu preprečila ustavnoskladno odločitev. Glede na to predlagatelj ni zadostil zakonski zahtevi iz tretje alineje prvega odstavka 24.b člena ZUstS.
4. Po prvem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče zahtevo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker zahteva za oceno ustavnosti 253., 253.a, 253.b, 260.a, 261.a, 261.b, 261.c, 261.e in 262.a člena ZBan-1 ne izpolnjuje pogojev iz navedenega člena ZUstS, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger,
dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Sklep je sprejelo soglasno. Sodnica dr. Etelka Korpič – Horvat je bila pri odločanju o zadevi izločena.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
zanj dr. Jadranka Sovdat
Podpredsednica