P-34/09
Natisni
Opravilna št.:
P-34/09
Datum odločitve:
23. 6. 2010
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2010:P.34.09
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Postopek za odločitev o sporu glede pristojnosti med Upravno enoto Vrhnika in Okrajnim sodiščem v Ljubljani se ustavi.
Evidenčni stavek:
Postopek za odločitev o sporu glede pristojnosti se ustavi, če predlagatelj v roku, ki ga določi Ustavno sodišče, ne da podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.4.8 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek v sporih o pristojnosti.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.20 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje zaradi umika pobude/zahteve za rešitev spora glede pristojnosti.
Pravna podlaga:
Člen 28.3, 49, 61, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Upravna enota Vrhnika, Vrhnika
Datum vloge:
22. 9. 2009
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US29203
Dokument v PDF obliki:
P-34-09.pdf
86 KB
Prenesite datoteko
P-34/09-9
23. 6. 2010
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Upravne enote Vrhnika, na seji 23. junija 2010
sklenilo:
Postopek za odločitev o sporu glede pristojnosti med Upravno enoto Vrhnika in Okrajnim sodiščem v Ljubljani se ustavi.
Obrazložitev
1. Upravna enota Vrhnika (v nadaljevanju predlagateljica) je 22. 9. 2009 vložila
zahtevo za začetek postopka za rešitev spora glede pristojnosti za odločanje o zahtevi za vrnitev podržavljenega premoženja, ki ji je bila v delu, ki ni bil zajet s pravnomočnim delnim sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju okrajno sodišče) št. Nz 772/94 z dne 10. 2. 2000, odstopljena v pristojno reševanje na podlagi sklepa istega sodišča št. Nz 772/94 z dne 25. 3. 2008 (v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 474/2009 z dne 25. 3. 2009). Navaja, da so pravni nasledniki Milana Lenarčiča zahtevo za vrnitev podržavljenega mu premoženja najprej vložili pri tedaj pristojnem občinskem upravnem organu (tj. Občini Vrhnika), in sicer na podlagi določb Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I in nasl. – v nadaljevanju ZDen). V postopku, ki ga je vodila v zvezi s to zahtevo, naj bi Občina Vrhnika z delno odločbo z dne 8. 3. 1994 upravičencu že vrnila del nepremičnin, ki so mu bile podržavljene na podlagi Zakona o agrarni reformi in kolonizaciji (Uradni list DFJ, št. 64/45, in Uradni list FLRJ, št. 24/46 in nasl.). Ker naj bi kasneje na podlagi 145. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št. 17/78 in nasl., in Uradni list RS, št. 12/92 in nasl. – v nadaljevanju ZIKS) isti predlagatelji pri okrajnem sodišču vložili tudi zahtevo za vrnitev premoženja, zaplenjenega Milanu Lenarčiču, predmet te zahteve pa naj bi bilo tudi premoženje, katerega vrnitev so na podlagi določb ZDen zahtevali že v upravnem postopku, naj bi predlagateljica s sklepom z dne 22. 12. 1999 postopek denacionalizacije v tem delu ustavila. Predlagateljica meni, da za odločanje o zahtevku, ki ji je bil odstopljen v reševanje, ni pristojna, saj so predlagatelji za uveljavljanje pravice do vrnitve podržavljenega premoženja izbrali sodni postopek, sodno pristojnost za odločanje o zahtevah za vrnitev premoženja, zaplenjenega na podlagi kasneje razveljavljene kazenske sodbe, pa določa tudi ZIKS. Zato meni, da je za odločanje v predmetni zadevi pristojno okrajno sodišče.
2. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.
3. Spor glede pristojnosti se lahko nanaša samo na konkretno upravno, civilno, kazensko ali drugo zadevo. Predlagateljica v zahtevi ni konkretno opredelila zadeve, glede katere naj bi med njo in okrajnim sodiščem nastal spor glede pristojnosti, saj ni navedla, katero premoženje je predmet zahtevka, ki ji ga je okrajno sodišče odstopilo v reševanje. Ker to ni razvidno niti iz sodnih odločb, priloženih zahtevi, na podlagi katerih ji je bila zadeva odstopljena v reševanje, je Ustavno sodišče predlagateljico pozvalo, naj zahtevo dopolni z navedbo premoženja, ki je predmet zahtevka v zadevi, glede katere naj bi med njo in okrajnim sodiščem nastal spor glede pristojnosti. Pozvalo jo je tudi, naj predloži listine, iz katerih je razvidna vsebina tega zahtevka, in historične zemljiškoknjižne izpiske ter morebitne druge listine, iz katerih je razviden pravni temelj podržavljenja premoženja, ki je predmet konkretnega zahtevka. Hkrati jo je opozorilo na posledice, če zahteve ne bo dopolnila z zahtevanimi podatki in listinami.
4. V dopolnitvi zahteve, ki jo je Ustavno sodišče prejelo 15. 3. 2010, predlagateljica navaja, da okrajno sodišče v sklepu, na podlagi katerega ji je zadevo odstopilo v reševanje, sicer ni konkretno navedlo, kateri del zahtevka za vrnitev premoženja, podržavljenega Milanu Lenarčiču, je predmet odstopa, da pa iz izreka istega sklepa izhaja, da ji je bil v reševanje odstopljen zahtevek v delu, ki ni bil zajet s pravnomočnim delnim sklepom istega sodišča z dne 10. 2. 2000. Sklicujoč se na vsebino zahtevkov, ki naj bi jih predlagatelji podali v konkretnem sodnem postopku, predlagateljica "predvideva", da se ta del zahtevka nanaša na posamezna zemljišča, ki so bila ob podržavljenju vpisana v k. o. Borovnica, Zabočevo, Podlipa, Blatna Brezovica, Stara Vrhnika, Vrhnika in Verd, na razliko v površini med odvzetimi zemljišči in zemljišči, ki so bila upravičencu že vrnjena z delno odločbo Občine Vrhnika z dne 8. 3. 1994 in z delnim sklepom okrajnega sodišča z dne 10. 2. 2000, na podjetji Elektrarna in parketarna Franc Kotnik, Verd, in Opekarna Franc Kotnik, Verd, ter na premičnino premoženje. Vlogi prilaga tudi listine, iz katerih naj bi tak zahtevek izhajal, in listine, iz katerih naj bi bila razvidna pravna podlaga podržavljenja premoženja. Dne 19. 3. 2010 je predlagateljica Ustavnemu sodišču predložila še sodni odločbi, s katerima je bila Milanu Lenarčiču izrečena kazenska sankcija zaplembe premoženja.
5. Predlagateljica tudi v dopolnitvi zahteve za začetek postopka za rešitev spora glede pristojnosti ni konkretno opredelila zadeve, glede katere naj bi med njo in okrajnim sodiščem obstajal spor glede pristojnosti. Z navedbami, iz katerih izhaja zgolj njena domneva o tem, katero premoženje naj bi bilo predmet zahtevka, ki ji ga je okrajno sodišče odstopilo v pristojno reševanje, ter s predložitvijo le nekaterih listin, na katere opira to svojo domnevo, namreč zahtevi po konkretni opredelitvi zadeve, ni zadostila. Ker torej predlagateljica v dopolnitvi zahteve Ustavnemu sodišču ni dala podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena, 49. in 61. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Krisper Kramberger.
Jože Tratnik
Predsednik