P-105/08
Natisni
Opravilna št.:
P-105/08
Datum odločitve:
5. 11. 2009
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2009:P.105.08
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Maribor I št. 90/11-577712-2007 z dne 30. 7. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
Evidenčni stavek:
Obdolžilni predlog je bil vložen zoper obdolženca, ki naj bi bil v času domnevne storitve prekrška mladoleten. Proti mladoletnim storilcem prekrškov pa v skladu s tretjo alinejo drugega odstavka 52. člena Zakona o prekrških hitri postopek ni dovoljen. Zato je za odločanje v postopku o prekršku stvarno pristojno Okrajno sodišče.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Policijska postaja Maribor I, Maribor
Datum vloge:
17. 12. 2008
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US28900
Dokument v PDF obliki:
P-105-08.pdf
82 KB
Prenesite datoteko
P-105/08-6
5. 11. 2009
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Maribor I, na seji 5. novembra 2009
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Maribor I št. 90/11-577712-2007 z dne 30. 7. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
Obrazložitev
A.
1. Policijska postaja Maribor I je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 234. členu v zvezi s četrtim odstavkom 25. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).
2. Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom št. PR-4236/07 z dne 3. 11. 2008 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Maribor I št. 90/11-577712-2007 z dne 30. 7. 2007. V sklepu je navedlo, da je bil obdolžilni predlog podan zaradi prekrška po četrtem odstavku 25. člena ZVCP-1 in povzročitve prometne nesreče, v kateri naj bi se telesno poškodoval le sam obdolženec. Nadalje je navedlo, da gre v tem primeru za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo po tretjem odstavku 134. člena in da je s tem izključena uporaba 234. člena ZVCP-1 in izrek stranske sankcije ob globi. Zato po mnenju Okrajnega sodišča ni podana nobena izmed okoliščin iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki bi izključevala odločanje o prekršku po hitrem postopku.
3. Policijska postaja Maribor I vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V zahtevi navaja, da gre v tem primeru za mladoletnega kršitelja, za odločanje v postopku o prekršku, ki ga je storil mladoletni kršitelj, pa je v skladu z drugim odstavkom 52. člena ZP-1 pristojno sodišče.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.
5. Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa 52. člen ZP-1. V skladu s tretjo alinejo drugega odstavka navedenega člena hitri postopek ni dovoljen proti mladoletnim storilcem prekrškov. Zanje namreč ZP-1 predpisuje poseben sistem vzgojnih ukrepov in sankcij, ki jih lahko izreče samo sodišče. Tako se lahko v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZP-1 mladoletniku, ki je bil v času storitve že star 16 let, ni pa še dopolnil 18 let, izrečejo le vzgojni ukrepi, izjemoma pa tudi globa in v skladu s tretjim odstavkom 31. člena ZP-1 ob vzgojnih ukrepih ali globi še določene stranske sankcije. Iz opisa prekrška v obdolžilnem predlogu in iz zahteve za odločitev o sporu glede pristojnosti izhaja, da je bil obdolženec v času domnevne storitve prekrška mladoleten, zato je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku stvarno pristojno Okrajno sodišče.
C.
6. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik