U-I-68/11
Natisni
Opravilna št.:
U-I-68/11
Datum odločitve:
27. 6. 2011
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2011:U.I.68.11
Akt:
Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o vrsti dejavnosti in naprav, ki lahko povzročajo onesnaževanje okolja večjega obsega (Uradni list RS, št. 71/07), 14. čl.

Uredba o emisiji snovi v zrak iz nepremičnih virov onesnaževanja (Uradni list RS, št. 31/07, 70/08 in 61/09), 3. tč. 2. čl., 5. tč. 2. čl. in 50. čl.

Uredba o sežiganju odpadkov (Uradni list RS, št. 68/08 in 41/09), 6. tč. 3. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 14. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o vrsti dejavnosti in naprav, ki lahko povzročajo onesnaževanje okolja večjega obsega (Uradni list RS, št. 71/07), 3. in 5. točke 2. člena in 50. člena Uredbe o emisiji snovi v zrak iz nepremičnih virov onesnaževanja (Uradni list RS, št. 31/07, 70/08 in 61/09) ter 6. točke 3. člena Uredbe o sežiganju odpadkov (Uradni list RS, št. 68/08 in 41/09) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.9.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stranke - Interes.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Družba Lafarge Cement, d. d., Trbovlje
Datum vloge:
1. 4. 2011
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US29494
Dokument v PDF obliki:
U-I-68-11.pdf
132 KB
Prenesite datoteko
U-I-68/11-4
27. 6. 2011
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Lafarge Cement, d. d., Trbovlje, ki jo zastopa Breda Razdevšek, odvetnica v Ljubljani, na seji 27. junija 2011
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 14. člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah Uredbe o vrsti dejavnosti in naprav, ki lahko povzročajo onesnaževanje okolja večjega obsega (Uradni list RS, št. 71/07), 3. in 5. točke 2. člena in 50. člena Uredbe o emisiji snovi v zrak iz nepremičnih virov onesnaževanja (Uradni list RS, št. 31/07, 70/08 in 61/09) ter 6. točke 3. člena Uredbe o sežiganju odpadkov (Uradni list RS, št. 68/08 in 41/09) se zavrže.
Obrazložitev
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene podzakonske akte. Zatrjuje, da ima zaradi odločitve Upravnega sodišča v sodbi št. I U 2/2010 z dne 17. 2. 2011 neposreden pravni interes za vložitev pobude. Navaja, da je Upravno sodišče v navedeni sodbi sprejelo stališče, da so izpodbijani podzakonski akti v nasprotju s prvim odstavkom 69. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08 in 108/09 – v nadaljevanju ZVO-1) in kot takšni očitno protizakoniti, zato jih pri odločanju ni upoštevalo in je posledično odpravilo okoljevarstveno dovoljenje, izdano pobudnici. Meni, da takšne odločitve o skladnosti in zakonitosti niso v pristojnosti Upravnega sodišča, ampak Ustavnega sodišča. Zaradi odločitve Upravnega sodišča naj bi ji nastala ekonomska škoda, poleg tega naj bi bila postavljena v neenakopraven položaj z drugimi gospodarskimi subjekti, ki naj bi pridobili okoljevarstvena dovoljenja na podlagi prav te zakonodaje. Ustavnemu sodišču predlaga, naj se izreče o skladnosti (zakonitosti) izpodbijanih podzakonskih aktov z ZVO-1, Ustavo in Direktivo Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 257, 10. 10. 1996).
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Pobudnica svoj pravni interes utemeljuje s sklicevanjem na zanjo neugodno odločitev Upravnega sodišča, ki je odpravilo že izdano okoljevarstveno dovoljenje in vrnilo zadevo upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik