U-I-3/18, Up-26/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-3/18, Up-26/18
Datum odločitve:
21. 11. 2019
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2019:U.I.3.18
Akt:
Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) (ZPP), 5. odst. 98. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 248/2017 z dne 21. 9. 2017
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 248/2017 z dne 21. 9. 2017 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Agrarna skupnost Kranjska Gora - Log, Kranjska Gora
Datum vloge:
9. 1. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US32148
Dokument v PDF obliki:
U-I-3-18, Up-26-18.pdf
216 KB
Prenesite datoteko
U-I-3/18-7
Up-26/18-8
21. 11. 2019
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Agrarne skupnosti Kranjska Gora – Log, Kranjska Gora, ki jo zastopa Odvetniška družba Ošabnik, Klofutar in partnerji, o. p., d. o. o., Kranj, na seji 21. novembra 2019
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 248/2017 z dne 21. 9. 2017 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica s pobudo izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem sodišče pooblaščencu ne glede na določbe prejšnjih odstavkov tega člena ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil novega pooblastila, ampak pravno sredstvo zavrže. Zatrjuje neskladje z 22. in 23. členom Ustave. Navaja, da je Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011 (Uradni list RS, št. 58/11) sprejelo stališče, da zakonska zahteva po predložitvi pooblastila ne pomeni nerazumne otežitve na poti do vsebinske presoje revizije. Pobudnica se strinja, da je zakonodajalec prost pri odločanju, ali bo posamezniku omogočil dostop do Vrhovnega sodišča in kakšne posledice bo v primerih, ko revizija sicer je dopustna, vezal na kršitev zahteve po predložitvi pooblastila. Če pa zakonodajalec predpiše posledico kakršno določa peti odstavek 98. člena ZPP in se pri sprejemu ureditve sklicuje na jasno določen cilj, ki ga zasleduje, pa se taka zakonska ureditev kot sredstvo za dosego tega cilja izkaže za pretirano in vsebinsko neutemeljeno, potem naj bi to bil jasen znak nerazumnosti take ovire. Izpodbijana ureditev naj bi predstavljala nerazumno formalno oviro na poti do vsebinske obravnave izrednega pravnega sredstva, ki stranki pretirano in nesorazmerno otežuje dostop do Vrhovnega sodišča. Tudi zakonodajalec naj bi spoznal, da cilj, ki ga je zasledoval s petim odstavkom 98. člena ZPP, ni bil dosežen, in da tak ukrep ni sorazmeren in upravičen glede na težo napake in težo posledice, ki ju utrpi stranka postopka. Zato pobudnica meni, da je treba pri presoji upoštevati, da je zakonodajalec izpodbijano določbo z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 10/17 – v nadaljevanju ZPP-E) opustil.
2. Pobudnica vlaga tudi ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrglo njeno revizijo. Zatrjuje kršitev pravice iz 22. in 23. člena Ustave. Trdi, da je pravočasno vložila revizijo. Navaja, da je Vrhovno sodišče zavrglo revizijo kot nedovoljeno, ker je pooblaščenka pomotoma pozabila priložiti novo posebno pooblastilo za revizijo. Meni, da je uporaba petega odstavka 98. člena ZPP glede na okoliščine, ki so nastale po odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09, v konkretnem primeru nerazumna in protiustavna omejitev pravice do sodnega varstva. Meni, da je sankcija zavrženja revizije glede na okoliščine te zadeve (da izpodbijana določba ne velja več; glede na razloge, ki so zakonodajalca vodili k črtanju določbe; da je bilo ustrezno pooblastilo enkrat že predloženo; glede na težo pomote pooblaščenca in glede na sam predmet revizije) prestroga, nerazumna in posledično neupravičena. Taka pretirano formalistična odločitev naj bi načela legitimnost sodnih odločitev. To naj bi spoznal tudi zakonodajalec, ki je z ZPP-E črtal izpodbijani peti odstavek 98. člena ZPP.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj. Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 že odločilo, da izpodbijana določba ZPP ni v neskladju z Ustavo. Po oceni Ustavnega sodišča pobudnica ne navaja razlogov, o katerih Ustavno sodišče ne bi že odločilo, niti ne odpira novih ustavnopravnih vprašanj. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 248/17 z dne 21. 9. 2017 ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Marijan Pavčnik je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je s
klep sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik