Up-620/16
Natisni
Opravilna št.:
Up-620/16
Datum odločitve:
9. 4. 2018
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2018:Up.620.16
Akt:
Ustavna pritožba zoper I. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 123/2016 z dne 3. 5. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju št. In 76/2014 z dne 21. 10. 2015
Izrek:
Ustavna pritožba zoper I. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 123/2016 z dne 3. 5. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju št. In 76/2014 z dne 21. 10. 2015 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Če morebitna ugoditev ustavni pritožbi ne bi mogla izboljšati pritožnikovega pravnega položaja, jo Ustavno sodišče zavrže.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.b.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Hetal d.o.o., Kočevje
Datum vloge:
22. 7. 2016
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US31369
Dokument v PDF obliki:
Up-620-16.pdf
208 KB
Prenesite datoteko
Up-620/16-8
9. 4. 2018
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča
je v postopku za preizkus ustavne pritožbe
,
ki jo je vložila družba Hetal, d. o. o., Kočevje, ki jo zastopata direktorica
Amalija Falaš
in prokurist Ivan Falaš, oba Kočevje,
na seji 9. aprila 2018
sklenil
:
Ustavna pritožba zoper I. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 123/2016 z dne 3. 5. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju št. In 76/2014 z dne 21. 10. 2015
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Z izpodbijano odločitvijo je bilo pravnomočno odločeno, da se kot nedovoljena zavrže pritožničina (tedaj dolžničina) pritožba zoper dopis izvršilnega sodišča z dne 30. 9. 2015, s katerim je sodišče pritožnico obvestilo o ugotovitvah v zvezi z njeno zahtevo za odpravo nepravilnosti, ki naj bi jih storil izvršitelj pri opravljanju izvršbe zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi nasprotuje takšni odločitvi sodišč. Zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave ter prvega odstavka 6. člena in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
3. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.
4. Pritožnica zatrjuje, da izkazuje pravni interes za ustavno pritožbo kljub temu, da je bila izvršba za izpraznitev in izročitev nepremičnine že opravljena. Po njenem mnenju bi ugoditev ustavni pritožbi privedla do izboljšanja njenega pravnega položaja zaradi možnosti vzpostavitve prejšnjega stanja. Vendar ta pritožničina teza ne drži. Morebitna ugoditev ustavni pritožbi glede na vsebino izpodbijanih aktov očitno ne bi privedla do položaja, v katerem bi pritožnica lahko predlagala nasprotno izvršbo (primerjaj 67. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14, 54/15 in 11/18), zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – ZUstS)
ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17)
v sestavi: predsednik senata
dr. Marijan Pavčnik ter članici dr. Dunja Jadek Pensa in
dr. Etelka Korpič – Horvat.
Sklep je sprejel soglasno.
dr. Marijan Pavčnik
Predsednik senata