U-I-184/16, Up-849/16
Natisni
Opravilna št.:
U-I-184/16, Up-849/16
Datum odločitve:
26. 11. 2018
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2018:U.I.184.16
Akt:
Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 in 10/17) (ZPP), 3. odst. 86. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 187/2016 z dne 14. 7. 2016
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 in 10/17) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 187/2016 z dne 14. 7. 2016 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Robert Stražišar, Ljubljana
Datum vloge:
17. 10. 2016
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US31695
Dokument v PDF obliki:
U-I-184-16, Up-849-16.pdf
210 KB
Prenesite datoteko
U-I-184/16-7
Up-849/16-9
26. 11. 2018
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Roberta Stražišarja, Ljubljana, na seji 26. novembra 2018
sklenilo:
1.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 in 10/17) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 187/2016 z dne 14. 7. 2016 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje neskladje
z 2., 22., 23. in 25. členom Ustave ter 6. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Meni, da gre za neutemeljeno zakonsko diskriminacijo, ki ne temelji na različni strokovni usposobljenosti, temveč zgolj na statusnem položaju posamezne osebe. Ustavnemu sodišču predlaga, naj ponovno preveri, ali je izpodbijana ureditev dejansko namenjena zagotavljanju visoke kvalitete sojenja ali gre za varovanje monopolnega položaja določene skupine ljudi (odvetnikov) v nasprotju s pravom Evropske unije.
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija sklep Vrhovnega sodišča o zavrženju revizije, ker ga ni zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, temveč pooblaščenec s pravniškim državnim izpitom. Navaja, da se Vrhovno sodišče ni opredelilo do zatrjevanih protiustavnosti zakonske ureditve ter da njegove vloge ni vsebinsko obravnavalo.
3. Pobudnik zatrjuje protiustavnost prvega, tretjega in četrtega odstavka 86. člena ter 91. člena ZPP, vendar se njegovi očitki po vsebini nanašajo le na tretji odstavek 86. člena ZPP, ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ustavno sodišče je zato preizkus opravilo v tem obsegu.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, do katerih se Ustavno sodišče še ni opredelilo (glej sklep št. U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003, Uradni list RS, št. 73/03, in OdlUS XII, 73). Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo
(1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Jadranka Sovdat
Predsednica