U-I-433/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-433/18
Datum odločitve:
7. 1. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.433.18
Akt:
Odlok o načrtu za kakovost zraka na območju Mestne občine Maribor (Uradni list RS, št. 57/17), 2. odst. 4. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 4. člena Odloka o načrtu za kakovost zraka na območju Mestne občine Maribor (Uradni list RS, št. 57/17)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Sveto Bulatović in Franc Dežman, oba Maribor
Datum vloge:
17. 7. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32225
Dokument v PDF obliki:
U-I-433-18.pdf
213 KB
Prenesite datoteko
U-I-433/18-12
7. 1. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Sveta Bulatovića in Franca Dežmana, oba Maribor, na seji 7. januarja 2020
sklenilo:
Pobuda za
začetek postopka za
oceno ustavnosti in zakonitosti
drugega odstavka 4. člena
Odloka o načrtu za kakovost zraka na območju Mestne občine Maribor (Uradni list RS
,
št. 57/17)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika izpodbijata Odlok o načrtu za kakovost zraka na območju Mestne občine Maribor (Uradni list RS, št. 57/17 – v nadaljevanju Odlok), ki ureja upravičenost do spodbud za zamenjavo kotlov z novimi kotli na lesno biomaso in za vgradnjo električnih toplotnih črpalk. Zatrjujeta neskladje z drugim odstavkom 14. člena (načelo enakosti), z 72. členom in s 153. členom Ustave, ker izpodbijani Odlok ne temelji na zakonu in ne na Ustavi temelječem drugem predpisu. Izpodbijata ureditev (ne)dostopnosti do spodbud. Zatrjujeta neenakopraven položaj pri možnosti do dostopa do subvencije Eko sklada, Slovenskega okoljskega javnega sklada (v nadaljevanju Sklad), ker nimata možnosti pridobiti sredstev za zamenjavo energentov na območju, ki ga zajema Odlok, čeprav zatrjujeta interes za nujno potrebno obnovo oziroma zamenjavo energenta z boljšimi učinki za zdravo življenjsko okolje. Predlagata, naj Ustavno sodišče Odlok odpravi oziroma razveljavi.
2. Pobudnika izpodbijata celoten predpis, vendar iz njunih navedb izhaja, da nasprotujeta drugemu odstavku 4. člena Odloka, zato je Ustavno sodišče preizkus opravilo v tem obsegu.
3. Izpodbijani Odlok je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati, in sicer z uveljavitvijo Odloka o načrtu za kakovost zraka za aglomeracijo Maribor (Uradni list RS, št. 82/18). Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.
4. Odlok je v 2. členu določal območje Mestne občine Maribor, ki je zaradi čezmerne onesnaženosti zunanjega zraka z delci PM10 uvrščeno v razred največje obremenjenosti, v nadaljevanju pa ukrepe za zmanjšanje onesnaženosti zraka, spremljanje učinkov in časa izvajanja teh ukrepov ter druga vprašanja, pomembna za njihovo izvajanje in spremljanje. V 4. členu je Odlok urejal spodbude države in občine ter določal upravičenost do spodbud za zamenjavo kotlov na vse vrste goriv z novimi napravami za ogrevanje in za obnovo posameznih delov ali celotnega dela zunanjega ovoja stavb, ki jih spodbuja Sklad. V drugem odstavku tega člena je določal, da so na določenem območju, kjer je z občinskimi akti ali lokalnim energetskim konceptom kot prednostni način ogrevanja določeno daljinsko ogrevanje, spodbude za zamenjavo kotlov z novimi kotli na lesno biomaso in vgradnjo električnih toplotnih črpalk omogočene le v primeru zamenjave kotlov, ki so namenjeni daljinskemu ogrevanju. Če pa je kot prednostni način ogrevanja določena uporaba zemeljskega plina, so spodbude za zamenjavo kotlov z novimi kotli na lesno biomaso in vgradnjo električnih toplotnih črpalk izključene. Drugi odstavek 4. člena Odloka je tako določal materialni okvir odločanja o dodeljevanju spodbud za ogrevanje s kotli na lesno biomaso ali z električnimi toplotnimi črpalkami, ki so odvisne od tega, ali je za določeno območje določen drug prednostni način ogrevanja.
5. Izpodbijana določba ni učinkovala neposredno. Spodbude se uveljavlja pri Skladu, ki je ustanovljen in posluje na podlagi Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12, 92/13, 56/15, 102/15 in 30/16 – v nadaljevanju ZVO-1). Na podlagi prvega odstavka 146.c člena ZVO-1 Sklad določena sredstva (med drugim nepovratna sredstva, med katere je šteti predmetne spodbude) dodeljuje na podlagi javnega poziva. Z javnim pozivom določi zlasti skupni obseg sredstev, pogoje za njihovo dodelitev, merila za določitev višine sredstev, upravičence in rok za vlaganje vlog. Razpisana sredstva se do svoje porabe dodeljujejo po vrstnem redu prispetja popolnih vlog (prvi odstavek 146.d člena ZVO-1). Sklad o pravici vlagatelja do pridobitve sredstev odloči z odločbo (prvi odstavek 146.g člena ZVO-1), zoper katero pritožba ni dovoljena, dovoljen pa je upravni spor (šesti odstavek 146.g člena ZVO-1). Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnika ne izkazujeta pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 4. člena Odloka zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10,
56/11 in 70/17
)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik