U-I-162/14, Up-560/14, U-I-240/14, Up-937/14
Natisni
Opravilna št.:
U-I-162/14, Up-560/14, U-I-240/14, Up-937/14
Datum odločitve:
11. 1. 2016
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2016:U.I.162.14
Akt:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.­­­­) (ZFPPIPP), 4. tč. 3. odst. 132. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 467/2014 z dne 16. 4. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 218/2013 z dne 23. 1. 2014

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1360/2014 z dne 11. 9. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 19/2012 z dne 21. 5. 2014
Izrek:
Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.­­­­) se zavrneta.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 467/2014 z dne 16. 4. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 218/2013 z dne 23. 1. 2014 se ne sprejme.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1360/2014 z dne 11. 9. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 19/2012 z dne 21. 5. 2014 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti  zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 26.3, 49.1, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Družba Kepic Izolacija SK, d. o. o., Šenčur
Datum vloge:
15. 7. 2014
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US30847
Dokument v PDF obliki:
U-I-162-14, Up-560-14, U-I-240-14, Up-937-14.pdf
149 KB
Prenesite datoteko
U-I-162/14-11,
Up-560/14-9, U-I-240/14-8, Up-937/14-8
11. 1. 2016
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb družbe Kepic Izolacija SK, d. o. o., Šenčur, ki jo zastopa Odvetniška družba Pavec in partnerji, o. p., d. o. o., Celje, na seji 11. januarja 2016
sklenilo:
1. Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.­­­­) se zavrneta.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 467/2014 z dne 16. 4. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 218/2013 z dne 23. 1. 2014 se ne sprejme.
3. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1360/2014 z dne 11. 9. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Zg 19/2012 z dne 21. 5. 2014 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica je vložila dve pobudi. V njiju navaja, da izpodbija 1. do. 4. točko tretjega odstavka 132. člena v zvezi s 131., 279. in 280. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ter 8. člen
Zakon
a
o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št.
100
/13
–
v nadaljevanju
ZFPPIPP-
F). Pobudnica zatrjuje njihovo neskladje z 2., 14., 22., 33. in 155. členom Ustave.
2. Pobudnica vlaga tudi ustavni pritožbi, s katerima izpodbija sklepa Višjega sodišča, s katerima sta bili zavrnjeni njeni pritožbi zoper prvostopenjski odločitvi, da se ustavita že dovoljena postopka zavarovanja s predhodno odredbo in razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja, saj je bil nad dolžnico začet stečajni postopek. Sodišča so svojo odločitev oprla na 4. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki ji pobudnica očita protiustavnost.
3. Pobudnica sicer navaja, da izpodbija 1. do 4. točko tretjega odstavka 132. člena v zvezi s 131., 279. in 280. členom ZFPPIPP ter 8. člen ZFPPIPP-F, vendar iz navedb izhaja, da izpodbija le ureditev po 4. točki tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP (dodano z 8. členom ZFPPIPP-F), ki velja za predhodne odredbe in določa, da se postopek zavarovanja s predhodno odredbo ustavi z začetkom stečajnega postopka in razveljavijo vsa dejanja, opravljena v tem postopku. Četudi bi pobudnica izpodbijala 1. do 3. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in 4. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP v delu, ki se nanaša na začasne odredbe, zanje ne bi izkazovala
pravnega interesa, ker odločitvi, ki ju izpodbija z ustavnima pritožbama, temeljita le na 4. točki tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in se nanašata na postopek zavarovanja s predhodno odredbo (prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča pobudi ne odpirata pomembnih ustavnopravnih vprašanj, na katera Ustavno sodišče ne bi smiselno odgovorilo že v odločbi št. U-I-220/14, U-I-161/14, Up-559/14, U-I-21/15, Up-101/15, U-I-30/15, U-I-59/15 z dne 12. 11. 2015 (Uradni list RS, št. 92/15), zato ju je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavnih pritožb ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. in 3. točka izreka).
6.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena
v zvezi s tretjim odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena
ZUstS v sestavi:
predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja
Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Pri odločanju je bila izločena sodnica dr. Dunja Jadek Pensa. Ustavno sodišče je s
klep sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik