Up-706/17
Natisni
Opravilna št.:
Up-706/17
Datum odločitve:
19. 11. 2018
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2018:Up.706.17
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 114/2017 z dne 16. 3. 2017
Izrek:
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 114/2017 z dne 16. 3. 2017 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže prepozen predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Ustavno sodišče zavrže prepozno ustavno pritožbo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 6.1, 55.b.1.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Bojan Rabič, Ruše
Datum vloge:
1. 8. 2017
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US31688
Dokument v PDF obliki:
Up-706-17 .pdf
201 KB
Prenesite datoteko
Up-706/17-10
19. 11. 2018
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča
je v postopku za preizkus ustavne pritožbe
,
ki jo je vložil
Bojan Rabič
,
Ruše
, na seji 19. novembra 2018
sklenil
:
1. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.
2.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 114/2017 z dne 16. 3. 2017
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik je 21. 6. 2017 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sklep. Ustavno sodišče je po prejemu ustavne pritožbe ugotovilo, da je bila vložena po izteku roka za vložitev ustavne pritožbe iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Zato je pritožniku poslalo dopis št. R-I-706/17 z dne 30. 6. 2017, v katerem ga je na to opozorilo in mu pojasnilo, da lahko v 30 dneh od prejema dopisa sporoči, ali kljub temu želi, da o njegovi vlogi odloči Ustavno sodišče.
2. Pritožnik je 27. 7. 2017 sporočil, da želi odločitev Ustavnega sodišča o njegovi ustavni pritožbi in hkrati prosil, naj Ustavno sodišče "preveri razloge za zamudo pri oddaji vloge". Navedel je, da se zaradi težke bolezni zdravi s kemoterapijo ter prejema močna zdravila, zaradi česar se naj občasno ne bi mogel "osredotočiti in razmišljati o svojih zadevah". Pritožnik meni, da sta njegova huda diagnoza in intenzivno zdravljenje "zadosten razlog, da Ustavno sodišče uporabi določila in šteje vlogo za pravočasno". Glede na njihovo vsebino je senat Ustavnega sodišča te pritožnikove navedbe obravnaval kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
3. V skladu s 6. členom ZUstS Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Pritožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sklep, ki je bil izdan v nepravdnem postopku.
Skladno
s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 – popr. – v nadaljevanju ZNP) se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe
Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – v nadaljevanju ZPP)
, če ZNP ali drug zakon ne določa drugače.
4. Po drugem odstavku 117. člena ZPP je treba predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok; če je za zamudo zvedela kasneje, pa od dneva, ko je za to izvedela (t. i. subjektivni rok). Pritožnik kot razlog za zamudo roka za vložitev ustavne pritožbe navaja svojo težko bolezen in zdravljenje s kemoterapijo ter uživanje močnih zdravil v času teka roka za vložitev ustavne pritožbe. Neodvisno od vprašanja, ali bi tak razlog lahko upravičil zamudo, pritožnik s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ne more uspeti že zato, ker ga je vložil prepozno. Ob upoštevanju, da je pritožnik za zamudo lahko izvedel najkasneje tedaj, ko je prejel dopis Ustavnega sodišča s pojasnilom, da je ustavno pritožbo vložil prepozno, bi bil njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasen, če bi ga pritožnik vložil v petnajstih dneh po prejemu tega dopisa. Ker je pritožnik dopis Ustavnega sodišča prejel 4. 7. 2017, je petnajstdnevni rok, v katerem bi lahko predlagal vrnitev v prejšnje stanje, potekel 19. 4. 2017. To pomeni, da je predlog, ki ga je pritožnik vložil 27. 7. 2017, vložen prepozno. Zato je senat Ustavnega sodišča predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrgel (1. točka izreka).
5. Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zavrgel,
ker je prepozna
(2. točka izreka).
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS
v sestavi: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Jadranka Sovdat.
Sklep je sprejel soglasno.
dr. Špelca Mežnar
Predsednica senata