U-I-183/16
Natisni
Opravilna št.:
U-I-183/16
Datum odločitve:
21. 12. 2016
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2016:U.I.183.16
Akt:
Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) (ZPP), 3. odst. 86. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Borut Stražišar, Jesenice
Datum vloge:
14. 10. 2016
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US31077
Dokument v PDF obliki:
U-I-183-16.pdf
208 KB
Prenesite datoteko
U-I-183/16-5
21. 12. 2016
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boruta Stražišarja, Jesenice, na seji 21. decembra 2016
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje neskladje s 14. členom Ustave. Meni, da bi kot doktor prava z opravljenim državnim pravniškim izpitom v pravdnem postopku sorodnikom in delodajalcu, javnemu gospodarskemu zavodu, v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko zagotavljal vsaj enako kakovost storitev kot odvetniki. Ustavnemu sodišču predlaga, naj ponovno preveri, ali so izpodbijane določbe dejansko namenjene zagotavljanju visoke kvalitete sojenja ali gre za varovanje monopolnega položaja določene skupine ljudi (odvetnikov) v nasprotju s pravom Evropske unije.
2. Pobudnik zatrjuje protiustavnost prvega, tretjega in četrtega odstavka 86. člena ter 91. člena ZPP, vendar se njegovi očitki po vsebini nanašajo le na tretji odstavek 86. člena ZPP, ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ustavno sodišče je zato preizkus opravilo v tem obsegu.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo
in 109/12
– v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, do katerih se Ustavno sodišče še ni opredelilo (glej sklep št. U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003, Uradni list RS, št. 73/03, in OdlUS XII, 73). Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.
4. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali pobudnik izkazuje pravni interes za vložitev pobude.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi:
predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, Marko Šorli in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Jadranka Sovdat
Predsednica