Up-1007/16, U-I-214/16
Natisni
Opravilna št.:
Up-1007/16, U-I-214/16
Datum odločitve:
3. 1. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:Up.1007.16
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Ks 19953/2015 z dne 2. 9. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VII K 19953/2015 z dne 14. 6. 2016 

Zakon o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) (ZOdv), 5. odst. 17. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Ks 19953/2015 z dne 2. 9. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VII K 19953/2015 z dne 14. 6. 2016 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo. Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.11- Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Zadeve po 55.a členu ZUstS
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.1, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba, ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
posamični akt, zakon
Vlagatelj:
Nikola Maslovarić, Ljubljana
Datum vloge:
30. 11. 2016
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32229
Dokument v PDF obliki:
Up-1007-16, U-I-214-16.pdf
205 KB
Prenesite datoteko
Up-1007/16-8
U-I-214/16-7
3. 1. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za
preizkus ustavne pritožbe in pobude Nikole Maslovarića,
Ljubljana
,
na seji 3. januarja 2020
sklenilo
:
1.
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Ks 19953/2015 z dne 2. 9. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VII K 19953/2015 z dne 14. 6. 2016
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik izpodbija pravnomočen sklep, s katerim mu je sodišče kot zagovorniku po uradni dolžnosti odmerilo nagrado za zastopanje obdolženca v kazenskem postopku. Trdi, da mu je sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa kršilo njegove pravice iz drugega odstavka 14. člena v zvezi z 22. členom, 67. in 74. člena Ustave ter 2., 125. in 137. člen Ustave. Meni, da mu je sodišče neupravičeno priznalo prenizko, zgolj polovično nagrado, za kar naj bi imelo podlago v petem odstavku 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv). Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena ZOdv, saj naj bi bil v neskladju z drugim odstavkom 14. člena, 22., 67. in 74. členom Ustave.
2. Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imele hujše posledice za pritožnika. Po prvi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da ne gre za tak primer, če gre med drugim za posamične akte, izdane v sporih majhne vrednosti po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek. Pritožnik ne zatrjuje, da gre za posebej utemeljen primer, ki bi presegal pomen konkretne zadeve. To, da hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ZOdv, s
á
mo po sebi ne pomeni, da zatrjuje, da gre za posebej utemeljen primer niti to s
á
mo po sebi ne ne utemelji izjemne obravnave po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS. Ker ustavna pritožba ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4. Izpodbijana določba ZOdv ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik