U-I-19/15
Natisni
Opravilna št.:
U-I-19/15
Datum odločitve:
25. 1. 2016
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2016:U.I.19.15
Akt:
Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 30/03 – prečiščeno besedilo, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11, 49/12, 106/12, 25/14 in 85/14), 50. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 50. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 30/03 – prečiščeno besedilo, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11, 49/12, 106/12, 25/14 in 85/14)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
akt zavoda za zdravstveno zavarovanje
Vlagatelj:
Damjan Trdan, Ig
Datum vloge:
9. 2. 2015
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30850
Dokument v PDF obliki:
U-I-19-15.pdf
139 KB
Prenesite datoteko
U-I-19/15-6
25. 1. 2016
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Damjana Trdana, Ig
,
na seji 25. januarja 2016
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 50. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 30/03 – prečiščeno besedilo, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11, 49/12, 106/12, 25/14 in 85/14)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (v nadaljevanju Pravila), ki ureja obnovitveno rehabilitacijo invalidov. Ker naj te pravice ne bi zagotavljala tudi osebam s poškodbo glave, naj bi bila v neskladju z načelom enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave. Te osebe naj zato ne bi imele enakih možnosti za vključevanje v družbeno in socialno življenje. Zavarovanim osebam, ki menijo, da so bile prikrajšane pri uveljavljanju pravice do obnovitvene rehabilitacije, naj Pravila ne bi zagotavljala pravice do pritožbe. Pobudnik pravni interes utemeljuje z navedbo, da kot invalid po poškodbi glave zastopa interese posameznikov, ki so utrpeli takšno poškodbo, in njihove starše.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču,
Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in
109/12
– v nadaljevanju ZUstS
). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijana določba Pravil ne učinkuje neposredno. Prvi odstavek 256. člena Pravil določa, da se za postopek, v katerem se odloča o pravicah (iz obveznega zdravstvenega zavarovanja), uporablja zakon, ki ureja splošni upravni postopek, če z zakonom ni drugače določeno. Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 91/07, 76/08, 87/11 in 91/13 – ZZVZZ) v 85. členu prav tako določa, da se za postopek, v katerem se odloča o pravicah iz obveznega zdravstvenega zavarovanja, uporablja zakon o splošnem upravnem postopku, če s tem zakonom ni drugače določeno. To pomeni, da je v postopku uveljavljanja pravic iz obveznega zdravstvenega zavarovanja pravica do pritožbe zagotovljena. Da izpodbijana določba Pravil ne učinkuje neposredno, nenazadnje izhaja tudi iz navedb samega pobudnika, ki očita, da osebe, ki menijo, da so bile prikrajšane pri uveljavljanju pravice do obnovitvene rehabilitacije, nimajo pravice do pritožbe, kar sicer ne drži.
4. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti izpodbijane določbe Pravil. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10
in 56/11
) v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik