Up-267/15
Natisni
Opravilna št.:
Up-267/15
Datum odločitve:
11. 3. 2016
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2016:Up.267.15
Akt:
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. VII Kp 82030/2010 z dne 23. 12. 2014
Izrek:
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. VII Kp 82030/2010 z dne 23. 12. 2014 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže nedovoljen predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ko ne gre za položaj, v katerem bi bilo mogoče z vrnitvijo v prejšnje stanje doseči opravo zamujenega procesnega dejanja, je tak pritožnikov predlog nedovoljen .
Geslo:
1.5.51.2.15 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 6.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Ivan Božičnik, Krško
Datum vloge:
20. 4. 2015
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30924
Dokument v PDF obliki:
Up-267-15.pdf
136 KB
Prenesite datoteko
Up-267/15-11
11. 3. 2016
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča
je o predlogu, ki ga je vložil
Ivan Božičnik
,
Krško
,
na seji 11. marca 2016
sklenil
:
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku
ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. VII Kp 82030/2010 z dne 23. 12. 2014
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-267/15 z dne 15. 5. 2015 na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) zavrgel ustavno pritožbo, ki jo je pritožnik vložil zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. VII Kp 82030/2010 z dne 23. 12. 2014. Sklep je bil pritožniku vročen 9. 6. 2015.
2. V prošnji za vrnitev v prejšnje stanje z dne 10. 6. 2015 pritožnik navaja, da je "dopolnilno pritožbo" (to vlogo je priložil tudi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje) poslal na Okrajno sodišče v Brežice, ki bi jo po njegovem mnenju moralo poslati na Ustavno sodišče. Predlaga, naj Ustavno sodišče zadevo vrne v prejšnje stanje.
3. V skladu s 6. členom ZUstS Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Pritožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sklep, ki je bil izdan na podlagi Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo, 47/13 in 87/14 – v nadaljevanju ZKP), zato je pri odločanju treba uporabiti določbe tega zakona.
4. Pritožniku, ki iz opravičenih razlogov zamudi rok za ustavno pritožbo, Ustavno sodišče ob smiselni uporabi prvega odstavka 89. člena ZKP dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če v osmih dneh po prenehanju vzroka, zaradi katerega je zamudil rok, vloži prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje in obenem z njo odda tudi pritožbo.
5. Ustavno sodišče je pritožniku  po prejemu ustavne pritožbe poslalo dopis št. R-I-65/15 z dne 2. 3. 2015, s katerim ga je pozvalo, naj vlogo v določenem roku ustrezno dopolni, saj je tako nepopolna, da je ni mogoče obravnavati. Hkrati je bil poučen o posledicah, če vloge ne bi ustrezno dopolnil. Pritožnik je Ustavnemu sodišču pravočasno poslal dopolnitev, vendar z njo vloge ni dopolnil v skladu z vsemi zahtevami iz poziva. Zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo
6. Ustavno sodišče torej ustavne pritožbe ni zavrglo zato, ker pritožnik ne bi pravočasno poslal dopolnitve, temveč zato, ker pritožnik z njo ni odpravil ugotovljenih pomanjkljivosti. Pritožnik je identično vlogo, kot v roku za dopolnitev ustavne pritožbe, ponovno predložil tudi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Ker tako ne gre za položaj, v katerem bi bilo mogoče z vrnitvijo v prejšnje stanje doseči opravo zamujenega procesnega dejanja, je pritožnikov predlog nedovoljen in ga je senat Ustavnega sodišče zavrgel.
7.
Senat je sprejel ta sklep na podlagi
prvega odstavka 6. člena ZUstS
v zvezi s prvim odstavkom 89. člena ZKP ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi:
predsednik senata dr. Ernest Petrič ter člana dr. Mitja Deisinger in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejel soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik senata