U-I-345/19, Up-1307/19
Natisni
Opravilna št.:
U-I-345/19, Up-1307/19
Datum odločitve:
7. 2. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.345.19
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu št. EPVD 36/2018 z dne 17. 9. 2019

Zakon o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) (ZP-1), 15. poglavje
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu št. EPVD 36/2018 z dne 17. 9. 2019 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petnajstega poglavja Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavna pritožba se zavrže, če je pritožnik v roku, ki ga določi Ustavno sodišče, iz neupravičenih razlogov ne dopolni. Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.52.8 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Nepopolna ustavna pritožba.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.7, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Janez Žnidaršič, Šentjernej
Datum vloge:
25. 10. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32345
Dokument v PDF obliki:
U-I-345-19, Up-1307-19.pdf
215 KB
Prenesite datoteko
U-I-345/19-4
Up-1307/19-5
7. 2. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Janeza Žnidaršiča, Šentjernej, na seji 7. februarja 2020
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu št. EPVD 36/2018 z dne 17. 9. 2019 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petnajstega poglavja Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu. Navaja, da je sodišče s tem sklepom preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja.
2. Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petnajstega poglavja Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1).
B.
3. S sedmo alinejo prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) je določeno, da se ustavna pritožba zavrže, če v primeru iz prvega odstavka 55. člena ZUstS pritožnik vloge ne dopolni v skladu s pozivom Ustavnega sodišča. V skladu s prvim odstavkom 55. člena ZUstS z razporedom dela določeni sodnik Ustavnega sodišča pozove pritožnika, naj ustavno pritožbo v določenem roku dopolni, če je ta pomanjkljiva, ker ne vsebuje vseh zahtevanih podatkov ali listin iz 53. člena tega zakona, in je Ustavno sodišče ne more preizkusiti. S prvim odstavkom 53. člena ZUstS je med drugim določeno, da mora ustavna pritožba vsebovati navedbe o datumu, ko je bil pritožniku vročen posamični akt, ki ga izpodbija. Z drugim odstavkom 53. člena ZUstS pa je med drugim predpisano, da
je treba
ustavni pritožbi
priložiti kopijo posamičnega akta, ki ga pritožnik izpodbija, in vse druge posamične akte, ki so bili v zvezi z izpodbijanim posamičnim aktom izdani v postopkih pred pristojnimi organi v zadevi.
4. Ustavno sodišče je pritožnika z dopisom z dne 21. 11. 2019, ki ga je pritožnik prejel 25. 11. 2019, obvestilo, da ustavni pritožbi ni priložil preslikave izpodbijanega akta in morebitnih drugih posamičnih aktov, izdanih v zvezi z izpodbijanim sklepom, ter da ustavna pritožba ne vsebuje navedbe datuma vročitve izpodbijanega akta in navedbe o izčrpanosti pravnih sredstev. Pozvalo ga je, naj ustavno pritožbo dopolni v petnajstih dneh, in ga opozorilo, da lahko Ustavno sodišče ustavno pritožbo sicer zavrže.
5. Pritožnik ustavne pritožbe ni dopolnil, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).
6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
7. Izpodbijane določbe ZP-1 ne učinkujejo neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi
sedme alineje prvega odstavka 55.b člena
in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik