Up-762/16
Natisni
Opravilna št.:
Up-762/16
Datum odločitve:
7. 3. 2017
ECLI:
ECLI:SI:USRS:52017:Up.762.16
Akt:
Ustavna pritožba zoper dopis Vrhovnega sodišča št. III Kr 14028/2016 z dne 12. 4. 2016 in dopis Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014-0809 z dne 29. 12. 2015

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. EPVDp 19/2016 z dne 11. 3. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014 z dne 5. 2. 2016 in sklep Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014-0809 z dne 14. 12. 2015
Izrek:
Ustavna pritožba zoper dopis Vrhovnega sodišča št. III Kr 14028/2016 z dne 12. 4. 2016 in dopis Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014-0809 z dne 29. 12. 2015 se zavrže.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. EPVDp 19/2016 z dne 11. 3. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014 z dne 5. 2. 2016 in sklep Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014-0809 z dne 14. 12. 2015 se zavrže.
Pooblaščenec pritožnika Ludvik Poljanec se kaznuje s 500 EUR denarne kazni.
Kazen mora v 30 dneh od prejema tega sklepa plačati na račun javnofinančnih prihodkov "Druge globe in denarne kazni", št. SI56 0110 0100 0518 755, referenca SI11 13110-7120036-07622016.
Evidenčni stavek:
Ker ustavna pritožba, vložena v zadevi prekrška, ni dovoljena, jo senat Ustavnega sodišča zavrže.
Izpodbijana dopisa nista posamična akta, s katerima je bilo odločeno o pritožnikovi pravici ali obveznosti, zato ustavna pritožba ni dopustna.
Zloraba pravice do vložitve ustavne pritožbe je med drugim podana tedaj, ko je ustavna pritožba očitno nedovoljena in neutemeljena, vsak razumen posameznik pa šteje njeno vložitev kot brez vseh možnosti za uspeh.
Pritožnikov pooblaščenec, ki kljub temu, da je seznanjen, da njegova vloga očitno nima možnosti za uspeh, vztraja pri obravnavi takšne vloge, zlorabi pravico do vložitve ustavne pritožbe.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Akt, ki ne more biti predmet ustavne pritožbe.
1.4.52.11- Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Zadeve po 55.a členu ZUstS 
1.6.6.2 - Ustavno sodstvo - Učinki - Izvršitev - Plačilo kazni.
Pravna podlaga:
Člen 34.a.1, 54.2, 55.a.2.4, 55.b.1.1, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Darko Kocuvan, Sv. Jurij ob Ščavnici
Datum vloge:
12. 9. 2016
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US31130
Dokument v PDF obliki:
Up-762-16.pdf
213 KB
Prenesite datoteko
Up-762/16-10
7. 3. 2017
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil
Darko Kocuvan
,
Sv. Jurij ob Ščavnici
, ki ga zastopa Ludvik Poljanec, Slovenska Bistrica, na seji 7. marca 2017
sklenil:
1. Ustavna pritožba zoper dopis Vrhovnega sodišča št. III Kr 14028/2016 z dne 12. 4. 2016 in dopis Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014-0809 z dne 29. 12. 2015 se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. EPVDp 19/2016 z dne 11. 3. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014 z dne 5. 2. 2016 in sklep Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. EPVD 34/2014-0809 z dne 14. 12. 2015
se zavrže.
3.
Pooblaščenec pritožnika Ludvik Poljanec se kaznuje s 500 EUR denarne kazni.
Kazen mora v 30 dneh od prejema tega sklepa plačati na račun javnofinančnih prihodkov "Druge globe in denarne kazni", št. SI56 0110 0100 0518 755, referenca SI11 13110-7120036-07622016.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper dopis Vrhovnega in Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni ter zoper sklepe Višjega sodišča v Mariboru in Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni, izdane v zadevi prekrška.
2. Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zoper dopisa Vrhovnega in Okrajnega sodišča zavrgel, ker ne gre za posamična akta državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerima bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka).
3. Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zoper posamične akte, izdane v zadevi prekrška, zavrgel, ker ni dovoljena (2. točka izreka).
[1]
4. Ena izmed pravic po Zakonu o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) je tudi pravica vložiti ustavno pritožbo. Kadar Ustavno sodišče oceni, da pritožnik oziroma njegov pooblaščenec v postopku pred Ustavnim sodiščem zlorabljata pravice, ki jih imata po ZUstS, ju lahko kaznuje z denarno kaznijo (prvi odstavek 34.a člena ZUstS).
[2]
Po drugem odstavku 54. člena ZUstS ima enako pristojnost tudi senat Ustavnega sodišča.
[3]
5. Ustavno sodišče je v sklepih št. Up-448/12 z dne 21. 6. 2012 (Uradni list RS, št. 57/12) in št. Up-635/12 z dne 19. 9. 2012 (Uradni list RS, št. 82/12) že sprejelo stališče, da je zloraba pravice do ustavne pritožbe med drugim podana tedaj, ko je ustavna pritožba očitno nedovoljena in neutemeljena, vsak razumen posameznik pa šteje njeno vložitev kot brez vseh možnosti za uspeh. Za enak primer gre v obravnavani zadevi. Pritožnik je bil seznanjen s tem, da njegova vloga očitno nima možnosti za uspeh. Z dopisom št. R-I-102/16 z dne 10. 5. 2016 je bil opozorjen tudi na sklep Ustavnega sodišča št. Up-175/12 in na to, da bi Ustavno sodišče vztrajanje pri obravnavi lahko štelo za zlorabo pravice do vložitve ustavne pritožbe (prvi odstavek 34.a člena ZUstS). Kljub navedenim opozorilom je pritožnik vztrajal pri zahtevi za obravnavo ustavne pritožbe (odgovor z dne 6. 6. 2016 je Ustavno sodišče prejelo 8. 6. 2016). Odgovoru je priložil pooblastilo za zastopanje pred Ustavnim sodiščem, dano Ludviku Poljancu, Slovenska Bistrica, in izjavil, da ga navedeni zastopa v tej zadevi. Glede na to, je bil tudi pritožnikov pooblaščenec z dopisom št. R-I-102/16 z dne 7. 7. 2016 seznanjen s tem, da obravnavana vloga očitno nima možnosti za uspeh, ter opozorjen na sklep Ustavnega sodišča št. Up-175/12 in na to, da bi Ustavno sodišče vztrajanje pri obravnavi lahko štelo za zlorabo pravice do vložitve ustavne pritožbe. Kljub navedenim opozorilom je tudi pooblaščenec vztrajal pri zahtevi za obravnavo ustavne pritožbe (dopis z dne 29. 7. 2016, ki ga je Ustavno sodišče prejelo 1. 8. 2016).
6. Pooblaščenec pritožnika je zlorabil pravico do vložitve ustavne pritožbe. Ustavno sodišče je zato sklenilo, da ga kaznuje. Razlogi za tako odločitev, ki so navedeni v sklepih Ustavnega sodišča št. Up-448/12 in št. Up-635/12 in na katera se Ustavno sodišče sklicuje, utemeljujejo odločitev tudi v tem primeru.
7. Višina izrečene kazni je sorazmerna s težo zlorabe in z njenimi posledicami za učinkovito izvrševanje nalog Ustavnega sodišča. Ustavno sodišče je pooblaščencu pritožnika zato odmerilo kazen v višini 500 EUR, ki jo glede na okoliščine primera šteje za primerno (3. točka izreka).
8. Senat je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena, tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in prvega odstavka 34.a člena v zvezi z drugim odstavkom 54. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 56. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11)
v sestavi:
predsednik senata dr. Ernest Petrič ter člana dr. Mitja Deisinger in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejel soglasno.
dr. Ernest Petrič
Predsednik senata
[1]
Prim. sklep Ustavnega sodišča št. Up-175/12 z dne 8. 3. 2012 (Uradni list RS, št. 22/12).
[2]
Prvi odstavek 34.a člena ZUstS se glasi: "Ustavno sodišče lahko udeleženca v postopku ali njegovega pooblaščenca kaznuje z denarno kaznijo od 100 do 2.000 eurov, če zlorablja pravice, ki jih ima po tem zakonu."
[3]
Drugi odstavek 54. člena ZUstS se glasi: "V zadevah ustavnih pritožb o predlogu iz drugega odstavka 38.a člena in o kaznovanju po 34.a členu tega zakona odloči senat."