U-I-164/16, Up-766/16, P-3/16
Natisni
Opravilna št.:
U-I-164/16, Up-766/16, P-3/16
Datum odločitve:
28. 10. 2016
Objavljeno:
Neobjavljeno | 21. 11. 2016
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2016:U.I.164.16
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1045/2016 z dne 7. 6. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 7. 3. 2016

Zakon o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13 in 30/16) (ZST-1), 39. čl.

Spor o pristojnosti
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1045/2016 z dne 7. 6. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 7. 3. 2016 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 39. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13 in 30/16)
se zavrže.
Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo, če pogoji za izjemno obravnavo niso izpolnjeni.
Ker spor glede pristojnosti ne obstaja, niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
1.4.52.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Upravičenost za vložitev ustavne pritožbe.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.2.51.7.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Posameznik.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 49.1, 55.a.2.2, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
A. B., C.
Datum vloge:
12. 9. 2016
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US31049
Dokument v PDF obliki:
U-I-164-16, Up-766-16, P-3-16.pdf
161 KB
Prenesite datoteko
U-I-164/16-7
Up-766/16-7
P-3/16-7
28. 10. 2016
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavne pritožbe A. B.
, C.
,
na seji 28. oktobra 2016
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1045/2016 z dne 7. 6. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 509/2004 z dne 7. 3. 2016 se zavrže.
2.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 39. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13 in 30/16)
se zavrže.
3. Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sklep Višjega sodišča v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje, s katerim je bil razveljavljen sklep sodišča o oprostitvi plačila stroškov postopka, ki je bil ob začetku pravdnega postopka leta 2003 izdan v korist pritožnice.
[1]
Višje sodišče je z izpodbijanim sklepom delno spremenilo prvostopenjsko odločitev, in sicer tako, da je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na razveljavitev sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks. Hkrati je ugotovilo, da za odločanje o razveljavitvi sklepa glede drugih stroškov postopka od uveljavitve
Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08 – ZPP-D)
ni več pristojen odločati razpravljajoči sodnik v okviru pravdnega postopka, pač pa o tem odloča pristojni organ po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15 – ZBPP). Zato je Višje sodišče v tem delu razveljavilo prvostopenjski sklep. Pritožnica zatrjuje, da ji je z izpodbijano odločitvijo
kršena pravica do dostopa do sodišča (23. člen Ustave in 6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter pravica do
učinkovitega pravnega sredstva (13. člen EKČP) v zvezi s pravico do odškodnine zaradi storjenih dejanj mučenja ter nečloveškega in ponižujočega ravnanja in kaznovanja iz 3. člena, petega odstavka 5. člena in 8. člena EKČP. Prepričana je, da ji g
lede na vsebino spora v tej zadevi n
i dopustno omejevati pravice do dostopa do sodišča in do učinkovitega pravnega sredstva s plačilom sodnih taks in drugih stroškov postopka.
2. Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 39. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1).
[2]
Izpodbijana določba po mnenju pobudnice ne zagotavlja enakosti pred zakonom, saj je dostop do sodišča za udeležence v postopku omejen z različno težo bremena sodne takse ob enaki vrednosti spornega predmeta. Pobudnica zato zatrjuje njeno neskladje s 14. in 22. členom Ustave.
3. Poleg tega pobudnica vlaga tudi pobudo za rešitev spora glede pristojnosti. Meni, da poseganje organa, pristojnega za brezplačno pravno pomoč, v sklep pravdnega sodišča o oprostitvi plačila stroškov postopka pomeni vmešavanje v konkretni pravdni postopek in
zato
ni združljivo s temeljnim načelom demokratične pravne države o ločitvi sodne in izvršilne veje oblasti. Pobudnica zato meni, da Okrožno sodišče v Ljubljani, Služba za brezplačno pravno pomoč, ni pristojno za odločanje o morebitni razveljavitvi sklepa o oprostitvi plačila stroškov postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2357/2003-III z dne 18. 9. 2003. Predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o njeni pobudi za rešitev spora glede pristojnosti.
B.
4. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (tretja alineja prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Z
UstS
). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
6. Izpodbijana določba ZST-1 ne učinkuje neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica ne izkazuje pravnega interesa že zato, ker z ustavno pritožbo izpodbijana sodna odločba ne temelji na izpodbijani določbi ZST-1. Poleg tega je moralo Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo iz razloga, navedenega v 4. točki obrazložitve tega sklepa, zavreči. Zato pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Glede na to je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in osme alineje prvega odstavka 21. člena ZUstS pristojno odločati o sporu glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Na podlagi tretjega odstavka 61. člena
ZUstS lahko pobudo za rešitev spora glede pristojnosti vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti. Tako pobudo je v obravnavanem primeru vložila pobudnica. Vendar
ni izkazala, da je spor glede pristojnosti dejansko nastal (tj. da dva organa zatrjujeta pristojnost za odločanje o posamezni zadevi ali da oba pristojnost zavračata). Zgolj pobudničino mnenje o nepristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč za poseganje v sklep pravdnega sodišča o oprostitvi plačila stroškov postopka pa ne pomeni, da je nastal spor glede pristojnosti. Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje, je Ustavno sodišče pobudo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo (3. točka izreka).
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena,
tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena
in tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10
in 56/11
) v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik
Zanj
dr. Jadranka Sovdat
Podpredsednica
[1]
Izpodbijana sklepa sta bila izdana v pravdi, v kateri pritožnica od tožene stranke zahteva plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi zatrjevanih nezakonitih psihiatričnih hospitalizacij leta 1999 in 2000. Pritožnica je bila na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2357/2003-III z dne 18. 9. 2003 oproščena plačila vseh stroškov postopka.
[2]
Gre za prehodno določbo, ki določa: "Takse v postopkih, ki so začeli teči pred uveljavitvijo tega zakona, se do pravnomočnega zaključka postopka plačujejo po dosedanjih predpisih in po dosedanji tarifi. Smiselno enako velja za postopke z izrednimi pravnimi sredstvi, ki so začeli teči pred uveljavitvijo tega zakona."