U-I-146/14
Natisni
Opravilna št.:
U-I-146/14
Datum odločitve:
18. 2. 2016
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2016:U.I.146.14
Akt:
Zakon o kolektivnih pogodbah (Uradni list RS, št. 43/06) (ZKolP), 1. odst. 7. čl.
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti prvega odstavka 7. člena Zakona o kolektivnih pogodbah (Uradni list RS, št. 43/06) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zahtevo zavrže, če predlagatelj, ki je sindikat, ne izkaže reprezentativnosti in ogroženosti pravic delavcev.
Geslo:
1.2.51.3.6 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Predlagatelj - Reprezentativni sindikat za območje države.
1.5.51.1.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve - Neupravičeni predlagatelj.
1.5.51.1.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
1.4.51.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Položaj predlagatelja.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Neodvisni sindikati Slovenije, Ptuj in drugi
Datum vloge:
20. 6. 2014
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US30872
Dokument v PDF obliki:
U-I-146-14.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-146/14-7
18. 2. 2016
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Neodvisnih sindikatov Slovenije, Ptuj, in Sindikata vojakov Slovenije, Slovenska Bistrica, ki ju zastopa Klemen Vogrinec, odvetnik v Slovenski Bistrici, na seji 18. februarja 2016
sklenilo:
Zahteva za oceno ustavnosti prvega odstavka 7. člena Zakona o kolektivnih pogodbah (Uradni list RS, št. 43/06) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Neodvisni sindikati Slovenije (v nadaljevanju prvi predlagatelj) in Sindikat vojakov Slovenije (v nadaljevanju drugi predlagatelj) izpodbijata prvi odstavek 7. člena Zakona o kolektivnih pogodbah (ZKolP) o naknadnem pristopu h kolektivni pogodbi. Zatrjujeta neskladje izpodbijane ureditve s 14. členom Ustave. Menita, da naj bi bili neenako obravnavani sindikati in njihovi člani po statusu reprezentativnosti in po tem, kateri sindikat je podpisal kolektivno pogodbo. Po izpodbijani ureditvi lahko reprezentativni sindikat pristopi k že podpisani kolektivni pogodbi le po pridobitvi predhodnega soglasja podpisnikov kolektivne pogodbe, pri čemer ni nujno, da dobi soglasje od podpisnikov. Zaradi možnosti zavrnitve soglasja naj bi bili neenako obravnavani delavci, člani sindikata podpisnika in člani sindikata, ki ni dobil soglasja za naknadni pristop k sklenjeni kolektivni pogodbi. Predlagatelja naj bi bila tudi diskriminirana, ker se ju naj bi sililo, da zaprosita za soglasje za pristop h kolektivni pogodbi, čeprav naj bi kolektivna pogodba imela skladno s 7. členom Zakona o reprezentativnosti sindikatov (Uradni list RS, št. 13/93 – ZRSin) splošno veljavo. Predlagatelja menita tudi, da naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju s 76. in 77. členom Ustave. Sindikat, ki ni podpisnik kolektivne pogodbe ali mu je bilo zavrnjeno soglasje za naknaden pristop h kolektivni pogodbi, naj ne bi mogel zagotavljati izvajanje te kolektivne pogodbe za svoje člane, zato zaposlenim, ki niso člani sindikata podpisnika, naj ne bi bilo omogočeno, da varujejo pravice iz kolektivne pogodbe s stavko. Prvi predlagatelj ob tem pojasni, da je bila zavrnjena njegova zahteva za naknadni pristop h Kolektivni pogodbi za tekstilne, oblačilne, usnjarske in usnjarsko predelovalne dejavnosti Slovenije (Uradni list RS, št. 18/14, 24/14 in 25/14 – KPtoupd). Drugi predlagatelj pa pojasni, da za soglasja za pristop k Aneksu h kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 46/13 – Aneks h KPND) še ni zaprosil.
2. Reprezentativni sindikat za območje države za posamezno dejavnost ali poklic lahko na podlagi enajste alineje prvega odstavka 23.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) začne postopek za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa z vložitvijo pisne zahteve, če so ogrožene pravice delavcev. Zahtevo za oceno ustavnosti predpisa in zakonitosti zakona oziroma za oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, ki bo sposobna vsebinske obravnave pred Ustavnim sodiščem, lahko vloži sindikat kot predlagatelj, če izpolnjuje oba procesna pogoja: reprezentativnost in ogroženost pravic delavcev (glej tudi sklep Ustavnega sodišča št. U-I-149/13 z dne 8. 5. 2014). Reprezentativni sindikat kot upravičeni predlagatelj mora pri slednjem pogoju izkazati konkretno in neposredno ogroženost, medtem ko abstraktna ogroženost ne zadostuje za izpolnitev tega zakonskega pogoja (tako v sklepih Ustavnega sodišča št. U-I-132/13 z dne 11. 7. 2013, št. U-I-154/12 z dne 6. 3. 2014, št. U-I-68/14 z dne 17. 9. 2015, št. U-I-72/14 z dne 17. 9. 2015 in št. U-I-186/14 z dne 19. 11. 2015).
3. Prvi predlagatelj ni izkazal, da je reprezentativni sindikat za območje države za posamezno dejavnost ali poklic. K zahtevi je priložil izpis iz ePRS – Poslovni register Slovenije z dne 2. 5. 2014, iz katerega zgolj izhaja, da je bil 14. 2. 1991 vpisan kot sindikat pri Ministrstvu za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti pod zaporedno številko 121-02-053/93.
4. Drugi predlagatelj je izkazal, da je reprezentativen sindikat v vojaških poklicih in v dejavnosti obrambe, ni pa izkazal ogroženosti pravic delavcev. Za izpolnjenost tega pogoja v obravnavnem primeru ne zadostuje zgolj domneva oziroma bojazen drugega predlagatelja, da ne bo pridobil soglasja za pristop k že sklenjeni kolektivni pogodbi, pri čemer sam navede, da niti še ni zaprosil za to soglasje.
5. Glede na to, da predlagatelja ne izpolnjujeta procesna pogoja iz enajste alineje prvega odstavka 23.a člena ZUstS za odločanje o ustavnosti izpodbijane določbe, je Ustavno sodišče njuno zahtevo zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger,
dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec.
Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik