U-I-433/19
Natisni
Opravilna št.:
U-I-433/19
Datum odločitve:
3. 1. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:Up.433.19
Akt:
Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19) (ZDoh-2), 1. odst. 117. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 117. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Anže Čebular, Ljubljana
Datum vloge:
25. 11. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32227
Dokument v PDF obliki:
U-I-433-19.pdf
212 KB
Prenesite datoteko
U-I-433/19-4
3. 1. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Anžeta Čebularja, Ljubljana, na seji 3. januarja 2020
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 117. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik navaja, da je v letu 2018 v napovedi za odmero dohodnine za leto 2017 uveljavljal olajšavo za prostovoljno dodatno pokojninsko zavarovanje, da mu Finančna uprava omenjene olajšave ni priznala, ker nosilec oziroma izvajalec pokojninskega načrta ni vpisan v ustrezno evidenco, in da mu je bila posledično odmerjena višja dohodnina. Odločba o odmeri dohodnine za leto 2017 je bila pobudniku izdana 27. 2. 2019 (kopijo odločbe je tudi priložil pobudi), vročena pa mu je bila, kot sam navaja, 7. 3. 2019. Pobudnik meni, da so slovenski davčni rezidenti, ki so zaposleni v drugih državah članicah Evropske unije, zaradi izpodbijane določbe Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) v slabšem položaju kot tisti, ki so zaposleni pri domačih delodajalcih. Izpodbijana določba namreč določa, da se letna davčna osnova lahko zmanjša za znesek premije prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja le, če je pokojninski načrt prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja odobren in vpisan v poseben register v skladu s predpisi, ki urejajo prostovoljno dodatno pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Pobudnik meni, da slovenskim davčnim rezidentom, ki so zaposleni pri tujih delodajalcih, ni zagotovljeno enako varstvo pravic, kot to določa 22. člen Ustave. Davčni rezidenti, zaposleni pri tujih delodajalcih, naj bi bili postavljeni v slabši položaj, ko želijo kot davčno olajšavo uveljavljati vplačilo premij za prostovoljno dodatno pokojninsko zavarovanje, saj naj bi večkrat premije vplačevali pri tujih izvajalcih dodatnega pokojninskega zavarovanja, katerih pokojninski načrti niso vpisani v slovenski register. Pobudnik meni tudi, da bi (že) samo izvajanje tujega pokojninskega načrta, ki je bil priznan v drugi državi članici Evropske unije, moralo slovenskemu davčnemu organu zadostovati za priznanje ustrezne olajšave za prostovoljno dodatno pokojninsko zavarovanje v Republiki Sloveniji.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijana določba na pobudnikov pravni položaj ne učinkuje neposredno. Na pobudnikov pravni položaj učinkuje posredno po posamičnem aktu, ki je bil pobudniku izdan na podlagi izpodbijane določbe, torej po odločbi o odmeri davka. Zoper odločbo o odmeri davka pa ima pobudnik zagotovljeno pritožbo na Ministrstvo za finance (na kar je bil pobudnik opozorjen tudi s pravnim poukom, ki se navede v odmerni odločbi), nato pa še sodno varstvo v upravnem sporu. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik