U-I-54/17, Up-312/17
Natisni
Opravilna št.:
U-I-54/17, Up-312/17
Datum odločitve:
25. 9. 2019
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2019:U.I.54.17
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 40/2016 z dne 23. 11. 2016 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 18/2015 z dne 12. 11. 2015

Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13) (ZUP), 4. odst. 28. čl. in 1. odst. 31. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 40/2016 z dne 23. 11. 2016 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 18/2015 z dne 12. 11. 2015 se ne sprejme.
Pobuda za začetek postopka za oceno
ustavnosti četrtega odstavka 28. člena in prvega odstavka 31. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču. Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Jurij Eržen, Ljubljana, in Jožefa Eržen, Portorož
Datum vloge:
10. 4. 2017
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US32074
Dokument v PDF obliki:
U-I-54-17, Up-312-17.pdf
214 KB
Prenesite datoteko
U-I-54/17-10
Up-312/17-12
25. 9. 2019
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Jurija Eržena, Ljubljana, in Jožefe Eržen, Portorož, na seji 25. septembra 2019
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 40/2016 z dne 23. 11. 2016 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 18/2015 z dne 12. 11. 2015 se ne sprejme.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno
ustavnosti
četrtega odstavka
2
8
. člena
in prvega odstavka 31. člena
Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06
–
uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Gradbeni inšpektor
Inšpektorata Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor (v nadaljevanju gradbeni inšpektor) je zavrgel predloga pritožnikov za obnovo inšpekcijskega postopka, ki je bil končan z uradnim zaznamkom z dne 24. 8. 2009. Glede predloga pritožnika je sprejel stališče, da slednji ni izkazal pravnega interesa za udeležbo v inšpekcijskem postopku, saj je bil postopek začet zaradi nastajanja škode na objektu, katerega zemljiškoknjižna lastnica je izključno Jožefa Eržen (pritožnica). Predlog pritožnice pa je gradbeni inšpektor zavrgel z utemeljitvijo, da ga je pritožnica vložila prepozno, po izteku enomesečnega zakonskega roka za vložitev predloga za obnovo. Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je pritožnikovo pritožbo zavrnilo. Upravno sodišče je zavrnilo tožbo pritožnikov. Pritožnika sta vložila revizijo, ki pa jo je Vrhovno sodišče zavrglo kot nedovoljeno.
2. Pritožnika zatrjujeta kršitev pravic iz 14., 22., 25., 33. in 67. člena Ustave. Trdita, da ima kršitev človekovih pravic hujše posledice, saj gre za vprašanje vodenja inšpekcijskega postopka, s katerim se neposredno vpliva na nepremičnine in njihovo vrednost. Vrhovno sodišče naj bi z zavrženjem revizije kršilo pravico do učinkovitega pravnega sredstva ter s tako odločitvijo poseglo tudi v pravice iz 33. in 67. člena Ustave. Pritožnika trdita, da bi moral gradbeni inšpektor pritožnico obravnavati kot stranko, ki ima pravni interes za udeležbo v postopku, status stranskega udeleženca pa bi moral biti priznan tudi pritožniku, ki je po njunem mnenju pravilno zahteval udeležbo v inšpekcijskem postopku. Menita, da sta uradni osebi – inšpektorja Janez Železnik in Tonček Žigante – pritožniku z nevestnim delom, ker nista evidentirala njegove prijave in prilog (pogodbe, ki mu daje pravico do vlaganja v sporno nepremičnino), onemogočila uveljavljati pravni interes za udeležbo v inšpekcijskem postopku. Pritožnika nadalje utemeljujeta, da inšpektor Janez Železnik ne izpolnjuje pogojev za inšpektorja, ter trdita, da imajo izpodbijani akti zato podlago v nezakonitem uradnem zaznamku in so posledično že zato nezakoniti in nepravilni. Izpostavljata tudi vprašanje evidentiranja upravnih zadev, oporekata načinu evidentiranja prijave pritožnika ter opozarjata, da je pritožnik zaradi nevestnega ravnanja navedenih inšpektorjev vložil kazensko ovadbo.
3. Pritožnika hkrati z ustavno pritožbo vlagata tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 28. člena in prvega odstavka 31. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Ker ZUP ne določa pritožbenega razloga, da je odločbo izdal nekdo, ki pogojev za vodenje in odločanje v upravnem postopku ni izpolnjeval, naj bi bili navedeni določbi v neskladju s 25. členom Ustave.
4.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
6. Izpodbijani določbi ZUP ne učinkujeta neposredno. V takih primerih je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov.
Ker z ustavno pritožbo izpodbijani sodni odločbi ne temeljita na izpodbijanih določbah ZUP, morebitna razveljavitev teh določb ne bi izboljšala pravnega položaja pobudnikov, zato pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno njune ustavnosti. Glede na to je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).
7.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik