U-I-508/18, Up-1570/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-508/18, Up-1570/18
Datum odločitve:
12. 3. 2019
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2019:U.I.508.18
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 230/2018 z dne 23. 8. 2018 

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 10/17) (ZPP-E), 3. odst. 125. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 230/2018 z dne 23. 8. 2018 se ne sprejme.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 10/17) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt, zakon
Vlagatelj:
GPZ z.o.o., Domžale
Datum vloge:
11. 12. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe, zavrnitev
Dokument:
US31811
Dokument v PDF obliki:
U-I-508-18, Up-1570-18.pdf
212 KB
Prenesite datoteko
U-I-508/18-5
Up-1570/18-6
12. 3. 2019
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe zadruge GPZ, z. o. o., Domžale, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Zagorc, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 12. marca 2019
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 230/2018 z dne 23. 8. 2018 se ne sprejme.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 10/17) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-E), in sicer v delu, ki se nanaša na postopek pred Vrhovnim sodiščem. Zatrjuje neskladje te določbe z načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). Ugotavlja, da izpodbijana določba stranke sodnih postopkov, ki so se začeli pred začetkom uporabe ZPP-E (14. 9. 2017) in ki naj bi pred sodiščem prve stopnje potekali po enakih pravilih, brez razumnega razloga obravnava različno glede na merilo datuma izdaje sodne odločbe, s katero se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje. Različnost obravnave naj bi se kazala v tem, da se, ko je sodna odločba izdana po začetku uporabe ZPP-E, postopek pred Vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah ZPP-E, sicer pa po prej veljavnih določbah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP/08). Pobudnica meni, da bi bilo treba vse postopke, ki so se na prvi stopnji začeli pred 14. 9. 2017, v obdobju po tem datumu pred revizijskim sodiščem voditi
po enakih pravilih (po ZPP/08 ali ZPP-E). Ne sprejema razumnosti določanja upoštevne postopkovne ureditve za postopek pred Vrhovnim sodiščem glede na datum izdaje sodne odločbe prve stopnje, ki naj za postopek ne bi imel pomena in na katerega naj stranke ne bi imele vpliva. Pobudnica zatrjuje, da niti ni jasno, kako se določa dan izdaje sodne odločbe prve stopnje.
2. Pobudnica poudarja, da mora pravica do revizije "za iste situacije veljati enako, ne pa da jih razlikuje na momentu, ki z vidika postopkov ni pomemben". Do ZPP-E naj bi vedno veljalo, da se postopki, v katerih so se pogoji za revizijo izpolnili po zakonski noveli, pred Vrhovnim sodiščem vodijo ob upoštevanju novele. Pobudnica opozarja na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-88/15, Up-684/12 z dne 15. 10. 2015 (Uradni list RS, št. 82/15, in OdlUS XXI, 6).
3. Pobudnica vlaga tudi ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrglo njen predlog za dopustitev revizije. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je treba na podlagi tretjega odstavka 125. člena ZPP-E v revizijskem postopku uporabiti pravila ZPP/08. Po teh pravilih pa naj bi bila revizija pritožnice dovoljena že po samem zakonu. Za Vrhovno sodišče je to pomenilo, da revizije ne more dopustiti, nedovoljen predlog za dopustitev revizije pa je treba zavreči.
4. Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev drugega odstavka 14. člena Ustave in "načela enakosti kot dela načela pravne države iz 2. člena Ustave". Očitke zoper izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča utemeljuje predvsem s trditvami o protiustavnosti tretjega odstavka 125. člena ZPP-E. Poleg tega navaja, da je Vrhovno sodišče odstopilo od svoje siceršnje prakse obravnave očitnih pomot pri vlaganju pravnih sredstev. Pri tem se sklicuje na eno odločitev Vrhovnega sodišča o problematiki izročitve vloge, vezane na rok, nepristojnemu sodišču, tako da prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka.
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
6. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Marijan Pavčnik je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik