U-I-439/18, Up-1076/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-439/18, Up-1076/18
Datum odločitve:
26. 10. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.439.18
Akt:
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), drugi stavek 2. odst. 22. čl. 

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 80/2018 z dne 7. 5. 2018 

Ustavna pritožba zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 2466/2017 z dne 13. 3. 2018 in z dne 9. 1. 2018
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega stavka drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper
sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 80/2018 z dne 7. 5. 2018 se ne sprejme.
Ustavna pritožba zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 2466/2017 z dne 13. 3. 2018 in z dne 9. 1. 2018 s
e zavrže.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.1.5, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Albert Jordan, Novo mesto
Datum vloge:
23. 7. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe, zavrženje
Dokument:
US32625
Dokument v PDF obliki:
U-I-439-18, Up-1076-18.pdf
212 KB
Prenesite datoteko
U-I-439/18-6
Up-1076/18-9
26. 10. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Alberta Jordana, Novo mesto, na seji 26. oktobra 2020
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega stavka drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper
sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 80/2018 z dne 7. 5. 2018 se ne sprejme.
3. Ustavna pritožba zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 2466/2017 z dne 13. 3. 2018 in z dne 9. 1. 2018 s
e zavrže.
Obrazložitev
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo, s katero izpodbija sodne odločbe, izdane v upravnem sporu zoper potrdilo Ministrstva za okolje in prostor, Geodetske uprave Republike Slovenije, o uskladitvi podatkov o parcelnih številkah v evidenci zemljiškega katastra. V tem upravnem sporu je Upravno sodišče zavrglo pritožnikovo tožbo in njegovo pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe. Zoper slednjega je pritožnik vložil pritožbo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrglo. Pritožnik v ustavni pritožbi trdi, da v obravnavani zadevi ni šlo za postopek
izdaje potrdila, temveč za nezakonit postopek parcelacije brez predhodnega postopka evidentiranja urejenih mej s sosednjimi parcelami in brez soglasja lastnikov nepremičnin. O
dločitvama Vrhovnega sodišča in Upravnega sodišča o zavrženju njegovih pritožb nasprotuje s sklicevanjem na 25. člen Ustave. Meni, da je treba drugi stavek drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) razumeti tako, da se nanaša samo na pooblaščenca, ki mora – v primeru, da se stranka odloči za vložitev pravnih sredstev po pooblaščencu – imeti opravljen pravniški državni izpit. Za stranko sámo po pritožnikovem mnenju te določbe ne veljajo, temveč ima ta pravico v svojem imenu opravljati vsa procesna dejanja na vseh stopnjah, tudi če nima opravljenega pravniškega državnega izpita.
2. Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega stavka drugega odstavka 22. člena ZUS-1. Trdi, da je izpodbijana zakonska določba v neskladju s
14. členom, prvim odstavkom 15. člena, 22. in 25. členom Ustave. Meni, da ima stranka v upravnem sporu pravico osebno opravljati vsa dejanja na vseh stopnjah, čeprav nima opravljenega pravniškega državnega izpita.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo.
4. Ustavno sodišče je izpodbijano ureditev, po kateri lahko stranka v upravnem sporu opravlja dejanja v postopku s pritožbo samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, že presojalo. V odločbi št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 119/08, in OdlUS XVII, 68) je ugotovilo, da ta ureditev ni v neskladju z Ustavo. Ker pobudnik ne navaja nobenih razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi že upoštevalo pri presoji, po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, o katerih se Ustavno sodišče še ne bi izreklo. Zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (3. točka izreka).
7.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik