U-I-16/19, Up-105/19
Natisni
Opravilna št.:
U-I-16/19, Up-105/19
Datum odločitve:
13. 5. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.16.19
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. I Cp 379/2018 z dne 26. 11. 2018 

Zakon o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) (ZOdv), 5. odst. 17. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. I Cp 379/2018 z dne 26. 11. 2018 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) se zavrže.
Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče izjemoma odloča o nedovoljeni ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če ne gre za posebej utemeljen primer.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje. 
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
1.4.52.11 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Zadeve po 55. a členu ZUstS. 
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa. 
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, 49.1, 55.a.2.1, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Gregor Gerželj, Žalec
Datum vloge:
30. 1. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US32417
Dokument v PDF obliki:
U-I-16-19, Up-105-19.pdf
214 KB
Prenesite datoteko
U-I-16/19-4
Up-105/19-5
13. 5. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Gregorja Gerželja, Žalec, na seji 13. maja 2020
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. I Cp 379/2018 z dne 26. 11. 2018 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) se zavrže.
3. Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.
OBRAZLOŽITEV
1.
Pritožnik, odvetnik, z ustavno pritožbo izpodbija sklep sodišča druge stopnje o zavrnitvi njegove pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim so mu bili kot odvetniku, postavljenemu po uradni dolžnosti v nepravdnem postopku, priznani stroški zastopanja v znesku 93,39 EUR, in odločitev o tem, da sam krije svoje stroške pritožbenega postopka. Po mnenju pritožnika je sodišče druge stopnje v izpodbijanem sklepu nepravilno potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je temeljila na uporabi petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv). S tako odločitvijo naj bi mu kršilo pravice iz 2. člena, drugega odstavka 14. člena, 22. in 137. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 17. člena ZOdv, ki naj bi bil prav tako v neskladju z 2. členom, drugim odstavkom 14. člena, 22. in 137. členom Ustave.
2. Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imele hujše posledice za pritožnika. Po prvi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da ne gre za tak primer, če gre med drugim za posamične akte, izdane v sporih majhne vrednosti po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek. Pritožnik v skladu s tretjim odstavkom 55.a člena ZUstS zatrjuje, da gre v njegovi zadevi za posebej utemeljen primer, ki presega pomen konkretne zadeve.
Navaja, da izpodbijana odločitev temelji na protiustavnem petem odstavku 17. člena ZOdv, ki določa za polovico nižje plačilo odvetnikom, ki so postavljeni po uradni dolžnosti ali v okviru zastopanja po brezplačni pravni pomoči. Tako znižano plačilo naj bi imelo širše družbene posledice, tudi z ustavnopravnega vidika. Onemogočalo naj bi izpolnjevanje zahtev pri opravljanju odvetniškega dela, ki naj bi izhajale iz 137. člena Ustave, kar naj bi pomenilo slabšo kakovost zastopanja. Ogrožalo naj bi tudi ekonomsko neodvisnost odvetnikov in postavljalo v neenakopraven položaj stranke, ki jih tako postavljeni odvetniki zastopajo. Določba naj bi tudi slabila ustavnopravni položaj odvetništva v razmerju do zakonodajne in izvršilne oblasti, ker naj bi posegala v finančno in funkcionalno samostojnost odvetništva. Vprašanje ustavnosti petega odstavka 17. člena ZOdv naj bi imelo širši pomen tudi zato, ker nakazuje s kakšno lahkoto (skoraj arbitrarno in neobrazloženo) naj bi zakonodajalec znižal ceno odvetniških storitev.
3. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, predlog za izjemno obravnavo nedovoljene ustavne pritožbe pa ni utemeljen (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Izpodbijana določba ZOdv ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na njegov pravni položaj ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena, tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo
soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik