U-I-440/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-440/18
Datum odločitve:
14. 12. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.440.18
Akt:
Zakon o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo in 23/17) (ZVDZ), 2. odst. 81. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 81. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo in 23/17) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrne pobudo, če so pobudnikove navedbe tako splošne in nekonkretizirane, da z njimi ni mogoče utemeljiti pobude.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Ivan Peter Benko, Ljubljana
Datum vloge:
24. 7. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US32716
Dokument v PDF obliki:
U-I-440-18.pdf
210 KB
Prenesite datoteko
U-I-440/18-4
14. 12. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ivana Petra Benka, Ljubljana, na seji 14. decembra 2020
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 81. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo in 23/17) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). Navaja, da veljavna zakonodaja ne predvideva glasovanja po pošti za osebe, ki te namere niso izrazile vsaj deset dni pred dnevom glasovanja. Meni, da je zato volivcem, ki so po predvidenem roku odšli v bolnišnico ali socialnovarstveni zavod, neupravičeno odvzeta pravica glasovanja na volitvah oziroma na referendumih. Zatrjuje, da bi takšnim volivcem morali omogočiti glasovanje s pomočjo volilnega odbora iz "volišča OMNIO", ki bi jih obiskal na dan glasovanja. Pobudnik navaja, da naj bi problem obravnaval tudi Varuh človekovih pravic v poročilu za leto 2016. Meni, da je izpodbijana določba v neskladju s 43. členom, četrtim odstavkom 80. člena in tretjim odstavkom 81. člena Ustave.
2. V skladu z drugim odstavkom 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če je očitno neutemeljena ali če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
3. Pobudnik sicer zatrjuje neskladje drugega odstavka 81. člena ZVDZ s posameznimi ustavnimi določbami, vendar so njegove navedbe tako splošne in nekonkretizirane, da z njimi ni mogoče utemeljiti pobude.
[1]
Ustavno sodišče je zato pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
4. Zaradi navedene odločitve se ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene ostale procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo pobude.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Prim. npr. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-168/16 z dne 21. 2. 2019 (6. točka obrazložitve) in št. U-I-396/06 z dne 7. 12. 2006 (3. točka obrazložitve).
⇒