U-I-235/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-235/20
Datum odločitve:
2. 7. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.235.20
Akt:
Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 80/20) (ZIUOOPE), 35. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 35. člena Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 80/20) se zavrne.
Predlog, naj se v odločbi ali sklepu prikrije identiteta pobudnikov, se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26. 2, 38.a. 3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Rok Jarc, Vitamia, d.o.o, Brezovica pri Ljubljani
Datum vloge:
11. 6. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US32461
Dokument v PDF obliki:
U-I-235-20.pdf
208 KB
Prenesite datoteko
U-I-235/20-4
2. 7. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Roka Jarca, Brezovica pri Ljubljani, in družbe Vitamia, d. o. o., Brezovica pri Ljubljani, na seji 2. julija 2020
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 35. člena Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 80/20) se zavrne.
2. Predlog, naj se v odločbi ali sklepu prikrije identiteta pobudnikov, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika izpodbijata v izreku navedeno določbo Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (ZIUOOPE). Zatrjujeta neskladje z 2., 3., 14., 15., 22., 33., 34., 35., 39., 41., 49., 66., 67., 74. in 148. členom Ustave. Ustavnemu sodišču predlagata, naj prikrije njuno identiteto, ker naj bi vložitev pobude privedla do pogroma v medijih in družbenih omrežjih.
2. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka). Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.
3. Po drugem odstavku 38.a člena ZUstS lahko Ustavno sodišče zaradi varstva zasebnosti odloči, da se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki udeleženca v postopku ali osebni podatki drugega posameznika. Firma gospodarske družbe, kar je druga pobudnica, ni oseben podatek in ga zato ni mogoče prikriti. Prvi pobudnik pa svojega predloga za prikritje identitete ni konkretiziral, temveč navaja le posplošene trditve, da naj bi zaradi vložitve pobude sledila osebna diskvalifikacija na spletnih družabnih medijih. To pa za utemeljitev predloga ne zadošča. Glede na navedeno je Ustavno sodišče predlog za prikritje identitete zavrnilo (2. točka izreka).
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 38.a člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik