U-I-68/17, Up-378/17
Natisni
Opravilna št.:
U-I-68/17, Up-378/17
Datum odločitve:
21. 1. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.68.17
Akt:
Zakon o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) (ZP-1), 2. in 3. odst. 66. čl.

Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Sežani št. ZSV 76/2016 z dne 13. 2. 2017 v zvezi s plačilnim nalogom Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Divača, Hrpelje-Kozina, Komen in Sežana št. Pn2244-43/2015-1 z dne 24. 2. 2015
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Sežani št. ZSV 76/2016 z dne 13. 2. 2017 v zvezi s plačilnim nalogom Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Divača, Hrpelje-Kozina, Komen in Sežana št. Pn2244-43/2015-1 z dne 24. 2. 2015 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če zoper izpodbijani posamični akt niso izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva.
Ker je pobudnik pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe utemeljeval s hkrati vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe, ki ne učinkuje neposredno.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Mitja Volk, Sežana
Datum vloge:
26. 4. 2017
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32743
Dokument v PDF obliki:
U-I-68-17, Up-378-17.pdf
215 KB
Prenesite datoteko
U-I-68/17-14
Up-378/17-18
21. 1. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Mitje Volka, Sežana, ki ga zastopa Branko Gvozdič, odvetnik v Sežani, na seji 21. januarja 2021
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Sežani št. ZSV 76/2016 z dne 13. 2. 2017 v zvezi s plačilnim nalogom Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Divača, Hrpelje-Kozina, Komen in Sežana št. Pn2244-43/2015-1 z dne 24. 2. 2015 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Sežani, s katero je sodišče v postopku novega odločanja o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog, s katerim so bile pritožniku izrečene globa 500,00 EUR in 5 kazenskih točk, ker je v naselju prekoračil dovoljeno hitrost za 27 km/h, zahtevo za sodno varstvo zavrnilo. S prvo sodbo, ki jo je Višje sodišče v Kopru razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev, je Okrajno sodišče v Sežani pritožnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani plačilni nalog spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper pritožnika ustavilo. Pritožnik zatrjuje kršitve 22., 23., 25. in 29. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
2. Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki jo utemeljuje z navedbami, da je ureditev v nasprotju z 2., 22. in 25. členom Ustave, ker mu onemogoča, da bi zoper sodbo sodišča prve stopnje, ki je zanj neugodna, vložil pritožbo in se opredelil do dokazne ocene sodišča prve stopnje, prekrškovni organ pa je to možnost imel. Navaja, da mu ni bilo omogočeno dvostopenjsko odločanje, saj v postopku o prekršku pred izdajo plačilnega naloga ni mogel sodelovati.
3. Ustavno sodišče je z odločbo št. Up-991/17, U-I-304/20 z dne 17. 12. 2020 (Uradni list RS, št. 5/21) med drugim odločilo, da je zoper odločitev sodišča o zahtevi za sodno varstvo, zoper katero pritožba ni bila dovoljena in je bila zoper odločitev pravočasno vložena ustavna pritožba s predlogom za izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe, o kateri Ustavno sodišče do dneva objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije še ni odločilo, dovoljena pritožba iz drugega odstavka 66. člena ZP-1, ki jo lahko vlagatelj ustavne pritožbe vloži v roku 45 dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker v skladu z navedenim pravna sredstva zoper izpodbijano sodbo niso izčrpana, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Izpodbijani določbi ZP-1 ne učinkujeta neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno in glede na to, da je o ustavnosti drugega odstavka 66. člena ZP-1 Ustavno sodišče že odločilo, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik