U-I-37/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-37/18
Datum odločitve:
14. 5. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.37.18
Akt:
Odlok o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Občine Tolmin (Uradni list RS, št. 110/13)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Občine Tolmin (Uradni list RS, št. 110/13)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Tera, d. o. o., Tolmin
Datum vloge:
13. 2. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32410
Dokument v PDF obliki:
U-I-37-18.pdf
209 KB
Prenesite datoteko
U-I-37/18-8
14. 5. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Tera, d. o. o., Tolmin, ki jo zastopa Mirjam Kragelj Likar, odvetnica v Novi Gorici, na seji 14. maja 2020
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Občine Tolmin (Uradni list RS, št. 110/13)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni predpis. Zatrjuje, da je v neskladju z 82. členom Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – v nadaljevanju ZPNačrt) in z 2., 14. in 153. členom Ustave, ker ne ureja pogojev, pod katerimi lahko investitor, ki pridobiva gradbeno dovoljenje za novogradnjo, uveljavlja vlaganja v izgradnjo javne komunalne opreme. Trdi, da izpodbijani Odlok posega v njen pravni položaj, ker ji je bil z odločbo odmerjen komunalni prispevek, pri izračunu pa ni bilo upoštevano njeno sofinanciranje ureditve vodovodnega priključka.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani Od
lok ne učinkuje neposredno. Ureja podlage za odmero komunalnega prispevka, izračun komunalnega prispevka, podrobnejša merila, odmero in plačilo ter oprostitve plačila komunalnega prispevka (2. člen Odloka). Na njegovi podlagi se komunalni prispevek odmeri z odločbo (15. člen Odloka). Pobudnica zatrjuje neskladje Odloka z ZPNačrt, ki je veljal v času vložitve pobude in je bil razveljavljen z uveljavitvijo Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17 – v nadaljevanju ZUreP-2) ter se je uporabljal do začetka njegove uporabe.
[1]
Odmera komunalnega prispevka z odločbo je bila urejena v šestem in sedmem odstavku 79. člena ZPNačrt kot pristojnost pristojnega organa občinske uprave, zoper katero je bila dovoljena pritožba (osmi odstavek 79. člena ZPNačrt), zoper dokončni upravni akt pa je bilo predvideno sodno varstvo v skladu z Zakonom o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1). Iz navedb pobudnice v vlogi in iz njenih prilog je razvidno, da je bila pobudnici na podlagi izpodbijanega Odloka izdana odločba o odmeri komunalnega prispevka Občine Tolmin, Oddelka za okolje in prostor, št. 351-0059/2016 z dne 9. 6. 2016, ki je bila v pritožbenem postopku delno spremenjena z odločbo župana Občine Tolmin št. 351-0059/2016 z dne 29. 6. 2016.
4. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnica hkrati s pobudo ni vložila ustavne pritožbe zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega Odloka, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Glej 299. člen v zvezi s 303. členom ZUreP-2: ZPNačrt (razen 89. člena) je prenehal veljati 17. 11. 2017 in se je uporabljal do začetka uporabe ZUreP-2, ki se je začel uporabljati 1. 6. 2018. ZUreP-2 ureja odmero komunalnega prispevka z odmerno odločbo in možnost pritožbe v 221. in 222. členu.
⇒