U-I-366/18, Up-754/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-366/18, Up-754/18
Datum odločitve:
18. 6. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:Up.754.18
Akt:
Ustavna pritožba zoper IV. točko izreka sodbe in sklepa Vrhovnega sodišča št. X Ips 29/2016 z dne 7. 3. 2018 

Zakon o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) (ZOdv), 2. odst., 2.čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper IV. točko izreka sodbe in sklepa Vrhovnega sodišča št. X Ips 29/2016 z dne 7. 3. 2018 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 2. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče izjemoma odloča o nedovoljeni ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če ne gre za posebej utemeljen primer.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.2, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba, ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
posamični akt, zakon
Vlagatelj:
Maksimiljan Remic, Radomlje
Datum vloge:
14. 5. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32439
Dokument v PDF obliki:
U-I-366-18, Up-754-18.pdf
214 KB
Prenesite datoteko
Up-754/18-7
U-I-366/18-5
18. 6. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Maksimilijana Remica, Radomlje, ki ga zastopa Jernej Podlipnik, Ljubljana, na seji 18. junija 2020
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper IV. točko izreka sodbe in sklepa Vrhovnega sodišča št. X Ips 29/2016 z dne 7. 3. 2018 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 2. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16 in 36/19) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik
izpodbija odločitev Vrhovnega sodišča v delu, ki se nanaša na povračilo stroškov upravnega spora tožene stranke pritožniku v znesku 36,00 EUR. Zatrjuje kršitev pravic iz drugega odstavka 14. člena, 21., 22., 25., 33., 34. in 35. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 2. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv), ki določa, da pred sodišči lahko stranko proti plačilu zastopa samo odvetnik, če zakon ne določa drugače. Navaja, da izpodbijana določba pomeni pravno podlago za različno povračilo stroškov odvetnikom v primerjavi z drugimi pooblaščenci, ki imajo pravniški državni izpit, vendar niso odvetniki. Zatrjuje njegovo neskladje s 14., 15., 26., 33., 34. in 35. členom Ustave.
2. Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po drugi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da ne gre za tak primer, če se z ustavno pritožbo izpodbija le odločitev o stroških postopka. Pritožnik v skladu s tretjim odstavkom 55.a člena ZUstS zatrjuje, da gre v njegovi zadevi za posebej utemeljen primer, ker gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve. Kot tako navaja vprašanje višine povračila stroškov postopka stranki, ki jo zastopa pooblaščenec, ki ni odvetnik (ima pa opravljen državni pravniški izpit) v primerjavi z višino povračila stroškov stranki, ki jo zastopa odvetnik. Posebej izpostavlja ureditev pravice do povračila stroškov v davčnem postopku, v katerem lahko stranke zahtevajo povračilo stroškov za storitve zastopanja s strani davčnih svetovalcev. Meni, da bi morali biti davčni svetovalci zaradi svoje strokovne usposobljenosti plačani enako kot odvetniki ne le, kadar  zastopajo stranke v davčnem postopku, temveč tudi za zastopanje v upravnem sporu.
3. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, predlog za izjemno obravnavo nedovoljene ustavne pritožbe pa ni utemeljen (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Izpodbijana določba ZOdv ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na njegov pravni položaj ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik