U-I-138/17
Natisni
Opravilna št.:
U-I-138/17
Datum odločitve:
31. 3. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:U.I.138.17
Akt:
Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kobarid (Uradni list RS, št. 45/12 in 42/14), 2. alineja 2. odst. 45. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti druge alineje drugega odstavka 45. člena in petega odstavka 9. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kobarid (Uradni list RS, št. 45/12 in 42/14) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Vladimir Dejan, Ljubljana
Datum vloge:
8. 9. 2017
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32805
Dokument v PDF obliki:
U-I-138-17.pdf
210 KB
Prenesite datoteko
U-I-138/17-6
31. 3. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Vladimir
ja
Dejan
a
, Ljubljana
,
ki ga zastopa Peter Pavlič, odvetnik v Ljubljani, na seji 31. marca 2021
sklenilo:
Pobuda za
začetek postopka za
oceno ustavnosti in zakonitosti druge alineje drugega odstavka 45. člena in petega odstavka 9. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kobarid (Uradni list RS, št. 45/12 in 42/14)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kobarid (v nadaljevanju Odlok). Pojasnjuje, da ima na območju občine počitniško hiško, ki jo uporablja le občasno, ter da mora kljub temu vsakomesečno plačevati odvoz komunalnih odpadkov. Zatrjuje, da je druga alineja drugega odstavka 45. člena Odloka v neskladju s 23. členom Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Uradni list RS, št. 87/12, 109/12, 76/17 in 78/19 – v nadaljevanju Uredba). Meni, da izpodbijana določba Odloka predvideva oblikovanje cene komunalnih storitev s pavšalnim določanjem cen, kar je v nasprotju s kriteriji, ki jih je za oblikovanje cen določil 23. člen Uredbe. Petemu odstavku 9. člena Odloka očita, da gre za arbitrarno in diskriminacijsko določbo, ki je v neskladju z ustavnim načelom enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). Pobudnik navaja, da izpodbijana določba omogoča oprostitev plačila odvoza komunalnih odpadkov zgolj določenim lastnikom objektov in pri tem neupravičeno izpušča vse ostale lastnike, ki objekt uporabljajo zgolj nekaj mesecev letno. Zatrjuje, da so pojmi, ki opredeljujejo izjemo, opredeljeni preveč nedoločno in nejasno, kar naj bi bilo v nasprotju z načelom pravne države (2. člen Ustave). Tej določbi očita še neskladje z 2. in 22. členom Ustave, ker določa dokazovanje občasne uporabe objekta zgolj s pisnimi dokazi, kar naj bi bilo v nasprotju z načelom proste presoje dokazov.
2. Pobudnik v uvodu pobude navaja, da izpodbija Odlok in "Elaborat o oblikovanju cen izvajanja storitev javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki na območju občin Bovec, Kobarid in Tolmin, marec 2016" (v nadaljevanju Elaborat). Vendar pobudnik vse svoje očitke usmerja zgolj v Odlok, nobenega pa ne usmeri v Elaborat. Ustavno sodišče je zato štelo, da s pobudo za presojo ustavnosti in zakonitosti predpisa izpodbija zgolj Odlok.
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4.
Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Odlok ureja način in pogoje opravljanja obvezne gospodarske javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki na območju Občine Kobarid (prvi stavek prvega odstavka 1. člena Odloka). Glede plačila določa, da povzročitelj odpadkov plačuje storitev po tem Odloku mesečno na podlagi izstavljenega računa izvajalca (prvi odstavek 47. člena Odloka). Sodno varstvo zoper zaračunano storitev obvezne lokalne gospodarske javne službe je zagotovljeno z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma v pravdnem postopku.
[1]
V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnik izpolnjevanja tega pogoja ni izkazal, zato ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb Odloka, Ustavno sodišče pa je njegovo pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Prim. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-193/17 z dne 8. 5. 2020 (3. točka obrazložitve) in št. U-I-30/09 z dne 5. 3. 2009 (3. točka obrazložitve).
⇒