U-I-340/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-340/20
Datum odločitve:
1. 9. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.340.20
Akt:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), 1. odst. 267. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 267. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
SOLVENT d. o. o., Ljubljana
Datum vloge:
21. 7. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32479
Dokument v PDF obliki:
U-I-340-20.pdf
211 KB
Prenesite datoteko
U-I-340/20-5
1. 9. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe
SOLVENT
,
d. o. o., Ljubljana
, ki jo zastopa Rok Petrič, odvetnik v Ljubljani, na seji 1. septembra 2020
sklenilo:
Pobuda za
začetek postopka za
oceno ustavnosti prvega odstavka 267. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem p
renehanju
(Uradni list RS, št. 13/14
–
uradno prečiščeno besedilo, 10/15
–
popr. in 27/16
)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo. Zatrjuje, da je v neskladju z 22. členom Ustave. Navaja, da je njen pravni interes podan, ker izpodbijana določba neposredno posega v njene pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pri tem pojasnjuje, da je sodišče v stečajnem postopku nad družbo FIODOM, d. o. o. – v stečaju, Vrhnika, s sklepom dalo soglasje upraviteljici za odstop od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe, ki jo je stečajna dolžnica sklenila z njo, in da je v zvezi s tem izčrpala vsa pravna sredstva, vključno z ustavno pritožbo, o kateri je Ustavno sodišče odločilo s sklepom št. Up-860/18 z dne 21. 6. 2018. Meni, da je zato sedaj upravičena do vložitve predmetne pobude. Ustavnemu sodišču še predlaga, naj do končne odločitve o pobudi začasno zadrži izvajanje izpodbijane določbe.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Kot izhaja že iz pobudničinih navedb, izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnica svoj pravni interes utemeljuje z navedbami o izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper sklep sodišča prve stopnje o izdanem soglasju upraviteljici za odstop stečajne dolžnice od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe, sklenjene s pritožnico. Pojasnjuje, da je v tem primeru vložila tudi ustavno pritožbo zoper odločitve sodišč, ki je Ustavno sodišče z že citiranim sklepom ni sprejelo v obravnavo. Glede na navedeno pritožnica pravnega interesa za vložitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ne izkazuje. Navedeno odločitev o njeni ustavni pritožbi je namreč Ustavno sodišče sprejelo še preden je pobudnica vložila pobudo. To pa pomeni, da morebitna ugoditev pobudi na njen pravni položaj ne bi mogla vplivati. Glede na to je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Marijan Pavčnik je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je s
klep sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik