U-I-193/17
Natisni
Opravilna št.:
U-I-193/17
Datum odločitve:
8. 5. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.193.17
Akt:
Odlok o oskrbi s pitno vodo na območju Občine Mirna Peč (Uradni list RS, št. 54/17), 4. odst. 24. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 24. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo na območju Občine Mirna Peč (Uradni list RS, št. 54/17) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Branko Pagon, Mirna Peč
Datum vloge:
18. 12. 2017
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32411
Dokument v PDF obliki:
U-I-193-17.pdf
212 KB
Prenesite datoteko
U-I-193/17-11
8. 5. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Branka Pagona,
Mirna Peč
, na seji 8. maja 2020
sklenilo:
Pobuda za
začetek postopka za
oceno ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 24. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo na območju Občine Mirna Peč (Uradni list RS, št. 54/17)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 24. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo na območju občine Mirna Peč (v nadaljevanju Odlok), ker nasprotuje večkratnemu obračunavanju investicije vodovodnega priključka. Trdi, da uporabnik to investicijo večkrat plača, najprej z izgradnjo in potem še s plačilom komunalnega prispevka in kot amortizacijo v okviru rednih pristojbin. Zato zatrjuje neskladje izpodbijane določbe s 77. členom Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – v nadaljevanju ZPNačrt) in drugimi njegovimi določbami, v katerih je urejena obveznost občine do gradnje komunalne opreme (74. do 81. člen). Trdi tudi, da izpodbijana določba pomeni poseg v lastninsko pravico v nasprotju z 69. členom Ustave. Predlaga začasno zadržanje izvrševanja Odloka.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču,
Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo,
109/12 in 23/20
– v nadaljevanju ZUstS
). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3.
Odlok ureja zahteve za oskrbo s pitno vodo in zahteve pri lastni oskrbi s pitno vodo, način opravljanja obvezne občinske gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo in lastne oskrbe prebivalcev s pitno vodo ter pravice in dolžnosti uporabnikov in upravljavcev na območju Občine Mirna Peč (1. člen Odloka). Izpodbijani četrti odstavek 24. člena Odloka ne učinkuje neposredno. Določa, da je vodovodni priključek last uporabnika in se prenese v upravljanje upravljavcu javnega vodovoda na osnovi pogodbe za izgradnjo vodovodnega priključka. Izpodbijana določba je uvrščena med tiste, ki opredeljujejo storitve in naloge izvajalca javne službe v zvezi z vodovodnimi priključki. V okviru javne službe oskrbe s pitno vodo se uporabnikom zaračunavajo omrežnina in vodarina (31. in 32. člen Odloka). Omrežnina, ki zajema tudi stroške amortizacije (33. člen Odloka), ki jim pobudnik nasprotuje, se plačuje na podlagi izstavljenih računov (39. člen Odloka), zato je sodno varstvo zoper zaračunano storitev zagotovljeno z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma v pravdnem postopku. Komunalni prispevek pa se plačuje na podlagi odločbe o njegovi odmeri, kar ureja Zakon o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17 – v nadaljevanju ZUreP-2) v 221. in 222. členu.
4. Pobudnik zatrjuje neskladje izpodbijane določbe z ZPNačrt, ki je bil z uveljavitvijo ZUreP-2 razveljavljen in se je uporabljal do začetka njegove uporabe. Odmera komunalnega prispevka z odločbo je bila urejena v šestem in sedmem odstavku 79. člena ZPNačrt. Zoper odločbo je bila dovoljena pritožba (osmi odstavek 79. člena ZPNačrt), zoper dokončni upravni akt pa je bilo predvideno sodno varstvo v skladu z Zakonom o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1). Kolikor bo pobudnik pravilnosti obračuna omrežnine oziroma odmere komunalnega prispevka oporekal v omenjenih postopkih, bo lahko uveljavljal tudi očitke o nezakonitosti in protiustavnosti izpodbijane določbe.
5. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik