U-I-398/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-398/20
Datum odločitve:
8. 10. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.398.20
Akt:
Akt o razpisu svetovalnega referenduma (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 45/20)
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti Akta o razpisu svetovalnega referenduma (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 45/20) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Če predlagatelj vloži zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa, ki ga je sprejel sam, Ustavno sodišče njegovo zahtevo zavrže na podlagi prvega odstavka 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve - Neupravičeni predlagatelj.
1.4.51.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Položaj predlagatelja.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Občina Radenci - Občinski svet, Radenci
Datum vloge:
22. 9. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32560
Dokument v PDF obliki:
U-I-398-20.pdf
217 KB
Prenesite datoteko
U-I-398/20-7
8. 10. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku ocene ustavnosti, začetim z zahtevo Občinskega sveta Občine Radenci, Radenci, ki ga zastopa Aleksander Pevec, odvetnik v Ljubljani, na seji 8. oktobra 2020
sklenilo:
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti Akta o razpisu svetovalnega referenduma (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 45/20) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Občinski svet Občine Radenci (v nadaljevanju predlagatelj) vlaga vlogo, ki jo je naslovil: "Pobuda za presojo ustavnosti odloka Občine Radenci g. Franca Vukajča ter Zahteva Občinskega sveta Občine Radenci glede dopustnosti posvetovalnega referenduma, oboje glede preimenovanja dosedanje Titove ceste v Radencih". V vlogi povzema dogodke, povezane s sprejetjem in odpravo Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o imenovanju ulic, trgov in naselij v zdraviliškem kraju Radenci (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 28/20). Pojasnjuje, da je sprejel odločitev o razpisu svetovalnega referendum o šestih vprašanjih, med katerimi je tudi vprašanje o preimenovanju Titove ulice. Navaja, da vlaga zahtevo na podlagi 47.a člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – v nadaljevanju ZLS) v želji, da se izogne dvomom o veljavnosti preimenovanja Titove ceste oziroma s tem povezanega referenduma. Predlaga, naj Ustavno sodišče še pred izvedbo referenduma odloči, ali je takšen referendum dopusten oziroma ali se sploh sme preimenovati že obstoječe Titove ceste oziroma trge v Republiki Sloveniji. Meni, da je vprašanje neposredno povezano z odločanjem v zadevi št. U-I-228/20, in predlaga, naj se zadevi obravnavata skupaj. Navaja odločitve tujih sodišč in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-109/10 z dne 26. 9. 2011 (Uradni list RS, št. 78/11, in OdlUS XIX, 26), iz katerih naj bi izhajalo, da preimenovanje Titove ceste v Cesto slovenske osamosvojitve ne pomeni posega v človekove pravice in temeljne svoboščine g. Franca Vukajča. Predlaga, naj Ustavno sodišče zavrne pobudo Franca Vukajča in ugotovi, da je "Odlok o razpisu posvetovalnega referenduma o preimenovanju Titove ceste v Radencih z dne 28. 7. 2020 v skladu z Ustavo". Predlagatelj je to vlogo dopolnil 8. 10. 2020 z novimi navedbami, s katerimi opisuje dogajanje, povezano s prekopom generala Francisca Franca v Kraljevini Španiji.
2. Predlagatelj je vlogo naslovil: "Pobuda za presojo ustavnosti odloka Občine Radenci g. Franca Vukajča ter Zahteva Občinskega sveta Občine Radenci glede dopustnosti posvetovalnega referenduma, oboje glede preimenovanja dosedanje Titove ceste v Radencih". Zaradi tega in zaradi navedb v vlogi Ustavno sodišče del vloge razume kot dopolnitev navedb v postopku št. U-I-228/20, kjer predlagatelj nastopa kot nasprotni udeleženec. Z drugim njenim delom pa predlagatelj vlaga zahtevo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem. Ta del vloge je Ustavno sodišče zato obravnavalo ločeno od zadeve št. U-I-228/20. Predlagatelj ta del vloge utemeljuje s 47.a členom ZLS in predlaga oceno ustavnosti Akta o razpisu svetovalnega referenduma (v nadaljevanju Akt).
3. Drugi odstavek 47.a člena ZLS določa, da lahko občinski svet zahteva, če meni, da je vsebina vložene zahteve za razpis referenduma v nasprotju z Ustavo in zakonom, da o tem odloči Ustavno sodišče. Zahtevo lahko občinski svet vloži od dne vložitve zahteve in najkasneje do izteka roka za razpis referenduma. Ustavno sodišče odloči o zahtevi občinskega sveta v 15 dneh.
4. Iz zakonske ureditve lokalnih referendumov izhaja, da se besedilo drugega odstavka 47.a člena ZLS, ki se glasi: "[…] vsebina vložene zahteve za razpis referenduma […]", lahko nanaša samo na naknadni referendum o splošnem aktu občine. Na takem referendumu lahko občani odločajo o vprašanjih, ki so vsebina splošnih aktov občine, razen o proračunu in zaključnem računu občine ter o splošnih aktih, s katerimi se v skladu z zakonom predpisujejo občinski davki in druge dajatve. Referendum se opravi kot naknadni, saj na njem občani potrdijo ali zavrnejo sprejeti splošni akt občine ali njegove posamezne določbe (prvi odstavek 46. člena ZLS). Občinski svet lahko razpiše naknadni referendum na predlog župana ali člana občinskega sveta, mora pa ga razpisati, če to zahteva najmanj pet odstotkov volivcev v občini in če tako določa zakon ali statut občine (drugi odstavek 46. člena ZLS). Svetovalni referendum lahko po drugi strani razpiše le občinski svet sam, in sicer pred odločanjem o posameznih vprašanjih iz svoje pristojnosti, da ugotovi voljo občanov (46.b člen ZLS). Svetovalni referendum se torej razpiše izključno po prosti presoji občinskega sveta. Ker predlagatelj sam navaja, da vlaga zahtevo za presojo ustavnosti (svoje) odločitve o razpisu svetovalnega referenduma, drugi odstavek 47.a člena ZLS ni upošteven.
5. Ustavno sodišče je vlogo predlagatelja zato obravnavalo kot zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti podzakonskega predpisa na podlagi 23.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Akt, s katerim se razpiše svetovalni referendum, je namreč predpis lokalne skupnosti, za presojo katerega je Ustavno sodišče pristojno.
[1]
Vendar morajo biti za vsebinsko obravnavo zahteve izpolnjene tudi druge procesne predpostavke. Upoštevati je tako treba, da drugi odstavek 23.a člena ZUstS določa, da predlagatelj ni upravičen vložiti zahteve za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, ki jih je sprejel sam. Izpodbijani akt je bil sprejet na 16. redni seji predlagatelja dne 27. 8. 2020; torej ga je sprejel predlagatelj sam. Ker njegova zahteva ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo, jo je Ustavno sodišče moralo zavreči.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na prvega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-133/09 z dne 27. 5. 2009, 2. točka obrazložitve in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-111/04 z dne 8. 7. 2004 (Uradni list RS, št. 77/04, in OdlUS XIII, 54), 14. točka obrazložitve.
⇒