U-I-341/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-341/20
Datum odločitve:
1. 9. 2020
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2020:U.I.341.20
Akt:
Obligacijski zakonik (OZ-UPB1), 566. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 566. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Metka Žižek, Maribor
Datum vloge:
23. 7. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32480
Dokument v PDF obliki:
U-I-341-20.pdf
207 KB
Prenesite datoteko
U-I-341/20-5
1. 9. 2020
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Metke Žižek, Maribor, na seji 1. septembra 2020
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 566. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija 566. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Zatrjuje, da je v neskladju s četrtim odstavkom 15. člena, 21., 22., 23., 25., 33. in 36. členom Ustave. Pobudi prilaga notarski zapis pogodbe o preužitku, ki jo je sklenila kot prevzemnica nepremičnine. Predlaga tudi, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje izpodbijane določbe.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Ustavnemu sodišču se ni treba ukvarjati z vprašanjem neposrednosti posega, saj pobudnica ni izkazala niti tega, da 566. člen OZ v temelju posega v njene pravice, pravne interese oziroma v njen pravni položaj. Navedena zakonska določba določa, da je v primeru, da prevzemnik iz pogodbe o preužitku odsvoji prevzete nepremičnine, preužitek pa je kot stvarno breme vpisan v zemljiško knjigo, za izpolnitev obveznosti iz pogodbe o preužitku odgovoren tudi novi pridobitelj. Iz pobudi priložene pogodbe ne izhaja, da je pobudnica stranka pogodbe o preužitku, na podlagi katere je bilo ustanovljeno stvarno breme. Pobudnica tudi ni izkazala, da je odsvojila prevzeto nepremičnino.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik