U-I-477/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-477/20
Datum odločitve:
27. 1. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.477.20
Akt:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16) (ZFPPIPP), 6. odst. 232. čl. v zvezi s 1. odst. 383. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 232. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Dušan Zorin, Celje
Datum vloge:
14. 12. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32749
Dokument v PDF obliki:
U-I-477-20.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-477/20-4
27. 1. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Dušan
a
Zorin
a
, Celje
,
ki ga zastopa Odvetniška družba Ivančič & Trbovc, d. o. o., o. p., Celje, na seji 27. januarja 2021
sklenilo:
Pobuda
za začetek postopka
za oceno ustavnosti šestega odstavka 232. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14
–
uradno prečiščeno besedilo, 10/15
–
popr. in 27/16)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje, da sta v neskladju z 22. in 33. členom Ustave. Navaja, da pobudo vlaga še pred izčrpanostjo vseh pravnih sredstev, ker mu nastaja nepopravljiva škoda. Pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi upnikovega predloga za ustavitev postopka osebnega stečaja naj bi pobudnik namreč vložil, vendar naj o njej še ne bi bilo odločeno. Zaradi preprečitve navedene škode pobudnik predlaga tudi zadržanje izvajanja procesnih dejanj v postopku osebnega stečaja nad njim, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod št. St 1292/2020.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik svoj pravni interes za vložitev pobude pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev utemeljuje z navedbo, da je upnica, ki je predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad njim vložila, ta predlog umaknila zaradi poplačila terjatve. Vendar pa naj ga bi sodišče prve stopnje glede na šesti odstavek 232. člena (v zvezi s prvim odstavkom 383. člena) ZFPPIPP zavrnilo kot prepoznega, ker je bil vložen po izdaji sklepa o začetku postopka osebnega stečaja.
[1]
Pobudnik navaja, da pobudo vlaga še pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev, ker mu zaradi neutemeljenega postopka osebnega stečaja nastaja nepopravljiva škoda. Navedeni razlogi pravnega interesa pobudnika za vložitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb ne utemeljujejo. Ker ti ne učinkujeta neposredno, mora pobudnik pravni interes za vložitev pobude izkazati s hkrati vloženo ustavno pritožbo zoper posamične akte sodišč po izčrpanju vseh pravnih sredstev. Vendar pa v obravnavanem primeru hkratna vložitev ustavne pritožbe niti ni bila mogoča, saj sam pobudnik navaja, da teh pravnih sredstev ni izčrpal, ker o vloženi pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje še ni odločeno. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi:
predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Šesti odstavek 232. člena ZFPPIPP določa, da se predlog za začetek stečajnega postopka umakne do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka.
⇒