U-I-168-19
Natisni
Opravilna št.:
U-I-168-19
Datum odločitve:
7. 12. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.168.19
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08),  7. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 865 kategorizira javno pot "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico" (odsek 720631) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 2054, k. o. Ježica, se zavrne.
Evidenčni stavek:
Če je pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) predpisa očitno neutemeljena, jo Ustavno sodišče zavrne.
Geslo:
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Andrej Bobič, Ljubljana
Datum vloge:
31. 5. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US33001
Dokument v PDF obliki:
U-I-168-19.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-168/19-12
7. 12. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Andreja Bobiča, Ljubljana, na seji 7. decembra 2021
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 865 kategorizira javno pot "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico" (odsek 720631) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 2054, k. o. Ježica, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Odloka o kategorizaciji občinskih cest (v nadaljevanju Odlok), kolikor kategorizira sporno javno pot v delu, ki naj bi potekal po zemljišču v njegovi solasti. Trdi, da je Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) protiustavno in nezakonito kategorizirala del parcele št. 2054, k. o. Ježica. Zatrjuje kršitve 33. in 69. člena Ustave ter 39. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1). Navaja, da MOL z njim ni sklenila nobenega posla za pridobitev zemljišča, po katerem poteka sporna javna pot, niti mu ni zemljišča vzela v razlastitvenem postopku. Glede pravočasnosti pobude se sklicuje na subjektivni rok iz tretjega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 64/07 –
uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21
– v nadaljevanju ZUstS). Pobudnik n
avaja, da je za to, da po spornem zemljišču poteka javna pot, izvedel s prejemom zahteve za razlastitev in predloga za izvedbo nujnega postopka. Pobudi je priložil izpis iz zemljiške knjige, s katerim je izkazoval solastništvo zemljišča parc. št. 2054, k. o. Ježica, na katerem je zatrjeval potek sporne poti.
2. Pobuda je bila poslana MOL, ki v odgovoru na pobudo oporeka pravočasnosti in utemeljenosti pobude. MOL navaja, da je bila občinska javna cesta Pot ob Savi kategorizirana že s prvotnim besedilom Odloka. Pojasnjuje, da je bila izvedena parcelacija zemljišča, tako da sedaj Pot ob Savi poteka po novonastali nepremičnini parc. št. 2054/2, k. o. Ježica.
[1]
Navaja, da je bila v postopku razlastitve že izvedena ustna obravnava (prilaga zapisnik) in da je ta postopek v zaključni fazi. Navaja še, da je Upravna enota Ljubljana dne 17. 11. 2020 izdala delno odločbo o razlastitvi za solastniški delež predmetne nepremičnine v lasti drugega razlastitvenega zavezanca, na podlagi katere je MOL pridobila lastninsko pravico na solastniškem deležu že z izdajo te odločbe in ki je že postala pravnomočna. Trdi, da Odlok posledično ni več v nasprotju z Ustavo in ZCes-1.
3. Odgovor MOL je bil poslan pobudniku v izjavo. Pobudnik v odgovoru, ki ga je Ustavno sodišče prejelo 16. 7. 2021, oporeka trditvam MOL glede nepravočasnosti in neutemeljenosti pobude. Navaja nepravilnosti pri izvedbi občinskega projekta in oporeka navedbam MOL glede poteka poti Pot ob Savi. Trdi, da se občinska javna cesta Pot ob Savi, ki naj bi po trditvah MOL potekala po zemljišč parc. št. 2054/2, k. o. Ježica, in naj bi bila izgrajena (obnovljena) v projektu Sava, reka, ki povezuje, ne ujema s potekom kategorizirane poti in da ta ni del kategorizirane javne ceste s številko odseka 720562, zato ni predmet te pobude. Navaja, da naj bi po navedbah MOL po parceli 2054 (sedaj parceli 2054/2), k. o. Ježica, potekala tudi druga, očitno nova, t. i. fiktivna javna občinska pot Pot ob Savi, za katero pa MOL ne navaja številke odseka, zaporedne številke, dolžine odseka in leto kategorizacije ter tudi ni predmet te ustavne pobude. Poudarja, da je podal pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti kategorizacije poti s številko odseka 720631 na parceli 2054, k. o. Ježica, in ne dela t. i. občinske javne ceste Pot ob Savi, ki naj bi po zatrjevanju MOL potekala po parceli št. 2054/2, k. o. Ježica, za katero poteka postopek razlastitve. Pot s številko odseka 720631 je namreč kategorizirana, zato na osnovi dokazov ne more potekati po parceli 2054/2, k. o. Ježica.
4. V odgovoru, ki ga je Ustavno sodišče prejelo 28. 10. 2021, pobudnik vztraja pri pravočasnosti in utemeljenosti pobude ter oporeka trditvam MOL, da sporna javna pot poteka po zemljišču parc. št. 2054/2, k. o. Ježica. Pobudnik v zvezi z navedbami MOL o poteku kategorizirane poti po tej nepremičnini, ne da bi navajal podatke o odseku in letu kategorizacije, v tem odgovoru navaja še, da javna kategorizirana pot s številko odseka 720631 poteka po parceli št. 2054/1, k. o. Ježica. Enako pa poudarja, da je vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti kategorizacije sporne javne poti na parceli št. 2054, k. o. Ježica. Prilaga tožbo z dne 14. 9. 2021 zaradi odprave odločbe Upravne enote Ljubljana in Ministrstva za okolje in prostor v zvezi z razlastitvijo nepremičnine parc. št. 2054/2, k. o. Ježica, v korist MOL.
5. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če je očitno neutemeljena ali če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Pobudnik v pobudi zatrjuje, da sporna pot delno poteka po delu zemljišča parc. št. 2054, k. o. Ježica. Po vložitvi pobude je bila navedena nepremičnina parcelirana. Pobudnik v odgovorih na navedbe MOL po parcelaciji tega zemljišča trdi, da na novonastalem zemljišču parc. št. 2054/2, k. o. Ježica, ne poteka kategorizirana sporna javna pot. Ob tem v drugem odgovoru (v zvezi z navedbami MOL o poteku kategorizirane poti po tej nepremičnini, ne da bi MOL navajala podatke o odseku in letu kategorizacije) sicer navaja tudi, da naj bi sporna javna pot potekala po drugem novonastalem zemljišču parc. št. 2054/1, k. o. Ježica. Vendar pobudnik v obeh odgovorih glede utemeljenosti pobude poudarja, da je podal pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti kategorizacije sporne javne poti na parceli št. 2054, k. o. Ježica, in tako ne spreminja prvotne vsebine pobude. Ker zemljišče parc. št. 2054, k. o. Ježica, kot tako ne obstaja več, saj je bilo parcelirano, je pobuda ob upoštevanju trditvene podlage očitno neutemeljena. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.
6. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
V zemljiško knjigo sta bili namesto izbrisane nepremičnine parc. št. 2054, k. o. Ježica, vpisani nepremičnini parc. št. 2054/1 in št. 2054/2, obe k. o. Ježica.
⇒