U-I-53/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-53/22
Datum odločitve:
8. 9. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.53.22
Akt:
Zakon o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21) (ZNB)

Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon, podzakonski akt
Vlagatelj:
dr. Andraž Teršek, Koper, in Diana Cimprič, Ljubljana
Datum vloge:
10. 2. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US33299
Dokument v PDF obliki:
U-I-53-22.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-53/22-10
8. 9. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude dr. Andraža Terška, Koper, in Diane Cimprič, Ljubljana, na seji 8. septembra 2022
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika navajata, da izpodbijata Zakon o nalezljivih boleznih (v nadaljevanju ZNB) in Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (v nadaljevanju Odlok). Zatrjujeta neskladje s 17., 50., 51. in 72. členom Ustave. Razlagata, da ZNB in Odlok vsebujeta protiustavno pravno praznino, ker ne določata, da bi se morala za bolezen COVID-19 (obvezno) zagotavljati oziroma izvajati "zgodnje zdravljenje" in profilaksa (preventiva). To naj bi pomenilo opustitev pozitivnih obveznosti države. Kršene naj bi bile pravice pacientov, ki jih določa Zakon o pacientovih pravicah (Uradni list RS, št. 15/08, 55/17 in 177/20 – ZPacP). Nedopustno naj bi bilo, da naj bi se začelo bolezen COVID-19 zdraviti šele, ko napreduje do stopnje, ko naj bi bilo znatno povečano tveganje za hud potek bolezni. Pobudnika poudarjata pomen pravočasnega začetka zdravljenja bolezni COVID-19 ob pojavu prvih simptomov. Uspešnost zgodnjega zdravljenja naj bi potrjevale številne klinične študije. Obstoječe protokole zdravljenja bolezni COVID-19 naj bi bilo treba dopolniti z ukrepi, ki jih predlagata pobudnika, vključno z namestitvami sistemov za odvajanje izdihanega zraka iz zaprtih prostorov. Cepljenje zoper bolezen COVID-19 naj bi bilo očitno protiustavno, nezakonito in nestrokovno.
2. Na podlagi prvega in četrtega odstavka 26. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
je bila pobuda poslana Državnemu zboru in Vladi. Odgovor glede izpodbijanega Odloka oziroma mnenje glede izpodbijanega ZNB je poslala Vlada, ki nasprotuje očitkom pobudnikov. Med drugim navaja, da pobudnika nista izkazala, da bi šlo v obravnavanem primeru sploh za obstoj pravne praznine. Tudi sicer pa naj ta ne bi bila protiustavna. Odgovor oziroma mnenje Vlade je bilo poslano pobudnikoma. Odgovorila je pobudnica, ki nasprotuje stališčem Vlade in vztraja pri svojih trditvah ter jih še dodatno pojasnjuje.
3. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
4. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude, tudi glede na to, da je Odlok med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati.
[1]
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Izpodbijani Odlok je bil razveljavljen z Odlokom o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 22/22), ki je začel veljati 21. 2. 2022.