U-I-300/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-300/18
Datum odločitve:
13. 10. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.300.18
Akt:
Družinski zakonik (Uradni list RS, št. 15/17 in 22/19) (DZ), 3. čl. in 1. al. 22. čl.

Zakon o partnerski zvezi (Uradni list RS, št. 33/16) (ZPZ)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
3. člena in prve alineje 22. člena Družinskega zakonika (Uradni list RS, št. 15/17 in 22/19) ter Zakona o partnerski zvezi (Uradni list RS, št. 33/16)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Samo Kojc in Robert Tomaž Kojc, oba Zgornja Polskava
Datum vloge:
25. 4. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33360
Dokument v PDF obliki:
U-I-300-18.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-300/18-7
13. 10. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Sama Kojca in Roberta Tomaža Kojca, oba Zgornja Polskava
,
na seji 13. oktobra 2022
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
3. člena in prve alineje 22. člena Družinskega zakonika (Uradni list RS, št. 15/17 in 22/19) ter Zakona o partnerski zvezi (Uradni list RS, št. 33/16)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika izpodbijata
3. člen in prvo alinejo 22. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), ki določata, da je zakonska zveza življenjska skupnost moža in žene. Izpodbijani določbi sta po mnenju pobudnikov v n
eskladju s 14. in 53. členom Ustave ter z 8. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), ker istospolnim partnerjem ne omogočata sklenitve zakonske zveze, s tem pa pridobitve enakih pravic in obveznosti, kot veljajo za zakonca. Iz enakih razlogov pobudnika izpodbijata tudi Zakon o partnerski zvezi (v nadaljevanju ZPZ), ker naj bi neupravičeno posebej urejal življenjsko skupnost istospolnih parov. Pobudnika trdita in izkazujeta, da sta sklenila partnersko zvezo, zato po njunem mnenju izpodbijana zakona neposredno posegata v nujne pravice oziroma pravne interese.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena
Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS
). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Ustavno sodišče je že presojalo ustavnost izpodbijanih določb DZ. Z odločbo št. U-I-486/20, Up-572/18 z dne 16. 6. 2022 (Uradni list RS, št. 94/22) je ugotovilo, da je prvi odstavek 3. člena DZ v delu, v katerem določa, da je zakonska zveza življenjska skupnost moža in žene, v neskladju s prvim odstavkom 14. člena v zvezi s 53. členom Ustave (2. točka izreka); medtem ko je prvo alinejo 22. člena DZ razveljavilo (5. točka izreka). Ustavno sodišče je z navedeno odločbo odločilo tudi, da se do odprave ugotovljene protiustavnosti 3. člena DZ šteje, da je zakonska zveza po tej določbi življenjska skupnost dveh oseb (glej 4. točko izreka navedene odločbe). Ustavno sodišče je torej že odločilo tako, kot predlagata pobudnika. Zato morebitna ugoditev pobudi ne bi privedla do izboljšanja njunega pravnega položaja.
[1]
To velja ne glede na to, da Ustavno sodišče ni hkrati presojalo ureditve po ZPZ. Nadaljnji obstoj ZPZ namreč pomeni le, da imajo odslej istospolni partnerji (do morebitne drugačne odločitve zakonodajalca) na voljo dva instituta, in sicer tako zakonsko zvezo po DZ kot tudi partnersko zvezo po ZPZ (glej 51. točko obrazložitve odločbe št. U-I-486/20, Up-572/18). Glede na navedeno v tej zadevi že zato ni izpolnjena procesna predpostavka pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanih določb DZ in ZPZ. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
[1]
Tako Ustavno sodišče med drugim v sklepih št. U-I-436/20 z dne 29. 11. 2021 in št. U-I-177/20 z dne 29. 11. 2021.
⇒