U-I-77/21
Natisni
Opravilna št.:
U-I-77/21
Datum odločitve:
21. 6. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.77.21
Akt:
Zakona o dodatnih ukrepih za omilitev posledic COVID-19 (Uradni list RS, št. 15/21) (ZDUOP), 1. odst. 19. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 19. člena Zakona o dodatnih ukrepih za omilitev posledic COVID-19 (Uradni list RS, št. 15/21)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 46.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Gospodarsko razstavišče d.o.o. in drugi
Datum vloge:
22. 3. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32881
Dokument v PDF obliki:
U-I-77-21.pdf
111 KB
Prenesite datoteko
U-I-77/21-5
21. 6. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe
Gospodarsko razstavišče
,
d.
o.
o., Ljubljana,
in mag. Iztoka Bricla, Dobrova, ki ju zastopa Odvetniška družba Čeferin in partnerji, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 21. junija 2021
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 19. člena Zakona o dodatnih ukrepih za omilitev posledic COVID-19 (Uradni list RS, št. 15/21)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika izpodbijata v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o dodatnih ukrepih za omilitev posledic COVID-19 (v nadaljevanju ZDUOP). Zatrjujeta, da je v neskladju z 2. členom Ustave. Navajata, da je izpodbijana določba posegla v izplačilo nagrad poslovodstvu pred 5. 2. 2021. Drugemu pobudniku naj bi bila izplačana nagrada za poslovni leti 2018 in 2019 pred sprejetjem izpodbijane določbe. To nagrado naj bi bil prisiljen vrniti, da bi prvo pobudnico zavaroval pred zahtevo za povračilo subvencijskih sredstev.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. Glede pravnega položaja prve pobudnice prvi odstavek 19. člena ZDUOP izrecno določa, da Finančna uprava Republike Slovenije o vračilu prejetih sredstev odloči z odločbo. Glede na to, da se po drugem odstavku 19. člena ZDUOP za postopek nadzora smiselno uporablja zakon, ki ureja davčni postopek, je v skladu s 86. členom
Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 32/12, 94/12, 111/13, 90/14, 91/15, 63/16, 69/17, 36/19 in 66/19 – ZDavP-2) zoper odločbo dovoljena pritožba.
Zoper dokončno odločbo Ministrstva za finance pa je mogoče vložiti upravni spor (prvi odstavek 2. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1). V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
4. Izpodbijana določba se na drugega pobudnika neposredno sploh ne nanaša, saj mu ne zapoveduje nobenega ravnanja, tudi vračila že prejete nagrade ne. Glede navedbe drugega pobudnika, da izpodbijana določba posega v njegovo pravico do plače, saj je delovna uspešnost del plače, pa lahko drugi pobudnik svoje upravičenje do izplačila nagrade za delovno uspešnost uveljavi v postopku sodnega varstva.
[1]
5. Glede na navedeno pobudnika na izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 19. člena ZDUOP in je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in petega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Pri odločanju je bil izločen sodnik dr. Rok Čeferin. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Glej npr. sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. PdP 446/2015 z dne 5. 11. 2015.
⇒