P-6/22
Natisni
Opravilna št.:
P-6/22
Datum odločitve:
15. 9. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:P.6.22
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o predlogih obsojenca z dne
30. 12. 2021 in 3. 5. 2022
je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
Evidenčni stavek:
Iz četrtega odstavka 12. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij ne izhaja, da bi direktor Zavoda za prestajanje kazni zapora v odločbi o podrobnostih izvrševanja zapora ob koncu tedna določil tudi, ali sme obsojenec na službeno potovanje v tujino. Zato o tem odloča sodišče kot organ, ki odloča o dopustnosti izvršitve kazni zapora z zaporom ob koncu tedna.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni
Datum vloge:
3. 8. 2022
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US33313
Dokument v PDF obliki:
P-6-22.pdf
115 KB
Prenesite datoteko
P-6/22-5
15. 9. 2022
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Zavoda za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, Dob pri Mirni, na seji 15. septembra 2022
odločilo:
Za odločanje o predlogih obsojenca z dne
30. 12. 2021 in 3. 5. 2022
je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Okrožno sodišče v Kopru je obsojencu s pravnomočno obsodilno sodbo z dne 12. 6. 2018 izreklo kazen enega leta in 9 mesecev zapora, ki se izvrši tako, da obsojenec med prestajanjem kazni zapora še naprej dela in prebiva doma, razen ob prostih dneh, praviloma ob koncu tedna, ko mora biti v zavodu (v nadaljevanju zapor ob koncu tedna). Obsojenec je 30. 12. 2021 in 3. 5. 2022 na Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni (v nadaljevanju Zavod) in na Okrožno sodišče v Kopru naslovil predloga za odobritev dveh nekajdnevnih delovnih obiskov na slaščičarskem sejmu v Amsterdamu, Nizozemska.
2. Okrožno sodišče v Kopru se je s sklepom z dne 6. 6. 2022 izreklo za stvarno nepristojno in predlog obsojenca odstopilo v reševanje Zavodu. Pojasnilo je, da s tem obsojenec ni zaprosil za spremembo načina izvršitve kazni v smislu prvega in drugega odstavka 12. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 110/06 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 40/09, 109/12, 54/15 in 11/18 – v nadaljevanju ZIKS-1). O konkretni izvedbi prestajanja zapora ob koncih tedna naj bi odločal direktor Zavoda. Iz četrtega odstavka 12. člena ZIKS-1 naj bi sicer izhajalo, da tudi direktor Zavoda ni pristojen za odločitev o prošnji obsojenca za nekajdnevni delovni obisk v tujini, prav tako pa naj za to ne bi bilo pristojno sodišče.
3. Zavod se je izrekel za stvarno nepristojnega s sklepom z dne 30. 6. 2022. V zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti opozarja
, da je sodišče pristojno za odločanje o izpolnjenosti pogojev za izvršitev kazni zapora ob koncu tedna, med drugim tudi za presojo, ali je obsojenec zaposlen, samozaposlen ali samostojno opravlja kmetijsko dejavnost v Republiki Sloveniji ali v državi, s katero ima Republika Slovenija urejeno sodelovanje v kazenskih zadevah v zvezi z izvrševanjem kazenskih sankcij. V tem okviru naj bi sodišče presodilo dopustnost službenih potovanj v tujino. Direktor Zavoda naj bi bil pristojen zgolj za določitev natančnejših pogojev, taksativno določenih v četrtem odstavku 12. člena ZIKS-1.
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Ustavno sodišče je z odločbo št. P-5/20 z dne 8. 10. 2020 že odločilo, da je sodišče pristojno za odločanje o prošnji obsojenca za odobritev dela v tujini. Poudarilo je, da četrti odstavek 12. člena ZIKS-1 taksativno določa vprašanja, ki jih direktor določi v odločbi o pogojih izvrševanja zapora ob koncu tedna.
[1]
Pojasnilo je, da iz navedene določbe ZIKS-1 ne izhaja, da bi direktor Zavoda v odločbi o podrobnostih izvrševanja zapora ob koncu tedna lahko določil tudi opravljanje dela v tujini in da o dopustnosti izvršitve kazni zapora z zaporom ob koncu tedna odloča sodišče.
6. Prošnja za delo v tujini in prošnja za službeno potovanje v tujino se nanašata na vprašanje kraja opravljanja dela. Kraj opravljanja dela pa ne spada med natančnejše pogoje izvrševanja zapora ob koncu tedna, ki so taksativno našteti v četrtem odstavku 12. člena ZIKS-1. Iz te določbe ZIKS-1 tako ne izhaja, da bi direktor Zavoda v odločbi o podrobnostih izvrševanja zapora ob koncu tedna določil tudi, ali sme obsojenec na službeno potovanje v tujino. Zato o tem odloča sodišče kot organ, ki odloča o dopustnosti izvršitve kazni zapora z zaporom ob koncu tedna.
7. Na podlagi navedenega je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o obsojenčevem predlogu za odobritev dveh nekajdnevnih delovnih obiskov na slaščičarskem sejmu v Amsterdamu, Nizozemska, pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11,
70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli.
Odločbo je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
zanj
dr. Rok Čeferin
Podpredsednik
[1]
To so: dan in čas odhoda obsojenca iz zavoda ter njegove vrnitve v zavod; način izpolnjevanja obveznosti praviloma dveh prenočitev na teden v zavodu; način preverjanja rednega izpolnjevanja delovnih oziroma izobraževalnih obveznosti obsojenca; obveznosti, ki jih je delodajalec oziroma izvajalec izobraževanja po predhodnem pisnem dogovoru z direktorjem zavoda sprejel glede vsebine, rokov in načina obveščanja zavoda o izpolnjevanju oziroma opuščanju delovnih oziroma izobraževalnih obveznosti obsojenca, morebitnih zlorabah načina prestajanja kazni zapora ob koncu tedna, hujših kršitvah delovnih oziroma učnih ali študijskih obveznosti in drugih okoliščinah, ki lahko vplivajo na način izvrševanja kazni zapora; način in roki izvajanja neposrednega nadzora zavoda nad izpolnjevanjem delovnih oziroma izobraževalnih obveznosti obsojenca, če tega ni mogoče zagotoviti drugače; druge obveznosti obsojenca, njegovega delodajalca oziroma izvajalca izobraževanja, s katerimi se zagotavlja izvrševanje zapora ob koncu tedna in preprečujejo njegove zlorabe.
⇒