U-I-26/18, Up-115/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-26/18, Up-115/18
Datum odločitve:
2. 12. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.26.18
Akt:
Zakon o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 16/04, 17/08, 31/18, 65/20 in 97/20 – popr.) (ZDLov-1), 17. čl.

Pravilnik o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo (Uradni list RS, št. 91/10 in 200/20), 2. odst. 86. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 205/2017 z dne 8. 11. 2017 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1234/2017 z dne 16. 6. 2017
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 17. člena Zakona o divjadi in lovstvu
(Uradni list RS, št. 16/04, 17/08, 31/18, 65/20 in 97/20 – popr.)
in za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 86. člena Pravilnika o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo
(Uradni list RS, št. 91/10 in 200/20)
se zavrže.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 205/2017 z dne 8. 11. 2017 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1234/2017 z dne 16. 6. 2017 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.4.51.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pooblastilo za zastopanje.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Lovska družina Bohinjska Bistrica
Datum vloge:
2. 2. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US32991
Dokument v PDF obliki:
U-I-26-18, Up-115-18.pdf
217 KB
Prenesite datoteko
U-I-26/18-7
Up-115/18-8
2. 12. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude Bogdana Mahneta, Ljubljana, in ustavne pritožbe Lovske družine Bohinjska Bistrica, ki jo zastopa Bogdan Mahne, odvetnik v Ljubljani, na seji 2. decembra 2021
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 17. člena Zakona o divjadi in lovstvu
(Uradni list RS, št. 16/04, 17/08, 31/18, 65/20 in 97/20 – popr.)
in za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 86. člena Pravilnika o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo
(Uradni list RS, št. 91/10 in 200/20)
se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 205/2017 z dne 8. 11. 2017 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1234/2017 z dne 16. 6. 2017 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Upravno sodišče je s sklepom zavrnilo tožbo in začasno odredbo. Sprejelo je stališče, da
sklep Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 3410-4/2017/3 z dne 24. 4. 2017 (v nadaljevanju Sklep Ministrstva), s katerim je minister sprejel Letni načrt za Gorenjsko upravljavsko območje za leto 2017 (v nadaljevanju Letni načrt), ki ga je pritožnica izpodbijala, ni posamičen akt v smislu drugega odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Enako stališče je sprejelo tudi za Letni načrt ter pojasnilo, da gre za splošen akt, ki na splošno in abstraktno ureja pravna razmerja ter je podlaga za sprejem konkretnih letnih načrtov za lovišča. Vrhovno sodišče je s sklepom zavrnilo pritožbo. Sprejelo je stališče, da Sklep Ministrstva ni bil sprejet v obliki pravilnika, kot to zahtevajo veljavni predpisi, ter zato za pritožnico ne ustvarja nobenih pravnih posledic. Odločilo je, da zato z njim ni bilo odločeno o njeni pravici, obveznosti ali pravni koristi (drugi odstavek 2. člena ZUS-1), prav tako ne gre za kakšen drug akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
2.
Pritožnica
sklepom sodišč očita, da sta ji kršili pravico do sodnega varstva (23. člen Ustave), pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave) ter ravnali v nasprotju s 157. členom Ustave.
Meni, da Sklep Ministrstva in Letni načrt posegata v pravni položaj vseh lovskih družin in tudi v njen pravni položaj, saj imata značaj konkretnega oblastnega posamičnega akta – v končni posledici naj bi ji nalagala obveznost odstrela določenega števila divjadi. Navaja, da sta sodišči spregledali okoliščino, da je dolgoročno gledano prisiljena sprejeti vsebino
Letnega načrta zaradi zagroženih visokih denarnih kazni ter možnosti odvzema koncesije. Pritožnica meni, da sta zato sklepa sodišč povsem napačna, pri čemer se sklicuje tudi
na
sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-367/07 z dne 17. 4. 2008 in št. U-I-186/08 z dne 2. 10. 2008. Sklepu Ministrstva očita še, da je bil sprejet v napačni formalni obliki ter da ni bil ustrezno javno objavljen.
3.
Odvetnik
Bogdan Mahne je v imenu pritožnice vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 17. člena Zakona o divjadi in lovstvu (ZDLov-1) in za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 86. člena Pravilnika o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo. Ker pobudi ni predložil ustreznega pooblastila za zastopanje pred Ustavnim sodiščem, ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj predloži pooblastilo, ki bo izpolnjevalo pogoje iz prvega odstavka 24.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ob tem ga je opozorilo na posledice, ki jih določa tretji odstavek 25. člena ZUstS, če pooblastila v danem roku ne bo predložil.
4. Odvetnik ni predložil ustreznega pooblastila za zastopanje, zato bi moralo Ustavno sodišče pobudo zavreči (tretji odstavek 25. člena ZUstS). Kljub temu je preizkusilo še, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo pobude, če se šteje, da pobudo v svojem imenu vlaga Bogdan Mahne.
[1]
Ugotovilo je, da predpostavke niso izpolnjene. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Bogdan Mahne za vložitev pobude ni izkazal pravnega interesa. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, dr. Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-186/17, Up-1038/16 z dne 11. 5. 2018 in št. U-I-130/15 z dne 19. 11. 2015.
⇒