U-I-160/19
Natisni
Opravilna št.:
U-I-160/19
Datum odločitve:
15. 10. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.160.19
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), 7. čl.
Izrek:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 428 kategorizira javno cesto "Od Obvozne c. do 720562" (odsek 716211) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1916, k. o. Ježica, se ustavi.
Evidenčni stavek:
Ker pobudnik v določenem roku ni posredoval zahtevanih podatkov, je Ustavno sodišče postopek s pobudo ustavilo.
Geslo:
1.5.51.1.4.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ustavitev postopka - Nedopolnitev pobude/zahteve.
Pravna podlaga:
Člen 25.4.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Rajko Trček, Ljubljana
Datum vloge:
24. 5. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
ustavitev
Dokument:
US32964
Dokument v PDF obliki:
U-I-160-19.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
U-I-160/19-8
15. 10. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rajka Trčka, Ljubljana, na seji 15. oktobra 2021
sklenilo:
Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 428 kategorizira javno cesto "Od Obvozne c. do 720562" (odsek 716211) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1916, k. o. Ježica, se ustavi.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik predlaga presojo ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (v nadaljevanju Odlok), ki ga je sprejela Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL). Zatrjuje kršitve 33. in 69. člena Ustave ter 39. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 − ZCes-1). Trdi, da je MOL nezakonito in protiustavno kategorizirala del parcele št. 1916, k. o. Ježica, ki je v njegovi lasti, kot javno cesto na odseku
716211
in da s pobudnikom ni sklenila nobenega posla za pridobitev zemljišča, po katerem poteka sporna cesta, niti mu ni zemljišča vzela v razlastitvenem postopku. Pobudi je priložil izpis iz zemljiške knjige, s katerim je izkazoval lastništvo zemljišča parc. št. 1916, k. o. Ježica.
2. Pri vpogledu v elektronsko zemljiško knjigo je bilo ugotovljeno, da je bila nepremičnina parc. št. 1916, k. o. Ježica, po vložitvi pobude iz zemljiške knjige izbrisana, namesto nje pa so bile vpisane nepremičnine parc. št. 1916/1, 1916/2 in 1916/3, vse k. o. Ježica, na katerih je bila vknjižena lastninska pravica pobudnika in vpisana zaznamba razlastitvenega postopka.
3. Pobuda je bila poslana nasprotni udeleženki, ki je v odgovoru oporekala pravočasnosti in utemeljenosti pobude. Navedla je, da je Upravna enota Ljubljana izdala delno odločbo o razlastitvi pobudnikove nepremičnine, po kateri poteka sporna pot. Priložila je odločbo Upravne enote Ljubljana št. 352-89/2018-51 z dne 16. 2. 2021 ter elektronsko sporočilo o pravnomočnosti te odločbe. Iz te odločbe je razvidno, da se v korist MOL razlasti nepremičnina s parc. št. 1916/2, k. o. Ježica, in da je odločba podlaga za izbris zaznambe uvedbe razlastitvenega postopka na vseh treh nepremičninah, ki so nastale iz nepremičnine parc. št. 1916, k. o. Ježica, in za vpis lastninske pravice pri razlaščeni nepremičnini.
4. Pri ponovnem vpogledu v elektronsko zemljiško knjigo je bilo ugotovljeno, da je pri nepremičnini parc. št. 1916/2, k. o. Ježica, lastninska pravica v korist MOL že vknjižena.
5. Odgovor nasprotne udeleženke je bil z dopisom z dne 28. 4. 2021 poslan pobudniku. V dopisu so bile navedene tudi spremembe vpisov v zemljiški knjigi (izbris nepremičnine parc. št. 1916, novo vpisane nepremičnine parc. št. 1916/1, 1916/2 in 1916/3 in vknjižba lastninske pravice v korist MOL pri nepremičnini parc. št. 1916/2, vse nepremičnine k. o. Ježica). Pobudnik je bil s tem dopisom na podlagi tretjega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20) pozvan, naj izkaže okoliščine, iz katerih je razvidno, da predpis še vedno neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Hkrati je bil opozorjen, da lahko Ustavno sodišče na podlagi druge alineje četrtega odstavka 25. člena tega zakona ustavi postopek, če v določenem roku ne bo dal zahtevanih podatkov.
6. Pobudniku je bil poziv Ustavnega sodišča vročen s fiktivno vročitvijo s potekom 15-dnevnega roka iz četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – ZPP). Pobudnik v roku, ki ga je določilo Ustavno sodišče, ni posredoval zahtevanih podatkov. Glede na to je Ustavno sodišče postopek s pobudo ustavilo.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje četrtega odstavka 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 –
uradno prečiščeno besedilo,
109/12, 23/20 in 92/21
– ZUstS)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik