Up-930/19, U-I-203/19
Natisni
Opravilna št.:
Up-930/19, U-I-203/19
Datum odločitve:
14. 4. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:Up.930.19
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 40/2017 z dne 22. 5. 2019 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 329/2016 z dne 6. 12. 2016 

Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19, 66/19 in 39/22) (ZDoh-2), 2. odst. 97. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 40/2017 z dne 22. 5. 2019 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 329/2016 z dne 6. 12. 2016 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 97. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19, 66/19 in 39/22) se zavrže.
Predlog, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki pritožnika oziroma pobudnika, se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo. Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Akt, ki ne more biti predmet ustavne pritožbe.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 38.a.3, 55.a.2.1, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba, ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
posamični akt, zakon
Vlagatelj:
Primož Kocuvan, Maribor
Datum vloge:
9. 8. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, zavrnitev
Dokument:
US33162
Dokument v PDF obliki:
Up-930-19, U-I-203-19.pdf
108 KB
Prenesite datoteko
Up-930/19-10
U-I-203/19-8
14. 4. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe
Primož
a
Kocuvan
a
,
Maribor
,
na seji 14. aprila 2022
sklenilo
:
1.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 40/2017 z dne 22. 5. 2019 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 329/2016 z dne 6. 12. 2016
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 97. člena Zakona o dohodnini
(
Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19, 66/19 in 39/22) se zavrže.
3.
Predlog, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki pritožnika oziroma pobudnika, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče zavrnilo pritožnikovo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, s katero je bila pritožniku odmerjena dohodnina od dobička od odsvojitve vrednostnih papirjev in drugih deležev ter vrednostnih kuponov za leto 2014 v znesku 988,89 EUR. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom pritožnikovo revizijo zavrglo kot nedovoljeno.
2. Pritožnik zoper navedena pravna akta vlaga ustavno pritožbo. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 97. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2),
ki omejuje pravico do zmanjševanja pozitivne davčne osnove z ustvarjenimi izgubami na koledarsko leto, to je na leto, za katero se odmerja dohodnina, in ne omogoča pobota pozitivnih in negativnih davčnih osnov (dobičkov in izgub) posamičnih obdavčljivih dogodkov, nastalih v različnih koledarskih letih. Pobudnik meni, da je časovno omejevanje pravice do zmanjševanja pozitivne davčne osnove z ustvarjenimi izgubami v nasprotju s pravico do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave, pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave, pravico do svobodnega združevanja iz 42. člena Ustave, pravico do socialne varnosti iz 50. člena Ustave ter načelom pravne varnosti iz 2. člena Ustave.
3. Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).
4.
Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena
Zakona o Ustavnem sodišču,
Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. Pobudnikov pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 97. člena ZDoh-2 je temeljil na vloženi ustavni pritožbi. Vendar ustavna pritožba ni dovoljena. Zato morebitna ugoditev pobudi ne bi izboljšala njegovega pravnega položaja. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6.
Po drugem odstavku 38.a člena ZUstS lahko Ustavno sodišče zaradi varstva zasebnosti odloči, da se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki udeleženca v postopku ali osebni podatki drugega posameznika. Pobudnik je predlagal prikritje svoje identitete in identitete morebitnih drugih posameznikov, vendar ni navedel razlogov, ki bi tak predlog utemeljevali. Zato je Ustavno sodišče predlog zavrnilo (3. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena, tretjega odstavka 25. člena in
tretjega odstavka 38.a člena
ZUstS
v sestavi:
predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Točki 1 in 2 izreka je sprejelo s šestimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Accetto. Ustavno sodišče je 3. točko izreka sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik