Up-786/21
Natisni
Opravilna št.:
Up-786/21
Datum odločitve:
13. 12. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Ministrstva za finance št. DT 499-31-74/2021-2 z dne 2. 7. 2021
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Ministrstva za finance št. DT 499-31-74/2021-2 z dne 2. 7. 2021 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker je pritožnik zaradi napačnega pouka o pravnem sredstvu v izpodbijanem aktu vložil ustavno pritožbo namesto tožbe v upravnem sporu, se ustavna pritožba zavrže, pritožniku pa teče rok za vložitev tožbe v upravnem sporu od dne vročitve sklepa o zavrženju ustavne pritožbe.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
Pravna podlaga:
Člen 55.b.1.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Karel Kozic, Prosenjakovci
Datum vloge:
16. 9. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33006
Dokument v PDF obliki:
Up-786-21.pdf
108 KB
Prenesite datoteko
Up-786/21-8
13. 12. 2021
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča
je v postopku za preizkus ustavne pritožbe
,
ki jo je vložil
Karel Kozic
,
Prosenjakovci,
na seji 13. decembra 2021
sklenil
:
Ustavna pritožba zoper sklep Ministrstva za finance št. DT 499-31-74/2021-2 z dne 2. 7. 2021
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Ministrstvo za finance (v nadaljevanju MF) je zavrglo pritožnikovo pritožbo zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, s katerim je bila zavržena pritožnikova prošnja za odlog davčne izvršbe. V pravnem pouku izpodbijanega sklepa je MF navedlo, da zoper sklep o zavrženju pritožbe ni rednega pravnega sredstva, niti ni dovoljeno sprožiti upravnega spora.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi uveljavlja kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Navaja, da vlaga ustavno pritožbo, ker mu "MF ne dovoljuje sprožitve upravnega spora v povezavi z njihovim sklepom z dne 2. 7. 2021 in mu zavrača pritožbo kot nedovoljeno".
3. Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zavrgel, ker pravna sredstva niso izčrpana.
4. Senat Ustavnega sodišča je ob pregledu izpodbijanega sklepa MF ugotovil, da vsebuje napačen pravni pouk.
Če je zoper odločbo mogoč upravni spor, je treba po tretjem odstavku 215. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št.
24/06
– uradno prečiščeno besedilo,
126/07
,
65/08
,
8/10
in
82/13
–
v nadaljevanju ZUP) v pouku navesti, pri katerem sodišču lahko stranka vloži tožbo in v katerem roku.
Drugi odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št.
105/06
,
62/10
in
109/12
–
v nadaljevanju
ZUS-1) določa, da se lahko v upravnem sporu izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Po vsebini gre sicer le za procesne odločitve, ki nimajo značaja upravnega akta v smislu 2. člena ZUS-1, vendar lahko posegajo v pravni položaj fizične ali pravne osebe, saj zaradi procesne odločitve v postopku o zahtevi stranke ne bo odločeno z dokončnim upravnim aktom, zoper katerega bi stranka lahko sprožila sodno varstvo. Zato je treba tudi zoper take sklepe zagotoviti možnost samostojnega sodnega varstva.
[1]
Ker je sklep MF o zavrženju pritožbe akt, s katerim je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta končan, bi moralo MF pritožnika poučiti o možnosti vložitve tožbe v upravnem sporu.
5.
Če je pouk v odločbi napačen, se lahko ravna vsaka stranka po veljavnih predpisih ali po pouku. Če se stranka ravna po napačnem pouku, ne more imeti to zanjo nobenih škodljivih posledic (četrti odstavek 215. člena ZUP).
[2]
Pritožnik je glede na pravni pouk štel, da zoper izpodbijani akt nima na voljo nobenega pravnega sredstva, zato je vložil ustavno pritožbo. Senat Ustavnega sodišča je moral ustavno pritožbo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev sicer zavreči, vendar pritožniku zaradi napačnega pravnega pouka v izpodbijanem aktu še ni potekel rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Ob smiselni uporabi sedmega odstavka 215. člena ZUP lahko pritožnik tožbo vloži v 30 dneh od vročitve tega sklepa, s katerim je bila njegova ustavna pritožba zavržena.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12, 23/20 in 92/21 – ZUstS)
ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Rok Čeferin.
Sklep je sprejel soglasno.
dr. Špelca Mežnar
Predsednica senata
[1]
Prim. E. Kerševan v: E. Kerševan (ur.), Zakon o upravnem sporu s komentarjem, Lexpera, GV Založba, Ljubljana 2019, str. 49. Glede dovoljenosti tožbe zoper sklep o zavrženju pritožbe glej tudi sklepe Vrhovnega sodišča št. I Up 36/2020 z dne 9. 9. 2020, št. I Up 50/2019 z dne 5. 6. 2019 in št. I Up 241/2015 z dne 18. 1. 2017.
[2]
Po ustaljeni ustavnosodni presoji napačen pravni pouk ne more iti v škodo stranki. Glej odločbo Ustavnega sodišča št. Up-148/01 z dne 29. 11. 2001 (Uradni list RS, št. 101/01, in OdlUS X, 233, 21. točka obrazložitve) ter sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-147/15 z dne 16. 12. 2015, št. U-I-41/20 z dne 8. 10. 2020 in št. Up-276/96 z dne 18. 11. 1996.
⇒