U-I-8/18
Natisni
Opravilna št.:
U-I-8/18
Datum odločitve:
26. 4. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.8.18
Akt:
Sistemska obratovalna navodila za distribucijski sistem toplote na geografskem območju Občine Piran (Uradni list RS št. 88/16), 59. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 59. člena Sistemskih obratovalnih navodil za distribucijski sistem toplote na geografskem območju Občine Piran (Uradni list RS št. 88/16) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Petar Bušić, Republika Hrvaška
Datum vloge:
15. 1. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33175
Dokument v PDF obliki:
U-I-8-18.pdf
116 KB
Prenesite datoteko
U-I-8/18-6
26. 4. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Petra Bušića, Republika Hrvaška, ki ga zastopa Peter Bušić, Portorož, na seji 26. aprila 2022
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 59. člena Sistemskih obratovalnih navodil za distribucijski sistem toplote na geografskem območju Občine Piran (Uradni list RS št. 88/16)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni člen Sistemskih obratovalnih navodil za distribucijski sistem toplote na geografskem območju Občine Piran (v nadaljevanju Navodila). Zatrjuje, da je v neskladju z 18. členom Akta o obvezni vsebini sistemskih obratovalnih navodil za distribucijski sistem toplote (Uradni list RS, št. 47/15 in 9/16), s 5., 12. in 288. členom ter drugim in petim odstavkom 297. člena, tretjim odstavkom 293. člena in 530. členom Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 60/19 – uradno prečiščeno besedilo in 65/20 – EZ-1), z 18., 51., 120. in 121. členom Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18 – OZ), s 16. členom Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 in 57/11 – ZGJS), z 22. in 45. členom Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 86/09, 78/11, 38/14, 19/15 in 31/18 – ZVPot), z 2., 9., 120., 121., 138., 139. in 140. členom ter drugim odstavkom 153. člena Ustave, s 27. in 60. členom Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov,
spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta
(UL L 304, 22. 11. 2011) in prvim odstavkom 107. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije (prečiščena različica, UL C 202, 7. 6. 2016 – PDEU). Pobudnik zatrjuje, da mu družba Petrol, d. d., Ljubljana, zaračunava dobavo toplotne energije, čeprav z njo ni sklenil pogodbe in se z njeno toploto ne ogreva. Podlaga za takšno ravnanje naj bi bil izpodbijani predpis, ki družbi Petrol omogoča vsakoletno veriženje neupravičenih izvršilnih oziroma pravdnih postopkov proti pobudniku, v katerih pa naj bi bil ta v večini primerov uspešen. Pobudnik nasprotuje tudi ukrepu podelitve in prenosa koncesije za izvajanje izbirne lokalne gospodarske javne službe iz družbe Ogrevanje Piran, d. o. o., Portorož, na družbo Petrol, saj meni, da nasprotuje pravilom prava Evropske unije na področju nedovoljenih državnih pomoči. Glede pravnega interesa navaja, da se zaveda ustaljene ustavnosodne presoje na tem področju, vendar meni, da njegova pobuda zahteva drugačno obravnavo. Zatrjuje, da se bo njegov pravni položaj izboljšal zgolj z odpravo izpodbijanega člena predpisa, saj bo v nasprotnem primeru družba Petrol nadaljevala z nezakonitim ravnanjem in ga ohranjala v negotovem položaju. Ustavnemu sodišču predlaga, naj postavi predhodno vprašanje Sodišču Evropske unije (v nadaljevanju SEU) ter odpravi izpodbijani predpis.
2. Pobuda vsebuje dva očitka. Prvi nasprotuje možnosti nastanka pogodbenega razmerja brez sklenitve pogodbe v pisni ali elektronski obliki. Drugi pa nasprotuje podelitvi oziroma prenosu koncesije za izvajanje lokalne gospodarske službe na družbo Petrol. Navodila urejajo obratovanje in način vodenja distribucijskega sistema za oskrbo s toploto (1. člen Navodil). Urejajo tudi pravice in obveznosti distributerja in odjemalca toplotne energije med drugim tudi pogodbo o dobavi toplote (58. do 64. člen Navodil). Ne urejajo pa postopka podelitve ali prenosa koncesije za izvajanje lokalne gospodarske javne službe. Zato Ustavno sodišče presoje očitka glede podelitev oziroma prenosa koncesije ni moglo opraviti.
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4. Izpodbijani člen predpisa ne učinkuje neposredno. Navodila urejajo obratovanje in način vodenja distribucijskega sistema za oskrbo s toploto za geografsko območje Občine Piran (prvi odstavek 1. člena Navodil). Glede plačila določajo, da se odjemalec kot fizična oseba zavezuje, da bo distributerju plačal dobavljeno toploto (variabilni del cene) in storitve, vključno z obračunsko močjo (fiksni del cene), v skladu s tarifnim sistemom, določenim z Navodili, do 25. dneva v mesecu za pretekli mesec (prvi in tretji odstavek 96. člena Navodil). Sodno varstvo zoper zaračunano storitev lokalne gospodarske javne službe
[1]
je zagotovljeno z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma v pravdnem postopku.
[2]
V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnik sicer navaja in izkazuje, da ima oziroma je imel odprtih več pravdnih postopkov iz naslova plačila za dobavljeno toploto. Vendar ni izkazal, da je v teh postopkih izčrpal vsa pravna sredstva, prav tako zoper odločitve sodišč ni vložil ustavne pritožbe. Zato pobudnik ni izkazal obstoja pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega člena Navodil. Ustavno sodišče je njegovo pobudo zavrglo.
5. Ker pobuda ne izpolnjuje procesnih predpostavk za njeno vsebinsko obravnavo, Ustavnemu sodišču ni bilo treba preizkusiti pogojev za postavitev predhodnega vprašanja SEU.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Prvi odstavek 1. člena Odloka o dejavnosti sistemskega operaterja distribucijskega omrežja zemeljskega plina in dejavnosti distribucije toplote na območju občine Piran (Uradne objave Primorske novice, št. 29/08) določa, da je dejavnost distribucije toplote izbirna gospodarska javna služba.
[2]
Prim. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-138/17 z dne 31. 3. 2021 (4. točka obrazložitve), št. U-I-193/17 z dne 8. 5. 2020 (3. točka obrazložitve) in št. U-I-30/09 z dne 5. 3. 2009 (3. točka obrazložitve).