U-I-123/21, Up-393/21
Natisni
Opravilna št.:
U-I-123/21, Up-393/21
Datum odločitve:
5. 7. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.123.21
Akt:
Sklep Vlade št. 343/07/2001-4 z dne 27. 11. 2003 o najustreznejšemu poteku trase po varianti I/3

Uredba o državnem lokacijskem načrtu za drugi tir železniške proge na odseku Divača –Koper (Uradni list RS, št. 43/05, 48/11, 59/14 in 88/15)

Gradbeno dovoljenje št. 35105-118/2011/162 1093-05 z dne 31. 3. 2016 za gradnjo drugega tira železniške proge Divača–Koper med postajo Divača in območjem ENP Dekani

Zakon o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 51/18) (ZIUGDT)

Sklep Vlade in skupščine družbe 2TDK, d. o. o., Ljubljana, o potrditvi investicijskega programa za projekt drugi tir, nove železniške proge tir Divača–Koper z dne 24. 1. 2019

Zakon o poroštvu Republike Slovenije za obveznosti družbe 2TDK, d. o. o., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje drugega tira železniške proge Divača–Koper in za obveznosti družbe DARS, d. d., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje dela 3. razvojne osi (Uradni list RS, št. 81/19) (ZPOD2TDK)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti:
– sklepa Vlade št. 343/07/2001-4 z dne 27. 11. 2003 o najustreznejšemu poteku trase po varianti I/3,
– Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za drugi tir železniške proge na odseku Divača –Koper (Uradni list RS, št. 43/05, 48/11, 59/14 in 88/15),
– gradbenega dovoljenja št. 35105-118/2011/162 1093-05 z dne 31. 3. 2016 za gradnjo drugega tira železniške proge Divača–Koper med postajo Divača in območjem ENP Dekani,
–  Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 51/18),
– sklepa Vlade in skupščine družbe 2TDK, d. o. o., Ljubljana, o potrditvi investicijskega programa za projekt drugi tir, nove železniške proge tir Divača–Koper z dne 24. 1. 2019,
– Zakona o poroštvu Republike Slovenije za obveznosti družbe 2TDK, d. o. o., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje drugega tira železniške proge Divača–Koper in za obveznosti družbe DARS, d. d., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje dela 3. razvojne osi (Uradni list RS, št. 81/19), se zavrže.
Ustavna pritožba, vložena zoper akte iz prejšnje točke izreka, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pravni interes mora biti neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča.
Izpodbijani akti niso posamični akt, s katerimi je je bilo odločeno o pritožnikovih pravicah ali obveznostih, zato ustavna pritožba zoper takšen akt ni dopustna.
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če jo je vložila neupravičena oseba.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.52.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Akt, ki ne more biti predmet ustavne pritožbe.
1.4.52.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Upravičenost za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.6, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Tomaž Štebe in drugi
Datum vloge:
5. 5. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32893
Dokument v PDF obliki:
U-I-123-21, Up-393-21.pdf
122 KB
Prenesite datoteko
U-I-123/21-6
Up-393/21-6
5. 7. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe mag. Tomaža Štebeta, Mengeš, in drugih, na seji 5. julija 2021
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti:
– sklepa Vlade št. 343/07/2001-4 z dne 27. 11. 2003 o najustreznejšemu poteku trase po varianti I/3,
– Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za drugi tir železniške proge na odseku Divača –Koper (Uradni list RS, št. 43/05, 48/11, 59/14 in 88/15),
– gradbenega dovoljenja št. 35105-118/2011/162 1093-05 z dne 31. 3. 2016 za gradnjo drugega tira železniške proge Divača–Koper med postajo Divača in območjem ENP Dekani,
–  Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 51/18),
– sklepa Vlade in skupščine družbe 2TDK, d. o. o., Ljubljana, o potrditvi investicijskega programa za projekt drugi tir, nove železniške proge tir Divača–Koper z dne 24. 1. 2019,
– Zakona o poroštvu Republike Slovenije za obveznosti družbe 2TDK, d. o. o., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje drugega tira železniške proge Divača–Koper in za obveznosti družbe DARS, d. d., iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje dela 3. razvojne osi (Uradni list RS, št. 81/19), se zavrže.
2. Ustavna pritožba, vložena zoper akte iz prejšnje točke izreka, se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pritožniki oziroma pobudniki vlagajo ustavno pritožbo in pobudo za presojo investicije drugega tira železniške proge Divača–Koper (2TDK) oziroma predpisov za izvedbo investicije, naštetih v 1. točki izreka tega sklepa, ter postopkov, po katerih so bili ti akti sprejeti, zaradi varstva najvišjega skupnega dobrega države in državljanov Republike Slovenije in Evropske unije za preprečitev nepotrebnih in nedopustnih tveganj nepovratno hude nenadomestljive škode, trajnih posledic v okolju in naravi ter prostorskih, socialnih in čezmejnih negativnih vplivov, oškodovanja javnega dobra, javnih sredstev in koristi. Navajajo, da so državljani Republike Slovenije in da naj bi bil z uveljavitvijo izpodbijanih pravnih aktov ter s pričetkom izvajanja načrtovanega projekta neposredno prizadet njihov pravni položaj s tem, da bi se kvaliteta bivanja v Republiki Sloveniji poslabšala tako v okoljskem in zdravstvenem kot tudi v finančnem smislu. Zatrjujejo, da so izpodbijani predpisi v neskladju s 1. in 2. členom, drugim odstavkom 3. člena, 8., 125., 134., 135., 136. in 153. členom Ustave, z 2. in 3. členom ter drugim pododstavkom prvega odstavka 19. člena Pogodbe o Evropski uniji (prečiščena različica, UL C 202, 7. 6. 2016 – PEU) v zvezi s 1. in 47. členom Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 202, 7. 6. 2016 – Listina) ter 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
B.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča.
[1]
Podan mora biti
konkreten in neposreden poseg v pravice, pravne interese ali pravni položaj pobudnika; ne zadošča le nek splošen interes pobudnika za ustreznejšo ureditev določenega vprašanja.
[2]
Pobudnikov interes mora biti torej njegov oseben interes in ne splošen interes, v obrambi katerega bi lahko nastopal vsak posameznik.
[3]
4. Pobudniki neposrednega pravnega interesa za vložitev pobude za presojo izpodbijanih aktov ne izkazujejo, saj v pobudi svoj pravni interes utemeljujejo z varstvom najvišjega skupnega dobra države in državljanov Republike Slovenije in Evropske unije  v zvezi s pravico do zdravega okolja. Interes pobudnikov, kot ga utemeljujejo v pobudi, je splošen interes, to je interes vseh državljanov, in ga ni mogoče šteti za njihov lasten konkreten interes.
[4]
5. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka). Pri tem se ni spuščalo v presojo, ali so posamezni akti, ki jih pobudniki izpodbijajo s predmetno pobudo, predpis oziroma splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil.
6. Pritožniki izpodbijajo navedene akte tudi z ustavno pritožbo. Skladno s prvim odstavkom 50. člena ZUstS se Ustavna pritožba lahko vloži zaradi kršitve človekove pravice ali temeljne svoboščine zoper posamični akt, s katerim je državni organ, organ lokalne skupnosti ali nosilec javnih pooblastil odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali pravne osebe, pod pogoji, ki jih določa ta zakon.
7. Akti, ki jih pritožniki izpodbijajo z ustavno pritožbo, niso posamični akti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerimi bi bilo odločeno o njihovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. Za gradbeno dovoljenje, ki je posamičen akt državnega organa, pa pritožniki niso izkazali, da bi se ta nanje nanašal. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zavrglo (2. točka izreka).
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter prve in šeste alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
zanj
dr. Matej Accetto
Podpredsednik
[1]
Tako v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-189/98 z dne 21. 5. 1998 (OdlUS VII, 90), 3. točka obrazložitve.
[2]
Glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-281/97 z dne 2. 3. 2000 (OdlUS IX, 50), 5. točka obrazložitve.
[3]
Glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-269/01 z dne 14. 3. 2002 (OdlUS XI, 39), 3. točka obrazložitve.
[4]
Podobno v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-114/03 z dne 18. 9. 2003, 3. točka obrazložitve.
⇒