U-I-33/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-33/22
Datum odločitve:
1. 3. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.33.22
Akt:
Zakon o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 49/99 in 41/11) (ZIOOZP), 7. čl.

Uredba o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 84/99), 4. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 7. člena Zakona o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 49/99 in 41/11) in 4. člena Uredbe o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 84/99) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Gerald Peter Stern, Združene države Amerike
Datum vloge:
21. 1. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33110
Dokument v PDF obliki:
U-I-33-22.pdf
209 KB
Prenesite datoteko
U-I-33/22-4
1. 3. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Geralda Petra Sterna, Združene države Amerike
, ki ga zastopa Lucija Šikovec Ušaj, odvetnica v Ljubljani, na seji 1. marca 2022
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 7. člena Zakona o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 49/99 in 41/11) in 4. člena Uredbe o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 84/99) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedena predpisa. Navaja, da sta v neskladju z 22. in 23. členom Ustave zaradi protiustavne pravne praznine. Predpisa naj ne bi – tako kot naj bi to zahtevala Ustava – urejala (a) vprašanj izplačevanja odškodnin z izročanjem državnih obveznic v primerih, ko sodišče odloči o izročitvi obveznic RS21 upravičencu po končnem roku njihove zapadlosti dne 1. 3. 2015, in (b) vprašanj obrestovanja teh obveznic, kjer se pobudnik zavzema za 6 % obrestno mero in za obrestovanje obveznic tudi po 1. 3. 2015.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Če izpodbijana določba zakona ali podzakonskega akta ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) oziroma v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Predpostavka za vložitev tako ustavne pritožbe kot pobude v takih primerih je tako formalno kot vsebinsko izčrpanje pravnih sredstev.
4. Iz pobude sicer izhaja, da so sodišča izdala več pravnomočnih sklepov, s katerimi je bilo Republiki Sloveniji naloženo, da pravnemu predniku pobudnika vrne zaplenjeno premoženje v obliki odškodnine v obveznicah Republike Slovenije, izdanih na podlagi Zakona o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (v nadaljevanju ZIOOZP) in Uredbe o izdaji obveznic za plačilo odškodnine zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (v nadaljevanju Uredba). Pobudnik zoper te sodne odločbe ni vložil ustavne pritožbe. Vsaj en postopek za določitev odškodnine je po navedbah pobudnika še v teku in še ni pravnomočno zaključen. V zvezi z njim pobudnik pravnih sredstev niti ni mogel izčrpati.
5. Obenem predpisa na pobudnikov pravni položaj ne učinkujeta neposredno. Tak zaključek je mogoč, tudi ko gre za očitke o protiustavni pravni praznini. Pobudnik se namreč dejansko zavzema za to, da bi izpodbijana predpisa vsebovala posebno ureditev, ki je trenutno ne vsebujeta, ki bi pripeljala do tega, da bi sodišče izdalo zanj ugodnejše sodne odločbe o vrnitvi zaplenjenega premoženja v obliki odškodnine. Te očitke bi pobudnik moral oziroma jih mora izčrpati v sodnem postopku. Ker tega ni storil, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZIOOZP in Uredbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik