U-I-194/21, U-I-195/21....
Natisni
Opravilna št.:
U-I-194/21, U-I-195/21....
Datum odločitve:
17. 3. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.194.21
Akt:
Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 147/21, 149/21, 152/21,155/21, 170/21 in 171/21) (Odlok 1), 1. tč. 2. čl., 1. al. 2. odst. 5. čl., 4. odst. 7. čl., 3. odst. 10. čl., 14. in 16. čl.

Zakon o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21) (ZNB), 3. odst. 8. čl. in 2. al. 1. odst. 22. čl, 2. in 3. tč. 1. odst. 39. čl.
Izrek:
Pobude za začetek postopka
za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. točke 2. člena, prve alineje drugega odstavka 5. člena, četrtega odstavka 7. člena, tretjega odstavka 10. člena, kolikor določa plačljivost stroškov testiranja, ki je pogoj za izpolnjevanje pogoja prebolevnosti, cepljenosti ali testiranja, ter 14. in 16. člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 147/21, 149/21, 152/21,155/21, 170/21 in 171/21)
se zavrnejo.
Pobuda Mitje Klopčarja za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. in 3. točke prvega odstavka 39. člena Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21) se zavrne.
Pobuda Lare Jasenc za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena in druge alineje prvega odstavka 22. člena Zakona o nalezljivih boleznih se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Barbara Osolnik Košar, Gornji Grad, in drugi
Datum vloge:
20. 9. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, zavrženje
Dokument:
US33120
Dokument v PDF obliki:
U-I-194-21, U-I-195-21, U-I-198-21, U-I-199-21, U-I-200-21, U-I-201-21....pdf
156 KB
Prenesite datoteko
U-I-194/21-12, U-I-195/21, U-I-198/21, U-I-199/21, U-I-200/21, U-I-201/21, U-I-202/21,
U-I-203/21, U-I-204/21, U-I-205/21, U-I-207/21, U-I-208/21, U-I-209/21, U-I-213/21,
U-I-214/21, U-I-215/21, U-I-216/21, U-I-217/21, U-I-218/21, U-I-219/21, U-I-220/21,
U-I-221/21, U-I-222/21, U-I-226/21, U-I-227/21, U-I-228/21, U-I-229/21, U-I-230/21,
U-I-231/21, U-I-232/21, U-I-233/21, U-I-234/21, U-I-235/21, U-I-236/21, U-I-237/21,
U-I-238/21, U-I-239/21, U-I-240/21, U-I-241/21, U-I-242/21, U-I-243/21, U-I-244/21,
U-I-245/21, U-I-246/21, U-I-247/21, U-I-248/21, U-I-249/21, U-I-250/21, U-I-251/21,
U-I-252/21, U-I-253/21, U-I-254/21, U-I-255/21, U-I-256/21, U-I-257/21, U-I-258/21,
U-I-259/21, U-I-260/21, U-I-261/21, U-I-262/21, U-I-265/21, U-I-266/21, U-I-267/21,
U-I-268/21, U-I-269/21, U-I-270/21, U-I-271/21, U-I-272/21, U-I-273/21, U-I-274/21,
U-I-275/21, U-I-278/21, U-I-279/21, U-I-280/21, U-I-281/21, U-I-282/21, U-I-283/21,
U-I-284/21, U-I-285/21, U-I-286/21, U-I-287/21, U-I-288/21, U-I-289/21, U-I-290/21,
U-I-291/21, U-I-292/21, U-I-293/21, U-I-294/21, U-I-295/21, U-I-298/21, U-I-299/21,
U-I-300/21, U-I-301/21, U-I-302/21, U-I-303/21, U-I-304/21, U-I-305/21, U-I-306/21,
U-I-307/21, U-I-308/21, U-I-309/21, U-I-310/21, U-I-311/21, U-I-312/21, U-I-313/21,
U-I-314/21, U-I-315/21, U-I-316/21, U-I-317/21, U-I-318/21, U-I-319/21, U-I-320/21,
U-I-321/21, U-I-322/21, U-I-323/21, U-I-324/21, U-I-325/21, U-I-326/21, U-I-327/21,
U-I-328/21, U-I-329/21, U-I-330/21, U-I-331/21, U-I-332/21, U-I-333/21, U-I-334/21,
U-I-335/21, U-I-336/21, U-I-337/21, U-I-338/21, U-I-339/21, U-I-340/21, U-I-341/21,
U-I-342/21, U-I-343/21, U-I-344/21, U-I-345/21, U-I-346/21, U-I-347/21, U-I-348/21,
U-I-349/21, U-I-350/21, U-I-351/21, U-I-352/21, U-I-353/21, U-I-354/21, U-I-355/21,
U-I-356/21, U-I-357/21, U-I-358/21, U-I-359/21, U-I-360/21, U-I-361/21, U-I-362/21,
U-I-363/21, U-I-364/21, U-I-365/21, U-I-366/21, U-I-367/21, U-I-368/21, U-I-369/21,
U-I-370/21, U-I-371/21, U-I-372/21, U-I-373/21, U-I-374/21, U-I-375/21, U-I-376/21,
U-I-377/21, U-I-378/21, U-I-379/21, U-I-380/21, U-I-381/21, U-I-382/21, U-I-383/21,
U-I-384/21, U-I-385/21, U-I-390/21, U-I-391/21, U-I-392/21, U-I-393/21, U-I-399/21,
U-I-400/21, U-I-401/21, U-I-402/21, U-I-403/21, U-I-404/21, U-I-405/21, U-I-406/21,
U-I-407/21, U-I-408/21, U-I-409/21, U-I-410/21, U-I-411/21, U-I-412/21, U-I-413/21,
U-I-414/21, U-I-415/21, U-I-416/21, U-I-417/21, U-I-418/21, U-I-419/21, U-I-420/21,
U-I-421/21, U-I-422/21, U-I-423/21, U-I-424/21, U-I-425/21, U-I-426/21, U-I-427/21,
U-I-428/21, U-I-429/21, U-I-430/21, U-I-431/21, U-I-432/21, U-I-433/21, U-I-434/21,
U-I-435/21, U-I-436/21, U-I-437/21, U-I-438/21, U-I-439/21, U-I-440/21, U-I-441/21,
U-I-442/21, U-I-443/21, U-I-444/21, U-I-445/21, U-I-446/21, U-I-447/21, U-I-448/21,
U-I-449/21, U-I-450/21, U-I-451/21, U-I-452/21, U-I-453/21, U-I-454/21, U-I-455/21,
U-I-456/21, U-I-457/21, U-I-458/21, U-I-459/21, U-I-460/21, U-I-461/21, U-I-462/21,
U-I-463/21, U-I-464/21, U-I-465/21, U-I-466/21, U-I-467/21, U-I-468/21, U-I-469/21,
U-I-470/21, U-I-471/21, U-I-472/21, U-I-473/21, U-I-474/21, U-I-475/21, U-I-476/21,
U-I-477/21, U-I-478/21, U-I-479/21, U-I-480/21, U-I-481/21, U-I-482/21, U-I-483/21,
U-I-484/21, U-I-485/21, U-I-486/21, U-I-487/21, U-I-488/21, U-I-489/21, U-I-490/21,
U-I-491/21, U-I-492/21, U-I-493/21, U-I-494/21, U-I-495/21, U-I-496/21, U-I-497/21,
U-I-498/21, U-I-499/21, U-I-500/21, U-I-501/21, U-I-502/21, U-I-503/21, U-I-504/21,
U-I-505/21, U-I-506/21, U-I-508/21, U-I-509/21, U-I-510/21, U-I-511/21, U-I-512/21,
U-I-513/21, U-I-514/21, U-I-515/21, U-I-516/21, U-I-517/21, U-I-518/21, U-I-519/21,
U-I-520/21, U-I-521/21, U-I-522/21, U-I-523/21, U-I-524/21, U-I-525/21, U-I-526/21,
U-I-527/21, U-I-528/21, U-I-529/21, U-I-530/21, U-I-531/21, U-I-532/21, U-I-533/21,
U-I-534/21, U-I-535/21, U-I-536/21, U-I-537/21, U-I-538/21, U-I-539/21, U-I-540/21,
U-I-541/21, U-I-542/21, U-I-543/21, U-I-544/21, U-I-545/21, U-I-546/21, U-I-547/21,
U-I-548/21, U-I-549/21, U-I-551/21, U-I-552/21, U-I-553/21, U-I-554/21, U-I-555/21,
U-I-556/21, U-I-557/21, U-I-558/21, U-I-559/21, U-I-560/21, U-I-561/21, U-I-562/21,
U-I-563/21, U-I-564/21, U-I-565/21, U-I-566/21, U-I-567/21, U-I-568/21, U-I-569/21,
U-I-571/21, U-I-572/21, U-I-573/21, U-I-574/21, U-I-575/21, U-I-576/21, U-I-577/21,
U-I-578/21, U-I-579/21, U-I-580/21, U-I-582/21, U-I-583/21, U-I-584/21, U-I-585/21,
U-I-586/21, U-I-587/21, U-I-588/21, U-I-589/21, U-I-590/21, U-I-591/21, U-I-592/21,
U-I-594/21, U-I-595/21, U-I-596/21, U-I-597/21, U-I-598/21, U-I-599/21, U-I-600/21,
U-I-601/21, U-I-602/21, U-I-603/21, U-I-604/21, U-I-605/21, U-I-606/21, U-I-607/21,
U-I-608/21, U-I-609/21, U-I-610/21, U-I-611/21, U-I-612/21, U-I-613/21, U-I-614/21,
U-I-615/21, U-I-616/21, U-I-617/21, U-I-618/21, U-I-619/21, U-I-620/21, U-I-621/21,
U-I-622/21, U-I-623/21, U-I-624/21, U-I-625/21, U-I-626/21, U-I-627/21, U-I-628/21,
U-I-629/21, U-I-630/21, U-I-631/21, U-I-632/21, U-I-633/21, U-I-634/21, U-I-635/21,
U-I-636/21, U-I-637/21, U-I-638/21, U-I-639/21, U-I-640/21, U-I-641/21, U-I-642/21,
U-I-643/21, U-I-644/21, U-I-645/21, U-I-646/21, U-I-647/21, U-I-648/21, U-I-649/21,
U-I-650/21, U-I-651/21, U-I-652/21, U-I-653/21, U-I-654/21, U-I-655/21, U-I-656/21,
U-I-657/21, U-I-658/21, U-I-659/21, U-I-660/21, U-I-661/21, U-I-662/21, U-I-663/21,
U-I-664/21, U-I-665/21, U-I-666/21, U-I-667/21, U-I-668/21, U-I-669/21, U-I-670/21,
U-I-671/21, U-I-672/21, U-I-673/21, U-I-674/21, U-I-675/21, U-I-676/21, U-I-677/21,
U-I-678/21, U-I-679/21, U-I-680/21, U-I-681/21, U-I-683/21, U-I-684/21, U-I-685/21,
U-I-686/21, U-I-687/21, U-I-688/21, U-I-689/21, U-I-690/21, U-I-691/21, U-I-692/21,
U-I-693/21, U-I-694/21, U-I-695/21, U-I-696/21, U-I-697/21, U-I-698/21, U-I-699/21,
U-I-702/21, U-I-703/21, U-I-704/21, U-I-705/21, U-I-706/21, U-I-707/21, U-I-708/21,
U-I-709/21, U-I-710/21, U-I-711/21, U-I-712/21, U-I-713/21, U-I-714/21, U-I-715/21,
U-I-716/21, U-I-717/21, U-I-718/21, U-I-719/21, U-I-720/21, U-I-723/21, U-I-724/21,
U-I-725/21, U-I-726/21, U-I-727/21, U-I-728/21, U-I-729/21, U-I-730/21, U-I-731/21,
U-I-732/21, U-I-733/21, U-I-734/21, U-I-735/21, U-I-737/21, U-I-738/21, U-I-739/21,
U-I-740/21, U-I-741/21, U-I-742/21, U-I-743/21, U-I-744/21, U-I-745/21, U-I-746/21,
U-I-747/21, U-I-748/21, U-I-749/21, U-I-750/21, U-I-751/21, U-I-752/21, U-I-753/21,
U-I-754/21, U-I-755/21, U-I-756/21, U-I-757/21, U-I-759/21, U-I-760/21, U-I-761/21,
U-I-762/21, U-I-763/21, U-I-764/21, U-I-765/21, U-I-766/21, U-I-769/21, U-I-770/21,
U-I-771/21, U-I-778/21, U-I-781/21, U-I-785/21, U-I-791/21
17. 3. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud Barbare Osolnik Košar, Gornji Grad, in drugih na seji 17. marca 2022
sklenilo:
1. Pobude za začetek postopka
za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. točke 2. člena, prve alineje drugega odstavka 5. člena, četrtega odstavka 7. člena, tretjega odstavka 10. člena, kolikor določa plačljivost stroškov testiranja, ki je pogoj za izpolnjevanje pogoja prebolevnosti, cepljenosti ali testiranja, ter 14. in 16. člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 147/21, 149/21, 152/21,155/21, 170/21 in 171/21)
se zavrnejo.
2. Pobuda Mitje Klopčarja za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. in 3. točke prvega odstavka 39. člena Zakona o nalezljivih boleznih
(Uradni list RS, 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21) se zavrne.
3. Pobuda Lare Jasenc za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena in druge alineje prvega odstavka 22. člena Zakona o nalezljivih boleznih se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudniki izpodbijajo Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (v nadaljevanju Odlok 1) oziroma njegove posamezne določbe. Zatrjujejo, da so v neskladju s 1., 2., 14., 15., 16., 19., 22., 23., 32., 33., 34., 35. in 49. členom, tretjim odstavkom 51. člena, 53., 54., 63. in 74. členom, drugim odstavkom 120. člena, tretjim odstavkom 153. člena ter prvim odstavkom 154. člena Ustave. Odlok 1 naj bi bil prav tako v neskladju s 3., 5. in 12. členom Zakona o pacientovih pravicah (Uradni list RS, št. 15/08, 55/17 in 177/20 – ZPacP) ter 8. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Pobudniki se sklicujejo tudi na več drugih pravnih aktov. Navajajo, da Odlok 1 določa pogoj prebolevnosti, cepljenosti ali testiranja (v nadaljevanju pogoj PCT) brez zakonske podlage in da uvaja prisilno cepljenje. Protiustavni in nezakoniti naj bi bili tudi ukrep nošenja mask, določena časovna veljavnost dokazila o prebolevnosti ter obveznost izpolnjevanja pogoja PCT za zaposlene oziroma osebe, ki opravljajo delo pri delodajalcu ali samostojno opravljajo dejavnost. Izpodbijana ureditev naj bi bila strokovno neutemeljena. Razlikovala oziroma diskriminirala naj bi med posamezniki, ki izpolnjujejo pogoj PCT, in tistimi, ki ga ne izpolnjujejo. Pobudniki trdijo, da je za posameznike, ki niso cepljeni in bolezni COVID-19 niso preboleli, pogoj za udeležbo na praktično vseh družbenih področjih skoraj vsakodnevno testiranje na virus SARS-CoV-2, ki je plačljivo, kar te posameznike dejansko izključuje iz družbe. Vlada naj ne bi časovno opredelila veljavnosti Odloka 1 oziroma naj bi bila njegova časovna veljavnost v 14. členu Odloka opredeljena nedoločno, kar naj bi kazalo na to, da je narava pogoja PCT trajne narave in da gre dejansko za trajen ukrep obveznega cepljenja.
Vacatio legis
za uveljavitev Odloka 1 naj bi bil prekratek, saj naj bi ureditev obveznega cepljenja, ki naj bi jo določal Odlok 1, terjala ustrezen čas, da bi se lahko posamezniki seznanili z novo obveznostjo in posledicami, če je ne bi izpolnili, Odlok 1 pa je začel veljati že naslednji dan po objavi (16. člen Odloka 1). Pobudnik Mitja Klobčar v zadevi št. U-I-306/21 izpodbija tudi 2. in 3. točko prvega odstavka 39. člena Zakona o nalezljivih boleznih (v nadaljevanju ZNB). Zatrjuje njuno neskladje z drugim odstavkom 32. člena in tretjim odstavkom 42. člena Ustave. Pobudnica Lara Jasenc v zadevi št. U-I-486/21 zatrjuje tudi neskladje tretjega odstavka 8. člena in druge alineje prvega odstavka 22. člena ZNB s 15., 16. ter 35. členom Ustave. Navaja, da je določitev obveznega cepljenja za novo nalezljivo bolezen lahko le predmet zakonskega urejanja in tega ne more določiti podzakonski akt ali programski dokument ministrstva, kot je letni program cepljenja iz 25. člena ZNB. Zatrjuje, da obvezno cepljenje posega v 35. člen Ustave in 8. člen EKČP, človekove pravice pa je mogoče omejevati le z zakonom (15. člen Ustave) ali v času izrednih razmer (16. člen Ustave).
2. Na podlagi prvega in četrtega odstavka 26. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
ter v skladu s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik) so bile v odgovor ustreznemu nasprotnemu udeležencu poslane pobude v zadevah št. U-I-194/21, št. U-I-205/21, št. U-I-306/21 in št. U-I-486/21. Vlada in Državni zbor sta nasprotovala očitkom pobudnikov in navajala, da so izpodbijane določbe zakonite oziroma skladne z Ustavo. Odgovori Vlade glede izpodbijanega Odloka 1, v zadevah št. U-I-306/21 in št. U-I-486/21 pa tudi mnenji Vlade glede izpodbijanega ZNB, so bili poslani pobudnikom v navedenih zadevah, ki so zavračali navedbe Vlade oziroma vztrajali pri svojih stališčih in jih še dodatno pojasnjevali. Odgovora Državnega zbora v zadevah št. U-I-306/21 in št. U-I-486/21 pobudnikoma v teh dveh zadevah nista bila poslana, ker njuna vsebina na odločitev Ustavnega sodišča ne bi mogla vplivati.
B. – I.
3. Ustavno sodišče uvodoma opozarja, da je v relativno kratkem času prejelo več sto pobud za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka 1, s katerim so se zaradi preprečitve ponovnih izbruhov okužb in širjenja okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 začasno uvedli obveznost izpolnjevanja pogoja PCT za opravljanje dela oziroma dejavnosti ter za dostop do različnih storitev, pogoji za ustreznost testa na virus SARS-CoV-2 z metodo verižne reakcije s polimerazo (v nadaljevanju test PCR) in hitrega antigenskega testa (v nadaljevanju test HAG), uporaba testa HAG za samotestiranje na SARS-CoV-2, uporaba zaščitne maske na javnih krajih oziroma prostorih in medosebna razdalja ter obvezno razkuževanje rok in prezračevanje prostorov (1. člen Odloka 1). Velika večina pobud zoper Odlok 1 je oblikovno in vsebinsko enakih, razlikujejo se le v imenu pobudnika. Vse tudi ne izpolnjujejo zakonskih zahtev glede obvezne vsebine, ki jih za vložitev pobude zahtevata
drugi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena
ZUstS
ter II. točka priloge Poslovnika. V skladu z navedenimi določbami mora pobuda med drugim vsebovati navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo, navedbo neskladja z Ustavo oziroma z zakonom in navedbo razlogov neskladnosti ter podpis vložnika. Nerazumno veliko število enakih, tako rekoč tipiziranih in celo nepopolnih vlog, ki jih je v relativno kratkem času prejelo Ustavno sodišče, ni v skladu s pravico do vložitve pobude za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem (drugi odstavek 162. člena Ustave).
[1]
Ustavno sodišče opozarja, da bi takšen način uveljavljanja ustavnosodnega varstva s stotinami tipiziranih vlog lahko pomenil zlorabo pravice do pobude, ki je Ustavno sodišče ne sme dopustiti zaradi varovanja učinkovitega izvrševanja vseh svojih pristojnosti v številnih drugih nerešenih zadevah, v katerih mora odločiti o pomembnih ustavnopravnih vprašanjih. Vendar se Ustavno sodišče glede na odločitve o pobudah, navedene v izreku tega sklepa, s tem vprašanjem ni nadalje ukvarjalo.
B. – II.
4. Iz obravnavanih pobud izhaja, da pobudniki izpodbijajo določbe Odloka 1, ki zahtevajo izpolnjevanje pogoja PCT za vse uporabnike storitev ali udeležene ali prisotne pri izvajanju dejavnosti ali v okoljih v Republiki Sloveniji, ko so morali pogoj PCT izpolnjevati delavci in osebe, ki so na kakršnikoli drugi pravni podlagi opravljali delo pri delodajalcu ali samostojno opravljali dejavnost (prva alineja drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 5. člena Odloka 1), določbe, ki urejajo časovno veljavnost dokazila o testiranju, in sicer veljavnost dokazila o negativnem rezultatu testa PCR na 72 ur od odvzema brisa in testa HAG na 48 ur od odvzema brisa (1. točka 2. člena Odloka 1), določbe, da se tistim, ki ne izpolnjujejo pogoja PCT, ne dovoli uporaba storitve oziroma udeležba ali prisotnost pri izvajanju dejavnosti (četrti odstavek 7. člena Odloka 1), ter določbe o tem, da uporabniki storitev oziroma osebe iz prve alineje drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 5. člena Odloka 1 sami krijejo stroške testiranja, ki je pogoj za izpolnjevanje pogoja PCT (tretji odstavek 10. člena Odloka 1). Pobudniki izpodbijajo tudi določbo, po kateri Vlada preverja utemeljenost ukrepov iz Odloka 1 na podlagi strokovnih mnenj (14. člen Odloka 1), ter določbo, po kateri je Odlok 1 začel veljati 15. 9. 2021 (16. člen Odloka 1), to je naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Ustavno sodišče je glede na navedbe pobudnikov štelo, da izpodbijajo določbe Odloka 1, navedene v 1. točki izreka tega sklepa.
5. Pobudniki sicer nasprotujejo tudi celotnemu 2. členu Odloka 1, ki opredeljuje različna dokazila za izpolnjevanje pogoja PCT, celotnemu 5. členu Odloka 1, ki določa, kdaj je obvezno izpolnjevati pogoj PCT, in izjeme, ko ta pogoj sploh ne velja, pa tudi ukrepu nošenja mask in časovni veljavnosti dokazila o prebolevnosti ter obveznosti izpolnjevanja pogoja PCT za zaposlene oziroma osebe, ki opravljajo delo pri delodajalcu ali samostojno opravljajo dejavnost. Navajajo tudi, da izpodbijana ureditev razlikuje oziroma diskriminira med posamezniki, ki izpolnjujejo pogoj PCT, in tistimi, ki ga ne izpolnjujejo. Vendar pa pobudniki ne navajajo razlogov, s katerimi bi obrazložili zatrjevane protiustavnosti oziroma nezakonitosti, zato teh očitkov ni mogoče preizkusiti.
6. Pobudnik Marko Samardžija v zadevi št. U-I-553/21 navaja, da izpodbija 5. člen Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 146/21) "v zvezi z" novelo Odloka 1, ki je bila objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 149/21. Glede na vsebino pobude je Ustavno sodišče štelo, da je pobudnik Marko Samardžija vložil pobudo zoper Odlok 1. Pobudnik Mitja Klopčar je v zadevi št. U-I-306/21 izpodbijal tudi 2. in 3. točko prvega odstavka 39. člena ZNB.
7. V času odločanja Ustavnega sodišča je Odlok 1 prenehal veljati. Razveljavil ga je Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22 – v nadaljevanju Odlok 2).
[2]
V takem primeru, torej če je med postopkom pred Ustavnim sodiščem predpis v izpodbijanem delu prenehal veljati, Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
8. Ustavno sodišče pobudnikov ni pozivalo, naj izkažejo navedene posledice.  Po drugem odstavku 26. člena ZUstS namreč Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, Ustavno sodišče sprejme pobudo za začetek takega postopka in s tem začne oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju.
9. Po oceni Ustavnega sodišča pobude zoper Odlok 1 ne odpirajo pomembnih ustavnopravnih vprašanj, na katera ne bi Ustavno sodišče odgovorilo že v odločbi št. U-I-793/21, U-I-822/21 z dne 17. 2. 2022 (Uradni list RS, št. 29/22), s katero je odločilo, da nekatere določbe Odloka 2 niso v neskladju z Ustavo. Odlok 2 je prav tako urejal ukrepe zaradi preprečitve ponovnih izbruhov in širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 ter zmanjšanja števila težjih potekov nalezljive bolezni COVID-19, med drugim tudi pogoj PCT. Ureditev v Odloku 1 in Odloku 2 je bila v bistvenem enaka, glavna razlika z vidika izpodbijanih določb je bila v plačljivosti testiranja s testi HAG. V skladu z drugim odstavkom 10. člena Odloka 2 so se ti stroški (med drugim) za uporabnike storitev zagotavljali iz proračuna Republike Slovenije. Vendar pa niti plačljivost testov, kot je bila določena v tretjem odstavku 10. člena Odloka 1, glede na dejstvo, da je ta ureditev veljala le slaba dva meseca (Odlok 1 je veljal od 15. 9. 2021 do vključno 7. 11. 2021) in da je bila določena najvišja dopustna cena testiranj s HAG testi (četrti odstavek 10. člena Odloka), ne more pomeniti pomembnega ustavnopravnega vprašanja, zaradi katerega bi Ustavno sodišče izjemoma lahko obravnavalo ustavnost določb podzakonskega predpisa, ki v času odločanja ne velja več.
[3]
Drugih razlogov protiustavnosti oziroma nezakonitosti, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že v navedeni odločitvi, pa pobudniki ne obrazložijo.
10. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. točke 2. člena, prve alineje drugega odstavka 5. člena, četrtega odstavka 7. člena, tretjega odstavka 10. člena, kolikor določa plačljivost stroškov testiranja, ki je pogoj za izpolnjevanje pogoja PCT, ter 14. in 16. člena Odloka 1 na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS zavrnilo (1. točka izreka). Zato se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali pobudniki izkazujejo pravovarstveno potrebo za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti navedenih določb v skladu s 47. členom ZUstS.
11. Tudi pobuda Mitje Klopčarja v zadevi št. U-I-306/21 zoper 2. in 3. točko prvega odstavka 39. člena ZNB ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj. Pobudnik ne obrazloži razlogov, na katere ne bi Ustavno sodišče odgovorilo že v odločbi št. U-I-79/20 z dne 13. 5. 2021 (Uradni list RS, št. 88/21) in odločbi št. U-I-793/21, U-I-822/21. Zato je Ustavno sodišče tudi pobudo Mitje Klopčarja za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. in 3. točke prvega odstavka 39. člena ZNB zavrnilo (2. točka izreka).
12. Glede na takšni odločitvi se Ustavno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali so pri posamezni pobudi izkazane procesne predpostavke.
B. – III.
13. Pobudnica Lara Jasenc v zadevi št. U-I-486/21 poleg Odloka 1 izpodbija tudi tretji odstavek 8. člena in drugo alinejo prvega odstavka 22. člena ZNB. Zatrjuje neskladje izpodbijanih določb s 15., 16. in 35. členom Ustave. Navaja, da je določitev obveznega cepljenja za novo nalezljivo bolezen lahko le predmet zakonskega urejanja in tega ne more določiti podzakonski akt ali programski dokument ministrstva, kot je letni program cepljenja iz 25. člena ZNB.
14. Tretji odstavek 8. člena ZNB določa, da lahko ob pojavu nevarnosti drugih nalezljivih bolezni, ki bi lahko ogrozile zdravje prebivalcev, Vlada odloči, da se zanje uporabijo ukrepi, določeni s tem zakonom, pri čemer mora o odločitvi nemudoma obvestiti Državni zbor. Po drugi alineji prvega odstavka 22. člena ZNB pa je obvezno cepljenje proti steklini, rumeni mrzlici, trebušnemu tifusu, klopnemu meningoencefalitisu, gripi, tuberkulozi in drugim nalezljivim boleznim, če obstajajo določeni epidemiološki razlogi in tako določa program iz 25. člena ZNB.
15. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku 24. člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
16. Pobudnica Lara Jasenc ni izkazala, kako izpodbijani določbi neposredno učinkujeta na njen pravni položaj. Pri utemeljevanju sicer izhaja iz predpostavke, da pogoj PCT pomeni uvedbo obveznega cepljenja, vendar cepljenje proti bolezni COVID-19 v skladu z 22. členom v zvezi s 25. členom ZNB ni določeno kot obvezno. Da pogoj PCT pravno ne učinkuje kot obvezno cepljenje za osebe, ki niso prebolevniki, je Ustavno sodišče presodilo v odločbi št. U-I-793/21, U-I-822/21 (37. točka obrazložitve). Zato je Ustavno sodišče pobudo pobudnice za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena in druge alineje prvega odstavka 22. člena ZNB zaradi neizkazanosti pravnega interesa zavrglo (3. točka izreka).
C.
17. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Prim. odločitev Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) v zadevi
Zambrano proti Franciji
z dne 7. 10. 2021, 31.–38. točka obrazložitve, v kateri je pritožnik javno spodbujal posameznike, naj na ESČP vložijo vloge v obliki standardiziranega obrazca z namenom ustvarjanja različnih oblik pritiska na delovanje oziroma odločanje ESČP.
[2]
Odlok 2 je sicer prav tako prenehal veljati, saj ga je razveljavil Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 22/22).
[3]
Primerjaj 43. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-129/19 z dne 1. 7. 2020 (Uradni list RS, št. 108/20, in OdlUS XXV, 17) in 27. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-83/20 z dne 27. 8. 2020 (Uradni list RS, št.128/20, in OdlUS XXV, 18).
⇒