U-I-16/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-16/22
Datum odločitve:
8. 9. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.16.22
Akt:
Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 197/21), 3. tč. 1. odst. in 2. odst. 2. čl.

Uredba (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL L 211, 15. 6. 2021)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka in drugega odstavka 2. člena Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 197/21) in Uredbe (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL L 211, 15. 6. 2021) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo zavrže, če vloga nima vseh zahtevanih sestavin.
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti neveljavnega predpisa, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Milanko Borić, Ljubljana
Datum vloge:
12. 1. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33303
Dokument v PDF obliki:
U-I-16-22.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-16/22-8
8. 9. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milanka Borića, Ljubljana, na seji 8. septembra 2022
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka in drugega odstavka 2. člena Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 197/21) in Uredbe (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL L 211, 15. 6. 2021) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik vlaga pobudo za presojo ustavnosti navedenih predpisov. Pojasnjuje, da je javni uslužbenec, ki je bolezen prebolel in bil nato še dvakrat cepljen. Navaja, da se pred uveljavitvijo navedenih predpisov v Republiki Sloveniji ni izvajalo ustrezno testiranje, ki bi pobudniku omogočilo pridobitev zahtevanega digitalnega potrdila, zato bi moral prebolelost dokazovati z dvojezičnim potrdilom osebne zdravnice, kar bi mu povzročalo težave pri čezmejnem službenem potovanju. Prepričan je, da bi bilo treba izdelati ustrezno evidenco o prebolelih osebah, ki nimajo uradno potrjenega pozitivnega testa. V tem pomenu naj bi bila protiustavna tudi zahteva po dodatnem odmerku cepiva. Poživitveni odmerki naj bi bili zaradi škodljivosti nevzdržna strategija, kakor je posebej opozorila tudi stroka, pri čemer se pobudnik sklicuje na določena javno dostopna priporočila.
2. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) v 24.b členu določa, da mora pobuda vsebovati navedbo členov predpisa, ki se izpodbija, številko uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen, razloge
o neskladnosti z ustavo ali zakonom ter
druge podatke, določene v poslovniku Ustavnega sodišča. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. V obravnavani pobudi
glede
zatrjevanih nepravilnosti ni najti razlogov
o domnevni neskladnosti z Ustavo.
Poleg tega je izpodbijani odlok med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti, a mora po ustaljeni ustavnosodni presoji morebitna ugoditev pobudi in ugotovitev protiustavnosti izpodbijanega predpisa privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.
[1]
V obravnavanem primeru tudi morebitna ugotovitev protiustavnosti ne bi spremenila pobudnikovega pravnega položaja.
[2]
Ustavno sodišče je zato pobudo, ki nima vseh zahtevanih sestavin, pobudnik pa tudi ni izkazal pravovarstvene potrebe, zavrglo, pri tem pa se ni ukvarjalo z oceno drugih procesnih predpostavk.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Tako npr. v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-232/99 z dne 22. 5. 2003 (Uradni list RS, št. 54/03, in OdlUS XII, 46), 8. točka obrazložitve, in sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-109/17, Up-594/17 z dne 2. 3. 2020, 7. točka obrazložitve.
[2]
Primerjaj s sklepom Ustavnega sodišča št. U-I-840/21 z dne 25. 1. 2022, 5. točka obrazložitve.
⇒