U-I-172/19
Natisni
Opravilna št.:
U-I-172/19
Datum odločitve:
6. 1. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.172.19
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), 7. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 865 kategorizira javno pot "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico", (odsek 720631) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 2044/2, k. o. Ježica, se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Drago Kosmač, Ljubljana
Datum vloge:
5. 6. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US33042
Dokument v PDF obliki:
U-I-172-19.pdf
117 KB
Prenesite datoteko
U-I-172/19-18
6. 1. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marka Kosmača, Ljubljana, dediča po pokojnem Dragu Kosmaču, Ljubljana, na seji 6. januarja 2022
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 865 kategorizira javno pot "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico", (odsek 720631) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 2044/2, k. o. Ježica, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1.
Pobudnikov pravni prednik je vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti v izreku navedene določbe
Odloka o kategorizaciji občinskih cest (v nadaljevanju Odlok), kolikor kategorizira sporno javno pot, ki naj bi potekala po njegovem zemljišču. Trdi, da je Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) protiustavno in nezakonito kategorizirala del parcele št. 2044/2, k. o. Ježica, kot javno cesto na odseku s številko 720631. Zatrjuje kršitve 33. in 69. člena Ustave ter 39. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 − ZCes-1). Navaja, da MOL z njim ni sklenila nobenega posla za pridobitev zemljišča, po katerem poteka sporna javna pot, niti mu ni zemljišča vzela v razlastitvenem postopku. Glede pravočasnosti pobude se sklicuje na subjektivni rok iz tretjega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (
Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju
ZUstS) in navaja, da je za to, da po spornem zemljišču poteka javna kategorizirana cesta, izvedel s prejetjem zahteve za razlastitev in predloga za izvedbo nujnega razlastitvenega postopka. Pobudi je poleg navedene dokumentacije priložil izpis iz zemljiške knjige, s katerim je izkazoval lastništvo nepremičnine parc. št. 2044/2, k. o. Ježica.
2. Ustavno sodišče je pri vpogledu v elektronsko zemljiško knjigo ugotovilo, da je bila po vložitvi pobude pri tej nepremičnini vknjižena lastninska pravica v korist MOL, in sicer na podlagi delne odločbe Upravne enote Ljubljana (v nadaljevanju UE Ljubljana). Ustavno sodišče je zato opravilo poizvedbo pri UE Ljubljana, ki je sporočila, da je odločba postala pravnomočna dne 24. 4. 2020. Na podlagi dodatne poizvedbe je UE Ljubljana sporočila še, da je bila odločba izdana na podlagi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 92/05 – ZJC-B) ter Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17 – v nadaljevanju ZUreP-2), da skladno s 3. točko izreka te odločbe pritožba zoper odločbo ne zadrži prenosa lastninske pravice in pridobitve posesti, pri čemer je v obrazložitvi v zvezi s to točko naveden 205. člen ZUreP-2, in da je odločba v delu, ki se nanaša na prenos lastninske pravice in pridobitve posesti, postala izvršljiva z dnem 4. 12. 2019.
3. Ustavno sodišče je pobudnikovega prednika z dopisom z dne 5. 5. 2021 seznanilo z ugotovljenimi spremembami in ga pozvalo, naj izkaže okoliščine, iz katerih je razvidno, da predpis še vedno neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V odgovor je p
rejelo vlogo Marka Kosmača, ki je Ustavno sodišče obvestil o smrti očeta (priložil je smrtovnico)
[1]
in predlagal nadaljevanje postopka. Marko Kosmač trdi, da Odlok posega v pravni položaj pravnih naslednikov vlagatelja pobude, ker MOL še ni prevzela posesti na razlaščeni nepremičnini, saj še ni plačala odškodnine ali zagotovila razlastitvenemu zavezancu oziroma njegovim pravnim naslednikom posesti na nadomestni nepremičnini. N
a poziv Ustavnega sodišča je Marko Kosmač z vlogo, ki jo je Ustavno sodišče prejelo 29. 10. 2021, sporočil, da zapuščinski postopek
po pokojnem pobudniku še ni začet in zato tudi ni končan. Marko Kosmač v tej vlogi zatrjuje, da je zakoniti dedič, pri čemer se sklicuje na podatek na smrtovnici, v kateri je sam naveden kot sin pokojnega vlagatelja. Prilaga fotokopijo svoje osebne izkaznice.
4. Ustavno sodišče je na podlagi listin, ki jih je predložil Marko Kosmač, ob smiselni uporabi določb Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17– v nadaljevanju ZPP)
[2]
štelo, da je Marko Kosmač prevzel postopek s pobudo, in postopek nadaljevalo ter pobudo preizkusilo.
5. Ne glede na to, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vsebinski preizkus navedb pobude, lahko Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja (drugi odstavek 26. člena ZUstS). Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda v prej navedenih okoliščinah primera ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, do katerih se Ustavno sodišče še ni opredelilo.
[3]
Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo, pri tem pa se do procesnih predpostavk za obravnavo pobude ni opredelilo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
V priloženi smrtovnici so navedeni podatki o pobudnikovi vdovi in treh otrocih.
[2]
Glej prvi odstavek 6. člena ZUstS in prvi odstavek 208. člena v zvezi s prvim odstavkom 205. člena ZPP.
[3]
Prim. odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-289/12 z dne 24. 1. 2013 (Uradni list RS, št. 16/13), št. U-I-305/12 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14), št. U-I-44/13 z dne 23. 4. 2015 (Uradni list RS, št. 33/15), št. U-I-33/14 z dne 3. 3. 2016 (Uradni list RS, št. 21/06), št. U-I-107/14 z dne 7. 4. 2016 (Uradni list RS, št. 29/16) in druge.
⇒