U-I-776/21, Up-832/21
Natisni
Opravilna št.:
U-I-776/21, Up-832/21
Datum odločitve:
22. 9. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.776.21
Akt:
Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) (ZPP), 2. odst. 373. čl. v zvezi s 336., 377. in 383. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 22/2021 z dne 27. 7. 2021
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 373. člena v zvezi s 336., 377. in 383. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 22/2021 z dne 27. 7. 2021 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Družba 507, d. o. o., Ljubljana
Datum vloge:
19. 10. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US33342
Dokument v PDF obliki:
U-I-776-21, Up-832-21.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-776/21-4
Up-832/21-5
22. 9. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe 507, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Tamara Kek in partnerji, d. o. o., Ljubljana, na seji 22. septembra 2022
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 373. člena v zvezi s 336., 377. in 383. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 22/2021 z dne 27. 7. 2021 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Vrhovno sodišče je zavrglo dopuščeno revizijo pritožnice, ker ji ni priložila predloga za dopustitev revizije. Sprejelo je stališče, da mora stranka v primeru vložitve dopuščene revizije na podlagi drugega odstavka 373. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) priložiti predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije. Sklenilo je, da je pritožničina revizija, ki ji je priložila le sklep o dopustitvi revizije, ne pa tudi predloga za njeno dopustitev, nepopolna, saj se v revizijskem postopku ne uporablja 108. člen ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Dodalo je še, da je taka tudi ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča.
2.
Zoper navedeni sklep Vrhovnega sodišča pritožnica vlaga ustavno pritožbo. Vrhovnemu sodišču očita kršitev 22. člena in prvega odstavka 23. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP).
Meni, da odločitev Vrhovnega sodišča temelji na protiustavni ureditvi ZPP in da je zato takšno ravnanje Vrhovnega sodišča očitno napačno (arbitrarno). Pritožnica vlaga zato tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 373. člena v zvezi s 336., 377. in 383. členom ZPP. Zatrjuje njegovo neskladje s prvim odstavkom 23. člena Ustave in 6. členom EKČP. Izpodbijani drugi odstavek 373. člena ZPP sicer res določa, da mora biti reviziji v primeru dopuščene revizije priložen predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije, vendar ZPP ne določa, da lahko Vrhovno sodišče v takšnem primeru revizijo zavrže. Postopkovne določbe, na katere se sklicuje Vrhovno sodišče v izpodbijanem sklepu, pa po mnenju pobudnice ne dajejo podlage za sklep, da bi bilo mogoče revizijo v takem primeru šteti kot nepopolno ter jo zato zavreči. Da gre pri izpodbijani zakonski ureditvi za
pretirano formalističen pristop, naj bi potrjevalo stališče Ustavnega sodišča v odločbi št. Up-736/04 z dne 9. 11. 2006 (Uradni list RS, št. 127/06), pa tudi stališča Evropskega sodišča za človekove pravice, sprejeta v sodbah v zadevah
Edificaciones March Gallego S. A. proti Španiji
z dne 19. 2. 1998 in
Liakopoulou proti Grčiji
z dne 24. 5. 2006.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj,
[1]
zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Pri odločanju o tej zadevi je bil izločen sodnik dr. Marijan Pavčnik. Ustavno sodišče je s
klep sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
zanj
dr. Rok Čeferin
Podpredsednik
[1]
Prim. tudi sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-60/12, Up-301/12 z dne 21. 9. 2012, št. U-I-89/12, Up-414/12 z dne 21. 9. 2012, št. U-I-76/12, Up-375/12 z dne 30. 10. 2012, št. U-I-320/13, Up-1003/13 z dne 18. 2. 2014 in št. U-I-304/12, Up-1095/12 z dne 18. 4. 2014.
⇒