U-I-367/19, Up-1370/19
Natisni
Opravilna št.:
U-I-367/19, Up-1370/19
Datum odločitve:
6. 5. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.367.19
Akt:
Zakon o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 82/13 – uradno prečiščeno besedilo, 68/16, 54/17 in 69/17 – popr.) (ZPrCP), 2. odst. 106. čl., 1. do 9. odst. 107. čl. ter 1. in 2. odst. 108. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. III Kp 22661/2019 z dne 9. 7. 2019 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. I K 22661/2019 z dne 31. 5. 2019 in z dne 13. 5. 2019
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 106. člena, prvega do devetega odstavka 107. člena ter prvega in drugega odstavka 108. člena Zakon o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 82/13 – uradno prečiščeno besedilo, 68/16, 54/17 in 69/17 – popr.) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. III Kp 22661/2019 z dne 9. 7. 2019 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. I K 22661/2019 z dne 31. 5. 2019 in z dne 13. 5. 2019 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Filip Stojan, Podplat
Datum vloge:
6. 11. 2019
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US33186
Dokument v PDF obliki:
U-I-367-19, Up-1370-19.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
U-I-367/19-10
Up-1370/19-11
6. 5. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Filipa Stojana, Podplat, na seji 6. maja 2022
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 106. člena, prvega do devetega odstavka 107. člena ter prvega in drugega odstavka 108. člena Zakon o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 82/13 – uradno prečiščeno besedilo, 68/16, 54/17 in 69/17 – popr.) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. III Kp 22661/2019 z dne 9. 7. 2019 v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. I K 22661/2019 z dne 31. 5. 2019 in z dne 13. 5. 2019 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), ki urejajo preverjanje psihofizičnega stanja udeležencev cestnega prometa. Zatrjuje njihovo neskladje s 35. členom Ustave, saj naj bi dopuščale posege v telesno in duševno celovitost posameznikov. Trdi tudi, da so izpodbijane določbe v neskladju z več drugimi zakonskimi določbami.
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo zoper pravnomočni sklep, izdan v kazenski zadevi zaradi
kaznivega dejanja nevarne vožnje po 1. točki prvega odstavka 324. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21 in 186/21 – KZ-1), s katerim mu je sodišče na podlagi 137. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo – ZKP) začasno odvzelo vozniško dovoljenje. Trdi, da
se izpodbijani sklep opira na dokaz, ki je bil pridobljen s kršitvijo človekovih pravic in temeljnih svoboščin
, in sicer na analizo vzorcev krvi in urina, ki sta bila pritožniku odvzeta na podlagi izpodbijanih določb ZPrCP. Zatrjuje kršitev 35. in 153. člena Ustave, 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP) ter številnih zakonskih določb.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik