U-I-222/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-222/20
Datum odločitve:
13. 6. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.222.20
Akt:
Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20) (ZIUZEOP), 4. odst. 100.d čl., 100.e, 100.f in 100.g čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 100.d člena, 100.e, 100.f in 100.g člena Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Regionalno okoljsko združenje okoljevarstvenikov, Združenje ROVO, Novo mesto
Datum vloge:
2. 6. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33234
Dokument v PDF obliki:
U-I-222-20.pdf
124 KB
Prenesite datoteko
U-I-222/20-4
13. 6. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude društva
Regionalno okoljsko združenje okoljevarstvenikov, Združenje ROVO, Novo mesto
,
ki ga zastopa predsednik Zlatko Resman, na seji 13. junija 2022
sklenilo:
Pobuda za
začetek postopka za
oceno ustavnosti četrt
ega
odstavka 100.d člena
, 100.e, 100.f in 100.g člena
Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnik je vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 100.d člena, 100.e, 100.f in 100.g člena Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (v nadaljevanju ZIUZEOP). Zatrjuje, da so zgoraj navedene določbe v neskladju z 2., 3., 8., 14., 22., 25., 153. in 155. členom Ustave in Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Uradni list RS, št. 62/04 in 11/10, MP, št. 17/04 in 1/10 – MKDIOZ).
Pobudnik zatrjuje tudi, da bi morala biti pri sprejetju izpodbijane ureditve v skladu s 34.a členom Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12, 92/13, 56/15, 102/15, 30/16 in 158/20 – ZVO-1) izvedena tridesetdnevna javna razprava.
Navaja, da ima status nevladne organizacije (v nadaljevanju NVO) v javnem interesu na področju varstva okolja. Zatrjuje, da ima položaj tožnika in položaj stranskega udeleženca v več upravnih sporih in upravnih postopkih. Zato naj bi izpodbijane določbe posegale v njegove pridobljene pravice.
B.
2. V skladu s prvim odstavkom 20. člena ZIUZEOP je bila določena veljavnost ukrepov iz
četrtega odstavka 100.d člena, 100.e, 100.f in 100.g člena ZIUZEOP
do 31. 5. 2020. Na podlagi 2. člena Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 80/20 – v nadaljevanju ZIUOOPE) je bila veljavnost ukrepov iz navedenih členov ZIUZEOP podaljšana do 31. 12. 2021. To pomeni, da je zakonodajalec veljavnosti četrtega odstavka 100.d člena, 100.e, 100.f in 100.g člena ZIUZEOP že sam omejil do 31. 12. 2021. Iz 40. člena Zakona o dodatnih ukrepih za preprečevanje širjenja, omilitev, obvladovanje, okrevanje in odpravo posledic COVID-19 (Uradni list RS, št. 206/21 – v nadaljevanju ZDUPŠOP) izhaja, da zakonodajalec veljavnosti četrtega odstavka 100.d člena, 100.e in 100.f člena ter drugega odstavka 100.g člena ZIUZEOP ni podaljšal.
[1]
Podaljšal pa je veljavnost prvega odstavka 100.g člena ZIUZEOP, vendar le do začetka uporabe Gradbenega zakona (Uradni list RS, št. 199/21 – v nadaljevanju GZ-1), tj. do 1. 6. 2022.
3. Ustavno sodišče je upoštevalo, da so izpodbijani ukrepi pomenili zgolj začasno drugačno ureditev področja, ki ga je urejal Gradbeni zakon (Uradni list RS, št. 61/17, 72/17 – popr. in 65/20 – v nadaljevanju GZ). To pomeni, da je bila veljavnost navedenih ukrepov povezana tudi z veljavnostjo GZ. Na podlagi 157. člena GZ-1 je prenehal veljati tudi GZ, ki pa se je uporabljal do 1. 6. 2022. Iz navedenega izhaja, da so četrti odstavek 100.d člena, 100.e, 100.f in 100.g člen
ZIUZEOP
med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati.
4. Če predpis med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati, Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
odloči o ustavnosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti.
5. Členi 100e, 100f in 100g ZIUZEOP ne učinkujejo neposredno. Člen 100e ZIUZEOP je določal, da sme investitor na lastno odgovornost začeti z gradnjo, rekonstrukcijo ali spremembo namembnosti objekta po dokončnosti gradbenega dovoljenja in prijavi začetka gradnje, kadar je ta predpisana. Navedena določba ureja nastop izvršljivosti konkretnega gradbenega dovoljenja. Zoper dokončno gradbeno dovoljenje je dopustno vložiti tožbo (prvi odstavek 2. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Enako tudi nista neposredno učinkovala 100.f in 100.g člen ZIUZEOP. Nevladna organizacija je lahko na podlagi 50. člena GZ priglasila udeležbo v postopku izdaje gradbenega dovoljenja v integralnem postopku. Pristojni organ je moral na podlagi 100.f člena ZIUZEOP presojati, ali NVO izpolnjuje zakonske pogoje za priznanje položaja stranskega udeleženca. O tem je moral odločiti s sklepom (142. člen Zakona o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP). Zoper dokončen sklep, s katerim je bila osebi zavrnjena pravica do udeležbe v postopku izdaje upravnega akta, je imela NVO pravico vložiti tožbo v upravnem sporu (drugi odstavek 17. člena ZUS-1). Člen 100g ZIUZEOP je določal roke in dodatne pogoje za vložitev tožbe na podlagi 58. člena GZ. Če NVO ni izpolnjevala zakonskih pogojev za vložitev te tožbe ali je tožbo vložila prepozno, je Upravno sodišče tožbo zavrglo. Zoper sklep Upravnega sodišča o zavrženju tožbe so imele NVO pravico vložiti pritožbo (drugi odstavek 82. člena ZUS-1).
6. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti 100.e, 100.f in 100.g člena ZIUZEOP.
7. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-184/20 z dne 2. 7. 2020 (Uradni list RS, št. 101/20) sprejelo stališče, da pri tistih NVO, ki jim je bila lastnost stranskega udeleženca v postopku izdaje okoljevarstvenega soglasja že priznana, pride do spremembe njihovega pravnega položaja neposredno na podlagi četrtega odstavka 100.d člena ZIUZEOP, ko se stečejo v njem navedeni pogoji. Zato četrti odstavek 100.d člena ZIUZEOP neposredno učinkuje na pravni položaj NVO, ki imajo priznan položaj stranskega udeleženca v postopku izdaje okoljevarstvenega soglasja. Ustavno sodišče mora glede na navedbe pobudnika presoditi še, ali so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 100.d člena ZIUZEOP in oceno ustavnosti postopka sprejetja ZIUZEOP.
8. Ne da bi se Ustavno sodišče spuščalo v presojo, ali je pobudnik v času vložitve pobude izkazoval pravni interes za presojo ustavnosti četrtega odstavka 100.d člena ZIUZEOP in za presojo ustavnosti postopka sprejetja ZIUZEOP, pobudnik ne more izkazati pravovarstvene potrebe za navedeno presojo. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-184/20 izvrševanje četrtega odstavka 100.d člena ZIUZEOP zadržalo do svoje končne odločitve. Zaradi zadržanja izvrševanja izpodbijane določbe tudi škodljive posledice, ki bi pobudniku lahko nastale, niso mogle nastati.
9. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 100.d člena, 100.e, 100.f in 100.g člena ZIUZEOP zavrglo.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v
sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Člen 40 ZDUPŠOP določa: "Ne glede na 20. člen Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20, 61/20, 152/20 - ZZUOOP, 175/20 - ZIUOPDVE in 15/21 - ZDUOP; v nadaljnjem besedilu: ZIUZEOP) se ukrepi iz 100.a do 100.h člena ZIUZEOP uporabljajo do 1. junija 2022, razen ukrepov iz tretjega odstavka 100.č člena, četrtega odstavka 100.d člena, 100.e člena, 100.f člena in drugega odstavka 100.g člena ZIUZEOP."
⇒