U-I-188/21
Natisni
Opravilna št.:
U-I-188/21
Datum odločitve:
27. 6. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.188.21
Akt:
Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 142/21), 2. čl. ter 2. al. 1. odst. in 2. odst. 5. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka
za oceno ustavnosti in zakonitosti
2. člena ter druge alineje prvega odstavka in drugega odstavka 5. člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 142/21) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Bojana Pustinek Miočič, Velenje, in drugi
Datum vloge:
13. 9. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33246
Dokument v PDF obliki:
U-I-188-21.pdf
110 KB
Prenesite datoteko
U-I-188/21-5
27. 6. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Bojane Pustinek Miočič, Velenje, Ljiljane Radosavljevič, Maribor, in Katarine Grmek, Nova Gorica, ki jih vse zastopa Tomaž Urbančič, odvetnik v Domžalah, na seji 27. junija 2022
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka
za oceno ustavnosti in zakonitosti
2. člena ter druge alineje prvega odstavka in drugega odstavka 5. člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 142/21) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnice izpodbijajo v izreku tega sklepa navedene določbe Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (v nadaljevanju Odlok). Zatrjujejo neskladje z 2., 14., 18., 22., 34., 35., 49., 50. in 66. členom Ustave. Navajajo, da opravljajo delo na področju vzgoje in izobraževanja, zaradi česar so se po Odloku prisiljene enkrat tedensko testirati na virus SARS-CoV-2, čeprav nimajo simptomov bolezni. Z Odlokom določena zapoved testiranja naj bi bila nezakonita, protiustavna, nesmiselna in arbitrarna, njen edini namen naj bi bil prisilno cepljenje prebivalstva proti bolezni COVID-19.
2. Odlok je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati. Razveljavila sta ga Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 146/21) ter Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 147/21). V takem primeru Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
odloči o ustavnosti oziroma zakonitosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, to je, če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti. Ustavno sodišče pobudnic ni pozivalo, naj izkažejo navedene posledice. Odprava škodljivih posledic izpodbijanih določb, kar je eden od pogojev za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS, v obravnavanem primeru namreč po naravi stvari ni mogoča, saj je testiranje kot tako nepovraten postopek in morebitnih posledic, tudi če so takrat nastale, po naravi stvari za nazaj ni več mogoče odpraviti. Ker torej do posledic, ki bi jih bilo mogoče odpraviti, v obravnavanem primeru ni moglo priti, je Ustavno sodišče, ne da bi pobudnice pozivalo v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS, pobudo zaradi neizkazanosti pravovarstvene potrebe zavrglo.
[1]
3. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Prim. npr. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-157/98 z dne 15. 3. 2001 (Uradni list RS, št. 28/01, in OdlUS X, 52), 7. in 8. točka obrazložitve, in št. U-I-261/00 z dne 8. 10. 2003, 3. točka obrazložitve, ter odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-116/17 z dne 30. 9. 2020 (Uradni list RS, št. 145/20), 6. točka obrazložitve.