U-I-88/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-88/22
Datum odločitve:
20. 4. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.88.22
Akt:
Zakon o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17) (ZDOdv), 36. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 36. člena Zakona o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17) se zavrže.
Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka s pobudo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Kapi in partnerji, d. o. o., Ljubljana
Datum vloge:
21. 3. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US33164
Dokument v PDF obliki:
U-I-88-22.pdf
107 KB
Prenesite datoteko
U-I-88/22-4
20. 4. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Kapi in partnerji, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Tomaž Pulko, odvetnik v Ljubljani, na seji 20. aprila 2022
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 36. člena Zakona o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17) se zavrže.
2. Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka s pobudo.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o državnem odvetništvu (v nadaljevanju ZDOdv). Zatrjuje, da je v neskladju s 14., 21., 22. in 23. členom Ustave ter s 6. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Pojasnjuje, da je trenutno v fazi predhodnega postopka poskusa mirne rešitve spora, v katerem naj poravnava še ne bi bila veljavno sklenjena. Pobudnica naj bi državno odvetništvo izrecno pozvala k plačilu njenih odvetniških stroškov iz predhodnega postopka. Državno odvetništvo naj bi to zahtevo zavrnilo s sklicevanjem na 36. člen ZDOdv. Pobudnica predlaga Ustavnemu sodišču, naj 36. člen ZDOdv razveljavi.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Če izpodbijana določba zakona ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
4. Pobudnica trdi, da ni v skladu z Ustavo in EKČP 36. člen ZDOdv, ki se glasi: "Vsaka stranka nosi svoje stroške predhodnega postopka ter stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo". Iz vsebine njene pobude izhaja, da meni, da Ustava zahteva zakonsko ureditev, po kateri bi bila stranka upravičena od države zahtevati povračilo stroškov predhodnega postopka pri državnem odvetništvu – vsaj tedaj, ko državno odvetništvo prizna utemeljenost njenega siceršnjega zahtevka proti državi.
5. Člen 36 ZDOdv na pravni položaj pobudnice ne učinkuje neposredno. Pri razlagi pojma neposrednega učinka predpisov na pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS) mora Ustavno sodišče upoštevati, da morajo naslovniki pravnih pravil domnevne kršitve človekovih pravic (vključno s kršitvami, ki temeljijo na predpisu, ki je v neskladju z Ustavo) vedno, ko je to mogoče, poskusiti odpraviti že pred pristojnimi sodišči, kar zagotavlja, da se bodo sodišča opredeljevala tudi do ustavnopravnih vprašanj. Pobudnica bi lahko v sodnem postopku zahtevala, da sodišče državi naloži plačilo njenih odvetniških stroškov iz predhodnega postopka. V tem sodnem postopku bi pobudnica lahko tudi zatrjevala neskladje 36. člena ZDOdv z Ustavo in EKČP. Ker svojih ustavnopravnih očitkov pobudnica ni izčrpala v sodnem postopku, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (1. točka izreka).
[1]
6. Pobudnica je zahtevala povračilo stroškov postopka. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-54/06 z dne 27. 5. 2009 (Uradni list RS.št. 47/09, in OdlUS XVIII, 25), 4. točka obrazložitve, in št. U-I-77/11 z dne 19. 5. 2011, 4. točka obrazložitve.