U-I-8/17
Natisni
Opravilna št.:
U-I-8/17
Datum odločitve:
20. 9. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:U.I.8.17
Akt:
Odlok o Občinskem prostorskem načrtu Občine Slovenske Konjice (Uradni list RS, št. 70/16)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o Občinskem prostorskem načrtu Občine Slovenske Konjice (Uradni list RS, št. 70/16) v delu, ki se nanaša na zemljišči s parcelnima številkama 552/105 in 552/106, obe k. o. Tepanje, se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Stanislav Hace, Loče
Datum vloge:
17. 1. 2017
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US32944
Dokument v PDF obliki:
U-I-8-17.pdf
112 KB
Prenesite datoteko
U-I-8/17-13
20. 9. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude Stanislava Haceta, Loče, ki ga zastopa Matej Grobelnik, odvetnik v Celju, na seji 20. septembra 2021
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o Občinskem prostorskem načrtu Občine Slovenske Konjice (Uradni list RS, št. 70/16) v delu, ki se nanaša na zemljišči s parcelnima številkama 552/105 in 552/106, obe k. o. Tepanje, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija Odlok o Občinskem prostorskem načrtu Občine Slovenske Konjice (v nadaljevanju Odlok) v delu, ki se nanaša na zemljišči s parcelnima številkama 552/105 in 552/106, obe k. o. Tepanje (v nadaljevanju zemljišči). Zatrjuje neskladje s 14., 22., 67. in 74. členom Ustave. Navaja, da je lastnik zemljišč, ki v naravi predstavljata gozdni površini in mejita na druga zemljišča, prav tako v njegovi lasti, ki jih uporablja za svojo gospodarsko dejavnost, ki jo izvaja kot samostojni podjetnik posameznik. Ker naj bi mu za izvajanje gospodarske dejavnosti primanjkovalo prostora, naj bi pri Občini Slovenske Konjice (v nadaljevanju Občina) neuspešno poskušal doseči spremembo namenske rabe zemljišč v takšni, ki bi bili namenjeni izvajanju gospodarske dejavnosti. Tak predlog naj bi podal tudi v okviru javne razgrnitve v postopku sprejemanja občinskega prostorskega načrta oziroma Odloka. Pobudnik pojasnjuje komunikacijo z Občino in ji očita, da ga pri obravnavi njegovega predloga za spremembo namenske rabe zemljišč in vlog, ki jih je podal v zvezi z njim, ta ni ustrezno obveščala. Navaja, da Občina njegovemu predlogu ni sledila iz razlogov, ki so napačni oziroma neutemeljeni, in vztraja, da gozd na zemljiščih ne opravlja več svoje funkcije ter da je tik pred propadom. Poudarja, da gozd ni več vključen v sistem varovalnih gozdov. Sklicuje se na mnenje sodne izvedenke, ki ga je posredoval Občini. Pobudnik tudi trdi, da naj bi bil neutemeljeno obravnavan drugače kot ostali lastniki nepremičnin v bližini.
2. Nasprotna udeleženka Občina je na pobudo odgovorila. Navaja, da je Odlok sprejela v skladu s tedaj veljavno zakonodajo in da je upoštevala tedaj veljavni Zakon o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – v nadaljevanju ZPNačrt). Razlaga, da je predlog pobudnika za spremembo namenske rabe zemljišč ustrezno obravnavala in presodila vse okoliščine, tudi tiste, ki jih je zatrjeval pobudnik. Med drugim se sklicuje na pozitivno mnenje Zavoda za gozdove Slovenije z dne 28. 9. 2015 ter Odlok o gozdnogospodarskih in lovsko upravljavskih načrtih območij (2011–2020) (Uradni list RS, št. 87/12). S slednjim naj bi bil potrjen Gozdnogospodarski načrt gozdnogospodarskega območja Celje z veljavnostjo od leta 2011 do leta 2020. V njem naj bi bilo opredeljeno, da se v predelih z majhnim deležem gozda, ki ni opredeljen kot varovalni gozd, manjše površine dosledno varujejo. Občina trdi, da gozd na zemljiščih opravlja več pomembnih funkcij. Navaja, da je v postopku sprejemanja občinskega prostorskega načrta oziroma Odloka upoštevala tako javni kot zasebni interes v skladu s 7. členom ZPNačrt ter da določitev namenske rabe konkretnega zemljišča ni posameznikova pravica.
3. Pobudnik se je opredelil tudi do odgovora Občine. Njene navedbe zanika in vztraja pri svojih očitkih oziroma jih še dodatno pojasnjuje. Navaja tudi, da s celotno dokumentacijo, ki jo je Občina priložila odgovoru, ni bil seznanjen.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo,
109/12, 23/20 in 92/21
– v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj,
[1]
zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik
[1]
Prim. odločbo št. U-I-6/17 z dne 20. 6. 2019 (Uradni list RS, št. 46/19, in OdlUS XXIV, 9), predvsem 19.–21. točka obrazložitve.
⇒