Up-1455/18, U-I-492/18
Natisni
Opravilna št.:
Up-1455/18, U-I-492/18
Datum odločitve:
5. 11. 2021
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2021:Up.1455.18
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 70/2018 z dne 5. 9. 2018 in zoper sodbo Upravnega sodišča, oddelka v Mariboru, št. II U 135/2017 z dne 13. 2. 2018 

Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19) (ZDoh-2), 44. in 45. čl.

Zakon o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13 in 50/14)
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 70/2018 z dne 5. 9. 2018 in zoper sodbo Upravnega sodišča, oddelka v Mariboru, št. II U 135/2017 z dne 13. 2. 2018 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. in 45. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19) se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. in 45. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13 in 50/14) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.1, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba, ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
posamični akt, zakon
Vlagatelj:
Boštjan Mlakar, Rače
Datum vloge:
13. 11. 2018
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US32976
Dokument v PDF obliki:
Up-1455-18, U-I-492-18.pdf
222 KB
Prenesite datoteko
Up-1455/18-12
U-I-492/18-10
5. 11. 2021
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Boštjana Mlakarja, Rače, ki ga zastopata Davor Ozmec in Slavko Vesenjak, odvetnika v Mariboru, na seji 5. novembra 2021
sklenilo:
1.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 70/2018 z dne 5. 9. 2018 in zoper sodbo Upravnega sodišča, oddelka v Mariboru, št. II U 135/2017 z dne 13. 2. 2018 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. in 45. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19) se zavrže.
3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. in 45. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13 in 50/14) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1.
Pritožniku, ki je slovenski davčni rezident in se na delo dnevno vozi v Avstrijo, je bila z odločbo Finančne uprave Republike Slovenije odmerjena dohodnina za leto 2015 v znesku 1.292,55 EUR. V skladu s takrat veljavnim 45. členom Zakona o dohodnini (
Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19 –
v nadaljevanju ZDoh-2) je bila pri odmeri dohodnine davčna osnova znižana za stroške prehrane med delom in stroške prevoza na delo in z dela, glede na dejansko prisotnost na delovnem mestu v tujini. Od odmerjene dohodnine je bila odbita ustrezna višina davka, plačanega v tujini. Upravno sodišče je zavrnilo pritožnikovo tožbo, Vrhovno sodišče pa je zavrnilo pritožnikov predlog za dopustitev revizije.
2. Pritožnik navaja, da izpodbijani odločitvi sodišč temeljita na določbah ZDoh-2, ki so v neskladju z 2., 14. in 34. členom Ustave ter 45. členom
Pogodbe o delovanju Evropske unije (prečiščena različica, UL C 202, 7. 6. 2016 – v nadaljevanju PDEU).
Upravno sodišče naj bi kršilo tudi 22. člen Ustave, saj naj ne bi upoštevalo, da tožena stranka ni vsebinsko odgovorila na tožbo, poleg tega pa naj ne bi izvedlo glavne obravnave ter obrazložilo zavrnitve dokaznega predloga za postavitev izvedenca in odstopa od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča.
3.
Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. in 45. člena Zakona o dohodnini (
Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13 in 50/14 –
v nadaljevanju ZDoh-2/15), ki sta veljala za odmero dohodnine za leto 2015, ter veljavnih 44. in 45. ZDoh-2.
Navaja, da izkazuje pravni interes za izpodbijanje določb ZDoh-2/15 z vloženo ustavno pritožbo. Za izpodbijanje veljavnih določb ZDoh-2 pa naj bi imel pravni interes, ker še vedno dela v Avstriji in te določbe na enak način posegajo v njegov pravni položaj kot ureditev pred spremembo. Izpodbijanim določbam očita neskladje z 2., 14. in 34. členom Ustave. Pobudnik navaja, da izpodbijana ureditev slovenskega davčnega rezidenta z delovnim razmerjem s tujim delodajalcem za delo v tujini obdavčuje tako, da dobi pri enakih letnih dohodkih in enakih stroških poti in malice nižji letni razpoložljivi dohodek kot slovenski davčni rezident z delovnim razmerjem pri slovenskem delodajalcu za delo v Sloveniji
. Meni, da sta oba položaja bistveno enaka, saj so vsi navedeni delavci slovenski davčni rezidenti z enakimi dohodki in stroški in vsi so zaposleni v Evropski uniji (v nadaljevanju EU). Izpodbijana ureditev naj bi najbolj prizadela tiste z najnižjimi dohodki, kakršne ima tudi pritožnik, in
močno posegla v socialni položaj njihovih družin. Zaradi hude eksistenčne stiske, ki naj bi jo povzročala izpodbijana ureditev, naj bi bilo kršeno tudi pobudnikovo dostojanstvo in dostojanstvo njegove družine. Pobudnik še navaja, da z delom v drugi državi članici EU koristi svoboščine, ki izhajajo iz prostega pretoka oseb, delavcev in storitev, zato naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju tudi s 45. členom PDEU. Pobudnik predlaga prekinitev postopka in predložitev vprašanja glede razlage prava EU v predhodno odločanje Sodišču EU.
B.
4. Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12,
23/20 in 92/21
– v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po prvi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da ne gre za tak primer, če gre med drugim za posamične akte, izdane v sporih majhne vrednosti po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek. Iz pritožnikove vloge ni razvidno, da bi se zavedal, da vlaga nedovoljeno ustavno pritožbo in tako tudi ne zatrjuje, da gre za posebej utemeljen primer, ki bi presegal pomen konkretne zadeve (tretji odstavek 55.a člena ZUstS). Dejstvo, da pritožnik hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti določb ZDoh-2, pa sámo po sebi izjemne obravnave še ne utemelji. Ker ustavna pritožba torej ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
6. Izpodbijani zakonski določbi veljavnega ZDoh-2 ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Zato je Ustavno sodišče pobudo glede veljavnih 44. in 45. člena ZDoh-2 zavrglo (2. točka izreka).
7.
Pobudnikov pravni interes za izpodbijanje 44. in 45. člena ZDoh-2/15 je temeljil na vloženi ustavni pritožbi zoper odločitvi Upravnega in Vrhovnega sodišča, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v pobudnikovi zadevi ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 44. in 45. člena ZDoh-2/15. Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo (3. točka izreka).
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rajko Knez
Predsednik