U-I-14/21
Natisni
Opravilna št.:
U-I-14/21
Datum odločitve:
23. 6. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.14.21
Akt:
Uredba o elektromagnetnem sevanju v naravnem in življenjskem okolju (Uradni list RS, št. 70/96)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o elektromagnetnem sevanju v naravnem in življenjskem okolju (Uradni list RS, št. 70/96) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobuda, ki ne vsebuje navedbe členov predpisa, ki se z njo izpodbijajo, in razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom, se zavrže kot nepopolna.
Geslo:
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Marjan Pogorevc, Polzela, in drugi
Datum vloge:
20. 1. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33592
Dokument v PDF obliki:
U-I-14-21.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-14/21-9
23. 6. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marjana Pogorevca, Polzela, in drugih, na seji 23. junija 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o elektromagnetnem sevanju v naravnem in življenjskem okolju (Uradni list RS, št. 70/96) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudniki izpodbijajo Uredbo o elektromagnetnem sevanju v naravnem in življenjskem okolju (v nadaljevanju Uredba). Zatrjujejo neskladje z 18., 26., 28. in 72. členom Ustave. Navajajo, da Uredba ne ščiti narave, ljudi in živali pred elektromagnetnim sevanjem (v nadaljevanju EMS) baznih postaj mobilne telefonije. Mejne vrednosti EMS, kot so določene v Uredbi, naj bi bile neustrezne oziroma previsoke. Pobudniki trdijo, da navedene bazne postaje na območju Andraža nad Polzelo in tudi drugje po Republiki Sloveniji povzročajo motnje pri čebelah, ki zaradi njih tudi poginejo. Na območjih s premočnim EMS naj ne bi bilo mogoče normalno čebelariti. Pobudniki pojasnjujejo posamezne pojave nenavadnega obnašanja čebel, ki je po njihovih trditvah posledica EMS. Razlagajo, kako EMS po njihovem mnenju škodljivo vpliva na zdravje človeka in kako si prizadevajo zmanjšati vplive EMS v okolju. Navajajo, kakšna naj bi morala biti vsebina nove, drugačne pravne ureditve EMS. V potrditev svojih navedb tudi v dopolnitvi pobude prilagajo obširno dokumentacijo.
2. Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa
Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS).
Ta v drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo členov predpisa, ki se z njo izpodbijajo, in navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s prvo in tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Obravnavana pobuda teh navedb ne vsebuje. Pobudniki ne pojasnijo, v katerih delih oziroma katere določbe Uredbe naj bi bile protiustavne oziroma nezakonite (glede na vsebino očitkov). Uredba v zvezi z EMS ureja več ukrepov: mejne vrednosti veličin elektromagnetnega polja v okolju, stopnje varstva pred sevanjem v posameznih območjih naravnega in življenjskega okolja, način določanja in vrednotenja obremenitve okolja zaradi sevanja ter ukrepe za zmanjševanje in preprečevanje čezmernega sevanja (prvi odstavek 1. člena Uredbe). Mejne vrednosti so določene glede na različne okoliščine, med drugim glede na posamezno območje, kot ga opredeljuje Uredba (3. člen Uredbe). Tako ni mogoče ugotoviti, na konkretno katere določbe Uredbe naj bi se nanašali očitki pobudnikov. Pobudniki bi morali v obravnavanem primeru jasno, natančno in konkretizirano navesti, katere določbe Uredbe izpodbijajo s posameznimi trditvami, na način, ki izključuje vsak dvom o obsegu izpodbijanja. V pobudi tudi niso navedeni razlogi zatrjevane neskladnosti Uredbe z Ustavo tako, da bi jih Ustavno sodišče lahko preizkusilo. Razlogi niso jasno in določno opredeljeni. Pobudniki v bistvenem le navajajo številna dejstva in okoliščine ter na splošno in pavšalno zatrjujejo neskladje z Ustavo. Dokumentacija, ki so jo priložili pobudniki, ne more nadomeščati oziroma dopolnjevati pomanjkljivih navedb.
3. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker pobuda zgoraj navedenih pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4. Glede na takšno odločitev se Ustavno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali so izpolnjene druge procesne predpostavke za obravnavo pobude.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik