U-I-30/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-30/23
Datum odločitve:
21. 3. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.30.23
Akt:
Obligacijski zakonik (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) (OZ), 131. čl.
Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) (ZPP), 337. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
131. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) v zvezi s 337. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
GP Gradim d. o. o., Ljubljana
Datum vloge:
28. 2. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33525
Dokument v PDF obliki:
U-I-30-23.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-30/23-5
21. 3. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe GP Gradim, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa direktorica Irena Pangeršič, Podnart, na seji 21. marca 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
131. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) v zvezi s 337. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni zakonski določbi. Zatrjuje njuno neskladje s 14., 15., 22., 23., 25., 26., 49., 50. in 67. členom Ustave, 2., 3. in 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), 1. členom Protokola št. 6 k EKČP ter 3., 4., 5., 6., 7. in 8. členom Splošne deklaracije človekovih pravic (Človekove pravice, Zbirka mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za Združene narode za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1). Pravni interes pobudnica utemeljuje s tremi vloženimi ustavnimi pritožbami (št. Up-144/22, št. Up-962/22 in št. Up-1350/22), ki naj bi jih vložila skupaj s pobudami.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani določbi Obligacijskega zakonika (OZ) in Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ne učinkujeta neposredno. V primeru, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica sicer pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljuje z ustavnimi pritožbami, ki naj bi bile vložene skupaj s pobudami, vendar pa je skupaj s pobudo (št. U-I-385/22) vložila le ustavno pritožbo št. Up-1350/22, ki pa ju je Ustavno sodišče zavrglo tako kot preostali dve ustavni pritožbi (št. Up-144/22 in št. Up-962/22) še pred vložitvijo te pobude. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla vplivati. Ustavno sodišče jo je zato zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik