Up-1452/22, U-I-395/22
Natisni
Opravilna št.:
Up-1452/22, U-I-395/22
Datum odločitve:
5. 1. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.395.22
Akt:
Zakon o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 83/12 in 68/17) (ZLV)

Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1610/2019 z dne 26. 8. 2022
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 83/12 in 68/17) se zavrne.
Ustavna pritožba, kolikor se nanaša na pritožnika Vilijema (Vilija) Kovačiča, zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1610/2019 z dne 26. 8. 2022 se ne sprejme.
Ustavna pritožba, kolikor se nanaša na pritožnika Tomaža Ogrina, zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1610/2019 z dne 26. 8. 2022 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če jo je vložila neupravičena oseba.
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Upravičenost za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 26.2,  55.b.1.6, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Viljem (Vili) Kovačič in Tomaž Ogrin, oba Ljubljana
Datum vloge:
27. 10. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe, zavrženje
Dokument:
US33463
Dokument v PDF obliki:
Up-1452-22, U-I-395-22.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
Up-1452/22-10
U-I-395/22-7
5. 1. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Viljema (Vilija) Kovačiča, Ljubljana, in Tomaža Ogrina, Ljubljana, na seji 5. januarja 2023
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 83/12 in 68/17)
se zavrne.
2. Ustavna pritožba, kolikor se nanaša na pritožnika Vilijema (Vilija) Kovačiča, zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1610/2019 z dne 26. 8. 2022 se ne sprejme.
3. Ustavna pritožba, kolikor se nanaša na pritožnika Tomaža Ogrina, zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1610/2019 z dne 26. 8. 2022 se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika izpodbijata
Zakon o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV). Navajata, da ZLV ne vsebuje določbe, da mora Upravno sodišče izvesti javno in ustno obravnavo v primeru volilnega spora, zaradi česar je v neskladju s 1., 22., 23., 24., 25. in 43. členom Ustave. Šlo naj bi za protiustavno pravno praznino.
2. Pobudnika vlagata tudi ustavno pritožbo. Izpodbijata sodbo Upravnega sodišča, s katero je to sodišče
po odločbi Ustavnega sodišča št. Up-135/19, U-I-37/19 z dne 5. 6. 2019 (Uradni list RS, št. 45/19, in OdlUS XXIV, 7), s katero je bila sodba Upravnega sodišča št. I U 2590/2018 z dne 25. 1. 2019 v delu, ki se nanaša na volitve članov Mestnega sveta Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju MOL) razveljavljena in v tem delu vrnjena Upravnemu sodišču v novo odločanje, odločilo enako in zavrnilo pritožbo pritožnika Vilijema (Vilija) Kovačiča zoper odločbo Mestne volilne komisije MOL, s katero je ta zavrnila pritožbo po 100. členu ZLV zaradi domnevnih nepravilnosti na volitvah članov Mestnega sveta MOL leta 2018.
3. Pritožnika zatrjujeta kršitev pravic do izvajanja dokazov, do poštenega sojenja in nepristranskega sodnika (22., 23. in 25. člen Ustave). Nasprotujeta stališču, da ugotovljena nepravilnost v zvezi s financiranjem volilne propagande v glasilu "Ljubljana" ni bistveno vplivala na volilni izid. Ker sodišče ni dopustilo razširitve obtožnice in izvedbe pravilno predlaganih dokazov, naj bi prav tako kršilo njune ustavne pravice. Javnost obravnave naj bi bila kljub zahtevi pritožnikov po avdio-vizualni povezavi občinstva s sodno dvorano in ob zagotovljenih tehničnih pogojih načrtno preslišana in onemogočena, zaradi česar naj bi bila kršena javnost sojenja iz 24. člena Ustave. Sodišče naj bi se opredelilo le do manjšega dela navedb pritožnikov. Zaradi takšnega postopanja naj bi bila kršena volilna pravica (43. člen Ustave). Navedene kršitve naj bi pomenile tudi kršitev 3. člena Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter 6. in 10. člena EKČP.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, do katerih se Ustavno sodišče še ne bi opredelilo,
[1]
zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
Ob tem se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali procesne predpostavke za obravnavo pobude izpolnjuje tudi pobudnik Tomaž Ogrin.
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe pritožnika Vilijema (Vilija) Kovačiča ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo pritožnika Tomaža Ogrina zavrglo, ker ni upravičena oseba (3. točka izreka).
7.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena in šeste alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Točki 1 in 2 izreka je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. Točko 3 izreka je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Glej odločbi Ustavnega sodišča št. Up-135/19, U-I-37/19 in št. Up-676/19, U-I-7/20 z dne 4. 6. 2020 (Uradni list RS, št. 93/20, in OdlUS XXV, 14).