U-I-29/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-29/20
Datum odločitve:
30. 12. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:U.I.29.20
Akt:
Zakon o štipendiranju (Uradni list RS, št. 56/13, 8/16 in 31/18) (ZŠtip-1), 3. odst. 8. čl. in 1. odst. 18. čl.

Pravilnik o dodeljevanju Zoisovih štipendij (Uradni list RS, št. 35/14, 43/16, 32/17 in 44/18), 3. odst. 17. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena in prvega odstavka 18. člena Zakona o štipendiranju (Uradni list RS, št. 56/13, 8/16 in 31/18) ter tretjega odstavka 17. člena Pravilnika o dodeljevanju Zoisovih štipendij (Uradni list RS, št. 35/14, 43/16, 32/17 in 44/18)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Kristina Čepon, Borovnica
Datum vloge:
13. 2. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33449
Dokument v PDF obliki:
U-I-29-20.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-29/20-4
30. 12. 2022
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Kristine Čepon, Borovnica
,
na seji 30. decembra 2022
sklenilo:
Pobuda za
začetek postopka za
oceno ustavnosti tretjega odstavka 8. člena in prvega odstavka 18. člena Zakona o štipendiranju (Uradni list RS, št. 56/13, 8/16 in 31/18)
ter
tretjega odstavka 17. člena Pravilnika o dodeljevanju Zoisovih štipendij (Uradni list RS, št. 35/14, 43/16, 32/17 in 44/18)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedena predpisa. Tretjemu odstavku 8. člena Zakona o štipendiranju (v nadaljevanju ZŠtip-1) očita neskladje z 2., 14. in 34. členom Ustave, ker naj ne bi omogočal tudi hkratnega prejemanja državne in Zoisove štipendije. Štipendist, ki izpolnjuje pogoje za dodelitev obeh navedenih štipendij, naj bi se moral odločiti samo za eno, kar pa ne velja za prejemnike določenih drugih vrst štipendij, navedenih v izpodbijani določbi. Prvemu odstavku 18. člena ZŠtip-1 in tretjemu odstavku 17. člena Pravilnika o dodeljevanju Zoisovih štipendij (v nadaljevanju Pravilnik), ki med pogoji za upravičenost do dodatka za bivanje določata razdaljo med krajem prebivališča in krajem izobraževanja, pa pobudnica očita neskladje z 2., 14., 34. in 57. členom Ustave. Razlog za neskladje naj bi bil v tem, da se ne upošteva najkrajše poti, ki jo lahko štipendist opravi samostojno na poti do šole. Po mnenju pobudnice je to pot oziroma razdalja, ki se jo opravi z uporabo javnih sredstev. Po izračunu pobudnice ta zanjo znaša približno 40 km, kar je več od zahtevanih 25 km. V utemeljitev pravnega interesa pobudnica prilaga odločbo Javnega štipendijskega, razvojnega, invalidskega in preživninskega sklada Republike Slovenije o dodelitvi Zoisove štipendije ter odločbo Centra za socialno delo Ljubljana o razveljavitvi odločbe o upravičenosti pobudnice do državne štipendije.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Na podlagi 28. člena ZŠtip-1 namreč Javni štipendijski, razvojni, invalidski in preživninski sklad Republike Slovenije na prvi stopnji odloča o dodelitvi ali nadaljnjem prejemanju Zoisove štipendije. O pritožbah zoper odločbe tega sklada odloča ministrstvo, pristojno za delo (prvi odstavek 29. člena ZŠtip-1). V sporih zoper odločbe ministrstva pa odloča socialno sodišče (drugi odstavek 29. člena ZŠtip-1). Na podlagi 38. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Uradni list RS, št. 62/10, 40/11, 14/13, 99/13, 57/15, 90/15, 88/16, 75/17, 77/18 in 47/19 – ZUPJS) o pritožbi zoper odločbo centra za socialno delo odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve (prvi odstavek 38. člena), v sporih zoper odločbe ministrstva pa odloča pristojno socialno sodišče (tretji odstavek 38. člena). Na možnost uporabe pravnega sredstva je bila pobudnica opozorjena tudi v pravnih poukih odločb, ki jih prilaga pobudi. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica izpolnjevanja tega pogoja ni izkazala, zato ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Iz navedenega razloga je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik