P-7/22
Natisni
Opravilna št.:
P-7/22
Datum odločitve:
1. 12. 2022
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2022:P.7.22
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o predlogih obsojenca z dne 14. 2. 2022 in z dne 21. 3. 2022 je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
Evidenčni stavek:
Iz četrtega odstavka 12. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij ne izhaja, da bi direktor zavoda za prestajanje kazni zapora v odločbi o podrobnostih izvrševanja zapora ob koncu tedna določil tudi, ali sme obsojenec na službeno potovanje v tujino. Zato o tem odloča sodišče kot organ, ki odloča o dopustnosti izvršitve kazni zapora z zaporom ob koncu tedna.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, Slovenska vas
Datum vloge:
4. 8. 2022
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US33410
Dokument v PDF obliki:
P-7-22.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
P-7/22-6
1. 12. 2022
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Zavoda za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, Slovenska vas, na seji 1. decembra 2022
odločilo:
Za odločanje o predlogih obsojenca z dne 14. 2. 2022 in z dne 21. 3. 2022 je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
OBRAZLOŽITEV
1. Okrožno sodišče v Kopru (v nadaljevanju Okrožno sodišče) je obsojencu s pravnomočno obsodilno sodbo z dne 3. 7. 2018 izreklo kazen dveh let in šestih mesecev zapora, ki se izvrši tako, da obsojenec med prestajanjem kazni zapora še naprej dela in prebiva doma, razen ob prostih dneh, praviloma ob koncu tedna, ko mora biti v zavodu (v nadaljevanju zapor ob koncu tedna). Obsojenec je 14. 2. 2022 in 21. 3. 2022 Okrožno sodišče zaprosil za odobritev delovnih obiskov v Italiji in na Hrvaškem.
2. Okrožno sodišče se je s sklepom z dne 6. 6. 2022 izreklo za stvarno nepristojno. Pojasnilo je, da obsojenec ni zaprosil za spremembo načina izvršitve kazni v smislu prvega in drugega odstavka 12. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 110/06 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 40/09, 109/12, 54/15, 11/18 in 141/22 – v nadaljevanju ZIKS-1) in da o konkretni izvedbi prestajanja zapora ob koncu tedna odloča direktor zavoda za prestajanje kazni zapora, ki je na podlagi šestega odstavka 12. člena ZIKS-1 pristojen odločati o spremembah pogojev za izvrševanje zapora ob koncu tedna, če se spremenijo okoliščine, na podlagi katerih so bili pogoji določeni. Sodišče je zavzelo stališče, da direktor zavoda glede na četrti odstavek 12. člena ZIKS-1 za odločitev o predlogih ni pristojen, razen če je z odločbo iz četrtega odstavka 12. člena ZIKS-1 določil ukrep, ki obsojencu preprečuje odhod v tujino, in da glede na 12. člen ZIKS-1 za to odločitev ni pristojno niti izvršilno sodišče. Okrožno sodišče je zapisalo, da je treba upoštevati 4. člen ZIKS-1, s katerim so obsojencu med izvrševanjem kazenskih sankcij zagotovljene vse pravice državljanov Republike Slovenije, razen tistih, ki so mu izrecno odvzete ali omejene z zakonom, in sklenilo, da z zakonom ni določeno, da mora obsojenec delo ves čas opravljati v Republiki Sloveniji.
3. Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni (v nadaljevanju Zavod) se je izrekel za stvarno nepristojnega s sklepom z dne 7. 7. 2022. V zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti s sklicevanjem na odločbo Ustavnega sodišča št. P-5/20 z dne 8. 10. 2020, na stališča Ministrstva za pravosodje in na 12. člen ZIKS-1 zatrjuje, da je za odločanje o predlogih pristojno Okrožno sodišče.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. Ustavno sodišče je z odločbo št. P-5/20 že odločilo, da je sodišče pristojno za odločanje o prošnji obsojenca za odobritev dela v tujini. Poudarilo je, da četrti odstavek 12. člena ZIKS-1 taksativno določa vprašanja, ki jih direktor uredi z odločbo o pogojih izvrševanja zapora ob koncu tedna.
[1]
Pojasnilo je, da iz navedene določbe ZIKS-1 ne izhaja, da bi direktor Zavoda z odločbo o podrobnostih izvrševanja zapora ob koncu tedna lahko določil tudi opravljanje dela v tujini, in da o dopustnosti izvršitve kazni zapora z zaporom ob koncu tedna odloča sodišče. Ustavno sodišče je v odločbi št. P-6/22 z dne 15. 9. 2022, s katero je sprejelo enako odločitev, pojasnilo, da se prošnja za delo v tujini in prošnja za službeno potovanje v tujino nanašata na vprašanje kraja opravljanja dela; da kraj opravljanja dela ne spada med natančnejše pogoje izvrševanja zapora ob koncu tedna, ki so taksativno našteti v četrtem odstavku 12. člena ZIKS-1; da iz te določbe ZIKS-1 tako ne izhaja, da bi direktor Zavoda z odločbo o podrobnostih izvrševanja zapora ob koncu tedna določil tudi, ali sme obsojenec na službeno potovanje v tujino; in da zato o tem odloča sodišče kot organ, ki odloča o dopustnosti izvršitve kazni zapora z zaporom ob koncu tedna.
6. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o obsojenčevih prošnjah za odobritev delovnih obiskov v tujini pristojno Okrožno sodišče v Kopru.
7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Marijan Pavčnik, dr. Katja Šugman Stubbs, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Odločbo je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
To so: dan in čas odhoda obsojenca iz zavoda ter njegove vrnitve v zavod; način izpolnjevanja obveznosti praviloma dveh prenočitev na teden v zavodu; način preverjanja rednega izpolnjevanja delovnih oziroma izobraževalnih obveznosti obsojenca; obveznosti, ki jih je delodajalec oziroma izvajalec izobraževanja po predhodnem pisnem dogovoru z direktorjem zavoda sprejel glede vsebine, rokov in načina obveščanja zavoda o izpolnjevanju oziroma opuščanju delovnih oziroma izobraževalnih obveznosti obsojenca, morebitnih zlorabah načina prestajanja kazni zapora ob koncu tedna, hujših kršitvah delovnih oziroma učnih ali študijskih obveznosti in drugih okoliščinah, ki lahko vplivajo na način izvrševanja kazni zapora; način in roki izvajanja neposrednega nadzora zavoda nad izpolnjevanjem delovnih oziroma izobraževalnih obveznosti obsojenca, če tega ni mogoče zagotoviti drugače; druge obveznosti obsojenca, njegovega delodajalca oziroma izvajalca izobraževanja, s katerimi se zagotavlja izvrševanje zapora ob koncu tedna in ki preprečujejo njegove zlorabe.