P-10/22
Natisni
Opravilna št.:
P-10/22
Datum odločitve:
2. 2. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:P.10.22
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot Policijske postaje Bovec je pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.
Evidenčni stavek:
Za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep prekrškovnega organa o popravi pomote je pristojno okrajno sodišče.
Geslo:
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
Pravna podlaga:
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Ministrstvo za notranje zadeve Republike Slovenije
Datum vloge:
7. 12. 2022
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US33474
Dokument v PDF obliki:
P-10.22.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
P-10/22-5
2. 2. 2023
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za razrešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije, ki ga zastopa Državno odvetništvo Republike Slovenije, na seji 2. februarja 2023
odločilo:
Za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot Policijske postaje Bovec je pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Policijska postaja Bovec je s plačilnim nalogom št. 12384416-9 z dne 27. 3. 2022 kršitelja spoznala za odgovornega dveh prekrškov po Zakonu o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 156/21 – uradno prečiščeno besedilo in 161/21 – popr. – ZPrCP) ter mu za oba prekrška izrekla globo v skupni višini 770,00 EUR oziroma polovični znesek globe 385,00 EUR ter 9 kazenskih točk. Naknadno je prekrškovni organ izdal sklep št. 2240-26/2022/3 o popravi pomot navedenega plačilnega naloga št. 12384416-9. S tem sklepom, izdanim 29. 3. 2022, je prekrškovni organ ugotovil, da je pravilen skupni znesek globe 860,00 EUR oziroma polovični znesek globe 430,00 EUR. Zoper sklep o popravi pomot je kršitelj vložil pravno sredstvo, ki ga je Policijska postaja Bovec posredovala v reševanje Okrajnemu sodišču v Tolminu.
2. Okrajno sodišče v Tolminu se je izreklo za stvarno nepristojno za obravnavo vloženega pravnega sredstva ter zadevo odstopilo Ministrstvu za notranje zadeve. Navedlo je, da Zakon o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16 – v nadaljevanju ZP-1) nima posebnih določb o odpravljanju pomot v odločbah prekrškovnih organov, zato je po prvem odstavku 58. člena ZP-1 treba upoštevati tretji odstavek 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – v nadaljevanju ZUP), po katerem je zoper sklep, s katerim se že izdana odločba popravi ali s katerim se zavrne predlog za popravo, dovoljena pritožba. Po drugem odstavku 16. člena ZUP so za odločanje o upravnih zadevah iz državne pristojnosti na drugi stopnji pristojna ministrstva, če zakon ne določa drugače. Po prvem odstavku 2. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji (Uradni list RS, št. 15/13, 11/14, 86/15, 77/16, 77/17, 36/19, 200/20, 172/21 in 141/22 – ZODPol) je policija organ v sestavi ministrstva, pristojnega za notranje zadeve.
3. Zoper odločitev Okrajnega sodišča v Tolminu, ki se je izreklo za stvarno nepristojno, je Policijska postaja Bovec podala zahtevo, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti, saj je menila, da je za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot pristojno Okrajno sodišče v Tolminu. Ustavno sodišče je zahtevo Policijske postaje Bovec s sklepom št. P-4/22 z dne 13. 10. 2022 zavrglo, ker procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti niso bili izpolnjeni.
[1]
4. Po izdanem sklepu Ustavnega sodišča št. P-4/22 je zahtevo za rešitev spora Ustavnemu sodišču podalo Ministrstvo za notranje zadeve Republike Slovenije. V zahtevi zatrjuje, da je za odločanje v prekrškovnem postopku zoper sklep o popravi pomot pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.
B.
5. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
6. V obravnavanem primeru je sporno, kateri organ je pristojen odločati o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot prekrškovnega organa. Po drugem odstavku 46. člena ZP-1 lahko pomote v pisavi ali v številkah ali druge očitne pomote v odločbi s sklepom popravi vsak čas po uradni dolžnosti ali na predlog udeležencev postopka prekrškovni organ ali sodišče, ki je odločbo izdalo. Skladno s tretjo alinejo prvega odstavka 210. člena ZP-1 so okrajna sodišča pristojna za odločanje o pritožbah zoper sklepe prekrškovnih organov.
7. Policijska postaja Bovec je v obravnavani zadevi izdala plačilni nalog, v katerem je bila izrečena globa v skupni višini 770,00 EUR ter 9 kazenskih točk. Kršitelj je plačal polovični znesek globe (385,00 EUR), s čimer se je v tem delu odpovedal vložitvi zahteve za sodno varstvo. Spor o pristojnosti je nastal le glede tega, kdo mora odločati o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot, zoper katerega je kršitelj vložil pravno sredstvo. Gre torej za sklep, izdan na podlagi drugega odstavka 46. člena ZP-1, pri čemer ta zakonska določba ne določa organa, ki bi bil pristojen obravnavati pravno sredstvo zoper takšen sklep. Okrajno sodišče v Tolminu meni, da prvi odstavek 58. člena ZP-1
[2]
pri določitvi pristojnega organa za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot napotuje na pravila ZUP,
[3]
ki naj bi kazala na to, da je za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot pristojno Ministrstvo za notranje zadeve. Ustavno sodišče takšni razlagi Okrajnega sodišča ne sledi.
8. Prvi odstavek 58. člena ZP-1 napotuje na uporabo določil ZUP zgolj subsidiarno, torej le v primeru, če ZP-1 ne vsebuje pravil, ki bi urejala določeno procesno situacijo, torej v konkretnem primeru organa, ki bi bil pristojen za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep o popravi pomot. ZP-1 to procesno situacijo ureja v tretji alineji prvega odstavka 210. člena, ki določa, da so okrajna sodišča pristojna za odločanje o pritožbah zoper sklepe prekrškovnih organov. Ta določba ureja tudi odločanje o pritožbi zoper sklep o popravi pomot. V obravnavani zadevi je zato za odločanje o sklepu o popravi pomot Policijske postaje Bovec skladno s tretjo alinejo prvega odstavka 210. člena ZP-1 pristojno odločati Okrajno sodišče v Tolminu.
9. Ustavno sodišče še pojasnjuje, da ta odločitev ne pomeni spremembe stališča, ki ga je Ustavno sodišče v zvezi s podobnim sporom glede pristojnosti zavzelo v odločbi št. P-8/07 z dne 22. 3. 2007. V času sprejetja navedene odločbe namreč ZP-1 še ni vseboval posebne določbe 210. člena ZP-1. Ta je bila uvedena šele s sprejetjem Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 9/11 – v nadaljevanju ZP-1G, ki je pričel veljati dne 13. 3. 2011). Zato je odločitev Ustavnega sodišča v zadevi št. P-8/07 temeljila na subsidiarni uporabi ZUP. Po uveljavitvi ZP-1G pa subsidiarna uporaba ZUP v tovrstnih primerih ne pride več v poštev.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi
: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli.
Odločbo je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Ustavno sodišče je v 5. točki sklepa št. P-4/22 navedlo, da Policijska postaja Bovec ni upravičena za podajo takšne zahteve, temveč jo lahko poda le Ministrstvo za notranje zadeve kot organ, ki mu je zadeva odstopljena, ob tem pa spor sploh še ni mogel nastati, saj Ministrstvo za notranje zadeve ni zavrnilo pristojnosti odločati.
[2]
Ta določa: "(1) Če v tem ali drugem zakonu ni drugače določeno, se v hitrem postopku glede pristojnosti, zastopanja, jezika v postopku, vlog, vabil, zapisnikov, odločb, pregledovanja in prepisovanja spisov, rokov in narokov, vrnitve v prejšnje stanje, vročanja in izločitve uradnih oseb smiselno uporabljajo določila zakona o splošnem upravnem postopku."
[3]
Po stališču sodišča sta v tej zvezi relevantna tretji odstavek 223. člena ZUP, ki določa: "(3) Zoper sklep, s katerim se že izdana odločba popravi ali s katerim se zavrne predlog za popravo, je dovoljena pritožba", ter drugi odstavek 16. člena ZUP, ki določa: "(2) Za odločanje v upravnih zadevah iz državne pristojnosti so na drugi stopnji pristojna ministrstva, če zakon ne določa drugače."