U-I-109/21
Natisni
Opravilna št.:
U-I-109/21
Datum odločitve:
31. 3. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.109.21
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 34/09, 53/13, 38/17 in 184/20), kolikor pod zap. št. 50.1 kategorizira javno pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" (odsek 928701) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe,  6. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 34/09, 53/13, 38/17 in 184/20), kolikor pod zap. št. 50.1 kategorizira javno pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" (odsek 928701) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe
Evidenčni stavek:
Pobuda je prepozna, če ni vložena v enem letu od uveljavitve izpodbijanega predpisa, ki učinkuje neposredno, oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic takega predpisa.
Geslo:
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
1.4.51.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Drugo.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Irena Švab in Matjaž Marcina, oba Križe
Datum vloge:
20. 4. 2021
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33534
Dokument v PDF obliki:
U-I-109-21.pdf
165 KB
Prenesite datoteko
U-I-109/21-7
31. 3. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Irene Švab in Matjaža Marcine, oba Križe, na seji 31. marca 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 34/09, 53/13, 38/17 in 184/20), kolikor pod zap. št. 50.1 kategorizira javno pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" (odsek 928701) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe, se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnika izpodbijata 5. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 53/13 – v nadaljevanju Odlok o spremembah odloka/13), kolikor naj bi pod zap. št. 55.1 kategoriziral javno pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" (odsek 928701) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe, v njuni lasti, ter 1. in 2. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 38/17 – v nadaljevanju Odlok o spremembah odloka/17). Slednji določbi naj iz skupne dolžine javnih poti ne bi izvzeli dela, ki se nanaša na potek poti (odsek 928701), kategorizirane v "popravljenem" 6. členu Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 34/09 in 51/13) pod zap. št. 55.1. Pobudnika zatrjujeta, da sta izpodbijana odloka v neskladju s 33. in 69. členom Ustave, ker Občina Tržič (v nadaljevanju Občina) z njima ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišča parc. št. 721/8, k. o. Križe, niti z njima ni sklenila pogodbe o najemu, v postopku razlastitve pa je v predlogih propadla v celoti. Navajata, da je Občina v letu 2012 trdila, da javna pot poteka po zemljiščih v njeni lasti, in da sta o evidentiranju ceste preko več njunih parcel izvedela iz obvestila Geodetske uprave Republike Slovenije, poslanega leta 2014. Na njun poziv, naj popravi potek kategorizirane javne poti, Občina ni odgovorila. Zato sta vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti v zadevi št. U-I-107/14, v kateri sta delno uspela, nista pa uspela za del poti, ki poteka po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe, ker po mnenju Ustavnega sodišča nista izkazala pravnega interesa. Trdita, da sedaj izkazujeta pravni interes, ker sta 12. 4. 2021 prejela obvestilo zemljiškoknjižnega sodišča (pravilno sklep)
[1]
o dovolitvi izbrisa zaznambe uvedbe razlastitvenega postopka pri navedeni nepremičnini, ki temelji na pravnomočni odločbi Upravne enote Tržič št. 490-13/2018-48 z dne 20. 1. 2021 (v nadaljevanju odločba), s katero je upravni organ zahtevo za razlastitev nepremičnine parc. št. 721/8, k. o. Tržič, zavrnil in odločil o izbrisu navedene zaznambe. Odločba po mnenju pobudnikov dokazuje neodkup in neuspeh razlastitve nepremičnine parc. št. 721/8, k. o. Križe, in njuno seznanitev z nastalo škodljivo posledico izpodbijanih aktov. Pobudnika v razjasnitev okoliščin Ustavnemu sodišču predlagata vpogled v zadevi št. U-I-236/12 in št. U-I-107/14, iz katerih naj bi tudi izhajalo, da je Občina protipravno s fizično policijsko silo 10. 8. 2012 uničila nepremičnino v njuni lasti in jo dala v javno uporabo, pobudnika pa izpostavila poniževanju in posmehovanju.
B.
2. Po tretjem odstavku 24. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
lahko pobudnik vloži pobudo, kadar podzakonski predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, učinkuje neposredno in posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika, v enem letu od njegove uveljavitve oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic.
3. Zakonodajalec je v tretjem odstavku 24. člena ZUstS rok za vložitev pobude zoper podzakonske predpise in akte, izdane za izvrševanje javnih pooblastil, kadar ti neposredno posegajo v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, določil tako, da ga je vezal na čas enega leta po uveljavitvi predpisa (t. i. objektivni rok) oziroma na čas enega leta po tem, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic (t. i. subjektivni rok).
Iz navedenega izhaja, da je za presojo pravočasnosti vložitve pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa prvenstveno upošteven zakonsko določen objektivni rok, kar je razumljivo, saj se predpisi objavljajo v uradnih glasilih, objava pa je namenjena prav temu, da se vsi, ki jih predpis zadeva, z njim lahko seznanijo pred njegovo uveljavitvijo. To, da zakonodajalec dopušča tudi subjektivni rok, glede na navedeno ne more pomeniti zanikanja enoletnega objektivnega roka. Pomeni le to, da nekatere škodljive posledice lahko nastanejo že s samo uveljavitvijo predpisa, nekatere škodljive posledice pa so že po svoji naravi takšne, da lahko nastanejo šele z njegovim izvrševanjem. V slednjih primerih bi vezanost zgolj na objektivni rok pomenila prehudo omejitev, zato zakon dopušča tudi subjektivni rok, ki je vezan na to, kdaj je posameznik izvedel za nastanek škodljivih posledic. Ker je ta trenutek po naravi stvari odvisen od subjektivnih okoliščin na strani pobudnika, je pomembno, da ta izčrpno in prepričljivo utemelji trditev o tem, kdaj je izvedel za nastanek škodljivih posledic, ter pri tem navede tudi vsa dejstva in okoliščine, na podlagi katerih je mogoče njegovo trditev preveriti in oceniti. Dokazno breme o obstoju teh dejstev in okoliščin je torej v tem primeru v celoti na strani pobudnika, presoja Ustavnega sodišča pa je odvisna zlasti od prepričljivosti pobudnikove utemeljitve.
[2]
Da je sklicevanje pobudnika na subjektivni rok lahko uspešno, mora torej pobudnik izkazati, da je za nastanek škodljivih posledic izvedel šele po uveljavitvi izpodbijanega predpisa in da je pobudo za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti vložil v enem letu od dneva, ko je za nastanek teh posledic izvedel (trditveno in dokazno breme je na strani pobudnika).
[3]
4.
Pobudnika izrecno navajata, da izpodbijata 5. člen Odloka o spremembah odloka/13 ter 1. in 2. člen Odloka o spremembah odloka/17. Pobudo sta vložila 19. 4. 2021. Navajata, da sta se z nastalimi škodljivimi posledicami Odloka o spremembah odloka/13 in Odloka o spremembah odloka/17 seznanila s prejemom odločbe dne 12. 4. 2021. S tem se po vsebini sklicujeta na subjektivni rok iz tretjega odstavka 24. člena ZUstS.
5. Občinski svet Občine Tržič je dne 23. 4. 2009 sprejel Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič, ki je bil v Uradnem listu Republike Slovenije objavljen 4. 5. 2009 in je skladno z 9. členom tega odloka začel veljati 19. 5. 2019 (v nadaljevanju Odlok). Navedeni odlok je v 6. členu pod zap. št. 55.1 kategoriziral javno pot (odsek 928701) z začetkom odseka "LC 428-061", s potekom poti "LC 061 – konec vasi Gozd" in koncem poti "Gozd 8". Pot je bila dolga 2.463 metrov. Na podlagi 5. člena Odloka o spremembah odloka/13
[4]
je bil spremenjen 6. člen Odloka tako, da je bila pod isto zap. številko prav tako navedena javna pot (odsek 928701). Začetek odseka je bil naveden kot " R2 410", potek javne poti kot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" in konec poti "Gozd 8". Dolžina poti je bila podaljšana na 3.465 metrov. Člena 1 in 2 Odloka o spremembah odloka/17
[5]
se na kategorizacijo javne poti po zemljišču v lasti pobudnikov ne nanašata, temveč je bila zaradi črtanja drugih javnih poti skrajšana skupna dolžina kategoriziranih javnih poti. V letu 2020 je bil sprejet še Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 184/20 – v nadaljevanju Odlok o spremembah odloka/20).
[6]
Na podlagi 4. člena tega odloka je bila javna pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" (odsek 928701) v določbi občinskega predpisa o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini, ki določa javne poti v mestu Tržič, razvrščena pod zap. št. 50.1.
6. V zadevi št. U-I-236/12 sta pobudnika izpodbijala 6. člen Odloka, kolikor pod zap. št. 55.1 kategorizira javno pot (odsek 928701) v delu, ki naj bi potekal po zemljišču parc. št. 721/4. k. o. Križe. Pobudnika sta se glede pravočasnosti pobude sklicevala na to, da je Občina brez njunega soglasja na delu tega zemljišča avgusta 2012 zgradila asfaltirano cesto. Občina je glede poteka poti navajala, da kategorizirana javna pot po isti trasi poteka že od njene rekonstrukcije leta 1987. Ustavno sodišče je pobudo s sklepom št. U-I-236/12 z dne 4. 6. 2013 kot prepozno zavrglo.
[7]
V zadevi št. U-I-107/14 sta pobudnika izpodbijala 5. člen Odloka o spremembah odloka/13, kolikor kategorizira javno pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" v delu, ki naj bi (med drugim) potekal po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe, ki je med tem postopkom pred Ustavnim sodiščem nastala po parcelaciji zemljišča parc. št. 721/4, k. o. Križe. Tudi v tej zadevi je Občina glede poteka poti navajala, da je kategorizirana javna pot v naravi obstajala že precej pred sprejetjem izpodbijanega predpisa. Ustavno sodišče je pobudo v tem delu v odločbi št. U-I-107/14 z dne 7. 4. 2016 (Uradni list RS, št. 29/16) zavrglo, ker pobudnika nista izkazala pravnega interesa, ker je bila za zemljišče parc. št. 721/4, k. o. Križe (po parcelaciji parc. št. 721/8), julija 1989 sklenjena pogodba namesto razlastitve ter plačana odškodnina.
[8]
7. Kategorizacija sporne javne poti (odsek 928701) z uveljavitvijo Odloka o spremembah odloka/13 in Odloka o spremembah odloka/17, ki ju izpodbijata pobudnika v obravnavani zadevi, ni bila uveljavljena na novo. S 5. členom Odloka o spremembah odloka/13 ter 1. in 2. členom Odloka o spremembah odloka/17 uveljavljene spremembe, ne glede na drugačno navedbo začetka odseka in poteka poti ter njeno dolžino v Odloku in Odloku o spremembah odloka/13, po vsebini niso posegle v potek dela javne poti (odsek 928701) po zemljišču v lasti pobudnikov. Enako velja za spremembo določbe, uveljavljeno z Odlokom o spremembah odloka/20. Vse spremenjene določbe so postale sestavni del Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Tržič (Uradni list RS, št. 34/09, 53/13, 38/17 in 184/20 – nadaljevanju Izpodbijani odlok). Zato je Ustavno sodišče štelo, da pobudnika izpodbijata 6. člen Izpodbijanega odloka, kolikor pod zap. št. 50.1 kategorizira javno pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" (odsek 928701) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe.
8. Navedeno pomeni, da pobudnika pravočasnosti pobude ne moreta utemeljiti s sklicevanjem na prejem odločbe dne 12. 4. 2021, izdane v razlastitvenem postopku, s katero naj bi bila seznanjena z nastankom škodljivih posledic Odloka o spremembah odloka/13 in Odloka o spremembah odloka/17. Postopek presoje ustavnosti in zakonitosti predpisa o kategorizaciji javnih cest in razlastitveni postopek sta različna postopka. Kot izhaja iz navedb pobudnikov, sta bila s kategorizacijo javne poti po zemljišču v njuni lasti seznanjena nekaj let pred vložitvijo pobude v obravnavani zadevi. V obravnavani zadevi navajata, da sta za to izvedela iz obvestila Geodetske uprave v letu 2014. Zaradi zatrjevanih posledic (protiustavne kategorizacije javne poti po njunem zemljišču parc. št. 721/4, k. o. Križe, po njegovi parcelaciji po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe) sta vložila pobudi že v zadevah št. U-I-236/12 in št. U-I-107/14. Glede na navedeno pobudnika po oceni Ustavnega sodišča nista prepričljivo utemeljila trditve, da sta za nastanek škodljivih posledic Izpodbijanega odloka izvedela 12. 4. 2021
,
in nista izkazala, da sta pobudo
za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti vložila v enem letu od dneva, ko sta za nastanek teh posledic izvedela.
Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka ustavnosti in zakonitosti 6. člena Izpodbijanega odloka, kolikor pod zap. št. 50.1 kategorizira javno pot "R2 410 – Zg. Vetrno – Gozd" (odsek 928701) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 721/8, k. o. Križe, zavrglo. Pri tem se ni opredeljevalo glede obstoja drugih procesnih predpostavk.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Pobudnika sta pobudi priložila sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Dn 64208/2021 z dne 23. 3. 2021.
[2]
Glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-267/10 z dne 15. 11. 2012 (Uradni list RS, št. 90/12), 5. točka obrazložitve, in št. U-I-314/13 z dne 7. 1. 2015, 3. točka obrazložitve.
[3]
Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-368/18
z dne 7. 4. 2022 (Uradni list RS, št. 60/22), 11. točka obrazložitve.
[4]
Odlok o spremembah odloka/13 je začel veljati 6. 7. 2013.
[5]
Odlok o spremembah odloka/17 je začel veljati 29. 7. 2017.
[6]
Odlok o spremembah odloka/20 je začel veljati 26. 12. 2020.
[7]
Glej 7. točko obrazložitve sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-236/12.
[8]
Glej 2. točko izreka in 7. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-107/14.