U-I-175/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-175/22
Datum odločitve:
29. 9. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.175.22
Akt:
Odlok o občinskem podrobnem načrtu za del enote urejanja prostora P 11-S 2/2 (EUP PA03) Krčevina pri Ptuju – pri Panorami (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 14/18)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o občinskem podrobnem načrtu za del enote urejanja prostora P 11-S 2/2 (EUP PA03) Krčevina pri Ptuju – pri Panorami (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 14/18) se zavrže.
Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Mitja Krapša, Ptuj
Datum vloge:
27. 5. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US33644
Dokument v PDF obliki:
U-I-175-22.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-175/22-6
29. 9. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Mitja Krapša, Ptuj
,
ki ga zastopa Davor Ozmec, odvetnik v Mariboru, na seji 29. septembra 2023
sklenilo:
1.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o občinskem podrobnem načrtu za del enote urejanja prostora P 11-S 2/2 (EUP PA03) Krčevina pri Ptuju – pri Panorami (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 14/18)
se zavrže.
2. Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija Odlok o občinskem podrobnem načrtu za del enote urejanja prostora P11-S 2/2 (EUP PA03) Krčevina pri Ptuju – pri Panorami (v nadaljevanju OPPN). Pravni interes za pobudo utemeljuje z lastništvom zemljišča parc. št. 395/8, k. o. Krčevina pri Ptuju, ki naj bi spadalo v območje podrobnega prostorskega načrta. Nasprotuje vključitvi njegovega zemljišča v to območje. Z OPPN naj bi bilo predvideno zgolj, da se prek njega uredi javna cesta, ki bo povezovala območja D in F, opredeljena z OPPN, ne pa drugi posegi v prostor (npr. gradnja stanovanjskih stavb). Pobudnik zatrjuje neskladje OPPN s 47. do 53. členom Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – ZPNačrt) in posledično 153. členom Ustave, 37. členom Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20 – SPZ) in zato tudi s 33. členom Ustave, ter z 2., 14., 22., 44. in 67. členom Ustave. Predlaga še, naj se Mestni občini Ptuj naloži povrnitev stroškov postopka s pobudo.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Z izpodbijanim OPPN je na večini območja podrobnega načrta predvidena gradnja stanovanjskih stavb z urejenimi pripadajočimi funkcionalnimi površinami in s pogoji za ureditev zunanjih zelenih in utrjenih površin, na delu območja je predvidena gradnja večstanovanjske stavbe v kombinaciji s poslovnimi, trgovskimi in storitvenimi dejavnostmi. Obstoječi igrišči za tenis naj bi bili zajeti v območje za šport, z možnostjo ureditve gostinske dejavnosti. Na območju urejanja so predvidene še površine za postavitev ekološkega otoka in transformatorske postaje (prvi odstavek 3. člena OPPN). Kot izhaja iz navedb pobudnika, naj bi bilo v območje podrobnega prostorskega načrta vkjučeno tudi njegovo zemljišče parc. št. 395/8, k o. Krčevnina pri Ptuju (glej tudi drugi odstavek 4. člena OPPN). V skladu z OPPN naj bi bila preko njegovega zemljišča umeščena povezovalna cesta med območjema F in D, ki sta namenjena enostanovanjskim stavbam, ki so lahko v skladu s prvim odstavkom 7. člena OPPN izvedene kot prostostoječe enostanovanjske stavbe ali dvojčki ali vrstne hiše-verižna pozidava znotraj gradbene meje. Pobudnik se ne strinja z vključitvijo njegovega zemljišča v območje podrobnega prostorskega načrta in ureditvijo javne ceste preko njega, kot je to predvideno z OPPN.
4. Izpodbijani OPPN ne učinkuje neposredno. Pojem, status in kategorizacijo javnih cest ureja Zakon o cestah (Uradni list RS, št. 132/22 in 29/23 – v nadaljevanju ZCes-2).
[1]
V primeru, ko občina namerava kategorizirati javno cesto po zemljiščih v zasebni lasti, mora takšna zemljišča pred kategorizacijo pridobiti v postopku razlastitve (kolikor jih ne pridobi s pravnim poslom). OPPN je podlaga za razlastitev.
[2]
Razlastitev poteka v razlastitvenem postopku, ki ga kot upravni postopek ureja ZUreP-3. Pobudnik bo očitke o nezakonitosti in protiustavnosti izpodbijanega OPPN lahko uveljavljal v postopku razlastitve. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primerih, ko predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamičen in konkreten upravni akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v tem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega OPPN. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).
5. Pobudnik je zahteval povrnitev stroškov. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Skladno s prvim odstavkom 3. člena ZCes-2 so javne ceste prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsakdo prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s tem zakonom in zakonom, ki ureja pravila cestnega prometa. Javne ceste so javno dobro (drugi odstavek 3. člena ZCes-2).
Javne ceste so državne in občinske. Državne ceste so v lasti Republike Slovenije, občinske pa v lasti občin. Javne ceste se razvrščajo glede na pomen za promet in povezovalno funkcijo v prostoru (glej 49. člen ZCes-2).
[2]
Glej prvo alinejo prvega odstavka 204. člena v zvezi z drugim odstavkom 209. člena in prvim odstavkom 210. členom Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 – ZUreP-3).