U-I-22/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-22/23
Datum odločitve:
29. 3. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.22.23
Akt:
Zakon o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08), 3. čl. 2. odst.
Posebni del Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18, 22/19 in 70/22), tarifna št. 19/1
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 3. člena Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08) in tarifne številke 19/1 Posebnega dela Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18, 22/19 in 70/22) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.5.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Pred začetkom postopka.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon, drugi akti
Vlagatelj:
Bogdana Bradač, Ljubljana
Datum vloge:
2. 2. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33528
Dokument v PDF obliki:
U-I-22-23.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-22/23-7
29. 3. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Bogdane Bradač, Ljubljana, na seji 29. marca 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 3. člena Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08) in tarifne številke 19/1 Posebnega dela Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18, 22/19 in 70/22) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedena akta. Zatrjuje, da sta v neskladju z 2., 22. in 23. členom Ustave. Prilaga sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim je sodišče začasnemu zastopniku šeste tožene stranke priznalo nagrado v višini 14.319,10 EUR, odločilo, da se priznana nagrada izplača iz sredstev, ki jih je založila pobudnica, ter pobudnici naložilo, da zaradi plačila nagrade doplača manjkajoči predujem v znesku 9.319,10 EUR.
2.
Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 3/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa ali splošnega akta, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008, Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Okrožno sodišče je v pravdnem postopku, v katerem je udeležena pobudnica, izdalo sklep, v katerem je uporabilo izpodbijano tarifno številko 19/1 Posebnega dela Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT).
[1]
Pobudnica sicer navaja, da se je zoper ta sklep pritožila, vendar ne pojasni, ali je Višje sodišče o njeni pritožbi že odločilo. V vsakem primeru pa pobudnica zoper morebitno odločitev Višjega sodišča ni vložila ustavne pritožbe. Zato ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti OT in je Ustavno sodišče njeno pobudo v tem delu zavrglo.
3.
Izpodbijani drugi odstavek 3. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT)
[2]
v času vložitve pobude ni več veljal. Razveljavil ga je prvi odstavek 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 35/09 – ZOdv-C)
.
[3]
ZOdvT se je prenehal uporabljati z uveljavitvijo OT.
4. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti. V primeru pobudnice pa neodpravljenih posledic uporabe ZOdvT niti ne more biti. Okrožno sodišče namreč v zgoraj navedenem sklepu ZOdvT in tarife, ki je bila njegov sestavni del, ni uporabilo.
Že zato
pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 3. člena ZOdvT. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo tudi v tem delu.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v
sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Pobudnica jo izpodbija v delu, v katerem določa, da je storitev sestave tožbe lahko ovrednotena tudi z (največ) 9000 točkami.
[2]
Določba se je glasila: "Nagrade se odmerijo po Tarifi, ki je sestavni del tega zakona".
[3]
Določba se glasi: "Z uveljavitvijo tega zakona preneha veljati Zakon o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08), uporablja pa se do uveljavitve predpisa, ki ureja odvetniško tarifo, sprejetega na podlagi 19. člena zakona".