U-I-370/20
Natisni
Opravilna št.:
U-I-370/20
Datum odločitve:
1. 2. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.370.20
Akt:
Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki in drugimi vrstami odpadkov v Občini Gorenja vas - Poljane (Uradni list RS, št. 50/19), 2. odst. 11. čl, 1. odst. 12. čl., 1. odst. 13. čl., 1.odst. 14. čl., 2. odst., 3. odst., 4. odst. in 5. odst. 44. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 11. člena, prvega odstavka 12. člena, prvega odstavka 13. člena, prvega odstavka 14. člena ter drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 44. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki in drugimi vrstami odpadkov v Občini Gorenja vas - Poljane (Uradni list RS, št. 50/19) se zavrže.
Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Stanislav Andreuzzi, Gorenja vas
Datum vloge:
17. 8. 2020
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US33477
Dokument v PDF obliki:
U-I-370-20.pdf
151 KB
Prenesite datoteko
U-I-370/20-6
1. 2. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Stanislava Andreuzzija, Gorenja vas, ki ga zastopa Jernej Andreuzzi, odvetnik v Škofji Loki, na seji 1. februarja 2023
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 11. člena, prvega odstavka 12. člena, prvega odstavka 13. člena, prvega odstavka 14. člena ter drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 44. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki in drugimi vrstami odpadkov v Občini Gorenja vas - Poljane (Uradni list RS, št. 50/19) se zavrže.
2. Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki in drugimi vrstami odpadkov v Občini Gorenja vas - Poljane (v nadaljevanju Odlok), ki določajo obvezno opremo za zbiranje odpadkov ter obračun storitev ravnanja z odpadki. Pobudnik zatrjuje neskladje s 14. členom Ustave in drugim odstavkom 2. člena Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 – v nadaljevanju ZGJS) ter 12. členom Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12, 92/13, 56/15, 102/15, 30/16 in 158/20 – v nadaljevanju ZVO-1). Navaja, da mora oddajati komunalne odpadke in za njihovo zbiranje občini plačevati ceno storitev gospodarske javne službe. Od njega naj bi bilo skladno z Odlokom že zahtevano, da dokupi dodatno oziroma novo opremo (zabojnik) in plačuje višje stroške zbiranja komunalnih odpadkov, vendar naj bi se njegova mati izselila iz skupnega gospodinjstva, zaradi česar naj bi se okoliščine spremenile. Število članov gospodinjstva naj bi se zmanjšalo in do opisane spremembe obveznosti naj ne bi prišlo. Toda v gospodinjstvu pobudnika naj bi živela še njegov sin z ženo, ki naj bi načrtovala "širitev družine", in število članov gospodinjstva naj bi se povečalo. Glede na to naj bi pobudnik tedaj spet moral zagotoviti dodatno oziroma novo opremo in plačevati višje stroške. Pobudnik razlaga, da se s tem ne strinja. Glede na enoletni rok za vložitev pobude v skladu s tretjim odstavkom 24. člena  Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) naj bi bila morebitna kasneje vložena pobuda prepozna. Ne glede na vse pa naj bi Odlok neposredno posegal v njegov položaj, ker naj bi bil "pozitivno oziroma negativno diskriminiran" v primerjavi z drugimi zavezanci za plačilo komunalnih storitev glede na spreminjanje števila članov njegovega gospodinjstva. Glavni dejavnik, zaradi katerega naj bi prihajalo do neenake obravnave različno velikih gospodinjstev, naj bi bila predpisana velikost zabojnikov in obvezna uporaba zabojnikov samo teh velikosti. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče razveljavi Odlok v izpodbijanih delih oziroma v tem obsegu ugotovi njegovo neskladje z Ustavo in ZGJS ter ZVO-1. Predlaga tudi, naj Ustavno sodišče naloži občini, da v primernem roku (šest mesecev) dopolni ureditev v Odloku tako, da določi prostornine predpisanih zabojnikov in način obračunavanja storitev tako, da med gospodinjstvi z različnim številom članov ne bo prihajalo do večjih razlik oziroma do diskriminacije. Do nove ureditve naj občina obračunava storitve obveznih gospodarskih javnih služb ravnanja s komunalnimi odpadki skladno z Odlokom o načinu opravljanja gospodarske javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki (Uradni list RS, št. 95/02, 123/08, 107/11, 4/14 in 13/17). Pobudnik zahteva tudi povračilo stroškov postopka.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Pobudnik nasprotuje temu, da bi moral po lastnih navedbah v prihodnje kupiti nov oziroma dodatni zabojnik za odpadke in plačevati višje stroške zbiranja odpadkov. Število članov gospodinjstva, v katerem živi, naj bi se povečalo. Vendar z navajanjem bodočih, hipotetičnih položajev, ki po navedbah pobudnika (še) ne povzročajo zatrjevanih pravnih posledic, ni mogoče izkazovati obstoja neposrednega pravnega interesa ob vložitvi pobude. Pobudnik (tudi) meni, da bi morala biti oprema, ki jo lahko v skladu z izpodbijanimi določbami Odloka izbere uporabnik, oziroma njena velikost drugače določena (oziroma določena na drugačen način), tako da bi bolje in pravilneje ustrezala zahtevam glede minimalne prostornine opreme po osebi. V povezavi s tem nasprotuje obračunavanju stroškov ravnanja z odpadki po Odloku. Pobudnik ne nasprotuje obveznosti uporabnikov, da si zagotovijo in uporabljajo opremo, sami po sebi. Iz izpodbijanega drugega do petega odstavka 44. člena Odloka
[1]
je razvidno, da obračun storitev temelji tudi na velikosti oziroma številu predpisane opreme (to je torej del obračuna storitev). Iz novejše in ustaljene ustavnosodne presoje pa izhaja, da predpisi, ki urejajo področje plačevanja storitev lokalnih gospodarskih javnih služb, ne učinkujejo neposredno. V primeru nestrinjanja z zaračunano storitvijo lokalne gospodarske javne službe je sodno varstvo zagotovljeno z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma v pravdnem postopku.
[2]
V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnik ni izkazal neposrednega pravnega interesa za vloženo pobudo, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka tega sklepa).
4. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi po prvem odstavku 34. člena ZUstS vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso bili podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Drugi do peti odstavek 44. člena Odloka določajo:
"(2) Količina opravljenih storitev ravnanja z mešanimi komunalnimi odpadki se meri po skupnem volumnu opreme (zabojnikov/tipiziranih vreč) za oddajo mešanih komunalnih odpadkov in povprečnem številu mesečnih zbiranj.
(3) Neposedovanje opreme za zbiranje ali drugi neupravičeni razlogi na strani uporabnika, niso razlog, da se storitve ne bi obračunale. Kolikor uporabnik uporablja skupno manjši volumen opreme za zbiranje mešanih komunalnih odpadkov od minimalne, določene z 11.–14. členom tega odloka, se storitev obračuna po minimalni velikosti opreme.
(4) V primeru, da enočlansko ali dvočlansko gospodinjstvo za oddajo mešanih komunalnih odpadkov uporablja 120 l zabojnik, se pri obračunu storitev za enočlansko gospodinjstvo upošteva le 60 l za dvočlansko pa 90 l.
(5) V primeru, da ima posamezen uporabnik storitev zbiranja odpadne mešane embalaže po sistemu od vrat do vrat urejeno z opremo, katere skupen volumen, z upoštevanjem števila mesečnih praznjenj, je večji od volumna zabojnika za mešane komunalne odpadke, se količina opravljenih storitev določi tako, da se volumen zabojnika za ostanek komunalnih odpadkov množi s faktorjem F. Faktor F se izračuna po enačbi:
F =
V (volumen opreme za odpadno mešano embalažo
× št. mesečnih praznjenj) + V (volumen opreme
za mešane komunalne odpadkov
× št. mesečnih praznjenj)
2 x V (volumen opreme za mešane komunalne odpadke × št. rednih mesečnih praznjenj)"
[2]
Prim. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-30/09 z dne 5. 3. 2009 (3. točka obrazložitve), št. U-I-193/17 z dne 8. 5. 2020 (3. točka obrazložitve), št. U-I-138/17 z dne 31. 3. 2021 (4. točka obrazložitve), št. U-I-8/18 z dne 26. 4. 2022 (4. točka obrazložitve) in št. U-I-163/22 z dne 25. 5. 2022 (4. točka obrazložitve).