U-I-224/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-224/22
Datum odločitve:
8. 12. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.224.22
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Občini Žirovnica (Uradni list RS, št. 3/21 – uradno prečiščeno besedilo), 4. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Žirovnica (Uradni list RS, št. 3/21 – uradno prečiščeno besedilo), kolikor kategorizira javno pot, številka odseka 650031, Breg 4 – Breg 4i,
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Janez Zupan, Žirovnica
Datum vloge:
17. 6. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33732
Dokument v PDF obliki:
U-I-224-22.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-224/22-4
8. 12. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Janeza Zupana,
Žirovnica
, na seji 8. decembra 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Žirovnica (Uradni list RS, št. 3/21 – uradno prečiščeno besedilo), kolikor kategorizira javno pot, številka odseka 650031, Breg 4 – Breg 4i
,
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija 4. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Žirovnica (v nadaljevanju Odlok), kolikor kategorizira javno pot, številka odseka 650031, Breg 4 – Breg 4i. Navaja, da je lastnik zemljišča, ki meji na zemljišča, po katerih poteka sporni odsek kategorizirane javne poti. Občina Žirovnica naj bi kategorizacijo spornega odseka, spremembo namembnosti zemljišč in gradbene posege za gradnjo javne poti izvedla nezakonito in brez soglasja pobudnika kot lastnika sosednjega zemljišča. Pobudnik zatrjuje neskladje izpodbijanega dela Odloka z 22., 33., 67. in 153. členom Ustave. Svoj pravni interes utemeljuje z inšpekcijskim postopkom, v katerem mu je bilo z inšpekcijsko odločbo naloženo, da poreže drevje in grmovje na svojem zemljišču do višine 0,60 m ali nižje. V pobudi navaja, da bo zoper navedeno inšpekcijsko odločbo vložil tožbo v upravnem sporu.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Z inšpekcijsko odločbo, ki jo namerava izpodbijati s tožbo v upravnem sporu, pobudnik ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za vloženo pobudo. Če pobudnik meni, da inšpekcijska odločba temelji na izpodbijanem Odloku (česar v pobudi ne zatrjuje), lahko očitke o protiustavnosti in nezakonitosti Odloka uveljavlja v upravnem sporu. Kadar izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2).
4. Iz navedb v pobudi tudi sicer ne izhaja, da bi Odlok v izpodbijanem delu neposredno posegal v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Občina Žirovnica je z Odlokom v izpodbijanem delu kategorizirala javno pot, številka odseka 650031, Breg 4 – Breg 4i. Po navedbah pobudnika ta odsek javne poti poteka po zemljiščih, ki mejijo na njegovo zemljišče. Pobudnik s tem, da Občina ni pridobila njegovega soglasja za kategorizacijo, ne trdi, da bi bila v postopku sprejemanja Odloka kršena kakšna njegova pravica.
[1]
Kolikor pa se njegove navedbe nanašajo na onemogočeno sodelovanje pri spremembi namembnosti zemljišč, po katerih poteka sporna javna pot, in dovoljevanju gradnje te poti, teh navedb v predmetnem postopku s pobudo ni mogoče upoštevati. Sprememba namembnosti zemljišča se namreč ureja s prostorskimi akti,
[2]
dopustnost gradbenih posegov pa se presoja v upravnem postopku in dovoljuje z gradbenimi dovoljenji.
[3]
Teh aktov pobudnik v postopku pred Ustavnim sodiščem ne izpodbija.
5. Ker glede na navedeno pobudnik ni izkazal pravnega interesa za vloženo pobudo, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Izpodbijani Odlok je bil izdan v času veljavnosti Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18
– ZCes
-1). Zdaj veljavni Zakon o cestah (Uradni list RS, št. 132/22 in 29/23 – ZCes-2) glede kategorizacije cest določa v bistvenem enako. Soglasja lastnikov nepremičnin, ki mejijo na občinsko cesto, v postopku kategorizacije občinskih cest zakon ne predvideva.
[2]
Primerjaj 37. člen Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 – ZUreP-3).
[3]
Primerjaj 6. točko prvega odstavka 3. člena Gradbenega zakona (Uradni list RS, št. 199/21 – GZ-1).