U-I-478/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-478/22
Datum odločitve:
6. 11. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.478.22
Akt:
Zakon o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 86/09, 78/11, 38/14, 19/15 in 31/18) (ZVPot), 38. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 38. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 86/09, 78/11, 38/14, 19/15 in 31/18) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Miroslav Krivograd, Ravne na Koroškem
Datum vloge:
27. 12. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33675
Dokument v PDF obliki:
U-I-478-22.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-478/22-5
6. 11. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Miroslava Krivograda, Ravne na Koroškem
, na seji 6. novembra 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 38. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 86/09, 78/11, 38/14, 19/15 in 31/18)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o varstvu potrošnikov (v nadaljevanju ZVPot). Navaja, da mu je javno komunalno podjetje zaračunalo storitev odvajanja komunalne vode iz pretočne greznice, čeprav te storitve ni izvedlo. Sklicuje se na mnenje Tržnega inšpektorata, iz katerega izhaja, da se izpodbijana določba ZVPot nanaša zgolj na nepravilno opravljene storitve, ne pa tudi na storitve, ki niso bile opravljene. Meni, da bi morala izpodbijana določba varovati tudi potrošnike, ki jim storitev ni bila opravljena, ne le potrošnike, ki jim je bila storitev nepravilno izpolnjena. Zato meni, da je izpodbijana določba v neskladju s 14. členom Ustave.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena
Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
. Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82, in št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008, Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2).
3. Ustavno sodišče ugotavlja, da iz pobude ni razvidno, kako bi morebitna ugoditev pobudi izboljšala pravni položaj pobudnika. Zgolj sklicevanje na mnenje Tržnega inšpektorata v zvezi z izpodbijano določbo ne zadostuje. Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v
sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik