U-I-205/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-205/23
Datum odločitve:
29. 11. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.205.23
Akt:
Zakon o Radioteleviziji Slovenija (Uradni list RS, št. 96/05, 9/14 in 163/22) (ZRTVS-1),  31. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 31. člena
Zakona o Radioteleviziji Slovenija (Uradni list RS, št. 96/05, 9/14 in 163/22)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Politične stranke, društva, zbornice in združenja imajo pravni interes le za izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese ali pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Inštitut 1. oktober – Associazione istituto 1. ottobre, Portorož
Datum vloge:
12. 10. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33719
Dokument v PDF obliki:
U-I-205-23.pdf
150 KB
Prenesite datoteko
U-I-205/23-7
29. 11. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude društva Inštitut 1. oktober –Associazione istituto 1. ottobre, Portorož, ki ga zastopa Pavel Rupar, Križe, in Pavla Ruparja, Križe, na seji 29. novembra 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 31. člena
Zakona o Radioteleviziji Slovenija (Uradni list RS, št. 96/05, 9/14 in 163/22)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Društvo Inštitut 1. oktober – Associazione istituto 1. ottobre (v nadaljevanju Inštitut 1. oktober) in Iniciativa Glas Upokojencev Slovenije izpodbijata "zakonodajo, ki določa obveznost plačevanja RTV prispevka, vezanega na električni priključek". Menita, da je sedanja ureditev v nasprotju z načelom svobodne izbire blaga in storitev, med katere sodijo tudi storitve medijskih vsebin. Zatrjujeta, da je ureditev v nasprotju z načelom demokratičnosti (1. člen Ustave), načelom pravne in socialne države (2. člen Ustave) ter četrtim in petim odstavkom 15. člena Ustave. Pobudnika menita, da je izpodbijana ureditev usedlina in dediščina prejšnjega nedemokratičnega sistema, ki smo ga z osamosvojitvijo zapustili. Zatrjujeta, da je izpodbijana ureditev protiustavna in vodi v državljansko nepokorščino ter splošno erozijo zaupanja v prava. Navajata, da obvezni prispevek povzroča individualno zavračanja plačevanja medijskih storitev, kar vodi v razpad sistema "javnega servisa RTVSLO". Zatrjujeta, da obvezni prispevek pomeni tudi nedopusten poseg v svobodo razpolaganja državljanov z lastnim denarjem. Menita, da bi se moral javni servis financirati na način, da bo sorazmeren dejanski uporabi. Navajata, da je pravni interes podpisnikov pobude – državljanov, gledalcev in poslušalcev – nedvomno izkazan. Podpisniki naj bi bili plačniki naročnine, aktivni državljani in člani nevladnih organizacij, delujočih v javnem interesu. Pobudnika predlagata tudi začasno zadržanje "plačevanja prispevka RTVSLO", ker prihaja do krčenja pluralnosti in medijskega poročanja z ukinjanjem neposrednih prenosov za javnost pomembnih in zanimivih dogodkov v javnem interesu ter zaradi "brutalnega načina vodenja zavoda". Pobudnika predlagata absolutno prednostno obravnavo zadeve ter odločanje na javni seji Ustavnega sodišča.
B.
2. Pobudo vlagata Inštitut 1. oktober in Iniciativa Glas Upokojencev Slovenije. Ustavno sodišče je, ne da bi se spuščalo v presojo, ali iniciativa izkazuje procesne predpostavke za vložitev pobude, štelo, da jo vlagata Inštitut 1. oktober in Pavel Rupar.
[1]
3. Pobudnika navajata, da izpodbijata "zakonodajo, ki določa obveznost plačevanja RTV prispevka, vezanega na električni priključek". Pobudnika nista jasno in določno poimenovala predpisa oziroma določila členov predpisa, ki ga izpodbijata, ter nista navedla številke uradnega lista oziroma glasila, kjer je bil objavljen.
[2]
Kljub njuni neskrbnosti je bilo mogoče iz navedb razbrati, da izpodbijata 31. člen Zakona o Radioteleviziji Slovenija (v nadaljevanju ZRTVS-1), ki ureja obveznost plačila prispevka Radioteleviziji Slovenija (v nadaljevanju RTV). Zato je Ustavno sodišče štelo, da izpodbijata 31. člen ZRTVS-1.
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, lahko da, kdor izkaže pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Ta je podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).
5. Inštitut 1. oktober ima statusno pravno obliko društva. Po ustaljenem stališču Ustavnega sodišča imajo politične stranke, društva, zbornice in združenja pravni interes le za izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese ali v njihov pravni položaj. Zato za pobude, ki jih ti subjekti vlagajo v imenu svojih članov ali zaradi njihovih interesov ali ker menijo, da uveljavljajo splošni družbeni interes, njihov pravni interes ni izkazan.
[3]
Izjemoma pa je Ustavno sodišče priznalo pravni interes za vložitev pobude tistim združenjem, ki so bila ustanovljena prav z namenom zagotavljanja pravic in interesov tistih skupin oseb, ki se v njih povezujejo, izpodbijani predpis pa naj bi jim te pravice kratil.
[4]
6. Inštitut 1. oktober z navedbami o posegu izpodbijane ureditve v pravice svojih članov oziroma z navedbami o uveljavljanju splošnega interesa, svojega pravnega interesa ne more izkazati. Ne poda namreč navedb, s katerimi bi skušal utemeljiti poseg v svoje pravice, pravne interese oziroma v svoj pravni položaj. Prav tako ne zatrjuje in ne dokazuje, da je bil ustanovljen prav z namenom, da bi v konkretnih postopkih pred državnimi organi zastopal pravice in interese svojih članov. Zato Inštitut 1. oktober ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanega člena ZRTVS-1.
7. Pravnega interesa ni izkazal niti Pavel Rupar. Izpodbijani 31. člen ZRTVS-1 ne učinkuje neposredno. Ta člen ureja zavezance za plačevanje prispevka RTV za opravljanje radijske in televizijske dejavnosti. Način plačevanje prispevka pa je urejen v VI. poglavju Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 32/12, 94/12, 111/13, 90/14, 91/15, 63/16, 69/17, 36/19, 66/19 in 163/22 – v nadaljevanju ZDavP-2). Zavezanec je dolžan prispevek plačati do 15. dne v mesecu za tekoči mesec (prvi odstavek 389. člena ZDavP-2). Če tega ne stori, RTV izda odločbo o obveznosti plačila prispevka (390. člen ZDavP-2). Zoper odločbo je dopustna pritožba na ministrstvo, pristojno za kulturo (drugi odstavek 392. člena ZDavP-2). Zoper odločbo pa je zagotovljeno tudi sodno varstvo v upravnem sporu (2. člen Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23 – v nadaljevanju ZUS-1). V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
8. Pavel Rupar ni izkazal, da je prejel odločbo o obveznosti plačila prispevka ter da je zoper njo vložil vsa pravna sredstva in ustavno pritožbo. Zato ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 31. člena ZRTVS-1.
9. Zaradi navedene odločitve Ustavno sodišče ni obravnavalo predloga za začasno zadržanje izpodbijane ureditve ter ni sledilo predlogu, da odloči po opravljeni javni obravnavi.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Primerjaj sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-59/20 z dne 13. 5. 2020, št. U-I-471/19 z dne 8. 1. 2020 in št. U-I-132/16 z dne 17. 10. 2019.
[2]
Temeljne sestavine pobude, ki jih mora navesti pobudnik določa drugi odstavek 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS).
[3]
Glej na primer odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-158/17 z dne 3. 10. 2022 (Uradni list RS, št. 142/22) in št. U-I-195/16 z dne 17. 9. 2020 (Uradni list RS, 134/20, in OdlUS XXV, 20), sklep Ustavnega sodišča št. U-I-292/12 z dne 10. 1. 2013, odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-297/08 z dne 7. 4. 2011 (Uradni list RS, št. 30/11, in OdlUS XIX, 20) in sklep Ustavnega sodišča št. U-I-202/09 z dne 4. 2. 2010.
[4]
Glej na primer odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-86/94 z dne 14. 11. 1996 (Uradni list RS, št. 68/96, in OdlUS V, 153) in št. U-I-127/01 z dne 12. 2. 2004 (Uradni list RS, št. 25/04, in OdlUS XIII, 10).