U-I-147/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-147/23
Datum odločitve:
14. 12. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.147.23
Akt:
Odlok o zavarovanju drevoreda kot naravnega spomenika lokalnega pomena v Občini Radenci (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 47/22)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o zavarovanju drevoreda kot naravnega spomenika lokalnega pomena v Občini Radenci (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 47/22)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Tomaž Budja in Romana Vrzel, obaRadenci
Datum vloge:
17. 7. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33730
Dokument v PDF obliki:
U-I-147-23.pdf
142 KB
Prenesite datoteko
U-I-147/23-5
14. 12. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Tomaža Budje in Romane Vrzel,
oba
Radenci
, ki ju zastopa Danilo Hari, odvetnik v Murski Soboti, na seji 14. decembra 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o zavarovanju drevoreda kot naravnega spomenika lokalnega pomena v Občini Radenci (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 47/22)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1.
Pobudnika izpodbijata Odlok o zavarovanju drevoreda kot naravnega spomenika lokalnega pomena v Občini Radenci (v nadaljevanju Odlok).
Zatrjujeta, da je v neskladju s četrtim odstavkom 68. člena in prvim odstavkom 77. člena Poslovnika Občinskega sveta Občine Radenci (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 6/15, 32/16, 11/20 in 62/20), tretjim odstavkom 38. člena ter drugim in tretjim odstavkom 57. člena Zakona o ohranjanju narave (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 46/14, 31/18 in 82/20 – ZON) ter posledično s tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Pobudnika utemeljujeta, da je Občina Radenci (v nadaljevanju Občina) zavrnila njuno zahtevo za presaditev drevesa, ki jima onemogoča oziroma jima bo onemogočalo dostop do javne ceste, saj naj bi šlo za poseg na nepremičnini, ki naj bi na podlagi navedenega Odloka spadala v zavarovano območje in na kateri naj bi bili posegi na zavarovanih drevesih prepovedani. Navajata, da sta zoper dokončno odločitev Občine vložila tožbo v upravnem sporu.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Odlok ne učinkuje neposredno.
Z njim je Občina drevesa, ki se nahajajo v obliki drevoreda na Titovi cesti v Radencih, zavarovala kot naravni spomenik lokalnega pomena (1. člen Odloka) ter zanj določila poseben varstveni režim, tj. seznam omejitev in prepovedi oziroma pogojno možnih dejanj oziroma posegov na drevesu in na območju njegovega neposrednega rastišča, katerih cilj je ohranitev lastnosti in celovitosti naravne vrednote (3. člen Odloka).
V skladu s prvim odstavkom 4. člena Odloka mora fizična ali pravna oseba, ki želi na z Odlokom zavarovanih naravnih spomenikih izvesti posege, predhodno pridobiti soglasje predstojnika občinske uprave. Kot izhaja iz navedb pobudnikov in priloženih listin, je Občina njuno zahtevo za izdajo soglasja za presaditev drevesa zavrnila z utemeljitvijo, da izpodbijani Odlok tak poseg prepoveduje, pobudnika pa sta po neuspešni pritožbi vložila tožbo zoper odločbo občinske uprave na Upravno sodišče. Pobudnika lahko svoje očitke o protiustavnosti in nezakonitosti Odloka uveljavljata v navedenem postopku. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primerih, ko predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamičen in konkreten upravni akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik