U-I-468/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-468/22
Datum odločitve:
5. 6. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.468.22
Akt:
Zakon o znanstvenoraziskovalni in inovacijski dejavnosti (Uradni list RS, št. 186/21) (ZZrID), 5. odst. 101. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 101. člena Zakona o znanstvenoraziskovalni in inovacijski dejavnosti (Uradni list RS, št. 186/21 in 40/23) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
CELICA, biomedicinski center, d. o. o.
Datum vloge:
14. 12. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33868
Dokument v PDF obliki:
U-I-468-22.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-468/22-7
5. 6. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe CELICA, biomedicinski center, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Črtomir Zavašnik, odvetnik v Ljubljani, na seji 5. junija 2024
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 101. člena Zakona o znanstvenoraziskovalni in inovacijski dejavnosti (Uradni list RS, št. 186/21 in 40/23) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija peti odstavek 101. člena Zakona o znanstvenoraziskovalni in inovacijski dejavnosti (v nadaljevanju ZZrID). Gre za prehodno določbo, ki določa, da se raziskovalne organizacije, razen pravnih oseb iz sedmega odstavka tega člena, ki imajo ob začetku uporabe tega zakona raziskovalne in infrastrukturne programe ali samo raziskovalne programe, uvrstijo v stabilno financiranje znanstvenoraziskovalne dejavnosti za prvo "pogodbeno obdobje" iz 28. člena ZZrID. Izpolnjevanje pogojev iz 80. člena tega zakona se zanje preveri ob izteku prvega "pogodbenega obdobja". Pobudnica to določbo izpodbija samo v delu, ki se glasi "razen pravnih oseb iz sedmega odstavka", in zatrjuje, da je izločitev teh pravnih oseb iz sistema stabilnega financiranja v neskladju z 2. in 14. členom Ustave. V utemeljitev pravnega interesa pobudnica navaja, da je pravna oseba, ustanovljena po določbah Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13, 55/15, 15/17, 18/21 in 75/23 – v nadaljevanju ZGD-1) z namenom izvajanja znanstvenoraziskovalne dejavnosti, in da približno 90 % vseh njenih prihodkov izvira iz naslova javnega financiranja. Pobudnica v zvezi s tem navaja še, da je koncesionar za izvajanje javne službe na področju znanstvenoraziskovalne dejavnosti. Pobudnico, ki na podlagi koncesije pridobiva javna sredstva, v bistvu moti to, da naj bi bila zaradi izpodbijane zakonske določbe izločena iz sistema javnega financiranja, kar naj bi ji povzročilo več škodljivih posledic. Pobudnica predlaga razveljavitev izpodbijanega dela petega odstavka 101. člena ZZrID.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pobudnika mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
3. Pobudnica je subjekt zasebnega prava, ustanovljen po ZGD-1, in ima po lastnih navedbah veljavno koncesijo za izvajanje javne službe na področju znanstvenoraziskovalne dejavnosti. Iz tega izhaja, da pobudničin položaj ureja sedmi odstavek 101. člena ZZrID, ki določa, da se koncesije, podeljene po določbah Zakona o raziskovalni in razvojni dejavnosti (Uradni list RS, št. 22/06 – uradno prečiščeno besedilo, 112/07, 9/11 in 9/19 – ZRRD) subjektom zasebnega prava, ustanovljenim po zakonu, ki ureja gospodarske družbe, ki so v veljavi ob začetku uporabe tega zakona, po izteku tekočega koncesijskega obdobja podaljšajo do konca prvega "pogodbenega obdobja" iz 28. člena tega zakona. Da bi bilo drugače, iz navedb pobudnice ne izhaja. Poleg tega prvi odstavek 83. člena ZZrID določa, da se koncesionarje, financirane v preteklem "pogodbenem obdobju", obravnava na enak način kot javne raziskovalne organizacije, pri čemer se pred začetkom novega šestletnega pogodbenega obdobja preveri izpolnjevanje pogojev iz 80. člena tega zakona. Če koncesionar ne izpolnjuje pogojev, določenih v 80. členu tega zakona, se mu ne podeli koncesije za naslednje "pogodbeno obdobje" iz 28. člena tega zakona. Pobudnica prvega odstavka 83. člena, sedmega odstavka 101. člena in 28. člena ZZrID ne izpodbija. Glede na navedene zakonske možnosti pobudnica torej ni izkazala, kako naj bi se njen pravni položaj z razveljavitvijo izpodbijanega dela prvega odstavka 101. člena ZZrID lahko izboljšal.
Pobudnica ni pojasnila konkretno, kako se glede na citirane določbe in dejanske okoliščine njen pravni položaj spreminja. To bi morala pobudnica konkretno obrazložiti. Pobudnica torej ne izkazuje pravnega interesa za vloženo pobudo, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnica dr. Neža Kogovšek Šalamon je bila pri odločanju o tej zadevi izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik