U-I-95/22
Natisni
Opravilna št.:
U-I-95/22
Datum odločitve:
27. 5. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.95.22
Akt:
Stanovanjski zakon (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08, 87/11, 27/17, 59/19 in 90/21) (SZ-1), 2. odst. 29. čl., 1. odst. 43. čl., 1. odst. 44. čl., 5. al. 1. odst. 50. čl. in 1. odst. 68. čl.

Stvarnopravni zakonik (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20) (SPZ), 4. al. 4. odst. 118. čl. in 4. odst. 119. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 29. člena, prvega odstavka 43. člena, prvega odstavka 44. člena, pete alineje prvega odstavka 50. člena in prvega odstavka 68. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08, 87/11, 27/17, 59/19 in 90/21) ter četrte alineje četrtega odstavka 118. člena in četrtega odstavka 119. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Alenka Hitti, Ljubljana
Datum vloge:
28. 3. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US33859
Dokument v PDF obliki:
U-I-95-22.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-95/22-8
27. 5. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Alenke Hitti, Ljubljana, na seji 27. maja 2024
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 29. člena, prvega odstavka 43. člena, prvega odstavka 44. člena, pete alineje prvega odstavka 50. člena in prvega odstavka 68. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08, 87/11, 27/17, 59/19 in 90/21) ter četrte alineje četrtega odstavka 118. člena in četrtega odstavka 119. člena
Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20)
se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica navaja, da je etažna lastnica večstanovanjske stavbe, v kateri so izvedli energetsko prenovo fasade in strehe. Trdi, da niti Stanovanjski zakon (v nadaljevanju SZ-1) niti Stvarnopravni zakonik (v nadaljevanju SPZ) posameznemu etažnemu lastniku, ki je fizična oseba, ne omogočata plačila stroškov investicije v enkratnem znesku ali v krajšem času, kot ga je določil upravnik in so ga sprejeli ostali etažni lastniki. Pobudnica meni, da ji zakonska ureditev onemogoča razpolaganje s svojim denarjem oziroma jo sili v kredit in plačilo obresti, čeprav tega ne želi. Pojasnila je, da je napravila izračun zneska brez obresti in ga nakazala upravniku, a se boji, da ji bodo kljub temu "še naprej zaračunavali petkrat večji rezervni sklad". Dodaja še, da zakonska ureditev upravniku omogoča sklepanje pogodb, ki so ji v škodo. Zato naj bi bila v neskladju s 33. in 67. členom Ustave.
2. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo,
109/12, 23/20 in 92/21
– v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj. Do nekaterih vprašanj (denimo ureditve gospodarjenja s sredstvi rezervnega sklada) se je Ustavno sodišče že opredelilo v sklepu št. U-I-70/40 z dne
15. 2. 2007 (Uradni list RS, št. 18/07, in OdlUS XVI, 17)
. Kolikor pobudnica oporeka konkretnemu gospodarjenju upravnika, pa je to stvar njunega medsebojnega razmerja, ki ne more biti predmet presoje Ustavnega sodišča. Enako velja glede izraženega nestrinjanja z višino zaračunanih prispevkov za rezervni sklad. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.
3. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik