U-I-39/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-39/24
Datum odločitve:
19. 6. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.39.24
Akt:
Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) (ZBPP)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba ne posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Dejan Mauko, Hrastnik
Datum vloge:
12. 3. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33876
Dokument v PDF obliki:
U-I-39-24.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-39/24-7
19. 6. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Dejana Mauka, Hrastnik
,
na seji 19. junija 2024
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Po vsebini zatrjuje, da je v neskladju s 23. in 25. členom Ustave. V utemeljitev pravnega interesa navaja, da mu izpodbijana ureditev onemogoča pridobitev pravice do brezplačne pravne pomoči za vložitev pravnih sredstev zoper sodbi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. VII Ps 1000/2019 in št. VII Ps 1359/2019 oziroma mu onemogoča pridobitev brezplačne pravne pomoči za vložitev rednih in izrednih pravnih sredstev v postopkih za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaradi česar naj tudi v socialnih sporih pred Delovnim in socialnim sodiščem ne bi mogel vlagati pravnih sredstev in doseči varstva svojih pravic.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži po izčrpanju pravnih sredstev v postopkih na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
Pobudnik pobudi prilaga odločbi predsednice Delovnega in socialnega sodišča št. Bpp 7/2024 z dne 19. 2. 2024 ter predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 72/2024 z dne 6. 3. 2024, s katerima sta bili zavrnjeni njegovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, in sodbo Upravnega sodišča št. I U 130/2024 z dne 27. 2. 2024, s katero je bila zavrnjena pobudnikova tožba zoper odločbo predsednice istega sodišča o zavrnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar ne navaja, da bi zoper te akte vložil ustavno pritožbo. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnik torej ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik