U-I-36/23, Up-178/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-36/23, Up-178/23
Datum odločitve:
3. 7. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.36.23
Akt:
Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 - ZUS-1) (ZUS-1), 3. odst. 25. čl.

Pravilnik o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07 in 107/13) 2. odst. 3. čl.

Ustavna pritožba zoper 3. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. II U 1/2023 z dne 9. 1. 2023
Izrek:
Ustavna pritožba zoper 3. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. II U 1/2023 z dne 9. 1. 2023 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23) ter oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07 in 107/13) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.

1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.2, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Armen Nersesian, Ruska federacija
Datum vloge:
14. 3. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33914
Dokument v PDF obliki:
U-I-36-23, Up-178-23.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-36/23-6
Up-178/23-5
3. 7. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Armena Nersesiana, Ruska federacija, ki ga zastopa Dejan Kokalj, odvetnik v Mariboru, na seji 3. julija 2024
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper 3. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. II U 1/2023 z dne 9. 1. 2023 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23) ter oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07 in 107/13) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper 3. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča, s katero je bilo toženi stranki naloženo, da mora pritožniku povrniti stroške postopka. Pritožnik meni, da je povrnitev stroškov v upravnem sporu v pavšalnem znesku, ki ga določata tretji odstavek 25. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in drugi odstavek 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik), v neskladju z Ustavo.
2. Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 3. člena Pravilnika. Zatrjuje, da sta izpodbijani določbi v neskladju z načelom enakosti in z Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18, 22/19 in 70/22).
3. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka). Pritožnik ne predlaga izjemne obravnave ustavne pritožbe po tretjem odstavku 55.a člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
.
[1]
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena
ZUstS
). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnik je ustavno pritožbo sicer vložil, vendar jo je Ustavno sodišče kot nedovoljeno zavrglo. Zato pobudnik iz razlogov, navedenih v citiranih sklepih, ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-825/21 z dne 13. 4. 2023 (Uradni list RS, št. 58/23).
⇒