U-I-237/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-237/23
Datum odločitve:
28. 12. 2023
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2023:U.I.237.23
Akt:
Odlok o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za del območja enote urejanja prostora SD–2, v Občini Duplek (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 45/22), 7. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za del območja enote urejanja prostora SD–2, v Občini Duplek (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 45/22), kolikor se v grafičnem delu nanaša na zemljišče parc. št. 839/4, k. o. Spodnji Duplek,
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Miran Lesjak, Spodnji Duplek
Datum vloge:
14. 12. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33743
Dokument v PDF obliki:
U-I-237-23.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-237/23-4
28. 12. 2023
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Mirana Lesjaka, Spodnji Duplek
,
ki ga zastopa Dušan Stojanović, odvetnik v Mariboru, na seji 28. decembra 2023
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za del območja enote urejanja prostora SD–2, v Občini Duplek (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 45/22), kolikor se v grafičnem delu nanaša na zemljišče parc. št. 839/4, k. o. Spodnji Duplek
,
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik navaja, da je lastnik zemljišča parc. št. 840/1, k. o. Spodnji Duplek. Izpodbija 7. člen Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za del območja enote urejanja prostora SD–2, v Občini Duplek (v nadaljevanju OPPN), kolikor ta v grafičnem delu izvedbenega dela določa horizontalne gabarite, lego objekta in ureditev na zemljišču parc. št. 839/4, k. o. Spodnji Duplek. Pojasni, da je na podlagi izpodbijane ureditve na zemljišču parc. št. 839/4, k. o. Spodnji Duplek, predvidena gradnja objekta zgolj v oddaljenosti 1,59 metra od meje z njegovim zemljiščem. Postopek izdaje gradbenega dovoljenja naj bi bil že v teku. Pobudnik navaja, da je bil kot lastnik sosednjega zemljišča že vabljen, naj priglasi udeležbo v tem postopku. Meni, da je izpodbijana ureditev v neskladju s 67. členom Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Duplek (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 36/20). Ta naj bi namreč določal, da morajo biti nove stavbe oddaljene od meje sosednjih zemljišč najmanj 4,00 metra. Pobudnik zatrjuje kršitev 15., 33. in 153. člena Ustave, 37. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20 – SPZ) in 52. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 – ZUreP-3). Predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve o pobudi zadrži izvrševanje izpodbijane ureditve.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani OPPN ne učinkuje neposredno. Gradnja neposredno na podlagi OPPN ni mogoča, saj mora pristojni upravni organ na podlagi navedenih predpisov odločiti o dovoljenosti gradnje in predpisati konkretne pogoje, ki jih je treba pri gradnji upoštevati. Kot izhaja iz navedb v pobudi, je bil pobudnik, kot lastnik sosednjega zemljišča, že vabljen, da priglasi udeležbo v postopku izdaje gradbenega dovoljenja na podlagi izpodbijanega OPPN. Pobudnik lahko v tem postopku uveljavlja (tudi) očitke o protiustavnosti in nezakonitosti izpodbijanega OPPN. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnik za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti OPPN ne izkazuje pravnega interesa, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, o predlaganem začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa ni odločalo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik