U-I-149/25, Up-621/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-149/25, Up-621/25
Datum odločitve:
19. 11. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.149.25
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. I Ks 20876/2025 z dne 19. 9. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Kpr 20876/2025 z dne 20. 8. 2025 

Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24) (KZ-1), 1. odst. 69. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. I Ks 20876/2025 z dne 19. 9. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Kpr 20876/2025 z dne 20. 8. 2025 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 69. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če zoper izpodbijani posamični akt niso izčrpana vsa pravna sredstva.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Matej Kovač, Maribor
Datum vloge:
9. 10. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34279
Dokument v PDF obliki:
U-I-149-25, Up-621-25.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
U-I-149/25-6
Up-621/25-6
19. 11. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Mateja Kovača,
Maribor
, ki ga zastopa odvetnik Ingmar Bloudek, Maribor, na seji 19. novembra 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. I Ks 20876/2025 z dne 19. 9. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. II Kpr 20876/2025 z dne 20. 8. 2025 se zavrže.
2.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 69. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. V kazenskopreiskovalni zadevi, ki se vodi zoper pritožnika zaradi suma storitve kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti po drugem odstavku 314. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21 in 16/23 – KZ-1), je preiskovalna sodnica odločila, da se odvetniku Ingmarju Bloudku ne dopusti, da v konkretni zadevi zagovarja pritožnika. Preiskovalna sodnica je odločitev oprla na prvi odstavek 69. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki med drugim določa, da zagovornik ne sme biti, kdor je z oškodovancem v svaštvu do drugega kolena. Zunajobravnavni senat je pritožnikovo pritožbo zoper ta sklep zavrnil.
2. Zoper navedeni pravnomočni sklep pritožnik vlaga ustavno pritožbo, v kateri zatrjuje kršitve 2., 14., 21., 22., 29. in 34. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Pritožnik med drugim trdi, da je sodišče z izpodbijanim sklepom kršilo njegovo pravico do svobodne izbire zagovornika.
3. Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 69. člena ZKP. Iz razlogov, s katerimi utemeljuje ustavno pritožbo, meni, da navedena določba ni v skladu s c) točko tretjega odstavka 6. člena EKČP ter z 2., 14., 21., 22. in 29. členom Ustave. Po njegovi oceni bi bilo treba to določbo bodisi spremeniti na način, da bi se črtal del, ki določa, da zagovornik ne sme biti, kdor je z oškodovancem v svaštvu do drugega kolena, bodisi določbi dodati besedilo "razen, če se obdolženi in zagovornik odločita drugače".
4. Pritožnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijane zakonske določbe. Predlaga tudi, da Ustavno sodišče v konkretnem kazenskem postopku začasno zadrži tek roka za vložitev ugovora zoper obtožnico in odločanje o obtožnici.
B.
5. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).
[1]
6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
7. Prvi odstavek 69. člena ZKP ne učinkuje neposredno. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se lahko v takšnih primerih pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik svoj pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti utemeljuje z ustavno pritožbo, ki pa jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe, zato je Ustavno sodišče tudi pobudo zavrglo (2. točka izreka).
8. Glede na tako odločitev se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati do predloga za začasno zadržanje procesnih dejanj in izvrševanja izpodbijane zakonske določbe.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, mag. Nina Betetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Glej sklep senata Ustavnega sodišča št. Up-105/17 z dne 26. 9. 2017.