U-I-106/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-106/23
Datum odločitve:
23. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.106.23
Akt:
Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25) (ZUstS), 3. odst. 1. čl.

Zakon o pavšalnem nadomestilu za povzročeno premoženjsko vojno škodo iz druge svetovne vojne (Uradni list RS, št. 56/25) (ZNPVŠ), 3. in 10. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 1. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25) se zavrne.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. in 10. člena Zakona o pavšalnem nadomestilu za povzročeno premoženjsko vojno škodo iz druge svetovne vojne (Uradni list RS, št. 56/25) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Zoran Milanovič, Dob
Datum vloge:
21. 6. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, zavrženje
Dokument:
US34218
Dokument v PDF obliki:
U-I-106-23.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
U-I-106/23-10
23. 9. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zorana Milanoviča, Dob, na seji 23. septembra 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 1. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25) se zavrne.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. in 10. člena Zakona o pavšalnem nadomestilu za povzročeno premoženjsko vojno škodo iz druge svetovne vojne (Uradni list RS, št. 56/25) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik zatrjuje, da je tretji odstavek 1. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) protiustaven, ker ne določa, da so odločbe Ustavnega sodišča izvršljive in ker ne ureja postopka njihove izvršitve. Navaja, da je v letu 2022 ostajalo nespoštovanih osemindvajset odločb Ustavnega sodišča. Zatrjuje, da je to v neskladju s celotno Ustavo, predvsem pa z načelom pravne in socialne države (2. člen Ustave) ter 14., 15., 26., 33. in 50. členom Ustave. Pobudnik meni, da mora Ustavno sodišče ugotoviti protiustavnost 1. člena ZUstS ter pozvati zakonodajalca, naj jo odpravi. Če tega ne bo storil, pa naj Ustavno sodišče sámo izdela predlog ustavnoskladnega zakona oziroma najde drugo rešitev po pravilih o sodni izvršbi ali kot skrajni ukrep sprejme "ureditveno odločbo o predčasni razpustitvi zakonodajnega organa". Pobudnik navaja, da ima pravni interes za vložitev pobude zaradi že osemdeset let neizplačane vojne škode, ki je nastala njegovim prednikom v času druge svetovne vojne. Zatrjuje, da bi se pomen ustavnega sodstva utrdil, če bi Ustavno sodišče izdalo "odločbo o povrnitvi premoženjske škode, nastale v času druge svetovne vojne". Navaja, da bi moral biti že zdavnaj sprejet "Zakon o povračilu premoženjske škode iz druge svetovne vojne", in podaja obširno zgodovinskopravno utemeljitev, zakaj mora to škodo izplačati Republika Slovenija. Pobudnik meni, da zakonodajalec ni upošteval pravice do povračila premoženjske škode za žrtve vojnega nasilja, ki naj bi izhajala iz 3. točka izreka odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-86/94 z dne 14. 11. 1996 (Uradni list RS, št. 68/96, in OdIUS V, 153), saj ni uredil pogojev in postopka za njeno uveljavitev, pri čemer naj bi rok za odpravo protiustavnosti že zdavnaj potekel.
Pobudnik nasprotuje tudi zakonskemu predlogu "Zakona o pavšalnem nadomestilu za premoženjsko škodo iz druge svetovne vojne", ki naj bi bil vložen v zakonodajni postopek.
Zato predlaga ugotovitev protiustavnosti izpodbijane določbe ZUstS in izdajo "
celovite ureditvene odločbe, na podlagi katere bo mogoče izplačilo materialne vojne škode iz druge svetovne vojne".
2. Pobudnik je pobudo razširil z vlogo z dne 25. 8. 2025 tudi na Zakon o pavšalnem nadomestilu za povzročeno premoženjsko vojno škodo iz druge svetovne vojne (Uradni list RS, št. 56/25 – v nadaljevanju ZNPVŠ). Členu 3 ZNPVŠ očita, da na diskriminatoren način ureja upravičence do pavšalnega nadomestila. Člen naj bi izplačilo vojne škode omogočil določenim osebam, ki imajo priznan status žrtve vojnega nasilja po 2. členu Zakonu o žrtvah vojnega nasilja (Uradni list RS, št. 18/03 – uradno prečiščeno besedilo, 72/09 in 159/21 – v nadaljevanju ZZVN), hkrati pa naj ga ne bi omogočil posamezniku, ki ima izdan oblastni sklep o oceni in nastanku premoženjske vojne škode. Pobudnik meni, da ni razumnega in stvarno utemeljenega razloga za razlikovanje med njimi. Izpodbija tudi 10. člen ZNPVŠ, ki mu očita, da ni odpravil predhodno ugotovljene protiustavnosti. Pravice do nadomestila za vojno škodo naj ne bi imeli niti dediči oseb s priznanim statusom žrtve vojnega nasilja po ZZVN. Pravica do dedovanja nadomestila naj bi bila priznana zgolj v primerih, ko upravičenec po vložitvi zahteve med postopkom umre. Pobudnik, ki naj bi razpolagal z upravno odločbo prednika o priznani vojni škodi, pa do tega nadomestila ni upravičen. Zato meni, da protiustavnost, ki naj bi bila ugotovljena z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-86/94, še ni bila odpravljena ter še vedno vztraja pri presoji tretjega odstavka 1. člena ZUstS oziroma vztraja pri predlogu, da Ustavno sodišče izda ureditveno odločbo.
3. Pobuda je oblikovana iz dveh delov. V prvem delu pobudnik izpodbija tretji odstavek 1. člena ZUstS. Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja (drugi odstavek 26. člena ZUstS). Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda v tem delu ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka). Pri tem se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali pobuda v tem delu izpolnjuje procesne predpostavke za njeno obravnavo.
4. V drugem delu pobudnik izpodbija 3. in 10. člen ZNPVŠ. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, lahko da, kdor izkaže pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Ta je podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).
5. Izpodbijana 3. in 10. člen ZNPVŠ ne učinkujeta neposredno. Pravica do izplačila pavšalnega nadomestila se uveljavlja na zahtevo upravičenca, ki jo vloži pri pristojni upravni enoti, na predpisanem obrazcu in v roku šest mesecev od začetka veljavnosti zakona (7. člen ZNPVŠ). Zoper odločbo je dovoljena pritožba, o kateri odloča ministrstvo, pristojno za žrtve vojnega nasilja (tretji odstavek 5. člena ZNPVŠ). Zoper odločbo je zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu (2. člen Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23 – ZUS-1). V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
6. Pobudnik ni izkazal, da je prejel odločbo glede pravice do izplačila pavšalnega nadomestila ter da je zoper njo vložil vsa pravna sredstva in ustavno pritožbo. Zato pobudnik ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. in 10. člena ZNPVŠ ter je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik