Up-629/24
Natisni
Opravilna št.:
Up-629/24
Datum odločitve:
9. 7. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:Up.629.24
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 127/2023 z dne 10. 4. 2024 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1706/2019 z dne 1. 8. 2023 v zvezi z odločbo Ministrstva za notranje zadeve št. 210-96/2018/6 (1322-04) z dne 13. 9. 2019 in odločbo Upravne enote Ljubljana št. 210-4723/2017-25 z dne 28. 5. 2019
Opomba:
Neobrazložen sklep
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Marko Novak, Republika Srbija
Datum vloge:
21. 6. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
USE7929
Up-629/24-5
9. 7. 2025
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe,
ki jo je vložil
Marko Novak
, Republika Srbija
,
ki ga zastopa dr. Tina Drolec Sladojević, odvetnica v Ljubljani,
na seji 9. julija 2025
sklenil
:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 127/2023 z dne 10. 4. 2024 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1706/2019 z dne 1. 8. 2023 v zvezi z odločbo Ministrstva za notranje zadeve št. 210-96/2018/6 (1322-04) z dne 13. 9. 2019 in odločbo Upravne enote Ljubljana št. 210-4723/2017-25 z dne 28. 5. 2019
se ne sprejme.
* * *
Senat ustavne pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS
).
Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena
ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Neža Kogovšek Šalamon.
Sklep je sprejel soglasno. Sodnica Neža Kogovšek Šalamon je dala pritrdilno ločeno mnenje.
dr. Špelca Mežnar
Predsednica senata
⇒
Up-629/24-6
21. 7. 2025
PRITRDILNO LOČENO MNENJE
SODNICE DR. NEŽE KOGOVŠEK ŠALAMON
K SKLEPU ŠT.
Up-629/24
Z DNE 9. 7. 2025
1. Pritrdilno ločeno mnenje podajam z namenom osvetliti razloge za nesprejem ustavne pritožbe v obravnavo.
2. Pritožnik je predhodno, že pred postopkom, ki je predmet te ustavne pritožbe, vložil prošnjo za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje na podlagi Zakona o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD).
[1]
Njegova prošnja je bila zavrnjena. Pritožnik je vložil tožbo, o kateri je Upravno sodišče odločilo s sodbo št. I U 1140/2015 z dne 2. 11. 2016.  Ustavne pritožbe zoper to sodbo ni vložil.
3. Pritožnik je v postopku, ki je predmet te ustavne pritožbe, vložil vlogo na Ministrstvo za notranje zadeve. Iz njegove vloge izhaja, da je bil nezakonito izbrisan iz registra stalnega prebivalstva, zato naj bi bil upravičen do ponovnega vpisa v register stalnega prebivalstva za naprej. Pritožnik zahteva tudi vpis stalnega prebivališča za nazaj zaradi odprave nezakonitosti izbrisa. Ker razen 26. člena Ustave ni navedel nobene pravne podlage za svoja zahtevka, je upravni organ njegovo vlogo obravnaval kot prijavo stalnega prebivališča na podlagi Zakona o prijavi prebivališča (ZPPreb-1)
[2]
– zahtevek pritožnika za prijavo stalnega prebivališča za naprej – in kot zahtevek za popravek podatkov v uradni evidenci na podlagi prvega odstavka 32. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1)
[3]
– zahtevek za vpis stalnega prebivališča za nazaj. Pritožnik tej pravni podlagi izrecno ni nasprotoval, vendar je menil, da so odločitve napačne, ker naj ne bi upoštevale, da je bil njegov izbris iz registra stalnega prebivalstva nezakonit.
4. Iz dejanskega stanja izhaja, da je prijava pritožnikovega stalnega prebivališča v Sloveniji nesporno prenehala februarja 1992. Pritožnik je vložil vlogo za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje na podlagi ZUSDDD, kar izhaja iz sodbe Upravnega sodišča št. U 1140/2015, vendar ni izpolnjeval zakonskih pogojev (ni izkazal, da bi bil v prvih petih letih odsoten iz opravičljivih razlogov), zato ni pridobil dovoljenja za stalno prebivanje. Upravno sodišče je pravnomočno ugotovilo, da je bil pritožnikov izbris iz registra stalnega prebivalstva nezakonit. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-465/22-13, Up-1038/19-33 z dne 6. 2. 2024 žal potrdilo skladnost petega odstavka 1.č člena ZUSDDD z Ustavo (sama sem glasovala proti odločbi in razloge pojasnila v ločenem mnenju),
[4]
odločba pa je relevantna tudi za položaj pritožnika, katerega vloga za priznanje stalnega prebivanja je bila prav na tej podlagi že zavrnjena.
5. Posameznik lahko prijavi stalno prebivališče na določenem naslovu, le če ima dovoljenje za stalno prebivanje in pravico do bivanja na določenem naslovu. Ker je postopek na podlagi ZPPreb-1 namenjen le evidentiranju podatkov v uradno evidenco, se v tem postopku ne more ugotavljati pogojev za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje ali obstoj pravice do bivanja na določenem naslovu. Zato posameznik ne more v upravnih postopkih, povezanih z evidentiranjem pravice do prebivanja v državi, uveljavljati očitkov, povezanih z obstojem dovoljenja za stalno prebivanje. Evidentiranje stalnega prebivališča je namenjeno spremljanju stanja in gibanja prebivalstva za potrebe državnih organov in drugih uporabnikov, ki te podatke potrebujejo za opravljanje predpisanih nalog (prvi odstavek 28. člena ZPPreb-1). Enako velja tudi za zahtevek o popravku podatkov v uradni evidenci po ZVOP-1. Navedenemu zahtevku je mogoče ugoditi le, če bi bilo v samostojnem postopku ugotovljeno, da je pritožnik imel dovoljenje za stalno prebivanje in pravico do prebivanja na točno določenem naslovu, pa bi bilo to pravno dejstvo napačno evidentirano v uradni evidenci. Ni pa mogoče v tem postopku doseči vsebinske pridobitve določene pravice, na kateri temelji vpisan podatek v uradni evidenci. Pritožnik torej ne more nezakonitosti, povezanih z izbrisom iz registra in posledično s prenehanjem dovoljenja za stalno prebivanje, uveljavljati v postopku, ki je namenjen le evidentiranju pravnih dejstev, ali v postopku, ki je namenjen odpravi napak pri evidentiranju pravnih dejstev v uradni evidenci. Pritožnik poskuša v tem upravnem postopku (imenovanem "registrski postopek") doseči prav to. Glede na to, da so predmet presoje v tej ustavni pritožbi upravni akti in sodba sodišča, ki presoja utemeljenost zahtevka za vpis pravnega dejstva v uradno evidenco, oziroma zahteva za popravek pravnega dejstva v uradni evidenci, pritožnik v tej ustavni pritožbi ne more uspeti z očitki, ki so povezani z morebitnim nezakonitim izbrisom iz registra stalnega prebivalstva oziroma prenehanjem dovoljenja za stalno prebivanje.
6. Ustavno sodišče lahko presoja le, ali so bile z zavrnitvijo vpisa stalnega prebivališča v register stalnega prebivalstva in zavrnitvijo zahtevka za popravek podatkov v registru stalnega prebivalstva kršene človekove pravice. V tem okviru je Ustavno sodišče presojalo izpolnjenost pogojev iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (ZUstS)
[5]
za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Pritožnik sicer izrecno obstoja hujših posledic ne zatrjuje, vendar pa iz celotne ustavne pritožbe izhaja, da jih utemeljuje z nezakonitim izbrisom iz registra stalnega prebivalstva. Če bi bil predmet tega postopka ugotavljanje nezakonitosti izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, bi Ustavno sodišče štelo, da že iz narave postopka izhaja obstoj hujših posledic. Ker pa predmet te ustavne pritožbe ni presoja (ne)zakonitosti izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, temveč presoja odločitev, ki so povezane z vpisom podatkov v javno evidenco in z zahtevkom za popravo podatkov v javni evidenci, pritožnik s temi navedbami hujših posledic ne more utemeljiti. Ustavno sodišče v zadevi tudi ni prepoznalo obstoja pomembnega ustavnopravnega vprašanja, ki bi presegalo pomen konkretne zadeve. Glede na navedeno sem tudi sama podprla nesprejem ustavne pritožbe v obravnavo.
Dr. Neža Kogovšek Šalamon
Sodnica
[1]
Uradni list RS, št. 76/10 – uradno prečiščeno besedilo.
[2]
Uradni list RS, št. 52/16 in 36/21.
[3]
Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo.
[4]
Odklonilno ločeno mnenje sodnice dr. Neže Kogovšek Šalamon k odločbi št. U-I-465/22, Up-1038/19-34 z dne 6. 2. 2024, ki se mu pridružuje sodnica dr. Katja Šugman Stubbs.
[5]
Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25.