U-I-162/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-162/25
Datum odločitve:
10. 3. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.162.25
Akt:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr., 102/23 in 40/25) (ZFPPIPP), 1. odst. 97. čl., 3. tč. 2. odst. 98. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 97. člena in 3. točke drugega odstavka 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr., 102/23 in 40/25)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Anton Ivčetić, Maribor
Datum vloge:
4. 11. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34352
Dokument v PDF obliki:
U-I-162-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-162/25-4
10. 3. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Antona Ivčetića, Maribor
,
na seji 10. marca 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 97. člena in 3. točke drugega odstavka 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr., 102/23 in 40/25)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni zakonski določbi. Zatrjuje, da sta v neskladju z 22. členom Ustave, ker vsebujeta protiustavno pravno praznino, saj narekujeta ravnanje stečajnega upravitelja pri opravljanju njegovih nalog zgolj v interesu upnikov, ne pa tudi stečajnega dolžnika. Pobudnik je namreč v postopku osebnega stečaja in meni, da mu izpodbijana ureditev ne omogoča samostojnega pravnega varovanja njegovih interesov ter s tem vlaganja pravnih sredstev v vseh postopkih pred sodišči, ker je odvisen od stečajnega upravitelja, ki mu šele s podelitvijo pooblastila omogoči pravnega zastopnika po lastni izbiri. Tako naj bi bilo v primeru nezakonitega ravnanja upnikov in stečajnega dolžnika varovanje njegovih interesov onemogočeno, saj naj bi mu bila pravdna sposobnost v postopku osebnega stečaja odvzeta. Pri tem se pobudnik sklicuje na pravdni postopek, v katerem naj bi mu sodišča onemogočila varstvo pravic, ter na ustavno pritožbo št. Up-6/25, s katero naj bi izpodbijal odločitve, sprejete v navedenem postopku.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, lahko da, kdor izkaže pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Predpis mora neposredno posegati v njegove lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, morebitna ugoditev pobudi pa mora pobudnikov pravni položaj izboljšati.
3. Zatrjevana protiustavna pravna praznina ne učinkuje neposredno. Vprašanje zakonske ureditve možnosti vlaganj pravnih sredstev in vsebine odločitev sodišča o pravnih sredstvih nima neposrednih učinkov zunaj konkretnih postopkov v posameznih zadevah.
[1]
Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo št. Up-6/25, o kateri pa je senat Ustavnega sodišča odločil, še preden je pobudnik vložil to pobudo.
[2]
Glede na to morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla učinkovati na pravni položaj pobudnika. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za vloženo pobudo, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-53/23, Up-408/23, U-I-84/23, Up-548/23, U-I-181/23, Up-1394723, U-I-208/23, Up-1471/23 z dne 29. 2. 2024.
[2]
S sklepom senata Ustavnega sodišča št. Up-6/25 z dne 23. 10. 2025 ustavna pritožba zoper odločitev Vrhovnega sodišča ni bila sprejeta v obravnavo, zoper odločitvi nižjih sodišč pa je bila zavržena. Pobudo pa je pobudnik vložil šele 4. 11. 2025.