U-I-194/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-194/25
Datum odločitve:
4. 2. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.194.25
Akt:
"ravnanja ter podzakonski akti oziroma konkretne odločitve, s katerimi je prišlo do ukinjanja oziroma bistvenega zmanjšanja volišč na podeželju"
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
"ravnanj ter podzakonskih aktov oziroma konkretnih odločitev, s katerimi je prišlo do ukinjanja oziroma bistvenega zmanjšanja volišč na podeželju",
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče v postopku s pobudo ni pristojno za presojo "ravnanj in konkretnih odločitev, s katerimi je prišlo do ukinjanja oziroma bistvenega zmanjšanja volišč na podeželju".
Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.27 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo.
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Glas upokojencev Pavla Ruparja, Ljubljana
Datum vloge:
19. 12. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34329
Dokument v PDF obliki:
U-I-194-25.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-194/25-4
4. 2. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude politične stranke Glas upokojencev Pavla Ruparja, Ljubljana, ki jo zastopa Pavel Rupar, na seji 4. februarja 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
"ravnanj ter podzakonskih aktov oziroma konkretnih odločitev, s katerimi je prišlo do ukinjanja oziroma bistvenega zmanjšanja volišč na podeželju",
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica navaja, da na podlagi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) vlaga pobudo za začetek postopka za oceno "ravnanj ter podzakonskih aktov oziroma konkretnih odločitev, s katerimi je prišlo do ukinjanja oziroma bistvenega zmanjšanja volišč na podeželju", kar naj bi povzročilo otežen oziroma dejansko onemogočen dostop do uresničevanja volilne pravice za prebivalce ruralnih in odročnih področij. Zatrjuje, da je do takšnega stanja prišlo zaradi ukinjanja tradicionalnih volišč na podeželju, združevanja več manjših volišč v eno bolj oddaljeno, povečevanja razdalje do volišč ter pomanjkanja ustreznega javnega prevoza. Meni, da je zato uresničevanje volilne pravice za podeželske volivce bistveno oteženo. Prav tako naj bi se ustvarjala neenakost med mestnimi in podeželskimi volivci, slednji pa naj bi bili postavljeni tudi v neprimerljivo slabši položaj. Pobudnica poudarja, da ima podeželje nadpovprečni delež starejših in gibalno oviranih oseb ter oseb brez lastnega prevoza. Ukinjanje bližnjih volišč naj bi zanje pomenilo dejanski odvzem volilne pravice. Pobudnica zatrjuje, da vse navedeno pomeni kršitev načela sorazmernosti (2. člen Ustave), načela enakosti (14. člen Ustave) in volilne pravice (43. člen Ustave). Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče do končne določitve zadrži izvajanje vseh odločitev "o ukinitvi ali združevanju volišč na podeželju" ter ugotovi protiustavnost ravnanj, podzakonskih aktov in posamičnih odločitev, ki omogočajo ukinjanje ali združevanje volišč na podeželju.
2. Pobuda je kot pravno sredstvo pred Ustavnim sodiščem urejena v drugem odstavku 162. člena Ustave. Ta določa, da lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Podrobneje pa je urejena v ZUstS. V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZUstS lahko da posameznik pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil. V skladu s tretjim odstavkom 61. člena ZUstS lahko pobudo za razrešitev spora glede pristojnosti vloži stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti za odločanje. V skladu s prvim odstavkom 68. člena ZUstS pa lahko vsakdo vloži pobudo za oceno protiustavnosti aktov in delovanja političnih strank.
[1]
3. Iz navedenega izhaja, da Ustavno sodišče v postopku s pobudo ni pristojno za presojo "ravnanj in konkretnih odločitev, s katerimi je prišlo do ukinjanja oziroma bistvenega zmanjšanja volišč na podeželju". Zato je pobudo v tem delu zavrglo.
4. V delu, kjer pobudnica s pobudo izpodbija "podzakonske akte, s katerimi je prišlo do ukinjanja oziroma bistvenega zmanjšanja volišč na podeželju", pa je Ustavno sodišče štelo, da pobudnica želi začeti postopek za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti podzakonskih predpisov. Za vsebinsko obravnavo te pobude pa morajo biti izpolnjene druge procesne predpostavke. Drugi odstavek 24.b člena ZUstS določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude; in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Pobuda v tem delu ne vsebuje jasnega in določnega poimenovanja podzakonskih predpisov, ki jih pobudnica izpodbija.
[2]
Pobudnica ni poimenovala predpisov, ki jih želi izpodbijati. Prav tako ni navedla podatkov o Uradnem listu Republike Slovenije, v katerem naj bi bili ti predpisi objavljeni. Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.
6. Zaradi navedene odločitve Ustavnemu sodišču ni bilo treba odločati o predlogu za začasno zadržanje.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Sklepa Ustavnega sodišča št. Up-342/25, U-I-78/25 z dne 30. 9. 2025, 5. točka obrazložitve, in št. U-I-443/18 z dne 20. 9. 2018, 4. točka obrazložitve.
[2]
Prim. npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-70/25 z dne 1. 7. 2025, št. U-I-98/23 z dne 18. 12. 2024 in št. U-I-471/19 z dne 8. 1. 2020.
⇒