U-I-72/24, Up-558/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-72/24, Up-558/24
Datum odločitve:
15. 10. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.72.24
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 575/2023 z dne 13. 3. 2024 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 937/2019 z dne 12. 7. 2023 

Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) (ZPP), 3. odst. 156. čl. in 1. odst. 282. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 575/2023 z dne 13. 3. 2024 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 937/2019 z dne 12. 7. 2023 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 156. člena in prvega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.52.11 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Zadeve po 55. a členu ZUstS.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.2, 55.b.1.3 , Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Sedin Bečar, Ljubljana
Datum vloge:
5. 6. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34258
Dokument v PDF obliki:
Up-558-24, U-I-72-24.pdf
149 KB
Prenesite datoteko
Up-558/24-6
U-I-72/24-3
15. 10. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Sedina Bečarja, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška družba Nina Cek, o. p., d. o. o., Koper, na seji 15. oktobra 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 575/2023 z dne 13. 3. 2024 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 937/2019 z dne 12. 7. 2023 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 156. člena in prvega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Sodišče prve stopnje je sklicujoč se na prvi odstavek 282. člena in tretji odstavek 156. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odločilo, da pritožnik, ki se, pravilno vabljen, ni udeležil pripravljalnega naroka, nima pravice zahtevati povrnitve svojih nadaljnjih stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje, toženi stranki pa mora povrniti stroške pripravljalnega naroka. Izhajajoč iz pritožnikove pritožbe, v kateri je pritožnik opozarjal (le) na nepravilno uporabo prvega odstavka 282. člena ZPP in hkrati zatrjeval njegovo protiustavnost, je Višje sodišče pritrdilo razlagi sodišča prve stopnje v zvezi s to zakonsko določbo. V zvezi z očitki pritožnika, da na pripravljalni narok ni bil pravilno vabljen, ker je sodišče pred tem izrecno obvestil, naj vsa pisanja v tej zadevi vroča njegovi drugi pooblaščenki, je pojasnilo, da sodišče prve stopnje ob vabljenju ni bilo seznanjeno s preklicem pooblastila prvi pooblaščenki, kar pomeni, da je imel pritožnik dve pooblaščenki,
po
drugem odstavku 137. člena ZPP pa v primeru, da ima stranka več pooblaščencev, zadošča vročitev enemu izmed njih.
2. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper odločitev sodišč o stroških postopka. Zatrjuje kršitve 14., 15. in 22. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 282. člena in tretjega odstavka 156. člena ZPP.
3. Pritožnik navaja, da je v delovnem sporu uspel, zaradi neudeležbe na pripravljalnem naroku pa sodišče o stroških postopka ni odločilo po načelu uspeha. Predlaga izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe, ker naj bi odpirala dve pomembni ustavnopravni vprašanji, ki naj bi presegali pomen konkretne zadeve.
Kot prvo izpostavlja pritožnik vprašanje kršitve pravice do izjave (informacije) iz 22. člena Ustave v primeru, ko sodišče, ki pred vročitvijo vabila na pripravljalni narok ni izrecno (in formalno) seznanjeno s preklicem pooblastila prvi pooblaščenki, seznanjeno pa je s priglasitvijo pooblastila druge pooblaščenke in izrecno zahtevo stranke, naj vsa pisanja vroča njej, šteje, da je stranka pravilno vabljena, če je vabilo vročeno prvemu pooblaščencu.
V zvezi s tem pojasnjuje še, da je sodnica njegov napotek o vročanju drugi pooblaščenki v odredbi o vročanju v resnici upoštevala, prišlo pa je do napake sodnega osebja, ki te odredbe ni upoštevalo. Dodaja, da je prva pooblaščenka po prejemu vabila sodišče obvestila o prenehanju pooblastilnega razmerja in o tem, da ima pritožnik novo pooblaščenko, ni pa o prejetem vabilu obvestila pritožnika oziroma njegove nove pooblaščenke. Glede na navedeno pritožnik meni, da ni bilo nobenega razumnega razloga zato, da sodišče z datumom pripravljalnega naroka ni seznanilo pritožnikove nove pooblaščenke. Zatrjuje tudi, da se sodišči do njegovih očitkov v zvezi z vročanjem nista obrazloženo opredelili.
4. Kot drugo pomembno vprašanje izpostavlja pritožnik vprašanje ustavnosti ureditve prvega odstavka 282. člena in tretjega odstavka 156. člena ZPP, ki naj bi s tem, ko stranki, ki se ne udeleži pripravljalnega naroka, ne glede na njen uspeh v sporu ne prizna stroškov nadaljnjega postopka, glede upravičenosti do povračila stroškov postopka nedopustno razlikovala med strankami, ki so v sporu uspele. Izpodbijani ureditvi očita tudi nesorazmernost. Odsotnost s pripravljalnega naroka naj ne bi bila okoliščina, ki bi glede upravičenosti do povračila stroškov lahko utemeljila različno obravnavanje v sporu uspešnih strank. Smisel pripravljalnega naroka naj bi bil v razpravi o pravnih in dejanskih vprašanjih, dopolnjevanju trditev in predlaganju dokazov ter prizadevanju za sklenitev sodne poravnave, ki pa je v tej zadevi ni bilo mogoče pričakovati, sicer pa naj bi jo bilo mogoče skleniti tudi med postopkom.
B.
5. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).
6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
7. Izpodbijani zakonski določbi ne učinkujeta neposredno. V takih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 1. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 282. člena in tretjega odstavka 156. člena ZPP. Ker pobudnik nima pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanih določb, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi  tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik