U-I-68/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-68/24
Datum odločitve:
8. 11. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.68.24
Akt:
Zakon o financiranju občin (Uradni list RS, št. 123/06, 57/08, 36/11, 71/17, 21/18 – popr., in 207/21) (ZFO-1), 6. čl., 11. do 15. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 6., 11. in 15. člena Zakona o financiranju občin (Uradni list RS, št. 123/06, 57/08, 36/11, 71/17, 21/18 – popr., in 207/21)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Jurišič Igor, Maribor
Datum vloge:
21. 5. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
USE33971
Dokument v PDF obliki:
U-I-68-24.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-68/24-7
8. 11. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Igorja Jurišiča, Maribor, na seji 8. novembra 2024
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 6., 11. in 15. člena Zakona o financiranju občin (Uradni list RS, št. 123/06, 57/08, 36/11, 71/17, 21/18 – popr., in 207/21)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik kot občinski svetnik izpodbija 6. člen v zvezi z 11. do 15. členom Zakona o financiranju občin (v nadaljevanju ZFO-1), tj. ureditev virov financiranja občin v zvezi z ugotavljanjem in financiranjem primerne porabe občin. Navaja, da je v neskladju s 140. členom Ustave, ki določa, da država lahko z zakonom prenese na občine opravljanje posameznih nalog iz državne pristojnosti, če za to zagotovi tudi potrebna sredstva. S tem ko naj zakonodajalec v ZFO-1 ne bi vključil mehanizma za ugotavljanje dejanskih stroškov izvajanja prenesenih nalog in instituta nadomestila za pokrivanje primanjkljaja med izračunom dejanskih stroškov za izvajanje prenesenih nalog in zagotovljenimi finančnimi sredstvi, naj bi kršil 2., 9., 14., 138., 140. in 153. člen Ustave. Pobudnik zatrjuje, da ZFO-1 in iz njega izpeljani izračuni Mestni občini Maribor (v nadaljevanju MOM) zagotavljajo med letoma 2018 in 2024 med 16,2 in 34,8 milijonov EUR manj prihodkov, kot znašajo odhodki za izvajanje obveznih nalog MOM, ki jih je država po 140. členu Ustave prenesla na MOM. V letu 2023 naj bi po izračunu Urada za finance znašala razlika med stroški za izvajanje obveznih zakonskih nalog ter prejeto dohodnino  29.224.24,29 EUR, na podlagi sprejetega proračuna za leto 2024 pa naj bi ta razlika znašala kar 34.821.430,89 EUR. Pobudnik pravni interes utemeljuje z navedbo, da ZFO-1 neposredno posega v pravni položaj vseh funkcionarjev lokalne samouprave, predvsem pa občinskih oziroma mestnih svetnikov in župana, saj po četrti alineji drugega odstavka 29. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – ZLS) sprejema občinski proračun občinski (mestni) svet, ki ga sestavljajo izvoljene občinske (mestne) svetnice oziroma občinski (mestni) svetniki.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pobudnika mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
3. Za izkazanost neposrednega in konkretnega pravnega interesa mora pobudnik izkazati osebno in neposredno zvezo oziroma razmerje do izpodbijanega pravnega akta. Zahteva po neposrednosti in konkretnosti pomeni, da ima pobudnik potrebo po takem pravnem varstvu, torej da bi se njegov pravni položaj spremenil samo ob ugodni odločitvi Ustavnega sodišča.
[1]
Pobudnik, ki je fizična oseba, ni izkazal, kako bi morebitna ugoditev pobudi in sprememba sistemske ureditve virov financiranja občine neposredno vplivala na njegov pravni položaj. Zgolj dejstvo, da je pobudnik član mestnega sveta, ki je pristojen za sprejemanje občinskega proračuna, tem pogojem ne zadosti, saj izpodbijana ureditev neposredno ne vpliva na njegov pravni položaj, temveč na pravni položaj občine.
4. Ob upoštevanju navedenih izhodišč Ustavno sodišče ocenjuje, da pobudnik ni izkazal procesne predpostavke pravnega interesa. Zato je njegovo pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Sodnik
[1]
S. Nerad, Pravni interes za ustavnosodno presojo zakonov in drugih predpisov, Revus, št. 4 (2005), str. 48.