U-I-24/24, Up-144/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-24/24, Up-144/24
Datum odločitve:
12. 12. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.24.24
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1319/2022 z dne 7. 11. 2023 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 864/2021 z dne 1. 4. 2022 

Uredba o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 23/04, 66/06, 16/08, 62/11 in 87/15), 4. odst. 51. čl. v zvezi s 4. tč. 1. odst. 4. člena in 20. čl.

 Uredba o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 85/20), 1. odst. 28. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1319/2022 z dne 7. 11. 2023 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 864/2021 z dne 1. 4. 2022 se zavrže
.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 51. člena v zvezi s 4. točko prvega odstavka 4. člena in 20. členom Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 23/04, 66/06, 16/08, 62/11 in 87/15) ter prvega odstavka 28. člena Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 85/20) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče izjemoma odloča o nedovoljeni ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če ne gre za posebej utemeljen primer.
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.11 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Zadeve po 55. a členu ZUstS.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.51.5.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Pred začetkom postopka.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.1, 55.b.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
podzakonski akt, posamični akt
Vlagatelj:
Ataurus, Andrej Perdan, s. p., ljubljana
Datum vloge:
6. 2. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34009
Dokument v PDF obliki:
U-I-24-24, Up-144-24.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-24/24-4
Up-144/24-4
12. 12. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe samostojnega podjetnika
Ataurus, Andrej Perdan, s. p., Ljubljana
,
na seji 12. decembra 2024
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1319/2022 z dne 7. 11. 2023 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VI P 864/2021 z dne 1. 4. 2022 se zavrže
.
2.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 51. člena v zvezi s 4. točko prvega odstavka 4. člena in 20. členom Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 23/04, 66/06, 16/08, 62/11 in 87/15) ter prvega odstavka 28. člena Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 85/20)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 23/04, 66/06, 16/08, 62/11 in 87/15 – v nadaljevanju Uredba/2004) in Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uradni list RS, št. 85/20 – v nadaljevanju Uredba/2020). Zatrjuje, da so v neskladju s 33. členom Ustave, ker mu nalagajo, da kot stečajni upravitelj nosi stroške izbrisa zastavnih pravic, ki je v korist stečajnega dolžnika. Hkrati vlaga ustavno pritožbo zoper odločitev Višjega sodišča o zavrnitvi pritožbe zoper prvostopenjsko sodbo, s katero mu je bilo naloženo plačilo 25,50 EUR, kot strošek izbrisa zastavne pravice na v stečaju prodanih premičninah iz registra neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin. Zatrjuje kršitev 33. in 34. člena Ustave in predlaga, ker gre za spor majhne vrednosti, naj Ustavno sodišče izjemno obravnava ustavno pritožbo.
2. Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po prvi alineji drugega odstavka istega člena ZUstS se šteje, da gre za tak primer, če se z ustavno pritožbo izpodbijajo posamični akti, izdani v sporih majhne vrednosti po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek. Pritožnik sicer poda predlog za izjemno obravnavo nedovoljene ustavne pritožbe, vendar ne uspe izkazati pogojev zanjo. Dejstvo, da hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Uredbe/2004 in Uredbe/2020, sámo po sebi ne utemeljuje izjemne obravnave po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS. Ker ustavna pritožba torej ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).
3. Izpodbijana Uredba/2004 v času vložitve pobude ni več veljala. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.
4. Izpodbijane določbe Uredbe/2004 ne učinkujejo neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Ustavno pritožbo je sicer pobudnik vložil, vendar pa jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato z njo pobudnik ne more izkazati pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa. Ustavno sodišče je tako pobudo v delu, ki se nanaša na Uredbo/2004, zavrglo (2. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
6.
Izpodbijana določba Uredbe/2020 ne učinkuje neposredno.
Kadar izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. To je pobudnik sicer vložil, vendar pa izpodbijani odločitvi ne temeljita na določbah Uredbe/2020. Pobudnik tako ni izkazal pravnega interesa za presojo ustavnosti prvega odstavka 28. člena Uredbe/2020. Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi
tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v
sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik