U-I-122/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-122/23
Datum odločitve:
5. 5. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.122.23
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), 7. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), kolikor pod zap. št. 930 kategorizira javno pot "od Obvozne c. do 9990684" (odsek 716194) v delu, ki poteka po zemljiščih s parc. št. 1618, 1619, 1620, 1853 in 1874, vsa k. o. Ježica, se zavrže.
Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Če je Ustavno sodišče predpis že razveljavilo (ali odpravilo), pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za njegovo ponovno oceno.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Ivan Čerin, Ljubljana
Datum vloge:
10. 7. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US34126
Dokument v PDF obliki:
U-I-122-23.pdf
151 KB
Prenesite datoteko
U-I-122/23-15
5. 5. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ivana Čerina, Ljubljana, ki ga zastopa Klemen Golob, odvetnik v Ljubljani, na seji 5. maja 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), kolikor pod zap. št. 930 kategorizira javno pot "od Obvozne c. do 9990684" (odsek 716194) v delu, ki poteka po zemljiščih s parc. št. 1618, 1619, 1620, 1853 in 1874, vsa k. o. Ježica, se zavrže.
2. Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnik je vložil pobudo, v kateri navaja, da izpodbija 7. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje njegovo neskladje z 22., 33. in 69. členom Ustave. Trdi, da je lastnik v izreku navedenih zemljišč, po katerih je z Odlokom pod zap. št. 930 kategorizirana javna občinska cesta oziroma javna pot "od Obvozne c. do 9990684", odsek 716194. Pobudi prilaga izpiske iz zemljiške knjige in spletne strani Urbinfo. Pred kategorizacijo javne poti naj Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) s pobudnikom ne bi sklenila nobenega pravnega posla ali začela postopka razlastitve. Pobudnik pojasnjuje dejansko stanje zemljišč ter okoliščine sprejemanja Odloka. Predlaga, naj Ustavno sodišče zadevo obravnava absolutno prednostno in razveljavi oziroma odpravi 7. člen Odloka ter MOL naloži v plačilo stroške postopka v 30 dneh po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
2. MOL v odgovoru na pobudo navaja, da ni izkazano, da bi bil pobudnik lastnik navedenih zemljišč in da bi po njih potekala kategorizirana javna pot. Tudi sicer očitke pobudnika zavrača in trdi, da zadevni odsek javne poti izpolnjuje vsa merila za kategorizacijo. MOL predlaga, naj Ustavno sodišče pobudo zavrže, oziroma če meni, da je utemeljena, izda ugotovitveno odločbo na podlagi 48. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS).
3. Po pozivu Ustavnega sodišča za predložitev dodatnih podatkov o poteku javne poti po zemljišču s parc. št. 1853, k. o. Ježica, iz evidence o javnih cestah, je MOL pojasnila, da po tem zemljišču ne poteka javna pot.
4. Pobudnik se ni opredelil do odgovora MOL na pobudo in do dodatnih podatkov MOL v zvezi z zemljiščem s parc. št. 1853, k. o. Ježica.
5. Ustavno sodišče ni sprejelo odločitve o absolutno prednostni obravnavi zadeve.
B.
6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
7. Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-16/23 z dne 20. 3. 2025 (Uradni list RS, št. 22/25) že razveljavilo 7. člen Odloka, kolikor pod zap. št. 930 kategorizira javno pot "od Obvozne c. do 9990684" (odsek 716194) v delu, ki poteka po zemljiščih s parc. št. 1618, 1619, 1620 in 1874, vsa k. o. Ježica. Glede na to pobudnik ne more izkazovati pravnega interesa za pobudo, kolikor se nanaša na že razveljavljeni del Odloka,
[1]
oziroma da bi bilo drugače, iz navedb pobudnika ne izhaja.
8. Pobudnik je izpodbijal Odlok tudi v delu, kolikor se nanaša na zemljišče s parc. št. 1853, k. o. Ježica. Ker iz podatkov, ki jih je predložil pobudnik, ni izhajalo, da bi po tem zemljišču potekala javna pot, je Ustavno sodišče pozvalo MOL, naj sporoči podatke o poteku javne poti po tem zemljišču, kot izhajajo iz evidence o javnih cestah. MOL je pojasnila, da na podlagi teh podatkov po tem zemljišču ne poteka javna pot. Za ugotovitev, ali izpodbijana določba sporno javno pot določa (kategorizira) na določenem zemljišču, je namreč upoštevna ureditev v evidenci o javnih cestah.
[2]
V času sprejetja Odloka je veljal Zakon o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1), ki je v prvem odstavku 40. člena določal, da se za potrebe načrtovanja, spremljanja stanja, upravljanja, vzdrževanja in za statistične namene vodi evidenca o javnih cestah kot banka cestnih podatkov. Tretji odstavek 40. člena ZCes-1 je določal, da za občinske ceste to evidenco vodi in vzdržuje občina. Evidenco o javni cestah določa tudi 50. člen zdaj veljavnega Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 132/22 in 29/23 – v nadaljevanju ZCes-2). Ustavno sodišče torej ugotavlja, da pobudnik ne more izkazovati pravnega interesa za vloženo pobudo zoper Odlok, kolikor po njegovih trditvah kategorizira javno pot v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 1853, k. o. Ježica, saj podatki iz evidence o javnih cestah temu ne pritrjujejo.
9. Iz vsega navedenega izhaja, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za vloženo pobudo, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).
10. Pobudnik je zahteval povrnitev stroškov postopka. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
C.
11. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS
v sestavi: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica
[1]
Prim. npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-263/12 z dne 31. 5. 2013, št. U-I-213/19 z dne 3. 6. 2020 in št. U-I-177/20 z dne 29. 11. 2021.
[2]
Glej odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-169/19 z dne 3. 2. 2022 (Uradni list RS, št. 20/22), 7. točka obrazložitve, in št. U-I-16/23, 10. in 14. točka obrazložitve.