U-I-165/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-165/24
Datum odločitve:
19. 3. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.165.24
Akt:
Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25) (ZUstS),  1. do 3. odst. 24. čl., 24.b čl., 1. do  4. odst. 25. čl. in 1. do 4. odst. 26. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 24. člena, 24.b člena, prvega, drugega in četrtega odstavka 25. člena in četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25) ter 131. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 24. člena, tretjega odstavka 25. člena ter prvega, drugega in tretjega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču se zavrne.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Če je pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa očitno neutemeljena, jo Ustavno sodišče zavrne.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
GP Gradim, d. o. o., Podnart
Datum vloge:
27. 12. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, zavrnitev
Dokument:
US34360
Dokument v PDF obliki:
U-I-165-24.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
U-I-165/24-4
19. 3. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe
GP Gradim, d. o. o., Podnart
,
ki jo zastopa direktorica Irena Pangeršič, Podnart, na seji 19. marca 2026
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 24. člena, 24.b člena, prvega, drugega in četrtega odstavka 25. člena in četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25) ter 131. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 24. člena, tretjega odstavka 25. člena ter prvega, drugega in tretjega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene zakonske določbe. Zatrjuje njihovo neskladje z vrsto določb Ustave, Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in Splošne deklaracije človekovih pravic (Človekove pravice, Zbirka mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za Združene narode za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1 – v nadaljevanju Splošna deklaracija).
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijana določba Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki ureja podlage za odškodninsko odgovornost, ne učinkuje neposredno.
[1]
V primeru, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica ne navaja, da hkrati s to pobudo vlaga ali je vložila kakšno ustavno pritožbo zoper posamični akt, ki bi temeljil na 131. členu OZ in o kateri še ne bi bilo odločeno. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla vplivati. Ustavno sodišče je pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 131. člena OZ zavrglo (1. točka izreka).
4. Pobudnica izpodbija tudi več določb ZUstS, ki sicer v temelju učinkujejo neposredno, vendar ne posegajo v njen pravni položaj, saj niso bile upoštevne pri odločanju Ustavnega sodišča v tej zadevi. To so: tretji odstavek 24. člena ZUstS, 24.b člen ZUstS, prvi, drugi in četrti odstavek 25. člena ZUstS in četrti odstavek 26. člena ZUstS. Zato je Ustavno sodišče zavrglo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih določb ZUstS (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče se je pri zavrženju pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonskih določb iz 1. točke izreka tega sklepa oprlo na tretji odstavek 25. člena ZUstS, ki določa, da Ustavno sodišče zavrže pobudo (tudi), če niso izpolnjeni pogoji iz 24. člena ZUstS, razen v primeru, ko že izkazan pravni interes pobudnika preneha obstajati po vložitvi pobude. To pomeni, da pobudnica izkazuje pravni interes za vložitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 24. člena ZUstS
[2]
ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS, ki neposredno posegajo v njen pravni položaj. To ureditev pobudnica izpodbija z izrazito pomanjkljivimi in pavšalnimi navedbami o njeni nedoslednosti in nedorečenosti, ki naj bi ustavnim sodnikom preprečevala presojati o neskladnosti z Ustavo, EKČP in Splošno deklaracijo. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 24. člena ZUstS ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS je očitno neutemeljena in jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka). Pri navedeni zavrnitvi pobude je Ustavno sodišče uporabilo prvi, drugi in tretji odstavek 26. člena ZUstS, ki jih pobudnica tudi izpodbija.
[3]
Ker so bile navedene določbe ZUstS upoštevne pri odločanju Ustavnega sodišča v tej zadevi, pobudnica izkazuje pravni interes za vložitev pobude za začetek postopka za oceno njihove ustavnosti. Ker pa je njena pobuda tudi v tem delu pavšalna in vsebinsko prazna, jo je Ustavno sodišče tudi v tem delu zavrnilo (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Tako Ustavno sodišče že v sklepih št. U-I-79/23, U-I-80/23 z dne 25. 5. 2023, št. U-I-112/23 z dne 7. 9. 2023, št. U-I-206/23 z dne 15. 11. 2023 in št. U-I-234/23 z dne 29. 11. 2024.
[2]
Le ti določbi sta bili zoper pobudnico uporabljeni.
[3]
Določbe urejajo področje preizkusa pobude, vključno z njenim sprejetjem in zavrnitvijo.