U-I-113/24, Up-850/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-113/24, Up-850/24
Datum odločitve:
2. 12. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:
Akt:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) (ZFPPIPP), 2. odst. 114. čl., 

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/08, 119/08, 53/09, 92/14, 66/22 in 103/22), 1. odst. 5. čl., 1. odst. 6. čl. in 1. odst. 7. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 190/2024 z dne 30. 7. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. St 1444/2016 z dne 6. 6. 2024
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
drugega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju
(Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) ter prvega odstavka 5. člena, prvega odstavka 6. člena in prvega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/08, 119/08, 53/09, 92/14, 66/22 in 103/22), se zavrže.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 190/2024 z dne 30. 7. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. St 1444/2016 z dne 6. 6. 2024 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Ataurus nepremičnine, Andrej Perdan s. p., Ljubljana
Datum vloge:
14. 10. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US33987
Dokument v PDF obliki:
U-I-113-24, Up-850-24.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
U-I-113/24-4
Up-850/24-4
2. 12. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe samostojnega podjetnika Ataurus nepremičnine, Andrej Perdan, s. p., Ljubljana, na seji 2. decembra 2024
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
drugega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju
(Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) ter prvega odstavka 5. člena, prvega odstavka 6. člena in prvega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/08, 119/08, 53/09, 92/14, 66/22 in 103/22), se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 190/2024 z dne 30. 7. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. St 1444/2016 z dne 6. 6. 2024 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ter Pravilnika
o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik
). Zatrjuje njuno neskladje s 33., 34., 49. in 67. členom Ustave.
Vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija zavrnitev pritožbe zoper prvostopenjski sklep, da se zavrne njegov predlog za odmero sorazmernega dela nadomestila za unovčenje in razdelitev. Meni, da sta sodišči kršili 23., 33., 34., 49., 67. in 153. člen Ustave.
2.
Pobudnik v pobudi nasprotujoče navaja, da izpodbija drugi oziroma tretji odstavek 114. člena ZFPPIPP. Glede na samo vsebino teh določb in pobudnikove navedbe je Ustavno sodišče štelo, da izpodbija le drugi odstavek 114. člena ZFPPIPP. Četudi bi namreč izpodbijal tretji odstavek 114. člena ZFPPIPP, je njegov naslovnik le Vrhovno sodišče in se določba že v temelju ne nanaša na pobudnika, zato bi Ustavno sodišče v tem delu pobudo zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa.
[1]
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4.
Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno.
[2]
Kadar izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. To je pobudnik sicer vložil, vendar pa izpodbijane odločitve ne temeljijo na teh dveh določbah Pravilnika. Pobudnik tako ni izkazal pravnega interesa za presojo ustavnosti prvega odstavka 5. člena in prvega odstavka 6. člena Pravilnika. Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo (1. točka izreka).
5. Z ustavno pritožbo izpodbijane odločitve sicer temeljijo na drugem odstavku 114. člena ZFPPIPP in prvem odstavku 7. člena Pravilnika. Vendar pa je treba upoštevati, da predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Pobudnik ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 114. člena ZFPPIPP in prvega odstavka 7. člena Pravilnika, saj v pritožbi zoper prvostopenjski sklep ni uveljavljal njune protiustavnosti. Ustavno sodišče je zato tudi v tem delu pobudo zavrglo (1. točka izreka).
6. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Prim. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-66/20 z dne 6. 4. 2023 (Uradni list RS, št. 46/23), 15. točka obrazložitve, ter sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-20/18 z dne 6. 6. 2018, 8. točka obrazložitve, in št. U-I-194/17 z dne 22. 3. 2018, 7. točka obrazložitve.
[2]
Tako Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-206/12, Up-783/12 z dne 9. 9. 2013, 2. točka obrazložitve
.
⇒