U-I-97/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-97/25
Datum odločitve:
4. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.97.25
Akt:
Uredba o spremembi in dopolnitvi Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 9/25 ), 1., 2. in 3. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti desetega odstavka 21. člena in tretjega odstavka 26. člena Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 26/22 in 9/25), ter 3. člena Uredbe o spremembi in dopolnitvi Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 9/25), se zavrže.
Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka s pobudo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
FINGAL, d. o. o., Gornja Radgona
Datum vloge:
3. 7. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US34204
Dokument v PDF obliki:
U-I-97-25.pdf
152 KB
Prenesite datoteko
U-I-97/25-4
4. 9. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Fingal, d. o. o., Gornja Radgona, ki jo zastopa Miha Šavel, odvetnik v Gornji Radgoni, na seji 4. septembra 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti desetega odstavka 21. člena in tretjega odstavka 26. člena Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 26/22 in 9/25), ter 3. člena Uredbe o spremembi in dopolnitvi Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 9/25), se zavrže.
2. Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka s pobudo.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnica navaja, da izpodbija 1., 2. in 3. člen Uredbe o spremembi in dopolnitvi Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (v nadaljevanju Uredba/25). Zatrjuje, da so izpodbijane določbe v neskladju z 2., 3., 14., 22., 153. in 155. členom Ustave, s 3.a členom Ustave v zvezi s tretjim odstavkom 4. člena Pogodbe o Evropski uniji (prečiščena različica, UL C 202, 7. 6. 2016 – PEU) in z 20. členom Zakona o spodbujanju rabe obnovljivih virov energije (Uradni list RS, št. 121/21, 189/21 in 102/24 – v nadaljevanju ZSROVE). Pobudnica navaja, da ji je Agencija za energijo (v nadaljevanju Agencija) pravnomočno potrdila projekt proizvodne naprave s fotovoltaiko (sončna elektrarna na stavbi) z določeno ceno električne energije v višini 152,84 EUR/MWh. Dne 2. 10. 2024 naj bi pobudnica vložila vlogo za dodelitev podpore, o kateri naj Agencija še ne bi odločila. Pobudnica naj bi zgolj prejela dopis ("druga seznanitev"), iz katerega naj bi izhajalo, da bo Agencija o njeni vlogi odločila v skladu z Uredbo/25, torej tako, da bo višino podpore omejila na vrednost referenčnih stroškov tehnologije izbranega projekta, povišanih za največ 10 %.
2. Pobudnica trdi, da bo zaradi sprememb iz Uredbe/25 projekt lahko izpeljala le z izgubo in da te spremembe zanjo pomenijo izpad 20.616,37 EUR letnega prihodka. Predlaga razveljavitev 1., 2. in 3. člena Uredbe/25 in začasno zadržanje njihovega izvrševanja do odločitve Ustavnega sodišča o pobudi.
B.
3. Ustavno sodišče je štelo, da pobudnica izpodbija deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (v nadaljevanju Uredba), torej določbi, ki sta bili dodani oziroma spremenjeni s 1. in 2. členom Uredbe/25, in 3. člen Uredbe/25, ki se glasi: "Določbi novega desetega odstavka 21. člena in spremenjenega tretjega odstavka 26. člena uredbe se uporabljata za vse projekte, za katere do uveljavitve te uredbe še ni izdana odločba o dodelitvi podpore v skladu s 26. členom uredbe".
[1]
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe ter 3. člen Uredbe/25 učinkujejo na pravni položaj pobudnice. Pobudnici namreč že glede na njene navedbe iz pobude do dneva uveljavitve Uredbe/25 ni bila izdana odločba o dodelitvi podpore, zato se deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe uporabljata tudi za njen projekt, kar določa ravno 3. člen Uredbe/25. Poleg tega je za oceno učinka na pravni položaj pobudnice pomembno tudi to, da iz prilog pobude izhaja,
[2]
da ji je Agencija pred uveljavitvijo Uredbe/25 potrdila projekt po ceni električne energije, ki je presegala referenčne stroške proizvodnje električne energije za ustrezno tehnologijo in velikostni razred za več kot deset odstotkov. Deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe v zvezi s 3. členom Uredbe/25 za tak primer Agenciji narekujeta izdajo odločbe o dodelitvi podpore, v kateri je, ne glede na sklep o potrditvi projekta, določena cena električne energije, ki presega referenčne stroške proizvodnje za to tehnologijo in velikostni razred za največ deset odstotkov.
6. Vendar izpodbijane določbe na pobudnico ne učinkujejo neposredno. Do spremembe njenega pravnega položaja na njihovi podlagi bo dejansko prišlo šele z izdajo odločbe o dodelitvi podpore, ki se bo opirala na deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe ter 3. člen Uredbe/25. Zoper to odločbo ni rednih pravnih sredstev v upravnem postopku (prvi odstavek 68. člena Energetskega zakona, Uradni list RS, št. 38/24 – EZ-2, v zvezi z drugim odstavkom 61. člena ZSROVE), vendar jo bo pobudnica lahko izpodbijala s tožbo v upravnem sporu, v katerem bo lahko zatrjevala protiustavnost in nezakonitost izpodbijanih določb Uredbe. Pobudnica navaja, da zadevna odločba še ni bila izdana.
7. Pobudnica sicer navaja, da obstaja potreba po "takojšnji ustavni presoji" izpodbijanih določb, torej še pred izčrpanjem pravnih sredstev. Da bi bilo mogoče utemeljiti odstop od ustaljenega pričakovanja Ustavnega sodišča, da morajo
naslovniki pravnih norm poskusiti odpraviti domnevne kršitve človekovih pravic, ki temeljijo na predpisu, ki naj bi bil v neskladju z Ustavo, že pred pristojnimi sodišči, bi morala pobudnica izkazati, da jo v tem primeru napotitev na sprožitev ustreznega sodnega postopka izpostavlja nesprejemljivemu pravnemu tveganju.
[3]
Vendar pobudnica tega ni izkazala. Tega ne more narediti z opozarjanjem na položaj, v katerem so se znašli drugi investitorji v obnovljive vire energije, zlasti glede rokov za pridobitev deklaracije proizvodne naprave.
[4]
Iz dopisa Agencije pobudnici št. 313-372/2024/2 z dne 24. 10. 2024 izhaja, da je pobudnica že pridobila navedeno deklaracijo z veljavnostjo do 11. 2. 2029. Iz istega dokumenta izhaja tudi, da je proizvodna naprava pobudnice začela z obratovanjem že 1. 1. 2023.
8. Kadar izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti desetega odstavka 21. člena in tretjega odstavka 26. člena Uredbe ter 3. člena Uredbe/25. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (1. točka izreka). Posledično ni bilo treba odločati o njenem predlogu za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Uredbe in Uredbe/25.
9. Pobudnica je zahtevala povrnitev stroškov postopka. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Uredba/25 je bila uveljavljena 15. 2. 2025.
[2]
Glej dopis Agencije za energijo pobudnici št. 313-372/2024/6 z dne 19. 3. 2025.
[3]
Glej npr. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-194/17 z dne 22. 3. 2018, 13. točka obrazložitve.
[4]
Pobudnica omenja primer podjetja Solis Skupina.