U-I-65/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-65/25
Datum odločitve:
21. 5. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.65.25
Akt:
Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Šmarje pri Jelšah (Uradni list RS, št. 69/93 in št. 92/24), 46. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 46. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Šmarje pri Jelšah (Uradni list RS, št. 69/93 in št. 92/24)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Nina Koželj, Bistrica ob Sotli in drugi
Datum vloge:
18. 4. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34140
Dokument v PDF obliki:
U-I-65-25.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-65/25-4
21. 5. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Nine Koželj in Boštjana Koželja, oba Bistrica ob Sotli, ki ju zastopa mag. Primož Feguš, odvetnik v Celju, na seji 21. maja 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 46. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Šmarje pri Jelšah (Uradni list RS, št. 69/93 in št. 92/24)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika navajata, da sta stranska udeleženca v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja bazne postaje Bistrica ob Sotli II s pripadajočo opremo investitorju družbi Telekom Slovenije, d. d., Ljubljana. Upravna enota Šmarje pri Jelšah naj bi za navedeni objekt že dvakrat izdala gradbeno dovoljenje. Tudi drugo gradbeno dovoljenje naj bi Ministrstvo za naravne vire in prostor odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu prve stopnje v ponovno odločanje. Pobudnika navajata, da naj bi bilo gradbeno dovoljenje za navedeni objekt odpravljeno tudi zato, ker naj bi temeljilo na vsebinsko pomanjkljivem in nezadostno obrazloženem mnenju Občine Bistrica ob Sotli o skladnosti s prostorskimi akti – dopolnitev z dne 21. 11. 2023. Občina Bistrica ob Sotli naj bi 16. 1. 2025 na podlagi Obvezne razlage 46. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Šmarje pri Jelšah (Uradni list RS, št. 69/93) (Uradni list RS, št. 92/24 – v nadaljevanju Obvezna razlaga) izdala (novo) mnenje o skladnosti s prostorskimi akti. Pobudnika menita, da lahko pravno varstvo zoper Obvezno razlago uveljavljata le v postopku s pobudo pred Ustavnim sodiščem in ne v postopku izdaje gradbenega dovoljenja oziroma v upravnem sporu. Zato vlagata pobudo in predlagata, naj Ustavno sodišče Obvezno razlago odpravi. Pobudnika menita, da je Obvezna razlaga v neskladju z 2., 14., 23., 25., 33., 44., 67., 71., 72., 153. in 154. členom Ustave. Šlo naj bi za zlorabo instituta avtentične razlage. Ta naj bi bila sprejeta zgolj z namenom, da investitor pridobi zahtevano gradbeno dovoljenje. Pobudnika menita, da so se s sprejetjem Obvezne razlage obšla pravila priprave in sprejemanja prostorskih aktov, katerih pomemben del je tudi sodelovanje javnosti. Pobudnika hkrati s pobudo predlagata zadržanje izvrševanja izpodbijane Obvezne razlage in absolutno prednostno obravnavo pobude.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Po ustaljeni ustavnosodni presoji je obvezna razlaga, ne glede na njeno kasnejše sprejetje, del predpisa od njegove uveljavitve.
[1]
Obvezna razlaga sama zase ne more biti predmet presoje ustavnosti oziroma zakonitosti, ker le ugotavlja pravi smisel določbe, na katero se nanaša. Predmet presoje je v takem primeru lahko le določba predpisa, na katero se nanaša obvezna razlaga, z vsebino, ki ji jo ta daje. Ustavno sodišče je zato v obravnavanem primeru, upoštevaje navedbe v pobudi, štelo, da pobudnika izpodbijata 46. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Šmarje pri Jelšah (Uradni list RS, št. 69/93 in št. 92/24 – v nadaljevanju Odlok) z vsebino, kot mu jo daje Obvezna razlaga.
4. Člen 46 Odloka z vsebino, kot mu jo daje Obvezna razlaga, ne učinkuje neposredno. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da gradnja neposredno na podlagi prostorskih aktov načeloma ni mogoča, saj mora pristojni upravni organ na podlagi navedenega predpisa odločiti o dovoljenosti gradnje in predpisati konkretne pogoje, ki jih je treba pri gradnji upoštevati.
[2]
V obravnavanem primeru iz navedb v pobudi izhaja, da imata pobudnika v postopku izdaje gradbenega dovoljenja položaj stranskih udeležencev. Pobudnika bosta zato lahko očitke o protiustavnosti izpodbijane določbe Odloka, vključno z vsebino, kot ji jo daje Obvezna razlaga, uveljavljala v tem postopku. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primerih, ko predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamičen in konkreten upravni akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v tem sklepu, pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 46. člena Odloka z vsebino, kot mu jo daje Obvezna razlaga. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo. Glede na tako odločitev Ustavnemu sodišču ni bilo treba odločati o predlogu pobudnikov za zadržanje izvrševanja Obvezne razlage in o predlogu za absolutno prednostno obravnavo pobude.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Tako že sklep Ustavnega sodišča št. U-I-361/96 z dne 21. 10. 1999 (OdlUS VIII, 226). Glej tudi odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-163/15 z dne 5. 4. 2018 (Uradni list RS, št. 26/18), 24. točka obrazložitve, in – glede obvezne razlage zakona – št. U-I-462/18 z dne 3. 6. 2021 (Uradni list RS, št. 105/21, in OdlUS XXVI, 21), zlasti 22. in 26. točka obrazložitve.
[2]
Glej na primer sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-102/22 z dne 10. 6. 2022, št. U-I-722/21 z dne 1. 4. 2022, št. U-I-84/17 z dne 21. 10. 2021 in št. U-I-496/18 z dne 17. 2. 2021.
⇒