Up-98/26
Natisni
Opravilna št.:
Up-98/26
Datum odločitve:
15. 4. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:Up.98.26
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 31039/2024 z dne 30. 10. 2025 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. III Kp 31039/2024 z dne 9. 4. 2025 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XV K 31039/2024 z dne 26. 11. 2024
Izrek:
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 31039/2024 z dne 30. 10. 2025 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. III Kp 31039/2024 z dne 9. 4. 2025 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XV K 31039/2024 z dne 26. 11. 2024 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže prepozno vloženo ustavno pritožbo.
Geslo:
1.5.51.2.15 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.b.1.4, 55.b.6.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Oleg Kramar, Šentrupert
Datum vloge:
11. 2. 2026
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, zavrženje
Dokument:
US34385
Dokument v PDF obliki:
Up-98-26.pdf
114 KB
Prenesite datoteko
Up-98/26-10
15. 4. 2026
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča
je v postopku za preizkus ustavne pritožbe
,
ki jo je vložil
Oleg Kramar
,
Šentrupert
,
na seji
15. aprila 2026
sklenil
:
1. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
2.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 31039/2024 z dne 30. 10. 2025 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. III Kp 31039/2024 z dne 9. 4. 2025 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XV K 31039/2024 z dne 26. 11. 2024
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja in mu je bila izrečena kazen tri leta zapora, stranska denarna kazen v višini 2.500 EUR, stranska kazen izgona tujca iz države za čas petih let ter varnostni ukrep odvzema predmetov. Navaja, da je ustavno pritožbo sicer vložil pravočasno, če pa bi Ustavno sodišče ocenilo, da je bila vložena po izteku roka, prosi za vrnitev v prejšnje stanje. Pojasnjuje, da je tujec, ki ne pozna slovenskega pravnega reda in je bil v celoti odvisen od pravne pomoči postavljenega zagovornika. Ta naj bi ga napačno poučil, da je Ustavno sodišče namenjeno izključno državljanom Republike Slovenije. Da ustavna varovala veljajo za vse, naj bi naključno ugotovil njegov sin. Pritožnik prav tako pojasnjuje, da naj bi sodbo Vrhovnega sodišča prejel 4. 12. 2025, da naj bi se rok iztekel 2. 2. 2026, da pa naj bi do minimalne zamude pri dejanski oddaji prišlo izključno zaradi objektivnih logističnih težav in omejitev pri poslovanju s pošto znotraj zavoda za prestajanje kazni, na katere pritožnik kot zapornik nima vpliva. Pritožnik prošnjo utemeljuje tudi z navedbo, da bi zavrženje ustavne pritožbe zanj pomenilo nepopravljivo škodo in kršitev pravice do sodnega varstva.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz podatkov spisa kazenske zadeve (ki ga je Ustavno sodišče pridobilo od Okrožnega sodišča v Ljubljani) je razvidno, da je bila izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča pritožnikovemu zagovorniku vročena 14. 11. 2025, pritožniku pa v prevodu 26. 11. 2025. Rok za vložitev ustavne pritožbe se je torej iztekel 26. 1. 2026. Iz kuverte, v kateri je bila poslana ustavna pritožba, je razvidno, da je bila vloga zavodu za prestajanje kazni oddana 3. 2. 2026, kar je prepozno.
3. Ustavno sodišče ob smiselni uporabi 89. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24 – v nadaljevanju ZKP) dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik zamudil rok iz opravičenih razlogov. Pritožnik mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v roku, ki ga določa 117. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – v nadaljevanju ZPP), tj. v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok za zamudo oziroma odkar je pritožnik izvedel za zamudo, vendar najkasneje v šestih mesecih od dneva zamude.
[1]
4. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje po presoji senata Ustavnega sodišča ni utemeljen, saj ni konkretiziran niti podprt z dokazili. Pritožnik ne pojasni časovnih vidikov zatrjevanega napačnega pouka s strani zagovornika, niti ne konkretizira težav in omejitev pri poslovanju s pošto znotraj zavoda za prestajanje kazenskih sankcij. Predvsem pa pritožnik v ustavni pritožbi trdi, da je sodbo Vrhovnega sodišča prejel 4. 12. 2025 in da naj bi se mu rok za ustavno pritožbo iztekel 2. 2. 2026. Glede na to, da po podatkih spisa te navedbe ne držijo (glej 2. točko obrazložitve zgoraj) in se je pritožniku rok za vložitev ustavne pritožbe iztekel že 26. 1. 2026, predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni mogoče ugoditi. Zaradi pomanjkljivih navedb in napačnega izhodišča namreč ni mogoče presojati niti, ali je do zamude sploh res prišlo zaradi zatrjevanih razlogov. Poleg tega je Ustavno sodišče že sprejelo stališče, da pravna zmota ni opravičljiv razlog za dovolitev vrnitve v prejšnje stanje.
[2]
Glede na navedeno je senat Ustavnega sodišča predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnil (1. točka izreka).
5. Navedbe pritožnika, da je treba ustavno pritožbo obravnavati tudi zato, ker bi zavrženje zanj pomenilo nepopravljivo škodo, je senat Ustavnega sodišča obravnaval kot predlog za odločanje o prepozni ustavni pritožbi na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZUstS. Po navedeni določbi lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku 60-dnevnega roka. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da je posebno utemeljen primer podan, če je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin razvidno, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine.
[3]
Senat Ustavnega sodišča po proučitvi izpodbijanih sodb, predloženih listin in pritožnikovih navedb ocenjuje, da v obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Pritožnikovi očitki so v delu premalo konkretizirani, v delu pa materialno neizčrpani.
6. Glede na navedeno je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel kot prepozno (2. točka izreka).
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednica senata dr. Katja Šugman Stubbs ter člana mag. Nina Betetto in mag. Marko Starman. Sklep je sprejel soglasno.
dr. Katja Šugman Stubbs
Predsednica senata
[1]
Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-298/21 z dne 7. 10. 2021 (Uradni list RS, št. 171/21), 4. točka obrazložitve, v katerem je pojasnjeno, da sta subjektivni in objektivni rok, ki ju za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje določa 89. člen ZKP, krajša, zato je treba upoštevati za predlagatelja ugodnejša roka iz 117. člena ZPP.
[2]
Glej npr. sklep Ustavnega sodišča št. Up-298/21, 7. točka obrazložitve, ter sklepe senata Ustavnega sodišča št. Up-294/21 z dne 13. 11. 2023, 4. točka obrazložitve; št. Up-121/23 z dne 20. 3. 2023, 4. točka obrazložitve in št. Up-858/19 z dne 9. 5. 2022, 5. točka obrazložitve.
[3]
Sklep senata Ustavnega sodišča št. Up-830/17 z dne 5. 3. 2018, 2. točka obrazložitve.