U-I-67/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-67/25
Datum odločitve:
13. 5. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.67.25
Akt:
Uredba o spremembi in dopolnitvi Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 9/25), 1. in 2. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti desetega odstavka 21. člena in tretjega odstavka 26. člena Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 26/22 in 9/25) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
ENERTEC, storitve, raziskave in razvoj v energetiki, d. o. o., Maribor
Datum vloge:
24. 4. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34131
Dokument v PDF obliki:
U-I-67-25.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-67/25-4
13. 5. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe ENERTEC, storitve, raziskave in razvoj v energetiki, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa odvetniška družba Vesenjak, o. p., d. o. o., Maribor, na seji 13. maja 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti desetega odstavka 21. člena in tretjega odstavka 26. člena Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 26/22 in 9/25) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica navaja, da izpodbija 1. in 2. člen Uredbe o spremembi in dopolnitvi Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (Uradni list RS, št. 9/25 – v nadaljevanju Uredba/25). Zatrjuje, da sta izpodbijani določbi v neskladju z 2., 22., 87., 155. in 158. členom Ustave ter s 1. členom Prvega Protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Pobudnica pojasnjuje, da ji je Agencija za energijo (v nadaljevanju Agencija) na podlagi četrtega odstavka 23. člena Zakona o spodbujanju rabe obnovljivih virov energije (Uradni list RS, št. 121/21, 189/21 in 102/24 – v nadaljevanju ZSROVE) izdala sklep o potrditvi projekta proizvodne naprave za proizvodnjo električne energije iz obnovljivih virov za vstop v podporno shemo. Pobudnica naj bi 18. 12. 2024 podala vlogo za pridobitev odločbe o dodelitvi podpore, vendar naj do uveljavitve Uredbe/25 odločba še ne bi bila izdana. Zato naj bi se njen pravni položaj poslabšal izključno zaradi uveljavitve izpodbijanih določb. Pobudnica predlaga začasno zadržanje njunega izvrševanja.
2. Ustavno sodišče je štelo, da pobudnica izpodbija deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije in v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom (v nadaljevanju Uredba); to sta določbi, ki sta bili dodani oziroma spremenjeni s 1. in 2. členom Uredbe/25.
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4. Deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe učinkujeta na pravni položaj pobudnice. Ker pobudnici glede na njene navedbe do dneva njune uveljavitve (15. 2. 2025) ni bila izdana odločba o dodelitvi podpore,
[1]
se navedeni določbi uporabljata tudi za njen projekt (3. člen Uredbe). Poleg tega je za oceno učinka na pravni položaj pobudnice pomembno tudi to, da je izkazala, da ji je Agencija pred uveljavitvijo Uredbe/25 potrdila projekt po ceni električne energije, ki je presegala referenčne stroške proizvodnje električne energije za ustrezno tehnologijo in velikostni razred za več kot deset odstotkov. Deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe v zvezi s 3. členom Uredbe/25 za tak primer Agenciji narekujeta izdajo odločbe o dodelitvi podpore, v kateri je, ne glede na sklep o potrditvi projekta, določena cena električne energije, ki presega referenčne stroške proizvodnje za to tehnologijo in velikostni razred za največ deset odstotkov.
5. Vendar izpodbijani določbi na pobudnico ne učinkujeta neposredno. Do spremembe njenega pravnega položaja na njuni podlagi bo dejansko prišlo šele z izdajo odločbe o dodelitvi podpore, ki se bo opirala na deseti odstavek 21. člena in tretji odstavek 26. člena Uredbe. Zoper to odločbo ni rednih pravnih sredstev v upravnem postopku (prvi odstavek 68. člena Energetskega zakona, Uradni list RS, št. 38/24 – EZ-2, v zvezi z drugim odstavkom 61. člena ZSROVE), vendar jo bo pobudnica lahko izpodbijala s tožbo v upravnem sporu, v katerem bo lahko zatrjevala protiustavnost izpodbijanih določb Uredbe.
6. Kadar izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti desetega odstavka 21. člena in tretjega odstavka 26. člena Uredbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo. Posledično ni bilo treba odločati o njenem predlogu za zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Uredbe.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Prvi odstavek 25. člena ZSROVE določa, da agencija odloča o upravičenosti do podpore v upravnem postopku na zahtevo vlagatelja (primerjaj tudi s prvim odstavkom 26. člena Uredbe).