U-I-100/25, U-I-101/25, U-I-102/25, U-I-103/25, U-I-104/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-100/25, U-I-101/25, U-I-102/25, U-I-103/25, U-I-104/25
Datum odločitve:
5. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.100.25
Akt:
Zakon o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24, 44/25) (ZDOsk-1)
Izrek:
Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24 in 44/25) se zavržejo.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Matej Težak, Škofljica, in drugi
Datum vloge:
9. 7. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34208
Dokument v PDF obliki:
U-I-100-25, U-I-101-205, U-I-102-25, U-I-103-25, U-I-104-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-100/25-5
U-I-101/25-4
U-I-102/25-4
U-I-103/25-4
U-I-104/25-4
5. 9. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Mateja Težaka, Škofljica, Dušana Weixlerja, Borovnica, Janeza Demšarja in Rozalije Demšar, oba Velika Loka, in Viktorije Meglič, Gomilsko, na seji 5. septembra 2025
sklenilo:
Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24 in 44/25) se zavržejo.
OBRAZLOŽITEV
1. Vlagatelji navajajo, da izpodbijajo določbe Zakona o dolgotrajni oskrbi (v nadaljevanju ZDOsk-1), ki urejajo obvezno vključitev posameznikov v sistem dolgotrajne oskrbe in obvezno pobiranje prispevka za dolgotrajno oskrbo, ter predlagajo njihovo razveljavitev. Zatrjujejo neskladje z 2., 8., 14., 22., 25., 33., 34., 38., 44., 53., 74., 120., 147. in 153. členom Ustave. Poleg tega naj bi bil ZDOsk-1 v neskladju tudi s 6. in 8. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), 1. členom Prvega protokola k EKČP ter 5., 6., 7., 13., 14. in 21. členom Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL L 119, 4. 5. 2016 in nasl.). Vlagatelji menijo, da gre za sistemsko protiustaven akt, ki jih je proti njihovi volji in brez pravne podlage prisilno vključil v sistem, kar je vodilo v avtomatsko odtegovanje premoženja. Predlagajo začasno zadržanje izvajanja izpodbijanih določb ZDOsk-1 in absolutno prednostno obravnavo njihovih vlog.
2. Vlagatelji so svoje vloge poimenovali ustavna pritožba oziroma pritožba. Ker iz vlog izhaja, da izpodbijajo ZDOsk-1 in ne posamičnih aktov, izdanih na njegovi podlagi, je Ustavno sodišče štelo, da vlagajo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti ZDOsk-1.
3. Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.
4. Pobudniki ne navajajo, katere člene ZDOsk-1 izpodbijajo. Navajajo le, da zahtevajo presojo določb navedenega zakona, ki urejajo obvezno vključitev posameznikov v sistem dolgotrajne oskrbe in obvezno pobiranje prispevka za dolgotrajno oskrbo. Ker pobude ne vsebujejo jasne in konkretne opredelitve določb izpodbijanega predpisa, katerih presojo pobudniki želijo, so nepopolne in jih je zato treba zavreči.
5. Ob tem pa je treba pojasniti še, da iz ZDOsk-1 izhaja, da ureditev, po kateri posamezniki pridobijo lastnost zavarovane osebe v obveznem zavarovanju za dolgotrajno oskrbo, ki ima za posledico obveznost plačila prispevka za to zavarovanje, ne učinkuje neposredno. Člen 129 ZDOsk-1 namreč določa, da Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije v treh mesecih po uveljavitvi tega zakona izda odločbo o priznanju lastnosti zavarovane osebe v obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo. Člen 129 ZDOsk-1 določa še, da zoper to odločbo ni pritožbe, je pa možen upravni spor. Upoštevaje navedeno bi pobudniki pravni interes za presojo zakonske ureditve, ki ureja obvezno vključitev v zavarovanje za dolgotrajno oskrbo in obveznost plačevanja prispevkov za to zavarovanje, lahko izkazali šele ob hkratni vložitvi ustavnih pritožb zoper odločitve Vrhovnega ali Upravnega sodišča glede priznanja lastnosti zavarovane osebe v obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo.
[1]
6. Ker pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti ZDOsk-1 ne vsebujejo vseh bistvenih sestavin, ki so potrebne za njihovo vsebinsko obravnavo, jih je Ustavno sodišče zavrglo. Zaradi navedene odločitve Ustavno sodišče ni odločalo o predlogu za začasno zadržanje in o predlogu za absolutno prednostno obravnavo.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).