Up-1239/22, U-I-121/24
Natisni
Opravilna št.:
Up-1239/22, U-I-121/24
Datum odločitve:
16. 12. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:Up.1239.22
Akt:
Zakon o državnem tožilstvu (Uradni list RS, št. 58/11, 47/12, 19/15, 36/19, 139/20 in 54/21) (ZDT-1), 185. in 219. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 154/2022 z dne 15. 6. 2022 in zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1829/2021 z dne 15. 2. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 674/2018 z dne 27. 7. 2021
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 185. in 219. člena Zakona o državnem tožilstvu (Uradni list RS, št. 58/11, 47/12, 19/15, 36/19, 139/20 in 54/21) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 154/2022 z dne 15. 6. 2022 in zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1829/2021 z dne 15. 2. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 674/2018 z dne 27. 7. 2021 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba, ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
posamični akt, zakon
Vlagatelj:
Zlatan Kudić, Ljubljana
Datum vloge:
23. 8. 2022
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US34005
Dokument v PDF obliki:
Up-1239-22, U-I-121-24.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
Up-1239/22-8
U-I-121/24-5
16. 12. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe
Zlatana Kudića, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška družba Peternel, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji
16. decembra 2024
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 185. in 219. člena Zakona o državnem tožilstvu (Uradni list RS, št. 58/11, 47/12, 19/15, 36/19, 139/20 in 54/21) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 154/2022 z dne 15. 6. 2022 in zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1829/2021 z dne 15. 2. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 674/2018 z dne 27. 7. 2021 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik je zoper
Republiko Slovenijo vložil tožbo za plačilo odškodnine zaradi protipravnega ravnanja sodišča. Trdil je, da je v kazenskem postopku obtožnico vložilo Specializirano državno tožilstvo (v nadaljevanju SDT), ki kot organ ne obstaja, ker ni bilo ustanovljeno na podlagi zakona, in je tako kazenski postopek tekel brez upravičenega tožilca, sodišče pa je tek kazenskega postopka dopustilo. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo 25.000.000,00 EUR odškodnine zavrnilo. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitve 2., 14., 22., 23., 25., 26., 33. in 153. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, da odgovori na vprašanje glede ustreznosti ustanovitve in delovanja SDT ter, če bo pritrdilo njegovim stališčem, razveljavi izpodbijane sodne odločbe in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Vrhovnemu sodišču očita, da sklepa o zavrnitvi predloga za dopustitev revizije ni obrazložilo, prav tako naj se do pritožbenih navedb ne bi opredelilo Višje sodišče. Pritožnik se ne strinja s presojo sodišč prve in druge stopnje, ki SDT nista odrekli pristojnosti za opravljanje funkcije pregona. Izčrpno pojasnjuje svojo tezo, da SDT ni bilo ustanovljeno, ker tega ne 185. člen ne 219. člen Zakona o državnem tožilstvu (v nadaljevanju ZDT-1) ne določata in se zato ne uvršča med državna tožilstva Republike Slovenije. Pritožniku naj bi bil kršen 26. člen Ustave. Ostal naj bi brez odškodnine, čeprav naj bi mu zaradi več let trajajočega kazenskega postopka, ki brez zahteve upravičenega tožilca sploh ne bi smel biti uveden, nastala velika škoda. Ker je ostal brez ustrezne odškodnine, naj bi mu bil kršen tudi 33. člen Ustave. Kazenski postopek naj bi bil v njegovem primeru uveden in naj bi se 8 let vodil brez zahteve upravičenega tožilca, s čimer naj bi bil očitno kršen 14. člen Ustave, saj se kazenski postopek po 19. členu Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24 – ZKP) uvede le na zahtevo upravičenega tožilca.
3.
Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih določb ZDT-1. Zatrjuje njuno neskladje z 2. in 135. členom Ustave.
Meni, da SDT kot novo državno tožilstvo ni bilo ustanovljeno ne s 185. členom ne z 21. členom ZDT-1, da zato ne obstoji in da je delovanje tega državnega organa nezakonito, protiustavno in v nasprotju z načelom pravne države, ki terja, da je državni organ s pooblastili za opravljanje funkcije iz 135. člena Ustave ustanovljen z zakonom.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka), pri
čemer se ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik