U-I-125/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-125/25
Datum odločitve:
17. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.125.25
Akt:
Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) (ZBPP), 1. in 5. odst. 40. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Alenka Reisner, Domžale
Datum vloge:
4. 9. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34290
Dokument v PDF obliki:
U-I-125-25.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-125/25-4
17. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Alenke Reisner
,
Domžale
, na seji 17. decembra 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija prvi odstavek 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki določa, da je izvajalec brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi, in peti odstavek istega člena, ki določa, da če izvajalec BPP ne vrne napotnice v roku iz prvega odstavka tega člena, ni upravičen do plačila storitev BPP. Zatrjuje, da sta izpodbijani določbi v neskladju s 14., 33., 67., 74. in 153. členom Ustave. Pobudnica svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe utemeljuje z upravnima sporoma, ki sta v teku pred Upravnim sodiščem in v katerih izpodbija odločitvi organa za BPP o zavrženju zahtevkov za odmero odvetniških stroškov za izvajanje BPP.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
Očitke o protiustavnosti izpodbijanih določb ZBPP bo zato pobudnica lahko uveljavljala v upravnem sporu in v pravnih sredstvih zoper sodne odločitve, če bodo temeljile na izpodbijanih zakonskih določbah, šele po izčrpanju pravnih sredstev pa bo lahko skupaj z ustavno pritožbo vložila tudi morebitno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti. Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZBPP. Ustavno sodišče je zato njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik