U-I-219/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-219/23
Datum odločitve:
12. 6. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.219.23
Akt:
Uredba o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja (Uradni list RS, št. 81/07, 109/07, 62/10 in 46/13)
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja (Uradni list RS, št. 81/07, 109/07, 62/10 in 46/13) se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže zahtevo občine za oceno ustavnosti predpisa države, če ni izkazano, da ta posega v njen ustavni položaj in pravice.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.2.51.3.5 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Predlagatelj - Predstavniški organi lokalne skupnosti.
1.5.51.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve.
1.4.51.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Položaj predlagatelja.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Občina Domžale in drugi
Datum vloge:
17. 11. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34173
Dokument v PDF obliki:
U-I-219-23.pdf
165 KB
Prenesite datoteko
U-I-219/23-5
12. 6. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Občine Domžale, in v postopku preizkusa pobude Zavoda za šport in rekreacijo Domžale, Domžale, ki ju oba zastopa mag. Janez Tekavc, odvetnik v Ljubljani, na seji 12. junija 2025
sklenilo:
1. Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja (Uradni list RS, št. 81/07, 109/07, 62/10 in 46/13) se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Predlagateljica in pobudnik izpodbijata Uredbo o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja (v nadaljevanju Uredba). Navajata, da je v skladu z Zakonom o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – v nadaljevanju ZLS) izvirna naloga občine, da pospešuje razvoj športa in rekreacije ter ureja, upravlja in skrbi za lokalne javne službe, v skladu z 9. členom Evropske listine lokalne samouprave (Zakon o ratifikaciji Evropske listine lokalne samouprave, Uradni list RS, št. 57/96, MP, št. 15/96 – MELLS) pa morajo biti finančni viri lokalnih oblasti v sorazmerju z nalogami, ki jih določata Ustava in zakon. Z odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in energijo (v nadaljevanju odločba Inšpektorata) naj bi bilo pobudniku kot upravljavcu športnih objektov naloženo, da mora do 31. 5. 2024 zagotoviti novo osvetljavo športnih objektov, ki bo skladna z Uredbo. Navedena obveznost naj bi obremenjevala predlagateljico kot lastnico objektov in ustanoviteljico pobudnika. Predlagateljica ocenjuje, da bi strošek zamenjave razsvetljave na nogometnem stadionu znašal 2 do 3 milijone EUR, na drugih objektih pa nekaj deset tisoč EUR, ter trdi, da njen proračun tega stroška ne predvideva in ga tudi ni mogel predvideti, saj ima predlagateljica druge obveznosti, določene z zakonom, ki jih mora financirati v naslednjih letih. Dodaja, da je potekla manj kot tretjina življenjske dobe razsvetljave, ki je bila postavljena v letu 2008. Predlagateljica meni, da je upravičena vložiti zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe, ker zahteva za menjavo razsvetljave pred potekom življenjske dobe posega v njen ustavnopravni položaj, saj omejuje njeno avtonomijo na način, da ji najprej nalaga zamenjavo razsvetljave mimo volje lokalne skupnosti, nadalje pa s tem omejuje razpoložljivost sredstev lokalne samouprave za druge naloge, ki jih je lokalna samouprava določila kot svoje prioritete. Ustavnemu sodišču predlaga, naj v primeru, če bo štelo, da pogoji za vložitev zahteve niso izpolnjeni, vlogo obravnava kot pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe.
2. Pravni interes predlagateljice in pobudnika za ugotovitev protiustavnosti in nezakonitosti Uredbe naj bi bil podan zato, ker naj bi bilo le na ta način mogoče preprečiti škodljive in nezakonite posledice njene uporabe. V primeru nadaljnje uporabe Uredbe naj bi bilo namreč treba bistveno zmanjšati ali celo opustiti športne dejavnosti, to pa bo imelo nepopravljive posledice. Kar dva od desetih klubov prve slovenske nogometne lige naj bi namreč uporabljala ta stadion, z nemožnostjo uporabe pa bo bistveno poseženo v njuno možnost nastopanja v ligi, s čimer bo ogrožen tudi obstoj same nogometne lige.
3. Predlagateljica in pobudnik trdita, da je Uredba, sprejeta na podlagi Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12, 92/13, 56/15, 102/15, 30/16 in 158/20 – v nadaljevanju ZVO-1), nezakonita, ker Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 44/22 in 23/24 – v nadaljevanju ZVO-2) ni izrecno podaljšal njene veljave. Ne ZVO-1 ne ZVO-2 naj bi ne določala obveznosti spremembe razsvetljave, temveč naj bi to obveznost določila šele sama Uredba kot podzakonski predpis. Zakon, ki bi določil tovrstno obveznost, bi moral po mnenju predlagateljice in pobudnika določiti tudi ustrezen vir financiranja, česar pa ni storil. Z odločitvijo inšpekcijskega organa naj bi bilo zato bistveno poseženo v avtonomijo in finančni položaj obeh vlagateljev. Predlagateljica in pobudnik pojasnjujeta, da je bila odločba inšpektorata razveljavljena iz razloga dejanskega stanja in zadeva vrnjena v ponovno odločanje, Uredbo pa naj bi upravni organ štel za veljavno in zakonito in na njeni podlagi še naprej vodil inšpekcijski postopek. Uredba po njunem mnenju določa nerazumno kratek rok za spremembo razsvetljave ter nedopustno posega v pričakovalne pravice Občine Domžale, varovane v okviru 1. člena Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), ter v načeli zaupanja v pravo in predvidljivosti prava. Uredba naj bi bila nezakonita tudi zato, ker naj bi problem svetlobnega onesnaževanja reševala z ustvarjanjem onesnaževanja v obliki nepotrebnih odpadkov delujočih in nerazgradljivih sistemov obstoječega osvetljevanja. Predlagateljica in pobudnik Ustavnemu sodišču predlagata, naj Uredbo odpravi.
B. – I.
4. Zahtevo vlaga Občina Domžale oziroma v njenem imenu župan. Na podlagi 91. člena ZLS lahko občina pri Ustavnem sodišču vloži zahtevo za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti. V takem primeru lahko zahtevo vloži župan, ki zastopa občino, če ima za ta postopek pooblastilo v statutu občine.
[1]
Predlagateljica je županu takšno pooblastilo podelila.
[2]
Zato je Ustavno sodišče štelo, da je zahteva vložena na podlagi 91. člena ZLS.
5. Predlagateljica je kvalificirana udeleženka postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov, saj ima na podlagi 91. člena ZLS privilegiran dostop do Ustavnega sodišča. Zato se od nje pričakuje, da so njene vloge jasne, popolne in kvalitetno obrazložene. To se pričakuje tako pri utemeljitvi procesnih predpostavk kot pri obrazložitvi vsebinskih očitkov protiustavnosti in nezakonitosti prepisov. V skladu s četrto alinejo prvega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) mora predlagateljica navesti podatke o izpolnjevanju pogojev za vložitev zahteve, določenih z zakonom. Iz tega izhaja dolžnost predlagateljice, da izkaže obstoj procesne predpostavke po 91. členu ZLS.
[3]
Za izpolnjenost te procesne predpostavke mora predlagateljica utemeljiti in izkazati, zakaj bi izpodbijani predpis lahko posegal v ustavni položaj in pravice lokalnih skupnosti. Zlasti je dolžna pojasniti učinke, ki naj bi jih imela zatrjevana protiustavnost na enega od ustavno varovanih elementov lokalne samouprave (teritorialni, funkcionalni, organizacijski, materialno-finančni in pravni element).
[4]
6. Predlagateljica ni podala jasnih in določnih navedb, s katerimi bi utemeljila, da Uredba posega v ustavni položaj in pravice lokalnih skupnosti. Navaja sicer, da Uredba omejuje njeno avtonomijo, ker ji nalaga zamenjavo razsvetljave mimo volje lokalne skupnosti in ji s to obveznostjo, katere višino ocenjuje na 2 do 3 milijone EUR za nogometni stadion in na nekaj deset tisoč EUR za druge objekte ter ki v njenem proračunu ni predvidena, omejuje razpoložljivost sredstev za druge naloge, ki jih je predlagateljica določila kot svoje prioritete. Vendar predlagateljica niti ne opredeli določb Uredbe, ki naj bi ji nalagale obveznost zamenjave razsvetljave. Predlagateljica tudi ne utemelji razlogov, na katerih temelji njena ocena stroška zamenjave razsvetljave. Njene navedbe so splošne in neobrazložene in ne utemeljujejo učinkov protiustavnosti na funkcionalni in materialno-finančni element lokalne samouprave. Zgolj s takšnimi pavšalnimi navedbami predlagateljica kot kvalificirana udeleženka postopka pred Ustavnim sodiščem ne more izkazati izpolnjenosti pogoja za vložitev zahteve iz 91. člena ZLS.
7. V skladu s prvim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče zahtevo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker zahteva navedenih pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).
8. Predlagateljica je iz previdnosti, če bi Ustavno sodišče presodilo, da niso izpolnjeni pogoji za vložitev zahteve za oceno ustavnosti, Ustavnemu sodišču predlagala, naj vlogo obravnava kot pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti. Ustavno sodišče je že sprejelo stališče, da samoupravna lokalna skupnost, ki je upravičena vložiti zahtevo in to možnost izkoristi, nima pravic zoper isti predpis in iz istih razlogov vložiti (podrejene) pobude.
[5]
V primerih, ko se lokalna skupnost obrne na Ustavno sodišče z namenom varovanja položaja lokalne skupnosti v razmerju do države, torej ko deluje
ex iure imperii,
ima za zavarovanje svojega položaja pravico vložiti zahtevo, ne pa tudi pobude. Možnost občine, da bi v takem primeru poleg zahteve smela isti predpis iz istih razlogov izpodbijati tudi s pobudo, bi pomenilo podvajanje pravnih sredstev. Zato Ustavno sodišče take podrejene pobude ne presoja.
[6]
B. – II.
9. Pobudo vlaga tudi Zavod za šport in rekreacijo Domžale, ki je upravljavec športnih objektov, ki so predmet inšpekcijskega postopka. Z odločbo Inšpektorata z dne 16. 5. 2023 je bilo pobudniku naloženo, da do 31. 5. 3024 zagotovi, da za razsvetljavo zunanjih površin športnega parka Domžale uporablja svetilke, katerih delež svetlobnega toka, ki seva navzgor, je enak 0 % oziroma ne presega 5 %, če so površine na poselitvenem območju. Odločba Inšpektorata temelji na določbah Uredbe. Kot izhaja iz navedb v pobudi in iz k njej priložene odločbe Ministrstva za okolje, podnebje in energijo z dne 2. 10. 2023, je bila odločba Inšpektorata na pritožbo pobudnika kot inšpekcijskega zavezanca in predlagateljice kot stranke z interesom odpravljena in zadeva vrnjena upravnemu organu prve stopnje v ponovni postopek in odločanje.
10. Uredba določa mejne vrednosti in ukrepe za varstvo narave pred škodljivim delovanjem svetlobnega onesnaževanja, varstvo bivalnih prostorov pred motečo osvetljenostjo zaradi razsvetljave nepokritih površin, varstvo ljudi pred bleščanjem, varstvo astronomskih opazovanj pred sijem neba, in za zmanjšanje porabe električne energije virov svetlobe, ki povzročajo svetlobno onesnaževanje (1. člen Uredbe). Med drugim ureja razsvetljavo športnih igrišč (14. člen Uredbe). Uredba na pobudnika ne učinkuje neposredno. Kot izhaja iz pobude in priloženih listin, je bil zoper pobudnika uveden inšpekcijski postopek zaradi preverjanja skladnosti razsvetljave športnega parka Domžale z Uredbo. V tem primeru ima pobudnik zoper morebitno inšpekcijsko odločbo sodno varstvo zagotovljeno v upravnem sporu, v katerem lahko uveljavlja tudi očitke o protiustavnosti in nezakonitosti Uredbe.
[7]
Kadar izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
C.
11. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega in tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
⇒
[1]
Glej npr. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-22/15 z dne 27. 3. 2019 (Uradni list RS, št. 32/19, in OdlUS XXIV, 1), 14. točka obrazložitve, in sklep Ustavnega sodišča št. U-I-104/17 z dne 16. 9. 2021, 2. točka obrazložitve.
[2]
Glej 128. člen Statuta Občine Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 9/11 – uradno prečiščeno besedilo), veljaven v času vložitve zahteve. Enako pooblastilo izhaja tudi iz 11. člena veljavnega Statuta Občine Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 8/24).
[3]
Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-22/15, 15. točka obrazložitve.
[4]
Primerjaj sklep Ustavnega sodišča št. U-I-107/17 z dne 30. 9. 2020, 7. in 9. točka obrazložitve.
[5]
Prav tam, 12. točka obrazložitve.
[6]
Prav tam, 14. točka obrazložitve. Enako tudi odločba Ustavnega sodišča št. U-I-192/17 z dne 2. 6. 2022 (Uradni list RS, št. 92/22, in OdlUS XXVII, 13), 18. točka obrazložitve.
[7]
Tako na primer sklep Ustavnega sodišča št. U-I-58/21 z dne 29. 12. 2023.