U-I-104/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-104/23
Datum odločitve:
7. 2. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.104.23
Akt:
Kazenski zakonik (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21 in 16/23) (KZ-1), 1. in 2. odst. 228. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 228. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21 in 16/23) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Jože Podlesnik, Pesnica pri Mariboru
Datum vloge:
16. 6. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34039
Dokument v PDF obliki:
U-I-104-23.pdf
155 KB
Prenesite datoteko
U-I-104/23-7
7. 2. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožeta Podlesnika, Pesnica pri Mariboru, ki ga zastopa Tina Škorja, odvetnica v Zagorju ob Savi, na seji 7. februarja 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 228. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21 in 16/23) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija prvi in drugi odstavek 228. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Uveljavlja neskladje z 2., 22. in 28. členom Ustave ter 7. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Navaja, da naj bi bila izpodbijana zakonska določba nedoločna, nejasna oziroma arbitrarna ter da je vprašljiva skladnost inkriminacije poslovne goljufije po 228. členu KZ-1 z zahtevo
lex certa
. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi neskladnost izpodbijane zakonske določbe z Ustavo in jo razveljavi.
2. Po prvem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa, izkazati svoj pravni interes ob vložitvi pobude. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).
3. Izpodbijana prvi in drugi odstavek 228. člena KZ-1, ki določa kaznivo dejanje poslovne goljufije ter kazen zanj, ne učinkujeta neposredno. V skladu z 2. členom Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24 – v nadaljevanju ZKP) sme kazensko sankcijo izreči storilcu kaznivega dejanja samo z zakonom ustanovljeno pristojno sodišče v postopku, ki se uvede in izvede po tem zakonu. Za izrek kazni je torej predvidena izdaja oblastnega posamičnega akta – obsodilne sodbe –, kar pomeni, da je izpodbijana določba posredno učinkovala na pravni položaj pobudnika.
4. V primerih, ko predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Zoper pobudnika je že v teku kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije po drugem v zvezi s prvim odstavkom 228. člena KZ-1. Očitke o protiustavnosti izpodbijane ureditve bo lahko pobudnik uveljavljal v kazenskem postopku in v pravnih sredstvih zoper sodne odločitve, če bodo temeljile na izpodbijani zakonski določbi, šele po izčrpanju pravnih sredstev pa bo lahko skupaj z ustavno pritožbo vložil tudi morebitno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti. Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe KZ-1. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
5.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica