U-I-78/24, Up-617/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-78/24, Up-617/24
Datum odločitve:
6. 2. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.78.24
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep višjega sodnika svétnika Upravnega sodišča št. Bpp 129/2024 z dne 15. 4. 2024 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1830/2023 z dne 8. 3. 2024 

Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23) (ZUS-1), 2. odst. 22. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep višjega sodnika svétnika Upravnega sodišča št. Bpp 129/2024 z dne 15. 4. 2024 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1830/2023 z dne 8. 3. 2024 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če zoper izpodbijani posamični akt niso izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva.
Ustavno sodišče zavrže nedovoljeno ustavno pritožbo.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.4.52.11 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Zadeve po 55. a členu ZUstS.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.a.2.2, 55.b.1.3, 55.b.1.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Rado Škofic, Mengeš
Datum vloge:
19. 6. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34034
Dokument v PDF obliki:
Up-617-24, U-I-78-24.pdf
159 KB
Prenesite datoteko
Up-617/24-6
U-I-78/24-4
6. 2. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, ki ga zastopa skrbnica Smiljana Mayer Škofic, oba Mengeš, na seji 6. februarja 2025
sklenilo:
1.
Ustavna pritožba zoper sklep višjega sodnika svétnika Upravnega sodišča št. Bpp 129/2024 z dne 15. 4. 2024 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1830/2023 z dne 8. 3. 2024
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik je vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Zatrjuje, da je ta člen ZUS-1 v neskladju z 22., 23. in 25. členom Ustave, saj naj bi določal, da se pritožba lahko vloži le po odvetniku. V utemeljitev pravnega interesa prilaga dva sklepa Upravnega sodišča. S sklepom št. I U 1830/2023 z dne 8. 3. 2024 je Upravno sodišče zavrnilo pobudnikovo prošnjo za oprostitev plačila sodne takse s pravnim poukom o možnosti vložitve pritožbe zoper ta sklep. Pobudnik navaja, da je zaradi omejitve iz izpodbijanega drugega odstavka 22. člena ZUS-1 zaprosil za brezplačno pravno pomoč, obenem pa je tudi sam vložil pritožbo zoper navedeni sklep. Prošnjo za brezplačno pravno pomoč naj bi sodišče zavrglo s sklepom št. Bpp 129/2024 z dne 15. 4. 2024 na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – v nadaljevanju ZUP). Predlaga, naj Ustavno sodišče pobudo sprejme in ji ugodi ter obenem razveljavi vse odločitve Upravnega sodišča. Glede na to je Ustavno sodišče štelo, da pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo zoper navedene odločitve.
2. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep višjega sodnika svétnika Upravnega sodišča št. Bpp 129/2024 z dne 15. 4. 2024 zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana, ustavno pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1830/2023 z dne 8. 3. 2024 pa je zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena
Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)
. Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4. Izpodbijani drugi odstavek 22. člena ZUS-1 določa, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – ZPP) in da v postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ta določba ne učinkuje neposredno. V primerih, ko določbe zakona ne učinkujejo neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa.
5. Pobudnik je hkrati s pobudo vložil ustavno pritožbo zoper
sklep organa za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča (v nadaljevanju pristojni organ za BPP), s katerim je ta organ zaradi
res iudicata
(o stvari je že pravnomočno odločeno) zavrgel pritožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter
zoper sklep Upravnega sodišča o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, izdan v upravnem sporu. To ustavno pritožbo je Ustavno sodišče iz zgoraj navedenih razlogov zavrglo.
6. Poleg tega izpodbijani sklep pristojnega organa za BPP ne temelji na izpodbijanem drugem odstavku 22. člena ZUS-1, temveč temelji na 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP, ki ureja postopanje organa v primerih, ko se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, in na drugem odstavku 34. člena
Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15 – ZBPP)
, ki pristojnemu organu za BPP nalaga postopanje po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. V tem postopku bi zato pobudnik z vložitvijo ustavne pritožbe zoper ta sklep lahko izkazoval kvečjemu pravni interes za presojo ustavnosti navedenih zakonskih določb. Ne more pa ga izkazati za presojo ustavnosti izpodbijanega drugega odstavka 22. člena ZUS-1, saj morebitna razveljavitev te določbe na njegov pravni položaj v postopku, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep pristojnega organa za BPP, ne bi mogla vplivati. Pobudnik pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe ne bi mogel izkazati niti z vloženo ustavno pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1830/2023, saj tudi ta ne temelji na določbi izpodbijanega drugega odstavka 22. člena ZUS-1, temveč temelji na 11. in 12.a členu Zakona o sodnih taksah
(
Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13, 30/16 in 204/21 – ZST-1), ki določata pogoje za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks na podlagi sodne odločbe ter način ugotavljanja materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov. Tudi v tem postopku bi torej pobudnik z vložitvijo ustavne pritožbe zoper ta sklep lahko izkazoval pravni interes le za presojo ustavnosti navedenih zakonskih določb. Ne more pa ga izkazati za presojo ustavnosti izpodbijanega drugega odstavka 22. člena ZUS-1, saj morebitna razveljavitev te določbe tudi na njegov pravni položaj v postopku, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep Upravnega sodišča, ne bi mogla vplivati. Glede na vse povedano pobudnik iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena ZUS-1. Zato je Ustavno sodišče zavrglo tudi njegovo pobudo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi
tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena,
pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik