U-I-35/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-35/23
Datum odločitve:
5. 6. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.35.23
Akt:
Uredba o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 117/04, 38/14, 58/22, 137/22 in 162/22) 

Priloga Odloka o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 128/04, 38/14, 197/20, 58/22, 137/22 in 162/22)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 117/04, 38/14, 58/22, 137/22 in 162/22) in Priloge Odloka o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 128/04, 38/14, 197/20, 58/22, 137/22 in 162/22) v delu, v katerem določa meje lovišča Krvavec, se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Lovska družina Krvavec
Datum vloge:
10. 3. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Dokument:
US34162
Dokument v PDF obliki:
U-I-35-23.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-35/23-12
5. 6. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Lovske družine Krvavec, Cerklje na Gorenjskem, ki jo zastopa Odvetniška družba Krašek, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 5. junija 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 117/04, 38/14, 58/22, 137/22 in 162/22) in Priloge Odloka o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 128/04, 38/14, 197/20, 58/22, 137/22 in 162/22) v delu, v katerem določa meje lovišča Krvavec, se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
A.
1.
Pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
Uredbe o spremembi Uredbe o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 137/22 – v nadaljevanju Uredba 137/22) in Odloka o spremembah Odloka o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 137/22 – v nadaljevanju Odlok 137/22).
Zatrjuje, da so bile z navedenima podzakonskima aktoma spremenjene meje lovišča Krvavec. Meni, da je Odlok 137/22 v neskladju z načelom jasnosti in pomenske določljivosti iz 2. člena Ustave, ker naj bi bile meje lovišč, ki izhajajo iz Priloge podzakonskega akta, določene v takem merilu, da ni mogoče ugotoviti konkretnega poteka meje posameznega lovišča.
2. Odlok 137/22 naj bi bil v neskladju s prvim odstavkom 8. člena Zakona o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 16/04, 17/08, 31/18, 65/20, 97/20 – popr., 44/22, 158/22 in 28/25 – v nadaljevanju ZDLov-1), ker naj bi se zaradi spremembe meje lahko tako zmanjšale lovne površine lovišča Krvavec, da ne bi bil več izpolnjen zakonski pogoj, po katerem lovne površine lovišča ne smejo biti manjše od 2000 ha. Odlok 137/22 naj bi bil v neskladju z drugim odstavkom 8. člena ZDLov-1, ker pobudnici ni bilo zagotovljeno sodelovanje v postopku sprejetja Odloka 137/22. Pobudnica meni, da je Odlok 137/22 tudi v neskladju s tretjim odstavkom 8. člena ZDLov-1, ker naj meje lovišča Krvavec ne bi bile spremenjene iz razlogov, ki jih določa zakon. Pobudnica meni, da je sprememba meje lovišča dopustna le, če ima podlago v ekoloških in življenjskih zahtevah divjadi.
3. Vlada je v odgovoru pojasnila, da so se z Odlokom 137/22 meje lovišča Krvavec spremenile tako, da se je vzpostavilo stanje, kakršno je bilo ob sklenitvi koncesijske pogodbe s pobudnico. Navedla je, da imajo vsa lovišča v Republiki Sloveniji lovne površine večje kot 2000 ha in da se s spremembo meje lovišča Krvavec lovne površine tega lovišča niso zmanjšale pod 2000 ha. Pojasnila je, da so pogoji za spremembo meja lovišč določeni v tretjem odstavku 8. člena ZDLov-1, iz katerega izhaja, da za spremembo meje ni določen poseben postopek. Pojasnila je še, da je natančen potek meje razviden iz evidence o loviščih, ki je del Katastra
lovsko upravljavskih območij, lovišč in lovišč s posebnim pomenom
, ki ga vodi Zavod za gozdove. Kataster lovsko upravljavskih območij, lovišč in lovišč s posebnim pomenom naj bi bil javno dostopen in naj bi se trajno hranil na sedežu Zavoda za gozdove in na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ter je na vpogled tudi v območnih enotah Zavoda za gozdove.
4. Ustavno sodišče je odgovor Vlade poslalo pobudnici, ki je nanj odgovorila. V odgovoru vztraja pri navedbah v pobudi. Pobudnica še navaja, da je Odlok 137/22 v neskladju s 154. členom Ustave, ki zahteva, da morajo biti predpisi objavljeni v Uradnem listu Republike Slovenije.
B.
5. Pobudnica zatrjuje, da izpodbija Uredbo 137/22 in Odlok 137/22. Iz njenih navedb izhaja, da nasprotuje zgoraj navedenima podzakonskima aktoma v delu, v katerem naj bi urejala meje lovišča Krvavec. Uredba o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Uredba) in Odlok o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (v nadaljevanju Odlok) sta bila spremenjena z Uredbo s spremembi in dopolnitvi Uredbe o ustanovitvi lovišč s posebnim namenom v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 162/22) in Odlokom o spremembi Odloka o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 162/22). Uveljavljene spremembe niso vplivale na vsebino določb, ki jim nasprotuje pobudnica, zato je Ustavno sodišče štelo, da pobudnica izpodbija trenutno veljavno Uredbo in Prilogo Odloka v delu, v katerem ureja meje lovišča Krvavec.
6. Po drugem odstavku 26. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 –
uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25
– v nadaljevanju ZUstS)
Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
7. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik