U-I-147/24, Up-857/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-147/24, Up-857/24
Datum odločitve:
31. 1. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.147.24
Akt:
Zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (Uradni list RS, št. 91/11, 25/14) (ZOPNI),  5. čl.

Ustavna pritožba zoper 2. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 ter zoper 1. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 16. 2. 2024

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 10359/2024 z dne 12. 9. 2024
Izrek:
Ustavna pritožba zoper 2. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 ter zoper 1. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 16. 2. 2024 se zavrže.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 10359/2024 z dne 12. 9. 2024 se ne sprejme.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5. člena Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (Uradni list RS, št. 91/11 in 25/14) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Ustavno sodišče zavrže prepozno vloženo ustavno pritožbo.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.4, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Brankica Krašovec, Ljubljana
Datum vloge:
26. 11. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US34035
Dokument v PDF obliki:
Up-857-24, U-I-147-24.pdf
227 KB
Prenesite datoteko
Up-857/24-20
U-I-147/24-5
31. 1. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Branke Krašovec, Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Ukmar, o. p., d. o. o., Sežana, na seji 31. januarja 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper 2. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 ter zoper 1. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 16. 2. 2024 se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 10359/2024 z dne 12. 9. 2024 se ne sprejme.
3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5. člena Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (Uradni list RS, št. 91/11 in 25/14) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Zoper pritožnico, njenega moža in obdolženca Tadeja Krašovca je preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani 16. 2. 2024 do 13. 4. 2024 odredila začasno zavarovanje odvzema premoženja nezakonitega izvora zaradi utemeljenih razlogov za sum izvršitve kaznivega dejanja po 186. členu Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21 in 16/23 – KZ-1). Pritožnica in njen mož naj bi imela položaj povezanih oseb po Zakonu o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (v nadaljevanju ZOPNI). S sklepom z dne 9. 4. 2024 je preiskovalna sodnica istega sodišča zavrnila ugovore pooblaščencev povezanih oseb in z nadaljnjim sklepom to začasno zavarovanje še podaljšala do 13. 10. 2024. Na podlagi pritožb pooblaščencev povezanih oseb je zunajobravnavni senat istega sodišča pritožbama ugodil in sklepa preiskovalne sodnice razveljavil ter zadevo vrnil v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku je preiskovalna sodnica z izpodbijanim sklepom z dne 29. 5. 2024 ponovno zavrnila ugovor pooblaščencev povezanih oseb in začasno zavarovanje podaljšala. Zunajobravnavni senat istega sodišča je zavrnil njuni pritožbi z izpodbijanim sklepom z dne 1. 8. 2024. Pritožnica je vložila tudi zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je Vrhovno sodišče zavrglo kot nedovoljeno. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija tudi to odločitev.
2. Pritožnica v zvezi z vsemi izpodbijanimi akti zatrjuje kršitev pravic iz 22., 25., 27., 29., 33., 35., 37., 38. in 67. člena Ustave ter iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Izpodbija stališče, da je povezana oseba po ZOPNI. To stališče naj bi bilo tudi neobrazloženo. Stališče, da je Tadej Krašovec nanjo prenesel gotovino ali premoženje, naj ne bi bilo obrazloženo in izkazano. Preiskovalna sodnica in senat naj se ne bi opredelila do bistvenih navedb pritožnice.
3. Pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 5. člena ZOPNI, ki naj bi imel kazenskopravno, kaznovalno ter preventivno naravo, zato naj bi morala biti zagotovljena ustavna jamstva iz 29. člena Ustave. Izpodbijana ureditev naj jih ne bi zagotavljala. ZOPNI naj bi namreč v drugem odstavku 5. člena urejal domnevo o premoženju nezakonitega izvora v primeru očitnega nesorazmerja med obsegom premoženja in neto dohodki, s čimer naj bi prekršil kavtele iz 29. člena Ustave, zlasti domnevo nedolžnosti. Ob domnevi protipravnosti nekega nedoločenega ravnanja prizadete osebe pri pridobivanju premoženja naj bi bilo pritožnici naloženo dokazno breme z visokim dokaznim standardom, tj. prepričanje.
B. – I.
4. V skladu s prvim odstavkom 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po četrti alineji prvega odstavka 55.b člena ZUstS Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če je prepozna.
5. Kot izhaja iz kopij vročilnic, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Okrožno sodišče, je bil izpodbijani sklep senata Okrožnega sodišča z dne 1. 8. 2024 pritožnici vročen 13. 8. 2024, njenemu pooblaščencu pa 12. 8. 2024. S tem, ko je pritožnica ustavno pritožbo (priporočeno po pošti) vložila 15. 10. 2024, je zamudila 60-dnevni rok za vložitev ustavne pritožbe. Ker je pritožnica ustavno pritožbo zoper 2. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 ter zoper 1. točko sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 10359/2024 z dne 1. 8. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 29. 5. 2024 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XI Kpd 10359/2024 z dne 16. 2. 2024 vložila prepozno, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper navedene sklepe zavrglo (1. točka izrekla).
6. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija tudi sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 10359/2024 z dne 12. 9. 2024. Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper navedeni sklep Vrhovnega sodišča ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
B. – II.
7. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
8. Pobudnica nasprotuje obrnjenemu dokaznemu bremenu in s tem domnevi iz 5. člena ZOPNI. Izpodbijana domneva je sicer relevantna tudi pri začasnem zavarovanju odvzema premoženja nezakonitega izvora, saj je eden od pogojev za odreditev začasnega zavarovanja tudi, da iz zbranih podatkov in dokazov za obdobje, za katero se opravlja oziroma je bila opravljena finančna preiskava, izhaja očitno nesorazmerje med dohodki, zmanjšanimi za davke in prispevke, ki jih je osumljenec, obdolženec, obsojenec ali zapustnik plačal, ter vrednostjo premoženja, ki ga ima v lasti, posesti, ga uporablja, uživa ali z njim razpolaga ali je razpolagal oziroma ga je prenesel na povezane osebe ali je prešlo na njegove pravne naslednike.
9. Vendar iz pobudničine vloge izhaja, da izpodbija domnevo iz 5. člena ZOPNI zgolj v zvezi s končnim odvzemom premoženja v pravdnem postopku ob prepričanosti sodišča, da gre za premoženje nezakonitega izvora, ne pa tudi v primeru ukrepa začasnega zavarovanja odvzema tega premoženja, o čemer so odločala sodišča v izpodbijanem postopku. Pritožnici je namreč sodišče zgolj prepovedalo odtujiti in obremeniti nepremičnino, dovolilo pa ji je njeno nadaljnjo uporabo. Glede na navedeno izpodbijane sodne odločbe niso bile izdane na podlagi ureditve, ki jo pobudnica izpodbija s pobudo, zato nima pravnega interesa za izpodbijanje 5. člena ZOPNI, kolikor se nanaša na odvzem premoženja nezakonitega izvora. Ustavno sodišče je pobudo zavrglo (3. točka izreka).
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena, drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik