U-I-77/25, Up-332/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-77/25, Up-332/25
Datum odločitve:
4. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.77.25
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 27/2023 z dne 20. 11. 2024

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o lekarniški dejavnosti (Uradni list RS, št. 112/24) (ZLD-1D), 3., 4. in 14. čl.

Zakon o javno-zasebnem partnerstvu (Uradni list RS, št. 127/06) (ZJZP)
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 27/2023 z dne 20. 11. 2024 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3., 4. in 14. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lekarniški dejavnosti (Uradni list RS, št. 112/24) ter Zakona o javno-zasebnem partnerstvu (Uradni list RS, št. 127/06) se zavrže.
Pritožnica oziroma pobudnica sama nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
Evidenčni stavek:
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče izjemoma odloča o prepozni ustavni pritožbi, Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če ne gre za posebno utemeljen primer.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, 49.1, 55.b.1.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Lekarna Kosobrin zdravstvene storitve, d. o. o., Grosuplje
Datum vloge:
22. 5. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US34213
Dokument v PDF obliki:
U-I-77-25.pdf
164 KB
Prenesite datoteko
U-I-77/25-4
Up-332/25-6
4. 9. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe Lekarna Kosobrin, d. o. o., Grosuplje, ki jo zastopa prokurist Dejan Flašker, Bohinjska Bistrica, na seji 4. septembra 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 27/2023 z dne 20. 11. 2024 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3., 4. in 14. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lekarniški dejavnosti (Uradni list RS, št. 112/24) ter Zakona o javno-zasebnem partnerstvu (Uradni list RS, št. 127/06) se zavrže.
3. Pritožnica oziroma pobudnica sama nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo, s katero je Vrhovno sodišče zavrnilo njeno revizijo zoper sodbo Upravnega sodišča. Upravno sodišče je zavrnilo pritožničino tožbo zoper prvostopenjsko odločbo Mestne občine Maribor (v nadaljevanju občina), s katero je bila zavrnjena pritožničina vloga za pridobitev dovoljenja za poslovanje njenih dveh podružnic v občini. Vrhovno sodišče je navedlo, da je sodba Upravnega sodišča pravilna in zakonita, ker pritožnica nima koncesije za izvajanje lekarniške dejavnosti v občini, kar je pogoj, da bi lahko pridobila njeno dovoljenje. Pri tem se je oprlo na 10., 39. in 43. člen Zakona o lekarniški dejavnosti (Uradni list RS, št. 85/16, 77/17, 73/19 in 186/21 – v nadaljevanju ZLD-1). Pritožnica se s tem ne strinja in zatrjuje kršitve 2., 3.a, 22. in 74. člena Ustave, 15., 16. in 47. člena Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 202, 7. 6. 2016) ter 49. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije (prečiščena različica, UL C 202, 7. 6. 2016 – PDEU). Sklicuje se tudi na druge akte Evropske unije (v nadaljevanju EU) in na sodno prakso ter pobudo, ki jo je na Ustavno sodišče vložila zoper Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 32/25 – v nadaljevanju ZZDej-N). Z ustavno pritožbo naj bi utemeljevala tudi pravni interes v zvezi s pobudo zoper ZZDej-N. Pritožnica navaja, da je ustavno pritožbo sicer vložila po poteku 60-dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe, kot ga določa prvi odstavek 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS), ker je pričakovala pomembno odločitev Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju SEU) v zadevi
Farmacija
, C-715/23. Šele po odločitvi SEU v tej zadevi naj bi bilo mogoče zatrjevati, da je v konkretnem primeru podana kršitev ustavnih pravic. V zadevi
Farmacija
naj bi generalni pravobranilec 13. 3. 2025 predstavil sklepne predloge, odločitev SEU pa naj bi razjasnila, ali je slovenska ureditev lekarniških koncesij in podružnic skladna s pravom EU. Izid postopka pred SEU naj bi bil upošteven za pritožničin primer, ker naj bi lahko potrdil njene trditve o neskladnosti nacionalne ureditve s pravom EU. Pritožnica naj bi "upravičeno" ocenila, da bi "preuranjena" ustavna pritožba, vložena pred odločitvijo SEU, lahko ostala brez "ključnih argumentov" in "dokazne podlage", ki bi izhajali iz odločitve SEU. Takoj, ko naj bi bili znani sklepni predlogi generalnega pravobranilca in ko naj bi postalo jasno, kakšna je smer odločitve SEU, naj bi pritožnica ustavno pritožbo nemudoma dokončala in vložila. Pritožnica predlaga, naj Ustavno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 52. člena ZUstS sprejme ustavno pritožbo v obravnavo kljub prekoračitvi roka za njeno vložitev. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka v skladu z upoštevnimi predpisi.
2. Pritožnica je hkrati z ustavno pritožbo vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 3., 4. in 14. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lekarniški dejavnosti (v nadaljevanju ZLD-1D) ter Zakona o javno-zasebnem partnerstvu (v nadaljevanju ZJZP). Pobudnica razlaga, da je izpodbijana ureditev neskladna z Ustavo, in sicer zlasti s 3.a členom Ustave, pa tudi z več določbami zakonodaje EU. Pravni interes za vloženo pobudo naj bi izhajal neposredno iz konkretnega primera (ustavne pritožbe). To naj bi kazalo na to, da je pobudnica že izkoristila vsa razpoložljiva pravna sredstva. Pobudnica trdi, da je zakonodajalec s sprejetjem ZLD-1D prejudiciral odprto vprašanje, ki je še predmet presoje SEU v zadevi
Farmacija
, in navaja več vprašanj za predhodno odločanje, ki naj jih Ustavno sodišče postavi SEU. Ustavnemu sodišču predlaga, naj do končne odločitve zadrži izvrševanje 3., 4. in 14. člena ZLD-1D, zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka v skladu z upoštevnimi predpisi.
B.
3. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).
4. Pritožnica navaja, da hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo, s katero izpodbija 3., 4. in 14. člen ZLD-1D. Člen 3 ZLD-1D se nanaša na pogoje, ki so določeni za koncesijske pogodbe,
[1]
4. člen ZLD-1D na razloge za odvzem koncesije,
[2]
14. člen ZLD-1D pa na statusna preoblikovanja izvajalcev koncesij in časovno omejitev podeljenih koncesij.
[3]
Pobudnica izpodbija tudi ZJZP.
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošen akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
6. Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes za pobudo z vloženo ustavno pritožbo, s katero izpodbija sodbo Vrhovnega sodišča. Pobudnica bi lahko izkazala pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti le tistih zakonskih določb, na katerih temelji sodba, izpodbijana z ustavno pritožbo. Ker ta ne temelji na izpodbijanih določbah ZLD-1D in ZJZP, morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla privesti do izboljšanja pobudničinega pravnega položaja. Drugih navedb, s katerimi bi utemeljila pravni interes, pa pobudnica ni navedla. Ker pobudnica torej ni izkazala pravnega interesa za pobudo, jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).
7. Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, ni odločalo o predlaganem začasnem zadržanju in o vsebini pobude, torej tudi ne o tem, da bi prekinilo postopek in SEU predložilo predlagana vprašanja za predhodno odločanje.
8. V skladu s prvim odstavkom 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po prvem odstavku 49. člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka tega sklepa.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena ter prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi
: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
V skladu s 3. členom ZLD-1D se v 39. členu ZLD-1 za četrtim odstavkom dodajo novi peti, šesti in sedmi odstavek, ki se glasijo:
"(5) Nosilec lekarniške dejavnosti mora imeti ves čas trajanja koncesije, ki je bila podeljena pravni osebi, več kot 50 % delež v osnovnem kapitalu te pravne osebe in biti njen poslovodja oziroma poslovodni organ.
(6) Koncesija ni predmet dedovanja, prodaje, prenosa ali druge oblike pravnega prometa. Pravni posel v nasprotju s prejšnjim stavkom je ničen.
(7) Prejšnji odstavek se ne uporablja za primere iz četrtega odstavka 55. člena tega zakona."
[2]
V skladu s 4. členom ZLD-1D se besedilo 56. člena ZLD-1 spremeni tako, da se glasi:
"Koncedent z odločbo odvzame koncesijo zaradi kršitve koncesionarja, če:
nosilec lekarniške dejavnosti, ki ima več kot 50 % delež v osnovnem kapitalu pravne osebe s koncesijo, ne izpolnjuje več pogojev iz 3. člena tega zakona ali nima več zaposlene osebe, ki izpolnjuje pogoje iz drugega odstavka 13. člena tega zakona,
nosilec lekarniške dejavnosti ne izpolnjuje več pogojev iz petega odstavka 39. člena tega zakona,
koncesionar ne izpolnjuje več pogojev iz prve alineje prvega odstavka 45. člena tega zakona,
krši določbe koncesijske pogodbe,
ne ravna v skladu z izrečenimi ukrepi v okviru nadzora po tem zakonu."
[3]
Člen 14 ZLD-1D določa prehodno ureditev v zvezi s statusnim preoblikovanjem zasebnih zdravstvenih delavcev in se glasi:
"(1) Izvajalec lekarniške dejavnosti, ki je pridobil koncesijo za opravljanje lekarniške dejavnosti kot zasebni zdravstveni delavec do uveljavitve Zakona o lekarniški dejavnosti (Uradni list RS, št. 85/16), se lahko do izteka koncesijskega obdobja, določenega v koncesijski pogodbi, statusno preoblikuje v gospodarsko družbo na davčno nevtralen način na podlagi smiselne uporabe določb zakona, ki ureja gospodarske družbe, ki se nanašajo na statusno preoblikovanje podjetnika. Koncedent po uradni dolžnosti v 60 dneh od prejema popolne vloge koncesionarja izda odločbo o spremembi koncesijske odločbe in s koncesionarjem sklene aneks h koncesijski pogodbi. Če je bila koncesija podeljena zasebnemu zdravstvenemu delavcu za nedoločen čas, jo koncedent časovno omeji na način, kot to določa prvi stavek drugega odstavka tega člena. Koncesionar o sklenjenem aneksu h koncesijski pogodbi v 30 dneh od njene sklenitve seznani ministrstvo, ki v 30 dneh od seznanitve izda novo dovoljenje za izvajanje lekarniške dejavnosti zaradi statusnega preoblikovanja izvajalca zdravstvene dejavnosti, o katerem koncesionar obvesti Javno agencijo Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke in ZZZS v 15 dneh od dokončne odločbe. Koncesionar in ZZZS v 30 dneh od seznanitve uskladita medsebojna razmerja.
(2) Koncesionarjem, ki izvajajo lekarniško dejavnost na podlagi koncesij, ki so bile podeljene za nedoločen čas, se koncesije spremenijo v koncesije za določen čas, in sicer za obdobje 15 let, šteto od uveljavitve tega zakona. Koncedent v 12 mesecih od uveljavitve tega zakona izda po uradni dolžnosti odločbo o spremembi koncesijske pogodbe in določi novo obdobje podelitve koncesije v skladu s tem zakonom in koncesionarju predlaga sklenitev aneksa h koncesijski pogodbi. Če koncesionar ne želi skleniti aneksa h koncesijski pogodbi, koncesija traja toliko časa, kot je določeno v odločbi o spremembi koncesijske odločbe. Koncedent o spremembi koncesijske pogodbe v 30 dneh od njene sklenitve obvesti ministrstvo, ki v 90 dneh od njenega prejema preveri skladnost koncesijske pogodbe z zakonom. Če koncesijska pogodba ni skladna z zakonom, ministrstvo koncedenta opozori na zakonske neskladnosti in mu določi rok za njihovo odpravo. Če koncedent napake v roku, ki ga določi ministrstvo, ne odpravi, ministrstvo skladno z zakonom začne s postopkom ugotavljanja ničnosti koncesijske pogodbe."