U-I-129/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-129/25
Datum odločitve:
2. 10. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.129.25
Akt:
Sklep Občinskega sveta Občine Bovec št. 032-02/2022 z dne 29. 5. 2025 (Uradni list RS, št. 61/25)
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa Občinskega sveta Občine Bovec št. 032-02/2022 z dne 29. 5. 2025 (Uradni list RS, št. 61/25) se zavrže.
Evidenčni stavek:
V postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa Ustavno sodišče ni pristojno za presojo akta, ki po svoji pravni naravi ni predpis.
Geslo:
1.2.51.3.5 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Predlagatelj - Predstavniški organi lokalne skupnosti.
1.5.51.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve.
1.5.51.1.27.9 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo - Akta, ki ni mednarodna pogodba/zakon/predpis.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Občina Bovec Valterja Mlekuža
Datum vloge:
11. 9. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34230
Dokument v PDF obliki:
U-I-129-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-129/25-5
2. 10. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo župana Občine Bovec Valterja Mlekuža, ki ga zastopa Odvetniška družba Krašek, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 2. oktobra 2025
sklenilo:
Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepa Občinskega sveta Občine Bovec št. 032-02/2022 z dne 29. 5. 2025 (Uradni list RS, št. 61/25) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Župan Občine Bovec izpodbija sklep Občinskega sveta Občine Bovec št. 032-02/2022 z dne 29. 5. 2025 (v nadaljevanju Sklep). Navaja, da je Občinski svet sklep z enako vsebino sprejel že na seji 10. 4. 2025, vendar je zadržal njegovo objavo s sklepom št. 041-1/2022-9 z dne 17. 4. 2025, saj je ocenil, da je sklep z dne 10. 4. 2025 očitno nezakonit. Med pristojnostmi Občinskega sveta naj ne bi bilo pristojnosti za odločanje o nezaupnici županu, zato Občinski svet ne more razpisati posvetovalnega referenduma o tem vprašanju. Župan zatrjuje, da je o sklepu obvestil tudi ministrstvo, pristojno za javno upravo, ki je odgovorilo z dopisom in podalo enako pojasnilo. Občinski svet je po ponovnem odločanju sprejel Sklep. Župan navaja, da je zato v skladu s petim odstavkom 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – v nadaljevanju ZLS) vložil zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa. Meni, da je Sklep akt, s katerim se razpiše referendum, saj iz sodne prakse Upravnega in Vrhovnega sodišča izhaja, da je za akt o razpisu referenduma treba šteti vsak predpis lokalne skupnosti ne glede na njegovo poimenovanje. Prav tako naj bi Ustavno sodišče vedno štelo, da je akt o razpisu referenduma predpis in ga kot takega tudi presojalo. Župan zatrjuje še, da je Sklep nezakonit zato, ker lahko občinski svet razpiše svetovalni referendum samo o vprašanjih iz svoje pristojnosti (46.b člen ZLS). O vprašanjih, ki niso iz pristojnosti občinskega sveta, referenduma ne more razpisati. Občinski svet naj ne bi bil pristojen odločati o nezaupnici županu, niti naj ne bi bil pristojen odločati o kakšni drugi obliki razreševanja župana. Župan predlaga, naj se Sklep odpravi.
2. Temeljna procesna predpostavka za obravnavo zahteve je pristojnost. Ustavno sodišče je pristojno za odločanje o ustavnosti zakonov oziroma ustavnosti in zakonitosti podzakonskih predpisov, predpisov lokalnih skupnosti in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil (prva do peta alineja prvega odstavka 160. člena Ustave in prva do peta alineja prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). V postopku, začetem z zahtevo župana na podlagi petega odstavka 33. člena ZLS, je Ustavno sodišče pristojno za odločanje o ustavnosti in zakonitosti splošnega pravnega akta občine oziroma predpisa lokalne skupnosti.
3. Po ustaljeni presoji Ustavnega sodišča je za presojo, ali je treba akt lokalne skupnosti šteti za predpis (splošni pravni akt), ključni materialni kriterij. Ustavno sodišče šteje za predpis akt, ki vsebuje splošne in abstraktne pravne norme, s katerimi se urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov, ali pravne norme, ki navzven povzročajo pravne učinke (t. i. eksterno delovanje).
[1]
Naravo predpisa ima lahko tudi posamična določba znotraj izpodbijanega akta.
[2]
4. S Sklepom je Občinski svet odločil o tem, da se bo izvedel posvetovalni referendum o nezaupnici županu Valterju Mlekužu. S sprejetjem Sklepa je Občinski svet zgolj ugotovil, da obstaja zadostna politična volja za razpis referenduma. Sklep ima pravno naravo akta poslovanja, s katerim Občinski svet organizira svoje delo, in nima zunanjih učinkov.
[3]
Sklep ne vsebuje splošnih in abstraktnih pravnih norm, ki bi urejale pravice in obveznosti pravnih subjektov. Prav tako ne vsebuje pravnih norm, ki bi povzročale pravne učinke navzven. Zato Sklep ni splošen pravni akt občine oziroma občinski predpis.
5. Ustavno sodišče pojasnjuje še, da Sklep ni predpis, s katerim se razpiše referendum, saj ne vsebuje njegovih temeljnih sestavin. Takšen akt mora jasno določiti vsebino vprašanja, o katerem se bo odločalo na referendumu; dan, ki se šteje za dan razpisa referenduma; referendumsko območje in dan glasovanja (prvi odstavek 47.a člena ZLS).
6. Ker Sklep ni predpis lokalne skupnosti, Ustavno sodišče za njegovo presojo ni pristojno. Zato je Ustavno sodišče zahtevo za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti zavrglo.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Glej npr. odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-83/23 z dne 3. 7. 2025 (Uradni list RS, št. 54/25), 18. točka obrazložitve, št. U-I-327/20 z dne 20. 1. 2022 (Uradni list RS, št. 20/22, in OdlUS XXVII, 2), 15. točka obrazložitve, in št. U-I-12/16 z dne 4. 2. 2021 (Uradni list RS, št. 24/21, in OdlUS XXVI, 3), 9. točka obrazložitve.
[2]
Glej npr. odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-126/05 z dne 19. 10. 2006 (Uradni list RS, št. 112/06, in OdlUS XV, 73), 5. točka obrazložitve, in št. U-I-40/96 z dne 3. 4. 1997 (Uradni list RS, št. 24/97, in OdlUS VI, 46), 3. točka obrazložitve, ter sklep Ustavnega sodišča št. U-I-20/17 z dne 9. 3. 2017, 6. točka obrazložitve.
[3]
Prim. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-59/24 z dne 20. 5. 2024 (Uradni list RS, št. 44/24), 22. točka obrazložitve.
⇒