P-3/24
Natisni
Opravilna št.:
P-3/24
Datum odločitve:
22. 1. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:P.3.24
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Za odločanje v postopku o prekršku je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.
Evidenčni stavek:
Za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi s pritožbo v postopku z zahtevo za sodno varstvo je pristojno okrajno sodišče.
Geslo:
1.3.52.1.3 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med sodišči in drugimi državnimi organi.
1.5.51.3.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Odločitev o tem, kateri organ je pristojen.
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
Pravna podlaga:
Člen 160.1.8, Ustava [URS]
Člen 61.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji, d.d.
Datum vloge:
15. 11. 2024
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
določitev pristojnega organa
Dokument:
US34029
Dokument v PDF obliki:
P-3-24.pdf
110 KB
Prenesite datoteko
P-3/24-7
22. 1. 2025
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za razrešitev spora glede pristojnosti, začetega na zahtevo Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji, d. d., Celje, na seji 22. januarja 2025
odločilo:
Za odločanje v postopku o prekršku je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji, d. d., Celje (v nadaljevanju prekrškovni organ), je kršiteljici izdala plačilni nalog št. PN-22231000489 z dne 18. 8. 2022 zaradi prekrška po peti alineji petega odstavka 50. člena Zakona o cestninjenju (Uradni list RS, št. 24/15, 41/17, 158/20 in 159/21 – ZCestn). Zoper navedeni plačilni nalog je kršiteljica 5. 9. 2022 vložila zahtevo za sodno varstvo, ki jo je Okrajno sodišče v Postojni s sodbo št. ZSV 165/2022 z dne 4. 1. 2024 zavrnilo. V skladu s 65.a členom Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 32/16 in 38/24 – v nadaljevanju ZP-1) je sodbo kršiteljici vročil prekrškovni organ. Zoper sodbo je kršiteljica 13. 8. 2024 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je navedla, da sodbe nikoli ni prejela ter da se je z dejstvom, da je bila sodba izdana, seznanila šele v postopku izterjave globe in stroškov, zato je zamudila rok za vložitev pritožbe.
2. Okrajno sodišče v Postojni se je s sklepom št. ZSV 165/2022 z dne 29. 10. 2024 izreklo za stvarno nepristojno za obravnavo predloga za vrnitev v prejšnje stanje ter zadevo vrnilo v reševanje prekrškovnemu organu. V zvezi s tem je navedlo, da ZP-1 posebnih določb o postopku glede odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne vsebuje, temveč v zvezi s tem napotuje na subsidiarno uporabo drugih zakonov. V konkretnem primeru je bil voden hitri postopek o prekršku, pri tem pa se v skladu s prvim odstavkom 58. člena ZP-1 v hitrem postopku glede vrnitve v prejšnje stanje uporabljajo določila Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – v nadaljevanju ZUP). Na podlagi drugega odstavka 106. člena ZUP naj bi bil za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pristojen organ, pri katerem bi bilo treba opraviti zamujeno dejanje. Po sedmem odstavku 66. člena ZP-1 kršitelj vloži pritožbo pri prekrškovnem organu, ki je izdal odločbo, zoper katero je bila vložena zahteva za sodno varstvo. Glede na navedeno naj bi bil za odločanje o vrnitvi v prejšnje stanje zaradi zamujenega roka za pritožbo pristojen prekrškovni organ.
3. Zoper takšno odločitev je prekrškovni organ podal zahtevo, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti, saj meni, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Postojni. Slednje navaja, da naj v konkretnem primeru ne bi prišel v poštev prvi odstavek 58. člena ZP-1, ki v hitrem postopku glede vrnitve v prejšnje stanje določa smiselno uporabo ZUP, temveč določbe o rednem sodnem postopku, ki naj bi glede rokov napotovale na smiselno uporabo Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24 – ZKP).
B.
4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.
5. V konkretni zadevi je treba odločiti o tem, kateri organ je pristojen za obravnavo predloga kršiteljice za vrnitev v prejšnje stanje z dne 13. 8. 2024, vloženega zoper sodbo Okrajnega sodišča v Postojni št. ZSV 165/2022 z dne 4. 1. 2024.
6. Sedmi odstavek 66. člena ZP-1 določa, da kršitelj vloži pritožbo pri prekrškovnem organu, ki je izdal odločbo, zoper katero je bila vložena zahteva za sodno varstvo, ter da prekrškovni organ pritožbo pošlje skupaj s spisom sodišču, ki je odločilo o zahtevi za sodno varstvo. Po osmem odstavku 66. člena ZP-1 prepozno ali nedovoljeno pritožbo s sklepom zavrže sodišče, ki je odločilo o zahtevi za sodno varstvo. Poleg tega šesti odstavek 66. člena ZP-1 določa, da se pritožba v postopku z zahtevo za sodno varstvo obravnava po določbah pritožbenega postopka v rednem sodnem postopku. Navedeno pravilo tako napotuje na 161. člen ZP-1, ki med drugim v tretjem odstavku določa, da prepozno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom sodišče prve stopnje.
7. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se nanaša na (ne)izpolnjevanje procesne predpostavke pravočasnosti vloženega pravnega sredstva. Tako v skladu z osmim odstavkom 66. člena ZP-1 kot tudi v skladu s tretjim odstavkom 161. člena ZP-1 pravočasnost pritožbe preveri sodišče, ki je odločilo o zahtevi za sodno varstvo, in ne prekrškovni organ. V tej fazi postopka, torej ko je prvostopenjsko sodišče o zahtevi za sodno varstvo že odločilo s sodbo, prekrškovni organ zgolj sprejme pritožbo ter jo skupaj s spisom posreduje prvostopenjskemu sodišču, ki nato preveri, ali je pritožba pravočasna.
8. Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Postojni.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi
: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Odločbo je sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica