U-I-222/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-222/23
Datum odločitve:
7. 10. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.222.23
Akt:
Odlok o določitvi parkirnin na javnih površinah v občini Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 11/23), 1. odst.7. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 7. člena Odloka o določitvi parkirnin na javnih površinah v Občini Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 11/23)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Zoran Milanovič, Dob
Datum vloge:
30. 11. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34242
Dokument v PDF obliki:
U-I-222-23.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-222/23-4
7. 10. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Zorana Milanoviča, Dob
, na seji 7. oktobra 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 7. člena Odloka o določitvi parkirnin na javnih površinah v Občini Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 11/23)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Odloka o določitvi parkirnin na javnih površinah v Občini Domžale (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje
, da je ta določba, ker omogoča pridobitev letne dovolilnice za časovno neomejeno uporabo javnih parkirnih površin v lasti Občine Domžale le osebam s stalnim prebivališčem na območju javnih parkirnih površin, ki ga Odlok določa kot cono 1, ne pa tudi osebam, ki so na tem območju zaposlene in javne parkirne površine uporabljajo "v okviru svojega dela",
v neskladju s
prvim odstavkom 14. člena ter s prvim in drugim odstavkom 32. člena Ustave ter z 2. členom Zakona o varstvu pred diskriminacijo (
Uradni list RS, št. 33/16 –
ZVarD). Pobudnik navaja, da je zaposlen v državnem organu s sedežem v stavbi na Ljubljanski cesti 76 v Domžalah, ki spada v območje
javnih parkirnih površin, določeno kot cona 1
. Pojasnjuje, da se zaradi oddaljenosti delovnega mesta, do katerega nima na voljo ustreznega javnega prevoza, ter zaradi narave svojega dela, v službo na omenjeni naslov vozi z zasebnim vozilom. Ker naj mu parkirno mesto ne bi bilo zagotovljeno, naj bi bil vozilo primoran parkirati na javnih parkirnih površinah v lasti Občine Domžale, za uporabo katerih naj bi ob delovnikih plačeval z Odlokom določeno parkirnino. Pobudnik navaja, da je kršitev obveznosti plačila parkirnine za uporabo javnih parkirnih površin v petem odstavku 6. člena Odloka opredeljena kot prekršek, ki se kaznuje z globo. Meni, da se s kršitvijo te obveznosti "
ne more izpostavljati nesprejemljivemu pravnemu tveganju prekrškovnega postopka", v katerem bi mu bila izrečena globa ali druga kaznovalna sankcija le zato,
da bi "izzval oceno ustavnosti in zakonitosti" zanj sporne ureditve Odloka.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Z Odlokom je Občina Domžale na občinskih cestah in na delih državnih cest, ki so v upravljanju te občine, določila javne parkirne površine, režim parkiranja, višino parkirnine in sankcije za kršitve (1. člen Odloka). Člen 3 Odloka določa, da so javne parkirne površine na območju Občine Domžale razdeljene na cono 1, ki obsega območje Kolodvorske ceste, Ljubljanske ceste, Masljeve ulice in Ulice Matije Tomca, ter cono 2, ki obsega vsa ostala območja Občine Domžale.
Skladno z izpodbijanim prvim odstavkom 7. člena Odloka
lahko osebe, ki imajo v coni 1 stalno prebivališče, podajo vlogo za uporabo parkirnih površin, ki so v lasti Občine Domžale. Vsebina vloge in postopek izdaje dovolilnic sta določena s Sklepom o vsebini vloge in postopku izdaje letne dovolilnice, o obliki in vsebini letne dovolilnice ter območjih, kjer je dovoljeno parkiranje z letno dovolilnico (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 12/23 – v nadaljevanju Sklep), ki ga je županja Občine Domžale izdala na podlagi šestega odstavka 7. člena Odloka.
4. Izpodbijani prvi odstavek 7. člena Odloka, na podlagi katerega pristojni upravni organ Občine Domžale
[1]
odloča o upravičenosti do pridobitve dovolilnice za uporabo javnih parkirnih površin v lasti te občine, ne učinkuje neposredno. Skladno s stališčem Ustavnega sodišča, ki je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2), se v primerih, ko izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Da bi pobudnik v obravnavanem primeru zadostil zahtevi po predhodnem izčrpanju pravnih sredstev, kot izhaja iz navedenega sklepa Ustavnega sodišča, bi moral vložiti vlogo za pridobitev dovolilnice za uporabo parkirnih površin, o kateri bi pristojni občinski upravni organ na podlagi izpodbijane odločbe Odloka odločil v upravnem postopku.
[2]
Četudi bi pobudnikovo vlogo zavrgel, to samo po sebi ne bi moglo vplivati na pobudnikovo dolžnost, da pred vložitvijo pobude zoper to odločitev izčrpa pravna sredstva skladno z
Zakonom o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP)
in Zakonom o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23 – ZUS-1) ter v njih navede tudi ustavnopravne argumente, za katere meni, da utemeljujejo zatrjevano protiustavnost in nezakonitost izpodbijane ureditve.
5. Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, ki jih je Ustavno sodišče navedlo v sklepu št. U-I-251/07, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 7. člena Odloka. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Skladno s 7. točko Sklepa odloča o vlogi za izdajo dovolilnice iz 7. člena Odloka občinska uprava v upravnem postopku.
[2]
Pobudnik torej zmotno meni, da bi to zahtevo lahko izpolnil le, če bi s kršitvijo obveznosti plačila parkirnine na javnih površinah izzval uvedbo prekrškovnega postopka, v katerem bi mu bila izrečena globa za prekršek. Kot navaja že sam, bi sankcija, izrečena v takšnem primeru, temeljila na petem odstavku 6. člena Odloka, ki pa ni predmet pobude v tej zadevi.