U-I-17/25, Up-36/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-17/25, Up-36/25
Datum odločitve:
19. 6. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.17.25
Akt:
Ustava, 26. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III DoR 57/2024 z dne 12. 11. 2024 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 487/2023 z dne 16. 4. 2024 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VII Pg 898/2022 z dne 19. 5. 2023
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III DoR 57/2024 z dne 12. 11. 2024 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 487/2023 z dne 16. 4. 2024 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VII Pg 898/2022 z dne 19. 5. 2023 se ne sprejme.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti protiustavne pravne praznine ureditve odškodninske odgovornosti države po 26. členu Ustave
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
drugi akti, posamični akt
Vlagatelj:
Gospodarsko razstavišče, d. o. o., Ljubljana
Datum vloge:
20. 1. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe, zavrženje
Dokument:
US34184
Dokument v PDF obliki:
U-I-17-25, Up-36-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-17/25-4
Up-36/25-4
19. 6. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe
Gospodarsko razstavišče, d. o. o., Ljubljana
,
ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin in partnerji, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 19. junija 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III DoR 57/2024 z dne 12. 11. 2024 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 487/2023 z dne 16. 4. 2024 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VII Pg 898/2022 z dne 19. 5. 2023 se ne sprejme.
2.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti protiustavne pravne praznine ureditve odškodninske odgovornosti države po 26. členu Ustave
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice (v gospodarskem sporu tožeče stranke) in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je zavrnilo njen tožbeni zahtevek na plačilo 649.854,00 EUR s pripadki iz naslova povrnitve škode zaradi propadlega dogodka – petdnevnega sejma v času epidemije COVID-19. Odločitev temelji na stališču, da pritožnica ni uspela dokazati kvalificirane protipravnosti in da zoper sporno upravno odločbo, s katero je bil zavrnjena izdaja dovoljenja za javno prireditev, ni vložila pravnega sredstva. Vrhovno sodišče ni dopustilo revizije.
2. Pritožnica zatrjuje kršitev 2., 22., 23., 33., 67. in 74. člena Ustave ter 1. člena Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Odločitve sodišč naj bi bile arbitrarne in neobrazložene, pritožnici pa naj bi bilo z njimi poseženo v pravici do zasebne lastnine in svobodne gospodarske pobude. Pritožnica zatrjuje tudi, da bi moral zakonodajalec odškodninsko odgovornost po 26. členu Ustave posebej zakonsko urediti. Ker je ni, naj bi šlo za protiustavno pravno praznino, ki naj bi jo ne bilo mogoče zapolniti z uporabo obligacijskega prava oziroma zakona, ki ureja obligacijska razmerja na civilnopravnem področju. Pritožnica zato vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti.
3. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Pobudnica v obravnavanem primeru utemeljuje svoj pravni interes z ustavno pritožbo, ki je Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavo.
Vendar bi pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zatrjevane protiustavne pravne praznine lahko izkazala le, če bi v celotnem rednem postopku zatrjevala obstoj take praznine, ker zakonodajalec ni posebej zakonsko uredil odškodninske odgovornosti države po 26. členu Ustave. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da je pritožnik dolžan očitke o protiustavnosti (predpisov) zatrjevati v vseh vloženih pravnih sredstvih.
[1]
Iz priložene pritožbe izhaja, da pritožnica očitka o obstoju protiustavne pravne praznine v njej ni uveljavila. Zato očitkov o protiustavni pravni praznini po vsebini ni izčrpala v predhodnem sodnem postopku. Poleg tega se je Vrhovno sodišče v sklepu, s katerim ni dopustilo revizije, do domnevne protiustavne pravne praznine opredelilo. Teh stališč Vrhovnega sodišča pritožnica v ustavni pritožbi prav tako ne izpodbija. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrglo (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnica in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Pri odločanju o tej zadevi je bil izločen sodnik dr. Rok Čeferin. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica
[1]
Tako npr. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-335/20, Up-256/20 z dne 24. 3. 2022, 7. točka obrazložitve, in odločba Ustavnega sodišča št. Up-1043/18 z dne 27. 10. 2022 (Uradni list RS, št. 151/22), 23. točka obrazložitve.