U-I-199/25, U-I-200/25, U-I-201/25, ...
Natisni
Opravilna št.:
U-I-199/25, U-I-200/25, U-I-201/25, ...
Datum odločitve:
9. 3. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.199.25
Akt:
Zakon o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25) (ZPZR), 1., 2., 3., 4. in 5. odst. 14. čl.
Izrek:
Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25 in 32/26) se zavržejo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Vrtec Jurček, d. o. o., Grosuplje, in drugi
Datum vloge:
29. 12. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34351
Dokument v PDF obliki:
U-I-199-25, ....pdf
149 KB
Prenesite datoteko
U-I-199/25-4, U-I-200/25-4, U-I-201/25-4, U-I-202/25-4,
U-I-205/25-4, U-I-206/25-4, U-I-207/25-4, U-I-208/25-4,
U-I-209/25-4, U-I-210/25-4, U-I-211/25-4, U-I-212/25-4,
U-I-213/25-4, U-I-1/26-4, U-I-5/26-4
9. 3. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud gospodarskih družb oziroma zasebnih zavodov Vrtec Jurček, d. o. o., Grosuplje; Zasebni družinski vrtec Ringa Raja, Novo mesto; Vrtec pri Sv. Ani-Žiri, Žiri; Miklavžev zavod Murska Sobota, Murska Sobota; Zavod Dominik Savio Karitas Domžale, Domžale; Zavod Sv. Jerneja – vrtec Blaže in Nežica, Slovenska Bistrica; Zasebni vrtec Sonček, d. o. o., Kamnik; Zasebni vrtec Bambi, d. o. o., Šmartno ob Paki; Zasebni vrtec Duhec, d. o. o., Kranj; Župnijski vrtec Vrhnika, Vrhnika; Zasebni vrtec Dobra teta, d. o. o., Kranj; Zasebni vrtec Biba, d. o. o., Šmarje-Sap; Zasebni vrtec Pod lipo, Ivančna Gorica; Marijin vrtec Cerklje, Cerklje na Gorenjskem; in Miklavžev vrtec-župnijski vrtec, Logatec, na seji 9. marca 2026
sklenilo:
Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25 in 32/26) se zavržejo.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti, ki so po vsebini skoraj identične, vlaga petnajst pobudnikov. Pobudniki trdijo, da so zasebni vrtci s koncesijo, ki izvajajo javno službo predšolske vzgoje v različnih občinah. Navajajo, da vlagajo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (v nadaljevanju ZPZR). Izpodbijane določbe naj bi zagotovile javna sredstva za izplačilo zimskega regresa za leto 2025 le za delavce in funkcionarje, zaposlene na občini, in za delavce pri posrednih uporabnikih občinskega proračuna, katerih ustanoviteljica je občina. Pobudniki ugotavljajo, da sporna ureditev občinam nalaga povračilo stroškov zimskega regresa za leto 2025 javnim vrtcem, ne pa zasebnim vrtcem, ki na podlagi koncesije izvajajo isto javno službo.
2. Pobudniki menijo, da v njihov pravni položaj neposredno posega ureditev, ki jim nalaga obveznost izplačila zimskega regresa zaposlenim, hkrati pa jim ne zagotavlja javnega financiranja tega stroška. Ker naj bi bili njihovi morebitni zahtevki proti občinam za izplačilo stroška zimskega regresa neuspešni, naj od njih ne bi bilo mogoče zahtevati, da pred vložitvijo pobud za začetek postopka za oceno ustavnosti ZPZR sprožijo postopke, "v katerih ne morejo doseči uveljavitve pravice, ki je zakon ne daje". Prvi, drugi, tretji, četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR naj bi bili v neskladju z 2. členom, 33. členom v zvezi s 67. členom, drugim odstavkom 14. člena in tretjim odstavkom 15. člena Ustave ter s 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
3. Pobudniki glede na navedeno stališče o protiustavnosti izpodbijanega predpisa opirajo na dejstvo, da izpodbijana ureditev v krog subjektov, ki so upravičeni od občine zahtevati povrnitev sredstev, ki so jih izplačali svojim zaposlenim iz naslova zimskega regresa za leto 2025, ne vključuje zasebnih vrtcev s koncesijo. Ustavno sodišče je o praktično enakih očitkih pobudnika, ki je zasebni vrtec s koncesijo, odločilo s sklepom št. U-I-198/25 z dne 10. 2. 2026, s katerim je zavrglo njegovo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena ZPZR. Navedeni pobudnik je bil v enakem dejanskem in pravnem položaju kot pobudniki, ki vlagajo pobude, o katerih mora Ustavno sodišče odločiti v obravnavanem postopku.
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
Skladno s stališčem Ustavnega sodišča, ki je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82), se v primerih, ko izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.
5. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-198/25 pojasnilo, da
prvi trije odstavki 14. člena ZPZR ne vplivajo na pravni položaj pobudnika, zato ne izkazuje pravnega interesa
za začetek postopka za oceno njihove ustavnosti. V istem sklepu je ugotovilo, da
četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR sicer posegata v pobudnikov pravni položaj, vendar ne neposredno, saj lahko pobudnik svojo domnevno terjatev proti občini uveljavlja v pravdnem postopku. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo zavrglo v celoti.
6. Iz razlogov, navedenih v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-198/25, se prvi trije odstavki 14. člena ZPZR ne nanašajo na pobudnike, četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR pa nanje ne učinkujeta neposredno. Ker zato pobudniki ne izkazujejo pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena ZPZR, je Ustavno sodišče njihove pobude zavrglo.
C.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik