U-I-91/25, Up-444/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-91/25, Up-444/24
Datum odločitve:
26. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.91.25
Akt:
Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24) (ZKP), 217. čl.

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 55212/2012 z dne 29. 2. 2024 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. II Kp 55212/2012 z dne 27. 10. 2022 in s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. I K 55212/2012 z dne 17. 1. 2022
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 217. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 55212/2012 z dne 29. 2. 2024 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. II Kp 55212/2012 z dne 27. 10. 2022 in s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. I K 55212/2012 z dne 17. 1. 2022 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Borut Dolenc, Postojna
Datum vloge:
18. 6. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US34226
Dokument v PDF obliki:
U-I-91-25, Up-444-24.pdf
157 KB
Prenesite datoteko
U-I-91/25-5
Up-444/24-6
26. 9. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Boruta Dolenca, Postojna, ki ga zastopa Branko Gvozdić, odvetnik v Sežani, na seji 26. septembra 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 217. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 55212/2012 z dne 29. 2. 2024 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. II Kp 55212/2012 z dne 27. 10. 2022 in s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. I K 55212/2012 z dne 17. 1. 2022 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Meni, da je v neskladju z načelom jasnosti in pomenske določljivosti predpisov iz 2. člena Ustave, ker ne določa natančno pogojev, pod katerimi lahko policija, če v okviru hišne preiskave, ki se izvaja na podlagi sodne odredbe v zvezi z določenim kaznivim dejanjem, naleti na dokaze, ki kažejo na drugo kaznivo dejanje, katerega storilec se preganja po uradni dolžnosti, zaseže te dokaze. ZKP naj bi bil v 217. členu tako pomanjkljiv, da z jezikovno in teleološko razlago ni mogoče ugotoviti njegove vsebine. Šlo naj bi za protiustavno pravno praznino. Poudarja, da je v skladu s prvim odstavkom 36. člena Ustave policija pri izvajanju hišne preiskave omejena z odredbo sodišča tako glede kaznivega dejanja, ki ga preiskuje, kot z naborom predmetom, ki jih lahko zaseže. V nasprotnem primeru naj bi bil omogočen "prost lov na dokaze". Pobudnik nasprotuje uporabi doktrine
plain view
in trdi, da lahko pravno podlago za poseg v pravico do nedotakljivosti stanovanja pomenijo le določbe ZKP, ne pa sodna praksa.
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija sodbo, s katero je bil spoznan krivega poskusa in pomoči pri nadaljevanem kaznivem dejanju goljufije na škodo Evropske unije po tretjem v zvezi s prvim in drugim odstavkom 229. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21 in 16/23 – KZ-1) ter mu je bila izrečena kazen dve leti in šest mesecev zapora in denarna kazen 50.000 EUR. Izpodbija tudi sodbi Višjega in Vrhovnega sodišča, s katerima sta bili zavrnjeni njegovi pravni sredstvi zoper obsodilno sodbo.
Trdi, da mu je bila kršena pravica do obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave, ker odredba o hišni preiskavi ni vsebovala obrazložitve. V odredbi naj bi bil le povzetek oziroma prepis tega, kar izhaja iz predloga za izdajo odredbe, izostala pa naj bi sodničina lastna ocena pogojev za dovolitev preiskovalnega dejanja. Nasprotuje zaključku Vrhovnega sodišča, ki naj bi iz dejstva, da se je preiskovalna sodnica seznanila s predlogom, sklepalo, da je podlaga za izdajo odredbe določno navedena in konkretizirana. Iz odredbe naj ne bi bilo razvidno, da so preiskovalno sodnico o izpolnjenosti pogojev za njeno izdajo prepričali ravno razlogi iz predloga policije. Pritožnik opozarja na stališča Ustavnega sodišča iz odločb št. Up-1006/13 z dne 9. 6. 2016 (Uradni list RS, št. 51/16, in OdlUS XXI, 34) in št. Up-97/20 z dne 4. 4. 2024. Slednja naj bi potrjevala, da mora sodnik obrazložiti odločitev z njemu lastno ubeseditvijo in ne le s prepisom navedb ene od strank postopka. Pritožnik navaja tudi, da iz sodbe ni razvidno, na kakšen način je bil oškodovan proračun Evropske unije. Meni, da je bil z očitanim dejanjem lahko oškodovan zgolj proračun Republike Slovenije, ne pa proračun Evropske unije.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo,
109/12, 23/20, 92/21 in 22/25
– v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik