P-8/25
Natisni
Opravilna št.:
P-8/25
Datum odločitve:
16. 4. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:P.8.25
Akt:
Spor o pristojnosti
Izrek:
Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Medobčinskim redarstvom Skupne občinske uprave Maribor in Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in energijo, Območno enoto Maribor, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ker niso izpolnjene predpostavke za odločitev o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.
Geslo:
1.2.51.7.2 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Spor o pristojnosti - Prizadeti organ.
1.3.52.1.1 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Odločitev - V sporu o pristojnosti - Med državo in lokalnimi skupnostmi.
1.5.51.3.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - Odločitve v drugih postopkih - Zavrženje, ker ne gre za spor o pristojnosti.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, 49.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
spori o pristojnosti
Vrsta akta:
drugi akti
Vlagatelj:
Medobčinsko redarstvo Skupne občinske uprave Maribor
Datum vloge:
11. 8. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34379
Dokument v PDF obliki:
P-8-25.pdf
154 KB
Prenesite datoteko
P-8/25-5
16. 4. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Medobčinskega redarstva Skupne občinske uprave Maribor, na seji 16. aprila 2026
sklenilo:
Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Medobčinskim redarstvom Skupne občinske uprave Maribor in Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in energijo, Območno enoto Maribor, se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Medobčinsko redarstvo Skupne občinske uprave Maribor (v nadaljevanju predlagatelj) je vložilo zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti med njim in Inšpektoratom Republike Slovenije za okolje in energijo, Območno enoto Maribor, (v nadaljevanju IRSOE)
[1]
glede odločitve o odstranitvi karamboliranega vozila. Navaja, da je redarstvo na podlagi prijave, da je na javnem parkirišču karambolirano nevozno vozilo, izvedlo nadzor lokacije. Redarji so na terenu ocenili, da ne gre za zapuščeno vozilo po 56. točki prvega odstavka 3. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 156/21 – uradno prečiščeno besedilo, 161/21 – popr. in 22/25 – v nadaljevanju ZPrCP).
[2]
Vozilo naj bi imelo nameščene registracijske označbe tuje države, bilo naj bi poškodovano v prometni nesreči, tekom časa pa naj bi neznanci odstranjevali dele vozila, uničevali stekla in podobno. Predlagatelj je zato prepričan, da ne gre za zapuščeno vozilo, ampak za nerabno oziroma zavrženo vozilo, zato je odstopil zadevo IRSOE. Inšpektorat se je na podlagi terenskega ogleda izrekel za nepristojnega. Ker se enako izreka tudi predlagatelj, Ustavnemu sodišču predlaga, naj odloči o sporu glede pristojnosti. Dodaja še, da naj bi bil čas, ki ga je potreboval IRSOE, predolg, saj naj bi bilo vozilo v tem času na parkirišču in naj bi pomenilo morebitno grožnjo za varstvo okolja, pa tudi, da je treba jasno določiti mejo med zapuščenim in nerabnim oziroma zavrženim vozilom in bolj jasno določiti, v katero skupino spadajo registrirana vozila, poškodovana v prometni nezgodi, ki jih lastnik ne umakne iz javne površine in ki ne ovirajo prometa, pomenijo pa nevarnost za okolje.
2. Iz priloženega dopisa z dne 17. 7. 2025, s katerim se je IRSOE izrekel za stvarno nepristojnega, izhaja, da je bil opravljen inšpekcijski pregled parkirišča, kjer je parkirano sporno vozilo. Ugotovljeno je bilo, da je vozilo delno poškodovano, ni pa bilo mogoče zaključiti, da gre za izrabljeno vozilo. Šlo naj bi za zapuščeno motorno vozilo, kot je opredeljeno v 56. točki prvega odstavka 3. člena ZPrCP in s katerim ravnanje opredeljuje 19. člen ZPrCP. Ker inšpektor nima pristojnosti "pooblaščene uradne osebe" skladno z ZPrCP, se je IRSOE izrekel za stvarno nepristojnega.
3. Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za te spore se v skladu z 62. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) smiselno uporablja 61. člen ZUstS. Če pride do spora glede pristojnosti, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, lahko organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen, zahteva rešitev spora glede pristojnosti po drugem odstavku 61. člena ZUstS.
4. Iz navedb predlagatelja in priloženih listin je razvidno, da med predlagateljem in IRSOE ni soglasja o tem, kako opredeliti sporno vozilo. Iz dopisa IRSOE  izhaja ocena inšpektorata, da je vozilo sicer delno poškodovano, a ni izrabljeno vozilo, ter ugotovitev, da gre za zapuščeno motorno vozilo. Pri tem se IRSOE sklicuje na 19. člen ZPrCP in trdi, da inšpektor za okolje nima pristojnosti "pooblaščene uradne osebe" po ZPrCP. Predlagatelj pa v zahtevi za odločitev o sporu glede pristojnosti nasprotno navaja, da vozilo ni zapuščeno vozilo po ZPrCP, ampak je nerabno oziroma zavrženo vozilo.
5. Za negativni spor glede pristojnosti gre, kadar dva organa zavračata pristojnost, da na podlagi določenega dejanskega stanja in ob uporabi določenega predpisa odločita o sporni zadevi. To pomeni, da sta predpostavki za odločitev v negativnem sporu glede pristojnosti jasno opredeljeno pristojnostno dejansko stanje (brez katerega ni možna niti izhodiščna vsebinska opredelitev upravne zadeve) in spor glede pristojnosti glede dolžnosti uporabe določene materialnopravne določbe na tako opredeljeno dejansko stanje.
[3]
6. V obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Med predlagateljem in IRSOE so razhajanja že glede vprašanja, kako opredeliti sporno vozilo v obravnavanem primeru (tj. ali gre za zapuščeno ali za nerabno vozilo). Takšno izhodišče izključuje možnost opredelitve, za katero upravno stvar gre po vsebini in kateri predpis naj bi bil podlaga za morebitno odstranitev spornega vozila, s tem pa tudi, kateri organ naj bi bil pristojen, da o tem odloči. Predlagatelj sicer navaja, da naj bi imelo vozilo nameščene tuje registracijske označbe, da naj bi bilo poškodovano v prometni nesreči ter da naj bi tekom časa neznanci odstranjevali dele vozil in uničevali stekla. Omenja tudi, da je poškodovano vozilo pomenilo morebitno grožnjo za varstvo okolja. Četudi pa bi se Ustavno sodišče lahko strinjalo, da registrirano vozilo z registrskimi tablicami ne ustreza definiciji zapuščenega vozila, predlagatelj z zgoraj povzetimi navedbami svoje izhodiščne trditve, da ne gre za zapuščeno, pač pa za nerabno oziroma za zavrženo vozilo, ne utemelji dovolj, da bi zgolj na tej podlagi (in treh priloženih fotografijah) Ustavno sodišče lahko samo ugotavljalo, za kakšno vozilo gre. Glede na navedeno niso izpolnjene predpostavke za odločitev o sporu glede pristojnosti. Zato je Ustavno sodišče zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Tamara Kek, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, mag. Marko Starman, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnica Betetto ter sodnika Čeferin in Knez.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Predlagatelj v zahtevi sicer navaja "Inšpektorat RS za okolje in prostor", a je iz priloženega dopisa Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in energijo razvidno, da gre za ta inšpektorat.
[2]
Ta določa, da je zapuščeno vozilo: "motorno ali priklopno vozilo, parkirano na javni cesti ali na nekategorizirani cesti, ki se uporablja za javni cestni promet ali na drugi javni površini, ki ni namenjena prometu vozil in nima registrskih tablic ali ni registrirano več kot 30 dni in ni nerabno ali zavrženo motorno vozilo, ki mu je življenjska doba iztekla zaradi poškodb, starosti ali drugih razlogov in je zaradi tega postalo odpadek po merilih iz predpisa, ki ureja ravnanje z odpadki".
[3]
Prim. sklepe Ustavnega sodišča št. P-9/23 z dne 11. 1. 2024 (5. točka obrazložitve), št. P-8/22 z dne 27. 10. 2022 (5. točka obrazložitve), št. P-4/20 z dne 14. 1. 2021 (5. točka obrazložitve), št. P-7/12 z dne 18. 10. 2012 (5. točka obrazložitve) in št. P-15/11 z dne 1. 3. 2012 (5. točka obrazložitve).