U-I-15/26, Up-52/26
Natisni
Opravilna št.:
U-I-15/26, Up-52/26
Datum odločitve:
26. 3. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.15.26
Akt:
Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24) (ZKP), 5. odst. 213.b čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 43104/2022 z dne 11. 11. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XX K 43104/2022 z dne 5. 9. 2025
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24) se zavrže.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 43104/2022 z dne 11. 11. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XX K 43104/2022 z dne 5. 9. 2025 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Blaž Kadivec, Domžale
Datum vloge:
23. 1. 2026
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US34377
Dokument v PDF obliki:
U-I-15-26, Up-52-26.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-15/26-10
Up-52/26-10
26. 3. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Blaža Kadivca, Domžale, ki ga zastopa dr. Miha Šošić, odvetnik iz Maribora, na seji 26. marca 2026
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24) se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 43104/2022 z dne 11. 11. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. XX K 43104/2022 z dne 5. 9. 2025 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Zatrjuje neskladje s 23. členom Ustave. Svoj pravni interes v pobudi utemeljuje s tem, da sta bila z ustavno pritožbo izpodbijana sklepa izdana na podlagi izpodbijane določbe ZKP.
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija pravnomočen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani o podaljšanju nadzora pisemskih in drugih pošiljk ter drugih stikov pritožnika, ki je v priporu, z osebami zunaj zavoda na podlagi četrtega in (izpodbijanega) petega odstavka 213.b člena ZKP za dva meseca.
3. Izpodbijani peti odstavek 213.b člena ZKP ne učinkuje neposredno, saj sodišče na njegovi podlagi izda sklep o odreditvi nadzora pisemskih in drugih pošiljk ter drugih stikov pripornika z osebami zunaj zavoda po četrtem odstavku 213.b člena ZKP, zoper ta sklep pa ZKP predvideva tudi pritožbo.
[1]
V skladu z ustaljeno ustavnosodno presojo se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt hkrati z ustavno pritožbo. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih je tudi pogoj izčrpanosti takšnih pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči.
[2]
4. Pobudnik je v vloženem pravnem sredstvu, tj. v pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča, sicer uveljavljal zatrjevano neskladje izpodbijane določbe ZKP s 23. členom Ustave in predlagal prekinitev postopka ter vložitev zahteve za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Višje sodišče je v sklepu o zavrnitvi pritožbe navedlo zgolj, da zavrača pritožnikovo navajanje v zvezi s tem in da ne prepozna zatrjevane protiustavnosti ureditve, pritožnik pa naj bi tudi prezrl, da naj bi lahko priporne razloge med glavno obravnavo presojal tudi razpravljajoči senat. Višje sodišče se je torej opredelilo do argumenta zakonitosti, ni pa se vsebinsko opredelilo
[3]
do pritožnikovih ustavnopravnih argumentov, navedenih v njegovi pritožbi. Višje sodišče ni zavzelo obrazloženega stališča glede zatrjevanega neskladja petega odstavka 213.b člena ZKP s 23. členom Ustave. Toda pobudnik v pobudi zgolj ponavlja svoje navedbe glede zatrjevanega neskladja izpodbijane določbe ZKP z Ustavo iz pritožbe, ne izpodbija pa stališča Višjega sodišča oziroma njegove neobrazloženosti ter ne zatrjuje kršitve pravice do obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave v zvezi s tem. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo na podlagi tretjega odstavka 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Prvi odstavek 399. člena ZKP.
[2]
Sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79), 5. točka obrazložitve, in št. U-I-95/14, Up-320/14, U-I-5/17 z dne 12. 1. 2017 (Uradni list RS, št. 59/17, in OdlUS XXII, 9), 20. točka obrazložitve.
[3]
Glede zahteve po obrazloženosti sodne odločbe v zvezi z navedbo stranke o zatrjevanem neskladju z Ustavo glej na primer odločbo Ustavnega sodišča št. Up-2215/08 z dne 16. 4. 2009 (Uradni list RS, št. 38/09, in OdlUS XVIII, 73).
⇒