U-I-55/24, Up-387/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-55/24, Up-387/24
Datum odločitve:
31. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.55.24
Akt:
Zakon o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 83/03 – uradno prečiščeno besedilo in 111/07) (ZPDI), 11.a čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 209/2023 z dne 13. 2. 2024 in sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 723/2022 z dne 8. 8. 2023 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 878/2019 z dne 30. 5. 2022
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 11.a člena Zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 83/03 – uradno prečiščeno besedilo in 111/07) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 209/2023 z dne 13. 2. 2024 in sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 723/2022 z dne 8. 8. 2023 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 878/2019 z dne 30. 5. 2022 se ne sprejme.
Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopkov pred Ustavnim sodiščem.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 34.1, 49.1, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Žiga Kosmatin, Dob
Datum vloge:
23. 4. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe, druge rešitve
Dokument:
US34310
Dokument v PDF obliki:
U-I-55-24, Up-387-24.pdf
163 KB
Prenesite datoteko
U-I-55/24-4
Up-387/24-5
31. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Žiga Kosmatina, Dob, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Senica & partnerji, d. o. o., Ljubljana, na seji 31. decembra 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 11.a člena Zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 83/03 – uradno prečiščeno besedilo in 111/07) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 209/2023 z dne 13. 2. 2024 in sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 723/2022 z dne 8. 8. 2023 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 878/2019 z dne 30. 5. 2022 se ne sprejme.
3. Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopkov pred Ustavnim sodiščem.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku navedeni 11.a člen Zakona o pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju ZPDI), ki sodniškemu pripravniku določa obveznost sklenitve delovnega razmerja po opravljenem pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju PDI) in v primeru neizpolnitve te obveznosti dolžnost povrnitve stroškov izobraževanja v višini seštevka bruto plač, prejetih v času sodniškega pripravništva. Zatrjuje neskladje izpodbijane določbe s 23., 25. in 49. členom Ustave. Po njegovem mnenju ta obveznost ne izhaja iz razmerja med delavcem in delodajalcem, ampak naj bi šlo za razmerje med državo in posameznikom, in sicer za vprašanje javnega (upravnega) prava oziroma spor kaznovalne narave. Zato naj bi moral pristojni organ odločitev o tej obveznosti sprejeti v upravnem postopku z ustrezno obrazložitvijo. Pobudnik nasprotuje tudi pristojnosti delovnega sodišča za tovrstne spore. Sodniški pripravnik naj ne bi imel dostopa do učinkovitega sodnega varstva in pravnega sredstva zoper tovrstno odločitev, kar naj bi pomenilo neskladje s 23. in 25. členom Ustave. V zvezi z očitkom neskladja izpodbijane določbe s prepovedjo prisilnega dela iz prvega odstavka 49. člena Ustave se pobudnik sklicuje na sodbi Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevah
Chitos proti Grčiji
z dne 4. 6. 2015 in
Van der Mussele proti Belgiji
z dne 23. 11. 1983. Pobudnik meni, da stališč Ustavnega sodišča iz sklepa št. U-I-174/10, Up-944/10 z dne 1. 3. 2012 ni mogoče uporabiti v obravnavani zadevi, saj naj bi se pravna ureditev v vmesnem času spremenila. Tudi dejansko stanje v omenjeni zadevi naj bi se razlikovalo od obravnavane. Ob upoštevanju, da zaposleni v delovnem razmerju prejme le znesek neto plače, naj bi bilo očitno, da je zahteva za vračilo seštevka bruto plač, kot jo določa sedaj veljavni ZPDI, pretirana in nesorazmerna. Ob upoštevanju standardov varstva človekovih pravic, kot jih je vzpostavilo ESČP, pobudnik meni, da ureditev pomeni prisilno delo.
2. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija odločitev sodišč o vračilu stroškov izobraževanja. Sodišča so ugotovila, da je pritožnik sklenil pogodbo o zaposlitvi na delovnem mestu sodniški pripravnik za čas 8 mesecev od 1. 9. 2017 do 30. 4. 2018. Pogodba o zaposlitvi je vsebovala obveznost sklenitve delovnega razmerja po opravljenem PDI na podlagi 11.a člena ZPDI in v primeru neizpolnitve te obveznosti dolžnost povrnitve stroškov izobraževanja v višini seštevka bruto plač, prejetih v času sodniškega pripravništva. Pritožnik je 15. 11. 2018 uspešno opravil PDI in bil pozvan, da sklene delovno razmerje pri Državnem odvetništvu za čas trajanja pripravništva s sklenjenim delovnim razmerjem na sodišču. Pritožnik se na poziv ni odzval in delovnega razmerja ni sklenil. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo pritožniku, da mora tožnici plačati znesek 8.725,63 EUR. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je zavrnilo njegov predlog za dopustitev revizije. Pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23., 25. in 49. člena Ustave, drugega odstavka 4. člena in 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP) ter drugega odstavka 5. člena Listine EU o temeljnih pravicah.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo,
109/12, 23/20, 92/21 in 22/25
– v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5. V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik