U-I-48/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-48/25
Datum odločitve:
10. 6. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.48.25
Akt:
Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 6/24, 13/24, 20/24 in 5/25), zadnja poved 1. odst. in 2. odst. 34. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zadnje povedi prvega odstavka in drugega odstavka 34. člena Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 6/24, 13/24, 20/24 in 5/25) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Jurišič Igor, Maribor
Datum vloge:
25. 3. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US34169
Dokument v PDF obliki:
U-I-48-25.pdf
142 KB
Prenesite datoteko
U-I-48/25-4
10. 6. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Igorja Jurišiča, Maribor, na seji 10. junija 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zadnje povedi prvega odstavka in drugega odstavka 34. člena Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 6/24, 13/24, 20/24 in 5/25) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik zatrjuje, da sta zadnja poved prvega odstavka in drugi odstavek 6. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 5/25 – v nadaljevanju Odlok/25) v neskladju z 31.a in 46. členom Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 156/21 – uradno prečiščeno besedilo in 161/21 – popr. 22/25 – v nadaljevanju ZPrCP) in z 82. točko prvega odstavka 2. člena in drugim odstavkom 112. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 132/22 in 29/23 – v nadaljevanju ZCes-2). Izpodbijana ureditev naj bi za splošen promet zaprla Cafovo ulico, Glavni trg, Koroško cesto med krožiščem pri Vodnikovem trgu in Poštno ulico, ulico Račji dvor ter Lent na območju med Sodnim in Vodnim stolpom ter to območje opredelila kot območje skupnega prometnega prostora. Pobudnik zatrjuje, da je občan Mestne občine Maribor (v nadaljevanju MOM) in mu to zaprtje podaljšuje pot v službo. Navaja, da ima MOM na podlagi 112. člena ZCes-2 pravico določati uporabo občinskih cest na način, da določa vrste vozil oziroma uporabnikov, ki jo lahko uporabljajo. Vendar poudarja, da načelo zakonitosti na področju normativnega delovanja občin pomeni, da občine zadev iz svojih izvirnih pristojnosti ne smejo urejati v nasprotju z zakoni. Pobudnik meni, da je MOM z izpodbijanim odlokom skupni prometni prostor definirala v nasprotju s predhodno navedenimi zakonskimi določbami. Prav tako meni, da definicije skupnega prometnega prostora v občinskem predpisu, ki bi bila drugačna od zakonske, sploh ni treba sprejeti, saj je vse določeno v ZCes-2. Pobudnik predlaga začasno zadržanje izpodbijane ureditve in nujno obravnavo pobude.
2. Z uveljavitvijo Odloka/25 je bil njegov 6. člen vključen v Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Maribor (v nadaljevanju Odlok). Zato je Ustavno sodišče štelo, da pobudnik izpodbija zadnjo poved prvega odstavka in drugi odstavek 34. člena Odloka.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
4. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude, prav tako tudi ni odločalo o predlogu za začasno zadržanje.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik