Up-595/25, Up-615/25
Natisni
Opravilna št.:
Up-595/25, Up-615/25
Datum odločitve:
10. 11. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:Up.595.25
Akt:
Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 43104/2022 z dne 5. 9. 2025 in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 43104/2022 z dne 21. 8. 2025
Izrek:
Ustavni pritožbi zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 43104/2022 z dne 5. 9. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 43104/2022 z dne 21. 8. 2025 se sprejmeta v obravnavo.
Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 43104/2022 z dne 5. 9. 2025 in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 43104/2022 z dne 21. 8. 2025 se v delu, v katerem se nanašata na pritožnika, razveljavita in zadeva se vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.
Evidenčni stavek:
Tako kot je bilo ugotovljeno v odločbi Ustavnega sodišča št. Up-231/25, sta bili tudi v obravnavanih zadevah pritožniku kršeni pravici do sodnega varstva in do posebej hitrega postopanja v pripornih zadevah iz 23. člena Ustave. Zato je senat Ustavnega sodišča ugodil tudi tem ustavnim pritožbam.
Geslo:
1.5.51.2.10 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Razveljavitev/odprava izpodbijanega akta in vrnitev v novo odločanje.
1.5.51.2.17 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločba senata.
5.3.13.2 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dostop do sodišč.
Pravna podlaga:
Člen 23, Ustava [URS]
Člen 55.b.2.1, 59.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Opomba:
¤
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Klemen Kadivec, Domžale
Datum vloge:
22. 9. 2025
Vrsta odločitve:
odločba
Vrsta rešitve:
razveljavitev ali odprava
Dokument:
US34278
Dokument v PDF obliki:
Up-595-25, Up-615-25.pdf
120 KB
Prenesite datoteko
Up-595/25-5
Up-615/25-5
10. 11. 2025
ODLOČBA
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus in v postopku odločanja o ustavnih pritožbah Klemna Kadivca, Domžale, ki ga zastopata Odvetniška družba Marković, o. p., d. o. o., Ljubljana, in Branko Gvozdić, odvetnik v Sežani, na seji 10. novembra 2025
odločil:
1. Ustavni pritožbi zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 43104/2022 z dne 5. 9. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 43104/2022 z dne 21. 8. 2025 se sprejmeta v obravnavo.
2. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 43104/2022 z dne 5. 9. 2025 in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. I Ks 43104/2022 z dne 21. 8. 2025 se v delu, v katerem se nanašata na pritožnika, razveljavita in zadeva se vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.
OBRAZLOŽITEV
A.
1.
Z izpodbijanim pravnomočnim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani ugotovilo, da so pri pritožniku in enemu soobdolženemu še vedno podani razlogi za pripor po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24 – v nadaljevanju ZKP) ter da so pri drugem soobdolženemu še vedno podani razlogi za pripor po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 19., 20., 22., 23. in 31. člena Ustave. V obeh ustavnih pritožbah opozarja, da se je v pritožbi zoper vmesni ugotovitveni sklep skliceval na sodbo Višjega sodišča v Kopru št. II Kp 63499/2019 z dne 28. 1. 2025, s katero je postala pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Kopru št. I K 63499/2019 z dne 17. 1. 2023. Iz navedenih sodb naj bi izhajalo, da je bil pravnomočno obsojen za isto dejanje, kot se mu očita v tem postopku, kar naj bi vplivalo na utemeljen sum kot enega od pogojev za pripor. Pritožnik Višjemu sodišču očita, da o ugovoru pravnomočno razsojene stvari, ki ga je podal v pritožbi, ni odločilo po vsebini. Pojasnilo naj bi samo, da bo o tem odločeno kasneje. S tem naj bi sodišče pritožniku kršilo pravico do osebne svobode iz 19. člena Ustave. Kršena naj bi bila tudi zahteva iz 20. člena Ustave, da lahko pripor zoper obdolženega traja samo najkrajši potreben čas.
3. Višje sodišče je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da se do očitka kršitve načela
ne bis in idem
ne bo opredeljevalo, ker bo razpravljajoči senat o tem zavzel stališče v sodbi po končani obravnavi.
B. – I
4. Senat Ustavnega sodišča je ustavni pritožbi zoper izpodbijana sklepa na podlagi prve alineje drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 64/07 –
uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25
– v nadaljevanju ZUstS)
sprejel v obravnavo (1. točka izreka) in takoj nadaljeval z odločanjem o njuni utemeljenosti oziroma s presojo, ali so bile z izpodbijanima sklepoma kršene pritožnikove človekove pravice oziroma temeljne svoboščine.
B. – II
5. Ustavno sodišče je o enakem ustavnopravnem primeru že odločilo z odločbo št. Up-231/25 z dne 25. 9. 2025. V njej je med drugim navedlo naslednja stališča:
(i) Ugovor pravnomočno razsojene stvari je ugovor pravne narave, ki ga mora sodišče, kadar je podan, nemudoma presoditi. Gre namreč za okoliščino, ki jo Ustava v 31. členu določa kot negativno procesno predpostavko in ki izključuje kazenski pregon. V primeru, ko je izključen kazenski pregon, tudi pripor ni dopusten.
(ii) Sodišče bi moralo utemeljenost pritožnikovega ugovora kršitve načela
ne bis in idem
preizkusiti in nanj v izpodbijanem sklepu vsebinsko odgovoriti. Ker tega ni storilo, je pritožniku kršilo pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. S takšnim ravnanjem je sodišče kršilo tudi dolžnost posebej hitrega postopanja v pripornih zadevah iz 23. člena Ustave, saj ni nemudoma preverilo zatrjevane kršitve 31. člena Ustave, ki vpliva na pripor.
6. Tako kot je bilo ugotovljeno v odločbi Ustavnega sodišča št. Up-231/25, sta bili tudi v obravnavanih zadevah pritožniku kršeni pravici do sodnega varstva in do posebej hitrega postopanja v pripornih zadevah iz 23. člena Ustave. Ker je Ustavno sodišče o enakem ustavnopravnem primeru že odločilo tako, da je pritožniku ugodilo, je senat Ustavnega sodišča ugodil tudi obravnavanima ustavnima pritožbama.
7. Senat Ustavnega sodišča je izpodbijani odločitvi sodišč v delu, v katerem se nanašata na pritožnika, razveljavil in zadevo vrnil Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje (2. točka izreka).
C.
8. Senat Ustavnega sodišča je sprejel to odločbo na podlagi prve alineje drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 59. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik senata Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) ter člana dr. Katja Šugman Stubbs in Marko Šorli. Odločbo je sprejel soglasno.
Dr. Dr. Klemen Jaklič
(Oxford ZK, Harvard ZDA)
Predsednik senata