U-I-124/25, Up-692/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-124/25, Up-692/23
Datum odločitve:
30. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.124.25
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 925/2022 z dne 9. 12. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 1556/2019 z dne 24. 11. 2021 

Zakon o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17) (ZDOdv), 8. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 925/2022 z dne 9. 12. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 1556/2019 z dne 24. 11. 2021 se ne sprejme.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 8. člena Zakona o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana odločba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.2, , Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Velimir Cugmas, Slovenske Konjice
Datum vloge:
2. 9. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe, zavrženje
Dokument:
US34309
Dokument v PDF obliki:
U-I-124-25, Up-692-23.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-124/25-5
Up-692/23-7
30. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Velimirja Cugmasa, Slovenske Konjice, ki ga zastopa Marija Čuk Korošec, odvetnica v Slovenskih Konjicah, na seji 30. decembra 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 925/2022 z dne 9. 12. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 1556/2019 z dne 24. 11. 2021 se ne sprejme.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 8. člena Zakona o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje o zavrnitvi njegovega tožbenega zahtevka za plačilo 81.386,18 EUR odškodnine zaradi domnevnega protipravnega ravnanja okrožne državne tožilke in sodnice v kazenski zadevi. Odločitev temelji na stališču, da pritožnik ni uspel dokazati kvalificirane napačnosti (protipravnosti) pri vodenju tožilskega in sodnega postopka. Vrhovno sodišče ni dopustilo revizije.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 2., 5., 14., 15., 22., 23. in 125. člena Ustave ter 6., 13., 14., 17. in 18. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS., št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Odločitve sodišč naj bi bile arbitrarne in neobrazložene, pritožniku pa naj bi bilo z njimi poseženo v pravice do dostojanstva, osebne svobode, opravljanja poklica odvetnika in zasebnosti. Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 8. člena Zakona o državnem odvetništvu (v nadaljevanju ZDOdv), na podlagi katerega so bili v sodbi sodišča prve stopnje prisojeni stroški toženki, ki jo je zastopalo Državno odvetništvo. Te določbi očita neskladje z 2., 14. in 137. členom Ustave in meni, da ni razumnega razloga, da Državno odvetništvo za zastopanje pred sodišči zaračunava svoje storitve na podlagi Odvetniške tarife, po tem ko je že financirano iz državnega proračuna. Poudarja, da državni odvetnik ni odvetnik, ampak samostojen in neodvisen državni organ, zato po mnenju pobudnika zanj ne more veljati enaka tarifa, ki odvetniku poleg povračila stroškov daje tudi pravico do nagrade.
3. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Pobudnik v obravnavanem primeru utemeljuje svoj pravni interes z ustavno pritožbo, ki je Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavo. Vendar bi pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zatrjevane določbe zakona lahko izkazal le, če bi takšno protiustavnost zakonske ureditve zatrjeval v celotnem rednem postopku. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da je pritožnik dolžan očitke o protiustavnosti (predpisov) zatrjevati v vseh vloženih pravnih sredstvih.
[1]
Iz priložene sodbe Višjega sodišča izhaja, da pritožnik očitka o protiustavnosti 8. člena ZDOdv v svoji pritožbi ni uveljavljal. Zato tega očitka po vsebini ni izčrpal v predhodnem sodnem postopku.
Poleg tega se Vrhovno sodišče v sklepu, s katerim ni dopustilo revizije, do očitka o protipravnosti ZDOdv ni opredelilo. Teh stališč Vrhovnega sodišča pritožnik v ustavni pritožbi prav tako ne izpodbija.
Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zavrglo (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Tako npr. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-335/20, Up-256/20 z dne 24. 3. 2022, 7. točka obrazložitve, in odločba Ustavnega sodišča št. Up-1043/18 z dne 27. 10. 2022 (Uradni list RS, št. 151/22), 23. točka obrazložitve.
⇒