U-I-127/24, Up-1017/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-127/24, Up-1017/24
Datum odločitve:
7. 5. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.127.24
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbe Upravnega sodišča št. I U 1509/2024 z dne 14. 10. 2024, št. I U 1511/2024 z dne 21. 10. 2024, št. I U 1926/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1800/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1353/2024 z dne 12. 11. 2024 in št. I U 1980/2024 z dne 29. 11. 2024, zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1661/2024 z dne 29. 10. 2024 ter zoper odločbo predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 315/2024 z dne 23. 10. 2024 in zoper odločbo višje sodnice svétnice Upravnega sodišča št. Bpp 306/2024 z dne 8. 11. 2024

Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) (ZBPP), 5. al. 8. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbe Upravnega sodišča št. I U 1509/2024 z dne 14. 10. 2024, št. I U 1511/2024 z dne 21. 10. 2024, št. I U 1926/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1800/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1353/2024 z dne 12. 11. 2024 in št. I U 1980/2024 z dne 29. 11. 2024, zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1661/2024 z dne 29. 10. 2024 ter zoper odločbo predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 315/2024 z dne 23. 10. 2024 in zoper odločbo višje sodnice svétnice Upravnega sodišča št. Bpp 306/2024 z dne 8. 11. 2024
se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če zoper izpodbijani posamični akt niso izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.1.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Dejan Mauko, Hrastnik
Datum vloge:
30. 10. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34128
Dokument v PDF obliki:
U-I-127-24, Up-1017-24.pdf
151 KB
Prenesite datoteko
U-I-127/24-21
Up-1017/24-6
7. 5. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude
Dejana Mauka, Hrastnik
,
na seji 7. maja 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbe Upravnega sodišča št. I U 1509/2024 z dne 14. 10. 2024, št. I U 1511/2024 z dne 21. 10. 2024, št. I U 1926/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1800/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1353/2024 z dne 12. 11. 2024 in št. I U 1980/2024 z dne 29. 11. 2024, zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1661/2024 z dne 29. 10. 2024 ter zoper odločbo predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 315/2024 z dne 23. 10. 2024 in zoper odločbo višje sodnice svétnice Upravnega sodišča št. Bpp 306/2024 z dne 8. 11. 2024
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnik navaja, da ponovno vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), saj meni, da izkazuje pravni interes za oceno ustavnosti te določbe. Izpodbijana določba naj bi bolnim, invalidnim in socialno šibkim osebam, kot je tudi sam, onemogočala uresničevanje pravice do sodnega varstva. Pobudnik očita, da mu izpodbijana določba onemogoča pridobitev pravice do brezplačne pravne pomoči za vložitev izrednih pravnih sredstev v socialnih sporih, v katerih je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani izdalo sodbi št. VII Ps 1000/2019 in št. VII Ps 1359/2019, kar bi mu hkrati omogočilo pridobiti pravice iz naslova delovnega razmerja zaradi poškodbe pri opravljanju vojaške dolžnosti.
2. Pobudnik je po vložitvi pobude zaradi izkazovanja pravnega interesa za pobudo vložil ustavno pritožbo zoper sodbi Upravnega sodišča št. I U 1509/2024 z dne 14. 10. 2024  in št. I U 1511/2024 z dne 21. 10. 2024 ter zoper odločbo predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 315/2024 z dne 23. 10. 2024. Zatrjuje kršitev pravic iz 14., 22. in 23. člena Ustave.
3. Pobudnik je pobudo še večkrat dopolnil. Iz dopolnitve vloge z dne 9. 12. 2024 izhaja, da (z namenom izkazovanja pravnega interesa za pobudo) z ustavno pritožbo izpodbija še naslednje odločitve Upravnega sodišča, in sicer sklep št. I U 1661/2024 z dne 29. 10. 2024 ter sodbe št. I U 1926/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1800/2024 z dne 26. 11. 2024, št. I U 1353/2024 z dne 12. 11. 2024 in št. I U 1980/2024 z dne 29. 11. 2024 ter odločbo višje sodnice svétnice Upravnega sodišča št. Bpp 306/2024 z dne 8. 11. 2024. Tudi v zvezi z navedenimi odločitvami zatrjuje kršitev pravice do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave.
B.
4. Skladno s prvim odstavkom 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija odločbi organov za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča (v nadaljevanju pristojni organ za BPP), s katerima sta ta organa zavrnila pritožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Izpodbija tudi sodbe Upravnega sodišča, s katerimi je to sodišče kot neutemeljene zavrnilo pritožnikove tožbe zoper odločbe pristojnega organa za BPP o zavrženju in o zavrnitvi pritožnikovih prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, in sklep Upravnega sodišča o zavrženju tožbe zoper sklep o zavrnitvi pritožnikove prošnje za prenos krajevne pristojnosti na drug upravni organ. Skladno s četrtim odstavkom 34. člena ZBPP zoper odločbe oziroma sklepe pristojnega organa za BPP ni pritožbe, mogoč pa je upravni spor. Zoper sodbe Upravnega sodišča, izdane v upravnem sporu, je pod pogoji, določenimi v Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23 – v nadaljevanju ZUS-1), dopustna revizija. Zoper sklep Upravnega sodišča o zavrženju tožbe pa bi pritožnik lahko vložil pritožbo (drugi odstavek 82. člena ZUS-1). Ker pritožnik ni izkazal, da je zoper izpodbijani odločbi pristojnih organov za BPP sprožil upravni spor, prav tako pa tudi ni izkazal, da je zoper izpodbijane sodbe Upravnega sodišča izčrpal pravno sredstvo revizije, zoper izpodbijani sklep Upravnega sodišča pa pritožbo, za obravnavo ustavne pritožbe niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 51. člena ZUstS. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.
6. ZBPP v izpodbijani peti alineji 8. člena določa, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Ta določba ne učinkuje neposredno. V primerih, ko določbe zakona ne učinkujejo neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa.
7. Pobudnik je (kot navaja) zaradi izkazovanja pravnega interesa za pobudo vložil ustavno pritožbo zoper odločitvi pristojnih organov za BPP in več odločitev Upravnega sodišča. Izpodbijani posamični akti ne temeljijo na izpodbijani peti alineji 8. člena ZBPP. Odločbi o zavrnitvi prošenj za brezplačno pravno pomoč sta bili zavrnjeni, ker je pritožnik zahteval dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnem postopku (in ne sodnem – 1. člen ZBPP) oziroma ker je zahteval dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi, ki je bila očitno nerazumna oziroma ki ni imela verjetnega izgleda za uspeh (prvi odstavek 24. člena ZBPP). Izpodbijani sklep Upravnega sodišča pa je bil izdan na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Pobudnik z vloženo ustavno pritožbo izpodbija tudi več sodb Upravnega sodišča, s katerimi je to zavrnilo njegove tožbe zoper odločitve pristojnih organov za BPP, s katerimi so ti ali zavrgli ali pa zavrnili njegove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Odločitev pristojnega organa za BPP o zavrženju prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je pritožnik izpodbijal v zadevi št. I U
1511/2024, temelji na drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP), ki ureja postopanje organa v primerih, ko stranka ne odpravi pomanjkljivosti vložene vloge, in na drugem odstavku 34. člena ZBPP, ki pristojnemu organu za BPP nalaga postopanje po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. Pristojna organa za BPP sta z odločbama, ki ju je pobudnik izpodbijal v zadevah št. I U 1926/2024 in št. I U 1980/2024, njegovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnili zato, ker je zahteval dodelitev brezplačne pravne pomoči za upravni postopek in ne za sodni postopek (1. člen ZBPP). Druge odločitve pristojnih organov za BPP, ki so bile presojane s sodbami Upravnega sodišča št. I U 1509/2024 z dne 14. 10. 2024, št. I U 1511/2024 z dne 21. 10. 2024, št. I U 1800/2024 z dne 26. 11. 2024 in št. I U 1353/2024 z dne 12. 11. 2024,
pa temeljijo na 24. členu ZBPP. V postopku s pobudo bi zato pobudnik z vložitvijo ustavne pritožbe zoper navedene posamične akte lahko izkazoval pravni interes le za presojo ustavnosti navedenih zakonskih določb, torej tistih, na katerih ti temeljijo, ne izkazuje pa ga za presojo ustavnosti izpodbijane pete alineje 8. člena ZBPP. Morebitna razveljavitev te določbe na njegov pravni položaj v postopkih, v katerih so bili izdane navedene odločitve pristojnih organov za BPP in Upravnega sodišča, ne bi mogla vplivati. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena ZBPP. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik