Up-360/25
Natisni
Opravilna št.:
Up-360/25
Datum odločitve:
22. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:Up.360.25
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišče št. XI Ips 44022/2014 z dne 29. 1. 2025
Izrek:
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišče št. XI Ips 44022/2014 z dne 29. 1. 2025 se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže prepozno vloženo ustavno pritožbo.
Geslo:
1.5.51.2.15 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 55.b.1.4, 6.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ustavna pritožba
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Viktor Trivunović, Bosna in Hercegovina
Datum vloge:
4. 6. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, zavrženje
Dokument:
US34241
Dokument v PDF obliki:
Up-360-25.pdf
113 KB
Prenesite datoteko
Up-360/25-10
22. 9. 2025
SKLEP
Senat Ustavnega sodišča
je v postopku za preizkus ustavne pritožbe
,
ki jo je vložil
Viktor Trivunović
,
Bosna in Hercegovina,
na seji
22. septembra 2025
sklenil:
1. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.
2.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišče št. XI Ips 44022/2014 z dne 29. 1. 2025
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrglo njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni sklep o odreditvi pripora, ker pritožnik zatrjevanih kršitev ni predhodno uveljavljal v pritožbi (peti odstavek 420. člena Zakona o kazenskem postopku, Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 53/24 – v nadaljevanju ZKP).
Pritožnik navaja, da je rok za vložitev ustavne pritožbe zamudil, in prosi za obnovo roka. Pojasnjuje, da je bil v času prejema sklepa v priporu in ni imel dostopa do kvalificirane pravne pomoči, da ni bil jasno poučen o možnosti vložiti ustavno pritožbo in roku za njeno vložitev, da je njegovo psihično in fizično stanje v času po prejemu sklepa onemogočilo pravočasno ukrepanje, da je zagovornik, ki mu je bil imenovan po uradni dolžnosti, njegovo prošnjo za vložitev ustavne pritožbe izrecno zavrnil, s čimer je bil dodatno oviran pri uveljavljanju ustavnih pravic, in da je šele s pomočjo zunanje osebe pridobil možnost sestaviti ustavno pritožbo. Pritožnik prošnjo za obravnavo prepozne ustavne pritožbe utemeljuje tudi z navedbo, da je v zadevi prišlo do resnih in utemeljenih kršitev njegovih ustavnih pravic, vključno s kršitvami pravice do osebne svobode, poštenega sojenja in spoštovanja pravnomočnih sodnih odločb.
2. Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo sodišče prve stopnje, je razvidno, da je bil izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča pritožnikovemu zagovorniku vročen 7. 2. 2025, pritožniku pa v prevodu 12. 2. 2025. Rok za vložitev ustavne pritožbe je torej začel teči 13. 2. 2025, iztekel pa se je 14. 4. 2025. Ustavna pritožba je bila vložena 23. 4. 2025, kar je prepozno.
3. Navedbe pritožnika glede okoliščin, zaradi katerih naj bi zamudil rok za vložitev ustavne pritožbe, po vsebini ustrezajo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Ustavno sodišče ob smiselni uporabi 89. člena ZKP dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik zamudil rok iz opravičenih razlogov. Pritožnik mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v roku, ki ga določa 117. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – v nadaljevanju ZPP), tj. v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok za zamudo oziroma odkar je pritožnik izvedel za zamudo, vendar najkasneje v šestih mesecih od dneva zamude.
[1]
4. V obravnavani zadevi je predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasen, vendar po presoji senata Ustavnega sodišča ni utemeljen. Navedbam pritožnika, da ni bil jasno poučen o možnosti vložiti ustavno pritožbo in roku za njeno vložitev ter da ni imel dostopa do kvalificirane pravne pomoči, ni mogoče slediti, saj že iz vloge pritožnika izhaja, da ga je zastopal zagovornik po uradni dolžnosti (kot to zahteva drugi odstavek 70. člena ZKP) in da se je pritožnik z njim o vložitvi ustavne pritožbe posvetoval. Če pritožnik z delom zagovornika ni bil zadovoljen, bi lahko od predsednika sodišča zahteval postavitev drugega zagovornika po uradni dolžnosti ali si drugega zagovornika vzel sam (prvi in četrti odstavek 72. člena ZKP). Če za plačilo zagovornika po pooblastilu ni imel zadostnih sredstev, bi lahko zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči skladno z določbami Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15 – ZBPP).
[2]
Pritožnik ni izkazal, da teh možnosti ni mogel izkoristiti. Trditve pritožnika, da je njegovo psihično in fizično stanje onemogočilo pravočasno ukrepanje, niso konkretizirane in podprte z dokazili. Glede na navedeno je senat predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnil (1. točka izreka).
5. Navedbe pritožnika, da je treba prepozno ustavno pritožbo obravnavati tudi zato, ker je v zadevi prišlo do resnih in utemeljenih kršitev njegovih ustavnih pravic, je senat Ustavnega sodišča obravnaval kot predlog za odločanje o prepozni ustavni pritožbi na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZUstS. Po navedeni določbi lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku 60-dnevnega roka. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da je posebno utemeljen primer podan, če je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin razvidno, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine.
[3]
Senat po proučitvi izpodbijanega sklepa, predloženih listin in pritožnikovih navedb ocenjuje, da v obravnavani zadevi ne gre za tak primer.
6. Glede na navedeno je senat Ustavnega sodišča ustavno pritožbo zavrgel kot prepozno (2. točka izreka).
7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik senata Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA) ter člana Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejel soglasno.
Dr. Dr. Klemen Jaklič
(Oxford ZK, Harvard ZDA)
Predsednik senata
[1]
Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-298/21 z dne 7. 10. 2021 (Uradni list RS, št. 171/21), 4. točka obrazložitve, v katerem je pojasnjeno, da sta subjektivni in objektivni rok, ki ju za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje določa prvi odstavek 89. člena ZKP, krajša, zato je treba upoštevati za predlagatelja ugodnejša roka iz 117. člena ZPP.
[2]
Glej sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 251/2015 z dne 25. 11. 2015 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 662/2016 z dne 31. 5. 2016.
[3]
Sklep Ustavnega sodišča št. Up-830/17 z dne 5. 3. 2018, 2. točka obrazložitve.