U-I-213/23, Up-1459/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-213/23, Up-1459/23
Datum odločitve:
3. 1. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.213.23
Akt:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 225/2023 z dne 29. 8. 2023 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. St 124/2020 z dne 8. 6. 2023 

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) (ZFPPIPP), 97. in 98. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 225/2023 z dne 29. 8. 2023 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. St 124/2020 z dne 8. 6. 2023 se ne sprejme.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 97. in 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Anton Ivčetić, Maribor
Datum vloge:
11. 11. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
nesprejem ustavne pritožbe, zavrženje
Dokument:
US34021
Dokument v PDF obliki:
U-I-213-23, Up-1459-23.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
U-I-213/23-5
Up-1459/23-4
3. 1. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Antona Ivčetića, Maribor, na seji 3. januarja 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 225/2023 z dne 29. 8. 2023 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. St 124/2020 z dne 8. 6. 2023 se ne sprejme.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 97. in 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Prvostopenjsko sodišče je postopek odpusta obveznosti ustavilo in pritožnikov predlog za odpust obveznosti zavrnilo, ker naj pritožnik med trajanjem preizkusnega obdobja v postopku odpusta obveznosti ne bi izpolnjeval svojih zakonskih dolžnosti, kar naj bi bila ovira za odpust obveznosti. Upraviteljici naj namreč ne bi mesečno poročal in naj ji ne bi pošiljal plačilnih list. V gospodarskem interesnem združenju GIZ GTP, Maribor, naj bi brezplačno opravljal poslovodno funkcijo, čeprav naj se na podlagi 2. točke prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ne bi smel med stečajnim postopkom odpovedati premoženjskim pravicam. Pri nemški banki naj bi odprl račun, vendar pa naj tudi o tem ne bi obvestil upraviteljice in sodišča. Sodišče je tako presodilo, da pritožnik ne izkazuje zadostne skrbnosti, ki je potrebna, da bi bil lahko deležen pravne dobrote odpusta obveznosti zaradi kršitev svojih obveznosti iz 384. in 386. člena ZFPPIPP, kar naj bi bil ugovorni razlog po 2. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP. Višje sodišče je zavrnilo pritožnikovo pritožbo, potrdilo odločitev nižjega sodišča in pritrdilo njegovim razlogom. Pojasnilo je še, da pritožba vsebinskih razlogov zoper odločitev nižjega sodišča ne navaja in da pritožnikovi pritožbeni razlogi niso v nobeni zvezi z odločitvijo sodišča o odpustu obveznosti.
2. Pritožnik zatrjuje kršitev 22. člena Ustave, ker naj bi mu bila kršena pravica do pravnega varstva, saj naj mu ne bi bilo zagotovljeno pravno varstvo z dodelitvijo zagovornika po lastni izbiri. Meni, da bi mu to moralo biti zagotovljeno, saj naj bi upravitelj sicer zastopal interese upnikov. Navaja, da se v pritožbi ni izrekel do navedb nižjega sodišča, ker naj bi pričakoval, da mu bo pravno varstvo omogočeno, kar naj bi tudi zahteval. Nesprejemljivi naj bi bili zaključki Višjega sodišča, češ da je bil pritožnik natančno in obširno poučen, kako si lahko zagotovi pravno varstvo v postopku odpusta obveznosti, saj naj bi bil s tem seznanjen šele, ko je prejel dopis prvostopenjskega sodišča, da v stečajnem postopku ni mogoča dodelitev odvetnika po uradni dolžnosti.
3. Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 97. in 98. člena ZFPPIPP in zatrjuje njuno neskladje z 22. členom Ustave, ker naj bi med drugim določala, da stečajni upravitelj varuje in uresničuje interese upnikov. Meni namreč, da pravno varstvo stečajnega dolžnika v tem primeru sploh ni zagotovljeno na način, kot to določa 22. člen Ustave, sploh v primeru, če mu stečajni upravitelj ne omogoči pravnega zastopnika po lastni izbiri.
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora torej izkazati, da bi razveljavitev ali ugotovitev protiustavnosti izpodbijanega predpisa privedla do spremembe v njegovem pravnem položaju.
6. Izpodbijani določbi ZFPPIPP ne učinkujeta neposredno. V takih primerih je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Izpodbijani določbi urejata položaj, pristojnosti in obveznosti upravitelja v insolvenčnih postopkih, z ustavno pritožbo izpodbijani odločitvi sodišč pa sta odločitvi o ustavitvi postopka odpusta obveznosti in zavrnitvi pobudnikovega predloga za odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja in ne temeljita na izpodbijanih določbah ZFPPIPP, pač pa na 384., 386., 403. in 406. členu ZFPPIPP. Zato morebitna ugoditev pobudi ne bi izboljšala pobudnikovega pravnega položaja. Pobudnik tako ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11. 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik