U-I-113/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-113/25
Datum odločitve:
9. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.113.25
Akt:
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali (EPA: 2088-IX) (ZZZiv), 2. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Anja Juhant, Komenda
Datum vloge:
31. 7. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34209
Dokument v PDF obliki:
U-I-113-25.pdf
142 KB
Prenesite datoteko
U-I-113/25-8
9. 9. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Anje Juhant, Komenda, na seji 9. septembra 2025,
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica navaja, da je izpodbijani 2. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali v neskladju z 2., 14., 33., 35. in 38. členom Ustave, ker naj bi uvajal obvezno mikročipiranje vseh lastniških mačk. Predlaga tudi začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe.
2. Pobudnica je pobudo vložila 30. 7. 2025. Izpodbijani zakon je bil v Uradnem listu Republike Slovenije objavljen 5. 8. 2025. Pobudnica je pobudo dopolnila 11. 8. 2025 po pošti, 15. 8. 2025 pa po elektronski pošti.
[1]
3. Za obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik. Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.
4. V obravnavani zadevi pobudnica ni navedla številke Uradnega lista Republike Slovenije, v katerem je bil izpodbijani zakon objavljen. Pobudo je sicer vložila pred njegovo objavo, vendar pa manjkajočega podatka ni navedla niti v dopolnitvi pobude, čeprav bi to lahko storila. Zaradi te pomanjkljivosti njena pobuda ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo.
[2]
Ustavno sodišče je že večkrat pojasnilo, da mora pobudnik jasno in konkretizirano navesti, kateri predpis oziroma del predpisa izpodbija, na način, kot ga določa zakon in ki izključuje dvome o obsegu in predmetu izpodbijanja. Predvidevanje, da bo Ustavno sodišče sámo ugotavljalo, kateri predpis je predmet izpodbijanja, tej zahtevi ne zadosti.
[3]
Pobudnica v pobudi in njeni dopolnitvi
[4]
prav tako ni navedla podatkov, iz katerih bi bilo razvidno, da izpodbijani 2. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali neposredno posega v njene pravice, pravne interese oziroma v njen pravni položaj.
5. Ker torej pobuda ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo, jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na tako odločitev se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati do predloga pobudnice za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe.
6.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok  Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Sporočilo, poslano po elektronski pošti, ni bilo podpisano z elektronskim varnim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, zato pri odločanju o pobudi ni bilo upoštevano (drugi odstavek 35. člena Poslovnika Ustavnega sodišča, Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik).
[2]
Sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-71/12 z dne 24. 4. 2012 in št. Up-578/19, U-I-153/19 z dne 25. 9. 2019.
[3]
Sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-138/16 z dne 7. 12. 2016, št. U-I-155/13, Up-499/13 z dne 22. 7. 2013, št. U-I-50/13 z dne 10. 5. 2013, št. U-I-165/12 z dne 20. 9. 2012 in št. Up-578/19, U-I-153/19.
[4]
Pobudnica zahtevanih podatkov ni navedla niti v sicer nepravilno vloženi dopolnitvi z dne 15. 8. 2025.