U-I-212/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-212/23
Datum odločitve:
4. 9. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.212.23
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Občini Slovenska Bistrica (Uradni list RS, št. 68/18), 4. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Slovenska Bistrica (Uradni list RS, št. 68/18), kolikor je kategoriziral javno pot št. 944011 "Klopce – odcep do HŠ 9b" v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 497/1 in 496/2, obe k. o. Šentovec, se zavrže.
Pobudnika sama nosita svoje stroške postopka s pobudo.
Evidenčni stavek:
Pobuda je prepozna, če ni vložena v enem letu od uveljavitve izpodbijanega predpisa, ki učinkuje neposredno, oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških .
1.4.51.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Drugo.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Milan Brumec, Slovenska Bistrica, in druge
Datum vloge:
10. 11. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US34200
Dokument v PDF obliki:
U-I-212-23.pdf
153 KB
Prenesite datoteko
U-I-212/23-8
4. 9. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Brumca in Štefanije Brumec, oba Slovenska Bistrica, ki ju zastopa Bojan Verstovšek, odvetnik v Celju, na seji 4. septembra 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Slovenska Bistrica (Uradni list RS, št. 68/18), kolikor je kategoriziral javno pot št. 944011 "Klopce – odcep do HŠ 9b" v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 497/1 in 496/2, obe k. o. Šentovec, se zavrže.
2. Pobudnika sama nosita svoje stroške postopka s pobudo.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnika izpodbijata 4. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Slovenska Bistrica (v nadaljevanju Odlok), kolikor kategorizira javno pot št. 944011 "Klopce – odcep do HŠ 9b" v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 497/1 in 496/2, obe k. o. Šentovec. Prvi pobudnik je lastnik zemljišča parc. št. 497/1, k. o. Šentovec, zemljišče parc. št. 496/2, k. o. Šentovec, pa je v solasti pobudnikov. Pobudnika zatrjujeta, da je Odlok v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69. členom Ustave ter Zakonom o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – ZCes-1). Trdita, da je Občina Slovenska Bistrica (v nadaljevanju Občina) brez njunega soglasja kategorizirala sporno pot, ki sta jo za svoje potrebe zgradila sama. Na podlagi njunega dovoljenja pa naj bi jo kasneje začeli uporabljati tudi njuni sorodniki. Pobudnika dodajata, da Občina tudi ni pričela kakršnegakoli postopka zaradi odvzema oziroma obremenitve navedenih nepremičnin za potrebe kategorizacije javne poti. Zatrjujeta pravočasnost pobude. Prvi pobudnik navaja, da je za kategorizacijo sporne javne poti izvedel 17. 3. 2023, ko sta ga zaradi kršitve tretje alineje 1. točke drugega odstavka 6. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 132/22 in 29/23 – ZCes-2) obravnavala policista. Da bi preprečil vožnjo po zelenici ob cestišču, naj bi namreč v zelenico zabil količek. Pobudnika tako trdita, da sta za nastanek škodljivih posledic, nastalih z Odlokom, izvedela šele ob obisku policistov. Ob tem dodajata še, da v Odloku potek poti ni opredeljen tudi z navedbo zemljišč, po katerih poteka. Zato naj zgolj iz Odloka ne bi bilo mogoče ugotoviti, po katerih zemljiščih določena cesta poteka. Pobudnika predlagata tudi, naj Ustavno sodišče njune stroške s pobudo naloži v plačilo Občini. Predlog utemeljujeta z navedbo, da sta Občino pozvala k odpravi nezakonitosti in protiustavnosti Odloka, vendar ta njuni zahtevi ni ugodila, zato sta morala vložiti pobudo.
2. Občina v odgovoru na pobudo prereka navedbe pobudnikov, tudi glede pravočasnosti pobude. Iz priloženega letalskega posnetka iz leta 1994 naj bi izhajalo, da je po pobudnikovih zemljiščih že tega leta potekala pot do ostalih lastnikov zemljišč oziroma uporabnikov ceste. Prav tako naj bi iz zapisnika Medobčinskega inšpektorata in redarstva Občin Slovenska Bistrica, Poljčane in Makole z dne 27. 10. 2020 o inšpekcijskem pregledu v zvezi s postavitvijo lesene lope, medposestnih ograj in garaže na zemljiščih parc. št. *35, 497 in 496/2, vse k. o. Šentovec, v naselju Klopce izhajalo, da je bil prvi pobudnik na ogledu in kasneje z vročitvijo navedenega zapisnika že leta 2020 seznanjen, da po zemljiščih parc. št. 497/1 in 496/2, oba k. o. Šentovec, poteka kategorizirana javna pot št. 944011 Klopce (odcep do HŠ Klopce 9b). Občina ugovarja tudi predlogu za plačilo stroškov postopka oziroma njihovi višini.
3. Pobudnika v odgovoru na navedbe Občine trditvam, da je bil prvi pobudnik prisoten ob inšpekcijskem pregledu, ne ugovarjata. Trdita le, da je inšpektorica prvemu pobudniku pojasnila, da je z zgrajenimi objekti vse v redu in da zoper njega ne bo ukrepala. Pobudnik zato trdi, da je zapisnik prebral šele, ko mu je bil vročen v postopku presoje ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega odloka. Tudi druga pobudnica naj do tega trenutka z vsebino zapisnika ne bi bila seznanjena. Pobudnika dodajata, da druga pobudnica ni bila lastnica zemljišč št. 497/1, *35 in 497, vse k. o. Šentovec. Zato tudi ni sodelovala v postopku inšpekcijskega nadzora. Pobudnika še navajata, da je pot res obstajala že leta 1994, vendar ob tem vztrajata, da sta bila prepričana, da gre za zasebno pot, ki so jo sosedje uporabljali na podlagi njunega dovoljenja. Pobudnika vztrajata pri predlogu za plačilo stroškov postopka in njihovi zahtevani višini.
B.
4. Po tretjem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) lahko pobudnik vloži pobudo, kadar podzakonski predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, učinkuje neposredno in posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika, v enem letu od njegove uveljavitve oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic.
5. Zakonodajalec je v tretjem odstavku 24. člena ZUstS rok za vložitev pobude zoper podzakonske predpise in akte, izdane za izvrševanje javnih pooblastil, kadar ti neposredno posegajo v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, določil tako, da ga je vezal na čas enega leta po uveljavitvi predpisa (t. i. objektivni rok) oziroma na čas enega leta po tem, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic (t. i. subjektivni rok). Iz navedenega izhaja, da je za presojo pravočasnosti vložitve pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa prvenstveno upošteven zakonsko določen objektivni rok, kar je razumljivo, saj se predpisi objavljajo v uradnih glasilih, objava pa je namenjena prav temu, da se vsi, ki jih predpis zadeva, z njim lahko seznanijo pred njegovo uveljavitvijo. To, da zakonodajalec dopušča tudi subjektivni rok, glede na navedeno ne more pomeniti zanikanja enoletnega objektivnega roka. Pomeni le to, da nekatere škodljive posledice lahko nastanejo že s samo uveljavitvijo predpisa, nekatere škodljive posledice pa so že po svoji naravi takšne, da lahko nastanejo šele z njegovim izvrševanjem. V slednjih primerih bi vezanost zgolj na objektivni rok pomenila prehudo omejitev in zato zakon dopušča tudi subjektivni rok, ki je vezan na to, kdaj je posameznik izvedel za nastanek škodljivih posledic. Ker je ta trenutek po naravi stvari odvisen od subjektivnih okoliščin na strani pobudnika, je pomembno, da ta izčrpno in prepričljivo utemelji trditev o tem, kdaj je izvedel za nastanek škodljivih posledic, ter pri tem navede tudi vsa dejstva in okoliščine, na podlagi katerih je mogoče njegovo trditev preveriti in oceniti. Dokazno breme o obstoju teh dejstev in okoliščin je torej v tem primeru v celoti na strani pobudnika, presoja Ustavnega sodišča pa je odvisna zlasti od prepričljivosti pobudnikove utemeljitve.
[1]
Da je sklicevanje pobudnika na subjektivni rok lahko uspešno, mora torej izkazati, da je za nastanek škodljivih posledic izvedel šele po uveljavitvi izpodbijanega predpisa in da je pobudo za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti in zakonitosti vložil v enem letu od dneva, ko je za nastanek teh posledic izvedel (trditveno in dokazno breme je na strani pobudnika).
[2]
6. Izpodbijani Odlok je začel veljati 3. 11. 2018.
[3]
Pobudnika sta pobudo vložila 8. 11. 2023 in se glede pravočasnosti pobude sklicujeta na subjektivni rok. Navajata, da iz Odloka ne izhaja določno potek kategoriziranih javnih poti, saj niso navedena zemljišča, po katerih ta potekajo, in trdita, da sta za nastanek škodljivih posledic izpodbijanega Odloka izvedela šele ob obisku policistov 17. 3. 2023, ki sta prvega pobudnika obravnavala zaradi prekrška. Odlok res ne vsebuje podatkov o posameznih zemljiščih, po katerih potekajo lokalne ceste in javne poti, ki jih ta kategorizira, zato pa te opredeljuje s številnimi drugimi podatki, iz katerih je mogoče ugotoviti, kje posamezna cesta ali pot poteka. V obravnavanem primeru so to številka odseka, začetek, potek in konec odseka, dolžnika odseka, namen uporabe in preostala dolžina v drugi občini, hkrati je odsek poimenovan – Klopce (odsek do HŠ 9b). V zvezi s tem je pomembno, da je bil ob inšpekcijskem pregledu v zvezi s preverbo legalnosti postavitve enostavnih in nezahtevnih objektov na zemljiščih parc. št. *35, 497 in 496/2, vse k. o. Šentovec, v naselju Klopce, preverjen tudi odmik navedenih objektov od javne kategorizirane poti št. 944011 Klopce (odcep do HŠ Klopce 9b), torej prav poti, katere potek je za pobudnika sporen. Glede na pomembnost postopka preverbe legalnosti objektov se ne zdi verjetno, da druga pobudnica za ta postopek ni vedela, čeprav je solastnica zemljišča parc. št. 496/2, k. o. Šentovec, vedela pa je za postopek, v katerem je bil prvi pobudnik obravnavan zaradi prekrška. Ob tem je pomembno tudi, da pobudnika nista z ničemer izkazala trditve, da sosedje sporno cesto uporabljajo na podlagi njunega dovoljenja (npr. vpisano služnostjo na njunih zemljiščih). Upoštevaje vse navedeno trditev pobudnikov, da sta za nastanek škodljivih posledic izpodbijanega odloka izvedela šele ob obisku policistov 17. 3. 2023, ki sta prvega pobudnika obravnavala zaradi prekrška, ni prepričljivo utemeljena. Glede na to je treba šteti, da pobudnika nista izkazala, da sta pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Odloka v izpodbijanem delu vložila v enem letu od dneva, ko sta za nastanek teh posledic izvedela. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).
7. Pobudnika sta zahtevala povrnitev stroškov. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
C.
8. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-267/10 z dne 15. 11. 2012 (Uradni list RS, št. 90/12),
5. točka obrazložitve, in št. U-I-314/13 z dne 7. 1. 2015, 3. točka obrazložitve.
[2]
Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-368/18 z dne 7. 4. 2022 (Uradni list RS, št. 60/22), 11. točka obrazložitve.
[3]
Člen 8 Odloka določa, da Odlok začne veljati osmi dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Odlok je bil v tem glasilu objavljen 26. 10. 2018.