U-I-168/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-168/25
Datum odločitve:
16. 4. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.168.25
Akt:
Zakon o osnovni šoli (Uradni list RS, št. 81/06 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 107/10, 87/11, 63/13, 76/23, 16/24 in 54/25) (ZOsn),  60.m čl.

Pravila šolskega reda Osnovne šole Glazija v Celju, tč. 5.6
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 60.m člena Zakona o osnovni šoli (Uradni list RS, št. 81/06 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 107/10, 87/11, 63/13, 76/23, 16/24 in 54/25) ter ustavnosti in zakonitosti točke 5.6 Pravil šolskega reda Osnovne šole Glazija v Celju se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Matjaž Klančnik, Celje
Datum vloge:
20. 11. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34384
Dokument v PDF obliki:
U-I-168-25.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-168/25-11
16. 4. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Matjaža Klančnika, Celje, na seji 16. aprila 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 60.m člena Zakona o osnovni šoli (Uradni list RS, št. 81/06 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 107/10, 87/11, 63/13, 76/23, 16/24 in 54/25) ter ustavnosti in zakonitosti točke 5.6 Pravil šolskega reda Osnovne šole Glazija v Celju se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija 60.m člen Zakona o osnovni šoli (v nadaljevanju ZOsn) ter točko 5.6 Pravil šolskega reda Osnovne šole Glazija v Celju (v nadaljevanju pravila šolskega reda), za katera trdi, da so podzakonski predpis.
Izpodbijani določbi urejata pregled in odvzem osebnih predmetov učencev, ki ga izvedejo zaposleni na šoli.
Pobudnik v bistvenem zatrjuje, da določbi omogočata prisilo oziroma pomenita represiven ukrep, ki je sicer v pristojnosti policije. Šola naj ne bi imela ustavne podlage za izvajanje osebnega pregleda ter pregleda komunikacijskih naprav, prav tako naj bi bili določbi nedoločni in brez pravnih varoval. Pobudnik zatrjuje neskladje z 2., 14., 15., 23., 25., 34., 35., 37., 38., 39., 56. in 120. členom Ustave, 8. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP) ter 3., 12., 13., 16., 17. in 19. členom Konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 15/90, Akt o nostrifikaciji nasledstva glede konvencij Organizacije združenih narodov in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko energijo, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – KOP). Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče do svoje končne odločitve začasno zadrži izvrševanje izpodbijanih določb. Svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisov pobudnik utemeljuje s tem, da je starš otroka, ki obiskuje Osnovno šolo Glazija v Celju. Dodaja, da so zaradi zatrjevane protiustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanih določb učenci in starši v negotovosti, kateri predmeti so lahko predmet pregleda ali zasega ter da ukrep zasega ali odvzema komunikacijskega sredstva prepreči komunikacijo med otrokom in starši, kar naj bi bilo posebej nevarno v nujnih primerih (zdravstvena stiska, nasilje, nevarnost).
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Podan mora biti torej konkreten in neposreden poseg v pravice, pravne interese ali pravni položaj pobudnika. Pobudnik z navedbami, da se utegneta izpodbijani določbi enkrat v prihodnosti uporabiti zoper njegovega otroka, ne izkazuje pravnega interesa. Splošni interes za ustavnost in zakonitost predpisov, ker se utegnejo uporabiti v prihodnji posamični situaciji, za katero se ne ve, ali bo sploh nastala, namreč ne zadošča za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa.
[1]
Že iz tega razloga je bilo treba pobudo zavreči. Zaradi navedene odločitve Ustavno sodišče ni odločalo o predlogu za začasno zadržanje.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Tamara Kek, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, mag. Marko Starman, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Svetlič.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Tako na primer že sklep Ustavnega sodišča št. U-I-237/94 z dne 17. 11. 1994 (OdlUS III, 126) ter kasnejša sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-10/95 z dne 14. 9. 1995, 4. točka obrazložitve, in št. U-I-89/95 z dne 5. 10. 1995 z dne 5. 10. 1995 (OdlUS IV, 95), 4. točka obrazložitve.