U-I-14/26
Natisni
Opravilna št.:
U-I-14/26
Datum odločitve:
12. 3. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026.U.I.14.26
Akt:
Sklep o spremembah Sklepa o cenah posameznih vrst vozovnic v mestnem linijskem prevozu potnikov (Uradni list RS, št. 73/25)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
Sklepa o spremembah Sklepa o cenah posameznih vrst vozovnic v mestnem linijskem prevozu potnikov (Uradni list RS, št. 73/25)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
V postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa Ustavno sodišče ni pristojno za presojo akta, ki po svoji pravni naravi ni predpis.
Geslo:
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
1.5.51.1.27.9 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo - Akta, ki ni mednarodna pogodba/zakon/predpis.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
posamični akt
Vlagatelj:
Piratska stranka Slovenije, Ljubljana, in drugi
Datum vloge:
22. 1. 2026
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34357
Dokument v PDF obliki:
U-I-14-26.pdf
150 KB
Prenesite datoteko
U-I-14/26-7
12. 3. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude politične stranke Piratska stranka Slovenije, Ljubljana, in Jasmina Feratovića, Ljubljana, ki ju zastopa Odvetniška družba Urankar & Zupančič, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 12. marca 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
Sklepa o spremembah Sklepa o cenah posameznih vrst vozovnic v mestnem linijskem prevozu potnikov (Uradni list RS, št. 73/25)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnika navajata, da je bil Sklep o spremembah Sklepa o cenah posameznih vrst vozovnic v mestnem linijskem prevozu potnikov (v nadaljevanju Sklep) sprejet v neskladju s tretjim odstavkom 46. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10, 30/18 in 10/26 – v nadaljevanju ZLS) ter je zato v neskladju s tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Zatrjujeta, da je župan Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju Župan) Sklep, ki naj bil splošni akt občine, sprejel na nezakonit način, saj pri razglasitvi in objavi Sklepa ni počakal petnajst dni od njegovega sprejetja, s čimer naj bi onemogočil izvedbo postopka referendumske pobude, ki ga je želela izvesti Piratska stranka Slovenije (v nadaljevanju pobudnica). Zato naj bi bil Sklep sprejet na podlagi nezakonitega postopka, še bolj sporno pa naj bi bilo, da je način sprejetja Sklepa posegel v pravico pobudnice do referendumske pobude, ki naj bila varovana v pravici do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (44. člen Ustave). Pobudnika zatrjujeta, da je Ustavno sodišče za presojo Sklepa pristojno, ker gre za splošen pravni akt. Navajata, da je Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) s Sklepom urejala zadeve iz pristojnosti občine ter je zato delovala kot oblastni organ. Menita, da Sklep zgolj dopolnjuje 29. člen Odloka o organizaciji in načinu izvajanja mestnih linijskih prevozov potnikov (Uradni list RS, št. 55/09, 106/11, 1/13, 9/14, 50/16, 115/21, 184/21 in 128/22 – v nadaljevanju Odlok) ter da imata Sklep in Odlok enako pravno naravo kot Uredba o načinu izvajanja gospodarske javne službe javni linijski prevoz potnikov v notranjem cestnem prometu, o koncesiji te javne službe in o ureditvi sistema enotne vozovnice (Uradni list RS, št. 109/21, 181/21, 56/22, 48/23, 103/24, 56/25 in 104/25), ki je predpis. Sklep naj bi dopolnil splošen okvir, ki ga določa Odlok, skupaj naj bi urejala pogoje in ceno javnega prevoza. Sklep naj bi tako vseboval splošno pravilo glede višine cene vozovnic ter naj bi urejal pravice in obveznosti nedoločenega kroga oseb ter imel jasne in očitne zunanje učinke, saj se nanaša na vse uporabnike javnega potniškega prometa. Tudi Upravno sodišče naj bi v sodbi št. I U 1794/2025 z dne 25. 11. 2025, ki izhaja iz spora med pobudnico in Županom glede zakonitosti njegovega obvestila, da zoper Sklep ni dovoljen referendum, sprejelo stališče, da je Sklep splošni akt, za oceno ustavnosti in zakonitosti katerega ni pristojno. Pobudnika opozarjata še na stališče Vrhovnega sodišča, ki naj bi v sklepu št. I Up 51/2022 z dne 5. 10. 2022 v bistvenem v enakem primeru tarifi o pogojih in načinih uporabe fonogramov v komercialnih radijskih programih ter višini nadomestil za njihovo uporabo pripisalo učinek splošnega podzakonskega akta. Pobudnika predlagata, naj Ustavno sodišče pobudo obravnava absolutno prednostno ter razveljavi Sklep.
2. Temeljna procesna predpostavka za vsebinsko obravnavo pobude je pristojnost. Ustavno sodišče je pristojno za odločanje o ustavnosti zakonov oziroma o ustavnosti in zakonitosti podzakonskih predpisov, predpisov lokalnih skupnosti in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil (prva do peta alineja prvega odstavka 160. člena Ustave in prva do peta alineja prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po ustaljeni presoji Ustavnega sodišča je za presojo, ali je določen podzakonski akt predpis (splošni pravni akt), ključen materialni kriterij. Ustavno sodišče šteje za predpis vsak akt, ki vsebuje splošne in abstraktne pravne norme, s katerimi se urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov, ali pravne norme, ki navzven povzročajo pravne učinke (t. i. eksterno delovanje).
[1]
Naravo predpisa ima lahko tudi le posamična določba znotraj izpodbijanega akta.
[2]
3. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da akti, ki določajo konkretno ceno storitev javne gospodarske službe in ki ne vsebujejo pravil, ki bi opredeljevala metodologijo za oblikovanje teh cen, nimajo pravne narave predpisa. Zato Ustavno sodišče ni pristojno za njihovo presojo.
[3]
4. Občina lahko določi organizacijo in način izvajanja mestnega linijskega prevoza potnikov kot gospodarsko javno službo (prvi odstavek 53. člena Zakona o prevozih v cestnem prometu, Uradni list RS, št. 6/16 – uradno prečiščeno besedilo, 67/19, 94/21, 23/24 in 21/25 – v nadaljevanju ZPCP-2). V mestnih občinah, ki imajo več kot 100.000 prebivalcev, se mestni linijski prevoz potnikov opravlja kot obvezna lokalna gospodarska javna služba (šesti odstavek 53. člena ZPCP-2). Izpodbijani Sklep določa nove cene posameznih vrst vozovnic v mestnem linijskem prevozu potnikov na način, da spreminja cene posameznih kategorij voznic v Sklepu o cenah posameznih vrst vozovnic v mestnem linijskem prevozu potnikov (Uradni list RS, št. 100/11, 53/12, 70/16 in 14/19). Sklep ne vsebujejo pravil, ki bi opredeljevala način oblikovanja teh cen, prav tako ne vsebuje drugih splošnih in abstraktnih pravnih norm, ki bi urejale pravice in obveznosti pravnih subjektov ali bi povzročale učinke navzven.
5. Ker Sklep nima pravne narave predpisa, Ustavno sodišče za njegovo presojo ni pristojno. Zato je pobudo zavrglo.
6.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS
in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Pri odločanju o tej zadevi je bil izločen sodnik dr. Rok Čeferin. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica
[1]
Glej na primer sklep Ustavnega sodišča št. U-I-151/22 z dne 29. 9. 2022, 4. točka obrazložitve, in odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-327/20 z dne 20. 1. 2022 (Uradni list RS, št. 20/22, in OdlUS XXVII, 2), 15. točka obrazložitve, št. U-I-170/16 z dne 6. 6. 2018 (Uradni list RS, št. 43/18, in OdlUS XXIII, 9), 7. točka obrazložitve, in št. U-I-463/06 z dne 18. 1. 2007 (Uradni list RS, št. 8/07, in OdlUS XVI, 5), 4. točka obrazložitve.
[2]
Glej na primer sklep Ustavnega sodišča št. U-I-151/22, 4. točka obrazložitve, in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-126/05 z dne 19. 10. 2006 (Uradni list RS, št. 112/06, in OdlUS XV, 73), 5. točka obrazložitve.
[3]
Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-300/94 z dne 8. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 73/98, in OdlUS VII, 179), 9.–10. točka obrazložitve, in sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-54/00 z dne 23. 3. 2000 (OdlUS IX, 72), št. U-I-301/04 z dne 20. 10. 2005, št. U-I-101/01 z dne 21. 6. 2001 (OdlUS, X, 128), št. U-I-94/17 z dne 18. 7. 2017 in št. U-I-40/23 z dne 14. 4. 2023, št. U-I-11/25 z dne 11. 3. 2025 in št. U-I-120/25 z dne 25. 9. 2025.