U-I-16/26
Natisni
Opravilna št.:
U-I-16/26
Datum odločitve:
12. 2. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026.U.I.16.26
Akt:
Zakon o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20, 82/21 in 125/22) (ZNB), 39., 39.a in 39.b čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 39., 39.a in 39.b člena Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20, 82/21 in 125/22)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Saša Petek, Velika Nedelja
Datum vloge:
26. 1. 2026
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34337
Dokument v PDF obliki:
U-I-16-26.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-16/26-4
12. 2. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Saše Petek
,
Velika Nedelja
, na seji 12. februarja 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 39., 39.a in 39.b člena Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20, 82/21 in 125/22)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB). Zatrjuje, da so v neskladju s 17., 18., 28., 35. in 41. členom Ustave. Trdi, da
izpodbijane določbe omogočajo posege v absolutno varovane ustavne pravice (kar naj bi bilo že samo zase v neskladju z Ustavo), da ne določajo jasnih normativnih meril za take posege in njihovih ustavno skladnih meja, da prenašajo bistvene vsebinske odločitve iz zakonodajne na izvršilno oblast ter da izvršilni oblasti omogočajo diskrecijsko delovanje.
Pobudnica meni, da izpodbijane določbe razgrajujejo načelo delitve oblasti, pravno državo in zakonitost ter da kršijo načela jasnosti, določnosti, pravne varnosti in predvidljivosti prava. Ustavnemu sodišču predlaga prednostno obravnavo pobude in zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb.
2. Za vsebinsko obravnavo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti morajo biti izpolnjene procesne predpostavke. Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena določa sestavine, ki jih mora vsebovati pobuda.
Med drugim je določeno, da mora pobuda vsebovati razloge neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Iz ZUstS torej ne izhaja, da bi Ustavno sodišče moralo sámo iskati razloge, zaradi katerih naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju z Ustavo. Dolžnost pobudnika je, da jasno in določno opredeli razloge zatrjevane protiustavnosti.
[1]
3. Pobudnica navedeni zahtevi ni zadostila, saj ni navedla jasnih in določnih razlogov, ki po njeni oceni utemeljujejo zatrjevana neskladja z Ustavo. Navedbe pobudnice so presplošne, da bi jih Ustavno sodišče lahko vsebinsko obravnavalo. Pobudnica ne pojasni, zakaj meni, da izpodbijane določbe prenašajo bistvene vsebinske odločitve iz zakonodajne na izvršilno oblast in slednji omogočajo diskrecijsko delovanje, katera zakonska merila naj bi bila nejasna in iz katerih razlogov ter zakaj ocenjuje, da izpodbijane določbe omogočajo posege v absolutno varovane ustavne pravice, in katere naj bi te pravice bile.
4. Pobuda torej ne vsebuje vseh bistvenih sestavin, ki so potrebne za njeno vsebinsko obravnavo, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na takšno odločitev Ustavno sodišče ni odločalo o predlogu za začasno zadržanje.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-33/25 z dne 17. 12. 2025, 4. točka obrazložitve, št. U-I-70/25 z dne 1. 7. 2025, 6. točka obrazložitve, št. U-I-194/23 z dne 12. 6. 2025, 2. točka obrazložitve, št. U-I-63/24 z dne 22. 4. 2025, 3. točka obrazložitve, št. U-I-96/24 z dne 13. 2. 2025, 4. točka obrazložitve, in št. U-I-212/21, Up-784/21 z dne 5. 12. 2024, 13. točka obrazložitve.