U-I-150/24, Up-1098/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-150/24, Up-1098/24
Datum odločitve:
4. 2. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.150.24
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 110/2024 z dne 21. 8. 2024 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. X Ps 412/2023 z dne 11. 3. 2024 

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo in 133/23) (ZPIZ-2), 134. in 143. čl.
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 110/2024 z dne 21. 8. 2024 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. X Ps 412/2023 z dne 11. 3. 2024 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 134. in 143. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo in 133/23) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Radovan Korošec, Hajdina
Datum vloge:
4. 12. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34345
Dokument v PDF obliki:
Up-1098-24, U-I-150-24.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
Up-1098/24-5
U-I-150/24-4
4. 2. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude
Radovana Korošca, Hajdina
,
na seji 4. februarja 2026
sklenilo:
1.
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 110/2024 z dne 21. 8. 2024 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. X Ps 412/2023 z dne 11. 3. 2024
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 134. in 143. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo in 133/23) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) je z odločbo z dne 7. 12. 2022 pritožniku priznal pravico do starostne pokojnine v določenem znesku od dne 19. 9. 2022 dalje. Zavod je ugotovil, da je imel pritožnik ob uveljavitvi pravice do pokojnine starost 65 let in 4 mesece ter 20 let 5 mesecev in 2 dneva pokojninske dobe. Pokojnino mu je glede na navedeno priznal po pogojih iz prvega odstavka 27. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2), odmeril pa na podlagi 37. člena istega zakona, tj. od najnižje pokojninske osnove. Pritožnik je zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, saj se ni strinjal z višino odmerjene pokojnine. Menil je, da bi Zavod pri odmeri pokojnine moral upoštevati obdobje, ko je prejemal nadomestilo plače za čas čakanja na zaposlitev na drugem ustreznem delu, tj. čas od 13. 6. 1998 do 18. 5. 2022. Zavod je z odločbo z dne 13. 4. 2023 pritožbo zavrnil. Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožnikov zahtevek za odpravo odločb Zavoda in za priznanje pravice do polne starostne pokojnine za 40 let delovne dobe. Tožbo v delu, v katerem je uveljavljal priznanje invalidske pokojnine, je sodišče prve stopnje zavrglo, ker niso bile izpolnjene procesne predpostavke za vodenje socialnega spora. Višje sodišče je zavrnilo pritožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Sodišči sta pritrdili stališču Zavoda, da časa prejemanja nadomestila plače za čas čakanja na zaposlitev na drugem ustreznem delu ni mogoče šteti v zavarovalno dobo, saj se od navedenega nadomestila, ki je nadomestilo iz invalidskega zavarovanja, niso plačevali prispevki za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje, da so bili z izpodbijanima sodnima odločbama kršeni 1., 2., 14., 22., 23. in 50. člen Ustave ter 6., 13. in 14. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 134. člena ZPIZ-2, po katerem se obdobja, za katera so bili obračunani prispevki, upoštevajo v zavarovalni dobi, in 143. člena ZPIZ-2, ki med drugim določa, da se prispevki ne plačujejo od nadomestil iz invalidskega zavarovanja. Pobudnik meni, da sta izpodbijani določbi v neskladju z 2. členom Ustave, po vsebini pa zatrjuje še, da sta navedeni določbi v neskladju s pravico do socialne varnosti iz prvega odstavka 50. člena Ustave in načelom enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave.
3. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Izpodbijani določbi ZPIZ-2 ne učinkujeta neposredno. V takih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 1. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 134. in 143. člena ZPIZ-2. Ker pobudnik nima pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanih določb, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik