U-I-156/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-156/25
Datum odločitve:
4. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.156.25
Akt:
Uredba o odpadkih (Uradni list RS, št. 77/22, 113/23, 13/25), 2., 3., 4., 5. in 6. odst. 2. čl.
Izrek:
Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega, tretjega, četrtega, petega in šestega odstavka 2. člena Uredbe o odpadkih (Uradni list RS, št. 77/22, 113/23, 13/25) se zavržeta.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Špela Slovša, Horjul, in drugi
Datum vloge:
23. 10. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34280
Dokument v PDF obliki:
U-I-156-25.pdf
150 KB
Prenesite datoteko
U-I-156/25-7
4. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Špele Slovša, Horjul, in zavoda Inštitut Umbilica, Horjul, ki ju zastopa Odvetniška družba Šiška, Lotrič in Gradišnik, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 4. decembra 2025
sklenilo:
Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega, tretjega, četrtega, petega in šestega odstavka 2. člena Uredbe o odpadkih (Uradni list RS, št. 77/22, 113/23, 13/25) se zavržeta.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudi vlagata pobudnica, ki je fizična oseba in zatrjuje, da je noseča ženska (v nadaljevanju pobudnica), ter zasebni zavod, ki zatrjuje, da je nevladna organizacija, ki se ukvarja s podporo materam v obporodnem obdobju (v nadaljevanju pobudnik). Pobudnika navajata, da vlagata pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega, tretjega, četrtega, petega in šestega odstavka 2. člena Uredbe o odpadkih (v nadaljevanju Uredba) "v zvezi s" 7. točko 3. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 44/22 in 23/24 – v nadaljevanju ZVO-2). Pobudnica naj bi kot nosečnica imela interes, da po porodu razpolaga z lastno placento in se sama odloči, ali jo želi obdržati ali zavreči, da se bo tako štela za odpadek. Pobudnika trdita, da pravni red Evropske unije ne prepoveduje izročitve placente porodnici. Opozarjata, da glede tega vprašanja prihaja do neenake obravnave porodnic na območju Republike Slovenije. Menita, da placenta sploh ni odpadek po opredelitvi iz 7. točke 3. člena ZVO-2. Obenem pa zatrjujeta obstoj protiustavne pravne praznine v Uredbi, ki naj vprašanja, ali placenta sodi med izjeme, za katere se Uredba ne uporablja, sploh ne bi urejala. Po njunem mnenju bi morala Uredba jasno opredeliti, ali placenta je ali ni odpadek (čeprav naj bi znanstveni izsledki izključevali, da se opredeli kot odpadek). Poleg tega naj bi Uredba morala urediti tudi vprašanja postopka izročanja placente porodnicam in pravila ravnanja z njo, da ne bo ogroženo življenje matere in otroka oziroma splošno zdravje ljudi in okolje. Po mnenju pobudnikov je opisana pravna praznina v neskladju s 14., 22., 33., 35., 41., 51. in 72. členom Ustave.
B.
2. Navedbe pobudnikov v pobudi za oceno ustavnosti so težko razumljive in deloma notranje kontradiktorne. Navajata sicer, da predlagata začetek postopka za oceno ustavnosti drugega do šestega odstavka 2. člena Uredbe v zvezi s 7. točko 3. člena ZVO-2. Vendar iz vsebine pobude izhaja, da navedeno določbo ZVO-2
[1]
omenjata predvsem v zvezi z njeno morebitno razlago, za katero se zavzemata, da placenta sploh ni odpadek. Domnevno protiustavno pravno praznino glede jasne opredelitve pravnega statusa placente in pravil ravnanja z njo pa pobudnika umeščata predvsem v izpodbijane določbe Uredbe. Ustavno sodišče je zato štelo, da pobudnika izpodbijata drugi, tretji, četrti, peti in šesti odstavek 2. člena Uredbe.
3. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
4. Pobudnik je zasebni zavod, ki se po lastnih navedbah ukvarja s podporo materam v obporodnem obdobju, pa tudi z "vprašanjem varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin na področju ravnanja s placento". Zatrjevana pravna praznina v Uredbi očitno ne učinkuje na pravni položaj pobudnika kot pravne osebe oziroma ne vpliva na njegove pravice. Kolikor pobudnik pobudo vlaga zaradi varstva pravic porodnic, pa je treba pojasniti, da
politične stranke, društva, zbornice in združenja (in podobni subjekti) nimajo pravnega interesa za pobude, ki jih vlagajo v imenu svojih članov ali zaradi njihovih interesov ali ker menijo, da uveljavljajo splošni družbeni interes, razen izjemoma, ko gre za združenja, ki so bila ustanovljena prav z namenom, da bi v konkretnih postopkih pred državnimi organi zastopala pravice in interese svojih članov.
[2]
Tega pa pobudnik niti ne zatrjuje. Ker ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega, tretjega, četrtega, petega in šestega odstavka 2. člena Uredbe o odpadkih, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
5. Glede pobudnice, ki je izkazala, da je noseča ženska s predvidenim datumom poroda v mesecu maju 2026, ki želi po porodu prosto razpolagati s svojo placento, je treba sprejeti stališče, da zatrjevana pravna praznina v Uredbi posega v njen pravni položaj. Ustavnemu sodišču se pri tem zaključku ni treba opredeliti do vprašanja, ali je Uredbo mogoče in treba razlagati tako, da se uporablja tudi za ravnanje s placento in kakšno ravnanje z njo predpisuje.
Učinek na pravni položaj pobudnice glede na trditveno podlago njene pobude obstaja že zato, ker pobudnica dejansko meni, da bi Uredba morala izrecno in specifično določati, da placenta, če se porodnica odloči, da je ne bo zavrgla, ni odpadek, oziroma da se pravila Uredbe za placento tedaj ne uporabljajo, pa tudi, da bi Uredba morala določati pravila izročanja placente porodnicam, ki to želijo.
Takih pravil v Uredbi ni. Vendar je za pravni interes pobudnice odločilno, ali zatrjevana pravna praznina v izpodbijanih določbah Uredbe nanjo učinkuje neposredno.
6. Po oceni Ustavnega sodišča drugi, tretji, četrti, peti in šesti odstavek 2. člena Uredbe v kontekstu te pobude ne učinkujejo neposredno. Pobudnica meni, da ima osebnostno upravičenje, da se svobodno odloči, ali bo po porodu lastno placento zavrgla ali obdržala. Ko je tako, lahko to upravičenje uveljavlja v sodnem postopku. Pravno sredstvo lahko vloži že v primernem času pred predvidenim datumom poroda.
7. Skladno s stališčem Ustavnega sodišča, ki je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2), se v primerih, ko izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Da bi pobudnica v obravnavanem primeru zadostila zahtevi po predhodnem izčrpanju pravnih sredstev, kot izhaja iz navedenega sklepa Ustavnega sodišča, mora izčrpati ustrezno pravno pot in v vlogah oziroma pravnih sredstvih navesti tudi ustavnopravne argumente, za katere meni, da utemeljujejo zatrjevano protiustavnost Uredbe.
8. Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, ki jih je Ustavno sodišče navedlo v sklepu št. U-I-251/07, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega, tretjega, četrtega, petega in šestega odstavka 2. člena Uredbe o odpadkih. Zato je Ustavno sodišče tudi njeno pobudo zavrglo.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnici in sodniki dr.
Matej Accetto
, mag. Nina Betteto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon in dr. Rok Svetlič. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Knez.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Odpadek je vsaka snov ali predmet, ki ga imetnik zavrže, namerava zavreči ali mora zavreči.
[2]
Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-195/16 z dne 17. 9. 2020 (Uradni list RS, št. 134/20, in OdlUS XXV, 20), 15. točka obrazložitve.