U-I-42/26
Natisni
Opravilna št.:
U-I-42/26
Datum odločitve:
15. 4. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.42.26
Akt:
Zakon o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13, 30/16 in 204/21) (ZST-1)

Zakon o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo in 32/16) (ZUT)

Odvetniška tarifa (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18 in 70/22) in Notarske tarife (Uradni list RS, št. 59/19, 9/21 in 143/21 – popr.)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13, 30/16 in 204/21), Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo in 32/16), Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18 in 70/22) in Notarske tarife (Uradni list RS, št. 59/19, 9/21 in 143/21 – popr.)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobuda, ki ne vsebuje navedbe členov zakona, ki se z njo izpodbijajo, in navedbe razlogov neskladnosti z ustavo, se zavrže kot nepopolna.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Irena Star, Ljubljana
Datum vloge:
9. 3. 2026
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34382
Dokument v PDF obliki:
U-I-42-26.pdf
152 KB
Prenesite datoteko
U-I-42/26-8
15. 4. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Irene Star, Ljubljana
,
na seji 15. aprila 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13, 30/16 in 204/21), Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo in 32/16), Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18 in 70/22) in Notarske tarife (Uradni list RS, št. 59/19, 9/21 in 143/21 – popr.)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnica navaja, da vlaga zahtevo za oceno ustavnosti, s katero izpodbija Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), Zakon o upravnih taksah (v nadaljevanju ZUT), Odvetniško tarifo in Notarsko tarifo. Trdi, da bi država morala priznati obvezen tehnološki odbitek zaradi uporabe umetne inteligence v višini najmanj 50 odstotkov, ker naj bi bil strošek dela zaradi uporabe umetne inteligence objektivno nižji. Zaradi molka zakonodajalca naj bi prišlo do neupravičene obogatitve državnega proračuna ter posameznikov iz odvetniškega in notarskega ceha. Vsako zaračunavanje taks in tarif nad prej navedenim pragom naj ne bi imelo pravne podlage in naj bi pomenilo prikriti, nezakoniti davek, ki naj bi omejeval dostopnost do pravnega varstva. Pobudnica svoj pravni interes utemeljuje s tem, da kot udeleženka postopkov prejema plačilne naloge, ki naj bi temeljili na izpodbijanih predpisih. Hkrati poziva k priznanju širokega pravnega interesa, saj naj bi s to vlogo izpolnjevala svojo državljansko dolžnost, varovala ustavni red in premoženjsko sfero vseh državljanov. Izpodbijani predpisi naj bi bili v nasprotju z 2., 21., 34. in 147. členom Ustave, 1. členom Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 202, 7. 6. 2016) in 11. členom Mednarodnega pakta o ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 7/71, in Uradni list RS, št. 35/92, Mednarodne pogodbe, št. 9/92). Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče do odprave protiustavnosti začasno zadrži vse izvršilne postopke za izterjavo taks in tarif nad navedenim odbitkom veljavnih taks in tarif.
B.
2. Pobudnica je vlogo opredelila kot zahtevo za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov. Glede na to, da pobudnica ne sodi v krog upravičenih vlagateljev zahteve, ki jih določa prvi odstavek 23.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS), je Ustavno sodišče njeno vlogo obravnavalo kot pobudo.
3. Za vsebinsko obravnavo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti morajo biti izpolnjene procesne predpostavke. ZUstS v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa
4. Pobudnica navedenim zahtevam ni zadostila. Ne navaja, katere člene ZST-1, ZUT, Odvetniške in Notarske tarife izpodbija niti se ne opredeli, ali izpodbijane akte izpodbija v celoti. Ustavno sodišče je že večkrat pojasnilo, da mora pobudnik jasno in konkretizirano navesti, kateri predpis oziroma del predpisa izpodbija, na način, kot ga določa zakon in ki izključuje dvome o obsegu in predmetu izpodbijanja. Predvidevanje, da bo Ustavno sodišče sámo ugotavljalo, kateri predpis ali del predpisa je predmet izpodbijanja, tej zahtevi ne zadosti.
[1]
Prav tako iz ZUstS ne izhaja, da bi Ustavno sodišče moralo sámo iskati razloge, zaradi katerih naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju z Ustavo. Pobudnica tudi ni navedla razlogov, ki po njeni oceni zatrjevano neskladnost utemeljujejo, čeprav je njena dolžnost, da jasno in določno opredeli razloge zatrjevane protiustavnosti.
5. Pobuda torej ne vsebuje vseh bistvenih sestavin, ki so potrebne za njeno vsebinsko obravnavo, zato je pobuda nepopolna.
6. Ob tem Ustavno sodišče pojasnjuje, da mora po prvem odstavku 24. člena ZUstS tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati tudi svoj pravni interes ob vložitvi pobude. Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma njegov pravni položaj.
7. Izpodbijani predpisi vsebujejo določbe, ki pretežno ne učinkujejo neposredno. Kadar določbe ne učinkujejo neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Očitke o protiustavnosti izpodbijane ureditve bo lahko pobudnica uveljavljala v pravnih sredstvih zoper sodne odločitve, če bodo temeljile na izpodbijanih določbah predpisov, šele po izčrpanju pravnih sredstev pa bo lahko skupaj z ustavno pritožbo vložila tudi morebitno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti. Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, navedenih v citiranih sklepih Ustavnega sodišča, pobudnica tudi ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov.
8. Po tretjem odstavku 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24. člena in drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker pobuda ne izpolnjuje pogojev iz navedenih členov ZUstS, jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zaradi navedene odločitve Ustavno sodišče ni odločalo o predlogu za začasno zadržanje.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: podpredsednica
dr. Neža Kogovšek Šalamon
ter sodnici in
sodniki mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, dr. Rajko Knez, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnika
dr. Rok Čeferin in
mag. Marko Starman
ter sodnica
Tamara Kek so bili pri odločanju o tej zadevi izločeni.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica
[1]
Glej npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-71/12 z dne 24. 4. 2012, št. Up-578/19, U-I-153/19 z dne 25. 9. 2019, št. U-I-187/25 z dne 15. 1. 2026 in št. U-I-34/26 z dne 13. 3. 2026.