U-I-25/25, Up-76/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-25/25, Up-76/25
Datum odločitve:
29. 4. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.25.25
Akt:
Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) (ZBPP), 5. al. 8. čl.

Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1761/2024 z dne 28. 11. 2024
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1761/2024 z dne 28. 11. 2024
se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Kljub pritožnikovemu predlogu, naj Ustavno sodišče odloča pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, če zatrjevana kršitev ni očitna ali če z izvršitvijo posamičnega akta pritožniku ne morejo nastati nepopravljive posledice.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1b5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Rado Škofic, Mengeš
Datum vloge:
4. 2. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34127
Dokument v PDF obliki:
U-I-25-25, Up-76-25.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-25/25
-4
Up-76/25-6
29. 4. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Rada Škofica, ki ga zastopa skrbnica Smiljana Mayer Škofic, oba Mengeš
, na seji 29. aprila 2025
sklenilo:
1.
Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1761/2024 z dne 28. 11. 2024
se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka
za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija sodbo Upravnega sodišča o zavrnitvi tožbe zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč istega sodišča (v nadaljevanju pristojni organ za BPP), s katero je ta organ zavrnil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je pritožnik vložil v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Zatrjuje kršitev pravic iz 14., 15., 22., 23. in 25. člena Ustave ter pravic iz 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Med drugim navaja, da gre za protiustavno, pristransko in krivično odločitev, ki temelji na nepravilni uporabi oziroma zlorabi pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Predlaga, naj Ustavno sodišče zaradi očitnih kršitev ustavnih in konvencijskih pravic ustavno pritožbo obravnava ob upoštevanju drugega odstavka 51. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS).
2. Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena ZBPP. Navaja, da je iz ustavne pritožbe in priložene odločbe pristojnega organa za BPP razvidno, da je socialno ogroženim in nemočnim državljanom zaradi te očitno protiustavne zakonske določbe v postopkih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči pred Upravnim sodiščem kršena pravica do pravnih sredstev zoper nezakonite odločitve organov za BPP in odločitve o zavrnitvi predlogov za oprostitev plačila sodnih taks. Posledično naj bi jim bila kršena tudi pravica do sodnega varstva, vključno s pravico dostopa do Ustavnega sodišča in Evropskega sodišča za človekove pravice.
3. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pritožnik zoper izpodbijano sodbo ni izčrpal vseh pravnih sredstev (1. točka izreka). Razlogi za tako odločitev so enaki kot v sklepih Ustavnega sodišča št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122) in št. Up-678/09 z dne 20. 10. 2009 (Uradni list RS, št. 88/09, in OdlUS XVIII, 92). Pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe iz drugega odstavka 51. člena ZUstS niso izpolnjeni.
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Izpodbijana peta alineja 8. člena ZBPP določa, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Ta določba ne učinkuje neposredno. V primerih, ko določbe zakona ne učinkujejo neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena ZBPP utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, ki temelji na tej zakonski določbi. Ker je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper to sodbo zavrglo, morebitna ugoditev pobudi na pobudnikov pravni položaj ne bi mogla vplivati. Zato je Ustavno sodišče tudi pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi:
predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko
Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik