U-I-217/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-217/23
Datum odločitve:
3. 4. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.217.23
Akt:
Pravilnik za izvajanje preventivnega zdravstvenega varstva na primarni ravni (Uradni list RS, št. 19/98, 47/98, 26/2000, 67/01, 33/02, 37/03, 117/04, 31/05, 83/07, 22/09, 17/15, 47/18, 57/18, 57/21, 162/21, 39/23, 93/23, 125/23 in 18/24) 3. tč. 8. pog. v zvezi s 1. tč. 8. pog. II. dela
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. točke 8. poglavja v zvezi s 1. točko 8. poglavja II. dela Pravilnika za izvajanje preventivnega zdravstvenega varstva na primarni ravni (Uradni list RS, št. 19/98, 47/98, 26/2000, 67/01, 33/02, 37/03, 117/04, 31/05, 83/07, 22/09, 17/15, 47/18, 57/18, 57/21, 162/21, 39/23, 93/23, 125/23 in 18/24)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.5.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Med postopkom.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
podzakonski akt
Vlagatelj:
Valentin Orešek, Domžale
Datum vloge:
15. 11. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34075
Dokument v PDF obliki:
U-I-217-23.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-217/23-4
3. 4. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Valentina Oreška, Domžale
,
ki ga zastopajo Andrej Razdrih, Milena Bubnič in Jernej Orešek, odvetniki v Ljubljani, na seji 3. aprila 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. točke 8. poglavja v zvezi s 1. točko 8. poglavja II. dela Pravilnika za izvajanje preventivnega zdravstvenega varstva na primarni ravni (Uradni list RS, št. 19/98, 47/98, 26/2000, 67/01, 33/02, 37/03, 117/04, 31/05, 83/07, 22/09, 17/15, 47/18, 57/18, 57/21, 162/21, 39/23, 93/23, 125/23 in 18/24)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik navaja, da je obvezno zdravstveno zavarovan in da je športnik ter kot tak vpisan v Evidenco registriranih in kategoriziranih športnikov v skladu z 32. členom Zakona o športu (Uradni list RS, št. 29/17 in 82/20 – ZŠpo-1). Včlanjen naj bi bil v Težko atletski klub Domžale in naj bi že več let treniral olimpijsko dviganje uteži. Pobudnik dodaja, da že od leta 2004 neprekinjeno nastopa na uradnih tekmovanjih olimpijskega dviganja uteži, ki jih organizira nacionalna panožna športna zveza. Zatrjuje, da je 3. točka 8. poglavja v zvezi s 1. točko 8. poglavja "Zdravstveno varstvo športnikov" v II. delu Pravilnika za izvajanje preventivnega zdravstvenega varstva na primarni ravni (v nadaljevanju Pravilnik) v neskladju z osemnajsto alinejo 1. točke prvega odstavka 23. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 91/07, 76/08, 87/11, 91/13, 36/19, 51/21, 159/21, 15/22 in 43/22 – v nadaljevanju ZZVZZ). Pobudnik meni, da mu Pravilnik v izpodbijanem delu nezakonito omejuje pravico iz navedene določbe ZZVZZ, po kateri je bilo zavarovanim osebam z obveznim zavarovanjem v celoti zagotovljeno plačilo predhodnih in obdobnih zdravstvenih pregledov za športnike, ki nastopajo na uradnih tekmovanjih nacionalnih panožnih športnih zvez. Pravilnik naj bi navedeno pravico nezakonito omejil (zožil). V nasprotju z zakonsko določbo naj bi namreč Pravilnik zagotavljal plačilo preventivnega zdravstvenega pregleda le kategoriziranim, ne pa tudi registriranim športnikom, kot je sam. Pobudnik še pojasni, da morajo zato registrirani športniki z zakonom zagotovljene preventivne zdravstvene preglede plačati sami. Dodaja še, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s pravnomočno sodbo št. V Ps 1408/2021 z dne 16. 3. 2022 ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika (registriranega športnika) in odpravilo odločbi Zavoda za zdravstveno zavarovanje (v nadaljevanju Zavod), s katerima je bila zahteva za povrnitev stroškov zdravniškega pregleda zavrnjena, in mu zadevo vrnilo v novo upravno odločanje. V novem postopku naj bi Zavod odločil, da je tožnik upravičen do povračila stroškov za zdravstvene storitve v določeni višini. Pobudnik navaja, da je sodišče v navedeni sodbi ugotovilo, da je izpodbijani Pravilnik registriranim športnikom nezakonito omejil pravico do plačila preventivnih zdravstvenih pregledov. Navaja še, da je po pravnomočnosti navedene sodbe želel opraviti zdravstveni pregled za športnike, s tem da bi se stroški pregleda krili iz obveznega zdravstvenega zavarovanja. Izvajalec navedenih zdravstvenih pregledov pa ga je obvestil, da Zavod stroškov pregleda ne bo plačal, dokler Pravilnik ne bo spremenjen. Zato naj bi bil pregled odpovedan.
2. Izpodbijani določbi Pravilnika sta med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati. Člen 11 Pravilnika o preventivnih zdravstvenih pregledih športnikov (Uradni list RS, št. 53/24) namreč določa, da z dnem uveljavitve tega pravilnika prenehata veljati poglavje "2.d Preventivno zdravstveno varstvo otrok in mladostnikov s statusom registriranih športnikov" in poglavje "8. Zdravstveno varstvo športnikov"  II. dela Pravilnika.
3. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.
4. Izpodbijani določbi Pravilnika nista učinkovali neposredno. O povračilu stroškov zdravstvenih storitev odloča Zavod v postopku, kot ga urejata ZZVZZ in Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP). Sodno varstvo zoper odločitve Zavoda pa je v skladu z določbami Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/04 in 10/04 – popr. – ZDSS-1) zagotovljeno v socialnem sporu. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v
sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik