U-I-37/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-37/25
Datum odločitve:
19. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.37.25
Akt:
Zakon o osnovni šoli (Uradni list RS, št. 81/06 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 107/10, 87/11, 63/13, 76/23, 16/24 in 54/25) (ZOsn), – 3. odst. 44. čl., 4. odst. 95.a čl., 100. čl. in 1. al. 2. odst. 102. čl.
 
Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr., 20/11, 47/15, 46/16, 49/16 – popr., 123/21, 172/21, 207/21, 141/22, 71/23, in 48/25) (ZOFVI), 3. odst. 6. čl.

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (Uradni list RS, št. 16/08 in 68/16) (ZPND), 7. odst. 3. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti:
– tretjega odstavka 44. člena, 100. člena in
prve alineje drugega odstavka 102. člena
Zakona o osnovni šoli (Uradni list RS, št. 81/06 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 107/10, 87/11, 63/13, 76/23, 16/24 in 54/25),
– tretjega odstavka 6. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr., 20/11, 47/15, 46/16, 49/16 – popr., 123/21, 172/21, 207/21, 141/22, 71/23, in 48/25) ter
– sedmega odstavka 3. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (Uradni list RS, št. 16/08 in 68/16) se zavrne.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 95.a člena Zakona o osnovni šoli se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Klavdija Hočevar Kastelic, Grosuplje
Datum vloge:
4. 3. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, zavrženje
Dokument:
US34296
Dokument v PDF obliki:
U-I-37-25.pdf
149 KB
Prenesite datoteko
U-I-37/25-7
19. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Klavdije Hočevar Kastelic in Roka Kastelica, oba Grosuplje, ter mladoletnega Viktorja Kastelica, Grosuplje, ki ga zastopata zakonita zastopnika Klavdija Hočevar Kastelic in Rok Kastelic, oba Grosuplje, na seji 19. decembra 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti:
– tretjega odstavka 44. člena, 100. člena in
prve alineje drugega odstavka 102. člena
Zakona o osnovni šoli (Uradni list RS, št. 81/06 – uradno prečiščeno besedilo, 102/07, 107/10, 87/11, 63/13, 76/23, 16/24 in 54/25),
– tretjega odstavka 6. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr., 20/11, 47/15, 46/16, 49/16 – popr., 123/21, 172/21, 207/21, 141/22, 71/23, in 48/25) ter
– sedmega odstavka 3. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (Uradni list RS, št. 16/08 in 68/16) se zavrne.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti
četrtega odstavka 95.a člena Zakona o osnovni šoli se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudniki izpodbijajo tretji odstavek 44. člena Zakona o osnovni šoli (v nadaljevanju ZOsn), ki določa obveznost staršev, da morajo otroka vpisati v javno osnovno šolo ali v zasebno osnovno šolo s koncesijo v šolskem okolišu, v katerem ima otrok prijavljeno stalno oziroma začasno prebivališče.
[1]
Zatrjujejo neskladje izpodbijane določbe s prvim odstavkom 57. člena v zvezi s prvim odstavkom 54. člena Ustave, 12. členom Konvencije o otrokovih pravicah (Uradni list SFRJ, MP, št. 15/90; Akt o nostrifikaciji nasledstva glede konvencij Organizacije združenih narodov in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko energijo, Uradni list RS, št. 35/92, in MP, št. 9/92 – KOP) in tretjim odstavkom 26. člena Splošne deklaracije človekovih pravic (Človekove pravice, Zbirka mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za ZN za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1). V neskladju s prvim odstavkom 57. člena v zvezi s prvim odstavkom 54. člena Ustave naj bi bila tudi prva alineja drugega odstavka 102. člena ZOsn, ki določa globo za prekršek za starše, če otroka, ki bo v koledarskem letu, v katerem bo začel obiskovati osnovno šolo, dopolnil šest let, ne vpišejo v 1. razred osnovne šole (v skladu s 5. členom ZOsn). Pobudniki izpodbijajo tudi četrti odstavek 95.a člena ZOsn, ki določa, da ministrstvo, pristojno za šolstvo, pridobi podatke o šoloobveznih otrocih iz Centralnega registra prebivalstva s povezovanjem zbirk z uporabo EMŠO. Navajajo, da zakonodaja v praksi ne omogoča staršem, da bi pred obdelavo osebnih podatkov svojih otrok podali ustrezno soglasje, temveč se obdeluje osebne podatke avtomatično na način, da se označi otroka kot obveznega šoli pred vpisom, ne da bi se upoštevalo, da Ustava zagotavlja svobodo izobraževanja, ki vključuje tudi možnosti izobraževanja zunaj institucij, kjer so lahko primarni edukatorji starši. Člen 100 ZOsn, ki določa, da nadzor nad izvajanjem določb ZOsn izvaja inšpekcija, pristojna za šolstvo, naj bi inšpekcija zlorabljala.
2. Pobudniki izpodbijajo tudi tretji odstavek 6. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (v nadaljevanju ZOFVI), ki določa, da osnovnošolsko izobraževanje opravljajo osnovne šole. Zatrjujejo njegovo neskladje z načelom jasnosti in pomenske določljivosti iz 2. člena Ustave, ker ZOsn oziroma ZOFVI ne določata jasno, kaj pomeni pojem "javno veljavni izobraževalni program", in prav tako ne določata, kaj je "osnovno izobraževalni program". Pobudniki prav tako izpodbijajo sedmi odstavek 3. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND), ki opredeljuje zanemarjanje otroka kot obliko nasilja. Menijo, da je treba nujno preprečiti zlorabo tega zakona s strani javnih uslužbencev.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 44. člena, 100. člena in prve alineje drugega odstavka 102. člena ZOsn, tretjega odstavka 6. člena ZOFVI in sedmega odstavka 3. člena ZPND ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
4. Pobudniki izpodbijajo tudi četrti odstavek 95.a člena ZOsn, ki določa, da ministrstvo, pristojno za šolstvo, pridobi podatke o šoloobveznih otrocih iz Centralnega registra prebivalstva s povezovanjem zbirk z uporabo EMŠO. Iz prilog, ki so priložene pobudi, je razvidno, da je pobudnica (mati) na Ministrstvo za vzgojo in izobraževanje (v nadaljevanju ministrstvo) vložila zahtevo za izbris osebnih podatkov iz evidenc ministrstva za mladoletno hči. Ministrstvo je zahtevo z odločbo št. 092-42/2025-3350-4 z dne 13. 1. 2025 zavrnilo. Zoper odločbo je dopustna pritožba, o kateri odloča Informacijski pooblaščenec, zoper njegovo odločitev pa je zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Izpodbijana določba torej ne učinkuje neposredno. Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, navedenih v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82), pobudniki (še) ne izkazujejo neposrednega pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 95.a člena ZOsn. Očitke o njegovi protiustavnosti bodo pobudniki lahko pred Ustavnim sodiščem uveljavljali šele po izčrpanju pravnih sredstev v postopku pred sodiščem, če bodo skupaj s pobudo za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti hkrati vložili tudi ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 95.a člena ZOsn zavrglo (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Pobudniki navajajo, da izpodbijano dolžnost določa 48. člen ZOsn, vendar gre za tretji odstavek 44. člena ZOsn.
⇒