U-I-26/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-26/23
Datum odločitve:
17. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.26.23
Akt:
Zakon o arhitekturni in inženirski dejavnosti (Uradni list RS, št. 61/17 in 85/24) (ZAID), 2. odst. 58. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 58. člena Zakona o arhitekturni in inženirski dejavnosti (Uradni list RS, št. 61/17 in 85/24)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Tadej Marinko, Ljubljana
Datum vloge:
22. 2. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34287
Dokument v PDF obliki:
U-I-26-23.pdf
148 KB
Prenesite datoteko
U-I-26/23-6
17. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Tadeja Marinka, Ljubljana
, ki ga zastopa Matej Skaza, odvetnik v Ljubljani, na seji 17. decembra 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 58. člena Zakona o arhitekturni in inženirski dejavnosti (Uradni list RS, št. 61/17 in 85/24)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 58. člena Zakona o arhitekturni in inženirski dejavnosti (v nadaljevanju ZAID). Zatrjuje, da mu je bilo na podlagi izpodbijane določbe le pet let po uveljavitvi zakona omogočeno opravljati dela in naloge pooblaščenega inženirja s področja prometnega inženirstva, po 17. 11. 2022 pa ne več, čeprav naj bi pred spremembo zakonske ureditve štirinajst let enako kvalitetno opravljal dela s tega področja. Pojasnjuje, da je na podlagi prej veljavnega Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07, 108/09, 57/12, 110/13 in 19/15 – v nadaljevanju ZGO-1) uspešno opravil strokovni izpit iz odgovornega projektiranja s področja gradbeništva ter da je na podlagi omenjenega predpisa in opravljenega strokovnega izpita leta 2008 pridobil naziv pooblaščeni inženir s področja gradbeništva. Od tedaj dalje naj bi pripravljal načrte s področja gradbeništva, pa tudi s področja prometnega inženirstva (med drugim načrte za zapore cest). Izpodbijana določba ZAID naj bi retroaktivno posegla v pridobljene pravice za opravljanje del in nalog pooblaščenega inženirja s področja prometnega inženirstva. Navedena dela s področja prometnega inženirstva naj bi opravljal do 29. 11. 2022, ko je iz dopisa Direkcije Republike Slovenije za infrastrukturo izvedel, da kot pooblaščeni inženir gradbeništva, ne sme več izdelovati načrtov za zapore cest, zato meni, da je pobuda pravočasna. Izpodbijana določba naj bi posegala v njegovo pravico do proste izbire zaposlitve, kot direktor in družbenik mikro podjetja pa tudi v njegovo pravico do svobodne gospodarske pobude. Zatrjuje, da je izpodbijanja določba v neskladju z 2., 14., 49., 74. in 155. členom Ustave.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijana prehodna določba drugega odstavka 58. člena ZAID, po kateri se šteje, da posameznik izpolnjuje pogoj strokovnega izpita iz 10. člena tega zakona, če je pred začetkom uporabe tega zakona opravil strokovni izpit iz odgovornega projektiranja po ZGO-1 še pet let po uveljavitvi tega zakona (torej do 17. 11. 2022), ne učinkuje neposredno. Skladno s stališčem Ustavnega sodišča, ki je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82), se v primerih, ko izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Da bi pobudnik v obravnavanem primeru zadostil zahtevi po predhodnem izčrpanju pravnih sredstev, kot izhaja iz navedenega sklepa Ustavnega sodišča, bi moral dati vlogo za vpis v imenik pooblaščenih inženirjev za področje prometnega inženirstva na podlagi izpodbijane določbe, o kateri bi odločila Inženirska zbornica Slovenije v upravnem postopku. Četudi bi pobudnikovo vlogo zavrnila, to samo po sebi ne bi moglo vplivati na pobudnikovo dolžnost, da pred vložitvijo pobude zoper to odločitev izčrpa pravna sredstva skladno z Zakonom o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP) in Zakonom o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23 – ZUS-1) ter v njih navede tudi ustavnopravne argumente, za katere meni, da utemeljujejo zatrjevano protiustavnost izpodbijane ureditve. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnici in sodniki dr.
Matej Accetto
, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.
dr.
Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica