U-I-126/24, Up-892/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-126/24, Up-892/24
Datum odločitve:
8. 10. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.126.24
Akt:
Zakon o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 21/13, 78/13 – popr., 52/16, 81/19, 15/22 in 114/23) (ZDR-1), 202. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 63/2024 z dne 20. 8. 2024 ter sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 531/2023 z dne 6. 3. 2024 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 38/2022 z dne 23. 6. 2023
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 202. člena Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 21/13, 78/13 – popr., 52/16, 81/19, 15/22 in 114/23) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 63/2024 z dne 20. 8. 2024 ter sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 531/2023 z dne 6. 3. 2024 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 38/2022 z dne 23. 6. 2023 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Marko Košir, Ljubljana
Datum vloge:
29. 10. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US34245
Dokument v PDF obliki:
U-I-126-24, Up-892-24.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-126/24-4
Up-892/24-5
8. 10. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Marka Koširja, Ljubljana, ki ga zastopa Andrej Razdrih, odvetnik v Ljubljani, na seji 8. oktobra 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 202. člena Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 21/13, 78/13 – popr., 52/16, 81/19, 15/22 in 114/23) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 63/2024 z dne 20. 8. 2024 ter sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 531/2023 z dne 6. 3. 2024 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. I Pd 38/2022 z dne 23. 6. 2023 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnik je pred sodiščem zahteval, da ga delodajalec
prijavi v obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje in mu prizna pravico do zavarovalne dobe s povečanjem, s Kapitalsko družbo sklene pogodbo o financiranju pokojninskega načrta ter mu za sporno obdobje plača prispevke za poklicno zavarovanje.
Sodišče prve stopnje je pritožnikov zahtevek zavrnilo kot zastaran. Višje sodišče je takšno odločitev potrdilo. Strinjalo se je s stališčem sodišča prve stopnje, da so vtoževane terjatve iz delovnega razmerja, zaradi česar je treba uporabiti 202. člen Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1), ki določa, da terjatve iz delovnega razmerja zastarajo v roku petih let. V zvezi z navedbami pritožnika, da delavec nima nadzora nad tem, ali ga je delodajalec prijavil v poklicno zavarovanje in ali mu plačuje prispevke iz naslova tega zavarovanja, je opozorilo na tretji odstavek 211. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo in 133/23 – ZPIZ-2), ki določa, da
mora upravljavec sklada zavarovancu – članu najkasneje do 31. januarja tekočega leta, po stanju na dan 31. decembra prejšnjega leta, izdati potrdilo o stanju na osebnem računu zavarovanca – člana in podatke o vseh vplačilih in izplačilih iz Sklada obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja v preteklem letu
. Dodalo je, da bi lahko pritožnik tudi sam zahteval obvestilo o prijavi v poklicno zavarovanje in plačevanju prispevkov tako od delodajalca kot od Kapitalske družbe. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog pritožnika za dopustitev revizije.
2. Zoper navedene odločitve sodišč vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 202. člena ZDR-1. Zatrjuje kršitve 2. in 50. člena Ustave. Pritožnik v ustavni pritožbi in v pobudi navaja, da za zastaranje terjatev, ki se nanašajo na obveznost prijave v obvezna zavarovanja, ne more veljati petletni objektivni zastaralni rok. Razlog naj bi bil v tem, da v primerih teh terjatev delavci naj ne bi imeli neposrednega nadzora nad tem, ali jih je delodajalec prijavil v zavarovanje oziroma ali plačuje prispevke (zavarovalne premije). S tem, ko se od delavcev pričakuje, da preverjajo izpolnjevanje navedenih obveznosti delodajalca, naj bi se jim nalagalo pretirano breme. Pritožnik zatrjuje, da bi lahko petletni zastaralni rok v navedenih primerih tekel šele z dnem, ko bi se delavec seznanil z dejstvom, da ga delodajalec ni prijavil v zavarovanje oziroma zanj ni plačal prispevka (zavarovalne premije). Brez upoštevanja navedenega naj bi bila izvotljena pravica do socialne varnosti. Člen 202 ZDR-1 naj bi bil po mnenju pritožnika v skladu z Ustavo samo, če bi se glasil na navedeni način.
3. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik