U-I-6/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-6/25
Datum odločitve:
30. 1. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.6.25
Akt:
Zakon o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17) (ZUreP-2), 1. in 2. odst. 201. čl.

Zakon o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 in 109/24) (ZUreP-3), 5. odst. 93. čl., 1. in 2. odst. 211. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 201. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17), petega odstavka 93. člena ter prvega in drugega odstavka 211. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 in 109/24)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Stane Lesjak, Petrovče
Datum vloge:
8. 1. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34032
Dokument v PDF obliki:
U-I-6-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-6/25-4
30. 1. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude
Staneta Lesjaka,
Petrovče
, na seji 30. januarja 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 201. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17), petega odstavka 93. člena ter prvega in drugega odstavka 211. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 in 109/24)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija prvi in drugi odstavek 201. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17 – v nadaljevanju ZUreP-2) ter peti odstavek 93. člena in prvi in drugi odstavek 211. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 199/21 in 109/24 – v nadaljevanju ZUreP-3). Zatrjuje, da so izpodbijane zakonske določbe v neskladju s 25., 67. in 69. členom Ustave. Pobudnik navaja, da je lastnik nepremičnine z območja Uredbe o državnem prostorskem načrtu za državno cesto od priključka Šentrupert na avtocesti A1 Šentilj–Koper do priključka Velenje jug (Uradni list RS, št. 3/17 – v nadaljevanju Uredba) ter da je bil že uveden postopek za razlastitev njegove nepremičnine. Nadalje pojasnjuje, da je Upravna enota Žalec 13. 4. 2023 izdala odločbo, s katero je dovolila izvedbo pripravljalnih del – geoloških in geomehanskih raziskav terena oziroma geoloških in geomehanskih del na njegovi nepremičnini, Ministrstvo za naravne vire in prostor je njegovo pritožbo zavrnilo, Upravno sodišče pa je zavrnilo njegovo tožbo. S tem naj bi bila vsa pravna sredstva izčrpana.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Peti odstavek 93. člena ZUreP-3 ureja dostop pobudnika priprave državnega prostorskega načrta ali investitorja na zemljišča v okvirnem območju variant za izvajanje meritev, za raziskave terena, ocenjevanje vrednosti nepremičnin, ureditev mej in pogodbeno pridobivanje zemljišč po sprejetju sklepa o pripravi državnega prostorskega načrta. Pobudnik nasprotuje raziskavam terena na njegovi nepremičnini, vendar pa ne navede razlogov, ki bi utemeljevali njegov pravni interes za vložitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti te zakonske določbe. S sklicevanjem na že sprejeto Uredbo ter upravni odločbi in sodbo, izdane po sprejetju državnega prostorskega načrta v razlastitvenem postopku, pobudnik pravnega interesa za izpodbijanje zakonske določbe, ki ureja dostop na zemljišče za (med drugim) raziskave terena v fazi priprave in sprejemanja državnega prostorskega načrta, ne more utemeljiti.
4. Ustavno sodišče je že v sklepu št. U-I-82/23 z dne 20. 9. 2023, na katerega se sklicuje tudi pobudnik, pojasnilo, da izpodbijani prvi in drugi odstavek 211. člena ZUreP-3 ne učinkujeta neposredno ter da se lahko v takih primerih pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Kot izhaja iz priložene sodbe Upravnega sodišča, so v obravnavanem primeru pravni temelj za odločitev o izvedbi pripravljalnih del predstavljale določbe ZUreP-2 in ne ZUreP-3. Pobudnik zato ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijane prvega in drugega odstavka 211. člena ZUreP-3.
5. Izpodbijana prvi in drugi odstavek 201. člena ZUreP-2, ki sta po vsebini določala enako, kot zdaj določata prvi in drugi odstavek 211. člena ZUreP-3, in  na podlagi katerih je bila izdana odločba o izvedbi pripravljalnih del, v času vložitve pobude nista več veljala. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti. Ustavno sodišče je v sklepu št.
U-I-82/23 pobudniku že pojasnilo, da se lahko tudi v primeru,
ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki ni učinkoval neposredno in je prenehal veljati že pred vložitvijo pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. V obravnavanem primeru pobudnik te zahteve ni izpolnil. Kot izhaja iz navedb v pobudi, je upravni organ 13. 4. 2023 na podlagi ZUreP-2 izdal odločbo o izvedbi pripravljalnih del, 28. 8. 2023 pa še sklep o popravi pomote v navedeni odločbi. Iz pobude nadalje izhaja, da je Ministrstvo za naravne vire in prostor zavrnilo pobudnikovo pritožbo, Upravno sodišče pa je s sodbo z dne 30. 10. 2024 zavrnilo njegovo tožbo. Pobudnik zmotno meni, da je s tem izčrpal vsa pravna sredstva. Odločitve Upravnega sodišča, zoper katero ni pritožbe, ni mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo, če pred tem zoper to odločitev ni bil vložen predlog za dopustitev revizije (367.b člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23 – ZUS-1)).
[1]
Pobudnik niti ne trdi, da je takšno pravno sredstvo izčrpal, niti zoper odločitve, sprejete na podlagi ZUreP-2, ne vlaga ustavne pritožbe. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za presojo ustavnosti prvega in drugega odstavka 201. člena ZUreP-2.
6. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo. Glede na tako odločitev se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati do predloga pobudnika za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih zakonskih določb.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr.
Matej Accetto
, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Glej sklepa Ustavnega sodišča št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122) in št. Up-678/09 z dne 20. 10. 2009 (Uradni list RS, št. 88/09, in OdlUS XVIII, 92).