U-I-152/25, Up-627/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-152/25, Up-627/25
Datum odločitve:
8. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.152.25
Akt:
Stvarnopravni zakonik (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20) (SPZ), 3. odst. 154. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 169/2025 z dne 16. 7. 2025 in zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 882/2024 z dne 11. 3. 2025 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. P 89/2023 z dne 16. 4. 2024
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 169/2025 z dne 16. 7. 2025 in zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 882/2024 z dne 11. 3. 2025 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. P 89/2023 z dne 16. 4. 2024 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 154. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zavrže prepozno vloženo ustavno pritožbo.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.4.52.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Rok za vložitev ustavne pritožbe.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.4, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Ana Škraban in drugi
Datum vloge:
14. 10. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34288
Dokument v PDF obliki:
U-I-152-25, Up-627-25.pdf
145 KB
Prenesite datoteko
U-I-152/25-5
Up-627/25-6
8. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Ane Škraban, Murska Sobota, in Draga Škrabana, Bodonci, ki ju oba zastopa Danilo Hari, odvetnik v Murski Soboti, na seji 8. decembra 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 169/2025 z dne 16. 7. 2025 in zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 882/2024 z dne 11. 3. 2025 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. P 89/2023 z dne 16. 4. 2024 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 154. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1.
Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek pritožnikov za ugotovitev ugasle hipoteke in za izstavitev izbrisnega dovolila, drugostopenjsko sodišče pa je zavrnilo pritožbo pritožnikov in potrdilo prvostopenjsko odločitev. Predlog pritožnikov za dopustitev revizije je Vrhovno sodišče zavrnilo.
2. Pritožnika vlagata ustavno pritožbo in pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 154. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ). Med drugim navajata, da je ustavna pritožba, ki je bila vložena 13. 10. 2025, pravočasna, saj je njun pooblaščenec sklep Vrhovnega sodišča prejel 4. 8. 2025, v času sodnih počitnic pa rok za vložitev ustavne pritožbe ni tekel.
3.
V skladu s prvim odstavkom 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (
Uradni list RS, št. 64/07 –
uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25
– v nadaljevanju ZUstS
) je treba ustavno pritožbo vložiti v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Stališče pritožnikov, da je ustavna pritožba pravočasna, ker naj bi rok za njeno vložitev varovale sodne počitnice, ni utemeljeno. V skladu z drugim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 96/09, 33/11, 63/13, 17/15 in 104/20 – v nadaljevanju ZS) procesni roki v času sodnih počitnic sicer ne tečejo, vendar pa določbe prvega dela tega zakona, kamor je umeščen tudi drugi odstavek 83. člena, veljajo za vsa sodišča v Republiki Sloveniji, razen za Ustavno sodišče (drugi odstavek 1. člena ZS).
[1]
Glede na navedeno je rok za vložitev ustavne pritožbe zoper izpodbijane akte začel teči naslednji dan po tem, ko je bil sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrnilo
predlog za dopustitev revizije, vročen pooblaščencu pritožnikov (4. 8. 2025). Ustavna pritožba, ki je bila vložena 13. 10. 2025, je tako prepozna, predloga za izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe pa pritožnika nista podala (tretji odstavek 52. člena ZUstS).
Na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS je
Ustavno sodišče zato ustavno pritožbo
zavrglo (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).
5. Pobudnika sta pravni interes
za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 154. člena SPZ
utemeljevala z vloženo ustavno pritožbo. Ker je treba ustavno pritožbo zavreči, morebitna ugoditev pobudi
ne more privesti do izboljšanja pravnega položaja pobudnikov.
Zaradi pomanjkanja pravnega interesa je treba zato njuno pobudo zavreči (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi
četrte alineje prvega odstavka 55.b člena
in tretjega odstavka 25. člena ZUstS
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnica mag. Nina Betetto je bila pri odločanju o tej zadevi izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Prim. npr. sklepa Ustavnega sodišča št. Up-1856/06 in št. Up-1692/06, oba z dne 15. 12. 2006.
⇒