U-I-45/26
Natisni
Opravilna št.:
U-I-45/26
Datum odločitve:
23. 4. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.45.26
Akt:
Zakon o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25 in 32/26) (ZPZR), 1., 2., 3., 4. in 5. odst. 14. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25 in 32/26) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
ZAVOD ND, Ilirska Bistrica
Datum vloge:
13. 3. 2026
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34388
Dokument v PDF obliki:
U-I-45-26.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-45/26-7
23. 4. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude zasebnega zavoda Zavod ND, Ilirska Bistrica, ki ga zastopa Magdalena Burger, na seji 23. aprila 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25 in 32/26) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (v nadaljevanju ZPZR). Trdi, da je organizirana kot zasebni vrtec s koncesijo, ki izvaja javno službo predšolske vzgoje v občini Ilirska Bistrica. Izpodbijane določbe naj bi zagotovile javna sredstva za izplačilo zimskega regresa za leto 2025 le za delavce in funkcionarje, zaposlene na občini, in za delavce pri posrednih uporabnikih občinskega proračuna, katerih ustanoviteljica je občina. Pobudnica ugotavlja, da sporna ureditev občinam nalaga povračilo stroškov zimskega regresa za leto 2025 javnim vrtcem, ne pa zasebnim vrtcem, ki na podlagi koncesije izvajajo isto javno službo.
2. Pobudnica meni, da v njen pravni položaj neposredno posega ureditev, ki ji nalaga obveznost izplačila zimskega regresa zaposlenim, hkrati pa ji ne zagotavlja javnega financiranja tega stroška. Ker naj bi bil njen morebitni zahtevek proti občini za izplačilo stroška zimskega regresa neuspešen, naj od nje ne bi bilo mogoče zahtevati, da pred vložitvijo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti ZPZR sproži postopek, "v katerem ne more doseči uveljavitve pravice, ki je zakon ne daje". Prvi, drugi, tretji, četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR naj bi bili v neskladju z 2.,15., 33. členom v zvezi s 67. členom in drugim odstavkom 14. člena Ustave ter s 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
3. Pobudnica glede na navedeno stališče o protiustavnosti izpodbijanega predpisa opira na dejstvo, da izpodbijana ureditev v krog subjektov, ki so upravičeni od občine zahtevati povrnitev sredstev, ki so jih izplačali svojim zaposlenim iz naslova zimskega regresa za leto 2025, ne vključuje zasebnih vrtcev s koncesijo. Ustavno sodišče je o praktično enakih očitkih pobudnikov, ki so zasebni vrtci s koncesijo, že odločilo tako, da je zavrglo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena ZPZR.
[1]
Ti pobudniki so bili  v enakem dejanskem in pravnem položaju kot pobudnica ki je vložila pobudo, o kateri mora Ustavno sodišče odločiti v tem postopku.
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
Skladno s stališčem Ustavnega sodišča, ki je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82), se v primerih, ko izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.
5. Ustavno sodišče je v sklepih iz 3. točke obrazložitve tega sklepa pojasnilo, da
prvi trije odstavki 14. člena ZPZR ne vplivajo na pravni položaj pobudnikov, zato ti ne izkazujejo pravnega interesa
za začetek postopka za oceno njihove ustavnosti. V istih sklepih je ugotovilo, da
četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR sicer posegata v pravni položaj pobudnikov, vendar ne neposredno, saj lahko pobudniki svojo domnevno terjatev proti občini uveljavljajo v pravdnem postopku.
6. Iz razlogov, navedenih v dosedanjih odločitvah Ustavnega sodišča v dejansko in pravno bistveno podobnih zadevah, se prvi trije odstavki 14. člena ZPZR ne nanašajo na pobudnico, četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR pa nanjo ne učinkujeta neposredno. Ker zato pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena ZPZR, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, mag. Marko Starman, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnica Tamara Kek je bila pri odločanju v tej zadevi izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu.
Proti je glasoval sodnik Starman.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-198/25 z dne 10. 2. 2026 in št. U-I-199/25, U-I-200/25, U-I-201/25, U-I-202/25, U-I-205/25, U-I-206/25, U-I-207/25, U-I-208/25, U-I-209/25, U-I-210/25, U-I-211/25, U-I-212/25, U-I-213/25, U-I-1/26, U-I-5/26 z dne 9. 3. 2026.