U-I-63/25, Up-243/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-63/25, Up-243/25
Datum odločitve:
5. 6. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.63.25
Akt:
Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 23/14, 50/14, 102/15, 7/18 in 141/22) (ZDIJZ), 6. čl.

Zakon o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16, 36/19 in 130/22) (ZOdv), 6. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 180/2024 z dne 5. 2. 2025 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1732/2022 z dne 23. 10. 2024 v zvezi z odločbo Informacijskega pooblaščenca št. 090-276/2022/8 z dne 16. 11. 2022
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 23/14, 50/14, 102/15, 7/18 in 141/22) in 6. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16, 36/19 in 130/22) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 180/2024 z dne 5. 2. 2025 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1732/2022 z dne 23. 10. 2024 v zvezi z odločbo Informacijskega pooblaščenca št. 090-276/2022/8 z dne 16. 11. 2022 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Odvetniška pisarna Jereb, d. o. o., Kranj
Datum vloge:
17. 4. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US34167
Dokument v PDF obliki:
U-I-63-25, Up-243-25.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-63/25-5
Up-243/25-8
5. 6. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Odvetniška pisarna Jereb, d. o. o., Kranj, ki jo zastopa direktorica Petra Jereb, na seji 5. junija 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 23/14, 50/14, 102/15, 7/18 in 141/22) in 6. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 46/16, 36/19 in 130/22) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 180/2024 z dne 5. 2. 2025 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1732/2022 z dne 23. 10. 2024 v zvezi z odločbo Informacijskega pooblaščenca št. 090-276/2022/8 z dne 16. 11. 2022 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Študentska organizacija Univerze na Primorskem (v nadaljevanju ŠOUP) je prejela zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. ŠOUP je zahtevi prosilke za dostop do informacij javnega značaja delno ugodila, delno pa zavrnila. ŠOUP je zavrnila dostop do pogodb in drugih pisnih dokazil o poslovanju med ŠOUP in pritožnico. Prosilka za dostop do informacij javnega značaja je vložila pritožbo, ki ji je Informacijski pooblaščenec delno ugodil. Odločbo ŠOUP je delno odpravil in odločil, da mora prosilki posredovati nekatere zahtevane informacije. Pritožnica je vložila tožbo zoper odločbo Informacijskega pooblaščenca. Upravno sodišče je tožbo zavrnilo. Pritožnica je skupaj s ŠOUP vložila predlog za dopustitev revizije, ki ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.
2. Pritožnica trdi, da so ji bile z izpodbijanimi akti kršene pravice iz 35., 36. in 37. člena Ustave. Meni, da bi moralo Upravno sodišče pri odločanju o dostopu do informacij javnega značaja upoštevati, da so zahtevane informacije varovane z odvetniško zasebnostjo. Dostop do informacij, ki imajo vsebinsko zvezo z opravljanjem odvetniškega poklica, naj bi pomenil prekomeren poseg v odvetniško zasebnost, ki je varovana s 35., 36. in 37. členom Ustave.
3. Pritožnica je vložila tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ) in 6. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv). Meni, da sta izpodbijani določbi v neskladju s 35., 36. in 37. členom Ustave, ker ne določata, da informacije, ki so varovane zaradi odvetniške zasebnosti, niso vključene med izjeme, ki utemeljujejo zavrnitev dostopa do informacij javnega značaja.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo,
109/12, 23/20, 92/21 in 22/25
– v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik