U-I-107/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-107/24
Datum odločitve:
7. 11. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.107.24
Akt:
Zakon o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 32/16 in 38/24) , 1. odst. 180. čl.
Izrek:
Zahteva za presojo ustavnosti prvega odstavka 180. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 32/16 in 38/24) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Sklep o prekinitvi postopka, ki ima napačen pravni pouk, da zoper njega ni pritožbe, in ki zato prikrajša stranko prekinjenega postopka za pravico do pritožbe, ne postane pravnomočen. Predlagatelj zato ni izkazal, da bi bil sklep, s katerim je prekinil postopek odločanja o posamični zadevi, v kateri bi moral uporabiti zatrjevano protiustavno ureditev, pravnomočen, kar pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za začetek postopka za oceno ustavnosti.
Geslo:
1.2.51.4.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Konkretna presoja norm - Sodišče.
1.5.51.1.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje zahteve.
Pravna podlaga:
Člen 25.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Okrajno sodišče v Ljubljani
Datum vloge:
4. 10. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US33966
Dokument v PDF obliki:
U-I-107-24.pdf
143 KB
Prenesite datoteko
U-I-107/24-5
7. 11. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Okrajnega sodišča v Ljubljani, na seji 7. novembra 2024
sklenilo:
Zahteva za presojo ustavnosti prvega odstavka 180. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 32/16 in 38/24) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju predlagatelj) izpodbija prvi odstavek 180. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Iz zahteve je razvidno, da se je v prekrškovnem postopku proti mladoletniku zastavilo vprašanje ustavnosti navedene določbe, zaradi česar je predlagatelj prekinil postopek. Zahtevi je priložil sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani št. PR 849/2024 z dne 1. 10. 2024.
2. Sodišče, ki pri odločanju meni, da je zakon ali del zakona, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, mora na podlagi 156. člena Ustave in prvega odstavka 23. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS
) prekiniti postopek in z zahtevo začeti postopek za oceno njegove ustavnosti. Če navedena pogoja nista izkazana, Ustavno sodišče zahtevo zavrže (prvi odstavek 25. člena ZUstS).
3. Sklep št. PR 849/2024 z dne 1. 10. 2024, s katerim je predlagatelj prekinil postopek proti mladoletniku, ni opremljen s potrdilom o pravnomočnosti in vsebuje pravni pouk, da zoper sklep ni pritožbe.
4. Tako dejstvo prekinitve postopka kot tudi to, da mora sodnik izkazati, da mora izpodbijano zakonsko določbo uporabiti v postopku, v katerem odloča, napolnjujeta okvir procesne predpostavke iz 156. člena Ustave in iz prvega odstavka 23. člena ZUstS, ki mora biti izpolnjena za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona. Ker je zoper sklep o prekinitvi postopka dovoljena pritožba (prvi odstavek 74. člena ZP-1), ki lahko privede do drugačne odločitve o prekinitvi postopka, mora biti odločitev o prekinitvi postopka zaradi vložitve zahteve za oceno ustavnosti pravnomočna. Navedeno izkaže predlagatelj s predložitvijo sklepa o prekinitvi postopka, opremljenega s potrdilom o pravnomočnosti.
[1]
5. Ustavno sodišče predlagatelja ni pozvalo k predložitvi sklepa o prekinitvi s potrdilom o pravnomočnosti, saj pogoj za začetek postopka za oceno ustavnosti iz 156. člena Ustave in prvega odstavka 23. člena ZUstS ni izpolnjen že zato, ker je predlagatelj z napačnim pravnim poukom stranko postopka proti mladoletniku prikrajšal za pravico do pritožbe iz 25. člena Ustave. Po ustaljeni ustavnosodni presoji napačen pravni pouk v odločbi za stranko ne more imeti nobenih škodljivih posledic. To pomeni, da se lahko stranka kadarkoli med postopkom za oceno ustavnosti zoper sklep o prekinitvi postopka pritoži, kar lahko privede do drugačne odločitve o prekinitvi postopka. Z vidika postopka za oceno ustavnosti postopek v obravnavani zadevi sploh ni prekinjen.
[2]
Ker pogoj za začetek postopka za oceno ustavnosti iz 156. člena Ustave in prvega odstavka 23. člena ZUstS ni izpolnjen, je Ustavno sodišče zahtevo predlagatelja zavrglo.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS
in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin,
Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA)
, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-41/20 z dne 8. 10. 2020 in št. U-I-23/15 z dne 2. 7. 2015 (Uradni list RS, št. 53/15).
[2]
Sklep Ustavnega sodišča št. U-I-41/20. Primerjaj sklep Ustavnega sodišča št.
U-I-147/15 z dne 16. 12. 2015.