U-I-146/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-146/24
Datum odločitve:
11. 12. 2024
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2024:U.I.146.24
Akt:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23 –ZFPPIPP) (ZFPPIPP), 5. tč. 2. odst. 108. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5. točke drugega odstavka 108. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobuda, v kateri niso navedeni konkretni predpisi oziroma sporne določbe, številke uradnih listov in razlogi neskladnosti z Ustavo in zakonom, nima vseh zahtevanih vsebin, zato jo je treba zavreči.
Geslo:
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Ataurus, Andrej Perdan, s. p.
Datum vloge:
27. 11. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34002
Dokument v PDF obliki:
U-I-146-24.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-146/24-4
11. 12. 2024
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude samostojnega podjetnika Ataurus, Andrej Perdan, s. p., Ljubljana, na seji 11. decembra 2024
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 5. točke drugega odstavka 108. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki po novem za upravitelje v postopkih zaradi insolventnosti zahteva sklenitev zavarovalne police s podaljšanim obdobjem uveljavljanja zahtevkov. Meni, da gre za nesorazmeren, nepotreben in škodljiv ukrep, ki ima negativne finančne posledice za upravitelje in hkrati nobene dodane vrednosti za morebitne oškodovance.
2. Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik).
3. V skladu z navedenim mora pobuda vsebovati jasno in določno opredeljene razloge o neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo.
[1]
Pobudnik mora jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave ali zakona je izpodbijani predpis v neskladju in razloge za tak očitek.
[2]
Očitane protiustavnosti predpisa tako ni mogoče utemeljiti zgolj s trditvijo, da je izpodbijana določba nesorazmeren, nepotreben in škodljiv ukrep. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da splošno načelo sorazmernosti (2. člen Ustave) ne more biti samostojno merilo za presojo skladnosti z Ustavo, temveč je vezano na ugotovljeni poseg v posamezno človekovo pravico (prim. odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-219/03 z dne 1. 12. 2005, Uradni list RS, št. 118/05, in OdlUS XIV, 88, in št. U-I-178/10 z dne 3. 2. 2011, Uradni list RS, št. 12/11, in OdlUS XIX, 17). Zato navedbe pobudnika o nesorazmernosti ni mogoče upoštevati.
[3]
Drugih zatrjevanih neskladjih izpodbijane določbe ZFPPIPP pa pobuda ne vsebuje. Glede na to pobudnik ni zadostil zahtevi iz tretje alineje prvega odstavka 24.b člena ZUstS.
4. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Ker pobuda navedenih pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika
v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik
[1]
Glej npr. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-471/19 z dne 8. 1. 2020, št. U-I-14/14, U-I-24/14 z dne 27. 5. 2014 in št. U-I-202/12 z dne 4. 2. 2014.
[2]
Glej sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-14/14, U-I-24/14 in št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013 ter št. U-I-377/20 z dne 31. 1. 2022.
[3]
Glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-136/13 z dne 10. 7. 2014.
⇒