U-I-154/23
Natisni
Opravilna št.:
U-I-154/23
Datum odločitve:
29. 5. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.154.23
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), 7. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), kolikor pod zap. št. 1044 kategorizira javno pot "Mareška p., od Podmolniške c. do V Karlovce" (odsek 717404) v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 565/5, k. o. Podmolnik, se zavrže.
Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.5.51.1.11 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Odločitev o stroških.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 34.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Marjan Lampelj, Ljubljana
Datum vloge:
21. 7. 2023
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje, druge rešitve
Dokument:
US34156
Dokument v PDF obliki:
U-I-154-23.pdf
149 KB
Prenesite datoteko
U-I-154/23-16
29. 5. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marjana Lamplja, Ljubljana, ki ga zastopa Klemen Golob, odvetnik v Ljubljani, na seji 29. maja 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), kolikor pod zap. št. 1044 kategorizira javno pot "Mareška p., od Podmolniške c. do V Karlovce" (odsek 717404) v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 565/5, k. o. Podmolnik, se zavrže.
2. Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnik je vložil pobudo, v kateri navaja, da izpodbija 7. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje njegovo neskladje z 22., 33. in 69. členom Ustave. Trdi, da je solastnik zemljišča s parc. št. 565/5, k. o. Podmolnik, in dela stavbe 1774-2-1, ki je na tem zemljišču. Po zemljišču naj bi potekal odsek javne ceste 717404, ki naj bi bil kategoriziran z Odlokom (pod zap. št. 1044 7. člena Odloka, "Mareška p., od Podmolniške c. do V Karlovce"). Pred kategorizacijo naj Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) s pobudnikom ne bi sklenila nobenega pravnega posla ali začela postopka razlastitve. Pobudnik pojasnjuje dejansko stanje zemljišča ter okoliščine sprejemanja Odloka. Predlaga, naj Ustavno sodišče zadevo obravnava absolutno prednostno in razveljavi oziroma odpravi 7. člen Odloka ter MOL naloži v plačilo stroške postopka v 30 dneh po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
2. MOL v odgovoru na pobudo navaja, da je pobudnik izkazal lastništvo zadevnega zemljišča in dela stavbe, ni pa izkazal, da bi odsek javne ceste potekal po zemljišču (ki je splošni skupni del stavbe, katere solastnik je pobudnik). MOL prilaga ortofoto posnetek in trdi, da iz njega izhaja, da zemljišče ne leži znotraj cestnega sveta. Poleg tega naj bi bila pobuda tudi prepozna, saj naj bi bil sporni odsek javne ceste kategoriziran že pred uveljavitvijo Odloka. MOL predlaga, naj Ustavno sodišče pobudo zavrže, oziroma če meni, da je utemeljena, izda ugotovitveno odločbo na podlagi 48. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS).
3. MOL je po pozivu Ustavnega sodišča, naj predloži še podatke o poteku javne ceste oziroma javne poti iz evidence o javnih cestah v smislu 50. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 132/22 in 29/23 – ZCes-2) po zemljišču s parc. št. 565/5, k. o. Podmolnik, pojasnila, da po podatkih iz Odloka po tem zemljišču ne poteka kategorizirana občinska cesta. MOL je predložila tudi grafični prikaz.
4.
Pobudnik se ni opredelil do odgovora MOL na pobudo
in do dodatnih podatkov MOL iz evidence o javnih cestah.
5. Ustavno sodišče ni sprejelo odločitve o absolutno prednostni obravnavi zadeve.
B.
6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V skladu z ustaljeno ustavnosodno presojo predpisi o kategorizaciji občinskih javnih cest učinkujejo neposredno na pravne položaje lastnikov zemljišč, po katerih potekajo kategorizirane javne ceste.
7. Lastništvo zemljišča s parc. št. 565/5, k. o. Podmolnik, ni sporno, glede zatrjevanega poteka javne poti po njem pa je MOL po pozivu Ustavnega sodišča, naj sporoči še podatke iz evidence o javnih cestah, pojasnila, da po podatkih Odloka javna pot ne poteka po tem zemljišču. Iz ustavnosodne presoje izhaja, da je za ugotovitev, ali izpodbijani odlok sporno javno pot določa (kategorizira) na določenem zemljišču, upoštevna ureditev v evidenci o javnih cestah (banka cestnih podatkov).
[1]
To pomeni, da je odločilnega pomena, kakšen je potek sporne javne poti na podlagi podatkov Odloka oziroma evidence o javnih cestah. Glede na to pa je treba ugotoviti, da na zemljišču s parc. št. 565/5, k. o. Podmolnik, ni zatrjevane javne poti. Ker pobudnik zato ne more izkazovati pravnega interesa za pobudo, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (1. točka izreka).
8. Pobudnik je zahteval povrnitev stroškov postopka. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.
C.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS
v sestavi: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica
[1]
Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-16/23 z dne 20. 3. 2025 (Uradni list RS, št. 22/25), 10. in 14. točka obrazložitve.
⇒