U-I-198/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-198/25
Datum odločitve:
10. 2. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.198.25
Akt:
Zakon o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25) (ZPZR),  1., 2., 3., 4. in 5. odst. 14. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Antonov vrtec, Železniki
Datum vloge:
29. 12. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34335
Dokument v PDF obliki:
U-I-198-25.pdf
161 KB
Prenesite datoteko
U-I-198/25-4
10. 2. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude zasebnega zavoda Antonov vrtec
,
Železniki, na seji 10. februarja 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (Uradni list RS, št. 91/25) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pobudnik navaja, da je zasebni vrtec s koncesijo, ki izvaja javno službo predšolske vzgoje v Občini Železniki. Navaja, da vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega, četrtega in petega odstavka 14. člena Zakona o pravici do zimskega regresa ter prenovi ugotavljanja davčne osnove z upoštevanjem normiranih odhodkov (v nadaljevanju ZPZR). Izpodbijane določbe naj bi zagotovile javna sredstva za izplačilo zimskega regresa za leto 2025 le za delavce in funkcionarje, zaposlene na občini, in za delavce pri posrednih uporabnikih občinskega proračuna, katerih ustanoviteljica je občina. Pobudnik ugotavlja, da sporna ureditev občinam nalaga povračilo stroškov zimskega regresa za leto 2025 javnim vrtcem, ne pa zasebnim vrtcem, ki na podlagi koncesije izvajajo isto javno službo.
2. Pobudnik meni, da v njegov pravni položaj neposredno posega ureditev, ki mu nalaga obveznost izplačila zimskega regresa zaposlenim, hkrati pa mu ne zagotavlja javnega financiranja tega stroška. Trdi, da bi bil njegov zahtevek proti občini za izplačilo stroška zimskega regresa neuspešen, zato naj od njega ne bi bilo mogoče zahtevati, da pred vložitvijo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti ZPZR sproži postopek "v katerem ne more doseči uveljavitve pravice, ki mu je zakon ne daje". Prvi, drugi, tretji, četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR naj bi bili v neskladju z 2. členom, 33. v zvezi s 67. členom Ustave, drugim odstavkom 14. člena in tretjim odstavkom 15. člena Ustave ter s 1. členom Prvega Protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).
B.
3. Pobudnik glede na navedeno stališče o protiustavnosti izpodbijanega predpisa opira na dejstvo, da izpodbijana ureditev v krog subjektov, ki so upravičeni od občine zahtevati povrnitev sredstev, ki so jih izplačali svojim zaposlenim iz naslova zimskega regresa za leto 2025, ne vključuje zasebnih vrtcev s koncesijo.
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
5. Prvi trije odstavki 14. člena ZPZR urejajo problematiko povračila sredstev izplačanega zimskega regresa za leto 2025, ki jih je moral neposredni uporabnik državnega proračuna do 31. 12. 2025 povrniti posrednim uporabnikom državnega proračuna in javnim gospodarskim zavodom, ki spadajo v njegovo pristojnost. Navedene določbe se ne nanašajo na pobudnika. Pobudnik je namreč zasebni zavod z občinsko koncesijo, ki ima pravno razmerje z občino,  in se v pobudi primerja z javnimi vrtci, ki so posredni uporabniki občinskega (ne državnega) proračuna.
[1]
Problematiko povračila sredstev izplačanega zimskega regresa za leto 2025 posrednim uporabnikom občinskega proračuna urejata četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR. Prvi trije odstavki 14. člena ZPZR ne vplivajo na pravni položaj pobudnika, zato ne izkazuje pravnega interesa
za začetek postopka za oceno njihove ustavnosti. Ustavno sodišče je zato v tem delu njegovo pobudo zavrglo.
6. Četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR posegata v pobudnikov pravni položaj. Iz njiju izhaja, da se občinam v letu 2025 iz državnega proračuna povrnejo sredstva za izplačilo zimskega regresa za delavce in funkcionarje, zaposlene na občini, in za delavce pri tistih posrednih uporabnikih občinskega proračuna, katerih ustanoviteljica je občina, pri čemer občine na podlagi dokazil o obsegu sredstev za izplačilo zimskega regresa, ki jih posredni uporabnik proračuna občine predloži občini, posrednemu uporabniku proračuna občine povrnejo sredstva izplačana iz naslova zimskega regresa za leto 2025. Na tej podlagi so javni vrtci, katerih ustanoviteljica je občina, upravičeni od občine terjati povračilo stroškov zimskega regresa za leto 2025, zasebni vrtci s koncesijo iste občine pa po nasprotnem razlogovanju (
a contrario
) nimajo takega upravičenja. Po mnenju pobudnika je to protiustavno.
Vendar je za pravni interes pobudnika odločilno, ali odrekanje vključitve v shemo povračil zaradi izplačanega zimskega regresa nanj učinkuje neposredno.
7. Po oceni Ustavnega sodišča četrti in peti odstavek 14. člena ZPZR v kontekstu te pobude ne učinkujeta neposredno. Pobudnik meni, da Ustava zahteva, da se tudi njemu in drugim subjektom v njegovem položaju prizna, da imajo proti občini premoženjsko pravico (terjatev) zahtevati povračilo stroškov izplačanega zimskega regresa za leto 2025. Ko je tako, lahko to domnevno terjatev uveljavlja v pravdnem postopku.
8. Skladno s stališčem Ustavnega sodišča, ki je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82), se v primerih, ko izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Da bi pobudnik zadostil zahtevi po predhodnem izčrpanju pravnih sredstev, kot izhaja iz navedenega sklepa Ustavnega sodišča, mora izčrpati ustrezno pravno pot in v vlogah oziroma pravnih sredstvih navesti ustavnopravne argumente, za katere meni, da utemeljujejo zatrjevano protiustavnost četrtega in petega odstavka 14. člena ZPZR. Pri tem ni pomembno, da izpodbijana zakonska ureditev pobudniku terjatve do občine očitno ne daje. Pobudnik namreč trdi, da je ureditev protiustavna, do teh očitkov pa se morajo pred Ustavnim sodiščem opredeliti redna sodišča.
9. Glede na navedeno in ob upoštevanju razlogov, ki jih je Ustavno sodišče navedlo v sklepu št. U-I-275/07, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega in petega odstavka 14. člena ZPZR. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo tudi v tem delu.
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Prvi odstavek 41. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja, Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr., 20/11, 47/15, 46/16, 49/16 – popr., 123/21, 172/21, 207/21, 141/22, 71/23 in 48/25 – ZOFVI) določa, da javne vrtce ustanavlja lokalna skupnost.