U-I-128/25, Up-573/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-128/25, Up-573/25
Datum odločitve:
10. 10. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.128.25
Akt:
Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 153/2024 z dne 24. 6. 2024

Zakon o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24 in 44/25) (ZDOsk-1)
Izrek:
Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 153/2024 z dne 24. 6. 2024 se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24 in 44/25), kolikor ureja zavarovanje za dolgotrajno oskrbo, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Ustavno sodišče zavrže ustavno pritožbo, vloženo pred izčrpanjem pravnih sredstev.
Geslo:
1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje.
1.4.52.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Izčrpanje pravnih sredstev .
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, 55.b.1.5, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
zakon, posamični akt
Vlagatelj:
Janez Tekavc, Dol pri Ljubljani
Datum vloge:
10. 9. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34260
Dokument v PDF obliki:
U-I-128-25, Up-573-25.pdf
151 KB
Prenesite datoteko
U-I-128/25-4
Up-573/25-5
10. 10. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Janeza Tekavca, Dol pri Ljubljani, ki ga zastopa odvetniška pisarna Tekavc, d. o. o., Ljubljana, na seji 10. oktobra 2025
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 153/2024 z dne 24. 6. 2024 se zavrže.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24 in 44/25), kolikor ureja zavarovanje za dolgotrajno oskrbo, se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
A.
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo, s katero je Upravno sodišče
zavrnilo njegov zahtevek za odpravo odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije o tem, da je pritožnik zavarovana oseba v obveznem zavarovanju za dolgotrajno oskrbo.
Navaja, da v zvezi z izpodbijano odločbo še ni izčrpal vseh pravnih sredstev, ker še čaka na odločitev o predlogu za dopustitev revizije, vendar predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava pred izčrpanjem pravnih sredstev. Predlog za izjemno obravnavo ustavne pritožbe utemeljuje pritožnik s tem, da o predlogu za dopustitev revizije ni bilo odločeno v razumnem roku, kar naj bi samo po sebi povzročilo posledice, in s tem, da je z obveznostjo plačevanja prispevka za dolgotrajno oskrbo poseženo v njegovo lastninsko pravico. Pritožnik zatrjuje, da Vrhovno sodišče z odlašanjem preprečuje možnost uveljavljanja pravnega varstva pred Ustavnim sodiščem. Sklicuje se na prakso Evropskega sodišča za človekove pravice, iz katere naj bi izhajalo, da gre za kršitev 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, Mednarodne pogodbe, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), če sodišče s svojim odlašanjem pri sprejemanju odločitve povzroči, da nastanejo pravne posledice.
2. Pritožnik skupaj z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dolgotrajni oskrbi (v nadaljevanju ZDOsk-1). Navaja, da ta zakon izpodbija v delu, ki se nanaša na obveznost zavarovanja za dolgotrajno oskrbo, pri čemer se sklicuje na 55., 56. in 56.a člen ZDOsk-1. Zatrjuje, da ZDOsk-1 nerazumno in nesorazmerno posega v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave, pri čemer opozarja tudi na
1. člen Prvega protokola k
EKČP. V zvezi s posegom v pravico do zasebne lastnine pobudnik najprej navaja, da ZDOsk-1
prisiljuje k zavarovanju za storitve, ki jih sistem dejansko ni sposoben zagotoviti.
Navaja, da sistem dolgotrajne oskrbe v Republiki Sloveniji ne funkcionira, saj večina upravičenj dolgotrajne oskrbe naj ne bi bila zagotovljena niti v minimalnem obsegu. Sklicujoč se na podatke o razpoložljivih mestih v domovih za starejše zatrjuje, da nudi zavarovanje za dolgotrajno oskrbo manj kot 0,1 % možnosti za koriščenje te storitve. Še bolj neuresničljiva pa naj bi bila možnost v razumnem roku koristiti druga upravičenja po 10. členu ZDOsk-1. Sporno z vidika pravice do zasebne lastnine je po mnenju pobudnika tudi to, da naj bi ZDOsk-1
prisiljeval k
plačevanju prispevkov po domnevnem načelu solidarnosti. Pobudnik opozarja tudi na to, da se je z uvedbo zavarovanja za dolgotrajno oskrbo še povečala obremenitev plač, ki naj bi sedaj nedopustno posegala v premoženje posameznika.
Ob tem ponavlja, da država uvaja dodatno obremenitev, v zameno pa ne zagotavlja storitev. Meni, da gre za
nesorazmerno obdavčitev. Pobudnik zatrjuje tudi neskladje ZDOsk-1 z načelom enakosti, ker plačevanje prispevkov za to zavarovanje ni odvisno od dejanskega zavarovalnega tveganja in dejanske potrebe po koriščenju storitev ter časa vključenosti v zavarovanje oziroma obseg pravic ni odvisen niti od trajanja zavarovanja niti od višine zavarovanja.
3. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje 55., 56. in 56.a člena ZDOsk-1.
B.
4. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).
5. V zvezi s pobudo je treba najprej ugotoviti, da pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče razveljavi 55., 56. in 56.a člen ZDOsk-1. To so določbe o plačilu prispevkov za obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo, kar bi kazalo na to, da pobudnika moti le ureditev plačevanja prispevkov za to zavarovanje. Vendar pa iz izrecne navedbe pobudnika, da izpodbija ZDOsk-1 v delu, ki se nanaša na obveznost zavarovanja za dolgotrajno oskrbo, in iz nadaljnje obrazložitve pobude izhaja, da pobudnik v osnovi nasprotuje samemu obstoju zavarovanja za dolgotrajno oskrbo oziroma temu, da sploh ima lastnost zavarovane osebe v obveznem zavarovanju za dolgotrajno oskrbo, pri čemer je plačevanje prispevkov za zavarovanje za dolgotrajno oskrbo le del te ureditve.
6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
7.
Ureditev, po kateri posamezniki pridobijo lastnost zavarovane osebe v obveznem zavarovanju za dolgotrajno oskrbo, ki ima za posledico obveznost plačila prispevka za to zavarovanje, ne učinkuje neposredno.
Člen 129 ZDOsk-1 namreč določa, da Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije v treh mesecih po uveljavitvi tega zakona izda odločbo o priznanju lastnosti zavarovane osebe v obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo. Člen 129 ZDOsk-1 določa še, da zoper to odločbo ni pritožbe, je pa možen upravni spor.
8. V primerih, ko zakonska ureditev ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 1. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Upoštevaje navedeno bi lahko pobudnik pravni interes za presojo zakonske ureditve, ki ureja obvezno vključitev v zavarovanje za dolgotrajno oskrbo, izkazal šele ob hkratni vložitvi ustavne pritožbe zoper odločitev sodišča glede priznanja lastnosti zavarovane osebe v obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo. Pobudnik je zoper odločitev sodišča v zvezi s tem (še pred izčrpanjem pravnih sredstev) sicer vložil ustavno pritožbo, ki pa jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za presojo zakonske ureditve o obveznosti zavarovanja za dolgotrajno oskrbo.
9. Ker pobudnik nima pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane zakonske ureditve, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).
C.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik