U-I-134/24, Up-1013/24
Natisni
Opravilna št.:
U-I-134/24, Up-1013/24
Datum odločitve:
11. 2. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.134.24
Akt:
Uredba o odpadnih nagrobnih svečah (Uradni list RS, št. 25/19), 21. in 22. čl.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 93/2024 z dne 21. 8. 2024 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1726/2021 z dne 18. 4. 2024 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 35402-35/2021-2550-2 z dne 26. 10. 2021 in odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje št. 35473-211/2021-1 z dne 30. 6. 2021
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 21. in 22. člena Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah (Uradni list RS, št. 25/19) se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 93/2024 z dne 21. 8. 2024 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1726/2021 z dne 18. 4. 2024 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 35402-35/2021-2550-2 z dne 26. 10. 2021 in odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje št. 35473-211/2021-1 z dne 30. 6. 2021 se ne sprejme.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker ne odpira pomembnega vprašanja.
1.5.51.2.3 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker je zadeva majhnega pomena.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, 55.b.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov, ustavna pritožba
Vrsta akta:
podzakonski akt, posamični akt
Vlagatelj:
SVEKO storitve, d. o. o., Ljubljana
Datum vloge:
6. 11. 2024
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev, nesprejem ustavne pritožbe
Dokument:
US34042
Dokument v PDF obliki:
U-I-134-24, Up-1013-24.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-134/24-5
Up-1013/24-6
11. 2. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe SVEKO storitve, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Kavčič, Bračun in partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 11. februarja 2025
sklenilo:
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 21. in 22. člena Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah (Uradni list RS, št. 25/19) se zavrne.
2. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 93/2024 z dne 21. 8. 2024 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1726/2021 z dne 18. 4. 2024 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 35402-35/2021-2550-2 z dne 26. 10. 2021 in odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje št. 35473-211/2021-1 z dne 30. 6. 2021 se ne sprejme.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija 21. in 22. člen Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah (v nadaljevanju Uredba).
Trdi, da izpodbijana ureditev presega zakonsko pooblastilo in originarno ureja obveznosti nosilcev skupnih načrtov ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami. V Zakonu o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12, 92/13, 56/15, 102/15, 30/16 in 158/20 – v nadaljevanju ZVO-1) naj ne bi bilo podlage za naložitev obveznosti zagotovitve finančnega jamstva nosilcu skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami, ki ni obenem tudi proizvajalec sveč in s tem povzročitelj omejitve. Izpodbijani določbi Uredbe sta zato po pobudničinem mnenju v neskladju s 87., 120. in 153. členom Ustave ter 20. in 115. členom ZVO-1
.
2. Pobudnica vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija sklep Vrhovnega sodišča o zavrnitvi predloga za dopustitev revizije in sodbo Upravnega sodišča, s katero je to zavrnilo njeno tožbo zoper dokončno odločitev upravnega organa o določitvi finančnega jamstva pritožnici kot nosilki skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami za leto 2021. Upravno sodišče je
pritožničine očitke o nezakonitosti in protiustavnosti določb Uredbe, po katerih je nosilec skupnega načrta dolžan zagotoviti finančno jamstvo, ki po pritožničinem mnenju nimajo podlage v ZVO-1, zavrnilo. Vrhovno sodišče je v obrazložitvi sklepa navedlo, da odgovor na vprašanje glede 20. in 115. člena ZVO-1 kot zakonske podlage za naložitev finančnih jamstev s podzakonskim predpisom nosilcu skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami jasno izhaja iz devetega, desetega in dvanajstega odstavka 20. člena ZVO-1, kot je bil spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 158/20 – ZVO-1J).
3. Pritožnica Vrhovnemu sodišču očita, da ni obrazložilo "jasnosti" zakonskih določb, in trdi, da je že v predlogu za dopustitev revizije pojasnila neustreznost in nezadostnost devetega, desetega in dvanajstega odstavka 20. člena ZVO-1 za naložitev obveznosti zagotovitve finančnega jamstva nosilcu skupnega načrta. V ustavni pritožbi vztraja, da je bistveno, da nobena izmed teh določb izrecno ne določa, da je nosilec skupnega načrta dolžan zagotoviti finančno jamstvo, in za primerjavo navaja drugi odstavek 40. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 44/22 in 23/24 – ZVO-2). S tem ko naj bi Vrhovno sodišče sprejelo neobrazloženo vsebinsko odločitev, naj bi kršilo 22. člen Ustave. Upravnemu sodišču pritožnica prav tako očita, da se je pomanjkljivo opredelilo do teh njenih vsebinskih navedb oziroma materialnopravnih naziranj.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).
5. Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik