U-I-108/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-108/25
Datum odločitve:
25. 2. 2026
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2026:U.I.108.25
Akt:
Zakon o urejanju trga dela (Uradni list RS, št. 80/10, 21/13, 63/13, 100/13, 55/17, 75/19, 54/21, 54/22, 109/23, 70/25 in 83/25) (ZUTD), 6. in 8. al. 1. odst. 164. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šeste in osme alineje prvega odstavka 164. člena Zakona o urejanju trga dela (Uradni list RS, št. 80/10, 21/13, 63/13, 100/13, 55/17, 75/19, 54/21, 54/22, 109/23, 70/25 in 83/25)
se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Wilson premium group, s. r. o., podružnica v Sloveniji, Ljubljana
Datum vloge:
24. 7. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34343
Dokument v PDF obliki:
U-I-108-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-108/25-5
25. 2. 2026
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe
Wilson premium group, s. r. o., podružnica v Sloveniji, Ljubljana
, ki jo zastopa Nenad Erceg, direktor podružnice,
na seji 25. februarja 2026
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šeste in osme alineje prvega odstavka 164. člena Zakona o urejanju trga dela (Uradni list RS, št. 80/10, 21/13, 63/13, 100/13, 55/17, 75/19, 54/21, 54/22, 109/23, 70/25 in 83/25)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD). Na podlagi izpodbijane šeste alineje prvega odstavka 164. člena ZUTD mora pravna ali fizična oseba, ki opravlja dejavnost zagotavljanja dela delavcev uporabnikom, po novem predložiti bančno garancijo v višini 100.000 EUR (prej 30.000 EUR). Na podlagi izpodbijane osme alineje prvega odstavka 164. člena ZUTD mora imeti pravna ali fizična oseba, ki ima sedež v drugi državi članici Evropske unije, Evropskega gospodarskega prostora ali v Švicarski konfederaciji, ustanovljeno podružnico na območju Republike Slovenije. Pobudnica zatrjuje, da je izpodbijana ureditev v neskladju z 2., 14. in 74. členom Ustave ter 49. in 56. členom Pogodbe o delovanju Evropske unije (prečiščena različica, UL C 202, 7. 6. 2016 – PDEU). Pobudnica v utemeljitev pravnega interesa navaja, da je registrirana za dejavnost posredovanja delavcev v Republiki Sloveniji in da je na podlagi prej veljavne ureditve pridobila dovoljenje z bančno garancijo v višini 30.000 EUR. Novega pogoja naj ne bi mogla izpolniti, saj ji bo finančna institucija verjetno zavrnila izdajo bančne garancije v takšni višini. Izpodbijani pogoj naj bi zato za pobudnico lahko pomenil znatno poslovno škodo oziroma onemogočanje dejavnosti. Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče sprejme pobudo v obravnavo in izpodbijano ureditev razveljavi.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. Člen 69 Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o urejanju trga dela (Uradni list RS, št. 70/25 – v nadaljevanju ZUTD-I) določa upravne postopke, na podlagi katerih ministrstvo, pristojno za delo, ugotavlja izpolnjenost pogojev iz 164. člena ZUTD pri delodajalcih za zagotavljanje dela, ki so ob uveljavitvi izpodbijane določbe že vpisani v register ali evidenco. Zoper odločbo o odvzemu dovoljenja in izbrisu delodajalca za zagotavljanje dela iz registra ali evidence je na podlagi četrtega odstavka 172. člena ZUTD dovoljen upravni spor. Delodajalci za zagotavljanje dela, ki so sprožili upravni spor in postopek še ni končan, na podlagi petega odstavka 69. člena ZUTD-I opravljajo dejavnost na podlagi obstoječega dovoljenja. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/2007, in OdlUS XVI, 79). Iz razlogov, navedenih v citiranih sklepih, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik