U-I-82/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-82/25
Datum odločitve:
16. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.82.25
Akt:
Občinski odlok, ki ureja obvezno plačilo komunalnega odvoza odpadkov v občini Komen
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti "občinskega odloka, ki ureja obvezno plačilo komunalnega odvoza odpadkov v občini Komen", se zavrže.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču.
Geslo:
1.5.51.1.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Nepopolna vloga.
1.4.51.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Popolnost vloge.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Werner Ramschak, Oberwaltersdorf
Datum vloge:
4. 6. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34289
Dokument v PDF obliki:
U-I-82-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-82/25-6
16. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Wernerja Ramschaka, Republika Avstrija, na seji 16. decembra 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti "občinskega odloka, ki ureja obvezno plačilo komunalnega odvoza odpadkov v občini Komen", se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnik navaja, da vlaga "pobudo za oceno ustavnosti občinskega odloka, ki ureja obvezno plačilo komunalnega odvoza odpadkov v občini Komen". Pojasnjuje, da je lastnik nepremičnine v Štanjelu, ki je sam ne uporablja, temveč jo preko registriranega podjetja izključno oddaja "v turistični najem". Kljub "obstoječi pogodbi o turističnem ravnanju z odpadki" naj bi družba Komunala Sežana, d. d., Sežana, pobudniku mesečno zaračunavala dodatno pristojbino za odvoz komunalnih odpadkov, kar naj bi utemeljevala s sklicevanjem na določbe "Odloka o izvajanju obvezne gospodarske javne službe zbiranja in prevoza komunalnih odpadkov ter odlaganja ostankov predelave ali odstranjevanja komunalnih odpadkov (Uradni list RS, št. 134/2004)." Ker naj bi bila storitev odvoza odpadkov s pobudnikove nepremičnine "že krita preko turistične pogodbe", pobudnik pa naj sam ne bi "ustvarjal" nobenih odpadkov, naj za dodatno zaračunavanje te storitve ne bi bilo podlage. Pobudnik trdi, da je "taka opredelitev nesorazmerna in pomeni kršitev načela pravne varnosti". Ker naj bi mu nalagala nesorazmerno finančno breme, naj bi bila izpodbijana ureditev "v nasprotju z načelom sorazmernosti, enakosti pred zakonom (14. člen Ustave), pravno državo (2. člen Ustave) in varstvom lastnine iz 33. člena Ustave."
2. Pobudnik je Ustavnemu sodišču 4. 5. 2025 posredoval elektronsko sporočilo, ki ga je naslovil "Dopolnilno stališče v zadevi U-I-82/25". Sporočilo ni bilo podpisano z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, zato ga Ustavno sodišče pri odločanju o pobudi ni upoštevalo (drugi odstavek 35. člena Poslovnika Ustavnega sodišča, Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik).
[1]
3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona ali drugega predpisa mora skladno z drugim odstavkom 24.b člena v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) ter z II. točko Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik) med drugim vsebovati navedbo predpisa in njegovih členov, ki se s pobudo izpodbijajo, ter navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen. Pobudnik mora torej jasno in konkretizirano navesti, kateri predpis oziroma del predpisa izpodbija na način, kot ga določa zakon in ki izključuje vsak dvom o obsegu izpodbijanja. Predvidevanje, da bo Ustavno sodišče iz pobude sámo ugotavljalo, kateri predpis oziroma katere določbe predpisa so predmet izpodbijanja, tej zahtevi ne zadosti.
[2]
4. Pobudnik ni jasno in določno navedel predpisa, ki ga izpodbija s pobudo. Z navedbo, da "vlaga pobudo z
oceno ustavnosti
občinskega odloka, ki ureja obvezno plačilo komunalnega odvoza odpadkov v Občini Komen," je izpodbijani predpis opredelil le opisno, s čimer ni zadostil zahtevi po jasni in konkretizirani navedbi izpodbijanega predpisa. Kot jasne in določne opredelitve predpisa, ki je predmet izpodbijanja z obravnavano pobudo, tudi ni mogoče šteti pobudnikove navedbe, da "Komunala Sežana svojo prakso dodatnega zaračunavanja utemeljuje z določbami Odloka o izvajanju obvezne gospodarske javne službe zbiranja in prevoza komunalnih odpadkov ter odlaganja ostankov predelave ali odstranjevanja komunalnih odpadkov (Uradni list RS, št. 134/2004)," saj pobudnik omenjenega odloka ne navede izrecno kot tistega predpisa, katerega oceno ustavnosti predlaga. Ob tem Ustavno sodišče tudi ugotavlja, da predpis z naslovom, kot ga navaja pobudnik,
v Uradnem listu Republike Slovenije s številko, ki jo navaja pobudnik, ni bil objavljen
.
[3]
Ker torej pobuda ne vsebuje jasne in konkretne opredelitve predpisa, katerega presojo predlaga pobudnik, je tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti in jo je zato treba zavreči.
5. Glede na to, da iz navedb v pobudi izhaja, da pobudnik nasprotuje obveznosti plačila storitve zbiranja komunalnih odpadkov, ki mu jo v zvezi z nepremičnino, katere lastnik je, mesečno zaračunava izvajalec obvezne občinske gospodarske javne službe zbiranja komunalnih odpadkov, je treba pojasniti naslednje: Po ustaljeni ustavnosodni presoji predpisi, ki urejajo področje plačevanja storitev lokalnih gospodarskih javnih služb, ne učinkujejo neposredno. Zoper zaračunano storitev obvezne lokalne gospodarske javne službe je sodno varstvo zagotovljeno z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma v pravdnem postopku.
[4]
V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2).
6. Ker obravnavana pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti ne vsebuje vseh bistvenih sestavin, določenih v drugem odstavku 24.b člena ZUstS, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
7.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika
v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Primerjaj s sklepoma Ustavnega sodišča št. U-I-51/24 z dne 15. 5. 2024 in št. U-I-113/25 z dne 9. 9. 2025.
[2]
Glej npr. sklepe Ustavnega sodišča št. Up-578/19, U-I-153/19 z dne 25. 9. 2019, št. U-I-138/16 z dne 7. 12. 2016, št. U-I-155/13, Up-499/13 z dne 22. 7. 2013, št. U-I-50/13 z dne 10. 5. 2013 in št. U-I-165/12 z dne 20. 9. 2012.
[3]
Ustavno sodišče je to ugotovitev oprlo na podatke, ki so dostopni na spletni strani Uradnega lista Republike Slovenije (https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs).
[4]
Primerjaj npr. s sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-193/17 z dne 8. 5. 2020 (3. točka obrazložitve), št. U-I-138/17 z dne 31. 3. 2021 (4. točka obrazložitve), št. U-I-8/18 z dne 26. 4. 2022 (4. točka obrazložitve) in št. U-I-163/22 z dne 25. 5. 2022 (4. točka obrazložitve).
⇒