U-I-115/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-115/25
Datum odločitve:
16. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.115.25
Akt:
Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), 7. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), kolikor kategorizira pod zap. št. 1548 (odsek 720641) javno cesto v delu, ki poteka po zemljiščih s parc. št. 2292, 2293, 2294, 2295 in 2324, vsa k. o. Stožice, pod zap. št. 39 in 43 (odsek 212231) javno cesto v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 557/2, k. o. Stožice, ter pod zap. št. 74 in 57 (odsek 212282) javno cesto v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 1932/2, k. o. Stožice, se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobuda je prepozna, če ni vložena v enem letu od uveljavitve izpodbijanega predpisa, ki učinkuje neposredno, oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic.
Geslo:
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
1.4.51.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Drugo.
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Jožef Jernejc, Medvode
Datum vloge:
6. 8. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34285
Dokument v PDF obliki:
U-I-115-25.pdf
152 KB
Prenesite datoteko
U-I-115/25-6
16. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožefa Jernejca, Medvode, na seji 16. decembra 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 99/22), kolikor kategorizira pod zap. št. 1548 (odsek 720641) javno cesto v delu, ki poteka po zemljiščih s parc. št. 2292, 2293, 2294, 2295 in 2324, vsa k. o. Stožice, pod zap. št. 39 in 43 (odsek 212231) javno cesto v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 557/2, k. o. Stožice, ter pod zap. št. 74 in 57 (odsek 212282) javno cesto v delu, ki poteka po zemljišču s parc. št. 1932/2, k. o. Stožice, se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1.
Pobudnik navaja, da izpodbija 7. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje njegovo neskladje s 33. in 69. členom Ustave ter 39. členom Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – ZCes-1) oziroma 49. členom zdaj veljavnega Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 132/22 in 29/23 – ZCes-2). Trdi, da je lastnik oziroma solastnik zemljišč s parc. št. 557/2, 1932/2, 2292, 2293, 2294, 2295 in 2324, vsa k. o. Stožice, po katerih so z Odlokom kategorizirane v izreku navedene javne ceste. Pobudnik naj bi zemljišča pridobil z dedovanjem. Pred kategorizacijo naj za pridobitev zemljišč Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) ne bi sklenila nobenega pravnega posla, niti naj ne bi zemljišč pridobila v razlastitvenem postopku.
Pobudnik prilaga sklep o dedovanju z dne 11. 1. 2018 in navaja, da ta še ni pravnomočen oziroma da je zapuščinski postopek v teku. Trdi, da vlaga pobudo znotraj roka enega leta, odkar je s prejemom dopisa MOL z dne 17. 7. 2025 izvedel, da po njegovih zemljiščih potekajo kategorizirane javne ceste.
2. V skladu z ustaljeno ustavnosodno presojo predpisi o kategorizaciji občinskih javnih cest učinkujejo neposredno na pravne položaje lastnikov zemljišč, po katerih potekajo kategorizirane javne ceste. Po tretjem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) pobudnik lahko vloži pobudo, kadar podzakonski predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, učinkuje neposredno in posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika, v enem letu od njegove uveljavitve oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic. Zakonodajalec je v tretjem odstavku 24. člena ZUstS določil rok za vložitev pobude, in sicer tako, da ga je vezal na čas enega leta po uveljavitvi predpisa (t. i. objektivni rok) oziroma na čas enega leta po tem, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic (t. i. subjektivni rok). Iz tega izhaja, da je za presojo pravočasnosti vložitve pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa prvenstveno upošteven zakonsko določen objektivni rok, kar je razumljivo, saj se predpisi objavljajo v uradnih glasilih, objava pa je namenjena prav temu, da se vsi, ki jih predpis zadeva, z njim lahko seznanijo pred njegovo uveljavitvijo. To, da zakonodajalec dopušča tudi subjektivni rok, glede na navedeno ne more pomeniti zanikanja objektivnega roka. Pomeni le to, da nekatere škodljive posledice lahko nastanejo že s samo uveljavitvijo predpisa, nekatere škodljive posledice pa so že po svoji naravi takšne, da lahko nastanejo šele z njegovim izvrševanjem. V slednjih primerih bi vezanost zgolj na objektivni rok pomenila prehudo omejitev in zato zakon dopušča tudi subjektivni rok, ki je vezan na to, kdaj je posameznik izvedel za nastanek škodljivih posledic. Ker je ta trenutek po naravi stvari odvisen od subjektivnih okoliščin na strani pobudnika, je pomembno, da ta izčrpno in prepričljivo utemelji trditev o tem, kdaj je izvedel za nastanek škodljivih posledic, ter pri tem navede tudi vsa dejstva in okoliščine, na podlagi katerih je mogoče njegovo trditev preveriti in oceniti. Dokazno breme o obstoju teh dejstev in okoliščin je v tem primeru v celoti na strani pobudnika, presoja Ustavnega sodišča pa je odvisna zlasti od prepričljivosti pobudnikove utemeljitve.
[1]
3. Odlok je začel veljati 6. 8. 2022,
[2]
pobudnik pa je vložil pobudo šele 4. 8. 2025 in se v zvezi z njeno pravočasnostjo sklicuje na subjektivni rok. Trdi, da je s prejemom dopisa MOL z dne 17. 7. 2025 izvedel, da po njegovih zemljiščih poteka kategorizirana javna cesta. Po presoji Ustavnega sodišča pobudnik zgolj s to trditvijo še ne more zadostiti zgoraj navedenim zahtevam. V dopisu MOL z dne 17. 7. 2025, ki je priložen pobudi, je navedeno, da je pobudnik na MOL naslovil zahtevo za dostop do podatkov iz banke cestnih podatkov o kategoriziranih občinskih cestah in datumih kategorizacije. Podatki iz banke cestnih podatkov so (lahko) pomembni za presojo pravnega interesa.
[3]
Toda morebiten obstoj pravnega interesa sam po sebi ne pomeni, da je pobuda pravočasna. Za prepričljivost trditve pobudnika glede pravočasnosti pobude ni odločilno, da je bil z dopisom MOL seznanjen s podatki iz banke cestnih podatkov. Treba je ugotoviti, da ne obstajajo okoliščine, ki bi o trditvi o pravočasnosti pobude vzbujale dvom ali ji nasprotovale oziroma kazale na to, da je bil pobudnik s tem, da po zadevnih zemljiščih poteka kategorizirana javna cesta, seznanjen že prej.
[4]
To velja še toliko bolj, če od uveljavitve predpisa do vložitve pobude preteče veliko časa, kot v obravnavanem primeru. Glede na vsebino dopisa MOL pa ni mogoče izključiti, da je pobudnik prošnjo na MOL naslovil že z zavedanjem, da po zemljiščih poteka javna cesta, torej da je bil o tem oziroma o nastanku škodljivih posledic seznanjen že preden je prejel dopis MOL. Ker iz vsega navedenega izhaja, da pravočasnost pobude ni izkazana, jo je Ustavno sodišče zavrglo.
4. Glede na takšno odločitev se Ustavno sodišče ni spuščalo v ugotavljanje, ali je pobudnik izkazal lastništvo zadevnih zemljišč, saj to ne bi moglo vplivati na drugačno presojo.
5. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20)
v sestavi: podpredsednica dr. Neža Kogovšek Šalamon ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.
dr. Neža Kogovšek Šalamon
Podpredsednica
[1]
Sklep Ustavnega sodišča št.
U-I-267/10
z dne 15. 11. 2012 (Uradni list RS, št. 90/12), 5. točka obrazložitve.
[2]
Člen 11 Odloka.
[3]
Na primer odločba Ustavnega sodišča št. U-I-16/23 z dne 20. 3. 2025 (Uradni list RS, št. 22/25), 10. točka obrazložitve.
[4]
Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-115/18 z dne 18. 2. 2021, 8. točka obrazložitve.