U-I-161/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-161/25
Datum odločitve:
4. 12. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.161.25
Akt:
Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kočevje (Uradni list RS, št. 50/15, 10/17, 93/20 in 100/21), 32., 32.a, 32.b in 36. čl.
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 32., 32.a, 32.b in 36. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kočevje (Uradni list RS, št. 50/15, 10/17, 93/20, 100/21, 204/21 in 82/22) se zavrže.
Evidenčni stavek:
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.
Geslo:
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude - Ker ni pravnega interesa.
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravni interes za vložitev pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
PROZAS, d. o. o., Stara Cerkev
Datum vloge:
3. 11. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34282
Dokument v PDF obliki:
U-I-161-25.pdf
146 KB
Prenesite datoteko
U-I-161/25-4
4. 12. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe
PROZAS, d. o. o.
,
Stara Cerkev
, na seji 4. decembra 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 32., 32.a, 32.b in 36. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kočevje (Uradni list RS, št. 50/15, 10/17, 93/20, 100/21, 204/21
in
82/22)
se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija 32., 32.a, 32.b in 36. člen Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Kočevje (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje, da ji izvajalec javne službe na podlagi izpodbijanih določb Odloka mesečno obračunava stroške ravnanja z odpadki, čeprav storitev ni bila in ni mogla biti izvedena. Pobudnica pojasnjuje, da ne posluje aktivno, nima zaposlenih oseb in poslovnih prostorov, nima zabojnika za odpadke in ne ustvarja komunalnih odpadkov. Izpodbijane določbe Odloka naj bi bile v neskladju z 2., 14., 33. in 74. členom Ustave. Obveznost plačila fiktivne storitve naj bi kršila prepoved neupravičene obogatitve iz 190. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18 – OZ) in izkrivljala pojem "uporabnika javne storitve". Pobudnica Ustavnemu sodišču predlaga, naj do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijanih določb Odloka ter ugotovi, da so te določbe v neskladju z Ustavo, in jih razveljavi.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
3. Pobudnica nasprotuje zaračunavanju po njenem mnenju s strani izvajalca javne službe neizvedenih storitev, ki naj bi temeljilo na izpodbijanih določbah Odloka. Po ustaljeni ustavnosodni presoji predpisi, ki urejajo področje plačevanja storitev lokalnih gospodarskih javnih služb, ne učinkujejo neposredno.
[1]
Tako pravno naravo imajo tudi izpodbijane določbe Odloka, ki opredeljujejo, kdo so uporabniki storitve javne službe, ki je predmet urejanja z Odlokom, in kdaj postanejo zavezanci za plačilo storitev javne službe (32. člen Odloka), določajo plačnika storitev ravnanja z odpadki (32.a člen Odloka), način zaračunavanja storitve ravnanja z odpadki poslovnim uporabnikom (32.b člen Odloka) in zagotavljanja podatkov za obračunavanje storitev (36. člen Odloka). V primeru nestrinjanja z zaračunano storitvijo obvezne občinske gospodarske javne službe je pobudnici sodno varstvo zagotovljeno z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma v pravdnem postopku.
[2]
V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega prepisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnica ni izkazala neposrednega pravnega interesa za vloženo pobudo, jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na tako odločitev se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati do pobudničinega predloga za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb Odloka.
4. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in
sodniki dr. Matej Accetto, mag. Nina Betetto, dr. Primož Gorkič, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Rok Svetlič in dr. Katja Šugman Stubbs.
Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Primerjaj sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-30/09 z dne 5. 3. 2009, 3. točka obrazložitve, št. U-I-193/17 z dne 8. 5. 2020, 3. točka obrazložitve, št. U-I-138/17 z dne 31. 3. 2021, 4. točka obrazložitve, št. U-I-370/20 z dne 1. 2. 2023, 3. točka obrazložitve, in št. U-I-471/22 z dne 12. 12. 2023, 3. točka obrazložitve.
[2]
Primerjaj tudi 44. člen Odloka.