U-I-133/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-133/25
Datum odločitve:
22. 10. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.133.25
Akt:
Zakon o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24, 44/25) (ZDOsk-1)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24 in 44/25) se zavrne.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti (in zakonitosti) zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja.
Geslo:
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
1.4.51.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Drugo.
Pravna podlaga:
Člen 26.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
zakon
Vlagatelj:
Bojan Avbar, Novo mesto
Datum vloge:
16. 9. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrnitev
Dokument:
US34257
Dokument v PDF obliki:
U-I-133-25.pdf
144 KB
Prenesite datoteko
U-I-133/25-5
22. 10. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Bojana Avbarja, Novo mesto, na seji 22. oktobra 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dolgotrajni oskrbi (Uradni list RS, št. 84/23, 112/24 in 44/25) se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
1. Vlagatelj navaja, da izpodbija način odtegovanja obveznega prispevka za dolgotrajno oskrbo, ki se od 1. 7. 2025 izvaja brez izdaje odločbe, obvestila ali informativnega izračuna. S tem naj bi bil kršen 2., 14., 22., 23. in 33. člen Ustave. Brez izdane odločbe in uradnega obvestila naj ne bi bilo možnosti vložitve rednega pravnega sredstva, kot to velja za druge postopke, v katerih zakon določa možnost pritožbe. S tem naj bi bila tudi onemogočena možnost sodnega varstva. Nejasno naj bi bilo, na podlagi katere zakonske določbe naj bi se prispevek odtegoval brez izdaje odločbe ali obvestila. Za razliko od prakse pri drugih dajatvah naj na bančnem izpisku ne bi bilo jasno označeno, da je bil odtegnjen prispevek za dolgotrajno oskrbo. Stroški za dolgotrajno oskrbo naj bi morali biti kriti iz državnega proračuna, kar naj bi krepilo načelo solidarnosti in socialne države. Vlagatelj se sklicuje na 54. in 129. člen Zakona o dolgotrajni oskrbi (v nadaljevanju ZDOsk-1) ter povzema še nekatere druge njegove določbe. ZDOsk-1 naj ne bi bil pregleden in vprašanje naj bi bilo, ali se sredstva zbirajo za nekaj, kar sploh še ni tehnično pripravljeno. Vsi, ki izpolnjujejo pogoje za prijavo v obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo, naj bi morali prejeti odločbe o tem. Vlagatelj Ustavnemu sodišču predlaga, naj ugotovi obstoj zatrjevanih kršitev in odredi, da mora država zagotoviti izdajo posamične odločbe o vključitvi v obvezno zavarovanje, jasno in pregledno označevanje "posegov" v transakcijske račune ter pravico do pritožbe oziroma ugovora. Poleg tega vlagatelj tudi predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvajanje odtegovanja prispevka za dolgotrajno oskrbo.
2. Vlagatelj je vložil tudi dopolnitev vloge, v kateri zatrjuje še neskladje ZDOsk-1 s 50., 67., 74. in 87. členom Ustave. Če ima država že obsežne davčne prihodke, naj bi se postavljalo vprašanje sorazmernosti ureditve. Država naj bi svoje obveznosti prelagala na posameznike, kar naj bi bilo v nasprotju z načelom solidarnosti. Načelo enakosti naj bi bilo kršeno, ker naj bi bili prispevki vezani pretežno na dohodke iz dela, ne pa tudi na druge vrste dohodkov. ZDOsk-1 naj bi bil nejasen in nepredvidljiv.
3. Vlagatelj je svojo vlogo poimenoval ustavna pritožba. Ker iz vloge izhaja, da izpodbija ZDOsk-1, je Ustavno sodišče štelo, da vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ZDOsk-1.
4. Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20, 92/21 in 22/25 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.
5. Glede na navedeno se Ustavno sodišče ni ukvarjalo s presojo obstoja procesnih predpostavk za pobudo in ni odločalo o predlogu za začasno zadržanje.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik