U-I-11/25
Natisni
Opravilna št.:
U-I-11/25
Datum odločitve:
11. 3. 2025
ECLI:
ECLI:SI:USRS:2025:U.I.11.25
Akt:
Sklep Občine Križevci št. 9000-0008/2022-82 z dne 24. 10. 2024 (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 64/24), Občine Ljutomer št. 354/2024-10-136 z dne 23. 10. 2024 (Uradni glasilo slovenskih občin, št. 63/24), Občine Razkrižje št. 032-0009/2024-6 z dne 29. 10. 2024 (Uradni list RS, št. 96/24) in Občine Veržej št. 0321-2/2024-45 in št. 354-3/2024-20 z dne 29. 10. 2024 (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 64/24)
Izrek:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepov Občine Križevci št. 9000-0008/2022-82 z dne 24. 10. 2024 (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 64/24), Občine Ljutomer št. 354/2024-10-136 z dne 23. 10. 2024 (Uradni glasilo slovenskih občin, št. 63/24), Občine Razkrižje št. 032-0009/2024-6 z dne 29. 10. 2024 (Uradni list RS, št. 96/24) in Občine Veržej št. 0321-2/2024-45 in št. 354-3/2024-20 z dne 29. 10. 2024 (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 64/24) se zavrže.
Evidenčni stavek:
V postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa Ustavno sodišče ni pristojno za presojo akta, ki po svoji pravni naravi ni predpis.
Geslo:
1.5.51.1.27.9 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Nepristojnost za presojo - Akta, ki ni mednarodna pogodba/zakon/predpis.
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
Pravna podlaga:
Člen 25.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Vrsta zadeve:
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
Vrsta akta:
občinski predpis
Vlagatelj:
Občina Sveti Jurij ob Ščavnici
Datum vloge:
15. 1. 2025
Vrsta odločitve:
sklep
Vrsta rešitve:
zavrženje
Dokument:
US34066
Dokument v PDF obliki:
U-I-11-25.pdf
147 KB
Prenesite datoteko
U-I-11/25-6
11. 3. 2025
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Sveti Jurij ob Ščavnici, ki jo zastopa župan Andrej Vrzel, na seji 11. marca 2025
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti sklepov Občine Križevci št. 9000-0008/2022-82 z dne 24. 10. 2024 (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 64/24), Občine Ljutomer št. 354/2024-10-136 z dne 23. 10. 2024 (Uradni glasilo slovenskih občin, št. 63/24), Občine Razkrižje št. 032-0009/2024-6 z dne 29. 10. 2024 (Uradni list RS, št. 96/24) in Občine Veržej št. 0321-2/2024-45 in št. 354-3/2024-20 z dne 29. 10. 2024 (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 64/24) se zavrže.
&NBSP;OBRAZLOŽITEV
1. Pobudnica izpodbija v izreku sklepa navedene akte občin. Zatrjuje, da je skupaj z drugimi občinami izgradila enoten sistem vodovoda za dobavo pitne vode. S Sporazumom o lastništvu in upravljanju sistem C naj bi se dogovorile tudi za enotnega upravljavca javnega vodovoda, in sicer javno podjetje, nad katerim je bil kasneje izveden stečaj. Občine Križevci, Ljutomer, Razkrižje in Veržej naj bi ustanovile novo javno podjetje ter naj bi zavrnile možnost sodelovanja pobudnice pri upravljanju tega podjetja. Pobudnica naj bi zato kupila poslovni delež v Javnem podjetju Komunala Radgona, d. o. o., Gornja Radgona, vendar naj bi kljub temu imela težave pri izvajanju javne službe, saj naj bi sedemdeset odstotkov vode prejemala preko vodovodnega sistema Občin Križevci in Ljutomer. Pobudnica navaja, da so ji občine z izpodbijanimi sklepi določile tržno ceno dobave vode, čeprav jo pobudnica potrebuje za izvajanje javne službe in čeprav naj bi bila pobudnica solastnica infrastrukture, po kateri se voda dobavlja. Pojasnjuje, da je končna cena dobave te pitne vode nevzdržno visoka, zato naj bi bila prisiljena prispevati visoke zneske subvencij, ker s previsokimi cenami noče obremeniti občanov. Sklepom očita neskladje z 11. členom in drugim odstavkom 16. člena Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Uradni list RS, št. 87/12, 109/12, 76/17 in 78/19), z dvanajstim odstavkom 233. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 44/22 in 23/24 – v nadaljevanju ZVO-2), s 37. členom
Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02, 91/13 in 23/20 – SPZ) ter s 14., 67. in 70.a členom Ustave. Pobudnica je vlogo dopolnila tudi z dvema upravnima odločbama, ki naj bi dokazovali, da ima pravico do pitne vode iz vodnih virov Mota in Lukavci.
2. Temeljna procesna predpostavka za vsebinsko obravnavo pobude je pristojnost. Ustavno sodišče je pristojno za odločanje o ustavnosti zakonov oziroma zakonitosti podzakonskih predpisov, predpisov lokalnih skupnosti in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil (prva do peta alineja prvega odstavka 160. člena Ustave in prva do peta alineja prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po ustaljeni presoji Ustavnega sodišča je za presojo, ali je določen podzakonski akt predpis (splošni pravni akt), ključen materialni kriterij. Ustavno sodišče šteje za predpis vsak akt, ki vsebuje splošne in abstraktne pravne norme, s katerimi se urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov, ali pravne norme, ki navzven povzročajo pravne učinke (t. i. eksterno delovanje).
[1]
Naravo predpisa ima lahko tudi le posamična določba znotraj izpodbijanega akta.
[2]
3. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da akti, ki določajo konkretno ceno storitev javne gospodarske službe in ki ne vsebujejo pravil, ki bi opredeljevala metodologijo za oblikovanje teh cen, nimajo pravne narave predpisa. Zato Ustavno sodišče ni pristojno za njihovo presojo.
[3]
4. Oskrba prebivalstva s pitno vodo je obvezna občinska gospodarska javna služba (1. točka prvega odstavka 233. člena ZVO-2). Izpodbijani sklepi določajo konkretno ceno za izvajanje storitev te javne službe. Sklepi ne vsebujejo pravil, ki bi opredeljevala način oblikovanja teh cen, prav tako ne vsebujejo drugih splošnih in abstraktnih pravnih norm, ki bi urejale pravice in obveznosti pravnih subjektov ali bi povzročale učinke navzven. Ker izpodbijani sklepi nimajo pravne narave predpisa, Ustavno sodišče za njihovo presojo ni pristojno. Zato je pobudo zavrglo.
5. Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali bi pobudnica morala vložiti zahtevo, ter z vprašanjem, ali je ustrezno zastopana v postopku pred Ustavnim sodiščem.
6. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rok Čeferin ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.
dr. Rok Čeferin
Predsednik
[1]
Glej na primer sklep Ustavnega sodišča št. U-I-151/22 z dne 29. 9. 2022, 4. točka obrazložitve, in odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-327/20 z dne 20. 1. 2022 (Uradni list RS, št. 20/22, in OdlUS XXVII, 2), 15. točka obrazložitve, št. U-I-170/16 z dne 6. 6. 2018 (Uradni list RS, št. 43/18, in OdlUS XXIII, 9), 7. točka obrazložitve, in št. U-I-463/06 z dne 18. 1. 2007 (Uradni list RS, št. 8/07, in OdlUS XVI, 5), 4. točka obrazložitve.
[2]
Glej na primer sklep Ustavnega sodišča št. U-I-151/22 z dne 29. 9. 2022, 4. točka obrazložitve, in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-126/05 z dne 19. 10. 2006 (Uradni list RS, št. 112/06, in OdlUS XV, 73), 5. točka obrazložitve.
[3]
Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-300/94 z dne 8. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 73/98, in OdlUS VII, 179), 9. in 10. točka obrazložitve, in sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-54/00 z dne 23. 3. 2000 (OdlUS IX, 72), št. U-I-301/04 z dne 20. 10. 2005, št. U-I-54/00 z dne 23. 3. 2000 (OdlUS IX, 72), št. U-I-101/01 z dne 21. 6. 2001 (OdlUS, X, 128), št. U-I-94/17 z dne 18. 7. 2017 in št. U-I-40/23 z dne 14. 4. 2023.