VSL Sklep Cst 99/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-23

mag. Valerija Jelen Kosi (preds.), Maja Jurak (poroč.), Milojka Fatur Jesenko

nagrada stečajnega upravitelja - nadomestilo za preizkus terjatev - predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka - predujem, plačan iz proračuna - vračilo predujma - razdelitvena masa - uresničitev interesov upnikov - preizkus terjatev v stečajnem postopku - predujem iz podračuna sodišča

Upravitelj je do nadomestila za preizkus terjatev iz unovčene stečajne mase upravičen šele po vrnitvi zneska predujma v dobro podračuna sodišča.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se kot preuranjen zavrne predlog stečajnega upravitelja za odmero nadomestila za preizkus terjatev.

2. Stečajni upravitelj je vložil zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu odmeri nagrada za preizkus terjatev v višini 1.420,50 EUR, povečano za 22 % DDV.

4. Sodišče prve stopnje je predlog stečajnega upravitelja za odmero nadomestila za preizkus terjatev zavrnilo kot preuranjen, saj je ugotovilo, da stečajna masa obsega le plačilo predujma v višini 1.407,51 EUR, ki je bil izplačan iz podračuna sodišča ter 797,03 EUR iz naslova zasega denarnega dobroimetja. Sodišče je s sklepom z dne 19. 6. 2023 že odobrilo izplačilo 710,25 EUR z DDV za nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila. Ker so bila sredstva za kritje začetnih stroškov postopka osebnega stečaja založena iz podračuna sodišča, mora sodišče v skladu z osmim odstavkom 233. člena v zvezi s 383. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, najprej odločiti, da se ta plačila prednostno vrnejo v dobro podračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka. Sodna praksa je že zavzela stališče (primerjaj Cst 108/2023, Cst 232/2023, Cst 255/2023 in Cst 65/2024), da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti, kar pomeni, da se tudi to nadomestilo plača pred vračilom založenega predujma v dobro podračuna sodišča. V razmerju določb sedmega in osmega odstavka 233. člena ZFPPIP z določbami drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP to pomeni, da je upravitelj do višjega dejanskega izplačila nadomestila upravičen le v primeru unovčenja stečajne mase ter po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v dobro podračuna sodišča (primerjaj Cst 157/2016). V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se lahko upravitelj (trenutno) poplača le do višine plačanega predujma, kar zadostuje za nadomestilo za otvoritveno poročilo, ki je bilo upravitelju že odmerjeno, za nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti ter za kritje pavšalnih stroškov stečajnega postopka. Predujem za poplačilo nagrade za preizkus terjatev ne zadošča.

5. Upravitelj je organ postopka zaradi insolventnosti, ki v tem postopku opravlja svoje pristojnosti in naloge, določene v zakonu, zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP). Upravitelj mora pri opravljanju svojih nalog in pristojnosti ravnati: (1) vestno in pošteno, (2) z ustrezno profesionalno skrbnostjo ter (3) tako, da varuje in uresničuje interese upnikov, ki mu morajo biti vodilo pri opravljanju teh nalog in pristojnosti (drugi odstavek 98. člena ZFPPIPP).

6. Iz osmega v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP se v primeru, če je iz podračuna sodišča založen predujem, iz založenega predujma krije le strošek pavšalnega nadomestila za objave, najnižje nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila ter pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom. Sodna praksa

je nadalje sklenila, da daje smiselna uporaba navedenih določb v postopku osebnega stečaja v primeru, da se znotraj osebnega stečaja izvede postopek za odpust obveznosti podlago za sklep, da se tudi nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti plača pred vračilom založenega predujma v dobro podračuna sodišča (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP). Navedeno so namreč naloge, ki jih je upravitelj po zakonu dolžan opraviti tudi v primeru, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka. Po presoji pritožbenega sodišča je zato sodišče prve stopnje določbo osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pravilno razlagalo v zvezi z določbo sedmega odstavka tega člena ter v zvezi s 383. členom ZFPPIPP tako, da je upravitelj do višjega nadomestila iz unovčene stečajne mase upravičen šele po vrnitvi zneska predujma v dobro podračuna sodišča.

7. V stečajnem postopku se preizkus terjatev opravi zato, da se ugotovi, kdo od upnikov in v kakšnem deležu je upravičen do poplačila terjatev iz stečajne (razdelitvene) mase. Če je stečajna masa v stečajnem postopku nad pravno osebo neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, se stečajni postopek po prvem odstavku 378. člena ZFPPIPP konča brez razdelitve upnikom. V takem primeru preizkus terjatev nima pomena, zato se ta po petem odstavku 378. člena ZFPPIPP ne opravi. To pravilo se smiselno uporablja tudi v postopku osebnega stečaja. Če je v postopku osebnega stečaja začet postopek odpusta obveznosti, traja stečajni postopek do poteka preizkusnega obdobja tudi v primeru, kadar stečajni dolžnik nima prejemkov, ki bi spadali v stečajno maso, niti nima drugega premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso, ali pa so njegovi prejemki in premoženje neznatni. V takem primeru sodišče na predlog upravitelja odloči, da se preizkus terjatev ne opravi (šesti odstavek 383. člena ZFPPIPP). V primeru, da se izpolnijo pogoji za razdelitev, torej če se naknadno najde premoženje, ki ni bilo upoštevano v otvoritvenem poročilu, ali če stečajni dolžnik med postopkom pridobi premoženje, ki spada v stečajno maso, lahko sodišče sklep spremeni, in odloči, da se naknadno opravi preizkus terjatev (2. točka šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP). Skrb za varovanje in uresničevanje interesov upnikov torej upravitelju nalaga, da v postopku osebnega stečaja preizkus terjatev opravi le tedaj, če obstaja stečajna masa, ki bo lahko namenjena za razdelitev upnikom. Navedeni položaj se po navedenem bistveno razlikuje od položaja, ki je bil opisan v predhodnem odstavku te obrazložitve.

8. Stečajni upravitelj se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na določbo 104. člena ZFPPIPP, ki v drugem odstavku določa, da pridobi upravitelj pravico zahtevati plačilo za nadomestilo za preizkus terjatev, ko sodišču predloži končni seznam preizkušenih terjatev. Navaja, da ZFPPIPP ne določa drugih pogojev za odmero tega nadomestila, pri tem pa spregleda, da naj upravitelj, ob upoštevanju vodila iz drugega odstavka 98. člena ZFPPIPP, preizkus terjatev opravi šele tedaj, ko so izpolnjeni pogoji za razdelitev upnikom, saj zgolj tako uresničuje interese upnikov.

9. Takšna razlaga je skladna tudi s pravili, ki veljajo po Obligacijskem zakoniku (OZ) glede plačila mandatarja. Mandatar namreč pridobi pravico do plačila, če svojo storitveno obveznost pravilno izpolni, torej če uspešno opravi posel in s tem uresniči naročiteljev interes, če pa posla ne opravi uspešno, pa pod nadaljnjo predpostavko, da je ravnal z ustrezno profesionalno skrbnostjo in v skladu z naročiteljevimi interesi.

V nasprotnem primeru, torej če posel ni opravljen v skladu z naročiteljevim interesom ter z zahtevano profesionalno skrbnostjo, pravice do plačila ne pridobi.

10. Uveljavljeni pritožbeni razlog ni utemeljen. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvega odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Primerjaj Cst 108/2023, Cst 232/2023 in druge.

Primerja N. Plavšak, Obligacijski zakonik s komentarjem, posebni del, četrta knjiga, GV Založba, Ljubljana 2004, stran 258.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 57, 57/1, 58, 58-2, 97, 97/1, 98, 98/2, 104, 104/2, 224, 233, 233/7, 233/8, 373, 373/3, 373/4, 378, 378/1, 378/5, 383, 383/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.