VSL Sklep III Cp 532/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-22

predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse - sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks - sklep o dopustitvi obročnega plačila sodne takse - razveljavitev plačilnega naloga - pogoji za oprostitev plačila sodne takse - pravni standard občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje - dohodkovni in premoženjski cenzus - dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka - presoja po uradni dolžnosti - kriterij obrazloženosti - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - izostanek razlogov o odločilnih dejstvih - nezmožnost preizkusa odločbe

Šele ugotovitev glede tega, ali bi (takojšnje) plačilo sodne takse (v celotnem znesku) povzročilo občutno zmanjšanje sredstev, s katerimi se pritožnik in njegova družina preživljajo, je lahko podlaga za odločitev o tem, ali zavezanec za plačilo sodne takse izpolnjuje pogoje za njeno oprostitev oz. obročno plačilo. Brez ocene morebitnega občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje, je odločitev o (ne)izpolnjenosti pogojev za taksno oprostitev oz. njeno obročno plačilo, preuranjena. Brez navedbe razlogov glede tega, pa sklepa, ki vsebuje odločitev o oprostitvi plačila sodne takse oz. njenem obročnem plačilu, ni mogoče preizkusiti.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep:

- v I. in II. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek;

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dediča za oprostitev plačila sodne takse (I. točka izreka), mu odobrilo obročno plačilo sodne takse v štirih obrokih po 103,5 EUR (II. točka izreka) in razveljavilo plačilni nalog z dne 26. 11. 2024 (III. točka izreka).

2. Dedič zoper sklep vlaga laično pritožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ga v celoti oprosti plačila sodne takse.

Navaja, da sodišče ni pravilno ugotovilo njegovega materialnega položaja. Njegov edini dohodek znaša 500 EUR mesečno, drugih sredstev za plačilo sodne takse nima. Ne prejema socialnih transferjev. Ni zaposlen. Vir dohodka ni niti nepremičnina, ki jo je podedoval v tem postopku, ker je ne oddaja v najem in ne prinaša nobenih finančnih koristi. Ni je mogoče niti prodati, niti obremeniti. Z družino živi pod pragom revščine, njegova žena je brezposelna, ima šoloobveznega otroka. Njihov finančni položaj otežuje dedičevo zdravstveno stanje (ima diabetes tipa 2), za plačilo zdravil mesečno porabi 130 EUR. Obročno plačilo sodne takse, ki mu je bilo naloženo z izpodbijanim sklepom, za pritožnika in njegovo družino predstavlja nesorazmerno finančno breme. Po plačilu sodne takse in stroška zdravil bi mu ostalo le 267 EUR.

4. Iz dejanskih ugotovitev in dokaznih zaključkov izpodbijanega sklepa izhaja:

- da je pritožnik solastnik podedovane nepremičnine v A.;

- da je stanje na njegovem bančnem računu negativno in promet zelo omejen - v zadnjih štirih mesecih je izvedel le osem transakcij, pa še te izključno sam s seboj in s svojim mladoletnim sinom, zaradi česar promet na transakcijskem računu ni najbolj prepričljiv dokaz pritožnikovega premoženjskega stanja;

- da so mesečni prihodki za obdobje zadnjih treh mesecev zelo nizki - samo v januarju je pritožnik prejel nekoliko večji znesek, sicer pa praktično nič;

- da pritožnik sodišču ni pojasnil, ali je zaposlen ali ne.

5. Na navedeno sodišče prve stopnje opira materialnopravni sklep, da pritožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodne takse, izpolnjuje pa pogoje za njeno obročno plačilo.

6. V okviru presoje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku

v zvezi s 366. členom ZPP, 163. členom Zakona o dedovanju

in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah

) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD. Izpodbijani sklep ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti. Ne vsebuje namreč razlogov o odločilnih dejstvih - iz njega ni razvidno, na podlagi katerih zakonsko določenih kriterijev je sodišče prve stopnje presodilo, da pritožnikov predlog za oprostitev sodne takse ni utemeljen, utemeljen pa je njegov predlog za obročno plačilo sodne takse.

7. V skladu s prvim odstavkom 11. člena ZST-1 sodišče v celoti ali deloma oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja stranka ali se preživljajo osebe, ki se za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (v nadaljnjem besedilu: družinski člani). Sodišče stranki odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom ali takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani (drugi odstavek 11. člena ZST-1).

8. Izpodbijani sklep nima ugotovitev glede tega, ali bi (takojšnje) plačilo sodne takse (v celotnem znesku) povzročilo občutno zmanjšanje sredstev, s katerimi se pritožnik in njegova družina preživljajo. Šele ta ugotovitev pa je lahko podlaga za odločitev o tem, ali zavezanec za plačilo sodne takse izpolnjuje pogoje za njeno oprostitev oz. obročno plačilo. Brez ocene morebitnega občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje, je odločitev o (ne)izpolnjenosti pogojev za taksno oprostitev oz. njeno obročno plačilo, preuranjena. Brez navedbe razlogov glede tega, pa sklepa, ki vsebuje odločitev o oprostitvi plačila sodne takse oz. njenem obročnem plačilu, ni mogoče preizkusiti.

9. Pritožba je v delu, ki se nanaša na I. in II. točko izreka izpodbijanega sklepa utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče v tem delu ugodilo, sklep v I. in II. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 163. členom ZD in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), ker pritožbeno sodišče ugotovljene kršitve zaradi njene narave v obravnavani zadevi ne more odpraviti samo. Posledično je bilo pritožbi potrebno ugoditi tudi v delu, ki se nanaša na III. točko izreka izpodbijanega sklepa, in sklep v tem delu razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 163. členom ZD in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Odločitev o razveljavitvi plačilnega naloga, vsebovana v tej točki izreka, namreč temelji na prvem odstavku 14.a člena ZST-1. Zaradi razveljavitve odločitve o oprostitvi plačila sodne takse in o njenem obročnem plačilu, je podlaga za razveljavitev plačilnega naloga po tej določbi odpadla.

10. Do preostalih pritožbenih navedb, s katerimi pritožnik graja razloge sodišča prve stopnje, se pritožbeno sodišče ne opredeljuje, ker je bilo izpodbijani sklep potrebno razveljaviti že iz zgornjih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

11. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku, ob upoštevanju kriterijev in meril, ki jih je glede vsebine termina občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje, napolnila sodna praksa, ugotoviti, ali dohodki pritožnika in njegove družine presegajo znesek dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka,

oziroma ali njihovo premoženje presega znesek 48-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka.

Na podlagi ugotovljenega bo moralo oceniti, ali bi (takojšnje) plačilo konkretne sodne takse (v celotnem znesku) povzročilo občutno zmanjšanje sredstev, s katerimi se pritožnik in njegova družina preživljajo. Šele nato pa bo lahko sprejelo meritorno odločitev o predlogu, ki ga je podal pritožnik.

Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

Ur. l. SRS, št. 15/76 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZD.

Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZST-1.

Vračilo v nov postopek ni potrebno, ker v tej fazi še ni znano, ali bo predlogu pritožnika za taksno oprostitev ugodeno.

12.a člen ZST-1 v zvezi s 13. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS, št. 48/01 s spremembami in dopolnitvami, ZBPP).

12.a člen ZST-1 v zvezi s 27. členom Zakona o socialno varstvenih prejemkih (Ur. l. RS, št. 61/10 s spremembami in dopolnitvami, ZSVarPre).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11, 11/1, 11/2, 12a, 14a, 14a/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2, 339/2-14, 350, 350/2

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 13

Zakon o socialno varstvenih prejemkih (2010) - ZSVarPre  - člen 27

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.