VSL Sklep III Cp 347/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-03-19

Katarina Marolt Kuret (preds.), Majda Irt (poroč.), Alenka Kobal Velkavrh

izostanek priče z naroka - denarna kazen za pričo - preklic - opravičilo izostanka z naroka - naknadno zdravniško opravičilo

Iz predloženih dokazil priče izhaja, da je bil na pregled napoten s stopnjo nujnosti "zelo hitro" in da je bil pregled opravljen 27. 3. 2024, ko je bil potreben tudi manjši operativni poseg. Navedeno po presoji pritožbenega sodišča izkazuje, da priča na narok ni pristopila iz opravičljivega razloga. Podan je dejanski stan iz petega odstavka 241. člena ZPP, na katerega se utemeljeno sklicuje pritožba in po katerem sodišče prekliče sklep o kazni, če priča pozneje opraviči izostanek. Ker prvostopenjsko sodišče te določbe ni uporabilo, čeprav bi jo glede na opravičilo in predložena dokazila moralo, je v denarno kazen zaradi izostanka z naroka 27. 3. 2024 poseglo pritožbeno sodišče.

I. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje glede denarne kazni v višini 300 EUR za izostanek z naroka 27. 3. 2024 se razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu (glede denarne kazni v višini 300 EUR za izostanek z naroka 18. 11. 2024) potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pričo A. A., zaradi izostanka z dveh narokov kaznovalo z denarno kaznijo v višini dvakrat po 300 EUR oz. skupaj 600 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da je znesek denarne kazni v skupni višini 600 EUR dolžan A. A. plačati na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani v 15 dneh pod izvršbo (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje A. A. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP.

Izostanek z naroka 27. 3. 2024 je pravočasno opravičil po elektronski pošti istega dne, ko je po telefonu prejel termin za poseg. Takrat ni razpolagal s pisno dokumentacijo v zvezi s posegom in datumom, saj je izvid dobil šele po opravljenem posegu. Prilaga izpis iz zVem. Ta izkazuje, da je bil na pregled in poseg napoten pod stopnjo nujnosti "zelo hitro", ter ambulantni izvid s 27. 3. 2024, ki potrjuje, da je na ta dan imel tri manjše operacije kožnih tvorb.

Na naslednji narok je bil vabljen 18. 11. 2024. Od 14. 11. 2024 do 20. 11. 2024 je bil službeno zadržan, saj je kot zunanji sodelavec - fotograf nudil pomoč v studiu in na terenu za B., za kar prilaga izjavo C. C., s. p., in račun 001/2024 s 17. 12. 2024, izdan za nudeno pomoč. Delo je moral nujno sprejeti, saj je samozaposlen v svojem podjetju in sprejema priložnostna dela, ki se mu ponudijo, da lahko plača davke, prispevke in plačo ter krije svoje osnovne življenjske potrebe in stroške. Vsak izpad dohodka, sploh pa večji, kakršen bi bil v primeru, da dela ne bi sprejel, ni zgolj enkraten. V primeru kasnejših projektov se nanj ne bi obračali in tega ni mogoče ovrednotiti v enkratnem znesku.

Poleg neutemeljenosti izrečene kazni graja tudi njeno višino. Zaposlen je v lastnem podjetju, ki se ukvarja s fotografsko dejavnostjo, in sprejme vsako delo, da lahko pokrije stroške zaposlitve in osnovne življenjske stroške. Denarna kazen 600 EUR je zato nesorazmerno visoka glede na njegove prihodke in lahko resno ogrozi njegov eksistenčni položaj in socialno varnost.

Sodišču se opravičuje za nevšečnosti, ki jih je povzročil kot prava neuka stranka. Mislil je, da udeležba ni nujna, če o zadevi ne ve nič bistvenega. Naroka 19. 2. 2025 se bo zagotovo udeležil in odgovarjal na postavljena vprašanja. Ker na naroka ni pristopil iz opravičenih razlogov in ker potrjuje udeležbo na naslednjem naroku, kazni nista bili izrečeni utemeljeno in sta glede na njegovo premoženjsko stanje tudi previsoki. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, podredno pa vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Izpodbijano odločitev je sodišče prve stopnje oprlo na prvi odstavek 229. člena ZPP, ki določa obveznost pričanja, in na prvi odstavek 241. člena ZPP, ki določa sankcije za neupravičen izostanek priče z naroka. Med sankcijami je predvidena tudi denarna kazen, ki jo je sodišče v konkretnem primeru priči izreklo zaradi izostankov z narokov 27. 3. 2024 in 18. 11. 2024.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da priča A. A. na narok 27. 3. 2024 ni pristopil, je pa svoj izostanek po elektronski pošti 17. 3. 2024 opravičil z utemeljitvijo, da se pričanja ne more udeležiti zaradi posega na kliniki. Na poziv sodišča je naknadno predložil potrdilo o naročilu na prvi plastično kirurški pregled z okvirnim terminom v drugi polovici marca 2024, ter pojasnil, da sta mu bila natančni datum in ura pregleda ter posega (27. 3. 2024 ob 11. uri) posredovana v telefonskem pogovoru. Sodišče je denarno kazen izreklo, ker navedeno potrdilo ne dokazuje, da je bil pregled in poseg opravljen ravno na dan naroka 27. 3. 2024, drugih dokazil o tem pa priča A. A. ni predložil.

6. Ugotovitev sodišča prve stopnje je sicer pravilna, vendar ni mogoče prezreti pojasnila A. A. v obravnavani pritožbi, da v trenutku podaje opravičila ni razpolagal s kakršno koli drugo pisno dokumentacijo. Navedel je, da je šele po opravljenem pregledu prejel pisni izvid, ki ga prilaga k pritožbi skupaj z izpisom iz portala zVem. Iz predloženih dokazil izhaja, da je bil na pregled napoten s stopnjo nujnosti "zelo hitro" in da je bil pregled opravljen 27. 3. 2024, ko je bil potreben tudi manjši operativni poseg. Navedeno po presoji pritožbenega sodišča izkazuje, da priča na narok ni pristopila iz opravičljivega razloga. Podan je dejanski stan iz petega odstavka 241. člena ZPP, na katerega se utemeljeno sklicuje pritožba in po katerem sodišče prekliče sklep o kazni, če priča pozneje opraviči izostanek. Ker prvostopenjsko sodišče te določbe ni uporabilo, čeprav bi jo glede na opravičilo in predložena dokazila moralo, je v denarno kazen zaradi izostanka z naroka 27. 3. 2024 poseglo pritožbeno sodišče.

7. Neutemeljena pa je pritožba v delu, ki se nanaša na denarno kazen v zvezi z narokom 18. 11. 2024, na katerega A. A. prav tako ni pristopil in ni opravičil izostanka. Šele v pritožbi pojasnjuje, da je med 14. 11. 2024 in 20. 11. 2024 opravljal fotografske storitve v studiu in na terenu za B., pri čemer pa niti iz potrdila naročnika storitev niti iz računa za opravljene storitve ne izhaja, da je delo opravljal ravno na dan naroka 18. 11. 2024. Iz potrdila ni razvidno, kje naj bi delo opravljal in ob katerih urah. Predložena dokazila ne potrjujejo, da je bilo delo tisto, ki je priči preprečilo prihod na narok, zato opravičljiv razlog za odsotnost ni izkazan.

8. Ob taki ugotovitvi se za pravno nepomembne izkažejo pritožbene navedbe, da je moral A. A. delo prevzeti zaradi zagotavljanja svoje nujne eksistence in eksistence svojega podjetja ter v izogib izpadu dohodkov v prihodnosti. Te navedbe so povsem pavšalne in neizkazane, saj ni podal nobenih konkretnih pojasnil in dokazov o svojem premoženjskem/finančnem stanju, prav tako tudi ne podatkov o finančnem stanju svojega podjetja.

9. Utemeljenosti izrečene denarne kazni za izostanek z naroka 18. 11. 2024 ne uspejo izpodbiti niti v pritožbi dana zagotovila, da bo na naslednji narok gotovo pristopil in tudi pričal. Te navedbe so v očitnem nasprotju z njegovo predhodno navedbo iz elektronske pošte z 8. 12. 2024, ki jo je naslovil na sodišče. V tem sporočilu je navedel, da v zvezi z narokom 19. 2. 2025 odstopa od postopka kot priča, ker ima dovolj svojih problemov in ukvarjanja z njimi ter sploh ne ve, zakaj je bil poklican. Obenem je zahteval, da se njegovo stališče upošteva in naj mu sodišče vabil ne pošilja več.

10. Pritožnik neutemeljeno izpodbija tudi višino denarne kazni. Prvi odstavek 241. člena ZPP določa kazni v razponu do 1.300 EUR, kar pomeni, da je kazen 300 EUR za izostanek z naroka 18. 11. 2024 izrečena v spodnjem, najnižjem delu razpona. Očitkov, da je denarna kazen nesorazmerna z višino pričinih dohodkov, pa ni mogoče preizkusiti, saj priča kakršnih koli konkretnih podatkov o svojem dohodku ni podala.

11. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje glede denarne kazni v višini 300 EUR za izostanek z naroka 27. 3. 2024 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu (glede denarne kazni v višini 300 EUR za izostanek z naroka 18. 11. 2024) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 229, 229/1, 241, 241/1, 241/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.