VSC Sklep I Ip 30/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-02-06

Tatjana Kamenšek Krajnc (preds.), Petra Robič Verbovšek (poroč.), Katarina Lenarčič

pritožba - umik pritožbe - fikcija umika pritožbe - plačilni nalog - sodna taksa za pritožbo - neplačilo sodne takse - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - osebna vročitev - vročilnica kot javna listina

Neutemeljene so dolžnikove pritožbene navedbe, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 2024. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu z dne 9. 6. 2023 (red. št. 4), izhaja, da je bil drugemu dolžniku plačilni nalog z dne 10. 12. 2024 osebno vročen 12. 12. 2024. Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnik zgolj s posplošenimi navedbami, da plačilnega naloga ni prejel, ob dejstvu, da je na isti naslov že prejel vsa pisanja, domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se pritožba drugega dolžnika zoper sklep z dne 28. 11. 2024 šteje za umaknjeno, ker je ugotovilo, da dolžnik ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse in te sodne takse, naložene s plačilnim nalogom z dne 10. 12. 2024, tudi ni plačal v osemdnevnem roku, ki mu ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pa niso podani.

2. Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišča predlaga, da predlog za izvršbo v celoti zavrne in upniku naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in sklene, da bo o zahtevku odločalo sodišče v pravdi. Navaja, da plačilnega naloga ni prejel, zato ga ni plačal, podredno pa, da če ga je prejel, je takso plačal in naj sodišče to preveri na TRR in pri računovodstvu. Kot dokaz predlaga svoje zaslišanje in zaslišanje (dejanskega) prvega dolžnika, upnikovega predstavnika in prič (ki bodo javljene naknadno), vpogled v računovodstvo in prilive na TRR sodišča ter s strani dolžnika podpisano dokumentacijo, na podlagi katere bo razviden domneven dolg, in pogodbo, ki naj ju v spis vloži upnik.

4. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti sodna taksa plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Po petem odstavku istega člena se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo: (-) da drugi dolžnik ob vložitvi pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 2024

ni plačal sodne takse; (-) da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 10. 12. 2024 drugega dolžnika pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 2024

in mu določilo rok za plačilo (osem dni);

(-) da je bil drugemu dolžniku plačilni nalog vročen 12. 12. 2024 in da se je osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel z dnem 20. 12. 2024 (petek); (-) da drugi dolžnik sodne takse ni plačal niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče; ter (-) da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe drugega dolžnika, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 11. 2024. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu z dne 10. 12. 2024 (red. št. 14), izhaja, da je bil drugemu dolžniku plačilni nalog z dne 10. 12. 2024 osebno vročen 12. 12. 2024. Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnik zgolj s posplošenimi navedbami, da plačilnega naloga ni prejel, ob dejstvu, da je na isti naslov že prejel vsa pisanja, domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti.

Takšno je ustaljeno stališče sodne prakse.

Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mogoče ovreči le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Tega pritožniku s pritožbenimi navedbami o neprejetju plačilnega naloga ne uspe ovreči.

7. Prav tako so neutemeljene dolžnikove podredne pritožbene navedbe, s katerimi izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodne takse v predvidenem roku ni plačal. Dolžnik zgolj s pritožbenimi navedbami o plačilu sodne takse v primeru, da je plačilni nalog prejel, ne da bi ob tem priložil tudi potrdilo o plačilu sodne takse, zaključka sodišča prve stopnje, da te sodne takse v določenem roku ni plačal, ne more izpodbiti.

8. Glede na peti odstavek 29.b člena ZIZ je zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 28. 11. 2024 šteje za umaknjeno, pravilen, dolžnikove pritožbene navedbe, da je sodno takso plačal, pa so neutemeljene.

9. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnik stroškov pritožbenega postopka ni konkretno uveljavljal, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15 členom ZIZ).

Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s tem sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 16.10.2024 zoper drugega dolžnika in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici.

Iz spisa je razvidno, da ga je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu sodne takse v znesku 125 EUR.

Sodišče prve stopnje je v plačilnem nalogu dolžnika opozorilo, da bo, če v danem roku sodne takse ne bo plačal in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ, štelo, da je pritožbo umaknil.

Še posebej ob dejstvu, da sta bila na isti naslov vročena sklep o izvršbi, zoper katerega je vložil ugovor, in sklep z dne 28. 11. 2024, zoper katerega je vložil pritožbo, v zvezi s katero ga je sodišče s plačilnim nalogom z dne 10. 12. 2024 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo.

Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1085/2022, I Cp 350/2022, II Cpg 765/2018 in ostale.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 365, 365/2, 366

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 8

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15, 29b, 29b/1, 29b/2, 29b/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.