VSM Sklep I Cp 1105/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-02-03

prekinitev postopka - prekinitev postopka zaradi stečaja - osebna vročitev - fikcija vročitve - nastop fikcije vročitve - prepozna pritožba - zavrženje pritožbe kot prepozne

Sodišče lahko v primeru, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, na podlagi te obravnave izda odločbo (drugi odstavek 207. člena ZPP). To velja tudi za odločanje na pritožbeni stopnji, ko so pred začetkom stečajnega postopka iztekli vsi roki za opravo procesnih dejanj strank - vložitev pritožbe in odgovora na pritožbo in je treba v zadevi le še odločiti. Tako je bilo tudi v obravnavani zadevi, ko se je stečajni postopek nad toženko začel dne 9. 1. 2026, medtem ko je bila pritožba zoper izpodbijani sklep vložena dne 17. 11. 2025, zato je pritožbeno sodišče v zadevi odločilo.

Kadar gre za neuspešno osebno vročitev in naslovnik nato sodnega pisanja v 15 dneh ne dvigne na pošti, se v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom 15-dnevnega roka. V skladu z Načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča RS (v nadaljevanju VSRS) z dne 14. 1. 2015 pa se zakonski tekst "s potekom tega roka" razlaga tako, da vročitev nastopi, ko poteče zadnji dan roka.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke z dne 4. 9. 2025 zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. I P 291/2024 z dne 24. 7. 2025 kot prepozno zavrglo.

2. Zoper zgoraj navedeni sklep vlaga pritožbo tožena stranka (v nadaljevanju toženka). Navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno ugotovilo, da je bil toženki sklep z dne 24. 7. 2025, vročen dne 19. 8. 2025. Po preverjanju v sistemu Pošte Slovenija je ugotoviti, da je bilo sporno sodno pisanje dejansko vročeno dne 20. 8. 2025 in ne 19. 8. 2025, kot navaja sodišče. V tem primeru, ko je bilo pisanje vročeno dne 20. 8. 2025, pa je pritožba vložena pravočasno, v 15-dnevnem roku.

4. Med pritožbenim postopkom se je nad toženko dne 9. 1. 2026 začel stečajni postopek pred Okrožnim sodiščem v Celju. V skladu s 4. točko prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Dokler traja prekinitev postopka, sodišče načeloma ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. Vendar pa lahko sodišče v primeru, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, na podlagi te obravnave izda odločbo (drugi odstavek 207. člena ZPP). To velja tudi za odločanje na pritožbeni stopnji, ko so pred začetkom stečajnega postopka iztekli vsi roki za opravo procesnih dejanj strank - vložitev pritožbe in odgovora na pritožbo in je treba v zadevi le še odločiti.

Tako je bilo tudi v obravnavani zadevi, ko se je stečajni postopek nad toženko začel dne 9. 1. 2026, medtem ko je bila pritožba zoper izpodbijani sklep vložena dne 17. 11. 2025, zato je pritožbeno sodišče v zadevi odločilo.

5. Ob preizkusu sklepa sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče ni našlo uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP, oba v zvezi s 366. členom ZPP. Odločitev sodišča prve stopnje pa je tudi sicer materialno pravno pravilna.

6. Kadar gre za neuspešno osebno vročitev in naslovnik nato sodnega pisanja v 15 dneh ne dvigne na pošti, se v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom 15-dnevnega roka. V skladu z Načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča RS (v nadaljevanju VSRS) z dne 14. 1. 2015 pa se zakonski tekst "s potekom tega roka" razlaga tako, da vročitev nastopi, ko poteče zadnji dan roka. VSRS je pojasnilo tudi, da v primeru, ki je določen v četrtem odstavku 142. člena ZPP ne gre na za procesni rok ali za opravo kakšnega procesnega dejanja, temveč za izvedbeno opravilo vročanja.

7. Tako so pravilni zaključki sodišča prve stopnje, da je bil toženki sklep z dne 24. 7. 2025 vročen dne 19. 8. 2025 in ne 20. 8. 2025, za kar se neutemeljeno zavzema pritožba. Na vročilnici zoper navedeni sklep je na koncu zapisan datum 20. 8. 2025 (vročilnica pripeta k red. št. 42 spisa), vendar je treba v primeru nadomestne vročitve 15-dnevni rok, v katerem lahko stranka pisanje dvigne na pošti šteti od dne 4. 8. 2025. 15-dnevni rok, v katerem bi lahko toženka pisanje dvignila na pošti je tako potekel dne 19. 8. 2025. S tem dnem je torej bilo toženki pisanje vročeno, zato je 15-dnevni rok za vložitev pritožbe potekel v sredo, 3. 9. 2025. Pritožba, vložena dne 4. 9. 2025 pri tukajšnjem sodišču je tako prepozna,

kar je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje.

8. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbo toženke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. V skladu s prvim odstavkom in analogno uporabo drugega odstavka 366.a člena ZPP je v zadevi odločila sodnica posameznica.

Ta sodba VSRS II Ips 8/2022 z dne 12. 7. 2022, sodba VSL I Cpg 534/2024 z dne 16. 10. 2025, sodba VSK Cpg 10/2017 z dne 10. 2. 2017 ter sodba in sklep VSL I Cpg 83/2014 z dne 6. 3. 2014.

V skladu s prvim in drugim odstavkom 343. člena ZPP prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka. Pritožba je prepozna, če je bila vložena o poteku zakonskega roka zanjo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 142/4, 207, 207/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.