VSL Sklep Cst 17/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-01-28

Andreja Strmčnik Izak (preds.), mag. Polona Mlakar Adam (poroč.), Mateja Levstek

postopek osebnega stečaja - prodaja nepremičnine v stečajnem postopku - javna dražba v stečajnem postopku - dovoljenost pritožbe - pritožba proti sklepom v zvezi s prodajo premoženja - razrešitev upravitelja - predlog stečajnega dolžnika - nedovoljen predlog

Ker ZFPPIPP posebne pritožbe na potek javne dražbe ne predvideva, je bila dolžničina pritožba pravilno zavržena in njena nadaljnja procesna ter vsebinska presoja ni bila potrebna.

Po prvem odstavku 119. člena ZFPPIPP lahko razrešitev stečajnega upravitelja predlaga upravitelj sam, upniški odbor ali pa vsak upnik. Zakon daje torej pravico zahtevati razrešitev upravitelja le zakonsko določenemu krogu oseb, med katerimi ni stečajnega dolžnika.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijan sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se predlog za razrešitev stečajnega upravitelja zavrže, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in izpodbijan sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I) zavrglo pritožbo stečajne dolžnice z dne 4. 11. 2024 (vloga prejeta na sodišče 6. 11. 2024; PD118) in (II) predlog za razrešitev stečajnega upravitelja A. A. zavrnilo kot neutemeljen.

2. Zoper navedeni sklep se je stečajna dolžnica pravočasno laično pritožila in višjemu sodišču smiselno predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Stečajni upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal, da se pritožba kot neutemeljena zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

5. Sodišče prve stopnje je pritožbo stečajne dolžnice z dne 4. 11. 2024 pravilno zavrglo kot nedovoljeno. V zvezi s prodajo dolžnikovega premoženja Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP v prvem odstavku 344. člena dopušča pritožbo proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP, pritožbo proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena ZFPPIPP, pritožbo proti sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu iz drugega odstavka 342. člena in pritožbo proti sklepu iz četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je pritožnici v izpodbijanem sklepu jasno pojasnilo, kako je potekal postopek prodaje nepremičnine in kdaj ter s kakšno vsebino je v tem postopku izdalo sklepe o prodaji. Ti sklepi so pravnomočni. Ker torej ZFPPIPP posebne pritožbe na potek javne dražbe ne predvideva, je bila dolžničina pritožba pravilno zavržena in njena nadaljnja procesna ter vsebinska presoja ni bila potrebna. Ker mora višje sodišče v obrazložitvi sklepa presoditi tiste navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), so ob podanem razlogu za zavrženje rednega pravnega sredstva za odločitev pravno neodločilni razlogi, zaradi katerih bi se po mnenju stečajne dolžnice morala četrta javna dražba ponoviti.

6. Stečajni dolžnik ni legitimiran za vložitev zahteve za razrešitev stečajnega upravitelja. Po prvem odstavku 119. člena ZFPPIPP lahko razrešitev stečajnega upravitelja predlaga upravitelj sam, upniški odbor ali pa vsak upnik. Zakon daje torej pravico zahtevati razrešitev upravitelja le zakonsko določenemu krogu oseb, med katerimi ni stečajnega dolžnika.

Dolžničino nestrinjanje s posameznimi odločitvami oziroma ravnanjem upravitelja ne more biti razlog za njegovo razrešitev, saj je njihovo pravilnost oziroma zakonitost mogoče preizkusiti z ustreznimi pravnimi sredstvi, ne pa v okviru instituta razrešitve upravitelja. Namen pravnega instituta razrešitve upravitelja tudi sicer ni kaznovati upravitelja za kršitev njegovih obveznosti, saj so za te kršitve določene ustrezne prekrškovne sankcije, pač pa je njegov namen zagotoviti nemoten tek postopka zaradi insolventnosti in uresničitev interesa upnikov za plačilo njihovih terjatev v ustreznem (največjem možnem) deležu.

7. Posledica, da stečajna dolžnica nima zahtevka za razrešitev upravitelja na podlagi prvega odstavka 119. člena ZFPPIPP, ni zavrnitev njenega predloga, kot je napačno zaključilo sodišče prve stopnje, temveč njegovo zavrženje. Če predlog ni dovoljen, potem je njegova nadaljnja vsebinska presoja odveč. Ob podanem razlogu za zavrženje predloga se zato višje sodišče ne opredeljuje do pritožbenih razlogov, zaradi katerih bi moral biti po mnenju stečajne dolžnice stečajni upravitelj razrešen, ker za odločitev o pritožbi niso pravno odločilni (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

8. Glede na obrazloženo je višje sodišče pritožbi na podlagi prvega odstavka 351. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 121. členom ZFPPIPP delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog za razrešitev upravitelja zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), v preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu pa pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

VSL sklepi Cst 4/2018 z dne 23. 1. 2018, Cst 394/2017 z dne 18. 7. 2017, Cst 503/2015 z dne 8. 9. 2015, Cst 532/2014 z dne 18. 11. 2014, Cst 1/2014 z dne 7. 1. 2014.

dr. Nina Plavšak, Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), Razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, 2008, str. 98.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 119, 119/1, 344, 344/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.