VSL Sklep III Cp 519/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-02

Barbka Močivnik Škedelj (preds.), Brigita Markovič (poroč.), Gregor Špajzer

zavrženje pritožbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa - nedovoljena pritožba - obstoj pravnega interesa v trenutku odločanja o pritožbi - obstoj pravne koristi - vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja - umik predloga za izdajo začasne odredbe - ustavitev postopka zavarovanja

Pravni interes pritožnika je podan, če bi se pritožnikov položaj z meritorno odločitvijo lahko kakorkoli izboljšal oziroma mu prinesel kakršnokoli pravno korist. Pogoj pravnega interesa mora biti izpolnjen ves čas pritožbenega postopka, tudi še ob odločanju višjega sodišča. V nasprotnem primeru pritožba ni dovoljena in jo je treba zavreči.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da mora v roku 8 dni plačati denarno kazen v višini 500,00 EUR, izrečeno s sklepom o začasni odredbi P 59/2024 z dne 17. 10. 2024 (I. točka izreka), hkrati je tožencu določilo nov rok 7 dni za izpolnitev njegove obveznosti po sklepu o začasni odredbi P 59/2024 z dne 17. 10. 2024 na način, da v navedenem roku vzpostavi prejšnje posestno stanje (II. točka izreka), ter tožencu izreklo novo denarno kazen v višini 1.000 EUR za primer, če tudi v novem roku ne bo izpolnil obveznosti, določenih v sklepu o začasni odredbi P 59/2024 z dne 17. 10. 2024 (III. točka izreka). Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da je sklep o izrečeni denarni kazni izvršilni naslov (IV. točka izreka) in da toženec sam krije svoje stroške, ki jih je priglasil v odgovoru na izrek denarne kazni z dne 25. 11. 2024 (V. točka izreka).

2. Zoper sklep je toženec vložil pravočasno pritožbo. Uveljavljal je vse pritožbene razloge in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa ter zavrnitev predloga za izdajo začasne odredbe, podredno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je stroške pritožbenega postopka.

Kot bistveno je toženec uveljavljal, da se sklep o začasni odredbi z dne 17. 10. 2024 in predlog tožnice za izdajo začasne odredbe ne ujemata; da je sodišče prve stopnje odločilo mimo predloga tožnice in da sklep o začasni odredbi ni izvršljiv. Glede na naravo svoje odločitve višje sodišče pritožbenih navedb podrobneje ne povzema.

3. Tožnica je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe in priglasila stroške odgovora. Najprej je opozorila, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10. 2. 2025 že ustavilo postopek zavarovanja in razveljavilo opravljena dejanja zavarovanja, torej tudi izpodbijani sklep. V nadaljevanju pa je pritožbene navedbe, glede na prejeti poziv sodišča, prerekala tudi po vsebini.

5. Ena od procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o pritožbi je pravni interes pritožnika (prvi in četrti odstavek 343. člena ZPP

). Ta je podan, če bi se pritožnikov položaj z meritorno odločitvijo lahko kakorkoli izboljšal oziroma mu prinesel kakršnokoli pravno korist. Pogoj pravnega interesa mora biti izpolnjen ves čas pritožbenega postopka, tudi še ob odločanju višjega sodišča. V nasprotnem primeru pritožba ni dovoljena in jo je treba zavreči. Višje sodišče ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi za tak položaj.

6. Tožnica je zoper toženca vložila tožbo zaradi motenja posesti in hkrati predlog za izdajo začasne odredbe. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 10. 2024 izdalo začasno odredbo z nalogom tožencu, da v roku 7 dni vzpostavi prejšnje posestno stanje, in sicer tako, da sklene pogodbo o dobavi električne energije z dobaviteljem, plača stroške ponovnega priklopa in zagotovi priklop elektrike na stanovanjski hiši na naslovu ..., ki stoji na nepremičnini parc. št. 1951/9 k. o. 0000 (I. točka izreka sklepa z dne 17. 10. 2024). Obenem je prvostopenjsko sodišče tožencu prepovedalo v bodoče posegati v posest navedene nepremičnine (II. točka izreka sklepa z dne 17. 10. 2024) ter za primer kršitve začasne odredbe tožencu izreklo denarno kazen v višini 500 EUR, ki se bo izterjala po uradni dolžnosti (III. točka izreka sklepa z dne 17. 10. 2024).

7. Z vlogo z dne 12. 11. 2024 je tožnica sodišče prve stopnje obvestila, da toženec do tedaj (to je do sestave navedene vloge) ni vzpostavil prejšnjega posestnega stanja, kot mu je bilo naloženo z zgoraj navedenim sklepom o začasni odredbi z dne 17. 10. 2024. Sodišče prve stopnje je po pridobitvi odgovora toženca ugotovilo, da trditve tožnice držijo, zato je izdalo izpodbijani sklep. Po vložitvi toženčeve pritožbe pa je tožnica z vlogo z dne 27. 12. 2024 sporočila, da je bilo dne 24. 12. 2024 vzpostavljeno prejšnje posestno stanje. Zato je poleg tožbe umaknila tudi predlog za izdajo začasne odredbe.

8. Sodišče prve stopnje je umiku predloga za začasno odredbo sledilo in dne 10. 2. 2025 izdalo sklep, s katerim je postopek zavarovanja z začasno odredbo po predlogu tožnice z dne 25. 9. 2024, dopolnjenim dne 15. 10. 2024, ustavilo (I. točka izreka sklepa z dne 10. 2. 2025) ter razveljavilo opravljena dejanja zavarovanja (to je sklep P 59/2024 z dne 9. 12. 2024, s katerim je sodišče tožencu naložilo v plačilo izrečeno denarno kazen; II. točka izreka sklepa z dne 10. 2. 2025). V III. točki izreka sklepa z dne 10. 2. 2025 je sodišče prve stopnje zavrglo tudi ugovor toženca z dne 6. 11. 2024, dopolnjenega z vlogo z dne 19. 11. 2024 in odločilo, da bo o stroških postopka zavarovanja z začasno odredbo odločeno s končno odločbo v tej zadevi (IV. točka izreka sklepa z dne 10. 2. 2025).

9. Glede na povzeto sosledje procesnih dejanj v obravnavani zadevi višje sodišče ugotavlja, da toženec za pritožbo zoper izpodbijani sklep nima več pravnega interesa. V II. točki izreka sklepa z dne 10. 2. 2025 je namreč sodišče prve stopnje izpodbijani sklep (kot dejanje zavarovanja) razveljavilo, kar pomeni, da je cilj, ki ga je toženec zasledoval s predmetno pritožbo, že dosežen. Tudi če bi višje sodišče o vloženi pritožbi odločalo po vsebini, to tožencu ne bi več prineslo nobene pravne koristi. Pravni interes za pritožbo je toženec naknadno izgubil, zato pritožba ni dovoljena.

10. Po povedanem je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom in 239. členom ZIZ pritožbo zavrglo.

11. Toženec krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ). Prav tako krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo tožnica, saj z njim ni v ničemer prispevala k odločitvi višjega sodišča (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/1, 343/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.