VSL Sklep II Cp 1334/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-07-17

zamudna sodba - popravni sklep - vsebina popravnega sklepa - odločitev o stroških postopka

V primeru, ko sodišče prve stopnje ugotovi, da je stranki priznalo več stroškov, kot ji gre, tega s popravnim sklepom ne more sanirati. Napaka se namreč ne sme nanašati na napake pri oblikovanju volje sodišča, temveč le na napake, ki so nastale pri pisni izdelavi izdane odločbe oziroma pri sestavljanju njenega prepisa.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od prejema tega sklepa plačati stroške pritožbenega postopka v višini 150 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je 4. 3. 2025 izdalo zamudno sodbo P 35/2025, s katero je ugodilo zahtevku tožeče stranke in toženi stranki naložilo, da najkasneje v roku 48 ur po pravnomočnosti sodbe objavi zahtevani popravek (I. in II. točka izreka) ter sklenilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni tožeči stranki plačati 759 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (III. točka izreka). Kot izhaja iz potrdila na navedeni sodbi (list. št. 14), je sodba postala pravnomočna 26. 3. 2025.

2. Z izpodbijanim popravnim sklepom je sodišče prve stopnje sklep Okrajnega sodišča v Kranju P 35/2025 z dne 4. 3. 2025 v III. točki izreka popravilo tako, da je znesek "759 EUR" nadomestilo z zneskom "300 EUR", v 19. točki obrazložitve pa tako, da je črtalo besedilo "Sodišče je tožniku priznalo tudi priznan strošek sodne takse, ki znaša 759 EUR" ter v nadaljevanju odstavka številko "759" spremenilo v številko "300".

3. Zoper navedeni popravni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Trdi, da popravni sklep pomeni vsebinsko spremembo pravnomočne odločbe in ne odpravo očitne pisne pomote.

4. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

6. Sodišče prve stopnje pravilno navaja, da lahko na podlagi 328. člena ZPP

predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih, številkah in druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Z izpodbijanim popravnim sklepom pa sodišče prve stopnje ni popravilo pisne napake v številkah, temveč je, kot pravilno opozarja tožeča stranka, vsebinsko poseglo v odločitev o stroških postopka.

7. Z zamudno sodbo je sodišče prve stopnje tožeči stranki priznalo stroške za sestavo tožbe in sodno takso. Pri tem je v 19. točki obrazložitve dejansko zagrešilo pisno pomoto, in sicer je v 4. vrstici napačno zapisalo znesek sodne takse 759 EUR, ki pravilno znaša 459 EUR. Le to očitno pisno pomoto bi lahko popravilo s popravnim sklepom. V primeru, ko sodišče prve stopnje ugotovi, da je stranki priznalo več stroškov, kot ji gre, pa tega s popravnim sklepom ne morem sanirati. Napaka se namreč ne sme nanašati na napake pri oblikovanju volje sodišča, temveč le na napake, ki so nastale pri pisni izdelavi izdane odločbe oziroma pri sestavljanju njenega prepisa. Sodišče prve stopnje je institut poprave sodbe napačno uporabilo.

8. Pritožbi je zato treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

9. Izrek o stroških postopka temelji na prvem odstavku 154. in prvem odstavku 155. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je tožeči stranki kot potreben in utemeljen strošek pritožbenega postopka priznalo 250 točk za sestavo pritožbe (tarifna številka 21/2 OT

), strošek takse za pritožbo pa ne, ker je tožeča stranka oproščena plačila sodnih taks (10. člen ZST-1

10. Na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 328

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.