VSL Sklep II Cp 55/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-01-16

Vanja Tinta Tavčar (preds.), mag. Metoda Orehar Ivanc (poroč.), Suzana Ivanič Lovrin

nepopolna tožba - zavrženje tožbe kot nepopolne - poziv na dopolnitev tožbe - sposobnost razumeti posledice svojih dejanj - procesna sposobnost

V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožba ni vsebovala jasnih in konkretno opredeljenih dejstev, na katera tožnik opira svoja upravičenja, in tudi ne dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, zaradi česar ni bila mogoča jasna identifikacija zahtevka.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo zavrglo kot nepopolno.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik. Navaja, da pritožbo vlaga zaradi izkoriščanja ter da je prvi toženec Zavod A. vzrok, da je tožnik nesposoben invalid in nezaposljiv. Ker ga je prvi toženec tako ocenil, dela na B.

za socialno vključenost. Sporoča svoje podatke in naslove obeh tožencev ter pojasnjuje, da bi mu odškodnina prišla prav, ker težko shaja in slabo živi.

4. Tožnik je v tožbi z dne 7. 3. 2024 in njeni dopolnitvi z dne 15. 4. 2024

zahteval odškodnino zaradi ravnanja Zavoda A. in C. C. Navedel je, da je bil sedem let vključen v Zavod A., kjer so ga ocenili kot nezaposljivega invalida, s čimer se ne strinja in želi ponovno oceno. Pojasnil je, da odškodnino želi zaradi izključitve iz programa, zaradi slabih razmer za delo pri dveh delodajalcih (delo ob vikendih od 6. do 20. ure, slaba hrana), zaradi izkoriščanja in zaradi škodnega dogodka iz leta 2016, po katerem ga koleno še vedno boli. Izrazil je željo po dodelitvi odvetnika ter navedel, da od socialne podpore in varstvenega dodatka slabo živi, zato bi mu odškodnina prišla prav.

5. S sklepom z dne 15. 5. 2024 je sodišče tožnika pozvalo k dopolnitvi tožbe z navedbo dejstev, na katera opira zahtevek, in dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, na način, da bo sodišče navedbe sploh lahko razbralo. Tožnika je poučilo o nujnih sestavinah tožbe iz 180. člena ZPP

in ga seznanilo, katere od njih manjkajo, opozorilo pa ga je tudi, da bo tožbo zavrglo, če je ne bo pravočasno in ustrezno dopolnil (peti odstavek 108. člena ZPP). Pozivni sklep je tožniku vročilo 20. 5. 2024 z dodatnim pojasnilom, da glede zahteve po brezplačnem odvetniku na Okrožnem sodišču v Kranju lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč.

6. Na pozivni sklep se tožnik ni odzval, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom njegovo tožbo zavrglo. Odločitev je pravilna.

7. Pritožbeno sodišče je glede na tožnikove nejasne in težko razumljive navedbe preverilo, ali je tožnik sposoben razumeti pomen svojih dejanj in samostojno uresničevati svoje pravice v tem postopku (prvi odstavek 77. člena v zvezi z 80. členom ZPP). Ugotovilo je, da tožnik po podatkih iz uradnih evidenc ni postavljen pod skrbništvo, iz odziva Centra za socialno delo pa izhaja, da je tožnik zaradi psihičnih težav sicer že več let obravnavan v njihovi službi in vključen v koordinirano obravnavo, vendar pa je pomoč usmerjena bolj v urejanje bivanjskih razmer, dela in zaposlitve ter urejanje socialne varnosti. Navedli so, da vloge za urejanje lastnega statusa tožnik vlaga samostojno, sam vlaga tudi tožbe in pritožbe na različne naslove in organe, prav tako samostojno zaproša za brezplačno pravno pomoč, ki mu je bila tudi že večkrat dodeljena. Tožnik se na sporočilo CSD ni odzval. Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik lahko samostojno zastopa svoje interese in pravice v tem postopku in zmore zaprositi za pravno pomoč, kadar to želi.

8. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožba ni vsebovala jasnih in konkretno opredeljenih dejstev, na katera tožnik opira svoja upravičenja, in tudi ne dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, zaradi česar ni bila mogoča jasna identifikacija zahtevka. Pravilnosti tega zaključka tožnik v pritožbi niti ne graja. Prav tako ne izpodbija ugotovitve, da tožbe niti po pozivu ni ustrezno dopolnil. Ker je torej tožba ostala nerazumljiva in ni vsebovala vsega, kar je potrebno, da bi se lahko obravnavala, jo je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

9. Po pojasnjenem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče tožnikovo neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

B. je dnevni center - slovensko združenje za duševno zdravje (op. pritožbenega sodišča).

Navedeno vlogo je vložil na podlagi dopisa sodišča z dne 8. 4. 2024 s pozivom, naj prvotno vlogo dopolni tako, da bo razumljiva in da bo opisano razmerje oziroma stanje, o katerem naj sodišče odloči, da bodo navedene stranke postopka, da bodo navedena dejstva, na katera se opira zahtevek in drugi podatki, ki jih mora imeti vsaka vloga.

Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 77, 77/1, 80, 108, 108/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.