VSL Sklep V Cpg 356/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-09-24

taksa za pritožbo - dokazovanje plačila sodne takse - neplačilo sodne takse - fikcija umika pritožbe

Ker tožena stranka za svojo trditev, da je plačala sodno takso, ni predložila dokazila, plačilo sodne takse pa tudi ne izhaja iz listin iz spisa, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo pritožbo tožene stranke za umaknjeno.

2. Zoper sklep se zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

4. Sodišče prve stopnje je 7. 12. 2023 izdalo sodbo, zoper katero se je pritožila tožena stranka. Sodišče prve stopnje jo je zato s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen 18. 4. 2024. Petnajstdnevni rok za plačilo se ji je iztekel 3. 5. 2024. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje tožena stranka ne izpodbija. Prav tako ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da tudi po dodatnem pozivu ni predložila dokazila o plačilu. Pritožbeno uveljavlja le, da je sodno takso plačala iz svojega bančnega računa v Avstriji, za kar prosi sodišče, da ponovno preveri. S tem izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodne takse v predvidenem roku ni plačala.

5. Ta pritožbeni očitek ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz evidenc Uprave za javne prihodke ni razvidno, da bi tožena stranka plačala sodno takso. Pri tem iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa dvakrat preverilo prilive na svoj transakcijski račun (l. št. 73 in 76, iz katerih izhaja, da je sodišče prve stopnje preverjalo prejem plačila po znesku sodne takse). Po prejemu obravnavane pritožbe je skladno s prošnjo tožene stranke to storilo še enkrat (r. št. 27, iz katerih izhaja, da je sodišče prve stopnje preverjalo prejem plačila tako po znesku sodne takse kot po referenci). Tudi iz teh listin ni razvidno, da bi tožena stranka sodno takso dejansko plačala. Tožena stranka potrdila o plačilu, ki bi dokazovalo njene trditve glede plačila sodne takse, ni predložila ne v postopku pred sodiščem prve stopnje kot tudi ne v pritožbenem postopku. Tako iz nobene listine ne izhaja, da je tožena stranka sodno takso za pritožbo dejansko plačala. Upoštevajoč, da tožena stranka ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, je tako odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba šteje za umaknjeno, pravilna (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

6. Pritožba tožene stranke tako ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.