VSC Sklep I Ip 28/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-02-06

Tatjana Kamenšek Krajnc (preds.), Katarina Lenarčič (poroč.), Petra Robič Verbovšek

pritožba - umik pritožbe - fikcija umika pritožbe - plačilni nalog - sodna taksa za pritožbo - neplačilo sodne takse - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - osebna vročitev - vročilnica kot javna listina - dvom v pravilnost vročitve

Dolžnica ni uspela izpodbiti zaključka sodišča prve stopnje o vročitvi plačilnega naloga z dne 8. 7. 2024.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen, ker je ugotovilo, da dolžnica ob vložitvi ugovora ni plačala sodne takse in te sodne takse, naložene s plačilnim nalogom z dne 8. 7. 2024, tudi ni plačala v osemdnevnem roku, ki ji ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pa niso podani.

2. Dolžnica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da se je že večkrat zgodilo, da ni prejela pošte, ki bi morala biti osebno vročena ali kasneje vložena v nabiralnik, čeprav je poštni nabiralnik pravilno označen in na dostopnem mestu. Na to je opozorila tudi pošto, vložila je celo uradno pritožbo. Isto se je že večkrat zgodilo odvetniku A. A., ki ima poštni nabiralnik poleg njenega. Predlaga, da se na pošti v Celju preveri njene trditve in se ji ponovno pošlje plačilni nalog, ki ga bo takoj po prejemu plačala. Dodaja, da je odvetnik ravno pred nekaj dnevi vložil podobno pritožbo na celjsko sodišče, ker ni prejel obvestila za plačilo sodne takse, ki bi mu moralo biti vročeno med sodnimi počitnicami.

3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upnici, ki nanjo ni odgovorila.

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi ugovora plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti sodna taksa plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Po petem odstavku 29.b člena ZIZ se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo: (-) da dolžnica ob vložitvi ugovora zoper sklep sodišča prve stopnje o izvršbi ni plačala sodne takse; (-) da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 8. 7. 2024 dolžnico pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi in ji določilo rok za plačilo (osem dni);

(-) da je bil dolžnici ta plačilni nalog vročen 25. 7. 2024; (-) rok za plačilo sodne takse pa se je iztekel z dnem 23. 8. 2024 (petek); (-) da dolžnica sodne takse ni plačala niti v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče ter (-) da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Zaključek sodišča prve stopnje, da šteje dolžničin ugovor za umaknjen, je glede na peti odstavek 29. člena ZIZ pravilen.

8. Neutemeljene so dolžničine pritožbene navedbe, da ni prejela plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 8. 7. 2024. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu z dne 8. 7. 2024 (red. št. 4), izhaja, da je bila vročitev dolžnici opravljena s fikcijo vročitve na naslovu ... . Vročevalec je torej dolžnici po neuspelem poskusu vročitve sodne pošiljke v hišnem predalčniku 10. 7. 2024 pustil obvestilo, kje je pismo in z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Ker dolžnica v roku, v katerem bi lahko prevzela pisanje na pošti, tega ni storila, ji je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku. S potekom 15 dni, torej 25. 7. 2024, je nastopila domneva vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 5. členom ZIZ). Osemdnevni rok za plačilo sodne takse je glede na poletno poslovanje sodišč (tretji odstavek 83. člena Zakona o sodiščih) začel teči 16. 8. 2024 in se je iztekel z dnem 23. 8. 2024 (petek).

9. Pravilno izpolnjeno obvestilo (vročilnica) kot javna listina dokazuje, da je bila vročitev sodnih pisanj dolžnici pravilno opravljena (prvi odstavek 224. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dokazno pravilo o resničnosti javne listine velja, dokler ga stranka ne izpodbije z dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker dolžnica v pritožbi zanika prejem poziva za plačilo sodne takse in izpostavlja, da se je že večkrat zgodilo, da pošte, ki bi ji morala biti osebno vročena ali kasneje vložena v nabiralnik, ni prejela, čeprav je poštni nabiralnik pravilno označen in na dostopnem mestu, ter da je v zvezi s slednjim opozorila pošto in vložila uradno pritožbo, je pritožbeno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 346. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišču prve stopnje naložilo, da glede teh pritožbenih trditev dolžnice in glede vročitve plačilnega naloga z dne 8. 7. 2024 pridobi pojasnilo od pošte in ga vroči strankam s pozivom, da lahko nanj odgovorijo v roku osem dni, kar je sodišče prve stopnje tudi storilo.

11. Iz dopisa Pošte Slovenije z dne 16. 12. 2024 (list. št. 40) izhaja: (-) da je bilo obvestilo o prispelem pismu (plačilni nalog z dne 8. 7. 2024) dolžnici puščeno v hišnem predalčniku (označen z dolžničinim priimkom) na dolžničinem naslovu; (-) ker pismo ni bilo prevzeto na pošti v roku za prevzem, je bilo po poteku tega roka ponovno predano v dostavo in vloženo v isti hišni predalčnik; (-) da v zvezi z vročanjem pošiljk dolžnici ne beležijo nobenih reklamacij. Dolžnica se po vročitvi dopisa Pošte in poziva sodišča prve stopnje, da lahko poda v roku osem dni odgovor nanj, ni odzvala.

12. Glede na obrazloženo dolžnica tako ni uspela izpodbiti zaključka sodišča prve stopnje o vročitvi plačilnega naloga z dne 8. 7. 2024.

13. Njena pritožba je zato neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je dolžničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

14. Dolžnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Iz spisa je razvidno, da gre za plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 55 EUR (list. št. 13 - 14). Sodišče prve stopnje je v plačilnem nalogu dolžnico opozorilo, da bo, če v danem roku sodne takse ne bo plačala in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ, štelo, da je pritožbo umaknila.

Upnik pa je na poziv odgovoril 24. 12. 2024 (list. št. 46 - 48).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 142/1,142/4, 224, 224/1, 224/2, 365, 365-2, 366

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 8

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15, 29b, 29b/1, 29b/2, 29b/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.