VSM Sodba III Kp 91699/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-08-14

Barbara Debevec (preds.), Breda Cerjak Firbas (poroč.), Bernard Tajnšek

odločba o kazenski sankciji - povratništvo - okoliščine iz družinskega življenja

Po preizkusu razlogov izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da ni prav nobene podlage za spremembo kazenske sankcije v korist obdolženca. Prvostopno sodišče je namreč pravilno ugotovilo in ustrezno ocenilo vse okoliščine, pomembne za odmero kazenske sankcije ter je obdolžencu izreklo po vrsti in višini povsem primerno kazensko sankcijo. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo in ustrezno ocenilo težo obravnavanih kaznivih dejanj, stopnjo obdolženčeve krivde, okoliščine, v katerih so bila kazniva dejanja storjena, kakor tudi osebnost obdolženca, njegovo prejšnje življenje ter vse tiste okoliščine, ki vplivajo na izbiro in odmero kazenske sankcije in je obdolžencu določilo povsem primerne posamične in izreklo primerno enotno zaporno kazen. Pri odmeri posameznih in enotne kazni so v zadostni meri prišle do izraza tudi vse olajševalne okoliščine, ki jih v pritožbi izpostavlja obdolženčeva zagovornica, tudi obdolženčevo priznanje krivde. Prvostopno sodišče pa pri odmeri kazni utemeljeno ni moglo prezreti obteževalnih okoliščin, ki so prav tako izpostavljene v izpodbijani sodbi. Obdolženec je namreč specialni povratnik, že predkaznovan tudi za istovrstna kazniva dejanja, pa več kot očitno do sedaj izrečene kazenske sankcije niso nanj imele prav nobenega vpliva. Obdolženec je tako tokrat obravnavana kazniva dejanja izvrševal v času preizkusne dobe, določene v drugi pravnomočni sodbi, navedeni v izpodbijani sodbi. Več kot očitno je torej, da obdolženca od izvrševanja kaznivih dejanj do sedaj izrečene sankcije niso odvrnile. Od izvrševanja vedno novih kaznivih dejanj zoper premoženje obdolženca niso odvrnile niti njegove družinske razmere, ki jih v pritožbi izpostavlja njegova zagovornica. Skrb za otroka s posebnimi potrebami in nosečo ženo obdolženca namreč nista odvrnila od izvrševanja vedno novih kaznivih dejanj, tako da navedeno tudi ne more biti razlog za znižanje kazni obdolžencu, kot to v pritožbi predlaga njegova zagovornica.

I. Pritožba zagovornice obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolženca se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), treh kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi s prvim odstavkom 204. člena KZ-1 ter nadaljevanega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi s prvim odstavkom 204. člena KZ-1, za kar je sodišče obdolžencu določilo posamične kazni in mu na podlagi 3. točke drugega odstavka 53. člena KZ-1 izreklo enotno kazen eno leto in sedem mesecev zapora. V izrečeno zaporno kazen je v skladu s 56. členom KZ-1 vštelo čas pridržanja oziroma čas odvzema prostosti od 19. 12. 2023 od 06.54 ure dalje. Na podlagi drugega odstavka 105. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) so bili oškodovanci s priglašenimi premoženjskopravnimi zahtevki napoteni na pravdo. V skladu s četrtim odstavkom 95. člena ZKP so stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca ter izdatki in nagrada zagovornika obremenili proračun, saj je bil obdolženec oproščen plačila navedenih stroškov.

2. Zoper uvodoma navedeno sodbo se je pritožila obdolženčeva zagovornica zaradi odločbe o kazenski sankciji. V obrazložitvi pritožbe navaja, da prvostopno sodišče pri odmeri kazenske sankcije ni upoštevalo pomembnih olajševalnih okoliščin, v premajhni meri pa je upoštevalo tudi obdolženčevo priznanje krivde. V nadaljevanju pritožba izpostavlja, da obdolženec skupaj s svojo partnerko pričakuje rojstvo tretjega otroka, obdolženčev otrok B. B., rojen leta 2018, je otrok s posebnimi potrebami, ki ga mati le težko obvladuje, deček pa očeta tudi zelo pogreša, kar vse bi naj bil razlog, da pritožbeno sodišče obdolžencu izrečeno enotno kazen eno leto in sedem mesecev zapora zniža za pet mesecev. Obdolženčeva zagovornica je v podkrepitev pritožbenih navedb pritožbi priložila tudi poročilo Razvojne ambulante Zdravstvenega doma glede diagnoze obdolženčevega mladoletnega sina B. B., kot tudi kopijo materinske knjižice, ki potrjuje pritožbene navedbe, da je obdolženčeva partnerka visoko noseča in v mesecu avgustu pričakuje rojstvo tretjega otroka.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da ni prav nobene podlage za spremembo kazenske sankcije v korist obdolženca. Prvostopno sodišče je namreč pravilno ugotovilo in ustrezno ocenilo vse okoliščine, pomembne za odmero kazenske sankcije ter je obdolžencu izreklo po vrsti in višini povsem primerno kazensko sankcijo. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo in ustrezno ocenilo težo obravnavanih kaznivih dejanj, stopnjo obdolženčeve krivde, okoliščine, v katerih so bila kazniva dejanja storjena, kakor tudi osebnost obdolženca, njegovo prejšnje življenje ter vse tiste okoliščine, ki vplivajo na izbiro in odmero kazenske sankcije in je obdolžencu določilo povsem primerne posamične in izreklo primerno enotno zaporno kazen. Pri odmeri posameznih in enotne kazni so v zadostni meri prišle do izraza tudi vse olajševalne okoliščine, ki jih v pritožbi izpostavlja obdolženčeva zagovornica, tudi obdolženčevo priznanje krivde. Prvostopno sodišče pa pri odmeri kazni utemeljeno ni moglo prezreti obteževalnih okoliščin, ki so prav tako izpostavljene v izpodbijani sodbi. Obdolženec je namreč specialni povratnik, že predkaznovan tudi za istovrstna kazniva dejanja, pa več kot očitno do sedaj izrečene kazenske sankcije niso nanj imele prav nobenega vpliva. Obdolženec je tako tokrat obravnavana kazniva dejanja izvrševal v času preizkusne dobe, določene v drugi pravnomočni sodbi, navedeni v izpodbijani sodbi. Več kot očitno je torej, da obdolženca od izvrševanja kaznivih dejanj do sedaj izrečene sankcije niso odvrnile. Od izvrševanja vedno novih kaznivih dejanj zoper premoženje obdolženca niso odvrnile niti njegove družinske razmere, ki jih v pritožbi izpostavlja njegova zagovornica. Skrb za otroka s posebnimi potrebami in nosečo ženo obdolženca namreč nista odvrnila od izvrševanja vedno novih kaznivih dejanj, tako da navedeno tudi ne more biti razlog za znižanje kazni obdolžencu, kot to v pritožbi predlaga njegova zagovornica.

5. Preizkus odločbe o kazenski sankciji je tako pokazal, da je prvostopno sodišče obdolžencu, ki je specialni povratnik, ob obilnem upoštevanju olajševalnih okoliščin, tudi priznanja krivde, določilo primerne posamične kazni in izreklo tudi povsem primerno, prej prenizko, kot previsoko enotno zaporno kazen. Tudi po oceni pritožbenega sodišča bo namreč glede na že izpostavljen obdolženčev nekritičen odnos do izvrševanja kaznivih dejanj in njegovo vztrajnost pri izvrševanju le teh, le z zaporno kaznijo v navedeni višini dosežen namen kaznovanja in bo le navedena zaporna kazen obdolženca odvrnila od ponavljanja vedno novih kaznivih dejanj.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

7. Glede na navedeno, in ker pritožba obdolženčeve zagovornice tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, in ker pritožbeno sodišče tudi pri uradnem preizkusu napadene sodbe ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je o pritožbi odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

8. Iz istih razlogov kot sodišče prve stopnje je tudi pritožbeno sodišče obdolženca oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, saj je presodilo, da bi s plačilom stroškov bilo ogroženo obdolženčevo preživetje.

Kazenski zakonik (2008) - KZ-1  - člen 204, 204/1, 205, 205/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 42/2007, enako tudi sklep I R 46/2007