VSC Sklep I Kp 96224/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-02-10

Barbara Žumer Kunc (preds.), Jožica Arh Petković (poroč.), Branko Aubreht

1. Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. I Kp 96224/2024 z dne 10. 2. 2025 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. II Ks 96224/2024 z dne 16. 1. 2025 se sprejme v obravnavo.

2. Sklep Višjega sodišča v Celju št. I Kp 96224/2024 z dne 10. 2. 2025 se razveljavi in zadeva se vrne Višjemu sodišču v Celju v novo odločanje.

izločitev sodnika - izjemnost pripora za mladoletnike - hišni pripor - pripor - zahteva za izločitev sodnika

V zvezi z navedenim pritožbeno sodišče izpostavlja, da je zahteva za izločitev sodnika omejena na določeno fazo postopka. Po drugem odstavku 41. člena ZKP mora stranka zahtevati izločitev sodnika ali sodnika porotnika takoj, ko izve za razlog izločitve. Tako v pritožbenem postopku ne more več zahtevati izločitve prvostopenjskega sodnika - v pritožbi zoper sodbo lahko uveljavlja le kršitve pravil postopka glede izločitve sodnika, pa še to z določenimi omejitvami (1. in 2. točka prvega odstavka 371. člena in 384. člen ZKP). Okoliščine za katere pritožnik meni, da vzbujajo dvom o nepristranskosti sodnice B. B. in da zato predstavljajo razlog za njeno izločitev pri odločanju o podaljšanju hišnega pripora, so bile mladoletniku in zagovorniku znane vse od prejema sklepa I Kpd 96224/2024 z dne 19.12.2024, s katerim je navedena sodnica odredila pripor zoper mladoletnika. Kljub temu je zagovornik razloge o nepristranskosti predsednice senata za mladoletnike, prvič uveljavljal šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep.

Ob smiselni uporabi zgoraj citiranih zakonskih določb, bi zagovornik moral že predhodno zahtevati izločitev sodnice, saj bi po prejemu predloga za podaljšanje hišnega pripora lahko zahteval obvestilo o sestavi senata za mladoletnike, ki bo odločal o predlogu ter zahtevo za izločitev teiste sodnice podal takoj, ko bi bil s sestavo senata seznanjen, ne pa šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep. Ker tega ni storil in je navedbe v tej smeri podal šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep, obramba s takšnimi navedbami ne more uspeti, saj pritožbeno sodišče ne presoja okoliščin za zatrjevano nepristranskosti predsednice senata sodišča prve stopnje, ko zahteva za njeno izločitev pred tem, sploh ni bila podana.

1. Z izpodbijanim sklepom je senat za mladoletnike sodišča prve stopnje starejšemu mladoletniku A. A. podaljšal hišni pripor za dva meseca, to je do vključno 17. 3. 2025 do 8.00 ure, iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil zagovornik, iz pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb kazenskega postopka po 1. točki prvega odstavka 370. člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 371. člena ZKP in kršitve 6. točke prvega odstavka 39. člena ZKP. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter hišni pripor odpravi (zaradi poteka zakonite odreditve hišnega pripora).

4. Pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa pritožbeno izpodbijanega sklepa, ki ga je opravilo v smislu določila petega odstavka 402. člena ZKP, ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pa tudi pritožbene navedbe niso postavile pod vprašaj.

5. Zagovornik izpodbijani sklep izpodbija zgolj iz razloga, da je pri odločanju sodelovala sodnica, ki bi morala biti izločena. V konkretnem primeru je bila namreč predsednica senata za mladoletnike, ki je odločal o predlogu državne tožilke za podaljšanje hišnega pripora, predhodno dežurna preiskovalna sodnica, ki je zoper mladoletnika 19. decembra 2024 odredila pripor. Pripor je bil nato s sklepom pritožbenega sodišča z dne 24.1.2025 nadomeščen s hišnim priporom. Predsednica senata, ki je odločal o predlogu za podaljšanje hišnega pripora, je torej predhodno izdala odločbo, s katero se je v največji možni meri posegalo v pravice mladoletnika. Pri tem je, kot takratna dežurna preiskovalna sodnica, presodila, da so izpolnjeni vsi pogoji za odreditev pripora zoper mladoletnika, torej celo za hujši ukrep, kot se v spornem primeru podaljšuje (hišni pripor). S tem si je navedena sodnica nedvomno vnaprej ustvarila mnenje o predmetu odločanja, saj ob predhodni presoji, da so izpolnjeni pogoji za pripor zoper mladoletnika (ob upoštevanju tudi dejstva, da je pripor zoper mladoletnike skrajen in izjemen ukrep), takšen sodnik ne more nepristransko odločati o podaljšanju hišnega pripora zoper mladoletnika. Navedeno pomeni, da je bila pri odločanju o predlogu za podaljšanje hišnega pripora prekršena določba ZKP v delu, ki se nanaša na zahtevo po nepristranskem odločanju navedene sodnice, kar je kot pogoj določen v 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP. Takšna kršitev je po mnenju zagovornika nedvomno vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijane odločitve, saj je imela sodnica, očitno že vnaprej izoblikovano mnenje o predmetu odločanja, kar je v škodo mladoletnika vplivalo na njegove pravice.

6. V zvezi z navedenim pritožbeno sodišče izpostavlja, da je zahteva za izločitev sodnika omejena na določeno fazo postopka. Po drugem odstavku 41. člena ZKP mora stranka zahtevati izločitev sodnika ali sodnika porotnika takoj, ko izve za razlog izločitve. Tako v pritožbenem postopku ne more več zahtevati izločitve prvostopenjskega sodnika - v pritožbi zoper sodbo lahko uveljavlja

glede izločitve sodnika, pa še to z določenimi omejitvami (1. in 2. točka prvega odstavka 371. člena in 384. člen ZKP).

Okoliščine za katere pritožnik meni, da vzbujajo dvom o nepristranskosti sodnice B. B. in da zato predstavljajo razlog za njeno izločitev pri odločanju o podaljšanju hišnega pripora, so bile mladoletniku in zagovorniku znane vse od prejema sklepa I Kpd 96224/2024 z dne 19.12.2024, s katerim je navedena sodnica odredila pripor zoper mladoletnika. Kljub temu je zagovornik razloge o nepristranskosti predsednice senata za mladoletnike, prvič uveljavljal šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep.

7. Ob smiselni uporabi zgoraj citiranih zakonskih določb, bi zagovornik moral že predhodno zahtevati izločitev sodnice, saj bi po prejemu predloga za podaljšanje hišnega pripora lahko zahteval obvestilo o sestavi senata za mladoletnike, ki bo odločal o predlogu ter zahtevo za izločitev teiste sodnice podal takoj, ko bi bil s sestavo senata seznanjen, ne pa šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep. Ker tega ni storil in je navedbe v tej smeri podal šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep, obramba s takšnimi navedbami ne more uspeti, saj pritožbeno sodišče ne presoja okoliščin za zatrjevano nepristranskosti predsednice senata sodišča prve stopnje, ko zahteva za njeno izločitev pred tem, sploh ni bila podana.

8. Glede na vse navedeno pritožbeni očitki zagovornika niso utemeljeni in ker tudi pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče kršitev ni ugotovilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

9. Če bo za mladoletnika v tem postopku nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (484. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora, po pravnomočnosti sklepa oziroma sodbe, odmerilo sodišče prve stopnje.

Mag. Štefan Horvat, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, Ljubljana: GV Založba, 2004, str. 103.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 39, 39/1-6, 41, 41/2, 201, 201/1, 472

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.