VSL Sklep Cst 11/2026
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-01-22

Đorđe Grbović (preds.), mag. Sonja Ilovar Gradišar (poroč.), Renata Horvat

sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic - prerekanje pravočasno prijavljenih terjatev drugih upnikov - seznam izvršilnih naslovov kot izvršilni naslov - terjatev, nastala pred začetkom stečajnega postopka - terjatev za plačilo davka - posebna pravila - napotitev na pravdo o obstoju prerekane terjatve

Glede na to, da je upravitelj terjatev priznal in jo je prerekal drug upnik, ter da terjatev temelji na izvršilnem naslovu in se nanaša na plačilo prispevkov, je sodišče prve stopnje pravilno napotilo upnika, da mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve drugega upnika. Takšna odločitev je skladna z novim petim odstavkom 300. člena ZFPPIPP in drugim odstavkom 302. člena ZFPPIPP ter ni v nasprotju z določili 314. člena ZFPPIPP. Slednji sicer določa posebna pravila za terjatve iz naslova davkov in prispevkov, kljub temu pa je mogoče v pravdi uveljavljati trditve, ki bi jih bilo glede terjatve nasproti upniku mogoče uveljavljati v postopku individualne izvršbe, torej ugovor, da je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo v času, ko dolžnik tega ni mogel več uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, ali zaradi morebitnega zastaranja judikatne terjatve.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic o priznanih in prerekanih terjatev ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 21. 10. 2025 (p.d. 114), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo o terjatvah upnika A., d. o. o., iz Beograda in ločitveni pravici na terjatvi, ki jo ima stečajni dolžnik do svojega dolžnika, družbe B., GmbH (prej: B. B., GmbH) iz Nemčije. Prijavo terjatev v delu priglašenih najemnin, nastalih po začetku stečajnega postopka upniku A., d. o. o., je sodišče prve stopnje zavrglo (III. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je pritožbo vložil upnik, ki sklep izpodbija v I. točki izreka, zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v navedenem delu razveljavi, vključno s končnim seznamom preizkušenih terjatev z dne 21. 10. 2025, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

5. Izpodbijani sklep je sklep o preizkusu terjatev, s katerim sodišče odloči: 1. o ugovorih proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev iz 66. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZZFPPIPP) in o zavrženju ugovorov iz devetega odstavka 63. člena ZFPPIPP, 2. katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane ter 3. kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (drugi odstavek 69. člena ZFPPIPP). Skladno s tretjim odstavkom 69. člena ZFPPIPP je sodišče prve stopnje svoje odločitve iz 2. in 4. točke prvega odstavka tega člena oblikovalo tako, da je navedlo končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka tega sklepa.

6. Upnik v pritožbi ni pojasnil, zakaj se ne strinja z izpodbijanim sklepom. Ker gre za golo pritožbo, jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v okviru uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik prerekal pravočasno prijavljeno terjatev drugega upnika, Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ) v višini 110.176,89 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (zap. št. 15 osnovnega seznama preizkušenih terjatev). Glede na to, da je upravitelj terjatev priznal in jo je prerekal drug upnik, ter da terjatev temelji na izvršilnem naslovu in se nanaša na plačilo prispevkov, je sodišče prve stopnje pravilno napotilo pritožnika, da mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve.

8. Novela ZFPPIPP-H, ki je začela veljati 1. 11. 2023 in se uporablja tudi za ta stečajni postopek, je v novem petem odstavku 300. člena ZFPPIPP določila posebno pravilo, če je upravitelj priznal terjatev upnika. V tem primeru mora upnik, ki je terjatev prerekal, proti upniku, čigar terjatev je prerekal, vložiti tožbo za ugotovitev neobstoja te terjatve. Namen novega pravila je odvrniti upnike od šikanoznega prerekanja terjatev drugih upnikov.

V konkretnem primeru gre ravno za takšno situacijo: upravitelj je terjatev priznal, prerekal pa jo je drug upnik (pritožnik), zato se ne uporabi splošno pravilo tretjega odstavka 300. člena ZFPPIPP, ki določa, da če je terjatev prerekal drug upnik, mora upnik tožbo iz prvega odstavka tega člena vložiti proti upniku, ki je terjatev prerekal.

9. Poleg tega je iz prijave terjatve ZPIZ razvidno, da terjatve tega upnika temeljijo na seznamu izvršilnih naslovov. Skladno s 302. členom ZFPPIPP mora v primeru, če je prerekana upnikova terjatev, ki temelji na izvršilnem naslovu, tisti, ki je prerekal terjatev, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev vložiti tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve.

10. Nadalje iz seznama izvršilnih naslovov, na podlagi katerega je ZPIZ prijavil terjatev pod zap. št. 15 končnega seznama preizkušenih terjatev, izhaja, da gre za terjatve iz naslova prispevkov, nastalih pred začetkom postopka zaradi insolventnosti. Iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, ali je sodišče prve stopnje pred izdajo napotitvenega sklepa opravilo presojo izpolnjenosti pogojev iz 314. člena ZFPPIPP. Ta določa posebna pravila, če je v stečajnem postopku prerekana terjatev za plačilo davkov ali prispevkov ali druga terjatev, o kateri pristojni državni organ odloča po uradni dolžnosti in ne na predlog ali zahtevo upnika, ki je imetnik te terjatve (prvi odstavek 314. člena ZFPPIPP). Za takšno terjatev se ne uporabljajo 300., 301. in 302. člen tega zakona (drugi odstavek 314. člena ZFPPIPP). Tisti, ki je prerekal takšno terjatev mora v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev prijaviti svojo udeležbo v postopku, v katerem pristojni državni organ odloča o prerekani terjatvi, in je upravičen v tem postopku opravljati tista procesna dejanja ali vložiti tožbo v upravnem sporu, ki jih je v skladu s pravili tega postopka upravičen opravljati dolžnik. Če tisti, ki je prerekal terjatev v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne prijavi svoje udeležbe v postopku iz tretjega odstavka tega člena, terjatev velja za priznano (četrti odstavek 314. člena ZFPPIPP). Po petem odstavku 314. člena pa ne glede na tretji odstavek 314. člena ZFPPIPP izjava o prerekanju terjatve iz prvega odstavka tega člena nima pravnega učinka in terjatev velja za priznano, če v skladu s pravili postopka, v katerem pristojni državni organ odloča o terjatvi iz prvega odstavka tega člena, ni več mogoče izpodbijati obstoja te terjatve niti s pravnim sredstvom niti s tožbo v upravnem sporu, ali če je dolžnik kot zavezanec za davek sam izračunal terjatev v obračunu davka.

11. Vendar pa je tudi glede terjatev iz naslova davkov in prispevkov mogoče v pravdi uveljavljati trditve, ki bi jih bilo glede terjatve nasproti upniku mogoče uveljavljati v postopku individualne izvršbe, torej ugovor, da je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo v času, ko dolžnik tega ni mogel več uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, ali zaradi morebitnega zastaranja judikatne terjatve.

Pritožnik je v ugovoru o prerekanju terjatve uveljavljal, da je dolžnik terjatve ZPIZ že poravnal in je pristojni davčni organ (zaradi poplačila) ustavil postopek davčne izvršbe tudi za izvršilne naslove, ki so predmet prijave ZPIZ. Glede na takšen pritožnikov ugovor izpodbijani sklep tudi ni v nasprotju s pravili 314. člena ZFPPIPP.

12. Odločitev je torej po vseh navedenih materialnopravnih podlagah pravilna, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo upnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Prim. N. Plavšak, komentar 300. člena ZFPPIPP, E-PAKET INS s komentarjem ZFPPIPP, urejeno sodno prakso in vzorci, Tax-Fin-Lex.

Prim. sodbo VSL I Cp II Cp 933/2018 z dne 14. 11. 2018, sklep VSL Cst 159/2020 z dne 20. 5. 2020 in sklep VSM I Cpg 154/2021 z dne 7. 10. 2021.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 300, 300/3, 300/5, 302, 302/2, 314, 314/1, 314/2, 314/4, 314/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.