VSL Sklep I Cpg 567/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-01-28

stroški izvedenca - nagrada za študij spisa - stroški - nagrada in stroški izvedenca

V Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ni podlage za dvakratno priznanje nagrade za študij iste dokumentacije, ki je bila izvedencem že priznana ob izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja. Navedeno pa ne velja za del spisa, ki je na novo nastal v obdobju od izdelave osnovnega izvedenskega mnenja. Ker izvedenci naložene dopolnitve izvedenskega mnenja niso mogli izdelati brez študija novih listin v spisu, jim pripada nagrada za študij spisa v obsegu novega gradiva.

Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se odmerjena nagrada zniža za 343,33 EUR (na 945,85 EUR), v II. točki izreka se spremeni tako, da se znesek priznanega DDV zniža za 75,53 EUR (na 208,09 EUR), ter skupni znesek priznane nagrade in stroškov z vključenim DDV zniža za 418,86 EUR (na 1.153,94 EUR). V ostalem se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sodni izvedenki A.A. za izdelavo pisnega dopolnilnega izvedenskega mnenja prizna plačilo za delo in povrnitev stroškov v znesku 1.289,18 EUR (I. točka izreka sklepa). Ker je sodna izvedenka davčna zavezanka ji je priznalo še 22% DDV, kar skupaj znaša 1.572,80 EUR, ki se poravna iz sredstev založenega predujma na poslovni račun izvedenke (II. in III. točka izreka). Sklenilo je še, da mora tožeča stranka založiti manjkajoči predujem v višini 72,80 EUR (IV. točka izreka).

2. Zoper naveden sklep se je iz razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožeča stranka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijan sklep spremeni tako, da izvedenski instituciji ne prizna plačila za pisno dopolnilno izvedensko mnenje. Podredno predlaga, da izpodbijan sklep spremeni tako, da izvedenski instituciji prizna plačilo za delo in povrnitev stroškov v nižjem znesku.

3. Tožena stranka niti izvedenska institucija na pritožbo nista odgovorili.

5. Sodišče je s sklepom z dne 20. 11. 2024 določilo A. A., kot izvedenko medicinske stroke. Predsednik komisije je za izdelavo izvedenskega mnenja imenoval tričlansko komisijo, ki jo sestavljajo sodni izvedenec za področje travmatologije, ortopedije in psihiatrije. S sklepom z dne 5. 8. 2025 je sodišče izvedensko institucijo pozvalo na dopolnitev izvedenskega mnenja in ji naložilo dodatna vprašanja, na katera naj odgovori. Izvedenska institucija je sodišču predložila dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 23. 9. 2025 in za opravljeno delo in stroške predložila stroškovnik.

6. Pritožben očitek, da odgovor na pripombe tožeče stranke in na vprašanja, na katera je morala izvedenska institucija odgovoriti ne predstavljajo dodatnih vprašanj, na katere izvedenka še ni odgovorila, temveč so posledica pomanjkljive in deloma nejasne obrazložitve prvotnega mnenja, ni utemeljen. Drži, da izvedenec ni upravičen do nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje, če je v njem le odgovoril na vprašanja in pripombe strank v zvezi z že izdelanim izvedenskim mnenjem. Vendar pa v obravnavani zadevi ne gre za tako situacijo. Sodni izvedenci so namreč v dopolnilnem izvedenskem mnenju odgovorili na vprašanja in pripombe tožeče stranke, poleg tega pa so se, skladno s sklepom sodišča z dne 5. 8. 2025, morali opredeliti tudi do nekaterih novih vprašanj, ki jih je oblikovalo sodišče. Tudi v primeru, ko se izvedenec opredeli do pripomb pravdnih strank v zvezi z že izdelanim mnenjem, se mnenje, ob upoštevanju konkretnih okoliščin, lahko opredeli kot dopolnilno. V tej zadevi je iz pripravljalne vloge tožeče stranke možno ugotoviti več pripomb strokovne narave, ki se konkretno nanašajo na vsebino izvedenskega mnenja. Izvedenski organ se je do teh pripomb in do s strani sodišča postavljenih vprašanj strokovno opredelil in odgovoril na dileme, ki so po oceni tožeče stranke ostale sporne. Odločitev sodišča prve stopnje, da je izvedenska institucija upravičena do nagrade za opravljeno izvedensko delo, je pravilna.

7. Tožeča stranka v pritožbi podredno uveljavlja, da je nagrada za izdelano dopolnilno izvedensko mnenje odmerjena previsoko. Trdi, da mnenja ni mogoče ovrednotiti kot zelo zahtevno. V sodni praksi je zavzeto stališče, da mnenje presega osnovno stopnjo zahtevnosti, ko mora izvedenec odgovoriti na večje število težjih in kompleksnih vprašanj, ko naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune, specifična znanja oziroma znanja z več področij, sodelovanje z izvedenci iz drugih področij in podobno. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem pojasnilo, da je upoštevaje kompleksnost zadeve, naloženo nalogo in primerljive zadeve ter tudi že ovrednoteno zahtevnost pri odmeri nagrade s prejšnjim sklepom z dne 26. 2. 2025, ocenilo kot ustrezno. Pritožbeno sodišče obrazložitev sodišča prve stopnje v celoti sprejema, saj upošteva kriterije, ki so relevantni za opredelitev zahtevnosti izdelanega izvedenskega mnenja. Glede na obseg sodnega spisa, kompleksnost in število zastavljenih vprašanj, sodelovanje treh sodnih izvedencev z različnih specializiranih področji ni dvoma, da gre za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja.

8. Sodišče prve stopnje pa je zmotno uporabilo materialno pravo pri odmeri nagrade za študij spisa. Izvedenska institucija je priglasila nagrado za študij spisa (od 201 do vključno 500 strani) v višini 3 x 153,00 EUR, kar je sodišče prve stopnje priznalo. Vendar pa je takšna odmera previsoka. V Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18, 148/21 in 18/24; v nadaljevanju Pravilnik) namreč ni podlage za dvakratno priznanje nagrade za študij iste dokumentacije, ki je bila izvedencem že priznana ob izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja. Navedeno pa ne velja za del spisa, ki je na novo nastal v obdobju od izdelave osnovnega izvedenskega mnenja. Ker izvedenci naložene dopolnitve izvedenskega mnenja niso mogli izdelati brez študija novih listin v spisu (predvsem šeste pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 28. 2. 2025), jim pripada nagrada za študij spisa v obsegu novega gradiva.

9. Izvedencem torej nagrada za študij spisa pripada, vendar le za listine, ki jih ob izdelavi prvotnega mnenja še ni bilo. Do izdelave izvedenskega mnenja je bil spis s prilogami obširnejši za 46 strani, zato nagrada za študij spisa po prvi alineji prvega odstavka 37. člena Pravilnika znaša 51,00 EUR. Za študij spisa je sodišče druge stopnje izvedencem priznalo 3 x 51,00 EUR.

10. Posledično so nižji tudi priznani znesek za deficitarno področje (84,3 EUR), materialnih stroškov (18,55 EUR), DDV (208,09 EUR) in priznani skupni znesek nagrade z DDV (1.153,94 EUR).

11. Zaradi pravice uporabe materialnega prava je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da se znesek 1.289,18 EUR zniža na znesek 945,85 EUR, v II. točki izreka pa spremenilo tako, da se znesek 22% DDV namesto 283,62 EUR zniža na znesek 208,09 EUR in znesek 1.572,80 EUR (skupaj priznan znesek z DDV) zniža na znesek 1.153,94 EUR (3. točka 365. člena v zvezi s 366. členom in peto alinejo 358. člena ZPP). V preostalem je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 366. členom in 353. členom ZPP).

12. O pritožbi zoper sklep je skladno s prvim odstavkom 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 358, 365, 366

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.