VSL Sklep I Cpg 551/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-01-08

postopek po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine - pravdni postopek po razveljavitvi sklepa o izvršbi - izdaja plačilnega naloga za plačilo sodne takse - ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - zavrnitev ugovora zoper plačilni nalog - začetek stečajnega postopka - nastanek taksne obveznosti - čas nastanka taksne obveznosti - terjatev, nastala pred začetkom stečajnega postopka - prispetje spisa k pristojnemu sodišču - zapadlost plačila sodne takse - nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka

Taksna obveznost ne nastane z izdajo plačilnega naloga; relevanten časovni trenutek nastanka taksne obveznosti je takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog X Pg 2281/2024 z dne 13. 1. 2025.

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Tožeča stranka sklep sodišča prve stopnje, s katerim je zavrnilo njen ugovor zoper plačilni nalog, izpodbija s ponavljanjem navedb, ki jih je podala že v postopku na prvi stopnji: da je bil stečajni postopek nad toženo stranko začet 2. 12. 2024, to je pred izdajo izpodbijanega plačilnega naloga z dne 13. 1. 2025, zaradi česar sodišče po prekinitvi postopka (torej po začetku stečajnega postopka) ne more in ne sme opravljati nobenih pravdnih dejanj in tudi ne izdati izpodbijanega plačilnega naloga. Ne soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je njena taksna obveznost nastala že 13. 12. 2024 in ponavlja, da v času prekinitve pravdnega postopka taksna obveznost ne more nastati. Navaja še, da je zaradi priznanja terjatve v stečajnem postopku njena korist za vodenje pravde prenehala, zato plačilo sodne takse tudi iz tega razloga ni utemeljeno.

5. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne sledi.

6. V tej zadevi se je postopek začel kot postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine. COVL je sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi izdal 22. 11. 2024, sodišče prve stopnje pa je spis prejelo 13. 12. 2024, ko je tožečo stranko pozvalo, da dopolni tožbo in ji izdalo izpodbijani plačilni nalog za redni postopek.

7. Za odločitev je relevantno vprašanje, kdaj je nastala taksna obveznost tožeče stranke. Drži pritožbeno navajanje, da sodišče prve stopnje med prekinjenim pravdnim postopkom ne bi smelo izdati izpodbijanega plačilnega naloga, vendar to na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vpliva. Taksna obveznost ne nastane z izdajo plačilnega naloga; relevanten časovni trenutek nastanka taksne obveznosti je takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (3. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). To pomeni, da je taksna obveznost tožeče stranke nastala 13. 12. 2024, rok za plačilo dolžne takse pa med prekinjenim postopkom ni tekel, pač pa je začel teči (šele) od dne vročitve sklepa o nadaljevanju postopka. Že nastala obveznost tožeče stranke za plačilo sodne takse je torej (le) zapadla kasneje, to je 5. 11. 2025. Tožeča stranka nastanek taksne obveznosti nepravilno povezuje z njeno zapadlostjo; terjatev za plačilo sodne takse je nastala z nastankom taksne obveznosti, to je, ko je spis prispel k pristojnemu sodišču, zapadla pa je kasneje, po vročitvi sklepa o nadaljevanju postopka. Zato ne drži, da taksna obveznost zaradi prekinjenega postopka sploh ni mogla nastati.

8. Za vprašanje nastanka taksne obveznosti tudi ni bistvenega pomena, da je bila terjatev tožeče stranke v stečajnem postopku nad toženo stranko v celoti priznana. Drži pritožbena navedba, da je s tem prenehala pravna korist tožeče stranke za vodenje pravde o tej terjatvi (osmi odstavek 301. člena ZFPPIPP), vendar pa je to lahko pomembno le za vprašanje njenega pravnega interesa za vodenje tega postopka (kar ni predmet izpodbijanega sklepa in tudi ne pritožbene presoje), ne pa tudi za vprašanje, kdaj je nastala njena obveznost za plačilo sodne takse.

9. Ker uveljavljenih pritožbenih razlogov ni, niso pa podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 5, 5/1, 5/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.