VSL Sklep Cst 151/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-07-02

Lidija Leskošek (preds.), Milojka Fatur Jesenko (poroč.), Valerija Jelen Kosi

Vročilnica je javna listina in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno, dovoljeno pa je dokazovati, da so v njej navedena dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (prvi in četrti odstavek 224. člena ZPP). Dokazno pravilo torej ni absolutno. Za dokazni zaključek je pogoj sklepčnost podatkov, navedenih v vročilnici.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom in imenovalo upravitelja ter ugotovilo pravnoorganizacijsko obliko, v kateri upravitelj opravlja svoje naloge in pristojnosti upravitelja.

2. Dolžnik se zoper sklep pravočasno pritožuje iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov, in sicer zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in da zavrne predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. V vsakem primeru pa naj upniku naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Finančna uprava RS, Finančni urad Ljubljana, vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, katerega vsebina je v skladu s prvim odstavkom 232. člena ZFPPIPP, in založil predujem za kritje stroškov začetka stečajnega postopka. Sodišče je predlog vročilo dolžniku in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP. Ker ni dolžnik v roku 15 dni po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka niti ugovarjal, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja, niti vložil zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka po 236. členu ZFPPIPP, se po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP domneva, da je insolventen. Prvostopenjsko sodišče je zato začelo stečajni postopek nad dolžnikom in imenovalo upravitelja.

6. Pritožnik navaja, da mu predlog za začetek stečajnega postopka ni bil vročen, zaradi česar ni mogel uveljavljati ustreznega pravnega sredstva (ugovora), prav tako mu še ni bil vročen sklep o začetku stečajnega postopka, ampak je do tega podatka prišel slučajno, z vpogledom na AJPES. Posledično ni mogel podati izjave, ni imel možnosti obrambe, niti mu ni bil omogočen pošten postopek, kot izhaja iz ustavnih določil, zlasti 22., 23. in 25. člena Ustave RS.

7. Vročitev je bila v obeh primerih opravljena na naslovu, navedenem v sodnem registru, s t.i. fikcijo vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP, ki se v insolventnih postopkih v skladu s 121. členom ZFPPIPP uporablja podrejeno. V primeru, da naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, odkar mu je bilo obvestilo o prispelem pisanju puščeno v njegovem hišnem predalčniku, se šteje vročitev za opravljeno. Fikcija vročitve nastopi s potekom roka, v katerem ima naslovnik možnost dvigniti pisanje.

8. Vročilnica je javna listina in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno, dovoljeno pa je dokazovati, da so v njej navedena dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (prvi in četrti odstavek 224. člena ZPP). Dokazno pravilo torej ni absolutno. Za dokazni zaključek je pogoj sklepčnost podatkov, navedenih v vročilnici.

9. Iz vročilnice, pripete k red. št. 2 spisa, izhaja, da sodnega pisanja (poziva dolžniku in predloga s prilogami) ob poskusu vročitve dolžniku ni bilo mogoče izročiti, zato je vročevalec dne 20. 2. 2025 v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Naslovnik pisma v tem roku ni prevzel, zato mu je bilo po poteku roka puščeno v hišnem predalčniku dne 10. 2. 2025.

10. Iz vročilnice, pripete k red. št. 4 spisa, je razvidno, da sodnega pisanja (sklepa o začetku postopka z dne

) ob poskusu vročitve dolžniku ni bilo mogoče izročiti, zato je vročevalec dne

v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Naslovnik pisma v tem roku ni prevzel, zato mu je bilo po poteku roka puščeno v hišnem predalčniku dne

11. Primerjava zg. navedenih datumov v vročilnicah (podčrtano s strani VSL) pokaže, da so nekonsistentni in nelogični, saj je datum dejanj, ki bi morale biti po naravi stvari opravljene predhodno, naveden kot kasnejši in obratno. S tem se poraja dvom v pravilnost podatkov v vročilnicah.

12. Pravnim osebam, ki so vpisane v sodni register, se vročajo pisanja na naslovu, ki je naveden v sodnem registru (133. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Zakon temelji na izhodišču, da je dolžna skrbnost tistega, ki se vpisuje v sodni register, da poskrbi, da bo na naslovu, ki je v registru vpisan kot sedež, omogočeno tudi sprejemanje sodnih pošiljk. S tem je ustvarjeno razumno pričakovanje in realna možnost, da se naslovnik s sodnim pisanjem seznani, če jo izkoristi. Pritožbeno sodišče ne glede na navedeno ne more brez preverjanja slediti podatkom v očitno nepravilno sestavljenih vročilnicah in potrditi, da je bila vročitev pravilno opravljena.

13. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje preveri pravilnost opravljenih vročitev. Če se izkažejo dvomi za utemeljene, ni mogoče v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP šteti, da je bila vročitev opravljena.

14. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 133, 142, 142/4

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 121

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.