VSL Sklep V Cp 625/2026
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-04-09

plačilo sodne takse - pravočasno plačilo sodne takse - plačilo sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev - domneva pravočasnosti plačila sodne takse

Prvi odstavek 6.b člena ZST-1 ureja domnevo pravočasnosti plačila sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev. Tako določa, da se pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka (6.b člen ZST-1). Ta določba ne varuje zavezancev za plačilo sodne takse, ki so nalog za plačilo sodne takse ponudniku bančnih storitev dali po preteku 15-dnevnega roka, ampak varuje zgolj taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, torej znotraj roka za plačilo.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje v tem postopku odločalo o glavni stvari trikrat. Z zadnjo sodbo z dne 16. 8. 2023 v povezavi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 394/2024 z dne 15. 4. 2025 je bilo odločeno, da je toženec dolžan tožnici plačati znesek 28.099,96 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji tožbeni zahtevek do zneska 91.256,38 EUR je bil zavrnjen, hkrati pa še odločeno, da je toženec dolžan povrniti tožnici tudi 55 % stroškov postopka, tožnica pa tožencu 45 % stroškov postopka, kot jima jih bo priznalo sodišče prve stopnje. Sodišče prve stopnje je nato s sklepom I P 377/2022 z dne 19. 8. 2025 odločilo, da mora toženec povrniti tožnici 6.376,86 EUR pravdnih stroškov. Zoper ta sklep je toženec v določenem roku vložil pritožbo. Ker je za postopek o pritožbi potrebno v skladu z Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) plačati sodno takso, ki je ena izmed procesnih predpostavk za njeno vsebinsko odločanje, je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom I P 377/2022 z dne 16. 9. 2025 pozvalo toženca na plačilo sodne takse v znesku 126 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 21. 11. 2025 pritožbo toženca (zoper sklep o stroških postopka) štelo za umaknjeno. Ugotovilo je, da je 15-dnevni rok za plačilo sodne takse začel teči 1. 10. 2025 in se iztekel 15. 10. 2025. Ker je toženec takso plačal 16. 10., dan kasneje, torej prepozno, in tudi ni zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče njegovo pritožbo na podlagi drugega in tretjega odstavka 105a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo za umaknjeno.

3. Zoper ta sklep toženec vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Ne strinja se, da je sodno takso plačal prepozno. Navaja in v ta namen prilaga dokazilo (plačilni nalog), da je dal banki nalog za plačilo dne 15. 10. 2026, plačilo pa je sodišče prejelo 16. 10. 2025, kar je v skladu s 6.b členom ZST-1. Iz dokazil in podatkov izhaja, da je pritožnik pravočasno poravnaval sodno takso. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

5. Prvi odstavek 6.b člena ZST-1 ureja domnevo pravočasnosti plačila sodne taks preko ponudnika plačilnih storitev. Tako določa, da se pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka (6b. člen ZST). Ta določba ne varuje zavezancev za plačilo sodne takse, ki so nalog za plačilo sodne takse ponudniku bančnih storitev dali po preteku 15-dnevnega roka, ampak varuje zgolj taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, torej znotraj roka za plačilo.

6. Toženec je priložil dokazilo (priloga B26), iz katerega izhaja (oz. je mogoče razbrati), da je (oziroma njegov pooblaščenec) dal nalog za plačilo sodne takse ponudniku bančnih storitev znotraj roka za plačilo sodne takse v višini 126 EUR, in sicer 15. 10. 2025 (v roku, določenem v plačilnem nalogu). Iz podatkov spisa (list. št. 465, 467) pa tudi izhaja, da je bil datum knjiženja oz. bremenitve oz. poravnave 16. 10. 2025 (glej list. št. 467, 465), kar potrjuje, da je sodišče prve stopnje prejelo plačilo 16. 10. 2025. Ker je sodišče prejelo denarno nakazilo v roku treh dneh po izteku roka, se toženka utemeljeno sklicuje na določbo 6.b člena ZST-1, ki določa, da razen v primeru iz drugega odstavka tega člena

se pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oz. 34.a člena tega zakona, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je bila taksa pravočasno plačana, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke zmotno štelo za umaknjeno, kar je vplivalo na odločitev v zadevi.

7. Ker je pritožba utemeljena, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Plačilo sodne takse kot procesne predpostavke za obravnavo pritožbe je sicer podana, a kljub temu pritožbeno sodišče o njej še ne more vsebinsko odločiti, saj mora sodišče prve stopnje pritožbo najprej vročiti nasprotni stranki v odgovor (344. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

8. V obravnavanem primeru gre za odločitev vezano na plačilo sodne takse. Pri vprašanjih o taksni obveznosti pa je stranka postopka le taksni zavezanec (toženec), nasprotna stranka iz pravdnega postopka v tem postopku ni udeležena. Zato je odločeno, da toženec navkljub uspehu s pritožbo krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Sklep VSRS II DoR 100/2018, sklep VSL II Cp 1178/2019, II Cpg 209/2019, I Cp 271/2022, VSC I Cp 116/2023 id.

Drugi odstavek 6.b člena ZST-1 določa: "Če taksni zavezanec dostavi sodišču dokazilo o plačilu takse pred pretekom roka, določenega v plačilnem nalogu iz 34. oz. 34.a člena tega zakona, se šteje, da je taksa plačana pravočasno, ne glede nato, kdaj je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna tega sodišča."

Vročanje pritožbe nasprotni stranki je pogoj, da se lahko o njej nato vsebinsko obravnava.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 6b, 6b/1, 34, 34a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.