VSL Sklep III Cp 247/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-03-20

Karmen Ceranja (preds.), Martina Erzin (poroč.), mag. Nataša Ložina

postopek za sodno ureditev meje - stroški postopka - nepravdni postopek - skupni stroški postopka - delitev stroškov po enakih delih - stroški izvedenca

Naravi nepravdnega postopka postopka oziroma ureditvi medsebojnih razmerij udeležencev so prirejena tudi posebna pravila o plačilu stroškov postopka. V skladu s 40. členom ZNP-1 vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Glede postopka za ureditev meje ZNP-1 v 173. členu vsebuje izrecno določbo o delitvi skupnih stroškov, in sicer da te krijejo udeleženci praviloma v sorazmerju z dolžino svojih meja, sodišče pa lahko o stroških postopka odloči tudi drugače, če to narekujejo nesorazmerni stroški pri določanju posameznih delov meje, krivda posameznega udeleženca za nastanek spora o meji ali drugi tehtni razlogi.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da skupni stroški postopka znašajo 2.234,24 EUR in jih trpita predlagatelj in nasprotni udeleženec A. d. o. o. vsak do 1/2, zato je nasprotni udeleženec A. d. o. o. dolžan predlagatelju povrniti 1.117,12 EUR stroškov, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Preostale stroške nosi vsak udeleženec sam.

2. Nasprotni udeleženec A. d. o. o. (v nadaljevanju tudi pritožnik) s pravočasno pritožbo izpodbija sklep zaradi bistvenih kršitev pravil postopka ter nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom predlagatelju priznalo stroške izvedenca geodetske stroke v skupni višini 2.041,85 EUR. 14. 8. 2014 je na kraju samem ugotovil, da mejnih znamenj izvedenec kljub prehodnemu plačilu ni postavil. Prav tako sodišče prve stopnje nepravilno ni stroškov predmetnega postopka naložilo tudi preostalim udeležencem postopka.

3. Udeleženec B. B. je vložil odgovor na pritožbo. Strinja se z odločitvijo sodišča, da se stroške naloži zgolj prvotnima udeležencema v postopku.

5. Predlagatelj je zoper nasprotnega udeleženca A. d. o. o. vložil predlog za sodno ureditev meje med parcelo v njegovi lasti 2310 k. o. X in parcelo 2289/12 k. o. X, katere lastnik je nasprotni udeleženec. O predlogu je sodišče odločilo s sklepom z dne 24. 1. 2024 in hkrati odločilo, da bo o skupnih stroških odločeno s posebnim sklepom. Sodišče prve stopnje je tako z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da skupne stroške predstavljajo strošek sodne takse

in stroški kilometrine za opravo narokov na kraju samem

6. Naravi nepravdnega postopka postopka oziroma ureditvi medsebojnih razmerij udeležencev so prirejena tudi posebna pravila o plačilu stroškov postopka. V skladu s 40. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Glede postopka za ureditev meje ZNP-1 v 173. členu vsebuje izrecno določbo o delitvi skupnih stroškov, in sicer da te krijejo udeleženci praviloma v sorazmerju z dolžino svojih meja, sodišče pa lahko o stroških postopka odloči tudi drugače, če to narekujejo nesorazmerni stroški pri določanju posameznih delov meje, krivda posameznega udeleženca za nastanek spora o meji ali drugi tehtni razlogi.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Glede na dolžino meje, ki se je dejansko urejala med parcelo predlagatelja in prvega nasprotnega udeleženca, je odločilo, da predlagatelj in pritožnik krijeta skupne stroške v enakem delu. Ostalim udeležencem, ki so sicer v postopku morali sodelovati, saj to terjajo pravila, ki urejajo tovrstni postopek, pa stroškov ni naložilo, saj se njihove parcele meje dotikajo le v tro in štirimejni točki in bi bilo zato nesorazmerno tudi med njih deliti nastale stroške.

Ostale (neskupne) stroške pa krije vsak udeleženec sam.

8. Ker je nastale stroške predhodno v celoti kril predlagatelj, mu je nasprotni udeleženec A. d. o. o. svoj del dolžan povrniti. Pritožbeni očitki, da stroškov izvedenca ni dolžan plačati, ker izvedenec mejnih mejnikov na terenu ni postavil, niso utemeljeni. Izvedenec je že v svojem mnenju z dne 22. 11. 2023 pojasnil, da označitev z mejniki v naravi ni bila izvedena in je to v domeni strank, da to skladno s 65. členom Zakona o katastru nepremičnin uredijo preko izvajalcev geodetskih storitev.

9. Po pojasnjenem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP zvezi s 42. členom ZNP-1).

Višina sodne takse v znesku 150 EUR je upoštevana v skladu z določbami Zakona o sodnih taksah, tar. št. 9711

Izvedenina pa je bila odmerjena s sklepi z dne 28. 9. 2022 v višini 215,47 EUR, z dne 4. 7. 2023 v višini 1.065,81 EUR in z dne 5. 12. 2023 v višini 758,57 EUR, ki so pravnomočni.

Kot izhajajo iz obračunov potnih stroškov.

Takšno stališče izhaja tudi iz odločb VSL Sklep II Cp 1097/2023 z dne 21. 12. 2023, VSL Sklep I Cp 490/2022 z dne 31. 3. 2022, VSL Sklep I Cp 1501/2020 z dne 22. 9. 2020 in VSL Sklep I Cp 1075/2019 z dne 14. 8. 2019.

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 40, 173

Zakon o katastru nepremičnin  (2021) - ZKN  - člen 65

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.