VSL Sklep I Cpg 137/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-23

Maja Jurak (preds.), mag. Valerija Jelen Kosi (poroč.), Milojka Fatur Jesenko

stroški postopka - nepravdni postopek - kriterij, da vsaka stranka krije svoje stroške - pravica družbenika do informacij in obveščenosti - predlog predlagatelja za posredovanje informacij - posredovanje informacij družbeniku - izpolnitev

ZNP-1, ki se uporablja v tem postopku, v prvem odstavku 40. člena določa, da vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Po tretjem odstavku 52. člena ZGD-1, kadar je predlog v zadevi iz 50. člena ZGD-1 utemeljen, predlagateljeve stroške krije družba, če zakon ne določa drugače.

I. Pritožba predlagatelja se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog, v katerem je bilo določeno, da se predlagatelju omogoči vpogled in izročitev celotnih in posamično naštetih sodnih prevodov sodne tolmačke A. A. (I. točka izreka). Odločilo je tudi, da vsaka stranka nosi svoje stroške tega postopka (II. točka izreka).

2. Predlagatelj se je pritožil zoper II. točko sklepa zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa spremeni tako, da nasprotni udeleženki naloži v plačilo stroške celotnega postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Na pritožbo je odgovorila nasprotna udeleženka, ki je predlagala, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Priglasila je pritožbene stroške.

5. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevo predlagatelja za dostop do informacij, saj je direktor nasprotne udeleženke s tem, ko je predlagatelju predložil vse zahtevane prevode, izpolnil zahtevo iz 513. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) v povezavi s 14. alinejo 50. člena ZGD-1. Sodišče je odločitev o pravdnih stroških utemeljilo na 42. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) v povezavi z drugim odstavkom 154. in 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo zaradi tega, ker je sam predlagatelj z vlogo z dne 16. 1. 2025 navedel, da mu je nasprotni udeleženec poslal vse sodne prevode, katere je predlagatelj zahteval v tem postopku. Navedel še je, da zaradi tega meni, da je utemeljeno vložil predlog za dostop do informacij in da zato predloga ne bo umaknil. Uveljavljal je povračilo stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je upoštevalo okoliščine primera in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka na prvi stopnji.

6. Pritožnik navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje pri odločitvi o stroških upoštevati posebne določbe iz 52. člena ZGD in sicer, da kadar je predlog za dostop do informacij utemeljen, predlagateljeve stroške krije družba, če ta zakon ne določa drugače. V tem primeru je sodišče predlog zavrnilo zaradi tega, ker je nasprotni udeleženec ugodil predlogu predlagatelja šele ob zaključku postopka in ne že na začetku sodnega postopka. Predlog je bil po mnenju pritožnika vložen utemeljeno. Navaja namreč, da se omenjena določba ZGD-1 nanaša na vse primere, ko je predlog utemeljeno vložen, ne pa ali je bil predlog na koncu zavrnjen zaradi naknadne izpolnitve. Če torej pride pozneje do zavrnitve predloga zato, ker je nasprotni udeleženec med postopkom izpolnil zahtevo, to še ne pomeni, da predlog ni bil utemeljen. Pri tem citira odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I Ng 3/2024 z dne 28. 11. 2024 v zvezi z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 417/2024 (priloga A 22) .

7. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo navaja, da je bil predlog predlagatelja vložen preuranjeno in neutemeljeno, zato je odločitev sodišča prve stopnje o stroških pravilna. Nasprotna udeleženka je namreč zahtevo predlagatelja, kljub njeni vsebinski neutemeljenosti izpolnila in to še preden je bil seznanjen z obstojem sodnega postopka, kar drži, ker je družba predlog prejela 14. 11. 2024 (vročilnica l. št. 8).

8. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je predlagatelj kot družbenik nasprotne udeleženke nanjo dne 19. 9. 2024 naslovil zahtevo, da mu dovoli vpogled in izroči kopije oziroma omogoči kopiranje dokumentacije družbe B. d. o. o. in sicer 12 sodnih prevodov listin in drugih dokumentov iz ruskega v slovenski jezik sodne tolmačke A. A. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je direktor družbe predlagateljevi zahtevi za dostop do informacij dne 29. 10. 2024 v celoti ugodil, kar je nesporno. Iz odločbe in podatkov spisu tudi izhaja, da kopij sodno overjenih prevodov, ki jih je zahteval predlagatelj, družba ob njegovi zahtevi v svojem arhivu ni imela, saj je družba zaradi ekonomičnosti vedno naročala le tolikšno število izvodov, kot jih je nujno potrebovala za potrebe sodnih postopkov. Iz odgovora nasprotne udeleženke predlagatelju z dne 16. 10. 2024 (priloga B35) je razvidno, da je direktor nasprotne udeleženke predlagatelju zagotovil, da bo storil vse, kar je v njegovi moči, da bo predlagatelju omogočil vpogled v zahtevane sodno overjene prevode in je že kontaktiral tolmačko s prošnjo, naj družbi posreduje kopije sodno overjenih prevodov po računih, kot so bili navedeni v zahtevi predlagatelja. Ne glede na ta zagotovila (in torej soglasje za dostop do informacij) je predlagatelj že 22. 10. 2024 na sodišče vložil predlog za dostop do informacij. Dne 29. 10. 2024 (preden je dne 14. 11. 2024 preko sodišča prejela predlog (vročilnica l. št. 8)) je nasprotna udeleženka predlagatelju izročila vse zahtevane prevode, predlagatelj pa predloga ni umaknil.

9. ZNP-1, ki se uporablja v tem postopku, v prvem odstavku 40. člena določa, da vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Po tretjem odstavku 52. člena ZGD-1, kadar je predlog v zadevi iz 50. člena ZGD-1 utemeljen, predlagateljeve stroške krije družba, če zakon ne določa drugače.

10. Pritožbene trditve glede na navedena dejstva niso utemeljene. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje in podatkov spisa, je poslovodja nasprotne udeleženke z dopisom z dne 16. 10. 2024 podal soglasje za dostop do informacij, torej prevodov, za katere pa je potreboval določen čas, da jih pridobi. Sklicevanje predlagatelja na odločbo višjega sodišča I Cpg 417/2024 pa ni utemeljeno, saj so bile podane drugačne okoliščine kot v tem primeru. Nesporno namreč je, da je nasprotna udeleženka že pred začetkom sodnega postopka podala soglasje za dostop do prevodov, torej informacij, ki jih je potreboval predlagatelj. Poslala jih je predlagatelju, ko jih je prejela od tolmačke in to še preden je prejela njegov predlog preko sodišča. Iz razlogov odločbe I Cpg 417/2024 v povezavi s priloženim sklepom sodišča prve stopnje I Ng 3/2024 z dne 29. 7. 2024, na kateri se sklicuje pritožnik, izhaja, da je nasprotna udeleženka izpolnila zahtevo po dostopu do informacij šele s tretjo pripravljalno vlogo in da je v tistem postopku ugovarjala predlogu predlagatelja. V konkretnem primeru je zahtevo predlagatelja nasprotna udeleženka izpolnila, še preden je prejela njegov predlog s strani sodišča, že pred tem pa je, kot navedeno, z dopisom z dne 16. 10. 2024 predlagatelju odgovorila, da mu bo poslala prevode, ko jih prejme od tolmačke in mu tako priznala pravico do dostopa do informacij. Iz odločbe I Cpg 417/2024 izhaja, da je sodišče v tistem postopku v razlogih odločitve navedlo (tč. 8), da mora nasprotna udeleženka povrniti zgolj stroške predlagatelja, ki so nastali do izpolnitve pretežnega dela zahteve, ko bi sicer predlagatelj lahko predlog umaknil.

11. Utemeljena je tako odločitev sodišča prve stopnje, da predlagatelj ni upravičen do povračila stroškov postopka. Višje sodišče zgolj pripominja, da iz zadeve I Cpg 417/2024 izhaja, da je tudi v tistem postopku predlagatelj zahteval sodne prevode iste tolmačke, postopek se je vodil v časovnem obdobju tike pred predmetnim postopkom in zato ni povsem jasno, zakaj že v tistem postopku ni zahteval vseh prevodov.

12. Po obrazloženem in ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ter 42. členom ZNP-1 ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

13. Predlagatelj ni uspel s svojo pritožbo, zato odločitev o pritožbenih stroških temelji na 40. členu ZNP-1 in vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 40, 40/1

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 52, 52/3, 513

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.