VSL Sklep Cst 10/2026
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-01-15

Tadeja Zima Jenull (preds.), Renata Horvat (poroč.), mag. Sonja Ilovar Gradišar

CIVILNO PROCESNO PRAVO - INSOLVENČNO PRAVO

Ker je v obvestilu o prispelem pismu navedeno, katerega dne je bilo to puščeno v hišnem predalčniku naslovnika in ker se vročitev pisanja šteje za opravljeno s potekom 15 dni od dne, ko je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu, pritožnikovim navedbam, ki kažejo na zmoto v razumevanju začetka teka ugovornega roka, ni mogoče slediti, kljub okoliščinam, ki kažejo na težko situacijo dolžnice in njenega skrbnika.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnice proti sklepu strokovne sodelavke (višje pravosodne svetovalke) opr. št. St .../2017 z dne 15. 9. 2025, kot prepozen.

2. A. A., skrbnik B. A., je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo. V njej navaja, da je skrbnik žene B. A. ter da prevzema pošto iz poštnega nabiralnika, ki je oddaljen cca 100 m od hiše, v kateri biva. Ker je bil "tisti dan" zaradi zdravstvenih težav začasno odsoten, in ima velike težave z zdravjem, ni odprl poštnega nabiralnika tega dne, zato je menil, da je bilo pismo vročeno naslednjega dne, od katerega je začel teči 15-dnevni rok. Oddaja pošte naj bi bila zaradi oddaljene lokacije prve pošte zanj kot starostnika zelo otežena. Sredstev za odvetnika nima in je prisiljen zastopati ženo sam in skrbeti zanjo.

4. Pritožbeno sodišče po vpogledu v obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto k sklepu z dne 15. 9. 2025, ugotavlja, da je vročevalec obvestilo o prispelem pismu (ker tega ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti naslovniku) pustil na naslovu dolžnice in njenega skrbnika 17. 9. 2025. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da se v skladu s četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) šteje, da je bil sklep z dne 15. 9. 2025 dolžnici vročen 2. 10. 2025 ter da je tako zadnji dan za pravočasno vložitev ugovora zoper sklep, petek, 17. 10. 2025. Ugovor dolžnice, ki je bil vložen 20. 10. 2025, je tako prepozen.

5. Ker je v obvestilu o prispelem pismu navedeno, katerega dne je bilo to puščeno v hišnem predalčniku naslovnika in ker se vročitev pisanja šteje za opravljeno s potekom 15 dni od dne, ko je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu, pritožnikovim navedbam, ki kažejo na zmoto v razumevanju začetka teka ugovornega roka, ni mogoče slediti, kljub okoliščinam, ki kažejo na težko situacijo dolžnice in njenega skrbnika.

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.