VSL Sklep II Cpg 142/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-07

plačilo sodne takse - procesna predpostavka - fikcija umika tožbe - ustavitev postopka - poziv sodišča za plačilo sodne takse - laična pritožba

Plačilo sodne takse je procesna predpostavka oziroma pogoj za to, da sodišče tožbo vsebinsko obravnava, s tem, ko takse ni (pravočasno) plačala, pa se je tožnica vsebinski obravnavi njenih tožbenih navedb odrekla.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek in tožnici naložilo, da mora toženki v 8 dneh povrniti njene stroške postopka v znesku 268,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

2. Zoper sklep se je pritožila tožnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in s predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep razveljavi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

4. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, zato se za ta gospodarski spor uporabljajo določbe postopka v sporih majhne vrednosti (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)).

5. V tej zadevi je bil po predlogu tožnice (upnika) za izvršbo na podlagi verodostojne listine izdan sklep o izvršbi, zoper katerega je toženka (dolžnik) ugovarjala. Tožnica po razveljavitvi sklepa o izvršbi in nadaljevanju postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog ni (pravočasno) doplačala sodne takse za redni postopek, podani pa niso bili niti pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, zato je sodišče prve stopnje tožbo štelo za umaknjeno in je postopek ustavilo.

6. Pritožnica v laični pritožbi pojasnjuje, da ji je toženka po vložitvi izvršbe nakazala "sredstva", kar je razvidno iz pritožbi priloženega bančnega izpiska (priloga A1).

Nakazila po njenem mnenju dokazujejo, da ne držijo toženkine trditve iz ugovora zoper sklep o izvršbi, da ne pozna podlage zahtevka tožnice oziroma računov, navedenih v predlogu za izvršbo. Navaja še, da bo sodna taksa plačana po sodnem pozivu. Odločitve sodišča prve stopnje o naložitvi stroškov postopka izrecno ne graja.

7. Izpodbijani sklep o ustavitvi postopka temelji na fikciji umika tožbe zaradi neplačila sodne takse. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnica ne izpodbija zaključka sklepa, da sodne takse v roku iz plačilnega naloga ni doplačala in tudi ni zaprosila za taksno oprostitev. Neutemeljena je pritožbena navedba, da bo sodna taksa plačana po sodnem pozivu, saj je tožnico sodišče prve stopnje k doplačilu sodne takse v znesku 166,00 EUR pozvalo že s pravilno vročenim plačilnim nalogom dne 17. 12. 2024

in jo v njem opozorilo tudi na posledice neplačila, vendar tožnica sodne takse ni poravnala. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je na podlagi določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo, da je tožbo umaknila in je postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP).

8. S pritožbenim prerekanjem navedb toženke iz ugovora zoper sklep o izvršbi pritožnica ne more doseči razveljavitve izpodbijanega sklepa in nadaljevanja postopka zoper toženko. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka oziroma pogoj za to, da sodišče tožbo vsebinsko obravnava (prim. 105.a člen ZPP v zvezi z 8. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1)), s tem, ko takse ni (pravočasno) plačala, pa se je tožnica vsebinski obravnavi njenih tožbenih navedb odrekla.

9. Pritožbene navedbe niso utemeljene, izpodbijani sklep pa tudi ni obremenjen s kršitvami, na katere se pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je višje sodišče pritožbo tožnice zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). O pritožbi je odločala sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

Iz izpiska izhaja, da je tožnica od toženke 16. 12. 2024 prejela 4 nakazila, ki predstavljajo delno plačilo iztoževane terjatve. Tožnica po podatkih spisa (delnega) umika predloga za izvršbo oz. tožbe ni podala.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3, 188, 188/3

Zakon o sodnih taksah (1978) - ZST  - člen 8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sklep I U 984/2016, enako tudi I U 1037/2016