VSL Sklep Cst 48/2026
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-03-12

Đorđe Grbović (preds.), Tadeja Zima Jenull (poroč.), Renata Horvat

razrešitev upravitelja po uradni dolžnosti - pravnomočnost sklepa - vezanost na pravnomočen sklep - načelo hitrosti postopka - navodila sodišča upravitelju

Upravitelj mora ravnati v postopku v skladu s pravnomočnimi sklepi sodišča prve stopnje, ki se nanašajo na razdelitev posebnih razdelitvenih mas. Pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, je mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom. Upravitelju in tudi vsem, ki se poklicno udeležujejo zakonsko urejenih postopkov, je kakšna od variant te opredelitve znana (158. člen Ustave Republike Slovenije), saj vsa procesna dejanja v teh postopkih tako ali drugače težijo k pravnomočnosti.

Načelo hitrosti postopka zahteva, da postopek poteka hitro in brez nepotrebnega zavlačevanja. Pravočasno in pravilno opravljanje nalog upravitelja pomembno vpliva na tek (hitrost) postopka in uresničitev pravic upnikov.

Zaradi vztrajnega nasprotovanja upravitelja, ki ne spoštuje pravnomočnih sklepov sodišča prve stopnje, je porušeno zaupanje v strokovnost in delo upravitelja, kar je razlog za njegovo razrešitev.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje 1385, v nadaljevanju: p. d.) A. A. po uradni dolžnosti

razrešilo funkcije upravitelja in za novega upravitelja imenovalo B. B. (I. in II. točka izreka). Ugotovilo je, da novi upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: Vodenje insolvenčnih postopkov, B. B., s. p., matična številka: ... (III. točka izreka).

2. Kot bistvene razloge za odločitev je sodišče prve stopnje izpostavilo,

da upravitelj ni sprejel stališč višjega sodišča in ni sledil navodilom sodišča prve stopnje glede izvedbe razdelitve posebne unovčene mase. Upravitelj ves čas postopka ni spoštoval sicer napačnih, vendar pravnomočnih sklepov sodišča o razdelitvi posebne razdelitvene mase in je poudaril, da je pričakoval, da bo sodišče odločilo v korist vseh upnikov v tem stečajnem postopku in ne le v korist enega upnika. Upravitelj kljub danim napotkom v večih sklepih višjega sodišča

in sodišča prve stopnje, ni predložil posodobljenega seznama preizkušenih terjatev in poročila, na podlagi katerega bi bilo mogoče nesporno ugotoviti, kaj in koliko so bili upniki poplačani v skladu s pravnomočnimi sklepi o razdelitvi. Tabela številka 1 in tabela številka 1a ter skupni seznam izplačil, ki ga je upravitelj sicer priložil k odgovoru z dne 29. 9. 2025 (p. d. 1344) na poziv sodišča z dne 5. 9. 2025. (p. d. 1336), pa sta napačni. Upravitelj ni realiziral sklepov o razdelitvi tako, da bi upošteval vsebino pravnomočnih sklepov. Upravitelj je namreč v končnih načrtih razdelitev unovčenih posebnih mas kot osnovo za razdelitev upošteval zavarovane terjatve in navadno terjatev upnika C. d. d., tudi če niso bile v zvezi s posamezno unovčeno posebno maso, ki je bila predmet posamezne razdelitve. Zato je upravitelj v tabeli številka 1 in v posodobljenih seznamih preizkušenih terjatev navedel napačne podatke o poplačilih terjatev upnika C. d. d. Terjatve tega upnika ni sorazmerno zmanjševal za ustrezen delež poplačila v razmerju unovčene mase in mase, ki je bila, čeprav napačno, upoštevana pri posamezni razdelitvi. Upnik C. d. d. torej ni prejel zavarovane terjatve poplačane v celoti. Upraviteljeve navedbe, da so zavarovane terjatve tega upnika prenehale v celoti, ne držijo. Sklepi o razdelitvi so bili knjiženi napačno. Zmanjševala se je le tista zavarovana terjatev upnika C. d. d., ki je bila predmet razdelitve, kot izhaja iz tabele številka 1, kar pa ne omogoča zaključka, da so zavarovane terjatve navedenega upnika v celoti prenehale in da se je oblikoval presežek unovčene posebne stečajne mase, ki se prenese v splošno stečajno maso. Upravitelj je ves čas postopka vztrajal, da je treba uporabljati zakonske določbe, ne pa pravnomočnih sklepov o razdelitvi. Razdelitve posebnih mas (p. d. 565, 618, 628, 718, 774, 837, 918, 929, 943, 1228, 1292 in 1342) so bile izvedene narobe. Upravitelj je pravilno izvedel le delitev s končnim načrtom razdelitve posebne razdelitvene mase (p. d. 601), ko je bila dejansko poplačana le terjatev upnika, ki je bila zavarovana z unovčenim premoženjem.

3. Zaradi opisanega upraviteljevega ravnanja, ki se je izražalo v nespoštovanju jasnih navodil višjega in sodišča prve stopnje, je bilo kršeno tudi načelo hitrosti stečajnega postopka iz 48. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ker upravitelj kljub večim pozivom sodišča ni sledil navodilom ob hkratnem upoštevanju navodil višjega sodišča, je bilo tudi trajno porušeno zaupanje sodišča v delo upravitelja. V nadaljevanju postopka ni mogoče pričakovati, da bo upravitelj sledil navodilom sodišča, ker vztrajno nasprotuje stališčem višjega sodišča, izraženih v sklepih (p. d. 1030, 1158, 1335, 1360), da je treba upoštevati pravnomočne sklepe o razdelitvi, četudi so ti vsebinsko napačni. Upravitelj je s svojim ravnanjem upočasnil tek postopka in s tem posledično kršil interese upnikov.

4. Ker upravitelj ni predložil posodobljenega seznama preizkušenih terjatev in poročila, na podlagi katerega bi bilo mogoče nesporno ugotoviti, kaj in koliko je bilo poplačano v skladu s pravnomočnimi sklepi o razdelitvi ter da je v posodobljenih seznamih preizkušenih terjatev navedel napačne podatke o poplačilih terjatev upnika C. d. d. in ni pravilno upošteval pravnomočnih sklepov o razdelitvah, je kršil tudi 1. točko prvega odstavka 98. člena ZFPPIPP. Upravitelj je prav tako kršil tudi prvi odstavek 101. člena, 46. člen in 48. člen ZFPPIPP. Upravitelj svojega dela v postopku razdelitve unovčene mase ni opravil vestno, redno ter s potrebno strokovnostjo. Delitev posebnih stečajnih mas je bilo v nasprotju z jasnimi in kogentnimi določbami ZFPPIPP v delu, ki se nanašajo na delitev unovčene stečajne mase, zlasti prvega odstavka 371. člena ZFPPIPP. V tem postopku je potrebno opraviti še več razdelitev unovčene stečajne mase. Sklepa o razdelitvi (p. d. 1295 in p. d. 1333) sta bila razveljavljena, zoper načrt razdelitve (p. d. 1342) pa je vložen ugovor upnika. Ob upoštevanju poteka postopka in upraviteljevih stališč glede razdelitve, od katerih ne odstopa, in kršitev pravil razdelitve unovčene mase, je sodišče ponovno poudarilo, da ni več podano zaupanje v ravnanje upravitelja. Zato je sodišče ocenilo, da bo z novoimenovanim upraviteljem lahko zagotovilo nemoten tek postopka.

5. Sodišče je odločitev oprlo na 1. točko 118. člena v zvezi s prvim odstavkom 101. člena, 46. členom in 48. členom ZFPPIPP. Načelo hitrosti postopka zahteva, da postopek poteka hitro in brez nepotrebnega zavlačevanja. Pravočasno in pravilno opravljanje nalog upravitelja pomembno vpliva na tek (hitrost) postopka in uresničitev pravic upnikov.

6. Zoper sklep se je upravitelj pravočasno pritožil (p. d. 1389) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

8. Po 1. točki 118. člena ZFPPIPP je razlog za razrešitev vsaka kršitev obveznosti upravitelja. Vendar je pri uporabi tega pravila treba upoštevati namen (ratio) pravnega instituta razrešitve upravitelja. Njegov namen ni kaznovati upravitelja za kršitev njegovih obveznosti, saj so za te kršitve določene ustrezne prekrškovne sankcije, temveč je njegov namen zagotoviti nemoten tek postopka zaradi insolventnosti in uresničitev interesa upnikov za poplačilo njihovih terjatev v ustreznem (največjem možnem) deležu.

Razlogi za razrešitev upravitelja so torej podani takrat, ko upraviteljevo ravnanje bistveno vpliva na potek stečajnega postopka v smislu njegovega zavlačevanja in na poplačilo upnikov.

9. Pri razrešitvi upravitelja iz razloga po 1. točki 118. člena ZFPPIPP je pomembna ocena izvajanja funkcije upravitelja v konkretni zadevi kot taki, gledano v celoti.

10. Upravitelj izpodbija posamezne ugotovitve sodišča prve stopnje in se pri tem sklicuje na izjavo z dne 26. 11. 2025 (p. d. 1374), kjer je obširno pojasnil svoje stališče v zvezi s pozivom sodišča prve stopnje, naj se izjavi o razlogih za razrešitev (p. d. 1362). V pritožbi še vedno vztraja, da je treba delati po zakonu in ne po pravnomočnih sklepih sodišča. Na vse bistvene razloge upravitelja, ki je nasprotoval svoji razrešitvi, je sodišče prve stopnje popolno in jasno odgovorilo v razlogih izpodbijanega sklepa, ki jih je sodišče druge stopnje povzelo v tej odločbi. Pritožbeni postopek pa ni namenjen temu, da bi sodišče druge stopnje ponovno odgovarjalo na stališče upravitelja, pri tem pa je na pravno odločilne navedbe upravitelj dobil odgovor v razlogih izpodbijanega sklepa. Prav tako se sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne bo opredeljevalo do stališč, ki so bila oblikovana v posameznih fazah postopka že v večih sklepih višjega sodišča.

Poleg tega upravitelj iz navedenih sodnih odločb poudarja le tiste dele, ki jih on razume sebi v prid, neupoštevaje celotne obrazložitve navedenih sklepov. Zato se sodišče druge stopnje do njegovih izsekanih stališč ne bo opredelilo. Slednje bi namreč preseglo namen pritožbenega postopka, kjer sodišče druge stopnje odgovarja na pravno pomembne pritožbene razloge zoper konkretni sklep sodišča prve stopnje.

11. Sodišče druge stopnje pritrjuje bistvenemu razlogu v izpodbijanem sklepu, da mora upravitelj ravnati v postopku v skladu s pravnomočnimi sklepi sodišča prve stopnje, ki se nanašajo na razdelitev posebnih razdelitvenih mas. Pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, je mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom. Upravitelju in tudi vsem, ki se poklicno udeležujejo zakonsko urejenih postopkov, je kakšna od variant te opredelitve znana (158. člen Ustave Republike Slovenije), saj vsa procesna dejanja v teh postopkih tako ali drugače težijo k pravnomočnosti.

Upravitelj pa s pritožbo zoper sklep višjega sodišča ni uspel.

12. Sodišče druge stopnje se prav tako strinja z razlogi v izpodbijanem sklepu, da je zaradi vztrajnega nasprotovanja upravitelja, ki ne spoštuje pravnomočnih sklepov sodišča prve stopnje, porušeno zaupanje v strokovnost in delo upravitelja, kar je razlog za njegovo razrešitev.

13. Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno pomembne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena, 366. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

14. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena in 366. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Upnikova zahteva za razrešitev upravitelja je bila že pravnomočno zavrnjena (p. d. 1285 v zvezi s p. d. 1319), kar ne predstavlja ovire za njegovo razrešitev po uradni dolžnosti (119. člen ZFPPIPP), kot izhaja tudi iz 10. točke VSL sklep Cst 258/2025, 29. 10. 2025 (p. d. 1360). Sodišče prve stopnje je namreč pojasnilo, da je upnik, ki je predlagal razrešitev upravitelja, uveljavljal druge razloge kršitev kot sodišče po pozivu za razrešitev (p. d. 1362).

Sodišče se je opredelilo do izjave upravitelja, v kateri je nasprotoval svoji razrešitvi (p. d. 1374).

VSL sklep Cst 352/2023, 16. 1. 2024, točka 13 (p. d. 1158) in VSL sklep Cst 258/2025, 29. 10. 2025, točka 7 (p. d. 1360).

Plavšak. N. v E-paket ins s komentarjem ZFPPIPP, urejeno sodno prakso in vzorci, komentar k 118. členu ZFPPIPP.

Enako tudi VSL sklep Cst 299/2015 z de 26. 5. 2015.

VSL sklepi Cst 351/2022, 6. 12. 2022, 352/2023, 16. 1. 2024, 145/2025, 9. 7. 2025, 173/2025, 7. 8. 2025, 258/2025, 29. 10. 2025.

VS RS sklep Cpg 17/2025, 18. 12. 2025 v zvezi s VSL sklep Cst 258/2025, 29. 10. 2025 (p. d. 1383).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 46, 48, 98, 98/1, 98/1-1, 118, 118-1, 121, 121/1

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 158

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 350, 350/2, 360, 365, 365-2, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.