VSL sklep Cst 43/2026
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-03-04

Milojka Fatur Jesenko (preds.), mag. Valerija Jelen Kosi (poroč.), Lidija Leskošek

razdelitev posebne razdelitvene mase - načrt razdelitve - ugovor upnika - odločitev o ugovoru

Pritožnik utemeljeno ugovarja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni odločilo o njegovem ugovoru. To, da je sodišče prve stopnje obvestilo upravitelja o neutemeljenosti ugovora, ne pomeni, da mu odločitve ni bilo potrebno povzeti v izpodbijanem sklepu in obrazložiti zavrnitve ugovora. S sklepom o razdelitvi (kar velja tudi za posebno razdelitev) mora namreč sodišče odločiti o ugovorih iz 364. člena ZFPPIPP, česar pa sodišče prve stopnje ni storilo.

Pritožbi upnice se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 8. 1. 2026, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

V obrazložitvi je sodišče prve stopnje v 2. točki razlogov navedlo, da noben upnik ni vložil ugovora proti načrtu, zato je upravitelj izdelal končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, ki je sestavni del izreka sklepa (drugi odstavek v zvezi s 3. točko prvega odstavka 365. člena v zvezi z desetim odstavkom 371. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upnik in navedel, da je sodišče prve stopnje kršilo določbe ZFPPIPP, saj je dne 2. 12. 2025 vložil pravočasen ugovor zoper načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, v katerem je podrobneje pojasnil, zakaj ne soglaša s 4. točko načrta razdelitve, v kateri je navedeno, da je upnik pod zaporedno številko prijave 160 pridobil ločitveno pravico prvega vrstnega reda. V nadaljevanju pritožbe (in ugovora) je tudi pojasnil, zakaj ima on prvi vrstni red in ne upnik pod zaporedno številko prijave 160, kot je navedeno v izpodbijanem načrtu razdelitve. Poleg tega terjatev pod to številko še sploh nima priznane ločitvene pravice, saj je stečajni upravitelj ločitvene pravice vseh štirih upnikov na terjatvi stečajnega dolžnika do njegovega dolžnika A. prerekal. Zato ni mogoče odločati o razdelitvi posebne razdelitvene mase upniku, katerega ločitvena pravica je prerekana.

4. Pritožbeno sodišče je vpogledalo v spis in ugotovilo, da je upravitelj dne 28. 11. 2025 izdelal načrt razdelitve posebne razdelitvene mase (PD 257). Dne 2. 12. 2025 (PD 259) je zoper ta načrt upnik B. d. o. o. (pritožnik) vložil ugovor z vsebino, ki jo ponovi v obravnavni pritožbi. Dne 22. 12. 2025 (PD 266) je sodišče prve stopnje izdalo obvestilo upravitelju o razdelitvi posebne razdelitvene mase, v katerem je navedlo, da je ugovor upnika B. d. o. o. neutemeljen in da naj v 3 dneh po prejemu obvestila upravitelj predloži končni načrt razdelitve posebne razdelitve mase, kar je tudi storil. Na podlagi tega načrta je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep in ta načrt je tudi del izreka izpodbijanega sklepa.

5. Pritožnik utemeljeno ugovarja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni odločilo o njegovem ugovoru. To, da je sodišče prve stopnje obvestilo upravitelja o neutemeljenosti ugovora, ne pomeni, da mu odločitve ni bilo potrebno povzeti v izpodbijanem sklepu in obrazložiti zavrnitve ugovora. S sklepom o razdelitvi (kar velja tudi za posebno razdelitev) mora namreč sodišče odločiti o ugovorih iz 364. člena ZFPPIPP (1. točka prvega odstavka 365. člena ZFPPIPP), česar pa sodišče prve stopnje ni storilo.

6. Glede na navedeno, je višje sodišče upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v katerem bo potrebno odločiti o upnikovem ugovoru.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 364, 365, 365/1, 365/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.