VSL Sklep I Cp 327/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-03-03

odmera stroškov postopka - zakrivljeni stroški - dokaz z izvedencem - nezaložitev predujma za izvedenca - zakrivljenost ravnanja - zavlačevanje postopka

V pojem zakrivljenega ravnanja v obravnavanem primeru spada opustitev plačila potrebnega zneska za izvedbo dokaza z izvedencem v ponovljenem postopku, potem ko je tožnica v pritožbenem postopku dosegla razveljavitev prvotne sodbe izključno zaradi graje, da je bila opuščena izvedba tega dokaza v prvem sojenju.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep o stroških v točki III sodbe sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni po prejemu tega sklepa plačati stroške pritožbenega postopka v znesku 199 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka naprej.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožnici dosodilo 1.278,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 1. 2020 naprej (točka I izreka) in 1.581,67 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III izreka). V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka II izreka).

2. Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper sklep o stroških (točka III izreka). Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP

. Predlaga spremembo sklepa tako, da je tožena stranka poleg dosojenih stroškov dolžna tožeči plačati še 274,62 EUR, ali razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, vse s stroškovno posledico. Pravilno je ugotovljen uspeh tožeče stranke v pravdi, nepravilno pa je odločeno o nepriznanih nadaljnjih stroških, za katere sodišče prve stopnje ocenjuje, da so nastali po krivdi tožnice. Tožnici so premalo priznani stroški za dopis, za drugo pripravljalno vlogo za narok z dne 12. 11. 2024 s potnimi stroški odvetnika, kar skupaj znese 598,07 EUR, glede na 74,33 % uspeh pa 440,55 EUR. Na drugi strani so toženki neutemeljeno v celoti priznani stroški, do katerih pa je glede na doseženi uspeh upravičena le do višine 169,93 EUR. Tožeči stranki bi morala povrniti še 274,62 EUR.

3. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo. Meni, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen. Postopek se je po napotkih pritožbenega sodišča nadaljeval zgolj zaradi pritožbe tožeče stranke, ker sodišče prve stopnje v prvem sojenju ni postavilo izvedencev medicinske stroke. Ker je v nadaljevanju postopka dokazni predlog odpadel zaradi ravnanja tožnice, ki ni založila predujma za izvedbo dokaza, je odpadel razlog za ponovljeni sodni postopek. S svojim krivdnim ravnanjem je tožnica povzročila nepotrebne stroške.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o stroških postopka oprlo na določbe drugega odstavka 154. člena ZPP, 156. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP. Pritožnica graja uporabo prvega odstavka 156. člena ZPP za stroške, nastale v postopku po razveljavitvi prve sodbe. Sodišče prve stopnje je od njih odločilo po krivdnem načelu po ugotovitvah, - da je tožnica vložila pritožbo zoper prvo sodbo, ker sodišče v prvem sojenju ni postavilo izvedencev, - da je bila sodba zaradi tega razveljavljena in - da v ponovljenem sojenju tožnica za predlagane izvedence ni založila predujma niti pristopila na narok.

6. Tožnica v pritožbi pojasnjuje, da predujma ni založila, ker se ni mogla več soočati s pritiski sodnega postopka in da se narokov ni več udeleževala, ker je slednje prevelik stres zanjo in so ji to odsvetovali zdravniki.

7. V skladu s prvim odstavkom 156. člena ZPP mora stranka ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Ta kriterij predstavlja korektiv temeljnega pravila o povrnitvi stroškov na podlagi uspeha pravdnih strank. Pojem krivde iz prvega odstavka 156. člena ZPP zajema dejanja, katerih namen je zavlačevanje postopka. Za krivdo zadostuje malomarnost

8. Pritožbeno sodišče pritrjuje dejanskim ugotovitvam in presoji sodišča prve stopnje ter razlogom odgovora na pritožbo, da je v obravnavanem primeru tožnica s svojim ravnanjem zakrivila nadaljnji postopek in ga po nepotrebnem zavlekla. V pojem zakrivljenega ravnanja v obravnavanem primeru spada opustitev plačila potrebnega zneska za izvedbo dokaza z izvedencem v ponovljenem postopku, potem ko je tožnica v pritožbenem postopku dosegla razveljavitev prvotne sodbe izključno zaradi graje, da je bila opuščena izvedba tega dokaza v prvem sojenju. Poleg strankinega predloga za izvedbo dokaza mora biti za izvedbo dokaza izpolnjen tudi pogoj, da stranka zanj založi potreben znesek za stroške, ki bodo potrebni z izvedbo dokazov (prvi in drugi odstavek 153. člena ZPP). Če stranka predujma ne založi, sodišče predlaganega dokaza ne more izvesti. Ne glede na to, kaj je bil razlog, da se je tožeča stranka odločila, da ne bo plačala pozvanega predujma za izvedence, je s tem svojim ravnanjem dejansko umaknila dokazni predlog, zaradi katerega naj bi se postopek nadaljeval. S tem je nadaljnji postopek po svoji krivdi zavlekla in povzročila toženi stranki nepotrebne stroške.

9. Odločitev sodišča, ki za nadaljnja procesna dejanja tožnici ni priznalo odvetniških stroškov, toženki pa jih je priznalo v celoti, je sprejeta ob pravilni uporabi prvega odstavka 156. člena ZPP. Pravilno in popolno je tudi obrazložena v točkah 11 ter 13-15 sodbe. Pritožbeno sodišče se na obrazložitev sodišča prve stopnje sklicuje in ji samo nima ničesar dodati.

10. Pritožbeni razlogi niso podani. Ker tudi ni napak in kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o stroških v točki III izreka sodbe (prvi odstavek 166. člena ZPP in 2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, do povračila svojih pritožbenih stroškov ni upravičena. Toženki pa mora v 15-tih dneh povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 199 EUR, sicer bo dolgovala tudi zakonske zamudne obresti od zamude naprej (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 387. členom OZ). Stroški tožene stranke so odmerjeni po priglašenem stroškovniku na odgovoru na pritožbo in po veljavni Odvetniški tarifi, in sicer po 2. točki tar. št. 22 z materialnimi stroški in pripadajočim DDV, kar ob vrednosti točke 0,6 EUR v času odločanja znese 199 EUR.

12. O pritožbi je odločala sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP), ker vrednosti izpodbijanega dela sklepa o stroških ne presega 800 EUR.

Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.

Primerjaj: Betetto N., v: Ude L. Galič, A. (UR), Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba 2006, II. Knjiga, stran 40-41.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 153, 153/1, 153/2, 156, 156/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.