VSL Sklep III Cp 288/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-03-27

Barbara Krpač Ulaga (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Alenka Kobal Velkavrh

CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - STVARNO PRAVO

postopek za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi - predhodno vprašanje - pogoji za prekinitev postopka - postopek za vzpostavitev etažne lastnine

Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da je določitev pripadajočega zemljišča glede na vsebino izreka sklepa o ugotovitvi pripadajočega zemljišča organsko povezana s predhodno vzpostavljeno etažno lastnino na stavbi, v zvezi s katero se ugotavlja takšno zemljišče. Gre za tipično predhodno vprašanje, saj je od tega odvisno, kakšna oblika lastnine lastnika stavbe obstaja na pripadajočem zemljišču.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v zvezi s popravnim sklepom z dne 2. 12. 2024 odločilo, da se postopek zaradi določitve pripadajočega zemljišča k stavbi z naslovom A. 42, L., in B. 7, L., prekine do pravnomočnega zaključka postopka vzpostavitve etažne lastnine.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki predlaga, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi in zadevo vrne v obravnavanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je sklep o prekinitvi postopka preuranjen, saj bi moralo sodišče pred izdajo sklepa opraviti narok in pozvati udeležence k izjasnitvi. Prav tako bi moralo opraviti ogled na kraju samem in postaviti izvedenca urbanistične stroke, da bi sploh ugotovilo, katerim stavbam bo predmetna parcela pripadala kot pripadajoče zemljišče. Izrek nasprotuje razlogom v obrazložitvi sklepa, saj ne upošteva, da ima stavba dva naslova, zaradi česar je podana kršitev po 14. točki prvega odstavka 339. člena ZPP.

3. Noben udeleženec postopka na pritožbo ni odgovoril.

5. Očitana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Izrek izpodbijanega sklepa je povsem skladen z razlogi sodbe, sodišče prve stopnje pa je pomanjkljivost pri navedbi celotnega naslova stavbe odpravilo s popravnim sklepom z dne 2. 12. 2024 (list. št. 39). V obravnavani zadevi gre za napako v imenu stavbe, popravo napake v imenih pa je potrebno razumeti kot primere, ko gre za netočno oziroma nenatančno opredelitev, ki v ničemer ne posega v vsebino sklepa. Takšne očitne napake je zato dopustno odpraviti s popravnim sklepom (328. člen ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1

6. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da je določitev pripadajočega zemljišča glede na vsebino izreka sklepa o ugotovitvi pripadajočega zemljišča organsko povezana s predhodno vzpostavljeno etažno lastnino na stavbi, v zvezi s katero se ugotavlja takšno zemljišče. Gre za tipično predhodno vprašanje, saj je od tega odvisno, kakšna oblika lastnine lastnika stavbe obstaja na pripadajočem zemljišču.

Pripadajoče zemljišče, ki ga predstavljajo določene zemljiške parcele, se namreč ugotovi v korist stavbe z določeno ID številko, ki pa do vzpostavitve etažne lastnine v zemljiški knjigi ne obstaja in do trenutka vzpostavitve etažne lastnine ni možna ustrezna zemljiškoknjižna izvedba sklepa o ugotovitvi pripadajočega zemljišča.

Zaključki sodišča prve stopnje so tako pravilni.

7. Pritožbene navedbe o preuranjeno izdanem sklepu o prekinitvi postopka so zmotne. Sklep, s katerim sodišče zavrne predlog za prekinitev postopka, je sklep procesnega vodstva. V okviru tega lahko sodišče samo oceni in odloči, ali bo predhodno vprašanje rešilo samo ali postopek prekinilo in počakalo na rešitev prejudicialnega vprašanja v matičnem postopku. Če se sodišče odloči za prekinitev postopka, lahko to stori neodvisno od volje in vednosti udeležencev postopka in brez obveznosti predhodnega izvajanja dokazov ali pridobivanja izjav udeležencev. Posledično so pritožnikove navedbe o izvedbi naroka, ogledu, postavitvi izvedenca in možnosti izjasnitve udeležencev, neutemeljene.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 42. členom ZNP-1 in 3. členom ZVEtL-1).

Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami.

Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/19.

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, Uradni list RS, št. 34/17.

Gl. A. Božič Penko et al., Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2023, str. 344.

Gl. recimo VSL sklep I Cp 3407/2015, pa tudi VSL sklep I Cp 2884/2016.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 13, 206, 206/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.