VSC Sklep I Ip 105/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-06-05

Karolina Pečnik (preds.), Nataša Gregorič (poroč.), Aleksander Šmid

izvršba - verodostojna listina - zavrženje ugovora - prepozen ugovor dolžnika - zakonska fikcija vročitve - domneva o resničnosti vsebine javne listine - izpodbijanje domneve o resničnosti vsebine javne listine - osebno vročanje - izpodbijanje zakonske domneve - vročanje sodnih pisanj

Dolžnica v pritožbi v zvezi z vročitvijo sklepa o izvršbi niti ne zatrjuje, da obvestila o pismu ne bi prejela, ampak navaja le, da je bil ta vložen v hišni nabiralnik 29. 1. 2025. S temi pritožbenimi navedbami pa domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni uspela izpodbiti. Zato je sodišče prve stopnje dolžničin ugovor pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžničin ugovor kot prepozen.

2. Dolžnica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je bil sklep o izvršbi vložen v hišni nabiralnik 29. 1. 2025, ugovor pa je vložila v osmih dneh, to je 6. 2. 2025. Prav tako je plačala sodno takso za ugovor po plačilnem nalogu sodišča prve stopnje z dne 11. 2. 2025, vloženem v hišni nabiralnik 5. 3. 2025, v osmih dneh. Kot dokaz prilaga časovnici Pošte Slovenije.

3. Pritožba je bila vročena upnici, ki nanjo ni odgovorila.

5. Po tretjem odstavku 9. člena ZIZ je treba ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi dolžnici vročen 28. 1. 2025, dolžnica pa je ugovor vložila 6. 2. 2025. Zaključek sodišča prve stopnje, da je dolžnica ugovor vložila po poteku osemdnevnega roka, je pravilen.

6. Pritožbene navedbe o pravočasno vloženem ugovoru zoper sklep o izvršbi niso utemeljene. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k sklepu o izvršbi z dne 9. 1. 2025 (red. št. 2), izhaja, da dolžnici sklepa o izvršbi ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti, zato je bilo v njenem hišnem predalčniku 13. 1. 2025 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Iz vročilnice je tudi razvidno, da dolžnica pisma v 15 dneh ni dvignila, zato je bilo pismo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku.

7. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem predalčniku pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se, če naslovnik pisanja v 15 dneh od prejema obvestila ne dvigne, vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan 15-dnevnega roka (fikcija vročitve).

8. Glede na obrazloženo je bil sklep o izvršbi vročen 28. 1. 2025 na podlagi domneve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnici se je 8 dnevni rok za ugovor iztekel 5. 1. 2025 (sreda), dolžnica pa v tem roku ugovora ni vložila.

9. Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnica v pritožbi v zvezi z vročitvijo sklepa o izvršbi niti ne zatrjuje, da obvestila o pismu ne bi prejela, ampak navaja le, da je bil ta vložen v hišni nabiralnik 29. 1. 2025. S temi pritožbenimi navedbami pa glede na zgoraj pojasnjeno domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni uspela izpodbiti. Zato je sodišče prve stopnje dolžničin ugovor pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

10. Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Dolžničino pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Dolžnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 9, 9/3, 58, 58/4

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 365, 365-2

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep I Ip 130/2025, z dne 26.06.2025, ECLI:SI:VSCE:2025:I.IP.130.2025

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.