VSL Sklep Cst 73/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-03-19

Milojka Fatur Jesenko (preds.), Maja Jurak (poroč.), mag. Valerija Jelen Kosi

odpust obveznosti - ugovor zoper odpust obveznosti - ustavitev postopka odpusta obveznosti - obveščanje upravitelja - sprememba premoženjskega stanja - premoženje, ki spada v stečajno maso

Vsak znesek, ki ga dolžnik prejme tekom stečajnega postopka predstavlja stečajno maso, o kateri mora biti obveščen upravitelj. Ker dolžnica ni ravnala tako, je ugovor proti odpustu obveznosti utemeljen.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnica A. A. nosi sama svoje stroške za odgovor na pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti dolžnici. Upnici A. A. je naložilo, da nosi sama svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeni sklep je vložila dolžnica pravočasno pritožbo. Pojasnjuje, da je prepričana, da ni ničesar kršila. Po začetku postopka osebnega stečaja, oktobra 2023, je prejela denar od mame za poplačilo dolga do upnika B., ki je v stečajnem postopku dolžnice prijavil terjatev v znesku 19.820,78 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi. Mama je na zahtevo dolžničinega bivšega partnerja v januarju 2024 dolžnici izročila še 10.000,00 EUR, čeprav je dolžnica ni prosila za ta denar. Denar je kasneje izginil iz njenega stanovanja. Denar je torej res prejela, vendar se ga je polastil nekdo drug in ji s tem onemogočil rešitev njene situacije. Sodišče prosi za pravično odločitev, ki ji bo omogočila, da znova začne. Pritožbi prilaga razna pisna dokazila ter predlaga dokaz z zaslišanjem prič.

3. Odgovor na pritožbo je vložila upnica A. A. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in sklep sodišča potrdi ter odloči, da se upnici povrnejo stroški, ki jih je imela z vložitvijo odgovora na pritožbo.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je dolžnica tekom stečajnega postopka od svoje mame C. C. prejela 20.000,00 EUR v gotovini. Denar naj bi dolžnica izročila svoji hčerki A. A., ki bi tako lahko poplačala dolg dolžnice do upnika B. S prejetim zneskom 20.000,00 EUR bi bili dolžničini dolgovi v tem stečajnem postopku skoraj v celoti poplačani. Dolžnica denarja ni izročila hčerki, niti ni poplačala upnika, temveč navaja, da ji je bil denar ukraden iz stanovanja. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenih ugotovitev sklenilo, da je dolžnica prejela 20.000,00 EUR, o čemer ni obvestila upravitelja. Že to zadošča za zaključek, da je s tem huje kršila svojo obveznost iz šestega odstavka 384. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Vsak znesek, ki ga dolžnik prejme tekom stečajnega postopka predstavlja stečajno maso, o kateri mora biti obveščen upravitelj. Ker je dolžnica ravnala v nasprotju z navedenim osnovnim načelom stečajnega postopka, je sodišče sklenilo, da je treba ugovoru ugoditi ter postopek odpusta obveznosti ustaviti (prva točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP).

6. Dolžnik, proti kateremu je vložen predlog za začetek postopka osebnega stečaja, mora sodišču podati poročilo o stanju svojega premoženja ter v njem popisati svoje premoženje, navesti podatke o svojih transakcijskih računih, o skupnem znesku mesečnih prejemkov ter njihovih izplačevalcih. Podati mora tudi izjavo, da je v poročilu navedeno vse njegovo premoženje, za katero ve in vsi transakcijski računi (drugi odstavek 384. člena ZFPPIPP). Dolžnik mora med postopkom osebnega stečaja upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo podatkov iz drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP.

7. Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso (prva točka prvega odstavka 386. člena ZFPPIPP). V stečajno maso v postopku osebnega stečaja spadajo, poleg premoženja iz drugega odstavka 224. ZFPPIPP, tudi plača in drugi prejemki, ki jih dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja (razen prejemkov, ki so po tem zakonu izvzeti iz stečajne mase ali spadajo v stečajno maso v omejenem znesku) ter premoženje, ki ga stečajni dolžnik pridobi na podlagi dedovanja ali na drugi podlagi med postopkom osebnega stečaja (prvi odstavek 389. člena ZFPPIPP).

8. V obravnavanem primeru je bilo v postopku pred sodiščem prve stopnje ugotovljeno, da je dolžnica po začetku postopka osebnega stečaja v gotovini prejela znesek 20.000,00 EUR, ki ga ji je izročila njena mama z namenom, da se s prejetim zneskom poplača dolžničin dolg do upnika B. Pritožnica v pritožbi te ugotovitve ne napada, temveč pojasnjuje, da ji je bil denar deloma izročen oktobra 2023, januarja 2024 pa še preostanek v znesku 10.000,00 EUR. Dolžnica bi bila dolžna to upravitelju nemudoma sporočiti, saj spadajo v stečajno maso vsi prejemki in vse premoženje, ki ga stečajni dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja. Dolžnica stečajnega upravitelja o prejemu gotovine ni obvestila, čeprav iz otvoritvenega poročila stečajnega upravitelja izhaja, da je bila ob začetku postopka osebnega stečaja poučena o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja.

9. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje je dolžnica kršila svojo obveznost iz prve točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, zaradi česar obstaja razlog, ki se uveljavlja z ugovorom proti odpustu obveznosti (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP ).

10. Glede na navedeno so nerelevantne vse druge pritožbene navedbe dolžnice, da naj bi se nekdo polastil njenega denarja ter v zvezi s skrhanimi družinskimi odnosi. V pritožbi predlaganih dokazov zato pritožbeno sodišče ni izvedlo, ti pa predstavljajo tudi nedopustne pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Pritožba dolžnice je po povedanem neutemeljena. Ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Vsak upnik mora sam trpeti svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti (129. člen ZFPPIPP). Upnica mora zato sama nositi svoje stroške za odgovor na pritožbo.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 384, 384/2, 384/6, 386, 386/1, 386/1-1, 389, 389/1, 389/1-1, 403, 403/1, 403/1-2, 406, 406/1, 406/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.