VSL Sodba II Cp 267/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-02-04

Brigita Markovič (preds.), mag. Renata Cerar (poroč.), Barbka Močivnik Škedelj

postopek v sporu majhne vrednosti - izterjava obveznosti vplačila v rezervni sklad etažnih lastnikov večstanovanjskih stavb - plačilo prispevka v rezervni sklad - neizvedba dokaznega predloga - neizvedba zaslišanja strank - odločanje na podlagi pisnih dokazov - ponavljanje tožbenih navedb

Neutemeljena je (posredna) graja neizvedbe dokaznega predloga za zaslišanje toženca. Ker njegova lastninska pravica na stanovanju v obravnavani stavbi ni bila sporna, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je dokazni predlog zavrnilo in odločilo na podlagi pisnih dokazov (upoštevajoč 450. člen ZPP).

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1. V obravnavani zadevi tožeča stranka terja plačilo mesečnih prispevkov v rezervni sklad stanovanjske stavbe na naslovu ..., ..., in sicer za obdobje od decembra 2020 do maja 2021.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo plačilo zneska v višini 158,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 7. 2021 dalje do plačila, na TRR račun upravnika stanovanjske stavbe, A. d. d. (I.). Tožencu je naložilo tožeči stranki povrniti pravdne stroške, o višini katerih bo odločeno s posebnim sklepom (II.).

3. Zoper sodbo se zaradi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku

pritožuje toženec. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo sodbe, podrejeno njeno razveljavitev,

4. V pritožbi ponovno prereka terjatev tako po temelju, kot po višini. Navaja, da med njim in upravnikom stanovanjske stavbe pravno razmerje ne obstoji. Tega negativnega dejstva pa ni mogoče dokazati drugače kot z zaslišanjem obeh pravdnih strank. Verodostojne listine, na katerih je temeljil predlog za izvršbo, niso priložene. Pogodbi o opravljanju storitev upravljanja stanovanjske stavbe manjkajo bistvene sestavine pogodbe, kot je navedba etažnih lastnikov, datum sklenitve in toženčev podpis oz. njegovo soglasje k pogodbi. Prav tako ni soglasja toženca k povečanju višine mesečnega zneska plačila v rezervni sklad. V vsakem primeru pa so ti mesečni zneski, glede na velikost njegovega stanovanja, previsoki.

5. Tožnik je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

7. Obravnavani spor se je vodil po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti, v katerih so pritožbeni razlogi omejeni. Po prvem odstavku 458. člena ZPP se sme sodbo, s katero je končan takšen spor, izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Toženec uveljavlja nedovoljen pritožbeni razlog, ko sodišču prve stopnje očita, da je nepravilno oz. nepopolno ugotovilo dejansko stanje. To pomeni, da je dejanska podlaga izpodbijane sodbe tudi dejanska podlaga pritožbene odločitve.

8. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja: da je toženec lastnik stanovanja v obravnavani stavbi, saj je kot tak vpisan v zemljiški knjigi; da vtoževan znesek predstavlja stroške vplačil v rezervni sklad, ki odpadejo nanj kot posameznega etažnega lastnika; da jih toženec ni poravnal. Glede na navedena dejstva je materialnopravno pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da toženčeva obveznost plačila vtoževane terjatve izvira iz lastništva in temelji na samem zakonu. 119. člen Stvarnopravnega zakonika

in prvi odstavek 41. člena Stanovanjskega zakona

namreč kot zavezance za plačila v rezervni sklad določata etažne lastnike. Pritožbene navedbe o neobstoječem pravnem razmerju so tako neutemeljene.

9. V zvezi s tem je neutemeljena tudi (posredna) graja neizvedbe dokaznega predloga za zaslišanje toženca. Ker njegova lastninska pravica na stanovanju v obravnavani stavbi ni bila sporna, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je dokazni predlog zavrnilo in odločilo na podlagi pisnih dokazov (upoštevajoč 450. člen ZPP). Drugih postopkovnih kršitev toženec opredeljeno ne uveljavlja, zato pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni podan.

10. Pritožbeno sodišče izpostavlja, da je toženčeva pritožba (skoraj) identična njegovemu odgovoru na dopolnitev tožbe,

na katerega navedbe je sodišče prve stopnje že skrbno in predvsem pravilno odgovorilo. Do tovrstnih očitkov (glede veljavnosti Pogodbe o opravljanju storitev upravljanja stanovanjske stavbe, spremembe višine mesečnega plačila v rezervni sklad na podlagi Sklepa etažnih lastnikov, kot tudi same višine zneska glede na velikost toženčeve nepremičnine) se zato posebej ne opredeljuje. Kot že pojasnjeno, toženec z nasprotovanjem dejanskim ugotovitvam sodišča prve stopnje v postopkih v sporih majhne vrednosti ne more uspeti, ker ne gre za pravno upošteven pritožbeni razlog.

11. Ker niso podani niti izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijano sodbo potrditi (353. člen ZPP).

12. Toženec s pritožbo ni uspel, zato stroške pritožbenega postopka nosi sam (prvi odstavek 154. člena ZPP). Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo stroške priglasila, vendar jih ni specificirala, zato pritožbeno sodišče o njihovi potrebnosti ni moglo odločati. Posledično jih je dolžna nositi sama (prvi odstavek 155. člena ZPP).

13. Na podlagi šestega odstavka 458. člena ZPP je o pritožbi odločil senat pritožbenega sodišča.

Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

Toženčev predlog je sicer sprememba sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, vendar je pritožbeno sodišče (glede na nadaljnjo vsebino pritožbe) prepričano, da gre v tem delu za očitno pomoto.

Uradni list RS, št. 87/2002, v nadaljevanju SPZ.

Uradni list RS, št. 69/2003 in nadaljnji, v nadaljevanju SZ-1.

Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1  - člen 41, 41/1

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 119

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 450, 458, 458/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.