VSC Sklep I Cp 408/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-01-09

Tatjana Kamenšek Krajnc (preds.), Katarina Lenarčič (poroč.), Petra Robič Verbovšek

pritožba - umik pritožbe - fikcija umika pritožbe - plačilni nalog - sodna taksa za pritožbo - neplačilo sodne takse - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - vročitev plačilnega naloga - vročitev pooblaščencu

Toženka v pritožbi izpodbija vročitev plačilnega naloga in navaja, da ga ni prejela. Iz spisa je razvidno, da je toženka pritožbo 9. 7. 2024 vložila po pooblaščencu. Po prvem odstavku 137. člena ZPP se, kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Zato je sodišče prve stopnje toženki plačilni nalog z dne 23. 7. 2024 za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi pravilno vročilo njenemu pooblaščencu 5. 8. 2024 (kot je razvidno iz vročilnice, pripete k list. št. 84 spisa) in ne njej osebno, kar je sodišče prve stopnje tožnici tudi pojasnilo z dopisom z dne 14. 10. 2024.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se toženkina pritožba z dne 9. 7. 2024 zoper sodbo P 99/2022 z dne 4. 6. 2024 šteje za umaknjeno.

2. Toženka vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi, toženki pa pošlje nalog za plačilo sodne takse za pritožbo. Navaja, da plačilnega naloga ni prejela, zato tudi ni plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje ni navedlo, kje je bilo opozorilo, da se bo pritožba štela za umaknjeno, če sodna taksa ne bo plačana, ter ni pojasnilo, zakaj niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, kar bi toženka uveljavljala, če bi bila seznanjena s plačilom sodne takse.

3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP vročena tožnici, ki je nanjo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga zavrženje oziroma zavrnitev pritožbe in pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 105.a člena ZPP mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 105.a člena ZPP mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodišče pa v nalogu stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Po tretjem odstavku 105.a člena ZPP se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano): (-) da je sodišče prve stopnje 4. 6. 2024 izdalo sodbo; (-) da se je toženka zoper to sodbo 9. 7. 2024 pravočasno pritožila, vendar ob vložitvi pritobe ni plačala predpisane takse za pritožbo po tarifni številki 1121 ZST-1 v višini 310 EUR, kakor tudi ni prosila za oprostitev ali odlog plačila sodne takse. Ugotovilo je tudi: (-) da je toženko v skladu z drugim odstavkom 105.a člena ZPP s plačilnim nalogom z dne 23. 7. 2024 pozvalo k plačilu predpisane sodne takse in ji določilo 15-dnevni rok za plačilo ter jo v plačilnem nalogu izrecno opozorilo na posledice, če takse v roku ne bo plačala, in sicer, da se bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknila; (-) da je bil tožnici ta plačilni nalog vročen 5. 8. 2024 (kar je razvidno iz povratnice, pripete k list. št. 84 spisa); (-) da je z dopisom z dne 4. 9. 2024 tožnico pozvalo, da v roku 3 dni sodišču predloži potrdilo o plačilu takse po plačilnem nalogu z dne 23. 7. 2024, vendar se toženka na poziv sodišča ni odzvala; (-) da se je rok za plačilo sodne takse zaradi sodnih počitnic iztekel 2. 9. 2024 in da tožnica v postavljenem roku sodne takse ni plačala.

7. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče prve stopnje štelo toženkino pritožbo, vloženo 9. 7. 2024, za umaknjeno, ker je ugotovilo, da toženka sodne takse v znesku 310,00 EUR, naložene s plačilnim nalogom z dne 23. 7. 2024, ni plačala (kar toženka v pritožbi tudi priznava), ter tudi ni prosila za oprostitev ali odlog plačila sodne takse (kar ni pritožbeno izpodbijano

), zaradi česar niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zaključek sodišča prve stopnje, da toženkino pritožbo šteje za umaknjeno, je glede na tretji odstavek 105.a člena ZPP pravilen.

8. Toženka v pritožbi navaja, da ga ni prejela. Iz spisa je razvidno, da je toženka pritožbo 9. 7. 2024 vložila po pooblaščencu. Po prvem odstavku 137. člena ZPP se, kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Zato je sodišče prve stopnje toženki plačilni nalog z dne 23. 7. 2024 za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi pravilno vročilo njenemu pooblaščencu 5. 8. 2024 (kot je razvidno iz vročilnice, pripete k list. št. 84 spisa) in ne njej osebno, kar je sodišče prve stopnje tožnici tudi pojasnilo z dopisom z dne 14. 10. 2024. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu skladno s spisovnim gradivom obrazložilo, da je v plačilnem nalogu toženko izrecno opozorilo na posledice, če takse v roku ne bo plačala (in sicer, da se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknila), v dopisu z dne 14. 10. 2024 pa je toženki še dodatno pojasnilo, da je že v samem tipskem plačilnem nalogu (v zadnjem odstavku obrazložitve) izrecno opozorilo na posledice neplačila sodne takse, ter jo pozvalo, naj v roku osem dni sporoči, ali kljub navedenemu vztraja pri pritožbi,

toženka pa je nato z dopisom z dne 28. 10. 2024 sporočila, da pri pritožbi vztraja.

9. Glede na navedeno je toženkina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je toženkino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Pravdni stranki stroškov pritožbenega postopka nista priglasili, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

Toženka v pritožbi ne trdi, da bi podala predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, ampak navaja le, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks sodišče prve stopnje ne odloča po uradni dolžnosti, ampak na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena ZST-1).

ter da bo, če v danem roku ne bo odgovorila na pritožbo, štelo, da je s tem pojasnilo zaključilo obravnavanje vloge in ne bo izdalo plačilnega naloga za postopek o obravnavani pritožbi,

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105.a, 105.a/1, 105a/2, 105a/3, 137, 137/1, 365, 365-2

Zakon o sodnih taksah (1978) - ZST  - člen 8, 12, 12/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.