VSK Sodba PRp 390/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-01-07

Aleš Arh (preds.), mag. Jana Petrič (poroč.), Mara Bristow

strokovni pregled - odreditev strokovnega pregleda - nezakonito pridobljen dokaz

Ni sporno, da postopek po sedmem odstavku 107. člena ZPrCP ni bil izveden. Ta določba daje pooblastilo policistu, da izvede preizkus, ni pa nujno, da se za preizkus odloči. Zato je v besedilu določbe uporabljena besedica "sme". Odreditev strokovnega pregleda pa je urejena v osmem odstavku 107. člena ZPrCP. Če policist s preizkusom z napravo ali sredstvom za hitro ugotavljanje prisotnosti prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu ali v postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov teh snovi prepozna znak oziroma simptom, ki je posledica takšne snovi v organizmu, ali če udeleženec cestnega prometa odkloni sodelovanje pri preizkusu ali postopku ali če preizkusa ali postopka ni mogoče opraviti zaradi drugega razloga, odredi policist udeležencu cestnega prometa strokovni pregled. Strokovnega pregleda torej brez izpolnitve enega od naštetih pogojev ni mogoče odrediti.

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Postojni ustavilo postopek zaradi prekrška po drugem odstavku 107. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), ker ni bilo dokazano, da je obdolženi storil očitani prekršek. Sodišče prve stopnje se je namreč postavilo na stališče, da strokovni pregled ni bil zakonito odrejen, zato rezultatov strokovnega pregleda ni mogoče uporabiti.

2. Zoper sodbo se prekrškovni organ pritožuje. Obdolženi je odklonil preizkus alkoholiziranosti z alkotestom, zato mu je policist odredil strokovni pregled, s katerim naj se preveri, ali ima v organizmu več alkohola od dovoljenega in tudi, ali je bil med vožnjo pod vplivom mamil, oziroma psihotropnih zdravil in drugih snovi. Ugotovljeno je bilo, da je vozil tako pod vplivom alkohola kot pod vplivom mamil. Zakonodajalec ni v ZPrCP nikjer predvidel, da bi moral prekrškovni organ pred odreditvijo strokovnega pregleda predhodno izvesti preizkus po sedmem odstavku 107. člena ZPrCP. Določba prekrškovnemu organu dovoljuje izvedbo pregleda, ne določa pa ga kot obveznega. Prekršek je bil obdolženemu po strokovnem pregledu nesporno dokazan.

4. V predmetni zadevi je bil vložen predlog zaradi prekrškov tako po 4. točki četrtega odstavka 105. člena ZPrCP kot po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP. Sodišče je postopek razdružilo, predmet odločanja v tem postopku je zdaj le prekršek po drugem odstavku 106. člena ZPrCP.

5. Postopek preverjanja psihofizičnega stanja udeležencev v cestnem prometu je urejen v 107. členu ZPrCP. Ni sporno, da postopek po sedmem odstavku 107. člena ZPrCP ni bil izveden. Ta določba daje pooblastilo policistu, da izvede preizkus, ni pa nujno, da se za preizkus odloči. Zato je v besedilu določbe uporabljena besedica "sme". Odreditev strokovnega pregleda pa je urejena v osmem odstavku 107. člena ZPrCP. Če policist s preizkusom z napravo ali sredstvom za hitro ugotavljanje prisotnosti prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu ali v postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov teh snovi prepozna znak oziroma simptom, ki je posledica takšne snovi v organizmu, ali če udeleženec cestnega prometa odkloni sodelovanje pri preizkusu ali postopku ali če preizkusa ali postopka ni mogoče opraviti zaradi drugega razloga, odredi policist udeležencu cestnega prometa strokovni pregled. Strokovnega pregleda torej brez izpolnitve enega od naštetih pogojev ni mogoče odrediti. Ker ni sporno, da noben od gornjih pogojev v predmetni zadevi ni bil podan, je bil strokovni pregled na prisotnost mamil odrejen nezakonito, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Sodišče na nezakonito pridobljen dokaz ne sme opreti svoje odločitve. Drugih dokazov, ki bi dokazovali obstoj prekrška po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP ni bilo, zato je sodišče prve stopnje postopek o prekršku pravilno ustavilo.

6. Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena Zakona o prekrških).

Zakon o pravilih cestnega prometa (2010) - ZPrCP  - člen 107, 107/8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.