VSL Sklep IV Cp 2218/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-01-10

Barbara Žužek Javornik (preds.), dr. Vesna Bergant Rakočević (poroč.), Zvone Strajnar

izpodbijanje očetovstva - primernost dokaza z izvedencem - očetovstvo ugotovljeno s pomočjo DNK analize - breme stroškov postopka - povračilo stroškov odgovora na pritožbo

Sodišče se je pri ugotovitvi spornih pravno pomembnih dejstev utemeljno oprlo na najmočnejši in daleč najbolj primeren dokaz - strokovno analizo DNK vzorcev matere, otroka in očeta.

Odgovor na pritožbo je glede na očitno neutemeljenost pritožbe brez kakršnekoli argumentacijske vrednosti, zato kljub temu, da imata nasprotna udeleženca do te vloge formalno pravico, jo pritožbeno sodišče ocenjuje kot nekoristno in tedaj nepotrebno vlogo, s katero si nasprotna udeleženca v ničemer nista izboljšala ali utrdila svojega položaja, zato naj strošek za odgovor trpita sama (155. člen ZPP).

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Nasprotna udeleženca sama krijeta svoje stroške odgovora na pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagatelja za ugotovitev, da ni biološki oče drugega nasprotnega udeleženca, ki ga je ... 10. 1999 rodila prva nasprotna udeleženka. Predlagatelju je naložilo povračilo stroškov postopka.

2. Zoper sklep se predlagatelj pritožuje, brez formalno opredeljenih razlogov in predloga. Navaja, da nasprotna udeleženka ni govorila resnice, ko je izpovedala, da njegovega strica prej ni poznala; že to je po njegovem pokazatelj, da nekaj prikriva. Več ljudi naj bi omenjalo, da je imela nasprotna udeleženka razmerje z njegovim stricem. Po več letih mu je sama dejala, da ni A. A. oče, zaradi česar je tudi sprožil ta postopek, saj sicer o svojem očetovstvu nikoli ni dvomil. Opozarja, da ima njegov stric podobne genetske strukture, kot jih ima sam. Želi, da se opravi še analiza DNK njegovega strica. Posebej zavrača plačilo stroškov, saj za postopek ni kriv, vanj je bil prisiljen, doživljal je osebne travme, je pa tudi slabega premoženjskega stanja.

3. Nasprotna udeleženca sta na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev ter opredelila nadaljnje stroške.

5. Izpodbijana odločitev sodišča je pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje ni zagrešilo napak ne pri vodenju postopka ne pri uporabi materialnega prava, pravilno pa je ugotovilo tudi sporna pravno pomembna dejstva. Pri slednjem se je utemeljno oprlo na najmočnejši in daleč najbolj primeren dokaz - strokovno analizo DNK vzorcev matere, otroka in očeta. Ta je z najvišjo stopnjo verjetnosti (99,999999%) potrdila očetovstvo predlagatelja. Glede na takšno verjetnost je izvedenka specialistka laboratorijske medicinske genetike B. B. izključila verjetnost, da bi bil oče drugega nasprotnega udeleženca lahko predlagateljev stric. Pritožnikov dvom v navedeno je zato brez podlage.

6. Tudi o stroških postopka je sodišče prve stopnje odločilo pravilno (glej 10., 11. in 12. tč. obrazložitve izpodbijanega sklepa). Predlagatelj je imel brazplačno pravno pomoč, DNK analize tudi ni plačal. Mora pa povrniti nujno potrebne stroške nasprotnima udeležencema, ki jih je povzročil s svojo neutemeljeno tožbo. Nasprotna udeleženca sta v odgovoru na predlog zanikala, da bi sama izražala ali povzročila dvom v očetovstvo drugega nasprotnega udeleženca, drugi nasprotni udeleženec tudi ni nasprotoval prostovoljni, izvensodni DNK analizi.

7. Vsi pritožbeni očitki se torej izkažejo za neutemeljene. Ker tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zv. s čl. 42 zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1) pritožbeno sodišče v izpodbijanem sklepu ni našlo nobenih napak, ga je potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (353. čl. ZPP v zv. s čl. 42 ZNP-1).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 165. čl. ZPP zv. s čl. 42 ZNP-1; pritožnik mora sam kriti stroške svoje neuspele pritožbe (1. odst. 154. čl. ZPP zv. s čl. 42 ZNP-1). Odgovor na pritožbo je glede na očitno neutemeljenost pritožbe brez kakršnekoli argumentacijske vrednosti, zato kljub temu, da imata nasprotna udeleženca do te vloge formalno pravico, jo pritožbeno sodišče ocenjuje kot nekoristno in tedaj nepotrebno vlogo, s katero si nasprotna udeleženca v ničemer nista izboljšala ali utrdila svojega položaja, zato naj strošek za odgovor trpita sama (155. čl. ZPP).

Družinski zakonik (2017) - DZ  - člen 128, 128/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 155

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.