VSL Sklep III Cp 2001/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-03-05

mag. Nataša Ložina (preds.), Martina Erzin (poroč.), Bojan Breznik

sklep o odmeri nagrade izvedencu - stroški izvedenca - plačilo za delo izvedenca - potni stroški - nestrinjanje z dokazno oceno

Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem in očitane pomanjkljivosti spadajo v sklop dokazne ocene, ne pa v okvir presoje pravilnosti sklepa o odmeri nagrade.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu A. A., ki je v času opravljanja dela pokojninsko zavarovan po pravni podlagi kot samostojni podjetnik in je davčni zavezanec z davčno številko SI..., priznalo nagrado za opravljeno izvedensko delo in povrnitev stroškov v skupnem znesku 1.107,94 EUR in 22 % DDV od bruto zneska v znesku 243,75 EUR. Odločilo je, da se plačilo skupnega zneska v višini 1.351,69 EUR izplača v skladu z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih iz predujma na kontu sodišča: 035354.

2. Zoper sklep se pravočasno in v celoti pritožuje tožena stranka. Plačilo izvedenca naj prevzame stranka, ki je izvedenca naročila. Terenski ogled se ni izvedel 24. 4. 2024, prav tako ne narok 18. 10. 2024. Potni stroški in ogled ter narok se ne nanašajo na predmetno zadevo. Potni stroški so obračunani dvakrat. Nesprejemljivo je veliko odstopanje meritev izvedencev. Razlika med meritvami je bistveno večja od ocenjene natančnosti meritev mej parcele.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Izvedenec je v odgovoru na pritožbo pojasnil, da je terenski ogled z geodetsko izmero izvedel 14. 4. 2024 med 12.30 in 14. 00 uro, brez obveščanja strank, z namenom priprave na narok. Navedena naloga izhaja tudi iz sklepa sodišča z dne 6. 3. 2024. Pravilni datum naroka je 10. 5. 2024, v stroškovniku je prišlo do pisne pomote. V sklicu so jasno zarisane urejene in neurejene meje in zapisana natančnost glede slednjih.

6. Očitek pritožbe, da naj plačilo izvedenca prevzame stranka, ki ga je naročila, ni utemeljen. Pritožba spregleda, da je z izpodbijanem sklepom plačilo stroškov izvedenca naloženo iz predujma. Tega pa je založila tožeča stranka.

7. Neutemeljena je tudi pritožbena trditev, da priglašeni strošek izvedenca za narok ni utemeljen. Nobenega dvoma ni, da je bil izvedenec prisoten na naroku, ki se je izvedel na kraju samem, res pa je, da se je ta izvedel 10. 5. 2024

in ne 18. 10. 2024, kot je pomotoma navedeno v stroškovniku.

8. Ogled in predhodne meritve na terenu pa so del naloge izvedenca, ki izhajajo iz sklepa z dne 6. 3. 2024 in so zato izvedencu stroški za to opravilo utemeljeno priznani.

9. V skladu s četrtim odstavkom 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih izvedencu za čas potovanja na sodišče in nazaj pripada za vsake začete pol ure 11 EUR (tč. 7 stroškovnika). V skladu s sedmim odstavkom 49. člena istega Pravilnika pa se sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu in sodnemu tolmaču stroški kilometrine povrnejo v višini, ki za vsak prevoženi kilometer znaša 30 odstotkov cene enega litra neosvinčenega motornega bencina - 95 oktanov (tč. 10 stroškovnika). Zmotno je zato stališče pritožbe, da je sodišče izvedencu dvakrat priznalo potne stroške.

10. Nestrinjanje stranke z ugotovitvami izvedenskega mnenja na pravico do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbiti z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja. Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem in očitane pomanjkljivosti spadajo v sklop dokazne ocene, ne pa v okvir presoje pravilnosti sklepa o odmeri nagrade.

11. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP).

Zapis datuma 10. 5. 2025 v izpodbijanem sklepu v 3. točki obrazložitve je pisna pomota, ki jo sodišče prve stopnje lahko kadarkoli odpravi.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 41, 49

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.