VSL Sklep I Ip 425/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-17

zahteva za odpravo nepravilnosti pri opravi izvršbe - pravica do izjave - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - vročanje sodnih pisanj

Dolžnici je bila kršena pravica do izjave in je podana kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ta res ne predpisuje obveznega vročanja vsakega pisanja, zato je presoji sodišča prepuščeno, ali bo glede na vsebino tega pisanja dalo stranki možnost izjave. Pri tem pa nima povsem svobodne presoje, saj mora upoštevati ustavnosodna stališča, v skladu s katerimi je treba stranki sodnega postopka zagotoviti možnost, da se izjavi o vsem, kar je pomembnega za odločitev o njenih pravicah in obveznostih.

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničino zahtevo za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe z dne 13. 11. 2024 in sklenilo, da se upniku ne priznajo stroški, ki jih je priglasil v vlogi z dne 31. 12. 2024.

2. Dolžnica v pravočasni pritožbi opozarja, da je odločitev obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ji pred odločitvijo ni vročilo odgovora nanjo, da bi se lahko z njim seznanila in se do njega opredelila. Zmotno pa je bilo uporabljeno tudi materialno pravo: 1. točka prvega odstavka 79. člena ZIZ. Sodišče ja namreč zapisalo, da dolžnica ni izkazala, da so zarubljene stvari pod zap. št. 3-6 rubežnega zapisnika nujno potrebne za gospodinjstvo dolžnici in članom njenega gospodinjstva. Sodiše je zmotno štelo, da bi tudi pohištvo, ki je bilo zarubljeno, moralo izpolnjevati kriterij, da je dolžnici nujno potrebno, da bo izvzeto iz izvršbe. Dolžnica meni, da je pohištvo že samo po sebi nujno potrebno za gospodinjstvo in da tega ni treba še posebej dokazovati. Nepravilna je tudi odločitev, ki se nanaša na peč - kamin s tuljavo. Ne gre namreč za vprašanje pritikline, ampak za sestavni del nepremičnine. Peč - kamin predstavlja strojno inštalacijo nepremičnine in je namenjena njeni normalni rabi, brez škode se je od nje ne da ločiti. Sodišče je zmotno štelo, da je peč samostojna premičnina - načeloma se da vsako stvar odmontirati, ne sme pa predstavljati to škode za nepremičnino. Tudi alternativni viri ogrevanja niso kriterij, da se peč - kamin obravnava kot premičnino. Do navedenih dejstev se dolžnica zaradi opisane kršitve do izjave v postopku pred sodiščem prve stopnje ni mogla opredeliti.

3. Izvršitelj v odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe, upnik pa nanjo ni odgovoril.

5. Iz spisa je razvidno, da je sodišče zahtevo za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe poslalo v odgovor upniku in izvršitelju. Upnikov odgovor je vročilo dolžnici, izvršiteljevega pa ne. In ravno v izvršiteljevem ugovoru so navedena določena dejstva na katera se je pri sprejemu odločitve oprlo tudi sodišče prve stopnje. Tako je izvršitelj pojasnil, da je peč v obravnavanem primeru samostojna premičnina, ki se jo da odmontirati in da ima dolžnica alternativni vir ogrevanja, ker ima nameščene radiatorje. Oboje ugotavlja v sklepu tudi sodišče, ki se sklicuje tudi na izvršiteljevo pojasnilo o najemni pogodbi z dne 31. 7. 2023. Vse to potrjuje, da je bila dolžnici kršena pravica do izjave in da je podana kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ta res ne predpisuje obveznega vročanja vsakega pisanja, zato je presoji sodišča prepuščeno, ali bo glede na vsebino tega pisanja dalo stranki možnost izjave . Pri tem pa nima povsem svobodne presoje, saj mora upoštevati ustavnosodna stališča,

v skladu s katerimi je treba stranki sodnega postopka zagotoviti možnost, da se izjavi o vsem, kar je pomembnega za odločitev o njenih pravicah in obveznostih.

6. Opisana procesna kršitev pomeni, da je treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje dolžnici omogoči, da se seznani in opredeli do odgovora izvršitelja na njeno zahtevo za odpravo nepravilnosti, o kateri naj nato ponovno odloči.

7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Prim. odločbo Ustavnega sodišča Up-419/10-17 z dne 2. 12. 2010.

Tako npr. VSL Sklep I Ip 1315/2022, VSK Sklep I Ip 75/2020 in ostali.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15, 79, 79/1, 79/1-1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2, 339/2-8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.