VSM Sklep I Cp 195/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-03-25

Milena Šteharnik (preds.), Mirjana Klobasa (poroč.), Alenka Zgubič

plačilo sodne takse za pritožbo - plačilo sodne takse na blagajni sodišča - potrdilo o plačilu sodne takse - nedovoljena pritožba - pomanjkanje pravnega interesa za pritožbo - zavrženje pritožbe

ZST-1 v drugem odstavku 6.a člena določa, da se v primeru, ko se taksa plača pri blagajni sodišča, šteje, da je plačana na dan plačila pri blagajni sodišča. Hkrati pa zakon v primeru plačila na blagajni sodišča, plačniku ne nalaga obveznosti predložitve potrdila o plačilu v postopku, za katerega je bila plačana.

I. Pritožbi A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožba B. B. se kot nedovoljena zavrže.

III. Pritožnika krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo zakonitega dediča A. A. z dne 21. 11. 2024 zoper sklep D 87/2024-70 z dne 21. 10. 2024 štelo za umaknjeno (I. točka izreka). V II. točki izreka je rok za vložitev tožbe, ki ga je sodišče v III. točki izreka sklepa z dne 21. 10. 2024 določilo, da začne teči z dnem pravnomočnosti tega sklepa, podaljšalo tako, da rok začne teči od pravnomočne odločitve v predmetni zadevi.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožujeta zakonita dediča A. A. in B. B., vsak s svojo pritožbo. A. A. v pritožbi navaja, da je pravočasno plačal sodno takso v znesku 20,00 EUR, za pritožbo zoper sklep z dne 21. 10. 2024, zato je potrebno sedaj izpodbijani sklep razveljaviti. Prilaga kopijo računa, saj je sodno takso poravnal na blagajni Okrožnega sodišča v Mariboru.

Dedinja B. B. se pritožuje po svoji pooblaščenki, in sicer zoper II. točko izreka, s katero je sodišče rok za vložitev tožbe spremenilo. Meni, da je sklep, s katerim sta bila oba dediča napotena na pravdo, postal pravnomočen, saj se je pritožba A. A. štela za umaknjeno, sama pa je vložila tožbo v zvezi s sklepom o napotitvi na pravdo in sodišče pravnomočen sklep, v katerem je določilo rok za vložitev tožbe 15 dni od pravnomočnosti sklepa, ne more spreminjati. Sicer pa lahko tožbo po sklepu o napotitvi na pravdo vloži dedič A. A. tudi po pravnomočnosti sklepa o napotitvi, saj rok ni prekluziven, predmetni zapuščinski postopek pa je prekinjen že z vložitvijo tožbe zakonite dedinje B. B. Predlaga, da sodišče druge stopnje razveljavi II. točko izreka sklepa. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba A. A. je utemeljena. Pritožba B. B. ni dovoljena.

4. Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 10. 2024 prekinilo zapuščinski postopek (I. točka izreka) in dediča B. B. in A. A. napotilo na pravdo zoper oporočno dedinjo (II. točka izreka). V III. točki izreka je določilo rok, v katerem sta slednja dolžna vložiti tožbo, in sicer 15 dni od pravnomočnosti sklepa z dne 21. 10. 2024. Zoper sklep je A. A. vložil pritožbo. Sodišče prve stopnje mu je izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse po tarifni številki 9221 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v znesku 20,00 EUR. S sedaj izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo dediča štelo za umaknjeno, ker ni plačal sodne takse za pritožbo.

5. A. A. je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo vročen dne 2. 12. 2024. Iz v pritožbi priloženega računa št. 2778 izhaja, da je pritožnik dne 4. 12. 2024 na blagajni Okrožnega sodišča v Mariboru plačal sodno takso v višini 20,00 EUR. Pri tem se je pravilno skliceval na zapuščinsko zadevo D 87/2024.

6. ZST-1 v drugem odstavku 6.a člena določa, da se v primeru, ko se taksa plača pri blagajni sodišča, šteje, da je plačana na dan plačila pri blagajni sodišča. Hkrati pa zakon v primeru plačila na blagajni sodišča, plačniku ne nalaga obveznosti predložitve potrdila o plačilu v postopku, za katerega je bila plačana

, pa tudi sicer sodišče pritožnika ni pozvalo, da predloži dokazilo o plačilu sodne takse. Ker je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da pritožnik sodne takse ni plačal, je v skladu s 105.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) zmotno štelo, da je pritožnik pritožbo umaknil.

7. Glede na obrazloženo je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbo zoper II. točko izreka, s katero je sodišče rok za vložitev tožbe podaljšalo do pravnomočnosti tega sklepa, izpodbija dedinja B. B. po svoji pooblaščenki.

9. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožnica nima pravnega interesa za izpodbijanje predmetnega sklepa, saj se slednji nanaša zgolj na A. A. in njegovo pritožbo, nenazadnje sama navaja, da je tožbo že vložila. Ker pritožnica pravnega interesa na izpodbijanju predmetnega sklepa nima, saj ne posega v njene pravice, prav tako od rešitve njene pritožbe ne more pričakovati koristi, je sodišče druge stopnje njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

10. Pritožnika krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka (174. člen ZD).

VSL sklep II Cp 1601/2019 z dne 25. 9. 2019.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 6a, 6a/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.