VSC Sklep Cp 403/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-01-23

Tatjana Kamenšek Krajnc (preds.), Katarina Lenarčič (poroč.), Petra Robič Verbovšek

zavrženje tožbe kot nepopolne - nepopolna tožba - prošnja za brezplačno pravno pomoč - poziv za popravo tožbe - zavrženje nepopolne vloge - zahteva za dopolnitev ali popravo vloge - dopolnitev tožbe - pisni poziv sodišča - obvezne sestavine tožbe - zadostno število izvodov tožbe - določnost in opredeljenost tožbenega zahtevka - postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči - poziv za dopolnitev vloge

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči upravni postopek, ki teče ločeno in ne vpliva avtomatično na podaljšanje roka v tekočem sodnem postopku. Sodišče prve stopnje je tako pritožnika na podlagi določb 108. člena ZPP in skladno z določbami 180., 105. in 180.a člena ZPP v sklepu z dne 10. 10. 2024 ustrezno in obrazloženo pozvalo na dopolnitev tožbe, mu za to postavilo 15-dnevni rok rok in ga opozorilo tudi na pravno posledico (šesti odstavek 108. člena ZPP), če tega v dodeljenem roku ne bo storil, kot tudi, da mora biti vloga vložena v ustreznem številu izvodov (prvi odstavek 106. člena ZPP). Pritožnik tožbe z dne 4. 6. 2024 v dodeljenem roku v sklepu z dne 10. 10. 2024 ni dopolnil v skladu z navodili sodišča prve stopnje, prav tako tudi pred iztekom sodnega roka ni zaprosil za njegovo podaljšanje, kar bi sicer na podlagi tretjega odstavka 110. člena ZPP lahko storil. Zato je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo z dne 4. 6. 2024 utemeljeno zavrglo kot nepopolno (četrti odstavek 108. člena ZPP).

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo tožnikovo tožbo z dne 4. 6. 2024.

2. Tožnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma podredno razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, tožencu pa naloži povrnitev tožnikovih stroškov pritožbenega postopka. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker izrek sklepa nasprotuje same sebi ali razlogom sklepa. Sodišče prve stopnje je prezrlo, da je tožnik že 17. 9. 2024 pri organu za brezplačno pravno pomoč vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se obravnava po opr. št. Bpp 1749/2024 in o njej še ni bilo odločeno. Tožnik je pričakoval, da bo o vlogi odločeno pravočasno in bo tožbo dopolnil s strokovno pomočjo dodeljenega izvajalca brezplačne pravne pomoči. Že v tožbi, vloženi 4. 6. 2024, je zapisal, da bo "na zahtevo naslovnega sodišča predložil zdravstveno dokumentacijo preko odvetnika po službi BPP", s čimer je dal sodišču prve stopnje jasen znak, da je laik in bo za nadaljevanje postopka zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči. Sodišče prve stopnje bi moralo pri organu za brezplačno pravno pomoč preveriti, ali je bila prošnja vložena in ali je bilo o njej odločeno, preden je izdalo pozivni sklep z dne 10. 10. 2024 za dopolnitev vloge. Sodišče prve stopnje je v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje glede vsebine tožbe, dopolnitve tožbe in predložitvijo dokumentacije nima razlogov.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožnikove tožbe z dne 4. 6. 2024.

5. Po 180. členu ZPP v zvezi s 105. členom ZPP mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, navedbo sodišča in strank, s podatki o naslovih in zastopnikih, sporni predmet, v primeru iz drugega odstavka 180. člena ZPP tudi vrednost spornega predmeta, in podpis vložnika. Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči; to velja tudi za priloge (prvi odstavek 106. člena ZPP). Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. (prvi odstavek 108. člena ZPP). Kadar sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, določi rok za popravo ali dopolnitev (drugi odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP). V zahtevi iz prvega odstavka tega člena mora sodišče vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP).

6. Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhajajo naslednja dejstva, ki niso pritožbeno izpodbijana:

- tožnik je 4. 6. 2024 vložil tožbo, ki ni bila sposobna za obravnavanje, poleg tega pa je bila le v enem izvodu,

- sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 10. 10. 2024 pozvalo:

(I.) da v roku 15 dni vloži en podpisan izvod tožbe in prilog, sicer bo tožbo zavrglo; in

(II.) da v istem roku dopolni tožbo v dveh izvodih tako, da: - navede svojo EMŠO ali davčno številko; - navede EMŠO ali davčno številko toženca; - postavi določen zahtevek glede vtoževane odškodnine, kar pomeni, da mora konkretno in natančno opredeliti vsebino pravnega varstva, ki ga zahteva: - navede pravno relevantna dejstva, na podlagi katerih utemeljuje vtoževano odškodnino, tako da poda trditve o vseh predpostavkah odškodninske odgovornosti toženca (škodni dogodek oziroma protipravnost ravnanja, nastanek in višina škode, vzročna zveza med škodnim dogodkom in nastalo škodo ter odgovornost toženca); - pojasni, katere trditve dokazuje s posameznimi predlaganimi dokazi, sicer bo sodišče tožbo zavrglo;

- tožniku je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 10. 10. 2024 vročen 14. 10. 2024, 15 dnevni rok za dopolnitev vloge pa se je iztekel 29. 10. 2024;

- tožnik v določenem roku tožbe z dne 4. 6. 2024 ni dopolnil, zato jo je sodišče prve stopnje zavrglo.

7. Tožnik v pritožbi navedenih dejstev ne izpodbija, navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo, da je tožnik že 17. 9. 2024 pri organu za brezplačno pravno pomoč vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se obravnava po opr. št. Bpp 1749/2024 in o njej še ni bilo odločeno, ter da bi sodišče prve stopnje moralo pred izdajo pozivnega sklepa z dne 10. 10. 2024 pri Službi za brezplačno pravno pomoč preveriti, ali je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravo pomoč oziroma ali je bilo o njej že odločeno, ter v zvezi s tem uveljavlja pritožbena očitka absolutne bistvene kršitve določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa

), saj naj bi tožnik v tožbi napovedal, da bo to storil po odvetniku po službi za brezplačno pravno pomoč.

8. Izpodbijani sklep ni obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero se sklicuje tožnik in na katero pritožbeno sodišče pazi tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Ta kršitev je podana le v tistih primerih, ko sklepa zaradi formalnih napak in pomanjkljivosti sploh ni mogoče preizkusiti. Takšnih pomanjkljivosti pa izpodbijani sklep nima. Sklep sodišča prve stopnje je obrazložen in ima potrebne razloge o pravno odločilnih dejstvih, ki si ne nasprotujejo in niso nasprotni odločitvi v izreku, zato omogoča pritožbeni preizkus.

9. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči upravni postopek, ki teče ločeno in ne vpliva avtomatično na podaljšanje roka v tekočem sodnem postopku. Zato je sodišče prve stopnje kljub tožnikovi navedbi v tožbi z dne 4. 6. 2024, da bo "na zahtevo sodišča predložil zdravstveno dokumentacijo preko odvetnika po službi BPP" lahko izdalo pozivni sklep z dne 10. 10. 2024. Sodišče prve stopnje je tako pritožnika na podlagi določb 108. člena ZPP in skladno z določbami 180., 105. in 180.a člena ZPP v sklepu z dne 10. 10. 2024 ustrezno in obrazloženo pozvalo na dopolnitev tožbe, mu za to postavilo 15-dnevni rok rok in ga opozorilo tudi na pravno posledico (šesti odstavek 108. člena ZPP), če tega v dodeljenem roku ne bo storil, kot tudi, da mora biti vloga vložena v ustreznem številu izvodov (prvi odstavek 106. člena ZPP). Pritožnik tožbe z dne 4. 6. 2024 v dodeljenem roku v sklepu z dne 10. 10. 2024 ni dopolnil v skladu z navodili sodišča prve stopnje, prav tako se na poziv sodišča prve stopnje za dopolnitev tožbe ni odzval in tudi pred iztekom v pozivnem sklepu določenega sodnega roka ni zaprosil za njegovo podaljšanje, kar bi sicer na podlagi tretjega odstavka 110. člena ZPP lahko storil. Zato je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo z dne 4. 6. 2024 utemeljeno zavrglo kot nepopolno (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ob tem pritožbeno sodišče pripominja, da zavrženje tožbe predstavlja le procesno odločitev, ki vložniku ne preprečuje ponovne vložitve tožbe.

10. Glede na obrazloženo je tožnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP). Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je v tej točki izreka ugotovilo, da tožba ne vsebuje identifikacijskih podatkov tožnika in toženca, da tožnik ni postavil konkretiziranega tožbenega zahtevka ter ni navedel pravno relevantnih dejstev in katere trditve dokazuje s posameznim predlaganim dokazom.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 106, 108, 108/4, 180, 180a, 365-2, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.