VSL Sklep IV Cp 111/2026
Sodna praksa višjih sodišč, 2026-01-30

mag. Nataša Ložina (preds.), Bojan Breznik (poroč.), Martina Erzin

spor za ugotovitev očetovstva - dolžnost izvedbe dokaza - dolžnost sodelovanja - sodelovanje stranke pri aktivnostih izvedenca - izvedba DNK analize - izogibanje izvedbi dokaza - odklonitev - ogrožanje zdravja - nadomestitev soglasja starša za DNK analizo - denarna kazen, če dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti

Nasprotna udeleženka je v odgovoru na predlog nasprotovala izvedbi dokaza z DNK analizo z utemeljitvijo, da bo izvedba tega dokaza prinesla "otroku le nevšečnosti in napor", pri tem pa ni izpostavila nobenih psiholoških/zdravstvenih težav otroka in še manj, da bi analiza DNK lahko resno in trajno ogrozila zdravje otroka.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je prva nasprotna udeleženka

dolžna omogočiti izvedbo dokaza z DNK analizo in se skupaj z mladoletnim otrokom odzvati vabilu izvedenske ustanove Inštituta za sodno medicino pri Medicinski fakulteti ... ter omogočiti odvzem biološkega materiala otroka (I) in da v primeru, če nasprotna udeleženka ne bo omogočila izvedbe DNK analize oziroma ne bo poskrbela, da otrok sodeluje pri odvzemu biološkega materiala ter svojega ali otrokovega izostanka ne bo opravičila in razlog za odklonitev sodelovanja ne bo utemeljila, se nasprotni udeleženki izreče denarna kazen v višini 1.300,00 EUR, ki jo bo sodišče izterjalo po uradni dolžnosti in odredilo prisilno privedbo in preiskavo (II).

2. Nasprotna udeleženka vlaga laično pritožbo, v kateri navaja, da je otrok v intenzivnem zdravstvenem in psihosocialnem obravnavanju, da potrebuje stabilno in varno okolje, da iz zdravstvene dokumentacije izhaja, da se težko prilagaja novim situacijam, da kaže čustveno občutljivost, da se hitro vznemiri in burno reagira ter da potrebuje stalno rutino in predvidljivost. Izvedba postopka bi pomenila za otroka psihično obremenitev, kar bi lahko poslabšalo otrokovo stabilnost in sprožilo agresijo. Otrokovo nesodelovanje je posledica njegovega psihičnega stanja, prisilna izvedba postopka pa bi mu povzročila resno čustveno škodo. Sklep ne upošteva največjih koristi otroka. Pritožnica prilaga strokovno mnenje Komisije za usmerjanje otrok s posebnimi potrebami in odpustno pismo Zdravilišča A.

3. Kolizijska skrbnica otroka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo v skladu z določbo 89. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), ki udeležencem v postopku za ugotavljanja očetovstva nalaga dolžnost sodelovanja z izvedencem pri pridobivanju vzorcev za analizo DNK ter predvideva prisilo, v primeru, da udeleženec izvedbo DNK analize brez utemeljenega razloga odkloni.

6. Nasprotna udeleženca sta večkrat onemogočila izvedbo analize DNK na Inštitutu za sodno medicino pri Medicinski fakulteti ..., s tem, ko se vabilu inštituta nista odzvala, ali pa analiza ni bila opravljena zaradi njunega nesodelovanja pri izvedbi preiskave, ne da bi navedla kakršnekoli razloge, kar bi sodišču prve stopnje nalagalo, da določi način preiskave očetovstva, ki ne bi ogrožal zdravja ali življenja (posameznega) udeleženca.

7. Nasprotna udeleženka je šele pritožbi priložila potrdili o psihološki obravnavi otroka, ki naj bi potrjevali pritožbene navedbe, da bo otroku nastala "resna čustvena škoda", če bo sodeloval pri analizi DNK. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz mnenja Komisije za usmerjanje otrok s posebnimi potrebami izhaja, da pri otroku obstaja motnja aktivnosti in pozornosti ter koncentracije, da v tej zvezi potrebuje pedopsihiatrično zdravljenje in je upravičen do usmeritve v izobraževalni program s prilagojenim izvajanjem in dodatno strokovno pomočjo, ki naj bo usmerjena v spodbude - iz odpustnega pisma Zdravilišča A. pa izhaja, da ima otrok motnje pozornosti, da je impulziven in da je izkazan psihomotoričen nemir.

Nasprotna udeleženka tudi v pritožbi ne pojasni razlogov, zaradi katerih bi sodelovanje otroka pri izvedbi dokaza z DNK resno ogrozilo njegovo zdravje, prav tako v tej zvezi ne predloži strokovnega mnenja, ki bi to dejstvo potrdilo, čeprav otrok obiskuje pedopsihiatra oziroma je obravnavan na Centru za duševno zdravje. Ni moč tudi spregledati, da se je nasprotna udeleženka na naroku 11. 6. 2025

strinjala, da se izvede dokaz z izvedencem. Njen pooblaščenec je na tem naroku navedel, da nasprotna udeleženka "ne želi pristopiti na narok in ne želi biti zaslišana, da pa se strinja, da se postavi izvedenec". Nasprotna udeleženka je v odgovoru na predlog sicer nasprotovala izvedbi dokaza z DNK analizo z utemeljitvijo, da bo izvedba tega dokaza prinesla "otroku le nevšečnosti in napor", pri tem pa ni izpostavila nobenih psiholoških/zdravstvenih težav otroka in še manj, da bi analiza DNK lahko resno in trajno ogrozila zdravje otroka. Navedla pa je, da je ugotavljanje očetovstva v nasprotju z otrokovimi pravicami in interesi, da bi bila povezava otroka s predlagateljem lahko nevarna, ker je predlagatelj alkoholik.

8. Na podlagi vrednotenja vseh teh okoliščin pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso izkazani razlogi iz drugega odstavka 89. člena ZNP-1, na podlagi katerih bi otrok sodelovanje pri izvedbi preiskave lahko zavrnil.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Drugi odstavek 89. člena DZ določa: "Udeleženec lahko odkloni sodelovanje, če bi bilo to povezano z resno ali trajno nevarnostjo za njegovo življenje ali zdravje. Če so razlogi za odklonitev sodelovanja utemeljeni, sodišče določi način preiskave očetovstva, ki ni povezan z navedeno nevarnostjo, sicer njegovo odklonitev sodelovanja zavrne."

Podrobneje glede psihološkega stanja otroka glej prilogi B7 in B8.

Družinski zakonik (2017) - DZ  - člen 125

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 89, 89/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.