VSL Sklep I Cpg 153/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-17

pritožba - sodna taksa za pritožbo - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - neplačilo sodne takse - umik pritožbe - vročitev plačilnega naloga - vročanje stranki, ki ima pooblaščenca - neposredna vročitev stranki - nepravilna vročitev

Utemeljen je pritožbeni očitek, da toženi stranki nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ni bil pravilno vročen. Sodišče prve stopnje je namreč toženi stranki nalog za plačilo sodne takse vročilo neposredno, kot izhaja iz priložene vročilnice (r. št. spisa 32). Ker je toženo stranko ves čas postopka na prvi stopnji zastopal pooblaščenec - odvetnik, vročitev neposredno stranki ne šteje za veljavno opravljeno. V skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP mora sodišče stranki, ki ima pooblaščenca, pisanja vročati preko njega, in ne neposredno.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 15. 10. 2024 zoper sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani I Pg 1102/2023 z dne 1. 10. 2024 štelo za umaknjeno.

2. Tožena stranka je vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (338. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in višjemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi. Stroškov pritožbenega postopka ni priglasila.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanemu sklepu ugotovilo, da je bil toženi stranki vročen nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, s katerim je bila pozvana k plačilu sodne takse v roku 15 dni in opozorjena na posledice neplačila v skladu s 105.a členom ZPP. Ker tožena stranka v postavljenem roku sodne takse ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pa niso bili podani, je sodišče z izpodbijanim sklepom njeno pritožbo na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo za umaknjeno.

5. Utemeljen je pritožbeni očitek, da toženi stranki nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ni bil pravilno vročen. Sodišče prve stopnje je namreč toženi stranki nalog za plačilo sodne takse vročilo neposredno, kot izhaja iz priložene vročilnice (r. št. spisa 32). Ker je toženo stranko ves čas postopka na prvi stopnji zastopal pooblaščenec - odvetnik, vročitev neposredno stranki ne šteje za veljavno opravljeno. V skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP mora sodišče stranki, ki ima pooblaščenca, pisanja vročati preko njega, in ne neposredno. Zgolj zato, ker je tožena stranka pritožbo vložila sama, pooblastilno razmerje med njo in pooblaščencem ni prenehalo. Pooblastilno razmerje med stranko in pooblaščencem preneha s preklicem oziroma odpovedjo pooblastila (prvi odstavek 99. člena ZPP).

6. V primeru, ko sodišče v nasprotju s prvim odstavkom 137. člena ZPP sodno pisanje vroči neposredno stranki, stori absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je s takim ravnanjem stranki odvzeta možnost (učinkovitega) obravnavanja pred sodiščem. Ta kršitev terja razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo najprej pravilno vročiti pooblaščencu tožene stranke in šele nato nadaljevati z dejanji v pritožbenem postopku.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 99, 99/1, 105a, 105a/3, 137, 137/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.