VSL Sklep III Cp 588/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-11

Katja Mramor (preds.), Maša Butenko (poroč.), Zvone Strajnar

zavrženje pritožbe kot prepozne - prepozna pritožba v nepravdnem postopku - poseg v pravice tretjih oseb - pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje - zamuda roka za vložitev pritožbe - upravičen vzrok za zamudo roka za opravo dejanja

Niso podani pogoji za obravnavanje prepozne pritožbe po tretjem odstavku 173. člena ZD, v skladu s katerim lahko pritožbeno sodišče upošteva tudi prepozno pritožbo, a le ob predpostavki, da s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na izpodbijan sklep. Ker pritožba oporeka omejitvi dedovanja (v celotni predlagani višini), bi bilo z njenim vsebinskim obravnavanjem lahko poseženo v pravice RS.

I. Pritožba zoper sklep z dne 6. 11. 2024 se zavrže.

II. Pritožba zoper sklep z dne 9. 1. 2025 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. S sklepom z dne 6. 11. 2024 je sodišče prve stopnje

ugotovilo, da je potrebno skladno z zahtevkom Republike Slovenije (RS), v tem zapuščinskem postopku izvesti omejitev dedovanja v višini 30.366,90 EUR. S sklepom z dne 9. 1. 2025 pa je zavrnilo predlog dedičev za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper sklep se prepozno pritožujeta dediča, in sicer iz razloga napačne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku.

Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ali spremeni. Zatrjujeta, da 4. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialno varstvenih prejemkih

določa, da se dedovanje zapustnikovega premoženja, ki je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu v obdobju od začetka uporabe zakona, torej od 1. 2. 2017, omeji v vrednosti prejete pomoči, ker je imel v lasti stanovanje v katerem je dejansko prebival in katerega vrednost je presegala 120.000 EUR, s tem stanovanjem pa si začasno ni mogel zagotoviti preživetja. Opozarjata, da je bil zapustnik le delni, polovični lastnik stanovanja, katerega vrednost pa navedenega premoženjskega cenzusa ne presega.

5. Drugi odstavek 343. člena ZPP določa, da je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Dedičema je bil sklep z dne 6. 11. 2024 vročen 8. 11. 2024 (dedinji) in 11. 11. 2024 (dediču). V pravnem pouku sklepa sta bila opozorjena, da od njegove vročitve teče petnajstdnevni pritožbeni rok, a sta pritožbo vložila šele 30. 12. 2024, torej po poteku pritožbenega roka.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tudi niso podani pogoji za obravnavanje prepozne pritožbe po tretjem odstavku 173. člena Zakona o dedovanju.

Po tem lahko pritožbeno sodišče sicer upošteva tudi prepozno pritožbo, vendar le ob predpostavki, da s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na izpodbijan sklep. Ker pritožba oporeka omejitvi dedovanja (v celotni predlagani višini), bi bilo z njenim vsebinskim obravnavanjem lahko poseženo v pravice RS.

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zoper sklep z dne 6. 11. 2024, zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP).

8. Zoper sklep se laično in brez navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje dedinja. Ponovno izraža nezadovoljstvo nad odločitvijo sodišča v zvezi z omejitvijo dedovanja in pojasnjuje svoje tolmačenje ZSVarPre-E.

10. Po prvem odstavku 116. člena ZPP lahko sodišče stranki, ki je zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje, na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje. Vse ob predpostavki, da je stranka narok oziroma rok zamudila iz upravičenega vzroka. Sodišče je v obrazložitvi zavrnilnega sklepa pojasnilo, da sta bila dediča v sklepu z dne 6. 11. 2024 pravilno poučena, kako (in do kdaj) se je treba pritožiti. Sklicevanje, da sta pritožbeni rok zamudila zaradi nesporazuma s tretjo osebo (o tem, kdo bo vložil pritožbo), zato ne more predstavljati upravičenega vzroka za zamudo roka.

11. Pritožbeno sodišče takšni odločitvi sodišča pritrjuje. Dedinja pa je tudi ne uspe izpodbiti, saj razlogom sodišča za zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje vsebinsko (in konkretizirano) niti ne nasprotuje.

12. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo uradno upoštevanih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

Uradni list RS, št. 88/2016, v nadaljevanju ZSVarPre-E.

Uradni list SRS, št. 15/76 s spremembami, v nadaljevanju ZD.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 116, 116/1, 343, 343/2, 346, 346/1

Zakon o dedovanju (1976) - ZD  - člen 173, 173/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.