VSL Sklep Cst 147/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-06-24

mag. Gregor Klun (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), mag. Polona Mlakar Adam

odpust obveznosti - ovire za odpust obveznosti - izpodbojno dejanje

Za odločitev v tej zadevi je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da obstoji razlog, ki se uveljavlja z ugovorom, to pa je, da je stečajna dolžnica izvedla pravno dejanje, ki ima po 271. členu ZFPPIPP značilnost izpodbojnega pravnega dejanja, in je bil v skladu z 277. členom ZFPPIPP uveljavljen zahtevek za izpodbijanje tega pravnega dejanja.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Sodišče prve stopnje je ugovoru upravitelja proti odpustu obveznosti ugodilo z nosilnimi razlogi, da njegove navedbe v zvezi s pravnim dejanjem, ki ima po 271. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) značilnost izpodbojnega pravnega dejanja, in je bil v skladu z 277. členom ZFPPIPP uveljavljen zahtevek za izpodbijanje tega pravnega dejanja, potrjuje dokumentacija v spisu: sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1260/2018-II z dne 23. 9. 2021 in P 515/2022-II z dne 17. 4. 2024 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 53/2025 z dne 28. 2. 2025. Iz navedenih sodih odločb izhaja, da je upnik A. A. vložil izpodbojno tožbo zoper B. B. in C. C., ki jima je stečajna dolžnica z darilno pogodbo z dne 22. 4. 2015 podarila njen solastni delež na nepremičnini k. o. X, parcelna številka 000/643. Dolžnica je podarila nepremičnine v izpodbojnem obdobju 5 let pred uvedbo postopka, pri čemer imata pravdni stranki položaj ožje povezanih oseb, saj sta otroka stečajne dolžnice, kar ni bilo sporno. Pravdno sodišče je ugotovilo, da pomeni sklenitev darilne pogodbe izpodbojno pravno dejanje stečajne dolžnice, izvedeno v obdobju izpodbojnosti, ki ima za posledico zmanjšanje čiste vrednosti premoženja, tako da bi zaradi tega tožnik in stečajni ločitveni upnik A. A., prejel plačilo svoje terjatve v bistveno manjšem deležu, kot če dejanje ne bi bilo opravljeno.

5. Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bilo v pravdnem postopku pravnomočno ugotovljeno, da je storila izpodbojno pravno dejanje po 271. členu ZFPPIPP. Odločitev izpodbija z navedbami, da se sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani P 515/2022-II z dne 17. 4. 2024 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 53/2025 z dne 28. 2. 2025 nanaša na nepremičnino ID znak X-000/643-0, ki v zemljiški knjigi ne obstaja, posledično pa A. A. ni imel izkazanega pravnega interesa v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani in bi moralo sodišče njegovo tožbo zavreči.

6. Pritožbene navedbe za odločitev v tem postopku niso relevantne, tudi sicer pa iz pojasnila upravitelja izhaja, da je bil zapis ID znaka nepremičnine ob vložitvi tožbe pravilen, sprememba v letu 2023 pa je bila izvedena zaradi parcelacije. Za odločitev v tej zadevi je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da obstoji razlog, ki se uveljavlja z ugovorom, to pa je, da je stečajna dolžnica izvedla pravno dejanje, ki ima po 271. členu ZFPPIPP značilnost izpodbojnega pravnega dejanja, in je bil v skladu z 277. členom ZFPPIPP uveljavljen zahtevek za izpodbijanje tega pravnega dejanja (4. točka četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP). Tega pritožnica ne izpodbija, v tem postopku pa ne more uveljavljati ugovora, da A. A. v pravdnem postopku ni imel izkazanega pravnega interesa za izpodbojno tožbo, prav tako ne, da bi (pravdno) sodišče darilne pogodbe ne smelo presojati zgolj po naslovu, pač pa tudi po vsebini.

7. Ker ni dvoma, da je dolžnica storila izpodbojno pravno dejanje po 271. členu ZFPPIPP (kar je potrjeno s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 53/2025 z dne z dne 28. 2. 2025), je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da obstoji razlog, ki se uveljavlja z ugovorom, zato je odločitev izpodbijanega sklepa pravilna.

8. Višje sodišče je odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 399, 399/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.