VSL Sklep III Cp 369/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-03-26

poprava napak v izreku sodbe - poprava sodbe - očitna pisna napaka - napaka v izreku prvostopenjske odločbe

Institut poprave sodbe, s pravno podlago v 328. členu ZPP, je načeloma res namenjen odpravi očitnih pisnih napak, ki jih zagreši sodišče, ne stranka. Izjemoma pa je z razlogi ekonomičnosti in smotrnosti, v povezavi s strankino pravico do sodnega varstva, mogoče utemeljiti odpravo napake, ki jo izvorno (z zapisom v tožbenem predlogu) zagreši stranka, sodišče pa ponovi v izreku sodbe.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1848/2018-II z dne 3. 11. 2021 v 1. in 2. alineji II. točke izreka popravi tako, da se identifikacijski oznaki nepremičnin "0093-1111-2222" in "0093-1111-3333" nadomestita z oznakama "0039-1111-2222" in "0039-1111-3333".

II. Druga tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo P 1848/2028-II z dne 3. 11. 2021 delno ugodilo tožbenemu zahtevku zoper drugo toženko, ki ji je naložilo, da tožniku izstavi ustrezne listine za izbris hipotek (navedenih v točkah 1 do 27 v II. točki izreka), vknjiženih pri nepremičninah, ki so z ustreznimi identifikacijskimi oznakami (ID znaki posameznih delov stavbe) opredeljene v 1. do 4. alineji II. točke izreka. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo, delno pa zavrnilo tožnikov predlog za popravo sodbe. Zavrnitev predloga se nanaša na nepremičnini z ID znakom: del stavbe 0093-1111-2222 in del stavbe 0093-1111-3333 (I. točka izreka izpodbijanega sklepa). Razlog za zavrnitev predloga je sodišče prve stopnje našlo v dejstvu, da je napačna identifikacijska oznaka obeh posameznih delov stavbe v sodbo povzeta iz tožbenega zahtevka.

2. Tožnik s pritožbo izpodbija zavrnilni del sklepa in predlaga ustrezno spremembo sklepa. Trdi, da je pravilna številka katastrske občine 0039, saj gre za katastrsko občino X. Vse nepremičnine, ki so predmet tega postopka, se nahajajo v tej katastrski občini. Pri zapisu številke se mu je primerila tipkarska napaka (zamenjava številk 93 in 39). Čeprav gre za njegovo napako, ima sodišče pooblastilo, da jo popravi. Popravo utemeljuje tudi razlog ekonomičnosti.

3. Druga toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

5. Tožnik je s tožbo zahteval izdajo izbrisnih pobotnic za izbris hipotek na nepremičninah, ki se vse nahajajo v isti stavbi (št. 1111) in isti katastrski občini (0039 X), tudi posamezna dela št. 2222 in 3333. V tožbenem predlogu je pri zapisu številke katastrske občine, ki je del identifikacijske oznake nepremičnine (ID znak), pri obeh posameznih delih stavbe pomotoma navedel 0093, namesto pravilno 0039.

6. Institut poprave sodbe, s pravno podlago v 328. členu ZPP

, je načeloma res namenjen odpravi očitnih pisnih napak, ki jih zagreši sodišče, ne stranka. Izjemoma pa je z razlogi ekonomičnosti in smotrnosti, v povezavi s strankino pravico do sodnega varstva, mogoče utemeljiti odpravo napake, ki jo izvorno (z zapisom v tožbenem predlogu) zagreši stranka, sodišče pa ponovi v izreku sodbe. To je na primer mogoče v situaciji, ko ne glede na (delno) napačno identifikacijsko oznako nepremičnine v tožbenem zahtevku (napačno številčno oznako katastrske občine) ni dvoma o njeni identiteti, oziroma, ko je pravdnima strankama in sodišču popolnoma jasno, katera nepremičnina je predmet odločanja. V obravnavani zadevi gre za takšen primer. Ni dvoma o tem, da se oba posamezna dela stavbe št. 1111, ki je del soseske A., nahajata v katastrski občini X, katere pravilna številčna oznaka je 0039, ne 0093.

7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v zavrnilnem delu (v I. točki izreka) spremenilo tako, da se sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1848/2018-II z dne 3. 11. 2021 v 1. in 2. alineji II. točke izreka popravi na način, da se napačna zapisa "0093-1111-2222" in "0093-1111-3333" nadomestita s pravilnima: "0039-1111-2222" in "0039-1111-3333" (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena ZPP).

8. Tožnik, ki je s pritožbo uspel, ni priglasil pritožbenih stroškov, druga toženka pa zaradi pritožbenega neuspeha sama nosi stroške vloženega odgovora na pritožbo.

Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami. Predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom (prvi odstavek 328. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 328

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.