VSM Sklep I Cpg 73/2025
Sodna praksa višjih sodišč, 2025-04-25

sodna taksa - sodna taksa za pritožbo - preplačilo

V primeru, da gre s strani tožene stranke za preplačano sodno takso, torej za plačilo sodne takse večje od predpisane, ki jo je tožena stranka plačala za že opravljena dejanja sodišča v postopku na prvi stopnji, ima tožena stranka pravico zahtevati razliko nazaj.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog I Pg 4/2023 z dne 20. 1. 2025.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo tožena stranka. Navaja, da vztraja pri vseh dosedanjih navedbah v izogib ponavljanju ter predlaga, da sodišče druge stopnje vpogleda ugovorne razloge zaradi napačno odmerjene sodne takse, v kateri ni upoštevanih že plačanih 55,00 EUR. Posledično naj izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne, z ustreznim napotkom, v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Stroškov ne priglaša.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo v celoti kot neutemeljenim nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga zavrnitev pritožbe ter priglaša stroške.

5. Sodišče prve stopnje je v predmetnem gospodarskem sporu odločilo s sodbo dne 29. 11. 2024, zoper katero je tožena stranka dne 27. 12. 2024 vložila pravočasno pritožbo, za katero pa na podlagi izdanega plačilnega naloga z dne 20. 1. 2025, ni plačala sodne takse. Zoper plačilni nalog je vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje zavrnilo s sedaj izpodbijanim sklepom.

6. Sodišče prve stopnje je v plačilnem nalogu odmerilo sodno takso za pritožbo po tarifni številki 1121 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v znesku 102,00 EUR, upoštevajoč pri tem sporno vrednost 630,00 EUR, o čemer je podalo obrazložene razloge v točki 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa za ta postopek pravno odločilna dejstva ter sprejelo na tej podlagi pravilne materialno pravne zaključke.

8. Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena ZST-1).

9. Tožena stranka v pritožbi zatrjuje, da je sodišče napačno odmerilo sodno takso, ker ni upoštevalo z njene strani že plačanih 55,00 EUR, pri tem pa se v pritožbi sklicuje na že podane ugovorne razloge.

10. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v točki 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa z obširnimi razlogi pojasnilo svojo odločitev in toženi stranki odgovorilo na ugovorne trditve o nevštetem znesku 55,00 EUR. Pritožba tem razlogom konkretno, z obrazloženimi razlogi, ne nasprotuje, pri čemer sklicevanja se na že podane ugovorne trditve, niso zmožna pritožbenega preizkusa. Stranka se na že podane trditve ne more sklicevati, temveč mora svoje trditve ustrezno obrazložiti in konkretizirati, da jih je moč pritožbeno preizkusiti.

11. Tako je ugotoviti, da je sodišče prve stopnje pojasnilo, zakaj po toženi stranki zatrjevano plačano sodno takso v višini 55,00 EUR ni moč všteti v sodno takso, ki jo mora tožena stranka plačati za pritožbo. Tem razlogom tožena stranka v pritožbi konkretizirano ne nasprotuje. Sodišče druge stopnje se s podanimi razlogi strinja, pri čemer evidentno ugotavlja, da plačilo v zatrjevani višini ni bilo plačano v namen plačila sodne takse za obravnavano pritožbo. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da delno plačanega zneska za že opravljeno dejanje sodišča prve stopnje v postopku na prvi stopnji

, ni moč všteti v sodno takso za pritožbo.

12. Sodišče druge stopnje dodaja, da v primeru, da gre s strani tožene stranke za preplačano sodno takso, torej za plačilo sodne takse večje od predpisane, ki jo je tožena stranka plačala za že opravljena dejanja sodišča v postopku na prvi stopnji, ima tožena stranka pravico zahtevati razliko nazaj (36. člen ZST-1).

13. V posledici navedenega in ker v postopku na prvi stopnji niso bile storjene kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, hkrati pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

14. Ker sodišče druge stopnje pritožbi tožene stranke ni ugodilo, začne teči 15 dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje toženi stranki, kajti tožena stranka bo šele z vročitvijo ji tega sklepa, s katerim je odločeno o njeni pritožbi, seznanjena s pravnomočnostjo sklepa o zavrnitvi njene pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1). V kolikor sodna taksa ne bo plačana v celoti, se bo štelo, kot da ni plačana, njena pritožba zoper sodbo pa se bo štela za umaknjeno.

15. Tožena stranka, ki s pritožbo ni uspela, stroškov pritožbenega postopka ni priglasila. Tožeča stranka, ki je odgovorila na pritožbo, pa z odgovorom ni prispevala k rešitvi zadeve na drugi stopnji (155. člen ZPP), zato krije stroške odgovora na pritožbo sama (prvi odstavek 165. člena ZPP).

Sodna taksa 55,00 EUR je bila, kot predvideva sodišče prve stopnje, plačana za ugovor zoper sklep o izvršbi (postopek se je začel z izvršilnim predlogom na podlagi verodostojne listine) - glej točko 5 in opombo 1 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34a, 34a/1, 34a/7, 36

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.