VSL Sklep Cst 153/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-06-20

Tadeja Zima Jenull (preds.), Renata Horvat (poroč.), Đorđe Grbović

insolventnost dolžnika - trajnejša nelikvidnost - neizpodbojna domneva - začetek stečajnega postopka

Pritožnik ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da ni poravnal davkov in prispevkov za socialno varnost za zaposlene delavce ter prispevkov za zdravstveno zavarovanje za obdobje od julija 2022 do maja 2023. Niti ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je podan dejanski stan domneve o dolžnikovi trajnejši nelikvidnosti iz 2. točke četrtega odstavka 14. člena ZFPPIPP. Ker je navedena domneva neizpodbojna, dolžnik ne more uspeti s trditvami, da v kratkem pričakuje nakazilo 100.000,00 EUR, s katerim naj bi poravnal nastale dolgove.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom A. d. o. o., ..., matična št.: ..., davčna št.: ... (I. točka izreka). Za upraviteljico je imenovalo B. B. (II. točka izreka) in ugotovilo, da ta opravlja naloge in pristojnosti upraviteljice v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: B. B. s. p., matična št.: ... (III. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo. V njej navaja, da družba A. d. o. o. pričakuje v kratkem nakazilo oziroma poplačilo 100.000,00 EUR posojila po posojilni pogodbi od C. C., zato naj bi bil začetek stečajnega postopka preuranjen, ker bi z začetkom stečaja nastalo veliko dodatnih stroškov, kar naj bi bilo neustrezno za reševanje obveznosti do FURS-a v višini 27.019,81 EUR.

4. Sodišče prve stopnje je na predlog upnice Republike Slovenije začelo stečajni postopek nad dolžnikom. Ugotovilo je, da iz seznama izvršilnih naslovov z dne 30. 8. 2023 št. DT 000/2023 izhaja, da je znašala upničina terjatev do dolžnika na navedeni dan 14.018,07 EUR, da obstoj terjatve ni bil sporen ter da je dolžnik ves čas zatrjeval, da bo terjatev upnice in terjatve drugih upnikov poravnal, česar pa ni storil. Nadalje je ugotovilo, da iz zgoraj navedenega seznama izvršilnih naslovov izhaja, da dolžnik ni poravnal davkov in prispevkov za socialno varnost za zaposlene delavce vse od oddanega obračuna za mesec julij 2022 pa do zadnjega oddanega obračuna za zaposlene delavce za mesec maj 2023 ter da tudi prispevki za zdravstveno zavarovanje za zaposlene niso bili poravnani za vse navedeno obdobje. Po opravljenem naroku za začetek stečajnega postopka je na podlagi ocene izvedenih dokazov zaključilo, da je upnica dokazala obstoj domneve dolžnikove trajnejše nelikvidnosti po 2. alineji 1. točke drugega odstavka 14. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in domneve trajnejše nelikvidnosti po 2. točki četrtega odstavka 14. člena ZFPPIPP.

5. Pritožnik ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da ni poravnal davkov in prispevkov za socialno varnost za zaposlene delavce ter prispevkov za zdravstveno zavarovanje za obdobje od julija 2022 do maja 2023. Niti ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je podan dejanski stan domneve o dolžnikovi trajnejši nelikvidnosti iz 2. točke četrtega odstavka 14. člena ZFPPIPP. Ker je navedena domneva neizpodbojna, dolžnik ne more uspeti s trditvami, da v kratkem pričakuje nakazilo 100.000,00 EUR, s katerim naj bi poravnal nastale dolgove.

6. Ker torej velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da je dolžnik postal trajneje nelikviden, se odločitev sodišča prve stopnje o začetku stečajnega postopka nad njim izkaže kot pravilna.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 14, 14/2, 14/2-1, 14/4, 14/4-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.