VSL Sklep III Cp 815/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-06-04

Gregor Špajzer (preds.), Maša Butenko (poroč.), Suzana Ivanič Lovrin

zavrnitev predloga - zapustnikovo premoženje - predmet dedovanja - popravni sklep

Pritožnica z golim nasprotovanjem razlagi sodišča in sklicevanjem na postopanje sodišča v (drugem) zapuščinskem postopku (po pokojnem B. B.) ne more uspeti. Sodišče na odločitve sprejete v drugem zapuščinskem postopku namreč ni vezano.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dedinja A. A. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje

zavrnilo predlog dedinje A. A. za dopolnitev popravnega sklepa opr. št. II D 253/1996 z dne 13. 11. 2023.

2. Zoper sklep se pritožuje imenovana dedinja iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da bodo upoštevane še parcele 1618/8, 1618/9 in 1618/11, vse k. o. X.

Navaja, da je sklep neutemeljen, nerazumljiv in v nasprotju sam s seboj in s priloženimi dokazi. Sklicuje se na pravnomočen popravni sklep zapuščinskega sodišča po pokojnem B. B. z dne 23. 2. 2023.

4. Odločitev o zavrnitvi predloga za dopolnitev popravnega sklepa je pravilna. 2. člen Zakona o dedovanju

jasno določa, da zapuščinsko sodišče odloča o dedovanju premoženja, ki je last zapustnika. Iz uradne evidence zemljiške knjige pa izhaja, da je lastnica parcel 1618/8, 1618/9 in 1618/11 pravna oseba in ne zapustnica.

5. Tudi iz podatkov parcelacije izhaja, da sta iz vsake parcele,

ki je bila zapustnici vrnjena z delnim sklepom o denacionalizaciji "D'' N 517/92 z dne 15. 9. 2017

nastali po dve novi parceli. In sicer 1618/7 in 1618/8 (iz 1618/2), 1618/9 in 1618/10 (iz 1618/4) ter 1618/11 in 1618/12 (iz 1618/5). Pri čemer nato iz popravnega sklepa "D'' N 517/92 z dne 4. 3. 2022

jasno izhaja, da so bile zapustnici vrnjene zgolj parcele 1618/7, 1618/3, 1618/10 in 1618/12, do deleža 1/2 (ter njenemu možu B. B. do deleža 1/2). Pritožbeno sodišče v izogib dvomom poudarja še, da se ujemajo tudi navedene velikosti vrnjenih in (nato s parcelacijo) preimenovanih parcel.

6. Vse navedeno je v obrazložitvi sklepa sodišče ustrezno povzelo. Njegovi zaključki temeljijo na listinskih dokazih in podatkih iz uradnih evidenc. Pritožnica z golim nasprotovanjem razlagi sodišča in sklicevanjem na postopanje sodišča v (drugem) zapuščinskem postopku (po pokojnem B. B.) ne more uspeti. Sodišče na odločitve sprejete v drugem zapuščinskem postopku namreč ni vezano.

7. Ker pritožbeno sodišče ni zaznalo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), pritožbeni očitki pa so se izkazali za neutemeljene je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 174. člena ZD, po kateri vsaka stranka sama krije stroške, ki so ji nastali v zvezi oziroma zaradi postopka.

Ker se vse parcele nahajajo v k. o. X, je pritožbeno sodišče v nadaljevanju ne navaja več.

Uradni list SRS, št. 15/76 s spremembami, v nadaljevanju ZD.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.