VSL Sklep VII Kp 21604/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-09-20

Alenka Gregorc Puš (preds.), Lea Habjanič (poroč.), Janko Marinko

ugovor krajevne nepristojnosti - krajevna pristojnost - odločanje o krajevni pristojnosti po uradni dolžnosti

Pritrditi je potrebno razlogom izpodbijanega sklepa, da je okrajno sodišče odločilo o krajevni nepristojnosti po uradni dolžnosti (na podlagi prvega odstavka 436. člena v zvezi s prvim odstavkom 36. člena ZKP), ki je bil po pritožbi razveljavljen s sklepom višjega sodišča, saj se od izdaje sodbe o kaznovalnem nalogu okrajno sodišče ne more več po uradni dolžnosti razglasiti za krajevno nepristojno, medtem, ko je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje odločilo o obdolženčevem ugovoru krajevne nepristojnosti, katerega je podal ob ugovoru zoper sodbo o kaznovalnem nalogu (na podlagi 441. člena ZKP). Ugovor krajevne nepristojnosti po 441. členu ZKP pa se sme podati do začetka glavne obravnave.

Kljub razveljavitvi sklepa okrajnega sodišča (s katerim se je po uradni dolžnosti razglasilo za krajevno nepristojno) zaradi ustalitve krajevne pristojnosti z izdajo sodbe o kaznovalnem nalogu, mora sodišče upoštevati četrti odstavek 445.č člena ZKP, ki določa, da se po razveljavitvi sodbe o kaznovalnem nalogu postopek nadaljuje po določbah 439 do 443.a člena ZKP. Navedena določba zajema tudi 441. člen ZKP, ki določa, da se ugovor krajevne nepristojnosti sme podati do začetka glavne obravnave, ki pa v predmetni zadevi še ni razpisana.

II. Obdolženec je dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse kot strošek pritožbenega postopka.

1. Okrajno sodišče v Kočevju je z v uvodu navedenim sklepom obdolženčevemu ugovoru krajevne nepristojnosti z dne 11. 6. 2020 ugodilo, izreklo se je za krajevno nepristojno ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v obravnavo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2. Pritožbo vlaga obdolženec zaradi "kršitve tretjega odstavka 36. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) in drugega odstavka 436. člena ZKP" ter predlaga, da pritožbeno sodišče "razglasi" Okrajno sodišče v Kočevju kot krajevno pristojno za dokončanje tega kazenskega postopka.

4. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožniku, da Okrajno sodišče v Kočevju od leta 2020 še ni razpisalo glavne obravnave, temveč se je že drugič izreklo za krajevno nepristojno. Pritrditi pa je potrebno razlogom izpodbijanega sklepa, da je Okrajno sodišče v Kočevju s sklepom z dne 28. 4. 2021 odločilo o krajevni nepristojnosti po uradni dolžnosti (na podlagi prvega odstavka 436. člena v zvezi s prvim odstavkom 36. člena ZKP), ki je bil po pritožbi razveljavljen s sklepom tukajšnjega sodišča z dne 21. 7. 2021, saj se od izdaje sodbe o kaznovalnem nalogu okrajno sodišče ne more več po uradni dolžnosti razglasiti za krajevno nepristojno, medtem, ko je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje odločilo o obdolženčevem ugovoru krajevne nepristojnosti, katerega je podal dne 1. 6. 2020 ob ugovoru zoper sodbo o kaznovalnem nalogu (na podlagi 441. člena ZKP). Ugovor krajevne nepristojnosti po 441. členu ZKP pa se sme podati do začetka glavne obravnave.

5. Kljub navedbi pritožnika, da v izogib nadaljnjemu zavlačevanju postopka izraža jasno voljo, da se postopek konča na Okrajnem sodišču v Kočevju, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo, da ugovoru krajevne nepristojnosti ugodi. V obravnavani zadevi namreč obtožni predlog obdolžencu očita, da je osebne podatke, ki se obdelujejo na podlagi zakona ali osebne privolitve posameznika, brez podlage v zakonu ali v osebni privolitvi posameznika javno objavil na spletni strani Twitter.com. Ker opis konkretnega dela obtožnega predloga navaja, da je bil zapis objavljen na spletnem portalu iz točno neugotovljenega kraja na območju Republike Slovenije, je v skladu z določbo tretjega v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZKP krajevno pristojno sodišče kraja, v katerem ima pisec stalno prebivališče. Upoštevaje stalno prebivališče obdolženca je krajevno pristojno za obravnavanje predmetnega kaznivega dejanja Okrajno sodišče v Ljubljani.

6. Pritožbeno sodišče izpostavlja, da kljub razveljavitvi sklepa Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 28. 4. 2021 (s katerim se je Okrajno sodišče v Kočevju po uradni dolžnosti razglasilo za krajevno nepristojno) zaradi ustalitve krajevne pristojnosti z izdajo sodbe o kaznovalnem nalogu, mora sodišče upoštevati četrti odstavek 445.č člena ZKP, ki določa, da se po razveljavitvi sodbe o kaznovalnem nalogu postopek nadaljuje po določbah 439 do 443.a člena ZKP. Navedena določba zajema tudi 441. člen ZKP, ki določa, da se ugovor krajevne nepristojnosti sme podati do začetka glavne obravnave, ki pa v predmetni zadevi še ni razpisana.

7. Pritožbeno sodišče po povedanem zaključuje, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je pritožbo obdolženca, kljub upravičeni kritiki glede trajanja tega kazenskega postopka, zavrnilo kot neutemeljeno.

8. Ker obdolženec s pritožbo ni uspel, je na podlagi prvega odstavka 98. člena ZKP dolžan plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, ki je odmerjena po tarifni številki 74013 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 36, 36/1, 436, 436/1, 441, 445č

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.