VSC Sklep II Ip 196/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-08-17

mag. Aleksander Urankar (preds.), Sabina Zakošek (poroč.), mag. Miran Pritekelj

domneva umika ugovora zoper sklep o izvršbi - neplačilo sodne takse - pravnomočna zavrnitev predloga za taksno oprostitev

Po prejemu sklepa sodišča druge stopnje in novega plačilnega naloga sodišča prve stopnje bi moral dolžnik plačati sodno takso v danem roku. V pritožbi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je ni plačal. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora po predpisih o sodnih taksah. S plačilnim nalogom ga je pozvalo k plačilu in mu določilo rok. Dolžnik je podal predlog za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem je odločilo s sklepom z dne 28. 2. 2022 in izdalo nov plačilni nalog z dne 28. 2. 2022. Zoper sklep je dolžnik vložil pritožbo, o kateri je odločalo višje sodišče in s sklepom z dne 22. 4. 2022 potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Rok za plačilo sodne takse je začel ponovno teči od vročitve sklepa višjega sodišča dolžniku. Dolžniku je bil (nov) plačilni nalog z dne 28. 2. 2022 vročen 28. 2. 2022, rok za plačilo sodne takse je iztekel 20. 5. 2022. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu v zvezi s sklepom višjega sodišča z dne 22. 4. 2022 določilo sodišče. Pri tem niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodišče ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja ter ni pozvalo dolžnika na predložitev izjave o premoženjskem stanju, ki je procesna predpostavka za odločanje, kjer bi izkazal okoliščine ekonomskega, finančnega in likvidnostnega stanja. Sodišče je odločalo mimo procesnih pravil in ni upoštevalo ter preverilo vseh dejstev ter ni spoštovalo procesnih pravil. Sodišče lahko po uradni dolžnosti preveri pogoje za taksno oprostitev.

4. Ne drži očitek, da odločitve sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti, da je zagrešilo bistveno kršitev pravila pravdnega postopka, da je odločalo mimo procesnih pravil. Očitek je pavšalen.

5. Prav tako ni upošteven očitek, da sodišče ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja v zvezi z oprostitvijo plačila sodne takse za ugovor. O tem je bilo že pravnomočno odločeno, kar je ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Dolžnik je bil s sklepom sodišča prve stopnje z dne 28. 2. 2022 oproščen plačila sodnih taks nad 44,00 EUR, to je 11,00 EUR, medtem ko 44,00 EUR je moral plačati. V sklepu sodišča prve stopnje in sodišča druge stopnje z dne 22. 4. 2022 je bilo pojasnjeno zakaj dolžnik kot pravna oseba kljub blokadi transakcijskega računa ne more biti oproščen plačila sodne takse 44,00 EUR in da je dosegel največ kar lahko po zakonu.

6. Po prejemu sklepa sodišča druge stopnje in novega plačilnega naloga sodišča prve stopnje bi moral dolžnik plačati sodno takso v danem roku. V pritožbi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je ni plačal. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 29.b, 29.b/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.