VSL Sklep I Cp 119/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-01-26

plačilo sodne takse - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka za pritožbo - nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse - zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse - neplačilo sodne takse za pritožbo - domneva umika pritožbe

Pritožnikovo stališče, da zadošča, da je upravičen do taksne oprostitve, ni pravilno. Morda pritožnik izpolnjuje pogoje zanjo (pritožbeno sodišče podatkov o tem nima), a to mora v postopku izkazati, pa ni. Okoliščin, ki bi omogočile odločanje o taksni oprostitvi, ni niti navedel.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek s pritožbo, ker je ugotovilo, da taksa zanjo ni bila plačana, zaradi česar se pritožba šteje za umaknjeno.

2. Zoper tak sklep se brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje pobudnik oziroma predlagatelj. Pritožba je težje razumljiva in težje berljiva. Pritožnik navaja, da sodišče ni sposobno pravično in pošteno odločiti. Meni, da si sodnica ne upa začeti postopka in se sprašuje, zakaj obstaja sodišče, ki ne razume svojega poslanstva. Navaja, da pritožba ni umaknjena, ker je upravičen do taksne oprostitve. Predlaga razveljavitev sklepa.

4. Predlagatelj je 18. 8. 2023 vložil pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga R 187/2023-6 z 20. 6. 2023 in predlagal oprostitev plačila sodne takse.

5. S sklepom R 187/2023-12 s 1. 9. 2023 ga je sodišče pozvalo, naj predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni tako, da predloži (predvsem) osebne podatke, podatke o dohodkih in premoženju ter podpis. Pojasnilo je, da bo v nasprotnem primeru predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Ker se predlagatelj na to ni odzval, je sodišče prve stopnje s sklepom R 187/2023-13 z 19. 10. 2023 njegov predlog zavrglo. Tak sklep je postal pravnomočen 24. 11. 2023. Sodišče prve stopnje je pritožniku skupaj z njim poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, v katerem so bile pritožniku med drugim pojasnjene posledice neplačila sodne takse. Predlagatelj zoper plačilni nalog ni ugovarjal.

6. Sodišče prve stopnje je zato po ugotovitvi, da ni prejelo dokazila o plačilu sodne takse, v skladu s 3. odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) pravilno štelo, da je pritožba umaknjena.

7. Pritožnikovo stališče, da zadošča, da je upravičen do taksne oprostitve, ni pravilno. Morda pritožnik izpolnjuje pogoje zanjo (pritožbeno sodišče podatkov o tem nima), a to mora v postopku izkazati, pa ni. Okoliščin, ki bi omogočile odločanje o taksni oprostitvi, ni niti navedel.

8. Pritožba torej ni utemeljena (podani pa tudi niso razlogi, na katere višje sodišče v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pazi po uradni dolžnosti), zato jo je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi.

9. Ostale pritožbene navedbe niso pravno odločilne, zato se pritožbeno sodišče do njih ne opredeljuje (1. odstavek 360. člena ZPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.