VSC Sklep I Cp 68/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-03-07

Katarina Lenarčič (preds.), Petra Robič Verbovšek (poroč.), Aleksander Šmid

začasna odredba - zavrnitev ugovora - prekinitev postopka - prekinitev zapuščinskega postopka - prepoved opravljanja pravdnih dejanj - postopek zavarovanja - ukrepi zavarovanja

Prepoved opravljanja pravdnih dejanj med prekinitvijo postopka (drugi odstavek 207. členu ZPP) v zapuščinskem postopku ne velja za ukrepe zavarovanja.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dediča A. A. (v nadaljevanju dedič, pritožnik) in sklep o začasni odredbi D 10/2022 z dne 10. 8. 2023 obdržalo v veljavi (I. točka izreka) ter odločilo, da so stroški postopka za izdajo začasne odredbe nadaljnji stroški zapuščinskega postopka (II. točka izreka).

2. Pritožnik po pooblaščenki zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo zaradi zatrjevane absolutne in relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru zoper sklep o začasni odredbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje z dne 10. 8. 2023 razveljavi ter predlog za začasno odredbo zavrže, dedinji B. B. pa naloži stroške ugovornega in pritožbenega postopka.

Bistveno kršitev določb pravdnega postopka uveljavlja, ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo 205. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in ker ni uporabilo 207. člena ZPP. Že v ugovoru je navedel, da je bil zapuščinski postopek po pokojni C. C. (v nadaljevanju pokojnica) s sklepom sodišča prve stopnje z dne 18. 11. 2022 (v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju I Cp 12/2023 z dne 19. 1. 2023) prekinjen in je bila dedinja B. B. napotena na pravdo. Ta je pravdo sprožila; pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku pravdni postopek P 53/2023. Že v ugovoru je tudi opozoril na 207. člen ZPP, po katerem sodišče, dokler traja prekinitev postopka, ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, dejanja ene pravdne stranke zoper drugo pa v tem času nimajo nobenih pravnih učinkov, dokler je postopek prekinjen. Ob pravilni uporabi določb 205. in 207. člena ZPP (ki se glede na 163. člen ZD uporabljajo tudi v zapuščinskem postopku), bi sodišče prve stopnje moralo predlog dedinje za začasno odredbo zavreči oziroma to storiti vsaj ob odločanju o njegovem ugovoru. Uveljavlja tudi absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 4. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je sodišče prve stopnje napačno rešilo vprašanje stvarne in krajevne pristojnosti za izdajo začasne odredbe in niti pri tem ugovornem razlogu ni spoznalo, da je zapuščinski postopek po pokojnici prekinjen in ne teče, zaradi česar ni stvarno pristojno za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora dediča A. A. zoper sklep o izdani začasni odredbi z dne 10. 8. 2023, izdani v okviru zapuščinskega postopka.

5. Sodišče prve stopnje je v zapuščinskem postopku dne 25. 2. 2022 razglasilo oporoko zapustnice z dne 27. 8. 2021. Dediči po pokojnici so njeni otroci - B. B., D. D. in A. A.; slednji je oporočni dedič. Dediča D. D. in A. A. sta oporoko priznala kot veljavno poslednjo voljo zapustnice, medtem ko dedinja B. B. oporoke ni priznala. Zato jo je sodišče s sklepom z dne 18. 11. 2022 napotilo na pravdo, da s tožbo, rok vložitve 30 dni, zoper oporočnega dediča in nujno dedinjo D. D. zahteva razveljavitev oporoke, zapuščinski postopek pa je prekinilo do pravnomočne rešitve pravde; sklep je postal pravnomočen 19. 1. 2023.

Dedinja B. B. je 3. 8. 2023 vložila predlog za izdajo začasne odredbe, ki mu je sodišče prve stopnje ugodilo in s sklepom z dne 10. 8. 2023 izdalo začasno odredbo, s katero je sodediču A. A. prepovedalo sečnjo, spravilo in prodajo lesa na spornih nepremičninah,

katerih solastnica je bila zapustnica do 1/4, ter odločilo, da začasna odredba ne velja za posek, ki je obvezen po prisilnih predpisih, ki urejajo varstvo in gospodarjenje z gozdovi - sanitarna sečnja, snegolom, vetrolom (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da se začasna odredba izvrši takoj in traja do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka (II. točka izreka); da ugovor ne zadrži njene izvršitve (III. točka izreka) in za primer kršitve dediču naložilo plačilo denarne kazni v znesku 1.o00,00 EUR (IV. točka izreka).

6. S sedaj izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dediča in sklep o začasni odredbi obdržalo v veljavi, ker je ugotovilo, da je dedinja B. B. izkazala tako pogoj iz prvega odstavka 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju

(verjeten obstoj denarne terjatve) kot tudi pogoj iz 2. alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ (preprečitev nastanka težko nadomestljive škode) in pogoj iz tretje alineje drugega odstavka 272. člena ZIZ (neznatna škoda). Zavrnilo je tudi dedičeve ugovorne navedbe, da sodišče prve stopnje v prekinjenem postopku ne more izdati začasne odredbe, saj prekinitev zapuščinskega postopka ne predstavlja nobenega od zakonsko predvidenih razlogov iz 205. in 206. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD za prekinitev postopka za zavarovanja z začasno odredbo.

7. Neutemeljene so dedičeve pritožbene navedbe o nepravilni uporabi 205. člena ZPP in sklicevanje na 207. člen ZPP, po katerem sodišče ne more, dokler traja prekinitev postopka, opravljati nobenih pravdnih dejanj. Prepoved opravljanja pravdnih dejanj med prekinitvijo postopka (drugi odstavek 207. členu ZPP) v zapuščinskem postopku ne velja za ukrepe zavarovanja.

Postopek zavarovanja je samostojen, od zapuščinskega postopka neodvisen postopek, ki je urejen v določbah ZIZ, kar velja tudi v primeru, ko gre za izdajo začasne odredbe v okviru zapuščinskega postopka. Začasna odredba je eno od sredstev zavarovanj, ki se izdaja po pravilih ZIZ (239. člen v zvezi s prvim odstavkom 240. člena ZIZ). Postopek za izdajo začasnih odredb je urejen v posebnem poglavju ZIZ, zato gre praviloma za odločbo, ki je izdana v izvršilnem postopku, saj ima sklep o začasni odredbi, kadar je izdan v pravdnem ali kakšnem drugem postopku, učinek sklepa o izvršbi (268. člen ZIZ). Začasno odredbo je mogoče izdati pred uvedbo sodnega postopka, med postopkom, kot tudi po koncu postopka, vse dokler niso podani pogoji za izvršbo (267. člen ZIZ). To pa pomeni, da ni razloga, da sodišče prve stopnje ne izvede postopka za izdajo začasne odredbe v obravnavanem zapuščinskem postopku, čeprav je prekinjen. Zato ni podana uveljavljana bistvena kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 205., 207. in 366. členom ZPP, vse vse v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ.

8. Prav tako ne drži pritožbeni očitek o absolutni bistveni kršitvi postopka po 4. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi sodišče prve stopnje nepravilno rešilo vprašanje stvarne in krajevne pristojnosti. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da je podana njegova stvarna in krajevna pristojnost. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe pristojno, ker je uvedlo zapuščinski postopek po pokojnici. Po četrtem odstavku 266. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo, če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, namreč pristojno sodišče, pred katerim teče postopek.

9. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti.

Dedičevo pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. in s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, saj pritožba odločitve sodišča prve stopnje, da so stroški postopka za izdajo začasne odredbe nadaljnji stroški zapuščinskega postopka, posebej ne izpodbija; odločitev o stroških postopka je torej odvisna od končnega uspeha strank v postopku (četrti odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ).

S sklepom Višjega sodišča v Celju I Cp 12/2023 z dne 19. 1. 2023 je bila zavrnjena pritožba dedinje B. B. in v izpodbijanem delu potrjen sklep sodišča prve stopnje.

Gre za parcele 425/18, 425/29, 518/1, 520/1, 520/2, 523, 524, 526, 527, 529, 530, 535, 536, 537, 538, 539, 546, 632, 633, 640, 650, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666/8, 1175, 1176, 665/1, 665/3, vse k. o. ...

Primerjaj: Načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Slovenije z dne 18. in 19. 6. 1996, glej tudi: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, druga knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006, Vesna Rijavec, stran 310.

Pritožnik sklep sodišča prve stopnje izpodbija le iz razloga v tem sklepu povzetih bistvenih kršitev določb postopka, ob čemer sodišče druge stopnje izpostavlja, da pritožbeno sodišče preizkusi odločbo sodišča prve stopnje le v delu, ki se s pritožbo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP (v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (člen 163 Zakona o dedovanju; ZD).

Zakon o dedovanju (1976) - ZD  - člen 163

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15, 239, 266, 272

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 205, 206, 207, 339, 365, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.