VSL Sklep Cst 114/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-05-28

Mateja Levstek (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), mag. Polona Mlakar Adam

prijava izločitvene pravice - preizkus - zavrženje vloge, ker je bilo o takem zahtevku že pravnomočno odločeno

Ker je o izločitveni pravici že pravnomočno odločeno s sklepom o preizkusu terjatev, je izključeno ponovno odločanje.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prijavo izločitvene pravice A. A. z dne 5.2.2024 (red. št. 257).

2. Zoper navedeni sklep se je A. A. pritožila ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Sodišče prve stopnje je (ponovno) prijavo izločitvene pravice zavrglo z nosilnim razlogom, da je stečajni upravitelj na podlagi 83. člena Družinskega zakonika že preizkusil izločitveno pravico pritožnice in jo prerekal, zato je bila upnica napotena na pravdo zaradi ugotovitve obstoja le-te (sklep z dne 20.12.2023, red. št. 199 in 200), česar pritožnica ne izpodbija. Ne drži torej pritožbeni očitek, da izločitvena pravica pritožnice ni bila preizkušena.

5. Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da tožbe zaradi ugotovitve obstoja prerekane izločitvene pravice ni vložila, prav tako ne, da je prijava izločitvene izločitvene pravice z dne 5.2.2024 (red. št. 257) po vsebini in pravni podlagi enaka že preizkušeni izločitveni pravici v sklepu o preizkusu terjatev z dne 20.12.2022, saj se nanaša na isto nepremičnino in na isto pravno podlago (skupno premoženje zakoncev).

6. Ker je torej o izločitveni pravici že pravnomočno odločeno s sklepom o preizkusu terjatev z dne 20.12.2022, je izključeno ponovno odločanje, odločitev sodišča prve stopnje, ki je (ponovno) prijavo zavrglo, pa pravilna že iz tega razloga (prim. drugi odstavek 319. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Na podlagi podatkov v spisu višje sodišče še ugotavlja (to pa je ugotovljeno tudi v izpodbijanem sklepu), da je bila (ponovna) prijava iste izločitvene pravice z dne 4.7.2023 zavržena že s sklepom z dne 14.9.2023, zoper katerega ni bilo pritožbe. Prav tako pritožnica zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev ni ugovarjala oziroma se pritožila. Pritožnica tudi teh ugotovitev sodišča prve stopnje ne izpodbija, pač pa v pretežnem delu pritožbe navaja splošna stališča v zvezi s skupnim premoženjem, pridobljenim v zakonski zvezi (ki pa za odločitev v tej zadevi ne morejo biti relevantna).

8. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 310

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.