VSC Sklep I Ip 148/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-07-13

Katarina Lenarčič (preds.), Aleksander Šmid (poroč.), Tatjana Kamenšek Krajnc

izvršba - izvršba na podlagi verodostojne listine - sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - ugovorne navedbe - upoštevne navedbe - neobstoj terjatve

Pritožbene navedbe o neobstoju dolžnikove terjatve, s katerimi smiselno le ponavlja ugovorne navedbe, so neutemeljene, saj niso pravno upoštevne ugovorne okoliščine ugovora zoper novo izvršilno sredstvo. Dolžnik lahko zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ugovarja le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom in na novem predmetu izvršbe, na kar je sodišče prve stopnje dolžnika tudi poučilo v pravnem pouku.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor, ki ga je podal 3. 1. 2022 (I. točka izreka), in odločilo, da upnik nosi sam svoje stroške odgovora na ugovor (II. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje dolžnik vlaga pravočasno laično pritožbo, ki sklep izpodbija v celoti. Predlaga, da pritožbeno sodišče zasliši dolžnika in pritožbi ugodi. Navaja, da upnik (odvetnik) od njega terja plačilo stroškov za zastopanje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Celju P 477/2017, čeprav mu je bila v zvezi z njim dodeljena brezplačna pravna pomoč (sklep BPP 1722/2018 z dne 3. 2. 2020) in je odvetnik dobil storitev v celoti plačano s strani brezplačne pravne pomoči (iz sklepa je razvidno, da se odvetniku priznajo potrebni izdatki in nagrada v višini 1.174,05 EUR, v presežku pa je bil zahtevek kot neutemeljen zavrnjen). Upnik želi plačilo storitev, ki jih je po njegovem mnenju dobil premalo plačane, kar je v nasprotju s sedmim odstavkom 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči in je terjatev nična.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – z rubežem terjatve dolžnika do dolžnikovega dolžnika. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila v obravnavani zadevi s sklepom o izvršbi sodišča prve stopnje z dne 15. 4. 2020 dovoljena izvršba na podlagi verodostojne listine z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet, sklep je postal pravnomočen 25. 8. 2021, ter da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29. 11. 2021 nadaljevalo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, zoper katerega je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

5. Pritožbene navedbe o neobstoju dolžnikove terjatve, s katerimi smiselno le ponavlja ugovorne navedbe, so neutemeljene, saj niso pravno upoštevne ugovorne okoliščine ugovora zoper novo izvršilno sredstvo. Dolžnik lahko zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ugovarja le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom in na novem predmetu izvršbe, na kar je sodišče prve stopnje dolžnika tudi poučilo v pravnem pouku. Dolžnikov ugovor mora biti po 53. členu ZIZ obrazložen, v ugovoru pa mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom je utemeljen le, v kolikor je izvršba nadaljevana s sredstvom, ki ga zakon ne predvideva ali na predmetih, ki so iz izvršbe izvzeti ali ne morejo biti predmet izvršbe (7. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ). Kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je sklep o dovolitvi izvršbe že postal pravnomočen, zato dolžnik ne more več v ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom izpostavljati ugovornih razlogov, da dolžnikova terjatev ne obstoji. Tak ugovor bi dolžnik lahko vložil v rednem ugovornem postopku.

6. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena in je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pravilna, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 55, 55/1-7

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 365-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.