VSL Sklep Cst 37/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-03-12

mag. Polona Mlakar Adam (preds.), Irena Dovnik (poroč.), Mateja Levstek

nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev - splošna in posebna stečajna masa - nagrada stečajnega upravitelja - nagrada za unovčenje posebne stečajne mase - stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase

Upravitelj mora pri razdelitvi (posebne razdelitvene mase) upoštevati vse stroške, ki bremenijo to posebno maso, kasneje pa si ne more v breme splošne stečajne mase poplačati stroškov, ki se nanašajo na to posebno maso. Upravitelj bi v obravnavanem primeru tako moral, če je menil, da je upravičen do plačila v predlogu opisanih stroškov, njihovo plačilo zahtevati v okviru predloga za odmero nagrade za unovčenje in razdelitev (posebne) razdelitvene mase. S (pravnomočno) razdelitvijo (posebne) razdelitvene mase je razdelitev in s tem tudi plačilo nagrade v tem delu zaključena in zato ni (več) mogoče dati soglasja za poplačilo teh stroškov.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajnega upravitelja mag. A. A. z dne 11. 1. 2024 (p. d. 351) zoper sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka z dne 27. 12. 2023 (p. d. 348).

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil stečajni upravitelj zaradi nepopolne oz. zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter višjemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu ugovoru zoper sklep o soglasju in poda soglasje k plačilu stroškov po Predlogu (p. d. 346).

4. Pritožnik poudarja, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo drugi odstavek 354. člena ZFPPIPP, ki določa, da če upravitelj izvedbo posameznih storitev v zvezi z opravljanjem svojih nalog v stečajnem postopku, razen storitev iz sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, odda drugi osebi, nadomestila za te storitve ni dovoljeno plačati kot strošek stečajnega postopka, temveč jih mora upravitelj plačati iz lastnih sredstev. Narobe je presodilo, da zato, ker opravila, ki jih je upravitelj predal odvetniški pisarni in na katera se nanaša Račun, sodijo v običajen okvir nalog stečajnega upravitelja, ti stroški ne morejo bremeniti stečajne mase kot strošek stečajnega postopka. Pritožnik opisuje kompleksnost problematike v zvezi s prodajo in razdelitvijo posebne stečajne mase (postopek prodaje (dela) premoženja stečajnega dolžnika - nepremičnin in premičnin, ki skupaj predstavljajo kompleks (nedelujoče) bioplinarne. V zvezi s prodajo tega premoženja stečajnega dolžnika se je pojavilo več vprašanj, med drugim tudi, ali sploh drži, da na spornih nepremičninah obstoji ločitvena pravica upnika B. (njen obstoj je upnik C. prerekal, saj je imel B. ločitveno pravico priznano zgolj na nepremičnini, na kateri se premičnine nahajajo). Med ločitvenima upnikoma pa je bilo sporno tudi vprašanje prioritete njunih ločitvenih pravic (če te res obstojijo), kar je povzročalo določene ovire v okviru postopka prodaje navedenega premoženja in zaradi česar je bilo že v tisti fazi na ta vprašanja potrebno odgovoriti. Pritožnik navaja, da je šlo pri vseh vlogah za kompleksnejša vprašanja (zlasti) stvarnega prava, obravnavana problematika pa je presegala običajni okvir nalog upravitelja, kar je razvidno tudi iz izpodbijanega slepa, saj se je sodišče prve stopnje v razmeroma obširni obrazložitvi naslonilo na številne argumente ter sodno prakso, predstavljeno in analizirano s strani upravitelja v obravnavanih vlogah. Isto velja tudi za sklep Višjega sodišča v Ljubljani (p. d. 349), s katerim je višje sodišče po vloženem ugovoru upravitelja zavrnilo pritožbo upnika C. zoper sklep sodišča prve stopnje o razdelitvi posebne razdelitvene mase (p. d. 339).

5. Posebna stečajna masa je premoženje, ki je predmet ločitvene pravice, ali denarno dobroimetje, doseženo z unovčenjem tega premoženja (drugi odstavek 225. člena ZFPPIPP). V zvezi z vsakim premoženjem, ki je predmet ločitvene pravice, je v skladu z določbo tretjega odstavka 225. člena ZFPPIPP treba to premoženje voditi in upravljati ločeno od premoženja, ki spada v splošno stečajno maso in od premoženja, ki spada v druge stečajne mase. Od kupnine, dosežene s prodajo premoženja, na katerem je ločitvenemu upniku priznana ločitvena pravica, mora torej upravitelj, pred poplačilom ločitvenih upnikov, plačati stroške stečajnega postopka, med katere spada tudi njegova nagrada. V stečajnem postopku nagrada upravitelja vključuje med drugim tudi nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve (3. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP).

6. Neutemeljeno pritožnik nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje: da vloge upravitelja na p. d. 257, 268, 274, 282, 295, 313 in 314 po vsebini predstavljajo izjave upravitelja, s katerimi ta odgovarja na stališče upnika v zvezi s predlaganim načinom prodaje premoženja stečajnega dolžnika, da vloga na p. d. 331 predstavlja načrt razdelitve posebne stečajne mase, vloga na p. d. 336 pa odgovor upravitelja na ugovor proti načrtu razdelitve, ki ga je vložil upnik. Kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje, navedene vloge predstavljajo storitve upravitelja, ki so vključene v nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev (3. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPPIPP). Iz sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 16. 10. 2023 (p. d. 339) je razvidno, da je sodišče prve stopnje upravitelju odmerilo sorazmerni del nadomestila za razdelitev posebne razdelitvene mase v višini 17.290,85 EUR (2. točka prvega odstavka 365. člena ZFPPIPP v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP). Upravitelj se je s tako odmerjenim nadomestilom očitno strinjal, saj se zoper odločitev sodišča prve stopnje ni pritožil. Iz končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase pa izhaja, da je sodišče v celoti sledilo predlogu upravitelja (z dne 13. 10. 2023), za odmero "nadomestila za unovčenje in razdelitev posebne razdelitvene mase".

7. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je bil ob odločanju sodišča prve stopnje (p. d. 352, z dne 19. 1. 2024) o upraviteljevem predlogu za soglasje k plačilu stroškov stečajnega upravitelja (p. d. 346, z dne 19. 12. 2023), sklep o razdelitvi že pravnomočno potrjen s sklepom višjega sodišča (p. d. 349, z dne 20. 12. 2023).

8. Upravitelj mora pri razdelitvi (posebne razdelitvene mase) upoštevati vse stroške, ki bremenijo to posebno maso, kasneje pa si ne more v breme splošne stečajne mase poplačati stroškov, ki se nanašajo na to posebno maso. Upravitelj bi v obravnavanem primeru tako moral, če je menil, da je upravičen do plačila v predlogu opisanih stroškov, njihovo plačilo zahtevati v okviru predloga za odmero nagrade za unovčenje in razdelitev (posebne) razdelitvene mase. S (pravnomočno) razdelitvijo (posebne) razdelitvene mase je razdelitev in s tem tudi plačilo nagrade v tem delu zaključena in zato ni (več) mogoče dati soglasja za poplačilo teh stroškov.

9. Višje sodišče je v skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev je tako pravilna. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 103, 103/4, 103/4-3, 225, 225/2, 225/3, 354

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.