VSC Sklep I Cp 127/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-04-24

Petra Robič Verbovšek (preds.), Tatjana Kamenšek Krajnc (poroč.), Aleksander Šmid

nepopolna vloga - zavrženje vloge - dopolnitev vloge - poprava vloge - poziv na dopolnitev - priznanje tuje sodne odločbe - identifikacijski podatek - prebivališče tožene stranke

Ker pritožnica predloga z dne 27. 9. 2022 v danem roku ni dopolnila in popravila v skladu z vsebino poziva sodišča prve stopnje, saj ni navedla stalnega oziroma začasnega prebivališča nasprotnega udeleženca (toženca po tuji sodni odločbi), ki je obvzna sestavina predloga (180 in 180.a člen ZPP v zvezi s 23. členom ZNP-1, vse v zvezi z 111. členom ZMZPP) je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom to njeno vlogo pravilno zavrglo kot nepopolno in nerazumljivo (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 111. členom ZMZPP).

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlagateljičin predlog z dne 27. 9. 2022 za priznanje tuje sodne odločbe.

2. Predlagateljica vlaga zoper citiran sklep pravočasno laično pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je v predlogu prišlo do pomote, saj je sama zmotno navedla različna imena toženca in dolžnika ter je pravilno ime toženca in dolžnika A. A. Pojasnjuje, da je vložila predlog za priznanje tuje sodne odločbe - sodbe Občinskega sodišča v Maglaju P 607/90 z dne 25. 12. 1990, ki je postala pravnomočna 29. 7. 1991, s katero je določeno, da mora njen bivši mož A. A. (v nadaljevanju nasprotni udeleženec)

plačevati preživnino za hčerko B. B. rojeno 6. 9. 1981, stanujoča na naslovu Bosna in Hercegovina, zastopnica takrat mladoletne hčerke je predlagateljica. Predlog je vložila pri sodišču prve stopnje, ker se nasprotni udeleženec nahaja v Sloveniji in je po njenem vedenju zaposlen v podjetju "Železarna Štore" kot delavec. Tuja sodba je bila izdana v takrat skupni državi in je veljala tudi na območju Slovenije. Toženec je delno plačeval preživnino od leta 1984 do 1990, dokler je funkcioniral plačilni promet (25 % od plače pri podjetju "Železarna Štore"). V skladu z obvestilom D., d. o. o., v katerem je navedeno, da se je treba za nakazilo preživnine pozanimati pri Zavodu za invalidsko in pokojninsko zavarovanje Slovenije, kjer prejema pokojnino, je vložila predlog za priznanje tuje sodne odločbe, da bo pridobila plačilo neizplačanih preživnini (od prekinitve plačilnega prometa do hčerine polnoletnosti). Če priznanje tuje sodne odločbe ni možno, prosi za obvestilo o možnosti za pridobitev te pravice. Dodaja, da je v prilogi dostavila pravnomočno sodbo o razvezi zakonske zveze in določeni preživnini (priloga A1), poročni list (priloga A2),

, dokumentacijo za hčerko (priloga A3) in kopijo potrdila D., d. o. o.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predlagateljičinega predloga za priznanje tuje sodne odločbe. Iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da sta udeleženca tuje sodne odločbe tožnica (takrat mld.) B. B., ki jo je zastopala predlagateljica - tožničina mama in njena zakonita zastopnica, ter toženec A. A., sodba pa je bila izdana zaradi spremembe odločbe o preživljanju. Sodišče prve stopnje je predlagateljico s sklepom z dne 13. 10. 2022 v skladu s 23. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 108. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 42. člena ZNP-1, v zvezi s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP), pozvalo, naj v roku 15 dni sporoči pravilne in celotne podatke o nasprotnem udeležencu: ime in priimek, stalno oziroma začasno prebivališče, morebitne zakonite zastopnike in pooblaščence, saj se ime in priimek nasprotnega udeleženca v postopku priznanja tuje sodne odločbe (predlagateljica je kot nasprotnega udeleženca navedla C. C.) ne sklada z imenom toženca v tuji sodni odločbi (A. A.), katere priznanje je predlagateljica zahtevala, sodišče prve stopnje pa ni razpolagalo niti z vsemi identifikacijskimi podatki o nasprotnem udeležencu. Vlagateljica je pravočasno svoj predlog dopolnila tako, da je kot nasprotnega udeleženca navedla A. A., za podatke o naslovu pa je sporočila, da so enaki, kot izhaja iz predložene tuje sodne odločbe. Vendar pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v uvodu ali obrazložitvi tuje sodne odločbe Temeljnega sodišča v Maglaju P 607/90 z dne 25. 12. 1990 nikjer ni naveden naslov toženca A. A., predlagateljica pa je v nadaljevanju dopolnitve ponovno povzela, da je dolžnik za plačilo preživnine po tuji sodni odločbi njen nekdanji zakonec C. C., ki pa ni stranka v navedeni tuji sodni odločbi.

5. Teh povzetih odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki so glede na podatke v spisu tudi pravilne, pritožnica ne izpodbija. V pritožbi navaja le, da je v predlogu zmotno navedla različna imena toženca in dolžnika ter da je pravilno ime toženca in dolžnika A. A., njegovega naslova pa še vedno ne navede. Ker pritožnica predloga z dne 27. 9. 2022 v danem roku ni dopolnila in popravila v skladu z vsebino poziva sodišča prve stopnje, saj ni navedla stalnega oziroma začasnega prebivališča nasprotnega udeleženca (toženca po tuji sodni odločbi), ki je obvezna sestavina predloga (180. in 180.a člen ZPP v zvezi s 23. členom ZNP-1, vse v zvezi z 111. členom ZMZPP

), je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom to njeno vlogo pravilno zavrglo kot nepopolno (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 111. členom ZMZPP).

6. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 pazi po uradni dolžnosti. Predlagateljičino pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, oboje v zvezi z 111. členom ZMZPP).

7. Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških ni odločalo, ker jih pritožnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, oboje v zvezi z 111. členom ZMZPP).

Pri podatkih o dolžniku je glede dolžnika navedla naslednje podatke: ...

Iz priloge A2 je razvidno, da gre za poročni list predlagateljice in druge osebe - C. C.

Iz spisa je razvidno, da predlagateljica tega potrdila ni priložila.

Obvezna vsebina predloga, s katerim se začne postopek priznanju tuje sodne odločbe, je predpisana v 23. členu ZNP-1, ki se glede na 111. člen ZMZPP v postopku priznanja tujih sodnih odločb smiselno uporablja. Po prvem odstavku 23. člena ZNP-1 mora predlog vsebovati opis razmerja oziroma stanje, o katerem naj sodišče odloči, dejstva, ki so pomembna za odločitev, dokaze za te navedbe, druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga, in identifikacijske podatke udeležencev, kot jih ZPP določa za tožbo, in sicer so po prvem odstavku 180. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 180.a člena ZPP identifikacijski podatki o stranki, ki je fizična oseba: 1. osebno ime in naslov prebivališča ter 2. EMŠO, če je stranka vpisana v centralni register prebivalstva; davčna številka, če je stranka, ki ni vpisana v centralni register prebivalstva, vpisana v davčni register; rojstni datum, če stranka ni vpisana ne v centralni register prebivalstva ne v davčni register.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 108, 108/1, 108/2, 108/4, 108/6, 180, 180a, 365, 365-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.