VSC Sklep II Ip 71/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-04-13

Sabina Zakošek (preds.), mag. Aleksander Urankar (poroč.), Nataša Gregorič

nadaljevanje izvršbe z novim dolžnikom - delodajalec - ugovor dolžnikovega delodajalca - minimalna plača

Glede na relevantno trditev o prejemanju minimalne plače bi moral dolžnik ponuditi dokaze za celotno obdobje od prejema sklepa o izvršbi v izvrševanje 23. 6. 2020 dalje, kar ni storil.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 298,66 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik v ugovoru ni navedel kakšna je bila višina plače A. A. in ni predložil plačilnih list oziroma drugih dokazil, ki bi dokazovale višino izplačanih plač v obdobju, ko je dolžnikov delodajalec prejel sklep v izvrševanje. Da bi dolžnik zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora, da zapadlih zneskov brez svoje krivde ni mogel odtegniti in izplačati upniku, bi moral izkazati višino plače od prejema sklepa o izvršbi v izvrševanje 23. 6. 2020 dalje.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da pošilja plačilne liste od začetka zaposlitve marca 2020 do danes za dolžnico A. A.. Iz teh je razvidno, da pogodba o zaposlitvi ni bila spremenjena. Sklep se ni izvrševal, ker ima dolžnica minimalno plačo. Sklep je sedmi v čakalni vrsti. Na ta način popravlja pomanjkljivosti in podaja ugovor zoper sklep, saj zaposlena prejema minimalno plačo in ni zakonske podlage za izvrševanje sklepa.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navaja, da dolžnik poskuša odpraviti pomanjkljivosti, ki so bile v njegovi predhodni vlogi, s katero je ugovarjal sklepu sodišča z dne 29. 9. 2022. Vendar je sodišče v vmesnem času izdalo sklep, s katerim se dolžnikov ugovor zavrne. Dolžnik z ugovorom z dne 31. 1. 2023 ne more dopolnjevati vloge z dne 27. 10. 2022 oziroma odpraviti pomanjkljivosti.

5. Pritožbi priloženi plačilni listi za prvotno dolžnico od začetka zaposlitve marca 2020 od avgusta 2022 so neupoštevna pritožbena novota. Prav tako sta neupoštevni pritožbeni novoti navedbi, da pogodba o zaposlitvi ni bila spremenjena in da je sklep sedmi v čakalni vrsti. Ker dolžnik ni pojasnil zakaj dokaza in navedb ni mogel podati v pravočasnem ugovoru zoper sklep o izvršbi o nadaljevanju izvršbe zoper delodajalca, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je dolžnik za svojo ugovorno trditev, da pri njem zaposlena prejema minimalno plačo in da zato ni zakonske podlage za izvrševanje, predložil zgolj zadnja plačilna lista pred vložitvijo ugovora, to je za avgust in september 2022. Nadalje je kot bistveno ugotovilo, da je delodajalec prejel v izvrševanje sklep o izvršbi že 23. 6. 2020, kar pritožbeno ni sporno (7. točka obrazložitve sklepa). Glede na relevantno trditev o prejemanju minimalne plače bi moral dolžnik ponuditi dokaze za celotno obdobje od prejema sklepa o izvršbi v izvrševanje 23. 6. 2020 dalje, kar ni storil. Torej ni dokazal ugovorne trditve. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor dolžnika iz 134. člena ZIZ. Ta določa v prvem do tretjem odstavku, da upnik lahko predlaga, naj sodišče v izvršilnem postopku s sklepom naloži delodajalcu, naj mu poravna vse zneske, ki jih ni odtegnil in izplačal po sklepu o izvršbi. Predlog iz prvega odstavka tega člena lahko upnik vloži do konca izvršilnega postopka. Sklep, s katerim sodišče upnikovemu predlogu ugodi, ima učinek sklepa o izvršbi.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Upnikovi stroški za odgovor na pritožbo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ in predstavljajo nagrado za odgovor na redno pravno sredstvo 400 točk po 7. točki tarifne številke 31 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), 2 % materialni stroški po tretjem odstavku 11. člena OT, 22 % DDV. Skupaj znašajo 298,66 EUR.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 134, 134/1, 134/2, 134/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.