VSC Sklep I Ip 130/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-05-29

Aleksander Šmid (preds.), Katarina Lenarčič (poroč.), Tatjana Kamenšek Krajnc

izvršba - ugovor zoper sklep o izvršbi - umik ugovora - plačilni nalog - sodna taksa za pritožbo - neplačilo sodne takse - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - fikcija umika - ugovor zoper plačilni nalog

Dolžnik zgolj s pritožbenimi navedbami o pravočasno (18. 3. 2024) vloženem ugovoru zoper plačilni nalog (zaradi česar naj bi sodišče prve stopnje nepravilno štelo njegov ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen), ne da bi ob tem priložil kakršnokoli dokazilo (npr. vročilnico), ne more izpodbiti pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen, ker je ugotovilo, da dolžnik ob vložitvi ugovora ni plačal sodne takse in te sodne takse, naložene s plačilnim nalogom z dne 20. 12. 2023, tudi ni plačal v osemdnevnem roku, ki mu ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pa niso podani.

2. Dolžnik vlaga zoper ta sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je zoper plačilni nalog z dne 20. 12. 2023 vložil predlog za obročno plačilo sodne takse, o katerem je bilo odločeno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 23. 2. 2024, ki je bil dolžniku vročen 9. 3. 2024 s fikcijo vročitve. V citiranem sklepu je bilo navedeno, da rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper izdani plačilni nalog začneta teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa. Dolžnik je 18. 3. 2024 vložil ugovor zoper plačilni nalog na pošti v Murski Soboti. Sodišče prve stopnje je kljub temu vloženemu ugovoru nepravilno odločilo o umiku ugovora, o ugovoru zoper plačilni nalog pa sploh še ni odločilo, kot je razvidno iz spisa. Zato je sodišče prve stopnje preuranjeno izdalo sklep o umiku ugovora.

Dodaja, da iz previdnosti podaja predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ugovor zoper plačilni nalog z dne 20. 12. 2023, če sodišče prve stopnje njegovega ugovora slučajno ni prejelo. Dolžnik je poskušal najti vročilnico s potrdilom o oddaji na pošto v Murski Soboti, vendar je doslej še ni našel. Je pa prepričan, da je ugovor podal, zato vlaga prošnjo, da se mu ugodi naknadna vložitev ugovora, saj bi bile v nasprotnem primeru grobo kršene njegove pravice v zvezi z vračilom neobstoječega dolga.

3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2023 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

6. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi ugovora plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 29.b člena ZIZ mora biti sodna taksa plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Po petem odstavku 29.b člena ZIZ se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo: (-) da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep sodišča prve stopnje o izvršbi ni plačal sodne takse in tudi ne v določenem roku; (-) da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 20. 12. 2023 dolžnika pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi in mu določilo rok za plačilo (osem dni);

(-) da je bil dolžniku ta plačilni nalog vročen 4. 1. 2024; (-) rok za plačilo sodne takse pa se je iztekel 18. 3. 2024 v zvezi s sklepom z dne 23. 2. 2024

ter (-) da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Teh ugotovitev sodišča dolžnik pritožbeno ne izpodbija, v pritožbi uveljavlja le, da je 18. 3. 2024 pravočasno vložil ugovor zoper plačilni nalog z dne 20. 12. 2023 na pošti v Murski Soboti, vendar vročilnice ob vložitvi pritožbe ni predložil (sam navaja, da je ni našel), iz spisa pa tudi ni razvidno, da bi dolžnik vložil ugovor 18. 3. 2024. Dolžnik zgolj s pritožbenimi navedbami o pravočasno (18. 3. 2024) vloženem ugovoru zoper plačilni nalog (zaradi česar naj bi sodišče prve stopnje nepravilno štelo njegov ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen), ne da bi ob tem priložil kakršnokoli dokazilo (npr. vročilnico), ne more izpodbiti pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. Ob (pritožbeno neizpodbijanih) ugotovitvah, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal v določenem roku in da v konkretnem primeru niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je zato glede na peti odstavek 29.b člena ZIZ pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen.

8. V zvezi z dolžnikovimi pritožbenimi navedbami o dne 12. 4. 2024 vloženem ugovoru zoper plačilni nalog in vrnitvi v prejšnje stanje, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je iz spisa sicer razvidno, da je dolžnik 12. 4. 2024 res vložil ugovor zoper plačilni nalog z dne 20. 12. 2023 in predlog za vrnitev v prejšnje stanje ter tudi, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17. 4. 2024 ta predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, ugovor z dne 12. 4. 2024 zoper plačilni nalog z dne 20. 12. 2023 pa kot prepozen zavrglo, dolžnik je zoper ta sklep vložil 15. 5. 2024 pritožbo. Vendar pa ta pritožba ni predmet odločanja v tem pritožbenem postopku in ne predstavlja ovire za meritorno odločitev o pritožbi v obravnavani zadevi.

9. Glede na obrazloženo je dolžnikova pritožba je neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Iz spisa je razvidno, da gre za plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 55 EUR (list. št. 17 - 18). Sodišče prve stopnje je v plačilnem nalogu dolžnika opozorilo, da bo, če v danem roku sodne takse ne bo plačal in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ, štelo, da je pritožbo umaknil.

Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 23. 2. 2024 zavrglo dolžnikov predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodnih takse (list. št. 32 - 33); ta sklep je bil dolžniku vročen 9. 3. 2024 s fikcijo vročitve (vročilnica, pripeta k redni št. 11).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 365, 365-2, 366

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 8

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15, 29.b, 29.b/1, 29.b/2, 29.b/5

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep I Ip 348/2024, z dne 28.11.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:I.IP.348.2024

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.