VSL Sklep II Cp 64/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-04-29

rok za plačilo sodne takse - pritožba zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog - zavrnitev pritožbe - vročitev odločbe sodišča druge stopnje - vročanje stranki, ki ima pooblaščenca - pričetek teka roka za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu - prepozno plačilo sodne takse - neplačilo takse - domneva umika pritožbe

Stranki, ki ima pooblaščenca, se pisanja nikoli ne vročajo neposredno; taka vročitev bi namreč predstavljala bistveno kršitev določb postopka.

Rok za plačilo sodne takse začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča.

I. Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožena stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je po ugotovitvi, da sodna taksa zanjo ni bila plačana, skladno s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) štelo pritožbo tožene stranke (toženca), ki je bila vložena 24. 6. 2022, za umaknjeno.

2. V pritožbi zoper navedeni sklep toženca uveljavljata vse v 338. členu ZPP predvidene pritožbene razloge in predlagata višjemu sodišču, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče ni pravilno ugotovilo kdaj naj bi začel teči rok za plačilo sodne takse za pritožbo ter da naj bi se iztekel 18. 9. 2023. Sklep VSL II Cp 1191/2023 tožencema, glede na to, da je na vročitev tega sklepa vezan začetek teka roka za plačilo sodne takse, ni bil vročen pravilno. V skladu s 142. členom ZPP bi jima moral biti vročen osebno, a je bil vročen navadno po 141. členu ZPP. Ker ni izkazano, da je bil oziroma kdaj je bil tožencema vročen sklep VSL II Cp 1191/2023, je napačno ugotovljeno dejansko stanje oziroma storjena bistvena kršitev določb postopka. Rok za plačilo ni začel teči, torej tudi poteči ni mogel. Bistveno je sodišče kršilo določbe postopka, ko ni upoštevalo določb tretjega odstavka 14.a člena v povezavi s sedmim odstavkom 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), saj navedbe sodišča, da je toženca opozorilo, da začne rok za plačilo sodne takse teči naslednji dan po vročitvi sklepa VSL II Cp 1191/2023, ne držijo. Skupaj s citiranim sklepom jima sodišče namreč ni vročalo drugih pisanj.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

5. Toženca v postopku zastopa pooblaščena odvetniška družba. Skladno s prvim odstavkom 137. člena ZPP se stranki, ki ima pooblaščenca, vsa pisanja vročajo po pooblaščencu in je pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče sklep VSL II Cp 1191/2023 vročati osebno tožencema, zmotno. Stranki, ki ima pooblaščenca, se pisanja nikoli ne vročajo neposredno; taka vročitev bi namreč predstavljala bistveno kršitev določb postopka.

Da je stališče pritožbe zmotno, jasno izhaja npr. tudi iz sklepa VS RS VIII Ips 166/2017, točka 6 obrazložitve. Sklep VSL II Cp 1191/2023 je bil torej tožencema pravilno vročen, in sicer 1. 9. 2023 z vročitvijo pooblaščeni odvetniški družbi (povratnica, pripeta k list. št. 99 spisa). Takrat je pričel teči rok za plačilo sodne takse za pritožbo.

6. Sodišče prve stopnje je toženca že v sklepu P 668/2021-II, s katerim je zavrnilo njun ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, opozorilo, da začne v primeru, da bo vložena zoper sklep pritožba, rok za plačilo sodne takse teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča (list. št. 56 spisa). Ponovno ju je na to opozorilo ob vročitvi sklepa VSL II Cp 2069/2022, s katerim je bila zavrnjena njuna pritožba zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njun ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek (list. št. 76 spisa in k list. št. 75 spisa pripeta povratnica). Glede na to in dejstvo, da toženca v postopku zastopa kvalificiran pooblaščenec - odvetniška družba, ponovno opozorilo tožencema o začetku teka roka za plačilo sodne takse ob vročitvi sklepa VSL II Cp 1191/2023 ni bilo potrebno.

7. Po obrazloženem v pritožbi uveljavljani razlogi niso utemeljeni. Tudi nobene uradoma upoštevne kršitve iz drugega odstavka 350. člena ZPP ni. Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. in prvem odstavku 154. člena ZPP.

Gl. komentar k 137. členu v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, stran 551-553.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 137, 137/1, 105a, 105a/3

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34a, 34a/7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.