VSL Sklep III Cp 676/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-06-05

CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - SODNE TAKSE - STVARNO PRAVO

postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča - sodna taksa za pritožbo - oprostitev plačila sodne takse - dolžnost plačila sodne takse - odločitev o ugovoru zoper plačilni nalog - dovoljenost pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper nalog za plačilo sodne takse - oseba, na katero se sodna odločba neposredno nanaša - pravni interes za pritožbo - pomanjkanje pravnega interesa - nedovoljena pritožba - razmerja med etažnimi lastniki - postopek za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi - primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa - elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru - vmesni sklep - vezanost sodišča na izdani sklep - lastništvo nepremičnine - pripombe strank na izvedensko mnenje - ponavljanje pritožbenega očitka

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim vmesnim sklepom, kot ga ureja šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1, odločilo, da je elaborat izvedenca primerna podlaga za katastrski vpis. Ta presoja zajema pravilnost glede skladnosti z dejanskim stanjem v naravi oziroma tehničnimi pravili priprave elaboratov. Ker sodišče s tem sklepom še ne odloča o pravicah udeležencev na nepremičninah, po ustaljeni sodni praksi pritožnica ne more uspeti s pripombami, ki se nanašajo na vprašanja, povezana z lastništvom nepremičnin.

Sodišče prve stopnje na ta sklep ni vezano, temveč lahko v primeru drugačnih pravnih zaključkov zagotovi pripravo novih podlag za katastrski vpis.

I. Pritožba zoper I. točko sklepa z dne 15. 11. 2023 se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba zoper II. točko sklepa z dne 15. 11. 2023 se zavrže.

III. Pritožba zoper sklep z dne 31. 1. 2024 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje na predlog skupnosti vsakokratnih lastnikov v stavbah A. ulica 47, 49 in 45, Ljubljana, vodi postopek zaradi ugotovitve skupnega pripadajočega zemljišča k tem trem stavbam. Pritožnica A. A. in B. A. sta etažna lastnika v stavbi A. ulica 49, Ljubljana, in udeleženca v postopku.

O pritožbi zoper sklep z dne 15. 11. 2023

2. A. A. in B. A. sta 7. 7. 2023 in 15. 8. 2023 skupaj po pooblaščencu vložila dve pritožbi. Pritožnica je v tem nepravdnem postopku od 4. 1. 2020 oproščena plačila sodne takse, zato je oproščena tudi plačila sodne takse za pritožbo. B. A. sta bila izdana plačilna naloga za plačilo sodne takse. Pritožnica in B. A. sta zoper plačilna naloga po pooblaščencu pravočasno vložila ugovor.

3. S sklepom z dne 15. 11. 2023 je sodišče prve stopnje ugovor v delu, ki se nanaša na pritožnico, zavrglo (I. točka izreka). Ugotovilo je, da je zaradi pomanjkanja pravnega interesa njen ugovor nedovoljen. V delu, ki se nanaša na B. A., pa je ugovor zavrnilo kot neutemeljen (II. točka izreka).

4. Zoper sklep se laično pritožuje A. A. iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga razveljavitev sklepa in da se morebitne dodatne takse naložijo na izplačilo iz rezervnega sklada po upravniku C. V pritožbi pritožnica opisuje, zakaj meni, da jo sodišče diskriminira in pri tem krši Ustavo RS. Opozarja, da če vloži pravno sredstvo, to stori v korist vseh etažnih lastnikov. Iz tega razloga tudi B. A. ni dolžan plačevati dodatnih taks. Če že, jih mora plačati upravnik kot pooblaščeni zastopnik.

5. Pritožba zoper I. točko sklepa ni utemeljena, zoper II. točko pa ni dovoljena.

6. Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1) v 3. členu določa, da se za vprašanja, ki niso posebej urejena s tem zakonom, uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek. Po 37. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če s tem ali drugim zakonom ni drugače določeno. Pritožba je po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo. Smiselno enako velja v postopku z ugovorom. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da pritožnica za ugovor zoper plačilna naloga, izdana na B. A., nima pravnega interesa, zaradi česar je ugovor zavrglo. Višje sodišče je zato pritožbo zoper I. točko sklepa na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v povezavi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1 zavrnilo ter v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Sodišče prve stopnje je z II. točko izpodbijanega sklepa ugovor v delu, ki se nanaša na B. A., zavrnilo. Ker se v tem delu izpodbijani sklep ne nanaša na pritožnico, za pritožbo zoper to odločitev nima pravnega interesa. Nedovoljena pritožba se zavrže, ne da bi se vsebinsko obravnavala (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1).

8. S sklepom z dne 31. 1. 2024 je sodišče prve stopnje sklenilo, da elaborat geodetske storitve sodnega izvedenca geodetske stroke, ID elaborata 0000, predstavlja primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin (I. točka). Geodetski upravi je naložilo, da po pravnomočnosti tega sklepa prioritetno evidentira spremembe v skladu s tem elaboratom ter sodišče nemudoma obvesti o izvedenih vpisih (II. točka).

9. Pritožnica sklep izpodbija, ker naj se sodišče ne bi izjasnilo o pripombah na izvedenski mnenji geodeta in urbanistke, pri katerih vztraja. Pojasnjuje potek meje in zakaj sekanje lip na določenem mestu ne pride v poštev. Predlaga, da se sklep v celoti razveljavi in se izvedencu naloži popravo poročila tako, da bo sploh uporabno za vpis v kataster.

11. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim vmesnim sklepom, kot ga ureja šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1, odločilo, da je elaborat izvedenca primerna podlaga za katastrski vpis. Ta presoja zajema pravilnost glede skladnosti z dejanskim stanjem v naravi oziroma tehničnimi pravili priprave elaboratov. Ker sodišče s tem sklepom še ne odloča o pravicah udeležencev na nepremičninah, po ustaljeni sodni praksi pritožnica ne more uspeti s pripombami, ki se nanašajo na vprašanja, povezana z lastništvom nepremičnin.

Prav ta cilj pa zasleduje pritožnica, ki v pritožbi masprotuje, da bi zaradi nezakonitih parcelacij nekdo postal lastnik zemljišč, ki pripadajo stavbi A. ulica 49.

12. Pritožnica ugotovitev o tem, da je elaborat izdelan v skladu s pravili stroke in sposoben za katastrski vpis, izpodbija z navedbami, ki jih je postavila že v pripombah zoper izvedensko poročilo (glej 3. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa). Na njene pripombe sta odgovorila tako izvedenec geodetske stroke kot izvedenka urbanistične stroke in do njih se je prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu opredelilo. V izogib nepotrebnemu ponavljanju se pritožbeno sodišče v zvezi s tem sklicuje na njegove ugotovitve v 5. in 6. točki točki obrazložitve. Pritožba se z razlogi prvostopenjskega sodišča argumentirano ne sooči, temveč zgolj ponavlja pripombe na izvedensko poročilo.

13. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1 izpodbijani sklep potrdilo. Ob tem dodaja, da sodišče prve stopnje na ta sklep ni vezano, temveč lahko v primeru drugačnih pravnih zaključkov zagotovi pripravo novih podlag za katastrski vpis.

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (2017) - ZVEtL-1  - člen 3, 13, 13/6

Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 37

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.