VSC Sodba PRp 135/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-12-12

dr. Saša Kmet (preds.), Branko Aubreht (poroč.), Barbara Žumer Kunc

hitri postopek o prekršku - konkretizacija prekrška - zakonski znaki prekrška

Po vpogledu v navedeni PN pritožbeno sodišče ugotavlja, da je opis dejanskega stanja, kot ga povzema sodišče prve stopnje v izreku in 9. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, vsebovan v samem PN. Pritožba zato s sklicevanjem na opis dejanskega stanja, ki je bil priložen skupaj z odstopljeno storilkino ZSV sodišču dne 14. 3. 2022 in ugotovitve prekrškovnega organa, ki iz tega opisa izhajajo (da je bilo v času inšpekcijskega pregleda 13 telet privezanih in niso bila nameščena v boksih ter da boksi v hlevu niso zagotovljeni), ne more utemeljiti konkretizacije prekrška, saj v PN z dne 31. 1. 2022, zoper katerega je storilka vložila ZSV in katerega pravilnost in zakonitost je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo presojalo, prekršek s takšno vsebino storilki ni bil očitan.

Ob tem, ko iz opisa dejanskega stanja v PN izhaja zgolj povzeta pravna podlaga 46.a člena in 7. člena ZZZiv ter 15. člena Pravilnika, konkretno pa je z navedenim PN storilki očitano le, da je dne 6. 10. 2021 imela v hlevu 79 govedi, od tega 13 telet, mlajših od 6 mesecev, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tak opis ne zadosti standardu konkretizacije do take mere, da bi bilo mogoče očitano dejanje opredeliti kot prekršek.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ob uradnem preizkusu po vloženi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) storilke izpodbijani plačilni nalog (PN) prekrškovnega organa št. 12005-05-65/2022 z dne 31. 2. 2022 (pravilno 31. 1. 2022; op. prit. sod.) spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilko zaradi prekrška po 9. točki prvega odstavka 46. člena ZZZiv ustavilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1, ker dejanje ni prekršek ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.

2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi ter odpravo ali spremembo izpodbijane sodbe.

4. S PN z dne 31. 1. 2022 je prekrškovni organ storilko spoznal za odgovorno storitve prekrška po 9. točki prvega odstavka 46.a člena ZZZiv, ker je pri inšpekcijskem pregledu dne 6. 10. 2021 uradna veterinarka ugotovila, da je v hlevu na naslovu ... 79 govedi, od tega 13 telet mlajših od 6 mesecev.

5. Zaključek, da očitano dejanje ni prekršek, je sodišče prve stopnje sprejelo v posledici ugotovitve, da opis dejanja v izpodbijanem PN ne vsebuje vseh elementov oziroma zakonskih znakov storilki očitanega prekrška po 9. točki prvega odstavka 46.a člena ZZZiv, saj opis vsebuje le prepis zakonske norme ter ugotovitev, da bi se naj v hlevu ob inšpekcijskem pregledu nahajalo 79 govedi, od tega 13 telet mlajših od 6 mesecev.

PN z dne 31. 1. 2022 je bil izdan na podlagi prvega odstavka 57. člena ZP-1 in storilki vročen po četrtem odstavku 57. člena ZP-1. Po vpogledu v navedeni PN pritožbeno sodišče ugotavlja, da je opis dejanskega stanja, kot ga povzema sodišče prve stopnje v izreku in 9. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, vsebovan v samem PN. Pritožba zato s sklicevanjem na opis dejanskega stanja, ki je bil priložen skupaj z odstopljeno storilkino ZSV sodišču dne 14. 3. 2022 in ugotovitve prekrškovnega organa, ki iz tega opisa izhajajo (da je bilo v času inšpekcijskega pregleda 13 telet privezanih in niso bila nameščena v boksih ter da boksi v hlevu niso zagotovljeni), ne more utemeljiti konkretizacije prekrška, saj v PN z dne 31. 1. 2022, zoper katerega je storilka vložila ZSV in katerega pravilnost in zakonitost je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo presojalo, prekršek s takšno vsebino storilki ni bil očitan. Iz istega razloga pa prekrškovni organ v predmetnem pritožbenem postopku ne more uspeti s sklicevanjem na inšpekcijske postopke zoper storilko ter ugotovitve iz teh postopkov.

6. Po določbi 9. točke prvega odstavka 46.a člena ZZZiv se z globo od 800 do 33.000 eurov kaznuje pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, ki kot skrbnik ne zagotovi katerega od pogojev iz prvega odstavka 7. člena tega zakona.

Skladno s 7. členom ZZZiv mora skrbnik živali med drugim živali zagotoviti svobodo gibanja, primerno živali glede na njeno vrsto, pasmo, starost, stopnjo razvoja, prilagoditve in udomačitve, ki preprečuje nepotrebno trpljenje. Pri tem 15. člen Pravilnika o zaščiti rejnih živali (v nadaljevanju: Pravilnik) določa, da se telet ne sme privezovati (prvi odstavek) oziroma da je dopustno teleta privezati v času napajanja z mlekom ali mlečnim nadomestkom, vendar ne več kot za eno uro. Privezi teletom ne smejo povzročati poškodb in pretiranega zategovanja, dopuščati morajo nemoteno vstajanje, leganje, stanje, ležanje in nego telesa. Priveze je treba redno pregledovati in prilagajati (drugi odstavek).

7. Ob tem, ko iz opisa dejanskega stanja v PN z dne 31. 1. 2022 izhaja zgolj povzeta pravna podlaga 46.a člena in 7. člena ZZZiv ter 15. člena Pravilnika, konkretno pa je z navedenim PN storilki očitano le, da je dne 6. 10. 2021 imela v hlevu 79 govedi, od tega 13 telet, mlajših od 6 mesecev, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tak opis ne zadosti standardu konkretizacije do take mere, da bi bilo mogoče očitano dejanje opredeliti kot prekršek. Ob navedenem pa so neutemeljeni pritožbeni očitki, da ima PN vse podatke, ki jih zahteva 57. člen ZP-1. Prav tako neutemeljeno pa se prekrškovni organ zavzema, da bi mu sodišče moralo poslati PN v dopolnitev, saj za kaj takega v zakonskih določbah ZP-1 ni podlage.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo prekrškovnega organa kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

Zakon o zaščiti živali (1999) - ZZZiv  - člen 7, 7/1, 46, 46a, 46a/1, 46a/1-9

Pravilnik o zaščiti rejnih živali (2010) - člen 15

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.