VSL Sodba II Cpg 285/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-06-20

Mateja Levstek (preds.), mag. Polona Mlakar Adam (poroč.), Andreja Strmčnik Izak

gospodarski spor majhne vrednosti - podjemna pogodba (pogodba o delu) - grajanje napak - nedovoljene pritožbene novote

Novih navedb in dokaznih predlogov toženka ne more ponuditi šele v pritožbi ali celo napovedi pritožbe (gre za nedovoljene pritožbene novote, 337. člen ZPP).

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženki naložilo plačilo 2.997,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 11. 2019 dalje do plačila. Toženki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožnice.

2. Zoper sodbo se laično pritožuje toženka. Navaja, da nasprotuje tožbenemu zahtevku, ker se tožnica ne zaveda odgovornosti do otrok, ki obiskujejo osnovno šolo, in možnih odškodninskih zahtevkov staršev. Trdi, da je že povedala, kaj je narobe z delom tožnice in predložila tudi fotografije. Tožnico je pozvala k temu, da uredi talne obloge.

5. Obravnavana zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti, saj vrednost spornega predmeta ne presega 4.000,00 EUR (495. člen ZPP). Višje sodišče je v sporu majhne vrednosti vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Tožnica je zahtevala plačilo za opravljena dela v vrtcu in osnovni šoli, kjer je po naročilu toženke položila talne obloge ter zbrusila in lakirala parket. Tožnica je oktobra 2019 izdala tri račune, po izvedenih delnih plačilih s strani toženke pa je ostal neporavnan še vtoževani znesek. Toženka je zahtevku nasprotovala s trditvami, da je tožnico večkrat pozvala, naj sanira slabo izvedena dela, za popravila pa je morala pridobiti drugega izvajalca. Zato je zadržala del plačil. Naročnik naj bi v decembru 2022 podal tudi novo reklamacijo, da so se talne obloge, ki niso bile sanirane s strani drugega izvajalca, odlepile od podlage.

7. Sodišče prve stopnje je ugovore toženke zavrnilo, ker niso zadostile zahtevam 633. člena Obligacijskega zakonika – OZ po grajanju napak. Toženka ni navedla kakšne napake so nastale, kdaj so bile odkrite ter kdaj so bile grajane. V zvezi s svojimi navedbami toženka tudi ni predložila nobenega dokaza.

8. Tem bistvenim razlogom sodbe sodišča prve stopnje pritožnica ne oporeka. Pritožba v sporih majhne vrednosti je lahko vložena le iz razloga bistvenih kršitev določb postopka po drugem dostavku 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Navedbe pritožnice ne ustrezajo nobenemu od navedenih dopustnih pritožbenih razlogov in ne grajajo izpodbijane sodbe, njenih razlogov, zaključkov ali obrazložitve. Toženka je v vlogi, ki jo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot napoved pritožbe (list št. 57), sicer predložila 8 fotografij, vendar je bila toženka z dokaznimi predlogi prepozna (prekludirana). Novih navedb in dokaznih predlogov toženka ne more ponuditi šele v pritožbi ali celo napovedi pritožbe (gre za nedovoljene pritožbene novote, 337. člen ZPP). V postopkih v sporih majhne vrednosti mora tožnica navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP). Vsaka stranka lahko vloži še eno pripravljalno vlogo, tako da bi lahko toženka v 8 dneh po prejemu prve pripravljalne vloge tožnice vložila še eno vlogo, v kateri bi odgovorila na navedbe tožnice (452. člen ZPP). Te možnosti toženka ni izkoristila, čeprav ji je bila vloga tožnice vročena in je bila obveščena, da lahko nanjo odgovori.

9. Ker pritožbeni razlogi niso upoštevni, je višje sodišče sodbo sodišča prve stopnje preizkusilo le po uradni dolžnosti, v obsegu kot mu nalaga zakon (drugi dostavek 350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobenih bistvenih kršitev določb postopka, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

10. Tožnica je priglasila stroške pritožbenega postopka, vendar je višje sodišče njeno vlogo prepoznalo kot nepotrebno in ni v ničemer prispevala k odločitvi o pritožbi. Zato je odločilo, da tožnica nosi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 633

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 337

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.