VSL Sodba I Cp 1896/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-05-13

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

izvršba na podlagi verodostojne listine - postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - razveljavitev sklepa o izvršbi in nadaljevanje postopka v pravdi - nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog - predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine kot tožba v pravdnem postopku - zastaranje - pretrganje zastaranja - vložitev predloga za izvršbo - pretrganje teka zastaralnega roka

V obravnavanem primeru sta izvršilna in pravdna faza del enovitega oziroma enotnega postopka, ki nikoli ni bil pravnomočno končan, zato razveljavitev sklepa o izvršbi z dne 23. 12. 2022 s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 27. 1. 2023 ni relevantna za vprašanje teka zastaralnih rokov.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Predmet spora je plačilo prispevkov v rezervni sklad večstanovanjske stavbe na naslovu A. ulica 21, Ljubljana. Sodišče je delno ugodilo tožbenemu zahtevku (za 405,34 EUR s pripadki), v presežku (za 131,95 EUR s pripadki) pa je zahtevek zavrnilo.

2. Zoper ugodilni del sodbe se pritožuje toženka in med drugim navaja, da je sodišče napačno izračunalo zastaralni rok. Tožnica je prvo pripravljalno vlogo vložila 4. 4. 2023, kar pomeni, da so vsi zneski do 4. 4. 2020 zastarali.

5. Pritožbeno je sporno le vprašanje zastaranja zahtevka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo in obrazložilo (8. do 10. točka obrazložitve izpodbijane sodbe), da je upnik oziroma sedaj tožnik vložil predlog za izvršbo 20. 12. 2022, s čimer je pretrgal tek zastaralnega roka. Pritožba si zmotno razlaga 366. člen Obligacijskega zakonika,

ki določa: "Prav tako se šteje, da zastaranje ni bilo pretrgano, če je upnikova tožba ali zahteva zavržena ali zavrnjena, ali če je izposlovani ali opravljeni ukrep za izvršbo ali zavarovanje razveljavljen."

6. V obravnavani zadevi gre za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine. Na podlagi upnikovega predloga je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 23. 12. 2022, ki je bil na ugovor toženke (tedanje dolžnice) res razveljavljen, vendar pa upnikov (sedaj tožnikov) zahtevek ni bil zavržen ali zavrnjen, saj se je postopek nadaljeval kot pravdni postopek. Kondemnatorni del sklepa o izvršbi (to je del, v katerem je dolžniku naloženo, da plača terjatev) je pravno gledano plačilni nalog, ki je urejen v 431. do 441. členu Zakona o pravdnem postopku.

V drugem odstavku 436. člena ZPP je določeno, da če toženec vloži obrazložen ugovor zoper plačilni nalog, sodišče s sklepom razveljavi plačilni nalog in začne po pravnomočnosti tega sklepa (o razveljavitvi plačilnega naloga) z obravnavanjem glavne stvari. Tudi v 62. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju

je določeno, da izvršilno sodišče v primeru obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sklep o izvršbi razveljavi in nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, pa se obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Navedeno pomeni, da sta v obravnavanem primeru izvršilna in pravdna faza del enovitega oziroma enotnega postopka, ki nikoli ni bil pravnomočno končan, zato razveljavitev sklepa o izvršbi z dne 23. 12. 2022 s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 27. 1. 2023 ni relevantna za vprašanje teka zastaralnih rokov. Drugače povedano - pripravljalna vloga, ki jo je tožnica vložila 4. 4. 2023, ni vloga, s katero bi se (znova ali prvič) začel nek postopek, temveč je nadaljevanje postopka, ki se je začel že z vložitvijo predloga z izvršbo na podlagi verodostojne listine dne 20. 12. 2022.

7. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje glede zastaranja pravilna, pritožba pa ni utemeljena. Posledično se tudi niso spremenila razmerja glede uspeha v postopku, zato tudi ni utemeljeno pritožbeno izpodbijanje stroškovne odločitve.

8. Ker glede na povedano pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti izrecno zatrjevanih, niti uradoma upoštevnih (drugi odstavek 350. člena ZPP) kršitev, je na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

9. Ker toženka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene stroške (154. člen v zvezi s 165. členom ZPP).

Uradni list RS, št. 83/2001 in nadaljnji, v nadaljevanju OZ.

Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

Uradni list RS, št. 3/2007 - UPB-4 in nadaljnji, v nadaljevanju ZIZ.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 62

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 431, 436, 436/2, 441

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 365, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.