VSL Sklep I Cpg 296/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-07-12

Đorđe Grbović (preds.), Lidija Leskošek (poroč.), Maja Jurak

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODVETNIŠTVO - ZAVAROVANJE TERJATEV

postopek zavarovanja - začasna odredba - stroški - stroški postopka v zvezi z začasno odredbo - povrnitev stroškov postopka zavarovanja - odgovor na ugovor - obrazložena vloga - ločenost izvršilnega in pravdnega postopka

Če gre za začasno odredbo, ki ni bila vložena skupaj s tožbo, gre za samostojen postopek, ki se konča z izdajo začasne odredbe in je treba odločiti posebej o stroških postopka v zvezi z začasno odredbo.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka, je pa dolžan v roku 15 dni upniku povrniti njegove stroške odgovora na pritožbo v višini 219,60 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je dolžnik dolžan upniku povrniti stroške postopka zavarovanja z začasno odredbo v višini 1.941,30 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi kot preuranjen oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje oziroma podrejeno, da izrek o stroških spremeni na način, da priznane stroške zniža. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev ter priglasil pritožbene stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. Pritožbeno sodišče ne pritrjuje pritožbenemu stališču, da sodišče prve stopnje ne bi smelo odločiti o stroških postopka. Predlog za izdajo začasne odredbe je bil namreč vložen pred vložitvijo tožbe, ki jo obravnava sodišče prve stopnje v postopku pod opr. št. I Pg 56/2022. Če gre za začasno odredbo, ki ni bila vložena skupaj s tožbo, gre za samostojen postopek, ki se konča z izdajo začasne odredbe in je treba odločiti posebej o stroških postopka v zvezi z začasno odredbo. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da je bila odločitev o stroških postopka izdana preuranjeno, ker bi morala biti vsebovana v končni odločbi v postopku I Pg 56/2022.

6. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje upniku za odgovor na ugovor napačno v skladu z 2. alinejo tar. št. 31/8 Odvetniške tarife (OT) priznalo 1.200 točk, saj naj odgovor ne bi predstavljal "obrazložene vloge" v smislu tar. št. 31/8 OT, temveč zgolj "drugo vlogo" po tar. št. 31/9 OT, za katero se prizna 50 točk.

7. Iz sklepa Zg 1/2022 z dne 13. 1. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru dolžnika zoper začasno odredbo, izhaja, da je dolžnik v ugovoru navajal, da je njegova zastavna pravica vpisana v register nematerializiranih vrednostnih papirjev, pri čemer je vpisana tudi zavarovana terjatev, ki še vedno obstaja, česar naj upnik v predlogu ne bi navedel. Upnik je v odgovoru na ugovor dolžnikove trditve prerekal ter navajal, da taka terjatev ne obstaja in da dolžnik v dokaz njenega obstoja ni predložil ustreznih listin (pogodbe), ki bi bila podlaga za ustanovitev zastave. Ker bi se glede na določilo prvega odstavka 58. člena ZIZ (v zvezi z 239. členom ZIZ), dolžnikove ugovorne trditve v primeru nevložitve upnikovega odgovora štele za resnične, sodišče prve stopnje pa bi zato lahko ugotovilo, da upnik ni z verjetnostjo izkazal, da zastavna pravica dolžnika ne obstaja, ne držijo pritožbene navedbe, da ni mogoče govoriti o obrazloženi vlogi. Sodišče prve stopnje je zato upniku pravilno priznalo tudi 1.200 točk za odgovor na ugovor po tar. št. 31/8 OT.

8. Pritožba dolžnika tako ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa upniku povrniti njegove stroške odgovora na pritožbo (154. in 165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Le-te je pritožbeno sodišče odmerilo po priglašenem stroškovniku in v skladu z OT. Potrebni stroški upnika za odgovor na pritožbo tako znašajo 300 točk za odgovor na redno pravno sredstvo (tar. št. 31/7 OT) in 22-odstotni DDV na odvetniške storitve, skupaj 219,60 EUR.

Glej na primer VSL Sklep I Cpg 5/2022, VSL sklep V Cpg 219/2016, VSL sklep I Cpg 931/2015, VSC sklep Cp 604/2011.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 58, 58/1, 239

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 31, 31/8, 31/9

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.