VSC Sklep III Cpg 3/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-03-06

mag. Aleksander Urankar (preds.), Sabina Zakošek (poroč.), Tatjana Kamenšek Krajnc

ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - vrednost spornega predmeta - tožba na razveljavitev sodne poravnave

Vrednost predmeta, ki ga zajema sodna poravnava v tem primeru, predstavlja vrednost celotnega spora, saj je predlagatelj vložil tožbo zoper sodno poravnavo, s katero se je v celoti zaključil spor.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugodilo ugovoru predlagatelja intervencije kot tožnika z dne 26. 10. 2023 in razveljavilo plačilni nalog z dne 18. 10. 2023 za plačilo sodne takse za tožbo za razveljavitev sodne poravnave v znesku 255,00 EUR (I. točka izreka). Izreklo je še, da sodna taksa za tožbo za razveljavitev sodne poravnave znaša 85,00 EUR in da je nov plačilni nalog sestavni del sklepa (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je v izpodbijanem plačilnem nalogu sicer pravilno uporabilo taksno tarifo 1.1. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), ki se uporablja za redni postopek, vendar je upoštevaje, da je bila sklenjena sodna poravnava pred izdajo odločbe, potrebno v skladu s tar. št. 1112 ZST-1 uporabiti količnik 1, da se sodna taksa s količnikom 3 zniža na 1. Upoštevaje višino sporne obveznosti, ki znaša 5.000,00 EUR, se sodna taksa odmeri od vrednosti 85,00 EUR, pri čemer ta sicer znaša 255,00 EUR (kot je bila odmerjena z izpodbijanim plačilnim nalogom), upoštevaje sklenjeno sodno poravnavo pa se odmeri od količnika 1 in znaša 85,00 EUR.

2. Zoper (smiselno) II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je bila sodna taksa napačno odmerjena, česar ni odpravilo sodišče z izpodbijanim sklepom. Odmerjena sodna taksa je v nasprotju z določbami ZST-1.

4. Predlagatelj obrazloženo ne izpodbija tako dejanskih ugotovitev kot materialnopravnih razlogov sodišča prve stopnje. Ne navede koliko naj bi po njegovem znašala še nižja sodna taksa.

5. Predlagatelj intervencije je kot tožnik vložil tožbo na razveljavitev sodne poravnave. Ob vložitvi tožbe ni plačal sodne takse in sodišče prve stopnje ga je utemeljeno pozvalo k plačilu s plačilnim nalogom, ker je plačilo sodne takse procesna predpostavka po prvem odstavku 105.a člena ZPP.

6. V skladu z opombo 1.1.a se v postopku o tožbi za razveljavitev sodne poravnave plača taksa kot za postopek, v katerem je bila sklenjena sodna poravnava, in sicer po vrednosti predmeta, ki ga zajema sodna poravnava.

7. Vrednost predmeta, ki ga zajema sodna poravnava v tem primeru, predstavlja vrednost celotnega spora, saj je predlagatelj vložil tožbo zoper sodno poravnavo, s katero se je v celoti zaključil spor. Tega je prvotni tožnik ocenil v tožbi na 5.000,00 EUR in enako ga je predlagatelj v svoji tožbi ter je nenazadnje ugotovilo sodišče prve stopnje (3. točka obrazložitve sklepa). To pomeni, da je bila prvotno odmerjena sodna taksa pravilna. Ker zaradi prepovedi spremembe na slabše iz 359. člena ZPP sodišče druge stopnje ne more spremeniti odločbe sodišča prve stopnje, je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

8. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu stranke, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - tarifna številka 1112

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.