VSM Sklep I Ip 176/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-03-21

mag. Karolina Peserl (preds.), dr. Anja Drev (poroč.), Metka Jug

sodna taksa - ugovor zoper plačilni nalog - sklep o ugovoru zoper plačilni nalog - nov plačilni nalog - pravno sredstvo - napačen pravni pouk - rok za plačilo sodne takse

Sodišče prve stopnje je postopalo napačno, ko je v pravnem pouku plačilnega naloga z dne 4. 1. 2023 dolžnika (ob hkratnem pravnem pouku, navedenem v sklepu z dne 3. 1. 2023, da je zoper sklep dovoljena pritožba v 15 dneh od vročitve) poučilo o pravici do vložitve ugovora v roku 8 dni in ko je nato 1. 2. 2023 vloženo pravno sredstvo dolžnika vsebinsko obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog. Ugovor zoper plačilni nalog, izdan na podlagi tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 (enako velja za plačilne naloge, izdane na podlagi drugega odstavka 34.a člena ZST-1), namreč ni dovoljen, temveč je pravno sredstvo, s katerim je mogoče izpodbijati sklep o ugovoru ter plačilni nalog, ki je del tega sklepa, pritožba, o tej pa je (razen pod pogoji iz osmega odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ in 343.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, ki pa v obravnavani zadevi niso izpolnjeni) pristojno odločati višje sodišče (peti odstavek 6. člena ZIZ).

I. Pritožbi zoper sklep z dne 10. 2. 2023 se ugodi in se navedeni sklep spremeni tako, da se ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 4. 1. 2023 zavrže.

II. Pritožba zoper sklep z dne 3. 1. 2023 se zavrne in se navedeni sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 1. 2023 pod točko I izreka ugodilo dolžnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog Z 125/2022 z dne 29. 11. 2022 in plačilni nalog razveljavilo, pod točko II izreka pa določilo novo višino takse v znesku 30,00 EUR. 4. 1. 2023 je nato izdalo še plačilni nalog za plačilo te takse.

2. Po prejemu sklepa in plačilnega naloga je dolžnik 1. 2. 2023 vložil vlogo, naslovljeno „Ugovor na plačilni nalog opr. št. Z 125/2022 z dne 4. 1. 2023“, v kateri je navedel, da je plačilni nalog, ker sklep o ugovoru še ni pravnomočen, preuranjen. 2. 2. 2023 je dolžnik vložil še vlogo, naslovljeno „Pritožba na sklep opr. št. Z 125/2022 z dne 3. 1. 2023 Okrajnega sodišča na Ptuju“, v kateri je navedel, da meni, da nova taksa, ki jo je sodišče določilo v sklepu, ni pravilna in predlagal razveljavitev sklepa skupaj s plačilnim nalogom.

3. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 2. 2023 odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog z dne 4. 1. 2023 in ga zavrnilo.

4. Zoper ta sklep je dolžnik vložil pritožbo, v kateri je navedel, da taksna obveznost ni mogla nastati, ker sklep, na katerega se zadeva nanaša, še ni pravnomočen. Višjemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep in izdani plačilni nalog razveljavi.

5. Pritožba zoper sklep z dne 10. 2. 2023 je utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 3. 1. 2023 pa ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 1. 2023 ugodilo dolžnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog z dne 29. 11. 2022, s katerim mu je bila sodna taksa za ugovor zoper sklep o zavarovanju odmerjena po tar. št. 4021 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), v višini 55,00 EUR. Ob obravnavi ugovora, v katerem je dolžnik trdil, da je taksa odmerjena previsoko, je sodišče namreč ugotovilo, da to drži, saj je bila sodna taksa odmerjena na podlagi tar. št. 4021, ki določa višino sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, medtem ko bi bilo treba sodno takso za ugovor zoper sklep o zavarovanju odmeriti po tar. št. 4022 ZST-1, ki določa sodno takso za druge ugovore, ki niso takse prosti, in sicer v višini 30,00 EUR. Zato je s sklepom z dne 3. 1. 2023 skladno tretjim odstavkom 34.a člena ZST-1

plačilni nalog z dne 29. 11. 2022 razveljavilo in določilo novo višino sodne takse v znesku 30,00 EUR, 4. 1. 2023 pa izdalo še plačilni nalog za plačilo te takse, ki je, kot je sodišče prve stopnje navedlo tudi v 6. točki obrazložitve, sestavni del sklepa o ugovoru. Zoper takšen plačilni nalog pa ni dopusten vnovičen ugovor, temveč se lahko plačilni nalog izpodbija s pritožbo zoper sklep o ugovoru, katerega sestavni del je (četrti odstavek 34.a člena ZST-1).

7. Sodišče prve stopnje je zato postopalo napačno, ko je v pravnem pouku plačilnega naloga z dne 4. 1. 2023 dolžnika (ob hkratnem pravnem pouku, navedenem v sklepu z dne 3. 1. 2023, da je zoper sklep dovoljena pritožba v 15 dneh od vročitve) poučilo o pravici do vložitve ugovora v roku 8 dni in ko je nato 1. 2. 2023 vloženo pravno sredstvo dolžnika vsebinsko obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog. Ugovor zoper plačilni nalog, izdan na podlagi tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 (enako velja za plačilne naloge, izdane na podlagi drugega odstavka 34.a člena ZST-1), namreč ni dovoljen, temveč je pravno sredstvo, s katerim je mogoče izpodbijati sklep o ugovoru ter plačilni nalog, ki je del tega sklepa, pritožba, o tej pa je (razen pod pogoji iz osmega odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ

in 343.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, ki pa v obravnavani zadevi niso izpolnjeni) pristojno odločati višje sodišče (peti odstavek 6. člena ZIZ).

8. Višje sodišče je zato pritožbi zoper sklep z dne 10. 2. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje vsebinsko odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog z dne 4. 1. 2023, ugodilo in sklep spremenilo tako, da je dolžnikov nedovoljeni ugovor zoper plačilni nalog z dne 4. 1. 2023 zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upoštevaje vsebino dolžnikove vloge, naslovljene kot „Ugovor na plačilni nalog opr. št. Z 125/2022 z dne 4. 1. 2023 Okrajnega sodišča Ptuj“, in dejstvo, da je sodišče prve stopnje dolžniku podalo napačen pravni pouk glede pravice do vložitve ugovora, pa je treba dolžnikovo vlogo, skupaj z 2. 2. 2023 vloženo vlogo, naslovljeno kot „Pritožba na sklep opr. št. Z 125/2022 z dne 3. 1. 2023 Okrajnega sodišča na Ptuju“, obravnavati kot pritožbo zoper sklep z dne 3. 1. 2023. Višje sodišče je zato v nadaljevanju odločilo še o tej pritožbi.

10. Neutemeljeno je dolžnikovo nasprotovanje izdanemu plačilnemu nalogu kot preuranjenemu. Kot je bilo pojasnjeno že zgoraj, mora sodišče prve stopnje, če ugovoru ugodi, ker ugotovi, da je bila sodna taksa previsoko odmerjena, v sklepu določiti novo višino sodne takse in za plačilo te dolžniku izdati nov plačilni nalog, ki je sestavni del sklepa o ugovoru (tretji odstavek 34.a člena ZST-1). Sodišče prve stopnje z izdajo plačilnega naloga tako ne sme čakati do pravnomočnosti sklepa o ugovoru zoper plačilni nalog, saj je nov plačilni nalog, s katerim zavezancu v plačilo naloži takso, katere višino je določilo v sklepu o ugovoru, sestavni del sklepa o ugovoru. S tega vidika je bilo postopanje sodišča prve stopnje v zvezi z izdajo plačilnega naloga z dne 4. 1. 2023 pravilno in skladno z določbo tretjega odstavka 34.a člena ZST-1.

11. Neutemeljena pa je tudi pritožbena graja napačne odmere sodne takse. Sodišče prve stopnje je namreč z izpodbijanim sklepom z dne 3. 1. 2023 in na njegovi podlagi izdanim plačilnim nalogom z dne 4. 1. 2023 sodno takso za ugovor zoper sklep o zavarovanju odmerilo v pravilni višini, ustrezno upoštevaje tar. št. 4022 ZST-1, ki sodno takso za druge ugovore, ki niso takse prosti, med katere spada tudi ugovor zoper sklep o zavarovanju, določa v višini 30,00 EUR.

12. Po obrazloženem in ker tudi kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je višje sodišče dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 3. 1. 2023 kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče ob tem dolžnika še opozarja, da začne 8 dnevni rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 4. 1. 2023, teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

------------------------------------------------------------------------

Sodišče prve stopnje se je sicer napačno sklicevalo na določbo drugega odstavka 34.a člena ZST-1, ki se uporablja za primere, ko o ugovoru odloči oseba, ki je izdala plačilni nalog, in ne sodnik, kot je to bilo v obravnavanem primeru, kar pa na pravilnost odločitve ne vpliva.

Določbe ZIZ se v postopku odločanja glede plačila sodnih taks v izvršilnem postopku uporabljajo na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZST-1.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 6, 6/5

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34a, 34a/3, 34a/4, 34a/7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.