VSL Sklep I Cp 1524/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-03-22

mag. Metoda Orehar Ivanc (preds.), Maša Butenko (poroč.), Barbka Močivnik Škedelj

predlog za vrnitev v prejšnje stanje - pogoji za vrnitev v prejšnje stanje - zamuda roka ali naroka - nenadna in nepredvidljiva bolezen ali poškodba

Predložena dokazna listina pa ni bila relevantna za odločanje o opravičljivosti zamude. Šlo je namreč za odpustno pismo starejšega datuma. Poleg tega je tožena stranka vedela, da zoper njo teče postopek, zato bi si morala organizirati prejem poštnih pošiljk tako, da bi bila z njimi pravočasno seznanjena.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23. 5. 2023 zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 15. 5. 2023 (red. št. 58) glede vložitve pritožbe zoper sklep z dne 3. 3. 2023 (I. točka izreka), in zavrglo pritožbo z dne 15. 5. 2023 (red. št. 58) kot prepozno (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 3. 3. 2023 zamudila iz opravičljivih razlogov, pri čemer je sodišču posredovala relevanten dokaz, ki dokazuje, da je njeni pritožbi treba ugoditi. Odločitev sodišča je v nasprotju z materialnimi dokazi v spisu. Na naroku, ki je bil izveden v zvezi s sklepom z dne 3. 3. 2023, bi bilo toženo stranko in priče mogoče zaslišati, pri čemer sodišče naroka iz nerazumnih razlogov ni prestavilo. Na naroku bi tožena stranka lahko dopolnila svoje navedbe in predložila preostale dokaze. Fikcija vročitve v zvezi s sklepom z dne 3. 3. 2023 je napačna in ne drži. Tožena stranka se je takrat nahajala v tujini, zato ni mogla prevzeti sodnega pisanja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. V predmetni zadevi je prvostopenjsko sodišče dne 18. 11. 2020 izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke. Tožena stranka je zamudila rok za pritožbo zoper njo, zato je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče je glede tega predloga dne 3. 3. 2023 izvedlo narok, na katerega tožena stranka zaradi bolezni ni pristopila, o čemer je istega dne po elektronski pošti obvestila sodišče. Prvostopenjsko sodišče je nato istega dne izdalo sklep, s katerim je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.

6. Tožena stranka je vložila nov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za pritožbo zoper sklep z dne 3. 3. 2023. V predlogu je navedla, da je ta sklep prejela šele 7. 5. 2023, ko se je vrnila iz tujine. Prvostopenjsko sodišče je ta predlog za vrnitev v prejšnje stanje z izpodbijanim sklepom z dne 23. 5. 2023 zavrnilo, ker so bile podane trditve glede odsotnosti tožene stranke pomanjkljive in neizkazane. Predložena dokazna listina pa ni bila relevantna za odločanje o opravičljivosti zamude. Šlo je namreč za odpustno pismo starejšega datuma. Poleg tega je tožena stranka vedela, da zoper njo teče postopek, zato bi si morala organizirati prejem poštnih pošiljk tako, da bi bila z njimi pravočasno seznanjena.

7. Odločitev prvostopenjskega sodišča je pravilna. Utemeljena pa je tudi z ustreznimi razlogi, s katerimi je v bistvenem že odgovorjeno na pritožbene navedbe tožene stranke glede zamude iz opravičljivih razlogov, posredovanja relevantnega dokaza, nepravilnosti fikcije vročitve in nahajanja v tujini. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče na te razloge prvostopenjskega sodišča tudi v celoti sklicuje.

8. Neutemeljen je tudi pritožbeni ugovor, da je odločitev prvostopenjskega sodišča v nasprotju z materialnimi dokazi v spisu. Tožena stranka je v postopku kot listinske dokaze predložila zgolj medicinsko dokumentacijo iz leta 2020 in 2021, ki pa ni relevantna za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude v letu 2023. Drugih materialnih dokazov, ki bi bili predloženi s strani tožene stranke, v sodnem spisu ni.

9. V svoji pritožbi tožena stranka sicer dodaja tudi, da sodišče naroka za obravnavo predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil izveden pred izdajo sklepa z dne 3. 3. 2023, iz nerazumnih razlogov ni prestavilo. Navedeno predstavlja pritožbeni razlog zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 3. 3. 2023, in ne zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 23. 5. 2023, ki je predmet tega pritožbenega preizkusa. Posledično je ta pritožbeni ugovor neutemeljen. Pritožbeno sodišče ob tem vseeno pojasnjuje, da predlog za preložitev naroka dne 3. 3. 2023, ki ga je podala tožena stranka, ni bil skladen z zahtevami 115. člena Zakona o pravdnem postopku

. Tožena stranka ni predložila ustreznega zdravniškega opravičila, poleg tega pa ni podala trditev glede nenadnosti in nepredvidljivosti bolezni, zaradi katere se ni mogla udeležiti naroka.

10. Po ugotovitvi, da niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 116

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.