VSC Sklep II Ip 161/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-08-23

Nataša Gregorič (preds.), Sabina Zakošek (poroč.), Karolina Pečnik

obrazloženost ugovora - izvršba na podlagi verodostojne listine

Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 2. 2. 2023 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da so dolžnikove navedbe dejstev v ugovoru neresnične in nepopolne ter ne izkazujejo resničnega in popolnega dejanskega stanja. Storitve so bile opravljene na podlagi veljavno sklenjene pogodbe o izvajanju del iz varnosti in zdravja pri delu ter varstva pred požarom št. 26/ZVD z dne 1. 1. 2020. Sodišču predlaga, da dolžniku v celoti naloži plačilo vseh izdanih in neplačanih računov.

5. Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva

. Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov

. Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6. Upnik niti ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor. V njem je zatrjeval, da oporeka terjatvi tako po temelju kot po višini, da gre za neobstoječo terjatev, da upniku ne dolguje ničesar, da nista bila v nobenem pravnem razmerju več, da je upniku odpovedal pogodbeno sodelovanje z dopisom z dne 8. 4. 2022, ki ga je upnik prejel 12. 4. 2022, da računi nimajo pravne in dejanske podlage, da dolžnik nima zabeležene terjatve v svojih knjigah, da s strani upnika ni bila opravljena storitev, da gre za fiktivne račune. Kot dokaz je predlagal zaslišanje strank in vpogled v zavrnitve računov ter druge listine. S temi trditvami in predlaganimi dokazi je dolžnik obrazloženo nasprotoval terjatvi upnika. Upnik se v pritožbi že opredeljuje do posameznih ugovornih trditev, zatrjuje dejanske okoliščine in prilaga dokaze za utemeljenost terjatve. Ali je zahtevek utemeljen ali ne, bo odločalo sodišče v rednem pravdnem postopku. Ta bo sledil po uradni dolžnosti na podlagi izpodbijanega sklepa.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.

Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 61, 61/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.