VSC Sklep II Cpg 39/2023
Sodna praksa višjih sodišč, 2023-05-10

Karolina Pečnik (preds.), mag. Aleksander Urankar (poroč.), Nataša Gregorič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVANJE TERJATEV

veljavnost začasne odredbe - pravni interes za pritožbo - pravnomočna odločitev o glavni stvari

Izpodbijana začasna odredba je veljala 15 dni po pravnomočni odločitvi o glavni stvari. O glavni stvari je bilo pravnomočno odločeno s sodbo sodišča druge stopnje. Pritožba udeleženca je bila predložena sodišču druge stopnje v pritožbeno odločanje po poteku veljavnosti začasne odredbe. Zato si s pritožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

II. Udeleženec in tožnika sama krijeta svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo predlogu tožeče stranke z dne 6. 7. 2022 in izdalo začasno odredbo: 1. udeležencu in poslovodji je prepovedalo izvedbo skupščine 25. 7. 2022 ob 10.00 uri, kot izhaja iz V. točke dnevnega reda; 2. udeležencu in poslovodji je naložilo, da sta dolžna takoj po prejemu sklepa preklicati skupščino v V. točki dnevnega reda in o tem obvestiti družbenike; 3. udeležencu in poslovodji je prepovedalo sklicevati skupščino v vsebini, kot izhaja iz V. točke sklica z dne 24. 6. 2022; 4. sklep o začasni odredbi ima učinek sklepa o izvršbi in velja še 15 dni po pravnomočni odločitvi o glavni stvari; 5. ugovor zoper izdano začasno odredbo ne zadrži izvršitve (I. točka izreka). V presežnem delu je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe z dne 6. 7. 2022 (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti tožeči stranki stroške 533,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je tožeča stranka po izdaji sodbe vložila predlog za izdajo začasne odredbe. Dne 20. 10. 2021 je bila izdana še nepravnomočna sodba, s katero je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku in toženo stranko izključilo kot družbenico iz družbe.

2. Zoper (smiselno) I. in III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženec - družba, v kateri ima tožena stranka poslovni delež, glede katerega sta tožnika vložila obravnavano tožbo na izključitev, po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in kršitve Ustave RS. V pritožbi navaja, da ni dolžnikov dolžnik, zato ne velja četrti odstavek 107. člena ZIZ, po kateri nima pravice do pritožbe. V sklepu ni opredeljen kot dolžnikov dolžnik niti v uvodu niti v obrazložitvi niti v izreku in ni jasno v kakšnem svojstvu nastopa v tem postopku.

3. Tožnika v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navajata, da udeleženec nima predvidenega pravnega sredstva zoper izdano začasno odredbo. Za vložitev pritožbe nima pravnega interesa, zato ni dopustna.

5. Izpodbijana začasna odredba je veljala 15 dni po pravnomočni odločitvi o glavni stvari (4. točka pod I. izreka izpodbijanega sklepa). O glavni stvari je bilo pravnomočno odločeno s sodbo sodišča druge stopnje na seji 22. 3. 2023. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 20. 10. 2021, da se izključi toženo stranko iz družbe. Sodba sodišča druge stopnje je bila vročena strankama po pooblaščencih 3. 4. 2023 (vročilnice pripete list. št. 764 spisa). Pritožba udeleženca je bila predložena sodišču druge stopnje v pritožbeno odločanje 21. 4. 2023, torej po poteku veljavnosti začasne odredbe. Zato si s pritožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

Zanjo nima pravnega interesa, sicer iz drugih razlogov, kot sta jih zatrjevala tožnika, in sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. Udeleženec sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Tudi tožnika sama krijeta svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za postopek zavarovanja po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom nista pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 352

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.