VSM Sklep I Cp 155/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-05-06

plačilo sodne takse kot predpostavka za obravnavanje pritožbe - pritožba se šteje za umaknjeno - pravica do pritožbe - pravica do enakega varstva pravic strank - omejitev pravice do pritožbe s pogojevanjem plačila takse

Nima prav pritožba, da bi sodišče moralo pritožbo obravnavati kljub neplačilu sodne takse. Po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje je bil pritožnik že v plačilnem nalogu opozorjen na vse pravne posledice, ki bodo po tretjem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sledile, če takse ne bo plačal v postavljenem roku.

Omejitev pravice do pritožbe ni nujno nedopustna, takšna je le, če ne ustreza načelu sorazmernosti, omejena pa je lahko zaradi varovanja pravic drugih (tretji odstavek 15. člena Ustave RS - URS).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 24. 4. 2023 zoper sklep z dne 30. 3. 2023 štelo za umaknjeno.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožena stranka (v nadaljevanju toženec), saj meni, da pritožbeni ni mogoče šteti za umaknjeno, pošteno sojenje je namreč zagotovljeno z Ustavo, sodba pa zahteva plačilo neopravljene storitve in je zato podla in zavržna. Gre za "mafijsko" zaračunavanje neopravljenih storitev, ki se vleče že 20 let in zato ni mogoče govoriti o napaki ali malomarnosti sodišča, gre za načrtno protipravno delovanje organizirane skupine ljudi za dosego protipravne koristi tožeče stranke.

4. Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi 18. 8. 2022 izdalo sodbo na podlagi katere je toženec dolžan plačati tožnici 10,45 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 11. 2020 dalje do plačilo ter ji povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 427,00 EUR. Sodba je pravnomočna.

5. Toženec je na sodišče naslovil vlogo z dne 4. 3. 2023, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 30. 3. 2023 zavrglo. Zoper sklep je toženec podal pritožbo z dne 25. 4. 2023. Sodišče prve stopnje ga je pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo in mu poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse po tarifni številki 30010 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v znesku 33,00 EUR, v katerem ga je opozorilo na posledice, če takse ne bo plačal. Toženec sodne takse ni plačal, sodišče prve stopnje pa je z dopisom z dne 16. 7. 2023 obvestil, da takse ne bo plačal, pritožbe pa ne umika, zato je sodišče prve stopnje, s sklepom z dne 9. 1. 2024, ki ga sedaj izpodbija pritožba, pritožbo toženca štelo za umaknjeno.

6. Nima prav pritožba, da bi sodišče moralo pritožbo obravnavati kljub neplačilu sodne takse. Po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje je bil pritožnik že v plačilnem nalogu opozorjen na vse pravne posledice, ki bodo po tretjem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sledile, če takse ne bo plačal v postavljenem roku.

7. Omejitev pravice do pritožbe ni nujno nedopustna, takšna je le, če ne ustreza načelu sorazmernosti, omejena pa je lahko zaradi varovanja pravic drugih (tretji odstavek 15. člena Ustave RS - URS). Omejitev pravice do pritožbe zaradi nepravočasnega plačila takse je predvidena z zakonom zaradi varovanja druge ustavne pravice: pravice do enakega sodnega varstva (23. člen URS). S pravilom, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za začetek pritožbenega postopka se namreč uresničuje načelo ekonomičnosti postopka in zagotavlja procesna disciplina. To omogoča sodišču učinkovito zagotavljanje pravice do enakega varstva pravic, ki vsebuje tudi zahtevo po odločanju brez nepotrebnega odlašanja, kar mora biti zagotovljeno obema strankama v postopku. Pritožniku je bila kljub neplačilu takse ob vložitvi pritožbe zagotovljena možnost vsebinske presoje pritožbe, če bi upošteval opozorilo sodišča in plačal takso v določenem roku, ker tega ni storil, svoje pravice do pritožbe ni izkoristil. Razlogi so na njegovi strani in ne na strani sodišča, zato njegova pravica do pritožbe ni bila kršena.

8. Pritožbeni razlogi tako niso podani, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo napak in kršitev, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3, 365, 365/1, 365/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.