VSL Sklep III Cp 1311/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-08-26

plačilo sodne takse - prepozno plačilo sodne takse - nakazilo sodne takse preko računa

Ker je bilo plačilo sodne takse prejeto v dobro računa sodišča tretji delovni dan po izteku roka, bi lahko bile podane okoliščine iz 6.b člena ZST-1. Vendar to skladno s sodno prakso velja le, če je sodna taksa nakazana pred iztekom roka za njeno plačilo.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo, ki jo je toženec dne 3. 1. 2024 vložil zoper sodbo VI P 68/2023 z dne 14. 12. 2023, štelo za umaknjeno.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje toženec. Izpostavlja nerazumljivost navedbe datuma 20. 9. 2021 v sklepu. Navaja, da je imel do 8. 3. 2024 do vključno 24. ure čas za plačilo sodne takse. Nalog za plačilo je bil banki dan 8. 3. 2024 preko spletne aplikacije banke, vendar transakcija naročenega plačila v navedenem času ni bila mogoča, ker spletna aplikacija do ponedeljka 11. 3. 2024 zjutraj ni delala. Sodno takso je treba šteti za pravočasno, čeprav jo je prejemnik dobil šele naslednji delovni dan, po izteku roka. Ne drži, da je prvostopenjsko sodišče ob vpogledu dne 13. 3. 2024 v UJP Net ugotovilo, da sodna taksa ni bila plačana, saj je bila plačana 11. 3. 2024.

4. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse. Če sodna taksa za pritožbo ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (105.a člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5. Pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka (prvi odstavek 6.b člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Če taksni zavezanec dostavi sodišču dokazilo o plačilu takse pred pretekom roka, določenega v plačilnem nalogu, se šteje, da je taksa plačana pravočasno, ne glede na to, kdaj je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča (drugi odstavek 6.b člena ZST-1).

6. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 2. 2024 zavrnilo toženčev ugovor zoper plačilni nalog z dne 11. 1. 2024 in toženca poučilo, da mora sodno takso po tem plačilnem nalogu plačati v roku 15 dni od prejema sklepa. Tožencu je bil sklep vročen 22. 2. 2024, zato se je 15-dnevni rok iztekel v petek, 8. 3. 2024.

7. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu protispisno navaja, da je dne 13. 3. 2024 vpogledalo v sistem UJP Net in ugotovilo, da sodna taksa za pritožbo v višini 54 EUR s strani toženca ni bila plačana. Iz izpiska o vpogledu na list. št. 79 namreč izhaja, da je bilo dne 11. 3. 2024 v dobro sodišča prejeto plačilo v znesku 54 EUR. Ker je bilo plačilo sodne takse prejeto v dobro računa sodišča tretji delovni dan po izteku roka, bi lahko bile podane okoliščine iz 6.b člena ZST-1. Vendar to skladno s sodno prakso velja le, če je sodna taksa nakazana pred iztekom roka za njeno plačilo, torej v toženčevem primeru najkasneje 8. 3. 2024. V sodni praksi je bilo sicer zavzeto tudi drugačno stališče, ki ga zagovarja pritožba

, a se je nato praksa poenotila z odločbo Vrhovnega sodišča RS v zadevi I Up 11/2023. Iz evidence izhaja, da je bilo toženčevo plačilo obdelano 11. 3. 2024. Da je ponudnik plačilnih storitev (toženčeva banka) plačilo prejel v izvršitev šele 11. 3. 2024, izhaja tudi iz potrdila o izvršenem plačilu, ki ga je po pozivu prvostopenjskega sodišča posredoval toženec. Nasprotnih pritožbenih navedb, da je plačilo preko spletne aplikacije banke izvedel že 8. 3. 2024, toženec ni izkazal.

8. Pri navedbi datuma 20. 9. 2021 v 4. točki obrazložitve prvostopenjskega sklepa gre za očitno pisno pomoto. Sodišče prve stopnje namreč že v naslednjem stavku pravilno ugotavlja, da se je rok za plačilo iztekel 8. 3. 2024.

9. Po obrazloženem se izkaže, da pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 91/2021.

Zakon o sodnih taksah (1978) - ZST  - člen 6b, 6b/1, 6b/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.