VSC Sklep II Kp 12016/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-05-14

Branko Aubreht (preds.), Barbara Žumer Kunc (poroč.), Jožica Arh Petković

stroški kazenskega postopka - odločanje o stroških postopka s posebnim sklepom - nepristojnost

O pritožbi zoper posebni sklep, s katerim se odloči o stroških kazenskega postopka, vselej odloča senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, ne pa višje sodišče (tretji odstavek 93. člena ZKP). To velja ne glede na to ali je posebni sklep o stroških izdan po pravnomočnosti končne odločbe o glavni stvari ali pred pravnomočnostjo (kot tudi v predloženi zadevi). Glede na stališče precedenčnega sodišča se višje sodišče, ki mora sledeč prvemu odstavku 36. člena ZKP ves čas postopka paziti na stvarno pristojnost, izreka za nepristojno za odločanje v predmetni zadevi. Ker je za odločanje o vloženi pritožbi pristojen senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, je višje sodišče zadevo odstopilo v pristojno odločanje Okrožnemu sodišču v Celju (zunajobravnavnemu senatu tega sodišča).

I. Višje sodišče v Celju ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

II. Zadeva se odstopi v pristojno odločanje zunajobravnavnemu senatu Okrožnega sodišča v Celju.

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Celju na podlagi tretjega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) in določil Odvetniške tarife (OT) odvetniku A. A. priznalo nagrado in potrebne izdatke, ki skupaj z 22 % DDV znašajo 252,02 EUR. V presežku pa je zahtevek zavrnilo kot neutemeljen. Odločilo je tudi o izvršitvenih vidikih izplačila priznanega zneska.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil odvetnik, kot je uvodoma navedel iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se odvetniku, ki je bil postavljen po uradni dolžnosti, priznata nagrada in potrebni izdatki v celoti, kot so bili priglašeni in ne le v polovičnem znesku. Povrnejo pa naj se mu tudi stroški te pritožbe.

3. Višje sodišče v Celju ni stvarno pristojno za odločanje o vloženi pritožbi.

4. Vrhovno sodišče RS je s sklepom I Kr 8811/2018 z dne 8. 4. 2024 v enaki procesni situaciji odločilo v sporu o pristojnosti med zunajobravnavnim senatom Okrožnega sodišča v Ljubljani in Višjim sodiščem v Ljubljani. V obrazložitvi svoje odločbe je navedlo, da o pritožbi zoper posebni sklep, s katerim se odloči o stroških kazenskega postopka, vselej odloča senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, ne pa višje sodišče (tretji odstavek 93. člena ZKP). To velja ne glede na to ali je posebni sklep o stroških izdan po pravnomočnosti končne odločbe o glavni stvari ali pred pravnomočnostjo (kot tudi v predloženi zadevi). V preostalem se, v izogib ponavljanju, višje sodišče sklicuje na obrazložitev Vrhovnega sodišča v navedenem sklepu.

5. Glede na stališče precedenčnega sodišča se višje sodišče, ki mora sledeč prvemu odstavku 36. člena ZKP ves čas postopka paziti na stvarno pristojnost, izreka za nepristojno za odločanje v predmetni zadevi. Ker je za odločanje o vloženi pritožbi pristojen senat iz šestega odstavka 25. člena ZKP, je višje sodišče zadevo odstopilo v pristojno odločanje Okrožnemu sodišču v Celju (zunajobravnavnemu senatu tega sodišča).

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 36, 93

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.