VSC Sodba PRp 97/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-08-10

Marija Bovha (preds.), Zinka Strašek (poroč.), mag. Aleksander Urankar

obročno plačilo globe - utemeljitev predloga - vezanost na dejansko stanje

Storilka bo glede na izkazane skromnejše premoženjske razmere po pravnomočnosti sodbe lahko predlagala obročno plačilo globe, kar bo morala posebej utemeljiti, o takem predlogu, ki ga bo morala storilka nasloviti na sodišče prve stopnje, pa odloča prvostopno sodišče v posebnem postopku.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilko se oprosti plačila sodne takse za pritožbo.

1. Z izpodbijano sodbo je prvo sodišče storilkino zahtevo za sodno varstvo (ZSV) zoper plačilni nalog (PN) PP Slovenske Konjice z dne 4. 9. 2021, s katerim je bila storilki zaradi prekrška po 2. točki šestega odstavka člena 46 ZPrCP izrečena sankcija in sicer globa 120,00 EUR in pa 3 kazenske točke (KT) zavrnilo, storilko pa je plačila sodne takse oprostilo.

2. Taki odločitvi storilka nasprotuje s pravočasno vloženo pritožbo v kateri navaja, da ima nizke mesečne dohodke (237,00 EUR), predlaga, da se ji odpiše globa, saj bi zaradi plačila bilo ogroženo njeno preživetje.

4. Izpodbijana odločitev v sodbi sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da je bila storilka dne 4. 9. 2021 voznica osebnega vozila v cestnem prometu in da je s strani prekrškovnega organa bilo ugotovljeno, da je v naselju T. iz smeri N. proti S. pri vožnji prekoračila tam omejeno hitrost na 50 km/h, saj je vozila s hitrostjo najmanj 63 km/h, zaradi česar ji je bil izdan citirani PN z izrekom globe v višini 120,00 EUR in pa 3 KT. Že v vloženi ZSV, ki jo je prvo sodišče presojalo in se o njej tudi opredelilo (listna št. 2) je storilka navajala, da ima nizke dohodke, vendar pa pri svoji vožnji kritičnega dne ni ogrožala nobenega udeleženca v cestnem prometu, ni pa navajala nobenih dejstev in okoliščin ter dokazov, s katerimi bi utemeljevala nezakonitost izdanega PN z dne 4. 9. 2021. Prvo sodišče je dokazno ocenilo listinske dokaze, ki jih je predložil prekrškovni organ in se omejilo le na preizkus pravilnosti izrečene sankcije, česar pritožnica v svojih pritožbenih navedba tudi ne problematizira. Ugotovilo je, da je bil v konkretnem primeru pravilno uporabljen zakon (ZPrCP), prvo sodišče pa se je v izpodbijani sodbi (točka 8) izreklo tudi o storilkini subjektivni odgovornosti za očitani prekršek.

5. Pritožnica vseh ugotovitev v izpodbijani sodbi v svojih pritožbenih navedbah ne problematizira, pritožbeno sodišče pa je v skladu z določbo drugega odstavka člena 66 ZP-1 v hitrem postopku o prekršku tudi vezano na dejansko stanje, ki ga ugotovi prvostopno sodišče, pri čemer pa tudi uradni preizkus v skladu s členom 159 ZP-1 ni pokazal tistih nepravilnosti, na katere pritožbeno sodišče vselej pazi uradoma.

6. Pritožnica v svojih pritožbenih navedbah izpostavlja svoje nizke dohodke in navaja ogroženost lastnega preživetja. Že prvo sodišče je na identične navedbe, ki jih je storilka izpostavila v vloženi ZSV odgovorilo v točki 7) ko je pojasnilo razliko med omilitvijo globe in pa institutom odpustitve sankcije, ki ne pride v poštev v primeru izreka kazenskih točk (KT), je pa prvo sodišče storilkino slabo premoženjsko stanje in nizke dohodke upoštevalo v delu glede plačila stroškov postopka, ko je storilko v skladu z določbo petim odstavkom člena 144 ZP-1 oprostilo plačila sodne takse. Pritožbeno sodišče napotuje na razloge prvega sodišča v točki 7) izpodbijane sodbe in dodaja, da bo storilka glede na izkazane skromnejše premoženjske razmere po pravnomočnosti sodbe lahko predlagala obročno plačilo globe, kar bo morala posebej utemeljiti, o takem predlogu, ki ga bo morala storilka nasloviti na sodišče prve stopnje, pa odloča prvostopno sodišče v posebnem postopku.

7. Glede na navedeno je bilo potrebno storilkino pritožbo zavrniti kot neutemeljeno (določba tretjega odstavka člena 163 ZP-1) v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi uradoma (člena 159 ZP-1) in potrditi izpodbijano sodbo. Storilka bi glede na določbo prvega odstavka člena 147 ZP-1 morala plačati sodno takso za pritožbo, vendar pa je pritožbeno sodišče enako, kot je to storilo že sodišče prve stopnje glede na storilkine skromnejše premoženjske razmere odločilo, da se storilko v skladu s petim odstavkom člena 144 ZP-1 oprosti plačila stroškov postopka.

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1  - člen 66, 147

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.