VSC Sklep II Cp 146/2024
Sodna praksa višjih sodišč, 2024-05-08

Karolina Pečnik (preds.), mag. Miran Pritekelj (poroč.), Nataša Gregorič

pogoji za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve - določitev socialnovarstvenega zavoda - bivanje v socialnovarstvenem zavodu

Sodišče namesti osebo v varovani oddelek posebnega SVZ, če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. S sklepom Pr 12/2024 z dne 17. aprila 2024 je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotno udeleženko A. A., ..., začasno: UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo (po prestanem varnostnem ukrepu obveznega psihiatričnega zdravljenja v zdravstveni ustanovi, ki ga trenutno prestaja po sklepu sodišča III K 1758/2021) sprejme v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu, Enota Dutovlje, Dutovlje 128, Dutovlje, za dobo enega leta oziroma najdlje do 17. 4. 2025. Nasprotno udeleženko se zadrži na Enoti za forenzično psihiatrijo, Oddelku za psihiatrijo, UKC Maribor, do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu, Enota Dutovlje, Dutovlje 128, Dutovlje. Doba zadržanja nasprotne udeleženke na Enoti za forenzično psihiatrijo, Oddelku za psihiatrijo, UKC Maribor, se všteje v dobo trajanja ukrepa iz točke I. izreka tega sklepa. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu Centra za socialno delo Savinjsko – Šaleška, ki je predlagal, da se nasprotno udeleženko sprejme na zdravljenje brez privolitve v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda na podlagi sklepa sodišča. Nasprotna udeleženka se trenutno nahaja v UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo, ker tu prestaja varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja, po sklepu sodišča III K 1758/2021. Za nasprotno udeleženko se vsakih 6 mesecev preverja ali je nadaljnje psihiatrično zdravljenje potrebno, najkasneje do 13. 1. 2025 pa bo iz enote odpuščena. Predlagatelj je predlagal, da se jo sprejme v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu, kajti ta socialno varstveni zavod je podal odgovor, da nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za sprejem v ta zavod. Po izvedenem dokaznem postopku je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sta pri nasprotni udeleženki prisotni dve pomembni psihični motnji. Prva je blaga duševna manjrazvitost. Po mednarodni klasifikaciji bolezni je pod šifro F70.1. Druga psihična motnja pa je čustveno neuravnovešena osebnostna motnja impulziven tip pod šifro F60.30. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je izpoljnjenih vseh šest zakonskih pogojev po prvem odstavku 74. člena ZDZdr, za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda. Glede dobe namestitve je sodišče mnenja, da je primerna najdaljša doba eno leto zato, ker pri zadržani ni realno pričakovati izboljšanja. Sodišče je upoštevalo, da je nasprotna udeleženka trenutno na prestajanju varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja v zdravstveni ustanovi po sklepu sodišča III K 1758/2021 in da bo ta ukrep trajal najdlje do 13. 1. 2025. Izrek o trajanju zadržanja temelji na prvem odstavku 77. člena ZDZdr. Sodišče prve stopnje je ugotavljalo, kateri posebni socialno varstveni zavod je za nasprotno udeleženko najbolj primeren in v katerem zavodu nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za sprejem. Sodišče prve stopnje je upoštevalo mnenja posebnih socialno varstvenih zavodov, katere je pridobil že UKC Maribor v okviru socialnega poročila z dne 18. 3. 2024. Pri izbiri je upoštevalo tudi želje in osebne okoliščine nasprotne udeleženke. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je za nasprotno udeleženko glede na njeno diagnozo in pretekla dogajanja ustrezen zgolj zavod, ki ima ločene oddelke glede na spol. V pridobljenih mnenjih petih zavodov je bila podana opredelitev ali je možna nastanitev po spolih v ločenih oddelkih. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da SVZ Dom Lukavci ni ustrezen zavod, kajti ta zavod nima ločenih enot po spolu. Iz odgovora SVZ Hrastovec je razvidno, da obstaja izredna ponovitvena nevarnost pri nasprotni udeleženki, da bi ponovila kaznivo dejanje, katerega je storila nad osebo, ki se še nahaja v tem zavodu in zato nasprotne udeleženke ne morejo sprejeti. Iz odgovora DUO Impoljca izhaja, da je njihov varovani oddelek polno zaseden in ne razpolagajo s prostimi kapacitetami. Iz mnenja Doma Nine Pokorn Grmovje izhaja, da nasprotna udeleženka ne izpolnjuje pogojev za sprejem. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za namestitev v Dom na Krasu, Enota Dutovlje, Dutovlje 128. Glede na pridobljena mnenja, po zaključku sodišča prve stopnje nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje le za sprejem v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu ali  SVZ Hrastovec, pri čemer SVZ Hrastovec ni primeren. Sodišče je kljub zasedenosti in čakalni dobi glede na njene specifične potrebe, namestilo nasprotno udeleženko v Dom na Krasu. Ugotovilo je, da je prezasedenost posebnih socialno varstvenih zavodov pereča problematika. Ker pa nasprotna udeleženka trenutno prestaja varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja v zdravstveni ustanovi, je odločilo, da se nasprotno udeleženko, kljub temu, da je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno, do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku Doma na Krasu zadrži na Enoti za forenzično psihiatrijo, Oddelek za psihiatrijo, UKC Maribor. Ta začasna namestitev ne sme trajati dlje kot je določena doba zadržanja na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda, to je eno leto, v konkretnem primeru do 17. 4. 2025. Tu ima ustrezno oskrbo in varstvo, gre za okolje, kjer dobro skrbijo zanjo. Takšna namestitev nasprotne udeleženke v Enoto forenzične psihiatrije, je glede na splošno prezasedenost edina možna.

2. Zoper odločitev, sprejeto v točki I. in II. izreka sklepa se pritožuje SVZ Dom na Krasu, Dutovlje 128, Dutovlje. Pritožbo podaja brez navedb pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je za nasprotno udeleženko glede na njeno diagnozo in pretekla dogajanja ustrezen zgolj zavod, ki ima ločene oddelke glede na spol. Dom na Krasu je poseben socialno varstveni zavod, ki ima ločene oddelke glede na spol. To sicer ni navedeno v mnenju posredovanem dne 21. 4. 2024, kjer nikjer ni navedeno, da ima zavod varovani oddelek ločen glede na spol. V pritožbi nato ponavlja navedbe iz odgovora Doma Lukavci z dne 21. 2. 2024 in iz mnenja Doma Nine Pokorn Grmovje z dne 19. 2. 2024. Nato navaja zakonske pogoje iz prvega odstavka 75. člena ZDZdr in iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr za sprejem v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda brez privolitve. Navaja, da je Dom na Krasu eden od petih posebnih socialno varstvenih zavodov in nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, kar potrjuje tudi mnenje izvedenke. Izpodbija odločitev sodišča v 31. točki obrazložitve, kjer je sodišče glede na zasedenost in čakalne dobe opravilo še dodatno poizvedbo oz. pridobilo mnenje Doma na Krasu z dne 19. 4. 2024, kjer so sodišču sporočili, da je njihova zasedenost 133 %, da je varovani oddelek verificiran za 12 oseb, nastanjenih pa jih je 16. Na seznamu čakajočih je še 8 oseb, od tega 5 žensk in prva ženska je na čakalni vrsti že od leta 2020. Vsi ostali sklepi so iz leta 2021, 2022, 2023 in še tudi niso bili izvršeni. Nasprotna udeleženka bi potrebovala enoposteljno sobo, kar pa ne morejo zagotoviti, saj imajo zaradi prezasedenosti prekategorizirane dvoposteljne sobe v večposteljne. Varovani oddelek je mešan oddelek po spolu, prav tako ne izvajajo varovalnih ukrepov. Soočajo se s kadrovskim pomanjkanjem in nimajo ustrezno usposobljenega kadra za delo s osebami kot je nasprotna udeleženka. Predlagajo uspešno rešitev pritožbe.

3. Pritožba je bila vročena drugim udeležencem tega postopka, ki nanjo niso odgovorili.

5. Sodišče prve stopnje je v točki 27. obrazložitve sklepa ugotovilo, da je za nasprotno udeleženko glede na njeno diagnozo in pretekla dogajanja ustrezen zgolj poseben zavod, ki ima ločene oddelke glede na spol. To izhaja iz mnenja predlagatelja kot tudi iz izvedenskega mnenja sodne izvedenke iz področja psihiatrije. Sodišče prve stopnje je nato zaključilo, da je v pridobljenih mnenjih ostalih zavodov podana tudi opredelitev, ali je možna ločena delitev po spolih po oddelkih. Iz poročila z dne 21. 2. 2024 izhaja, da je SVZ Dom na Krasu, Enota Dutovlje navedel, da je Komisija za sprejem, premestitev in odpust dne 21. 2. 2024 pregledala dokumentacijo in je sporočila, da nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za sprejem. Dom na Krasu je z dodatnim poročilom z dne 19. 4. 2024 sodišče seznanili, da so sobe na varovanem oddelku in drugi prostori polno zasedeni (133 % zasedenost). Pritožnica v pritožbi sama najprej navaja, da je Dom na Krasu poseben socialno varstveni zavod, ki ima verificiran varovani oddelek in ima ločene oddelke glede na spol. Pritožnik nato v nadaljevanju pritožbe,  v nasprotju s temi lastnimi zaključki navaja, da v poročilu z dne 19. 4. 2024 ni navedeno, da imajo varovani oddelek ločen glede na spol. Ta del pritožbe tako ni upošteven, kajti iz same pritožbe izhaja, da ima pritožnik verificiran varovani oddelek, ki ima ločene oddelke glede na spol. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da Dom na Krasu izpolnjuje tudi ta, dodaten pogoj za sprejem  nasprotne udeleženke v ta zavod in zato pritožba v tem delu ni utemeljena. Pritožnica v pritožbi nato navaja, da iz odgovora Doma Lukavci izhaja, da ta zavod nima ločenih enot po spolu. Iz tega razloga je še dodatno utemeljena odločitev sodišča prve stopnje, da se nasprotno udeleženko sprejme ravno v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu, ker le-ta izpolnjuje še ta dodaten pogoj, da ima ločene oddelke glede na spol. To je pri sprejemu nasprotne udeleženke v SVZ pomembna okoliščina, zaradi preteklih dogodkov in osebnosti nasprotne udeleženke.

6. V nadaljevanju pritožbe Dom na Krasu sam priznava, da je eden od petih posebnih socialno varstvenih zavodov in da nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za sprejem v ta socialno varstveni zavod, kar potrjuje tudi mnenje izvedenke. V pritožbi nato navaja, da ne dom Nine Pokorn ne Dom Lukavci, ne razpolagata z ustrezno usposobljenim kadrom za sprejem osebe s posebno visokim tveganjem, kot je nasprotna udeleženka in tudi iz tega razloga, ker ta zavoda nimata ločenih oddelkov se izkaže odločitev sodišča prve stopnje, sprejeta v točki I. izreka sklepa, da se nasprotno udeleženko sprejme v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu, še toliko bolj materialnopravno pravilna.

7. V nadaljevanju pritožbe pritožnik navaja, da izpodbija odločitev sodišča, obrazloženo v 31. točki obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje. V tej točki je sodišče prve stopnje obrazložilo, da je pri izbiri posebnega socialno varstvenega zavoda izhajalo iz pridobljenih podatkov glede izpolnjevanja pogojev za namestitev nasprotne udeleženke, ob upoštevanju zasedenosti zavodov, preteklo storjeno hudo kaznivo dejanje nasprotne udeleženke v zavodu Hrastovec in želje nasprotne udeleženke. Ob upoštevanju pridobljenih mnenj ostalih zavodov, je sodišče prve stopnje zaključilo, da nasprotna udeleženka izpolnjuje pogoje za sprejem v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu ali Hrastovec, pri čemer SVZ Hrastovec zaradi prejšnjih dogodkov v tem zavodu (storitev hujšega kaznivega dejanja nasprotne udeleženke v tem zavodu), ni primeren. Sodišče prve stopnje je glede na ugovor zasedenosti in dolgih čakalnih dob za sprejem, pridobilo še dodatno mnenje Doma na Krasu. Dne 19. 4. 2024 je ta zavod sodišču sporočil, da je njihova zasedenost 133 % in da je varovani oddelek verificiran za 12 oseb, nastanjenih pa jih je 16. Sodišče prve stopnje je to mnenje upoštevalo, vendar je kljub zasedenosti in dolgi čakalni dobi, glede na specifične potrebe za namestitev nasprotne udeleženke, izbralo Dom na Krasu. Ugotovilo je, da je prezasedenost posebnih socialno varstvenih zavodov pereča problematika. Kljub zasedenosti Doma na Krasu pa je sodišče prve stopnje sprejelo takšno odločitev za sprejem v ta zavod, ob upoštevanju dejstev, da nasprotna udeleženka trenutno prestaja varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja v zdravstveni ustanovi in da se nasprotna udeleženka trenutno nahaja v UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo po sklepu sodišča III K 1758/2021. Zato je odločilo, da se nasprotno udeleženko, kljub temu, da je akutno bolezensko zdravljenje zaključeno, do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku posebnega socialno varstvenega zavoda Doma na Krasu zadrži na Enoti za forenzično psihiatrijo, Oddelku za psihiatrijo, UKC Maribor. O tem je odločilo v točki II. izreka izpodbijanega sklepa. Iz te odločitve tako izhaja, da nasprotna udeleženka ne bo sprejeta, v točki I. izreka sklepa določen SVZ Dom na Krasu, Enota Dutovlje, Dutovlje 128, Dutovlje, do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku tega posebnega socialno varstvenega zavoda. S takšno odločitvijo je sodišče prve stopnje upoštevalo navedbe SVZ Dom na Krasu glede trenutne nezmožnosti izvajanja ukrepa zaradi prezasedenosti oddelkov. Odločitev iz točke I. izreka sklepa sodišča se namreč ne bo izvršila, kot to izhaja iz točke II. izreka sklepa sodišča prve stopnje dokler ne bo prišlo, do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku tega posebnega socialno varstvenega zavoda Dom na Krasu.

8. Neutemeljene so tudi naslednje pritožbene navedbe, da Dom na Krasu nima ustrezno usposobljenega kadra za delo z osebami kot je nasprotna udeleženka in da se sooča s kadrovskim pomanjkanjem. Iz poročila Doma na Krasu z dne 21. 2. 2024 namreč izhaja, da na podlagi 3. člena Pravilnika o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega zdravja ter centre za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije Dom na Krasu izvaja institucionalno varstvo in ima verificiran varovani oddelek za osebe iz 3. člena, pod točko 1 in 2 omenjenega pravilnika. Posebni socialnovarstveni zavodi opravljajo posebne oblike socialnega varstva za odrasle duševno in telesno prizadete osebe. Socialnovarstvene storitve pa se izvajajo po normativih iz drugega odstavka 11. člena ZSV. V postopku na prvi stopnji Dom na Krasu v poročilu z dne 21. 2. 2024 in z dne 19. 4. 2024 ni navajal,  da je varovani oddelek Doma na Krasu mešan oddelek po spolu, da ne izvajajo varovalnih ukrepov, da nimajo ustrezno usposobljenega kadra za delo z osebami kot je nasprotna udeleženka in da se soočajo s kadrovskim pomanjkanjem, zato sodišče prve stopnje pri odločanju o sprejemu nasprotne udeleženke v zavod, določen v točki I. izreka sklepa, teh navedb ni moglo upoštevati. Pritožba tudi iz tega razloga ni utemeljena.

9. Glede na obrazloženo je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s členom 42 ZNP-1 pritožbo posebnega socialno varstvenega zavoda ... zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje je tudi pravilno uporabilo določbe ZDZdr za sprejem osebe v varovani oddelek posebnega socialno varstvenega zavoda brez privolitve. Sodišču prve stopnje se niso pripetile tiste bistvene kršitve določb ZPP, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s členom 42 ZNP-1).

10. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 74, 74/1, 77

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.