VSL Sklep IV Cp 327/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-03-22

Katarina Parazajda (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Polona Marjetič Zemljič

začasna odredba v družinskih sporih - odločanje o stikih z otrokom - izjava mladoletnega otroka - nujni ukrep - ogroženost otroka - stiska otroka - nasilje v družini

Čustveno stanje otrok še ne dopušča, da bi z nasprotnim udeležencem imeli redne stike, niti v predlaganem obsegu, in bi ti za njih pomenili dodatno breme, ne pa nujnega ukrepa za preprečitev njihove ogroženosti.

Otroci so žrtve nasilja tudi, če so prisotni ob izvajanju nasilja nad drugimi družinskimi člani oziroma če se z njimi ponižujoče ravna.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca, da se z začasno odredbo uredijo stiki med njim in mld. otroci A. A., B. B. in C. C., tako da začasno potekajo vsako drugo sredo ob 16. uri v prostorih CSD X, preko videoklica po aplikaciji Skype, pri čemer se za kršitev obveznosti predlagateljici naloži denarna kazen v višini 300 EUR.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotni udeleženec iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Vztraja, da do otrok nikoli ni bil nasilen in ima primerne starševske kapacitete, kar bi lahko potrdile hčerke iz prejšnjih zakonov. Gre za nesrečen splet okoliščin in ne pristaja, da se ga kaznuje z odvzemom stikov z mladoletnimi otroci. Njihov strah in negativna čustva pripisuje okoliščini, da stiki že eno leto ne potekajo ter so otroci izpostavljeni neresničnim govoricam predlagateljice. Izpostavlja, da mld. B. ni bila prisotna pri streljanju na predlagateljico, torej ji je opis dogodka posredovala mati, ki ga želi očrniti. Tudi mld. C. je pred CSD podal trditve, ki mu kot desetletniku niso mogle biti znane, mld. A. pa je izrazila željo, da stikov vsaj eno leto ne bi bilo, ni pa jih zavračala v prihodnosti. Predlagani stiki ne bi mogli potencirati strahu, temveč bi se z njimi preprečilo odtujevanje.

3. Na pritožbo je odgovorila predlagateljica in predlagala njeno zavrnitev.

5. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da pogoji za izdajo začasne odredbe po določilu 161. člena DZ niso izpolnjeni, čeprav nasprotni udeleženec že eno leto nima stikov s svojimi tremi mladoletnimi otroki. Njegovo vztrajno ponavljanje, da do njih ni bil nasilen, kaže na nerazumevanje in nekritičnost do lastnih ravnanj, saj so otroci žrtve nasilja tudi, če so prisotni ob izvajanju nasilja nad drugimi družinskimi člani oziroma če se z njimi ponižujoče ravna.

6. Glede na starost otrok udeležencev (10, 12 in 15 let) pritožbeno sodišče ne dvomi, da so v razgovoru pred strokovnimi delavci CSD iskreno izrazili svojo stisko, opisali domače razmere in željo, da trenutno stiki z nasprotnim udeležencem ne bi potekali. Sodišče prve stopnje je pri sprejemu odločitve zato pravilno sledilo mnenju CSD, ki ima po določilu 108. člena ZNP-1 značaj strokovnega mnenja, in v katerem organ predlaga, da zaradi travmatiziranosti otroci vsaj še eno leto nimajo stikov z očetom. Da so otroci z družinsko situacijo obremenjeni, izhaja tudi iz poročila OŠ X, ki jo obiskujeta mld. B. in mld. C., ter dopisa Centra X, ki ga obiskuje mld. A.

7. Pritožnik z vztrajanjem, da so izpovedi otrok posledica vpliva predlagateljice, glede na ugotovljene dejanske okoliščine ne vzbuja pomislekov v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Vsi otroci so potrdili, da so bili občasno prisotni pri izvajanju nasilja nad mamo in da jih je zanjo strah. Pri tem ni pomembno, da niso bili fizično prisotni pri dogodku 14. 2. 2020, ko je nasprotni udeleženec kršil prepoved približevanja in nanjo streljal, temveč da jih je ta dogodek dodatno travmatično zaznamoval, travme pa se po poročilu MD X pri mld. B. huje odražajo v depresivnem razpoloženju, celo samomorilni ogroženosti in psihosomatskih težavah. Vse navedeno tako kaže, da čustveno stanje otrok še ne dopušča, da bi z nasprotnim udeležencem imeli redne stike, niti v predlaganem obsegu, in bi ti za njih pomenili dodatno breme, ne pa nujnega ukrepa za preprečitev njihove ogroženosti.

8. Ker zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 15. členom ZIZ.

9. Glede na naravo postopka z začasno odredbo je pritožbeno sodišče odločitev o stroških postopka pridržalo za končno odločbo.

Družinski zakonik (2017) - DZ  - člen 161

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.