VSL Sklep Cst 166/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-06-02

Helena Miklavčič (preds.), Renata Horvat (poroč.), Tadeja Zima Jenull

postopek osebnega stečaja - prijava terjatev v postopku osebnega stečaja - ločitvene in izločitvene pravice - uporaba pravil o stečajnem postopku nad pravno osebo - zamuda roka za prijavo terjatve - poznejši preizkus terjatev - posebna pravila o uveljavitvi terjatev do dolžnika

Navedbe pritožnika, da terjatve upnikov, ki so bile prijavljene po poteku roka za prijavo, ne bi smele biti priznane zaradi prepozne prijave, niso utemeljene. Na zgoraj navedena posebna pravila o uveljavitvi terjatev do dolžnika v postopku osebnega stečaja pa so bili upniki tudi opozorjeni v 4. točki oklica o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 26. 11. 2021, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Odločilo je, da so priznane terjatve upnikov: - P. d. o. o., - Zavarovalnica X. d. d., - Banka A., Avstrija, - REPUBLIKA SLOVENIJA, - K. d. o. o. in Banka B., Avstrija, razvidne iz točke 2.1 izreka sklepa in ločitvene pravice, s katerimi so zavarovane te terjatve na nepremičninah, razvidnih iz točke 2.1 izreka sklepa ter upravitelju naložilo, da te terjatve prednostno plača iz tega premoženja (2. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep glede terjatev in ločitvenih pravic upnikov K. d. o. o., Banka B. in C. d. o. o. spremeni tako, da teh zaradi prepozne prijave ne prizna, v preostalem delu pa naj sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

5. Pritožnik trdi, da so zgoraj navedeni upniki prijavili terjatve ter ločitvene pravice po poteku roka za prijavo terjatev, ki je bil v oklicu o začetku postopka osebnega stečaja z dne 18. 5. 2021 naveden kot zadnji dan roka za prijavo terjatev in je potekel 18. 8. 2021. Meni, da jim zato terjatve in ločitvene pravice ne bi smele biti priznane.

6. V skladu z določbo 3. točke drugega odstavka 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) se za postopek osebnega stečaja ne uporablja peti odstavek 296. člena ZFPPIPP, po katerem terjatev upnika, če ta zamudi rok za prijavo terjatve iz prvega, drugega, tretjega ali četrtega odstavka 296. člena ZFPPIPP, v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče zavrže prepozno prijavo terjatve. Za preizkus terjatev, ki so bile prijavljene po poteku roka za prijavo terjatve iz drugega, tretjega ali četrtega odstavka 59. člena ZFPPIPP, se smiselno uporablja 71. člena ZFPPIPP tako, da mora upravitelj v enem mesecu po poteku naslednjih obdobij izdelati:

- 1. prvi dodatni osnovni seznam glede terjatev, prijavljenih v obdobju od poteka roka za prijavo terjatev iz drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP do konca prvega koledarskega polletja po poteku tega roka in

- 2. naslednje dodatne osnovne sezname glede terjatev, prijavljenih v vsakem naslednjem koledarskem polletju (prvi odstavek 392. člena ZFPPIPP).

Terjatve, ki so bile prijavljene po poteku roka za prijavo terjatev, se upoštevajo pri razdelitvi splošne razdelitvene mase ne glede na 358. člen ZFPPIPP, če so do izdelave načrta prve ali poznejše razdelitve priznane (drugi odstavek 392. člena ZFPPIPP).

7. Navedbe pritožnika, da terjatve upnikov, ki so bile prijavljene po poteku roka za prijavo, ne bi smele biti priznane zaradi prepozne prijave, ob povedanem niso utemeljene. Na zgoraj navedena posebna pravila o uveljavitvi terjatev do dolžnika v postopku osebnega stečaja pa so bili upniki tudi opozorjeni v 4. točki oklica o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom.

8. Pritožnik nadalje trdi, da s strani upraviteljice ni prejel in ni bil seznanjen s seznamom prijavljenih terjatev upnikov, da ni bil pozvan k izreku in obstoju prijavljenih terjatev, s čimer mu je bila odvzeta pravica, da se izreče glede višine in pravne podlage prijavljenih terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic upnikov. Nadalje navaja, da ni bil seznanjen z izdelavo osnovnega seznama preizkušenih terjatev z dne 15. 10. 2021 in končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 26. 11. 2021.

9. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo pojasnila, da je dolžnik za urejanje vseh zadev v zvezi s stečajem pooblastil sina D. D. in priložila pooblastilo. Navedla je, da jo je sin po e-mailu zaprosil, če mu lahko posreduje vse prijave terjatev, kar je tudi storila. Z osnovnim seznamom preizkušenih terjatev z dne 15. 10. 2021 in končnim seznamom preizkušenih terjatev z dne 26. 11. 2021 pa se je dolžnik lahko seznanil, saj je bil prvi objavljen na spletnih straneh AJPES 18. 10. 2021, drugi pa 30. 11. 2021. Pritožnikov očitek, da mu je bila odvzeta pravica do pravnega sredstva po 25. členu Ustave RS, ob povedanem ni utemeljen.

10. Pritožnik nadalje navaja, da je dne 15. 12. 2021 vložil tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik že v navedenem predlogu navedel, da s strani upraviteljice ni bil obveščen in seznanjen s prijavami preizkušenih terjatev upnikov, da ni bil pozvan k izreku in izjavi o obstoju prijavljenih terjatev, da ni bil seznanjen z izdelavo in vsebino osnovnega seznama preizkušenih terjatev z dne 15. 10. 2021 in končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 26. 11. 2021 ter da tako ni bil seznanjen s potekom postopka osebnega stečaja. Sodišče prve stopnje je predlog zavrglo s sklepom St 000/2020 z dne 28. 12. 2021, ki je postal pravnomočen 10. 5. 2022. Dolžnik s sklicevanjem nanj tako ne more biti uspešen.

11. Pritožba dolžnika se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 71, 383, 383/2-3, 392, 392/1, 392/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.