VSL Sklep Cst 91/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-03-23

Nada Mitrović (preds.), Renata Horvat (poroč.), Helena Miklavčič

predlog upnika za začetek stečajnega postopka - postopek z upnikovim predlogom za začetek stečajnega postopka - zahteva za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka - vročanje - odločanje o začetku stečajnega postopka - osebno vročanje pravni osebi - fikcija vročitve

V skladu z določbo tretjega odstavka 139. člena ZPP se osebam, ki opravljajo dejavnost in se vpisujejo v register, vroča na naslovu, ki je vpisan v register. Dolžnik ne trdi, da na naslovu B. nima poslovnega naslova. Trdi le, da nima operativnega poslovnega prostora in nima zaposlenih oseb. S takšnimi trditvami pa pravilnosti vročitve, opravljene v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP, ne more izpodbiti, saj sodijo v njegovo poslovno sfero. Zato posledice vročitve, opravljene na podlagi fikcije, nosi sam.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom: Zavod A., B., matična številka: ..., davčna številka: ... (1. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo D. D. (2. točka izreka) in ugotovilo, da ta opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: D. D. s. p., matična številka: ... (3. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Predlagateljica postopka Republika Slovenija je na pritožbo odgovorila.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnica Republika Slovenija vložila predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom (predlog), katerega vsebina je v skladu s prvim odstavkom 232. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), in založila predujem za kritje stroškov začetka stečajnega postopka. Navedlo je, da je predlog vročilo dolžniku in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, dolžnik pa v 15 dneh po prejemu predloga ni niti ugovarjal, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja niti vložil zahteve za odložitev odločanja o upničinem predlogu za začetek stečajnega postopka po 236. členu ZFPPIPP. Ker se v takšnem primeru po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP domneva, da je dolžnik insolventen, je sodišče prve stopnje odločilo, da se nad njim začne stečajni postopek (2. točka prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP).

6. Pritožnik trdi, da mu poziv sodišča, naj odgovori na predlog za začetek stečajnega postopka, ni bil vročen. Navaja, da ima sedež na naslovu B., da se na tem naslovu nahaja večstanovanjska stavba, ki ima štiri etaže, da v njej živi več oseb, da pa na navedenem naslovu nima operativnega poslovnega prostora niti zaposlenih oseb, na tem naslovu pa se tudi ne nahaja oseba, ki bi bila pooblaščena za sprejemanje pisanj, zato vročitev po 133. členu ZPP ni bila veljavno opravljena. Dolžnik ne ve, komu je bila pošiljka vročena, zagotovo pa je ni prevzel direktor dolžnika C. C., saj na navedenem naslovu ne prebiva. Nadalje navaja, da vročevalec ne bi smel izročiti pošte katerikoli osebi, ki biva na tem naslovu, ampak samo osebam, ki so izrecno navedene v 133. členu ZPP. Osebe, ki je podpisala vročilnico, dolžnik in njegov pooblaščenec ne prepoznata, zagotovo pa ni pooblaščena za prevzem pisanj. Sodišču predlaga, da opravi poizvedbo pri Pošti B. o tem, da ni pooblaščenih oseb za prevzemanje pisanj ter poizvedbo pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije, da pri dolžniku ni zaposlenih oseb.

7. Pravnim osebam se v skladu z določbo prvega odstavka 133. člena ZPP

vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, ali zakonitemu zastopniku ali prokuristu. Če vročitev po 133. členu ZPP ni mogoča, se vročitev pisanja iz prvega odstavka 142. člena ZPP opravi tako, da vročevalec v izpostavljenem predalčniku ali na vratih poslovnega prostora pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 142. člena ZPP). Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v zgoraj navedenem obvestilu opozoriti. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču (četrti odstavek 142. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče po vpogledu v vročilnico, pripeto k p. d. 1 (predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom) ugotavlja, da je vročevalec 20. 8. 2021 na vratih poslovnega prostora dolžnika na naslovu B., pustil obvestilo, kje je pisanje, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga dolžnik mora prevzeti. Ker dolžnik pisanja v tem roku ni prevzel in ker nima hišnega oziroma izpostavljenega predalčnika, je bilo pisanje (predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom s prilogami ter pozivom dolžniku po prvem odstavku 235. člena ZFPPIPP) 6. 9. 2021 vrnjeno sodišču, v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP.

9. Vročitev pisanja dolžniku torej ni bila opravljena po 133. členu ZPP, temveč na podlagi fikcije vročitve, v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP. Ker dolžnik pisanja ni dvignil v 15 dneh od dne, ko mu je bilo puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP, se v skladu z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev pisanja opravljena s potekom tega roka, to je 4. 9. 2021. Glede na navedeno niso relevantne navedbe pritožnika, da na naslovu B. nobena od oseb, ki tam živijo, ni pooblaščena za sprejemanje pisanj, naslovljenih na dolžnika.

10. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje. Na vročilnici (pripeti k p. d. 1) je podpis vročevalca in ne osebe, ki naj bi pisanje prevzela. Zato pritožnik ne more uspeti s trditvami, da osebe, ki je podpisala vročilnico, dolžnik in njegov pooblaščenec ne prepoznata. Drugih dejstev, navedenih na vročilnici, pa pritožnik niti ne izpodbija.

11. V skladu z določbo tretjega odstavka 139. člena ZPP se osebam, ki opravljajo dejavnost in se vpisujejo v register, vroča na naslovu, ki je vpisan v register. Dolžnik ne trdi, da na naslovu B. nima poslovnega naslova. Trdi le, da nima operativnega poslovnega prostora in nima zaposlenih oseb. S takšnimi trditvami pa pravilnosti vročitve, opravljene v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP, ne more izpodbiti, saj sodijo v njegovo poslovno sfero. Zato posledice vročitve, opravljene na podlagi fikcije, nosi sam.

12. Ker je bila vročitev predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom s pozivom po prvem odstavku 235. člena ZFPPIPP dolžniku pravilno opravljena, dolžnik pa v 15 dneh po prejemu predloga ni ugovarjal, da ni insolventen ali da upničina terjatev ne obstaja niti ni vložil zahteve za odložitev odločanja iz prvega odstavka 236. člena ZFPPIPP, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da se po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP domneva, da je dolžnik insolventen in pravilno odločilo, ko je nad njim začelo stečajni postopek.

13. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Določbe ZPP o vročanju se smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 232, 232/1, 235, 235/1, 235/3, 236, 236/1, 239, 239/1, 239/1-2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 133, 133/1, 139, 139/3, 142, 142/1, 142/3, 142/4, 142/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.