VSL Sklep V Cpg 693/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-12

Magda Teppey (preds.), Tadeja Zima Jenull (poroč.), dr. Damjan Orož

odločitev o pravdnih stroških - odmera stroškov - stroški odvetniških storitev - nagrada za zastopanje na naroku - vabilo na pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo - pripravljalni narok - prvi narok za glavno obravnavo - razlaga odvetniške tarife

Narok je sestanek na sodišču. Sodišče prve stopnje se je odločilo, da bo na enem sestanku opravilo dve procesni dejanji in je stranki vabilo hkrati na pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo, kar je skupaj trajalo dve uri in pol. Dvojna tematika, determinirana z izvedbo prvega naroka za glavno obravnavo neposredno po zaključku pripravljalnega naroka, lahko povzroči dalj časa trajajoč narok, kar se odrazi pri vrednotenju časa, potrebnega za zastopanje.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna v 15 dneh od prejema te sodbe povrniti tožeči stranki njene pritožbene stroške v znesku 279,99 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od zamude do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da pravdni stroški iz III. točke izreka sodbe IV Pg 65/2019 z dne 29. 1. 2020 znašajo 3710,33 EUR v tožničino korist.

2. Proti izpodbijanemu sklepu je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, ki so navedeni v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

Trdila je, da sodišče prve stopnje pri izračunu stroškov pravdnega postopka zmotno ni upoštevalo prijavljenih stroškov za pripravljalni narok, ki se je izvedel neposredno pred prvim narokom za glavno obravnavo. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da toženi stranki prizna tudi stroške pripravljalnega naroka. Zahtevala je povračilo svojih pritožbenih stroškov.

3. Tožeča stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

5. Odmera stroškov tožene stranke, kot jo je opravilo sodišče prve stopnje je pravilna. Posebnega določila o ločenem vrednotenju pripravljalnega naroka in glavne obravnave, ki se izvede neposredno po zaključku pripravljalnega naroka, Odvetniška tarifa (v nadaljevanju: OT)

6. Narok je sestanek na sodišču. Sodišče prve stopnje se je odločilo, da bo na enem sestanku opravilo dve procesni dejanji in je stranki vabilo hkrati na pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo 21. 11. 2019, kar je skupaj trajalo dve uri in pol (od 9.00 do 11.30). Dvojna tematika, determinirana z izvedbo prvega naroka za glavno obravnavo neposredno po zaključku pripravljalnega naroka, lahko povzroči dalj časa trajajoč narok, kar se odrazi pri vrednotenju časa, potrebnega za zastopanje (urnina – 6. člen OT).

Pritožbeno sodišče zato soglaša s prvostopenjskim sodiščem, da je tožeča stranka za pristop na narok 21. 11. 2019 upravičena le do povrnitve odvetniških stroškov v vrednosti 1800 odvetniških točk za pristop na prvi narok za glavno obravnavo (1. točka tar. št. 20 OT) ter 40 točk za odsotnost iz pisarne (četrti odstavek 6. člena OT) in 150 točk za urnino (prvi odstavek 6. člena OT).

7. Pritožbeno sodišče še dodaja, da sodišča obvezna razlaga tar. št. 20 Odvetniške tarife, ki jo je Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije sprejel na podlagi prvega odstavka 42. in 43. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju: ZOdv),

8. točke 28. člena Statuta Odvetniške zbornice Slovenije in prvega odstavka 19. člena OT, 11. junija 2019, ne veže. Za sodišče bi bila ta razlaga zavezujoča le, če bi bila (enako kot OT) objavljena v Uradnem listu RS in bi k njeni vsebini podal soglasje minister za pravosodje (19. člen ZOdv).

8. Glede na navedeno pritožbeni očitki niso utemeljeni. Ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih drugih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato sama krije svoje pritožbene stroške.

10. Stroški odgovora tožeče stranke na pritožbo tožene stranke so bili potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je stroške odgovora na pritožbo odmerilo skladno z določili OT ob upoštevanju, da je bila vrednost spornega predmeta 3710,33 EUR ter vrednost točke 0,60 EUR. Tožeči stranki je priznalo zahtevanih 375 točk za odgovor na pritožbo ter materialne stroške v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT (7,5 točk), vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 466,65 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,60 EUR pa 279,99 EUR. Zato je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR. To obveznost je dolžna izpolniti v 15 dneh od prejema te sodbe, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od zamude do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom OZ in 313. členom ZPP).

Podobno npr.: VSL Sklep I Cp 193/2021 z dne 15.03.2021 in VSL Sklep I Cp 2017/2020 z dne 30.11.2020.

Tako tudi: VSL Sklep I Cp 193/2021 z dne 15.03.2021.

Odvetniška tarifa (2015) - člen 6, 6/1, 6/4

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 20

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.