VSM Sklep I Cp 873/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-01-26

Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo nalogo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo in tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo ugotovitve izvedencev ali ne. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge oziroma takoj ko napravi in sodišču posreduje svoje pisno mnenje.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje Komisiji za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in stroške v znesku 1.294,00 EUR in 22 % DDV (284,68 EUR), skupaj za plačilo 1.578,68 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se glede odmerjene nagrade pravočasno pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik). Navaja, da je sodišče s sklepom z dne 11. 2. 2020 odločilo, da Komisija izdela izvedensko mnenje tako, da naj izmed svojih strokovnjakov imenuje izvedenca psihiatra, specialista organske ali forenzične psihiatrije s konkretno določenimi nalogami, razvidnimi iz navedenega sklepa. Komisija je v nasprotju z navedenim sklepom kot izvedenca določila dva zdravnika izvedenca in sicer prof. dr. A. A., dr. med. svetnico Katedre za psihiatrijo (sklep z dne 28. 2. 2020) in nato še prof. dr. B. B., dr. med. iz Katedre za nevrologijo (sklep z dne 3. 4. 2020). Za takšno imenovanje dveh izvedencev ni podlage v sklepu o imenovanju izvedenske institucije, ki ga je izdalo sodišče. Z navedenim sklepom je namreč sodišče imenovalo le enega izvedenca (psihiater, specialist organske ali forenzične psihiatrije). Zakaj je Komisija imenovala še drugega izvedenca ni obrazloženo, prav tako ni odobritve sodišča. Poleg tega dodatno imenovani izvedenec ni specialist s področja psihiatrije oziroma s področja organske ali forenzične psihiatrije, temveč je le nevrolog. V zahtevku za povrnitev stroškov je Komisija priglasila stroške za vsakega izvedenca posebej, torej dvojne stroške v enaki višini. Delo izvedencev ni ločeno prikazano, zato se stroški ne morejo podvajati, lahko se priznajo le v večjem obsegu. Ne glede na število imenovanih izvedencev, bi sodišče moralo priznati le ene stroške. Tako ne bi prihajalo do podvajanja stroškov, za kar je smiselno upoštevati 16. člen Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku. Iz izvedenskega mnenja tudi ne izhaja v celoti seznam medicinske dokumentacije, ki je bila upoštevana pri izdelavi izvedenskega mnenja in predstavlja podlago za izdelavo mnenja. Izvedensko mnenje je izdelano pomanjkljivo in je neuporabno za sodišče, saj na določena vprašanja ne nudi pričakovanih odgovorov. Prav tako se izvedenca nista opredelila do posameznih, v spisu že nahajajočih izvedenskih mnenj dr. C. in dr. D. Pri tem je tožnik zahteval, da je potrebno pridobiti še drugo zdravstveno dokumentacijo, ki se nahaja v zdravstvenem domu, UKC, Zdravniške komisije I. in II. stopnje, kot tudi pri domskem zdravniku in domskem psihiatru v Domu starejših občanov. Mnenje bo tako potrebno še dopolniti, vendar v okviru že priznanih stroškov o odmeri po izpodbijanem sklepu. Iz tega razloga se vlaga tudi ta pritožba, da se zadrži njegova pravnomočnost, saj bo mnenje potrebno brez dodatnih stroškov dopolniti. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da Komisiji odmeri nižjo nagrado za 647,00 EUR, oziroma kakor če bi mnenje izdelal en izvedenec.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter uporabe materialnega prava.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče za izdelavo izvedenskega mnenja imenovalo Komisijo, v okviru katere sta mnenje izdelala izvedenca prof. dr. A. A. in dr. B. B. Hkrati s predloženim mnenjem je Komisija priglasila stroškovnik za opravljeno izvedensko delo. Sodni izvedenec, ki opravi s sklepom sodišča določeno nalogo, ima pravico do nagrade za svoje delo in povrnitve stroškov v zvezi z delom na podlagi 249. člena ZPP. V sklepu, s katerim je sodišče Komisijo imenovalo kot izvedensko institucijo, je določeno, da naj Komisija izmed svojih strokovnjakov imenuje izvedenca psihiatra, specialista organske ali forenzične medicine, pri tem je sicer okvirno določeno, da naj mnenje izdela izvedenec s področja psihiatrije. Komisija je nato sodišče z dopisom z dne 28. 2. 2020 obvestila, da je za izdelavo izvedenskega mnenja imenovala prof. dr. A. A. Z dopisom z dne 3. 4. 2020 pa je sodišče obvestila, da je za izdelavo mnenja imenovala še prof. dr. B. B. (specialnost nevrologija). Glede na dejstvo, da je Komisija sodišče obvestila, da je za izdelavo mnenja imenovala dva izvedenca s področja psihiatrije in nevrologije, čemur sodišče ni nasprotovalo, temveč je nato z urgenco z dne 6. 8. 2020 Komisijo pozvalo, da čim prej izdela izvedensko mnenje, ni mogoče pritrditi tožniku, da je Komisija brez podlage in mimo sodišča za izdelavo mnenja imenovala poleg izvedenke s področja psihiatrije še izvedenca s področja nevrologije. V sklepu o imenovanju Komisije je namreč sodišče postavilo več strokovnih vprašanj glede sposobnosti pokojne zapustnice.

Vprašanje, ali je bilo potrebno za izdelavo izvedenskega mnenja angažirati dva različna strokovnjaka, je strokovno vprašanje, ki ga je sodišče prve stopnje prepustilo postavljeni Komisiji, ki je postavila za izdelavo izvedenskega mnenja dva strokovnjaka. Ker gre za strokovno institucijo, v njeno odločitev sodišče druge stopnje nima pomislekov.

6. Glede nadaljnjih pritožbenih navedb, da sodišče prve stopnje tudi ne bi smelo priznati nagrade vsakemu izvedencu posebej, je pojasniti, da sta torej izvedensko mnenje v obravnavani zadevi izdelala dva izvedenca, strokovnjaka na svojem področju. Njun prispevek je Komisija v stroškovniku ovrednotila na podlagi določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik)

. V skladu z navedenim Pravilnikom in v okviru priglašenega stroškovnika je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o višini nagrade za vsakega izvedenca posebej. Res je, da sodišče prve stopnje ni določilo dveh izvedencev, vendar je določilo strokovno institucijo, da ta imenuje strokovnjaka. Kot je že pojasnjeno, je Komisija o imenovanju dveh različnih strokovnjakov sodišče pred izdelavo mnenja tudi obvestila, čemur sodišče ni nasprotovalo. Mnenje sta tako izdelala dva izvedenca, zato je tudi po stališču sodišča druge stopnje sodišče prve stopnje pravilno določilo nagrado vsakemu izvedencu posebej za opravljeno delo

, Komisiji kot strokovni instituciji pa priznalo enotno nagrado kot skupni seštevek. Oba izvedenca v tej zadevi sta namreč morala spis s prilogami preštudirati in z gledišča svoje specializacije v medsebojnem sodelovanju izdelati mnenje, zato je obema izvedencema potrebno priznati nagrado in stroške, kot je obrazložilo sodišče prve stopnje. V predmetni zadevi tudi ni mogoče smiselno uporabiti določbe 16. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, saj gre za določbo, ki ureja primere, ko izvedenec v več različnih zadevah istega dne opravlja svojo dolžnost in se v tem primeru na različne zadeve lahko porazdelijo le njegovi potni stroški, stroški za prehrano in prenočišče oziroma stroški izgubljenega zaslužka.

7. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da izvedenca nista odgovorila na vsa vprašanja in da nista upoštevala vse dokumentacije. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo nalogo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo in tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo ugotovitve izvedencev ali ne.

Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge oziroma takoj ko napravi in sodišču posreduje svoje pisno mnenje

. V nadaljevanju pa bo sodišče, v kolikor bo potrebna morebitna dopolnitev izvedenskega mnenja, odločalo tudi o morebitnih nadaljnjih stroških izdelave te dopolnitve oziroma, ali bo Komisija upravičena tudi do stroškov morebitne dopolnitve izvedenskega mnenja

8. Ob vsem navedenem in ker višina odmerjene nagrade po posameznih postavkah ni bila pritožbeno grajana, bila pa je odmerjena v skladu s Pravilnikom, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP).

9. Stroške postopka s pritožbo krije tožnik sam, saj s pritožbo ni uspel, pravica do povračila le teh pa ni odvisna od odločbe o glavni stvari. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP in šestem odstavku 163. člena ZPP.

Ali je bila pokojna sposobna razumeti pomen svoje izjave, kakšen pomen ima dejstvo, da je pokojna pisala s tiskanimi črkami, da je svoj priimek zapisala Š. namesto pravilno Ša., da je zapisala le kratek stavek, kakšna je bila njena sposobnost razsojanja v januarju 2009, ali je bila pri pokojni podana organska motnja in upad njenih kognitivnih sposobnosti,...

Uradni list RS št. 84/18 z veljavnostjo in uporabo od 1. 1. 2019.

Enako stališče je zastopano tudi v več drugih primerih; VSM sklep I Cp 534/2015 z dne 2. 6. 2015, VSM sklep I Cp 378/2020 z dne 3. 7. 2020, VSL sklep II Cp 246/2013 z dne 30. 1. 2013.

Pripombe tožnika na izvedensko mnenje se bodo presojale v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja.

Tako tudi VSL sklep I Cp 195/2020 z dne 4. 2. 2020.

V skladu s 40. členom Pravilnika sodnemu izvedencu pripada nagrada le za dopolnitev mnenja in izvida za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predhodnem postopku ni zahtevalo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249

Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2003) - člen 16

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.