VSL Sklep IV Cp 494/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-04-21

Dušan Barič (preds.), Metoda Orehar Ivanc (poroč.), Alenka Kobal Velkavrh

rok za pritožbo - rok za ugovor - sklep o zavarovanju - začasna odredba o načinu izvrševanja stikov - sprememba izvajanja stikov

V skladu s tretjim odstavkom 9. člena v zvezi z 239. členom ZIZ in 100. členom ZNP-1 je treba ugovor in pritožbo zoper sklep o zavarovanju vložiti v osmih dneh.

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 25. 11. 2020 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 14. 1. 2021 potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 11. 2020 zavrglo tožnikovo pritožbo in ugovor zoper sklep z dne 21. 10. 2020 kot prepozna.

2. S sklepom z dne 14. 1. 2021 je sodišče prve stopnje zavrnilo toženkin ugovor zoper sklep o izdaji začasne odredbe z dne 21. 10. 2020.

3. Tožnik v pritožbi zoper sklep z dne 25. 11. 2020 uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sklep z dne 21. 10. 2020, zoper katerega je vložil ugovor in pritožbo, je prejel 2. 11. 2020. Navedeno potrjuje vročilnica, ki se nahaja v spisu. Osemdnevni rok je tako potekel 10. 11. 2020, in ne 3. 11. 2020, kot je ugotovljeno v izpodbijanem sklepu. Ugovor in pritožba, poslana priporočeno po pošti 9. 11. 2020, sta zato pravočasna.

4. Toženka v pritožbi zoper sklep z dne 14. 1. 2021 uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da bo glede stikov ostala v veljavi le začasna odredba z dne 31. 12. 2019, oziroma ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožnik se na stike ne pripravlja. Kljub dejstvu, da pouk že tri mesece ni potekal, jo je v januarju vprašal, ali naj vzame šolsko torbo. Ker je po veljavnem odloku prehajanje med občinami dovoljeno le izjemoma, bi bilo prav, da bi se stiki nadomestili z videostikom. Tudi po priporočilu centra za socialno delo naj se stiki, če je le možno, ne izvajajo v fizični obliki, ampak prek različnih tehnologij. Toženka pred izdajo začasne odredbe ni bila zaslišana. Sodišče se ni opredelilo do vseh pomembnih navedb, ki jih je podala.

5. Tožnik v odgovoru na toženkino pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da stike izvršuje vzorno, je previden in upošteva vsa navodila in ukrepe pristojnih organov.

6. Tožnikova pritožba je utemeljena. Toženkina pritožba ni utemeljena.

7. V skladu s tretjim odstavkom 9. člena v zvezi z 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in 100. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) je treba ugovor in pritožbo zoper sklep o zavarovanju vložiti v osmih dneh.

8. Kot izhaja iz vročilnice, je bil sklep z dne 21. 10. 2020, zoper katerega je vložil ugovor in pritožbo, tožniku vročen 2. 11. 2020. Pravni sredstvi, vloženi 9. 11. 2020, sta bili torej vloženi znotraj zakonskega roka. Drugačno stališče, na katerem temelji izpodbijani sklep, je napačno.

9. Zaradi bistvene kršitve določb postopka je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 42. členom ZNP-1). Sodišče prve stopnje naj ugovor in pritožbo vroči toženi stranki in preveri, ali tožnik glede na novo začasno odredbo, izdano 9. 4. 2021, vztraja pri vloženih pravnih sredstvih. Po oceni o obstoju procesnih predpostavk naj odloči o tožnikovem ugovoru oziroma tožnikovo pritožbo zoper zavrnitev njegovega predloga za izdajo začasne odredbi predloži v odločanje pritožbenemu sodišču.

10. O obsegu in načinu izvrševanja stikov med tožnikom in šestletno hčerjo je sodišče odločilo z začasno odredbo z dne 31. 12. 2019. Po tej začasni odredbi potekajo stiki vsak torek in četrtek, ko oče deklico ob 12.45 uri oziroma kasneje v skladu s službenimi obveznostmi prevzame bodisi po koncu cicibanovih uric bodisi na domu matere v kraju A. in jo ob 19. uri pripelje nazaj, ter vsako drugo soboto in nedeljo, ko oče prevzame deklico pri materi ob 10. uri in jo pripelje nazaj ob 19. uri. Kot je jasno in izčrpno obrazloženo v izpodbijanem sklepu, je sodišče prve stopnje z začasno odredbo z dne 21. 10. 2020 prilagodilo način izvrševanja stikov dejstvu, da je hči pravdnih strank pričela obiskovati šolo in da sta se z materjo preselili v kraj B. Tako je odločilo, da stiki potekajo vsak torek in četrtek, ko oče prevzame deklico po koncu pouka oziroma najkasneje do 16. ure v šoli ali na materinem domu in jo ob 19. uri pripelje nazaj, ter vsak drugi vikend, ko oče deklico – tako kot prej – prevzame ob 10. uri pri njeni materi in jo ob sobotah pripelje nazaj ob 20. uri, ob nedeljah pa ob 19. uri.

11. Kot je navedeno že v izpodbijanem sklepu, je bila ureditev stikov med očetom in hčerjo pravdnih strank potrebna, ker se starša nista bila sposobna sama sporazumeti o njihovem izvrševanju, stiki z očetom pa so nedvomno v otrokovo korist. Ugotovitev, na katerih temelji ta ocena in so podane v 10. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, pritožba ne izpodbija.

12. Sodišče prve stopnje je odgovorilo tudi na pritožničine pomisleke o izvrševanju stikov v zaostrenih epidemioloških razmerah. Ker so razlogi pravilni in izčrpni (11. in 12. točka obrazložitve), pritožnica pa jih ni osvetlila z vidika, ki še ne bi bil preizkušen, jih ni treba ponavljati.

13. V izpodbijanem sklepu se je sodišče izreklo tudi o razlogih za opustitev izvedbe vseh predlaganih dokazov (13. točka obrazložitve). Tudi ti razlogi so pravilni, pritožnica pa ni obrazložila, v čem naj bi bil dokaz z njenim zaslišanjem potreben za odločitev o njenem ugovoru zoper izdano začasno odredbo.

14. O kateri pomembni navedbi se sodišče ni izreklo, v pritožbi ni navedeno. Ker očitek ni obrazložen, se o njegovi utemeljenosti ni mogoče izreči.

15. Po navedenem in po ugotovitvi, da sicer niso podani po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče toženkino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 42. členom ZNP-1).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 9, 9/3, 239

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 100

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.