VSL Sklep Cst 98/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-03-10

Vesna Jenko (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Renata Horvat

sklep o končanju postopka osebnega stečaja - izvršilni naslov - izrek sklepa - solidarna obveznost

Bistveni del pritožbe se nanaša na očitek, da sodišče prve stopnje v 4. točki izreka sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v kateri je naložilo stečajnemu dolžniku, da plača upnikom znesek neplačanih terjatev, ni upoštevalo narave terjatve upnika do stečajnega dolžnika. Če iz izreka sklepa o končanju postopka osebnega stečaja ne izhaja, da gre za terjatev do dolžnika iz njegove poroštvene zaveze, bo upnik pridobil izvršilni naslov za celo terjatev zoper poroka, ne glede na prejeta plačila od drugih solidarnih dolžnikov. S takim pritožbenim stališčem se pritožbeno sodišče strinja. Res je, da je v seznamu neplačanih terjatev navedeno, da posamezna terjatev upnika preneha za tisti del, ki ga upnik prejme od posameznih drugih dolžnikov, vendar tega sodišče prve stopnje ni ustrezno povzelo v 4. točki izreka izpodbijanega sklepa. Ker predstavlja pravnomočen sklep o končanju postopka osebnega stečaja izvršilni naslov za izterjavo neplačanih priznanih terjatev, bi moralo sodišče prve stopnje glede na podatke iz seznama neplačanih terjatev oblikovati ustrezno tudi odločitev o naložitvi plačila tako, da bi odločilo, da mora stečajni dolžnik upnikom plačati zneske neplačanih terjatev iz 3. točke tega izreka v primeru solidarne obveznosti solidarno z drugimi dolžniki. Zato je v tem delu pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo.

I. Pritožbi se delno ugodi in se 4. točka izreka delno spremeni tako, da se po spremembi pravilno glasi: Stečajni dolžnik mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka, v primeru solidarnih in pogojnih obveznosti, ki izhajajo iz seznama neplačanih priznanih terjatev z dne 26. 10. 2020 (r. 175) in ki je sestavni del izreka tega sklepa, objavljen pa je bil hkrati s sklepom St ... z dne 30. 10. 2020, pa solidarno s solidarnimi dolžniki.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se postopek osebnega stečaja konča (1. točka izreka) in da se upravitelj razreši (2. točka izreka). O tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, je odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 26. 10. 2020 (r. 175), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (3. točka izreka). Sklenilo je, da mora stečajni dolžnik upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka (4. točka izreka).

2. Stečajni dolžnik se je zoper sklep pritožil. Navedel je, da ga izpodbija v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov ter sodišču predlagal, da ga v vseh točkah izreka nemudoma v celoti razveljavi.

3. Na pritožbo upnika je odgovoril upnik A. d. d. in sodišču predlagal, da neutemeljeno pritožbo zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4. O pritožbi se je izjavil tudi upravitelj. Navedel je, da je končal vsa opravila v postopku osebnega stečaja in da ni prejel nobenih obvestil o plačilih terjatev upnika A. d. d., za katere je bila temu upniku tudi v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom priznana terjatev iz naslova poroštva. Če pa se izkaže, da je upnik katero od terjatev že prejel plačano, upravitelj ne vidi nobene ovire, da sodišče tega ne upošteva v sklepu in ga temu ustrezno spremeni.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je upravitelj opravil vsa dejanja v postopku in predložil končno poročilo v skladu z določbo drugega odstavka 375. člena ZFPPIPP. Dolžnik ni navedel nobenega utemeljenega razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče zaključiti, da je sodišče prve stopnje nezakonito odločilo, da se postopek osebnega stečaja konča in upravitelj razreši. Upravitelj je sodišču predložil seznam neplačanih priznanih terjatev, vključno s priznanimi pogojnimi terjatvami. V seznamu je navedel opis okoliščin v zvezi s solidarno obveznostjo dolžnika skupaj z ostalimi solidarnimi dolžnika določenega upnika, ki je prijavil terjatev v tem postopku osebnega stečaja, kot tudi, da plačilo ostalih solidarnih dolžnikov upniku pomeni uresničitev razveznega pogoja, s katerim je povezana višina terjatve (smiselno 5. točki drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP), kar izhaja tudi iz priloge sklepa, ki je sestavni del 3. točke izreka sklepa o končanju postopka in ki je bila tudi objavljena hkrati s sklepom. Vse ustrezne podatke o solidarni obveznosti dolžnika v razmerju do terjatev upnika A. d. d. ta seznam vsebuje.

7. Bistveni del pritožbe se nanaša na očitek, da sodišče prve stopnje v 4. točki izreka sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v kateri je naložilo stečajnemu dolžniku, da plača upnikom znesek neplačanih terjatev, ni upoštevalo narave terjatve upnika A. d. d. do stečajnega dolžnika. Če iz izreka sklepa o končanju postopka osebnega stečaja ne izhaja, da gre za terjatev do dolžnika iz njegove poroštvene zaveze, bo upnik pridobil izvršilni naslov za celo terjatev zoper poroka, ne glede na prejeta plačila od drugih solidarnih dolžnikov. S takim pritožbenim stališčem se pritožbeno sodišče strinja. Res je, da je v seznamu neplačanih terjatev navedeno, da posamezna terjatev upnika preneha za tisti del, ki ga upnik prejme od posameznih drugih dolžnikov, vendar tega sodišče prve stopnje ni ustrezno povzelo v 4. točki izreka izpodbijanega sklepa. Ker predstavlja pravnomočen sklep o končanju postopka osebnega stečaja izvršilni naslov za izterjavo neplačanih priznanih terjatev (četrti odstavek 396. člena ZFPPIPP), bi moralo sodišče prve stopnje glede na podatke iz seznama neplačanih terjatev oblikovati ustrezno tudi odločitev o naložitvi plačila tako, da bi odločilo, da mora stečajni dolžnik upnikom plačati zneske neplačanih terjatev iz 3. točke tega izreka v primeru solidarne obveznosti solidarno z drugimi dolžniki. Zato je v tem delu pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. O tem, ali je dolžnikova obveznost nasproti upniku A. d. d. prenehala in v kakšni višini, je nastal spor med dolžnikom in upnikom šele v pritožbenem postopku zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja. Presoja pravilnosti sklepa o končanju postopka osebnega stečaja ni odvisna od rešitve tega spora. V 3. točki izreka izpodbijanega sklepa so navedeni zneski terjatev, ki v postopku osebnega stečaja niso bili plačani (1. točka prvega odstavka 396. člena ZFPPIPP). Sodišču prve stopnje glede ugotovitve terjatev upnikov in zneskov terjatev, ki v tem postopku niso bili plačani, ni mogoče očitati niti zmotne uporabe materialnega prava niti kakšne od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je zato, ker naj upnik ne bi bil stečajnemu upravitelju sporočil podatkov, koliko od terjatev je že prejel plačanih od drugih solidarnih dolžnikov, sodišče preuranjeno končalo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom. Dolžnik bo lahko po končanju postopka osebnega stečaja upniku podal ugovor prenehanja posamezne terjatve glede vseh plačil, ki vplivajo na znižanje njegovega dolga in ki presegajo znesek plačil, ki so bila izvršena v postopku osebnega stečaja. Stališče, da postopka osebnega stečaja ni mogoče končati preden upnik ne izčrpa možnosti poplačila od ostalih solidarnih dolžnikov ali iz vseh drugih zavarovanj, pa je tudi po stališču pritožbenega sodišča zmotno.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v preostalem delu pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Na primer: da je upniku dokončno priznana terjatev v višini 222.939, 65 EUR pod razveznim pogojem, ki se uresniči ob in v višini zneska morebitnega (delnega) poplačila prijavljene terjatve s strani glavnega dolžnika družbe B. d. o. o. in zastavitelja družbe C. d. o. o. - v stečaju (stečajni postopek nad dolžnikom je končan) ter solidarnega plačnika in poroka D. D.; in da neplačani del terjatve v tem postopku ni bil plačan v višini 222.806,75 EUR.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 396, 396/1, 396/1-1, 396/2, 396/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.