TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSM Sklep II Kp 54969/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-07-21

Miro Lešnik (preds.), Breda Cerjak Firbas (poroč.), Leonida Jerman

plačilo stroškov kazenskega postopka - vročanje sodnih pisanj - vročanje vabila predlagani priči

Kot je pravilno v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, je sodišče odredilo vročitev sodnega pisanja priči preko vročevalca zato, ker priča vabila za glavno obravnavo ni prevzela, kljub temu, da je bila o pisanju obveščena 25. 3. 2021. Tudi vročitev preko sodnega kurirja, ki jo je iskal dva krat, v razmaku dveh dni, je bila neuspešna. Vsled neuspelega vročanja je sodišče odredilo vročitev preko pooblaščenega sodnega vročevalca, zaradi česar so nastali stroški vročanja v že navedenem znesku.

Pritožba priče B. B. se zavrne kot neutemeljena.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu z določbo prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo priči B. B. plačilo stroškov kazenskega postopka, ki jih je povzročila z vročanjem sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu, v znesku 61,88 EUR.

2. Zoper tak sklep se je priča B. B. pritožila. V pritožbi navaja, da je bila v kritičnem obdobju zelo zaposlena, saj dela v zdravstvu, trenutno v cepilnem centru. Navaja, da ni dobila nobenega obvestila za dvig pošte, zato meni, da ji je sodišče plačilo stroškov naložilo neutemeljeno.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Kot je pravilno v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, je sodišče odredilo vročitev sodnega pisanja priči preko vročevalca zato, ker priča vabila za glavno obravnavo ni prevzela, kljub temu, da je bila o pisanju obveščena 25. 3. 2021. Tudi vročitev preko sodnega kurirja, ki jo je iskal dva krat, v razmaku dveh dni, je bila neuspešna. Vsled neuspelega vročanja je sodišče odredilo vročitev preko pooblaščenega sodnega vročevalca, zaradi česar so nastali stroški vročanja v že navedenem znesku.

5. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, saj ni nobenega dvoma, da so stroški v navedenem znesku nastali v posledici ravnanja pritožnice, ker ni sprejemala oziroma dvigovala sodnih pisanj, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 94, 94/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sodba II Cp 1041/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-07-27

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

spor majhne vrednosti - oprava naroka na zahtevo strank - resnična dejstva - odpoved pogodbe - izpolnitev obveznosti iz pogodbe - dolžnost izpolnitve obveznosti - poštenost ravnanja

Ker toženka sploh ni odgovorila na vlogo, je sodišče prve stopnje dejstva, ki so tam navedena, upravičeno vzelo za resnična in za podlago svoje odločitve.

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 172,79 EUR z zahtevanimi obrestmi (I.) ter 54 EUR za stroške postopka (II.).

2. Zoper sodbo se toženka pritožuje. Navaja, da se ne z njo more strinjati. Navaja, da ni vedela, da bi morala nasprotovati tožnici, ki je predlagala, naj se narok ne opravi. Pravi, da njej sporni znesek, kljub temu, da gre za spor majhne vrednosti, veliko pomeni. Izraža začudenje, da zavarovalnica ni sprožila postopka v treh mesecih neplačevanja. Trajalo je skoraj leto, preden so ugotovili, da ne plačuje, in še tega ne bi, če jim ne bi poslala odpovedi.

5. Pritožbeno sodišče razume pritožnico, da je sporni znesek zanjo pomemben, ne pa bagatelen, vendar to ne more spremeniti pravil, ki se v tem postopku uporabljajo, ta pa so poenostavljena in v določeni meri za stranke strožja, če gre za spor glede zneska, nižjega od 2.000,00 EUR.

6. Ta pravila med drugim določajo tudi to, da se narok ne opravi, če tega izrecno ne zahteva nobena stranka (1. odst. 454. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Tožeča zavarovalnica tega ni zahtevala, prav nasprotno, vendar pa tudi toženka tega ni storila. Glede navedbe, da tega ni vedela, jo pritožbeno sodišče opozarja, da je bilo to opozorilo natisnjeno na obrazcu, ki ga je dobila skupaj z vlogo tožeče stranke z dne 25. 3. 2021 in pozivom, da nanjo odgovori.

7. Ker toženka sploh ni niti odgovorila na to vlogo, je sodišče prve stopnje dejstva, ki so tam navedena, upravičeno vzelo za resnična in za podlago svoje odločitve. Ta sloni na pogodbeni obveznosti toženke, ki je bila veljavna vse do odpovedi pogodbe s strani tožeče stranke 12. 8. 2020, ker toženka z ničemer ni dokazala (niti dokazovala), da jo je sama odpovedala že prej. Odločitev sodišča, da mora toženka pogodbene premije plačati vse do odpovedi pogodbe, je torej pravilna in zakonita. Udeleženci v obligacijskem razmerju so dolžni izpolniti svojo obveznost in odgovarjajo za njeno izpolnitev (1. odst. 9. čl. Obligacijskega zakonika - OZ). Upnik je upravičen zahtevati od dolžnika izpolnitev obveznosti, dolžnik pa jo je dolžan izpolniti pošteno v vsem, kot se glasi (1. odst. 239. čl. OZ).

8. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 454, 454/1

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 9, 9/1, 239, 239/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep II Cp 1312/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-04-23

poprava sodbe - poprava napak - vsebinska napaka

Okoliščine, ki jih v predlogu izpostavlja tožnik, niso posledica napake v imenih in številkah, očitne pisne ali računske pomote, in ne predstavljajo pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom.

Predlog za izdajo popravnega sklepa se zavrne.

1. Tožeča stranka je 11. 3. 2021 vložila predlog za popravo sodbe tega sodišča s 15. 12. 2020. Zavzema se za to, da pritožbeno sodišče odločitev o stroških uskladi z odločitvami Službe za brezplačno pravno pomoč okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. V skladu s 1. odstavkom 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Okoliščine, ki jih v predlogu izpostavlja tožnik, niso posledica napake v imenih in številkah, očitne pisne ali računske pomote, ne predstavljajo pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, zato ne utemeljujejo izdaje popravnega sklepa.

3. Neutemeljen predlog je višje sodišče zavrnilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 328

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep II Cp 83/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-02-16

razveljavitev plačilnega naloga - ugovor - bistvene sestavine vloge - podpis na vlogi

Ugovor tožencev zoper plačilni nalog vsebuje vse bistvene sestavine, kot jih za popolno vlogo (pritožbo) predpisuje ZPP, saj je na njem navedena opravilna številka plačilnega naloga, zoper katerega se vlaga, prav tako je ustrezno podpisan s strani drugega toženca, ki zastopa tudi prvo toženko (pooblastilo je v spisu).

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo plačilni nalog, ki ga je izdalo 1. 7. 2020, ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa začelo z obravnavanjem glavne stvari.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Pojasnjuje obstoj svoje terjatve ter dodaja, da toženca v ugovoru nista navedla, kateremu sklepu za izdajo plačilnega naloga ugovarjata, vloga pa tudi ni ustrezno podpisana. Njun ugovor je pavšalen, brez navedbe pravno pomembnih dejstev in dokazov. V nadaljevanju tožnik odgovarja na ugovorne navedbe tožencev in predlaga izvedbo posameznih dokazov.

3. Na pritožbo sta odgovorila toženca in predlagala njeno zavrnitev.

5. Ugovor tožencev zoper plačilni nalog vsebuje vse bistvene sestavine, kot jih za popolno vlogo (pritožbo) predpisuje ZPP, saj je na njem navedena opravilna številka plačilnega naloga, zoper katerega se vlaga, prav tako je ustrezno podpisan s strani drugega toženca, ki zastopa tudi prvo toženko (pooblastilo je v spisu). Nasprotne pritožbene navedbe, ki merijo na formalno nepopolnost vloge, niso utemeljene.

6. Ugovor tožencev je tudi ustrezno obrazložen v smislu drugega odstavka 435. člena ZPP. V njem so navedene konkretne trditve, s katerimi toženca oporekata vtoževani terjatvi, in podani dokazni predlogi z zaslišanjem drugega toženca, priče ter z listinskimi dokazi. Sodišče prve stopnje je torej pravilno uporabilo določilo drugega odstavka 436. člena ZPP, ko je plačilni nalog razveljavilo in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa začelo z obravnavanjem glavne stvari.

7. Ker v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi glede na povedano niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih razlogov sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 164. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 435, 435/2, 436, 436/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSC Sklep II Ip 82/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-05-11

Sabina Zakošek (preds.), Zdenka Pešec (poroč.), Nataša Gregorič

nedovoljena pritožba - obrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine

Izpodbijani sklep, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku, je dolžniku v korist in ugodnejše odločitve v tej fazi postopka ne more doseči. Izvršba se ne bo opravljala, zato dolžnik v tem pritožbenem postopku ne more izboljšati svojega pravnega položaja in nima pravnega interesa za pritožbo.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 28. 12. 2021 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se vlagateljica izvršilnega predloga ni izkazala s pooblastilom ne z generalnim pooblastilom, temveč je postopek vpeljala z generalnim pooblastilom A. A., ki ni vložil izvršilnega predloga.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da ga je veljavno zastopal pooblaščenec A. A., kar izhaja iz predloga za izvršbo, kjer je navedena številka generalnega pooblastila.

5. Izpodbijani sklep, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku, je dolžniku v korist in ugodnejše odločitve v tej fazi postopka ne more doseči. Izvršba se ne bo opravljala, zato dolžnik v tem pritožbenem postopku ne more izboljšati svojega pravnega položaja in nima pravnega interesa za pritožbo

. O ugovornih trditvah bo odločeno v rednem pravdnem postopku. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Tudi upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni zanj (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

Sklepa VSL II Ip 2254/2019, III Ip 860/2013.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 61

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep II Cpg 642/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-18

predlog stranke za izdajo dopolnilnega sklepa - povrnitev stroškov odgovora na pritožbo - prepozen odgovor na pritožbo - zavrnitev predloga

Tožeča stranka je odgovor na pritožbo vložila prepozno. Pritožbeno sodišče zato odgovora na pritožbo ni upoštevalo. Posledično tožeča stranka ni upravičena do povrnitve stroškov, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo.

Predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških se zavrne.

1. V tej zadevi je naslovno sodišče s sodbo II Cpg 642/2021 z dne 9. 12. 2021 zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani X Pg 254/2021 z dne 18. 8. 2021.

2. Tožeča stranka je 14. 1. 2022 vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških, s katerim predlaga, da sodišče odloči o stroških tožeče stranke, ki jih je imela z vložitvijo odgovora na pritožbo.

4. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni (prvi odstavek 325. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Prepozen ali neutemeljen predlog za dopolnitev sodbe sodišče zavrže oziroma zavrne brez naroka (drugi odstavek 325. člena ZPP). Določbe, ki urejajo dopolnilno sodbo, veljajo smiselno tudi za sklepe (332. člen ZPP).

5. Tožeča stranka v predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških neutemeljeno navaja, da je upravičena do plačila stroškov odgovora na pritožbo. Kot izhaja iz točke 3 obrazložitve sodbe naslovnega sodišča II Cpg 642/2021 z dne 9. 12. 2021, je tožeča stranka odgovor na pritožbo vložila prepozno, en dan po izteku roka, to je 16. 11. 2021. Pritožbeno sodišče zato odgovora na pritožbo ni upoštevalo. Posledično tožeča stranka ni upravičena do povrnitve stroškov, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo.

6. Glede na navedeno predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških ni utemeljen in ga je zato pritožbeno sodišče zavrnilo (drugi odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP). Na podlagi četrtega odstavka 326. člena ZPP je o predlogu odločala sodnica posameznica.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 325, 325/1, 325/2, 332

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep I Cp 15/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-02-10

Suzana Ivanič Lovrin (preds.), mag. Gordana Ristin (poroč.), Gregor Špajzer

pravnomočna sodba - sklep o pravdnih stroških - poseben sklep o višini stroškov - odmera stroškov - končni uspeh

Sodba je postala pravnomočna. V taki procesni situaciji se pritožbeno sodišče ne sme ukvarjati z vsebino sodbe.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo prvo in drugotoženi stranki plačilo pravdnih stroškov 3.824,40 EUR, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo drugotoženec. Izraža prizadetost, ker mu je sodišče zapravilo rojstno domačijo in verjelo tožeči stranki. Meni, da je bila izročilna pogodba izpeljana zahrbtno in je bil s sodbo kaznovan. Počuti se izbrisanega. Opozarja, da nima več odvetnika in mu naj sodišče ne pošilja pošte po odvetniku. Pritožba proti sodbi ni bila mogoča, ker ni imel denarja. Ne želi, da se mu piše nekaj po členih 163, 154 in 155 Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

5. Sodišče prve stopnje je s sodbo I P 950/2019 v II. točki izreka odločilo, da prvo in drugotožena stranka povrneta tožeči stranki vse pravdne stroške in da bo o samih stroških odločilo s posebnim sklepom. Tretje in četrtotožena stranka sta tožbeni zahtevek pripoznali in zato je naložilo vse stroške prvo in drugotoženi stranki.

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo le o višini stroškov, uspeh pa je bil tako določen že s sodbo (163. člen ZPP).

7. Pritožnik ne izpodbija odmere pravdnih stroškov. Trdi le, da se mu zdi rešitev te zadeve nepravična in se počuti izigranega, ker je obveljala izročilna pogodba. Sodba v zvezi z glavno stvarjo, to je o izročilni pogodbi, je s sodbo bila ugotovljena kot je pogodba odplačna, in da premoženje ni bilo darilo izročevalca tožeči stranki. Sodba je postala pravnomočna 11. 6. 2021 (list. št. 182). V taki procesni situaciji se pritožbeno sodišče ne sme ukvarjati z vsebino sodbe, kar bi pritožba posredno želela.

8. Zato je pritožbeno sodišče lahko presojalo izpodbijani sklep le v mejah uradnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ugotovilo je, da je sklep pravilen in zato je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Dejstvo, da je sodišče spregledalo odpoved pooblastila odvetniku, na zadevo ni vplivalo. Tožnik se je pravočasno pritožil, sodišče pa bo vnaprej upoštevalo, da se zastopa sam.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 163

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep I Cp 349/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-04-26

nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse - poziv na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse - ponovni poziv - podaljšanje roka za dopolnitev predloga - zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse

Prvo sodišče ni več imelo podlage za zavrženje tožnikovega predloga iz razloga, ker predloga ni dopolnil v roku 10-tih dni po prejemu sklepa z dne 11. 10. 2021, saj je tožniku ta rok podaljšalo s pozivom z dne 14. 12. 2021.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek s pritožbo.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki zanika, da naj bi zamudil rok za dopolnitev vloge za oprostitev plačila sodne takse. Med drugim navaja, da ga je prvo sodišče 14. 12. 2021 pozvalo na dopolnitev vloge, na ta poziv pa je odgovoril pravočasno. Pričakuje, da bo sodišče ugodilo njegovi pritožbi in ga oprostilo plačila sodne takse.

4. Prvo sodišče je s sklepom z dne 11. 10. 2021 pozvalo tožnika, da dopolni predlog za oprostitev plačila sodne takse v roku 10 dni. Sklep je bil tožniku vročen 19. 10. 2021. Tožnik v danem roku, ki se je iztekel 29. 10. 2021, ni dopolnil svojega predloga.

5. Prvo sodišče bi zato lahko tožnikov predlog po izteku roka 29. 10. 2021 zavrglo kot nepopoln. Tega ni storilo, temveč je tožnika s pozivom z dne 14. 12. 2021 pozvalo, da v roku 8 dni predloži dokazila za predlog za taksno oprostitev, v skladu s sklepom z dne 11. 10. 2021, in ga opozorilo, da bo sodišče predlog zavrglo, če ga tožnik v tem roku ne bo dopolnil.

6. S takšnim postopanjem je prvo sodišče samoiniciativno na novo določilo rok za dopolnitev tožnikovega predloga oziroma tožniku dejansko podaljšalo dani sodni rok za dopolnitev predloga za taksno oprostitev. Tožnik je v danem 8-dnevnem roku (poziv prvega sodišča z dne 14. 12. 2021 je tožnik prejel 16. 12. 2021) prvemu sodišču poslal vlogo z dne 21. 12. 2021, naslovljeno kot dopolnitev vloge za oprostitev plačila sodne takse.

7. Glede na takšno postopanje prvo sodišče ni več imelo podlage za zavrženje tožnikovega predloga iz razloga, ker predloga ni dopolnil v roku 10-tih dni po prejemu sklepa z dne 11. 10. 2021, saj je tožniku ta rok podaljšalo s pozivom z dne 14. 12. 2021. Izpodbijani sklep je zato nepravilen, saj temelji zgolj na (neupoštevni) okoliščini, da tožnik ni dopolnil predloga za taksno oprostitev do 29. 10. 2021. Prvo sodišče bi moralo presoditi, ali je tožnik z vlogo z dne 21. 12. 2021 dopolnil svoj predlog v skladu s pozivom prvega sodišča z dne 14. 12. 2021, vendar pa izpodbijani sklep o tem nima nobenih razlogov.

8. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). Glede na obrazloženo posebni napotki prvemu sodišču niso potrebni.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep I Cp 241/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-02-16

meje preizkusa v pritožbenem postopku - preizkus po uradni dolžnosti

Iz vloge z dne 12. 10. 2021 sledi, da pritožnica vlaga pritožbo zoper sklep zato, ker iz pravnega pouka sledi, da se na sklep lahko pritoži, a se je odločila, da v postopek ne bo šla. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo preizkusilo samo v okviru tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v smislu določila drugega odstavka 350. člena ZPP.

Pritožba A. A. zoper sklep z dne 24. 9. 2021 se zavrne.

1. Pritožnica je na Okrajno sodišče na Vrhniki dne 2. 6. 2021 naslovila vlogo, iz katere ni bilo mogoče ugotoviti, kakšno pravno varstvo uveljavlja, zato jo je sodišče v sklepu z dne 28. 7. 2021 pozvalo na dopolnitev vloge. Sklep je bil pritožnici vročen 20. 8. 2021, kot tudi opozorilo na posledice, če vloge ne bo dopolnila skladno s pozivom sodišča. 15 dnevni rok, ki ga je sodišče določilo za dopolnitev vloge, je potekel 6. 9. 2021. Ker pritožnica nepopolne vloge ni dopolnila, je sodišče dne 24. 9. 2021 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je vlogo zavrglo. V 15 dnevnem pritožbenem roku je pritožnica vložila pritožbo, iz katere sledi, da je po posvetovanju z znanci sprejela odločitev, da postopka ne bo nadaljevala.

3. Iz vloge z dne 12. 10. 2021 sledi, da pritožnica vlaga pritožbo zoper sklep zato, ker iz pravnega pouka sledi, da se na sklep lahko pritoži, a se je odločila, da v postopek ne bo šla. Zato je pritožbeno sodišče njeno pritožbo preizkusilo samo v okviru tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v smislu določila drugega odstavka 350. člena ZPP in ker teh kršitev ni našlo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 265. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 350, 350/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep I Cp 187/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-02-15

umik pritožbe - dopustnost umika - ugotovitveni sklep

Ker je tožnica pritožbo umaknila preden je pritožbeno sodišče o njej odločilo, je umik dopusten (drugi odstavek 334. člena ZPP). Zato se s tem sklepom zgolj ugotovi umik pritožbe.

II. Tožeča stranka nosi svoje pritožbene stroške.

1. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje dne 26. 11. 2021 izdalo sklep, s katerim je odločilo o stroških postopka na prvi stopnji.

2. Tožnica je zoper sklep sodišča prve stopnje vložila pravočasno pritožbo, katero je z vlogo z dne 11. 2. 2022 umaknila.

3. Ker je tožnica pritožbo umaknila preden je pritožbeno sodišče o njej odločilo, je umik dopusten (drugi odstavek 334. člena ZPP). Zato se s tem sklepom zgolj ugotovi umik pritožbe.

4. Skladno z drugim odstavkom 158. člena ZPP in ker sta se pravdni stranki s poravnavo dogovorili, da vsaka nosi svoje stroške, tožnica nosi svoje pritožbene stroške, tožencu pa pritožbeni stroški niso nastali, saj ni podal odgovora na pritožbo.

---------------------------------------------------------------

VSL sklepi II Cp 2089/2020, I Cp 196/2018, I Cp 100/2017 in drugi.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 334, 334/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.