VSC Sklep III Cpg 66/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-06-01

Zdenka Pešec (preds.), mag. Aleksander Urankar (poroč.), Sabina Zakošek

odmera pravdnih stroškov - pravočasnost zahteve - dopolnilni sklep

Sodišče je pridržalo odločitev o pravdnih stroških in je stranki o tem seznanilo, s čimer jima je dalo vedeti, da stroškovnega zahtevka ni spregledalo ter bo o njem odločilo, zato takšno ravnanje sodišča prve stopnje ni zahtevalo predloga strank po izdaji dopolnilnega sklepa.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke z dne 6. 1. 2022 za povrnitev stroškov postopka. Ugotovilo je, da je tožena stranka prejela sodbo 8. 12. 2021. Dne 6. 1. 2022 je pooblaščenec priporočeno po pošti vložil stroškovnik, kar je sodišče smiselno štelo kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških. Glede na to, da je tožena stranka vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa 6. 1. 2022, kar je po preteku 15-dnevnega roka od prejema sodbe, ki se je iztekel 23. 12. 2021, je predlog prepozen.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da sodišče v sodbi ni odločilo o stroških, kar je razvidno iz 25. točke sodbe. Obrazložilo je, da bo o stroških odločalo s posebnim sklepom, saj mora odločiti glede na uspeh strank, stranki nista priglasili vseh stroškov in rok za priglasitev še ni potekel. Tožena stranka je priglasila stroške tako v vlogah kot s posebno vlogo z dne 6. 1. 2022.

3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

5. Tožena stranka se utemeljeno sklicuje na zadnjo točko obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje z dne 3. 12. 2021, kjer je zapisalo, da bo o stroških odločalo s posebnim sklepom, saj mora odločiti glede na uspeh strank, da nista priglasili vseh stroškov, pri čemer rok za priglasitev glede na 165. člen zvezi s 163. členom ZPP še ni potekel ter da bo odločilo o stroških na podlagi 154. in 155. člena ZPP s posebnim sklepom (listna št. 44 spisa). Torej je sodišče pridržalo odločitev o pravdnih stroških in je stranki o tem seznanilo, s čimer jima je dalo vedeti, da stroškovnega zahtevka ni spregledalo ter bo o njem odločilo, zato takšno ravnanje sodišča prve stopnje ni zahtevalo predloga strank po izdaji dopolnilnega sklepa

. Posledično je sodišče prve stopnje zmotno štelo stroškovnik tožene stranke kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa po 325. členu ZPP. Stranki sta zaupali v vsebino procesnega dejanja sodišča. Na to sta se lahko utemeljeno zanesli

6. Že ugotovitev sodišča prve stopnje v sodbi, da stranki nista priglasili vseh stroškov, je razumeti, da sta vendarle priglasili določene stroške. Kar se tiče tožene stranke, se v pritožbi utemeljeno sklicuje na svoje vloge, saj je stroške priglasila v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 4. 12. 2020 in pripravljalnih vlogah z dne 7. 4. ter 13. 5. 2021. Dodatno je sodišče prve stopnje v sodbi razlogovalo, da še ni potekel rok za priglasitev stroškov glede na 165. člen v zvezi s 153. členom ZPP. Torej je sodišče dopustilo strankama možnost, da dopolnita že vložene stroškovnike z morebitnimi še nepriglašenimi stroški. Očitno se je oprlo na sedmi odstavek 163. člena ZPP, ki dopušča prijavo pravdnih stroškov v 15 dneh od prejema odločbe, v tem primeru sodbe v sporih majhne vrednosti brez oprave naroka

. V primeru zamude zakonskega roka za priglasitev stroškov bi lahko prekluzija zadela zgolj tiste stroške, ki so bili dodatno predlagani, ne pa priglašenih v vlogah do izdaje sodbe. Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo uspeha strank in ne vsebinsko odmerjalo priglašenih stroškov, čeprav bi jih moralo. Zmotno je uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje odloči o pravdnih stroških, upošteva načelo uspeha in v vlogah strank do izdaje sodbe priglašene stroške. Kasneje po izdaji sodbe priglašene stroške pa naj upošteva le tiste, ki so bili priglašeni v zakonskem roku.

Smiselno po N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, druga knjiga, Založba Uradni list RS, GV Založba, stran 57.

Sklep VSL I Cpg 931/2014, ki se sklicuje na Pravno mnenje občne seje VS RS z dne 17. 4. 2021 in 21. 6. 2001, Pravna mnenja 1/2001 ter več primerov v sodni praksi; dodatno sodba in sklep VSL II Cpg 581/2013, sklep VSL I Cpg 349/2014, sodba in sklep VSK Cpg 240/2013, sodba in sklep VSL II Cpg 192/2014, sodba in sklep VSL II Cp 1761/2016, sklep VSL I Cpg 1483/2013.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 163, 163/7, 325

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.