VSL Sklep I Cpg 60/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-03-04

Tadeja Zima Jenull (preds.), Magda Teppey (poroč.), dr. Peter Rudolf

zavrženje tožbe kot nepopolne - pravočasna dopolnitev tožbe - priporočena poštna pošiljka

Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje dan odaje na pošto, za dan izročitve sodišču, na katero je vloga naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP). Zato v obravnavanem primeru za zavrženje tožbe po četrtem odstavku 108. člena ZPP ni bilo podlage.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo (točka I izreka). Tožeči stranki je naložilo, da mora v roku 15 dni od prejema tega sklepa povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 55,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila (točka II izreka).

2. V obravnavanem primeru je na podlagi ugovora tožene stranke izvršilno sodišče razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 29200/2020 z dne 5. 5. 2020 ter zadevo odstopilo v reševanje sodišču po pravilih pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko s sklepom z dne 5. 8. 2020, ki je bil tožeči stranki vročen 18. 8. 2020, pozvalo, naj tožbo v roku 15 dni dopolni tako, da navede dejstva na katera opira zahtevek in ponudi dokaze s katerimi se ta dejstva ugotavljajo ter jo ob tem opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Rok za dopolnitev tožbe je potekel dne 2. 9. 2020. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da naj bi tožeča stranka dopolnitev tožbe na sodišče priporočeno po pošti poslala šele 4. 9. 2020. Ker je tožeča stranka dopolnitev tožbe vložila po poteku 15-dnevnega roka, je sodišče tožbo zavrglo.

3. Zoper sklep je pritožbo vložila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter toženi stranki naloži povračilo stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. V pritožbi je tožeča stranka navedla, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, da je bila dopolnitev tožbe na sodišče poslana priporočeno šele dne 4. 9. 2020 in nato na podlagi tako zmotno ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo (četrti odstavek 108. člena ZPP). Pritožnica navaja, da je vlogo, ki je vsebovala dopolnitev tožbe skladno s pozivom sodišča, ki ji je bil vročen 18. 8. 2020, na pošto oddala priporočeno dne 2. 9. 2020. Slednje izhaja iz ovojnice spisa št. DC 77/2020 pri pooblaščenki tožeče stranke, popisa oddanih pošiljk, list. št. 36 iz vezane poštne knjige pooblaščenk, iz katerega izhaja, da je bila na pošti A., pod št. CA129331973SI (to je številka, ki je ista kot jo povzema sodišče) dne 2. 9. 2020 ob 14.05 uri oddana priporočena poštna pošiljka v zadevi DC-77/2020. Na predmetnem popisu oddanih pošiljk, list. št. 36, je nalepljen dvojnik potrdila, oziroma potrdilo, ki je enako, kot ga je na priporočeno pošiljka v tej sodni zadevi nalepil poštni uslužbenec ob njeni oddaji dne 2. 9. 2020, obenem pa je tudi odtisnjen žig pošte A. z datumom 2. 9. 2020. O opravljeni storitvi je tožeča stranka pridobila še potrdilo o opravljeni storitvi, ki ga je pooblaščenki tožeče stranke izdala pošta A., št. 16968 z dne 2. 9. 2020 ob 14.05 uri.

5. Vsi navedeni listinski dokazi potrjujejo, da je bila pošiljka, ki je vsebovala dopolnitev tožbe v predmetnem gospodarskem sporu s prilogami poslana po pošti priporočeno 2. 9. 2020 ob 14.05 uri. Pošiljka se je zaradi teže nad 2 kg poslala kot paket in ne kot pismo, s sledljivostjo, kar je priporočena pošiljka. Poslana pa se je bila pod številko CA129331973SI, ki je bila tej priporočeni pošti dodeljena s strani pošte A. Pooblaščenka je za potrebe oddaje te pošiljke tudi kupila embalažo - zloženko, o čemer prilaga potrdilo o opravljeni storitvi 16957 z dne 2. 9. 2020, pošte A. Tožeča stranka oziroma njena pooblaščenka dne 4. 9. 2020 ni oddala na pošti nobene priporočene pošiljke, ki bi bila naslovljena na Okrožno sodišče v Ljubljani, kar je razvidno iz popisa oddanih pošiljk, list. št. 37, za vsa pisanja oddana na pošti dne 4. 9. 2020 in list. št. 38 za pisanja oddana 7. 9. 2020. Dopolnitev tožbe je bila torej vložena pravočasno znotraj naloženega roka. Očitno je prišlo v vložišču sodišča do administrativne napake pri zaznambi datunma oddaje pošiljke na pošti. Sodišče prve stopnje je izključno na podlagi notranje interne evidence svojih služb sprejelo izpodbijano odločitev. Pritožnica je pri pošti A. naredila še poizvedbo za pridobitev podatkov o oddalji in vročitvi priporočene pošiljke pod št. CA129331973SI in 15. 12. 2020 od pošte dobila odgovor iz katerega izhaja, da je bila pošiljka z navedeno sprejemno številko CA129331973SI oddana 2. 9. 2020, oziroma sprejeta na pošti A. 2. 9. 2020, vročena pa sodišču prve stopnje 7. 9. 2020.

6. Tožeči stranki pred izdajo izpodbijanega sklepa ni bila dana možnost, da bi lahko izrekla se o pravnih in dejanskih vidikih procesnih dejstev oziroma vprašanj, ki so botrovala izpodbijanemu sklepu, zato šele v pritožbi zoper ta sklep podaja navedbe in dokazne predloge, ki zadevajo oddajo dopolnitve tožbe v postavljenem roku.

8. Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru zmotno ugotovilo dejstvo, da je tožeča stranka priporočeno pošiljko, ki je vsebovala dopolnitev tožbe po pozivu sodišča z dne 5. 8. 2020, sodišču poslala priporočeno šele dne 4. 9. 2020. Iz uradnega zaznamka na listovni številki 35 v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje dejstvo, kdaj je bila pošiljka z dopolnitvijo tožbe oddana na pošto, ugotovilo na podlagi evidence prejete pošte na vložišču. Iz navedenega uradnega zaznamka izhaja, da vlogi na redni št. 10 ni pripete kuverte. Iz evidence vložišča pa izhaja, da naj bi pooblaščenka tožeče stranke pošiljko pod št. R CA129331973SI oddala na pošti 4. 9. 2020.

9. Iz potrdila Pošte Slovenije, na katero se v pritožbi sklicuje tožeča stranka, (priloga A 309) brez dvoma izhaja, da je bila pošiljka pod številko CA129331973SI naslovljena na Okrožno sodišče v Ljubljani na pošti oddana priporočeno v prenos dne 2. 9. 2020 kot paket, in sicer je tehtala 3,468 kg. Navedeno je skladno z vsemi ostalimi listinskimi dokazi v spisu, ki jih je pritožbi priložila tožeča stranka. Da je ta pošiljka vsebovala dopolnitev tožbe z obsežnimi prilogami in da je bil zadevni paket naslovniku vročen 7. 9. 2020 izrecno izhaja tudi iz izjave Pošte Slovenije št. PD 4-27939/2-2020/LP z dne 14. 12. 2020 (priloga A 314). Slednje izkazujejo še listine: popis sodnih pošiljk pooblaščenke, potrdilo o opravljeni storitvi z dne 2. 9. 2020 ter listine iz spisa DC 77/2020 pooblaščene odvetnice (priloge A 308 - A 312).

10. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ne dvomi, da je bila vloga tožeče stranke, ki je vsebovala dopolnitev tožbe z dne 1. 9. 2020, oddana na pošto dne 2. 9. 2020 in ne 4. 9. 2020, kot izhaja iz štampiljke na vlogi (list. št. 27). Slednje pomeni, da je bila dopolnitev tožbe vložena pravočasno po pozivu sodišča z dne 5. 8. 2020, v roku 15 dni od vročitve poziva za dopolnitev tožbe. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje dan odaje na pošto, za dan izročitve sodišču, na katero je vloga naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP). Zato v obravnavanem primeru za zavrženje tožbe po četrtem odstavku 108. člena ZPP ni bilo podlage.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/4, 112, 112/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.