VSM Sklep I Cp 172/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-04-07

pritožba zoper odločitev o stroških postopka - umik predloga za izvršbo - izpolnitev obveznosti

Ob smiselni uporabi določbe prvega odstavka 158. člena ZPP mora upnik povrniti dolžniku stroške izvršilnega postopka, razen če je predlog za izvršbo umaknil takoj, ko je dolžnik izpolnil svojo obveznost.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v točki III izreka.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka s pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom delni umik tožnice z dne 17. 7. 2020 vzelo na znanje in postopek v delu glede denarnih terjatev po računih in v zneskih, kot so podrobneje navedeni v točki I izreka, ustavilo. Toženi stranki je naložilo, da v roku 8 dni plača tožeči stranki znesek 44,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 28. 1. 2020 dalje do plačila (točka II izreka) ter odločilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške (točka III izreka).

2. Zoper stroškovni del odločitve (točka III izreka) se pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica), iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 339. člena ZPP. Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna in se zavzema za spremembo izpodbijane stroškovne odločitve ter priznanje priglašenih stroškov.

5. Pritožbeno sporna je le še odločitev o stroških. Sodišče prve stopnje je odločilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.

6. V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V skladu z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se ta določba uporablja tudi za izvršilne stroške. Ob smiselni uporabi določbe prvega odstavka 158. člena ZPP mora upnik povrniti dolžniku stroške izvršilnega postopka, razen če je predlog za izvršbo umaknil takoj, ko je dolžnik izpolnil svojo obveznost. Upnik mora torej dokazati, da je predlog umaknil takoj, ko je dolžnik poravnal svojo obveznost.

7. Kot izhaja iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, je upnica – tožnica vložila predlog za izvršbo 27. 1. 2020, dolžnik – toženec pa je dne 26. 1. 2020 plačal računa v zneskih 69,52 EUR in 21,08 EUR, ki sta bila s strani banke izvršena dne 27. 1. 2020. Okrajno sodišče v Ljubljani je pozvalo tožnico, da dopolni predlog za izvršbo in pravilno navede dolžnikovo EMŠO številko, kar je slednja storila dne 3. 2. 2020, torej po tem, ko je že prejela plačilo s strani toženca, pa sodišča o tem ni obvestila, niti zahtevka ni utesnila v že plačanem delu. Toženec je ves čas postopka opozarjal na dejstvo, da je večino vtoževanega zneska poravnal že dne 27. 1. 2020. Tožnici je bil dne 10. 3. 2020 vročen sklep o ugovoru ter ugovor s prilogami, ki so zajemale tudi potrdila o izvedenih plačilih s strani toženca z dne 27. 1. 2020, prav tako pa je toženec dne 25. 2. 2020 poravnal še račun št. KSB-KS 9208267 z dne 31. 12. 2019, pa tožnica še vedno ni umaknila predloga za izvršbo oziroma kasneje tožbe v delu s strani toženca opravljenih plačil. Ravno nasprotno. Tožnica je vztrajala pri postopku in povzročala še nadaljnje stroške, šele z vlogo z dne 17. 7. 2020 je utesnila tožbeni zahtevek v skladu z izvedenimi plačili toženca.

8. Sodišče druge stopnje soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da tožnica ni izkazala, da je tožbo umaknila takoj, ko je toženec izpolnil svoj zahtevek. Tožnica je s postopkom nadaljevala in povzročala nadaljnje stroške. Ob dejstvu, da toženec pravdnih stroškov ni priglasil in glede na to, da je tožnica v postopku uspela le v neznatnem deležu (1,02 EUR glavnice), je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje pravdne stroške.

9. Sodišče prve stopnje je glede na dejanske ugotovitve v postopku pravilno uporabilo materialno pravo ter ni storilo s pritožbo očitanih in po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 158, 158/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.