VSL sklep Cst 80/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-05-04

Maja Jurak (preds.), mag. Valerija Jelen Kosi (poroč.), Lidija Leskošek

Kot izhaja iz citiranih določb ZFPPIPP, torej nikjer ni izrecno določeno, da varščina pomeni utrditev obveznosti draženja na dražbi in sodelovanja na dražbi, pač pa je zgolj utrditev obveznosti za sklenitev prodajne pogodbe. Drži sicer, da tudi teorija v zvezi z varščino opozarja, da potencialni dražitelj samo s tem, ko na podlagi razpisa dražbe plača varščino, ne prevzame obveznosti pristopiti in sodelovati na dražbi. Varščina je namreč plačana za utrditev obveznosti skleniti pogodbo. Obveznost skleniti pogodbo pa za dražitelja nastopi, če na dražbi uspe. Če pa dražitelj ponudbe na dražbi ne da, obveznost skleniti pogodbo ne more nastati. Če torej dražitelj k dražbi sploh ne pristopi, pravnega temelja na podlagi prej razloženih splošnih pravil, določenih v OZ, na podlagi katerega bi razpisnik imel pravico obdržati varščino, ni. Vendar pa razpisnik lahko v razpisu dražbe izrecno določi drugačno konkretno pravno pravilo. Določitev takega pravila tudi ne prepoveduje nobena določba ZFPPIPP, kar se je v tem primeru tudi zgodilo, saj je upraviteljica v dražbenih pogojih pod točko 6. razpisa dražbe izrecno opozorila, da s plačilom varščine dražitelj sprejme obveznost pristopiti k javni dražbi in sprejeti izklicno ceno, upravitelj pa zadrži varščino, če dražitelj, ki je edini plačal varščino, ne pristopi k javni dražbi in ne sprejme izklicne cene.

Pritožba družbe A. d. o. o. se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog dražitelja A. d. o. o., L., za vračilo varščine z dne 23. 11. 2021 – p. d. 216 v zvezi z opominom stečajni upraviteljici z dne 22. 12. 2021 – p. d. 230 zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil dražitelj A. d. o. o., L., zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu dražitelja za vračilo varščine ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki je predlagala, da jo pritožbeno sodišče zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je dražitelj A. d. o. o. položil varščino v višini 3.611,11 EUR za razpisano javno dražbo dne 19. 11. 2021. Ker se dražbe ni udeležil, je zahteval vrnitev plačane varščine. Najprej je dražitelj zatrjeval, da je po pomoti na račun stečajne upraviteljice nakazal znesek 3.611,11 EUR, ker so najprej mislili pristopiti na dražbo, potem pa so si premislili in so po pomoti avtorizirali plačilo. Na dražbi je fizično prisostvoval B. B. kot fizična oseba in ne kot zakoniti zastopnik A. d. o. o. in ni dražil. Sodišče prve stopnje svojo odločitev gradi na tem, da je upraviteljica postavila jasne in nedvomne pogoje prve javne dražbe z zviševanjem izklicne cene razpisane dne 19. 11. 2021, ki so bili javno objavljeni na spletnih straneh AJPES dne 12. 10. 2021. O dražbenih pogojih je pod točko 6. med drugim izrecno navedeno, da s plačilom varščine dražitelj sprejme obveznost pristopiti k javni dražbi in sprejeti izklicno ceno, upravitelj pa zadrži varščino, če dražitelj, ki je edini plačal varščino, ne pristopi k javni dražbi in ne sprejme izklicne cene. Sodišče prve stopnje ugotavlja, da so bili navedeni dražbeni pogoji B. B. kot predkupnemu upravičencu in hkrati zakonitemu zastopniku plačnika varščine A. d. o. o. s strani upraviteljice poslani tudi priporočeno po pošti dne 12. 10. 2021, kar pomeni, da je bil s pogoji dražbe nedvomno seznanjen. Sodišče prve stopnje meni še, da tudi, če bi bilo plačilo varščine vplačano pomotoma, se to mora urejati v sferi vplačnika varščine, nikakor pa napaka v sferi dražitelja ne more vplivati na spremembo interpretacije zakonskih določil 333. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in interpretacije vsebine dražbenih pogojev v sferi stečajnega dolžnika. Iz teh razlogov je predlog dražitelja A. d. o. o. za vračilo varščine dne 23. 11. 2021 zavrnilo. Na dražbo je pristopil zgolj B. B., kot fizična oseba, drugih dražiteljev ni bilo.

6. Določba 333. člena ZFPPIPP določa, da je varščina denarni znesek, s plačilom katerega dražitelj pri javni dražbi ali ponudnik pri zbiranju ponudb utrdi svojo obveznost skleniti prodajno pogodbo, če bo na dražbi ali v postopku zbiranja ponudb uspel. Javne dražbe ali postopka zbiranja ponudb se lahko udeleži samo tisti, ki en delovni dan pred javno dražbo ali do poteka roka za oddajo ponudb pri zbiranju ponudb plača varščino, če ni v četrtem odstavku 333. člena ZFPPIPP drugače določeno. Če dražitelj ali ponudnik na dražbi ali v postopku zbiranja ponudb ne uspe, mu mora stečajni dolžnik vrniti znesek plačane varščine ali bančno garancijo v treh delovnih dneh po koncu javne dražbe ali po poteku roka za izjavo upravitelja o izbiri ponudnika pri javnem zbiranju ponudb. Če dražitelj ali ponudnik na dražbi ali v postopku zbiranja ponudb uspe in sklene prodajno pogodbo v skladu s tem zakonom, plačilo varščine velja za plačilo are v znamenje sklenitve te prodajne pogodbe

7. Kot izhaja iz prvega odstavka določbe 333. člena ZFPPIPP je varščina denarni znesek, s plačilom katerega dražitelj pri javni dražbi ali ponudnik pri zbiranju ponudb utrdi svojo obveznost skleniti prodajno pogodbo, če bo na dražbi ali v postopku zbiranja ponudb uspel. Določba osmega odstavka 334. člena pa določa, da če dražitelj, ki je uspel na dražbi, ob času iz šestega odstavka 334. člena ZFPPIPP ne podpiše pogodbe, mora stečajnemu dolžniku plačati pogodbeno kazen za neizpolnitev obveznosti skleniti prodajno pogodbo v znesku, ki je enak znesku varščine. Kot izhaja iz citiranih določb ZFPPIPP, torej nikjer ni izrecno določeno, da varščina pomeni utrditev obveznosti draženja na dražbi in sodelovanja na dražbi, pač pa je zgolj utrditev obveznosti za sklenitev prodajne pogodbe. Drži sicer, da tudi teorija v

zvezi z varščino opozarja, da potencialni dražitelj samo s tem, ko na podlagi razpisa dražbe plača varščino, ne prevzame obveznosti pristopiti in sodelovati na dražbi. Varščina je namreč plačana za utrditev obveznosti skleniti pogodbo. Obveznost skleniti pogodbo pa za dražitelja nastopi, če na dražbi uspe. Če pa dražitelj ponudbe na dražbi ne da, obveznost skleniti pogodbo ne more nastati. Če torej dražitelj k dražbi sploh ne pristopi, pravnega temelja na podlagi prej razloženih splošnih pravil, določenih v OZ, na podlagi katerega bi razpisnik imel pravico obdržati varščino, ni. Vendar pa razpisnik lahko v razpisu dražbe izrecno določi drugačno konkretno pravno pravilo. Določitev takega pravila tudi ne prepoveduje nobena določba ZFPPIPP,1

kar se je v tem primeru tudi zgodilo, saj je upraviteljica v dražbenih pogojih pod točko 6. razpisa dražbe izrecno opozorila, da s plačilom varščine dražitelj sprejme obveznost pristopiti k javni dražbi in sprejeti izklicno ceno, upravitelj pa zadrži varščino, če dražitelj, ki je edini plačal varščino, ne pristopi k javni dražbi in ne sprejme izklicne cene. Glede na navedeno pritožnica nima prav, da ni pogojev, da se zadrži vplačana varščina ter je odločitev in obrazložitev sodišča prve stopnje pravilna.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

N. Plavšak, E-paket INS z e-komentarjem ZFPPIPP, komentar k 333. členu, Tax-Fin-Lex, 22.03.2022.

Glej tudi sodbo Višjega sodišča v Celju, Cpg 4/2021.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 333, 334

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.