TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSM Sklep IV Kp 6435/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-07-21

Melita Puhr (preds.), dr. Vanja Verdel Kokol (poroč.), dr. Barbara Nerat

pravočasno plačilo sodne takse - dokazilo o plačilu sodne takse - zavrženje zasebne tožbe

Zasebna tožilka tako v pritožbi utemeljeno opozarja na dejstvo, da je sodno takso pravočasno plačala, pri čemer zakonska določila (tretji in četrti odstavek 52. člena ZKP) od zasebne tožilke ne zahtevajo, da bi morala sodišču predložiti tudi dokazilo o plačilu sodne takse. Zadostuje plačilo in tega je zasebna tožilka, kot kaže pritožbi priložena listina, očitno opravila.

Pritožbi zasebne tožilke B.B. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1. Okrajno sodišče na Ptuju je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zasebna tožba zasebne tožilke B. B. zoper obdolženo A. A. zaradi uvodoma navedenega kaznivega dejanja v skladu s četrtim odstavkom 52. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrže. Nadalje je še odločilo, da se plačilni nalog I Kr 6435/2022 z dne 11. 2. 2022 za plačilo sodne takse za vložitev zasebne tožbe po tarifni številki 7211 v znesku 120,00 EUR razveljavi in se nadomesti z novim plačilnim nalogom, ki bo izdan po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper sklep se je pritožila zasebna tožilka, ki v pritožbi navaja, da je sodno takso pravočasno plačala, in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zasebni tožilki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 2. 2022, ki ga je zasebna tožilka, kot to izhaja iz priložene povratnice, prejela 15. 2. 2022. Iz potrdila, ki ga je pritožbi priložila zasebna tožilka, izhaja, da je bila sodna taksa v višini 120,00 EUR na račun sodišča prve stopnje s pravilnim sklicem, ki se ujema s tistim, navedenim v plačilnem nalogu, poravnana 23. 2. 2022. Glede na navedeno se tako ugotovitev, zavedena v uradnem zaznamku z dne 9. 5. 2022 (l. št. 13), v katerem sodišče ugotavlja, da sodna taksa v znesku 120,00 EUR, naložena B. B. po plačilnem nalogu z dne 11. 2. 2022, ni bila plačana, izkaže za zmotno.

5. Zasebna tožilka tako v pritožbi utemeljeno opozarja na dejstvo, da je sodno takso pravočasno plačala, pri čemer zakonska določila (tretji in četrti odstavek 52. člena ZKP) od zasebne tožilke ne zahtevajo, da bi morala sodišču predložiti tudi dokazilo o plačilu sodne takse. Zadostuje plačilo in tega je zasebna tožilka, kot kaže pritožbi priložena listina, očitno opravila. Pritožbi je zato bilo treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, pri čemer bo sodišče prve stopnje po prejemu zadeve postopek nadaljevalo v skladu z določbami ZKP.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 52, 52/3, 52/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep Rg 60/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-05-04

Maja Jurak (preds.), mag. Valerija Jelen Kosi (poroč.), Milojka Fatur Jesenko

odločanje v sporu o pristojnosti - gospodarski spor - stvarna pristojnost - politična stranka - objektivni in subjektivni pogoj - razmejitev med okrajno in okrožno pristojnostjo

V obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožena stranka kot politična stranka ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni politične stranke.

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 64805/2021 z dne 24. 11. 2021 sklenilo, da se sklep o izvršbi z dne 30. 9. 2021 razveljavi in da se bo o zahtevku ter stroških odločalo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Vrednost spora je 3.596,20 EUR EUR s pripadki, tožena stranka pa je D., ki ni gospodarski subjekt naštet v 481. členu Zakon o pravdnem postopku (subjektivni kriterij po ZPP) .

5. Okrožna sodišča so pristojna za odločanje, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 32. člena ZPP), ali če gre za kakšno drugo zadevo, za katero je stvarno pristojno okrožno sodišče (drugi odstavek 32. člena ZPP). Določba 7. točke drugega odstavka 32. člena ZPP določa, da je v primeru, ko gre za gospodarski spor, stvarno pristojno okrožno sodišče.

6. V obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožena stranka kot politična stranka ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni politične stranke.

7. Za gospodarski spor bi lahko šlo tudi v primeru, ko gre za zadeve naštete v določbah 482. ali 483. člena ZPP, vendar iz podatkov v spisu ne izhaja niti objektivni pogoj. Za sojenje v tem sporu ni pristojno okrožno sodišče niti po kateri od preostalih točk 2. odstavka 32. člena ZPP.

8. Upoštevaje vrednost spornega predmeta, ki je manjša od 20.000,00 EUR, je za odločanje v tem sporu pristojno okrajno sodišče (1. odstavek 30. člena ZPP). Ker pa ima tožena stranka prebivališče v Ljubljani, je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 30, 30/1, 32, 32/1, 32/2, 32/2-7, 481, 482, 483

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep II Cp 938/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-06-09

plačilo sodne takse - ugovor zoper plačilni nalog - taksna obveznost - napačna odmera - premoženjsko stanje - preizkus po uradni dolžnosti - oprostitev plačila sodne takse

Zoper plačilni nalog je dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče narobe odmerilo. V ugovoru ni bil uveljavljan nobeden od teh razlogov.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor toženca zoper svoj plačilni nalog z 11. 4. 2022 za plačilo 6.525 EUR sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje glede primarnega zahtevka, ugodilo pa mu je glede odmere takse za podredni zahtevek in plačilni nalog v tem delu razveljavilo. Obrazložilo je, da taksa za podredni zahtevek znaša 335 EUR in pojasnilo, da je nov plačilni nalog sestavni del sklepa o ugovoru.

2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki predlaga razveljavitev sklepa. Meni, da sodišče prve stopnje razloga za zavrnitev ugovora ni konkretiziralo. Opisuje svoje premoženjsko in likvidnostno stanje ter se zavzema za taksno oprostitev ali obročno plačilo sodne takse.

4. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih, ki so jasni in popolni. Smiselno očitana bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) torej ni podana.

5. V skladu s 1. odstavkom 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je zoper plačilni nalog, izdan po 34. členu ZST-1, dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče narobe odmerilo. V ugovoru ni bil uveljavljan nobeden od teh razlogov. Sodišče prve stopnje pravilno pojasnjuje, da tožnik s sklicevanjem na šibko premoženjsko in likvidnostno stanje ne more izpodbiti plačilnega naloga. Lahko pa je to razlog za oprostitev plačila sodne takse, o čemer je bilo odločeno s sklepom P 000/2022-III-8 s 17. 3. 2022. Z njim je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrnjen, tožnik pritožbe zoper takšno odločitev ni vložil, tako da je sklep postal pravnomočen 7. 4. 2022. Ker tožnik v ugovoru ni uveljavljal nobenega od zakonskih ugovornih razlogov, je sodišče prve stopnje pravilnost odmere sodne takse preizkusilo po uradni dolžnosti.

6. Enaka je naloga pritožbenega sodišča, saj pritožbene navedbe o premoženjskem, zdravstvenem in likvidnostnem stanju na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vplivajo.

7. Pritožba torej ni utemeljena. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo uradoma upoštevnih procesnih kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34, 34a, 34a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep I Cpg 158/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-04-06

sodna taksa za napoved pritožbe - neplačilo sodne takse - domneva umika napovedi pritožbe - začasni ukrepi v času epidemije SARS-CoV-2 (COVID-19) - karantena - vrnitev v prejšnje stanje - odlog plačila sodne takse - zavrnitev predloga - nevložitev pritožbe

Pritožbene navedbe, da je bil pritožnik v času, ko bi moral plačati sodno takso v karanteni zaradi Covid-19 niso dovolj konkretizirane, niti podprte z ustreznimi dokazi. Tudi v primeru utemeljenosti omenjenih navedb pritožnik z njimi v pritožbenem postopku ne bi mogel uspeti, saj gre za okoliščine, za katere ima na voljo institut vrnitve v prejšnje stanje (116. člen ZPP).

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je tožena stranka umaknila napoved pritožbe z dne 19. 8. 2021.

2. Zoper navedeni sklep je tožena stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

4. Pritožnik v pritožbi navaja, da je zaprosil za odlog plačila, zaradi poslovnih in likvidnostnih razlogov, a sodišče podanih navedb ni upoštevalo.

5. Kot je pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je o predlogu tožene stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse odločilo s sklepom X Pg 422/2021 z dne 4. 1. 2022, s katerim je predlog za oprostitev zavrglo, predlog za odlog pa zavrnilo. Zoper omenjeni sklep je imel pritožnik možnost pritožbe, v kateri bi lahko navajal razloge, ki jih navaja v obravnavani pritožbi. Ker je o oprostitvi oziroma odlogu sodišče prve stopnje torej že odločilo z navedenim sklepom, zoper katerega pritožnik ni podal pritožbe, v izpodbijanem sklepu pa je odločilo o umiku napovedi pritožbe

in ne o oprostitvi oziroma odlogu, omenjene pritožbene navedbe niso dopustne.

6. Pritožbene navedbe, da je bil pritožnik v času, ko bi moral plačati sodno takso v karanteni zaradi Covid-19 niso dovolj konkretizirane, niti podprte z ustreznimi dokazi. Tudi v primeru utemeljenosti omenjenih navedb pritožnik z njimi v pritožbenem postopku ne bi mogel uspeti, saj gre za okoliščine, za katere ima na voljo institut vrnitve v prejšnje stanje (116. člen ZPP).

7. Pritožba tožene stranke glede na navedeno ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP).

Ker sodna taksa tudi po izdanem sklepu z dne 4. 1. 2022 ni bila plačana.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 116

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep I Cpg 207/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-05-20

sklep o ustavitvi postopka - prenehanje stranke - stranska intervencija - ponovno odločanje o isti stvari - ne bis in idem

Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ponovno odločilo o isti stvari (ustavitev postopka zaradi prenehanja prve toženke po sklepu Okrožnega sodišča v Krškem St .../2017 z dne 22. 6. 2018 in posledično prenehanje stranske intervencije B., d. o. o.) med istimi strankami, je prekršilo pravilo prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem, 12. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zoper prvo toženko A., d. o. o. - v stečaju (I. točka izreka) in odločilo, da preneha stranska intervencija B., d. o. o., na strani prve toženke (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožeča stranka, iz razloga kršitve 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglasila je pritožbene stroške.

4. Utemeljene so pritožbene navedbe, da je bilo o obravnavani zadevi že pravnomočno razsojeno s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 624/2014 z dne 5. 9. 2018 (list. št. spisa 668 – 670). V omenjenem sklepu je sodišče prve stopnje ob vpogledu v sodni register ugotovilo, da je (takrat) prva toženka na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Krškem St .../2017 z dne 22. 6. 2018

prenehala, zato je na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP tožbo zoper prvo toženko zavrglo. Posledično je odločilo tudi, da se stranska intervencija B., d. o. o. na strani prve toženke od 22. 6. 2018 dalje ne dovoli.

5. Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ponovno odločilo o isti stvari (ustavitev postopka zaradi prenehanja prve toženke po sklepu Okrožnega sodišča v Krškem St .../2017 z dne 22. 6. 2018 in posledično prenehanje stranske intervencije B., d. o. o.) med istimi strankami, je prekršilo pravilo prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem, 12. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Glede na navedeno je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

6. Odločitev o povrnitvi stroškov pritožbenega postopka bo odvisna od končnega uspeha v pravdi, zato je višje sodišče odločitev o pritožbenih stroških v zvezi s pritožbo zoper izpodbijani sklep pridržalo za končno odločbo.

Sklep je postal pravnomočen 10. 7. 2018, prva toženka je bila na tej podlagi iz registra izbrisana 17. 7. 2018.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2-12, 365, 365-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSM Sklep IV Kp 63589/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-05-11

Zdenka Klarič (preds.), Breda Cerjak Firbas (poroč.), mag. Aleksander Karakaš

nepopolna vloga - zavrženje nepopolne vloge - poziv na dopolnitev vloge

Pritožnika je namreč sodišče pozvalo k dopolnitvi njegove vloge, vendar pritožnik v danem roku svoje vloge ni dopolnil, zato jo je prvostopno sodišče kot nepopolno utemeljeno zavrglo.

Pritožba A. A. se zavrne kot neutemeljena.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo vlagatelja, imenovano „Zadeva: Kt/18011/2021, datirana z dne 15. 11. 2021“, kot nepopolno zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je A. A. pritožil. Iz vsebine njegove, sicer laične pritožbe je razbrati, da ne soglaša z odločitvijo prvostopnega sodišča, da je njegova vloga nerazumljiva, pri čemer pa zaključka prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu, da vloge kljub pozivom sodišča v danem roku ni dopolnil, v svoji pritožbi niti ne graja.

3. Pritožbeno sodišče tako glede na podatke v spisu in razloge izpodbijanega sklepa zaključuje, da je odločitev prvostopnega sodišča pravilna in zakonita. Pritožnika je namreč sodišče pozvalo k dopolnitvi njegove vloge, vendar pritožnik v danem roku svoje vloge ni dopolnil, zato jo je prvostopno sodišče kot nepopolno utemeljeno zavrglo.

4. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 76, 76/3, 76/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSM Sklep II Kp 10649/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-06-15

Simona Skorpik (preds.), Breda Cerjak Firbas (poroč.), dr. Barbara Nerat

krivdni stroški - krivdni razlog za nastanek stroškov - prisilni privod

S pritožbo ni mogoče soglašati. V skladu s prvim odstavkom 94. člena ZKP je obdolženec, pa tudi oškodovanec, oškodovanec kot tožilec ... vselej dolžan plačati, ne glede na izid kazenskega postopka, stroške nastale s privedbo, preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo napovedane pritožbe in druge stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi, kot tudi ustrezno sodno takso. Obdolženi A. A. je 20. 12. 2021 prejel vabilo sodišča za narok dne 13. 1. 2022, prevzem vabila pa je tudi lastnoročno podpisal, kot je to razvidno iz povratnice pripete k list. št. 100. Kljub izkazanemu vabilu pa obdolženec na narok 13. 1. 2022 ni pristopil, svojega izostanka pa tudi ni opravičil. Glede na navedeno je sodišče odredilo privedbo po delavcih Policijske postaje, ki je bila realizirana 28. 2. 2022.

Pritožba obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje, na podlagi določbe prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), obdolženemu A. A. naložilo v plačilo stroške privoda v znesku 19,85 EUR. Obdolženec se namreč v obravnavani kazenski zadevi vabilom sodišča ni odzival, zato so ga na zaslišanje dne 28. 2. 2022 privedli policisti PP.

2. Zoper tak sklep se je obdolženec pritožil z navedbami, da pošte oziroma vabila sodišča ni sprejel, zaradi česar tudi ni dolžan plačati stroškov privoda. Smiselno predlaga, da ga pritožbeno sodišče oprosti plačila že navedenih stroškov.

3. S pritožbo ni mogoče soglašati. V skladu s prvim odstavkom 94. člena ZKP je obdolženec, pa tudi oškodovanec, oškodovanec kot tožilec ... vselej dolžan plačati, ne glede na izid kazenskega postopka, stroške nastale s privedbo, preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo napovedane pritožbe in druge stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi, kot tudi ustrezno sodno takso. Obdolženi A. A. je 20. 12. 2021 prejel vabilo sodišča za narok dne 13. 1. 2022, prevzem vabila pa je tudi lastnoročno podpisal, kot je to razvidno iz povratnice pripete k list. št. 100. Kljub izkazanemu vabilu pa obdolženec na narok 13. 1. 2022 ni pristopil, svojega izostanka pa tudi ni opravičil. Glede na navedeno je sodišče odredilo privedbo po delavcih Policijske postaje, ki je bila realizirana 28. 2. 2022.

4. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 94, 94/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep I Cp 1753/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-03

sodna taksa - neplačilo sodne takse - procesna predpostavka - nepopolna vloga - zavrženje tožbe - dejanski interes

Ker tožeča stranka ni plačala sodne takse za postopek se šteje, da je tožba umaknjena.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, ker tožeča stranka zanj ni plačala sodne takse.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec. V ne povsem razumljivi pritožbi navaja, da ne priznava zneska tožeči stranki, omenja izbrisno dovoljenje, naj se umakne izvršbo in zmanjša sodna taksa.

4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Ker tožeča stranka ni plačala sodne takse za postopek, kar je predpostavka, da le-ta teče, ga je sodišče prve stopnje ustavilo, kot je to pojasnilo v 2. do 5. tč. obrazložitve, saj se v takem primeru po zakonu šteje, da je tožba umaknjena (3. odst. 105. a čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Nobena toženčeva navedba tega ne more spremeniti; očitno pa je tudi njegov dejanski interes ta, da je postopek ustavljen („umaknjena izvršba“).

5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL Sklep II Cp 2099/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-26

sodna taksa - plačilo sodne takse po delih - delna oprostitev taksne obveznosti - plačilni nalog - uspeh stranke v postopku - vračilo plačane sodne takse

Glede na celoten uspeh v postopku je sodišče sklenilo, da je tožnica dolžna vrniti 25 % odmerjene sodne takse.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 15. 10. 2021 ugodi in se plačilni nalog razveljavi.

II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki 186,00 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh od izteka paricijskega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. V pravdnim postopku je bila tožeča stranka delno oproščena plačila sodne takse za sodbo in pritožbo. Tako je namesto 405,00 EUR vplačala 135,00 EUR. V pravdnem postopku je uspela s 75 %, zato je sodišče prve stopnje odločilo, da je na podlagi 15. člena ZST-1 dolžna plačati, glede na dosežen uspeh v pravdi, tisti del takse, ki bi jo morala plačati, če ne bi bila oproščena.

2. Izračun sodišča prve stopnje s pritožba izpodbija tožeča stranka po odvetniku.

4. Celotna taksa, ki bi jo bila tožeča stranka dolžna plačati za tožbo in pritožbo bi znašala 405,00 EUR. Na podlagi delne oprostitve je iz tega naslova plačala skupaj 135,00 EUR. Glede na celoten uspeh v postopku v katerem je tožeča stranka uspela s 75 % je sodišče sklenilo, da je zato dolžna vrniti 25 % odmerjene sodne takse (del s katerim v postopku ni uspela). Pritožba utemeljeno izpostavlja, da 25 % od 405,00 EUR znaša 101,25 EUR, da je tožeča stranka na račun sodnih taks plačala že 135,00 EUR. Zato se njena pritožba pokaže kot utemeljena in ji je bilo potrebno ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 15. 10. 2021 ugodi in se izpodbijani plačilni nalog razveljavi.

5. Tožeča stranka je v pritožbenem postopku uspela, zato ji je tožena stranka na podlagi določila 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP dolžna plačati 186,00 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh od izteka paricijskega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 15

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.