VSL Sklep I Cp 588/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-04-22

sklep o odmeri nagrade izvedencu - upravičenost izvedenca do nagrade - upravičenost do plačila - naloga izvedenca - opravljanje dodatnih nalog - nova nagrada

Če bo moral izvedenec v nadaljevanju postopka še kaj storiti, mu bo to sodišče odredilo in za novo nalogo tudi odmerilo novo nagrado. Pritožnik torej zmotno meni, da izvedenec do plačila (še) ni upravičen, ker izvedenčevo delo (morda) še ni končano.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu A. A. za opravljeno delo povrnejo stroški in odmeri nagrada v skupnem znesku 510 EUR. Izvedenec ni zavezanec za DDV, od priznane nagrade in povračil stroškov pa se obračunajo še prispevki. Izplačilo skupnega zneska v višini 557,84 EUR finančno računovodska služba izvrši iz sredstev sodišča na ustrezen račun oziroma podračune, vse v rokih, ki jih določa Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, in sicer iz proračuna Republike Slovenije, v skladu z določbami zakona, ki ureja izvrševanje proračuna.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno in iz vseh pritožbenih razlogov pritožil predlagatelj in pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep odpravi in pri tem upošteva, da je izvedenec zaupano nalogo opravil v službenem času, torej na stroške Norišnice v Ljubljani. Utemeljuje, da je izvedencu nagrada priznana, čeprav njegovo delo še ni končano. V nadaljevanju postopka bo moral pogledati še v konkretni spis, druge sodne spise, v katerih je bil predlagatelj udeležen, ter njegovo psihiatrično in zdravstveno dokumentacijo. Trdi, da izvedenec tega kljub sklepu še ni storil. Meni, da bo treba v nadaljevanju postopka izvedenca tudi zaslišati in ga soočiti s predlagateljevim psihiatrom, njegovo osebno zdravnico in sinovi. Podrejeno pritožbenemu sodišču predlaga, da s sklepom predlogu za ukinitev skrbništva ugodi.

3. Hkrati s pritožbo je predlagatelj vložil tudi predlog za izločitev razpravljajoče sodnice, ki ga je predsednica Okrajnega sodišča v Domžalah s sklepom Su 15/2021-4 z dne 7. 12. 2021 zavrnila.

4. Izvedenec in nasprotna udeleženca na pritožbo niso odgovorili.

6. S sklepom N 44/2020 z dne 17. 5. 2021 je sodišče prve stopnje izvedencu A. A., naložilo, da po preučitvi spisa, priložene zdravstvene dokumentacije ter zdravstvene dokumentacije, ki jo sam pridobi pri osebni zdravnici predlagatelja B. B., dr. med. ter psihiatrih, ki so zdravili predlagatelja (C. C., dr. med., D. D., dr. med. …) in osebnega pregleda predlagatelja, poda izvid in mnenje o predlagateljevem zdravstvenem stanju ter odgovori na zastavljena vprašanja. Iz izvedenskega mnenja A. A., ki ga je sodišče prejelo 7. 7. 2021 izhaja, da to temelji na podatkih iz predmetnega spisa, medicinske dokumentacije in pregleda predlagatelja. Izvedenec je torej ravnal v skladu z nalogo, ki mu jo je s prej navedenim sklepom določilo sodišče. Zato mu v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih

za opravljeno delo pripada nagrada in povrnitev stroškov. Sodišče prve stopnje mu je tako z izpodbijanim sklepom nagrado in povrnitev stroškov utemeljeno priznalo. Če bo moral izvedenec v nadaljevanju postopka še kaj storiti, mu bo to sodišče odredilo in za novo nalogo tudi odmerilo novo nagrado. Pritožnik torej zmotno meni, da izvedenec do plačila (še) ni upravičen, ker izvedenčevo delo (morda) še ni končano. Prav tako na pravico do nagrade ne vpliva zatrjevana okoliščina, da je izvedenec svoje delo opravil v službenem času.

7. Izpodbijani sklep je glede na obrazloženo pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjen z uveljavljenimi, niti z drugimi procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP

8. Pritožbeno sodišče pritožniku še pojasnjuje, da o njegovi podrejeni zahtevi ne more odločati, saj mora o tem odločitev najprej sprejeti sodišče prve stopnje.

9. V skladu s prvim odstavkom 366a. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, številka 16/2019.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.