VSC Sklep I Cp 458/2021, enako tudi , 
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-11-23

mag. Miran Pritekelj (preds.), Karolina Pečnik (poroč.), Maša Butenko

pritožba - prepozna pritožba - zavrženje pritožbe kot prepozne - vročanje sodnih pisanj - rok za prevzem pošiljke - fikcija vročitve - začetek teka roka za pritožbo

V skladu z 2. odstavkom 343. člena ZPP je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji v postopku v sporih majhne vrednosti, se smejo v skladu s 3. odstavkom 458. člena ZPP stranke pritožiti v osmih dneh. Ker je bila izpodbijana sodba toženki, kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje, vročena s fikcijo vročitve v skladu s 1. do 4. odstavkom 142. člena ZPP, t.j. po poteku 15 dni od dne, ko ji je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti, dne 22. 9. 2021, se je tako rok za pritožbo zoper sodbo toženki iztekel, kot to pravilno ugotavlja v izpodbijanem sklepu tudi sodišče prve stopnje, v četrtek dne 30. 9. 2021. Pritožba bi bila pravočasna, če bi bila vložena na sodišče ali oddana priporočeno na pošto najkasneje tega dne (112. člen ZPP). Ker pa je toženka, kar pritožbeno tudi ni izpodbijano, pritožbo sodišču poslala priporočeno po pošti tako, da jo je na pošto oddala v soboto dne 2. 10. 2021, se v skladu z 2. odstavkom 112. člena ZPP šteje, da jo je tega dne tudi izročila sodišču.

Pritožba toženke, datirana z dnem 30. 9. 2021, je bila vložena dne 2. 10. 2021, v skladu z 2. odstavkom 343. člena ZPP vložena prepozno.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 30. 9. 2021 zoper sodbo opr. št. P 321/2020 z dne 6. 9. 2020, vloženo dne 2. 10. 2021.

2. Zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka (v nadaljevanju: toženka) z vlogo, naslovljeno kot „Odgovor na opr. št. P 321/2020, sklep z dne 7. 10. 2021“. Sklep izpodbija brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi se najprej zahvaljuje za ponovno možnost odgovora glede na to, da je predhodno odgovor oziroma pritožbo vložila prepozno, verjetno po svoji krivdi in se za to tudi iskreno opravičuje. Nadaljnje pritožbene navedbe toženke pa se v celoti nanašajo na odločitev sodišča prve stopnje v sodbi z dne 6. 9. 2021, ki pa ni predmet tega pritožbenega postopka, zato jih pritožbeno sodišče ne bo posebej povzemalo.

4. Sodišče druge stopnje v skladu s 1. in 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusi sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožbeno sodišče najprej izpostavlja, da je predmet tega pritožbenega preizkusa le izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, s katerim je le-to kot prepozno zavrglo pritožbo toženke zoper sodbo z dne 6. 9. 2021, zato se ne bo posebej opredeljevalo do pritožbenih navedb toženke, s katerimi izpodbija odločitev sodišča prve stopnje v sodbi z dne 6. 9. 2021, saj so za odločitev pritožbenega sodišča o njeni pritožbi zoper izpodbijani sklep pravno nepomembne.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi 1. odstavka 343. člena ZPP, saj je ugotovilo, da je bila pritožba toženke z dne 30. 9. 2021 zoper sodbo z dne 6. 9. 2021, vložena dne 2. 10. 2021, vložena prepozno, t.j. po izteku pritožbenega roka.

7. Toženka v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje v točkah 3., 5. in 6. izpodbijanega sklepa, v katerih je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila sodba z dne 6. 9. 2021 v tej zadevi izdana v postopku v sporu majhne vrednosti, da je vročevalec toženki skušal osebno vročiti sodbo dne 7. 9. 2021

, da ji tega dne sodbe ni mogel vročiti osebno in tudi ne kateremu od njenih odraslih članov gospodinjstva, da je na njenem naslovu v hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti, da toženka (tega) sodnega pisanja v 15 dneh, odkar ji je bilo puščeno navedeno obvestilo, ni dvignila, da ji je bilo le-to po preteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku, pa tudi, da je toženka pritožbo vložila priporočeno po pošti dne 2. 10. 2021

8. V skladu z 2. odstavkom 343. člena ZPP je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji v postopku v sporih majhne vrednosti, se smejo v skladu s 3. odstavkom 458. člena ZPP stranke pritožiti v osmih dneh, na kar so bile stranke opozorjene tudi v pravnem pouku izpodbijane sodbe. Ker je bila izpodbijana sodba toženki, kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje, vročena s fikcijo vročitve v skladu s 1. do 4. odstavkom 142. člena ZPP, t.j. po poteku 15 dni od dne, ko ji je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti, dne 22. 9. 2021, se je tako rok za pritožbo zoper sodbo toženki iztekel, kot to pravilno ugotavlja v izpodbijanem sklepu tudi sodišče prve stopnje, v četrtek dne 30. 9. 2021. Pritožba bi bila pravočasna, če bi bila vložena na sodišče ali oddana priporočeno na pošto najkasneje tega dne (112. člen ZPP). Ker pa je toženka, kar pritožbeno tudi ni izpodbijano, pritožbo sodišču poslala priporočeno po pošti tako, da jo je na pošto oddala v soboto dne 2. 10. 2021, se v skladu z 2. odstavkom 112. člena ZPP šteje, da jo je tega dne tudi izročila sodišču.

9. Povsem pravilen je tako zaključek sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je bila pritožba toženke izročena sodišču že po izteku 8-dnevnega pritožbenega roka, da je bila pritožba toženke, datirana z dnem 30. 9. 2021, vložena dne 2. 10. 2021, v skladu z 2. odstavkom 343. člena ZPP vložena prepozno, kar v pritožbi dejansko priznava tudi toženka sama, in jo je zato kot tako v skladu s 1. odstavkom 343. člena ZPP tudi pravilno zavrglo.

10. Ob obrazloženem se tako pokaže pritožba toženke za neutemeljeno. Pritožbeno sodišče ob pritožbenem preizkusu tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP), zato je pritožbo toženke zoper izpodbijani sklep kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP.

11. Odločitev o stroških postopka s pritožbo je odpadla, saj toženka, ki je sicer s svojo pritožbo v celoti propadla, stroškov ni priglasila.

To izhaja tudi iz obvestila, pripetega k l. št. 55 spisa.

Kar je razvidno tudi iz nalepke na kuverti.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 112/2, 142, 142/4, 343, 343/1, 343/2

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sodba Cp 315/2024, z dne 05.12.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:CP.315.2024

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep I Cp 361/2024, z dne 21.11.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:I.CP.361.2024

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.