VSL Sklep Rg 63/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-05-12

Lidija Leskošek (preds.), Maja Jurak (poroč.), Milojka Fatur Jesenko

spor o pristojnosti - razmejitev med pravdno zadevo in gospodarskim sporom - subjektivni kriterij za gospodarski spor - objektivni kriterij za določitev gospodarskega spora - premoženjskopravni spor - razmerja med etažnimi lastniki - plačilo prispevka v rezervni sklad

V konkretnem primeru ni podana nobena od izjem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ne gre namreč za gospodarski spor, saj tožniki niso osebe, navedene v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, kot tudi ne samostojni podjetniki posamezniki po 2. točki prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP. Zato je za odločanje pristojno okrajno sodišče.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 4702/2022 z dne 2. 3. 2022 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi, opr. št. VL 4702/2022 z dne 21. 1. 2022. Sklenilo je, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor. Tožniki niso gospodarski subjekti, temveč fizične osebe, zato ni podlage za uporabo prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako pristojnosti ni mogoče utemeljiti po določbah 483. in 484. člena ZPP. Iz dopolnitve tožbe izhaja, da gre za spor med etažnimi lastniki v zvezi s plačilom toženčevega prispevka v rezervni sklad stanovanjsko-poslovne stavbe na naslovu Logatec. Glede na vrednost, ki ne presega 20.000,00 EUR in glede na sedež tožene stranke, ki je v Logatcu, je po oceni Okrožnega sodišča v Ljubljani za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZPP). Navedlo je, da so tožniki fizične osebe ter da je vrednost spora 6.549,60 EUR.

5. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje o sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spora ne presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). Ne glede na vrednost spornega predmeta so okrožna sodišča pristojna, da sodijo v primeru, če je podana katera od izjem, navedena v drugem odstavku 32. člena ZPP. V konkretnem primeru ni podana nobena od izjem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ne gre namreč za gospodarski spor (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP), saj tožniki niso osebe, navedene v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP, kot tudi ne samostojni podjetniki posamezniki po 2. točki prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP.

6. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, pri katerem vrednost spornega predmeta znaša 6.549,60 EUR. Za odločitev v sporu je torej, glede na prvi odstavek 30. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje pravila o krajevni pristojnosti (48. člen v zvezi s prvim odstavkom 47. člena ZPP) je, glede na sedež tožene stranke, za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.

7. Glede na obrazloženo je Višje sodišče v Ljubljani odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 30, 32, 32/2, 481, 481/1, 481/1-1, 481/1-2, 482, 483, 484

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.