VSL Sklep I Cpg 594/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-03-09

ustno in pisno izvedensko mnenje - pisni izvid in mnenje izvedenca - ustno podajanje izvedenskega mnenja - nagrada in stroški izvedenca - nagrada in stroški izvedenca za opravljeno izvedensko delo - kriteriji za oceno zahtevnosti izvedeniškega mnenja - zahtevnost mnenja

Kriterijev za določitev zahtevnosti za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja Pravilnik izrecno ne določa, saj se 42. člen Pravilnika nanaša na zahtevnost izvida in mnenja, ki ga je izvedenec podal pisno in o nagradi za katerega je sodišče prve stopnje že odločilo

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado sodnemu izvedencu A. A., v višini 317,00 EUR, ki se poveča za 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 85,05 EUR ter za 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v znesku 1,68 EUR, kar skupaj znaša 346,73 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da se odmerjeni znesek nagrade nakaže na transakcijski račun sodnega izvedenca (II. točka izreka) in ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka) ter da se nagrada in prispevki izplačajo iz založenega predujma (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka. Navedla je, da vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi kršitve zahteve po obrazloženosti sodne odločbe ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi in vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Opozorila je še, da bi vsebinska odločitev drugostopenjskega sodišča v tem primeru pomenila okrnitev pravice tožene stranke do pritožbe.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je izvedenec A. A. sodišču 23. 4. 2021 predložil stroškovnik, v katerem je priglasil 346,74 EUR nagrade in stroškov. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se upraviteljev obrazložen predlog za priznanje nagrade in stroškov nahaja v spisu in da iz njega izhaja, da je predlagal nagrado za pripravo na zelo zahtevno ustno podajanje mnenja 230,00 EUR in za ustno podajanje mnenja na naroku 2 x po 38,00 EUR. Priglasil je tudi stroške za pot na sodišče 11,00 EUR ter prispevke, skupaj 346,74 EUR.

5. Iz razlogov sklepa nadalje izhaja, da mu je sodišče prve stopnje na podlagi Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) priznalo nagrado v višini 230,00 EUR (na podlagi 3. točke prvega odstavka 41. člena Pravilnika) za pripravo na ustno podajanje zelo zahtevnega izvida in mnenja in nagrado v višini 76,00 EUR za ustno podajanje izvida in mnenja (na podlagi drugega odstavka 41. člena Pravilnika) ter stroške v višini 11,00 EUR za potovanje na sodišče in nazaj (na podlagi četrtega odstavka 41. člena Pravilnika). V 3. točki obrazložitve sklepa je pojasnilo razloge za odmero prispevkov.

6. Tožena stranka v pritožbi konkretno ne navaja razlogov, zakaj naj bi bila odločitev sodišča prve stopnje, ki jo je utemeljilo na določbah drugega odstavka 41. člena Pravilnika zmotna. Zato jo je pritožbeno sodišče preizkusilo po uradni dolžnosti.

7. V skladu z določbo drugega odstavka 41. člena Pravilnika pripada sodnemu izvedencu za ustno podajanje izvida in mnenja za vsake začete pol ure 38 eurov. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje izvedencu v skladu z njegovim predlogom priznalo dvakratnik navedenega zneska. V skladu z določbo četrtega odstavka 41. člena Pravilnika pa pripada izvedencu za čas potovanja na sodišče in nazaj za vsake začete pol ure 11 eurov. Sodišče prve stopnje je izvedencu v skladu z njegovim predlogom priznalo za čas potovanja na sodišče in nazaj 11 eurov. V kolikor bi želel pritožnik s pritožbo uspeti, bi moral trditi, da izvedenec sploh ni podal ustnega mnenja, ali da njegovo ustno podajanje mnenja pred sodiščem prve stopnje ni trajalo več kot pol ure, česar pa ni trdil. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da v tem delu njegova pritožba ni utemeljena.

8. V skladu z določbo prvega odstavka 41. člena Pravilnika pa za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja pripada izvedencu: za manj zahtevnega 102 eurov, za zahtevnega 153 eurov, za zelo zahtevnega 230 eurov in za izjemno zahtevnega 255 eurov. Kriterijev za določitev zahtevnosti za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja Pravilnik izrecno ne določa, saj se 42. člen Pravilnika nanaša na zahtevnost izvida in mnenja, ki ga je izvedenec podal pisno in o nagradi za katerega je sodišče prve stopnje že odločilo v postopku s sklepom VIII Pg 1168/2018 z dne 18. 5. 2020 in ki je postal s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 551/2020 z dne 14. 10. 2020, pravnomočen.

V sklepu o nagradi za podano pisno izvedensko mnenje je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado v skladu z določbo 4. točke prvega odstavka 40. člena Pravilnika 510 eurov za za izjemno zahtevno mnenje. Če je sodišče priznalo po kriterijih iz 40. člena Pravilnika za pisni izvid in mnenje sodnemu izvedencu nagrado, ki ustreza izjemno zahtevnemu izvidu in mnenju, bi lahko priznalo v primeru ustnega podajanja tega izvida in mnenja, upoštevaje enake kriterije, ki jih je uporabilo za pisni izvid in mnenje, višino nagrade, ki ustreza že presojeni zahtevnosti pisnega izvida in mnenja. Drugačne pritožbene trditve o zmotni uporabi materialnega prava niso utemeljene. Poleg tega je iz izpodbijanega sklepa v zvezi s pravnomočnim sklepom VIII Pg 1168/2018 z dne 18. 5. 2020 očitno, da je sodišče prve stopnje sledilo predlogu izvedenca, ki je sam pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja ocenil za stopnjo manj zahtevnega od pisnega izvida in mnenja in da ni imelo razloga, da glede na kakšne druge dejavnike, ki bi lahko vplivali na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca, presodi njegov vložek v priprave za ustno podajanje izvida in mnenja še za stopnjo ali dve manj zahtevnega od zahtevnosti pisnega izvida in mnenja. Glede na navedeno je neutemeljen tudi očitek sodišču prve stopnje, da odločitve o priznanju nagrade izvedencu po 3. točki prvega odstavka 41. člena Pravilnika ni z ničemer utemeljilo.

9. Tožena stranka neutemeljeno uveljavlja svoje stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje glede na obsežne in temeljite pripombe tožene stranke, da izvedenec dela ni opravil v skladu z navodili sodišča in da sploh ni odgovoril na zastavljena vprašanja, še toliko bolj obrazložiti odmero stroškov izvedencu. Sodišče prve stopnje je dokazno oceno izvedenčevega mnenja presodilo v sodbi, kar je po mnenju pritožbenega sodišča dovolj. S pritožbo zoper sodbo pa tožena stranka ni uspela uveljaviti svojega stališča o neuporabnosti izvedenčevega mnenja in o postavitvi drugega izvedenca.

10. S tem se izkaže, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče po sodnici posameznici

zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Toženi stranki je bil sklep VIII Pg 1168/2018 z dne 18. 5. 2020 vročen po pooblaščencu B. B. 10. 6. 2020 in se tožena stranka zoper sklep ni pritožila.

Glej sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 594/2021 z dne 9. 3. 2022.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/1, 40/1-4, 41, 41/1, 41/1-3, 41/2, 41/4, 42

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.