VSL Sklep II Cpg 34/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-27

sodna taksa za pritožbo - nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse - poprava ali dopolnitev vloge - zavrženje nepopolne vloge - procesna strogost

Na podlagi pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje ravnalo prestrogo, bi tožnica dosegla spremembo izpodbijanega sklepa le, če bi navedla in dokazala, da sodišče v enakih situacijah sprejme drugačno odločitev. Ker pa tega ni storila, pritožbenemu sodišču pa tudi ni znano, da bi v enakih situacijah sodišča prve stopnje ravnala drugače, se pritožba izkaže za neutemeljeno.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je tožnico, ki je proti prvostopenjski sodbi z dne 27. 8. 2021 vložila pritožbo, s plačilnim nalogom z dne 13. 9. 2021 pozvalo, naj za pritožbeni postopek plača takso v znesku 195,00 EUR. Dne 29. 9. 2021 je tožnica vložila predlog za taksno oprostitev, podrejeno za obročno plačilo oziroma za odlog plačila sodne takse (v nadaljevanju: Predlog). Ker ta Predlog ni bil popoln, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 4. 10. 2021 pozvalo, naj ga v roku 15 dni dopolni. Ta sklep je bil tožnici vročen 7. 10. 2021 (vročilnica pripeta pri list. št. 48), torej se je rok za dopolnitev Predloga iztekel 22. 10. 2021. Dan pred iztekom tega roka pa je tožnica prosila za podaljšanje roka za dostavo listin. Sodišče je njeni prošnji ugodilo in ji s sklepom z dne 9. 11. 2021 rok, določen v sklepu z dne 4. 10. 2021, podaljšalo za tri. Ta sklep je tožnica po svojem pooblaščencu prejela 15. 11. 2021, torej se je rok za dopolnitev Predloga iztekel 18. 11. 2021. Tožnica pa v danem roku Predloga ni dopolnila. Zato ga je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 12. člena ZST-1 v zvezi s 108. členom ZPP zavrglo in v obrazložitvi pojasnilo, da je tožnico kar dvakrat opozorilo na posledice, ki bi nastopile, če pozivu za dopolnitev predloga ne bi sledila.

2. Proti temu se je tožnica pravočasno pritožila. Pritožbenega razloga ni citirala, v pritožbi pa je navedla, da se z izpodbijanim sklepom ne more strinjati. Ker je zapadla v hudo finančno stisko, ni imela dovolj ljudi, ki bi lahko zanjo opravljali vsa potrebna administrativna dela. Zato ni ravnala skladno z navodilom sodišča in prosila, naj ji sodišče to napako oprosti in ji rok podaljša. Podrejeno pa je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa, češ, da ni razlogov za zavrženje oziroma da je sodišče prve stopnje ravnalo prestrogo. Zahtevala je tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

4. Skladno z določilom prvega odstavka 108. člena ZPP sodišče takrat, kadar je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva od vložnika, naj vlogo popravi ali dopolni. Iz določila petega odstavka istega člena pa izhaja, da takrat, kadar vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, sodišče vlogo zavrže. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da Predlog ne vsebuje vseh podatkov iz drugega odstavka 12. člena ZST-1. Ker pa ga, kot je jasno in popolno obrazložilo sodišče prve stopnje, tožnica skladno z opominjevalnim postopkom ni dopolnila, ga je sodišče prve stopnje zavrglo.

5. S pritožbenim zatrjevanjem, da se s tem ne more strinjati in s pojasnjevanjem, da je zapadla v hudo finančno stisko, zaradi česar ni imela dovolj ljudi, ki bi zanjo opravljali potrebna administrativna dela, tožnica ni izpodbila pravilnih procesnih ugotovitev in materialno pravnih zaključkov sodišča prve stopnje. Na podlagi pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje ravnalo prestrogo, pa bi tožnica dosegla spremembo izpodbijanega sklepa le, če bi navedla in dokazala, da sodišče v enakih situacijah sprejme drugačno odločitev. Ker pa tega ni storila, pritožbenemu sodišču pa tudi ni znano, da bi v enakih situacijah sodišča prve stopnje ravnala drugače, se pritožba izkaže za neutemeljeno. Glede na navedeno jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. Pritožnica, če ne iz drugega razloga, že zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 164. člena, v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/1, 108/5

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 12, 12/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.