VSL Sklep Cst 104/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-04-06

Helena Miklavčič (preds.), Renata Horvat (poroč.), Nada Mitrović

stečajni postopek - predaja in prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika - dolžnost pričanja - denarna kazen - prepoved ponovnega sojenja o isti stvari - postopek zaradi prekrška

Predaja premoženja, listin, poslov in poslovne dokumentacije stečajnega dolžnika je dolžnost bivšega zakonitega zastopnika dolžnika. Te svoje dolžnosti se ne more razbremeniti s trditvami, da se vse poslovne listine dolžnika nahajajo v računovodskem servisu, da jih bivši direktor nima v posesti, da je ob začetku stečajnega postopka kontaktiral svojo računovodkinjo in jo prosil, naj mu izroči poslovne listine družbe, vendar od nje ni dobil ustreznih informacij, kaj je s temi listinami.

V prvem odstavku 241. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 292. člena ZFPPIPP predvideno denarno kaznovanje bivšega zakonitega zastopnika dolžnika predstavlja le disciplinski ukrep, ki je namenjen zagotavljanju nemotenega teka stečajnega postopka in ne kaznovanju za kaznivo ravnanje v kazenskopravnem smislu.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v drugi alineji 2. točke razveljavi, v kolikor se nanaša na primopredajo poslov in izročitev vse poslovne in druge dokumentacije, ki se nanaša na stečajnega dolžnika.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v preostalem delu potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom bivšemu direktorju dolžnika A. A. izreklo denarno kazen v višini 400,00 EUR (I. točka izreka). Navedlo je, da bo izrečeno denarno kazen preklicalo, v kolikor bo v roku petnajstih dni od prejema tega sklepa ravnal po pozivu sodišča z dne 8. 9. 2021 in na podlagi 292. člena ZFPPIPP s stečajnim upraviteljem vzpostavil kontakt zaradi predaje premoženja in poslov stečajnega dolžnika, primopredaje poslov ter izročitve premoženja stečajnega dolžnika in vse poslovne in druge dokumentacije, ki se nanaša na stečajnega dolžnika ter podaje pojasnil o poslih stečajnega dolžnika ter drugih dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za vodenje stečajnega postopka ali za sestavo računovodskih izkazov iz prvega odstavka 291. člena ZFPPIPP (II. točka izreka).

2. A. A. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

5. Osebe, ki so opravljale funkcijo člana poslovodstva stečajnega dolžnika ob začetku stečajnega postopka, morajo upravitelju takoj, ko sodišče izda sklep o začetku stečajnega postopka, omogočiti dostop do prostorov, v katerih stečajni dolžnik opravlja svoje posle ali hrani svoje stvari, izročiti ključe in drugo opremo, potrebno za dostop in varovanje teh prostorov ter izročiti drugo premoženje, ki ga imajo v posesti, ali opremo ali listine, potrebne za prevzem tega premoženja (prvi odstavek 292. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). Navedene osebe morajo upravitelju v treh delovnih dneh po začetku stečajnega postopka predati posle stečajnega dolžnika in mu izročiti vso poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša na stečajnega dolžnika (drugi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Stečajni dolžnik, člani njegovih organov vodenja in nadzora, njegovi družbeniki in osebe, ki so bile zaposlene pri stečajnemu dolžniku, morajo upravitelju dati pojasnila o poslih stečajnega dolžnika ter drugih dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za vodenje stečajnega postopka ali za sestavo računovodskih izkazov iz prvega odstavka 291. člena ZFPPIPP (peti odstavek 292. člena ZFPPIPP). Za dolžnost iz prvega in petega odstavka tega člena se smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek, o dolžnostih priče in pravnih posledicah kršitve te dolžnosti (šesti odstavek 292. člena ZFPPIPP).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dne 8. 9. 2021 bivšega zakonitega zastopnika dolžnika A. A. pozvalo k predaji premoženja, listin in poslov stečajnega dolžnika ter vse poslovne in druge dokumentacije, ki se nanaša nanj ter podaji pojasnil, vse v skladu z 292. členom ZFPPIPP in ga opozorilo na možnost izreka denarne kazni po prvem odstavku 241. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 292. člena ZFPPIPP, v kolikor svoje dolžnosti iz 292. člena ZFPPIPP ne bo izpolnil. Pritožnik je navedeni poziv prejel 10. 9. 2021, vendar se nanj ni odzval. Zato je upravitelj sodišču predlagal, da ga ustrezno kaznuje.

7. Pritožnik priznava, da do sedaj upravitelju še ni uspel predložiti poslovne dokumentacije in pojasnjuje dejstva in okoliščine, ki so mu to oteževale. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se te nanašajo na obdobje pred prejemom zgoraj navedenega poziva z dne 8. 9. 2021. Zato bi pritožnik z njimi moral seznaniti upravitelja ali sodišče že, ko je prejel poziv in ne šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep.

8. Predaja premoženja, listin, poslov in poslovne dokumentacije stečajnega dolžnika je dolžnost bivšega zakonitega zastopnika dolžnika. Te svoje dolžnosti se ne more razbremeniti s trditvami, da se vse poslovne listine dolžnika nahajajo v računovodskem servisu, da jih bivši direktor nima v posesti, da je ob začetku stečajnega postopka kontaktiral svojo računovodkinjo in jo prosil, naj mu izroči poslovne listine družbe, vendar od nje ni dobil ustreznih informacij, kaj je s temi listinami.

9. Vendar pa pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izrek denarne kazni zaradi kršitve dolžnosti iz drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP. Pravila ZPP o dolžnostih priče in posledicah kršitve te dolžnosti se smiselno uporabljajo le za dolžnosti, ki so navedene v prvem in petem odstavku 292. člena ZFPPIPP. Za dolžnost iz drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP pa se na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP smiselno uporabljajo določbe 228. člena ZPP o edicijski dolžnosti druge osebe, ki ni stranka postopka. Sodišče prve stopnje bi tako moralo izdati sklep, s katerim bi naložilo bivšemu zakonitemu zastopniku dolžnika, da upravitelju preda posle stečajnega dolžnika in mu izroči vso poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša na stečajnega dolžnika. Pravnomočni sklep se izvrši po uradni dolžnosti po pravilih izvršilnega postopka (peti odstavek 228. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v drugi alineji 2. točke razveljavilo, v kolikor se nanaša na primopredajo poslov in izročitev vse poslovne in druge dokumentacije, ki se nanaša na stečajnega dolžnika (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. V preostalem delu pritožba ni utemeljena. Pritožnik navaja, da se zaradi istih – identičnih očitkov zoper njega vodi še en postopek in sicer ga vodi prekrškovni organ Ministrstva za pravosodje. Iz Odločbe o prekršku št. 000-000/2021/12, št. zadeve PR 188/2021 z dne 5. 1. 2021 izhaja, da je bil A. A. spoznan za odgovornega za prekršek po 1. točki prvega odstavka 491. člena ZFPPIPP, ker je kršil drugi odstavek 292. člena ZFPPIPP, z izpodbijanim sklepom pa mu je bila izrečena denarna kazen tudi za kršitev dolžnosti iz petega odstavka 292. člena ZFPPIPP. Trditvi pritožnika, da se zoper njega zaradi istih očitkov vodi še en postopek, torej ni mogoče slediti.

12. Zgoraj navedena odločba prekrškovnega organa tudi sicer ne vpliva na izrek denarne kazni v tej zadevi. 31. člen Ustave Republike Slovenije (Ustava RS) prepoveduje dvakratno ali večkratno sojenje ali kaznovanje vezano na isti historični dogodek. V prvem odstavku 241. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 292. člena ZFPPIPP predvideno denarno kaznovanje bivšega zakonitega zastopnika dolžnika pa predstavlja le disciplinski ukrep, ki je namenjen zagotavljanju nemotenega teka stečajnega postopka in ne kaznovanju za kaznivo ravnanje v kazenskopravnem smislu.

Zato v danem primeru ne gre za dvakratno kaznovanje za isto stvar, ki je prepovedano po 31. členu Ustave RS.

13. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo v preostalem delu zavrnilo in izpodbijani sklep v preostalem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta v tem delu uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Prim. tudi Komentar Ustave Republike Slovenije, NOVA UNIVERZA, Evropska pravna fakulteta, Ljubljana, 2019, stran 301, točka 23.

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 31

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 121, 121/1, 241, 241/1, 291, 291/1, 292, 292/1, 292/2, 292/5, 292/6, 491, 491/1, 491/1-1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 228, 228/5, 241, 241/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.