VSL Sklep R 38/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-03-19

Suzana Ivanič Lovrin (preds.), Barbka Močivnik Škedelj (poroč.), mag. Gordana Ristin

spor o pristojnosti - stvarna pristojnost - vrednost spornega predmeta - ustalitev pristojnosti - izvršba na podlagi verodostojne listine - ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - nadaljevanje postopka po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine - prehod iz izvršilnega v pravdni postopek - dopolnitev tožbe - zmanjšanje tožbenega zahtevka

Ker je bilo v obravnavanem primeru v času izdaje sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki šteje za tožbo, stvarno pristojno za odločanje okrožno sodišče, se je pristojnost tega sodišča ob naknadnem znižanju zahtevka ustalila.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - COVL je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL .../2020 z dne 6. 2. 2020 zaradi izterjave 25.615,20 EUR s pripadki.

2. Toženka je kot druga dolžnica (sklep o izvršbi je bil izdan tudi zoper družbo G., d. o. o., kot prvega dolžnika) vložila ugovor zoper sklep o izvršbi. Izvršilno sodišče je na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ

izdalo sklep VL .../2020 z dne 21. 7. 2020 sklep o izvršbi razveljavilo za dolžnico A. A. in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Ugovor prvega dolžnika (B., d. o. o.) je zavrglo

3. Pravdno sodišče – Okrožno sodišče v Ljubljani – je tožnico s pozivnim sklepom P 645/2020-I-27 z dne 25. 9. 2020 pozvalo k dopolnitvi tožbenih navedb in dokazov. Tožeča stranka je dopolnila tožbo

in navedla, da je po izdaji sklepa o izvršbi dne 2. 10. 2020 s strani družbe B., d.o.o., prejela zneska 9.759,96 EUR ter 262,79 EUR, in da zato znaša glavnična terjatev 15.592,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2020 in odmerjenimi izvršilnimi stroški z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kar v pravdi uveljavlja od toženke.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani se je po prejemu dopolnitve tožbe s sklepom III P 242/2020-30 z dne 27. 11. 2020 izreklo za stvarno nepristojno. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Domžalah kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

5. Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena ZPP

). Meni, da gre za zmanjšanje zahtevka med postopkom in da se je pristojnost zato že ustalila pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Opozarja, da pravda izvira iz izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine, v katerem se šteje predlog za izvršbo za tožbo in v katerem je bila kontradiktornost že vzpostavljena z vročitvijo sklepa o izvršbi. Zato ne gre za pravni položaj kot v zadevi VSL II Cp 386/2003, na katerega se je oprlo okrožno sodišče. Opozarja še, da okrožno sodišče tudi še ni sprejelo nobene odločitve o delnem umiku ali delni odpovedi zahtevku.

6. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Po stališčih Vrhovnega sodišča RS se v primerih, ko postopek, ki se začne s predlogom za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine in zaradi ugovora dolžnika preide v pravdni postopek, stvarna in krajevna pristojnost pravdnega sodišča določi na dan izdaje sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi in o nadaljevanju pravdnega postopka pred pristojnim sodiščem

. Za presojo stvarne pristojnosti pravdnega sodišča je glede na drugi odstavek 62. člena ZIZ torej odločilen čas izdaje sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi in o nadaljevanju postopka v pravdi. V obravnavanem primeru je bilo v času izdaje sklepa o izvršbi glede na višino glavnice 25.615,20 EUR oziroma vrednost spornega predmeta stvarno pristojno okrožno sodišče (prvi odstavek 32. člena ZPP). Tožeča stranka je šele v dopolnitvi tožbe na poziv okrožnega sodišča zmanjšala tožbeni zahtevek na 15.592,45 EUR. Če bi se postopek začel šele s to vlogo, bi bilo res pristojno za odločanje o takem sporu okrajno sodišče (30. člen ZPP). Tako pa se je vrednost spora zmanjšala naknadno – po vložitvi tožbe. Pravilno je stališče Okrajnega sodišča v Domžalah, da se je pristojnost že ustalila. To izhaja iz tretjega odstavka 17. člena ZPP, ki določa, da v primeru, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ali če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek, ostane še naprej pristojno sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče. Ker je bilo v obravnavanem primeru v času izdaje sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki šteje za tožbo, stvarno pristojno za odločanje okrožno sodišče, se je pristojnost tega sodišča ob naknadnem znižanju zahtevka ustalila in je nasprotno naziranje Okrožnega sodišča v Ljubljani napačno.

8. Višje sodišče v Ljubljani je zato na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP v sporu o pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Domžalah in Okrožnim sodiščem v Ljubljani odločilo, da je za odločanje o sporu pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Zakon o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami

Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami

Primerjaj sklepa VS RS I R 37/2010 z dne 4. 3. 2010, I R 80/2010 z dne 9. 6. 2020, I R 82/2020 z dne 27. 5. 2010

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 17, 17/3, 30, 32

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 62, 62/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.