VSL Sklep Cst 45/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-02-15

Mateja Levstek (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Irena Dovnik

postopek osebnega stečaja nad dolžnikom - sklep o končanju postopka osebnega stečaja - namen stečajnega postopka - odpust obveznosti - ugasnitev terjatve

Postopek osebnega stečaja se vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih. Namen stečajnega postopka ni v tem, da terjatve upnikov ugasnejo, v kolikor niso plačane iz razdelitvene mase stečajnega dolžnika. Kaj takega iz zakona na izhaja.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) postopek osebnega stečaja končalo, (2.) razrešilo upravitelja, (3.) o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki ni bil plačan, odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 3. 11. 2021, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen hkrati z njim ter (4.) dolžniku naložilo, da mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik. Navaja, da je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje v zvezi s tem, ali so podani pogoji za končanje stečajnega postopka. Upravitelj naj ne bi storil vsega, da bi prišlo do vsaj delnega poplačila upnikov. Namen stečajnega postopka je, da se poplačajo dolgovi iz premoženja, ki je del stečajne mase. V kolikor se ne poplačajo ali se ne poplačajo v celoti, dolgovi ugasnejo. Dolžnik zato predlaga, da se pogoji za odpust obveznosti ponovno preverijo, saj izpodbijani sklep o tem nima nobenih razlogov.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je navedbam v pritožbi nasprotoval ter predlagal potrditev izpodbijanega sklepa.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek osebnega stečaja končalo po tem, ko je ugotovilo, da je upravitelj predložil končno poročilo v skladu z drugim odstavkom 375. člena ZFPPIPP, iz katerega izhaja, da se v postopku ni oblikovala razdelitvena masa. S sklepom z dne 2. 8. 2019 je bil zavrnjen predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti, ta odločitev pa je pravnomočna. Upravitelj je izdelal seznam neplačanih priznanih terjatev v skladu z drugim odstavkom 396. člena ZFPPIPP, zato je sodišče odločilo o tem, katere terjatve so priznane, neplačane zneske teh terjatev pa je naložilo v plačilo dolžniku (prvi odstavek 396. člena ZFPPIPP).

6. Dolžnik ugotovitve sodišča prve stopnje izpodbija s pavšalnim očitkom upravitelju, da ni storil vsega, da bi prišlo do vsaj delnega poplačila upnikov. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila stečajna masa oblikovana le iz naslova pozitivnih obresti, zasega denarnega dobroimetja in nakazila FURS v skupni višini 2.139,09 EUR. Predujem v višini 1.401,01 EUR je bilo potrebno vrniti v proračun sodišča, tako da stečajna masa ni zadostovala niti za delno poplačilo stroškov stečajnega postopka. Kaj konkretno naj bi upravitelj (še) storil, da bi se oblikovala razdelitvena masa, dolžnik ni pojasnil.

7. Postopek osebnega stečaja se vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (382. člen ZFPPIPP). Namen stečajnega postopka ni v tem, da terjatve upnikov ugasnejo, v kolikor niso plačane iz razdelitvene mase stečajnega dolžnika. Kaj takega iz zakona na izhaja. Nasprotno: v drugem odstavku 382. člena ZFPPIPP je določeno, da terjatve upnikov v delu, v katerem niso plačane iz razdelitvene mase, ne prenehajo in jih lahko upniki uveljavljajo proti stečajnemu dolžniku tudi po koncu stečajnega postopka, če v zakonu ni drugače določeno. S sklepom z dne 2. 8. 2019 je bil dolžnikov predlog za odpust obveznosti pravnomočno zavrnjen, saj je bila odločitev sodišča prve stopnje potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 538/2019 z dne 4. 12. 2019. Ponovna presoja, ali so podani pogoji za odpust obveznosti, zato ni mogoča, iz tega razloga pa tudi ni utemeljen pritožbeni očitek, da izpodbijani sklep o odpustu obveznosti nima nobenih razlogov.

8. Ker stečajne mase ni bilo dovolj niti za poplačilo vseh stroškov stečajnega postopka in ker je bil dolžnikov predlog za odpust obveznosti pravnomočno zavrnjen, je upravitelj sodišču utemeljeno predložil končno poročilo, na podlagi katerega je bil izdan izpodbijani sklep o končanju postopka osebnega stečaja. Pavšalne pritožbene navedbe zato pravilne odločitve sodišča prve stopnje ne morejo izpodbiti.

9. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 382, 382/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.