VSL Sklep I Cpg 388/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-12

Maja Jurak (preds.), Milojka Fatur Jesenko (poroč.), mag. Valerija Jelen Kosi

vročanje sodnih pisanj - vročilnica kot javna listina - osebno vročanje - obvestilo o pisanju v hišnem predalčniku - vročitev v hišni predalčnik - fikcija vročitve - nastop fikcije vročitve - rok za vložitev pravnega sredstva - štetje rokov - vročanje stranki, ki ima pooblaščenca - preklic pooblastila

Kdaj je tožena stranka prejela poštno pošiljko v poštni nabiralnik, za odločitev ni bistvenega pomena. Odločilno je namreč, kdaj je bilo obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP puščeno v hišnem predalčniku. V primeru vročitve s t.i. fikcijo po 142. členu ZPP se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec naslovniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti. Če naslovnik pisanja v 15 dneh ne dvigne, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Vročevalec po poteku tega roka pisanje pusti v predalčniku, vendar pa fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo prvotožene in drugotožene stranke zoper II. in III. točko sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 36/2019 z dne 2. 9. 2020.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožujeta prva toženka in drugi toženec. V pritožbi navajata, naj sodišče ponovno pregleda pravilnost oziroma nepravilnost vročanja ter štetja rokov in s tem povezano pravočasnost pritožbe. Poštno pošiljko naj bi tožena stranka prejela v poštni nabiralnik dne 23. 9. 2020. Poleg tega je bilo predmetno sodno pisanje vročeno tožniku (pravilno tožencu), čeprav ima odvetniškega pooblaščenca, ki sprejema sodna pisanja zanj. Smiselno predlaga razveljavitev sklepa.

4. Zg. navedena sodba sodišča prve stopnje je bila prvi toženki in drugemu tožencu vročena skladno z določbo 142. člena ZPP s t.i. fikcijo vročitve. Iz vročilnice na red. št. 52 spisa je razvidno, da je bilo tožencema dne 7. 9. 2020 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu s pojasnilom, kje se pisanje nahaja in rok 15 dni za njegov dvig. Ker v navedenem roku, ki je potekel 22. 9. 2020, toženca sodnega pisanja nista prevzela, jima je bilo po njegovem izteku puščeno v hišnem predalčniku.

5. Vročilnica je javna listina in praviloma dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prim. prvi odstavek 224. člena ZPP).

6. Kdaj je tožena stranka prejela poštno pošiljko v poštni nabiralnik, za odločitev ni bistvenega pomena. Odločilno je namreč, kdaj je bilo obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP puščeno v hišnem predalčniku, to pa je bilo 7. 9. 2020. V primeru vročitve s t.i. fikcijo po 142. členu ZPP se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec naslovniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti. Če naslovnik pisanja v 15 dneh ne dvigne, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Vročevalec po poteku tega roka pisanje pusti v predalčniku (v konkretnem primeru dne 23. 9. 2020), vendar pa fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku. V konkretnem primeru je fikcija vročitve tako nastopila že 22. 9. 2020 in ne 23. 9. 2020, kot zmotno navaja pritožnica. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da je pritožba zoper sodbo vložena po izteku 30-dnevnega roka, torej prepozno.

7. Niso utemeljene pritožbene navedbe, da bi bilo treba sodno pisanje toženi stranki vročiti preko pooblaščenega odvetnika. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je tožena stranka pooblastilo odvetniku preklicala (prim. obvestilo o preklicu pooblastila z dne 25. 5. 2020, red št. 46, in prošnjo za prestavitev naroka brez datuma, red. št. 50), nato pa ga je po prejemu izpodbijanega sklepa ob vložitvi predmetne pritožbe ponovno pooblastila. V času, ko je sodišče sporno sodno pisanje vročilo toženi stranki, slednja ni imela pooblaščenca, zato je neposredna vročitev stranki pravilna.

8. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 142/3, 224, 224/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.