VSL Sklep IV Cp 971/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-06-17

nepravdni postopek - predlagatelj postopka - stroški postopka - pogoji za znižanje preživnine - znižanje preživnine zaradi spremenjenih razmer - varstvo koristi otroka - pravni interes tožnika - prosti preudarek - krivdno povzročeni stroški - pravdni stroški po uspehu - premoženjsko stanje stranke - soglasje

Pri stroškovni odločitvi je treba ob samem rezultatu postopka hkrati upoštevati vse okoliščine posameznega spora in jih pravično ovrednotiti. Za čisto vsak postopek iz razmerij med starši in otroki ne velja, da je tekel v korist otroka. Prav v primerih predlogov (prej tožbenih zahtevkov) za znižanje preživnine, v katerih je bil predlog (prej tožbeni zahtevek) zavrnjen, je bilo že v sodni praksi višjih sodišč zavzeto stališče, da gre za izrazit interes tožnika.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Udeleženca krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagatelju naložilo, da mora nasprotni udeleženki v 15 dneh povrniti 594,02 EUR stroškov nepravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev.

Odločitev je utemeljilo z določbo 3. odstavka 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) ter obrazložilo, da je bil postopek za znižanje preživnine izveden izključno v interesu predlagatelja, predlog za znižanje preživnine pa je bil s sklepom II N 000/2020 s 4. 2. 2021 (pravnomočen je postal 2. 4. 2021) zavrnjen.

2. Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje predlagatelj. Predlaga spremembo sklepa tako, da bodo njegovi stroški v plačilo naloženi nasprotni udeleženki ali pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje pred drugim sodnikom.

3. Nasprotna udeleženka predlaga zavrnitev pritožbe.

5. Pritožbeno stališče, da v nepravdnem postopku praviloma vsak udeleženec krije svoje stroške, razen v izjemnih primerih, za postopke za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij, ni pravilno. O stroških teh postopkov namreč sodišče v skladu z 2. odstavkom 55. člena ZNP-1 odloči po prostem preudarku.

To ne pomeni, kot si to zmotno predstavlja pritožnik, da sodišče praviloma odloči, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške takšnega postopka. Kriterijev pri uporabi prostega preudarka je več - od premoženjskega stanja strank in razlogov za spor, do uspeha v pravdi

, na primer procesne racionalnosti strank oziroma obsega stroškov vsake od pravdnih strank.

Pomembno je še načelo pravične izenačitve stroškovnega bremena.

Pri stroškovni odločitvi je torej treba ob samem rezultatu postopka hkrati upoštevati vse okoliščine posameznega spora in jih pravično ovrednotiti.

Za čisto vsak postopek iz razmerij med starši in otroki tudi ne velja, da je tekel v korist otroka.

Prav v primerih predlogov (prej tožbenih zahtevkov) za znižanje preživnine, v katerih je bil predlog (prej tožbeni zahtevek) zavrnjen, je bilo že v sodni praksi višjih sodišč zavzeto stališče, da gre za izrazit interes tožnika

, skoraj enotna odločitev o stroških v takšnih primerih je (ob večjem upoštevanju kriterija uspeha) takšna, kakršno je v izpodbijanem sklepu sprejelo sodišče prve stopnje.

Od teh odstopajo primeri, v katerih je sodišče poleg predloga oziroma zahtevka za znižanje preživnine obravnavalo še kakšno drugo vprašanje, a v tej zadevi ne gre za takšno situacijo.

6. Pritožnik niti ne trdi, da bi se za vložitev obravnavanega predloga odločil zato, ker je nasprotna udeleženka v svetovalnem razgovoru pri Centru za socialno delo z znižanjem preživnine soglašala (oziroma, da predloga, če ne bi soglašala, ne bi vložil). Njeno soglasje z znižanjem preživnine in nasprotno stališče o predlogu za znižanje preživnine v tem nepravdnem postopku, zato ne more biti krivdno ravnanje v smislu 5. odstavka 40. člena ZNP-1, zaradi katerega bi morala nasprotna udeleženka predlagatelju povrniti stroške. Usoda predhodnega postopka I N 000/2020 pa na stroške tega postopka nima vpliva.

7. Pritožba torej ni utemeljena, razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti pa niso podani, zato je pritožbo v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

8. Na podlagi 2. odstavka 55. člena ZNP-1 in 1. odstavka 155. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da udeleženca krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka, saj predlagatelj s pritožbo ni uspel; pritožbeni stroški nasprotne udeleženke pa glede na vsebino izpodbijanega sklepa in pritožbe ne predstavljajo potrebnih stroškov.

Enak kriterij za odločitev o pravdnih stroških je bil v tovrstnih postopkih pred uveljavitvijo ZNP-1 predpisan v 413. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

VSL, sodbe I Cp 494/2000, IV Cp 1678/2012, IV Cp 2431/2014, IV Cp 530/2016IV Cp 2236/2016, IV Cp 3360/2016, IV Cp 2016/2017, IV Cp 2827/2017, IV Cp 2000/2020 in druge.

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 40, 40/3, 55, 55/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.