VSL Sklep Cst 35/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-02-01

Renata Horvat (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Milojka Fatur Jesenko

KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO

postopek osebnega stečaja - predlog za odpust obveznosti - sklep o odpustu obveznosti - preizkusno obdobje - preizkus po uradni dolžnosti - ovire za odpust obveznosti - kaznivo dejanje goljufije - izbris obsodbe iz kazenske evidence - zavrnitev predloga za odpust obveznosti

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v času do poteka preizkusnega obdobja, ki je bilo določeno v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, pravnomočna obsodba dolžnici za kaznivo dejanje proti premoženju iz kazenske evidence še ni bila izbrisana, ob tem da ob izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti sploh še ni bila vpisana. Zato je ob sicer uspešno prestanem preizkusnem obdobju iz sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, pravilno zavrnilo predlog za odpust obveznosti v skladu s 1. točko drugega odstavka 407. člena ZFPPIPP.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti potrdi.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče, ki vodi postopek osebnega stečaja nad dolžnico, po izteku preizkusnega obdobja, ugotovilo, da obstaja pri dolžnici ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, zaradi česar je postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper sklep se je stečajna dolžnica pritožila. Sodišču prve stopnje je očitala zmotno uporabo materialnega prava, zmotno oziroma nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in kršitve pravil postopka po določbi prvega odstavka 338. člena ZPP. Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in izda sklep o odpustu obveznosti. Podrejeno pa je višjemu sodišču predlagala, da ustrezno podaljša preizkusno obdobje v skladu z določilom 2. točke prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP.

4. Dolžnici je bilo v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti (PD 28) določeno preizkusno obdobje treh let in šest mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti, ki se je izteklo 12. 12. 2021. V kolikor bi ji sodišče določilo po zakonu najdaljše preizkusno obdobje petih let od začetka postopka odpusta obveznosti, bi se to izteklo 30. 6. 2023. Zoper sklep o začetku postopka odpusta obveznosti ni nihče vložil ugovora proti odpustu obveznosti. Zato sodišče prve stopnje tudi ni odločalo o ugovoru proti odpustu obveznosti in je dolžničin predlog sodišču, naj postopa po 406. členu ZFPPIPP, ki se nanaša na odločanje o ugovoru proti odpustu obveznosti, neutemeljen.

5. Sodišče prve stopnje je po poteku preizkusnega obdobja po uradni dolžnosti preverilo, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, k čemur ga zavezuje določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP.

6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja ugotovitev, da je sodišče prve stopnje pribavilo za dolžnico potrdilo iz kazenske evidence z dne 13. 12. 2021, iz katerega izhaja, da je bila pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje goljufije po členu 211/1 KZ-1. Ugotovilo je, da gre za obsodbo za kaznivo dejanje proti premoženju in da obsodba do izteka preizkusnega obdobja še ni bila izbrisana iz kazenske evidence (1. točka drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP). Glede na podatke o izrečeni kazni je ugotovilo, da bodo podani pogoji za izbris pogojne obsodbe iz kazenske evidence 29. 6. 2024. Ker gre za rok, ki do poteka preizkusnega obdobja 12. 12. 2021 očitno še ni potekel, je moralo predlog za odpust obveznosti v skladu s 1. točko petega odstavka 407. člena ZFPPIPP zavrniti.

7. Smiselno izraženo stališče, da bi dolžnica ob daljšem preizkusnem obdobju vendarle v tem postopku osebnega stečaja dosegla odpust obveznosti, ni utemeljeno, ker bi moralo v tem primeru sodišče določiti preizkusno dobo v trajanju šest let od začetka postopka odpusta obveznosti, kar pa je v nasprotju z določbo petega odstavka 400. člena veljavnega ZFPPIPP.

8. Pritožnica v pritožbi priznava, da je prišlo do pravnomočne obsodbe dolžnice za kaznivo dejanje zoper premoženje že v času po začetku postopka odpusta obveznosti, vendar meni, da gre ravno zaradi tega za poseben primer, ker se odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja nanaša na terjatve upnikov, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, kaznivo dejanje, za katerega je bila obsojena dolžnica, pa se časovno nanaša že na čas trajanja tega stečajnega postopka. Te trditve pritožnice je mogoče razumeti v smislu, da ne bi smelo imeti kaznivo dejanje, storjeno v postopku osebnega stečaja, noben vpliv na pravico dolžnice do odpusta tistih obveznosti, ki so nastale pred začetkom postopka obveznosti. Posebej še glede na dejstvo, da dolžnica tudi nima več nobenega premoženja za poplačilo navadnih upnikov. Navedeno naziranje je po oceni pritožbenega sodišča v nasprotju z jasnimi in izrecnimi določili ZFPPIPP, kako se presoja vpisana pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje proti premoženju v kazenski evidenci. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z zakonom, ko je ugotovilo, da v času do poteka preizkusnega obdobja, ki je bilo določeno v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, pravnomočna obsodba dolžnici za kaznivo dejanje proti premoženju iz kazenske evidence še ni bila izbrisana, ob tem da ob izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti sploh še ni bila vpisana. Zato je ob sicer uspešno prestanem preizkusnem obdobju iz sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, pravilno zavrnilo predlog za odpust obveznosti v skladu s 1. točko drugega odstavka 407. člena ZFPPIPP.

Na podlagi zatrjevanih dejstev v pritožbi sodišče v obravnavanem postopku osebnega stečaja ni imelo podlage za izdajo sklepa o odpustu obveznosti. Imelo bi jo, če dolžnica ne bi bila medtem obsojena za kaznivo dejanje goljufije ali pa če bi bila obsodba iz kazenske evidence že izbrisana do poteka preizkusnega obdobja. Ker dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje pritožnica ni niti izpodbijala, očitek zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen.

9. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep o zavrnitvi predloga dolžnice za odpust obveznosti (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Pri tem je očitno po pomoti v izrek sklepa zapisalo, da se postopek odpusta obveznosti tudi ustavi.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen  400, 400/5, 407, 407/2-1, 407/4, 407/5-1

Kazenski zakonik (2008) - KZ-1  - člen 211, 211/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.