VSM Sklep III Cp 245/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-04-07

Mirjana Pintarič (preds.), Branko Reisman (poroč.), Dita Mlakar

nasilje v družini - nepravdni postopek - nujna zadeva - COVID-19 - izostanek z naroka - pravica do izjave v postopku - ustavna pravica - dokazna presoja - stopnja verjetnosti

Predlagateljica in njena pooblaščenka se naroka kljub pravilnemu vabljenju nista udeležili in zato je prvostopno sodišče povsem pravilno v skladu z določbo prvega odstavka 22.a člena ZPND v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in drugim odstavkom 258. člena ZPP narok opravilo brez udeležbe in zaslišanja predlagateljice. Predlagateljici tako ni bila kratena pravica do obravnavanja po določbi 22. člena Ustave RS v zvezi z 42. členom ZNP in 5. členom ZPP, kot zatrjuje pritožba.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženca krijeta sama svoje pritožbene stroške.

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugovoru nasprotnega udeleženca zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti V N 202/2020 z dne 10. 7. 2020

ugodilo in citirani sklep razveljavilo (točka I izreka). V točki II izreka je zavrnilo predlog predlagateljice za izrek denarne kazni ter v odločbi o stroških (točka III izreka) odločilo, da udeleženca krijeta vsak svoje stroške postopka.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija predlagateljica zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava, zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve ustavnih pravic pritožnice. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče v nasprotju z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS, ki je stopila v veljavo dne 16. 11. 2020, o poslovanju sodišč zaradi epidemije COVID-19, navedeno zadevo nepravilno oz. nezakonito obravnavalo kot nujno zadevo. V posledici takšnega postopanja je predlagateljici bila kratena pravica do izjave v postopku in s tem možnost obravnavanja, kar predstavlja postopkovno in ustavno pravno kršitev procesnih pravic predlagateljice. Ker predlagateljica ni prisostvovala naroku, se ni mogla izjaviti o vseh odločilnih dejstvih, zaradi česar dejansko stanje ni pravilno ugotovljeno. Z izpodbijanim sklepom prvostopno sodišče tudi ni navedlo razlogov zakaj ni ugodilo predlagateljičinim dokaznim predlogom. Dokazna presoja ni celovita, ni solidna, ni suverena, ni prepričljiva in je tako v nasprotju z določbo 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Z izpodbijanim sklepom so kršene tudi človekove pravice predlagateljice. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo nasprotni udeleženec obrazloženo prereka pritožbenim izvajanjem in se zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa.

5. Predlagateljica je zoper nasprotnega udeleženca predlagala določitve ukrepov zaradi preprečevanja nasilja v družini po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND). Navedena zadeva po določbi 3. točke tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) spada med nujne zadeve, ki z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz 83.a člena ZS zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije

, ni bila izvzeta iz obsega poslovanja sodišč. Prvostopno sodišče je tako pravilno navedeno zadevo obravnavalo kot nujno v času razglašene epidemije COVID-19

. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

6. Predlagateljici tudi ni bila kratena pravica do obravnavanja, ker je bila pravilno vabljena na narok, ki se je izvedel dne 26. 11. 2020. Obrazloženo je že, da je prvostopno sodišče navedeno zadevo pravilno obravnavalo kot nujno zadevo, v kateri je razpisalo narok za dne 26. 11. 2020 in na katerega je pravilno vabilo predlagateljico (vročilnica pripeta k list. št. 46 spisa). Predlagateljica in njena pooblaščenka pa se naroka kljub pravilnemu vabljenju nista udeležili in zato je prvostopno sodišče povsem pravilno v skladu z določbo prvega odstavka 22.a člena ZPND v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) in drugim odstavkom 258. člena ZPP narok opravilo brez udeležbe in zaslišanja predlagateljice. Predlagateljici tako ni bila kratena pravica do obravnavanja po določbi 22. člena Ustave RS v zvezi z 42. členom ZNP in 5. členom ZPP, kot zatrjuje pritožba.

7. Prvostopno sodišče je na podlagi izvedenih dokazov (zaslišanje nasprotnega udeleženca, policijska poročila, poslana SMS sporočila predlagateljice nasprotnemu udeležencu) pravilno zaključilo, da predlagateljica ni s stopnjo verjetnosti izkazala zatrjevanega fizičnega, psihičnega in ekonomskega nasilja po nasprotnem udeležencu. Tak dokazni zaključek je prvostopno sodišče v točki 10 in 11 razlogov sklepa ustrezno obrazložilo in takšni dokazni oceni se pritožbeno sodišče pridružuje. Dejstvo je, da se je nasprotni udeleženec od predlagateljice, s katero je poprej živel v zunajzakonski skupnosti, odselil dne 15. 5. 2020 in z njo ne želi več živeti skupaj. Iz SMS sporočil, ki jih je predlagateljica v obdobju od 9. 5. 2020 do 23. 5. 2020 (to je v obdobju, ko bi tudi naj bila storjena nasilna dejanja) poslala nasprotnemu udeležencu, pa tudi ni razvidno po predlagateljici zatrjevano psihično pa tudi fizično nasilje. Tega tudi ne potrjujejo ugotovitve policije, ki so bile opravljene na podlagi prijav predlagateljice o kršitvi s sklepom sodišča določenih ukrepov po nasprotnem udeležencu. Takšne dokazne presoje prvostopnega sodišča tudi ne morejo spremeniti pritožbena izvajanja v smeri, da prvostopno sodišče nima razlogov glede zavrnitve dokaznih predlogov, ki jih je predlagala predlagateljica, ker je prvostopno sodišče v točki 5 razlogov ustrezno obrazložilo zakaj ni zaslišalo po udeležencih predlaganih prič.

8. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu z določbo prvega odstavka 22.a člena ZPND v zvezi z 42. členom ZNP in 366. členom ter drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (42. člen ZNP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

9. Predlagateljica s pritožbo ni uspela, nasprotni udeleženec z odgovorom na pritožbo ni v ničemer prispeval k razjasnitvi zadeve v pritožbenem postopku in zato udeleženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Z navedenim sklepom je sodišče nasprotnemu udeležencu izreklo prepoved zadrževanja v bližini stanovanjske hiše predlagateljice na razdalji, ki znaša manj kot 500 metrov, vzpostavitev vsakršnega srečanja s predlagateljico, navezovanja stikov s predlagateljico na delovnem mestu ter navezovanja stika s predlagateljico na kakršen koli drug način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo. Ukrepe je sodišče izreklo za dobo šestih mesecev od izdaje sklepa ter nasprotnemu udeležencu, v kolikor bo ravnal nasprotno s sklepom, določilo denarno kazen v znesku 200,00 EUR.

Odredba je bila objavljena v Uradnem listu RS, št. 165/2020 z dne 13. 11. 2020.

Odlok Vlade RS o razglasitvi epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju RS (Ur. l. RS, št. 146/20 z dne 19. 10. 2020).

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND  - člen 22, 22.a, 22.a/1

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 5, 8, 258, 258/2

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 83, 83/3, 83/3-3, 83.a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.