VSL Sklep I Cpg 206/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-04-26

oprostitev plačila sodne takse - predlog za taksno oprostitev - pritožba proti sklepu o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse - poziv na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse - dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse - stopnja verjetnosti - vloga, poslana priporočeno po pošti - potrdilo o oddani pošiljki

Tožeča stranka v pritožbi trdi, da je dopolnitev predloga oddala na pošto kot priporočeno pošiljko (prvič) že 3. 12. 2021, vendar pa se je ta iz neznanega razloga vrnila na njen naslov, zato je dopolnitev ponovno poslala 27. 12. 2021. V dokaz navedenega prilaga kopijo dopolnitve predloga ter kopiji potrdil o oddaji pošiljke z dne 3. 12. 2021 in 27. 12. 2021. Za odločanje o vprašanjih procesnopravne narave zadošča, da stranka svoje trditve dokaže s stopnjo verjetnosti. Ta je podana takrat, ko so razlogi, ki govorijo v prid določeni trditvi, prepričljivejši od tistih, ki govorijo proti njej. Višje sodišče ocenjuje, da je tožeča stranka s predložitvijo navedenih dokazov zadostila standardu verjetnosti, da je 3. 12. 2021 priporočeno po pošti oddala dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek.

2. Tožeča stranka je zoper izpodbijani sklep vložila pritožbo. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

4. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožečo stranko s sklepom z dne 10. 11. 2021 pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse v roku osmih dni dopolni s podatki in izjavami, kot jih določa drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Ta sklep je bil pritožnici vročen 29. 11. 2021, rok za dopolnitev pa se je iztekel 7. 12. 2021. Ker naj tožeča stranka predloga ne bi dopolnila, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 15. 12. 2021 predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ta sklep pa je bil tožeči stranki vročen 31. 12. 2021. Iz spisa nadalje izhaja, da je tožeča stranka dopolnitev predloga vložila priporočeno po pošti šele 27. 12. 2021 (list. št. 108), torej po izteku roka za dopolnitev.

5. Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP).

6. Tožeča stranka v pritožbi trdi, da je dopolnitev predloga oddala na pošto kot priporočeno pošiljko (prvič) že 3. 12. 2021, vendar pa se je ta iz neznanega razloga vrnila na njen naslov, zato je dopolnitev ponovno poslala 27. 12. 2021. V dokaz navedenega prilaga kopijo dopolnitve predloga (prilogo A7) ter kopiji potrdil o oddaji pošiljke z dne 3. 12. 2021 (prilogo A9) in 27. 12. 2021 (prilogo A8).

7. Za odločanje o vprašanjih procesnopravne narave zadošča, da stranka svoje trditve dokaže s stopnjo verjetnosti.

Ta je podana takrat, ko so razlogi, ki govorijo v prid določeni trditvi, prepričljivejši od tistih, ki govorijo proti njej.

8. Višje sodišče ocenjuje, da je tožeča stranka s predložitvijo navedenih dokazov zadostila standardu verjetnosti, da je 3. 12. 2021 priporočeno po pošti oddala dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse. Iz kopije potrdila o oddaji pošiljke z dne 3. 12. 2021 namreč izhaja, da je pošiljatelj na pošti A. oddal v prenos priporočeno pošiljko,

mase 0,009 kg, za naslovnika Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana. Iz kopije potrdila o oddaji pošiljke z dne 27. 12. 2021 (gre za ponovno – prepozno – dopolnitev predloga, ki jo je sodišče prejelo) pa je razvidno, da gre za isto pisavo, kot na potrdilu z dne 3. 12. 2021, prav tako pa je naveden isti naslovnik, tj. Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana, skoraj povsem pa se ujema tudi teža pošiljke (0,005 kg). Nadalje je na predloženi kopiji dopolnitve predloga naveden datum 1. 12. 2021 (vloga z enako vsebino je bila oddana že 27. 12. 2021), kar se časovno ujema s prejemom sklepa o dopolnitvi predloga (29. 11. 2021) in oddajo pošiljke (3. 12. 2021). Višje sodišče dodaja, da se sicer lahko pojavi dvom, ali je pritožnica 3. 12. 2021 sodišču poslala prav dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse, kakršnega zatrjuje in ga v dokaz resničnosti svojih trditev prilaga pritožbi. Vendar pa ta dvom ne more iti v škodo pritožnici.

Kot že pojasnjeno, za obravnavano odločitev zadošča standard verjetnosti, prav tako pa mora sodišče upoštevati tudi težo posledic odločitve za eno in drugo stranko (zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse ima za tožečo stranko zagotovo težje posledice, kot jih ima za toženo stranko dejstvo, da bo o taksni oprostitvi odločeno meritorno)

9. Tožeča stranka je torej skladno z drugim odstavkom 112. člena ZPP predlog za taksno oprostitev dopolnila 3. 12. 2021, tj. v postavljenem osemdnevnem roku. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje njen predlog neutemeljeno zavrglo kot prepozen, s čimer je kršilo peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1. Gre torej za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z navedenimi določbami, ki je vplivala na pravilnost odločitve. Zato je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V tem bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je bil predlog za taksno oprostitev pravočasno dopolnjen. O pritožbi je na podlagi določbe prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

Uporabi se torej nižji dokazni standard od prepričanja, ki velja za vsebinske odločitve.

Glej J. Zobec v L. Ude in drugi: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Ljubljana, GV Založba, 2010, str. 331. Prim. tudi sklepe VSRS II Ips 654/2008 ter VSL II Cp 1136/2018 in I Cp 3041/2012.

Kopija potrdila o oddaji pošiljke dokazuje, da je tožeča stranka pošiljko na pošti oddala priporočeno. V Splošnih pogojih izvajanja univerzalne poštne storitve, ki so veljali v času oddaje sporne pošiljke, je namreč določeno, da je knjižena poštna pošiljka tista pošiljka, ki se evidentira ob sprejemu in vročitvi ter da je knjižena pošiljka priporočeno pismo, vrednostno pismo, paket (5. točka prvega odstavka 3. člena).

Glej sklep VSRS II Ips 654/2008. Prim. tudi sklepe VSL II Cp 1136/2018 in I Cp 3041/2012 ter I Up 1041/2004.

Večja ko je pravna usodnost odločitve, več truda je treba vložiti v ugotovitev procesnopravnega relevantnega dejanskega stanja, in obratno. Glej J. Zobec, prav tam, str. 332–336.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/5, 112, 122/1, 112/2

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 12, 12/2, 12/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.