VSL Sklep IV Cp 2133/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-05

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO

zavrženje pritožbe - zakonski prekluzivni rok - prepozna vloga - prekluzivni pritožbeni rok - dodelitev otrok v varstvo in vzgojo - zavrnitev predloga - osebno vročanje - vročitev s fikcijo - iztek roka na nedeljo - stroški nepravdnega postopka - prosti preudarek pri odločanju o stroških v družinskih sporih - potrebni stroški

Pritožbeni rok se je iztekel dne 11. 10. 2021, zato je bila pritožba nasprotnega udeleženca, ki jo je vložil neposredno pri sodišču dne 13. 10. 2021, prepozna.

II. Nasprotna udeleženka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagatelja, da se mld. A. A., ki je bil s pravnomočno delno sodbo IV P 000/2018 z dne 10. 2. 2020 zaupan v varstvo in vzgojo materi B. B., zaupa v varstvo in vzgojo očetu C. C., da se uredijo stiki sina z materjo in določi preživnina (I. točka izreka). Glede stroškov je odločilo, da je predlagatelj dolžan nasprotni udeleženki povrniti stroške postopka v znesku 472,60 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj. Izpodbija ugotovitve sodišča v zvezi z resno boleznijo in izgorelostjo nasprotne udeleženke ter pojasnjuje, da je v letih partnerstva v bistveno večjem deležu poskrbel za skrb, vzgojo in izobraževanje obeh otrok. Sodišče naivno pričakuje, da bo nasprotna udeleženka prevzela večjo skrb za vzgojo in starševstvo, ve tudi, da otrokoma ne daje čustvene opore. Največjo travmo je mld. A. A. dobil takrat, ko je nasprotna udeleženka zapustila družino. Glede izjave mld. A. A. navaja, da je lažna, prirejena in ponarejena. Neresnične izjave je nasprotna udeleženka podajala že predhodno. Pojasnjuje zatrjevano zvijačo, s katero je nasprotna udeleženka odvzela stanovanje starejšemu, polnoletnemu sinu. Opozarja na vlaganje tožb in podajanje lažnih prijav kaznivih dejanj na policijo, naperjenih proti predlagatelju. Pridobiti bi bilo treba izvedensko mnenje. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in mld. A. A. zaupa v varstvo in vzgojo predlagatelju.

3. Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo tej nasprotuje in predlaga, da višje sodišče pritožbo zavrže kot prepozno, podrejeno, da jo zavrne.

5. V skladu z drugim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)

je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Vloga je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). Kot bo razvidno iz nadaljevanja, je predlagatelj pritožbo vložil po poteku pritožbenega roka.

6. Sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, se vroča osebno stranki (prvi odstavek 142. člena ZPP), kadar ima stranka pooblaščenca pa njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP)). Kot izhaja iz povratnice v spisu, je bil izpodbijani sklep vročen predlagatelju s fikcijo vročitve skladno z določbami 142. člena ZPP. Ker vročitev pisanja predlagatelju po 140. členu ZPP ni bila možna, je bilo dne 26. 8. 2021 v njegovem poštnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja ter opozorilo na 15-dnevni rok, v katerem ga mora dvigniti. Ker predlagatelj pisanja v roku 15 dni ni dvignil, je z iztekom roka, tj. 10. 9. 2021, nastopila fikcija vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP). Naslednji dan, 11. 9. 2021, je pričel teči 30-dnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 11. 10. 2021, glede na to, da je bila 10. 10. 2021 nedelja (četrti odstavek 111. člena ZPP).

7. Pritožbeni rok se je torej iztekel dne 11. 10. 2021, zato je bila pritožba nasprotnega udeleženca, ki jo je vložil neposredno pri sodišču dne 13. 10. 2021, vložena po preteku zakonskega roka zanjo in je prepozna. Sodišče druge stopnje jo je zato v skladu s prvim odstavkom 346. člena ZPP zavrglo. V konkretnem primeru namreč niso izpolnjeni pogoji,

da bi sodišče druge stopnje lahko upoštevalo pritožbo, vloženo po poteku 30-dnevnega roka (tretji odstavek 36. člena ZNP-1).

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 101. členu ZNP-1, po katerem sodišče o stroških postopka za varstvo koristi otroka odloči po prostem preudarku. V tem okviru je sodišče druge stopnje upoštevalo, da stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni, zato jih nosi nasprotna udeleženka sama.

ZNP-1 v 42. členu določa, da se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če zakon ne določa drugače.

Tretji odstavek 36. člena ZNP-1 določa, da lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva pritožbo, vloženo po poteku 30-dnevnega roka, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo. V konkretnem primeru niso bili zatrjevani in izkazani tehtni razlogi in ni izpolnjen pogoj, da niso prizadete pravice drugih udeležencev niti ni podano njihovo soglasje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 111, 111/4, 112, 112/1, 137, 137/1, 140, 142, 142/1, 142/4, 343, 343/2, 346, 346/1

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 36, 36/3, 42, 101

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.