VSL Sklep II Cpg 33/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-02-25

predlog za oprostitev oziroma obročno plačilo ali odlog plačila sodne takse - zavrnitev predloga - obstoj premoženja - trditveno in dokazno breme - nedovoljene pritožbene novote

Sodišče prve stopnje je, upoštevajoč podatke iz izjave o premoženjskem stanju, javno dostopnih evidenc ter ob smiselni uporabi določila 212. člena ZPP, pravilno zaključilo, da tožena stranka ni upravičena do nobene taksne ugodnosti. Tožena stranka namreč ni z ničemer pojasnila, zakaj vsake posamezne vrste sredstev ne more pravočasno unovčiti oziroma zakaj izkupička od unovčenja sredstev ne more nameniti za poplačilo sodne takse, brez ogrožanja svoje dejavnosti. Prav tako ni z ničemer pojasnila zakaj prilivov na transakcijski račun ne more nameniti za poplačilo dolžne sodne takse, ne da bi s tem ogrožala svoje poslovanje.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek (I. točka izreka) ter tudi predlog za odlog in obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek (II. in III. točka izreka). Pojasnilo je, da tožena stranka na podlagi posredovanih podatkov ter podatkov iz javno dostopnih evidenc razpolaga s sredstvi, ki zadoščajo za dolžne sodne takse. Nadalje je pojasnilo, da tožena stranka ni podala nobenih trditev, zakaj sredstev ne more unovčiti in jih nameniti za poplačilo relativno nizke sodne takse. Presodilo je, da premoženjsko stanje tožene stranke ob upoštevanju njenih trditev in podatkov iz javno dostopnih evidenc ni takšno, da sodne takse v plačilnem roku ne bi zmogla plačati.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka. Smiselno je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja (2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP).

Na kratko je opisala poslovno dogajanje v letu 2020. Predlagala je, da pritožbeno sodišče ponovno preuči njeno prošnjo za taksne ugodnosti ter ji ugodi.

4. Pogoji za uveljavitev taksnih oprostitev pravnih oseb so navedeni v tretjem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1).

Sodišče ugodi predlogu za delno oprostitev taksne obveznosti

oziroma za odlog ali obročno plačilo sodne takse, če so kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji: 1. plačilo takse mora biti procesna predpostavka, 2. pravna oseba nima sredstev za plačilo sodne takse in 3. pravna oseba sredstev ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti.

5. Pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke v postopku odločanja o taksnih obveznostih se upoštevajo podatki o premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah ter stanju na transakcijskem računu stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih (prvi odstavek 12b. člena ZST-1).

6. V postopku odločanja glede plačila sodnih taks po ZST-1 se smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, torej v tem primeru ZPP (1. člena ZST-1). Smiselna uporaba določila 212. člena ZPP, po katerem mora vsaka stranka navesti dejstva in predlagati dokaze na katere opira svoje zahtevke, pomeni, da mora stranka, ki predlaga taksno oprostitev, podati ustrezno trditveno in dokazno podlago za svoj predlog. Torej mora navesti vsa pravno odločilna dejstva iz katerih izhaja, da sodne takse glede na njeno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanja stanje ne more plačati oziroma da sredstev za plačilo sodne takse ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Trditve in ponujeni dokazi morajo biti takšni, da sodišču ob skrbni presoji vseh okoliščin omogočajo ugotovitev, ali so izpolnjeni pogoji za ugoditev taksni oprostitvi.

7. Tožena stranka je v izjavi o premoženjskem stanju z dne 13. 11. 2020, ki jo je sodišče prve stopnje smiselno štelo za prošnjo za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, navedla le, da je stanje njene aktive in pasive v bilanci stanje iz zadnjega letnega poročila 1.496.218,00 EUR, da je višina čistega poslovnega izida in bilančnega dobička v zadnjih izkazih 18.708,00 EUR ter da je v zadnjih treh mesecih imela prilive na transakcijski račun. Kakšnih drugih trditev glede svojega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja ni podala.

8. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje upoštevajoč podatke iz izjave o premoženjskem stanju, javno dostopnih evidenc

ter ob smiselni uporabi določila 212. člena ZPP pravilno zaključilo, da tožena stranka ni upravičena do nobene taksne ugodnosti. Tožena stranka namreč ni z ničemer pojasnila, zakaj vsake posamezne vrste sredstev ne more pravočasno unovčiti oziroma zakaj izkupička od unovčenja sredstev ne more nameniti za poplačilo sodne takse, brez ogrožanja svoje dejavnosti. Prav tako ni z ničemer pojasnila zakaj prilivov na transakcijski račun ne more nameniti za poplačilo dolžne sodne takse, ne da bi s tem ogrožala svoje poslovanje. Sodišče pa skladno z določili ZST-1 ni dolžno samo preverjati in raziskovati premoženjskega, finančnega in likvidnostnega predlagatelja.

9. Pritožbene trditve o dogodkih in poslovanju v letu 2020 (selitev v večje in modernejše prostore, COVID-19, oteženo iskanje poslovnih partnerjev, zavrnitev poslovnih sodelovanj, visoki stroški vzdrževanja, neizpolnitev zastavljenega polletnega plana, ukinitev poslovanja na novi lokaciji, znižanje prihodkov, likvidnostni krč), ki jih je tožena stranka podala v pritožbi, pa predstavljajo pritožbene novote. Tožena stranka ni z ničemer pojasnila, zakaj teh trditev ni podala že pred sodiščem prve stopnje. Zato jih pritožbeno sodišče pri odločitvi skladno z določilom prvega odstavka 337. člena ZPP ne sme upoštevati.

10. Upoštevajoč vse navedeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (druga točka 365. člena ZPP).

11. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP).

Pravna oseba je skladno z določilom četrtega odstavka 11. člena ZST-1 lahko oproščena le plačila sodne takse nad 44,00 EUR.

Iz zadnje javno dostopne bilance stanja na dan 31.12. 2019 izhaja, da ima tožena stranka za 1.496.218,00 EUR sredstev, od tega za 5.188,00 EUR neopredmetenih sredstev, za 760.466,00 EUR opredmetenih osnovnih sredstev, za 724.450 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev ter za 6.114 EUR denarnih sredstev:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11, 11/3, 12b, 12b/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 212, 337, 337/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.