VSM Sklep IV Kp 18646/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-07-07

Zdenka Klarič (preds.), Simona Skorpik (poroč.), Melita Puhr

KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO

stroški kazenskega postopka - stroški vročanja - predlog za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka - krivdno povzročeni stroški kazenskega postopka

Prvi odstavek 94. člena ZKP med drugim določa, da obdolženec plača stroške postopka, ki jih je povzročil po svoji krivdi, šesti odstavek 95. člena istega zakona pa, da določbe ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov ne veljajo v primerih iz 94. člena tega zakona, torej kadar je obdolženec oziroma obsojenec stroške povzročil po svoji krivdi.

I. Pritožba obsojenega I.K. se kot neutemeljena zavrne.

II. Obsojenec se oprosti plačila sodne takse.

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom II Kr 18646/2018 z dne 4. 5. 2021 na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obsojenemu I.K. naložilo, da v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Mariboru plača znesek 61,84 EUR, ki predstavlja strošek kazenskega postopka, nastal zaradi vročitve sodnega pisanja obsojencu dne 20. 4. 2021, in sicer sodbe Višjega sodišča v Mariboru IV Kp 18646/2018 z dne 11. 3. 2021. Navedene sodbe, ko mu je bila poslana po pošti, obsojenec ni dvignil, zato mu je bila vročena po vročevalki I.b., P.K.H. s.p., ki je svojo storitev zaračunala v navedeni višini.

2. Zoper sklep se je obsojenec pritožil. V pritožbi predlaga, da se ga plačila tega stroška oprosti, ker ga ne more poravnati, saj je prejemnik socialne pomoči, s katero se preživlja.

4. Iz podatkov kazenskega spisa, ki jih pravilno povzema napadeni sklep, je razvidno, da je navedeni strošek vročanja obsojeni I.K. povzročil po svoji krivdi, ker pošte na svojem naslovu, kamor mu je bila poslana, ni dvignil. Sprejemanje sodnih pošiljk je dolžnost naslovnikov, ki so jim namenjene, sodišče pa je dolžno poskrbeti, da naslovniki pošto prevzamejo. Navedene sodbe obsojenec ni prevzel, zato je sodišče moralo odrediti vročitev po vročevalki, obsojenec pa je dolžan strošek, ki zaradi vročanja nastal, povrniti. Njegovo zavzemanje za oprostitev ali odložitev plačila navedenega zneska je neutemeljeno. Sodišče sme obdolženca oziroma obsojenca oprostiti povrnitve stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, med temi pa niso stroški, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Prvi odstavek 94. člena ZKP med drugim določa, da obdolženec plača stroške postopka, ki jih je povzročil po svoji krivdi, šesti odstavek 95. člena istega zakona pa, da določbe ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov ne veljajo v primerih iz 94. člena tega zakona, torej kadar je obdolženec oziroma obsojenec stroške povzročil po svoji krivdi.

5. Po obrazloženem, ker je sklep sodišča pravilen in zakonit, pritožba obsojenca pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Odločba o oprostitvi plačila sodne takse, ki bi jo moral obsojenec plačati zaradi neuspešne pritožbe, temelji na podatkih spisa o premoženjskem stanju obsojenca (četrti odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 94, 94/1, 95, 95/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.