VSK Sklep I Cp 50/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-02-15

Sabina Vrčon (preds.), mag. Peter Baša (poroč.), mag. Mojca Kete Ujčič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

izpraznitveni nalog - nalog za izpraznitev poslovnega prostora - ugovor - neobrazložen ugovor

Ugovor je obrazložen, če so v njem navedena dejstva, s katerimi ga stranka utemeljuje in predlagani dokazi. V nasprotnem se šteje, da je ugovor neutemeljen.

Toženec se je v ugovoru skliceval na nekakšen ustni dogovor o poravnavi dela najemnine s svojimi storitvami. Vendar pri tem ni navedel, za katere storitve in kakšen znesek poplačila naj bi pri tem šlo, niti kdaj naj bi ta njegova nasprotna dajatev (storitev) zapadla v plačilo. V zvezi s tem tudi ni podal nobenih dokaznih predlogov. Njegove navedbe so povsem pavšalne in dokazno nepodkrepljene.

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor tožene stranke z dne 26. 8. 2021, zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov z dne 17. 8. 2021, zavrne.

II. Tožena stranka mora v roku 15 dni povrniti tožeči stranki 186,66 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo izpraznitveni nalog z dne 17. 8. 2021 ter odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa o zahtevku odločalo sodišče v pravdnem postopku.

2. Zoper ta sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu. Navaja, da je toženec v tem postopku vložil nerazumljivo vlogo, ki ne vsebuje vsega kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Iz te vloge ne izhaja, da gre za obrazložen ugovor. Niso podana kakršnakoli dejstva, še manj dokazni predlogi. Vloga, razen naslova in opravilne številke, ne vsebuje ne naslovnika, ne navedbe strank, ne ugovornih razlogov. Dolžnik ni storil popolnoma ničesar, da bi zavaroval svoje interese. Namen te vloge je izključno v zavlačevanju postopka. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Toženec je odgovoril na pritožbo. Podanim navedbam je smiselno nasprotoval ter pritrjeval odločitvi sodišča prve stopnje.

5. Iz spisovnih podatkov izhaja, da sta pravdni stranki sklenili najemno pogodbo za poslovni prostor. Zaradi neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti (neplačila mesečnih najemnin) je tožnik (najemodajalec) od te pogodbe odstopil z vlogo z dne 12. 11. 2020. Sodišče prve stopnje je 17. 8. 2021 izdalo izpraznitveni nalog, s katerim je tožencu naložilo, da mora v roku 8 dni izprazniti ta poslovni prostor ter ga prostega oseb in stvari izročiti tožniku. Zoper to odločitev je toženec vložil ugovor, kjer je navedel, da "odpoved najemne pogodbe ni realna", ker naj bi obstajal ustni dogovor, da se "del najemnine poračunava z opravljenimi storitvami" z njegove strani. Ta ugovor je sodišče prve stopnje štelo za obrazloženi ugovor, zato je izpraznitveni nalog razveljavilo in odločilo, da se bo postopek nadaljeval v pravdnem postopku.

6. To odločitev pritožba upravičeno izpodbija. V skladu z drugim odstavkom 435. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)

mora biti ugovor zoper plačilni (oziroma izpraznitveni) nalog obrazložen. Ugovor je obrazložen, če so v njem navedena dejstva, s katerimi ga stranka utemeljuje, in predlagani dokazi. V nasprotnem se šteje, da je ugovor neutemeljen. Kot je bilo že omenjeno, se je toženec v ugovoru skliceval na nekakšen ustni dogovor o poravnavi dela najemnine s svojimi storitvami. Vendar pri tem ni konkretizirano navedel, za katere storitve in kakšen znesek poplačila naj bi pri tem šlo, niti kdaj naj bi ta njegova nasprotna dajatev (storitev) zapadla v plačilo. V zvezi s tem tudi ni predlagal (ustreznih) dokaznih predlogov. Njegove navedbe so torej povsem pavšalne in dokazno nepodkrepljene. Zaključek sodišča prve stopnje, da je ta ugovor obrazložen, ni pravilen.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Ker je tožnik s pritožbo uspel, mu mora toženec povrniti njegove pritožbene stroške v znesku 186,66 EUR. Ta znesek predstavlja nagrado za pritožbo v višini 250 točk (1. točka tarifne št. 21 v zvezi s tarifno št. 18 Odvetniške tarife) oziroma 150,00 EUR; pavšalni znesek materialnih stroškov (11. člen Odvetniške tarife) v višini 3,00 EUR in pripadajoči DDV (33,66 EUR). Višji zahtevek je zavrnilo.

V zvezi s tretjim odstavkom 29. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih.

Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (1974) - ZPSPP  - člen 29, 29/3.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 435, 435/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.