VSC Sklep I Ip 454/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-01-13

Tatjana Kamenšek Krajnc (preds.), Darja Pahor (poroč.), Katarina Lenarčič

nedovoljena pritožba zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - prepozna pritožba - rok za pritožbo

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog, zato je dopustno vložiti pritožbo v petnajstih dneh od vročitve sklepa.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice datirano 7. 10. 2020, ki jo je dolžnica priporočeno po pošti poslala na sodišče 8. 10. 2020, zoper sklep sodišča VL 37562/2020 z dne 20. 8. 2020, s katerim je zavrnilo ugovor dolžnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da upnik ni dobavljal internetnega signala, kot ga je zagotavljal ob podpisu pogodbe. Prav tako je odjavila storitev, od upnika pa ni prejela nobenega odgovora.

3. Upnik v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je sicer zmotno pojasnilo, da je v obravnavani zadevi treba na podlagi tretjega odstavka 9. člena ZIZ vložiti pritožbo v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje. Na podlagi tretjega odstavka 9. člena ZIZ je treba v izvršilnem postopku vložiti pritožbo v 8 dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. ZIZ ne omejuje izjeme od splošnega 8-dnevnega roka za vložitev pritožbe samo na „ta zakon“ - ZIZ, temveč je po jezikovni razlagi možen katerikoli zakon. Zato je treba obravnavati določbo tretjega odstavka 9. člena ZIZ kot splošni predpis, drugačno določbo istega ali drugega zakona pa kot specialni predpis. V tem primeru je drugi zakon ZST-1. Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom z dne 20. 8. 2020 zavrnilo ugovor dolžnice zoper plačilni nalog, zato je na podlagi četrtega odstavka 34a. člena ZST-1 dopustno vložitvi pritožbo v petnajstih dneh od vročitve sklepa. Torej četrti odstavek 34.a člena ZST-1 derogira splošno določbo ZIZ o 8-dnevnem pritožbenem roku v izvršilnem postopku.

7. Dolžnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 8. 2020 dolžnici vročen osebno 22. 9. 2020 (prvi odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kar tudi izhaja iz vročilnice, ki pripada red. št. 9 spisa, in da je dolžnica pritožbo vložila priporočeno po pošti 8. 10. 2020, kar tudi izhaja iz dohodnega zaznamka, enolična oznaka pošiljke 40119069 na list. št. 26 spisa in kuverte na list. št. 28 spisa.

8. Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Rok za vložitev pritožbe 15 dni je torej začel teči v sredo 23. 9. 2020 in se iztekel v sredo 7. 10. 2020, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je pritožba, ki jo je dolžnica priporočeno po pošti vložila 8. 10. 2020, vložena po preteku pritožbenega roka.

9. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 8. 2020 prepozna in jo je pravilno na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ zavrglo kot prepozno.

10. Pritožbene navedbe dolžnice, ki se nanašajo na obstoj izterjevane terjatve, ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj ne sodijo v okvir tega pritožbenega odločanja, ker se ne nanašajo na odločilna dejstva o zavrženju že navedene pritožbe kot prepozne.

11. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

12. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, saj stroški v zvezi z opredelitvijo do pritožbenih navedb dolžnice, ki se nanašajo na enostranski sklep o zavrženju njene pritožbe zoper sklep o zavrnitvi njenega ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, ne predstavljajo stroškov, ki bi bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 9, 9/3

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34a, 34a/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.