VSL Sklep II Cp 1329/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-09-13

stroški postopka - zahteva stranke za povrnitev stroškov - stroški, ki jih povzroči izvedenec - preložitev naroka na predlog izvedenca - COVID-19 - bolezen

Izvedenec je 13. 1. 2021 zbolel za COVID-19, zdravstvene težave je imel tudi potem, ko je bolezen prebolel, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da iz teh razlogov izvedencu ni mogoče očitati, da dopolnitve izvedenskega mnenja ni izdelal do 15. 2. 2021, kot mu je to odredilo sodišče prve stopnje z odredbo z dne 24. 12. 2020 oziroma do naroka, ki je bil razpisan 23. 3. 2021.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagateljica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagateljice, da se izvedencu A. A. naloži povrnitev stroškov, ki so ji nastali v zvezi s prihodom na narok z dne 23. 3. 2021, ki je bil 22. 3. 2021 preklican in preložen na predlog izvedenca.

2. Predlagateljica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče prve stopnje za 9. 3. 2021 razpisalo narok ter o tem obvestilo udeležence in izvedenca. Izvedenca je pozvalo, da preuči pripombe udeležencev, da bo nanje odgovoril na naroku, če pa so zaradi poteka časa potrebni dodatni izračuni ali popravki že ocenjene vrednosti, pa naj izdela dopolnilno pisno mnenje, ki naj ga sodišču posreduje do 15. 2. 2021, da bodo lahko s temi izračuni pravočasno seznanjeni udeleženci postopka. Sodišče je 6. 1. 2021 udeležence in izvedenca obvestilo, da je na prošnjo predlagateljice razpisani narok preložilo na 23. 3. 2021. Zaradi razglašene pandemije in okrnjenega mednarodnega javnega prometa in obvezne karantene ob vstopu v Slovenijo, je bila predlagateljica prisiljena s potovanjem pričeti pred datumom razpisnega naroka. Dvakrat je morala prenočiti v Beogradu, ob prihodu v Slovenijo pa ji je bila odrejena desetdnevna karantena. Sodišče je predlagateljičino pooblaščenko o preklicu obvestilo 22. 3. 2021. Predlagateljica je sodišču predlagala, da zahteva od izvedenca, da predloži ustrezno zdravniško potrdilo in če ugotovi, da ni bilo opravičljivega razloga za njegov izostanek, da mu naloži povrnitev stroškov, ki so predlagateljici nastali s potovanjem na razpisani narok. Predlagateljica je sodišču tudi predlagala, da izvedencu določi nov rok za izdelavo pisne dopolnitve izvedenskega mnenja. Četrto dopolnitev izvedenskega mnenja je sodišče prejelo 29. 4. 2021. Izvedenec je predložil izvid Inštituta ... z dne 14. 1. 2021, ni pa predložil zdravniškega potrdila, iz katerega bi izhajalo, da je bil mesec dni v bolniški in da je imel dalj časa trajajoče zdravstvene težave. Ni tudi priložil dokazil, iz katerega bi izhajalo, da so nenadoma pred narokom nastopili razlogi, ki so mu preprečili udeležbo na naroku. Ni točna ugotovitev sodišča, da je bil eden od dveh razlogov za prošnjo izvedenca za preklic in predložitev naroka, da je moral dodatno pridobiti podatke za dopolnitev izvedenskega mnenja. Izvedenec tega ni navedel v svojem pisnem pojasnilu z dne 30. 4. 2021, kar ne izhaja tudi ne iz četrte pisne dopolnitve izvedenskega mnenja. Izvedenec bi moral mnenje dopolniti do 15. 2. 2021. Predlagateljica je prepričana, da je izvedenec na obveznost izdelave dopolnitve mnenja pozabil vse do 22. 3. 2021, ko se je lotil priprave na narok in ugotovil, da ima premalo časa, ker mora med drugim izdelati tudi pisno dopolnitev z več izračuni. Pravilna je ugotovitev sodišča, da je bilo potrebno razpisati še en narok, vložiti novo dopolnitev izvedenskega mnenja, kar bi povzročilo dodatne stroške, vendar bi izvedenec moral predlagati pravočasno preložitev naroka in s tem ne bi nastali nepotrebni stroški predlagateljici.

3. Izvedenec je v odgovoru na pritožbo navedel, da je 13. 1. 2021 zbolel za COVID-19, da je bil mesec dni v bolniški, ker je poleg COVID-19 v drugem delu dobil še bakterijsko pljučnico, kar je povzročilo, da je šele v drugi polovici februarja 2021 počasi pričel z aktivnostmi ter z delom na izvedenskih mnenjih. Še naprej po preboleli bolezni je imel zdravstvene težave, ki so se kazale z izrednim nihanjem razpoloženja in utrujenosti, zdravstveno stanje je bilo v določenem dnevu boljše, naslednji dan pa bistveno slabše. Takšno stanje pa je trajalo tri mesece po obolenju s COVID-19.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 365. členom ZPP in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku.

6. Sodišče prve stopnje ni izvedlo vseh dokazov, ki jih je predlagala predlagateljica, ker je odločilna dejstva lahko ugotovilo na podlagi predloženih dokazov ter zatrjevanih in splošno znanih dejstev. Odločilna dejstva je ugotovilo s stopnjo pretežne verjetnosti, kar je zadostovalo za presojo (ne)utemeljenosti predlagateljičine zahteve za povrnitev stroškov.

7. Sodišče prve stopnje je 23. 12. 2020 razpisalo narok za 9. 3. 2021. Predlagateljica je 5. 1. 2021 vložila prošnjo za preklic naroka. Predlagala je, da se narok razpiše med 23. in 26. 3. 2021, ko bo v Ljubljani zaradi „drugih nujnih razlogov.“ Predlagateljica je prošnji priložila fotokopijo potrdilo o plačilu letalske karte. Predlagateljica je torej v času med 23. 3. do 26. 3. 2021 pripotovala v Ljubljano zaradi „drugih nujnih razlogov“.

8. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da se je tek rokov prekinil do 31. 1. 2021 skladno z Odredbo o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19, Izvedenec je 13. 1. 2021 zbolel za COVID-19. Zdravstvene težave je imel tudi potem, ko je bolezen prebolel, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da iz teh razlogov izvedencu ni mogoče očitati, da dopolnitve izvedenskega mnenja ni izdelal do 15. 2. 2021, kot mu je to odredilo sodišče prve stopnje z odredbo z dne 24. 12. 2020 oziroma do naroka, ki je bil razpisan 23. 3. 2021. Pravilna je zato nadaljnja ugotovitev sodišča prve stopnje, da bi bilo „negibno treba razpisati še en narok ali izvedencu naložiti novo dopolnitev izvedenskega mnenja.“

9. Na podlagi teh razlogov je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog predlagateljice, ker niso izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 248. člena ZPP.

10. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

11. Predlagateljica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 248, 248/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.