VSL Sklep I Cp 103/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-04-25

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO

postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - postopek za odvzem poslovne sposobnosti - spor majhne vrednosti - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravni interes za vložitev pritožbe - predhodni preizkus tožbe - izpodbijanje sklepa o izvršbi - pravdni postopek po razveljavitvi sklepa o izvršbi - priprave na glavno obravnavo - prekinitev postopka - zahteva za izločitev sodnika - plačilni nalog - sodna taksa

Odločbe, ki je pravnomočna, ni več mogoče izpodbijati z novo pritožbo. Taka pritožba je nedovoljena in jo zavrže že sodišče prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da mora prekiniti postopek, če je začet postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki.

Pritožbe se zavrnejo kot neutemeljene in se potrdijo vsi trije sklepi sodišča prve stopnje.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino je v zadevi VL 86746/2019 z dne 10. 7. 2020, zavrglo pritožbo tožene stranke proti sklepu Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Ip 47/2020, z dne 4. 3. 2020.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka in navaja, da je odločitev Okrajnega sodišča napačna. V izjave v sklepu senata se ne bo spuščal, ker ne vzdržijo jasne pravne presoje, vztraja pa pri izločitvi sodišča, saj bi zadeva morala biti prenesena na drugo pristojno sodišče izven Ljubljane. Predlaga, da se tudi sodnici prve stopnje odvzame mandat in sodniška funkcija zaradi nepoznavanja postopka o sporih majhne vrednosti.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani je v zadevi V P 985/2020, z dne 22. 12. 2020, zavrglo pritožbo tožene stranke kot nedovoljeno. Tožencu je ugodilo in razveljavilo sklep o plačilnem nalogu zoper plačilo sodne takse.

5. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Sodnica Katarina Novšak zmotno navaja, da zoper te sklepe ni pritožbe. Sklep je v nasprotju z drugim odstavkom 269. člena ZPP, ker priprave za glavno obravnavo obsegajo predhoden preizkus tožbe, ne pa drugih zadev. Sodnica je pristala na tolmačenje odvetnice tožeče stranke, da je podan kvorum etažnih lastnikov za vložitev nezakonite tožbe, ne da bi preverila odstotek posameznega etažnega lastnika na ... Predlaga tudi izločitev vrste višjih sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani, med drugim tudi Gordane Ristin. Predlaga izločitev odvetnice A. A., ker ne pozna zadeve.

6. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

7. Okrajno sodišče v Ljubljani je izdalo sklep V P 985/2020, z dne 13. 1. 2021, in ugotovilo, da je postopek od 25. 11. 2020 dalje prekinjen.

8. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Sodnica je bila obveščena, da je uveden postopek postavitve toženca pod skrbništvo, ki se vodi pod N 722/2020. Iz predloga B. B. z uvedbo postopka pod skrbništvo izhaja, da je javna uslužbenka in da ga je C. C. spremenila v „stalno skrbništvo“. B. B., ki nastopa kot pravni zastopnik izvršilnega oddelka, ne predlaga C. C. Opozarja na sklep sodnice Katarine Novšak, ki je bil izdan v nasprotju z 269. členom ZPP, ker priprave za glavno obravnavo obsegajo predhoden preizkus tožbe. Opozarja na delovanje odvetnice A. A., ki zastopa tožečo stranko in sodnica trdi, da je ona zakonita zastopnica D. d. o. o. Ponovno predlaga izločitev višjih sodnikov.

9. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

11. Prva pritožba se nanaša na sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 86746/2019, z dne 10. 7. 2020, s katerim je okrajno sodišče zavrglo pritožbo toženca proti sklepu Višjega sodišča v Ljubljani. Opozorilo je, da je odločba pravnomočna in da zoper njo ni mogoče več vlagati pritožbe (319. člen, 266. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Odločbe, ki je pravnomočna, ni več mogoče izpodbijati z novo pritožbo. Taka pritožba je nedovoljena in jo zavrže že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 343. člena ZPP). Pritožniku je treba še odgovoriti, da je predlagal prenos zadeve na drugo okrajno sodišče izven Ljubljane. Zato je višje sodišče pred odločanjem odstopilo zadevo na Vrhovno sodišče RS, ki je s sklepom z dne 2. 3. 2022, I R 16/2022 toženčev predlog o prenosu pristojnosti zavrnilo. Pritožba izraža nezadovoljstvo z delom okrajne sodnice in sodnice poročevalke iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, vendar to ne more biti pravno odločilno, ker je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pritožba proti sklepu višjega sodišča, ki je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ni dovoljena.

O pritožbi proti sklepu V P 985/2020, z dne 22. 12. 2020:

13. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožene stranke proti sklepu, z dne 11. 11. 2020, ko je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru tožene stranke zoper izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse in tega razveljavilo. Pritožnik je vložil pritožbo proti temu sklepu in sodišče je to pritožbo zavrglo kot nedovoljeno. V sklepu zapiše, da gre za odločbe med pripravami za glavno obravnavo in da je bila tožena stranka poučena, da proti temu sklepu ni pritožbe.

14. Pritožniku je treba odgovoriti, da je šlo res za odločanje med pripravami za glavno obravnavo in da zoper te sklepe ni posebnih pritožb (270. člen ZPP). Treba pa mu je tudi pojasniti, da je vložil pritožbo proti sklepu, s katerim je bilo njegovemu ugovoru zoper izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse z pritožbo, ugodeno in je v bistvu uspel. Tako se izkaže, da tudi nima pravnega interesa za vložitev take pritožbe. Tako je tudi ta pritožba nedovoljena in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. V pritožbi, katero je vložil toženec, predlaga tudi izločitev vrste višjih sodnikov, med drugim tudi Gordane Ristin, kateri je zadeva pripadla v sojenje.

15. Zato je bila zadeva pred odločanjem predložena kot zahteva za izločitev in sicer predsedniku Višjega sodišča v Ljubljani. Ta je s sklepom z dne 13. 4. 2022 odločil, da se predlog zavrže, saj je zahteva za izločitev nepopolna. Ker je pritožnik med drugim navajal, da izloča tudi predsednika Višjega sodišča v Ljubljani, Antona Panjana, je tudi o tem predlogu pred tem odločalo Vrhovno sodišče RS s sklepom z dne 30. 3. 2022, Su 362/2022 in predlog zavrglo kot nepopolnega.

16. Pritožnik v pritožbi še graja, da sodišče upošteva navedbe odvetnice tožeče stranke, saj ni podan kvorum etažnih lastnikov. Gre za navedbe o sami zadevi, ki ne morejo biti pravno pomembne pri obravnavi sklepa, da se toženčeva pritožba z dne 10. 12. 2020 zavrže.

17. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 13. 1. 2021 prekinilo postopek od 25. 11. 2020. Bilo je obveščeno, da je 25. 11. 2020 po uradni dolžnosti uveden postopek postavitve pod skrbništvo tožene stranke in da se ta vodi pod N 772/2020. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da mora prekiniti postopek, če je začet postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki (206. člen ZPP). Sodišče bo postopek nadaljevalo, ko bo pravnomočno končan nepravdni postopek N 772/2020.

18. Toženec ni zadovoljen s tem sklepom in v bistvu izpodbija sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 772/2020. Na to pritožbeno sodišče lahko le odgovori, da te navedbe ne morejo biti pravno pomembne pri presoji sklepa o prekinitvi postopka. Sodišče prve stopnje moralo prekiniti postopek, ko je dobilo to obvestilo. V nadaljevanju pritožbe pa toženec izraža nezadovoljstvo s primarno zadevo, ki je sedaj prekinjena. Vse te navedbe ne morejo biti pravno odločilne pri presoji sklepa o prekinitvi postopka. O njegovih predlogih za izločitev določenih sodnikov višjega sodišča in sodišča prve stopnje, pa je bilo že odločeno.

19. Tako se izkaže, da so vsi trije sklepi pravilni in da pritožbe ne morejo biti uspešne. To je narekovalo zavrnitev pritožb in potrditev sklepov sodišča prve stopnje (365. člen ZPP). V postopku je bilo dejansko stanje v zvezi z izpodbijanimi sklepi pravilno ugotovljeno, o vseh predlogih za izločitev, je bilo odločeno in tudi bil je zavrnjen predlog toženca o prenosu zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Ker ni bilo kršitev v postopku, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in tudi ne tistih, na katere je toženec miselno opozarjal, je bilo treba pritožbe zavrniti.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 206, 269, 269/2, 270, 319, 343, 343/1, 366

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.