VSL Sodba IV Cp 2047/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-12-15

Katarina Marolt Kuret (preds.), Polona Marjetič Zemljič (poroč.), mag. Nataša Ložina

sodna poravnava - sporazum o varstvu in vzgoji otrok - bivša zakonca - višina preživnine za otroka - sprememba višine preživnine - nasprotna tožba - epidemija - COVID-19 - ogroženo lastno preživljanje - zasebni vrtec - menjava vrtca - največja otrokova korist

Pritožbeno sodišče se pridružuje stališču sodišča prve stopnje, da tretja menjava vrtca za deklico, ki je bila v kritičnem času stara dve leti in pol, ne bi bila v njeno korist, trditev da bi bili stroški v vrtcu s koncesijo nižji, pa ni dokazana.

Pritožnik bo zmogel plačevati preživnino 265,00 EUR mesečno, saj mu bo za lastno preživljanje še vedno ostalo 700,00 EUR mesečno, ob tem, da stroškov za najemnino nima, za stroške bivanja pa prispeva 120,00 EUR mesečno.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka (tožeča po nasprotni tožbi) sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Pravdni stranki sta starša deklice A. A, ki je bila rojena ..., in nekdanja zunajzakonska partnerja, ki sta se razšla novembra 2018.

2. Pravdni stranki sta sklenili delno sodno poravnavo glede varstva in vzgoje hčerke in stikov med deklico ter očetom. Nista pa dosegli dogovora glede preživnine, zato je o višini preživnine odločalo sodišče v izpodbijani sodbi.

3. Obe pravdni stranki sta v tožbah, ki sta jih vložili, predlagali plačilo preživnine v višini 300,00 EUR mesečno, predvsem na račun stroškov za vrtec v višini 315,00 EUR mesečno. Sodišče je stroške za preživljanje deklice ocenilo do konca leta 2019 na 535,00 EUR, od januarja 2020 dalje pa na 510,00 EUR mesečno in preživninsko breme med starša razdelilo tako, da oče krije 52 % denarnih potreb deklice, ostalih 48 % pa mati. Posledično je razsodilo, da je oče do vključno decembra 2019 dolžan plačevati mesečno preživnino 278,00 EUR mesečno, od januarja 2020 dalje pa 265,00 EUR mesečno.

O pritožbenih navedbah tožene stranke (tožeče stranke po nasprotni tožbi)

4. Odločitev sodišča o višini preživnine izpodbija tožena stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. Oče v obrazložitvi navaja, da je njegov dohodek tako nizek, da bo s plačilom preživnine ogroženo njegovo preživetje. Panoga, v kateri je zaposlen, je zaradi epidemioloških razmer COVID-19 v zatonu, obseg dela se hitro zmanjšuje, zato nima možnosti, da bi poiskal dodatno delo in zagotovil izpad dohodka oziroma dodaten dohodek. Izpostavil je, da deklica obiskuje zasebni vrtec, ki je nedvomno dražji od javnega, njegova kvaliteta pa je vprašljiva. Mati ni niti poskusila vložiti vloge v vrtec s koncesijo, ki ga sofinancira občina, dokazila o plačilu vrtca, ki jih je vložila, pa so neverodostojna, zato ni jasno, ali je vrtec dejansko stal toliko ali ne.

6. Pritožnik nekritično prezre, da je deklica obiskovala zasebni vrtec tudi v času, ko sta z njeno materjo še živela v zunajzakonski življenjski skupnosti in da je tudi oče v nasprotni tožbi med potrebe deklice uvrstil obiskovanje zasebnega vrtca, ki stane 315,00 EUR mesečno. Koliko bi znašali stroški v vrtcu s koncesijo, pritožnik v pritožbi niti ne navede. Zato se tudi pritožbeno sodišče pridružuje stališču sodišča prve stopnje, da tretja menjava vrtca za deklico, ki je bila v kritičnem času stara dve leti in pol, ne bi bila v njeno korist, trditev da bi bili stroški v vrtcu s koncesijo nižji, pa ni dokazana.

7. Mati zaradi skrbi za hčerko dela sedem ur dnevno in prejema plačo približno 1.000,00 EUR mesečno. Živi v stanovanju svojih staršev in za stroške prispeva 150,00 EUR mesečno. Drugega omembe vrednega premoženja nima. Očetovi mesečni dohodki znašajo približno 965,00 EUR. Tudi on živi v stanovanju svojih staršev, za stroške bivanja pa prispeva 120,00 EUR mesečno. Drugega premoženja nima. Navedba, da njegovi dohodki zaradi epidemije padajo, je pavšalna in zato neutemeljena. Zato se tudi pritožbeno sodišče pridružuje zaključku sodišča prve stopnje, da bo pritožnik zmogel plačevati mesečno preživnino 265,00 EUR mesečno, saj mu bo za lastno preživljanje še vedno ostalo 700,00 EUR mesečno, ob tem, da stroškov za najemnino nima, za stroške bivanja pa prispeva 120,00 EUR mesečno.

8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Pritožnik v pritožbenem postopku ni uspel, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka sam (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 338

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.