VSL Sklep Cst 35/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-02-16

Irena Dovnik (preds.), Mateja Levstek (poroč.), dr. Damjan Orož

stečajni postopek - sklep o prodaji nepremičnin - nedovoljena pritožba - zavrženje pritožbe - položaj upnika - položaj stranke v postopku - legitimacija za pritožbo - pritožba vložena po osebi, ki te pravice nima - predkupna pravica - predkupni upravičenec - sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe - sklep o izročitvi nepremičnine kupcu - udeležba na javni dražbi - izklicna cena - plačilo varščine

V postopku zaradi insolventnosti ima pravico vložiti pritožbo vsaka stranka postopka, upravitelj in druge osebe pa le, kadar to zakon posebej določa (126. člena ZFPPIPP). Pritožnica nima položaja upnika v stečajnem postopku v smislu 57. člena ZFPPIPP, saj v roku za prijavo terjatev ni prijavila nobene terjatve do stečajnega dolžnika, ki bi nastala do začetka stečajnega postopka. Zakon pa ne dopušča, da bi pritožbo zoper sklep o prodaji smela vložiti še kakšna druga oseba razen omenjenih upnikov. To pa pomeni, da pritožba ni dovoljena, zato jo je višje sodišče zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP, oba pa v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o prodaji dolžnikove nepremičnine – zemljiške parcele ID znak parcela ..., ki v naravi predstavlja stanovanjsko hišo s poslovnim prostorom.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila D. D.

4. V postopku zaradi insolventnosti ima pravico vložiti pritožbo vsaka stranka postopka, upravitelj in druge osebe pa le, kadar to zakon posebej določa (126. člena ZFPPIPP). Pritožnica nima položaja upnika v stečajnem postopku v smislu 57. člena ZFPPIPP, saj v roku za prijavo terjatev ni prijavila nobene terjatve do stečajnega dolžnika, ki bi nastala do začetka stečajnega postopka. Zakon pa ne dopušča, da bi pritožbo zoper sklep o prodaji smela vložiti še kakšna druga oseba razen zgoraj navedenih upnikov. To pa pomeni, da pritožba ni dovoljena, zato jo je višje sodišče zavrglo (4. odstavek 343. člena v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP, oba pa v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5. Višje sodišče pa pritožnici še pojasnjuje, da če meni, da ima na nepremičnini predkupno pravico, bo to lahko, če bo tokrat prodaja uspešna, uveljavila s pritožbo zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe oziroma zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, če sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe ne bo izdan. Vsekakor pa ni nobene ovire, da se ne bi enako kot drugi kupci udeležila javne dražbe in na njej dražila nepremičnine, pri čemer je tokrat izklicna cena tudi zanjo ugodnejša. Rok za plačilo kupnine pa v skladu z zakonom znaša le 15 dni in se ga ne sme podaljšati iz nobenih razlogov. Pri tem mora varščino plačati tako v primeru, ko sodeluje kot predkupna upravičenka, kot v primeru, ko sodeluje kot kupec.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 57, 121, 121/1, 126, 331, 332, 333, 334, 341, 342, 342/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4, 365, 365-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.