VSL Sklep I Cp 2065/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-12-04

predlog za oprostitev plačila sodne takse - premoženjsko stanje predlagatelja - dopolnitev vloge - poziv na dopolnitev vloge - zavrženje

Pravilna je bila ugotovitev sodišča prve stopnje, da vloga pritožnice za taksno oprostitev teh podatkov ni vsebovala. Na nepopolno vlogo je bila pravilno opozorjena in pozvana, naj jo v postavljenem roku dopolni. Ker ni ravnala tako, je ostal njen predlog nepopoln (tretji odstavek 12. člena ZST-1).

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, vložen 21. 5. 2020. Tako je odločilo po ugotovitvi, da tožnica v postavljenem roku in kljub opozorilom na posledice ni popravila oz. dopolnila nepopolnega predloga za taksno oprostitev.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka. Navaja, da je bil predlog z dne 21. 5. 2020 dovolj dopolnjen, da sodišče lahko preveri premoženjsko stanje stranke glede na 12.a člen ZST-1.

Pravica revnih se preveri na centru za socialno delo. Tožnica ne misli sodišču pošiljati odločbe centra za socialno delo, da bi sodnica delala po razlagi ZST. Šolsko leto za vpis se je ponovno začelo, tožnica še vedno ne more dokončati prekvalifikacije. Predlog za izločitev sodnice je bil zavrnjen, enako kot predlog za sodno takso. Sprašuje, kje je povratna informacija za pritožbo na višje sodišče na sklep z dne 6. 3. 2020. Prosi za razveljavitev sklepa z dne 23. 9. 2020 in naj se predlogu za oprostitev plačila sodne takse z dne 21. 5. 2020 ugodi.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil po neuspešno izvedenem postopku za dopolnitev nepopolne tožbe izdan sklep o zavrženju vloge (tožbe) tožnice z dne 26. 8. 2019.

Zoper navedeni sklep je pritožnica 21. 5. 2020 vložila pritožbo.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je hkrati s pritožbo vložila tudi predlog za taksno oprostitev. Ker je bila vloga v tej smeri nepopolna in nedokumentirana, je sodišče prve stopnje tožnico s sklepom z dne 24. 6. 2020

pozvalo k dopolnitvi vloge z natančnimi navodili, katere podatke in izjave mora posredovati sodišču v postavljenem 15-dnevnem roku, da jo bo lahko obravnavalo in nato po uradni dolžnosti preverilo podatke o njenem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju. Pozivnemu sklepu je priložilo Navodila za izpolnjevanje predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. 3. 8. 2020 je bil izdan popravni sklep k sklepu z dne 24. 6. 2020,

s katerim je bila odpravljena očitna pisna pomota pri navedbi stranke, ki naj predlog za taksno oprostitev popravi.

5. Tožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da sta ji bila navedena sklepa vročena 19. 8. 2020 in da je bila v sklepih pravilno opozorjena na posledice, če vloge ne bo dopolnila v postavljenem roku (zavrženje vloge). Rok za dopolnitev nepopolnega predloga je potekel 3. 9. 2020. V spisu razen predloga za izločitev sodnice, ki ne vsebuje nikakršnih navedb glede predloga o taksni oprostitvi,

ni nadaljnjih vlog pritožnice. Pritožbene navedbe, da je bil predlog z dne 21. 5. 2020 (dovolj) dopolnjen za obravnavo, torej ne držijo.

6. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke, čeprav sodišče po pridobljenem predlogu lahko strankino premoženjsko stanje preverja tudi po uradni dolžnosti. Preden lahko izvede ta postopek, mora biti predlog pravilen in popoln ter mora vsebovati vse podatke in izjave, ki so navedeni v drugem odstavku 12. člena ZST-1. Pravilna je bila ugotovitev sodišča prve stopnje, da vloga pritožnice za taksno oprostitev teh podatkov ni vsebovala. Na nepopolno vlogo je bila pravilno opozorjena in pozvana, naj jo v postavljenem roku dopolni. Ker ni ravnala tako, je ostal njen predlog nepopoln (tretji odstavek 12. člena ZST-1).

7. Če vložnik nepopolne vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Glede na podane dejanske ugotovitve je odločitev sodišča o zavrženju tožničinega predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo pravilna.

9. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka za obravnavo pritožbe, razen, če so podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (8. člen ZST-1 v zvezi s prvim odstavkom 105.a člena ZPP). O pritožbi zoper sklep z dne 6. 3. 2020, ki jo omenja pritožnica, sodišče zaradi nedokončanega postopka v zvezi s predlogom za taksno oprostitev za navedeno pritožbo, še ni moglo odločati.

10. Ker je izpodbijani sklep pravilen in ni obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP

), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena in tretjim odstavkom prvega člena ZST-1).

Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/08 s spremembami.

Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11, 12, 12/3

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.