VSM Sklep I Cp 978/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-01-21

sodna taksa - neplačana sodna taksa - ustavitev postopka zaradi neplačane sodne takse - predlog za oprostitev plačila sodne takse - dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse - fikcija umika tožbe zaradi neplačila takse

Tožnica ni plačala naložene ji sodne takse, zato je sodišče prve stopnje na podlagi določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP, na katero je bila tožnica v plačilnem nalogu posebej opozorjena, štelo tožničino tožbo za umaknjeno in posledično odločilo, da se postopek ustavi.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) v kateri navaja, da opozarja sodišče na neveljaven sklep Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 4. 11. 2021, ker je sodnica v kazenskem postopku z njo in se mora "odstraniti", postopek se ne ustavi, tožeči stranki se prizna pravica revnih na ugodeno vlogo Bpp po sodbi Upravnega sodišča v Mariboru II U 167/2021 z dne 13. 7. 2021 na podlagi predloga za taksno oprostitev z dne 15. 12. 2021. Zahteva, da se njeno opozorilo upošteva, saj se vložitev tožbe že skoraj leto dni zavlačuje.

4. Sodišče prve stopnje je ustavilo predmetni pravdni postopek iz razloga s strani tožnice neplačane sodne takse za postopek na splošno v višini 1.299,00 EUR.

5. Dejstvo, da citirano sodno takso tožnica ni plačala, ni sporno, sporno pa je, ali bi sodišče prve stopnje moralo tožnico plačila sodne takse za postopek na splošno oprostiti.

6. Sodišče druge stopnje na podlagi podatkov v spisu ugotavlja:

- tožnica je z vlogo dne 16. 12. 2020 predlagala, da se jo oprosti plačila sodne takse,

- s sklepom z dne 13. 1. 2021 je sodišče prve stopnje pozvalo tožnico na dopolnitev njenega predloga z opozorilom, da bo sicer njen predlog zavrglo,

- tožnica predloga ni dopolnila, zato ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11. 2. 2021 zavrglo,

- zoper sklep o zavrženju je tožnica vložila pritožbo,

- sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo s sklepom I Cp 197/2021 z dne 19. 4. 2021 zavrnilo in sklep o zavrženju sodišča prve stopnje potrdilo,

- sodišče prve stopnje je izdalo plačilni nalog dne 20. 9. 2021 za plačilo sodne takse 1.299,00 EUR,

- tožnica sodne takse ni plačala, zato je s (sedaj izpodbijanim) sklepom sodišče prve stopnje postopek ustavilo.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Tožnica ni plačala naložene ji sodne takse, zato je sodišče prve stopnje na podlagi določbe tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na katero je bila tožnica v plačilnem nalogu posebej opozorjena, štelo tožničino tožbo za umaknjeno in posledično odločilo, da se postopek ustavi.

8. Pritožbena graja, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati sodbo Upravnega sodišča II U 167/2021 z dne 13. 7. 2021, ni utemeljena. Na podlagi upravne odločbe je Okrožno sodišče v Murski Soboti ponovno obravnavalo prošnjo tožnice za brezplačno pravno pomoč ter izdalo odločbo Bpp 437/2021 - 8 z dne 21. 7. 2021, v kateri je odločilo, da se tožnici dodeli izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje glede možnosti vložitve pravnih sredstev v zadevi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru III P 6/2021 (v naši zadevi). Ugotoviti torej je, da je tožnica s citirano odločbo pridobila izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje, navedeno dejstvo pa v ničemer ne more vplivati na odločitev v izpodbijanem sklepu, ki je bila posledica neplačila sodne takse.

9. Prav tako na odločitev v izpodbijanem sklepu ne morejo vplivati povsem nekonkretizirana in neobrazložena pritožbena izvajanja o teku kazenskega postopka.

10. V posledici navedenega pritožba tožnice ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo, in ker sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni storilo kršitev postopka na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

11. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj niso bili priglašeni.

Glej točko 5 in 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.