VSM Sklep I Cp 862/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2021-01-05

Branko Reisman (preds.), Mirjana Pintarič (poroč.), Milena Šteharnik

prekinitev pravdnega postopka - predhodno vprašanje - ugotovitev skupnega premoženja - skupno premoženje zunajzakonskih partnerjev - vrnitev zadeve v nadaljnji postopek

V skladu s 13. členom ZPP lahko sodišče samo odloči o kakšni pravici ali pravnem razmerju (predhodno vprašanje) v kolikor o njem še ni odločalo sodišče ali kakšen drug pristojen organ, vendar ima takšno rešitev predhodnega vprašanja učinek samo v pravdi v kateri je bilo vprašanje rešeno.

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravdni postopek prekinilo do odločitve v pravdni zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju P 55/2020 (prej P 82/2018) v zvezi z ugotovitvijo skupnega premoženja tožene stranke (v nadaljevanju toženke) in njenega nekdanjega zunajzakonskega partnerja, kar predstavlja predhodno vprašanje v predmetnem sporu.

2. V pravočasni pritožbi toženka navaja, da je sodišče v pravdnem postopku P 82/2018 (sedaj P 55/2020) že odločilo, da predstavlja sporna nepremičnina skupno premoženje toženke in njenega bivšega zunajzakonskega partnerja. S tem pa je že pravnomočno odločno o predhodnem vprašanju zaradi katerega je sedaj postopek prekinjen. Sicer pa toženka že ves čas tožbe zatrjuje, da je tožba njenega zunajzakonskega partnerja ovira za sklenitev prodajne pogodbe, saj v tem obsegu toženka nima več razpolagalne sposobnosti. Priglaša stroške postopka.

3. V odgovoru na pritožbo se tožeča stranka (v nadaljevanju tožnika) zavzemata za potrditev izpodbijanega sklepa.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijan sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

6. Pregled zadeve pokaže, da sta tožnika dne 27. 11. 2019 vložila tožbo s katero zahtevata sklenitev prodajne pogodbe s toženko oziroma podredno vračilo 27.270,00 EUR. Tekom postopka je bilo ugotovljeno, da je zoper toženko njen nekdanji zunajzakonski partner vložil tožbo, s katero je zahteval ugotovitev, da je nepremičnina, ki je predmet prodajne pogodbe njuno skupno premoženje. V predmetni pravdni zadevi je sodišče prve stopnje dne 25. 10. 2019 izdalo sodbo (P 82/2018) s katero je ugotovilo, da predstavlja sporna nepremičnina skupno premoženje toženke in njenega nekdanjega zunajzakonskega partnerja v deležu 2/10 oziroma toženke v deležu 8/10. Predmetna sodba je bila s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 333/2020 z dne 28. 7. 2020 delno razveljavljena in sicer v deležu nad 2/10. Tako je sodba sodišča prve stopnje pravnomočna glede ugotovitve, da je nepremičnina, o kateri se odloča v predmetni pravdni zadevi, skupno premoženje toženke in njenega zunajzakonskega partnerja. Zgolj deleži na tem skupnem premoženju še niso določeni.

7. V skladu s 13. členom ZPP lahko sodišče samo odloči o kakšni pravici ali pravnem razmerju (predhodno vprašanje) v kolikor o njem še ni odločalo sodišče ali kakšen drug pristojen organ, vendar ima takšno rešitev predhodnega vprašanja učinek samo v pravdi v kateri je bilo vprašanje rešeno. V kolikor sodišče sklene, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja odredi prekinitev postopka (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP).

8. S sedaj izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predmetni pravdni postopek prekinilo zaradi odločitve ali nepremičnina predstavlja skupno premoženje toženke in njenega nekdanjega zunajzakonskega partnerja, pri tem pa je spregledalo, da je o slednjem že pravnomočno odločeno s sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju P 82/2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 333/2020 z dne 28. 7. 2020 in je predmet nadaljnjega postopka zgolj še ugotavljanje višine deležev na skupnem premoženju.

9. Glede na obrazloženo, ker je o predhodnem vprašanju, zaradi katerega je sodišče prve stopnje predmetni postopek prekinilo že odločeno, sodišče druge stopnje ugotavlja, da pogojev za prekinitev postopka ni, zato je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP). Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 13, 206, 206/1, 206/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.