VSL Sklep I Cp 967/2022
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-06-21

Majda Lušina (preds.), Suzana Ivanič Lovrin (poroč.), Gregor Špajzer

nagrada in stroški izvedenca za opravljeno izvedensko delo - nepopolno izvedensko mnenje - pripombe na izvedensko mnenje

Pravdni stranki sta zoper izvedensko mnenje podali pripombe, kar vse bo predmet obravnavanja v nadaljnjem dokaznem postopku, ne utemeljuje pa odklonitve priznanja nagrade in stroškov izvedenki za opravljeno delo. Nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ne more biti upoštevan razlog za odklanjanje plačila sodnemu izvedencu.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki za arhitekturo in urbanizem mag. A. A. za opravljeno izvedensko delo (pisno izvedensko mnenje z dne 12.1.2022) odmerilo nagrado in stroške v znesku 1.855,34 EUR ter 22% DDV v višini 408,17 EUR, skupaj 2.263,51 EUR, ki se na podlagi predloženega e-računa izplačajo na njen račun pri banki. Nagrada, stroški in 22% DDV v skupni višini 2.263,51 EUR se bodo po doplačilu predujma izplačali iz predujma tožeče stranke.

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je izvedenka res izdelala pisno izvedensko mnenje, vendar je to pomanjkljivo in zato njeno delo ni zaključeno. Tožeča stranka je na izvedensko mnenje dne 15.2.2022 podala pisne pripombe, na katere mora izvedenka še pisno odgovoriti. Šele ko izvedenec odgovori na pripombe, ki sta jih stranki podali na mnenje, se šteje, da je njegovo delo zaključeno. Za podajo pripomb pa izvedenec ne more zaračunati dodatnih stroškov, ker pripombe ne bi bile potrebne, če bi bilo mnenje že na začetku popolno in jasno. Pravilnik o sodnih izvedencih, cenilcih in sodnih tolmačih v 2. odst. 53. člena določa, da sodišče odloči o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov najkasneje v 15 dneh od dneva, ko je bilo dokazovanje s posameznim izvedencem ali cenilcem končano. V predmetni zadevi dokazovanje še ni bilo končano. Posledično izvedenka še ni upravičena do povračila odmerjenih stroškov, ker svoje dolžnosti še ni izpolnila v celoti.

3. Sodna izvedenka je na pritožbo odgovorila. Navaja, da so v mnenju natančno podani odgovori na vprašanja sodišča, zato pripomba, da je izvedensko mnenje pomanjkljivo, ne drži. Na pripombe strank zoper mnenje zaradi prestavitve naroka še ni mogla odgovoriti.

5. Po določbi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP

) in po določbi 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (ZSICT

) ima sodni izvedenec pravico do nagrade in povrnitve stroškov za izvedensko mnenje. Plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov podrobneje ureja Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih

v določbah 37. do 42. ter 47. do 50. člena.

6. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge, ki mu jo je določilo sodišče v sklepu o postavitvi izvedenca. Tožeča stranka v pritožbi sicer navaja, da je izvedensko mnenje pomanjkljivo, vendar pa je ta njena navedba vsebinsko prazna, saj je podrobneje ne konkretizira. Zato z njo ne more izpodbiti ugotovitve sodišča prve stopnje, da je izvedenka izpolnila svojo nalogo z izdelavo izvedenskega mnenja. Pravdni stranki sta zoper izvedensko mnenje podali pripombe, kar vse bo predmet obravnavanja v nadaljnjem dokaznem postopku, ne utemeljuje pa odklonitve priznanja nagrade in stroškov izvedenki za opravljeno delo. Nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem torej ne more biti upoštevan razlog za odklanjanje plačila sodnemu izvedencu. Pritožba se tudi neutemeljeno sklicuje na določbo 2. odstavka 53. člena pravilnika, ki ne velja več. Sedaj veljavni Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v 2. odst. 50. člena določa, da sodišče odloči o zahtevi za odmero plačila za delo in povrnitev stroškov najpozneje v 30 dneh od dneva prejema zahteve.

7. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249, 249/1

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 50, 50/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.