VSM Sklep I Kr 19156/2021
Sodna praksa višjih sodišč, 2022-02-03

Breda Cerjak Firbas (preds.), dr. Barbara Nerat (poroč.), Simona Skorpik

predlog za prenos krajevne pristojnosti - zavrnitev predloga - tehten razlog - dodelitev zadev - substanciranost predloga

Okoliščine, ki utemeljujejo predlog za prenos, se morajo konkretizirano nanašati na sodišče kot celoto in ne zgolj na nekatere sodnike tega sodišča, hkrati pa morajo biti takšne narave, da sodišče, ki bi bilo pristojno za sojenje, kot celoto postavljajo pod objektiven dvom glede nepristranskega sojenja.

Predlagatelji so tisti, ki morajo ustrezno substancirati konkretne okoliščine, s katerimi utemeljujejo svoje trditve.

1. Zagovorniki obdolženega M.T. so v vlogi z dne 19. 1. 2022 v smislu prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) predlagali prenos krajevne pristojnosti v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti XI K 19156/2021. Navajajo, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti sistemsko kršilo obdolženčeve pravice. Pri tem pa se sklicujejo na navedbe, ki jih je obramba podala v predlogu za izločitev razpravljajočega sodnika S.J. ter predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti, okrožnega sodnika svétnika B.P.. Bistvo zatrjevanj je, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti z dodeljevanjem zadev mimo pravil Letnega razporeda dela sodnikov za leto 2021 kršilo obdolženčevo pravico do naravnega sodnika. Po njihovem mnenju je pri sodnikih, ki so sodelovali pri odločanju izvenobravnavnih senatov, podan razlog po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP, ker niso spoštovali pravil o dodeljevanju zadev, zaradi česar na Okrožnem sodišču v Murski Soboti ne ostane noben sodnik, ki bi lahko odločal o zadevi. Ker je nepristranskost navedenega sodišča kompromitirana do te mere, da ni več mogoče zagotoviti videza nepristranskosti sojenja, pa tudi sicer na Okrožnem sodišču v Murski Soboti ne ostane noben sodnik, ki bi lahko sodil v tej zadevi, je potrebno zadevo prenesti na drugo stvarno pristojno sodišče. Glede na navedeno višjemu sodišču predlaga, da predlogu za prenos pristojnosti ugodi in za sojenje v predmetni kazenski zadevi določi drugo krajevno pristojno okrožno sodišče.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP ter 2. točki 104. člena in 116. členu Zakona o sodiščih se lahko za izvedbo kazenskega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4. Razlogi, s katerimi zagovorniki utemeljujejo svoj predlog, ne sodijo med tehtne razloge, ki so podlaga za prenos krajevne pristojnosti po določbi prvega odstavka 35. člena ZKP. Predlagatelji namreč v predlogu podajajo zgolj svojo razlago Letnega razporeda dela sodnikov Okrožnega sodišča v Murski Soboti za leto 2021, ki pa je napačna. Glede izvenobravnavnih senatov citirana pravila določajo, da se v delovnem času v izvenobravnavni senat razporedijo vsi sodniki in da se novo pripadle zadeve iz pristojnosti izvenobravnavnega senata (Ks) dodeljujejo sodnikom T.C., N.G.H. in B.P. v razmerju 2/1/1, v odsotnosti pa jih nadomešča sodnik S.J.. Iz sklepov izvenobravnavnih senatov v konkretni zadevi, ki jih zagovorniki izpostavljajo na strani 4 vloge, je razvidno, da je bila zadeva vedno dodeljena enemu izmed primarno določenih treh sodnikov, torej sodnikom T.C., N.G.H. in B.P., ki so bili sodniki poročevalci, medtem ko sta bila druga dva člana senata določena izmed preostalih sodnikov, kot to določa Letni razpored dela sodnikov Okrožnega sodišča v Murski Soboti za leto 2021. Zagovorniki tako niso izkazali, da bi Okrožno sodišče v Murski Soboti (sistemsko) kršilo pravila dodeljevanja zadev, zaradi česar je neuspešno tudi splošno zatrjevanje, da je pri sodnikih, ki so sodelovali pri odločanju izvenobravnavnih senatov, podan razlog po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP, ker niso spoštovali pravil o dodeljevanju zadev. Okoliščine, ki utemeljujejo predlog za prenos, se morajo konkretizirano nanašati na sodišče kot celoto in ne zgolj na nekatere sodnike tega sodišča, hkrati pa morajo biti takšne narave, da sodišče, ki bi bilo pristojno za sojenje, kot celoto postavljajo pod objektiven dvom glede nepristranskega sojenja. Takega dvoma pa neizkazani razlogi, ki jih navajajo predlagatelji v predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ne vzbujajo. Predlagatelji so tisti, ki morajo ustrezno substancirati konkretne okoliščine, s katerimi utemeljujejo svoje trditve, tej zahtevi pa s hipotetičnimi navedbami, da Okrožno Sodišče v Murski Soboti ne more organizirati svojega dela, tako da bi bilo zadoščeno zaupanju v njegovo nepristranskost, niso zadostili, saj njihove navedbe ostajajo na ravni subjektivnega prepričanja in ne nudijo podlage za dvom v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti.

5. Okoliščine, na katere se sklicujejo predlagatelji v predlogu za prenos krajevne pristojnosti, niso takšne, da bi lahko vzbudile dvom v nepristranskost krajevno pristojnega sodišča in torej ne predstavljajo utemeljenih razlogov za prenos krajevne pristojnosti. Glede na navedeno je višje sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljen zavrnilo.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 35, 35/1, 39, 39/1, 39/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.