VSL Sklep II Ip 1843/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-01-08

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - PRAVO DRUŽB

predlog za nadaljevanje izvršbe z novim upnikom - prehod terjatve - pripojitev - univerzalno pravno nasledstvo - dovoljene pritožbene novote

Sodišče prve stopnje je prezrlo, da je bil po javno objavljenih podatkih sodnega registra prvotni upnik s pogodbo pripojen k pritožniku. Z vpisom pripojitve v register je prevzeta družba prenehala in bila izbrisana iz sodnega registra. Sodišče prve stopnje se do pripojitve in njenih pravnih posledic ni v ničemer opredelilo, pritožnikove navedbe pa kljub temu, da so prvič podane v pritožbi, tudi ne predstavljajo nedovoljenih pritožbenih novot. Predlog upnika namreč ni vedno opredelilni element 24. člena ZIZ in sodišče lahko v nekaterih primerih, kamor sodi tudi prenehanje pravne osebe zaradi pripojitve, celo sámo, brez predloga nadaljuje postopek z novim upnikom. S pripojitvijo namreč na prevzemno družbo preide vse premoženje ter pravice in obveznosti pripojene družbe in prevzemna družba kot univerzalni pravni naslednik vstopi v vsa pravna razmerja, katerih subjekt je bila pripojena družba.

I. Pritožbi C., d.d. se ugodi in se sklep v izpodbijani I. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za spremembo upnika z dne 19. 11. 2014, dopolnjen z dne 11. 1. 2019, vložen s strani C. d.d. (I. točka izreka sklepa), ter zavrnilo zahtevo dolžnika za povrnitev stroškov za vlogo z dne 7. 2. 2019 (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper I. točko izreka sklepa se pravočasno pritožuje C. d.d. iz vseh pritožbenih razlogov. Strinja se z obrazložitvijo sodišča, da sta dolžnika B. d.o.o. in D. d.o.o. do A. d.d. solidarno odgovorna za obveznosti družbe D. d.o.o., nastale do 31. 7. 2012, med drugim tudi za terjatev iz tega postopka, do vrednosti aktivnega premoženja. Sodišče je tudi pravilno ugotovilo, da je pritožnik od A. d.d. prevzel predmetno terjatev do dolžnika B. d.o.o., kar je pritožnik izkazal s Pogodbo o potrditvi odstopa terjatve. Pritožnik pa se ne strinja z obrazložitvijo sodišča, da nanj ni prešla terjatev do dolžnika B. d.o.o. Prenos terjatve do slednjega je bil namreč izveden na podlagi zakona, saj je bila A. d.d. dne 3. 2. 2016 pripojena k pritožniku, kar je javno znano in objavljeno na AJPES. Celotno premoženje A. d.d. je tako prešlo na pritožnika, ki je postal univerzalni pravni naslednik in vstopil v vsa procesno pravna in materialno pravna razmerja, tudi na mesto upnika v tej zadevi. Predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške pritožbenega postopka.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev oprlo na ugotovitev, da iz Pogodbe o potrditvi odstopa z dne 9. 10. 2014, na katero se v predlogu za vstop novega upnika v postopek sklicuje C. d.d., izhaja le prenos terjatve do družbe D. d.o.o., ne pa tudi odstop terjatve do dolžnika B. d.o.o. Zaključilo je, da zato kljub temu, da gre za solidarna dolžnika, navedena listina ne izkazuje prehoda terjatve do B. d.o.o. z družbe A. d.d. na C. d.d., kakor to zahteva 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Višje sodišče pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da Pogodba o potrditvi odstopa z opisano vsebino res ne izkazuje prehoda terjatve na pritožnika. Ne glede na to pa višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje prezrlo, da je bil po javno objavljenih podatkih sodnega registra prvotni upnik A. d.d. s pogodbo z dne 3. 2. 2016 pripojen k pritožniku, C. d.d. Do vpisa pripojitve v register je prišlo 19. 2. 2016, s tem pa je prevzeta družba A. d.d. prenehala in bila izbrisana iz sodnega registra. Sodišče prve stopnje se do pripojitve in njenih pravnih posledic ni v ničemer opredelilo, pritožnikove navedbe pa kljub temu, da so prvič podane v pritožbi, tudi ne predstavljajo nedovoljenih pritožbenih novot v smislu prvega odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Predlog upnika namreč ni vedno opredelilni element 24. člena ZIZ in sodišče lahko v nekaterih primerih, kamor sodi tudi prenehanje pravne osebe zaradi pripojitve, celo sámo, brez predloga nadaljuje postopek z novim upnikom. Skladno s šestim odstavkom 580. člena Zakona o gospodarskih družbah namreč s pripojitvijo na prevzemno družbo preide vse premoženje ter pravice in obveznosti pripojene družbe in prevzemna družba kot univerzalni pravni naslednik vstopi v vsa pravna razmerja, katerih subjekt je bila pripojena družba.

7. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi C. d.d. ugodilo in sklep v izpodbijani I. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo ob zgoraj pojasnjenem ponovno odločiti o predlogu C. d.d. za vstop v postopek.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 24

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 337, 337/1

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 580, 580/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.