VSC Sodba Cp 501/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-01-29

mag. Miran Pritekelj (preds.), Nataša Gregorič (poroč.), Karolina Pečnik

vročitev poziva za odgovor na tožbo - dokazovanje vročitve - zamudna sodba - odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja

Ne držijo pritožbene navedbe, da toženi stranki ni bil vročen poziv na odgovor na tožbo. Sodišče prve stopnje je na zahtevo pritožbenega sodišča v zvezi z vročitvijo tožbe zaradi odgovora pridobilo pojasnilo vodje sprejemne pisarne Okrožnega sodišča v Celju z dne 4. 12. 2019, iz katerega izhaja, da je bila pošiljki (s podatki S. Ž., , RV 081266125SI, datum oddaje 2. 4. 2019), poslani s strani sodišča, s strani sistema EVIP določena teža 136 g. Takšen sistem odpošiljanja pošiljk je odobren in uveden s strani VSRS – CIF. Teža se določi po sistemu števila listov. To pomeni, da strojepiska, ki pripravi vsebino za pošiljanje, določi poleg naslovnika tudi število listov (v konkretnem primeru 25 listov). Vodja sprejemne pisarne je po pregledu dokumentacije ugotovil, da po pripisanem opisu (tožba, priloge, poziv,...) in po fizičnem štetju listov je pošiljka vsebovala natančno 25 listov. Podatki v pojasnilu vodje sprejemne pisarne in v pojasnilu priloženih prilogah - izpisu iz EVIP-a (l. št. 34 in 35) se ujemajo tako z odredbo sodnice z dne 29. 3. 2019 (l. št. 6), da se toženi stranki vroči: (-) drugopis tožbe s prilogami; (-) poziv, naj odgovori na tožbo, po obrazcu Odg_d9; (-) povabilo k mediaciji po obrazcu m.poziv_v1(rok 30 dni) in (-) soglasje za mediacijo po obrazcu m.sogl_pod_v1., kot z navedbo vsebine na obvestilu sodišču o opravljeni vročitvi (Tožba s pril., Odg(d9)-poziv z dne 1. 4., m. poziv(v1) z dne 1. 4., m. sogl-pod(v1) z dne 1. 4., letak, ev.6.5.). Po pregledu spisa tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožba vsebuje 2 lista, priloga (A1 do A10) 17 listov, 2 lista vsebuje poziv na odgovor na tožbo, 2 lista poziv za mediacijo in 2 lista soglasje za mediacijo, kar je skupaj 25 listov.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožeči stranki pa je dolžna povrniti 279,99 EUR pritožbenih stroškov v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, (I.) da se toženi stranki odpoveduje najemno razmerje po najemni pogodbi za najem neprofitnega stanovanja z dne 7. 3. 2008 za stanovanje št. 3 v I. nadstropju stanovanjske hiše na naslovu ...., v skupni izmeri 55,49 m2, ID znak del stavbe ...; (II.) da je tožena stranka dolžna v roku 60 dni izprazniti stanovanje, navedeno v I. točki izreka sodbe, ter ga prostega oseb in stvari izročiti tožeči stranki, ter (III.) da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 418,99 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka.

2. Tožena stranka se je zoper uvodoma navedeno sodbo pritožila zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Sodišču očita, da je pri izdaji izpodbijane sodbe napravilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbami ZPP. Tožena stranka trdi, da ni prejela poziva, naj odgovori na tožbo, zato tudi ni vložila odgovora na tožbo. Bistvena kršitev določb ZPP je podana, ker je sodišče zmotno zaključilo, da je bila toženki tožba pravilno vročena v odgovor, saj da naj bi sodišče vročilo tožbo skupaj s pozivom naj odgovori na tožbo. Povsem neargumentirano je stališče sodišča, da je toženki bila pravilno vročena tožba za odgovor na tožbo in z opozorilom na posledice, če tožena stranka ne bo odgovorila v roku. V kuverti, ki je bila vložena v poštni predalčnik, ni bilo poziva sodišča za odgovor na tožbo z opozorilom na posledice, če tožena stranka ne bo odgovorila na tožbo. Tožena stranka je prejela zgolj tožbo s prilogami k tožbi (dokazi) in poziv za podajo soglasja k mediaciji, brez kakršnegakoli poziva sodišča za odgovor na tožbo. V kuverti je bila zgolj tožba s prilogami. Toženka je preprosta in prava neuka stranka in se je zanašala na samo vsebino pošiljke, kjer poziva na odgovor na tožbo ni bilo. Toženka zato ni vedela, da mora na tožbo odgovoriti. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je izdalo zamudno sodbo, čeprav tožena stranka ni prejela poziva za odgovor na tožbo in niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po ZPP zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Prav tako pa je nesorazmerno poseglo v ustavno pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS) in pravico do pravnega varstva (25. člen Ustave RS). Ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z določili ZPP izdalo zamudno sodbo in odpovedalo najemno razmerje po najemni pogodbi, je posledično tudi neutemeljeno toženi stranki naložilo izpraznitev stanovanja v roku 60 dni in plačilo stroškov postopka. Zato tožena stranka višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlaga zavrnitev pritožbe.

5. Po določilu 318. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP na tožbo ne odgovori in če so izpolnjeni naslednji pogoji: da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor; da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati; da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi; in da dejstva, na katere se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bili v obravnavanem primeru izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe.

7. Ne držijo pritožbene navedbe, da toženi stranki ni bil vročen poziv na odgovor na tožbo. Sodišče prve stopnje je na zahtevo pritožbenega sodišča v zvezi z vročitvijo tožbe zaradi odgovora pridobilo pojasnilo vodje sprejemne pisarne Okrožnega sodišča v Celju z dne 4. 12. 2019, iz katerega izhaja, da je bila pošiljki (s podatki S. Ž.k, ..., RV 081266125SI, datum oddaje 2. 4. 2019), poslani s strani sodišča, s strani sistema EVIP določena teža 136 g. Takšen sistem odpošiljanja pošiljk je odobren in uveden s strani VSRS – CIF. Teža se določi po sistemu števila listov. To pomeni, da strojepiska, ki pripravi vsebino za pošiljanje, določi poleg naslovnika tudi število listov (v konkretnem primeru 25 listov). Vodja sprejemne pisarne je po pregledu dokumentacije ugotovil, da po pripisanem opisu (tožba, priloge, poziv,...) in po fizičnem štetju listov je pošiljka vsebovala natančno 25 listov. Podatki v pojasnilu vodje sprejemne pisarne in v pojasnilu priloženih prilogah - izpisu iz EVIP-a (l. št. 34 in 35) se ujemajo tako z odredbo sodnice z dne 29. 3. 2019 (l. št. 6), da se toženi stranki vroči: (-) drugopis tožbe s prilogami; (-) poziv, naj odgovori na tožbo, po obrazcu Odg_d9; (-) povabilo k mediaciji po obrazcu m.poziv_v1(rok 30 dni) in (-) soglasje za mediacijo po obrazcu m.sogl_pod_v1., kot z navedbo vsebine na obvestilu sodišču o opravljeni vročitvi (Tožba s pril., Odg(d9)-poziv z dne 1. 4., m. poziv(v1) z dne 1. 4., m. sogl-pod(v1) z dne 1. 4., letak, ev.6.5.). Po pregledu spisa tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožba vsebuje 2 lista, priloga (A1 do A10) 17 listov, 2 lista vsebuje poziv na odgovor na tožbo, 2 lista poziv za mediacijo in 2 lista soglasje za mediacijo, kar je skupaj 25 listov.

8. V spisu je obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi (na l. št. 8), ki ima dokazno moč javne listine in dokazuje domnevno dejstvo, da je tožena stranka prejela tožbo s prilogami in navedenimi pozivi, torej tudi s pozivom, da v roku 30 dni na tožbo odgovori (prvi odstavek 277. člena ZPP). Ob zgoraj obrazloženem, ko podatki v spisu izkazujejo, da je bil toženi stranki vročen tudi poziv na odgovor na tožbo, pritožbenemu sodišču ni bilo potrebno zaslišati tožene stranke v potrditev pritožbene navedbe, da poziva na odgovor na tožbo ni prejela.

9. Pritožnica ostalih materialnih zaključkov sodišča prve stopnje konkretizirano ne izpodbija, uradni preizkus pa tudi ni pokazal nepravilnosti. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, to je določbe določbe 112. člena SZ-1, s tem ko je toženi stranki odpovedalo najemno pogodbo in ji naložilo, da v zahtevanem roku 60 dni najeto stanovanje prostega oseb in stvari prepusti v posest tožeči stranki. Pravilno je odločilo tudi o pravdnih stroških. Glede na obrazloženo ni utemeljen niti očitek, da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, niti nista utemeljena očitka, da je sodišče nesorazmerno poseglo v ustavno pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS) in pravico do pravnega varstva (25. člen Ustave RS). Ker niso podani niti pritožbeno uveljavljeni razlogi niti tisti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka, tožeči stranki pa mora povrniti 279,99 EUR pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je tožeči stranki, ki se je določno opredelila do pritožbenih navedb, zaradi česar je šteti, da so stroški v zvezi s sestavo odgovora na pritožbo, potrebni pravdni stroški, priznalo strošek za sestavo odgovora na pritožbo po tar. št. 18/1 (375 točk) v znesku 225,00 EUR, materialne stroške v pavšalnem znesku (2 % od vrednosti) v znesku 4,5 EUR in 22 % DDV v znesku 50,49 EUR. 279,99 EUR pritožbenih stroškov mora tožena stranka tožeči stranki poravnati v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 318

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.