VSK Sklep I Kp 1936/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-05-22

Vitomir Bohinec (preds.), Aleš Arh (poroč.), Mara Bristow

KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO

pripor - podaljšanje pripora - begosumnost - priporni razlog begosumnosti - ponavljanje pritožbenega očitka - obrazložitev sklepa o priporu

Če je že izpodbijani sklep po vsebini enak tistemu, s katerim je sodišče nazadnje odločilo o priporu, je to pač posledica dejstva, da se okoliščine v tem času niso v ničemer spremenile in zato sodišče tudi ni moglo povedati kaj novega. Pri vložitvi pritožbe pa je stvar drugačna, saj mora pritožnik, če hoče uspeti, v pritožbi povedati, katere so tiste nove okoliščine ali dejstva, ki terjajo drugačno odločitev od sprejete.

I. Pritožba zagovornika obtoženega K.O. se kot neutemeljena zavrne.

1. Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom obtoženima F.D. in K.O. pripor iz razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), podaljšalo.

2. Zoper sklep se smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb kazenskega postopka pritožuje zagovornik obtoženega K.O.. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da obtožencu pripor odpravi.

4. Sodišče prve stopnje je obema obtožencema pripor podaljšalo, ker je v okviru preizkusa po drugem odstavku 207. člena ZKP ugotovilo, da se okoliščine od zadnjega sklepa o priporu v ničemer niso spremenile. Še vedno je podan utemeljen sum, da naj bi storila kaznivo dejanje, ki se jima očita, v ničemer pa se tudi niso spremenile okoliščine, ki kažejo na nevarnost, da bi na prostosti pobegnila, ocenilo pa je dalje tudi, da je nadaljnje trajanje pripora še vedno neogibno potrebno zaradi izvedbe kazenskega postopka in zato v skladu z določbo 20. člena Ustave R Slovenije. Sprejete ugotovitve pa je v obrazložitvi sklepa tudi podrobneje obrazložilo.

5. Navedenega zaključka pritožbena izvajanja niso mogla omajati. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je vložena pritožba povsem identična pritožbi, ki jo je isti zagovornik vložil zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 14.3.2019 in o kateri je bilo že odločeno. Takšno ravnanje zagovornika, ko dobesedno ponavlja iste razloge po oceni pritožbenega sodišča ne ustreza namenu vlaganja pravnih sredstev, niti ni v skladu s funkcijo zagovornika po uradni dolžnosti. Če je že izpodbijani sklep po vsebini enak tistemu, s katerim je sodišče nazadnje odločilo o priporu, je to pač posledica dejstva, da se okoliščine v tem času niso v ničemer spremenile in zato sodišče tudi ni moglo povedati kaj novega. Pri vložitvi pritožbe pa je stvar drugačna, saj mora pritožnik, če hoče uspeti, v pritožbi povedati, katere so tiste nove okoliščine ali dejstva, ki terjajo drugačno odločitev od sprejete. Če tega ne navede in le dobesedno ponavlja razloge, o katerih je bilo že odločeno, potem je očitno, da pritožbo vlaga le zaradi pritožbe same in da bo taka pritožba neuspešna. Spričo navedenega je zato sodišče druge stopnje pritožbo na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP kot neutemeljeno zavrnilo.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 201 201/1, 201/1-1, 207, 207/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.