VSL Sklep I Cpg 957/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-01-16

delna oprostitev plačila sodne takse - odlog plačila sodne takse - obročno plačilo sodne takse - nesklepčen predlog - ogrožanje dejavnosti pravne osebe zaradi plačila sodne takse - vpogled v uradne evidence - zaprtje računa - blokada transakcijskega računa - nova dejstva v pritožbi

Tožena stranka bi zadostila trditveni podlagi iz abstraktnega zakonskega stanu tretjega odstavka 11. člena ZST-1 le, če bi že v predlogu zatrjevala, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njeno dejavnost.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da predlog tožene stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse z dne 1. 10. 2018 zavrne. V 3. točki razlogov je najprej povzelo pravno podlago odločitve in sicer prvi in drugi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) v zvezi s tretjim odstavkom istega člena. Sodišče namreč v celoti ali deloma oprosti pravno osebo plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodne takse oziroma odlog plačila sodne takse zato, ker tožena stranka niti ni zatrjevala ali bi plačilo sodne takse ter pod kakšnimi pogoji ogrozilo njeno dejavnost. Zgolj dejstvo, da je imela blokiran in nato zaprt račun namreč še ni zadosten razlog za oprostitev plačila sodne takse. Predlagatelj bi moral zatrjevati nato dokazati, da bi plačilo dejansko ogrozilo in ne zgolj otežilo njegovo poslovanje. Tožena stranka tudi ni zatrjevala, da likvidnih sredstev pod nobenim pogojem ne more dobiti npr. s posojilom.

2. Tožena stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila in ni izrecno navedla pritožbenega razloga. Smiselno je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava. Ponovila je svoje stališče iz predloga za oprostitev plačila sodne takse (red. št. 27). Pojasnila je, da zaradi blokade transakcijskega računa ni mogla odpreti niti novega računa pri katerikoli drugi banki, ker to ni mogoče. Zato tožena stranka ni mogla dobiti posojila.

4. Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu, da je predlog tožene stranke za oprostitev oziroma odlog ali obročno plačilo sodne takse nesklepčen. Tožena stranka bi namreč, zadostila trditveni podlagi iz abstraktnega zakonskega stanu tretjega odstavka 11. člena ZST-1 le, če bi že v predlogu zatrjevala, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njeno dejavnost. Sodišče druge stopnje ni sledilo pritožbenemu stališču, da je tožena stranka predlagala vpogled v uradne evidence sodišča v zvezi z zaprtjem njenega transakcijskega računa z dne 7. 8. 2018 zato, ker ni imela zadostnih sredstev na računu. Sodišče prve stopnje bi bilo dolžno vpogledati v uradne evidence le tedaj, če bi tožena stranka že v predlogu ponudila ustrezne trditve in dokaze glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, ki bi vzročno posledično vplivalo na ogrožanje njene dejavnosti.

5. Pritožbene trditve tožene stranke, da ji zaradi blokade zaprtega transakcijskega računa ni uspelo odpreti niti novega računa pri drugi banki, da bi lahko najela tudi posojilo za plačilo sodne takse pa so nova dejstva, ki jih sodišče druge stopnje pri odločanju v pritožbenem postopku ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), ki se smiselno uporablja v postopku odločanja o oprostitvi odlogu oziroma obročnem plačilu sodne takse.

6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7. O pritožbi zoper sklep je odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Primerjaj še VSK sklep II Cpg 63/2018 z dne 20. 9. 2018, VSL sklep I Cpg 604/2018 z dne 27. 8. 2018.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11, 11/1, 11/2, 11/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.