VSC Sklep II Ip 190/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-07-03

Irena Leskovšek Jurjec (preds.), Zdenka Pešec (poroč.), mag. Aleksander Urankar

neutemeljeno povzročeni stroški - stroški dolžnika - delni umik predloga za izvršbo - nepravočasen delni umik predloga za izvršbo

Pri odločanju o tem, ali je upnik neutemeljeno povzročil stroške dolžnikku, se presoja upnikova krivda. Ni moč pričakovati, da bo upnik za vsako plačilo nemudoma delno umaknil predlog za izvršbo, ker bi bilo to neekonomično.

I. Pritožbi se ugodi in se spremenita izpodbijani prvi stavek I. točke izreka in II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da se glasita:

″Dolžnika sama krijeta tudi ostale stroške ugovornega postopka.

Dolžnika sta solidarno dolžna v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 285,59 EUR stroškov odgovora na ugovor, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje dalje do plačila.″

II. Dolžnika sta solidarno dolžna v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 456,94 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje dalje do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo upniku, da je dolžan v roku 8 dni povrniti dolžnikoma 557,64 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zavrnilo predlog dolžnikov za povrnitev stroškov (I. točka izreka). Sklenilo je še, da upnik sam trpi stroške odgovora na ugovor (II. točka izreka). Ugotovilo je, da so bili dolžnikovi stroški ugovora z dne 20. 2. 2015 v delu, v katerem sta ugovarjala dvema delnima plačiloma 10. in 12. 2. 2015, o katerih upnik pred vložitvijo ugovora ni obvestil sodišče, potrebni za izvršbo in povzročeni neutemeljeno.

2. Zoper (smiselno) prvi stavek I. točke izreka in zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je po utesnitvi 9. 2. 2015 prejel še tri plačila: 10. 2. 2015 v višini 5.561,25 EUR, 12. 2. 2015 v višini 84,16 EUR in 13. 3. 2015 v višini 15.407,52 EUR. Z zadnjim plačilom je bil celoten dolg poplačan tako, da je upnik 16. 3. 2015 opravil izračun dolga in potem, ko se je prepričal, da je dolg res poplačan, umaknil predlog za izvršbo. Upnik je ravnal skrbno in vestno ter po prejemu nekaj plačil najprej izvedel delno utesnitev predloga za izvršbo ter po prejemu dodatnih plačil umik predloga za izvršbo. Ravnal je korektno in v razumnih rokih ter mu ni mogoče očitati, da ni pravočasno utesnjeval predloga za izvršbo. Od upnika se ne more pričakovati, da bo za vsako posamično plačilo nemudoma vložil utesnitev predloga za izvršbo, saj bi bilo tako ravnanje neekonomično. Upnik je vložil umik predloga za izvršbo v roku enega meseca po prejemu delnih plačil iz februarja 2015 in v roku treh dni po prejemu zneska, ki je dokončno zaprl dolg, zato mu je nekorektno očitati, da ni ravnal aktivno. Dolžnika v ugovoru nista navajala, da sta v celoti poplačala dolg, temveč zgolj delna plačila, katerih del je upnik upošteval pri utesnitvi predloga za izvršbo. Zgolj časovno naključje je botrovalo, da upnik v času vložitve ugovora še ni utesnil zneskov, prejetih 10. in 12. 2. 2015. Edini potrebni stroški v tem postopku so bili stroški upnika za odgovor na ugovor ter za pritožbo.

3. Dolžnika sta po pooblaščeni odvetniški družbi vložila odgovora na pritožbo. V odgovoru navajata, da sta pred umikom predloga za izvršbo v obrazloženem ugovoru zoper sklep o izvršbi 20. 2. 2015 navajala delno izpolnitev obveznosti na podlagi nakazil 10. 12. 2014 ter 7. 1. 2015 in ugovarjala višini predloga. Predlog za izvršbo je bil podan v neutemeljeni višini, saj je upnik terjal več, kot sta dolžnika v tistem trenutku dolgovala. Poleg tega sta navajala nakazila 10. in 12. 2. 2015, ki niso bila zajeta v upnikovi utesnitvi predloga za izvršbo z dne 9. 2. 2015. Po izvedenih plačilih 10. in 12. 2. 2015 sta pričakovala odziv upnika glede nakazanih zneskov, katerega ni bilo. Upnik bi moral po prejemu nakazil ali v zelo kratkem času po tem reagirati in na sodišče nasloviti vlogo za utesnitev glede prostovoljne delne izpolnitve obveznosti dolžnikov, česar ni storil. Prva reakcija upnika je bila umik predloga za izvršbo 16. 3 .2015, torej več kot en mesec po nakazilih. Takšno ravnanje se ne more šteti kot aktivno.

5. Po materialnopravni določbi šestega odstavka 38. člena ZIZ mora upnik povrniti dolžniku izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. Presoja se upnikova krivda in sodišče prve stopnje jo je videlo v tem, ker v času od dveh plačil dolžnikov 10. in 12. 2. 2015 do vložitve ugovora dolžnikov 20. 2. 2015 (to je 8 oziroma 10 dni) ni obvestil sodišča, torej delno umaknil predloga za izvršbo. Upnik utemeljeno izpodbija takšen materialnopravni zaključek in navaja bistvene dejanske okoliščine zadeve: (-) da dolžnika v ugovoru nista navajala, da bi v celoti poplačala dolg, temveč zgolj delna plačila, (-) da je bil šele z zadnjim plačilom 13. 3. 2015 v višini 15.407,52 EUR poplačan celotni dolg in (-) da je upnik 3 dni za tem 16. 3. 2015 umaknil predlog za izvršbo. Dolžnika sta v ugovoru dodatno zatrjevala, da ima upnik na njunem bančnem računu rezervirano še 15.400,49 EUR, iz katerih se bo lahko poplačal (druga stran ugovora, listna št. 25 spisa). Se pravi sta dolžnika vedela, da bo v kratkem času prišlo do celotnega poplačila. Vedela sta tudi, da je do tega prišlo po vložitvi predloga za izvršbo in izdaji sklepa o izvršbi, zato je bil izvršilni postopek potreben. Upnik ima prav, da ni moč pričakovati, da bo za vsako plačilo nemudoma delno umaknil predlog za izvršbo, ker bi bilo to neekonomično. Vsak delni umik predloga za izvršbo pomeni delo sodišča z izdajo sklepa o delni ustavitvi po prvem in tretjem odstavku 43. člena ZIZ, upniki pa praviloma za vlogo glede delnega umika predloga pričakujejo priznanje odvetniških stroškov

. Če bi sodišče te stroške priznalo, bi vsaj teoretično lahko presegli delno izpolnitev. V dejanskih okoliščinah te zadeve ni upnikove krivde v smislu šestega odstavka 38. člena ZIZ.

6. Upnik prav tako utemeljeno navaja, da so bili potrebni njegovi stroški za odgovor na ugovor, ker sta dolžnika o vlogi z dne 1. 4. 2015 vztrajala pri ugovoru. Zato je zaradi zavarovanja svoje pravice do izjave smel odgovoriti na ugovor. Sodišče druge stopnje je upniku priznalo nagrado za sestavo odgovora na ugovor 500 točk po 6. točki tar. št. 26 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV. Skupaj znašajo ti stroški 285,59 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroških temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS št. 1/2006.

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je le uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi upnika in spremenilo izpodbijani del sklepa (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Upnik je uspel s pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ) in stroški za njeno sestavo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo 800 točk po 6. točki tar. št. 27 OT, 2 % materialne stroške in 22 % DDV. Skupaj znašajo ti stroški 456,94 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroških temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS št. 1/2006.

Pojasnilo Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije št. UO-16.4.2015-5p z dne 16. 4. 2015.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 38, 38/6

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep I Ip 292/2023, z dne 13.12.2023, ECLI:SI:VSCE:2023:I.IP.292.2023

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.