VSM Sklep I Cp 107/2019-1
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-03-19

Nina Vidic (preds.), Vesna Rezar (poroč.), Jasminka Pen

zavrženje pritožbe - vročitev odločbe - pravilnost vročitve - začetek teka roka za pritožbo - pravočasnost pritožbe - tek roka med sodnimi počitnicami - napačna vročitev - vročitev na napačen naslov

Sklep o dedovanju dediču vročen na napačen naslov.

Zaradi napačno navedenega naslova to vročitev ni moč šteti za pravilno.

Pritožbi z dne 17. 8. 2015 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, izdanim dne 17. 6. 2015, odločilo, da se zavrže pritožba R. K. (v nadaljevanju dedič) z dne 21. 4. 2015 in dopolnitev z dne 26. 5. 2015 zoper dodatni sklep o dedovanju z dne 24. 3. 2015.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo dedič

. V laični pritožbi dedič navaja, da ni prejel dodatnega sklepa o dedovanju, zato pritožbeni rok ne more teči pred vročitvijo mu tega sklepa. Navaja, da je ugotovil, da je bil sklep puščen v hišnem nabiralniku O. K. na Z. 2 in ne v njegovem poštnem nabiralniku št. 12, ki ga ima odprtega pri Pošti H. (p. p. št. 12), na podlagi sklenjenega dogovora o uporabi poštnega predala, hkrati pa navaja, da je pošto sodišča dvignil 11. 5. 2015, takrat tudi dodatni sklep o dedovanju na Pošti H.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo dedičevo pritožbo z dne 21. 4. 2015, dopolnjeno dne 26. 5. 2015 zoper dodatni sklep o dedovanju z dne 24. 3. 2015 iz razloga, ker je zaključilo, da so bili vsi sklepi in dopisi dediču poslani na naslov Z. 2, pošta H., ki ga dedič sicer v svojih vlogah sam navaja. Tako je dne 26. 3. 2015 prejel tudi dodatni sklep o dedovanju z dne 24. 3. 2015 in zato kasnejša ponovna vročitev istega sklepa ne pomeni, da prične ponovno teči rok za pritožbo zoper dodatni sklep o dedovanju. Z zaključkom, da je dedič prejel dodatni sklep o dedovanju dne 26. 3. 2015, in ko je štelo, da je elektronska vloga dediča z dne 21. 4. 2015 z njegove strani umaknjena, hkrati pa tudi njegovo pritožbo z dne 27. 5. 2015 štelo za odpoved pritožbi oziroma umik že vložene pritožbe

, je ti dve dedičevi vlogi kot nedovoljeni zavrglo s sklepom dne 17. 4. 2015 (list. št. 641 - 644 spisa), zoper katerega dedič ni vložil pritožbe in je postal pravnomočen dne 20. 4. 2015). Ob navedenem je sodišče prve stopnje zaključilo, da je dodatni sklep o dedovanju postal pravnomočen 20. 4. 2015 ter z izpodbijanim sklepom z dne 17. 6. 2015 dedičevi pritožbi z dne 21. 4. 2015 in 26. 5. 2015 zavrglo.

5. Bistveno v tem postopku je vprašanje, ali je dedič prejel dodatni sklep o dedovanju oziroma kdaj je ta sklep prejel.

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil dediču dodatni sklep o dedovanju poslan na naslov: Z. 9, P.

7. Dedič v pritožbi zatrjuje, da je dodatni sklep o dedovanju prejel šele dne 11. 5. 2015.

8. Sodišče druge stopnje po vpogledu v spis ugotavlja, da je bil sklep o dedovanju dediču prvič vročen na napačen naslov na pošto P., namesto pošto H., zato ni moč šteti, da je bila vročitev opravljena na podlagi fikcije (ko naj bi mu bilo obvestilo o prispeli pošiljki puščeno dne 26. 3. 2015 v hišnem predalčniku). Zaradi napačno navedenega naslova to vročitev ni moč šteti za pravilno. Sodišče prve stopnje je kasneje na podlagi dedičevih trditev, da dodatnega sklepa o dedovanju ni prejel, poslalo „ponovno“ dodatni sklep o dedovanju dediču

, ki mu je bil osebno vročen dne 11. 5. 2015

, vendar je iz navedenih razlogov to vročitev dediču potrebno šteti kot prvo vročitev.

9. V posledici navedenega je šteti, da je dedič prejel dodatni sklep o dedovanju z dne 24. 3. 2015 prvič osebno dne 11. 5. 2015, kar pomeni, da je pritožba dediča zoper ta sklep, ki je vložena na sodišče dne 26. 5. 2015

, pravočasna. Pritožbeni rok je začel teči prvi dan po (pravilno) opravljeni vročitvi, to je z dnem 12. 5. 2015 in se je iztekel 26. 5. 2015 ob polnoči.

10. V posledici navedenega je pritožba dediča utemeljena, sodišče druge stopnje ji je ugodilo in izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegovo pritožbo z dne 26. 5. 2015 (in „pritožbo“ z dne 21. 4. 2015), ugodilo in sklep razveljavilo. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

11. O stroških postopka ni bilo odločeno, saj le ti niso bili priglašeni.

12. Sodišče prve stopnje bo moralo poslati pravočasno pritožbo dediča in njegove pravočasne dopolnitve v odgovor ostalim dedičem v tem zapuščinskem postopku, nato zadevo vrniti sodišču druge stopnje v pritožbeno obravnavanje, v katerem bo pritožbeno sodišče vsebinsko obravnavalo njegovo pritožbo, pri čemer bo vlogo dediča z dne 21. 4. 2015 potrebno šteti kot obvestilo sodišču. Prav tako bo moralo pred vrnitvijo obravnavati še dedičev predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti (list. št. 700 - 702 spisa).

Izpodbijani sklep je dedič prejel na podlagi fikcije vročitve, pri čemer mu je bilo obvestilo o prispeli pošiljki puščeno v poštnem predalu (p. p. 12) dne 19. 6. 2015, in ker naslovnik pošiljke ni dvignil v 15 dnevnem roku, se je štelo, da mu je bila pošiljka vročena po izteku tega roka dne 5. 7. 2015, tako je pričel teči 15 dnevni pritožbeni rok dne 6. 7. 2015, in ker je do pričetka sodnih počitnic 15. 7. 2015 preteklo zgolj 9 dni pritožbenega roka, med sodnimi počitnicami v času od 15. 7. do 15. 8. pa roki ne tečejo, se je pritožbeni rok iztekel v ponedeljek dne 21. 8. 2015, pritožba pa je bila vročena sodišču priporočeno po pošti dne 17. 8. 2015, torej pravočasno (83. člen Zakona o sodiščih).

Glej točko 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Sodišče prve stopnje je z dopisom z dne 7. 5. 2015 (list. št. 651 spisa), v katerem je navedlo, da mu prilagajo fotokopijo dodatnega sklepa o dedovanju, ki ga je že sprejel.

Povratnica o osebni vročitvi dediču se nahaja pripeta k list. št. 651.

Pritožba je bila poslana priporočeno po pošti na sodišče dne 26. 5. 2015 (list. št. 655 - 658 spisa).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 140, 141, 343, 343/1, 343/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I Up 94/2009, enako tudi I Up 96/2009