VSL Sklep I Cp 1080/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-09-09

Alenka Kobal Velkavrh (preds.), Blanka Javorac Završek (poroč.), Barbara Krpač Ulaga

ločitev zapuščine - ločitev zapuščine od dedičevega premoženja - poplačilo upnikov - varstvo upnikov - obratovalni stroški - ukrepi zavarovanja - skrbnik zapuščine - začasni skrbnik zapuščine - prekinitev zapuščinskega postopka - popis in cenitev premoženja - postavitev skrbnika - dedovanje

Institut ločitve zapuščine s samo izdajo sklepa o ločitvi zapuščine še ne doseže svojega namena, to je poplačila upnikov, ki jih je treba napotiti, da v določenem roko sprožijo (oziroma nadaljujejo) ustrezen postopek za poplačilo svoje terjatve. Smiselno je tudi, da sodišče prekine zapuščinski postopek do zaključka (izvršilnega) postopka oziroma do poteka roka.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana II. točka izreka sklepa se razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vzelo na znanje umik zahtevka za ločitev zapuščine za obveznosti za rezervni sklad in postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka). Zapuščino po pokojnem je ločilo od premoženja njegovih dedičev zaradi poplačila terjatve upnika iz naslova obratovalnih stroškov v višini 354,18 EUR s pripadki ter v višini 1.762,49 EUR s pripadki ter stroški izvršilnih postopkov VL 18909/2010 in VL 183281/2011 (II. točka izreka). Ugodilo je predlogu D. L. ter ji dovolilo, da v imenu vseh dedičev uredi prenos nematerializiranih vrednostnih papirjev zapustnika z začasnega računa pri KDD, d.d., Ljubljana, na račun pri enem izmed sistemskih članov KDD (III. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka prvostopenjskega sklepa se pritožuje upnik A., d.o.o. Navaja, da sklep v izpodbijanem delu ni izvršljiv. Sodišče je sicer pravilno ločilo zapuščino od premoženja dedičev zaradi poplačila terjatev upnika s pripadki in stroški, vendar ni postavilo nikakršnega roka, v katerem naj dediči prostovoljno izpolnijo svojo obveznost oziroma po izteku katerega so ločitveni upniki upravičeni zahtevati postavitev skrbnika zapuščine za zaščito svojega statusa. V skladu s sodno prakso mora zapuščinsko sodišče ločitvene upnike napotiti na izvršilni postopek, zapuščinski postopek pa prekiniti do zaključka teh postopkov. Sodišče tudi ni navedlo seznama vsaj tistega premoženja, za katero je do sedaj že nesporno, da spada v zapuščino. Ocenjuje, da bi moralo sodišče še pred izdajo izpodbijanega sklepa poskrbeti za vpis vseh delnic zapustnika, saj so ravno delnice ene bolj primernih sredstev za poplačilo terjatve.

4. Ločitev zapuščine opredeljuje 143. člen Zakona o dedovanju (ZD) in je namenjena zaščiti in poplačilu zapustnikovih upnikov. Ti lahko zahtevajo v treh mesecih od uvedbe dedovanja, da se zapuščinsko premoženje loči od premoženja dedičev. S tem se dedičem onemogoči, da razpolagajo s stvarmi in pravicami iz zapuščine, dokler niso poplačani zapustnikovi upniki, ki so zahtevali ločitev.

5. To je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom tudi storilo, vendar institut ločitve zapuščine s samo izdajo sklepa o ločitvi zapuščine še ne doseže svojega namena, to je poplačila upnikov, ki jih je treba napotiti, da v določenem roko sprožijo (oziroma nadaljujejo) ustrezen postopek za poplačilo svoje terjatve. Smiselno je tudi, da sodišče prekine zapuščinski postopek do zaključka (izvršilnega) postopka oziroma do poteka roka.

6. Če se ugotovi, da so potrebni še drugi ukrepi zavarovanja (popis in cenitev ter postavitev skrbnika

) mora sodišče odločiti tudi o tem. Ko bodo prenehali razlogi za ločitev zapuščine, zaradi poplačila terjatve ali ustreznega zavarovanja, ali bo potekel rok za uveljavljanje terjatve, bo lahko sodišče zapuščinski postopek nadaljevalo z odločitvijo, da morebiten ostanek zapuščinskega premoženja podeduje dedič.

7. Prvostopenjsko sodišče je sicer z izpodbijanim delom sklepa pravilno ločilo zapuščino po pokojnem B. L. od premoženja njegovih dedičev

, ni pa napotilo upnika na ustrezen postopek za poplačilo terjatve, niti ni za to določilo roka, zaradi česa izpodbijani del sklepa nima učinka oziroma je (le) sam sebi namen, kar utemeljeno navaja pritožba.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani del sklepa (II. točka izreka) razveljavilo ter zadevo vrača v tem obsegu prvostopenjskemu sodišču v nov postopek. Napotki izhajajo iz gornje obrazložitve (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 163. člen ZD).

Sodišče je s sklepom s 25. 2. 2020 (list. št. 475 in 476) D. L. imenovalo za začasno skrbnico zapuščine po pokojnem.

Zaradi poplačila terjatve upnika iz naslova obratovalnih stroškov s pripadki in stroški postopkov.

Zakon o dedovanju (1976) - ZD  - člen 143

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.