VSL Sklep R 161/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-10-07

Dušan Barič (preds.), Barbara Krpač Ulaga (poroč.), Brigita Markovič

spor o pristojnosti - stvarna pristojnost - ugovor stvarne pristojnosti - predhodni preizkus tožbe - prorogacija pristojnosti - vrednost spornega predmeta - opredelitev vrednosti spornega predmeta - plačilo uporabnine - denarni zahtevek

Okrožno sodišče v Novem mestu se ob predhodnem preizkusu spremenjene tožbe ni izreklo za nepristojno. Toženec ugovora nepristojnosti v odgovoru na spremenjeno tožbo ni podal. Okrožno sodišče v Novem mestu se je torej prepozno in s tem nepravilno izreklo za stvarno nepristojno.

V tej pravdni zadevi je za odločanje o zahtevkih, podanih v 4. in 5. točki spremembe tožbe z dne 9. 6. 2020, stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

1. Tožnica je pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu zoper toženca vložila tožbo zaradi ugotovitve skupnega premoženja, toženec je zoper tožnico vložil nasprotno tožbo, pravdni zadevi po tožbi in nasprotni tožbi sta bili združeni v enotno obravnavanje. Tožnica je s pripravljalno vlogo z dne 9. 6. 2020 spremenila tožbo tako, da je poleg obstoječih zahtevkov dodala še dva, in sicer je zahtevala plačilo uporabnine v višini 5.000 EUR (4. točka tožbenega zahtevka) in povrnitev zneska iz naslova vrnitve darila v višini 5.129,16 EUR (5. točka tožbenega zahtevka), vse z zamudnimi obrestmi.

2. Okrožno sodišče v Novem mestu je po tem, ko je tožnica doplačala sodno takso, spremenjeno tožbo vročilo tožencu v odgovor, po prejemu odgovora pa je s sklepom z dne 26. 8. 2020 iz postopka izločilo obravnavanje 4. in 5. točke tožbenega zahtevka (plačilo uporabnine v višini 5.000 EUR in vračilo darila v znesku 5.129,16 EUR) ter se izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje o navedenih zahtevkih. V tem delu je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Novem mestu.

3. Okrajno sodišče v Novem mestu je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da se skladno z določilom 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke. V obravnavani zadevi toženec ugovora stvarne nepristojnosti ni podal, pač pa je le nasprotoval spremenjeni tožbi z argumenti o nedovoljenosti in nesmotrnosti. Ker se je Okrožno sodišče v Novem mestu prepozno izreklo za stvarno nepristojno, odrek stvarne pristojnosti ni utemeljen. Pravilo o prekluzivni prorogaciji namreč velja tudi v primeru, ko gre za spremembo tožbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče določi, da je Okrožno sodišče v Novem mestu stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

4. Predlog Okrajnega sodišča v Novem mestu je utemeljen.

5. Noveliran 19. člen ZPP, ki je veljal v času vložitve tožbe v tu obravnavanem primeru, določa, da se lahko sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.

6. Kot izhaja iz podatkov sodnega spisa, se Okrožno sodišče v Novem mestu ob predhodnem preizkusu spremenjene tožbe z dodanima dvema zahtevkoma ni izreklo za stvarno nepristojno, ampak je spremenjeno tožbo vročilo v odgovor tožencu. Ta v odgovoru res navaja, da tožnica ni ustrezno opredelila vrednosti spora in da nediferencirana vrednost spora ne predstavlja podlage niti za določitev stvarne pristojnosti sodišča, niti za odmero sodne takse, vendar so takšne navedbe zmotne. Skladno z 39. členom ZPP je za določitev stvarne pristojnosti odločilna vrednost spornega predmeta (glavnega zahtevka brez obresti, stroškov, pogodbenih kazni in drugih postranskih terjatev). Le v primeru, če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, mora tožeča stranka v tožbi vrednost spornega predmeta ustrezno opredeliti (44. člen ZPP). Ker sta izločena zahtevka denarna, v višini 5.000 EUR in 5.128,16 EUR, je imelo Okrožno sodišče v Novem mestu podlago za odmero sodne takse, kar je tudi storilo, in je spremenjeno tožbo pravilno vročilo v odgovor, toženec pa je imel skladno z 19. členom ZPP možnost v odgovoru na spremenjeno tožbo ugovarjati stvarno nepristojnost sodišča za dodatno postavljena zahtevka. Okrožno sodišče v Novem mestu se ob predhodnem preizkusu spremenjene tožbe ni izreklo za nepristojno. Toženec ugovora nepristojnosti v odgovoru na spremenjeno tožbo ni podal. Okrožno sodišče v Novem mestu se je torej prepozno in s tem nepravilno izreklo za stvarno nepristojno.

7. Ob povedanem je pritožbeno sodišče v tem kompetenčnem sporu odločilo, da je za obravnavanje zahtevkov po spremenjeni tožbi (plačilo uporabnine, vračilo darila v denarnem znesku) stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 19, 24, 25, 39, 44

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.