VSL Sklep I Cp 1649/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-09-20

odmera nagrade in stroškov izvedenca - neobrazložena odločba

Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo skupaj 608,56 EUR nagrad in stroškov, pri čemer je v razlogih navedlo zgolj to, katero nagrado je priznalo, v kakšni višini in na podlagi katerega določila Pravilnika, ni pa odmere obrazložilo z upoštevanjem kriterijev, ki jih določa Pravilnik v 37., 39. ter 40. členu. Vsebinskih razlogov za svojo odločitev torej ni navedlo, kar posledično onemogoča njen pritožbeni preizkus.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu dr. A. A. priznalo nagrado za izdelavo cenitve ter nadomestilo za stroške v skupnem bruto znesku 665,53 EUR.

2. Pritožbo vlaga nasprotni udeleženec. Meni, da je sklep neobrazložen. Opozarja, da je 15. 5. 2019 vložil zahtevo za izločitev sodnice, zato sodišče ne bi smelo dopustiti, da izvedenec opravi delo. Sklep o odmeri nagrade in stroškov je prejel pred cenitvijo. Ogled, ki ga je opravil izvedenec, je trajal 15 minut, zato slednji ni upravičen do nagrade v višini 102 EUR, ampak mu pripada zgolj 51 EUR. Spis po vsebini ni presegal 49 strani, zato bi moralo sodišče izvedencu odmeriti nagrado v višini 51 EUR. Sam sicer ne razpolaga s strokovnim znanjem gradbene stroke, vendar ima resne in utemeljene pomisleke v pravilnost ocene, da gre za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Izvedenec je opravil ogled približno 43 m2 velike nepremičnine, cenitev pa je predložil že 6. 6. 2019. Za delo je potreboval le en dan. To pomeni, da je šlo za manj zahtevno mnenje in je zato upravičen le do nagrade v višini 204 EUR. Ponovno poudarja, da je odmera pretirano visoke nagrade povsem neobrazložena, pavšalna in napačna pa je tudi odmera materialnih stroškov v višini 74,06 EUR. Sodišče ne obrazloži, na kaj se ti stroški nanašajo. Iz specifikacije stroškov izhaja, da izvedenec ni davčni zavezanec in mu zato sodišče ne bi smelo priznati stroškov iz naslova amortizacije.

3. Izvedenec na vloženo pritožbo ni odgovoril, predlagatelja pa v odgovoru menita, da je neutemeljena.

4. V skladu z 249. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Kako se izvedensko delo vrednoti, določa Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik

). Ta za posamezna opravila določa nagrado glede na zahtevnost oziroma obseg dela. Tako je nagrada za študij spisa odvisna od obsega spisa, nagrada za ogled od njegove zahtevnosti oziroma porabljenega časa, nagrada za izdelano mnenje od njegove zahtevnosti, materialne stroške pa sodišče vrednoti skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku.

5. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo skupaj 608,56 EUR nagrad in stroškov, pri čemer je v razlogih navedlo zgolj to, katero nagrado je priznalo, v kakšni višini in na podlagi katerega določila Pravilnika, ni pa odmere obrazložilo z upoštevanjem kriterijev, ki jih določa Pravilnik v 37., 39. ter 40. členu. Z ničemer tudi ni pojasnilo, kakšne materialne stroške je izvedencu priznalo in zakaj. Vsebinskih razlogov za svojo odločitev torej ni navedlo. To pa posledično onemogoča njen pritožbeni preizkus. S tem je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero opozarja tudi pritožnik. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 354. členom ZPP).

6. Do pritožbenih očitkov, da je sodišče prve stopnje izvedencu glede na obseg spisa priznalo previsoko nagrado, da mu je previsoko nagrado priznalo tudi za ogled ter izdelano cenitev, neutemeljeno pa mu je priznalo tudi materialne stroške, se pritožbeno sodišče posledično ne opredeljuje, saj mu razlogi, ki so vodili prvo sodišče k takšni odločitvi niso poznani.

7. Sodišče prve stopnje bo pri ponovnem odločanju moralo ugotovljeno procesno kršitev odpraviti tako, da bo svojo odločitev o odmeri nagrade ter stroškov, upoštevajoč pri tem Pravilnik in tam določene kriterije, ustrezno obrazložilo in s tem omogočilo pritožbeni preizkus pravilnosti sprejete odločitve.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 39, 40

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.