VSL Sodba I Cp 557/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-07-02

Irena Veter (preds.), Matjaž Voglar (poroč.), Mojca Hribernik

zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - vročilnica kot javna listina - domneva o resničnosti vsebine javne listine - izpodbojna zakonska domneva - pravilno vročanje - neverodostojnost vročilnice - lastnoročen podpis - poseg v lastninsko pravico

Pravilno izpolnjena vročilnica (povratnica) je javna listina v smislu določb 224. člena ZPP, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, torej v konkretnem primeru, da je bila navedenega dne (18. 4. 2019) toženki tožba s prilogami in pozivom na odgovor vročena. To domnevo je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost vročilnice, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Prvotožena stranka mora povrniti tožeči stranki njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 279,99 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka dalje do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je ugodilo zahtevku tožnice, da sta toženki dolžni opustiti poseganje v lastninsko pravico tožnice na več nepremičninah v k. o. X in s teh zemljišč odstraniti zelenjavni vrt, gugalnico, leseno uto, vrtno garnituro, sadno drevje in trto, nadalje pa je toženkama tudi prepovedalo v prihodnje posegati v tožničino nepremičnino na tak ali podoben način. Tako je odločilo, ker toženki na tožbo nista odgovorili, sodišče pa je ugotovilo, da iz dejstev, navedenih v tožbi, izhaja utemeljenost zahtevka.

2. Zoper zamudno sodbo se pritožuje prva toženka, ki navaja, da ji tožba ni bila vročena, pač pa ji je naslovno sodišče vročilo le tožbo v pravdni zadevi P 14/2019, na katero je toženka tudi odgovorila.

3. Tožnica je odgovorila na pritožbo in predlaga njeno zavrnitev.

4. Na pritožbo je odgovorila tudi druga toženka, ki se s pritožbo strinja.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sprejelo pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo niti izrecno zatrjevanih niti uradoma upoštevnih (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku

7. Iz razlogov sodbe in listin v spisu (lastnoročno podpisani povratnici, pripeti k list. št. 10) izhaja, da je bila toženkama tožba s prilogami in tipskim pozivom na odgovor osebno vročena dne 18. 4. 2019. Pravilno izpolnjena vročilnica (povratnica) je javna listina v smislu določb 224. člena ZPP, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje,

torej v konkretnem primeru, da je bila navedenega dne (18. 4. 2019) toženki tožba s prilogami in pozivom na odgovor vročena. To domnevo je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost vročilnice, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.

8. Toženka se vsebinsko sploh ne opredeli do razlogov sodišča prve stopnje, da vročitev izkazuje z njene strani lastnoročno podpisana povratnica. Zato s posplošenim zatrjevanjem, da naj bi tožbe ne prejela, ne more uspeti.

Tudi trditev, da naj bi ji bila vročena samo tožba v drugi pravdni zadevi, ki poteka med istimi strankami (P 14/2019), še nikakor ne more dokazovati, da bi toženki ne bila vročena tudi tožba v tej pravdni zadevi.

9. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnica ni uspela izpodbiti domneve resničnosti javne listine (povratnice), torej tudi ne ugotovitve sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP; ugotovitev sodišča prve stopnje o izpolnjenosti ostalih pogojev za izdajo zamudne sodbe (npr. sklepčnost zahtevka) pritožba sploh ne napada. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi 353. člena ZPP.

10. Ker toženka s pritožbo ni uspela, je tožnici dolžna povrniti njene pritožbene stroške (154. in 165. člen ZPP), ki obsegajo nagrado za odgovor na pritožbo (375 točk ali 225 EUR), 2 % materialnih stroškov (4,50 EUR) in 22 % DDV na odvetniško storitev (50,49 EUR).

Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

Primerjaj npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 325/2011 z dne 8. 12. 2011, II Ips 844/2009 z dne 2. 12. 2010 in številne druge.

Sodba Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 374/2000 z dne 21. 2. 2001; to formulacijo povzemajo številne druge odločbe Vrhovnega in višjih sodišč.

Več o ugotavljanju pravilnosti vročitve in izpodbijanju le-tega v: M. Voglar, Razvoj sodne prakse v zvezi z vročanjem po sprejetju novele ZPP-D, Pravosodni bilten 4/2013.

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 99, 99/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 224, 318

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.