VSL Sklep II Cp 891/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-06-08

Katarina Parazajda (preds.), Gregor Špajzer (poroč.), Katarina Marolt Kuret

zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve - pogoji za prisilno zadržanje na zdravljenju - duševna motnja - bipolarna afektivna motnja - hujše ogrožanje lastnega zdravja - povzročitev velike premoženjske škode - nakup in prodaja nepremičnin - zadostna obrazložitev

Izpolnjeni so vsi potrebni pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, ki sicer vsebuje tri alineje. V prvi alineji je pet različnih okoliščin, od katerih zadošča, da je izpolnjena ena sama, da je ob hkratnem obstoju pogojev iz druge in tretje alineje mogoče odrediti (nadaljnje) zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje A. A.

omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov (1. točka izreka) in odločilo, da se jo najdlje do 12. 6. 2020 zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike v X. (2. točka izreka).

2. Po uradni dolžnosti postavljeni odvetnik pritožnice

je zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da meni, da pritožničino zadržanje na zdravljenju ni potrebno. Sodišče prve stopnje namreč v izpodbijani odločbi ni ugotovilo niti, kakšno nepremičnino naj bi prodala, da bi lahko kupila drugo nepremičnino na U., niti ni ugotovilo kakršnih koli pripravljalnih dejanj, ki bi kazala, da je že začela s prodajo oz. nakupom kakšne nepremičnine. Ne strinja se, da bi pritožnica povzročala hudo premoženjsko škodo z nakupom oblačil v vrednosti 160 do 170 EUR – drugih podatkov o višini stroškov nakupljenih oblek pa sodišče nima. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in izrečeni ukrep odpravi, podredno pa, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4. V skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku

(v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku

(v nadaljevanju: ZNP-1) ter 30. členom Zakona o duševnem zdravju

(v nadaljevanu: ZDZdr) pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, po uradni dolžnosti pa pri tem pazi na v citirani zakonski določbi navedene bistvene kršitve določb pravdnega postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, ne držijo pritožbene trditve, da zadržanje na zdravljenju za pritožnico ni potrebno. Sodišče prve stopnje je namreč na podlagi izčrpnega dokaznega postopka pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni vsi potrebni pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, ki sicer vsebuje tri alineje. V prvi je pet različnih okoliščin,

od katerih zadošča, da je izpolnjena ena sama, da je ob hkratnem obstoju pogojev iz druge

mogoče odrediti zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve.

6. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj dveh okoliščin iz prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr: pritožnica huje ogroža svoje zdravje, poleg tega pa je prisotna nevarnost, da bi povzročila hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim. Ugotovljenega hujšega ogrožanja zdravja pritožba ne izpodbija, ampak se ukvarja samo z ugotovljeno nevarnostjo, da bi pritožnica povzročila hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim.

7. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča pritožnica s trenutnim ravnanjem, ko je pred približno dvema mesecema opustila jemanje predpisane terapije, huje ogroža svoje zdravje, saj svojega stanja nima v oblasti in bi se simptomi njene bolezni (bipolarna afektivna motnja) le še poslabšali. Nadaljevanje takšnega stanja bi vodilo v vse manj razumna dejanja (1. alineja prvega odstavka 39. člena ZDZdr). To ogrožanje zdravja je po ugotovitvah izvedenca psihiatrične stroke vsekakor posledica bipolarne afektivne motnje, zaradi katere ima pritožnica hudo moteno presojo realnosti in ni sposobna obvladovati svojega ravnanja (2. alineja prvega odstavka 39. člena ZDZdr). Hujše ogrožanje zdravja pritožnice pa je mogoče preprečiti le z nadaljnjim zdravljenjem v varovanem oddelku psihiatrične klinike, saj bi izven varovanega oddelka opustila zdravljenje in jemanje terapije, ker je do svojega zdravstvenega stanja neuvidevna in meni, da zdravljenja ne potrebuje (3. alineja pvega odstavka 39. člena ZDZdr). Vse to tudi po presoji pritožbenega sodišča gotovo pomeni, da so podani pogoji za zdravljenje pritožnice v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve.

8. Ker torej v prejšnji točki obrazložitve povzeti razlogi sodišča prve stopnje že zadoščajo za zdravljenje pritožnice v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve, potem tudim če se izkaže, da drži, kar v pritožbi zatrjuje pritožničin odvetnik, da torej pritožnica ne povzroča hude premoženjske škode sebi ali drugim, to ne more vplivati na pravilnost izpodbijane odločitve.

9. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pri pritožnici prisotna tudi nevarnost povzročitve hude premoženjske škode in se pri tem sklicevalo na njeno izpovedbo, da se namerava preseliti na U., zaradi česar namerava prodati drugo svojo nepremičnino, ugotovilo pa je tudi, da je kupila več vreč oblačil. V tem delu je potrebno pritrditi pritožničinem odvetniku, da te ugotovitve same po sebi še ne zadoščajo za zaključek, da pritožnica povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa namreč ni razbrati, katero nepremičnino bi imela pritožnica namen prodati niti česa drugega bolj konkretnega kot samo njene okvirne načrte. Poleg tega tudi ne zadošča, da je samo podana nevarnost, da bo nekdo povzročil škodo, ampak mora škodo že povzročiti. Ker pa je sodišče prve stopnje ugotovilo tudi, da pritožnica huje ogroža svoje zdravje, takšna ugotovitev v ničemer ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve in s tem na pravilnost izpodbijanega sklepa.

10. Pritožbeno sodišče je opravilo tudi preizkus izpodbijanega sklepa glede pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (4. točka obrazložitve), vendar jih ni našlo, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).

Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami

Uradni list RS, št. 77/2008 s spremembami in dopolnitvami

(1) Če oseba ogroža svoje življenje ali (2) življenje drugih ali (3) če huje ogroža svoje zdravje ali (4) zdravje drugih ali (5) povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim.

Če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje.

Če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo).

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 30, 39, 39/1, 39/1-1, 39/1-2, 39/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.