VSL Sklep II Cp 1208/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-06-24

Suzana Ivanič Lovrin (preds.), dr. Peter Rudolf (poroč.), mag. Gordana Ristin

sprejem na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih - pogoji za zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu obrazloženo izpostavilo ključne dejanske okoliščine, na podlagi katerih je moč oceniti, da so v zvezi s pritožnikom izpolnjene vse predpostavke za izrek ukrepa zadržanja in zdravljenja (brez privolitve) na oddelku pod posebnim nadzorom, kakor to predvideva 39. v zvezi s 53. členom ZDZdr. Upoštevajoč v izpodbijanem sklepu prepričljivo podane razloge oziroma same ugotovitve (zaključke) prej omenjene sodne izvedenke, tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, da so vsi trije za izrek takega ukrepa potrebni pogoji podani.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 10. 6. 2019 odločilo:

- da se udeležencu A. A. v celoti omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov,

- da se udeleženca A. A. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike ... najdalj do 10. 9. 2019.

2. Zoper omenjeni sklep se pritožuje udeleženec (pridržanec), ki pritožbenemu sodišču predlaga, da se ga izpusti. V pritožbi navaja, da je izgubil vse dokumente, denar ter denarnico. Denarja je bilo 1.100,00 EUR, osebna, čekovna, bančna, penzija, zdravstvena … Zato je naredil blokado vrat, da se ne dajo odpreti. Zjutraj so ga odpeljali v P.

4. Sodišče prve stopnje (ki se je pri tem lahko oprlo na ugotovitve v postopku postavljene sodne izvedenke za medicino-psihiatrijo V. P. G.

) je v izpodbijanem sklepu obrazloženo izpostavilo ključne dejanske okoliščine, na podlagi katerih je moč oceniti, da so v zvezi s pritožnikom izpolnjene vse predpostavke za izrek ukrepa zadržanja in zdravljenja (brez privolitve) na oddelku pod posebnim nadzorom, kakor to predvideva 39. v zvezi s 53. členom ZDZdr.

Upoštevajoč v izpodbijanem sklepu prepričljivo podane razloge oziroma same ugotovitve (zaključke) prej omenjene sodne izvedenke, tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, da so vsi trije za izrek takega ukrepa potrebni pogoji

podani. Pritožnik vseh teh ugotovitev (zaključkov) sodišča prve stopnje niti ne izpodbija. Na drugi strani pa so okoliščine, ki jih v pritožbi izpostavlja, za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa nerelevantne.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP

Na mnenje (izvid) slednje, ki ga je podala na naroku dne 10. 6. 2019 (na katerem je bila prisotna tudi pridržančeva odvetnica), pripomb ni bilo.

Zakon o duševnem zdravju, Uradni list RS št. 77/2008, s kasnejšimi spremembami, ter ob upoštevanju odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-477/18, Up-93/18 z dne 23. 5. 2019.

Ki so opredeljeni v prvem odstavku 39. člena ZDZdr.

Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/2019.

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 39, 39/1, 53

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.