VSC Sklep PRp 81/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-08-21

Branko Aubreht (preds.), Zinka Strašek (poroč.), Jožica Arh Petković

predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist - premoženjsko stanje storilca - preseganje finančnega cenzusa - prihranki

Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah prvostopenjskega sodišča storilec je storilec, ki živi sam v lastnem gospodinjstvu in se v skladu z 10. členom Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) šteje za samsko osebo, imel v mesecu vložitve vloge na dan 29. 1. 2020 na transakcijskem računu odprtem pri ... banki d.d. stanje v višini 15.691,95 EUR, na dan 25. 3. 2020 pa 17.276,10 EUR, medtem ko je na transakcijskem računu odprtem pri ... d.d. v mesecu vložitve vloge na dan 31. 1. 2020 imel 52.317,16 EUR, na dan 7. 5. 2020 pa 48.810,68 EUR. Ker vrednost denarnih sredstev, ki predstavlja storilčevo premoženje, znatno presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka (19.304,64 EUR), je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo storilčev predlog za nadomestitev plačila globe in stroškov postopka izrečenih s sodbo Okrajnega sodišča v Celju PR 1381/2019 z dne 18. 12. 2019 ter sklepom Okrajnega sodišča v Celju PR 1381/2019 z dne 13. 2. 2020, z delom v splošno korist, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). V pritožbi navaja, da finančna sredstva, ki jih navaja sodišče v sklepu, nujno potrebuje za opravljanje kmetijske dejavnosti, ki mu nudi edini vir dohodka ter da bi bil pri opravljanju družbeno koristnega dela zelo uspešen in vesten, saj je vajen težkih fizičnih del na kmetiji.

4. Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah prvostopenjskega sodišča storilec je storilec, ki živi sam v lastnem gospodinjstvu in se v skladu z 10. členom Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) šteje za samsko osebo, imel v mesecu vložitve vloge na dan 29. 1. 2020 na transakcijskem računu odprtem pri ... banki d.d. stanje v višini 15.691,95 EUR, na dan 25. 3. 2020 pa 17.276,10 EUR, medtem ko je na transakcijskem računu odprtem pri ... d.d. v mesecu vložitve vloge na dan 31. 1. 2020 imel 52.317,16 EUR, na dan 7. 5. 2020 pa 48.810,68 EUR. Ker se v skladu z drugim odstavkom 19.a člena ZP-1 nadomestitev globe z delom v splošno korist odobri predlagatelju, ki bi bil upravičen do redne brezplačne pravne pomoči po materialnem kriteriju iz zakona, ki ureja brezplačno pravno pomoč, slednja pa se ne glede na 13. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in 27. člen Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) ne odobri, če ima prosilec ali njegova družine prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva in dosega ali presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka tj. 19.304,64 EUR, je sodišče prve stopnje storilčev predlog utemeljeno zavrnilo, saj vrednost denarnih sredstev, ki predstavlja storilčevo premoženje, znatno presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka (19.304,64 EUR).

5. Storilec v pritožbi zgolj pavšalno navaja, da denarna sredstva na transakcijskih računih potrebuje za opravljanje kmetijske dejavnosti, pri čemer ne specificira za kakšne namene naj bi bila ta sredstva porabljena oziroma zakaj jih v celoti nujno potrebuje za zagotovitev opravljanja kmetijske dejavnosti. Poleg tega iz izpiskov poslovanja na transakcijskih računih pri ... banki d.d. in ... d.d. glede na izkazane dvige in vplačila denarnih sredstev na transakcijske račune ni razvidno, da bi storilec potreboval vsa razpoložljiva sredstva za tekoče poslovanje kmetije. Tako ni mogoče šteti, da bi šlo za premoženje, s katerim storilec ne bi mogel razpolagati in tudi ni razviden noben razlog, da storilec iz teh sredstev ne bi bil zmožen poravnati globe in skupnih stroškov postopka v skupni višini 916,56 EUR. Pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da je storilec vajen težkega dela na kmetiji in da bi zato po lastni oceni bil pri opravljanju družbeno koristnega dela zelo uspešen, za presojo izpolnjevanja kriterijev za ugoditev predlogu za nadomestitev plačila globe in stroškov postopka z delom v splošno korist ni relevantno, saj ne vpliva na pravilnost ugotovitve, da storilec ne izpolnjuje življenjskega cenzusa za ugoditev takemu predlogu.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1  - člen 19a, 19a/2

Zakon o socialno varstvenih prejemkih (2010) - ZSVarPre  - člen 27

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.