VSL Sklep II Cp 1693/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-11-20

Bojan Breznik (preds.), Tadeja Primožič (poroč.), Metoda Orehar Ivanc

določitev nujne poti - obnova postopka - obnovitveni razlog - nova dejstva in dokazi - objektivno novo dejstvo - meje pravnomočnosti - očitek protispisnosti - parcelacija zemljišč - dostop do javne ceste - status javne poti - stroški nepravdnega postopka

Za kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP gre takrat, ko sodišče v obrazložitvi sodne odločbe napačno povzame vsebino izvedenih dokazov. Ker je sodišče prve stopnje odločilo brez izvedbe dokazov, do navedene kršitve niti ni moglo priti.

Upoštevaje objektivne in časovne meje pravnomočnosti, so lahko razlog za obnovo postopka samo tista nova dejstva, ki so nastala do izdaje odločbe prve stopnje, stranka pa jih sme uveljavljati najpozneje v tridesetih dneh, odkar je izvedela zanje.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelj in nasprotna udeleženka krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za obnovo postopka ter sklenilo, da predlagatelj in nasprotna udeleženka trpita vsak svoje stroške.

2. Nasprotna udeleženka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da po izvedeni parcelaciji parcela št. 742/1 meji neposredno na parcelo št. 752/3, kar je sodišče spregledalo. Predlagatelj bo tako nujno pot uporabljal še za potrebe parcele št. 742/1, saj je lastnik obeh zemljišč. Uporabe nujne poti zato ne bo mogoče razmejiti. Tudi parcela št. 742/1 je namenjena gradnji. Izpodbijana odločitev je protispisna in sama s seboj v nasprotju, ker je sodišče opustilo presojo, ali bo predlagatelj nujno pot uporabljal tudi za druge svoje nepremičnine. Zemljišče nasprotne udeleženke bo sedaj bistveno bolj obremenjeno. Parcela št. 742/1 namreč nima dostopa do javne ceste. Izpodbijani sklep ne daje odgovora na vprašanje, zakaj je bila izvedena parcelacija in kakšni so nameni predlagatelja, ki na parceli št. 752/3, za katero je bila določena nujna pot, še ni začel graditi. Parcele št. 730/5, 730/7, 740/10, 740/8 in 740/6 so bile prej v zasebni lasti, zdaj pa na njih poteka kategorizirana javna občinska cesta, kar bistveno vpliva na primernost presoje te variante nujne poti. Predlagatelj bi do svojega zemljišča lahko dostopal po parceli št. 746/2, vendar je sodišče to varianto poti neupravičeno zavrnilo, čeprav za ustanovitev nujne poti na kmetijskem zemljišču ni zakonske omejitve. Soseda nasprotne udeleženke S. K. (pravilno: Ko.) namerava na svoji parceli graditi hišo tako blizu zasebne poti, po kateri poteka nujna pot, da dostop do parcele nasprotne udeleženke v zahtevani širini in za vsa vozila sploh ne bo več mogoč. Poleg tega bodo zaradi predlagateljeve nujne poti ovirani tudi ostali lastniki zemljišč v bližini.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in obrazloženo nasprotuje pritožbenim trditvam. Pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa in poudarja, da mu nasprotna udeleženka kljub pravnomočno določeni nujni poti ne omogoča njene uporabe.

5. V postopku na prvi stopnji ni bilo procesnih kršitev, na katere opozarja pritožba, niti tistih, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Izpodbijani sklep vsebuje jasne, razumljive in neprotislovne razloge o vseh odločilnih dejstvih, tako da ga je mogoče preizkusiti, zato ni obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

Pritožbeni očitek o domnevni protispisnosti sklepa je brez podlage. Za kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP gre namreč takrat, ko sodišče v obrazložitvi sodne odločbe napačno povzame vsebino izvedenih dokazov. Ker je sodišče prve stopnje o predlagani obnovi odločilo brez izvedbe dokazov, do navedene kršitve niti ni moglo priti. Tudi zatrjevana kršitev iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana,

za povrh pa je ostala v pritožbi povsem neobrazložena.

6. Nasprotna udeleženka je predlagala obnovo zaradi novih dejstev in dokazov. Ti so po 10. točki 394. člena ZPP lahko obnovitveni razlog, kadar bi bila za stranko izdana ugodnejša odločba, če bi bila nova dejstva oziroma novi dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Upoštevaje objektivne in časovne meje pravnomočnosti, so lahko razlog za obnovo postopka samo tista nova dejstva, ki so nastala do izdaje odločbe prve stopnje, stranka pa jih sme uveljavljati najpozneje v tridesetih dneh, odkar je izvedela zanje (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP).

7. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da parcelacija predlagateljevih zemljišč ni dejstvo, ki bi lahko vplivalo na drugačno odločitev o sporni nujni poti. Ta je bila predlagana in določena (le) v korist predlagateljevih parcel št. 752/1 in 752/2, obe k. o. 0000 – ..., ki sta bili ob parcelaciji združeni v novo parcelo št. 752/3. Predlagatelj torej nujne poti, ki vodi preko zemljišča nasprotne udeleženke, za potrebe drugih svojih zemljišč niti ne sme uporabljati. Predvsem pa je do sporne parcelacije prišlo že po pravnomočnosti sklepa o določitvi nujne poti, torej gre za objektivno novoto, ki ni dopusten obnovitveni razlog.

8. Enako velja za pritožbeno sklicevanje na spremenjeni status poti na parcelah št. 730/5, 730/7, 740/10, 740/8 in 740/6, ki je zdaj postala kategorizirana javna občinska cesta. Naštete parcele naj bi po pritožbeni trditvi postale last Občine X. šele novembra 2017, februarja in aprila 2018, kar je po izdaji sklepa, s katerim je bila določena nujna pot. Tudi v tem primeru gre za objektivno novo dejstvo, takšna dejstva pa je mogoče uveljavljati le v morebitnem novem postopku za spremembo ali odpravo nujne poti.

9. Možnost dostopa preko parcele št. 746/2, ki jo izpostavlja pritožba, očitno ni nova, saj jo je sodišče prve stopnje obravnavalo že v prvotnem postopku. Pritožbena trditev, da za ustanovitev nujne poti na kmetijskem zemljišču ni zakonske omejitve, pa meri na zmotno uporabo materialnega prava, ki ni obnovitveni razlog.

10. Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo tudi trditve nasprotne udeleženke, ki se nanašajo na načrtovano gradnjo na sosednjem zemljišču, ki naj bi predlagatelju onemogočila ali vsaj otežila dostop do nujne poti. Predvsem pritožnica niti poskuša ne pojasniti, kdaj naj bi lastnika sosednjih parcel št. 753/2 in 753/3 začela nasprotovati predlagateljevim vožnjam.

Tako ni mogoče preizkusiti, ali sploh gre za dovoljeno novoto. Navsezadnje samo nameni lastnice sosednjega zemljišča, ki jih omenja pritožba, pač niso relevantno dejstvo, ki bi lahko vplivalo na drugačen izid postopka določitve nujne poti.

11. Po navedenem je izpodbijani sklep v dejanskem in pravnem pogledu pravilen. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo.

12. V nepravdnem postopku vsak udeleženec sam trpi svoje stroške (prvi odstavek 35. člena ZNP), zato predlagatelj in nasprotna udeleženka, ne glede na doseženi pritožbeni uspeh, nista upravičena do povračila svojih pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena ZPP).

Po prvem odstavku 216. člena zdaj veljavnega istoimenskega zakona (ZNP-1) se postopki, ki so bili začeti pred njegovo uveljavitvijo, dokončajo po določbah dotlej veljavnih predpisov.

Za to kršitev gre, kadar je bilo odločeno o zahtevku, o katerem že teče pravda ali o katerem je bilo že prej pravnomočno razsojeno ali o katerem je bila že sklenjena sodna poravnava.

Odločba GURS št. 0000/2017-6 je bila po navedbah nasprotne udeleženke izdana 13. 6. 2018, medtem ko je bil sklep sodišča prve stopnje o določitvi nujne poti z dne 26. 4. 2017 potrjen s sklepom pritožbenega sodišča z dne 24. 1. 2018.

V prvotnem postopku je bilo upoštevano, da imata s predlagateljem pogodbeno dogovorjeno stvarno služnost.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 165, 165/1, 339, 339/2, 339/2-12, 339/2-14, 339/2-15, 394, 394-10, 396, 396/1, 396/1-6

Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 35, 35/1, 37

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 216, 216/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.