VSL Sklep II Cp 531/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-04-03

Karmen Ceranja (preds.), mag. Nataša Ložina (poroč.), Barbara Žužek Javornik

nepravdni postopek - postopek za določitev odškodnine - vrnitev zaplenjenega premoženja - stroški nepravdnega postopka - plačilo stroškov - zavezanec za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje

V skladu s 104. členom ZNP stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine. Gre za izjemo od splošne ureditve iz 35. člena ZNP. Sodišče, ki je ugotovilo, da sta zavezanki za plačilo odškodnine oziroma vrnitev nepremičnin v naravi prva in druga nasprotna udeleženka, je zato tema pravilno naložilo v plačilo stroške predlagateljev.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelja in druga nasprotna udeleženka nosijo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o stroških, priglašenih v nepravdnem postopku zaradi vrnitve zaplenjenega premoženja po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij (v nadaljevanju ZIKS). Odločilo je, da je prva nasprotna udeleženka dolžna predlagateljema povrniti stroške postopka v višini 30.470,47 EUR, druga nasprotna udeleženka pa v višini 517,50 EUR. Prva nasprotna udeleženka je dolžna povrniti stroške postopka tudi tretji nasprotni udeleženki U. v višini 7.872,82 EUR ter udeležencema T., d. o. o. in I. v višini 7.442,98 EUR. Stroški morajo biti povrnjeni v roku 15 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. do IV. točka izreka). Stroškovni predlog druge nasprotne udeleženke za povrnitev stroškov postopka je sodišče prve stopnje zavrnilo (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje druga nasprotna udeleženka, in sicer zoper II. in V. točko izreka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da višje sodišče odločitev v II. točki izreka spremeni tako, da zahtevek predlagateljev, da bi bila druga nasprotna udeleženka dolžna predlagateljema povrniti stroške postopka, v celoti zavrne, v V. točki izreka pa tako, da ugodi stroškovnemu predlogu druge nasprotne udeleženke. Podrejeno predlaga, da višje sodišče sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Uvodoma povzema odločitev sodišča prve stopnje. Navaja, da druga nasprotna udeleženka ne bi smela biti dolžna plačati kakršnihkoli stroškov predlagateljema, ker gre za nepravdni postopek, v katerem bi glede na vrnjeno premoženje stroške morala nositi predlagatelja. V nepravdnem postopku je namreč pravilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Sodišče je zato neupravičeno sklenilo, da mora druga nasprotna udeleženka predlagateljema povrniti znesek 517,50 EUR. Stroški postopka so nastali zaradi prekomernih zahtev predlagateljev za vrnitev nepremičnin v naravi. Predlagatelja sta podala nejasne zahtevke o tem, kaj dejansko zahtevata in predvsem v kakšni obliki zahtevata vrnitev. Glede na pravnomočni sklep naslovnega sodišča prve stopnje je bilo v naravi predlagateljema od celotne površine, kot sta jo zahtevala od druge nasprotne udeleženke, torej od površine 2.376 m2, vrnjeno le zemljišče v površini 523 m2. Glede zahtevka zoper drugo nasprotno udeleženko sta torej pridobila le 22 % od svojega prvotnega zahtevka iz naslova vrnitve nepremičnin v naravi. Glede na uspeh predlagateljev zoper drugo nasprotno udeleženko je bil njen stroškovni predlog povsem utemeljen in upravičen. Sodišče bi moralo upoštevati, da je druga nasprotna udeleženka zoper predlagatelja uspela z 78 % in to upoštevati tudi pri priznanju stroškov postopka v korist druge nasprotne udeleženke. Sodišče je nezakonito in v nasprotju s procesnimi določbami (podrejena uporaba ZNP in predvsem ZPP) stroškovni predlog druge nasprotne udeleženke nepravilno ter neutemeljeno v celoti zavrnilo.

3. Predlagatelja v odgovoru na pritožbo tej nasprotujeta in predlagata njeno zavrnitev.

5. Postopek za vrnitev zaplenjenega premoženja po ZIKS-u je nepravdni postopek. Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) ima za odločanje o stroških postopka predpisana posebna pravila v 35. členu. V prvem odstavku tega člena je glede stroškov udeležencev določeno, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače, drugi odstavek 35. člena pa govori o skupnih stroških udeležencev. Navedeni določbi sta uvrščeni v splošni del ZNP. V nekaterih nepravdnih postopkih nato zakon stroškovne posledice ureja drugače, tako npr. tudi v konkretnem primeru. Določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pridejo v poštev le smiselno, za primer, če z ZNP ali drugim zakonom ni določeno drugače.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da se v predmetnem postopku smiselno uporabljajo določbe ZNP o razlastitvenem postopku (9. poglavje ZNP). Ta ima glede stroškov postopka posebno določbo, in sicer v skladu s 104. členom ZNP stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine. V posebnem delu ZNP je torej predpisana izjema od splošne ureditve iz 35. člena ZNP, zato so neutemeljene pritožbene navedbe druge nasprotne udeleženke o tem, da bi morala, ker gre za nepravdni postopek, vsaka stranka nositi svoje stroške postopka.

7. Glede na določbo 104. člena ZNP je sodišče, ki je ugotovilo, da sta zavezanki za plačilo odškodnine oziroma vrnitev nepremičnin v naravi prva in druga nasprotna udeleženka, tema pravilno naložilo v plačilo stroške predlagateljev. Poleg 104. člena ZNP je sodišče pravilno upoštevalo tudi 1. člen Zakona o dopolnitvi Zakona o spremembah Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-H), ki na določbe ZPP napotuje (le) glede določanja vrste in višine stroškov.

8. Sodišče prve stopnje je stroške predlagateljev pravilno razporedilo med prvega nasprotnega udeleženca in drugo nasprotno udeleženko, in sicer sorazmerno glede na delež pri spornem predmetu in v tem delu smiselno uporabilo 161. člen ZPP, glede na to, da ZNP določbe o delitvi stroškov med več zavezancev ne vsebuje.

9. Pravilna je tudi odločitev, da druga nasprotna udeleženka sama nosi svoje stroške postopka in zavrnitev njenega predloga na povračilo stroškov. Druga nasprotna udeleženka neutemeljeno obširno navaja, kako bi moralo sodišče prve stopnje njej priznati stroške postopka (v breme predlagateljev) glede na njen uspeh v višini 78 % (v naravi vrnjeno zemljišče v površini 523 m2 od površine 2.376 m2), glede na že navedeno ureditev v posebnem delu ZNP, ki se uporablja tudi za postopek vrnitve zaplenjenega premoženja. Glede na izrecno ureditev v tem posebnem postopku, smiselna uporaba določb ZPP, ki je v 37. členu ZNP predvidena le, kadar zakon ne določa drugače, torej v pritožbi zatrjevana smiselna uporaba 154. člena ZPP, ne pride v poštev. Navedba, da je sodišče nezakonito in v nasprotju s procesnimi določbami stroškovni predlog druge nasprotne udeleženke nepravilno ter neutemeljeno v celoti zavrnilo, je zato neutemeljena.

10. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

11. Predlagatelja in druga nasprotna udeleženka nosijo vsak svoje stroške pritožbenega postopka (154. in 155. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 35, 35/1, 35/2, 37, 104

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 161

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.