VSC Sklep Cp 340/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-09-17

Tatjana Kamenšek Krajnc (preds.), Katarina Lenarčič (poroč.), Darja Pahor

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVANJE TERJATEV

prepozna pritožba - zavrženje pritožbe - odločanje o ugovoru zoper sklep o začasni odredbi - vročitev sklepa - fikcija vročitve

Pritožba toženke je tako prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ ter tretjim odstavkom 9. člena ZIZ). Zato jo je pritožbeno sodišče moralo zavreči (1. točka 365. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP).

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 4. 2020 v točki I. izreka delno ugodilo ugovoru tožene stranke in začasno odredbo z dne 17. 1. 2020 razveljavilo v delu, kjer je toženi stranki naložen odpoklic varnostne službe in fizično varovanje. V II. točki izreka je v preostalem delu ugovor zavrnilo in sklenilo, da začasna odredba ostane v veljavi. V točki III. izreka je sklenilo, da odločitev o stroških ugovornega postopka pridrži za končno odločbo.

2. Zoper sklep v točki II. izreka se je s pritožbo, datirano z dne 18. 5. 2020, pritožila tožena stranka.

4. Zoper sklep o ugovoru zoper sklep o začasni odredbi je po petem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z 239. členom ZIZ dopustna pritožba, ki jo je treba vložiti v roku 8 dni od vročitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 9. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ). O tem je bila tožena stranka pravilno poučena v pravnem pouku izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 4. 2020 toženki vročen prek pošte s fikcijo vročitve po 142. členu ZPP (v zvezi s členom 15 ZIZ). V tretjem odstavku 142. člena ZPP je določeno, da če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični osebi po pošti opravi tako, da vročevalec pisanje izroči pošti v kraju naslovnikovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti, na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku ter se podpiše. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP se vročitev po prejšnjem odstavku šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne, če pa naslovnik pisanja ne dvigne v 15. dneh, pa se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka pa vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika, če naslovnik nima predalčnika ali pa je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti.

6. Vročilnica – obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je potrdilo o opravljeni vročitvi in ima vse elemente javne listine, zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno (224. člen ZPP). Iz vročilnice (obvestila sodišču o opravljeni vročitvi), pripeti k l. št. 163 v spisu, izhaja, da je bil toženki sklep vročen po navedenih zakonskih določbah, torej s fikcijo vročitve prek pošte

. Iz navedenega obvestila sodišču o vročitvi izhaja, da sodnega pisma ob poskusu vročitve naslovniku (toženki) niti odraslemu članu njenega gospodinjstva ni bilo mogoče izročiti, zato je vročevalec dne 21. 4. 2020 v hišnem predalčniku naslovnika pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Nadalje še izhaja, da naslovnik v tem roku pisma ni prevzel, zato mu je bilo pismo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku, spodaj je naveden še datum 7. 5. 2020 in podpis vročevalca. 15-dnevni rok za dvig sodne pošiljke iz tretjega odstavka 142. člena ZPP se je ob že navedeni določbi četrtega odstavka 142. člena ZPP tako iztekel 6. 5. 2020 (sreda).

7. Zakonski 8-dnevni pritožbeni rok za vložitev pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje je tako začel teči 7. 5. 2020 (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ) in se je iztekel 14. 5. 2020 (četrtek). Toženka je pritožbo na sodišče priporočeno poslala 18. 5. 2020

, kar pa je po preteku prekluzivnega zakonskega 8-dnevnega roka za vložitev pritožbe (tretji odstavek 9. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ).

8. Pritožba toženke je tako prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ ter tretjim odstavkom 9. člena ZIZ). Zato jo je pritožbeno sodišče moralo zavreči (1. točka 365. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP).

Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da je sklep o ugovoru zoper sklep o začasni odredbi odločba, izdana v postopku zavarovanja

. Postopki zavarovanja so po 5. točki tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih nujne zadeve. V zadevah zavarovanja so procesni roki tekli tudi v času trajanja ukrepov za preprečevanje širjenja nalezljive bolezni Covid - 19

Primerjaj vročilnico – obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto k list. št. 163 v spisu.

Naslov M. toženka kot svoj pravilen naslov bivališča navaja v ugovoru zoper sklep o začasni odredbi - list. št. 60 in 61 v spisu.

Po določbi 240. člena ZIZ predstavljajo začasne odredbe sredstva zavarovanja.

Primerjaj odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS: Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih z dne 13. 3. 2020 - Ur. l. št. 21/2020; Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ z dne 30. 3. 2020 - Ur. l. št. 39/2020; Odredba o spremembi odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ z dne 9. 4. 2020 - Ur. l. RS št. 47/2020 in Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ z dne 4. 5. 2020 - Ur. l. RS št. 62/2020.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 9/3, 15, 239

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.