VSC Sklep II Ip 471/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-01-15

mag. Aleksander Urankar (preds.), Zdenka Pešec (poroč.), Irena Leskovšek Jurjec

ustavitev izvršbe - umik predloga za izvršbo - ugovor dolžnika

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zgolj ustavilo izvršbo, to je neposredna izvršilna dejanja. Ničesar še ni izreklo o ugovoru dolžnika. O tem bo moralo odločiti v nadaljevanju, ker do takrat še ni končan izvršilni postopek. Postopek je končan, ko stranke in drugi udeleženci ne morejo več opravljati procesnih dejanj, medtem ko se z ustavitvijo izvršbe označuje (ne)uspešen konec oprave izvršbe.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo. Ugotovilo je, da je upnik obvestil sodišče, da je dolžnik poravnal dolg.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je dolg moral poravnati prisilno, ker so mu bila zarubljena sredstva na TRR, tako da ni moč govoriti, da je dolg poravnal. Vložil je ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe z dne 12. 8. 2019, pri čemer nasprotuje in izpodbija dovoljeno izvršbo na osnovi sodne poravnave z dne 9. 10. 2018. Dokler ne bo odločeno o ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe, ker gre za zlorabo zaupanja upnika, ne more dopustiti, da postane pravnomočen sklep o ustavitvi izvršbe, ki ne bi smela biti dovoljena.

3. Upnik je po pooblaščencu odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da dolžnika moti, da je v umiku izvršilnega predloga navedel, da je dolžnik v celoti poravnal terjatev, pri čemer je to nepomembno. Pomembno je, da je sodišču takoj sporočil, da je terjatev do dolžnika v celoti poravnana.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zgolj ustavilo izvršbo, to je neposredna izvršilna dejanja. Ničesar še ni izreklo o ugovoru dolžnika. O tem bo moralo odločiti v nadaljevanju, ker do takrat še ni končan izvršilni postopek

. Postopek je končan, ko stranke in drugi udeleženci ne morejo več opravljati procesnih dejanj, medtem, ko se z ustavitvijo izvršbe označuje (ne)uspešen konec oprave izvršbe

. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje terjalo od dolžnika plačilo sodne takse za ugovor in upnik je odgovoril na ugovor dolžnika.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ga je upnik obvestil, da je dolžnik dolg poravnal. Ali prostovoljno ali prisilno ni pomembno. V primeru umika predloga, kot ga je podal upnik 20. 8. 2019, sodišče na podlagi 43. člena ZIZ ustavi postopek oziroma v tem primeru samo izvršbo.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

9. Tudi upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

Sklepi VSL II Ip 810/2019, I Ip 134/2019, VSM I Ip 421/2016, VSL II Ip 2430/2016, II Ip 4441/2015.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 43

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.