VSL Sklep II Ip 502/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-05-27

Magda Gombač Gluhak (preds.), Urška Jordan (poroč.), Tjaša Potparič Janežič

stečaj - stečajna masa - premoženje, izvzeto iz stečajne mase - nedenarna terjatev - izpraznitev in izročitev nepremičnin - procesna sposobnost stečajnega dolžnika - vročanje preko stečajnega upravitelja - neposredno vročanje stranki

Nepremičnina, ki je predmet izročitve in izpraznitve v tem postopku, je bila prodana pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom in v času začetega stečajnega postopka nad dolžnikom ni predstavljala dolžnikovega premoženja in zato tudi ni bila zajeta v stečajno maso. Stečajni upravitelj postane zakoniti zastopnik dolžnika le glede premoženja, ki je del stečajne mase, ne pa tudi glede drugega premoženja dolžnika. Stečajni postopek vpliva le na tiste terjatve, ki neposredno vplivajo na obseg stečajne mase, to pa so tiste terjatve, ki jih je z začetkom stečajnega postopka mogoče pretvoriti v denarne terjatve.

V konkretni zadevi ima upnica po izvršilnem naslovu nedenarno terjatev do dolžnika (terjatev na izpraznitev in izročitev nepremičnine, katere lastnica je upnica), ki je ni mogoče izraziti v denarnem znesku in posledično nima vpliva na poplačilo terjatev drugih dolžnikovih upnikov iz premoženja stečajne mase. Stečajni postopek nad dolžnikom tako nima vpliva na postopek izterjave te nedenarne terjatve upnice, dolžniku pa poslovna sposobnost v zvezi s to terjatvijo ni omejena. Po podatkih spisa je bil sklep o izvršbi vročen le stečajnemu upravitelju dolžnika, ne pa tudi neposredno dolžniku, da bi se sploh lahko izjasnil glede svoje obveznosti iz izvršilnega naslova. Že iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče pritožbi upnice ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje.

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških upnice se pridrži za nadaljnjo odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika ugodilo, sklep o izvršbi z dne 6. 3. 2018 razveljavilo, razveljavilo opravljena izvršilna dejanja ter izvršilni postopek ustavilo. Hkrati je upnici naložilo, da je v roku osmih dni dolžna povrniti dolžniku 316,23 EUR stroškov izvršilnega postopka.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo upnica in poudarja, da je na dražbenem naroku sodnica upnico dejansko opozorila na ugotovitve sodnega cenilca, da je s predelavo podstrešnega prostora in na novo izdelano povezavo med stanovanjem in podstrešjem dostop do obstoječega podstrešja, onemogočen. Podstrešni prostor je bil ocenjen kot neizdelan in brez potrebnega dostopa ter nima inštalacij. Vendar ni mogoče prezreti iz izvršilnega naslova, da je dolžnik dolžan omenjeno nepremičnino izprazniti ter jo izpraznjeno in prosto oseb ter stvari izročiti upnici v roku 60 dni od pravnomočnosti sklepa. Tako že v času prodaje omenjene nepremičnine sodišče ni imelo ovir za promet z omenjeno nepremičnino. Izvršitev obveznosti po izvršilnem naslovu je zato na strani dolžnika. Nedopusten je zaključek sodišča, da sodišče dopušča popolno neaktivnost dolžnika. Izvršilni naslov je pravnomočen in izvršljiv ter velja v razmerju do dolžnika. Če dolžnik nepremičnine ne bo izročil sam, lahko na podlagi sklepa o izvršbi to opravi izvršitelj. Tudi trditev dolžnika, da nima ključev vhodnih vrat v stavbo, ne drži, saj je bil dolžnik investitor treh vila blokov na naslovu Ulica 105a, 105b in 105c. Sicer pa je te ključe dolžan po izvršilnem naslovu preskrbeti dolžnik. Sodišče je tudi napačno navedlo, da bi morala upnica dokazovati, da dolžnik ima ključe. Dolžnikova obveznost po izvršilnem naslovu je, da mora storiti vse, da kot prejšnji lastnik nepremičnine v skladu z navodili sodišča nepremičnino izroči upnici. Izvršilni naslov je bil izdan in je postal pravnomočen ter izvršljiv še pred začetkom stečajnega postopka dolžnika in je tako upnica pridobila lastninsko pravico pred začetkom stečajnega postopka. Predmetna nepremičnina zato ne spada v stečajno maso, kar izhaja tudi iz stečajne otvoritvene bilance. Ker gre za nedenarno terjatev, ki je ni mogoče izraziti v denarnem znesku in nima vpliva na poplačilo terjatev drugih dolžnikovih upnikov iz stečajne mase, predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in se izvršba proti dolžniku nadaljuje. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3. Dolžnik ni podal odgovora na pritožbo.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami).

6. V konkretni zadevi predstavlja izvršilni naslov sklep Okrajnega sodišča na Jesenicah VL ... z dne 1. 4. 2016, ki je postal pravnomočen dne 30. 4. 2016 v zvezi s sklepom z dne 14. 4. 2016, ki je postal pravnomočen dne 13. 5. 2016. Iz izvršilnega naslova izhaja obveznost dolžnika, da mora nepremičnino ID znak X-1 izprazniti ter jo izpraznjeno prosto oseb in stvari izročiti kupovalki – upnici v roku 60 dni od pravnomočnosti sklepa. Nadalje iz spisa izhaja, da je bil uveden stečajni postopek nad dolžnikom z dnem 11. 9. 2017, torej po pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnega naslova, upnica pa je pri sodišču prve stopnje dne 15. 1. 2018 vložila predlog za izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine ID znak del stavbe X-1. Sodišče prve stopnje je izvršbo dopustilo s sklepom o izvršbi z dne 6. 3. 2018.

7. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila nepremičnina, ki je predmet izročitve in izpraznitve v tem postopku, prodana pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom in v času začetega stečajnega postopka nad dolžnikom ni predstavljala dolžnikovega premoženja in zato tudi ni bila zajeta v stečajno maso

. Po 245. členu ZFPPIPP z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov, prokuristov in drugih pooblaščencev za zastopanje dolžnika in vsa pooblastila preidejo na stečajnega upravitelja, ki ima od takrat dalje položaj zakonitega zastopnika. Glede dolžnikovega premoženja, ki spada v stečajno maso tako poslovna sposobnost stečajnega dolžnika ne preneha, temveč se omeji na način, da ne more razpolagati s premoženjem, ki spada v stečajno maso. Le glede tega premoženja postane stečajni upravitelj zakoniti zastopnik dolžnika, ne pa tudi glede drugega premoženja dolžnika. Stečajni postopek tako vpliva le na tiste terjatve, ki neposredno vplivajo na obseg stečajne mase, to pa so tiste terjatve, ki jih je z začetkom stečajnega postopka mogoče pretvoriti v denarne terjatve

8. V konkretni zadevi ima upnica po izvršilnem naslovu nedenarno terjatev do dolžnika (terjatev na izpraznitev in izročitev nepremičnine, katere lastnica je upnica), ki je ni mogoče izraziti v denarnem znesku

in posledično nima vpliva na poplačilo terjatev drugih dolžnikovih upnikov iz premoženja stečajne mase. Stečajni postopek se vodi z namenom, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev hkrati in v enakih deležih. Izterjava omenjene nedenarne terjatve na poplačilo ostalih dolžnikovih upnikov iz stečajne mase tako nima vpliva, ali povedano drugače: stečajni postopek nad dolžnikom nima vpliva na postopek izterjave te nedenarne terjatve upnice, dolžniku pa poslovna sposobnost v zvezi s to terjatvijo ni omejena

. Po podatkih spisa je bil sklep o izvršbi z dne 6. 3. 2018 vročen le stečajnemu upravitelju dolžnika, ne pa tudi neposredno dolžniku, da bi se sploh lahko izjasnil glede svoje obveznosti iz izvršilnega naslova. Že iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče pritožbi upnice ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje po 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

9. V ponovnem postopku bo sodišče prve stopnje moralo sklep o izvršbi z dne 6. 3. 2018 vročiti neposredno dolžniku in v primeru vložitve ugovora dolžnika, o tem ugovoru odločiti, ponovno pa bo moralo odločiti tudi o ugovoru stečajnega upravitelja.

10. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za nadaljnjo odločbo (165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Primerjaj 244. člen ZFPPIPP; pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka.

Primerjaj sklep VSL I Ip 785/2010 z dne 23. 6. 2010.

Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 215/2011 z dne 23. 6. 2011.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 244, 245, 252, 253

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.