VSL Sklep II Cpg 22/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-02-14

gospodarski spor majhne vrednosti - vloga poslana nepristojnemu sodišču - napačen naslov sodišča - vloge vezane na rok - nepravočasna dopolnitev pritožbe - skrbnost stranke - malomarnost - zavrženje tožbe

V skladu z določbo prvega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je vloga vezana na rok pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je pisanje naslovljeno (drugi odstavek 112. člena ZPP). Zakon računa tudi s primeri, ko stranke pošiljajo vloge na nepristojno sodišče. Take napake so lahko posledica malomarnosti, nevednosti ali pa tudi očitne pomote. V skladu z določbo desetega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je bila vloga, ki je vezana na rok, pravočasno vložena, četudi je k pristojnemu sodišču prispela po izteku roka, če je bila pred iztekom roka izročena ali poslana nepristojnem sodišču, pa je slednje mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena ZPP oziroma tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika. Stranka, ki se sklicuje na določbo desetega odstavka 112. člena ZPP, mora tako pojasniti, kaj je razlog, da je vlogo poslala na nepristojno sodišče, da lahko sodišče presodi, ali je razlog nevednost ali očitna pomota. Slednje mora stranka tudi verjetno izkazati.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ker je tožeča stranka ni dopolnila v skladu s sklepom z dne 4.10.2019.

2. Zoper sklep o zavrženju tožbe se smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

4. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sklep je zato na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. V predmetni zadevi se je postopek začel kot izvršba na podlagi verodostojne listine in se je po ugovoru dolžnika nadaljeval po pravilih pravdnega postopka, pri čemer se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine obravnava kot tožba (2. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, ZIZ)). Ker predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine po svoji naravi ne vsebuje navedbe dejstev in dokazov, na katere se opira tožbeni zahtevek ter torej nima vseh potrebnih sestavin tožbe (180. člen ZPP), je sodišče prve stopnje tožečo stranko s sklepom z dne 4.10.2019 (red. št. 9 spisa) pozvalo, da tožbo v roku 15 dni ustrezno dopolni. V sklepu jo je opozorilo tudi na posledice opustitve dopolnitve tožbe (1., 2. in 6. odstavek 108. člen ZPP). Tožeča stranka je navedeni sklep prejela dne 8.10.2019 (vročilnica na red. št. 8 spisa), tako da se je rok za dopolnitev tožbe iztekel dne 23.10.2019. Ker je sodišče prve stopnje šele dne 28.10.2019 prejelo dopolnitev tožbe, ki je bila poslana priporočeno po pošti dne 25.10.2019 (red. št. 10 spisa), je z izpodbijanim sklepom tožbo kot nepopolno zavrglo (4. odstavek 108. člena ZPP).

6. Tožeča stranka v pritožbi pojasnjuje, da je dopolnitev tožbe poslala priporočeno po pošti že dne 21.10.2019 ter da je bila pošiljka dne 25.10.2019 vrnjena, zato jo je še istega dne preposlala sodišču prve stopnje. Pritožbi je priložila kopijo vrnjene ovojnice ter potrdilo o oddaji pošiljke z dne 21.10.2019 (prilogi A3 in A4 spisa).

7. Pritožbeno sodišče po vpogledu v potrdilo o oddaji pošiljke ter kopijo vrnjene ovojnice ugotavlja, da je tožeča stranka pošiljko, v kateri naj bi bila zadevna dopolnitev tožbe, dne 21. 10. 2019 poslala priporočeno na naslov Okrajno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana, namesto pravilno na Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana. Pošta je zato pošiljko vrnila kot neizročeno z zaznamkom, da je naslovnik (torej Okrajno sodišče v Ljubljani) na tem naslovu neznan.

8. V skladu z določbo 1. odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je vloga pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je pisanje naslovljeno (2. odstavek 112. člena ZPP). Zakon računa tudi s primeri, ko stranke pošiljajo vloge na nepristojno sodišče. Take napake so lahko posledica malomarnosti, nevednosti ali pa tudi očitne pomote. V skladu z določbo 10. odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je bila vloga, ki je vezana na rok, pravočasno vložena, četudi je k pristojnemu sodišču prispela po izteku roka, če je bila pred iztekom roka izročena ali poslana nepristojnem sodišču, pa je slednje mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odstavka 86. člena ZPP oziroma 3. odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika. Stranka, ki se sklicuje na določbo 10. odstavka 112. člena ZPP, mora tako pojasniti, kaj je razlog, da je vlogo poslala na nepristojno sodišče, da lahko sodišče presodi, ali je razlog nevednost ali očitna pomota. Slednje mora stranka tudi verjetno izkazati.

9. Pavšalno zatrjevanje, da naj bi prišlo do napake v komunikaciji s pošto, v obravnavanem primeru ne opravičuje uporabe izjeme iz 10. odstavka 112. člena ZPP. V izreku pozivnega sklepa z dne 4.10.2019 je namreč navedeno, da mora tožeča stranka dopolnjeno tožbo s prilogami izročiti sodišču v dveh izvodih, pri čemer je kot sodišče, ki je tožeči stranki poslalo omenjeni sklep, tako v uvodu sklepa, kot tudi v zaključku le-tega, navedeno Okrožno sodišče v Ljubljani, naveden pa je tudi njegov naslov, to je Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana (red. št. 9 spisa). Ker je torej tožeča stranka od Okrožnega sodišča v Ljubljani prejela navodilo, naj tožbo dopolni in jo vrne (torej Okrožnemu sodišču v Ljubljani na naslov Tavčarjeva 9, Ljubljana), njenega ravnanja (to je, da je dopolnitev tožbe poslala nepristojnemu sodišču na napačen naslov) tako ni mogoče pripisati nevednosti oziroma očitni pomoti, temveč njeni neskrbnosti.

10. Dopolnitev tožbe je bila torej poslana pristojnemu sodišču priporočeno po pošti šele 25.10.2019 (dohodni zaznamek ter pisemska ovojnica na red. št. 10 spisa), rok za dopolnitev tožbe pa se je iztekel že 23.10.2019, zato je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju nepopolne tožbe pravilna (4. odstavek 108. člena ZPP).

11. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

12. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 183/2010 z dne 3.2.2010.

Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 341/2016 z dne 23.3.2016, podobno oziroma smiselno pa tudi sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 2685/2017 z dne 12.4.2018, opr. št. Cst 277/2017 z dne 30.5.2017, opr. št. I Cpg 507/2016 z dne 4.5.2016, opr. št. I Cpg 213/2016 z dne 23.2.2016, opr. št. I Cp 183/2010 z dne 3.2.2010, sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1440/2016 z dne 24.8.2016 ter sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 253/2003 z dne 19.6.2003.

Pritožbeno sodišče na tem mestu zgolj dodaja, da pravnomočen sklep o zavrženju tožbe kot nepopolne ne predstavlja ovire, da stranka glede istega zahtevka vloži novo tožbo oziroma predlog za izvršbo. Pri tem si lahko zagotovi pomoč kvalificiranega pooblaščenca, ki ji bo pomagal pri sestavi vlog tako, da bodo te zadostile procesnim pravilom.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/1, 108/2, 108/4, 108/6, 112, 112/1, 112/2, 112/10, 180, 458, 458/5, 495

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 62, 62/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.