VSC Sklep II Ip 190/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-07-01

mag. Aleksander Urankar (preds.), Irena Leskovšek Jurjec (poroč.), Zdenka Pešec

domneva umika ugovora zoper sklep o izvršbi zaradi neplačila sodne takse - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnica ob vložitvi ugovora ni plačala sodne takse, da jo je z nalogom za plačilo pozvalo k plačilu in ji določilo rok, da ni plačala sodne takse v roku. Teh ugotovitev ne izpodbija oziroma celo priznava, da ni plačala sodne takse.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo ugovor prve dolžnice z dne 19. 11. 2018 zoper sklep o izvršbi z dne 5. 11. 2018 za umaknjenega. Ugotovilo je, da prva dolžnica ob vložitvi ugovora ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, zato jo je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in določilo rok. Prva dolžnica ni plačala sodne takse niti v roku, ki ga je v nalogu določilo sodišče. Tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prva dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je razlog zakaj ni plačala sodne takse za ugovor v njenem slabem premoženjskem stanju, njeni bolezni ter da je bila dalj časa odsotna in zato ni mogla plačati sodne takse. Ponovno navaja, da prejema zgolj minimalno pokojnino, drugega premoženja ali premoženja večje vrednosti nima in bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Predlaga, da sodišče razpiše narok, kjer se bodo ugotovili razlogi zakaj ni mogla plačati sodne takse za ugovor, saj gre za upravičen razlog oziroma nezakrivljeno zamudo, ki je ni bilo mogoče preprečiti.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščencu s pozivom, odgovora ni vložil.

5. Navedbe prve dolžnice o slabem premoženjskem stanju, da prejema zgolj minimalno pokojnino, da nima drugega premoženja ali premoženja večje vrednosti in da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, so bile predmet njenega predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 15. 12. 2018. Tega je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom z dne 15. 4. 2019, ki ji je bil vročen 18. 4. 2019. Ker zoper sklep ni vložila pritožbe, je postal pravnomočen. Prav tako niso upoštevne navedbe o bolezni, dalj časa trajajoči odsotnosti, da ni mogla plačati sodne takse za ugovor, da naj sodišče razpiše narok za ugotovitev razlogov zakaj ni mogla plačati sodne takse, da gre za upravičen razlog oziroma nezakrivljeno zamudo, ki je ni bilo mogoče preprečiti, ker je bilo o teh odločeno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 10. 12. 2019, ko je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen skupaj s pritožbo. Ta sklep je bil prvi dolžnici vročen 16. 12. 2019 in zoper prav tako ni vložila pritožbe.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnica ob vložitvi ugovora ni plačala sodne takse, da jo je z nalogom za plačilo (z dne 20. 11. 2018, ki ji je bil vročen s fikcijo in puščen v nabiralniku 10. 12. 2018) pozvalo k plačilu in ji določilo rok, da ni plačala sodne takse v roku. Teh ugotovitev ne izpodbija oziroma celo priznava, da ni plačala sodne takse. V ugotovljenih dejanskih okoliščinah je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 29b, 29b/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.