VSC Sklep I Cp 494/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-12-12

Karolina Pečnik (preds.), Katarina Lenarčič (poroč.), Tatjana Kamenšek Krajnc

Ob določbi 51b/1 ZPP, ki določa izbirno krajevno pristojnost in upoštevaje dejstvo, da je stranka z vložitvijo tožbe .................. , ni imelo procesnopravne podlage za odločitev, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki II izreka tako spremeni, da ta točka glasi:

″Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Celju.″

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka izpodbijanega sklepa sklenilo, da Okrožno sodišče v Celju ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. V II. točki izreka pa je sklenilo, da se zadeva po pravnomočnost sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Zoper sklep pod točko II izreka se tožnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje in uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je tožnik zoper toženo stranko vložil tožbo zaradi plačila odškodnine iz naslova nematerialne škode, ker je imel motor, s katerim je povzročil prometno nesrečo, v posledici katere se je poškodoval, zavarovan pri toženi stranki tudi po pogojih AO plus zavarovanja. Po tej zavarovalni polici je tožena stranka dolžna tožniku plačati nematerialno škodo. Ker je po vloženi tožbi tožena stranka tožniku zanjo nesporni del odškodnine plačala, je tožnik skrčil tožbeni zahtevek in glede na vrednost spornega predmeta je sedaj pristojno za odločanje okrajno sodišče, glede na določbe 51.b in 52. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa Okrajno sodišče v Celju, saj je tožnikovo stalno prebivališče v C., škoda se je pripetila v C. in jo tožnik še vedno trpi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka ustrezno spremeni, zahteva pa tudi povrnitev priglašenih stroškov pritožbe.

4. Sodišče druge stopnje skladno z določbo prvega in drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 366. členom ZPP) preizkusi odločbo sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na v drugem odstavku 350. člena ZPP navedene absolutne bistvene kršitve postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožeča stranka se pritožuje zoper II. točko izreka sklepa in je tako le-ta predmet pritožbenega preizkusa.

6. Tožbena trditvena podlaga potrjuje pritožbene navedbe, da tožnik, ki ima stalno prebivališče v C., s tožbo od tožene stranke zahteva plačilo zavarovalnine (odškodnine) za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel v posledici škodnega dogodka, prometne nesreče, ki se je zgodila 24. 9. 2016 v kraju Z. in jo od tožene stranke uveljavlja na podlagi s toženo stranko sklenjenega AO plus zavarovanja.

7. Pritožba utemeljeno opozarja na določbo 51.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki v prvem odstavku v sporih iz zavarovalnih razmerij, v katerih je tožena stranka zavarovalnica, določa izbirno krajevno pristojnost, ko določa, da je v teh sporih za sojenje poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče ali sedež. V tovrstnih zadevah torej ni določena izključna krajevna pristojnost.

8. Ob zgoraj navedeni določbi ZPP, ki določa izbirno krajevno pristojnost, upoštevaje dejstvo, da je tožeča stranka z vložitvijo tožbe na Okrožno sodišče v Celju izbrala krajevno pristojnost z okrožja Okrožnega sodišča v Celju, sodišče prve stopnje ob določbi prvega odstavka 22. člena ZPP, po kateri se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno le na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave, ni imelo procesnopravne podlage za odločitev, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

9. Ob obrazloženem je pritožbeno sodišče tako utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, da se zadeva po pravnomočnosti odstopi krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Celju (3. točka 365. člena ZPP).

10. Sodišče druge stopnje je odločitev o zahtevi za povrnitev priglašenih pritožbenih stroškov pridržalo za končno odločbo. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, ki je bil predmet pritožbenega preizkusa, namreč predstavlja odločitev procesno pravne narave, odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov pa je odvisna od končnega uspeha strank v pravdi s tožbenim zahtevkom (154. člen ZPP) in ne od uspešnosti posameznih pravdnih dejanj. Zato je pritožbeno sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo.

Po določbi drugega odstavka 22. člena ZPP se lahko sodišče ob prehodnem preizkusu tožbe po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 22, 22/2, 51b

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.