VSC Sklep III Cpg 46/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-04-24

Zdenka Pešec (preds.), mag. Aleksander Urankar (poroč.), Karolina Pečnik

soglasje stranke za pridobitev podatkov, ki so davčna tajnost - podatki o prometu na transakcijskem računu

Če je dala tožena stranka pooblastilo za pridobitev podatkov, ki se obravnavajo kot davčna tajnost, sodišče prve stopnje s tem ni moglo pridobiti podatkov o stanju, prilivih in odlivih v zadnjih treh mesecih pri organizacijah za plačilni promet, sploh pa ne pri tujih organizacijah za plačilni promet. Slovensko sodišče ne more izvrševati oblasti na ozemlju tujih držav.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 11. 10. 2018. Ugotovilo je, da tožena stranka s predloženimi listinami ni ustrezno dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse. Kljub jasnemu navodilu sodišča glede dopolnitve predloga ni predložila ustreznih listin, ki bi izkazovale prilive in odlive na transakcijskih računih v zadnjih treh mesecih (september, oktober in november 2018), pač pa je predložila zgolj listine, tudi v tujem jeziku, iz katerih je razvidno stanje na računih, pa še to na različne datume v januarju 2019.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je bila pozvana, da posreduje stanje na transakcijskih računih pri Z. d.d. na H. oz. S. ... Ti podatki so bili posredovani s pooblastilom, da eventualne manjkajoče podatke, ki se obravnavajo kot davčna tajnost, pridobi sodišče samo. Vendar sodišče kljub temu, da je prejelo pooblastilo tožene stranke, ni pridobilo podatkov, ki jih smatra za pomembne za odločitev.

4. Sodišče prve stopnje ni pozvalo tožene stranke zgolj k posredovanju stanja na dveh transakcijskih računih v tujini, temveč na treh v tujini in treh v Sloveniji s stanjem, prilivi in odlivi v zadnjih treh mesecih. V skladu s četrto alinejo drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) mora predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks mora vsebovati podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12.b člena tega zakona, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena tega zakona. Po prvem odstavku 12.b člena ZST-1 se pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke iz tretjega odstavka 11. člena tega zakona upoštevajo podatki o: - premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah; - stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. Na izkaz stanja, prilivov in odlivov na računih v zadnjih treh mesecih je sodišče prve stopnje opozorilo toženo stranko v pozivu na dopolnitev predloga v sklepu z dne 21. 12. 2018 (listna št. 147, 148 spisa). Če je dala tožena stranka pooblastilo za pridobitev podatkov, ki se obravnavajo kot davčna tajnost, sodišče prve stopnje s tem ni moglo pridobiti podatkov o stanju, prilivih in odlivih v zadnjih treh mesecih pri organizacijah za plačilni promet, sploh pa ne pri tujih organizacijah za plačilni promet. Slovensko sodišče ne more izvrševati oblasti na ozemlju tujih držav. Predlog za oprostitev plačila sodnih taks je ostal nepopoln in sodišče prve stopnje ga je pravilno zavrglo.

5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 12, 12/2, 12b, 12b/1, 12a, 12a/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.