VSC Sklep II Ip 437/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-12-16

mag. Aleksander Urankar (preds.), Zdenka Pešec (poroč.), Irena Leskovšek Jurjec

pravočasnost pritožbe - podpis pritožbe - vloga po telefaksu

V priponki je bila skenirana pritožba upnika zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločeno v pravdnem postopku. Na skenirani pritožbi je štampiljka upnika in podpis zakonitega zastopnika, kar je bistveno. Gre za primerljivo situacijo, kot če bi upnik po faksu poslal podpisano pritožbo v skladu s tretjim odstavkom 105.b člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Gre za drugačno situacijo kot če stranka vloži pritožbo po elektronski pošti brez podpisa, to je brez skeniranega podpisa v priponki.

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo upnika kot prepozno. Ugotovilo je, da je zoper sklep z dne 2. 10. 2020, ki ga je prejel 6. 10. 2020, upnik vložil pritožbo 15. 10. 2020, to je po preteku 8-dnevnega roka za pritožbo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je res pripravil ugovor na izdani sklep šele 14. 10. 2020. Potem je pošiljal pozno zvečer 14. 10. 2020 preko e-pošte, naslednjega dne 15. 10. 2020 pa tudi s priporočeno pošto. Dne 16. 10. 2020 je dobil uradni odgovor preko e-pošte, da ugovora na tak način ni mogoče vložiti. Prepričan je bil, da je ugovor pravočasno oddal.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da upnik z navedbami zasleduje hoteno pravilnost oziroma utemeljenost sklepa o izvršbi, ne nepravilnosti ali nezakonitosti sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi, ki je procesne narave. Pravnega interesa za vloženo pritožbo zoper sklep upnik ne izkaže in ne zatrjuje.

5. Dolžnik v odgovoru na pritožbo neutemeljeno navaja, da upnik s svojimi navedbami v bistvu zasleduje pravilnost oziroma utemeljenost sklepa o izvršbi, ne nepravilnosti ali nezakonitosti sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi, da ne izkaže in ne zatrjuje pravnega interesa za pritožbo. Izpodbijani sklep se ne glasi, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v rednem pravdnem postopku. Nanaša se na zavrženje prepozne pritožbe upnika zoper sklep, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku odločeno v pravdnem postopku. Upnik ima pravni interes izpodbijati tak sklep.

6. Upnik se utemeljeno sklicuje na priložene dokazne listine in navaja, da je poslal ″ugovor‶, ki je pritožba zoper sklep z dne 2. 10. 2020, po elektronski pošti 14. 10. 2020 pozno zvečer, ob 21.25 uri. Kot je razvidno iz te elektronske pošte, jo je poslal sodišču prve stopnje s priponko wravor.pdf. V priponki je bila skenirana pritožba upnika zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločeno v pravdnem postopku. Na skenirani pritožbi je štampiljka upnika in podpis zakonitega zastopnika, kar je bistveno. Gre za primerljivo situacijo, kot če bi upnik po faksu poslal podpisano pritožbo v skladu s tretjim odstavkom 105.b člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ

. Ta določa, da se vloga v fizični obliki vloži tako, da se pošlje po pošti, z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije, izroči neposredno organu ali po osebi, ki opravlja posredovanje vlog kot svojo dejavnost. Podpisana in skenirana vloga ter poslana kot priponka elektronske pošte se šteje kot vloga v fizični obliki, ki je bila poslana z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije. Gre za drugačno situacijo kot če stranka vloži pritožbo po elektronski pošti brez podpisa

, to je brez skeniranega podpisa v priponki.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik prejel predhodni sklep 6. 10. 2020. Rok za pritožbo zoper sklep je znašal 8 dni. Dolžnik je vložil pritožbo 14. 10. 2020 in je bila pravočasna. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje opravi postopek s pritožbo upnika zoper sklep z dne 2. 10. 2020.

9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Kot vlogo, ki je dana neposredno pri sodišču, je treba šteti tudi vlogo, ki jo je stranka poslala z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije (npr. po faksu; sklep VSL III Ip 471/2017). ZPP v 105.b členu določa, da se pritožbe lahko vložijo tudi s pomočjo telefaksa kot sredstva telekokomunikacijske tehnologije (sklep VSL II Cp 2564/2015).

Sklepi VSL I Ip 2187/2019, VSL IV Cp 2305/2019, VDSS Psp 11/2020, VDSS Psp 178/2020, VSL I Cp 1045/2020, VDSS Psp 217/2019, VDSS Psp 187/2019, VDSS Psp 188/2019, VSK Cdn 133/2019, VDSS Psp 178/2019, VSL Cst 52/2019, VSL II Cp 2494/2018, VDSS Psp 51/2018, VDSS Pdp 889/2017, VSL II Ip 3260/2016, VSL II Cp 1518/2016, VSL I Cp 117/2016, VDSS Psp 30/2016, VSL Cst 716/2015, VSL II Cp 2769/2015.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 105b/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.