VSM Sklep I Ip 810/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-01-22

pravna sredstva v izvršilnem postopku - odločitev o stroških postopka

Pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim sodišče dovoli izvršbo in zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe, je ugovor, razen če dolžnik izpodbija samo odločitev o stroških. To pomeni, da le v primeru, če dolžnik odločitev o dovolitvi izvršbe izpodbija zgolj v odločitvi o stroških, je pravno sredstvo pritožba. V obravnavani zadevi je dolžnica z ugovorom ugovarjala odločitvi o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom, kot tudi stroškom, zato bi sodišče prve stopnje moralo vse navedbe dolžnice iz pravnega sredstva obravnavati v okviru ugovora, in ne ločeno, tako kot je to storilo v obravnavani zadevi, ko je o ugovornih navedbah zoper glavno stvar odločilo s sklepom o ugovoru, v delu, v katerem se pravno sredstvo nanaša na stroške, pa štelo kot pritožbo in odstopilo v reševanje sodišču druge stopnje.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v obsodilnem delu II. točke izreka potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (I. točka izreka) in dolžnici naložilo, da mora upniku v 8 dneh od dneva vročitve sklepa povrniti 24,00 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je upnikov predlog za povrnitev stroškov zavrnilo (II. točka izreka).

2. Dolžnica je zoper citirani sklep vložila pravočasni ugovor, v katerem je ugovarjala sklepu v celoti, to je odločitvi o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe (I. točka izreka) in obveznosti, da upniku poravna izvršilne stroške (obsodilni del II. točke izreka). Dovoljeni izvršbi se je upirala s trditvami o sklenjenem dogovoru z upnikom o obročnem odplačilu dolga, medtem ko stroškovne odločitve ni izpodbijala z nobenimi konkretnimi navedbami.

3. Pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim sodišče dovoli izvršbo (prvi odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe (tretji odstavek 34. člena ZIZ), je ugovor (prvi odstavek 53. člena ZIZ, načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča z dne 18. in 19. 6. 1996), razen če dolžnik izpodbija samo odločitev o stroških.

To pomeni, da le v primeru, če dolžnik odločitev o dovolitvi izvršbe izpodbija zgolj v odločitvi o stroških, je pravno sredstvo pritožba.

4. V obravnavani zadevi je dolžnica z ugovorom ugovarjala odločitvi o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom, kot tudi stroškom, zato bi sodišče prve stopnje moralo vse navedbe dolžnice iz pravnega sredstva obravnavati v okviru ugovora,

in ne ločeno, tako kot je to storilo v obravnavani zadevi, ko je o ugovornih navedbah zoper glavno stvar

odločilo s sklepom o ugovoru, v delu, v katerem se pravno sredstvo nanaša na stroške, pa štelo kot pritožbo in odstopilo v reševanje sodišču druge stopnje.

je sodišče druge stopnje preizkusilo sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe z dne 2. 7. 2018 še v stroškovni odločitvi, to je v obsodilnem delu II. točke izreka.

7. Sodišče je dolžnici naložilo, da upniku v 8 dneh po vročitvi sklepa povrne 24,00 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Upniku je priznalo stroške sodne takse za predlog.

8. Dolžnica razlogov stroškovne odločitve z ničemer ne izpodbija. Sodišče druge stopnje je zato odločitev preizkusilo po uradni dolžnosti glede procesnih pravil iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ in glede pravilne uporabe materialnega prava.

9. Materialnopravna podlaga za odločanje o stroških izvršilnega postopka je 38. člen ZIZ. Ta v prvem odstavku predpisuje, da izvršilne stroške plača najprej upnik, v petem odstavku pa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

10. Zakon o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1 (8. člen) in ZIZ (prvi odstavek 29.b člena)

predpisujeta procesno predpostavko za obravnavo predloga za izvršbo za nadaljevanje z novim sredstvom izvršbe, to je plačilo sodne takse za predlog. Višina sodne takse za predlog je predpisana v tar. št. 4012 v zvezi s tar. št. 4041 v višini 24,00 EUR. Upnik je za to, da je dosegel dovolitev izvršbe, moral plačati sodno takso. Ker je bila ta za postopek izvršbe potrebna, saj bi v nasprotnem sodišče njegov predlog štelo za umaknjen (peti odstavek 29.b člena ZIZ) in ker je bil njegov predlog tudi utemeljen,

je sodišče prve stopnje pravilno sledilo zahtevi upnika, da mu te stroške povrne dolžnica in jih kot potrebne za izvršbo na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ naložilo v plačilo dolžnici, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (299. in 378. člen Obligacijskega zakonika - OZ).

11. Po pojasnjenem, ko uradni preizkus ni pokazal kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in stroškovno odločitev v obsodilnem delu II. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Prvi odstavek 53. člena ZIZ glasi: „Sklep o izvršbi, s katerim je predlogu za izvršbo ugodeno, lahko dolžnik izpodbija z ugovorom, razen če izpodbija samo odločitev o stroških.“

O ugovoru odloča sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, če zakon ne določa drugače (54. člen ZIZ).

Odločitev o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe.

Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom In 895/2006 z dne 15. 10. 2018 in ugovor zavrnilo.

Odločitev je postala pravnomočna 13. 11. 2018.

Prvi odstavek 29.b člena ZIZ glasi: „Ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora in pritožbe mora biti plačana sodna taksa.“

Sodišče je s sklepom z dne 2. 7. 2018 dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe in s sklepom z dne 15. 10. 2018 zavrnilo ugovor dolžnice.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 34, 34/1, 34/3, 38, 53, 53/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.