VSL Sklep II Cp 302/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-04-17

Katarina Marolt Kuret (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Polona Marjetič Zemljič

zamuda roka za plačilo sodne takse - predlog za vrnitev v prejšnje stanje - potovanje v tujini - prepozen predlog za vrnitev v prejšnje stanje - začetek teka roka za plačilo sodne takse - vročitev pooblaščencu

Rok za plačilo sodne takse je začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju predloga za taksno oprostitev oziroma olajšavo tožnikovemu pooblaščencu, ne glede na čas tožnikove dejanske seznanitve z navedenim sklepom.

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

1. Iz spisa so razvidna naslednja pravno pomembna dejstva:

- tožnik je dne 28. 3. 2018 vložil pritožbo zoper sodbo z dne 13. 12. 2018;

- dne 3. 4. 2018 mu je sodišče poslalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, ki ga je tožnik prejel dne 9. 4. 2018;

- dne 24. 4. 2018 je tožnik vložil predlog za oprostitev, podredno za odlog plačila sodnih taks;

- dne 3. 5. 2018 je sodišče tožnika pozvalo k dopolnitvi predloga, vendar se v postavljenem roku na poziv ni odzval;

- s sklepom z dne 14. 6. 2018 je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev, podredno za odlog plačila sodnih taks zavrglo, v obrazložitvi sklepa pa tožnika opozorilo, da rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo začne teči dan po prejemu tega sklepa;

- sklep je bil tožniku vročen dne 19. 6. 2018;

- dne 12. 7. 2018 je tožnik plačal sodno takso za pritožbo;

- dne 26. 7. 2018 je sodišče prve stopnje tožniku poslalo dopis, da v roku 3 dni predloži dokazilo, da je bila taksa plačana v roku (4. 7. 2018);

- dopis je bil tožniku vročen dne 17. 8. 2018, vendar se nanj ni odzval;

- dne 10. 9. 2018 je sodišče prve stopnje izdalo sklep, da se pritožba zoper sodbo šteje za umaknjeno;

- tožnik je zoper navedeni sklep vložil pritožbo, podrejeno pa predlagal vrnitev v prejšnje stanje;

- dne 13. 12. 2018 je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s katerim je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo;

- tožnik je zoper navedeni sklep vložil pritožbo.

2. Predmet pritožbenega preizkusa sta pritožbi zoper sklep z dne 13. 12. 2018 o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje in sklep z dne 10. 9. 2018, da se pritožba zoper sodbo šteje za umaknjeno.

O pritožbi zoper sklep z dne 13. 12. 2018

3. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Kot bistveno navaja, da je do zamude pri plačilu sodne takse prišlo, ker je bil v A. in zato njegov pooblaščenec z njim ni uspel pravočasno vzpostaviti stika.

5. Pogoj za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje je nastop zamude. Tožnikove navedbe, da zaradi odsotnosti v tujini in nepopolnega poziva za plačilo sodne takse roka ni zamudil, zato ne morejo utemeljevati predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Te navedbe bodo predmet obravnave ob presoji utemeljenosti pritožbe zoper sklep, da se pritožba šteje za umaknjeno.

6. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se mora vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (117. člen ZPP).

7. Tožnik tudi v pritožbi kot razlog za zamudo pri plačilu sodne takse za pritožbo navaja potovanje v A., zaradi katerega njegov pooblaščenec z njim ni mogel pravočasno vzpostaviti stika. Ker priznava, da se je v Slovenijo vrnil dne 12. 7. 2018, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je najkasneje tega dne prenehal razlog za zamudo. Tožnik je bil z zamudo seznanjen najkasneje s prejemom dopisa sodišča z dne 26. 7. 2018. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen dne 2. 10. 2018, je tako prepozen, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 120. člena ZPP).

8. S pravnomočnostjo odločitve o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje so izpolnjeni pogoji za obravnavanje pritožbe zoper sklep, da se pritožba zoper sodbo šteje za umaknjeno.

9. Tožnik v pritožbi navaja, da je pravočasno plačal sodno takso za pritožbo. Rok za plačilo sodne takse ni mogel začeti teči, preden je bil obveščen o obveznosti njenega plačila. Dopis z dne 26. 7. 2018 ne vsebuje podatkov za plačilo sodne takse, tožnik pa pred prejemom popolnega poziva ni mogel biti v zamudi s plačilom.

11. Kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno (prvi odstavek 137. člena ZPP).

12. Sklep z dne 14. 6. 2018 je bil tožniku po pooblaščencu vročen dne 19. 6. 2018, v njem pa je bil opozorjen, da petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo začne teči dan po prejemu tega sklepa. Rok za plačilo sodne takse je zato začel teči dne 20. 6. 2018, ne glede na čas dejanske seznanitve tožnika s sklepom. Dejstvo, da v dopisu z dne 26. 7. 2018 niso bili navedeni podatki za plačilo sodne takse, tega ne spremeni, saj je bil tožnik s potrebnimi podatki seznanjen že s prejemom plačilnega naloga z dne 3. 4. 2018. Tožnik je torej sodno takso plačal po preteku petnajstdnevnega prekluzivnega roka. Ker s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspel, je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo utemeljeno štelo za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

13. Ker pritožbeni očitki niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3, 117, 117/2, 120, 120/2, 137, 137/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.