VSM Sklep IV Kp 38238/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-05-15

Leonida Jerman (preds.), Miro Lešnik (poroč.), Boris Štampar

postopek za preklic pogojne obsodbe - izpolnitev posebnega pogoja v pogojni obsodbi - ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe

Ker je torej potrjeno, da je obsojenec posebni pogoj, določen v pogojni obsodbi, izpolnil, ni več razlogov za preklic pogojne obsodbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenca ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo ter na podlagi četrtega odstavka 506. člena ZKP postopek za preklic pogojne obsodbe obsojencu ustavilo. Razlog za ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe je namreč lahko tudi okoliščina, da obsojenec posebni pogoj izpolni še pred pravnomočnostjo sodbe, s katero mu je bila pogojna obsodba preklicana in kazen zapora izrečena.

I. Pritožbi obsojenca R.D. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se odloči, da se postopek za preklic pogojne obsodbe, izrečene obsojencu s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru II K 38238/2017 z dne 31. 8. 2017, ki je postala pravnomočna dne 31. 8. 2017, na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku, ustavi.

II. Stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji bremenijo proračun.

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da se zoper obsojenega R.D. izrečena pogojna obsodba Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 31. 8. 2017, II K 38238/2017, ki je postala pravnomočna istega dne, na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) prekliče in se obsojenemu izreče s pogojno obsodbo določena kazen štiri mesece zapora. Po 507. členu ZKP v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP mora obsojeni plačati stroške postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe.

2. Zoper sodbo se je pritožil z laično pritožbo obsojenec. V pritožbi navaja, da je oškodovani družbi Petrol d.d. 12. 4. 2019 dolg v znesku 1.602,33 EUR poravnal. Pritožbi prilaga kot dokaz plačila kopijo UPN potrdila. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi, postopek za preklic pogojne obsodbe pa ustavi.

4. Sodišče prve stopnje je tekom postopka za preklic pogojne obsodbe ugotavljalo, ali je obsojenec izpolnil posebni pogoj ter v kolikor ga ni, kaj je vzrok neizpolnitve. Postopek za preklic pogojne obsodbe je namreč namenjen preverjanju, ali je obsojenec izpolnil v pogojni obsodbi določen posebni pogoj. Če ga ni izpolnil, ugotavlja tudi, ali pogoja ni izpolnil zato, ker kljub pripravljenosti iz objektivnih okoliščin naložene mu obveznosti ni mogel pravočasno izpolniti, ali pa tega ni storil zato, ker ima še vedno družbeno nesprejemljiv, nekritičen odnos do storjenega kaznivega dejanja in njegovih posledic. Pri odločitvi, katere izmed možnosti, ki so za primer neizpolnitve posebnega pogoja predpisane v zakonu, bo sprejelo, sodišče upošteva zgolj ugotovljeni vzrok neizpolnitve.

5. V pritožbi je obdolženec navedel, da je dne 12. 4. 2019 dolg oškodovani družbi v znesku 1.602,33 EUR plačal, kar pomeni, da je v celoti izpolnil posebni pogoj do oškodovanca. Te pritožbene trditve je s predložitvijo fotokopije UPN obrazca z dne 12. 4. 2019 in iz katerega izhaja, da je obsojenec oškodovani družbi P. d.d. plačal znesek 1.602,33 EUR, tudi dokazal.

6. Ker je torej potrjeno, da je obsojenec posebni pogoj, določen v pogojni obsodbi, izpolnil, ni več razlogov za preklic pogojne obsodbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenca ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo ter na podlagi četrtega odstavka 506. člena ZKP postopek za preklic pogojne obsodbe obsojencu ustavilo. Razlog za ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe je namreč lahko tudi okoliščina, da obsojenec posebni pogoj izpolni še pred pravnomočnostjo sodbe, s katero mu je bila pogojna obsodba preklicana in kazen zapora izrečena.

7. Odločitev o stroških je posledica uspeha obsojenca s pritožbo in temelji na določbah prvega odstavka 98. člena in prvega odstavka 96. člena ZKP.

Tako tudi sodbi Vrhovnega sodišča RS I Ips 48812/2010 in I Ips 289/2005.

Tako tudi Višje sodišče v Mariboru IV Kp 65400/2012 z dne 9. 1. 2019 in drugi.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 506, 506/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.