VSL Sklep I Cpg 748/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-11-26

fikcija vročitve - pravočasna vložitev napovedi pritožbe - zavrženje napovedi pritožbe

Tožena stranka je v pritožbi navedla, da je njen poštni predal vidno označen in vsak dan tudi pregledan od strani zaposlenih v podjetju ter, da je bila dejanska vročitev sklepa dne 20. 6. 2019. V konkretnem primeru, v katerem tožena stranka ni v skladu z obvestilom puščenim v njenem poštnem predalčniku v roku 15 dni prevzela sodbe na pošti, se na podlagi določbe četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da ji je bila sodba vročena s potekom tega roka, torej v torek 18. 6. 2019. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo napoved pritožbe, ki jo je tožena stranka vložila zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I Pg 1377/2018 z dne 24. 5. 2019.

2. Tožena stranka je zoper sklep vložila ugovor, v katerem je nasprotovala ugotovitvi sodišča prve stopnje o prepozno vloženi napovedi pritožbe zoper sodbo. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi ter nadaljuje s pravdo.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je štelo ugovor za pritožbo in jo predložilo v reševanje Višjemu sodišču v Ljubljani. O pritožbi zoper sklep je odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi 24. 5. 2019 izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo (šesti odstavek 323. člena ZPP). V pravnem pouku o pritožbi zoper sodbo je sodišče prve stopnje poučilo stranki o dolžnosti predhodne napovedi pritožbe. Rok za napoved pritožbe je 8 dni od vročitve sodbe s skrajšano obrazložitvijo (sedmi odstavek 323. člena ZPP).

6. Iz vročilnic pripetih k sodbi izhaja, da je bila sodba pooblaščenki tožeče stranke vročena 3. 6. 2019; toženi stranki pa je vročevalec 3. 6. 2019 pustil v hišnem predalčniku obvestilo, da je sodno pisanje, ker ga ni mogel vročiti nikomur osebno, vrnil na pošto in da ga mora naslovnik v roku 15 dni prevzeti na pošti. Petnajstdnevni rok za prevzem sodnega pisanja na pošti se je iztekel 18. 6. 2019. V tem roku tožena stranka sodnega pisanja ni dvignila, zato je po izteku roka za prevzem pisanja tega vročevalec 19. 6. 2019 pustil v hišnem predalčniku. Pri tem je postopal v skladu z določbo 142. člena ZPP.

7. Tožena stranka je v pritožbi navedla, da je njen poštni predal vidno označen in vsak dan tudi pregledan od strani zaposlenih v podjetju ter, da je bila „dejanska vročitev sklepa dne 20. 6. 2019“. V konkretnem primeru, v katerem tožena stranka ni v skladu z obvestilom puščenim v njenem poštnem predalčniku v roku 15 dni prevzela sodbe na pošti, se na podlagi določbe četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da ji je bila sodba vročena s potekom tega roka, torej v torek 18. 6. 2019. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

8. V osmih dneh od vročitve sklepa, torej do srede 26. junija 2019 tožena stranka ni napovedala pritožbe zoper sodbo v skladu s pravnim poukom v sodbi. Priporočeno po pošti je 28. 6. 2019 vložila pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje obravnavalo kot prepozno napoved pritožbe in jo je zato zavrglo.

9. Tožena stranka ni uspela uveljaviti svojega stališča, da ji je bila sodba vročena šele 20. 6. 2019 in da ni zamudila 8 dnevnega roka za vložitev pisne napovedi pritožbe zoper izdano sodbo. Prav tako pa tudi ni izkazala, da je pred vloženo pisno pritožbo z dne 28. 6. 2019 zoper sodbo I Pg 1377/2018 z dne 24. 5. 2019 vložila pravočasno napoved pritožbe. To pa pomeni, de je bila tudi njena pritožba zoper sodbo nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP).

10. S tem se izkaže, da pritožba tožene stranke zoper izpodbijani sklep ni utemeljena. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je neutemeljeno pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 142/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.