VSC Sklep I Ip 249/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-09-24

Tatjana Kamenšek Krajnc (preds.), Darja Pahor (poroč.), Katarina Lenarčič

predlog tretjega za odlog izvršbe - stavbna pravica - dom dolžnika

Pritrditi je sicer pritožnici, da so razlogi sodišča prve stopnje glede dejanskega stanu četrtega odstavka 71. člena ZIZ napačni, saj pritožnica pravilno izpostavlja, da ravno stavbna pravica predstavlja zgradbo samo in tako v konkretnem primeru tudi dom pritožnice, vendar pa je izpodbijano odločitev o zavrnitvi predlaganega odloga potrditi iz drugih razlogov.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Z. Š. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom Okrajnega sodišča v Celju In 2002/00118 z 22. 12. 2003 ter sklenilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa odredi izbris zaznambe ID pravice zaznambe ... na parc. št. 2292/2, 2292/3 in stavbni pravici 9004 vse k.o. ... (I. točka izreka) ter zavrnilo predlog tretje udeleženke Z. Š. za odlog z 28. 6. 2018 v delu stavbne pravice 9004 k.o. ... (II. točka izreka)

2. Navedeno odločitev s pravočasno pritožbo izpodbija Z. Š. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da se izpodbijane odločitve ne da preizkusiti, saj prihaja do nasprotja med izrekom sklepa in obrazložitvijo, in sicer sodišče v izreku ustavlja izvršbo In 2002/00118 z dne 22. 12. 2003, v teku pa je dejansko izvršba pod opr. št. In 01/0118 z dne 22. 12. 2003. V zvezi z navedenim očita obremenjenost izpodbijanega dela sklepa s kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Zatrjuje, da sodišče dejansko ni presojalo predlagani odlog izvršbe v luči pogojev po drugem odstavku 71. člena ZIZ, saj se je postavilo na stališče, da ta določba ZIZ pokriva le izjemne socialne, zdravstvene in podobne težave, kar pa je materialnopravno zmotno, izostanek presoje pa se odraža tudi v kršitvi po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ne strinja se z razlogi sodišča ter opozarja na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-171/16-15 z dne 11. 7. 2019. Sodišču očita, da navedene odločbe US RS pri svoji odločitvi ni upoštevalo, v zvezi z izostankom presoje vseh okoliščin v smislu dosege pravičnega ravnovesja med interesi upnika in dolžnika pa pritožba uveljavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Poudarja, da sodišče prve stopnje zmotno razloguje, da stavbna pravica ni dolžničin dom ter v zvezi s tem izpostavlja stališče VSC I Ip 388/2018 z dne 3. 4. 2019, da ravno stavbna pravica predstavlja zgradbo samo, ki v konkretnem primeru predstavlja dom pritožnice. Zato izpostavlja, da v posledici napačnega materialnopravnega stališča sodišče prve stopnje ni presojalo pogojev za odlog izvršbe po drugem in četrtem odstavku 71. člena ZIZ ter sklep o tem nima razlogov in ga ni mogoče preizkusiti. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

4. Ugotoviti je, da je pritožbeno izpostavljeno neskladje med obrazložitvijo in izrekom v zvezi z navedeno opravilno številko zadeve, sodišče prve stopnje kot očitno pisno pomoto popravilo s sklepom o popravi z dne 4. 5. 2020, ki je postal pravnomočen dne 4. 6. 2020, zato pritožbenim očitkom, da je izpodbijani sklep obremenjen s kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ni mogoče slediti.

5. Pritrditi je sicer pritožnici, da so razlogi sodišča prve stopnje glede dejanskega stanu četrtega odstavka 71. člena ZIZ napačni, saj pritožnica pravilno izpostavlja, da ravno stavbna pravica predstavlja zgradbo samo in tako v konkretnem primeru tudi dom pritožnice, vendar pa je izpodbijano odločitev o zavrnitvi predlaganega odloga potrditi iz drugih razlogov. Ker je Z. Š. odlog izvršbe glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa predlagala le do konca revizijskega postopka v zvezi z dovoljeno revizijo II DoR 53/2018 z dne 18. 4. 2018, revizija pa je bila s sklepom VS RS II Ips 93/2018 zavržena in je tako revizijski postopek že končan, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je čas predlaganega odloga že potekel.

6. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo Z. Š., ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), ni zasledilo kakšnih kršitev oz. nepravilnosti.

7. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, ni možen zaključek o neutemeljeno povzročenih pritožbenih stroških in jih ni mogoče naložiti v plačilo upniku. Zato je v zvezi s temi stroški pritožbeno sodišče odločilo, da jih krije sama (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 71, 71/4, 73

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.