VSM Sklep I Cp 962/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-11-25

krajevna pristojnost - pristojnost po stalnem prebivališču - kraj izpolnitve obveznosti - delegacija pristojnosti

V predmetnem postopku ne gre za spor iz 51. člena ZPP, ki določa da je v sporih iz pogodbenih razmerij pristojno sodišče Republike Slovenije, zato ker je v Republiki Sloveniji kraj izpolnitve obveznosti in je pristojno tisto sodišče, na območju katerega bi bilo treba izpolniti obveznost, ki je predmet spora.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici izreklo za krajevno nepristojno (I. točka izreka) in odločilo, da bo po pravnomočnosti zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Kranju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (II. točka izreka).

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožeča stranka. Meni, da v konkretnem primeru pridejo v poštev druge navezne okoliščine, ki jih mora sodišče upoštevati. Gre za izpolnitev pogodbene obveznosti, ker je bil kraj izpolnitve Slovenska Bistrica. Tožena stranka je pristala na to, da za mamo skrbi njegova sestra in tožeča stranka, o čemer je bila sklenjena pogodba o izvajanju 24 urne nege pokojnice. Gre za pristojnost, ki izvira iz 51. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in sicer po kraju izpolnitve obveznosti. Sicer pa so vse priče doma v Slovenski Bistrici in je potrebno voditi postopek pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici tudi iz razloga ekonomičnosti. Prav tako je sodišče v Slovenski Bistrici manj zasedeno od sodišča v Kranju. Zato je edino logično, da se obravnava opravi pri Okrajnem sodišču v Slovenski Bistrici. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

5. V predmetnem postopku tožeča stranka vlaga tožbo na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča o prijavi terjatve tožeče stranke v zapuščinski postopek. Zapuščinski postopek je pravnomočno končan. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je v predmetni zadevi pristojno sodišče po kraju stalnega prebivališča tožene stranke, torej sodišče splošne krajevne pristojnosti (prvi odstavek 47. člena ZPP).

6. S takšnim stališčem sodišča prve stopnje sodišče druge stopnje v celoti soglaša. V predmetnem postopku ne gre za spor iz 51. člena ZPP, ki določa da je v sporih iz pogodbenih razmerij pristojno sodišče Republike Slovenije, zato ker je v Republiki Sloveniji kraj izpolnitve obveznosti in je pristojno tisto sodišče, na območju katerega bi bilo treba izpolniti obveznost, ki je predmet spora. Tudi v kolikor v predmetni zadevi gre za postopek iz pogodbenega razmerja med strankama, kot to zatrjuje tožeča stranka, zanju ni mogoče uporabiti določbe iz 51. člena, saj ne gre za spor z mednarodnim elementom, ki bi utemeljeval krajevno pristojnost glede na kraj izpolnitve obveznosti. V splošnem pravdnem postopku pa krajevna pristojnost brez mednarodnega elementa ne more temeljiti na okoliščini kraja izpolnitve obveznosti, prav tako ne gre za gospodarski spor v skladu s 485. členom ZPP

. Zato je podana splošna krajevna pristojnost na podlagi prvega odstavka 46. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 47. člena ZPP in je za odločanje v dani zadevi pristojno sodišče, na območju katerega ima stalno prebivališče tožena stranka, to je Okrajno sodišče v Kranju.

7. V kolikor tožeča stranka uveljavlja ugovor iz 67. člena ZPP, pa za odločanje o slednjem Višje sodišče v Mariboru ni pristojno. Tožeča stranka pa tudi ni predlagala, da Vrhovno sodišče RS kot stvarno pristojno, določi v zadevi drugo sodišče, ker bi se pred njim lažje opravil postopek, torej da bi se postopek lažje opravil iz načela ekonomičnosti in hitrosti postopka.

8. Glede na obrazloženo, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožeča stranka stroškov pritožbe ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla (163. člen ZPP).

Galič A., Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba 2005, I. knjiga, str. 251.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 46, 46/1, 47, 47/1, 51, 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.