VSL Sklep I Cp 2120/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-01-16

Majda Irt (preds.), Mojca Hribernik (poroč.), dr. Peter Rudolf

postopek za vzpostavitev etažne lastnine - vpis in evidentiranje sprememb v katastru stavb ali v zemljiškem katastru - evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru - elaborat - primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa - pojem stavbe in dela stavbe - posamezen del stavbe - spremembe vpisov v katastru stavb

Navedbe o obstoju zastekljene terase in nadkritega balkona, predstavljajo pritožbeno novoto. Do tega, ali gre za dovoljeno pritožbeno novoto, se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo, glede na to, da gre za nerelevantno pritožbeno navedbo. Predlagateljica namreč z ničemer ne izkaže (ne s trditvami o zastekljeni terasi in nadkritem balkonu in ne s prilogo s fotografijami), da gre za samostojni del stavbe, ki se lahko samostojno pravno ureja (tretji odstavek 71. člena ZEN) in ki bi ga bilo zato potrebno vključiti v elaborat za vpis stavbe. Ob smiselni uporabi določbe 28. člena ZVEtL-1 bi sprememba elaborata prišla v poštev le, če bi se ugotovilo odločilno neskladje med dejanskim stanjem in stanjem opisanim v elaboratu (tudi na primer, da posamezni del stavbe ni vpisan), česar pa pritožnica ni izkazala.

Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijanem delu (IV. in V. točka izreka) potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje za skrbnico neugotovljenih pravnih naslednikov predlagateljice M. P. postavilo predlagateljico N. P. (I. točka izreka); pojasnilo, kaj je naloga skrbnice za poseben primer (II. točka izreka); pojasnilo, da bo funkcija skrbnice za poseben primer prenehala, ko bodo pravni nasledniki pokojne predlagateljice prevzeli postopek oziroma ko bodo k temu pozvani s strani sodišča (III. točka izreka); ugotovilo, da elaborat za vpis stavbe na naslovu L., z ID znakom 0000 z dne 2. 1. 2017 in elaborat za evidentiranje parcelacije parcele št. 3847 in evidentiranje zemljišča pod zgoraj navedeno stavbo z dne 14. 4. 2016 (IDPOS rezervacije ...) št. ..., oba izdelana s strani sodnega izvedenca mag. J. D., predstavljata primerno strokovno podlago za izvedbo katastrskih vpisov (IV. točka izreka); Geodetski upravi Republike Slovenije naložilo, da prioritetno izvede vpise v zemljiškem katastru ter v katastru stavb v skladu z navedenima elaboratoma, sodišču pa dostavi en izvod obvestila oziroma sklepa oziroma odločbe s potrdilom o pravnomočnosti (V. točka izreka).

2. Zoper odločitvi v IV. in V. točki izreka je predlagateljica, tudi kot skrbnica za poseben primer, vložila pravočasno pritožbo, brez pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj se upoštevajo pritožbene navedbe. Predlaga ponoven obisk sodnega izvedenca zaradi ažuriranja podatkov sklepa z dne 30. 3. 2018 ter elaborata z dne 2. 1. 2017. Navaja, da je po smrti druge predlagateljice, zaradi povezave zgornje in spodnje etaže v enoten funkcionalni sistem, že po izdelavi elaborata opravila poseg v nepremičnino in sicer z direktnim prehodom preko manjše enote zastekljene terase, v okvirnih gabaritih 270 x 470 x 300 cm, ki vključuje tudi dodatno nadkriti balkon (1,4 m2). Del 29 – prva etaža in del 2 – druga etaža sta tako sedaj povezana preko novega posameznega dela (32), ki pripada delu 29 (kot soba s hodnikom) ter delu 2 (kot nadkriti balkon s prehodom preko katerega se lahko dostopa tudi na teraso). Del 29 ima dostop na teraso tudi preko zunanjih stopnic, dostop naj se evidentira. Del nad gospodarskem poslopjem naj se evidentira kot terasa, ki pripada delu 28 in 30, kot nov posebni del 33. Svetlobni jašek predstavlja neobhodni sestavni del ateljejskih kletnih prostorov.

3. Udeleženke A. G., N. M., J. F. in U. K. so na pritožbo odgovorile in predlagale njeno zavrnitev.

5. V izpodbijanem delu sklepa sodišče prve stopnje ugotavlja, da sta elaborata primerna strokovna podlaga za katastrski vpis stavbe in za evidentiranje zemljišča pod stavbo (13. člen Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine (ZVEtL-1)). Izvedenec geodetske stroke je pri izdelavi elaboratov, predvsem elaborata za vpis stavbe z dne 2. 1. 2017, upošteval vse relevantne predloge prve predlagateljice. Ostalih predlogov (obstoj zunanjih stopnic, domnevni obstoj terase nad posameznima deloma št. 28 in 30), sodišče prve stopnje ni upoštevalo, zakaj bi jih moralo, predlagateljica v pritožbi ne pove. Glede svetlobnega jaška je izvedenec pojasnil, da ta ne predstavlja dela stavbe niti zemljišča pod stavbo, saj gre za gradbeni element zunanje ureditve (71. člen Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN)), kar je sodišče prve stopnje upoštevalo. Pritožnica s pritožbo kaj drugega ne izkaže.

6. Navedbe o obstoju zastekljene terase in nadkritega balkona, predstavljajo pritožbeno novoto.

Do tega, ali gre za dovoljeno pritožbeno novoto,

se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo, glede na to, da gre za nerelevantno pritožbeno navedbo. Predlagateljica namreč z ničemer ne izkaže (ne s trditvami o zastekljeni terasi in nadkritem balkonu in ne s prilogo s fotografijami), da gre za samostojni del stavbe, ki se lahko samostojno pravno ureja (tretji odstavek 71. člena ZEN) in ki bi ga bilo zato potrebno vključiti v elaborat za vpis stavbe. Ob smiselni uporabi določbe 28. člena ZVEtL-1, bi sprememba elaborata prišla v poštev le, če bi se ugotovilo odločilno neskladje med dejanskim stanjem in stanjem opisanim v elaboratu (tudi na primer, da posamezni del stavbe ni vpisan), česar pa pritožnica ni izkazala.

7. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku ter 3. členom ZVEtL-1).

Predlagateljica je oba gradbena elementa postavila po izdelavi elaborata, brez soglasij solastnikov, o čemer sodišča pred izdajo izpodbijanega sklepa ni obvestila.

Glede na to, da gre za predlagalni postopek.

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (2017) - ZVEtL-1  - člen 13, 28

Zakon o evidentiranju nepremičnin (2006) - ZEN  - člen 71, 71/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.