VSL Sklep IV Cp 1687/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-10-05

mag. Nataša Ložina (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Katarina Parazajda

nasilje v družini - ukrepi za preprečevanje nasilja v družini - ukrep prepovedi približevanja in vzpostavljanja stikov - varstvo družine - kršitev prepovedi - izrek denarne kazni - izvršitev denarne kazni - izvršitev ukrepa

Namen ZPND je varstvo družinskih članov pred fizičnim, spolnim, psihičnim in ekonomskim nasiljem. Za dosego namena sodišče določi ukrepe (1. člen ZPND), ki se v primeru kršitve izvršijo v skladu z zakonom, ki ureja izvršbo (drugi odstavek 23. člena ZPND). Ker je nasprotni udeleženec kršil izrečeni ukrep in preko tretje osebe, celo z grožnjo, od predlagateljice želel izposlovati soglasje za izplačilo odškodnine osebi po njegovem izboru, je sodišče prve stopnje zagroženo denarno kazen utemeljeno izvršilo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je nasprotni udeleženec kršil prepoved iz 3. alineje I. točke sklepa Okrožnega sodišča v ... IV N 102/2020 z 8. 4. 2020 v zvezi s sklepom istega sodišča z 22. 6. 2020, s tem, ko je s s poslanimi SMS sporočili vzpostavljal stike s predlagateljico preko njene sestre A. A. Odločilo je, da se zagrožena denarna kazen v višini 500 EUR izvrši z rubežem denarnih prejemkov.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotni udeleženec. Zanika, da bi kršil prepoved komunikacije, saj je zgolj naprošal ženo B. B. kot solastnico poškodovanega objekta, da poda zavarovalnici izjavo o izplačilu denarja na izvajalca, ki bo izvršil popravilo. Sprašuje se, zakaj so ustanove vedno na strani predlagateljice. Objekt je želel le postaviti v prvotno stanje, saj je otrokom veliko pomenil in bodo sedaj ostali brez igralnega kotička. Najprej je informacijo posredoval preko uslužbenca CSD, ki mu je žena obljubila, da bo podala soglasje za popravilo. Ker ni bilo odziva, je poskušal še preko njene sestre, v dobri veri, da se bo zadeva uredila. Predlagateljica je to izkoristila in podala prijavo za kršitev, od zavarovalnice pa prejela izplačilo v višini 2.600 EUR. Meni, da je ravnal pravilno, kar je žena zlorabila ter s tem povzročila škodo njemu in otrokom. Prilaga dokaze poškodovanega objekta, SMS sporočil in dokumenta o izplačilu zavarovalnine predlagateljici.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu s sklepom IV N 102/2020 z 8. 4. 2020 v zvezi s sklepom z 22. 6. 2020 med drugim prepovedalo tudi navezovanje stikov s predlagateljico na kakršenkoli način, vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in preko tretjih oseb. Sklep velja do 8. 10 2020 in je pravnomočen.

5. Nasprotni udeleženec je 10., 13. in 21. julija na predlagateljičino sestro naslovil 3 SMS sporočila, v katerih jo je pozival, naj vzpostavi stik s predlagateljico ter podajal zahteve, kako naj ta kot solastnica drvarnice ravna pri vlaganju odškodninskega zahtevka pri zavarovalnici. Po pregledu vsebine sporočil pritožbeno sodišče ne pritrjuje nasprotnemu udeležencu, da z njimi ni kršil sodne prepovedi navezovanja stikov. Če bi prvo sporočilo še lahko šteli zgolj kot prošnjo za posredovanje podatkov, potrebnih za zavarovalnico, pa že v drugem sporočilu nasprotni udeleženec zavzema nadrejeno držo in predlagateljici nalaga, kako naj kot solastnica objekta ravna, da bo prišlo do sanacije škode na način, kot si ga je sam zamislil. Namen ukrepa po ZPND pa je predlagatelj kršil predvsem s tretjim sporočilom, v katerem je že izražal prikrite grožnje predlagateljici, če ne bo ravnala v skladu z njegovimi zahtevami

, s tem pa ji je vzbujal strah in nelagodje, nanjo izvajal pritisk ter jo želel prisiliti k sprejemanju nesvobodnih odločitev.

6. Namen ZPND je varstvo družinskih članov pred fizičnim, spolnim, psihičnim in ekonomskim nasiljem. Za dosego namena sodišče določi ukrepe (1. člen ZPND), ki se v primeru kršitve izvršijo v skladu z zakonom, ki ureja izvršbo (drugi odst. 23. člena ZPND). Ker je nasprotni udeleženec kršil izrečeni ukrep in preko tretje osebe, celo z grožnjo, od predlagateljice želel izposlovati soglasje za izplačilo odškodnine osebi po njegovem izboru, je sodišče prve stopnje zagroženo denarno kazen utemeljeno izvršilo. Nasprotne pritožbene navedbe kažejo na pritožnikovo nekritičnost do lastnih ravnanj in njegovo napačno razumevanje človekove integritete, dostojanstva in enakopravnosti v partnerski zvezi.

7. Pritožbene navedbe so neutemeljene, zato je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odst. 22 a člena ZPND).

Iz sporočila izhaja, da naj naslovnica predlagateljico: “upozori, naj ne pomisli, da bi dvignila od škode drvarnice, ker se bo opekla do konca, mislim, da nima več izhoda, s podlimi dejanji. Naj gre podpisat.... Otroci bodo izvedeli resnico cis v detajle.“

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND  - člen 1, 23, 23/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.