VSL Sklep I Cpg 817/2019
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-01-14

CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - PRAVO DRUŽB

določitev primerne denarne odpravnine - poravnalni odbor - pritožba - predujem za stroške - sklep procesnega vodstva

V sodnem preizkusu denarne odpravnine se po drugem odstavku 388. člena ZGD-1 uporabljajo še določbe drugega odstavka in 1. točke tretjega odstavka 605. člena ter 606. do 615. člena tega zakona. V tej fazi postopka je bistven odgovor na vprašanje ali je v določbah ZGD-1, ki jih je bilo treba uporabiti procesno določilo, ki bi narekovalo dopustitev posebne pritožbe zoper izpodbijani sklep, ki se nanaša izključno na obveznost nasprotne udeleženke založiti dodatni predujem za stroške, ki bodo nastali z izdelavo neodvisne cenitve, poravnalni odbor in zunanjega izvedenca.

Pred odločitvijo o stroških postopka je sodišče z izpodbijanim sklepom naložilo nasprotni udeleženki založitev dodatnega predujma za delo poravnalnega odbora in zunanjega izvedenca. V navedenih določbah, to je 614. v zvezi s 609. členom ZGD-1, ni nobenih posebnih (procesnih) določb o založitvi predujma za njihovo delo. Zato je treba uporabiti 14. točko prvega odstavka 270. člena ZPP in tretji odstavek 270. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZGD-1 in 42. členom ZNP-1, ki se smiselno uporablja v navedenem nepravdnem gospodarskem postopku. Sklep sodišča o naložitvi predujma pa je sklep procesnega vodstva zoper katerega ni pritožbe.

II. O pritožbenih stroških bo odločeno v končni odločbi.

1. Sodišče prve stopnje je nasprotni udeleženki naložilo, da v roku 15 dni založi dodatni predujem za stroške izdelave neodvisne cenitve, poravnalni odbor in zunanjega izvedenca, skupaj 70.000,00 EUR na TRR sodišča št.: SI56 000, koda namena plačila: ADVA; sklic: 000. Bistveni razlogi sodišča prve stopnje so, da je predsednik poravnalnega odbora zahteval od sodišča, da nasprotni udeleženki naroči založitev predujma za izdelavo neodvisne cenitve družbe V. d. d. v višini 52.460,00 EUR skupaj z DDV. Ker doslej založeni predujem ne bo zadostoval za nagrado skupnega zastopnika in člane poravnalnega odbora, je sodišče odločilo v skladu s 614. členom Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Na podlagi navedenega določila stroške postopka predhodno krije prevzemna družba. Stroški za zunanjega izvedenca so tudi stroški postopka v skladu s šestim odstavkom 609. člena ZGD-1.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila nasprotna udeleženka in je uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 52. členom ZGD-1 in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Na pritožbo sta odgovorili predlagateljici. Predlagali sta, da sodišče druge stopnje pritožbo kot nedovoljeno zavrže oziroma kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Predlagateljica A. A. je zahtevala povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

5. V nepravdnem postopku sta predlagateljici predlagali sodni preizkus denarne odpravnine zaradi izključitve manjšinskih delničarjev iz družbe V. d. d. Nasprotna udeleženka pa je zahtevala, da sodišče pridobi mnenje poravnalnega odbora za preizkus menjalnega razmerja. Sodišče je zato naložilo nasprotnemu udeležencu, da za stroške izdelave neodvisne cenitve, poravnalni odbor in zunanjega izvedenca v skladu s 609. členom ZGD-1 založi (še dodatni) predujem.

6. V sodnem preizkusu denarne odpravnine se po drugem odstavku 388. člena ZGD-1 uporabljajo še določbe drugega odstavka in 1. točke tretjega odstavka 605. člena ter 606. do 615. člena tega zakona. V tej fazi postopka je bistven odgovor na vprašanje ali je v določbah ZGD-1, ki jih je bilo treba uporabiti procesno določilo, ki bi narekovalo dopustitev posebne pritožbe zoper izpodbijani sklep, ki se nanaša izključno na obveznost nasprotne udeleženke založiti dodatni predujem za stroške, ki bodo nastali z izdelavo neodvisne cenitve, poravnalni odbor in zunanjega izvedenca.

7. S tem postopkom so namreč povezani stroški postopka, ki so določeni v 614. členu ZGD-1. Pred odločitvijo o stroških postopka je sodišče z izpodbijanim sklepom naložilo nasprotni udeleženki založitev dodatnega predujma za delo poravnalnega odbora in zunanjega izvedenca. V navedenih določbah, to je 614. v zvezi s 609. členom ZGD-1, ni nobenih posebnih (procesnih) določb o založitvi predujma za njihovo delo.

8. Zato je treba uporabiti 14. točko prvega odstavka 270. člena ZPP (položitev predujma za stroške) in tretji odstavek 270. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZGD-1 in 42. členom ZNP-1, ki se smiselno uporablja v navedenem nepravdnem gospodarskem postopku. Sklep sodišča o naložitvi predujma pa je sklep procesnega vodstva zoper katerega ni pritožbe.

9. Sklicevanje nasprotnega udeleženca na smiselno uporabo določb o založitvi predujma pri reviziji zaradi preveritev ustanovitvenih postopkov ter vodenja posameznih poslov družbe po šestem odstavku 318. člena ZGD-1,

v konkretnem primeru ni uporabljivo. Gre za drugačen postopek od obravnavanega primera. Zakonodajalec je le za ta primer določil, da če družba predujma ne založi, ga sodišče izterja po uradni dolžnosti ter pritožba ne zadrži izvršbe.

10. V tretjem odstavku 321. člena ZGD-1 (in ne 312. členu) je določena pravica revizorja do povrnitve stroškov in plačila za delo posebnega revizorja, če ga določi sodišče. Res tudi v tem primeru pritožba ne zadrži izvršbe, če družba ne založi dodatnega predujma za plačilo stroškov in dela posebnega revizorja.

11. V obeh navedenih primerih (pri preveritvi ustanovitvenih postopkov in imenovanju posebnega revizorja) gre za posebno ureditev, ki je drugačna od postopka v konkretnem primeru.

12. Nadalje ni utemeljeno niti pritožbeno stališče, da je primerljiv s konkretnim položaj o pravici prič, da jim sodišče izplača stroške (tretji odstavek 242. člena ZPP). Ta določba namreč ureja situacijo, ko predujem ni bil položen v zahtevanem roku. Nato sodišče s posebnim sklepom naloži stranki, naj plača določeni znesek priči v osmih dneh. Pritožba zoper ta sklep (in ne sklep o založitvi predujma) ne zadrži njegove izvršitve.

13. S sklepom o naložitvi predujma za stroške, kot izhaja iz navedenega sklepa sodišče prve stopnje ne odloča o ničemer drugem kot o tem, da mora nasprotni udeleženec založiti predujem za izvedbo procesnih dejanj.

14. Na v pritožbi izpostavljena pravno odločilna vprašanja, ki pa se nanašajo na postopek po vsebini, bo sodišče prve stopnje sicer še moralo odgovoriti. O sami višini nastalih stroškov in nagrade za opravljeno delo in kdo jih bo moral nositi, pa bo sodišče prve stopnje odločalo s posebnim sklepom. V izreku izpodbijanega sklepa tudi niso navedeni stroški skupnega zastopnika, ki so omenjeni le med razlogi, da že založeni predujem med drugim ne bo zadoščal za nagrado skupnega zastopnika in člane poravnalnega odbora. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče odločalo o stroških skupnega zastopnika brez njegovega predloga.

15. Šele, ko bo odločeno o povrnitvi stroškov in nagrade za delo, bo lahko sodišče druge stopnje preizkušalo pravilnost sklepa v zvezi s konkretno odločitvijo o stroških postopka. Zato sodišče druge stopnje glede na to, da pravno sredstvo zoper navedeni sklep ni dopustno, ne more odgovarjati na obširne pritožbene razloge nasprotnega udeleženca v tem postopku (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 52. členom ZGD-1 in 42. členom ZNP-1).

16. Sodišče druge stopnje je zato nedovoljeno pritožbo zavrglo (prvi odstavek 365. člena v zvezi s tretjim odstavkom 270. člena ZPP v zvezi z 52. členom ZGD-1 in 42. členom ZNP-1). Na drugačno stališče ne more vplivati dejstvo, da so v pravnem pouku izpodbijanega sklepa imele stranke pravico do pritožbe. Pravni pouk sam po sebi pravice do pravnega sredstva ne zagotavlja, saj gre pravica do pritožbe upravičencu na podlagi samega zakona. Če na podlagi zakona pritožba ni dovoljena, sodišče nižje stopnje z napačnim pravnim poukom stranki ne more dati pravice do pritožbe.

17. O stroških postopka bo odločeno v končni odločbi (smiselna uporaba četrtega odstavka 163. člena ZPP v zvezi z 52. členom ZGD-1 in 42. členom ZNP-1).

18. O pritožbi zoper sklep je odločila sodnica posameznica na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP v zvezi z 52. členom ZGD-1 in 42. členom ZNP-1.

Šesti odstavek 318. člena ZGD-1 namreč določa, da z odločbo o imenovanju posebnega revizorja naloži sodišče družbi, da založi predujem za kritje stroškov posebne revizije. Če družba predujma ne založi, ga sodišče izterja po uradni dolžnosti. Pritožba ne zadrži izvršbe.

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 52, 52/1, 318, 318/6, 321, 321/3, 388, 388/2, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 242, 242/3, 270, 270/1-14, 270/3

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.