VSM Sklep I Cp 44/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-02-27

zavržena pritožba - sodna taksa za pritožbo - pritožbeni postopek

V obravnavanem primeru je bila zavržena pritožba zoper meritorno odločitev oziroma zoper odločitev o glavni stvari. Za pritožbo je bila plačana sodna taksa.

Ker pa je toženec zoper odločitev o zavrženju vložil pritožbo, pomeni, da gre pri obravnavanju slednje še vedno po vsebini za en pritožbeni postopek in ne za dva ločena postopka.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 12. 2019 spremeni tako, da poslej v celoti glasi:

"I. Plačilni nalog II P 135/2019 z dne 4. 11. 2019 se razveljavi.

II. Pritožbi tožene stranke z dne 28. 10. 2019 zoper sklep z dne 23. 9. 2019 se ugodi in se sklep razveljavi."

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke (v nadaljevanju toženec) z dne 30. 11. 2019 zoper plačilni nalog II P 135/2019 z dne 4. 11. 2019 za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 33,00 EUR (točka I. izreka), nadalje pa pritožbo toženca z dne 28. 10. 2019 zoper sklep z dne 23. 9. 2019 štelo za umaknjeno (točka II. izreka).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo toženec z navedbo, da sklep izpodbija v celoti, saj je plačilnemu nalogu z dne 4. 11. 2019 ugovarjal. Taksna obveznost ni nastala, ker sodišče ni opravilo svojega dela, sodnik je zlorabil svoj položaj za dosego protipravne premoženjske koristi za tožečo stranko. Pritožbe toženca z dne 28. 10. 2019 ni mogoče šteti za umaknjeno, v nadaljevanju pa se v pritožbi opredeljuje do sodstva. Navaja, da je slovenski kapitalizem brutalen in je nacionalna sramota, da mu služi sodstvo.

4. Kronološki pregled spisa pokaže, da je sodišče prve stopnje v zadevi:

- izdalo sodbo 5. 6. 2019, zoper katero je toženec vložil pritožbo 5. 8. 2019, za katero je plačal sodno takso v znesku 78,00 EUR

- izdalo sklep dne 23. 9. 2019, s katero je pritožbo toženca z dne 5. 8. 2019 zoper sodbo zavrglo (iz razloga, ker slednja ni podpisana), zoper katerega je toženec vložil pritožbo dne 28. 10. 2019, za katero mu je sodišče izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 33,00 EUR in zoper katerega je toženec dne 30. 11. 2019 ugovarjal;

- izdalo sklep dne 12. 12. 2019 (sedaj izpodbijani sklep), s katerim je ugovor toženca zoper plačilni nalog zavrglo in štelo pritožbo toženca z dne 28. 10. 2019 zoper sklep z dne 23. 9. 2019 za umaknjeno (glej točko 1 obrazložitve tega sklepa), zoper katerega je toženec vložil pritožbo dne 11. 1. 2020 (sedaj obravnavano pritožbo).

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so bile vse pritožbe, prva (z dne 5. 8. 2019) zoper meritorno odločitev (sodbo z dne 5. 6. 2019), kot tudi druga pritožba (z dne 28. 10. 2019) zoper sklep o zavrženju pritožbe z dne 5. 8. 2019 zoper sodbo ter tretja pritožba (z dne 11. 1. 2020) zoper sedaj izpodbijani sklep, vložene pravočasno. Pritožba zoper meritorno odločitev je bila s sklepom zavržena, ker je sodišče prve stopnje štelo, da ni podpisana, medtem ko se je pritožba zoper ta sklep o zavrženju pritožbe štela za umaknjeno, ker ni bila plačana sodna taksa, tako da se v pritožbenem postopku sedaj prvič vsebinsko obravnava tretja toženčeva pritožba.

6. Kot je razvidno iz zgornje obrazložitve, je toženec vložil zoper sodbo pravočasno pritožbo, za katero je tudi plačal sodno takso. Pomeni torej, da je bilo nadaljnje taksiranje sodne takse za (drugo) pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločalo o pritožbi zoper sklep o zavrženju prve pritožbe kot nepopolne (ker naj ne bi bila podpisana), taksirano neutemeljeno. Obe nadaljnji pritožbi (druga in tretja) sta dejansko izpodbijali prav odločitev sodišča prve stopnje v zvezi s prvotno vloženo pritožbo zoper meritorno odločitev, za katero pa je bila plačana sodna taksa. Zaradi tega bi moralo sodišče prve stopnje že pritožbo z dne 28. 10. 2019 zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper sodbo predložiti sodišču druge stopnje v pritožbeno obravnavanje, saj zanjo ni bilo potrebno plačati (ponovno) sodne takse, kar je sodišče prve stopnje zahtevalo od toženca s plačilnim nalogom z dne 4. 11. 2019 (na plačilo sodne takse 33,00 EUR po tar. št. 30010 Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1) in kar pomeni, da je sedaj izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo toženca z dne 28. 10. 2019 štelo za umaknjeno prav zaradi neplačila te sodne takse, potrebno v celoti razveljaviti zaradi napačne uporabe materialnega prava, hkrati pa je bila naloga sodišča druge stopnje, da posledično vsebinsko odloči še o pritožbi toženca z dne 28. 10. 2019 zoper sklep o zavrženju prve pritožbe.

7. V obravnavanem primeru je bila zavržena pritožba zoper meritorno odločitev oziroma zoper odločitev o glavni stvari. Za pritožbo je bila plačana sodna taksa. Če bi sklep o zavrženju te pritožbe postal pravnomočen, bi istočasno pomenilo, da bi s tem postala pravnomočna odločitev o glavni stvari. Ker pa je toženec zoper odločitev o zavrženju vložil pritožbo, pomeni, da gre pri obravnavanju slednje še vedno po vsebini za en pritožbeni postopek in ne za dva ločena postopka. Skladno z določbo prvega odstavka 18. člena ZST-1 se za postopek na posamezni stopnji, ki vključuje tudi odločbo o zavrženju pritožbe, ki jo je v tem postopku izdalo sodišče prve stopnje, plača enkratna sodna taksa. Šteti torej je, da gre za en postopek na pritožbeni stopnji, za katerega pa je bila plačana sodna taksa.

8. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep dne 23. 9. 2019, s katerim je pritožbo toženca z dne 5. 8. 2019 zoper sodbo zavrglo iz razloga, ker je štelo, da na njej ni toženčevega lastnoročnega podpisa v izvirniku.

9. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je toženčeva pritožba z dne 5. 8. 2019 (zoper sodbo) podpisana. Pritožba, ki je sicer lastnoročno napisana, ni pa vložena v izvirniku, temveč v dveh izvodih v kopiji, vsebuje pod kopijo zapisa M.G. še v izvirniku zapisan lastnoročen podpis MG, kar pomeni, da je šteti, da je toženec pritožbo podpisal. Ker je zanjo pravočasno in v celoti tudi plačal celotno zahtevano takso 78,00 EUR (dne 11. 9. 2019), sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pritožba zoper sodbo dovoljena in pravočasna.

10. V posledici navedenega je sodišče druge stopnje razveljavilo najprej sedaj izpodbijani sklep z dne 12. 12. 2019, nato obravnavalo pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe ter ob ugotovitvi, da pritožba je bila podpisana (in je torej v tem smislu popolna), razveljavilo tudi sklep z dne 5. 6. 2019.

11. V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej odločitev sodišča druge stopnje vročiti strankam postopka, nato pa zadevo vrniti sodišču druge stopnje

v pritožbeni postopek, zaradi obravnavanja toženčeve pritožbe zoper v tem postopku izdano meritorno odločitev (sodbo z dne 5. 6. 2019).

Sodna taksa je bila plačana 11. 9. 2019, torej pravočasno v 15-ih dneh od prejema plačilnega naloga za katerega je šteti, da ga je toženec na podlagi fikcije vročitve sprejel 27. 8. 2019.

Sodba, zoper katero je bila dovoljena pritožba v osmih dneh od njenega prejema, je bila vročena v toženčev hišni predalčnik dne 11. 7. 2019, zato se je štela za vročeno šele 15. dan od takrat, ko je bila puščena v hišnem predalčniku, torej 27. 7. 2019. Od takrat dalje je začel teči pritožbeni 8-dnevni rok, ki pa bi se iztekel, ob dejstvu, da so sodne počitnice (v času katerih roki ne tečejo) trajale do 15. 8. 2019, šele z dnem 20. 8. 2019. Ker je toženec svojo pritožbo vložil že v času sodnih počitnic, to je dne 5. 8. 2019, pomeni, da je bila njegova pritožba nedvomno vložena pravočasno.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - tarifna številka 30010

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 18, 18/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.