VSL Sklep II Cp 1739/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2019-01-30

mag. Gordana Ristin (preds.), Suzana Ivanič Lovrin (poroč.), Barbka Močivnik Škedelj

določitev nujne poti - kanalizacijsko omrežje - priključitev na komunalno omrežje - priključitev na kanalizacijsko omrežje

Glede na to, da imata predlagatelja tudi možnost priključka na komunalno omrežje, ki ne zahteva posega v lastninsko pravico prve nasprotne udeleženke, poleg tega pa takšna možnost priključka ni povezana z nesorazmernimi stroški, je skladno z 88. členom SPZ predlog za vzpostavitev nujne poti za priključitev na komunalno omrežje pravilno zavrnjen.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljev, da se za potrebe nepremičnine parc. št. 000 k. o. X, ki je last predlagateljev, določi kanalizacijski priključek za stanovanjski objekt, ki naj v širini 0,5 m in dolžini 25 m poteka od južne strani stavbe B., se po zemljišču s parc. št. 000 k. o. X usmeri proti jugozahodu do zemljišča prve nasprotne udeleženke s parc. št. 000 k. o. X, se tam nadaljuje navzdol preko te parcele skoraj do sosedove meje s parc. št. 000 k. o. X ter vzporedno s to mejo nadaljuje do spodnje ceste na kanalizacijski kanal BO-4. Odločilo je, da predlagatelj nosi vse stroške postopka.

2. Drugi predlagatelj v pravočasni pritožbi izpodbija sklep sodišča prve stopnje in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu ugodi. Navaja, da ne drži, da izkopani material pri stanovanjski hiši prve nasprotne udeleženke ovira pričakovano traso. V dokaz, da na trasi ni izkopanega materiala, se sklicuje na točko 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa, iz katerega izhaja, da je na trasi grmičevje in sadno drevje. Poudarja, da trasa preko nepremičnine parc. št. 000 k. o. X, ki jo je predlagala prva nasprotna udeleženka, ni primerna. Nadalje navaja, da bi bili stroški izkopa, zasutja in ureditve nepremičnine prve nasprotne udeleženke v prvotno stanje bistveno manjši kot stroški izgradnje črpalne naprave po ponudbi podjetja J. d. o. o. Poleg tega je treba upoštevati tudi stroške vzdrževanja in servisiranja črpalke ter izčrpavanja usedlin v jašku. Meni, da bi morala druga nasprotna udeleženka kot nosilka projekta kanalizacijskega omrežja, pred izgradnjo del pridobiti vsa soglasja in imeti veljavno gradbeno dovoljenje. Navedenega ni storila, ampak je želela rešiti projekt z dodatnim severnim kanalizacijskim priključkom, ki ne ustreza težnostnemu odvodnjavanju za objekt predlagateljev. Pritožba se sklicuje tudi na 21. člen Odloka Občine iz leta 2007, ki določa, da je priklop na javno kanalizacijo obvezen, če je priklop možen brez naprav za prečrpavanje. Na podlagi navedenega naj bi bilo očitno, da možnost priklopa obstaja le preko nepremičnine prve nasprotne udeleženke. Meni, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo 88. člena SPZ oziroma načela sorazmernosti. Sodišče napačno navaja, da stroški preko vrta prve nasprotne udeleženke po ponudbi J. d. o. o. znašajo 7.572,00 EUR. Navedeno ne drži, saj je ponudba podjetja J. d. o. o. predračun za izvedbo izkopa s črpalno napravo, pri čemer je ponudbi treba prišteti še vsakoletne stroške vzdrževanja črpalke. Stroški bi tako znašali v dveh letih približno 9.000,00 EUR, medtem ko strošek obremenitve nepremičnine prve nasprotne udeleženke ocenjuje na manj kot 2.000,00 EUR.

3. Nasprotni udeleženki na vročeno pritožbo nista odgovorili.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za priključitev na komunalno omrežje preko nepremičnine prve nasprotne udeleženke ob smiselni uporabi določb Stvarnopravnega zakonika (SPZ) o nujni poti skladno z 91. členom SPZ. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da poleg tega, da ima nepremičnina predlagateljev možnost drugega priključka, ki ne zahteva posega v lastninsko pravico prve nasprotne udeleženke, sta predlagatelja tekom nepravdnega postopka to možnost tudi izkoristila in se priklopila na kanalizacijsko omrežje. Prav tako bi dovolitev predlagane nujne poti pomenila trajno obremenitev nepremičnine prve nasprotne udeleženke ter bi tudi bila povezana z nesorazmernimi stroški. Pritožbeno sodišče se z navedenimi ugotovitvami in stališči sodišča prve stopnje strinja.

6. Ne drži pritožbena navedba, da izkopani material pri stanovanjski hiši prve nasprotne udeleženke ne ovira pričakovane trase, kar naj bi ugotovilo tudi sodišče prve stopnje. Sodišče prve stopnje je nasprotno na podlagi predloženih slik s strani prve nasprotne udeleženke (B10 - 12) ugotovilo, da bi bila gradbena dela otežena zaradi naklona terena, na katerem je izkopani material.

7. Glede na to, da je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljev že iz razlogov, navedenih v 5. točki obrazložitve predmetnega sklepa, se ni opredeljevalo do ugovora prve nasprotne udeleženke, da bi nujna pot lahko potekala po nepremičnini parc. št. 000 k. o. X. Sodišče prve stopnje zato navedenega ni presojalo in posledično je tudi pravno nepomembna pritožbena navedba, da trasa preko nepremičnine parc. št. 000 k. o. X, ki jo je predlagala prva nasprotna udeleženka, ni primerna.

8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da bi bili stroški izkopa, zasutja in ureditve nepremičnine prve nasprotne udeleženke v prvotno stanje bistveno manjši kot stroški izgradnje črpalne naprave po ponudbi podjetja J. d. o. o. v znesku 7.572,00 EUR. Drži sicer pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje znesek po predračunu podjetja J. d. o. o. nepravilno upoštevalo kot strošek izgradnje priključka preko nepremičnine prve nasprotne udeleženke, vendar to ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa. Namreč prva nasprotna udeleženka je predložila predračun podjetja K. d. o. o., s katerim je dokazala, da bi stroški ureditve priključka po predlagani poti preko njene nepremičnine znašali 9.798,28 EUR. Predlagatelja nasprotnega nista dokazala, zato je tudi nerelevantna pritožbena ocena stroškov priključitve preko nepremičnine prve nasprotne udeleženke v višini 2.000,00 EUR. Ob upoštevanju navedenega izhaja, da povezava na komunalni priključek preko nepremičnine predlagateljev s črpalno napravo ne bi bila povezana z nesorazmernimi stroški skladno z 88. členom SPZ. Tudi v pritožbi je ocenjen strošek predlagateljev za priključek s črpalno napravo za dvoletno obdobje na znesek 9.000,00 EUR, zato je neutemeljen pritožbeni očitek kršitve načela sorazmernosti. Na navedeno ne vplivajo pritožbene navedbe, da so lahko s črpalno napravo v prihodnje povezani določeni stroški vzdrževanja.

9. Neutemeljeno je tudi pritožbeno zatrjevanje obveznosti druge nasprotne udeleženke o pridobitvi soglasij lastnikov nepremičnin in pridobitvi gradbenega dovoljenja ter o določbi neveljavnega Odloka Občine .... Navedeno ni predmet obravnavanega postopka, prav tako pa je bilo v upravnem postopku že pravnomočno odločeno o predlagateljevi obveznosti priključitve na javno kanalizacijo. Vse pritožbene navedbe v zvezi s tem so zato neutemeljene.

10. Glede na navedeno so vse pritožbene navedbe neutemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku ZNP).

11. Pritožnik stroškov pritožbe ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 88, 91

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.