VSK Sklep CDn 129/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-07-21

mag. Gorazd Hočevar (preds.), mag. Peter Baša (poroč.), mag. Jana Petrič

zaznamba spora o pridobitvi pravice - potrdilo o vloženi tožbi

Sklep o dovolitvi spremembe tožbe ustreza potrdilu pristojnega sodišča o vložitvi tožbe iz tretjega odstavka 79. člena ZZK-1.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dovoli predlagani vpis zaznambe izbrisne tožbe za izbris vknjižbe prenosa lastninske pravice pri parcelah št. 1, 2, 3, 4, 5, 6 in 7 k.o. H. V preostalem delu (glede parcele št. 8 k.o.H.) vpis ni dovoljen.

II. Predlagatelji in nasprotna udeleženca krijejo vsak svoje pritožbene stroške.

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče na Ptuju ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca S.G. in sklep sodniške pomočnice z dne 25. 2. 2019 spremenilo tako, da predlaganega vpisa (zaznambe izbrisne tožbe) ni dovolilo.

2. Zoper sklep se pritožujejo predlagatelji po pooblaščencu. V pritožbi najprej navajajo, da nasprotna udeleženka - družba AN d.o.o. (lastnica parcele št. 6) ni vložila ugovora zoper odločitev zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, s katero je bil predlagani vpis dovoljen. Odločitev zato v tem delu ni mogoče spreminjati. Drugače pa v tej zadevi ni sporno, da so predlagatelji (s spremembo tožbe v tretji pripravljalni vlogi) vložili zoper nasprotna udeleženca izbrisno tožbo. Ta postopek se vodi pred Okrajnim sodiščem v Sežani. Prilagajo sklep pravdnega sodišča z dne 7. 2. 2020, s katerim je bila ta sprememba tožbe dovoljena. Navedeni sklep v vseh pogledih ustreza potrdilu iz 79. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Nenazadnje pa bi moralo sodišče prve stopnje pozvati predlagatelje na dopolnitev predloga, če je že štelo, da predlog ni popoln. Priglasili so pritožbene stroške.

3. Nasprotna udeleženca sta na pritožbo odgovorila. Pritožbenim navedbam sta nasprotovala in pritrjevala odločitvi sodišča prve stopnje. Priglasila sta svoje pritožbene stroške.

5. Predlagatelji so vložili predlog za zaznambo izbrisne tožbe. V tem postopku se smiselno uporabljajo določbe 79. člena ZZK-1, ki ureja zaznambo spora. V skladu s to zakonsko določbo sodišče dovoli predlagano zaznambo, če sta predlogu priložena ustrezna tožba ter potrdilo pristojnega sodišča o vložitvi tožbe in opravilni številki zadeve, pod katero teče postopek. Predlagatelji so k predlogu priložili tretjo pripravljalno vlogo z dne 7. 2. 2018, v pravdni zadev Okrajnega sodišča v Sežani, s katero so tožbo spremenili tako, da so namesto izročitve zapuščine (ugotovitve, da so dediči po pokojnem zapustniku in solastniki predmetnih nepremičnin) uveljavljali izbris izpodbijane vknjižbe (neveljavnost vknjižbe lastninske pravice nasprotnih udeležencev ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja vpisov). To dejstvo smiselno priznavata tudi nasprotna udeleženca v svojem ugovoru oziroma odgovoru na ugovor.

6. Zemljiškoknjižna sodnica predlaganega vpisa ni dovolila, ker predlagatelji k predlogu niso priložili potrdila pravdnega sodišča, da je bila omenjena sprememba tožbe vložena. To sicer drži, vendar so predlagatelji v pritožbenem postopku priložili sklep pravdnega sodišča z dne 7. 2. 2020, s katerim je bila ta sprememba tožbe dovoljena. Ker je šele zemljiškoknjižna sodnica štela, da predlagatelji niso priložili vseh potrebnih listin, dodatna predložitev te listine v pritožbenem postopku ni prepozna.

Prav tako gre pritrditi pritožbenemu stališču, da sklep o dovolitvi spremembe tožbe ustreza potrdilu iz 79. člena ZZK-1. V zemljiškoknjižnem postopku sicer velja načelo formalnosti postopka, vendar je namen tega potrdila (zgolj) v tem, da predlagatelj nedvoumno izkaže, da je določen sodni postopek začet. V konkretnem primeru je ta namen dosežen. Drugačno stališče bi bilo pretirano formalistično.

K temu gre še dodati, da se sodišče v zemljiškoknjižnem postopku ne ukvarja z utemeljenostjo zahtevka iz izbrisne tožbe, temveč presoja zgolj to, ali obstaja potrebna listina za predlagani vpis. Ta v danem primeru obstaja, vendar zgolj za parcele št. 1, 2, 3, 4, 5, 6 in 7 k.o. H. ne pa tudi za parcelo št. 8, ki z izbrisno tožbo ni zajeta. Glede slednje torej predlagani vpis ni dovoljen.

7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlagani vpis delno dovolilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (smiselno 4. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

8. Odločitev v II. točki izreka temelji na določbi prvega odstavka 40. člena Zakona o nepravdnem postopku v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1, v skladu s katero trpi vsak udeleženec svoje stroške postopka.

Predlagatelji so bili šele z zadnjim sklepom, ki ga je izdala zemljiškoknjižna sodnica, seznanjeni z razlogi sodišča, zaradi katerih predlagani vpis ni dovoljen, zato manjkajočih listin niso mogli predložiti v ugovornem postopku, kot to dovoljuje četrti odstavek 146. člena ZZK-1.

Zakon o zemljiški knjigi (2003) - ZZK-1  - člen 79, 79/3, 146, 146/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.