VSC Sklep I Ip 180/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-09-05

Zdenka Pešec (preds.), Irena Leskovšek Jurjec (poroč.), Maša Butenko

Sodišče prve stopnje je opravilo samo en razdelitveni narok. Vendar je pooblaščenka na njem zastopala premoženjske interese upnika v vseh zadevah nepremičninske izvršbe. Po pristopu kasnejših izvršb istega upnika k njegovi vodilni zadevi je bila situacija primerljiva kot pri združitvi pravd. Vrednost obravnavanega predmeta je predstavljal seštevek njegovih glavnih zahtevkov, navedenih v uvodu izpodbijanega sklepa.

I. Pritožba zoper 1. točko izreka se delno zavrne, delno pa se ji ugodi in se v tem delu spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da se:

- znesek 5.402,92 EUR nadomesti s 5.431,48 EUR,

- znesek 5.192,99 EUR nadomesti s 5.221,55 EUR.

II. Ugodi se tudi nadaljnji pritožbi, sklep se razveljavi v še izpodbijani 4. in 5. točki izreka ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom poplačalo iz kupnine 33.000,00 EUR, dobljene s prodajo nepremičnine: 1.) stroške izvršilnega postopka 5.402,92 EUR in sicer vodilnega upnika

209,93 EUR, 2.) 2 % davek na promet nepremičnin 647,06 EUR, 3.) terjatev hipotekarne upnice 216,54 EUR, 4.) delno terjatev vodilnega upnika 6.300,13 EUR, 5.) delno terjatev hipotekarnega upnika 20.433,35 EUR. Ugotovilo je, da je 17. (prav 27.) 2. 2018 po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu opravilo narok za razdelitev zneska, dobljenega s prodajo nepremičnine. Upoštevalo je stanje iz spisa in zemljiške knjige ter kot ga je zagotovilo na razdelitvenem naroku. Terjatve so z vlogami priglasili vodilni upnik, 7. upnik, hipotekarna upnica in hipotekarni upnik.

2. Zoper 1., 4. in 5. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo vodilni upnik po pooblaščenki iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče upoštevalo terjatve hipotekarnega upnika, čeprav ni priglasil terjatve pisno ali ustno najkasneje na razdelitvenem naroku. Iz zapisnika o razdelitvenem naroku z dne 27. 2. 2018 izhaja, da so terjatve priglasili vodilni upnik in 7. upnik ter hipotekarna upnica. Iz zapisnika ne izhaja, da bi hipotekarni upnik priglasil terjatev do razdelitvenega naroka, zato ni mogoče sklepati, da je vloga - obračun terjatev pravočasna. Glede na višino kupnine in višino priglašenih terjatev na razdelitvenem naroku je bilo očitno, da bodo priglašene terjatve poplačane v celoti, zaradi česar vodilni upnik ni imel pravnega interesa za izpodbijanje obstoja drugih terjatev, višine ali vrstnega reda. Iz zapisnika o razdelitvenem naroku izhaja, da bo kupnina zadoščala za poplačilo upnikov. Ker je sodišče upoštevalo terjatve hipotekarnega upnika, ki jih je priglasil po razdelitvenem naroku, je storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj je vodilnemu upniku z nezakonitim postopanjem onemogočilo uveljaviti pravico izpodbijati obstoj drugih terjatev, višino in vrstni red, s čimer je kršilo načelo kontradiktornosti. Kršilo je materialno pravo, ko je vodilnemu upniku priznalo stroške pristopa le v vodilni zadevi, ne v nadaljnjih pristopljenih zadevah. Odvetniška tarifa (v nadaljevanju: OT) ne vsebuje določbe, ki bi dopuščala takšno odločitev. Sodišče bi lahko zavrnilo le stroške, ki so materialni, npr. kilometrina, parkirnina, odsotnost iz pisarne, ne tudi za pristop na razdelitveni narok.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upnikom s pozivom. Odgovoril je hipotekarni upnik, da je pravočasno priglasil terjatev. Obračun je bil poslan na sodišče priporočeno s povratnico 26. 2. 2018, kar je razvidno iz priloženega potrdila o vročeni pošiljki.

5. Vodilni upnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje zmotno uporabo materialnega prava, ker mu je priznalo nagrado pooblaščenke za pristop na razdelitveni narok samo v vodilni zadevi. To sicer ne pomeni, da mu gre posamična nagrada za zastopanje v vsaki pristopljeni zadevi. Po 8. točki tar. št. 27 OT pripada pooblaščenemu odvetniku nagrada za zastopanje na naroku, ki ga razpišeta sodišče ali izvršitelj. Sodišče prve stopnje je opravilo samo en razdelitveni narok 27. 2. 2018. Vendar je pooblaščenka na njem zastopala premoženjske interese upnika v vseh zadevah nepremičninske izvršbe. Po pristopu kasnejših izvršb istega upnika k njegovi vodilni zadevi je bila situacija primerljiva kot pri združitvi pravd po prvem odstavku 300. člena ZPP. Vrednost obravnavanega predmeta je predstavljal seštevek njegovih glavnih zahtevkov (prvi odstavek 39. člena ZPP), navedenih v uvodu izpodbijanega sklepa. Glede na to vodilnemu upniku pripada nagrada za zastopanje/pristop na razdelitveni narok 250 točk (in posledično 2 % materialni stroški), ne v presežku do seštevka posameznih nagrad v vsaki zadevi. To znese dodatnih 28,56 EUR. Odločitve o priznanih stroških sedmega upnika obrazloženo ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka pravilno ugotovilo dejansko stanje, v delu je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je delno zavrnilo pritožbo vodilnega upnika, delno ji je ugodilo in ustrezno spremenilo 1. točko izreka (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. Vodilni upnik neutemeljeno navaja, da hipotekarni upnik ni priglasil terjatve najkasneje na razdelitvenem naroku, da ni mogoče sklepati, da je njegova vloga pravočasna in da jo je priglasil po razdelitvenem naroku. Iz dohodnega zaznamka v spisu izhaja, da je hipotekarni upnik poslal obračun terjatve s priporočeno pošto 26. 2. 2018 in sodišče prve stopnje ga je prejelo 27. 2. 2018. Glede na to, da je bil dan razdelitvenega naroka 27. 2. 2018, je hipotekarni upnik pravočasno oddal obračun terjatev. Zakaj ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo na naroku iz spisa ni razvidno. Vseeno vodilni upnik utemeljeno navaja, da zaradi neupoštevanja pravočasnega obračuna terjatve hipotekarnega upnika ni mogel izpodbijati te terjatve, njene višine ali vrstnega reda. Gre za njegovo zakonsko pravico. V skladu s tretjim odstavkom 207. člena ZIZ sodišče že v vabilu na razdelitveni narok opozori stranke in tiste, ki imajo po stanju spisov in podatkih zemljiške knjige pravico do poplačila, da lahko samo še na razdelitvenem naroku izpodbijajo obstoj drugih terjatev, višino in vrstni red, po katerem imajo pravico do poplačila. Prvi in tretji odstavek 201. člena ZIZ še določata, da lahko upnik ali kdo drug, ki ima pravico biti poplačan iz kupnine, izpodbija terjatev drugega upnika, njeno višino in vrstni red, po katerem ima ta pravico do poplačila, kolikor to vpliva na njegovo poplačilo. Terjatev je mogoče izpodbijati najkasneje na razdelitvenem naroku. Te pravice vodilni upnik ni mogel izkoristiti, zato se je sodišču prve stopnje pripetila bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo odpraviti kršitve postopka. Ugodilo je nadaljnji pritožbi vodilnega upnika, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijani 4. in 5. točki izreka ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje odpravi ugotovljeno bistveno kršitev določb pravdnega postopka tako, da zagotovi še nepoplačanim upnikom možnost izjave o obračunu terjatve hipotekarnega upnika ter možnost prerekati terjatev. Odloči naj o poplačilu upnikov s preostankom kupnine.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Hkrati upnik v drugi do šesti ter v deveti in deseti zadevi.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 27, 27-8

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 39, 300

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 201, 207

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.