VSL Sklep II Cp 1343/2020
Sodna praksa višjih sodišč, 2020-08-20

odmera nagrade in stroškov izvedenca - pravica izvedenca do nagrade - nagrada za študij spisa - dopolnilno izvedensko mnenje - materialni stroški izvedenca

Ali gre izvedencu, ki mu je bila nagrada za študij spis priznana že v okviru nagrade za izdelavo (osnovnega) mnenja, nagrada za to opravilo tudi v zvezi z izdelavo dopolnilnega mnenja oziroma odgovora na podane pripombe, je odvisno od okoliščin konkretnega primera. Te predstavljajo podlago za odgovor na (bistveno) vprašanje, ali je bil tak (ponoven) študij spisa (dokumentacije v njem) za izdelavo dopolnitve mnenja (odgovora na pripombe) objektivno potreben. Okoliščine, da so bile zoper osnovno mnenje podane obširne (strokovne) pripombe, da je bil predmetni spis relativno obsežen že v času izdelave osnovnega mnenja in da je od njegove izdelave pa do podaje izvedenkinega odgovora na pripombe minilo 17 mesecev, kažejo na to, da je bila ponovna preučitev relevantne spisovne dokumentacije za izdelavo odgovora (objektivno) potrebna.

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 10. 1. 2020 odločilo:

- da se neznanim pravnim naslednikom pokojnega A. A., postavi skrbnica za poseben primer, B. B. (I. točka izreka),

- da se sodni izvedenki urbanistične stroke J. M. priznata nagrada in povračilo stroškov v višini 48,30 EUR in 22 % DDV v višini 10,63 EUR, skupaj 58,93 EUR, da bo izplačilo nagrade in povračila stroškov v prej omenjeni višini izvršila finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma na izvedenkin poslovni račun, da se bo plačilo izvedlo po prejemu računa s strani izvedenke in da postane stroškovnik, prejet dne 10. 12. 2019, sestavni del obrazložitve sklepa (vse II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje drugi nasprotni udeleženec, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga v izpodbijanem delu ustrezno spremeni, oziroma podrejeno, da ga v tem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek (vse s stroškovno posledico). Uvodoma navaja, kaj je sodišče prve stopnje v II. točki izreka izpodbijanega sklepa odločilo. V obrazložitvi je navedlo, da ni našlo nobenih neskladij med izvedenkinim stroškovnikom in Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki bi narekovala drugačno odločitev, zaradi česar ji je v celoti priznalo priglašeno nagrado in stroške. Takšno pojasnilo naj bi bilo zgrešeno. Izvedenka je bila s sklepom pozvana k odgovoru na pripombe na izvedensko delo in naj bi izvedensko mnenje dopolnilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 48. člena Pravilnika, a je očitno, da se ta določba nanaša na študij spisa po obsegu do 50 strani. To postavko pa je izvedenka izčrpala pri izdelavi osnovnega mnenja, zaradi česar se pri dopolnitvi ne more ponovno sklicevati nanjo. Sodišče ji ne bi smelo priznati nagrade priglašene pod to postavko. V nadaljevanju pritožba izpostavlja vsebino tretjega odstavka 45. člena Pravilnika. Tiskanje, papir, stroški uporabe prostora, računalnika in druge opreme, kar v svojem stroškovniku navaja izvedenka, z ozirom na omenjeno določbo ne predstavlja materialnih stroškov tudi ob upoštevanju dejstva, da izvedenka sodno izvedenstvo opravlja kot samostojna podjetnica.

3. Na pritožbo je odgovorila izvedenka, ki pojasnjuje način obračuna priglašene nagrade (stroškov).

5. Sodišče prve stopnje je izvedenki v skladu s 1. točko prvega odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih

(v nadaljevanju Pravilnik) upravičeno priznalo nagrado v višini 46,00 EUR za študij spisa, ki jo v zvezi z odgovorom, ki ga je podala na pripombe zoper svoje izvedensko mnenje, priglasila v stroškovniku (ki ga je sodišče prve stopnje prejelo dne 10. 12. 2019). Pritožbeni trditvi, da naj bi izvedenka nagrado za to postavko izčrpala že ob priglasitvi nagrade za izdelavo osnovnega mnenja, ni moč slediti. Ali gre izvedencu, ki mu je bila nagrada za študij spis priznana že v okviru nagrade za izdelavo (osnovnega) mnenja, nagrada za to opravilo tudi v zvezi z izdelavo dopolnilnega mnenja oziroma odgovora na podane pripombe, je odvisno od okoliščin konkretnega primera. Te namreč predstavljajo podlago za odgovor na (bistveno) vprašanje, ali je bil tak (ponoven) študij spisa (dokumentacije v njem) za izdelavo dopolnitve mnenja (odgovora na pripombe) objektivno potreben.

Razlogov, zaradi katerih (ponoven) študij v obravnavanem primeru ni bil potreben, pritožba niti ne navaja. Na drugi strani pa okoliščine, da so bile zoper osnovno mnenje podane obširne (strokovne) pripombe, da je bil predmetni spis relativno obsežen že v času izdelave osnovnega mnenja in da je od njegove izdelave pa do podaje izvedenkinega odgovora na pripombe minilo 17 mesecev, kažejo na to, da je bila ponovna preučitev relevantne spisovne dokumentacije za izdelavo odgovora (objektivno) potrebna. Zato je sodišče prve stopnje izvedenki za to opravilo upravičeno prisodilo priglašeno nagrado.

6. Pritožba nadalje neutemeljeno navaja, da stroški tiskanja, papir, stroški uporabe prostora, računalnika in druge opreme (ki jih je v svojem stroškovniku z dne 10. 12. 2019 priglasila izvedenka) ne predstavljajo materialnih stroškov, ki bi jih bilo moč upoštevati v skladu s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika. Navedena določba s strani izvedenke opredeljenih stroškov izrecno res ne omenja, govori pa o ostalih materialnih stroških, ki izvedencu nastanejo v zvezi z izvedenskim mnenjem, a ne sodijo med tiste, ki so predvideni (opredeljeni) v prvem odstavku 45. člena Pravilnika. V okvir teh „ostalih“ materialnih stroškov pa po vsebini (namenu oziroma razlogu svojega nastanka) sodijo tudi vsi s strani izvedenke priglašeni (materialni) stroški.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP

). Z ozirom na to, da drugi nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, 3. členom ZVEtL-1 in 37. členom ZNP).

Uradni list RS, št. 88/2010, s kasnejšimi spremembami (ki ga je potrebno v konkretnem primeru uporabiti v skladu s 54. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih - Uradni list RS, št. 84/18).

Glej npr. VDSS Sklep Psp 59/2019 z dne 18. 4. 2019.

Glej npr. VDSS sklep Pdp 351/2016 z dne 5. 5. 2016 in VDSS sklep Pdp 534/2016 z dne 15. 9. 2016.

Zakaj naj bi bila ovira za priznanje teh stroškov okoliščina, da izvedenka (J. M.) izvedenstvo opravlja kot samostojna podjetnica (kar izpostavlja pritožba), ni (po)jasn(jen)o.

Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, Uradni list RS, št. 34/2017.

Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 45, 45/3, 48, 48/1, 48/1-1

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 54

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.