VSL sklep I Cp 2945/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-01-23

stroški postopka - uspeh strank - vrednotenje uspeha v sporu po temelju in po višini - ločeno ugotavljanje uspeha

Za izračun stroškov v odškodninski pravdi se, upoštevajoč okoliščine primera, uporabi metoda, po kateri se uspeh strank ovrednoti ločeno po temelju in po višini, vendar le v primerih, kadar ugotavljanje temelja povzroči nastanek znatnih pravdnih stroškov.

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 3. točki izreka tako spremeni, da glasi:

Tožeča stranka je dolžna v petnajstih dneh povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 88,43 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka, določenega za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

II. Tožeča stranka je dolžna v petnajstih dneh povrniti toženi stranki tudi 184,80 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka, določenega za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi razsodilo, da sta prva tožena in drugo tožena stranka dolžni solidarno plačati tožniku 300,00 EUR, prvotožena stranka pa še 500,00 EUR, obe z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 1. 2014 dalje. Višji tožbeni zahtevek je kot neutemeljen zavrnilo. Prvi in drugi toženi stranki je naložilo, da sta dolžni tožniku povrniti pravdne stroške 538,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženki se pritožujeta zoper sodbo v delu, v katerem jima je naložena povrnitev stroškov postopka. Navajata, da sodišče ni imelo nobene pravne in dejanske podlage za to, da odločitev o pravdnih stroških razmeji oziroma loči po uspehu glede temelja in glede višine zahtevka. Odločitev je napačna tudi zato, ker je cel pravdni postopek dejansko imel opravka le z višino tožbenega zahtevka. Uspeh tožnika v tej pravdi je zato 25%, toženih strank 75%, zato je tožnik dolžan toženima strankama povrniti pravdne stroške v znesku 88,43 EUR. Toženki zato predlagata spremembo sodbe v odločitvi o stroških ter priglašata pritožbene stroške.

4. Če stranka v pravdi deloma uspe, lahko sodišče, glede na doseženi uspeh ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki, naj povrne drugi stranki ustrezen del stroškov (drugi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je utemeljen pritožbeni očitek o materialnopravno zmotni uporabi 154. člena ZPP s tem, ko je sodišče prve stopnje za končni uspeh pravdnih strank vzelo rezultat izračuna aritmetične sredine med uspehom po temelju in po višini. V odškodninskih pravdah sicer sodišča večkrat, upoštevajoč okoliščine primera, uporabijo metodo, po kateri se uspeh strank ovrednoti ločeno po temelju in po višini, vendar le v primerih, kadar ugotavljanje temelja povzroči nastanek znatnih pravdnih stroškov. V obravnavani zadevi ne gre za tak primer, na kar pritožba upravičeno opozarja. Toženki sta v odgovoru na tožbo sicer oporekali svoji odškodninski odgovornosti, a sta že v prvi pripravljalni vlogi umaknili ugovor glede temelja zahtevka, nadaljnji postopek pa je potekal le glede njegove višine.

6. Glede na zgolj 25% uspeh tožnika v pravdi je zato tožencema dolžan povrniti del njunih pravdnih stroškov, pri čemer pritožbeno sodišče sledi pravilnemu izračunu tožene stranke, ki zahteva povrnitev 88,43 EUR pravdnih stroškov, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višina pravdnih stroškov, odmerjenih po Zakonu o Odvetniški tarifi, je specificirana v obrazložitvi izpodbijane sodbe. Zato je pritožbi ugodilo in sklep o stroških, ki je del prvostopenjske sodbe pritožbeno sodišče spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

7. Tožena stranka je upravičena tudi do povrnitve pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena ZPP) in sicer po tarifni št. 3220 nagrada za postopek 50,00 EUR, po tarifni št. 1200 12,90 EUR, po tarifni št. 6000 in 6002 5,00 EUR, za sodno takso 102,00 EUR ter ob upoštevanju DDV skupaj 184,80 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.