VSL sklep I Cp 2553/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-01-11

mag. Gordana Ristin (preds.), Barbara Žužek Javornik (poroč.), Barbka Močivnik Škedelj

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za preložitev naroka - ustavitev postopka - razlogi sklepa - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Ker je pravilno vabljena tožeča stranka podala predlog za preložitev naroka za glavno obravnavo, bi moralo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pojasniti, zakaj njenemu predlogu ni ugodilo.

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

1. S sklepom z dne 13. 5. 2016 je sodišče prve stopnje odločilo, da se šteje tožba v tej pravdni zadevi za umaknjeno; s sklepom z dne 7. 6. 2016 pa je tožeči stranki naložilo v plačilo 962,40 EUR pravdnih stroškov prvo in tretjetožene stranke ter 785,70 EUR pravdnih stroškov drugotožene stranke.

2. Zoper oba sklepa je tožnik vložil pritožbo zaradi kršitve določb pravdnega postopka. V zvezi s sklepom o ustavitvi postopka navaja, da je prosil za preložitev glavne obravnave glede na slabo zdravstveno stanje, priložil je tudi zdravniško potrdilo, pooblaščenec pa je podal prošnjo za preložitev iz razloga, ker je imel v drugem postopku za isti dan kot v tej zadevi razpisan narok ob 10.30 uri, zato je bilo utemeljeno pričakovati, da bo sodišče sledilo prošnji in preložilo glavno obravnavo. Sodišče pooblaščenca ni obvestilo, da obravnave ne bo preklicalo. O stroških postopka pa je sodišče odločalo po tem, ko je bila že vložena pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka, zato sklep ni pravilen.

5. Sklep o ustavitvi postopka je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi tretjega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker na poravnalni in prvi narok za glavno obravnavo ni pristopila nobena stranka. Pri tem je spregledalo določbo šestega odstavka 282. člena ZPP, ki določa, da se lahko v tem členu predpisane sankcije za nepristop na obravnavo uporabijo, če je bila stranka pravilno vabljena in ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek oziroma ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok. Ker je pravilno vabljena tožeča stranka podala predlog za preložitev naroka za glavno obravnavo, bi moralo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pojasniti, zakaj njenemu predlogu ni ugodilo. Ker tega ni storilo, se sklepa z dne 13. 5. 2015 ne da preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Višje sodišče je moralo zato na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Ne more namreč samo prvič ugotavljati celih sklopov pravno relevantnih dejstev, saj bi s tem strankama odvzelo možnost ustavno zagotovljene pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS).

6. Sodišče prve stopnje bo moralo presoditi, ali je bil predlog tožeče stranke za preložitev poravnalnega in prvega naroka za glavno obravnavo utemeljen. Če meni, da ni bil, mora razloge za to navesti v sklepu o ustavitvi postopka. Če bo menilo, da je bil utemeljen, bo ponovno razpisalo narok za glavno obravnavo. Pritožbeno sodišče opozarja, da je pravni pojem „upravičeni razlogi“ za preložitev naroka (prvi odstavek 115. člena ZPP) odprt in konkretnim primerom prilagodljiv standard, katerega razlaga mora v vsakem posameznem primeru upoštevati učinek zamude naroka na procesno pravni položaj stranke in terja od sodišča tehtanje različnih pravic in načel, ki so v konfliktu(1) .

7. Ker je odločitev o stroških postopka odvisna od odločitve o glavni stvari, je treba razveljaviti tudi sklep o odmeri stroškov postopka z dne 7. 6. 2016. Usodo glavne stvari pa bodo delili tudi stroški tega pritožbenega postopka. Pravna podlaga za odločitev višjega sodišča glede stroškov postopka je tretji odstavek 165. člena ZPP.

Op. št. (1): Prim. J. Zobec, komentar k 282. členu v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem spremenjenih členov, četrta knjiga, izdala Uradni list, GV Založba v Ljubljani leta 2010.

ZPP člen 115, 115/1, 282, 282/6, 339, 339/2, 339/2-14.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.