VSM Sklep IV Kp 34319/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-12-12

Boris Štampar (preds.), Zdenka Klarič (poroč.), Simona Skorpik

obvezne sestavine obtožnega predloga - nepopoln obtožni predlog - nepopolna ali nerazumljiva vloga - dopolnitev nepopolne vloge - zavrženje obtožnega predloga - popolnost in razumljivost vloge

Kljub dopolnitvi obtoženega predloga, ki ga je oškodovanec kot tožilec posredoval sodišču, ta še vedno ni bil popoln in razumljiv, saj ni vseboval vseh postavk, ki jih določa prvi odstavek 434. člena ZKP, saj ne vsebuje zahtevanih podatkov obdolženega in opisa kaznivih dejanj, iz česar bi jasno izhajali njihovi zakonski znaki.

I. Pritožba oškodovanca kot tožilca B. V. se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanec kot tožilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka, in sicer sodno takso v višini 30,00 EUR.

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje obtožni predlog oškodovanca kot tožilca B.V., z dne 14. 7. 2018 in dopolnjenega dne 6. 8. 2018 in 8. 8. 2018, vloženega zoper obdolženega N.P. zaradi kaznivih dejanj kršitev temeljnih pravic delavcev, šikaniranje na delovnem mestu, kršitev enakopravnosti, prisiljenje, neupravičeno prisluškovanje in zvočno snemanje, goljufija, v skladu z določilom tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), zavrglo.

2. Zoper ta sklep se pritožuje oškodovanec kot tožilec. Iz njegove pritožbe smiselno izhaja, da se zavzema za to, da se vložen obtožni predlog obravnava kot popoln in zato pritožbenemu sodišču predlaga, da njegovi pritožbi ugodi.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je pravilno ugotovilo, da je obtožni predlog, ki ga je vložil oškodovanec kot tožilec dne 14. 7. 2018 zoper obdolženega N.P. zaradi zgoraj navedenih kaznivih dejanj, bil nepopoln in nerazumljiv, zato je oškodovanca kot tožilca z dopisom dne 30. 7. 2018 pozvalo, da obtožni predlog dopolni tako, da bo sposoben za obravnavo. Kljub dopolnitvi obtoženega predloga, ki ga je oškodovanec kot tožilec posredoval sodišču, ta še vedno ni bil popoln in razumljiv, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, saj ni vseboval vseh postavk, ki jih določa prvi odstavek 434. člena ZKP, saj ne vsebuje zahtevanih podatkov obdolženega in opisa kaznivih dejanj, iz česar bi jasno izhajali njihovi zakonski znaki. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP obtožni predlog oškodovanca kot tožilca kot nepopoln in nerazumljiv zavrglo.

5. Takšne odločitve sodišča prve stopnje ne morejo omajati pritožbene navedbe oškodovanca kot tožilca, ki skuša prepričati, da je vložen obtožni predlog s popravki takšen, da bi ga sodišče prve stopnje lahko obravnavalo. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da je tudi pritožba oškodovanca kot tožilca sicer obširna, vendar ne vsebuje nič takšnega, kar bi lahko omajalo odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je po oceni pritožbenega sodišča pravilen in zakonit.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče o pritožbi oškodovanca kot tožilca odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Izrek o plačilu stroškov pritožbenega postopka, in sicer sodne takse temelji na določilu členov 96/II ZKP v zvezi s členom 98/I ZKP, višina sodne takse pa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodni taksi in taksni tarifi.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 76, 76/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.