VSK Sklep II Cpg 199/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-10-18

mag. Jana Petrič (preds.), mag. Gorazd Hočevar (poroč.), Nada Škrjanec Milotič

izbris družbe iz sodnega registra po ZFPPIPP

Resda lahko začetek postopka izbrisa (ker subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register - 2. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP) predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP), vendar pa mora takšen predlagatelj ob tem tudi trditi in izkazati še pomembno okoliščino, to je, da subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na omenjenem naslovu. Takšne okoliščine pa predlagatelj v obravnavani zadevi (kot je bilo obrazloženo že spredaj) ni z ničemer izkazal.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog obeh predlagateljev za začetek postopka izbrisa pri subjektu vpisa F. d.o.o., T. xx,P.

2. Zoper ta sklep se je zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožil prvi predlagatelj in predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu predlagatelja za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije za subjekt vpisa. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Dolžnik mora poslovati na naslovu sedeža, vpisanega v sodni register, sicer se izbriše iz sodnega registra. Izjava lastnika objekta ne izkazuje, da družba dejansko posluje na tem naslovu, temveč ravno obratno – če te izjave ni se domneva, da ne posluje. Taka izjava izpodbije le zakonsko domnevo o neposlovanju na nekem naslovu, kar pa ne pomeni, da gre za dokazilo o poslovanju na tem naslovu. Registracija sedeža in dejansko poslovanje na poslovnem naslovu, katerega lastnik je druga oseba, zahteva ne le dovoljenje lastnika nepremičnine, temveč tudi ureditev najemnega ali smiselno podobnega razmerja. Subjekt vpisa je na naslovu P, T. xx, registriral svoj sedež šele po začetku postopka osebnega stečaja nad B.S.. Najemna pogodba nikdar ni bila sklenjena. Stečajni upravitelj ni nikdar sklenil nobene najemne ali njej podobne pogodbe. Prav tako stečajno sodišče ni dalo nobenega soglasja v tej smeri. Stečajnega upravitelja nihče nikdar ni vprašal, ali bi dovolil registracijo in poslovanje subjekta vpisa na omenjenem naslovu, pri čemer stečajni upravitelj takšne registracije nikdar ni dovolil. Stečajni upravitelj družbenikov in zastopnikov subjekta vpisa sploh ne pozna. Družba tudi ničesar ne plačuje v stečajno maso. Subjekt vpisa na omenjenem naslovu danes dejansko ne posluje, zato obstaja izbrisni razlog tega subjekta iz sodnega registra po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

3. Pritožba prvega predlagatelja ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer tudi ni zagrešilo nobene bistvene kršitve postopkovnih določb; niti take, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

5. Če subjekt vpisa ni lastnik objekta na poslovnem naslovu (ob ustanovitvi ali kasneje v registrskem postopku spremembe sedeža), mora v registrskem postopku (za vpis ustanovitve ali vpis spremembe sedeža) predlogu priložiti overjeno izjavo lastnika, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu (četrti odstavek 4. člena Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg). Registrsko sodišče takšnemu zahtevku ugodi, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so predložene (1. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg). Udeleženec, ki ima v takšnem registrskem postopku pravni interes, lahko seveda takšen vpis izpodbija tudi v pritožbenem postopku, upoštevaje ob tem pritožbeni razlog zmotne ocene listine (nepravilna ali nezakonita listina), na kateri temelji sklep registrskega sodišča. Sodišče prve stopnje je v predmetnem postopku pravilno ugotovilo, da je registrsko sodišče (v zadevi Srg 2014/22476) s sklepom (ki je postal pravnomočen) z dne 21.5.2014 pri subjektu vpisa dovolilo tudi spremembo poslovnega naslova (nov naslov, P., T. xx), in sicer tudi na podlagi overjene izjave lastnika objekta na tem naslovu, B.S. ki je bila datirana s 6.11.2013.

6. Glede na to, da se je postopek osebnega stečaja nad B.S. začel 2.4.2014, je več kot očitno, da je omenjena izjava z dne 6.11.2013 lastnika objekta v P., T. xx, veljavna, saj jo je dala fizična oseba, ki je tedaj imela polno poslovno sposobnost. Kasnejša omejitev te poslovne sposobnosti zaradi začetka postopka osebnega stečaja pa na veljavnost omenjene izjave nima nobenega pravnega učinka (upoštevaje ob tem tudi okoliščino, da nikdar ni bila pravno izpodbita). Takšno izjavo bi stečajni upravitelj kasneje sicer lahko preklical, vendar pa niti ZSReg niti ZFPPIPP registrskemu sodišču ne nalagata, da na podlagi preklica izjave, dane na podlagi četrtega odstavka 4. člena ZSReg, po uradni dolžnosti začne kakšen postopek zoper subjekt vpisa. V tem postopku registrsko sodišče tudi ne odloča o sporu med subjektom vpisa in lastnikom objekta, ki nastane s preklicem izjave o dovolitvi poslovanja na naslovu, na katerem je njegov objekt

7. V obravnavani zadevi je predlagatelj (stečajna upravitelja solastnikov objekta na naslovu P., T. xx) vložil predlog za izbris subjekta vpisa brez likvidacije na podlagi presumpcije obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, izhajajoč pri tem iz domnevne baze iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Po presoji pritožbenega sodišča pa te domnevne baze ni mogoče širiti na primere, ko je ob prijavi za vpis poslovnega naslova subjekt vpisa imel dovoljenje lastnika objekta za poslovanje na tem naslovu, pa mu ga je lastnik objekta kasneje preklical. V tej zvezi tudi ni pravno pomembno, ali je subjekt vpisa z lastnikom objekta sklenil najemno pogodbo, niti ni pravno pomembno, ali je stečajni upravitelj v postopku osebnega stečaja nad lastnikom objekta zaprosil stečajno sodišče za soglasje za sklenitev najemne pogodbe oziroma ali je sploh dovolil registracijo poslovanja subjekta vpisa na poslovnem naslovu

. Resda lahko začetek postopka izbrisa (ker subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register – 2. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP) predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP), vendar pa mora takšen predlagatelj ob tem tudi trditi in izkazati še pomembno okoliščino, to je, da subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na omenjenem naslovu. Takšne okoliščine pa predlagatelj v obravnavani zadevi (kot je bilo obrazloženo že spredaj) ni z ničemer izkazal.

8. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo prvega predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).

Tudi ni pravno pomembno, ali subjekt vpisa vplačuje v stečajno maso najemnino ali uporabnino iz naslova uporabe objekta.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (uradno prečiščeno besedilo) (2014) - ZFPPIPP-UPB8  - člen 427/1-2, 433/1

Zakon o sodnem registru (uradno prečiščeno besedilo) (2007) - ZSReg-UPB2  - člen 4, 34/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSC Sklep II Cpg 55/2024, enako tudi , , ,