VSL sklep II Cp 642/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-03-09

Karmen Ceranja (preds.), Majda Urh (poroč.), Milan Mesojedec

prekinitev postopka - predhodno vprašanje - odločitev o predhodnem vprašanju na matičnem področju - predlog za obnovo postopka

Če je o predhodnem vprašanju na matičnem področju odločeno z učinkom pravnomočnosti, ni mogoče zahtevati prekinitve postopka, če je bilo proti pravnomočni odločbi vloženo izredno pravno sredstvo.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom pravdni postopek prekinilo do pravnomočne odločitve Občine A. o tem, da bodisi zavrže ali zavrne predlog za obnovo postopka, ki ga je vložila B. B. oziroma do takrat ko obnovo dovoli in v obnovljenem postopku izda odločbo o zadevi, ki je bila predmet postopka.

2. Zoper sklep se je v roku iz vseh možnih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP pritožila tožnica. Navaja, da možnost služnosti po parcelah št. 3199/4, 3201/2 in 3199/8 kar vtožuje tožena stranka po nasprotni tožbi, ne vpliva na predmetni pravdni postopek za ugotovitev služnosti po parceli 3199/1 v korist parcele št. 3200/2. Nasprotna tožba toženih strank je sproducirana na podlagi njune samovolje. Udeležba strank v upravnem postopku ne more vsebinsko vplivati na odločitev upravnega organa glede prestavitve priključka na javno cesto. Zadeva v konkretnem primeru je pravnomočna. Sodišče je kršilo pravila 206. člena ZPP, saj izredna pravna sredstva v upravnem postopku niso podlaga za prekinitev postopka. Tudi sicer ima tožeča stranka, ne glede na odločitev upravnega organa utemeljen zahtevek za ugotovitev služnosti na parceli št. 3199/1 k. o. A. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi ter nadaljuje postopek.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Zavrača pritožbene navedbe tožeče stranke in predlaga potrditev izpodbijanega sklepa.

5. Vprašanje možnosti graditve novega priključka na občinsko javno cesto JP 571461-O. je vprašanje, ki mora biti rešeno pred odločitvijo o zahtevku po nasprotni tožbi. Med strankama ni sporno, da je Občina A. v zvezi s tem dne 2. 11. 2015 izdala odločbo št. 3711/117/2015, s katero je vlogo tožnice A. A. za izdajo soglasja za gradnjo novega priključka zavrnila. Odločba je postala pravnomočna. Tožena stranka je zoper pravnomočno odločbo vložila predlog za obnovo postopka.

6. ZPP v 206. členu določa, da sodišče prekine postopek, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja. Prav zato, ker je sodišče sklenilo, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja, v upravnem postopku pa bo treba odločiti še o obnovi postopka, je pravdni postopek prekinilo.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je bilo o predhodnem vprašanju že odločeno in je odločba postala pravnomočna. Če je o predhodnem vprašanju na matičnem področju odločeno z učinkom pravnomočnosti, pa ni mogoče zahtevati prekinitve postopka, če je bilo proti pravnomočni odločbi vloženo izredno pravno sredstvo (ZPP s komentarjem, 2. knjiga, str. 307; I Cp 463/2015). Predlog za obnovo postopka je izredno pravno sredstvo.

8. Ker je odločitev o predhodnem vprašanju že pravnomočna, vloženo izredno pravno sredstvo pa ni razlog za prekinitev postopka po 1. točki prvega odstavka 206. člena ZPP, je bilo sklep razveljaviti. Zadeva se vrača prvemu sodišču v nadaljnji postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.