VSL Sklep I Cp 2746/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-12-04

predlog za oprostitev plačila sodne takse - postopek za uveljavitev oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks - poziv na dopolnitev nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks - zavrženje nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks

Pritožnik je bil s sklepom pravilno in natančno pozvan, naj svojo vlogo za oprostitev plačila sodnih taks dopolni in kako (z izjavo o premoženju družinskih članov, prejemkih za zadnje tri mesece ...). Ker v določenem roku ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, je sledila sankcija, na katero je bila v pozivnem sklepu tudi ustrezno opozorjen - zavrženje predloga, kar je v celoti pravilno in zakonito (peti odstavek 108. člena ZPP), pravica do sodnega varstva pa tudi ni bila kršena, saj se mora in more ta uveljavljati v skladu s predpisi, ki za vse enako veljajo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog pritožnika za oprostitev plačila sodnih taks v tej pravdni zadevi, ker ga kljub pozivu v določenem roku ni ustrezno dopolnil.

2. Zoper sklep se dedič A. B. pritožuje. Opisuje, kako ju je z bratom (sodedičem) smrt matere in njena predhodna bolezen prizadela, da brat še študira in da sta bila obupana, ker sta morala Občini vrniti dolg iz naslova socialnih prejemkov. Na zapuščinski obravnavi sta se glede dedovanja dogovorila, jasno pa sta tudi izjavila, da naj se s takso obremeni le njega. Glede nepopolne dopolnitve prošnje pravi, da res ni zapisal, da je samski in brez otrok, a naj bi to povedal že na zapuščinski obravnavi. Pravi, da svojo prošnjo sedaj dopolnjuje tudi z izjavo, da sme sodišče samo pridobiti vse podatke, ki so sicer davčna tajnost. Navaja, da ne razume, kako lahko pride do nastale situacije in ponavlja, da je v finančni stiski.

4. Pritožnik je bil s sklepom 29. 9. 2017 pravilno in natančno pozvan, naj svojo vlogo za oprostitev plačila sodnih taks dopolni in kako (z izjavo o premoženju družinskih članov, prejemkih za zadnje tri mesece ...). Ker v določenem roku ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, je sledila sankcija, na katero je bila v pozivnem sklepu tudi ustrezno opozorjen - zavrženje predloga, kar je v celoti pravilno in zakonito (5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP), pravica do sodnega varstva pa tudi ni bila kršena, saj se mora in more ta uveljavljati v skladu s predpisi, ki za vse enako veljajo.

5. Sklicevanje na finančno in psihološko stisko ni utemeljeno. Ne gre sicer dvomiti, da so svojci ob izgubi najbližjih prizadeti in da je tudi zapuščinska obravnava lahko za dediča v tem smislu dodatni stres. Vendar je sodišče dediču na njegovo ustno prošnjo na zapuščinski obravnavi za oprostitev plačila sodne takse poslalo pisni sklep, ki je v taki obliki in z določenim časovnim zamikom vsekakor omogočal, da naslovnik razume jasno, izrecno in celo poudarjeno navodilo, kako natančno mora ravnati, da bi se izognil finančnemu bremenu sodne takse, če za to obstajajo pogoji.

6. Dolg, ki ga imata dediča do Občine, na njuno taksno obveznost v ničemer ne more vplivati. Ker sta dedovala oba, sta oba tudi taksna zavezanca, ne glede na sklenjeni dedni dogovor. To seveda ni ovira, da takse dejansko v celoti (torej tudi za sodediča) ne bi plačal pritožnik. Ne drži pa pritožbena navedba, da je manjkajoče podatke dedič pritožnik podal že na zapuščinski obravnavi, saj to iz zapisnika ni razvidno. Od tam izhaja, da sta dediča sicer predlagala oprostitev plačila taks in da ju je sodišče seznanilo, da bosta pozvana na dopolnitev tega predloga, kar se je tudi zgodilo. Naknadno dopolnjevanje predloga v pritožbenem postopku je prepozno.

7. Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni, kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP), pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 12, 12/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.