VSL Sklep II Cp 1304/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-09-26

delni odvzem poslovne sposobnosti - opravljanje procesnih dejanj - nedovoljena vloga - neodpravljiva pomanjkljivost - odobritev procesnih dejanj pravdno nesposobne stranke s strani njenega skrbnika - neobstoječe pravno sredstvo

Ker je bila tožencu pred vložitvijo vloge odvzeta sposobnost opravljanja pravdnih dejanj, je bila ta zato nedovoljena, pri čemer gre za neodpravljivo pomanjkljivost te vloge. Ker toženec ne more sam opravljati procesnih dejanj, so takšna njegova dejanja neobstoječa oziroma nična.

Skrbnikova odobritev neobstoječega procesnega dejanja njegovega varovanca ni mogoča.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo toženca (v izpodbijanem sklepu gre za očitno pomoto, da gre za vlogo tožnika), vloženo 28. 8. 2017.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec po svoji skrbnici, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Skrbnica v vlogi navaja, da odobrava toženčevo vlogo z dne 28. 8. 2017. Odobritev je pravočasna, ker od 15. 5. 2017 do pravnomočnosti odločbe z dne 21. 2. 2018 CSD X ni bil toženčev skrbnik. Napadeni sklep je obremenjen z bistvenimi kršitvami določb postopka in kratenjem ustavnih pravic. Sodišče bi moralo postaviti tožencu začasnega zastopnika. To pravico tožencu zagotavlja 30. člen ZDZdr. Sodišče ne bi smelo zavreči vloge toženca z dne 28. 8. 2017, ampak bi moralo uporabiti tretji odstavek 79. člena ZPP. Toženec je bil od 15. 5. 2017 do 23. 2. 2018 brez skrbnika, zato se prvo sodišče ne more sklicevati na sklep II Cp 1350/2015. Tožencu je bila poslovna sposobnost odvzeta z namenom, da bi bil pred sodišči enakopravno in strokovno zastopan. Ker je bil toženec v tem postopku brez procesne sposobnosti in brez odvetnika, bi moralo sodišče vse odločitve razveljaviti in obnoviti postopke.

4. Kot je navedlo že prvo sodišče (2. točka obrazložitve) je bila tožencu delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za nastopanje v sodnih, upravnih in drugih uradnih postopkih, to pa že pred njegovo vložitvijo vloge z dne 28. 8. 2017. Dolžnost skrbnika toženca je ob vložitvi te vloge opravljal CSD X in je neresnična pritožbena trditev, da je bil toženec tedaj brez skrbnika. CSD X je bil razrešen dolžnosti skrbnika na podlagi svoje odločbe z dne 21. 2. 2018 (ta je postala dokončna in pravnomočna 10. 3. 2018), s katero je bila imenovana za toženčevo skrbnico A. A.

5. Vlogo z dne 28. 8. 2017 je toženec vložil osebno. Ker je bila tožencu pred tem odvzeta sposobnost opravljanja pravdnih dejanj, toženec ni imel pravice vložiti vloge z dne 28. 8. 2017. Ta vloga je bila zato nedovoljena, pri čemer gre za neodpravljivo pomanjkljivost te vloge. Ker toženec ne more sam opravljati procesnih dejanj, so takšna njegova dejanja neobstoječa oziroma nična. Če so opravljena z vlogo, poslano sodišču, je zato treba takšno vlogo zavreči, kot je to pravilno storilo prvo sodišče.

6. Glede na povedano je izjava toženčeve skrbnice v obravnavani pritožbi, da odobrava toženčevo vlogo z dne 28. 8. 2017, neupoštevna, saj skrbnikova odobritev neobstoječega procesnega dejanja njegovega varovanca ni mogoča. Pritožbeni očitek o bistvenih kršitvah določb postopka in kratenju ustavnih pravic toženca je neutemeljen. Ker je v času vložitve toženčeve vloge z dne 28. 8. 2017 opravljal dolžnosti njegovega skrbnika CSD X, že iz tega razloga ni bilo podlage, da bi se tožencu postavil začasni zastopnik. Določbe ZDZdr za to zadevo niso upoštevne, saj ne gre za postopek po določbah ZDZdr. Enako velja za določbo tretjega odstavka 79. člena ZPP, saj odobritev toženčeve vloge z dne 28. 8. 2017 ni mogoča.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 77, 81

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.