VSL Sodba I Cpg 89/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-12-14

Tadeja Zima Jenull (preds.), Magda Teppey (poroč.), dr. Marko Brus

zaslišanje zakonitega zastopnika - izostanek z naroka - preložitev naroka zaradi zdravstvenih razlogov - zdravniško opravičilo - nedovoljene pritožbene novote

Pritožbena navedba, da je zakoniti zastopnik tožene stranke zbolel na dan zaslišanja, je nedovoljena pritožbena novota, zato je pritožbeno sodišče ni upoštevalo. Takšna navedba je tudi v nasprotju z navedbami pooblaščenca tožene stranke na naroku za glavno obravnavo 30. 9. 2016 (petek), ko je navajal, da je zakoniti zastopnik zbolel že v sredo (28. 9. 2016). Bolezen torej ni bila niti nenadna niti nepredvidljiva. Zdravniškega opravičila zakoniti zastopnik tožene stranke ni predložil niti na naroku niti kdaj kasneje. Razlogi zakonitega zastopnika tožene stranke za izostanek z naroka so bili torej neopravičljivi.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani I. in III. točki izreka.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 51437/2014 z dne 23. 4. 2014 (I. točka izreka), delno pa je ta sklep razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki plača 318,20 EUR pravdnih stroškov s pripadki (III. točka izreka).

2. Zoper I. in III. točko izreka sodbe se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrne. Podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Pritožbeni razlog, da je sodišče prve stopnje zaradi neizvedbe dokaza z zaslišanjem zakonitega zastopnika tožene stranke B toženi stranki odvzela pravico do dokaza (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), ni utemeljen. V relevantnem delu drugega odstavka 115. člena ZPP je predpisano, da lahko sodišče takrat, ko zakoniti zastopnik stranke ne pride na narok zaradi zdravstvenih razlogov, narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora predložiti zdravniško opravičilo, izdano na posebnem obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Pritožbena navedba, da je zakoniti zastopnik tožene stranke zbolel na dan zaslišanja, je nedovoljena pritožbena novota, zato je pritožbeno sodišče ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP). Takšna navedba je tudi v nasprotju z navedbami pooblaščenca tožene stranke na naroku za glavno obravnavo 30. 9. 2016 (petek), ko je navajal, da je zakoniti zastopnik zbolel že v sredo (28. 9. 2016). Bolezen torej ni bila niti nenadna niti nepredvidljiva. Zdravniškega opravičila zakoniti zastopnik tožene stranke ni predložil niti na naroku niti kdaj kasneje. Razlogi zakonitega zastopnika tožene stranke za izostanek z naroka so bili torej neopravičljivi. Sodišče prve stopnje zato ni kršilo določbe 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko naroka ni preložilo. Pritožbeno sodišče ugotavlja še, da ta kršitev tudi ni sicer podana, ker tožena stranka s pritožbo ne izpodbija drugega razloga, ki ga je sodišče prve stopnje navedlo v oporo svoji odločitvi, da tega dokaza ni izvedlo. Sodišče prve stopnje je namreč presodilo, da je zaslišanje zakonitega zastopnika v zvezi z okoliščinami iz zakupne pogodbe nepotrebno zaradi sklenitve Sporazuma z dne 16. 1. 2015, ki predstavlja samostojni pravni temelj vtoževanim obveznostim in katerega vsebine tožena stranka ni prerekala ali izpodbijala (10., 11. in 12. točka obrazložitve izpodbijane sodbe). Dokazni predlog je bil torej podan zaradi dokazovanja nerelevantnega dejstva. Nerelevantnih dejstev pa se ne dokazuje. Tudi zato kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

6. Ker tožena stranka ni uspela s pritožbo, so neutemeljeni tudi pritožbeni očitki glede odmerjenih pravdnih stroškov.

7. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (353. člen ZPP). Sodišče je odgovarjalo zgolj na pritožbene razloge, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 115, 115/2, 337, 337/1, 339, 339/2, 339/2-8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.