VSC sklep R 39/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-01-05

Maša Butenko (preds.), mag. Miran Pritekelj (poroč.), Darja Pahor

stvarna pristojnost - tožbeni zahtevek - ista dejanska in pravna podlaga

Pri odločitvi stvarne pristojnosti sodišča je treba izhajati iz dejstva ali gre za zahtevek, ki izvira iz iste dejanske in pravne podlage.

Za sojenje v tej pravdni zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

1. Tožnik je s tožbo, vloženo pri Okrožnem sodišču v Celju zahteval plačilo zneska 20.307,19 EUR s pripadki ter povrnitev pravdnih stroškov. V utemeljitvi je tožnik v tožbi navajal, da vtožuje denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 19.000,00 EUR ter premoženjsko škodo v znesku 1.307,19 EUR.

2. Okrožno sodišče je s sklepom P 601/2016 dne 30. 9. 2016 izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje v pravdni zadevi P 601/2016, saj zahtevka za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode ne izvirata iz iste dejanske in pravne podlage. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sevnici. Vrhovno sodišče RS je s sklepom I R 114/2016 z dne 10. 11. 2016 odločilo, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.

3. Po prejemu zadeve Okrajno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo, ker je menilo, da je za sojenje pristojno Okrožno sodišče v Celju. Zato je Višjemu sodišču v Celju predlagalo, da reši nastali spor o stvarni pristojnosti. Predlog je utemeljilo s tem, da se zahtevka opirata na isto dejansko in pravno podlago. Zato se pristojnost določi po seštevku vrednosti vseh zahtevkov in, ker vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR ne soglaša s tem, da bi bilo Okrajno sodišče v Celju pristojno za reševanje konkretne zadeve. Zaradi tega je mnenja, da za odločitev o tožbenem zahtevku tožeče stranke glede plačila 20.307,19 EUR s pripadki ni podana stvarna pristojnost Okrajnega sodišča v Celju, temveč Okrožnega sodišča v Celju. Sklicuje se še na novejšo sodno prakso po kateri so sodišča odločila, da je v takšnih primerih stvarno in krajevno pristojno okrožno sodišče.

4. Po drugem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, okrožna sodišča pa, če je ta vrednost presežena (prvi odstavek 30. in prvi odstavek 32. člena ZPP). Če je za ugotovitev stvarne pristojnosti odločilna vrednost spornega predmeta, se po 39. členu ZPP kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka, obresti ter pravdni stroški se ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek. Po 41. členu ZPP se pristojnost določi po seštevku vrednosti vseh zahtevkov, če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago.

5. Zahtevka za plačilo denarne odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo se v obravnavani zadevi opirata na isto dejansko podlago (škodni dogodek) ter na isto pravno podlago (pravila o neposlovni odškodninski odgovornosti).(1) Seštevek vrednosti obeh zahtevkov znaša 20.307,19 EUR. Ker ta vrednost presega znesek, do katerega je v premoženjskopravnih sporih pristojno soditi okrajno sodišče, je bilo potrebno odločiti, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju (prvi odstavek 25. člena ZPP).

Op. št. (1): Enako stališče je že zavzeto v odločbah VSC I Cp 649/2015, VSL 2234/2015, VSC 257/2016, smiselno tako izhaja tudi iz sodbe VS RS II Ips 192/2016 z dne 17. 11. 2016.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.