VSL sklep I Cp 441/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-23

Barbara Žužek Javornik (preds.), dr. Peter Rudolf (poroč.), Mojca Hribernik

zdravljenje brez privolitve - sprejem na zdravljenje brez privolitve - sprejem na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih - zadržanje na zdravljenju - prisilna hospitalizacija - pridržanje - ogrožanje

Pridržanka si, s tem, ko se ne zdravi, škoduje tako v medsebojnih odnosih, prav tako pa tudi svojemu zdravju (saj se bolezen samo poslabšuje in jo oddaljuje od realnosti).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 13.2.2017 odločilo, da se A. A., roj. ..., zadrži v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v Univerzitetni psihiatrični kliniki Ljubljana, za čas enega meseca, najdalj do 13.3.2017.

2. Zoper omenjeni sklep se pridržanka pritožuje sama kot tudi po svoji odvetnici. Pritožba, ki jo jo je vložila sama, je sicer obsežna, a težko berljiva. Zatrjuje kršitev temeljnih pravic, podaja podobne trditve kot v postopku na prvi stopnji in predlaga, da se ukrep takoj prekine. V pritožbi vloženi po odvetnici se zoper sklep pritožuje zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlaga, da zadržanje na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom ustavi, podrejeno pa da sklep razveljavi in zadevo vrne v dopolnitev in ponovno odločanje. Uvodoma navaja, kaj naj bi odločilo sodišče prve stopnje oziroma kaj izhaja iz mnenja izvedenca dr. B. B. Glede na zdravstveno stanje pridržanke naj bi bil ukrep sodišča nesorazmeren. Zadostovalo naj bi že ambulantno zdravljenje, saj njena ravnanja ne ogrožajo ne nje same niti drugih ali pa premoženja, kar je pogoj za izrek pridržanja po 39. členu ZDZdr. Iz zdravstvene dokumentacije izhaja, da ni nevarna, da ne ogroža niti sebe niti drugih. To, da obširno govori in se zgubi v nesmislih, pa ne zadostuje za izrek tako hudega ukrepa, kot je odvzem prostosti.

4. Sodišče prve stopnje (ki se je pri tem lahko oprlo na ugotovitve v postopku postavljenega izvedenca dr. B. B.(1)) je v izpodbijanem sklepu obrazloženo izpostavilo ključne dejanske okoliščine, na podlagi katerih je moč oceniti, da so v zvezi s pritožnico izpolnjene vse predpostavke za izrek ukrepa zadržanja in zdravljenja (brez privolitve) na oddelku pod posebnim nadzorom, kakor to predvideva 39. v zvezi s 53. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr).(2) Upoštevajoč v izpodbijanem sklepu podane razloge (oziroma ugotovitve/zaključke prej omenjenega sodnega izvedenca) so tudi po mnenju pritožbenega sodišča vsi za izrek takega ukrepa potrebni pogoji (predpostavke), ki so opredeljeni v prvem odstavku 39. člena ZDZdr, podani.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitev predhodno omenjenega izvedenca(3) kot tudi drugih relevantnih okoliščin konkretizirano in hkrati prepričljivo izpostavilo (glej 4. stran obrazložitve izpodbijanega sklepa), da si pridržanka, s tem, ko se ne zdravi, škoduje tako v medsebojnih odnosih, prav tako pa tudi svojemu zdravju (saj se bolezen samo poslabšuje in jo oddaljuje od realnosti).(4) Prav tako je v nadaljevanju obrazložilo, zakaj izrečenega ukrepa ni moč nadomestiti z drugimi oblikami pomoči (tretja alineja 1. odstavka 39. člena ZDZdr). Zato presplošno (pa tudi sicer neizkazano) pritožbeno zatrjevanje, češ da se pridržanka ne ogroža, in da naj bi bil ukrep (z ozirom na ustavno varovano svobodo gibanja) nesorazmeren, v zaključke sodišča prve stopnje ne vzbudi nobenega dvoma.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno v celoti zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP(5) v zvezi s 37. člen ZNP(6)). O priglašenih stroških pritožbenega postopka bo odločalo prvostopenjsko sodišče s posebnim sklepom, saj je odvetnica pridržanki postavljena po uradni dolžnosti (glej 51. člen v zvezi z 68. členom ZDZdr).

Op. št. (1): Na mnenje (izvid) slednjega, ki ga je podal na naroku dne 13.2.2017 (na katerem je bila prisotna tudi pridržankina odvetnica), pripomb ni bilo.

Op. št. (2): Ur. list. RS, št. 77/2008, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (3): Slednji (med drugim) ugotavlja, da naj bi bila pridržanka do svojega zdravstvenega stanja popolnoma neuvidevna ter da tudi ni sposobna izraziti volje do zdravljenja in jemanja terapije.

Op. št. (4): Kar izkazuje izpolnjenost pogoja iz prve alineje 1. odstavka 39. člena ZDZdr.

Op. št. (5): Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (6): Zakon o nepravdnem postopku, Ur. list SRS, št. 30/86, s kasnejšimi spremembami.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.