VSL Sklep II Kp 97604/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-04-25

Igor Mokorel (preds.), Maja Baškovič (poroč.), Katarina Turk Lukan

obnova kazenskega postopka - zahteva za obnovo kazenskega postopka - upravičenje do vložitve zahteve - zavrženje zahteve za obnovo kazenskega postopka - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - prejemnik koristi - odvzem premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem - postopek osebnega stečaja - pravne posledice začetka stečajnega postopka - omejitev poslovne sposobnosti stečajnega dolžnika - zastopanje stečajnega dolžnika - stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik - upravljanje stečajne mase

Z začetkom stečajnega postopka preidejo na upravitelja vse pravice glede upravljanja s premoženjskimi zahtevki v zvezi s stečajno maso. Upravitelj je pooblaščen za zastopanje stečajnega dolžnika pri vseh poslih in postopkih, ki kakorkoli vplivajo na obseg stečajne mase, in sicer ne glede na to, ali gre za postopke, ki potekajo v prid ali v škodo stečajne mase. Zastopanje stečajnega dolžnika v tem obsegu z začetkom stečajnega postopka prevzame upravitelj stečajnega dolžnika kot njegov zakoniti zastopnik, stečajni dolžnik pa v tem delu izgubi poslovno sposobnost.

Pritožba prejemnika koristi A. A. se zavrže kot nedovoljena.

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrže zahteva pooblaščenca prejemnika protipravne premoženjske koristi A. A. za obnovo kazenskega postopka.

2. Zoper sklep se je pritožil prejemnik koristi A. A. po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom, naj višje sodišče pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep v celoti ter s posebnim sklepom odloči, da se ugodi prošnji za obnovo postopka.

4. V obravnavani zadevi je bila s pravnomočno sodbo A. A. odvzeta protipravno pridobljena premoženjska korist. Sodba je v tem delu postala pravnomočna dne 24. 11. 2016 in izvršljiva dne 1. 12. 2016. Postopek osebnega stečaja se je nad A. A. začel s sklepom z dne 19. 1. 2016, pravne posledice začetka stečajnega postopka pa so po drugem odstavku 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) nastopile že z dnem 14. 9. 2015. Iz javno dostopnih podatkov AJPES je razvidno, da je Republika Slovenija v postopek navedenega postopka osebnega stečaja, prijavila terjatev iz naslova obravnavane odločbe o odvzemu protipravno pridobljene premoženjske koristi.

5. Poudariti je, da vse premoženje stečajnega dolžnika z dnem začetka stečajnega postopka postane predmet stečajne mase, razen premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase po drugem in tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP (v zvezi z 101., 102., in 79. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Nobenega dvoma ni, da je tudi premoženje, glede katerega je bilo v predmetnem kazenskem postopku ugotovljeno, da je bilo pridobljeno s kaznivim dejanjem, z dnem začetka stečajnega postopka, postalo del stečajne mase.

6. Z začetkom stečajnega postopka pridobi upravitelj pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov (drugi odstavek 97. člena ZFPPIPP), poslovna sposobnost stečajnega dolžnika pa se po 386. členu ZFPPIPP omeji tako, da ne more razpolagati s premoženjem, ki je predmet stečajne mase. Vse pravice glede upravljanja s premoženjskimi zahtevki v zvezi s stečajno maso torej preidejo na upravitelja, ki je pooblaščen za zastopanje stečajnega dolžnika pri vseh poslih in postopkih, ki kakorkoli vplivajo na obseg stečajne mase, in sicer ne glede na to, ali gre za postopke, ki potekajo v prid ali v škodo stečajne mase.

Zastopanje stečajnega dolžnika v tem obsegu z začetkom stečajnega postopka prevzame upravitelj stečajnega dolžnika kot njegov zakoniti zastopnik, stečajni dolžnik pa v tem delu izgubi poslovno sposobnost.

7. Glede na vse navedeno, bi torej po stališču pritožbenega sodišča obravnavno zahtevo za obnovo postopka ter pritožbo, lahko vložil le upravitelj stečajnega dolžnika, zato je pritožbo prejemnika koristi, t.j. A. A. v osebnem stečaju, ki jo je vložil po svojem pooblaščencu, zavrglo kot nedovoljeno.

Podobno tudi: VSRS sklep III Ips 124/2015 z dne 22. 11. 2016.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 388, 388/1, 390

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 97, 97/2, 244, 244/2, 386, 389, 389/2, 389/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.