VSL Sklep I Cpg 1211/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-11

Ladislava Polončič (preds.), dr. Marko Brus (poroč.), Tadeja Zima Jenull

absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - sodbe ni mogoče preizkusiti - uvod sodbe - stranke postopka - več tožnikov

V točki III izreka je odločeno o zahtevku na povrnitev stroškov pravdnega postopka. Videti je, kot da se izrek nanaša na tožečo stranko, torej na OŠ. Kdo pa je zares v tej zadevi tožeča stranka, pa že zato ni jasno, ker je bilo v sodbi odločeno tudi o zahtevku šestindvajsete tožnice, za katero pa iz uvoda sodbe ni mogoče ugotoviti, za koga gre.

Stranke, na katere se nanaša sodna odločba, je treba navesti v uvodu sodbe. Če je tožnic več, je treba navesti vse.

I. Pritožbi zoper točke II, III in IV izreka prvostopenjske sodbe se ugodi, izpodbijana sodba se v teh delih razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijano sodbo in sklepom je prvostopenjsko sodišče v točki I izreka odločilo o delni ustavitvi postopka za 26. tožnico v višini 28.993,18 EUR (točka I izreka), v točki II izreka je ugodilo zahtevku 26. tožnice na plačilo 2.129,88 EUR in zakonskih zamudnih obresti od 1. 1. 2015. V točki III izreka je odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov tožeči stranki, v točki IV izreka pa o pravdnih stroških v zvezi s tretjo tožnico.

2. Iz pravočasne pritožbe tožene stranke je razvidno, da je vložila le zoper odločitev v točkah II in III izreka prvostopenjske odločbe, saj navaja pritožbene razloge le v zvezi s tema dvema točkama.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je ugodilo in je prvostopenjsko sodbo in sklep v točkah II, III in IV razveljavilo, in jo v tem obsegu vrnilo v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).

5. Pritožbeno sodišče je po uradni dolžnosti preizkusilo izpodbijani del prvostopenjske odločbe (2. odstavek 350. člena ZPP). V okviru uradnega preizkusa je ugotovilo, da je izpodbijana odločba v točkah II in III izreka takšna, da je ni mogoče preizkusiti.

6. V uvodu izpodbijane odločbe je kot tožeča stranka navedena izključno OŠ ... V točki II izreka pa je odločeno o zahtevku šestindvajsete tožnice. Kolikor se obrazložitev nanaša na zahtevek, o katerem je bilo odločeno v točki II izreka, tudi omenja le šestindvajseto tožnico. Navedbe, kdo bi lahko bila šestindvajseta tožnica, pa v uvodu sodbe ni mogoče najti. Ni jasno, na koga se torej sodba sploh nanaša.

7. V točki III izreka je odločeno o zahtevku na povrnitev stroškov pravdnega postopka. Videti je, kot da se izrek nanaša na tožečo stranko, torej na OŠ ... Kdo pa je zares v tej zadevi tožeča stranka, pa že zato ni jasno, ker je bilo v sodbi odločeno tudi o zahtevku šestindvajsete tožnice, za katero pa iz uvoda sodbe ni mogoče ugotoviti, za koga gre. Poleg tega je iz obrazložitve mogoče sklepati, da se nanaša ta del izreka na več tožnic, uvod sodbe pa kot tožečo stranko navaja le eno samo tožnico.

8. Stranke, na katere se nanaša sodna odločba, je treba navesti v uvodu sodbe (2. odstavek 324. člena ZPP). Če je tožnic več, je treba navesti vse. Prav to pa je v izpodbijani odločbi izostalo.

9. Pomanjkljivosti te vrste pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, ker za to nima pravnega temelja. Pritožbeno sodišče je zato prvostopenjsko sodbo delno razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje.

10. Prvostopenjsko sodišče naj v ponovnem sojenju v uvodu svoje sodbe navede tožnice, na katere se nanaša njegova odločitev.

11. Razveljavitev stroškovne odločitve temelji na delni razveljavitvi izpodbijane sodbe. Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 324, 324/2, 339, 339/2, 339/2-14

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.