VSM Sklep I Cpg 316/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-11-08

Danica Šantl Feguš (preds.), Janez Polanec (poroč.), Alenka Kuzmič

zavrženje pritožbe kot nedovoljene - izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije - pridobitev položaja udeleženca - sklep o obstoju izbrisnega razloga - pravica do pritožbe - publicitetni učinek vpisa v sodni register

Po določbi petega odstavka 8. člena ZSReg se nihče ne more sklicevati na to, da od dneva, ko je bil vpis posameznega podatka v sodni register ali predložitev listine sodnemu registru objavljena po prvem odstavku 43. člena tega zakona, ni poznal tega podatka in vsebine listin, na katerih temelji vpis tega podatka, ali vsebine listine, ki je bila predložena sodnemu registru, če zakon ne določa drugače. Pritožnik je bil seznanjen s sklepom o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije z dnem objave na spletnih straneh AJPES in ker v roku dveh mesecev od objave sklepa o začetku izbrisa ni vložil ugovora, je sklep o začetku izbrisa 27.8.2018 postal pravnomočen. Na podlagi pravnomočnega sklepa o začetku postopka izbrisa je registrsko sodišče v nadaljevanju po 1. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da obstaja izbrisni razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Pritožnik, ki izpodbija sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, bi moral za pridobitev položaja udeleženca v postopku in s tem upravičenca do pritožbe zoper sklep, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, najprej izpodbijati sklep o začetku postopka izbrisa. Ker zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ni ugovarjal, je sklep o začetku postopka izbrisa subjekta iz sodnega registra brez likvidacije postal pravnomočen. Pritožnik v obravnavanem postopku tako ni pridobil položaja udeleženca v postopku izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije in s tem procesnega upravičenja za pritožbo zoper izpodbijani sklep, zato je višje sodišče pritožbo pritožnika kot nedovoljeno zavrglo.

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Mariboru (v nadaljevanju registrsko sodišče) ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa T. M. d.o.o. matična številka: iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Sklep s pritožbo izpodbija družba T. d.o.o. (v nadaljevanju pritožnik) in uveljavlja, da ima zoper subjekta vpisa terjatev, zato meni, da niso izpolnjeni pogoji za dovolitev izbrisa v delu, ki določa, da se lahko družba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije v kolikor ima poravnane vse svoje obveznosti. Ker ima po sklepu o izvršbi VL 128108/2016 do subjekta vpisa terjatev v znesku 527,31 EUR s pripadajočimi stroški meni, da niso izpolnjeni pogoji za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ustavi postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije..

4. Po določilu 19. člena Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) se v postopku za vpis v sodni register za vprašanja, ki niso urejena z ZSReg smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek (v nadaljevanju ZNP), slednji pa v 37. členu določa, da se za vprašanja, ki niso urejena v ZNP uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Sodišče druge stopnje je tako preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in pravilne uporabe materialnega prava

6. Postopek za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije se je začel na podlagi predloga Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES), ki mora po določbi prvega odstavka 428. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) registrskemu sodišču v dveh mesecih po poteku roka za predložitev letnega poročila iz prvega in drugega odstavka 58. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1)

ali podatkov iz letnega poročila iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1

obvestiti o gospodarskih družbah, pri katerih obstajajo okoliščine iz 1. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

AJPES je ugotovila, da subjekt vpisa v letih 2016 in 2017 ni predložil letnega poročila, zato je registrsko sodišče obvestila o obstoju izbrisnega razloga po 428. členu ZFPPIPP

, registrsko sodišče pa je na podlagi obvestila po uradni dolžnosti odločilo o začetku postopka izbrisa.

7. Na podlagi predloga AJPES je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa subjekta vpisa in 5. 5. 2018 izdalo sklep Srg 2018/19170, s katerim je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Sklep o začetku postopka izbrisa je registrsko sodišče 15. 5. 2015, v skladu s prvim odstavkom 43. člena ZSReg

, objavilo na spletnih straneh AJPES. V pravnem pouku sklepa je bilo navedeno, da je proti začetku postopka izbrisa dovoljen ugovor v roku dveh mesecev od vročitve tega sklepa in da je ugovor treba vložiti pri tem sodišču.

Če je vlagatelj ugovora pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, začne teči rok od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa, v drugih primerih pa od objave sklepa o začetku postopka izbrisa.

8. Po določbi petega odstavka 8. člena ZSReg se nihče ne more sklicevati na to, da od dneva, ko je bil vpis posameznega podatka v sodni register ali predložitev listine sodnemu registru objavljena po prvem odstavku 43. člena tega zakona, ni poznal tega podatka in vsebine listin, na katerih temelji vpis tega podatka, ali vsebine listine, ki je bila predložena sodnemu registru, če zakon ne določa drugače. Pritožnik je bil seznanjen s sklepom o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije z dnem objave na spletnih straneh AJPES in ker v roku dveh mesecev od objave sklepa o začetku izbrisa ni vložil ugovora, je sklep o začetku izbrisa 27.8.2018 postal pravnomočen. Na podlagi pravnomočnega sklepa o začetku postopka izbrisa je registrsko sodišče v nadaljevanju po 1. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da obstaja izbrisni razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

9. Pritožnik, ki izpodbija sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, bi moral za pridobitev položaja udeleženca v postopku in s tem upravičenca

do pritožbe zoper sklep, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, najprej izpodbijati sklep o začetku postopka izbrisa. Ker zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ni ugovarjal, je sklep o začetku postopka izbrisa subjekta iz sodnega registra brez likvidacije postal pravnomočen. Pritožnik v obravnavanem postopku tako ni pridobil položaja udeleženca v postopku izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije in s tem procesnega upravičenja za pritožbo zoper izpodbijani sklep, zato je višje sodišče pritožbo pritožnika kot nedovoljeno zavrglo

Drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg.

(1) Letna poročila iz prvega in sedmega odstavka prejšnjega člena ter konsolidirana letna poročila je treba zaradi javne objave skupaj z revizorjevim poročilom predložiti AJPES v osmih mesecih po koncu poslovnega leta. Družbe morajo v skladu s prejšnjim stavkom predložiti tudi popravljeno letno poročilo ali konsolidirano letno poročilo oziroma spremembe revizorjevega poročila. Družbe iz prvega odstavka 53. člena tega zakona morajo v skladu s prvim stavkom predložiti tudi predlog razporeditve dobička ali obravnavanja izgube ter razporeditev dobička ali obravnavanje izgube, če to ni razvidno iz letnega poročila. (2) Letno poročilo majhnih družb, z vrednostnimi papirji katerih se ne trguje na organiziranem trgu, in letno poročilo podjetnikov je treba zaradi javne objave predložiti AJPES v treh mesecih po koncu poslovnega leta. Družbe iz prvega odstavka 53. člena tega zakona morajo v skladu s prejšnjim stavkom predložiti tudi predlog razporeditve dobička ali obravnavanja izgube ter razporeditev dobička ali obravnavanje izgube, če to ni razvidno iz letnega poročila. Podjetniki, ki so po določbah o obdavčitvi dohodkov iz dejavnosti zakona, ki ureja dohodnino, obdavčeni na podlagi ugotovljenega dobička z upoštevanjem normiranih odhodkov, niso dolžni predložiti letnih poročil zaradi javne objave. Finančna uprava Republike Slovenije pošlje seznam podjetnikov iz prejšnjega stavka AJPES.

Družbe in podjetniki, razen podjetnikov, ki so po določbah o obdavčitvi dohodkov iz dejavnosti zakona, ki ureja dohodnino, obdavčeni na podlagi ugotovljenega dobička z upoštevanjem normiranih odhodkov, morajo v treh mesecih po koncu koledarskega leta poslati AJPES podatke iz letnih poročil o svojem premoženjskem in finančnem poslovanju ter poslovnem izidu za državno statistiko ter druge evidenčne, analitsko-informativne, raziskovalne in davčne namene.

Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 1. točke prvega odstavka tega člena za izbris gospodarske družbe, če v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila svojega letnega poročila agenciji zaradi objave po prvem ali drugem odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1.

Vsak vpis v sodni register in predložitev listin se mora objaviti na spletnih straneh agencije, namenjenih javni objavi vpisov v sodni register,

Prvi odstavek 436. člena ZFPPIPP določa: “Ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa je treba vložiti v dveh mesecih“.

Registrsko sodišče izda sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog, če v roku iz 436. člena tega zakona ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ali je bil zavržen po prvem odstavku 437. člena tega zakona.

1. točka prvega odstavka 39. člena ZSReg v zvezi s četrtim odstavkom 343. člen ZPP in 37. členom ZNP. Prim.:VSK Cpg 33/2010, VSL IV Cpg 24/2018.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 427, 427/2, 427/2-1, 428, 432

Zakon o sodnem registru (1994) - ZSReg  - člen 8, 8/5, 43, 43/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.