VSL Sklep V Cpg 829/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-11-22

mag. Valerija Jelen Kosi (preds.), Lidija Leskošek Nikolič (poroč.), Maja Jurak

ugotovitvena tožba - pravni interes za ugotovitveno tožbo - sklep o preizkusu terjatev - končni seznam preizkušenih terjatev - popravni sklep - ugovor o prerekanju terjatve - napotitveni sklep stečajnega senata - procesna predpostavka

V kolikor je s posebnimi predpisi določeno, da se sme vložiti ugotovitvena tožba, tožeči stranki ni potrebno posebej izkazovati pravnega interesa. V konkretnem primeru je ZFPPIPP takšen predpis, ki tožeči stranki, ki je v stečajnem postopku pravočasno vložila ugovor o prerekanju terjatve tožene stranke, daje pravico vložiti ugotovitveno tožbo, ne da bi posebej utemeljevala svoj pravni interes. Ta je podan že s tem, ko je omenjeni zakon takšno tožbo predvidel in dopustil. Toda privilegij neutemeljevanja pravnega interesa mora vlagatelj (tožeča stranka) vseeno upravičiti tako, da predloži napotitveni sklep stečajnega sodišča.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2. Zoper sklep se v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter sodišču prve stopnje naloži, naj nadaljuje postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke, s katero je ta zahtevala ugotovitev neobstoja terjatve tožene stranke v razmerju do stečajnega dolžnika - družbe M. d. o. o. - v stečaju, v višini 2.382.835,67 EUR. Ugotovilo je, da iz končnega seznama preizkušenih terjatev kot sestavnega dela sklepa o preizkusu terjatev St ... z dne 4. 4. 2017 ni razvidno, da bi tožeča stranka (ali katerikoli drugi upnik) omenjeno toženkino terjatev prerekala, prav tako pa tudi ne, da bi bila tožeča stranka napoten na vložitev zahtevka za ugotovitev njenega neobstoja. Na podlagi navedenega je zaključilo, da tožeča stranka nima pravnega interesa za vodenje tega pravdnega postopka.

5. V kolikor je s posebnimi predpisi določeno, da se sme vložiti ugotovitvena tožba, tožeči stranki ni potrebno posebej izkazovati pravnega interesa. V konkretnem primeru je Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, št. 126/07 s spremembami, ZFPPIPP) takšen predpis, ki tožeči stranki, ki je v stečajnem postopku pravočasno vložila ugovor o prerekanju terjatve tožene stranke, daje pravico vložiti ugotovitveno tožbo, ne da bi posebej utemeljevala svoj pravni interes. Ta je podan že s tem, ko je omenjeni zakon takšno tožbo predvidel in dopustil.

Toda privilegij neutemeljevanja pravnega interesa mora vlagatelj (tožeča stranka) vseeno upravičiti tako, da predloži napotitveni sklep stečajnega sodišča, kar je tožeča stranka smiselno storila, ko je predložila sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani o preizkusu terjatev, opr. št. St ... z dne 4. 4. 2017, skupaj s končnim seznamom preizkušenih terjatev z dne 3. 4. 2017. Iz navedenega sklepa in končnega seznama res ni povsem nedvoumno razvidno, glede katere toženkine terjatve je tožeča stranka vložila ugovor o prerekanju terjatve (terjatve pod zap. št. 1 v višini 2.382.835,67 EUR ali terjatve pod zap. št. 2 v višini 2.281,11 EUR), prav tako pa tudi ni vsebovana napotitev tožeče stranke na vložitev zahtevka za ugotovitev neobstoja zadevne terjatve toženke v višini 2.382.835,67 EUR, vendar pa je nato stečajno sodišče omenjeni pomanjkljivosti s popravnim sklepom, opr. št. St ... z dne 8. 9. 2017, ki je postal pravnomočen dne 26. 9. 2017, odpravilo, tako da sedaj ni nobenega dvoma, da je tožeča stranka napotena na pravdo zaradi ugotovitve neobstoja terjatve tožene stranke do stečajnega dolžnika v višini 2.382.853,67 EUR, s čimer je podana tudi procesna predpostavka za dopustnost predmetne ugotovitvene tožbe.

6. Po obrazloženem je zato pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

Npr. A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2009, 2. knjiga, stran 157 in naslednje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 181, 181/2

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 302

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.