VSM sklep I Kp 21969/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-10

Zdenka Klarič (preds.), Breda Cerjak Firbas (poroč.), Simona Skorpik

pripor - pogoji za odreditev pripora - zagotovitev navzočnosti obdolženega na glavno obravnavi

O tem, ali in na kak način je bilo vabilo obdolženki na glavno obravnavo (pravilno) vročeno, ni ničesar navedenega ne v zapisniku o glavni obravnavi z dne 24. 1. 2017 in tudi ne v izpodbijanem sklepu. Zato je povsem nejasno, ali je bila obdolženka torej sploh v redu povabljena, saj sodišče tega, kot že rečeno, ni ugotavljalo, čeprav je slednje pogoj za stopnjevanje ukrepov za zagotovitev obdolženkine navzočnosti na glavni obravnavi.

Pritožbi zagovornika obdolžene M.V. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zoper obdolženo M.V. odredilo pripor, za zagotovitev njene navzočnosti na glavni obravnavi.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženkin zagovornik, ki z zaključki prvostopnega sodišča ne soglaša, pritožbenemu sodišču pa je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena.

4. Pritrditi je namreč potrebno pritožniku, ko prvostopnemu sodišču očita bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) z navedbami, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o vseh odločilnih dejstvih. Upravičeno namreč pritožnik izpostavlja, da se sme pripor zoper obdolženca odrediti le, če je bil le ta pravilno povabljen na glavno obravnavo, pa kljub temu na obravnavo ni pristopil, svojega izostanka pa ni opravičil. Šele tedaj sodišče odredi, da se obdolženca privede s silo. Pripor pa se (drugi odstavek 307. člena ZKP) zaradi zagotovitve obdolženčeve navzočnosti na glavni obravnavi odredi šele, če se obdolženec, ki je bil v redu povabljen, očitno izmika in noče priti na glavno obravnavo, za pripor pa ni nobenega od razlogov iz 201. člena ZKP.

5. Iz izpodbijanega sklepa pa okoliščine, ali so v obravnavani zadevi sploh bili podani pogoji za odreditev pripora, niso opisane in je v tej smeri izpodbijani sklep neobrazložen. Pritožnik upravičeno navaja, da se sodišče s tem, ali je bila obdolženka na glavno obravnavo pravilno vabljena, sploh ni ukvarjalo in tega ni ocenilo. O tem, ali in na kak način je bilo vabilo obdolženki na glavno obravnavo (pravilno) vročeno, ni ničesar navedenega ne v zapisniku o glavni obravnavi z dne 24. 1. 2017 (list. št. 8056) in tudi ne v izpodbijanem sklepu. Zato je povsem nejasno, ali je bila obdolženka torej sploh v redu povabljena, saj sodišče tega, kot že rečeno, ni ugotavljalo, čeprav je slednje pogoj za stopnjevanje ukrepov za zagotovitev obdolženkine navzočnosti na glavni obravnavi, kar vse v pritožbi izpostavlja tudi obdolženkin zagovornik, ki pri tem glede na navedeno tudi upravičeno dvomi, ali so bili za odreditev pripora zoper obdolženko sploh podani formalni pogoji.

6. Glede na navedeno, in ker bistvene kršitve določb kazenskega postopka vselej terjajo razveljavitev napadenega sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje, pa tudi glede na okoliščino, da iz podatkov kazenskega spisa (list. št. 8091), konkretno iz dopisa PP z dne 6. 2. 2017 izhaja, da je obdolžena M.V. že od 1. 2. 2017 na zdravljenju v Psihiatrični bolnici, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

ZKP člen 201, 307, 307/2, 371, 371/1, 371/1-11.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.