VSM Sklep IV Kp 13309/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-09-07

Breda Cerjak Firbas (preds.), mag. Aleksander Karakaš (poroč.), Leonida Jerman

nagrada in stroški izvedenca - zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije - zahtevnost izvedenskega dela

Pritožba sodnega izvedenca B.S.P. se zavrne kot neutemeljena.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu B.S.P. za opravljeno delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v neto znesku 476,10 EUR. Od tega je bil obračunan DDV, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za zdravstvo za posledice poškodbe pri delu in poklicne bolezni. Plačilo v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa izvrši finančno-računovodska služba Okrožnega sodišča na Ptuju iz proračunskih sredstev na račun Avtorske agencije za Slovenijo, d.o.o.

2. Zoper sklep se je sodni izvedenec pritožil, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da se mu za opravljeno proučevanje prizna 92,00 EUR, za zbiranje dokumentacije 46,00 EUR, za izdelano mnenje pa 459,00 EUR, za kar vse se mu naj za 15 % povečajo še priznani stroški.

4. Pritožnik se z ugotovljenim dejanskim stanjem ne strinja zato, ker ni bilo upoštevano, da je sodišče vodil, kje sploh pridobiti ustrezno gradivo, da se je nato sam soočil s težavo, ker mu del gradiva po Upravni enoti Ptuj ni bil izročen ter da je od tam moral pridobiti še določene listine. Po tem je opravil podrobno analizo ter v mnenju, izdelanem ob koncu tedna, ugotovil, da sta v zadevo vpletena oče in sin. Mnenje in grafični prikazi so po pritožbeni oceni prava študija podpisov navedenih dveh oseb, hkrati pa je bil v zadnjih letih že najmanj šestkrat zavrnjen z zahtevkom, ki po vseh odbitkih vodi v izplačilo, ki ne ustreza vloženemu delu. Končno, sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da mu v neki drugi zadevi izvedensko delo ni bilo plačano že leta 2013, da tarife za to delo niso bile spremenjene že desetletje, da je število izvedencev zato manjše ter da so izvedenci, podobno kot sodniki, izpostavljeni grožnjam in pritiskom.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da pritožbene navedbe iz sklepnega dela pritožbene obrazložitve niso v zvezi s predmetom odločitve, ki po razumljivih razlogih sklepa ni bil v številu zavrnjenih predlogov za vrednotenje pritožnikovega izvedenskega dela, v pravočasnosti izplačil v zvezi s tem delom v neki drugi - pravdni zadevi, v ustreznosti določenih tarif, za kar sodišča niti niso pristojna, potem v odlivu izvedencev določene stroke in končno ne v grožnjah in pritiskih, ki z vrednotenjem izvedenskega dela nimajo ničesar opraviti.

6. Drugače je glede navedb, ko pritožnik niza razloge, zaradi katerih šteje, da bi bilo treba njegovemu zahtevku v celoti ugoditi. Gre za navedbe, ki so nedvomne v zvezi s predmetom odločitve, ki pa ji pritožbeno sodišče pritrjuje.

7. Najprej zato, ker pritožnik glede študija spisa z zahtevkom po višini dejansko ni bil zavrnjen, medtem ko zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po podatkih spisa ni bilo tolikšno, da bi ga bilo treba vrednotiti kot posebno opravilo v smislu 1. točke prvega odstavka 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Še zlasti, ker pritožnik dokumentacije ni zbiral sam, temveč je to, sicer po njegovi pobudi, storilo sodišče prve stopnje, ki mu je nato to dokumentacijo tudi poslalo. Pravilno je sodišče prve stopnje ovrednotilo še pritožnikovo pisno izdelavo izvida in mnenja, ki zaradi, v pritožbeni obrazložitvi opisanih tehničnih težav in pobud sodišču, kako težave premostiti, ter zaradi pritožnikove-lastne ocene stopnje zahtevnosti mnenja, niti po presoji pritožbenega sodišča ne moreta biti uvrščena med izjemno zahtevna.

8. Glede na to, in ker pritožnik dodatnega vrednotenja v smislu prvega odstavka 47. člena Pravilnika v predlogu ni zahteval, je bilo o pritožbi odločiti kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku).

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 49, 49/1, 49/1-1, 51

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.