VSC Sklep I Ip 214/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-09-26

Zdenka Pešec (preds.), Irena Leskovšek Jurjec (poroč.), Maša Butenko

nov predlog za izvršbo - ustavitev izvršbe na nepremičnino - nezmožnost prodaje stvari na drugi dražbi

Iz različnih razlogov neuspešno zaključen izvršilni postopek ne more biti v procesnem smislu ovira za ponovno vodenje izvršilnega postopka z novim ali istim izvršilnim sredstvom.

Sodišče ne more prekvalificirati predloga za izvršbo v predlog za nadaljevanje izvršbe.

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da izrek glasi:

Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 342,71 EUR stroškov ugovornega postopka.″

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 442,71 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugodilo ugovoru dolžnika in razveljavilo sklep o izvršbi z dne 7. 6. 2017 v delu, v katerem je dovolilo izvršbo na nepremičnine […] in v tem delu zavrnilo predlog za izvršbo (I. točka izreka). V zemljiški knjigi se pri dolžniku lastnih nepremičninah […] razveljavi zaznamba izvršbe, vpisana na podlagi sklepa o izvršbi z dne 7. 6. 2017 (II. točka izreka). Sklenilo je, da upnik sam trpi svoje stroške izvršilnega postopka (III. točka izreka). Upniku je naložilo, da je dolžan v roku 8 dni povrniti dolžniku 280,91 EUR stroškov ugovornega postopka (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je med istima strankama in glede iste terjatve v teku izvršba In 144/2014. V navedeni je s sklepom z dne 2. 12. 2014, ki je postal pravnomočen 30. 12. 2014, dovolilo izvršbo na nepremičnine dolžnika […]. Glede nepremičnin je izdalo pravnomočen sklep o ustavitvi z dne 15. 2. 2017, saj jih ni bilo mogoče prodati niti na drugi dražbi. Upnik je 2. 6. 2017 ponovno vložil predlog za izvršbo zoper dolžnika glede iste terjatve na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, na plačo, premičnine, nematerializirane vrednostne papirje in na nepremičnine […]. Sodišče je pomotoma štelo predlog z dne 2. 6. 2017 kot nov predlog za izvršbo in ga vpisalo na novo pod I 148/2017, čeprav bi moralo šteti kot predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom v zadevi In 144/2014, vendar navedeno ne vpliva na stanje zadeve. Po presoji sodišča (tako Vrhovno sodišče RS v II Ips 332/2011 in VSL v III Ip 1827/2017) v primeru delne neuspešnosti izvršbe in posledično delne ustavitve (sklep z dne 15. 2. 2017) zakon ne daje podlage, da bi lahko upnik v okviru istega izvršilnega postopka ponovno vodil izvršbo z istim izvršilnim sredstvom oziroma na istem predmetu. Ustavljeni izvršilni postopek se ne more nadaljevati, saj je z delno ustavitvijo postopka ukinjeno dovoljenje za uporabo določenega izvršilnega sredstva oziroma za opravo izvršbe na določenem predmetu izvršbe v tekoči izvršbi v njenih časovnih mejah pravnomočnosti.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je potrebno šteti predlog z dne 2. 6. 2017 kot nov predlog za izvršbo in ne kot predlog za nadaljevanje z novim predmetom v In 144/2014. Upnik ni predlagal nadaljevanja izvršbe v In 144/2014, v katerem je bila izvršba na neprodane nepremičnine pravnomočno ustavljena. V postopku In 144/2014 ni bila poplačana terjatev, zaradi česar je vložil nov predlog za izvršbo na nepremičnine. Izvršbo je mogoče voditi dokler upnik ni poplačan. Iz različnih razlogov neuspešno zaključeni izvršilni postopek ne more biti v procesnem smislu ovira za ponovno vodenje postopka zoper dolžnika z novim ali istim izvršilnim sredstvom, čemur pritrjuje sodna praksa (sklep VSL I Ip 855/2010).

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžniku po pooblaščenki s pozivom. Odgovora ni vložil.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila izvršba na iste nepremičnine v prejšnjem postopku In 144/2014 ustavljena s pravnomočnim sklepom z dne 15. 2. 2017, saj nepremičnin ni bilo mogoče prodati na drugi dražbi (6. točka obrazložitve). Vendar po ustavitvi postopka lahko upnik vloži nov predlog za izvršbo (arg. četrtega odstavka 43. člena ZIZ). Upnik utemeljeno navaja, da iz različnih razlogov neuspešno zaključen izvršilni postopek ne more biti v procesnem smislu ovira za ponovno vodenje izvršilnega postopka z novim ali istim izvršilnim sredstvom

. Utemeljeno tudi poudarja, da je bil njegov predlog z dne 2. 6. 2017 nov predlog za izvršbo in predlog ne za nadaljevanje z novim izvršilnim sredstvom v prejšnji zadevi In 144/2014. Tako sta bila naslovljena predlog v elektronski obliki z dne 2. 6. 2017 in priložen predlog z dne 2. 6. 2017 ter takšna je vsebina. Materialnopravno izhodišče sodišča prve stopnje, ki ima podlago v odločbah Vrhovnega sodišča RS II Ips 332/2017 in VSL III Ip 1828/2017, je možno samo za primer, ko upnik izrecno predlaga nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom v skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ. Sodišče ne more prekvalificirati predloga za izvršbo v predlog za nadaljevanje izvršbe. Sicer je v obrazložitvi zapisalo, da to naj ne bi vplivalo na dejansko stanje zadeve, vendar je z zaključki storilo ravno to. Drugih ugovornih trditev glede nepremičnin dolžnik ni podal. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi upnika in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. Sprememba odločitve o ugovoru je narekovala spremembo odločitve o stroških ugovornega postopka. Upnikovi stroški za odgovor na ugovor so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Dolžnik sam trpi stroške ugovornega postopka, čeprav je upnik umaknil predlog za tri sredstva, ker se bo izvršba še vedno vodila za celotno terjatev upnika na nepremičnine. Dolžnik je uspel s sorazmerno majhnim delom ugovora in z njim mu niso nastali posebni stroški (tretji odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku priznalo nagrado za odgovor na ugovor 600 točk po 6. točki tar. št. 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT; ne v presežku do zahtevanih 1000 točk), 2 % materialnih stroškov, 22 % DDV. Ni priznalo sodne takse, ker plačilo ni izkazano. Skupaj znašajo upnikovi stroški ugovornega postopka 342,71 EUR.

7. Upnik je uspel s pritožbo, zato je upravičen do stroškov tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Stroški so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Ti predstavljajo nagrado za pritožbo 600 točk po 6. točki tar. št. 27 OT (ne v presežku do zahtevanih 625 točk), materialne stroške 2 %, sodno takso 100,00 EUR. Ni priznalo nagrad za posvet s stranko pred vložitvijo pritožbe in za sestavo stroškovnika, ker sta zajeti v nagradi za sestavo pritožbe. Skupaj znašajo pritožbeni stroški upnika 442,71 EUR.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 43, 43/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.