VSL Sodba I Cpg 967/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-10-17

Renata Horvat (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Vesna Jenko

V primeru, ko iz pritožbe ne izhaja, v katerem delu se sodba izpodbija, se šteje, da se izpodbija v delu, v katerem stranka, ki vloži pritožbo, ni uspela v postopku. Prav tako ni potrebno, da pritožnik v pritožbi izrecno navede pritožbeni razlog, temveč zadošča, da le-ta izhaja iz pritožbenih navedb, kot je to v konkretnem primeru.

Tožena stranka zgolj s ponavljanem že podanih navedb ne more biti uspešna.

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 70162/2016 z dne 7.7.2016 v veljavi v delu, v katerem je dolžniku naloženo, da poravna v predlogu navedeno terjatev upnika in v delu glede stroškov upnika (I. točka izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v roku 15 dni od prejema odpravka sodbe tožeči stranki povrniti 32,00 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka. Gre za laično pritožbo, v kateri je tožena stranka ponavljala navedbe iz postopka na prvi stopnji in sicer, da ji tožeča stranka ni dobavila prikolice, za katero sta se dogovorili v predračunu, pač pa drugo starejšo in slabšo prikolico. Zato ji naj bi tožeča stranka obljubila izdajo dobropisa, do česar nato ni prišlo. Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbo zavrne in sodbo sodišča prve stopnje potrdi. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče odgovarja na navedbe tožeče stranke v odgovoru na pritožbo, da je pritožba nepopolna, ker iz nje ne izhaja, ali tožena stranka sodbo izpodbija v celoti, kot tudi ne iz katerih pritožbenih razlogov. Navedeno ne drži. V primeru, ko iz pritožbe ne izhaja, v katerem delu se sodba izpodbija, se šteje, da se izpodbija v delu, v katerem stranka, ki vloži pritožbo, ni uspela v postopku, kar izhaja iz določbe prvega odstavka 350. člena ZPP. Prav tako ni potrebno, da pritožnik v pritožbi izrecno navede pritožbeni razlog, temveč zadošča, da le-ta izhaja iz pritožbenih navedb, kot je to v konkretnem primeru. Tožna stranka, ki je laik, je namreč s pritožbenimi navedbami uveljavljala pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Glede na to niso utemeljene navedbe tožeče stranke v odgovoru na pritožbo, da bi bilo treba pritožbo zavreči.

6. Ni sporno, da sta bili pravdni stranki v poslovnem razmerju in sicer je tožena stranka pri tožeči stranki kupila priklopna vozila. Sporno pa je, katero vozilo je tožeča stranka dobavila toženi stranki dne 10.2.2016 in zanj zaračunala 13.420,00 EUR, kot izhaja iz spornega računa št. ... .

7. Tožena stranka je v pritožbi ponavljala navedbe iz postopka pred sodiščem prve stopnje in sicer, da ji ni bilo dobavljeno priklopno vozilo letnik 2010, kot to izhaja iz spornega računa, pač pa drugo priklopno vozilo letnik 2009, kar naj bi izhajalo iz homologacijskega potrdila. Zaradi slabše kvalitete vozila naj bi tožeča stranka pristala na nižjo ceno, vendar toženi stranki obljubljenega dobropisa ni izdala.

8. Tožena stranka zgolj s ponavljanem že podanih navedb ne more biti uspešna. Sodišče prve stopnje je namreč po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da tožena stranka spornega računa ni zavrnila, da ga je vključila v kompenzacijo, ki jo je sama pripravila in je bil s kompenzacijo delno poravnan, ter da kupljeno vozilo uporablja, saj ga je 2.3.2016 registrirala. Njeni ugovori, da ji je bilo dobavljeno drugo vozilo in sicer letnik 2009, slabe kvalitete, so bili pavšalni in nekonkretizirani. Ni namreč pojasnila kje, kdaj in s kom se je dogovarjala glede nakupa spornega vozila in komu je podala reklamacijo glede kvalitete oziroma s kom se je dogovorila glede dobropisa. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno tožbenemu zahtevku ugodilo. Pritožbene navedbe pomenijo dobesedno ponavljanje navedb iz postopka na prvi stopnji, na katere je sodišče prve stopnje jasno in obrazloženo odgovorilo. Pritožbeno sodišče se, v izogib ponavljanju, na takšno obrazložitev v celoti sklicuje.

9. Pritožbeni očitki niso utemeljeni, odločitev sodišča prve stopnje je materialno pravilna in ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje potrditi (353. člen ZPP).

10. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k odločitvi pritožbenega sodišča, zaradi česar ti stroški niso bili potrebni za postopek (prvi odstavek 154. člena in 155. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 350, 350/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.