VSL sklep II Cp 357/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-17

Tanja Kumer (preds.), mag. Metoda Orehar Ivanc (poroč.), Tadeja Primožič

sprejem na zdravljenje brez privolitve - zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom - neizkazana vročitev odvetniku - zavrnitev pritožbe - učinek pravnomočnosti sklepa

V času odločanja o pritožbi še ni bilo pogojev za pravnomočnost sklepa (še ni vročilnice o vročitvi izpodbijanega sklepa odvetniku, ki je bil pritožniku določen po uradni dolžnosti). Zato sklepa še ni mogoče potrditi. Skladno s tretjim odstavkom 67. člena ZDZdr je odločeno le o pritožnikovi pritožbi. Učinek pravnomočnosti sklepa bo nastopil, ko se bo iztekel rok za odvetnikovo pritožbo ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o njegovi morebitni pritožbi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se osebi, katere sprejem se predlaga, omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov in da se jo najdlje do 17. 3. 2016 zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom P.

2. Mati zadržane osebe je dne 14. 2. 2017 vložila vlogo, v kateri je navedla, da v prilogi pošilja v vednost kopijo dveh sklepov sodišča ter njene in moževe pritožbe ter sinove pritožbe in da bo po njenem mnenju tako dolgo zadržanje sina na oddelku pod posebnim nadzorom po sklepu z dne 6. 2. 2017 zanj prehudo breme.

4. V spisu ni podatka, ali in če da, kdaj je bil izpodbijani sklep vročen odvetniku osebe. Ker že zakon opredeljuje postopek kot nujen (prvi odstavek 33. člena Zakona o duševnem zdravju – v nadaljevanju ZDZdr), upoštevaje naravo zadeve pa je potrebno še posebej hitro postopanje, je pritožbeno sodišče obravnavalo pritožbo bližnje osebe, ne da bi počakalo na iztek pritožbenih rokov za vse upravičene osebe.

5. V skladu z 39. členom Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) je zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve dopustno, če so izpolnjeni naslednji pogoji: (1) če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, (2) če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in (3) če navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo).

6. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da gre pri osebi za paranoidno shizofrenijo, da je v preteklosti opuščal zdravila in izrazito odklanjal depo terapijo, da je navedeno privedlo do agresivnega izbruha (doma je zažgal knjige, zaradi česar je bila potrebna intervencija policije), zaradi katerega je bilo predlagano zdravljenje pod posebnim nadzorom, in da je tudi med razgovorom postajal verbalno agresiven. Zaključuje, da je zaradi posledic duševne bolezni, zaradi katere svojega vedenja ne more kontrolirati, izkazana nevarnost ogrožanja zdravja ali celo življenja drugih ter da je potrebno šesttedensko zadržanje osebe, da se z vzpostavitvijo ustreznega režima zdravljenja ponovno vzpostavi remisija bolezni, ki bo preprečevala nevarno ravnanje osebe za okolico. Zaključek o potrebnosti šesttedenskega zdravljenja temelji na izvedenskem mnenju, podanem na podlagi dejanskih ugotovitev, povzetih v izpodbijanem sklepu. Upoštevaje potek zdravljenja osebe in njeno ravnanje neposredno v obdobju pred vložitvijo predloga za zadržanje na zdravljenju pod posebnim nadzorom je sodišče imelo dovolj podlage, da mnenje sprejme kot ustrezno podlago za odločitev o trajanju ukrepa.

7. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podani po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (drugi odstavek 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). V času odločanja o pritožbi še ni bilo pogojev za pravnomočnost sklepa (še ni vročilnice o vročitvi izpodbijanega sklepa odvetniku, ki je bil pritožniku določen po uradni dolžnosti). Zato sklepa še ni mogoče potrditi. Skladno s tretjim odstavkom 67. člena ZDZdr je odločeno le o pritožnikovi pritožbi. Učinek pravnomočnosti sklepa bo nastopil, ko se bo iztekel rok za odvetnikovo pritožbo ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o njegovi morebitni pritožbi.(1)

Op. št. (1): Prim. sklepe VSL I Cp 2086/2014 z dne 30. 7. 2014, I Cp 1757/2015 z dne 12. 6. 2015 in I Cp 2748/2016 z dne 26. 10. 2016.

ZDZdr člen 30, 30/1, 33, 33/1, 39, 67, 67/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.