VSC sklep Cp 600/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-03-02

Maša Butenko (preds.), mag. Miran Pritekelj (poroč.), Darja Pahor

poprava sodbe - sprememba odločitve o stroških

S sklepom o popravi ni mogoče spremeniti odločitve o tem katera stranka naj drugi povrne pravdne stroške.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi.

1. S sklepom P 148/2015 z dne 21. 7. 2016 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sodba istega sodišča P 148/2015 z dne 15. 6. 2016, v prvi vrstici točke III. izreka popravi tako, da se besedilo “Tožeča stranka je dolžna toženi stranki”, nadomesti s pravilnim besedilom “Tožena stranka je dolžna tožeči stranki”. Tako popravljena točka III. izreka te sodbe v celoti pravilno glasi: “Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 273,90 EUR, v 8 dneh, v primeru zamude, z zakonskimi zamudnimi obrestmi,, ki začnejo teči prvi dan po preteku tega roka, dalje do plačila, pod izvršbo. V preostalem ostane sodba nespremenjena.” V obrazložitvi tega sklepa je sodišče prve stopnje zapisalo, da je v sodbi tukajšnjega sodišča P 148/2015 z dne 15. 6. 2016 prišlo pri pisanju sodbe do očitne pisne napake in sicer je bilo v točki III. izreka sodbe nepravilno navedeno, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 273,90 EUR, namesto pravilno, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v tem znesku, kot tudi izhaja iz 20. in 21. točke obrazložitve navedene sodbe. Sodišče je napako odpravilo tako, da je sodbo na podlagi 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) popravilo, kot izhaja iz izreka sedaj izpodbijanega sklepa.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec. Pritožbo podaja  iz pritožbenega razloga storitve bistvene kršitve določb ZPP, ker je sodnica v sklepu napačno uporabila določbo člena 328 ZPP. Po mnenju pritožnika, sodnik posameznik ne more spremeniti sodbe sodišča prve stopnje, s sklepom o popravi, sam pa je že izpolnil sicer zmotno sodbo z dne 15. 6. 2016 in je v celoti poplačal tožečo stranko v znesku 249,41 EUR.

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da je prišlo pri pisanju sodbe do očitne pisne napake, in sicer je bilo v točki III. izreka sodbe nepravilno navedeno, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 273,96 EUR, namesto pravilno, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v tem znesku, kot to izhaja iz 20. in 21. točke obrazložitve sodbe. Pritožba pravilno navaja, da popravni sklep ni namenjen vsebinskim popravkom sodne odločbe, pač pa odpravi napak pri njeni pisni izdelavi oziroma sestavljanju prepisa sodne odločbe. Sodišče prve stopnje s popravnim sklepom ni popravilo kakšne očitne pisne napake, temveč je samó vsebinsko spremenilo odločitev, ki jo je sprejelo v izpodbijanem sklepu. S sklepom o popravi ni mogoče spremeniti odločbe o povračilu stroškov postopka v sodbi  zoper katero nobena izmed strank, ni vložila pritožbe.(1) Določba 328 ZPP je namenjena temu, da predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Sodišče prve stopnje pa je s sedaj izpodbijanim sklepom prekoračilo to zakonsko določbo. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo, da je bilo pri izreku sodbe v točki III. nepravilno navedeno, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 273,90 EUR, namesto pravilno, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v tem znesku. V tem primeru torej ni šlo za napako, ki jo sodišče prve stopnje lahko odpravi po določbi prej citiranega člena 328 ZPP. Sodišče s sedaj izpodbijanim sklepom ni popravilo napako v imenih in številkah, niti ni popravilo druge očitne pisne ter računske pomote ter tudi ne pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, temveč je vsebinsko spremenilo izrek sodbe sodišča prve stopnje, vsebovan v sodbi P 148/2015 z dne 15. 6. 2016.

5. Ker sodišče prve stopnje, glede na obrazloženo ni imelo pooblastila za sprejem takšne odločitve, ker to presega pooblastila iz člena 328 ZPP, je sodišče druge stopnje ob uporabi določbe drugega odstavka 365. člena ZPP pritožbi tožene stranke ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.

6. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pravdne stranke niso priglasile.

Op. št. (1): Primerjaj sklep VDS, Psp 408/2011 z dne 8. 12. 2011, VSL sklep I Cp 1443/2010 z dne 5. 12. 2010, VSL sklep IV Cp 4937/2010 z dne 10. 2. 2011.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.