VSM Sklep I Cpg 279/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-04

Janez Polanec (preds.), Alenka Kuzmič (poroč.), Mirjana Pintarič

postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije - upravičen predlagatelj - družba ne posluje na poslovnem naslovu - soglasje lastnika k poslovanju na naslovu - zmotna uporaba materialnega prava - pogoji za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije - izbrisni razlog

Izbrisa pravne osebe iz sodnega registra ni mogoče doseči zgolj s sklicevanjem na zakonske domneve izbrisnega razloga iz drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pač pa je mogoče obstoj izbrisnih razlogov zatrjevati in dokazovati tudi s sklicevanjem na določen konkreten zakonski dejanski stan iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki utemeljuje določen izbrisni razlog.

ZFPPIPP v 433. členu lastnika objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, kot upravičenega predlagatelja za začetek postopka izbrisa ne omejuje na posamezen oziroma določen izbrisni razlog in takšne omejitve tudi ni najti v kakšni drugi določbi ZFPPIPP.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Predlagatelj krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagatelja za začetek postopke izbrisa subjekta vpisa R.T. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Proti temu sklepu se pritožuje predlagatelj in uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava ter nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. V pritožbi nasprotuje obrazložitvi sodišča prve stopnje, da je v skladu z zakonom in sodno prakso upravičenje predlagatelja omejeno na domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki je določena v 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej glede na situacijo, ko predlagatelj ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Predlagatelj kot arbitrarno in samosvojo označuje stališče sodne prakse, da je lastnik objekta upravičen predlagatelj samo v primeru razloga iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Takšno stališče sodne prakse po pritožbenem stališču nasprotuje izrecnemu in povsem jasnemu zakonskemu predpisu. Sodišče si je v tem primeru vzelo pravico zakonodajalca in zakonske določbe tolmači v nasprotju z zapisanim besedilom. Gre za očitno tolmačenje pravnih pravil contra legem. V tem primeru si je sodna oblast uzurpirala legislaturo, ker je jasni zakonski določbi dala drug pomen. Predlagatelj izpostavlja, da so zakonske določbe glede izbrisnih razlogov jasne in ne zahtevajo posebnega tolmačenja ali razlagalnih tehnik. Tudi zakonske določbe glede upravičenca, ki lahko predlaga izbris, so jasne. To je lastnik nepremičnine, na katerem se nahaja sedež družbe, ki lahko uveljavlja izbrisni razlog, da družba na tem naslovu, ki je vpisan v sodni register, ne posluje. Zaključek sodišča, da je lastnik nepremičnine omejen samo na predlog za izbris v primeru, če ni podal soglasja za sedež družbe, nima nobene podlage v zakonu. Neživljenjsko in birokratsko je zahtevati od lastnika nepremičnine, da išče druge pravne poti, po katerih bo dosegel, da bo družba v register prijavila sedež, na katerem dejansko posluje in da mora zaradi tega vlagati tožbe zoper družbo, kljub jasni ureditvi v ZFPPIPP. Predlagatelj še izpostavlja, da je sodišče napačno štelo, da je predlagatelj podal soglasje k sedežu družbe na svojem naslovu. V sodnem registru ni listine ali soglasja, ki bi izkazovalo dovoljenje za registracijo družbe R.T. d.o.o. na predlagateljevem naslovu. Dejstvo, da je bil predlagatelj zakoniti zastopnik družbe, pa še ne pomeni, da je v tem podano njegovo soglasje za sedež družbe na njegovi nepremičnini. Če je sodišče birokratsko in pikolovsko glede tolmačenja zakona, potem naj bo tudi v tem primeru in naj se sklicuje na listino - soglasje lastnika za registracijo družbe. Če takega soglasja v registrskem spisu ni, potem so vsi pogoji, da se izvede izbris družbe iz sodnega registra in je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Predlagatelj se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se začne postopek izbrisa družbe R.T. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije in izbrisani družbi naloži povrnitev stroškov postopka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. V obravnavani registrski zadevi je predlagatelj predlagal izbris družbe R.T. d.o.o., ... iz sodnega registra brez likvidacije. Predlagatelj, izključni lastnik nepremičnine parc. št. 587 k.o., ..., ki se nahaja na naslovu S 120, M., je v predlogu navajal, da družba R.T. d.o.o., ki ima na naslovu S 120, M., prijavljen svoj poslovni naslov, na tem naslovu ni znana in ne posluje, prav tako predlagatelj kot lastnik objekta na tem naslovu navedeni družbi ni dal dovoljenja za poslovanje na navedenem naslovu. Zato je podan izbrisni razlog iz 2. alineje prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ker družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

5. Sodišče prve stopnje, ki je predlog predlagatelja zavrnilo, je izpodbijano odločitev sprejelo z obrazložitvijo, da je v skladu z zakonom in ustaljeno sodno prakso procesno upravičenje predlagatelja povezano zgolj s tisto domnevo izbrisnega predlaga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena, ki je določena v 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da lahko predlagatelj v obravnavani zadevi vloži predlog le v primeru, če je kot poslovni naslov subjekta vpisa v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je predlagatelj, ki pa subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Kot lastnik objekta pa ne more zahtevati začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije iz v predlogu navedenih razlogov, da družba na navedenem naslovu ni znana in na tem naslovu ne posluje. Sodišče je zavzelo stališče, da za tiste subjekte vpisa, ki imajo v sodni registre vpisan poslovni naslov, na katerem so morebiti neznane, ali na njem dejansko ne poslujejo, namreč zakon predpisuje začetek postopka po uradni dolžnosti, ki pa se začne na podlagi obvestila (pobude) oseb, ki jim zakon daje upravičenje obveščanja. Ker med slednjimi lastniki objektov niso navedeni, sodišče na podlagi navedb v predlogu tudi ne more začeti postopka za izbris subjekta vpisa po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je še obrazložilo, da je imel subjekt vpisa do 19. 4. 2017 svoj poslovni naslov vpisan v registru z vednostjo in soglasjem predlagatelja, kar je sodišče ugotovilo iz predlogu predloženih listin in javno dostopnih podatkov o zgodovini subjekta vpisa v sodnem registru, zato niso izkazane okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče domnevati, da družba R.T. d.o.o. od svoje ustanovitve dalje ni imela dovoljenja predlagatelja za vpis poslovnega naslova na tej nepremičnini in za poslovanje na tem naslovu. Ker predlagatelj s predlogom ni izkazal, da je podana domnevna baza iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP za obstoj izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, je sodišče njegov predlog zavrnilo tudi iz tega razloga.

6. Po presoji sodišča druge stopnje predlagatelj takšni odločitvi sodišča prve stopnje utemeljeno nasprotuje kot materialnopravno zmotni.

7. Sodišče prve stopnje se je v oporo svoje odločitve v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicevalo na več primerov iz sodne prakse, primerljivih obravnavni zadevi, v katerih je zavzeto stališče, da je procesno upravičenje predlagatelja izbrisnega postopka povezano le z domnevo izbrisnega razloga in 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki je določena v 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožbenemu stališču, da opore za takšno razlago določbe ZFPPIPP ne dajejo.

8. ZFPPIPP v 427. členu določa, da se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije:

1. če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti ali

2. če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ali

3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.

Po drugem odstavku 427. člena ZFPPIPP, če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja:

1. razlog iz 1. točke prvega odstavka tega člena za izbris gospodarske družbe, če v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila svojega letnega poročila Agenciji zaradi objave po prvem ali drugem odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1,

2. razlog iz 2. točke prvega odstavka tega člena za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov:

- na katerem ne sprejema uradnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana,

- na katerem je objekt katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ali

9. Začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP), ki s tem postane udeleženec postopka izbrisa (2. točka 432. člena ZFPPIPP). ZFPPIPP v 433. členu lastnika objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, kot upravičenega predlagatelja za začetek postopka izbrisa ne omejuje na posamezen oziroma določen izbrisni razlog in takšne omejitve tudi ni najti v kakšni drugi določbi ZFPPIPP.

10. Zakon (ZFPPIPP) je jasen in ne dopušča razlage, ki jo je za zavrnitev predloga za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije ponudilo sodišče prve stopnje, sklicujoč se na primerljive primere iz sodne prakse. V prvem odstavku 427. člena ZFPPIPP so navedeni trije sklopi izbrisnih razlogov, zakonskih dejanskih stanov, na podlagi katerih se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije (1., 2. in 3. točka prvega odstavka), med tem ko so v drugem odstavku 427. člena določene zakonske izpodbojne domneve, ki zgolj olajšujejo dokazovanje oziroma obstoj določenega, v prvem odstavku navedenega izbrisnega razloga.

11. Izbrisa pravne osebe iz sodnega registra ni mogoče doseči zgolj s sklicevanjem na zakonske domneve izbrisnega razloga iz drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pač pa je mogoče obstoj izbrisnih razlogov zatrjevati in dokazovati tudi s sklicevanjem na določen konkreten zakonski dejanski stan iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki utemeljuje določen izbrisni razlog.

12. V obravnavani zadevi je predlagatelj kot izključni lastnik nepremičnine na naslovu, ki je v sodnem registru vpisan kot poslovni naslov subjekta vpisa, zatrjeval, da navedena družba na navedenem naslovu ni znana, da na navedenem naslovu ne posluje, ter da predlagatelj kot lastnik objekta družbi ni dal dovoljenja za poslovanje na navedenem naslovu. V predlogu je izrecno navedel, da je podan izbrisni razlog iz 2. alineje (pravilno 2. točke) prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Predlagatelj je v predlogu torej jasno zatrjeval zakonski dejanski stan iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, po katerem se družba izbriše iz sodnega registra, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru in se na domnevno bazo iz drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP tudi ni skliceval. Ob zatrjevanju, da družba na navedenem naslovu ni znana in na tem naslovu ne posluje, je zgolj še dodal, da družbi tudi ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

13. Sodišče druge stopnje ne najde prav nobenega razloga, da je lastnik objekta na poslovnem naslovu subjekta vpisa iz razloga, ker na navedenem naslovu subjekt vpisa ne posluje, ne bi bil upravičen predlagati začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Za lastnika objekta na naslovu, ki je v sodnem registru vpisan kot poslovni naslov subjekta vpisa, se lahko utemeljeno pričakuje, da mu je znano, kaj se v njegovem objektu dogaja. Če zatrjuje, da subjekt vpisa na naslovu njegovega objekta ni znan, ter na tem naslovu ne posluje, s čemer se predpostavlja, da tam ne opravlja dejavnosti ali na tem naslovu ni poslovodstva družbe, mu ni mogoče odreči upravičenja, da zaradi neposlovanja družbe na tem naslovu predlaga izbris te družbe iz sodnega registra brez likvidacije.

14. Upravičenje lastnika objekta predlagati začetek postopka izbrisa ne posega v pravico subjekta vpisa, da se bo morebitnemu neutemeljenemu predlogu uprl z ugovorom proti sklepu o začetku postopka izbrisa z nasprotnim dokazovanjem, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa (435. člen ZFPPIPP).

15. Glede na vse obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi predlagatelja ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena Zakona o sodnem registru - v nadaljevanju ZSReg).

16. V skladu z 18. členom ZSReg, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške, krije predlagatelj sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 427, 427/1, 427/1-2, 427/2, 427/2-2, 433, 433/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.