VSL Sklep II Kp 38993/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-11-07

Alenka Gregorc Puš (preds.), Alijana Ravnik (poroč.), Barbara Črešnar Debeljak

stroški kazenskega postopka - povrnitev stroškov kazenskega postopka - dolžnost povrnitve stroškov - oprostitev, odlog ali obročno plačilo stroškov kazenskega postopka - sodna taksa - predlog za obročno plačilo sodne takse - rok za vložitev predloga - pravočasnost predloga za obročno plačilo sodne takse - prepozen predlog za obročno plačilo sodne takse - zavrženje predloga

V četrtem odstavku 95. člena ZKP je določeno, da se lahko predlog za oprostitev, odložitev oziroma obročno plačilo stroškov kazenskega postopka, med katere spada tudi sodna taksa, poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. V ZST-1 pa je v drugem odstavku 5. člena določeno, da je sodno takso potrebno plačati najpozneje v roku, določenem v plačilnem nalogu, ki v skladu s prvim odstavkom 34. člena ZST-1 znaša 15 dni od vročitve plačilnega naloga.

Povsem neutemeljeno je pritožničino sklicevanje na ZP-1, ki naj bi po njenem v nasprotju z ZKP dopuščal, da lahko sodišče tudi po izvršljivosti plačilnega naloga storilcu prekrška dovoli obročno plačilo sodne takse. Pritožnica namreč spregleda, da ima ZP-1 v petem odstavku 144. člena ZP-1 identično določbo kot je v četrtem odstavku 95. člena ZKP, ki določa, da je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo stroškov prekrškovnega postopka potrebno podati najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu.

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z v uvodu navedenim sklepom kot prepoznega zavrglo predlog skrbnice obsojenega A. A., B. B. iz ..., za obročno plačila sodne takse.

2. Zoper sklep je vložila pritožbo skrbnica obsojenega A. A. zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb se sodišče druge stopnje povsem strinja s sodiščem prve stopnje, da je skrbnica obsojenega A. A. glede na določbe četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) predlog za obročno plačilo sodne takse vložila prepozno. Obsojenemu A. A. je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 648,00 EUR vročen 29. 5. 2017. Obsojenec je bil pozvan, da odmerjeno sodno takso plača v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga ter poučen, da lahko v osmih dneh od vročitve plačilnega naloga vloži ugovor, iz razlogov, da je sodna taksa že plačana ali da mu je sodišče sodno takso napačno odmerilo oziroma, da lahko v roku za plačilo sodne takse (15 dni od vročitve plačilnega naloga) vloži predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo le-te. Obsojenec ugovora zoper plačilni nalog ni vložil, niti v roku 15 dni ni zaprosil za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse. Plačilni nalog je tako postal izvršljiv 14. 6. 2017.

4. V četrtem odstavku 95. člena ZKP je določeno, da se lahko predlog za oprostitev, odložitev oziroma obročno plačilo stroškov kazenskega postopka, med katere spada tudi sodna taksa, poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. V Zakonu o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) pa je v drugem odstavku 5. člena določeno, da je sodno takso potrebno plačati najpozneje v roku, določenem v plačilnem nalogu, ki v skladu s prvim odstavkom 34. člena ZST-1 znaša 15 dni od vročitve plačilnega naloga.

5. Skrbnica obsojenca je predlog za obročno plačilo sodne takse podala šele 6. 11. 2017, torej po preteku več kot štiri mesece, od kar je plačilni nalog postal izvršljiv. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo povsem pravilno, ko je njen predlog zavrglo kot prepoznega.

6. Pritožnica pravilno povzema zakonski tekst drugega odstavka 11. člena ZST-1, vendar pri tem spregleda četrti odstavke 95. člena ZKP, po katerem je možno predlog za obročno plačilo sodne takse podati najkasneje do izteka roka, določenega v plačilnem nalogu. Pravilno je tudi njeno povzemanje 35. člena ZST-1, ki pa se nanaša na fazo, ko je izvršljivi plačilni nalog že poslan organu, ki je pristojen za opravljanje davčne izvršbe denarnih terjatev države iz naslova sodnih taks. Zato pritožničino sklicevanje na to določbo ni upoštevno.

7. Povsem neutemeljeno je pritožničino sklicevanje na Zakon o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki naj bi po njenem v nasprotju z ZKP dopuščal, da lahko sodišče tudi po izvršljivosti plačilnega naloga storilcu prekrška dovoli obročno plačilo sodne takse. Pritožnica namreč spregleda, da ima ZP-1 v petem odstavku 144. člena ZP-1 identično določbo kot je v četrtem odstavku 95. člena ZKP, ki določa, da je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo stroškov prekrškovnega postopka potrebno podati najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu.

8. Razlogi, s katerimi je pritožnica izpodbijala sklep sodišča prve stopnje, niso utemeljeni, zato je sodišče druge stopnje njeno pritožbo zavrnilo.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 95, 95/4

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 5, 5/2, 34, 34/1

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1  - člen 144, 144/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.