VSM sklep II Ip 1089/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-16

dokazovanje pravočasnosti pritožbe - popis oddanih pošiljk

Hipotekarna dolžnica bi s popisom oddanih pošiljk lahko dokazala, da je priporočeno pošiljko s pritožbo na pošti oddala pravočasno, vendar pa popisa, na katerega se sklicuje v pritožbi, ni predložila, tako da svojih pritožbenih navedb ni dokazala. Pritožbeno sodišče zato glede na vse obrazloženo na podlagi poštnega žiga na kuverti zaključuje, da je bila pritožba vložena 3. 11. 2016, kar je prepozno, kot je v izpodbijanem sklepu ugotovilo že sodišče prve stopnje.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z  uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo hipotekarne dolžnice zoper sklep o izročitvi In 105/2012 z dne 21. 10. 2016.

2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje se dolžnica pravočasno pritožuje. V pritožbi navaja, da ji je bil sklep o izročitvi nepremičnin res vročen 25. 10. 2016, tako da je rok za pritožbo zoper navedeni sklep potekel 2. 11. 2016. Zmotno pa je stališče sodišča prve stopnje, da je hipotekarna dolžnica pritožbo vložila šele 3. 11. 2016. Pritožba je bila namreč na sprejemni pošti v S.B., kjer ima pooblaščenka hipotekarne dolžnice sklenjeno pogodbo o opravljanju poštnih in ostalih storitev, vložena 2. 11. 2016, kot to izhaja iz popisa oddanih pošiljk z dne 2. 11. 2016.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno navedlo, da je bil sklep o izročitvi nepremičnine z dne 21. 10. 2015 pooblaščenki hipotekarne dolžnice vročen v torek, 25. 10. 2016 (vročilnica pripeta k listu št. 803 spisa). To pomeni, da je osemdnevni rok za pritožbo zoper navedeni sklep potekel v sredo, 2. 11. 2016. Iz dohodnega zaznamka k pritožbi hipotekarne dolžnice (list št. 810 spisa) izhaja, da je sodišče prve stopnje 4. 11. 2016 pritožbo prejelo s priporočeno poštno pošiljko, ki je bila na pošto oddana 3. 11. 2016. Tudi iz kuverte pripete k pritožbi izhaja, da je bila priporočena pošiljka s pritožbo hipotekarne dolžnice na pošto oddana 3. 11. 2016.

6. Hipotekarna dolžnica bi s popisom oddanih pošiljk lahko dokazala, da je priporočeno pošiljko s pritožbo na pošti oddala pravočasno, vendar pa popisa, na katerega se sklicuje v pritožbi, ni predložila, tako da svojih pritožbenih navedb ni dokazala. Pritožbeno sodišče zato glede na vse obrazloženo na podlagi poštnega žiga na kuverti zaključuje, da je bila pritožba vložena 3. 11. 2016, kar je prepozno, kot je v izpodbijanem sklepu ugotovilo že sodišče prve stopnje.

7. Glede na vse obrazloženo je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in s I. točko izreka potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s prvim odstavkom 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odpadla, ker jih dolžnica ni priglasila.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.