VSL Sklep Cst 37/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-23

Vesna Jenko (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Renata Horvat

sklep o odpustu obveznosti - pritožba zoper sklep - procesna legitimacija za vložitev pritožbe - stečajni upravitelj - ugovor proti odpustu obveznosti - opustitev vložitve ugovora - odločanje o ugovoru

Če upravitelj ni vložil ugovora proti odpustu obveznosti, nima procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o odpustu obveznosti.

Sodišče ni upravičeno brez vloženega ugovora odločiti o ustavitvi postopka odpusta obveznosti. Predlog za odpust obveznosti lahko sodišče po poteku preizkusnega obdobja zavrne brez vloženega ugovora le v primeru, če obstaja pri dolžniku ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se obveznosti stečajne dolžnice odpustijo, da učinkuje odpust obveznosti za vse terjatve do stečajne dolžnice, ki so nastale do 18. 12. 2014, razen za terjatve iz drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP, ter da s pravnomočnostjo tega sklepa preneha pravica upnikov sodno uveljavljati plačilo terjatev do stečajne dolžnice, ki so nastale do 18. 12. 2014, v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa niso bile plačane, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz premoženja stečajne dolžnice, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja, v skladu s 410. členom ZFPPIPP.

2. Stečajni upravitelj se je zoper sklep pritožil. Uveljavljal je pritožbeni razlog napačno ugotovljenega dejanskega stanja (pri čemer je do napačno ugotovljenega dejanskega stanja prišlo zaradi novih dejstev in dokazov, ki jih upravitelj brez svoje krivde ni mogel navesti pravočasno) in pritožbenemu sodišču predlagal, da njegovi pritožbi ugodi, sklep spremeni in ga vrne v ponovno odločanje, oziroma podrejeno spremeni tako, da odloči, da se obveznosti stečajne dolžnice ne odpustijo.

4. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki te pravice nima (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona - ZFPPIPP). ZFPPIPP v drugem odstavku 126. člena, ki ureja procesno legitimacijo za vložitev pritožbe, določa, da ima upravitelj procesno legitimacijo za pritožbo le proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon.

5. V obravnavanem primeru je upravitelj vložil pritožbo zoper sklep o odpustu obveznosti, za katerega zakon ne določa, da se zoper njega lahko pritoži tudi stečajni upravitelj. Pogoji za izdajo sklepa o odpustu obveznosti so določeni v 407. členu ZFPPIPP. V skladu z določbo prvega odstavka navedenega člena sodišče izda sklep, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti, če ugovor proti odpustu obveznosti ni bil vložen ali če je bil ugovor proti odpustu obveznosti pravnomočno zavržen ali zavrnjen. Če je upravitelj vlagatelj ugovora proti odpustu obveznosti, mu daje zakon po izrecni določbi četrtega odstavka 406. člena ZFPPIPP pravico do pritožbe zoper sklep, s katerim sodišče odloči o ugovoru.

6. Če je upravitelj vložil ugovor proti odpustu obveznosti (403. člen ZPP), o katerem bi sodišče moralo odločiti (406. člen ZFPPIPP), o njem pa s sklepom ne odloči, pač pa izda sklep o odpustu obveznosti, pomeni, da je ugovor prezrlo ali pa sicer ocenilo, da ugovor ni utemeljen, oziroma da ni pravočasen ali dovoljen. Ker sodišče ni izdalo posebnega sklepa o ugovoru proti odpustu obveznosti, čeprav bi ga moralo izdati, skupaj s pravnim poukom vlagatelju ugovora, da se lahko zoper sklep pritoži, je v takem primeru pritožba upravitelja zoper sklep o odpustu obveznosti dovoljena. Sicer bi mu bila odvzeta pravica do obravnavanja njegovega ugovora proti odpustu obveznosti oziroma pravica do pritožbe zoper sklep o zavrženju ali zavrnitvi ugovora proti odpustu obveznosti.

7. Če upravitelj ni vložil ugovora proti odpustu obveznosti, nima procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o odpustu obveznosti.

8. Glede na navedeno je za presojo procesne legitimacije upravitelja za pritožbo zoper sklep o odpustu obveznosti pomembno, ali je upravitelj vložil ugovor proti odpustu obveznosti.

9. Upravitelj v pritožbi pove, da je bil štiri dni po izdaji sklepa seznanjen, da je imela stečajna dolžnica že od 16. 9. 1999 sklenjeno Pogodbo o finančnem leasingu nepremičnine in da je tudi v času preizkusnega obdobja odplačevala leasing obroke, o čemer pa ni seznanila stečajnega upravitelja. Za navedeno nepremičnino, ki je ocenjena na 31.340,00 EUR, so se izpolnili pogoji za sklenitev prodajne pogodbe. Ker je po stališču upravitelja z zamolčanjem, da ima sklenjeno leasing pogodbo, dolžnica kršila svoje obveznosti iz 384. člena ZFPPIPP, upravitelj meni, da ji sodišče odpusta obveznosti ne bi smelo dovoliti. Pri tem trdi, da do poteka preizkusnega obdobja, torej v roku, ki ga določa zakon za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti (404. člen ZFPPIPP), ugovora proti odpustu obveznosti ni vložil zato, ker o teh okoliščinah prej ni bil seznanjen. Pove še, da ugovora proti odpustu obveznosti po poteku preizkusnega obdobja ni vložil, ker je rok za vložitev ugovora že potekel.

10. Na razlog, ki ga uveljavlja pritožnik proti odpustu obveznosti, sodišče ne pazi po uradni dolžnosti, pač pa zakon daje upravitelju in vsakemu upniku stečajnega dolžnika upravičenje, da z ugovorom proti odpustu obveznosti, torej s posebnim pravnim sredstvom proti sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, izpodbijajo obstoj pogojev za odpust obveznosti. Sodišče odloči o ugovoru tako, da: a) ga zavrže ali kot neutemeljenega zavrne, ali b) ugovoru ugodi, postopek odpusta obveznosti ustavi in zavrne predlog za odpust obveznosti (primerjaj s 406. členom ZFPPIPP). Sodišče ni upravičeno brez vloženega ugovora odločiti o ustavitvi postopka odpusta obveznosti. Predlog za odpust obveznosti lahko sodišče po poteku preizkusnega obdobja zavrne brez vloženega ugovora le v primeru, če obstaja pri dolžniku ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP

11. Upravitelj v konkretnem primeru ugovora proti odpustu obveznosti ni vložil in tudi pritožba se ne nanaša na očitek zmotne uporabe določbe prvega odstavka 407. člena ZFPPIPP. Po presoji vsebine pritožbe je pritožbeno sodišče zato zaključilo, da upravitelj ni procesno legitimiran za pritožbo zoper sklep o odpustu obveznosti.

12. Upravitelju s tem tudi ni kršena pravica do pritožbe. Če bi želel uveljaviti in preizkusiti svoje stališče, da ob smiselni uporabi določb ZPP ni prekludiran z uveljavljanjem ugovornih razlogov proti odpustu obveznosti tudi po poteku preizkusnega obdobja, bi moral vložiti ugovor, sodišče bi o ugovoru moralo odločiti, v kolikor pa z odločitvijo ne bi bil zadovoljen, bi imel upravitelj zoper tako odločitev pritožbo v skladu z izrecno določbo tretjega odstavka 406. člena ZFPPIPP, po kateri se proti sklepu o ugovoru proti odpustu obveznosti lahko pritoži vlagatelj ugovora, o katerem je odločeno s sklepom.

13. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo upravitelja zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 126, 126/2, 403, 404, 406, 406/4, 407, 407/4

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.