VSL Sklep I Cpg 296/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-04-18

pritožba zoper sklep - neplačilo sodne takse - fikcija umika pritožbe - prepozna pritožba - obseg presojanja pritožbenega sodišča

Ker je bil predmet preizkusa izpodbijanega sklepa le pravilnost ugotovitve o prepozno vloženi pritožbi, pritožnik s pritožbeno trditvijo o plačilu sodne takse za pritožbo in nepravilnem sklepanju sodišča o umiku pritožbe zaradi neplačila sodne takse ne more uspeti, ker presoja pravilnosti sklepa presega domet pritožbenega preizkusa v obravnavani fazi postopka.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče pritožbo sodnega izvedenca I. Ž. z dne 19. 3. 2018 (red. št. 66) zoper sklep sodišča VIII Pg 98/2013 z dne 1. 2. 2018 (red. št. 64) zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil I. Ž. V pritožbi navaja, da je sodno takso za pritožbo plačal dvakrat in zato pritožbe ni umaknil. Smiselno je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom VIII Pg 98/2013 z dne 1. 2. 2018 pritožbo sodnega izvedenca I. Ž. zoper sklep istega sodišča VIII Pg 98/2013 z dne 14. 7. 2016 štelo za umaknjeno. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da izvedenec sodne takse za pritožbo v roku iz plačilnega naloga ni plačal. Ta sklep, zoper katerega je dovoljena pritožba v 15 dneh od njegovega prevzema, je izvedenec prejel 5. 2. 2018 (vročilnica pri list. št. 187).

5. Pritožbo zoper ta sklep pa je vložil 19. 3. 2018. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da se je pritožbeni rok zoper sklep z dne 1. 2. 2018 iztekel z dnem 20. 2. 2018, zato je s sedaj izpodbijanim sklepom VIII Pg 98/2013 z dne 21. 3. 2018 pritožbo z dne 19. 3. 2018 kot prepozno zavrglo.

6. Predpostavke za meritorno obravnavanje pritožbe so pravočasnost, popolnost in dovoljenost pritožbe. Prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže po pooblastilu iz prvega odstavka 343. člena ZPP že sodišče prve stopnje, preden jo posreduje v meritorno obravnavo pritožbenemu sodišču.

7. Pritožnik pa v pritožbi ne izpodbija za presojo utemeljenosti njegove pritožbe zoper sklep z dne 21. 3. 2018 relevantnih ugotovitev prvostopenjskega sodišča o datumu prejema sklepa z dne 1. 2. 2018, o datumu vložitve njegove pritožbe zoper ta sklep in datumu poteka pritožbenega roka. V pravilnost navedenih relevantnih ugotovitev ne dvomi niti pritožbeno sodišče, saj so izkazane z vročilnico, ki jo izkazuje pritožnikov prejem sklepa z dne 1. 2. 2018 na dan 5. 2. 2018 ter dohodnim žigom sodišča o datumu prejema pritožbe zoper sklep z dne 1. 2. 2018 (list. št. 192), ki jo je tudi sam pritožnik datiral z dne 19. 3. 2018.

8. Tako se pokaže, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo pritožnikovo pritožbo z dne 19. 3. 2018 kot prepozno.

9. Ker je bil predmet preizkusa izpodbijanega sklepa z dne 21. 3. 2018 le pravilnost ugotovitve o prepozno vloženi pritožbi zoper sklep z dne 1. 2. 2018, pritožnik s pritožbeno trditvijo o plačilu sodne takse za pritožbo in nepravilnem sklepanju sodišča o umiku pritožbe zaradi neplačila sodne takse, ne more uspeti, ker presoja pravilnosti sklepa z dne 1. 2. 2018 presega domet pritožbenega preizkusa v obravnavani fazi postopka.

10. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP)l, potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.