VSL sklep Cst 591/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-11-20

Irena Dovnik (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Mateja Levstek

osebni stečaj - ugovor proti odpustu obveznosti - ugovor dolžnika - preizkusna doba - izjemne okoliščine

Na podlagi ugovora proti odpustu obveznosti je dopustno skrajšati preizkusno obdobje v trajanju več kot dve leti, če so podane izjemne okoliščine, določene v osmem odstavku 400. člena ZFPPIPP. Dolžnik sicer spada v skupino starostnih upokojencev, vendar prejema nadpovprečno visoko pokojnino. Iz podatkov v spisu tudi ne izhaja, da bi nastopile druge izjemne okoliščine oziroma poslabšanje zdravstvenega stanja glede na stanje pred začetkom postopka.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za skrajšanje preizkusnega obdobja.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa ter priglasil pritožbene stroške.

4. Po 3. odstavku 403. ZFPPIPP lahko proti odpustu obveznosti oziroma sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti ugovarja tudi dolžnik. Z ugovorom lahko uveljavlja, da je preizkusno obdobje, določeno v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, predolgo. Z ugovorom lahko dolžnik uveljavlja tudi, da obstajajo okoliščine iz 8. odstavka 400. člena ZFPPIPP.

5. Pritožnik ne zatrjuje, da bi vložil ugovor, s katerim bi uveljavljal predolgo preizkusno obdobje oziroma da obstajajo okoliščine iz 8. odstavka 400. člena ZFPPIPP. Ugotovitve sodišča prve stopnje, da je preizkusno obdobje mogoče skrajšati le na podlagi (dolžnikovega) ugovora, ne pa tudi na podlagi prošnje ali predloga za odpust obveznosti, pritožnik ne izpodbija, zaradi česar se višje sodišče ne opredeljuje do zaključka izpodbijanega sklepa, da se dolžnikova vloga ne šteje kot ugovor proti odpustu obveznosti oziroma, da za skrajšanje preizkusnega obdobja na podlagi prošnje ali predloga ne obstaja pravni temelj.

6. Tudi sicer pritožnik ne navaja nobenih posebnih okoliščin, ki bi vplivale na spremembo njegovega položaja (materialnega, socialnega ali zdravstvenega) ter predstavljale razlog za ponovno odločanje o dolžini preizkusnega obdobja oziroma skrajšanju le-tega. Pritožnik je sicer priložil zdravniška poročila, iz katerih pa ni mogoče razbrati, kakšno je njegovo zdravstveno stanje, saj so navedbe o posledicah bolezni v prvem zdravniškem poročilu popravljene (prečrtane) in ponovno napisane. Tako ni jasno, ali gre za popravek zdravnika ali dolžnika samega. Bolezni srca in hrbtenice sta bili prisotni že pred začetkom stečajnega postopka, iz predloženih listin pa ni mogoče razbrati, ali se je zdravstveno stanje dolžnika dejansko poslabšalo.

7. Na podlagi ugovora proti odpustu obveznosti je dopustno skrajšati tudi preizkusno obdobje, ki je bilo določeno v trajanju več kot dve leti, če so podane izjemne okoliščine, določene v 8. odstavku 400. člena ZFPPIPP (stečajni dolžnik nima prejemkov ali so ti neznatni in ni izgledov, da bi bil v naslednjih dveh letih zmožen prejemati pomembno višje prejemke ali pridobiti premoženje večje vrednosti). Dolžnik sicer spada v skupino starostnih upokojencev, vendar prejema nadpovprečno visoko pokojnino, iz naslova katere se v stečajno maso vsak mesec nateče približno 1.300,00 EUR za poplačilo visokih dolgov. Iz podatkov v spisu tudi ne izhaja, da bi nastopile druge izjemne okoliščine oziroma poslabšanje zdravstvenega stanja glede na stanje pred začetkom postopka, zaradi česar dolžnik s pritožbenimi razlogi ne more uspeti.

8. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

9. Izrek o stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi pritožbene stroške.

10. Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 400, 400/8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.