VSL Sodba II Cp 2192/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-24

Barbara Žužek Javornik (preds.), mag. Gordana Ristin (poroč.), Barbka Močivnik Škedelj

povrnitev nematerialne škode - poškodba stegnenice - odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik ni dokazal, da bi se kot mladinec uspešno ukvarjal s profesionalnim športom. Ukvarja se še ljubiteljsko in tako je prisojena odškodnina iz naslova duševnih bolečin in zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti primerna.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (zavrnilni del sodbe za znesek 3.000,00 EUR s pp) potrdita izpodbijani sodbi.

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in naložilo toženi stranki plačilo 3.330,00 EUR odškodnine s pripadki in ji naložilo pravdne stroške. Ker je zavrnilni del izpadel iz izreka, proti sodbi pa se je pritožila tožeča stranka proti zavrnilnemu delu, je sodišče prve stopnje z dopolnilno sodbo še zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke v presežku nad dosojenimi 3.330,00 EUR s pripadki.

2. Proti zavrnilnem delu sodbe za znesek 3.000,00 EUR vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožuje se za zavrnilni del za 3.000,00 EUR za zahtevano odškodnino iz naslova prestanih duševnih bolečin in zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti. V tožbi je zahteval 15.000,00 EUR. Tožeča stranka je bila aktivni igralec golfa in je pred poškodbo uspešno nastopala na profesionalnih turnirjih golfa v svoji starostni skupini. Bil je eden izmed najbolj perspektivnih igralcev, kar je izpovedala priča A. G. Tudi izvedenec dr. B. R. je ugotovil, da je razlika med igranjem tekmovalnega golfa in rekreativnega golfa. Zaradi poškodb se ne more ukvarjati tudi z drugimi deli, čiščenje oziroma klečanje in počep. Izvedenec je ugotovil, da bo pri poškodovanem delu stegnenice ostala trajna zadebelitev in trajna okvara sklepnega hrustanca desne pogačice. To se bo z obrabo še poslabšalo. Ob poškodbi je imel 15 let. Tako bo težave še dolgo prenašal. Prisojena odškodnina je tako prenizka.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

5. Tožnik se pritožuje zaradi prenizko odmerjene odškodnine iz naslova prestanih psihičnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti, kar ureja določba 179. člena OZ in glede bodoče škode - 182. člen OZ. Sodišče prve stopnje je materialno podlago pravilno podalo v 11. točki obrazložitve. Pritožba se pa ne strinja s prisojeno odškodnino. Pri tem spregleda, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnik ni dokazal, da je imel tekmovalne uspehe pri golfu oziroma igral profesionalno za svoja leta, kot trdi v pritožbi. Pri tem ni podal nobenih listinskih dokazov. Predlagal je pričo A. G. in to je sodišče zaslišalo. Vendar priča ni izpovedala tako, kot trdi tožnik, in sicer, da se je profesionalno ukvarjal z golfom. Priča je izpovedala, da misli, da je bil tožnik kot mladinec uspešen. Treba je dodati, da tožnik še vedno rekreativno igra golf in da ni onemogočen pri ukvarjanju s športi. Res pa je, da je priča izpovedala, da ne more trenirati tako, da bi to vplivalo na rezultat. Sodišče je torej verjelo tožniku, da se je ukvarjal aktivno z igranjem športa; ni pa sledilo tožniku, da je dosegal izjemne tekmovalne uspehe, ker tega ni dokazal. Sodišče je tudi pravilno ugotovilo, da je nekoliko prizadet pri klečanju. Za to škodo mu je prisodilo odškodnino 3.000,00 EUR, kar je glede na ugotovljen obseg škode, to so funkcionalne posledice, v skladu z ustaljeno sodbo prakso

6. Pritožba še trdi, da je izvedenec ugotovil, da je stegnenica zadebeljena. Zaradi te poškodbe ali posledice zacelitve zloma, pritožba ne navaja funkcionalnih posledic pri tožniku. Tudi sodišče prve stopnje jih ni ugotovilo. V kolikor pa se bo obraba hrustanca pod pogačico kolena tako poslabšala, da bi nastopile nove funkcionalne posledice zaradi prometne nesreče, pa bo to nova škoda, ki jo bo lahko tožnik še zahteval. Glede na sedanje funkcionalno stanje pa tožnikove težave niso take, ki bi opravičevale višjo odškodnino, kot je bila prisojena.

7. Pritožbeno sodišče na koncu še dodaja, da mora sodišče prisoditi pravično denarno odškodnino tudi skozi prizmo celotne škode in celotne odškodnine. Tožnik je tako prejel skupaj 26.670,00 EUR (26.000,00 EUR nepremoženjske škode in valorizacija 670,00 EUR). Če primerjamo ta znesek s citiranimi objavami sodne prakse, lahko ugotovimo, da je odškodnina primerna oziroma ne odstopa po višini kot so podobni primeri. Res pa je, da natančno takega primera oziroma poškodbe s posledicami, kot jo je utrpel tožnik, v sodni praksi ni najti. Vendar je možna primerjava podobnih primerov in prisojenih odškodnin.

8. Tako se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo na ugotovljeno dejansko stanje in pri tem ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Pritožba sicer uveljavlja ta pritožbeni razlog, vendar ga ne obrazloži, tako da je sodišče sodbo v tem delu preizkušalo po uradni dolžnosti. Smiselno pritožba uveljavlja 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, ko trdi, da sodišče ni upoštevalo škodo zaradi nemožnosti igranja golfa, vendar je sodišče to upoštevalo in obrazložilo.

Primerjaj pod poškodbo kolena in goleni od strani 1030 do 1035 v knjigi Denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo, Alenka Berger Škrk, GV Založba, Ljubljana, 2010.

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.