VSL sklep I Cp 2750/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-22

stroški postopka - ureditev razmerij med solastniki - umik predloga - ustavitev postopka

Ker gre pri umiku tožbe in umiku predloga za podobni situaciji, je treba v primeru umika predloga odločiti o stroških nepravdnega postopka ob smiselni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Nasprotni udeleženec sam krije stroške odgovora na pritožbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagateljici naložilo, da mora v 15 dneh nasprotnemu udeležencu povrniti 399,83 EUR stroškov nepravdnega postopka.

2. Zoper tak sklep se pritožuje predlagateljica zaradi napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo uporabiti 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), saj ZNP kot specialni predpis sam ureja stroške postopka v 35. členu. O stroških bi tako moralo odločiti ob upoštevanju prvega odstavka 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec krije svoje stroške postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

4. Sodišče prve stopnje je uporabilo pravilno pravno podlago, ko je o (pravočasno priglašenih) stroških nasprotnega udeleženca odločilo na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

5. V obravnavani zadevi je bil postopek, ki je tekel zaradi ureditve razmerij med predlagateljico in nasprotnim udeležencem kot solastnikoma nepremičnine, ustavljen zaradi umika predloga. Sodišče prve stopnje torej ni sprejelo vsebinske odločitve. Pritožnica se zato neutemeljeno sklicuje na prvi odstavek 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec krije svoje stroške postopka. To pravilo je odraz tega, da je meritorna odločitev praviloma v korist vseh udeležencev, saj imajo praviloma vsi interes za ureditev razmerja. Zato ni uporabno v primerih, ko ne pride do meritorne odločitve.

6. Določba 35. člena ZNP torej ne določa, kdo krije stroške v primeru, ko se nepravdni postopek zaključi brez vsebinske odločitve. Za procesne situacije, ki jih ZNP ne ureja, je v 37. členu ZNP določena smiselna uporaba določb ZPP. Ker gre pri umiku tožbe in umiku predloga za podobni situaciji, je treba v primeru umika predloga odločiti o stroških nepravdnega postopka ob smiselni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP.(1) Ob umiku predloga se predlagateljica ni sklicevala na izpolnitev predloga s strani nasprotnega udeleženca oziroma na ureditev razmerja zunaj postopka. Da bi bil to razlog za umik predloga, ne navaja niti v pritožbi. Odločitev, da mora predlagateljica povrniti nasprotnemu udeležencu stroške postopka, je zato pravilna. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je materialnopravno pravilna tudi sama odmera stroškov nasprotnega udeleženca, ki ima podlago v Odvetniški tarifi.(2)

7. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

8. Odločitev o stroških odgovora na pritožbo temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP.

Op. št. (1): V skladu z navedeno določbo mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.