VSL Sodba I Cp 2341/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-15

spor majhne vrednosti - omejeni pritožbeni razlogi - dejansko stanje - sklenitev pogodbe - pogodbene obveznosti - pooblaščenec dolžnika - sklenitelj pogodbe

Tožeča stranka je toženi stranki dobavila 40 bal sena za dogovorjeno ceno 22,80 EUR za eno balo. Naročilo je dal predstavnik tožene stranke. Bale sena so bile dostavljene na posestvo, kjer tožena stranka vzgaja konje.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožniku 998,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 6. 2. 2015 dalje do plačila (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo tudi, da je dolžna povrniti tožniku 643,79 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavanje. Navaja, da tožena stranka tožeče stranke ne pozna in ni pri njej nikoli ničesar naročila, tožeča stranka pa toženi stranki ni nikoli ničesar dobavila. K. K. ni bil nikoli predstavnik tožene stranke, niti lastnik tožene stranke. Tožena stranka že od leta 2012 ne goji več konj na posestvu C. in se ne ukvarja več s konjerejo. Tožena stranka tudi ni bila nikoli lastnica posestva.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

5. Glede na višino vtoževanega zneska gre v obravnavanem primeru za postopek v sporih majhne vrednosti, v katerih je sodbo, s katero je postopek končan, mogoče izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo in ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka.

6. Tožena stranka v pritožbi sicer ne uveljavlja pritožbenih razlogov, dejansko pa graja prvostopenjsko odločitev in zatrjuje, da ni ničesar dolžna, saj pri tožeči stranki ni ničesar naročila, niti ji ni tožeča stranka ničesar dabavila. Navaja, da se od leta 2012 dalje ne ukvarja več s konjerejo in ni lastnica posestva. Prav tako še navaja, da K. K. ni ne predstavnik ne lastnik tožene stranke. Tožena stranka tako v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki pa ga pritožbeno sodišče pri preizkusu prvostopenjske sodbe ne more upoštevati. Prvostopenjsko sodišče je namreč ugotovilo, da je tožeča stranka toženi stranki dobavila 40 bal sena za dogovorjeno ceno 22,80 EUR za eno balo. Naročilo je dal kot predstavnik tožene stranke K. K. preko F. F. Bale sena so bile dostavljene na posestvo C., kjer tožena stranka vzgaja konje. Sodišče je napravilo take zaključke na podlagi neprerekanih trditev pravdnih strank (primerjaj 8. točko obrazložitve izpodbijane sodbe) in izvedenega dokaznega postopka (zaslišanje strank, prič F. F. in L. L. ter listin v spisu). Velja, da morajo stranke v pravdnem postopku navesti vsa dejstva, na katera opirajo svoje zahtevke in predlagati dokaze, s katerimi se ta dejstva dokazujejo (prvi odstavek 7. člena ZPP). Tožena stranka trditev o tem, kdo je podal naročilo in kam so bile bale dostavljene ni prerekala, niti ni prerekala trditev, da je podatke o toženi stranki in o tem kam naj se izstavi račun, napisal K. K. ter da je tožeča stranka toženi stranki poslala opomin, na katerega se ni odzvala. Neprerekana je ostala tudi trditev, da tožena stranka na posestvu C. vzgaja konje (drugi odstavek 214. člena ZPP).

7. Pritožbeno sodišče je preizkusilo tudi, če je podana kakšna bistvena kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti in ugotovilo, da sodišče prve stopnje take kršitve ni zagrešilo, prav tako je prvostopenjsko sodišče na ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo uporabilo pravilno. V zvezi s tem se pritožbeno sodišče sklicuje na pravilne prvostopenjske razloge, da jih ne bi ponavljalo.

8. Podan ni noben uveljavljani niti dovoljeni pritožbeni razlog, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (353. člen ZPP).

9. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k rešitvi zadeve, je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka stranka krije sama svoje pritožbene stroške (154., 155. in 165. člen ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 7, 7/1, 214, 458, 458/1

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 9

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.