VSL sklep I Cp 208/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-06

stroški in nagrada izvedenca - študij spisa - dopolnitev izvedenskega mnenja

Ker pri izvedenčevi obravnavi pripomb na podano izvedensko mnenje ponoven študij spisa ni bil potreben, izvedenec ni upravičen do nagrade za študij spisa.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek 197,27 EUR nadomesti z zneskom 105,80 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem pa nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu za drugo dopolnilno izvedensko mnenje odmerilo nagrado in stroške v višini 197,27 EUR.

2. Pritožuje se drugi nasprotni udeleženec. Uveljavlja dva pritožbena razloga: nepravilno ugotovljeno dejansko stanje in kršitev Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Predlaga razveljavitev sklepa. Trdi, da je v višini 197,27 EUR odmerjena nagrada previsoka. Meni da je nagrada nesorazmerna z opravljenim delom. Izvedenec je drugo dopolnilno mnenje zapisal le v dveh točkah. V prvi točki je zanikal, da bi pritožnikova odsotnost z ogleda vplivala na izvedensko mnenje; izvedenec ni navedel razloga za svoj nepravočasen prihod na ogled. V drugi točki se je izvedenec skliceval na odgovor v prvem dopolnilnem mnenju (štiri vrstice besedila). Z navedenim mnenjem je utrjena pritožnikova domneva, da je izvedenec pristranski. Asfaltna cesta namreč vodi tik ob parceli, na kateri stoji zidanica, kar pritožnik dokazuje s pritožbi priloženima fotografijama. Z drugim izvedenskim mnenjem je izvedenec le opravičeval svojo malomarnost iz prejšnjih mnenj. Odvetniško nagrado zato ocenjuje za močno pretirano in nesorazmerno z opravljenim delom. Ministrstvu za pravosodje bo predlagal, da izvedencu odvzame licenco zaradi pristranskega dela.

4. Izvedenec je drugo dopolnilno mnenje izdeloval na podlagi zahteve sodišča (dopis sodišča z dne 12.9.2016, list. št. 157). Sodišče ga je pozvalo, da se opredeli do pritožnikovih pripomb iz vloge z dne 9.5.2016; zlasti glede prve točke, v kateri je pritožnik vztrajal pri svojem stališču, da mu je odsotnost z ogleda, ki jo je zakrivil izvedenec, škodovala in glede druge točke, v kateri pritožnik trdi, da obravnavana nepremičnina nima dostopa do javne ceste, saj do zemljišča, na katerem stoji zidanica, vodi asfaltirana pot, služnosti pa so priposestvovane.

5. V drugem dopolnilnem mnenju je izvedenec zadostil zahtevi sodišča. Glede obeh pritožnikovih pripomb se je skliceval na svoje predhodno mnenje – prvo dopolnilno mnenje. Glede prve pripombe je navedel, da dodatne obrazložitve ne more podati, ker pritožnik trditve o svoji oškodovanosti ni utemeljil. Glede druge pripombe je navedel, da najbližja asfaltna cesta poteka po parc. št. 717 in je najmanj 6 m oddaljena od najbližjega SV vogala obravnavane stavbe. S tem je odgovoril na drugo pripombo, medtem ko bo dejstvo, da se pritožnik ogleda ni mogel udeležiti, moralo upoštevati in ovrednotiti sodišče. Ker je izvedenec izvedel naročeno mu delo, je upravičen do povrnitve stroškov in nagrade za opravljeno delo.

6. Višina nagrade in stroškov je predpisana s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Nagrada v višini 92,00 EUR za dopolnilni pisni izvid in mnenje je odmerjena po tarifi, ki je predvidena za manj zahtevno delo. Gre torej za najmanjšo možno nagrado za tovrstno delo (51. čl. Pravilnika). Iz spisovnih podatkov pa ni razvidno, da bi izvedenec ponovno preučeval spis, saj ni izkazano, da bi mu bil le-ta dostavljen. Tudi študij listin, s katerimi izvedenec razpolaga, ni bil potreben, saj je odgovarjal na enake pripombe, kot jih je pritožnik podal zoper osnovno izvedensko mnenje (pritožnikova vloga z dne 23.1.2016, list. št. 119 – 120). Na pritožnikove pripombe je v drugem dopolnilnem mnenju odgovoril enako kot v prvem dopolnilnem mnenju. Pritožnikove pripombe na prvo dopolnilno mnenje so ponovljene brez dodane vsebine, zato niso terjale dodatnega proučevanja spisa in drugih listin. Pritožbeno sodišče zato ocenjuje, da do nagrade za študij spisa iz 48. čl. Pravilnika (študij spisa) izvedenec ni upravičen. Upravičen ni niti do 3,00 EUR potnih stroškov v zvezi s potovanjem na pošto in nazaj zaradi dviga sodnega pisanja in oddaje mnenja na pošto. Ti stroški so vključeni v materialne stroške, katerih višina je s tretjim odstavkom 45. čl. Pravilnika predvidena največ do 15 % odmerjene nagrade.

7. Za izdelavo drugega dopolnilnega mnenja je torej izvedencu utemeljeno priznana nagrada za izdelavo dopolnilnega pisnega izvida z dne 10.10.2016 v višini 92,00 EUR in 13,80 EUR materialnih stroškov. Ker je sodišče prve stopnje odmerilo večjo nagrado in več stroškov, je prvostopenjska odločitev spremenjena (2. točka 365. č. ZPP).

8. O zadevi odloča sodnica posameznica na podlagi 366.a. čl. ZPP.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 45, 48, 51.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.