VSL sklep II Cp 195/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-07

nagrada izvedenca - nagrada za dopolnitev izvedenskega mnenja - odgovor na pripombe strank - odgovor na dodatna vprašanja sodišča

Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Nagrada za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu (še)le takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog izvedenke za plačilo nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 25. 10. 2016 zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodni izvedenki gradbene stroke za opravljeno izvedensko delo priznajo nagrada in stroški v znesku 217,35 EUR.

2. Tožnica v pritožbi zoper sklep trdi, da je izvedenka v pisni dopolnitvi odgovorila le na vprašanja, na katera v zaslišanju ni znala odgovoriti. Ker bi nanje morala odgovoriti v zaslišanju, ni upravičena do posebne nagrade za pisno dopolnitev. Kljub temu, da je bila izvedenki naložena enostavna izdelava mnenja, dela ni opravila v skladu z vprašanji niti v skladu s stroko. Predlaga, naj pritožbeno sodišče sklep razveljavi, vmesno določi stopnjo zahtevnosti dosedanjih mnenj in priznane stroške, določi malus za neodgovorjena vprašanja in razveljavi izpodbijani sklep.

3. Izvedenka je v odgovoru na pritožbo navedla, da je za pisno izvedensko mnenje prejela 907,40 EUR, za odgovora na pripombe po 217,00 EUR oziroma 297,00 EUR in za odgovor na pripombe na naroku 297,00 EUR. Pritožba se nanaša na zadnji račun za dopolnilno mnenje v višini 217,35 EUR. Ker so bila na naroku 21. 1. 2016 zastavljena nova vprašanja, je nanje lahko odgovorila le v pisni obliki. Izvedensko mnenje je bilo zelo zahtevno, ker tožnica ves čas dopolnjuje vprašanja in prereka odgovore.

5. Izvedenec po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pridobi pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih je v dokaznem postopku zastavilo sodišče. Ker je izvedensko delo treba obravnavati kot celoto, izvedenčevega odgovora na pripombe strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Nagrada za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu (še)le takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo.(1)

6. Sodišče je v izpodbijanem sklepu sledilo izvedenkini opredelitvi, da gre za dopolnilno mnenje, ne da bi svoje stališče obrazložilo. Pritožnica utemeljeno uveljavlja, da je odgovor na vprašanja v tem mnenju sodil v okvir naloge, ki ji je bila dana s prvotnim sklepom.

7. Izvedenki je bilo v prvem sklepu med drugim naloženo, naj poda mnenje o tem, ali so tožnici nastali posebni stroški in v kakšni višini zaradi neizvedbe vzdrževalnih oziroma obnovitvenih del v obdobju od marca 2007 do januarja 2010 (z upoštevanjem amortizacije stanovanja). Naloga izvedenke je torej bila, da poda mnenje o tem, ali je bila obnova (bodisi zaradi povišanja cen materiala in dela bodisi zaradi večjega obsega del) zaradi triletnega odloga izvedbe del dražja.

8. Po podaji pisnega mnenja je izvedenka odgovorila na tožničine pripombe še pisno in ustno. Na naroku za glavno obravnavo 12. 1. 2016 ji je bilo naloženo, naj ponovno izračuna indeks povečanja cen, ali je prišlo do povečanja cen obrtniško instalacijskih del in kolikšno je to povečanje vrednostno bilo. V mnenju, na katerega se nanaša izpodbijani sklep, je izvedenka podala indeks rasti cen za stanovanjsko gradnjo v relevantnem obdobju in ocenila vrednost del, ki so bila po njeni oceni potrebna za normalno bivanje, v marcu 2007 in v januarju 2010, in vrednost del v istih časovnih obdobjih, ki po njeni oceni niso bila potrebna za normalno bivanje. Ker ti odgovori sodijo v okvir prvotno dane naloge, ni bilo podlage za ugoditev predlogu za plačilo nagrade in povrnitev stroškov za dopolnitev mnenja.

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se predlog za povrnitev nagrade in stroškov zavrne (3. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Prim. sklepe VSL I Cp 3372/2012 z dne 24. 12. 2012, Cst 308/2014 z dne 7. 7. 2014, I Cp 1682/2014 z dne 20. 8. 2014, II Cp 858/2016 z dne 15. 6. 2016, I Cp 2253/2016 z dne 26. 10. 2016 in VSK Cpg 255/2013 z dne 9. 1. 2014.

ZPP člen 249, 249/1. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 51, 51/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.