VSL Sklep I Cp 1876/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-10

Katarina Parazajda (preds.), Brigita Markovič (poroč.), Blanka Javorac Završek

predlog za obnovo postopka - zavrženje predloga za obnovo postopka - nedovoljen predlog - nova dejstva in dokazi

Novi dokazi (enako velja tudi za nova dejstva) so lahko vsebina obnovitvenega predloga le, če so obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko predlagala dokaze. Dejstva in dokazi, ki so nastali pozneje, zato niso razlog za obnovo postopka, saj se v prejšnjem postopku sploh niso mogli uporabiti.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik. Sodišču prve stopnje očita, da ni navedlo razlogov za zavrženje predloga in da se tudi do navedb v predlogu za obnovo ni opredelilo. Ni jasno, zakaj je predlog nedovoljen oziroma nepopoln. Odločitve zato ni mogoče preizkusiti. Poudarja, da je predlog za obnovo postopka vseboval vse sestavine, predvidene v drugem odstavku 397. člena ZPP, sodbe pa tudi ni mogel predložiti pred zaključkom kazenskega postopka. Ker bi bila odločitev sodišča drugačna, če bi razpolagalo s pravnomočno kazensko oprostilno sodbo, je predlog za obnovo dopusten in bi ga sodišče moralo obravnavati. Poudarja, da bi dokazi, ki jih je sodišče obravnavalo v kazenskem postopku in pravnomočna odločba doprinesli k povsem drugačni odločitvi. Kazensko sodišče je namreč ob enakih dejstvih zaključilo, da je do prometne nesreče prišlo in da so poškodbe na avtomobilu dejansko nastale.

4. Sklep sodišča prve stopnje nima pomanjkljivosti zaradi katerih ga ne bi bilo mogoče preizkusiti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Čeprav je obrazložitev skopa, je iz nje mogoče razbrati razlog za zavrženje predloga. Ob stališču, ki ga je zavzelo sodišče prve stopnje (da pravnomočna kazenska oprostilna sodba ne predstavlja ne novega dejstva ne novega dokaza), opredeljevanje do tožnikovih navedb v predlogu, v katerih opozarja na dokazno oceno kazenskega sodišča, ni bilo potrebno. S takšnim ravnanjem zato sodišče prve stopnje tudi ni storilo niti smiselno zatrjevane kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Tožnik vlaga predlog za obnovo postopka s sklicevanjem na prvostopenjsko in drugostopenjsko kazensko sodbo, ki naj bi bili nov dokaz in na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanj ugodnejša odločba (10. točka 394. člena ZPP).

6. Pritrditi velja sodišču prve stopnje, da je takšen predlog nedovoljen (drugi odstavek 395. člena ZPP). Nepravilno je sicer stališče sodišča prve stopnje, da kazenska sodba sama po sebi ne more predstavljati novega dokaza. Vendar pa so novi dokazi (enako velja tudi za nova dejstva) lahko vsebina obnovitvenega predloga le, če so obstajali že takrat, ko je tekel prejšnji postopek, pa stranka zanje ni vedela do trenutka, ko je še lahko predlagala dokaze. Dejstva in dokazi, ki so nastali pozneje, zato niso razlog za obnovo postopka, saj se v prejšnjem postopku sploh niso mogli uporabiti

. Ker sta bili predloženi odločbi izdani 5. 5. 2016 oziroma 21. 2. 2017, kar je po pravnomočnosti odločitve v pravdnem postopku (15. 10. 2014), ne gre za takšne dokaze, ki bi bili lahko obnovitveni razlog.

7. Tožnik se v pritožbi smiselno sklicuje tudi na dokaze, na katere je kazensko sodišče oprlo svojo oprostilno odločbo in za katere meni, da bi pripeljali do drugačne odločitve pravdnega sodišča. Tudi na tej podlagi predlog ni dovoljen. Gre sicer za dokaze (izvedensko mnenje, zaslišanje prič, zaslišanje obdolžencev), ki so vsi nastali pred pravnomočnostjo odločbe v predmetnem (pravdnem) postopku, a je zanje tožnik vedel, saj je v kazenskem postopku nastopal kot stranka. Zanj zato niso novi dokazi. Ob tem velja dodati, da je pravdno sodišče s temi dokazi celo razpolagalo (priloga C4), saj je na predlog tožnika pridobilo spis v kazenski zadevi I Kpd 16651/2012 z vsemi zapisniki o zaslišanju prič ter obdolžencev. Razpolagalo in dokazno ocenilo je tudi izvedensko mnenje V. K. (priloga A9), saj ga je tožnik priložil svoji pripravljalni vlogi. Čeprav je dokazna ocena kazenskega sodišča drugačna, slednje ne more biti razlog za obnovo postopka, saj pravdno sodišče na takšno oceno ni vezano.

8. Odločitev sodišča je glede na obrazloženo pravilna, pritožba pa neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

9. Zaradi neuspeha s pritožbo tožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Primerjaj sklep VS RS VIII 283/2007, VIII Ips 517/2007 in sklep VSL I Cpg 337/2016.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 394, 394-10, 395, 395/2, 398, 398/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.