VSM sklep I Ip 1096/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-01-05

Pritegnitev cenilca v sodni postopek z nalogo cenitve nepremičnine je obvezno in ni odvisno od volje oziroma odločitve stranke ali sodišča, kot to zmotno meni pritožba. Ker je cenitev nepremičnine opravljena s strani sodnega cenilca obligatorno procesno dejanje v postopku nepremičninske izvršbe, so stroški, ki nastanejo z delom sodnega cenilca, za izvršbo potrebni stroški.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je dolžnici naložilo, da upniku v 8 dneh povrne nadaljnje izvršilne stroške v višini 264,50 EUR.

2. Proti temu sklepu se dolžnica pravočasno pritožuje. Meni, da upnik ni upravičen, da od dolžnice zahteva povrnitev stroškov cenitve hiše. Ti bremenijo naročnika oziroma predlagatelja cenitve in ne tistega, ki s cenitvijo nima ničesar in je tudi ne osporava. Izvršba glede teh stroškov je neupravičena in škodi stranki, ki z naročitvijo cenitve ni povezana oziroma seznanjena. Smiselno se zavzema za spremembo sklepa tako, da se zahtevek upnika za povrnitev stroškov zavrne.

4. Sodišče druge stopnje je dolžnici že v sklepu I Ip 545/2016 z dne 13. 9. 2016 obširno pojasnilo, da mora sodišče v postopku nepremičninske izvršbe ugotoviti vrednost nepremičnine na podlagi cenitve sodnega cenilca (drugi odstavek 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).(1) Pritegnitev cenilca v sodni postopek z nalogo cenitve nepremičnine je obvezno in ni odvisno od volje oziroma odločitve stranke ali sodišča, kot to zmotno meni pritožba. Ker je cenitev nepremičnine opravljena s strani sodnega cenilca obligatorno procesno dejanje v postopku nepremičninske izvršbe, so stroški, ki nastanejo z delom sodnega cenilca, za izvršbo potrebni stroški.

5. Po določbi prvega odstavka 38. člena ZIZ izvršilne stroške plača najprej upnik, po petem odstavku citiranega določila pa mu jih mora na njegovo zahtevo povrniti dolžnik, če so bili potrebni za izvršbo.

6. V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom o izvršbi z dne 22. 10. 2015 dovolilo izvršbo na solastni delež dolžničine nepremičnine, ki jo je skladno z zahtevo drugega odstavka 178. člena ZIZ ocenil cenilec. Cenilcu je bila za opravljeno cenitev odmerjena nagrada in priznani stroški v višini 264,50 EUR (sklep sodišča prve stopnje In 756/2015 z dne 25. 2. 2016 v zvezi s sklepom sodišča druge stopnje I Ip 545/2016 z dne 13. 9. 2016). Upnik, ki je te stroške v postopku skladno s prvim odstavkom 38. člena ZIZ plačal najprej, je z vlogo z dne 9. 3. 2016 pravočasno zahteval njihovo povrnitev od dolžnice.(2) Ker gre za stroške potrebne za izvršbo, saj mora v postopku nepremičninske izvršbe cenilec oceniti vrednost nepremičnine, na podlagi cenitve pa sodišče ugotovi vrednost nepremičnine, je sodišče utemeljeno ugodilo zahtevi upnika, da mu jih povrne dolžnica.

7. Iz navedenih razlogov je pritožba, ki meni, da so bili ti stroški dolžnici neupravičeno naloženi, neutemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1)		: Drugi odstavek 178. člena ZIZ glasi: „Vrednost nepremičnine ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve“.

Op. št. (2)		: Povrnitev stroškov se mora zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v 30 dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo (osmi odstavek 38. člena ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.