VSM sodba PRp 13/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-01

Janica Gajšek Rojs (preds.), Jasminka Pen (poroč.), Darja Šenia

zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti je javna listina - pripombe na vsebino zapisnika - dvom v pravilnost delovanja alkotesta - pridobitev izpisa elektronskega alkotesta - prekršek je dovolj dokazan

Navedeni podatki  iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti kažejo, da je bil preizkus alkoholiziranosti z alkotestom izveden več kot 15 minut od zadnjega zaužitja alkoholne pijače, kot navaja obdolženec. V skladu s prvim odstavkom 80. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) je zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom javna listina, iz vsebine predmetnega zapisnika pa ne izhajajo kakršnekoli pripombe, ki bi jih obdolženi ob podpisu podal na njegovo vsebino.

I. Pritožba zagovornika obdolženega J.P., odvetnika D.B., se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Obdolženec je dolžan plačati sodno takso v znesku 300,00 EUR v roku 15 dni po vročitvi sodbe, sicer se prisilno izterja.

1. Okrajno sodišče v Ormožu je obdolženega J.P. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP) in mu je zanj izreklo glavno sankcijo globo v višini 1.500,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk ter mu naložilo dolžnost plačila sodne takse v znesku 200,00 EUR.

2. Zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje, ki je bila najprej vročena obdolženčevemu zagovorniku, nato pa tudi osebno obdolžencu, se pravočasno pritožuje obdolženčev zagovornik, odvetnik D.B. Pritožuje se iz pritožbenega razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zaradi česar predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in ustavitev postopka o prekršku oziroma podredno vrnitev zadeve v novo sojenje z dopolnitvijo predlaganega dokaznega postopka.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, dokazno oceno o odgovornosti obdolženca za očitani mu prekršek pa je utemeljeno oprlo na izpovedbi v postopku zaslišanih prič policistov M.K. in G.V. ter v povezavi z vsebino zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, sestavljenim na kraju obravnavanja, ki ga je obdolženi lastnoročno podpisal, zavrnilo bistvo obdolženčevega zagovora, da je po opravljenem preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom izrazil nestrinjanje z rezultatom, saj je zadnjo alkoholno pijačo zaužil približno tri minute pred zaustavitvijo policistov, ob podpisu zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom pa niso bile izpolnjene rubrike zapisnika pod I, II in III, katere je policist izpolnil naknadno. Izvedeni dokazni postopek dejanskega stanja, kot ga prikazuje obdolženec in ga smiselno enako uveljavlja pritožba, ne podpira. Ne glede na to, da kot priča zaslišani policist M.K., ki je na kraju obravnavanja z obdolženim vodil postopek preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom, izpoveduje, da se ne spomni, kaj mu je obdolženi odgovoril na vprašanje, kdaj je nazadnje pil in da na rezultat preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom obdolženi ob predočitvi ni imel nobenih pripomb, pa je kot priča zaslišani policist tudi povedal, da ob ustavitvi obdolženca pri sebi ni imel alkotesta, katerega pa mu je, največ v roku desetih minut, pripeljal policist G.V.(1). Iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti nadalje izhaja, da je bil obdolženi ustavljen ob 18.38 uri, preizkus alkoholiziranosti mu je bil odrejen ob 18.40 uri, preizkus alkoholiziranosti pa opravljen oziroma rezultat pridobljen ob 18.54 uri ter zapisnik zaključen ob 19.00 uri. Navedeni podatki iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti kažejo, da je bil preizkus alkoholiziranosti z alkotestom izveden več kot 15 minut od zadnjega zaužitja alkoholne pijače, kot navaja obdolženec (2). V skladu s prvim odstavkom 80. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) je zapisnik o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom javna listina (3), iz vsebine predmetnega zapisnika pa ne izhajajo kakršnekoli pripombe, ki bi jih obdolženi ob podpisu podal na njegovo vsebino. Obdolženi tudi po oceni pritožbenega sodišča ob podaji zagovora neprepričljivo zatrjuje, da rubrike zapisnika I, II in III ob podpisu niso bile izpolnjene, zaradi istih razlogov, kot jih je že v zvezi s tem v točki 5 obrazložitve izpodbijane sodbe navedlo sodišče prve stopnje. Pritožba zato ne more biti uspešna s prikazovanjem, da je obdolženi preizkus alkoholiziranosti opravljal med 18.40 in 18.43 uro, torej le po preteku 7 do 8 minut od zadnjega zaužitja alkohola, kar želi še posebej argumentirati s sklicevanjem na izpovedbo kot priče zaslišanega policista G.V., da se je na policijsko postajo vrnil malo pred 19.00 uro, medtem ko je tudi izpovedal, da je na kraju preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom počakal do konca, to pa je, kot izhaja iz zapisnika, do 19.00 ure. Kot priča zaslišani policist G.V. izpoveduje, da je za dostavo alkotesta na kraj obravnavanja potreboval „kakih pet minut“, s kraja opravljanja kontrole do Policijske postaje O. pa se je pripeljal „v kakih treh minutah“. Prav tako izpoveduje, da je na kraju kontrole ostal, dokler policist postopka z obdolženim ni končal, kar ne sovpada s „končanjem zapisnika ob 19.00 uri“, ampak se nanaša na konec samega postopka preizkusa z alkotestom, ki ga je nato policist G.V. s kraja kontrole odpeljal nazaj na Policijsko postajo O..(4) Tako ni mogoče pritrditi pritožbi, da preizkus alkoholiziranosti z alkotestom ni bil izveden v skladu z navodili proizvajalca, zaradi česar obstaja dvom v pravilnost njegovega rezultata, saj zgoraj navedeni razlogi takšno trditev v celoti ovržejo, tudi po oceni sodišča druge stopnje pa ni bila potrebna pridobitev izpisa elektronskega alkotesta iz katere bi bila razvidna točna ura oprave preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno zaključilo, da je obdolžencu v izreku izpodbijane sodbe navedeni prekršek dovolj dokazan, tako v objektivnem, kot tudi v subjektivnem smislu.

5. Za storjeni prekršek je v 4. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP predpisan izrek najnižje sankcije globe v višini 1.200,00 EUR in izrek stranske sankcije 18 kazenskih točk. Sodišče prve stopnje je obdolženemu za storjeni prekršek izreklo glavno sankcijo globo v višini 1.500,00 EUR, kar je nekoliko nad specialnim minimumom in v točki 8 obrazložitve izpodbijane sodbe za to navedlo ustrezne razloge. Izrek stranske sankcije 18 kazenskih točk je po določilu 4. točke petega odstavka 105. člena ZPrCP predpisan obvezno.

6. Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

7. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilih prvega odstavka 144. člena in prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 300,00 EUR pa temelji na tar. št. 8132 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.

Op. št. (1)		: Policist G.V. ta čas ocenjuje na pet minut.

Op. št. (2)		: Ta navaja, da je zadnjo alkoholno pijačo popil tri minute pred ustavitvijo, torej ob 18.35 uri.

Op. št. (3)		: Prvi odstavek 80. člena ZUP določa: Zapisnik, ki je sestavljen v skladu z določbami tega zakona, je javna listina. Zapisnik je dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav, razen tistih delov zapisnika, h katerim je zaslišanec dal pripombo, da niso pravilno sestavljeni.

Op. št. (4)		: Po oceni sodišča druge stopnje zaradi pribave alkotesta, glede na časovne navedbe v zapisniku o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, policista obdolženega nista zadrževala nerazumno dolgo, saj se čas čakanja pretežno pokriva s časom čakanja, da poteče 15 minut od, po navedbi obdolženca, zadnjega zaužitja alkoholne pijače.

ZPrCP člen 105, 105/5, 105/5-4. ZUP člen 80, 80/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.