VSL sklep II Cpg 1703/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-01-12

pravdni stroški - povrnitev pravdnih stroškov - priznanje terjatve v stečajnem postopku - vsebina prijave terjatve - prijava pravdnih stroškov - zavrženje tožbe

Ker tožeča stranka v prijavi terjatve ni navedla tudi zneska stroškov, velja in nasproten dokaz ni dovoljen, da v stečajnem postopku teh stroškov ni uveljavljala. Njena terjatev za povračilo stroškov je zato prenehala in je v tem postopku ne more več uspešno uveljavljati.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se zavrne zahteva tožeče stranke za povrnitev izvršilnih in pravdnih stroškov postopka, ki so nastali do začetka stečajnega postopka nad toženo stranko.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene pritožbene stroške v znesku 33,00 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka petnajstdnevnega roka dalje do plačila.

1. Sodišče je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 75023/2013 z dne 15. 5. 2013 razveljavilo tudi v 1., 3. in 4. odstavku izreka in tožbo zavrglo (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da v roku 8 dni tožeči stranki plača 126,00 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude pa od 9. dne dalje tudi zakonske zamudne obresti (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa je tožena stranka vložila pritožbo. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarskopravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi zoper sklep je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Sklep, s katerim je končan postopek v sporu majhne vrednosti, se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila terjatev, ki jo tožeča stranka vtožuje v tem postopku, prijavljena v stečajnem postopku, ki se je 9. 4. 2015 začel nad toženo stranko. Nadalje je pred izvedbo naroka za glavno obravnavo ugotovilo, da iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev z dne 9. 9. 2015 (B2) izhaja, da je bila terjatev tožeče stranke tudi v celoti priznana za glavnico v višini 1.169,94 EUR in obresti v višini 301,11 EUR. Glede na to, da je tožeča stranka izgubila pravni interes za vodenje pravde v tem postopku (osmi odstavek 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), je tožbo zavrglo (prvi odstavek 274. člena ZPP). Odločilo je tudi o stroških postopka. Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki povrne njene pravdne stroške. Pri tem se je sklicevalo „a contrario“ na 157. člen ZPP in kot odločilno štelo, da priznanje terjatve v stečajnem postopku pomeni, da je tožena stranka tožbeni zahtevek pripoznala in sicer potem, ko se je že spustila v obravnavanje glavne stvari.

7. Tožena stranka v pritožbi utemeljeno navaja, da tožeča stranka v predmetni pravdi ni upravičena do povrnitve pravdnih stroškov, ker terjatve iz naslova pravdnih stroškov ni prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko. 3. točka drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP namreč določa, da mora prijava terjatve obsegati tudi znesek stroškov, ki so upniku (tožeči stranki) nastali z uveljavljanjem terjatve v sodnem postopku pred začetkom stečajnega postopka. V obravnavanem primeru je tožeča stranka zahtevala povračilo stroška plačanih sodnih taks, sodišče prve stopnje pa ji je odmerilo stroške postopka v višini sodne takse za izvršilni predlog in za doplačilo sodne takse za redni postopek. Oba navedenega stroška sta tožeči stranki nastala v letu 2013, torej pred v letu 2015 začetim stečajnim postopkom nad toženo stranko. Ker tožeča stranka v svoji prijavi terjatve ni navedla tudi zneska stroškov, velja in nasproten dokaz ni dovoljen, da tožeča stranka v stečajnem postopku teh stroškov ni uveljavljala (šesti odstavek 60. člena ZFPPIPP). Njena terjatev za povračilo stroškov je zato prenehala in jo v tem postopku ne more več uspešno uveljavljati (prvi odstavek 296. člena ZFPPIPP).

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

9. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji je tožeča stranka dolžna povrniti njene pritožbene stroške (drugi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP) in sicer skladno z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) sodno takso za pritožbo v višini 33,00 EUR.

ZPP člen 154, 157, 274, 274/1. ZFPPIPP člen 60, 60/2, 60/2-3, 60/6, 296, 296/1, 301, 301/8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.