VSL Sklep I Cpg 1120/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-12-28

Tadeja Zima Jenull (preds.), dr. Marko Brus (poroč.), Magda Teppey

nagrada in povračilo stroškov za izvedensko delo - izvedenina - izjemno zahtevno izvedensko mnenje - materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom - pisni izvid in mnenje izvedenca - dodatna dokumentacija

Računski temelj za zvišanje nagrade za izdelavo izjemno zahtevnega izvida in mnenja za 50 % je "nagrada". Ker pa pojem nagrade ni nikjer določen, je treba kot nagrado vzeti vsoto vseh postavk iz VI. poglavja Pravilnika. Navedeno poglavje pa vključuje nagrade za različna opravila, in le vsota vseh postavk skupaj pomeni nagrado za delo izvedenca.

Za zbiranje dodatne dokumentacije in za njeno preučevanje je mogoče odmeriti nagrado po 49. členu Pravilnika, ne pa po prvem in drugem odstavku 45. člena Pravilnika.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep:

v točki I izreka spremeni tako, da se sodni izvedenki finančne stroke A, sodna izvedenka za ekonomijo - finance, s. p., matična št. 000, ki ni zavezanka za plačilo DDV, za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada in nadomestilo za stroške še v znesku 705,37 EUR,

v točki III izreka pa tako, da se znesek v višini 705,37 EUR nakaže na poslovni račun sodne izvedenke št. SI 000 odprt pri banki B, po prejemu ustreznega računa.

1. Sodna izvedenka je s stroškovnikom z dne 27. 9. 2017 zahtevala nagrado za svoje delo in povrnitev stroškov v skupni višini 2.998,75 EUR. Predlog za določitev nagrade je v stroškovniku razčlenila takole:

1) za študij spisa in prilog je zahtevala 230,00 EUR,

2) za zbiranje in preučevanje dodatnih listin je zahtevala 405,00 EUR,

3) za pisno izdelavo izvida in mnenja 459,00 EUR,

4) za povečanje nagrade zaradi zapletenosti, obsega in variantnega izračuna je zahtevala 547,00 EUR,

5) za materialne stroške po 3. odstavku 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) je zahtevala 246,15 EUR,

6) za materialne stroške po 1. in 2. odstavku 45. člena Pravilnika je zahtevala 1.101,60 EUR.

2. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 10. 10. 2017 odmerilo nagrado in stroške v skupni višini 1.181,78 EUR. Kolikor se je stroškovnik sodne izvedenke nanašal na postavko pod 1 in 3 (študij spisa in prilog v višini 230,00 EUR; pisna izdelava izvida in mnenja v višini 459,00 EUR) je sodišče predlogom sodne izvedenke sledilo v celoti. Zahtevkom, kolikor so se nanašale na postavke pod 2, 4 in 5 je ugodilo delno. Zahtevek pod 6 je zavrnilo v celoti.

3. Zoper sklep je vložila pritožbo sodna izvedenka, in sicer zoper tisti del odločitve prvostopenjskega sodišča, ki zanjo ni bil ugoden. Kolikor se je pritožba nanašala na postavko 2 njenega stroškovnika, je navedla, da je dodatna dokumentacija presegala 1000 strani. V pritožbi je tudi natančno navedla, koliko strani naj bi imeli posamezni dokumenti, in kolikšno naj bi bilo skupno število strani prebranih listin. Teh naj bi bilo 1.037.

4. Kolikor se je pritožba nanašala na postavko pod 4 je sodna izvedenka navedla, da naj bi sodišče pri izračunu nagrade uporabilo nepravilni temelj za izračun. Upoštevalo naj namreč sploh ne bi postavke pod 1 (študij spisa in prilog), pri postavki 2 pa le prenizek znesek.

5. V delu, v katerem se pritožba nanaša na postavko pod 5, je pritožnica navedla, da bi morali biti v okviru 3. odstavka 45. člena Pravilnika upoštevani vsi stroški, in da kljub maksimalni višini obračunani stroški ne pokrivajo vseh materialnih stroškov. Te je sodna izvedenka v pritožbi tudi primeroma naštela, na primer najem pisarne, računalniški programi, amortizacija opreme itn.).

6. Kolikor se pritožba nanaša na postavko 6, pa se nanašajo na dodatna opravila. Sodišče namreč ni določilo vira podatkov, mogoči viri podatkov pa so bili zbrani v ogromnih bazah podatkov. Iz njih je bilo treba izbrati relevantne vrste podatkov. Sodišče je v obrazložitvi navedlo, da naj bi bila nagrada za takšno delo že zajeta v okviru 2. postavke zahtevka. To naj ne bi držalo, ker se navedena točka ne nanaša na zbiranje vhodnih podatkov, njihov izbor, izračune indeksov in priprave podlag za izračune.

7. Pritožba je delno utemeljena. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep delno spremenilo tako, da je nagrado za delo izvedenke zvišalo za 705,37 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

8. Za odločanje v postopku s pritožbo zoper sklep se smiselno uporabljajo določbe za pritožbo zoper sodbo (1. odstavek 366. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je odločilo o nagradi za delo izvedenke na temelju 249. člena ZPP in Pravilnika.

10. Utemeljena je pritožba, kolikor se nanaša na postavko pod 2 predloga izvedenke. Izvedenka je namreč v stroškovniku navedla, da je dodatna dokumentacija presegala 1000 strani. Navedla je, da je pregledala uredbo, sklepe, podatke SURS in poročila Agencije za energijo. V pritožbi pa je dopolnila navedbe glede obsega posameznih dokumentov. Teh je bilo več kot 1.000 strani. Upravičena je zato v celoti do zahtevane nagrade v višini 405,00 EUR, in torej še do nagrade v višini 267,00 EUR (4. točka 1. odstavka 49. in 2. odstavek 49. člena Pravilnika).

11. Pritožba je utemeljena tudi, kolikor se nanaša na postavko pod 4 stroškovnika. V njej je zahtevala izvedenka povečanje nagrade za izdelavo izjemno zahtevnega izvida in mnenja za 50 % (3. odstavek 47. člena Pravilnika). V temelju je sicer prvostopenjsko sodišče tej zahtevi ugodilo. Glede na obsežnost in zahtevnost izvedenskega mnenja je bila njegova odločitev nedvomno pravilna. Kot temelj za izračun je prvostopenjsko sodišče vzelo le v 4. točki 1. odstavka 49. člena in 4. točki 1. odstavka 51. člena Pravilnika navedene nagrade (138,00 EUR + 459,00 EUR). Tadva delna zneska sta ustrezala postavkam 2 in 3 stroškovnika, pri čemer je prvostopenjsko sodišče glede postavke pod 2 vzelo v račun znižani znesek (138,00 EUR) in ne tistega, ki ga je zahtevala sodna izvedenka (459,00 EUR). Povečana nagrada je po odločitvi prvostopenjskega sodišča znašala 298,50 EUR.

12. Računski temelj za zvišanje nagrade za 50 % je "nagrada" (tako 3. odstavek 47. člena Pravilnika). Ker pa pojem nagrade ni nikjer določen, je treba kot nagrado vzeti vsoto vseh postavk iz VI. poglavja, torej tako, kot je predlagala izvedenka. Na to kaže tudi 5. odstavek 47. člena Pravilnika, ki opredeljuje nagrado kot skupno vrednost postavk, ki so odločene s tarifo iz VI. poglavja Pravilnika. Navedeno poglavje pa vključuje nagrade za različna opravila, in le vsota vseh postavk skupaj pomeni nagrado za delo izvedenca.

13. Računski temelj za izračun zvišanja nagrade je tako treba odmeriti od vsote zneskov, predvidenih za študij spisa (230,00 EUR; 4. točka 1. odstavka 48. člena Pravilnika), za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije (405,00 EUR; 49. člen Pravilnika) in za izdelavo izvedenskega mnenja (459,00 EUR 4. točka 51. člena Pravilnika). Računski temelj za izračun zvišanja nagrade znaša skupaj 1.094,00 EUR. Celotno povečanje nagrade tako znaša 547,00 EUR. Od tiste, ki jo je priznalo prvostopenjsko sodišče, je višje za 248,50 EUR.

14. Utemeljena je pritožba tudi, kolikor se nanaša na postavko 5 v stroškovniku, torej na materialne stroške po 3. odstavku 45. člena Pravilnika. Nagrada (vključno z zvišanjem nagrade), kar je temelj za odmero, znaša 230,00 EUR + 405,00 EUR + 459,00 EUR + 547,00 EUR, skupaj torej 1.641,00 EUR Pritožbeno sodišče je presodilo, da nagrada za povrnitev stroškov v višini 15 % od odmerjene nagrade ni pretirana. Takšna nagrada znaša 246,15 EUR in je od doslej odmerjene višja za 189,87 EUR.

15. Pritožbeno sodišče je namreč presodilo, da je nagrada v višini 56,28 EUR odmerjena prenizko. Izvedensko mnenje ima 171 strani (brez platnic). Če je izvedenka izdelala zgolj 3 izvode mnenja, kolikor je sploh potrebno za sodišče in za obe stranki, in je napravila zgolj 1 dodatni izvod zaradi popravkov, je zgolj za to nalogo porabila 684 strani. Fotokopiranje ene strani stane v fotokopirnici okoli 7 centov. Zgolj za stroške fotokopiranja - ali pa tiskanja - bi torej izvedenka porabila okoli 47,88 EUR. Vezava in platnice niso še niti vštete v ta znesek, niti ostali materialni stroški. Ti pa po presoji pritožbenega sodišča niso mogli znašati le še približno 11,00 EUR, kolikor približno znaša razlika med 56,28 EUR in 47,88 EUR. Po presoji pritožbenega sodišča je zato izvedenka upravičena do povrnitve višjega zneska stroškov, in sicer zaradi razmeroma obsežne naloge do najvišjega mogočega zneska materialnih stroškov.

16. Ni pa utemeljena pritožba v delu, v katerem se nanaša na postavko pod 6 stroškovnika. 1. in 2. odstavek 45. člena Pravilnika se nanašata na stroške, in sicer materialne stroške za različna opravila, ki so predpostavka za izdelavo izvedenskega mnenja. Posebej na zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije pa se nanaša 49. člen Pravilnika. Za zbiranje dodatne dokumentacije in za njeno preučevanje je mogoče odmeriti nagrado po 49. členu Pravilnika, ne pa po 1. in 2. odstavku 45. člena Pravilnika. Namen zbiranja dodatne dokumentacije je pač prav v tem, da se iz nje pridobijo za izdelavo izvida in mnenja potrebni podatki. Izbira vhodnih podatkov iz dokumentacije, izdelava podpornih (pomožnih) izračunov in ostalih strokovnih temeljev za izvedensko mnenje pa je lahko nagrajena le na temelju 51. člena Pravilnika, saj pomeni sestavni del dejavnosti izvedenca pri izdelavi pisnega izvida in mnenja.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 45, 45/1, 45/2, 45/3, 47, 47/3, 47/5, 48, 48/1, 48/1-4, 49, 49/1, 49/1-4, 49/2, 51, 51/1, 51/1-4

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.