VSL sklep R 390/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-01-04

Tanja Kumer (preds.), Tadeja Primožič (poroč.), mag. Metoda Orehar Ivanc

stečajni postopek - začetek stečajnega postopka - prekinitev postopka - opravljanje pravdnih dejanj - procesna dejanja - sklep o nadaljevanju postopka - stečajni upravitelj - vročanje stečajnemu upravitelju - spor o pristojnosti - pravne posledice začetka stečajnega postopka - pogoji za nadaljevanje prekinjenega postopka

Po drugem odstavku 207. člena ZPP sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, dokler traja prekinitev postopka. Pravdna dejanja, opravljena v nasprotju z navedeno prepovedjo, nimajo nobenega pravnega učinka.

Okrožno sodišče v Ljubljani tega ni upoštevalo. Tožnico je tako pozvalo k dopolnitvi tožbe, odločalo je o njeni taksni obveznosti in nazadnje sprožilo obravnavani spor o pristojnosti.

Vsa našteta procesna dejanja je opravilo, ne da bi poprej izdalo sklep o nadaljevanju postopka (prvi odstavek 208. člena ZPP). Res je vloge in sodna pisanja vročalo tudi toženkinemu stečajnemu upravitelju, vendar ga vse doslej ni pozvalo, naj prevzame pravdo, sam stečajni upravitelj pa se na vročitve tudi ni odzval. Tako ni mogoče šteti, da so že podani pogoji za nadaljevanje prekinjenega postopka.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je na tožničin predlog izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je potem, ko mu je toženka ugovarjala, razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe ter zadevo prepustilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, da odloči o zahtevku po pravilih pravdnega postopka.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani, oddelek za gospodarsko sodstvo, meni, da za odločanje o tem sporu ni pristojno. Tožnica namreč ni gospodarski subjekt, niti ne gre za spor v zvezi s stečajnim postopkom. Zadeva bi se morala obravnavati po pravilih, ki so predpisana za redni pravdni postopek. Za obravnavanje tega spora je torej stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Okrožno sodišče zato predlaga, naj sodišče druge stopnje odloči v nastalem sporu o pristojnosti.

4. Kot je razvidno iz spisa, je tožnica 4. 1. 2016 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Okrajno sodišče v Ljubljani je 15. 1. 2016 izdalo predlagani sklep, ki mu je toženka 26. 1. 2016 ugovarjala. Sodišče je njenemu predlogu ugodilo in s sklepom z dne 9. 3. 2016 sklep v delu, s katerim je poprej dovolilo izvršbo, razveljavilo, ter sklenilo, da bo o tožničini terjatvi odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani po pravilih pravdnega postopka. Že pred izdajo tega sklepa se je zoper toženko 12. 2. 2016 začel stečajni postopek. Okrožno sodišče v Ljubljani je zato na podlagi 4. točke 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izdalo sklep o prekinitvi postopka.

5. Po drugem odstavku 207. člena ZPP sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, dokler traja prekinitev postopka. Pravdna dejanja, opravljena v nasprotju z navedeno prepovedjo, nimajo nobenega pravnega učinka. Okrožno sodišče v Ljubljani tega ni upoštevalo. Tožnico je tako pozvalo k dopolnitvi tožbe, odločalo je o njeni taksni obveznosti in nazadnje sprožilo obravnavani spor o pristojnosti. Vsa našteta procesna dejanja je opravilo, ne da bi poprej izdalo sklep o nadaljevanju postopka (prvi odstavek 208. člena ZPP). Res je vloge in sodna pisanja vročalo tudi toženkinemu stečajnemu upravitelju, vendar ga vse doslej ni pozvalo, naj prevzame pravdo, sam stečajni upravitelj pa se na vročitve tudi ni odzval. Tako ni mogoče šteti, da so že podani pogoji za nadaljevanje prekinjenega postopka.

6. Po navedenem odločanje v sporu o pristojnosti ni dopustno. Morebitna odločitev ne bi imela nobenega pravnega učinka. Sodišče druge stopnje je zato predlog na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP zavrglo.

7. Okrožno sodišče v Ljubljani bo moralo najprej poskrbeti za nadaljevanje prekinjenega postopka, nato pa upoštevati, da je bil tudi sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 3. 2016, ki je bil povod za nastali spor o pristojnosti, izdan v času, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka nad toženko.

ZPP člen 205, 205-4, 207, 207/2, 208, 208/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.