VSM sklep I Ip 1102/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2017-02-20

vpliv začetka postopka osebnega stečaja na izvršilni postopek - izvršilni stroški

Po začetku postopka osebnega stečaja odmerjanje nadaljnjih izvršilnih stroškov v izvršilnem postopku ni več dopustno, razen v situaciji iz 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP ali iz drugega odstavka 131. člena istega zakona, kar pa v predmetni zadevi ni primer. Prav tako za terjatev, ki jo od dolžnice izterjuje upnica ne velja izjema po drugem odstavku 390. člena ZFPPIPP, ki izključuje uporabo 131., 132., 280. in 281. člena ZFPPIPP. Upnica bo morala svojo nejudikatno terjatev iz naslova izvršilnih stroškov priglasiti v postopku osebnega stečaja.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog upnice za povrnitev nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka z dne 25. 10. 2016.

2. Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep razveljavi in ponovno odloči o zadevi. Izpostavlja, da je povsem zmotno sklicevanje prvostopenjskega sodišča na določila 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Upnica je namreč pravočasno priglasila stroške sodnega izvršitelja, in sicer dne 25. 10. 2016, medtem ko se je zoper dolžnico uvedel stečajni postopek  dne 7. 11. 2016. Sodišče je za izdajo sklepa o priznanju stroškov tako imelo 11 dni, pa kljub temu ustreznega sklepa o stroških ni izdalo, temveč je predlog upnice zavrglo. Meni, da bi moralo sodišče o stroških pravočasno odločiti, ne pa da to upnici povzroča stroške ter jo napotuje na prijavo terjatev v stečajni postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov uveljavljanih s pritožbo in v okviru uradnega preizkusa zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o stroškovnem zahtevku upnice pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Iz spisa izhaja, da je v predmetni zadevi Okrožno sodišče v Mariboru s sklepom St 4681/2016 z dne 7. 11. 2016 nad dolžnico začelo postopek osebnega stečaja (priloga D1). Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je upnica v postopku izvršbe pred začetkom postopka osebnega stečaja nad dolžnico že pridobila ločitveno pravico, ni pa še bila opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, je v skladu z določbo 2. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP izvršbo z rubežem dolžničinih premičnin prekinilo z začetkom postopka osebnega stečaja (t.j. z dnem 7. 11. 2016), z izpodbijanim sklepom pa zavrglo upničin predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov v zvezi z delom izvršitelja v višini 262,76 EUR, o katerih do začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnico še ni odločilo. V razlogih sklepa je obrazložilo, da se od začetka stečajnega postopka terjatve uveljavljajo na način in po pravilih insolvenčnega zakona tako, da je potrebno terjatev prijaviti v stečajnem postopku skladno s prvim odstavkom 296. člena ZFPPIPP.

6. Takšnemu zaključku prvostopenjskega sodišča pritrjuje tudi sodišče druge stopnje in pojasnjuje, da je v predmetni zadevi bistveno, da do začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnico, sklep o priglašenih izvršilnih stroških upnice še ni bil izdan, pri tem pa so brez učinkov na izpodbijano odločitev upničina pritožbena izvajanja v smislu, da je sodišče imelo dovolj časa za izdajo sklepa, ker je stroške priglasila pravočasno, to je 11 dni pred začetkom postopka osebnega stečaja nad dolžnico. Po začetku postopka osebnega stečaja namreč odmerjanje nadaljnjih izvršilnih stroškov v izvršilnem postopku, ni več dopustno, razen v situaciji iz 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP ali iz drugega odstavka 131. člena istega zakona, kar pa v predmetni zadevi ni primer. Prav tako za terjatev, ki jo od dolžnice izterjuje upnica ne velja izjema po drugem odstavku 390. člena ZFPPIPP, ki izključuje uporabo 131., 132., 280. in 281. člena ZFPPIPP. Upnica bo morala svojo nejudikatno terjatev iz naslova izvršilnih stroškov priglasiti v postopku osebnega stečaja. Izvršilno sodišče ne more več sprejemati odločitev o upničini terjatvi, saj o plačilu terjatev upnikov po začetku stečajnega postopka oziroma postopka osebnega stečaja nad dolžnikom lahko odloča le stečajno sodišče.(1)

7. Ker pritožba ni utemeljena, in ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je pritožbo upnice zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker upnica stroškov ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1)		: Tako tudi VSM sklep I Ip 909/2012 z dne 13. 11. 2012 in sklep I Ip 1124/2015 z dne 30. 3. 2015, VSL  sklep III Ip 307/2014 z dne 25. 3. 2015.

ZFPPIPP člen 131, 131/2, 132, 132/3, 132/3-2, 296, 296/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.