VSM Sklep I Ip 676/2018
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-10-15

Taksne obveznosti strank so vezane na posamezni postopek in plačilo takse v enem postopku ne razbremeni taksne obveznosti stranke v drugem postopku, čeprav je predmet spora isti.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice zoper plačilni nalog z dne 21. 9. 2018 zavrnilo.

2. S pravočasno pritožbo dolžnica izpodbija sklep v celoti. Ugotavlja, da je razlog za že tretjo izvršbo sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani 0000 VL 169340/2014. Izpostavi, da je bil ta sklep dne 6. 2. 2015 razveljavljen. Prav tako je bila na podlagi razveljavitve klavzule o pravnomočnosti sodbe P 270/2015 ustavljena druga izvršba I 1029/2015. Navaja še, da živi sama, je invalid, nepokretna, da še nima kurjave in praktično nič, zato sodne takse ne zmore plačati. Prilaga izpisek iz tekočega računa in potrdila o plačilu sodne takse ter izvid zdravnika.

4. Dolžnica je dne 14. 9. 2018 vložila ugovor zoper sklep o izvršbi I 1598/2018 z dne 3. 9. 2018. 8. člen Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1, v zvezi z 29.b členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ, vsebinsko obravnavo ugovora pogojuje s procesno predpostavko, to je s plačilom sodne takse za ugovor. ZST-1 v taksni tarifi 4021 predpisuje za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi takso v višini 55,00 EUR. Ker dolžnica te takse ni plačala ob vložitvi ugovora, je sodišče skladno s prvim odstavkom 34. člena ZST-1 in drugim odstavkom 29.b člena ZIZ s plačilnim nalogom z dne 21. 9. 2018 dolžnico pozvalo na plačilo sodne takse. V plačilnem nalogu ji je določilo rok 8 dni za plačilo, jo poučilo o načinu plačila ter jo opozorilo na posledice neplačila, to je na domnevo umika ugovora. Hkrati jo je v pravnem pouku poučilo na pravno sredstvo zoper plačilni nalog in razloge, ki jih lahko uveljavlja v ugovoru, to je, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana, ali da je sodišče takso napačno odmerilo.

5. Odločilno za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa je tako zgolj, ali je taksna obveznost nastala, ali je taksa že plačana in ali je sodišče takso napačno odmerilo.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo dolžničin ugovor, da je sodno takso že plačala, kar je dolžnica dokazovala s potrdili o plačilu sodne takse. Iz njenih trditev, kot tudi predloženih dokazil je namreč razvidno, da gre za plačilo takse v letu 2015 in 2016, torej prej kot je nastala taksna obveznost v tem postopku

ter za plačilo takse v drugih postopkih, in sicer v postopku VL 169340/2014 in III P 270/2015. Njena taksna obveznost za vložitev ugovora v tem izvršilnem postopku, vodenim pod I 1598/2018, je nastala z vložitvijo ugovora dne 14. 9. 2018. Po 1. točki prvega odstavka 5. člena ZST-1 namreč nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi pravnega sredstva. Dolžnica se plačila sodne takse tako ne more razbremeniti s plačilom sodne takse v drugih postopkih.

7. Čeprav držijo navedbe dolžnice, da gre v vseh postopkih (postopek pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani VL 169340/2014, postopek pred Okrajnim sodiščem v Mariboru III P 270/2015, postopek pred Okrajnim sodiščem v Mariboru I 1029/2015 in predmetni postopek) za isto terjatev, je odločilno, da gre za ločene in samostojne postopke, vodene po različnih pravilih (pravdni, izvršilni postopek) in v različnih časovnih obdobjih. Taksne obveznosti strank so vezane na posamezni postopek in plačilo takse v enem postopku ne razbremeni taksne obveznosti stranke v drugem postopku, čeprav je predmet spora isti.

8. Glede na dolžničine trditve o razveljavljenem sklepu in klavzuli o pravnomočnosti je dolžnici pojasniti, da je bil sklep o izvršbi VL 169340/2014 z dne 10. 12. 2014, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi verodostojne listine, res zaradi ugovora dolžnice razveljavljen, vendar je o terjatvi v nadaljevanju odločilo Okrajno sodišče v Mariboru v postopku III P 270/2015. S sodbo III P 270/2015 z dne 4. 6. 2015 je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 169340/2014 z dne 10. 12. 2014 ostane v celoti v veljavi. Ta sodba je postala pravnomočna 16. 2. 2016 in izvršljiva 24. 2. 2016. Na podlagi te sodbe je upnik predlagal izvršbo v tem obravnavanem izvršilnem postopku.

9. Držijo pritožbene navedbe, da je bila s sklepom z dne 23. 12. 2015 razveljavljena klavzula o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe III P 270/2015, s katero je bilo potrjeno, da je sodba postala pravnomočna in izvršljiva dne 12. 9. 2015. Iz tega razloga je bil tudi ustavljen izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem I 1029/2015 (sklep z dne 28. 1. 2016). Vendar je odločilno, da je sodba Okrajnega sodišča v Mariboru III P 270/2015 z dne 4. 6. 2015 v nadaljevanju postala pravnomočna (16. 2. 2016) in izvršljiva (24. 2. 2016).

Na njeni podlagi je sodišče zato utemeljeno dovolilo izvršbo v tem predmetnem postopku.

10. Ker dolžnica drugega plačila sodne takse, kot plačila sodne takse v drugih postopkih ne zatrjuje, ta pa za predmetni postopek niso relevantna in ker ZST-1 za ugovor v tarifni številki 4021 predpisuje takso v višini 55,00 EUR, sodišče prve stopnje pa je v tej višini s plačilnim nalogom dolžnici sodno takso tudi odmerilo, ugovorna razloga plačane sodne takse in napačne odmere sodne takse iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1 nista podana. Kot že obrazloženo, taksna obveznost nastane ob vložitvi pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Za dolžnico je tako taksna obveznost nastala ob vložitvi ugovora. Ker tudi ugovorni razlog, da taksna obveznost ni nastala, ni izkazan, je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrnilo ugovor dolžnice.

11. Po pojasnjenem, ko tudi niso podani razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

12. Dolžnica se v pritožbi sklicuje na socialne razmere, zaradi katerih sodne takse ne more plačati. Sodišče bo moralo v nadaljevanju te njene navedbe šteti kot predlog za taksno oprostitev v smislu 11. člena ZST-1 in o njem odločiti oziroma izvesti ustrezen postopek.

Glede na potrebno postopanje s predlogom za oprostitev plačila sodne takse sodišče druge stopnje dolžnici pravnega pouka po sedmem odstavku 34.a člena ZST-1 ni dalo.

Sodišče prve stopnje bo v nadaljevanju odločilo o predlogu za taksno oprostitev in v primeru, da predlogu ne bo ugodilo, postopalo po 14.a členu ZST-1.

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Taksna obveznost je nastala z vložitvijo ugovora zoper sklep o izvršbi (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).

Sodišče je s sklepom III P 270/2015 z dne 1. 3. 2016 štelo pritožbo dolžnice za umaknjeno in je postopek s pritožbo ustavilo.

Predlog za taksno oprostitev je glede na določilo prvega odstavka 13. člena ZST-1 pravočasen.

Če sodišče pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog zavrne, je dolžnik dolžan v 8 dneh od vročitve sklepa poravnati neplačano sodno takso za pravno sredstvo.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 5, 5/1, 5/1-1, 8, 11, 14a, 34, 34/1, 34a

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 29b, 29b/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.