VSL sodba II Cp 1040/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-04-14

mag. Metoda Orehar Ivanc (preds.), Tanja Kumer (poroč.), Tadeja Primožič

USTAVNO PRAVO - MEDIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODVETNIŠTVO

objava popravka - pravica do popravka - aktivna legitimacija - prizadetost pravice ali interesa predlagatelja

Sodba ugotavlja, da je v prispevku (že v uvodu) naveden tožnik, da v njem navedeno, da je A. A. predsednik tožnika in da se A. A. očitajo nemoralna, celo kazniva dejanja.

Poročanje prispevka o nepoštenem nemoralnem ravnanju A. A. in nanj naslovljeni očitki storitve (suma) kaznivih dejanj, posega v tožnikov ugled. Nanaša se na njegovega (vodilnega) funkcionarja (zakonitega zastopnika), zato je s prispevkom poseženo v pravice oziroma interes tožnika.

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

1. „Tožeča stranka B. B. s mora kot odgovorna urednica informativnega programa X objaviti popravek in prikaz nasprotnih dejstev tožnika Združenja ... z dne 22. 12. 2015 na prispevek z naslovom „Pri predsedniku ... našli konopljo“, ki je bil prikazan v oddaji „...“, ki se je začela ob 19. uri na programu televizije X dne ... 12. 2015, z naslednjo vsebino:

„Pri predsedniku ...-a niso našli konoplje.

Popravljamo vsebino izjav novinarjev C. C. in D. D., ki sta jih podala v oddaji „...“, v prispevku z naslovom „Pri predsedniku ... našli konopljo“ dne ... 12. 2015 na programu X, in prikazujemo nasprotna dejstva s strani Združenja ...:

Kriminalisti pri gospodu A. A. niso našli sadik indijske konoplje. To dejstvo potrjuje vsebina policijskega zapisnika o opravljeni hišni preiskavi z dne 9. 12. 2015.

Gospod A. A. ni osumljen kaznivega dejanja zlorabe položaja oziroma zaupanja pri opravljanju gospodarske dejavnosti. To dejstvo potrjuje vsebina odredbe o hišni preiskavi z dne 1. 12. 2015.

najkasneje v drugi oddaji „...“ na X oziroma v roku 48 ur po prejemu pravnomočne sodbe, na način, da bo objava popravka prebrana in objavljena s sliko, ter pri tem navesti, da gre za objavo na podlagi sodbe in citirati njen izrek, da ne bo izvršbe“.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 1.547,36 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 761,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je toženka kot odgovorna urednica informativnega programa X dolžna objaviti popravek in prikaz nasprotnih dejstev tožnika z dne 22. 12. 2015 na prispevek z naslovom: „Pri predsedniku ... našli konopljo“, ki je bil prikazan v oddaji „...“ ... 12. 2015 na programu televizije X in tožeči stranki naložilo povrnitev stroškov tožene stranke.

2. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi in toženi stranki naloži plačilo njegovih pravdnih stroškov. Sodba pravilno ugotavlja, da je tožeča stranka aktivno legitimirana za objavo popravka prispevka v delu, ki se nanaša na očitano kaznivo dejanje zlorabe položaja oziroma zaupanja pri opravljanju gospodarske dejavnosti gospoda A. A., zmotno pa je njeno stališče, da ni aktivno legitimirana za objavo popravka poročila glede sadik indijske konoplje, najdenih pri gospodu A. A. Kot osebo, ki je (domnevno) gojila konopljo, se izpostavlja tožnik oziroma njegov predsednik, ki sta v svoji prizadetosti neločljivo povezana. Zaradi negativnega poročanja o predsedniku tožnika si javnost negativno mnenje ustvarja tudi o tožniku, zato je slednji s tem prizadet v svojih pravicah oziroma interesih. Tožnik kot umetna tvorba nastopa prek fizičnih oseb, zato je predstava javnosti o ravni ugleda pravne osebe nujno in neločljivo povezana s predstavo o ugledu teh fizičnih oseb. Vprašanje okrnitve ugleda tožnika je neločljivo povezano z vprašanjem njegove prizadetosti s spornim obvestilom. Aktivna legitimacija za zahtevek za objavo popravka po Zakonu o medijih (ZMed) je kvečjemu širša od aktivne legitimacije za uveljavljanje zahtevkov zaradi posega v čast in dobro ime pravne osebe na podlagi Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Sporno obvestilo predstavlja poseg v čast in dobro ime tožnika in njenega predsednika, oba sta v smislu prvega odstavka 26. člena ZMed (v objektivnem smislu) prizadeti osebi. Posega se v tožnikov ugled (tudi zato), ker se nanaša na njegovega vodilnega funkcionarja, ki se ga prikazuje v moralno negativni luči. Takemu stališču je pritrdilo že pritožbeno sodišče v zadevi I Cp 3222/2007 z dne 22. 6. 2007. Zavzelo je stališče, da sta tožeča stranka in njen predsednik (društvo in njen generalni sekretar) povezana tako pravno kot dejansko. Iz spornega obvestila očitno izhaja, da očitek (novinarska „ost“) ni usmerjen neposredno v A. A., temveč v tožnika oziroma A. A. kot predsednika (upravnega odbora) tožnika. Ker se že naslov spornega obvestila glasi „Pri predsedniku ... našli konopljo“, avditorij ob branju slednjega povezuje s tožečo stranko, zato je podana aktivna legitimacija za objavo popravka (kot je vtoževan) v celoti. Izpodbija odločitev tudi v stroškovnem delu in izpostavlja, da tožena stranka pravdnih stroškov za udeležbo na narokih ni uveljavljala konkretizirano.

4. Pravica do popravka je na ustavni ravni zagotovljena posamezniku, katerega pravica ali interes sta bila prizadeta z objavljenim obvestilom (40. člen Ustave). Način uresničevanja te pravice podrobneje določa ZMed. Po prvem odstavku 26. člena ZMed ima vsakdo pravico od odgovornega urednika zahtevati, da brezplačno objavi njegov popravek objavljenega besedila, s katerim sta bila prizadeta njegova pravica ali interes. Osnovni pogoj za uresničitev te pravice je torej prizadetost posameznikovega interesa ali pravice.

5. Sodba zavzame stališče, da tožeča stranka ni izkazala, da je aktivno legitimirana za objavo popravka v celoti. V pravice in interes tožnika posega prispevek v delu, ki poroča o tem, da je A. A. obtožen kaznivih dejanj v zvezi z opravljanjem svojega dela za tožečo stranko, ne pa tudi v delu, ki poroča o tem, da so pri A. A. našli 200 sadik konoplje. Odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka opre na prvi odstavek 27. člena ZMed(1), z utemeljitvijo, da sodišče ne sme posegati v vsebino popravka in ni možna le delna objava popravka.

- da je toženka ... 12. 2015 v oddaji „...“ na programu televizije X objavila prispevek novinarja D. D. z naslovom: „Pri predsedniku ... našli konopljo“ (v nadaljevanju prispevek),

- da je tožnik toženki 22. 12. 2015 poslal zahtevek za objavo popravka omenjenega prispevka, ki ga toženka ni objavila,

- da je predsednik ... (tožnika) in njegov zakoniti zastopnik A. A.,

- da je v prispevku z naslovom „Pri predsedniku ... našli konopljo“, navedeno, da so policisti v eni izmed hiš A. A. našli sadike indijske konoplje,

- da se v prispevku navaja, da A. A. poleg že očitanih kaznivih dejanj zaradi odtekanja milijonov EUR iz ... (sum pranja denarja, zlorabe položaja in izneverjanja) grozi še ovadba zaradi kaznivega dejanja v povezavi z drogami,

- da se prispevek osredotoča na A. A., pri čemer je v njem izrecno navedeno, da je A. A. predsednik tožeče stranke,

- da je v prispevku A. A. dvakrat omenjen kot predsednik tožeče stranke (enkrat v naslovu prispevka in enkrat v besedilu prispevka „to je direktor ..., ne)“,

- da je v prispevku izrecno omenjen tožnik kot „oseba“, na škodo katere so A. A. očitana kazniva dejanja (zaradi odtekanja milijonov EUR iz ...“, „zaradi suma pranja denarja, zlorabe položaja in izneverjanja“, „namesto odtekanja milijonov iz ...“),

- da je v prispevku navedeno, da so sadike indijske konoplje našli v eni izmed hiš A. A. in da naj bi sadike gojil brat A. A.,

- da iz prispevka ne izhaja, da bi bil tožnik povezan z gojenjem konoplje ali da ima z gojenjem konoplje kakršnokoli povezavo funkcija A. A. pri tožniku,

- da se navedba v prispevku: „In človek, ki naj bi bil pošten, transparenten, ker naj bi obvladoval eno veliko organizacijo, se sprašujem kako ne obvladuje, kaj se v njegovi domači hiši dogaja“, nanaša na A. A. in ne na tožnika.

7. Zaključek sodbe, da z delom prispevka, ki se nanaša na gojenje konoplje, ni poseženo v pravice ali interes tožnika, sodba utemeljuje s tem, da ima A. A. kot predsednik tožnika ločeno pravno subjektiviteto; da vprašanje morebitne okrnitve ugleda pravne osebe ni predmet tega postopka; da pravica ali interes tožnika (v smislu prvega odstavka 26. člena ZMed) ni prizadet že z vsakršnim (negativnim) poročanjem o njenem predsedniku in da dejstvo, da je tožnik v zvezi z gojenjem konoplje v prispevku omenjen (v smislu, da je A. A. njen predsednik), za vzpostavitev (aktivne) materialne legitimacije po prvem odstavku 26. členu ZMed ne zadošča.

8. Presoja, ali tožnik izkazuje aktivno legitimacijo v smislu prvega odstavka 26. člena ZMed za objavo popravka (v celoti), kot vztraja v pritožbi, je odvisna od vprašanja, ali je z navedenim prispevkom prizadet oziroma okrnjen njegov ugled. Vprašanje okrnitve ugleda pravne osebe je, kot utemeljeno izpostavlja pritožba, neločljivo povezano z vprašanjem prizadetosti tožeče stranke s spornim prispevkom. Pravna oseba kot umetna tvorba v zunanjem svetu nastopa prek fizičnih oseb, ki tvorijo njen personalni substrat. Predstava javnosti o ravni ugleda pravne osebe je zato nujno in neločljivo povezan s predstavo o ugledu teh fizičnih oseb. Neresnične trditve o teh fizičnih osebah (zlasti če so povezane z njihovim položajem v pravni osebi), zato hkrati krnijo ugled fizičnih oseb in ugled pravne osebe.(2)

9. V bistveno podobni zadevi II Ips 354/2009(3) je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da je ugled pravne osebe lahko okrnjen tudi zaradi neresničnih trditev o fizičnih osebah, ki v pravni osebi opravljajo pomembno funkcijo. Zapisalo je: „Že sama omemba tožnika na začetku novinarjeva pisma vzpostavlja med fizično in pravno osebo takšno povezavo, ki je povprečen bralec ne more spregledati, čeprav ni zapisano, da je A. A. tožnikov predsednik.“

10. Zadeve II Cp 31/2010, II Ips 576/2009, II Cp 1930/2015, II Ips 227/2015, na katere se je v postopku pred sodiščem prve stopnje sklicevala toženka, s predmetno niso primerljive.(4)

11. Sodba ugotovitvam, da je v prispevku (že v uvodu) naveden tožnik, da je v njem navedeno, da je A. A. predsednik tožnika in da se A. A. očitajo nemoralna, celo kazniva dejanja, ne pripiše ustrezne teže. Presoja vsebine prispevka v celoti, v povezavi z njegovim naslovom, potrjuje pravilnost pritožbenega gledišča. Poročanje prispevka o nepoštenem, nemoralnem ravnanju A. A. in nanj naslovljeni očitki storitve (suma) kaznivih dejanj,(5) posega v tožnikov ugled. Nanaša se na njegovega (vodilnega) funkcionarja (zakonitega zastopnika), zato je s prispevkom poseženo v pravice oziroma interes tožnika. Prispevek izpostavlja funkcijo A. A. kot „direktorja“ tožnika tudi v zvezi s poročanjem o najdenih sadikah indijske konoplje v eni izmed hiš A. A.(6) Z navedbo tožnika v naslovu prispevka: „Pri predsedniku ... našli konopljo,“ se še dodatno vzpostavlja povezava med pravno osebo (tožnikom) in fizično osebo A. A. (predsednikom upravnega odbora tožnika in njegovim zakonitim zastopnikom), ki je povprečni gledalec ne more spregledati.

12. Sodba ugotavlja in se izreče o vseh odločilnih dejstvih, materialnopravno zmotno pa presodi, da niso podani pogoji iz prvega odstavka 26. člena ZMed za objavo popravka (v celoti). Toženka, razen neizpolnjevanja pogoja iz prvega odstavka 26. člena ZMed, drugih okoliščin, zaradi katerih bi bila po zakonu upravičena odkloniti objavo popravka, ni navajala (sodba pravilno ugotavlja - 18. točka obrazložitve, da toženka ni uveljavljala obstoja odklonitvenih razlogov iz 31. člena ZMed).(7)

13. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane kršitve procesnega prava, ki jih je pritožbeno sodišče dolžno preizkusiti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo (peta alineja 358. člena ZPP).

14. Sprememba odločitve o glavni stvari je narekovala spremembo stroškovne odločitve. Tožnik je s tožbenim zahtevkom uspel, zato mu mora toženka povrniti njegove pravdne stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je tožniku odmerilo stroške v skladu s priglašenim stroškovnikom, Zakonom o sodni taksi (v nadaljevanju ZST-1) in Odvetniško tarifo(8) (v nadaljevanju OT). Tožeči stranki je priznalo stroške v višini 1.547,36 EUR, in sicer nagrado za tožbo v višini 500 točk (tar. št. 18 OT), nagrado za pripravljalno vlogo 7. 3. 2015 500 točk (tar. št. 19 OT), nagrado za pripravljalno vlogo z dne 18. 3. 2015 375 točk (tar. št. 19 OT), nagrado za prvi narok za glavno obravnavo 9. 3. 2015 125 točk (tar. št. 20 OT), nagrado za prvi narok za glavno obravnavo 15. 3. 2016 500 točk (tar. št. 20 OT), 2 % od nagrade za materialne stroške, vse povečano za 22 % DDV, pri čemer je upoštevalo vrednost točke 0,459 EUR (13. člen OT) in takso za tožbo 405,00 EUR.

15. Tožnik, ki je s pritožbo uspel, je upravičen tudi do povrnitve pritožbenih stroškov (drugi odstavek 165. člena v zvezi prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče mu je stroške priznalo v višini 761,98 EUR, in sicer 625 točk za sestavo pritožbe (tar. št. 21 OT), 2% od nagrade za materialne stroške, vse povečano za 22% DDV in takso za pritožbo 405,00 EUR. Navedene stroške je naložilo v plačilo toženki.

16. Odločitev o obveznosti plačila zamudnih obresti od dolgovanih stroškov temelji na 378. členu OZ, glede začetka teka pa na pravnem mnenju Občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. 12. 2006.

Op. št. (1): V njem je določeno, da se mora popravek objaviti brez sprememb in dopolnitev in da so dopustni samo pravopisni popravki pod pogojem, da je o njih prizadeti obveščen in se z njimi strinja.

Op. št. (2): Plavšak, N. v: Obligacijski zakonik s komentarjem (splošni del), 1. knjiga, Ljubljana, 2009, komentar k členu 183. OZ.

Op. št. (3): V njej je Vrhovno sodišče presojalo vprašanje aktivne legitimacije društva za tožbo za plačilo odškodnine zaradi okrnitve ugleda in dobrega imena, ki mu je bila povzročena zaradi pisma, ki je bilo objavljeno v toženkini reviji. Novinarjevo pismo tožnika (društvo) omenja le enkrat (na začetku pri imenu A. A.“ iz društva ...“), novinar v pismu ne omenja funkcije A. A. v tožniku in iz pisma ni razviden kakršenkoli očitek tožniku ali njegovim funkcionarjem.

Op. št. (4): V zadevi VS RS sodba II Ips 227/2015 z dne 5. 11. 2015, s katero je bila potrjena sodba VSL II Cp 1930/2015 z dne 2. 7. 2015), zavzeto stališče, da zaradi spornih prispevkov ni prizadet oziroma okrnjen ugled politične stranke, katere predsednica je A. A., temelji na ugotovitvi, da tožničino ime (Z. A. A.) ni navedeno v naslovu prispevkov in vsebina prispevkov v svojem bistvu ne posega v interese ali pravice politične stranke (Z. A. A.), temveč se nanaša samo na A. A. (kot nekdanjo premierko). V zadevi VS RS sodba II Ips 576/2009 z dne 19. 11. 2009 zavzeto stališče, da s člankom „Barone s prestolov,“ nista bila prizadeta tožnikova pravica ali interes, temelji na ugotovitvi, da tožnik v članku ni omenjen ne kot posameznik in ne kot funkcionar politične stranke. V zadevi VSL sodba II Cp 31/2013 z dne 9. 1. 2013 zavzeto stališče, da je tožeča stranka (podjetje) upravičena do objave popravka, temelji na ugotovitvi, da so sporne navedbe v kontekstu celotnega prispevka „Zloraba delavcev/črna lista prevarantskih podjetij“ predstavljene tako, da se (lahko) nanašajo tudi na tožnika.

Op. št. (5): Sodba ugotavlja, da je z obravnavanjem dela prispevka, v katerem je tožeča stranka izrecno navedena kot (domnevna) oškodovanka kaznivih dejanj, za katera je osumljen njen predsednik A. A., poseženo v pravice oziroma interes tožeče stranke (15. točka obrazložitve).

Op. št. (6): Navedba v prispevku: „In človek, ki naj bi bil pošten, transparenten, ki naj bi obvladoval eno veliko organizacijo, se sprašujem, kako ne obvladuje, kaj se v njegovi domači hiši dogaja“.

Op. št. (7): V njem so taksativno našteti primeri, v katerih odgovorni urednik ni dolžan objaviti popravka.

URS člen 40. ZMed člen 26, 26/1, 27, 27/1, 31. Odvetniška tarifa tarifna številka 13, 18, 19, 20, 21.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.