VSL Sklep IV Cp 2869/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-18

sodna taksa kot procesna predpostavka - plačilo sodne takse - plačilo na prehodni podračun sodišča - pravočasnost plačila sodne takse - dan plačila - domneva pravočasnosti plačila

Na podlagi določbe 6.b člena ZST-1 se domneva, da je stranka takso plačala v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejete v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, kar je tudi značilnost konkretnega primera. Ta določba varuje taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, torej znotraj roka za plačilo, določenega v plačilnem nalogu, a je plačilo iz kakršnegakoli razloga prispelo na prehodni podračun sodišča šele v roku treh delovnih dni po poteku roka za plačilo.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika z dne 12. 8. 2017 štelo za umaknjen in je postopek v zvezi s predmetnim ugovorom ustavilo.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje dolžnik, ki pritožbenih razlogov sicer ne specificira. Poudarja, da mu je bil plačilni nalog vročen 4. 9. 2017, plačilo pa je bilo izvedeno 12. 9. 2017. K pritožbi prilaga tudi fotokopijo potrdila.

4. Ob vložitvi ugovora je treba plačati sodno takso. Ta mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če stranka ne ravna v skladu z nalogom in če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP).

5. Iz vročilnice, ki se nahaja v predloženem spisu, izhaja, da je bil plačilni nalog dolžniku vročen 4. 9. 2017. Tako se je 8-dnevni rok za plačilo takse iztekel 12. 9. 2017. Znesek za plačilo sodne takse je na prehodni podračun sodišča prispel 13. 9. 2017, in sicer preko ponudnika plačilnih storitev.

6. Pritožnik je k pritožbi predložil potrdilo, ki predstavlja dopustno pritožbeno novoto, iz katerega izhaja, da je bilo nakazilo izvedeno 12. 9. 2017. Glede na predstavljene podatke je sodišče prve stopnje pri odločitvi napačno uporabilo materialnopravne določbe Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), in sicer določbi 6.a in 6.b člena. Pritožnik je izvedel plačilo sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev, nalog pa je bil ponudniku plačilnih storitev za plačilo sodne takse dan 12. 9. 2017, torej v okviru 8-dnevnega roka za plačilo sodne takse. Na podlagi določbe 6.b člena ZST-1 pa se domneva, da je stranka takso plačala v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejete v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, kar je tudi značilnost konkretnega primera. Ta določba varuje taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, torej znotraj roka za plačilo, določenega v plačilnem nalogu, a je plačilo iz kakršnegakoli razloga prispelo na prehodni podračun sodišča šele v roku treh delovnih dni po poteku roka za plačilo

. Dolžnik je dal ponudniku plačilnih storitev nalog za plačilo pravočasno, plačilo pa je prispelo na prehodni predračun sodišča v roku treh delovnih dni po poteku roka za plačilo, zato je dolžnik takso plačal pravočasno.

7. Pritožbeno sodišče je zaradi zgoraj izpostavljenih razlogov pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 6a, 6b

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.