VSK Sklep Cpg 229/2017
Sodna praksa višjih sodišč, 2018-01-09

gospodarski spor majhne vrednosti - (ne)obrazloženost sodbe - pravočasnost pritožbe - napoved pritožbe

Namen določbe 496. člena ZPP je, da sodišče v gospodarskem sporu majhne vrednosti (kjer je delež vloženih pritožb relativno majhen) zgolj sporoči svojo odločitev in da mu ni treba izdati pisne sodbe s popolno obrazložitvijo, saj ima glede na praviloma majhen pomen tovrstnih sporov načelo hitrosti in učinkovitosti postopka prednost pred ostalimi načeli pravdnega postopka. V predmetni zadevi je bil ta namen dosežen že s prvo sodbo. Navsezadnje tudi četrti odstavek 496. člena ZPP govori o vložitvi pritožbe zoper sodbo, ki vsebuje obrazložitev po četrtem odstavku 324. člena ZPP (kar je v predmetni zadevi že sodba z dne 28.8.2017, ki jo je tožeča stranka prejela 30.8.2017). Sodišče prve stopnje bi zato kot pravočasno moralo šteti že pritožbo z dne 7.9.2017.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo v zadevi.

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Novi Gorici kot prepozno zavrnilo pritožbo tožeče stranke (obvestilo z dne 9.10.2017).

2. Zoper sklep se tožeča stranka pritožuje. Opozarja, da je sodišče dne 28.8.2017 sicer res izdalo sodbo, v kateri je zapisalo pravni pouk, da je potrebno v roku napovedati pritožbo, vendar ni šlo za tako imenovano sumarno sodbo (ki zahteva samo navedbo dejstev), ampak je sodba imela polno obrazložitev. Zato je tožeča stranka že takoj vložila polno pritožbo, tako po obliki kot vsebini, v dveh izvodih in s plačano sodno takso. V nadaljevanju je sodišče izdalo sodbo s popolnoma enako vsebino, zato zoper njo tožeča stranka ni še enkrat vložila identične pritožbe, pač pa je sodišče z dopisom z dne 6.10.2017 zgolj obvestila, naj se upošteva njena pritožba z dne 7.9.2017. Ta dopis je popolnoma deklarativne narave in ne vpliva na dejstvo, da je bila pritožba vložena že 7.9.2017 in sicer zoper obrazloženo sodbo. Pritožba je v spisu in ni jasno, kaj bo zdaj z njo.

4. Pregled spisa pokaže, da držijo pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje že 28.8.2017 izdalo obrazloženo sodbo in ne sodbo po prvem odstavku 496. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP). Zoper tako sodbo je tožeča stranka v roku 8 dni podala pritožbo. Res je bil pravni pouk drugačen, vendar je namen določbe 496. člena ZPP, da sodišče v gospodarskem sporu majhne vrednosti (kjer je delež vloženih pritožb relativno majhen) zgolj sporoči svojo odločitev in da mu ni treba izdati pisne sodbe s popolno obrazložitvijo, saj ima glede na praviloma majhen pomen tovrstnih sporov načelo hitrosti in učinkovitosti postopka prednost pred ostalimi načeli pravdnega postopka. Če pa stranka napove pritožbo, mora sodišče izdati obrazloženo sodbo, ki tudi vsebinsko omogoča stranki pravico do pritožbe. V predmetni zadevi je bil ta namen dosežen že s prvo sodbo. Navsezadnje tudi četrti odstavek 496. člena ZPP govori o vložitvi pritožbe zoper sodbo, ki vsebuje obrazložitev po četrtem odstavku 324. člena ZPP (kar je v predmetni zadevi že sodba z dne 28.8.2017, ki jo je tožeča stranka prejela 30.8.2017). Sodišče prve stopnje bi zato kot pravočasno moralo šteti že pritožbo z dne 7.9.2017.

5. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo. V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje izvesti postopek s pritožbo po določbah 343. člena in naslednjih ZPP.

V vsebini, ki je veljala pred uveljavitvijo ZPP-E.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 324, 324/4, 343, 496, 496/1, 496/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.