VSK sklep I Cp 939/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-04-14

Sabina Vrčon (preds.), Tatjana Markovič Sabotin (poroč.) Boženka Felicijan Hladnič

dedovanje naknadno najdenega premoženja - premoženje agrarne skupnosti - rok za izplačilo nujnega deleža - uporaba določb pravdnega postopka - upoštevanje okoliščin primera

Rok za izplačilo nujnega deleža po 8. členu ZPVAS.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dedinja E.F. sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine - naknadno najdenega premoženja, ki je bilo vrnjeno nekdanjim članom Agrarne skupnosti V., navedlo, da je glede tega premoženja treba upoštevati določbo 8. člena Zakona o ponovni vzpostaviti agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS), po katerem lahko nepremičnino v naravi deduje tisti dedič, ki je član agrarne skupnosti, ter je v tej zadevi član agrarne skupnosti zapustnikov vnuk F.B., da je dedič B.M. svoj dedni delež odstopil v korist dediča F.B., tretja dedinja E.F. pa je sklenila s F.B. dedni dogovor, da deduje on premoženje v naravi, ker so izpolnjeni pogoji iz 8. člena  ZPVAS, in je slednji dolžan izplačati nujni delež v denarju. Vrednost le-tega znaša 4.701,00 EUR. Odločilo je, da premoženje deduje zapustnikov vnuk F.B., ki mora dedinji E.F. ta znesek izplačati v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa, pod izvršbo. Ta rok je štelo kot primeren za izpolnitev obveznosti.

Zoper odločitev glede roka za izplačilo nujnega deleža (odločitev vsebovana v točki X izreka), se pritožuje dedič F.B. Rok je nesorazmeren, v tem roku tega zneska ne more pridobiti. Ima dva šoloobvezna otroka, plača ni dovolj visoka, da bi dedinji znesek lahko izplačal v tako kratkem časa. Predlaga obročno plačilo v čim več možnih mesečnih obrokih. Primeren rok bi bil 24 mesecev. Predlaga, da višje sodišče njegovi prošnji ugodi.

Dedinja E.F. je odgovorila na pritožbo. Razlogi pritožbe ne predstavljajo nobenega razloga iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s 16. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD). Ne gre ne za bistveno postopkovno kršitev, ne za zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in tudi ne za zmotno uporabo materialnega prava. Očitno dedič vlaga pritožbo le zato, da bi čim dlje v prihodnost odmaknil plačilo nujnega deleža. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške.

8. člen ZPVAS med drugim določa, da premoženjske pravice v naravi deduje le tisti dedič, ki je član agrarne skupnosti, drugi dediči pa lahko zahtevajo le nujni delež v gotovini. Roka za plačilo ne določa, roka za izplačilo v takem primeru ne določa niti ZD, in v 163. členu napotuje na uporabo določb pravdnega postopka,  ter ZPP v 313. členu določa splošni rok za izpolnitev dajatve 15 dni (paricijski rok). Sodišče prve stopnje je upoštevalo okoliščine primera ter določilo daljši rok,  30 dni in to šele po pravnomočnosti. Pritožba, ki je dokazno nepodprta, zgolj s posplošenimi navedbami o neugodni finančni situaciji družine ne more uspeti,  tudi če bi lahko smiselno uporabili določbo 147. člena ZD, ki določa v primerih, ko sodišče določi dediču, ki obdrži določene stvari, da sodedičem izplača vrednost, da rok za izplačilo določi sodišče glede na okoliščine primera, saj kake okoliščine, ki bi opravičevale daljši rok od določenega, niso izkazane. Nenazadnje  dejansko rok v tej zadevi, glede na datum izdaje prvostopenjskega sklepa in odločitve o pritožbi znaša šest mesecev. Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo, saj tudi uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo (2. točka 365. ter drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Dedinja E.F. mora sama trpeti stroške odgovora na pritožbo (174. člen ZD).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.