VSL sklep II Cpg 629/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-05-05

spor majhne vrednosti - nedovoljeni pritožbeni razlogi - popolnost tožbe - nesklepčnost tožbe - absolutna bistvena kršitev postopka

Ugotovitve sodišča prve stopnje po presoji pritožbenega sodišča po eni strani (vsebinsko) pomenijo, da trditvena podlaga, ki jo je tožeča stranka navedla v dopolnitvi tožbe, ne individualizira življenjskega primera in ne omogoča identifikacije tožbenega zahtevka (takšna tožba pa je nepopolna in je ni mogoče obravnavati, saj nima predpisanih sestavin tožbe v smislu 1. odstavka 180. člena ZPP), po drugi strani pa, da je trditvena podlaga tožeče stranke pomanjkljiva v smislu sklepčnosti. Razlogi izpodbijane sodbe so tako med seboj v nasprotju in ne omogočajo njene objektivne presoje, zaradi česar je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 36304/2014 z dne 20. 3. 2014 razveljavi tudi v I. in III. točki in se tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka) ter da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti stroške tega postopka v višini 331,57 EUR v paricijskem roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje (II. točka izreka).

2. Zoper citirano sodbo je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrže, toženi stranki pa v plačilo naloži stroške tega postopka, v roku 15 dni, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

3. Na pravilno vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

5. O pritožbi je na podlagi določbe petega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica. Obravnavana zadeva predstavlja namreč gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena ZPP).

6. V postopku v sporih majhne vrednosti so pritožbeni razlogi omejeni na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP (t. i. absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka) in zmotno uporabo materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). To pomeni, da uveljavljanje pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter relativnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP) ni dopustno.

7. Pritožnica pa uvodoma očita, da sodišče prve stopnje v dopolnitvi tožbe z dne 3. 6. 2014 (v kateri tožeča stranka ni navajala nobenih pravno relevantnih dejstev, kot to pravilno ugotavlja prvostopenjsko sodišče) ni imelo podlage za zavrnitev tožbenega zahtevka, temveč bi slednjo moralo kot nepopolno zavreči. S tem uveljavlja kršitev 108. člena ZPP. Ker je ta kršitev relativna - kot obrazloženo - za pritožbeno sodišče ni upoštevna. Pritožbeno sodišče je zato v nadaljevanju presojalo še, ali je morda podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

8. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je tožnik v prvi pripravljalni vlogi (tj. dopolnitvi tožbe) sodišču predložil samo dokaze, ni pa podal nobenih pravno relevantnih trditev, da je šele v drugi pripravljalni vlogi podal nekaj pravno relevantnih dejstev (kar je upoštevaje določila 451. in 452. člen ZPP prepozno) ter da iz tožbe ni razvidno, kaj tožeča stranka dejansko vtožuje. Pavšalno tožeča stranka sicer omenja neko Pogodbo o naročilu št. 52-POG-11(2), vendar teh trditev nadalje ne konkretizira, še manj pa vtoževane postavke pojasni po višini. Trditvena podlaga tožeče stranke glede samega temelja kot tudi višine tožbenega zahtevka je po mnenju prvostopenjskega sodišča zato tako pomanjkljiva in nekonkretizirana, da ne zadošča trditvenemu bremenu. Tožnikov zahtevek je zato kot neutemeljen zavrnilo (9. točka na 4. strani sodbe).

9. Citirane ugotovitve sodišča prve stopnje pa po presoji pritožbenega sodišča po eni strani (vsebinsko) pomenijo, da trditvena podlaga, ki jo je tožeča stranka navedla v dopolnitvi tožbe, ne individualizira življenjskega primera in ne omogoča identifikacije tožbenega zahtevka (takšna tožba pa je nepopolna in je ni mogoče obravnavati, saj nima predpisanih sestavin tožbe v smislu prvega odstavka 180. člena ZPP - tj. določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen ZPP)), po drugi strani pa, da je trditvena podlaga tožeče stranke pomanjkljiva v smislu sklepčnosti. Razlogi izpodbijane sodbe so tako med seboj v nasprotju in ne omogočajo njene objektivne presoje, zaradi česar je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Navedena kršitev je od pritožbenega sodišča zato terjala razveljavitev izpodbijane sodbe na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP. V novem sojenju bo sodišče prve stopnje tako ponovno moralo (najprej) opraviti presojo vprašanja popolnosti obravnavane tožbe, v primeru, da bo ugotovilo, da je ta popolna, pa tudi presojo vprašanja sklepčnosti in posledično (ne)utemeljenosti zahtevka.

11. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US in 48/14.

(2) Pri tem sodišče prve stopnje pojasni, da to dejstvo tožeča stranka omenja zgolj v pritožbi zoper sklep o izvršilnem postopku, ne pa tudi v svoji pripravljalni vlogi v pravdnem postopku, v katerem je bila s strani sodišča prve stopnje pozvana, da navede vsa pravno relevantna dejstva o zadevi in predloži dokaze.

ZPP člen 105, 180, 180/1, 339, 339/2, 339/2-14.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.