VSL sklep I Cp 3109/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-02-12

Tomaž Pavčnik (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Blanka Javorac Završek

novo najdeno premoženje - dopustna pritožbena novota - skupno premoženje

Ker je zapuščinski postopek oficiozen in je zapustnikovo premoženje treba tudi v javnem interesu razdeliti med dediče, gre pri navajanju novega premoženja zapustnika za dovoljeno pritožbeno novoto.

Pritožbi se ugodi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine in za zakoniti dedinji razglasilo zapustnikovo vdovo M. M. in sestro D. T.

2. Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje D. T. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi tako, da v zapuščino sodi tudi ½ dobroimetja na bančnem računu M. M. Navaja, da je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu M. M. za izločitev ½ premoženja iz zapuščine iz naslova pridobitve skupnega premoženja v času trajanja zakonske zveze. Po istih merilih spada v zapuščino pokojnega tudi polovica denarnih sredstev na bančnem računu zapustnikove vdove, ki jih ni razkrila. Ker sodišče ni upoštevalo dobroimetja na računu sodedinje in sodi v skupno premoženje zakoncev in zato del v zapuščino, je obseg zapuščine v izpodbijanem sklepu pomanjkljivo ugotovljen.

3. Dedinja M. M. na vročeno pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožnica odločitve sodišča prve stopnje o tem, da določno opredeljeno premično premoženje in denarna sredstva pri dveh bankah (vse v obsegu ½) (1) spada v zapuščino in kdo sta njegovi zakoniti dedinji (z deležem vsaka do 1/2), ne izpodbija. V pritožbi ne napada nič od tega, kar je navedeno v izpodbijanem sklepu. Odločitev pritožnica sprejema in je v tem obsegu torej pravnomočna. Z izpodbijano odločitvijo glede na znana dejstva in podane izjave dedinj pred sodiščem prve stopnje, ni (bilo) nič narobe.

Ima pa pritožba prav, ko opozarja, da v skupno premoženje zakoncev spada vse premoženje, ki sta ga zakonca pridobila z delom v času trajanja zakonske zveze (prvi odstavek 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR). Na tej podlagi pritožnica utemeljeno meni, da v zapuščino po pokojnem poleg ugotovljenega lahko spada tudi polovica dobroimetja na bančnem računu M. M. (po stanju na dan smrti zapustnika; prim. 2. odstavek 28. člena Zakona o dedovanju – ZD), če so bila sredstva pridobljena z delom v času trajanja zakonske zveze. Ker je zapuščinski postopek oficiozen in je zapustnikovo premoženje treba tudi v javnem interesu razdeliti med dediče, gre za dovoljeno pritožbeno novoto (2).

6. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (365. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Sodišče prve stopnje bo moralo ugotavljati, ali sodi v zapuščino po pokojnem tudi premoženje, ki ga izpostavlja pritožnica. Pozvati bo moralo dedinjo M. M., naj sporoči podatke o svojem bančnem računu in stanju na njem na dan zapustnikove smrti, ali pa te podatke pridobiti po uradni dolžnosti, in razčistiti, ali so med dedinjama kakšna dejstva sporna. V primeru nespornih dejstev, od katerih je odvisen obseg zapuščine, naj sodišče odloči še o tem delu zapuščine. Če bodo dejstva sporna, pa bo treba na podlagi 212. člena ZD napotiti dedinjo, katere pravica je manj verjetna, na pravdo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Gre za stvari in sredstva, ki so na dan zapustnikove smrti predstavljale skupno premoženje zapustnika in M. M., zaradi česar je sodišče prve stopnje na podlagi predloga dedinje za izločitev (½) tega premoženja iz zapuščine, ki mu pritožnica ni nasprotovala, odločilo, da v zapuščino po pokojnem sodi polovica, druga polovica pa pripada zapustnikovi vdovi (32. člen Zakona o dedovanju - ZD).

(2) Tudi če se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje, za katerega se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini, sodišče razdeli to premoženje z novim sklepom.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.