VSL sklep Cst 2/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-01-27

Maja Jurak (preds.), Milojka Fatur Jesenko (poroč.), Lidija Leskošek Nikolič

prenos pooblastila za vodenje dolžnikovih poslov - aktivna legitimacija za prenos pooblastila - nujni sosporniki - predlagatelj postopka prisilne poravnave

Po presoji pritožbenega sodišča je materialnopravno zmotno stališče sodišča prve stopnje, da so za vložitev predloga za prenos pooblastila za vodenje dolžnikovih poslov po 221.i členu ZFPPIPP aktivno legitimirani zgolj vsi upniki predlagatelji, na predlog katerih je sodišče začelo postopek prisilne poravnave, skupno in da je tudi prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika predviden za vse upnike predlagatelje skupno.

Predlagatelji imajo procesni položaj, ki je podoben položaju nujnih sospornikov, kar pomeni, da lahko pravno učinkovito procesna dejanja, ki jih lahko po ZFPPIPP opravljajo kot predlagatelji postopka, opravljajo samo vsi skupaj oziroma skupaj tisti med njimi, katerih vsota terjatev do dolžnika presega 20 % finančnih obveznosti dolžnika, izkazanih v zadnjem javnem dostopnem letnem poročilu dolžnika.

Ker ima pritožnik status predlagatelja postopka prisilne poravnave v smislu 221.j člena ZFPPIPP, mu njegov procesni položaj dovoljuje tudi vložitev predloga za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnike po 221.i členu ZFPPPIPP.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo predlog upnika DUTB za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnika z dne 17.7.2015 (red. št. 123), dopolnitev z dne 28.7.2015 (red. št. 142) in predlog z dne 23.10.2015 (red. št. 235).

2. Upnik DUTB se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Na pritožbo sta vložila odgovor tako dolžnik kot tudi upniki predlagatelji A. S. a. r. l., B. d. d., C. d. d., D. d. d., E. d. d., F. d. d. Iz obeh odgovorov na pritožbo izhaja, da naj sodišče druge stopnje pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep utemeljilo, da iz dikcije prvega odstavka 221.i člena ZFPPIPP izhaja, da so za vložitev predloga za prenos pooblastila za vodenje dolžnikovih poslov aktivno legitimirani vsi upniki predlagatelji, na predlog katerih je sodišče začelo postopek prisilne poravnave, skupno in da je tudi prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika predviden na vse upnike predlagatelje, ne pa na enega od njih. Predmetni postopek prisilne poravnave je bil začet na predlog naslednjih upnikov predlagateljev: … Upniki G. d. d. in upniki B. d. d., A. S. a. r. l. (prej: U. d. d.), C. d. d., E., d. d., D. d. d., matična št. 000, in F. d. d., matična št. 001, nasprotujejo predlogu DUTB-ja. Zato je sodišče prve stopnje predlog upnika DUTB zaradi pomanjkanja procesne legitimacije, da predlog vloži samostojno, brez vsebinskega obravnavanja kot nedovoljenega zavrglo.

6. Po določilu 221.i člena ZFPPIPP lahko upniški odbor in upniki, na predlog katerih je sodišče začelo postopek prisilne poravnave po 221.j členu tega zakona, zahtevajo, da jih sodišče pooblasti za vodenje poslov dolžnika: 1.) če je vsota dolžnikovih obveznosti, izkazana v računovodskih izkazih iz 1. točke prvega odstavka 142. člena tega zakona, enaka ali večja od likvidacijske vrednosti sredstev iz 7. točke prvega odstavka 142. člena tega zakona, ali 2.) če poslovodstvo dolžnika krši obveznosti iz 151. člena, iz oddelka 4.4.1. ali iz 221.l člena tega zakona. Po določilu 221.j člena ZFPPIPP so začetek postopka prisilne poravnave upravičeni predlagati tudi upniki, ki so skupno imetniki finančnih terjatev do dolžnika, katerih vsota presega 20 % finančnih obveznosti dolžnika, izkazanih v zadnjem javno objavljenem letnem poročilu dolžnika (upniški predlog).

7. Po presoji pritožbenega sodišča je materialnopravno zmotno stališče sodišča prve stopnje, da so za vložitev predloga za prenos pooblastila za vodenje dolžnikovih poslov po 221.i členu ZFPPIPP aktivno legitimirani zgolj vsi upniki predlagatelji, na predlog katerih je sodišče začelo postopek prisilne poravnave, skupno in da je tudi prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika predviden za vse upnike predlagatelje skupno.

8. Pritožbeno sodišče je v tej zadevi že zavzelo stališče, da ima pritožnik v tem postopku status predlagatelja postopka prisilne poravnave (prim. VSL sklep z dne 17.11.2015 na PD 253). Pritožbeno sodišče je pojasnilo, da se postopek v konkretnem primeru začne na podlagi predloga dveh predlagateljev: predloga G. d. d. in skupine upnikov ter predloga DUTB. Kot je višje sodišče že obrazložilo, imajo predlagatelji procesni položaj, ki je podoben položaju nujnih sospornikov, kar pomeni, da lahko pravno učinkovito procesna dejanja, ki jih lahko po ZFPPIPP opravljajo kot predlagatelji postopka, opravljajo samo vsi skupaj oziroma skupaj tisti med njimi, katerih vsota terjatev do dolžnika presega 20 % finančnih obveznosti dolžnika, izkazanih v zadnjem javnem dostopnem letnem poročilu dolžnika (prim. prvi odstavek 221.j člena ZFPPIPP; Nina Plavšak, Upniška prisilna poravnava, Pravna praksa 2014, št. 46). DUTB je imetnik finančnih terjatev do dolžnika, katerih vsota presega 20 % finančnih obveznosti dolžnika, izkazanih v zadnjem javnem objavljenem letnem poročilu dolžnika. Ker ima torej pritožnik status predlagatelja postopka prisilne poravnave v smislu 221.j člena ZFPPIPP, mu njegov procesni položaj dovoljuje tudi vložitev predloga za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnike po 221.i členu ZFPPIPP.

9. Glede na navedeno ni mogoče pritrditi stališču sodišča prve stopnje, da je predlog za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnike, ki ga je vložil DUTB, nedovoljen. Sodišče prve stopnje je nepravilno zavrglo pritožnikov predlog brez vsebinskega obravnavanja. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo treba predlog za prenos pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnike vsebinsko obravnavati na podlagi mnenja upravitelja in upniškega odbora ter pri tem upoštevati namen instituta prenosa pooblastila za vodenje poslov dolžnika na upnike po 221.i členu ZFPPIPP kot tudi namen postopka prisilne poravnave, določenega v 136. členu ZFPPIPP, ter tudi temeljna pravila o postopkih zaradi insolventnosti.

ZFPPIPP člen 142, 142/1, 142/1-1, 142/1-7, 221i, 221j, 221l.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.