VSL sklep II Cp 3330/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-02-19

Katarina Marolt Kuret (preds.), Polona Marjetič Zemljič (poroč.), mag. Matej Čujovič

tožbeni zahtevek - določnost tožbenega zahtevka

V pravdnem postopku, ki sledi uspešnemu ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je dovoljena izvršba, se odloča le o obstoju vtoževane terjatve. Trditve, ki se nanašajo na obstoj terjatve, je tožnica po pozivu sodišča v dopolnitvi tožbe z dne 14. 4. 2014 navedla in za svoje navedbe predlagala dokaze. Zato je sodišče imelo dovolj podlage, da odloča o obstoju vtoževane terjatve.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v obravnavo.

II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 131267/2013 z dne 20. 8. 2013 v I. in III. točki izreka, v kateri je bilo toženi stranki naloženo, da v osmih dneh po vročitvi sklepa tožeči poravna terjatev v višini 46.220,45 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 8. 2013 do plačila ter stroške izvršilnega postopka v znesku 290,60 EUR in tožbo zavrglo, ker tožeča stranka niti po pozivu sodišča ni postavila tožbenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev.

2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija tožeča stranka, ki v pritožbi navaja, da je terjatev opredelila v predlogu za izvršbo tako po višini glavnice kot po datumu zapadlosti terjatve in zato ni bilo potrebe, da postavi zahtevek, naj sklep o izvršbi ostane v veljavi tudi v 1. in 3. točki izreka. Po ugovoru tožene stranke v izvršilnem postopku je bil sklep o izvršbi razveljavljen le v delu, v katerem je bila ta dovoljena.

4. Dajatveni del sklepa o izvršbi, ki je predmet te pravde, se glasi, da je toženi stranki naloženo, da v roku osmih dni po vročitvi sklepa tožeči poravna terjatev v znesku 46.220,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 8. 2013 do plačila ter stroške izvršilnega postopka v znesku 290,60 EUR od izteka osemdnevnega paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

5. Dajatveni del sklepa o izvršbi je ostal v veljavi tudi potem, ko je sodišče na podlagi ugovora tožene stranke sklep o izvršbi v 2. točki, s katero je bila predlagana izvršba dovoljena, razveljavilo. Nerazumljivo je zato stališče sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da tožeča stranka tožbenega zahtevka ni postavila. V pravdnem postopku, ki sledi uspešnemu ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je dovoljena izvršba, se odloča le o obstoju vtoževane terjatve. Trditve, ki se nanašajo na obstoj terjatve, je tožnica po pozivu sodišča v dopolnitvi tožbe z dne 14. 4. 2014 navedla in za svoje navedbe predlagala dokaze. Zato je sodišče imelo dovolj podlage, da odloča o obstoju vtoževane terjatve.

6. Ker je na podlagi zgoraj obrazloženega sodišče prve stopnje neutemeljeno odreklo sodno varstvo tožeči stranki, je s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje. V ponovljenem postopku naj sodišče odpravi absolutno bistveno kršitev postopka, na katero je opozorjeno, in o zadevi meritorno odloči.

7. Izrek o stroških postopka se na podlagi določila 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.