VSL sklep I Cpg 1268/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-09-30

Renata Horvat (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Vesna Jenko

postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - pooblaščenci - odvetnik - predložitev pooblastila - pooblastilo za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine - predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine kot tožba v pravdnem postopku - pooblastilo za vložitev tožbe - posledice nepredložitve pooblastila za vložitev tožbe - zavrženje tožbe - pooblastilo za zastopanje v pravdi - poziv na predložitev pooblastila - neupoštevanje dejanj osebe brez pooblastila - naknadna odobritev procesnih dejanj

Četrti odstavek 98. člena ZPP se nanaša na položaj, ko pooblaščenec vloži tožbo brez pooblastila.

Od pooblaščenca, ki je imel pooblastilo za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ni mogoče zahtevati, da predloži v pravdi pooblastilo tožeče stranke za vložitev tožbe. Zato tožbe na podlagi določbe četrtega odstavka 98. člena ZPP v takem primeru tudi ni mogoče zavreči.

Če bi sodišče takoj, ko mu je bila zadeva odstopljena, pooblaščenca pozvalo, da predloži pooblastilo za zastopanje v pravdi, ki je sledila izvršilnemu postopku na podlagi verodostojne listine, pa ga v postavljenem roku ne bi predložil, bi moralo pravdno sodišče postopek nadaljevati s pravdno stranko brez pooblaščenca.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 178325/2014 z dne 24. 6. 2015 pa je razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka. Razlog za zavrženje tožbe in za razveljavitev sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je, da pooblaščenec tožeče stranke v izvršilnemu sledečem pravdnem postopku ni predložil pooblastila, niti izkazal odobritve tožeče stranke za opravljena pravdna dejanja v roku, ki mu ga je dalo sodišče v sklepu X Pg 717/2015 z dne 27. 5. 2015.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila po pooblaščencu, ki je ob vložitvi pritožbe predložil pooblastilo z izjavo zakonitega zastopnika tožeče stranke, da odobrava vsa pravdna dejanja pooblaščenca v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. X Pg 717/2015. Navedla je, da je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine pooblaščenec, ki je tudi naveden v predlogu. Priznava, da je pooblaščenec tožeče stranke v pravdnem postopku, ki je sledil izvršilnemu postopku, prejel poziv sodišča, da naj v 8 dneh predloži pooblastilo tožeče stranke za zastopanje ali izkaže njeno odobritev za opravljena pravdna dejanja, ker pa zoper procesni sklep ni pritožbe, pritožbene razloge zoper navedeni poziv uveljavlja zoper sklep o zavrženju tožbe. Zoper izpodbijani sklep je uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi oziroma spremeni tako, da tožbe ne zavrže.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, da jo kot neutemeljeno v celoti zavrne, potrdi izpodbijani sklep, tožeči stranki pa v plačilo naloži pritožbene stroške tožene stranke.

5. Pritožnica pravilno zatrjuje, da pooblaščencu pisnega pooblastila za zastopanje k predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine ni bilo treba predložiti. V skladu z določbo šestega odstavka 40. člena ZIZ, v primeru, če upnik vloži predlog za izvršbo po pooblaščencu, pooblastila ni treba predložiti, ampak se v predlogu za izvršbo navede, da je bilo pooblastilo dano in v kakšnem obsegu. Šteje pa se, da je upnik umaknil predlog za izvršbo, če se pojavi upravičen dvom v njegovo izjavo, da ima pooblastilo, pa po pozivu sodišča, da takoj predloži pisno pooblastilo (listino), tega ne stori (sedmi odstavek 40. člena ZIZ).

6. Pritožbeno sodišče se strinja z očitkom pritožnice, da sodišče prve stopnje v konkretnem primeru ni imelo imelo podlage za uporabo določbe četrtega odstavka 98. člena ZPP. Četrti odstavek 98. člena ZPP se nanaša na položaj, ko pooblaščenec vloži tožbo brez pooblastila. V konkretnem primeru pa ni šlo za tak primer. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine se obravnava v pravdnem postopku kot tožba (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Od pooblaščenca, ki je imel pooblastilo za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ni mogoče zahtevati, da predloži v pravdi pooblastilo tožeče stranke za vložitev tožbe. Zato tožbe na podlagi določbe četrtega odstavka 98. člena ZPP v takem primeru tudi ni mogoče zavreči.

7. Ker iz predloga za izvršbo ne izhaja, da je upnik dal pooblaščencu tudi pooblastilo za zastopanje v pravdi, pa tožeča stranka neutemeljeno trdi, da je njeno pooblastilo za zastopanje v pravdi že izkazano na podlagi vloženega predloga za izvršbo. Na podlagi vloženega predloga za izvršbo je v konkretnem primeru izkazano, da je imel pooblaščenec pooblastilo tožeče stranke za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ne pa za zastopanje v pravdi. Zato ni pravilno stališče tožeče stranke, da pooblaščencu v pravdnem postopku v obravnavanem primeru sploh ni treba izkazati pooblastila za zastopanje.

8. Sodišče mora med postopkom ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje (šesti odstavek 98. člena ZPP). Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar pa ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja (drugi odstavek 98. člena ZPP). Ko je na podlagi 2. točke izreka sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 17832572014 z dne 15. 1. 2015(1), Okrožno sodišče v Ljubljani prejelo zadevo, ni pozvalo pooblaščenca upnika, sedaj tožeče stranke, da sodišču predloži pooblastilo za zastopanje v pravdnem postopku. Če bi sodišče takoj, ko mu je bila zadeva odstopljena, pooblaščenca pozvalo, da predloži pooblastilo za zastopanje v pravdi, ki je sledila izvršilnemu postopku na podlagi verodostojne listine, pa ga v postavljenem roku ne bi predložil, bi moralo pravdno sodišče postopek nadaljevati s pravdno stranko brez pooblaščenca (tretji odstavek 98. člena ZPP). Tožbe ne bi smelo zavreči. Če bi pa sodna pisanja v nadaljevanem postopku vročalo pooblaščencu namesto neposredno tožeči stranki, bi storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

9. Sodišče prve stopnje pa je v konkretnem primeru postopalo drugače. Plačilni nalog za doplačilo sodne takse, poziv, da tožbo dopolni in vabilo k mediaciji je vročalo odvetniški družbi, ki je izkazala pooblastilo za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ne da bi hkrati pooblaščenca pozvalo k predložitvi pooblastila tožeče stranke. Potem, ko je tožeča stranka, na poziv sodišča, s pripravljalnim spisom z dne 17. 4. 2015 dopolnila tožbo, je pooblaščenca v skladu z določbo drugega odstavka 98. člena ZPP pozvalo da v roku 8 dni predloži pooblastilo za zastopanje ali izkaže odobritev tožeče stranke za opravljena pravdna dejanja, torej po oceni pritožbenega sodišča za pripravljalno vlogo, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo.

10. Kadar rok iz sklepa poteče brez uspeha, v skladu z določbo tretjega odstavka 98. člena ZPP sodišče nadaljuje postopek, ne da bi upoštevalo dejanja, ki jih je opravila oseba brez pooblastila. V konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni nadaljevalo postopka v skladu z določbo tretjega odstavka 98. člena ZPP, pač pa je nepravilno zavrglo tožbo na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP. S tem se izkaže, da je utemeljen pritožbeni očitek, da je navedena kršitev ZPP vplivala na pravilnost odločitve.

11. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Navodila, naj v nadaljevanju postopka ne upošteva dejanj, ki jih je za stranko opravil pooblaščenec, sodišču prve stopnje ni dalo, ker je zakoniti zastopnik tožeče stranke v pooblastilu, ki je predloženo pritožbi, odobril pravdna dejanja, ki jih je opravil pooblaščenec, torej tudi dopolnitev tožbe. Zato sklepa z dne 31. 3. 2015 s pozivom k dopolnitvi tožbe ni treba še enkrat vročati tožeči stranki.

12. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker je tožeča stranka s pritožbo uspela, tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka.

Op. št. (1): O zahtevku in stroških bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

ZPP člen 98, 98/2, 98/3, 98/4, 98/6. ZIZ člen 40, 40/6, 40/7, 62, 62/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.