VSL sklep I Cp 2209/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-11-24

Mojca Hribernik (preds.), dr. Peter Rudolf (poroč.), Barbara Žužek Javornik

stroški postopka - nagrada izvedencu - odmera nagrade - nestrinjanje z izvedenskim mnenjem - umik pritožbe - razdružitev nepremičnin

Vsebinsko nestrinjanje stranke z zaključki izvedenca (cenilca) oziroma njeno prepričanje, da naj bi bili ti napačni, na pravico slednjega do povračila stroškov oziroma do nagrade za opravila, potrebna za (s strani sodišča) odrejeno izdelavo (dopolnilnega) mnenja, ne vpliva.

I. Pritožba predlagateljice se zavrne in se sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 509/2014 z dne 15.2.2016 potrdi.

II. Ugotovi se umik pritožbe nasprotnega udeleženca zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 509/2014 z dne 15.3.2016.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 15.2.2016 odločilo, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 217,00 EUR (pri čemer se od priznanega bruto zneska obračuna 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 19,20 EUR, in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbo pri delu, ki znaša 1,15 EUR), ki naj bi se izvršilo iz sredstev sodišča.(1) S sklepom z dne 15.3.2016 pa je odločilo:

- da se razdružitev nepremičnine – posamezni del št. 113 v stavbi št. 4 k. o. X, trisobno stanovanje št. 13 v IV. nadstropju, v stanovanjski zgradbi v ..., ki je v solastnini predlagateljice B. B. z deležem do 2/5 in nasprotnega udeleženca C. C. z deležem 3/5, opravi tako, da se omenjeno stanovanje proda, kupnina pa razdeli med predlagateljico in nasprotnega udeleženca v sorazmerju z njunima solastninskima deležema – B. B. do 2/5 in C. C. do 3/5 (1. točka izreka),

- da se predlog nasprotnega udeleženca za odlog delitve predhodno omenjene nepremičnine zavrne (2. točka izreka) in da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (3. točka izreka).

2. Predlagateljica se je pritožila zoper sklep z dne 15.2.2016, nasprotni udeleženec pa zoper z sklep z dne 15.3.2016. Vendar pa je nasprotni udeleženec nato z vlogo, podano dne 4.10.2016, sporočil, da pritožbo umika. Če stranka umakne pritožbo, preden je sodišče druge stopnje o njej odločilo, omenjeno sodišče ugotovi umik pritožbe (2. odst. 334. člena ZPP(2) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in s 37. členom ZNP(3)).

3. Predlagateljica se zoper sklep z dne 15.2.2016 pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Sodnemu izvedencu naj se ne bi izplačalo nič, saj pri oceni ni bil niti strokoven, niti pošten, niti točen. Svojih napak v cenitvenem mnenju še ni popravil. Sodišče naj bi ga pozvalo, da mnenje dopolni in upošteva novoto (novo dejstvo), ki ga pritožnica v nadaljevanju opredeljuje. Nasprotni udeleženec mora plačati 3/5 (oziroma 60%) vseh stroškov, njena Bpp 1021/2015 pa krije le 2/5 (40%) vseh stroškov. Plačilo naj bi se opravilo glede na solastninske deleže. Pred plačilom mora izvedenec očitane napake in pomanjkljivosti dopolniti. V nadaljevanju opisuje, kakšne pomanjkljivosti naj bi bile podane. Izvedenec ni upošteval uradne GURS listine in etažiranja objekta z dne 10.4.2016. Pritožba opisuje, kaj naj bi izvedenec spregledal, ter poudarja, da naj naj bi močno podcenil stanovanje.

4. Na pritožbo je obrazloženo odgovoril izvedenec.

5. Predlagateljičina pritožba ni utemeljena.

6. Vsebinsko nestrinjanje stranke z zaključki izvedenca (cenilca) oziroma njeno prepričanje, da naj bi bili ti napačni, na pravico slednjega do povračila stroškov oziroma do nagrade za opravila, potrebna za (s strani sodišča) odrejeno izdelavo (dopolnilnega) mnenja, ne vpliva. V kolikor stranka meni, da izvedenec določene okoliščine ni (pravilno) pojasnil/ugotovil, lahko to v okviru pripomb na izvedensko mnenje uveljavlja v samem postopku. Prav tako lahko ugovarja tudi sami vsebinski pravilnosti izvedenčevih zaključkov (če njene morebitne upravičene pripombe oziroma pomisleki ne bi bili upoštevani, tudi v pritožbi zoper končno odločitev). Niso pa to (kot je bilo poudarjeno) razlogi, zaradi katerih izvedenec (cenilec) ne bil upravičen do nagrade (in povračila stroškov) za opravila, potrebna za izdelavo (dopolnilnega) mnenja, ki mu je bilo naloženo s strani sodišča.

7. Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno le o plačilu nagrade (nadomestilu) stroškov izvedencu za izvedeno dopolnitev mnenja. To plačilo se upoštevaje zakon (glej 36. člen ZNP) opravi iz predujma, ki ga je dolžan založiti predlagatelj.(4) V skladu s prvim odstavkom 35. člena ZNP pa mora nato sodišče prve stopnje odločiti tudi, v kakšnem razmerju (med seboj) trpijo nastale skupne stroške postopka njegovi udeleženci (torej o obveznosti morebitne povrnitve plačanih stroškov). Da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom, je sodišče prve stopnje odločilo v 3. točki izreka sklepa N 509/2014 z dne 15.3.2016. Glede izpodbijanega sklepa z dne 15.2.2016 zato pritožbeno omenjanje (pojasnjevanje) obsega stroškov, ki jih je dolžan nositi nasprotni udeleženec, (iz predhodno navedenih razlogov) ni relevantno.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče predlagateljičino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 509/2014 z dne 15.2.2016 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

PRAVNI POUK: Zoper II. točko izreka sklepa (ugotovitev umika pritožbe nasprotnega udeleženca zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 509/2014 z dne 15.3.2016) je dopustna pritožba nasprotnega udeleženca v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka sklepa. Pritožba se vloži pisno v dveh izvodih pri Višjem sodišču v Ljubljani. O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče RS. Pritožba se šteje za pravočasno, če je oddana zadnji dan pritožbenega roka priporočeno po pošti. Pritožba mora vsebovati naslednje sestavine: navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga; izjavo, da se sklep izpodbija v celoti ali v določenem delu; pritožbene razloge in podpis pritožnika (335. člen ZPP). Če pritožba navedenih sestavin ne bo vsebovala ali če bo nerazumljiva ali če ne bo vsebovala vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, sodišče vložnika ne bo pozivalo, naj jo popravi ali dopolni po 108. členu ZPP, ampak bo pritožbo takoj zavrglo (336. člen ZPP). Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če sodna taksa ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks se šteje, da je pritožba umaknjena (3. odstavek 105.a člena ZPP). Stranka lahko vloži pritožbo sama, če je pritožba vložena po pooblaščencu, mora biti pooblaščenec odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (3. odstavek 87. člena ZPP), sicer sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrže (2. odstavek 89. člena ZPP).

Op. št. (1): V 4. točki obrazložitve v zvezi s tem pojasni, da je bila predlagateljici dne 1.7.2015 dodeljena brezplačna pravna pomoč kot oprostitev plačila stroškov postopka.

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (3): Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (4): Ker je bila predlagateljici (kot v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pojasnjuje sodišče prve stopnje) dodeljena brezplačna pravna pomoč, se v konkretnem primeru to plačilo krije iz stroškov sodišča.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.