VSL sklep Cst 388/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-07-08

Vesna Jenko (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Andreja Strmčnik Izak

upniški odbor - imenovanje članov upniškega odbora - imenovanje na podlagi podatkov iz poslovnih knjig dolžnika - osnovni seznam preizkušenih terjatev - razrešitev članov upniškega odbora

Sodišče prve stopnje je glede na fazo postopka, v kateri je imenovalo upniški odbor, pravilno imenovalo za člane upniškega odbora tiste upnike, za katere je stečajni upravitelj posredoval obvestilo, da imajo po podatkih iz poslovnih knjig stečajnega dolžnika najvišji skupni znesek navadnih terjatev do dolžnika. Dejstva, ki jih navaja v pritožbi in se nanašajo na višino terjatev upnikov, ki izhajajo iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev, za odločitev o pritožbi niso relevantna.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o imenovanju upniškega odbora.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da oblikuje petčlanski upniški odbor (1. točka izreka) in imenovalo naslednje člane: K. d. o. o., S. d. o. o., I. d. o. o., E. d. o. o. in T. d. o. o. (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil upnik D. d. d.. V pritožbi je navedel, da glede na osnovni seznam preizkušenih terjatev zaključuje, da je njegova terjatev večja od terjatve upnikov E. d. o. o. in T. d. o. o. Zato je pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in sklep o imenovanju upniškega odbora spremeni tako, da za člana upniškega odbora imenuje tudi D. d. d., oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4. Sodišče prve stopnje je glede na fazo postopka, v kateri je imenovalo upniški odbor, pravilno imenovalo za člane upniškega odbora tiste upnike, za katere je stečajni upravitelj posredoval obvestilo, da imajo po podatkih iz poslovnih knjig stečajnega dolžnika najvišji skupni znesek navadnih terjatev do dolžnika. Tak kriterij izbire je določen v drugem odstavku 80. člena v zvezi z 2. točko tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP. Upnik drugačnih kriterijev za imenovanje članov upniškega odbora ne zatrjuje.

5. Upnik tudi ne izpodbija relevantnega dejanskega stanja za odločitev v skladu z navedeno materialnopravno normo. Dejstva, ki jih navaja v pritožbi in se nanašajo na višino terjatev upnikov, ki izhaja iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev, za odločitev o pritožbi niso relevantna, saj teh dejstev sodišče prve stopnje ni presojalo, niti jih ni bilo dolžno presojati. Zato predstavljajo neupoštevno pritožbeno novoto. Pritožbe pa tudi ni mogoče šteti kot predloga za razrešitev imenovanega člana upniškega odbora in za izvolitev novega člana, saj upnik sam ugotavlja, da sklep o preizkusu terjatev še ni izdan (primerjaj s prvim odstavkom 81. člena ZFPPIPP(1).

6. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Op. št. (1): Če je bil upniški odbor imenovan po 80. členu tega zakona, lahko upniki, ki imajo skupaj 1/10 glasovalnih pravic, po objavi sklepa o preizkusu terjatev zahtevajo razrešitev imenovanega člana upniškega odbora in izvolitev novega člana.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.