VSC sklep II Ip 448/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-11-30

Zdenka Pešec (preds.), Irena Leskovšek Jurjec (poroč.), Branko Vitez

Četrti upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da ni zgolj zastavni upnik. Je „pravi“ upnik na podlagi sklepa Okrajnega sodišča na Jesenicah In 82/2014 z dne 14. 7. 2014, s katerim je dovolilo izvršbo na več nepremičnin na območju različnih okrajnih sodišč. Okrajno sodišče na Jesenicah se je v sklepu o dovolitvi izvršbe izreklo, da ni krajevno pristojno za opravo izvršbe in je po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v obsegu nepremičnin v k.o. Lipoglav ter k.o. Žiče krajevno pristojnemu sodišču v Slovenskih Konjicah. Odstop zadeve ni spremenil statusa četrtega upnika.

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani IV. in V. točki izreka ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izreklo, da je prvi upnik upravičen do povračila nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka 1.753,06 EUR. Drugi upnik je upravičen do povračila nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka 629,98 EUR. Tretji upnik je upravičen do povračila nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka 856,77 EUR (III. točka izreka). Iz kupnine 30.000,00 EUR se po pravnomočnosti sklepa poplačajo: […] (IV. točka izreka). Zavrnilo je predlog četrtega upnika za povrnitev stroškov sestave vloge z dne 21. 9. 2016 (V. točka izreka). Ugotovilo je, da je sklep o izročitvi nepremičnine z dne 1. 7.  2016 postal pravnomočen 23. 8. 2016. Dne 22. 9. 2016 je opravilo razdelitveni narok. Tretji upnik je z vlogo z dne 15. 9. 2016 priglasil terjatev. FURS je priglasil terjatev z odločbo z dne 29. 6. 2016. Prvi in drugi upnik sta priglasila vsak svojo terjatev z vlogama z dne 21. 9. 2016, prav tako četrti upnik. Pri poplačilu stroškov izvršilnega postopka je upoštevalo le tiste stroške, ki so nastali v okviru opravljanja nepremičninske izvršbe, saj stroški, ki so nastali pri opravljanju izvršbe z drugimi izvršilnimi sredstvi, ne spadajo med stroške, za katere ZIZ predvideva prednostno poplačilo (tako sklep VSC I Ip 316/2008, I Ip 47/2015). Četrtemu upniku ni priznalo stroškov sestave vloge z dne 21. 9. 2016, ker niso bili podani zakonski pogoji iz 38. člena ZIZ (sklep VSM I Ip 151/2015).

2. Zoper (smiselno) IV. in V. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo četrti upnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni zgolj zastavni upnik, kot ugotavlja sodišče v sklepu, pač pa je upnik v smislu ZIZ, saj je bila na podlagi sklepa Okrajnega sodišča na Jesenicah In 82/2014 z dne 14. 7. 2014 dovoljena tudi izvršba na nepremičnino, ki je bila predmet prodaje v tem postopku. Sodišče bi moralo četrtega upnika obravnavati kot upnika, ki je predlagal izvršbo, in ne zgolj kot hipotekarnega upnika, ki nima pravice do povračila stroškov (in v tem se pravni položaj razlikuje od situacije, kot jo je obravnavalo sodišče v citiranem judikatu I Ip 151/2015). Nadalje je izrek sklepa nejasen, saj upnik z vlogo z dne 21. 9. 2016 ni zahteval zgolj povrnitev stroškov sestave vloge, kot nepravilno ugotavlja sodišče, pač pa tudi stroške, odmerjene s sklepom In 82/2014 z dne 14. 7. 2014, nadalje tudi odmerjene stroške cenilca na podlagi sklepov z dne 24. 12. 2014 in 2. 2. 2015.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo ostalim upnikom po pooblaščencih in dolžnikoma.

5. Četrti upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da ni zgolj zastavni upnik, kot ga je obravnavalo sodišče prve stopnje. Je „pravi“ upnik na podlagi sklepa Okrajnega sodišča na Jesenicah In 82/2014 z dne 14. 7. 2014, s katerim je dovolilo izvršbo na več nepremičnin na območju različnih okrajnih sodišč. Okrajno sodišče na Jesenicah se je v sklepu o dovolitvi izvršbe izreklo, da ni krajevno pristojno za opravo izvršbe in je po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v obsegu nepremičnin v k.o. Lipoglav ter k.o. Žiče krajevno pristojnemu sodišču v Slovenskih Konjicah. Odstop zadeve ni spremenil statusa četrtega upnika.

6. Izrek v V. točki sklepa sicer ni nejasen, ni pa povsem jasna obrazložitev, ali je sodišče prve stopnje izčrpalo upnikov zahtevek v priglasitvi terjatve z dne 21. 9. 2016 v celoti ali ne. V pritožbi utemeljeno navaja, da ni zahteval zgolj povrnitev stroškov sestave te vloge (kot odločeno v izreku), pač pa tudi stroške, odmerjene s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah In 82/2014 z dne 14. 7. 2014 v znesku 651,88 EUR, in stroške cenilca na podlagi sklepov Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah z dne 24. 12. 2014 ter 2. 2. 2015 v zneskih 624,12 EUR in 301,98 EUR (za k.o. Lipoglav). Ni mogoče natančno ugotoviti ali je prepustilo odločitev o teh drugim sodiščem. Sodišče prve stopnje se sklicuje na dva judikata Višjega sodišča v Celju (ki omejuje prednostno poplačilo stroškov nepremičninske izvršbe zgolj na konkretno nepremičninsko izvršbo, ne na druga sredstva) in Višjega sodišča v Mariboru (po katerem zastavnemu upniku ne pripadajo stroški). Glede na to, da četrti upnik ni zgolj zastavni upnik in da so stroški iz sklepa Okrajnega sodišča na Jesenicah ob dovolitvi ter iz sklepov Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah nastali v okviru opravljanja nepremičninske izvršbe, sodišče prve stopnje ni zavzelo stališča, ali velja sodna praksa tudi za ta primer različnih predmetov (nepremičnin) v okviru istega sredstva. Zmotno je uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi četrtega upnika, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani IV. in V. točki izreka ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o zahtevku četrtega upnika v prijavi terjatve, ki je pravi upnik, ne zgolj zastavni upnik. Obrazloži naj konkretno ali mu bo poplačalo stroške iz sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na Jesenicah ter iz spisov Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah na nepremičnine v k.o. Lipoglav in zakaj. Lahko opravi poizvedbe pri ostalih okrajnih sodiščih na Jesenicah, Novem Mestu, Piranu, Škofji Loki in Ljubljani, če je morda katero od teh poplačalo izvršilne stroške 651,88 EUR iz sklepa o izvršbi. Če jih bo priznalo četrtemu upniku, naj obvesti ostala sodišča, da ne bodo dvakrat poplačevala.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.