VSC sklep I Cp 681/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-12-15

Maša Butenko (preds.), Darja Pahor (poroč.), Karolina Pečnik

odvetnik po uradni dolžnosti - stroški odvetnika

Po presoji pritožbenega sodišča je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje na sklep Upravnega odbora Odvetniške zbornice z dne 10. 2. 2015, ker je po 19. členu Odvetniške tarife (OT, Uradni list RS, št. 2/2015) Upravni odbor Odvetniške zbornice pristojen dajati pojasnila in obvezne razlage o uporabi tarife, ne pa tudi razlage ZOdv, torej tudi ne konkretno določbe petega odstavka 17. člena ZOdv. Sodišče prve stopnje je zato postopalo pravilno, ko ni upoštevalo razlage Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom odvetnici J. G. priznalo stroške zastopanja v znesku 122,74 EUR (točka I izreka) in odločilo, da se ta znesek izplača iz sredstev sodišča na TRR imenovane odvetnice 30. dan po prejemu ustreznega elektronskega računa (točka II izreka).

2. Odvetnica J. G., oziroma pritožnica (v nadaljevanju: pritožnica) s pritožbo izpodbija odločitev sodišča prve stopnje z navedbo, da je kršilo obvezno razlago odvetniške tarife, ki jo je sprejel Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije, in ki je zavezujoča za sodišče in vse ostale organe, ki odločajo o odmeri odvetniških stroškov. Sodišče prve stopnje je pritožnici priznalo le polovico zneska, ki bi ji pripadal po odvetniški tarifi in se pri tem sklicevalo na odločbo Višjega sodišča v Celju Cp 138/2015. Pritožbi priložena obvezna razlaga je bila sprejeta 10. 2. 2015 in pravi, da so odvetniki v okviru zastopanja po uradni dolžnosti po Zakonu o duševnem zdravju upravičeni do celotne nagrade po veljavni odvetniški tarifi. V obvezni razlagi je navedena tudi pravna podlaga, ki daje upravnemu odboru Odvetniške zbornice Slovenije pravico do sprejemanja obvezne razlage, zato pritožnica očita, da je sodišče prve stopnje kršilo 19. člen Odvetniške tarife in s tem neutemeljeno zmanjšalo nagrado za polovico. Navaja še, da odločanje sodišč ni enotno in da očitno druga sodišča upoštevajo obvezno razlago upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije.

4. Pritožnica je bila v predmetnem nepravdnem postopku po določbi 61. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZDR) po uradni dolžnosti postavljena odvetnica osebi, zoper katero je bil uveden postopek zadržanja.

5. Peti odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv, Uradni list RS 18/1993, vključno z Uradnim listom št. 8/2016) določa, da po uradni dolžnosti postavljen odvetnik in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, je upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi.

6. Po presoji pritožbenega sodišča je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje na sklep Upravnega odbora odvetniške zbornice z dne 10. 2. 2015, ker je po 19. členu Odvetniške tarife (OT, Uradni list RS, št. 2/2015) Upravni odbor odvetniške zbornice pristojen dajati pojasnila in obvezne razlage o uporabi tarife, ne pa tudi razlage ZOdv, torej tudi ne konkretno določbe petega odstavka 17. člena ZOdv.

Sodišče prve stopnje je zato postopalo pravilno, ko ni upoštevalo razlage Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije.

7. Sodišče prve stopnje je glede na obrazloženo pravilno uporabilo peti odstavek 17. člena ZOdv in materialnopravno pravilno odločilo, ko je pritožnici, kot odvetnici po uradni dolžnosti, priznalo polovično nagrado, ki bi ji sicer šla po OT (tako tudi odločbe VSL I Cp 2491/2015, VSL I Cp 2339/2015, VSC I Cp 472/2015).

8. Pritožbeno sodišče je še ugotovilo, da izpodbijani sklep ni obremenjen z nobeno od tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora samo paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

9. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti stroške, ki so ji z vloženo pritožbo nastali (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.