VSL sklep II Ip 3536/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-11-11

razrešitev izvršitelja in določitev novega - pravica upnika do izbire novega izvršitelja - pravica do izjave - dopustnost pritožbe

Upnik ima pravico do izbire izvršitelja tudi v primeru, ko je prej postavljeni izvršitelj razrešen. Po naravi stvari v zvezi s tem, da je bil izvršitelj razrešen ter kdo je prevzemnik zadeve v izvršilnem postopku, ne gre za konstitutiven sklep, saj je izvršitelja razrešil že pristojni minister, prevzemnika pa določil predsednik zbornice izvršiteljev. V danem primeru vse do vložitve pritožbe upnik novega izvršitelja ni predlagal. Pred izdajo sklepa sodišče ni bilo dolžno upniku omogočiti pravico do izjave glede odločb ministra in predsednika zbornice oziroma določitve novega izvršitelja. Kljub temu pa ni ovire, da sodišče v nadaljnjem postopku na upnikov predlog določi izvršitelja, ki ga je izbral upnik.

ZIZ v zvezi z določitvijo izvršitelja dolžniku ne omogoča izbire oziroma aktivnega ravnanja, zato zoper sklep o določitvi novega izvršitelja nima pravice do pritožbe.

I. Pritožba upnika se zavrne in sklep potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razrešilo izvršiteljico T. K. T. in za izvršitelja določilo izvršitelja D. M.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožujeta upnik in dolžnik. Upnik navaja, da je dosedanja izvršiteljica razrešena že na podlagi odločbe pristojnega ministrstva, z odločbo predsednika zbornice izvršiteljev pa je bil določen prevzemnik. To pa upniku ne jemlje pravice do izbire izvršitelja. Gre torej za ugotovitveni sklep, sodišče pa bi mu moralo vročiti odločbe s pozivom, da se o njih izjavi oziroma izbere izvršitelja. Višje sodišče naj sklep zato razveljavi in upniku omogoči izbiro novega izvršitelja. Vsebine pritožbe dolžnika višje sodišče zaradi narave sprejete odločitve ne povzema.

3. Pritožba upnika ni utemeljena, pritožba dolžnika pa ni dovoljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Višje sodišče ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep o odstavitvi izvršitelja in določitvi nove izvršiteljice izdan na podlagi tretjega odstavka 287. člena ZIZ. Skladno s tretjim odstavkom 44.a člena ZIZ sodišče določi tistega izvršitelja, ki ga je navedel upnik v predlogu za izvršbo. V skladu s četrtim odstavkom 44.a člena ZIZ je pritožba zoper sklep o določitvi izvršitelja izključena, stranke pa imajo možnost zahtevati njegovo izločitev.

6. Navedene določbe je po oceni višjega sodišča treba uporabiti tudi v primeru, ko sodišče med postopkom odstavi izvršitelja zaradi njegove razrešitve (286.a in 287. člen ZIZ) ter namesto razrešenega izvršitelja kot novega izvršitelja določi njegovega prevzemnika zadev. Ker ZIZ upniku priznava pravico do izbire izvršitelja, upnik pa v pritožbi uveljavlja kršitev te pravice, je upniku treba priznati pravico do pritožbe zoper izpodbijani sklep. Višje sodišče pritrjuje upniku, da po naravi stvari v zvezi s tem, da je bila izvršiteljica razrešena ter kdo je prevzemnik zadeve, pri izpodbijanem sklepu ne gre za konstitutiven sklep, saj je izvršitelja razrešil že pristojni minister, prevzemnika pa določil predsednik zbornice izvršiteljev. Prav tako ima tudi v primeru razrešitve prej izbranega izvršitelja upnik pravico, da izvršitelja določi ponovno. Vendar pa v danem primeru vse do vložitve pritožbe upnik novega izvršitelja ni predlagal, česar upnik niti ne zanika. Njegovi navedbi, da bi mu sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa moralo omogočiti pravico do izjave glede odločb ministra in predsednika zbornice oziroma določitve novega izvršitelja, ni mogoče slediti. Izdani sklep namreč ne predstavlja odločitve, glede katere je upniku treba zagotoviti pravico do kontradiktornega postopka. Glede na procesno situacijo (odsotnost upnikovega predloga za določitev drugega izvršitelja) je sodišče izpodbijani sklep pravilno izdalo. Izdani sklep pa ni ovira, da sodišče v nadaljnjem postopku na upnikov predlog določi izvršitelja, ki ga je izbral upnik.

7. Ker pritožba upnika ni utemeljena, jo je višje sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Kot že povedano, zoper sklep o določitvi izvršitelja stranke skladno z določbo četrtega odstavka 44.a člena ZIZ stranke nimajo pravice do pritožbe. Drugače kot na upnikovi strani ZIZ v zvezi z določitvijo izvršitelja dolžniku ne omogoča izbire oziroma aktivnega ravnanja. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi citirane določbe njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), posledično pa se do pritožbenih razlogov ni opredeljevalo.

ZIZ člen 44a, 44a/3, 44a/4, 286a, 287, 287/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.