VSL sklep Cst 144/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-03-16

Renata Horvat (preds.), Vesna Jenko (poroč.), Nada Mitrović

postopek odpusta obveznosti - določitev preizkusnega obdobja - zaposljivost dolžnika - starost - pridobitne sposobnosti - dolžnost prizadevanja najti zaposlitev

Določitev preizkusnega obdobja ne more in ne sme vplivati na zaposljivost dolžnice. Tudi ni videti razumnega razloga, da bi potencialnega delodajalca zanimale finančne obveznosti dolžnice.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici (1. točka izreka) in določilo preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 21. 12. 2018 (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep v delu, v katerem je sodišče določilo preizkusno obdobje, se je pravočasno pritožila dolžnica. Meni, da je glede na njeno starost preizkusna doba predolga, kar ji onemogoča, da bi se zaposlila v še aktivnem delu življenja. Predlagala je spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se ji določi preizkusno obdobje dveh let.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče določilo preizkusno obdobje treh let, upoštevaje dolžničino starost in njene pridobitne sposobnosti.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnica v predlogu za odpust obveznosti ni izpostavila kakšnih drugih okoliščin iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP (zlasti zdravstvenega stanja in drugih osebnih stanj ter razlogov za njeno insolventnost), ki bi lahko vplivali na drugačno določitev preizkusnega obdobja.

6. Tudi v pritožbi dolžnica izpostavlja le svojo starost (56 let) z navedbo, da ji določeno preizkusno obdobje onemogoča, da bi se zaposlila v še aktivnem delu življenja. Pritožbeno sodišče takemu njenemu pritožbenemu argumentu ne more slediti. Določitev preizkusnega obdobja ne more in ne sme vplivati na zaposljivost dolžnice. Tudi ni videti razumnega razloga, da bi potencialnega delodajalca zanimale finančne obveznosti dolžnice. Sicer pa že sam ZFPPIPP dolžniku v prvem odstavku 401. člena v preizkusnem obdobju nalaga izpolnjevanje obveznosti do delodajalca po pogodbi o zaposlitvi in drugih obveznosti iz delovnega razmerja, če je zaposlen, dolžniku, ki ni zaposlen in je sposoben za delo, pa dolžnost prizadevanja najti zaposlitev, prepoved odklonitve ponujene redne ali občasne zaposlitve in drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati in dolžnost mesečnega poročanja upravitelju o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev. Tako pritožbeno sodišče tudi ne najde razumnih razlogov, da bi določeno preizkusno obdobje lahko vplivalo na zaposljivost dolžnice.

7. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo v izpodbijani 2. točki izreka sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.