VSL sklep IV Cpg 105/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-01-28

Tadeja Zima Jenull (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Renata Horvat

vpis pravnomočne sodbe o ugotovitvi ničnosti ali razveljavitvi skupščinskega sklepa - uradna dolžnost - začetek postopka po uradni dolžnosti - status udeleženca - pravni interes za pritožbo - vpis po uradni dolžnosti

Če je bil določen podatek vpisan v sodni register na podlagi sklepa skupščine, ki je bil s pravnomočno sodbo razveljavljen ali je bila ugotovljena ničnost skupščinskega sklepa, pa registrsko sodišče nima v določbi ZGD-1 zakonske podlage, da po uradni dolžnosti vzpostavi prejšnje stanje vpisov posameznih podatkov, kot so bili vpisani pred vpisom spremembe na podlagi razveljavljenega ali ničnega sklepa skupščine.

II. Pritožbi subjekta vpisa C. d. o. o. in udeleženca A. d. o. o. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

III. Pritožnika sama nosita svoje pritožbene stroške.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje pri subjektu vpisa C. d. o. o. vpisalo spremembo in dopolnitev naslednjih podatkov:

- v podatkovnem sklopu „osnovni kapital“: namesto 7.007.500,00 EUR, 7.500,00 EUR

- v podatkovnem sklopu „družbenik“: namesto družbenika G. d.d., družbenika A. d.o.o.

- v podatkovnem sklopu „poslovni delež“: namesto osnovnega vložka 7.007.500,00 EUR, 7.500,00 EUR in namesto imetnika G. d. d., imetnika A., d. o. o., ter povezava: Sodba Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 388/2009 z dne 23. 2. 2011 v povezavi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 551/2011 z dne 5. 3. 2013

- v podatkovnem sklopu „sprememba družbene pogodbe“: 19. 5. 2009

- v podatkovnem sklopu „razno“: Na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 388/2009 z dne 23. 2. 2011 v povezavi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 551/2011 z dne 5. 3. 2013 se vpiše ničnost sklepa 9. seje skupščine pod točko 3. z dne 22. 7. 2009, družbe H. d. o. o., MŠ: 000, sedaj A. d. o. o..

Registrsko sodišče je sklep obrazložilo z navedbo, da je sprejet „na podlagi zgoraj navedenih sodb zaradi vzpostavitve stanja subjekta vpisa v sodnem registru na dan njegove ustanovitve“.

2. Zoper sklep so se pritožili subjekt vpisa, družbenik A. d. o. o. in družba K. d. o. o., uveljavljali so vse pritožbene razloge in naslovnemu sodišču predlagali, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ga odpravi, oziroma, da ga nadomesti z novim sklepom tako, da se spet dovoli vpis osnovnega kapitala v višini 7.007.500,00 EUR in vpis družbenika G. d. d.; podredno pa da ugodi pritožbi ter vrne zadevo v novo odločanje.

3. Pritožba družbe K. d. o. o. ni dovoljena.

4. Iz zgodovinskega izpiska subjekta vpisa C. d. o. o. izhaja, da je K. d. o. o. v družbo vstopila 7. 1. 2011 in izstopila 15. 6. 2011. Izpodbijani vpis se ne nanaša na vpise v zvezi z navedeno družbenico, zato s pritožbo zoper sklep, če bi z njo tudi uspela, zase ne more doseči nobenega vpisa pri obravnavanem subjektu vpisa. S tem pa se izkaže, da nima statusa udeleženke v smislu prvega odstavka 17. člena ZSReg, s tem pa tudi ne pravnega interesa za pritožbo. Zato njena pritožba ni dovoljena in jo je višje sodišče zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).

5. Pritožba subjekta vpisa in družbenika A. d. o. o. je utemeljena.

6. V konkretnem primeru sodišče prve stopnje postopka ni začelo na predlog pač pa v skladu z določbo drugega odstavka 9. člena ZSReg, ki določa, da začne sodišče postopek po uradni dolžnosti samo, kadar tako določa zakon. ZSReg v 5. členu določa, da se pri subjektu vpisa, ki je delniška družba, komanditna delniška družba ali družba z omejeno odgovornostjo, v sodni register poleg podatkov iz 4. člena tega zakona, vpiše tudi pravnomočna sodna odločbe o ugotovitvi ničnosti ali razveljavitvi skupščinskega sklepa (4. točka prvega odstavka 5. člena ZSReg). Navedena določba zakona registrskemu sodišču še ne daje podlage, da začne postopek vpisa po uradni dolžnosti. Neposredno podlago, da po uradni dolžnosti začne postopek, daje registrskemu sodišču 398. člen ZGD-1, ki določa, da se vpiše v sodni register po uradni dolžnosti vsebina sodbe, če je z njo sodišče razveljavilo tisti sklep skupščine ali ga razglasilo za ničnega, ki se sicer vpiše v sodni register.

7. Kot izhaja iz podatkov spisa (iz obvestila registrskemu sodišču iz zadeve I Pg 388/2009 z dne 27. 10. 2014), je sodišče s pravnomočno sodbo ugotovilo ničnost sklepa številka 3, 9. skupščine družbe A. d. o. o. (prej H. d. o. o.) z dne 22. 7. 2009(1). V podatkovni sklop „razno“ pri subjektu vpisa A. d. o. o. je registrsko sodišče po uradni dolžnosti opravilo vpis ničnosti sklepa številka 3, 9. seje skupščine družbe H. d. o. o.; pri subjektu vpisa C. d. o. o. pa vpise kot so povzeti v 1. odstavku obrazložitve tega sklepa. Višje sodišče pritrjuje pritožbenemu stališču, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ker za izpodbijani vpis niso podani predpisani pogoji. S pravnomočno sodbo, ki jo je sodišče prve stopnje pri subjektu vpisa C. d. o. o. vpisalo v podatkovni sklop „razno“, ni bilo odločeno o sklepu skupščine družbe C. d. o. o., poleg tega pa sklep skupščine družbe A. d. o. o., preden je bil s pravnomočno sodbo ugotovljen za ničnega, v podatkovnem sklopu „skupščinski sklepi“ pri subjektu vpisa C. d. o. o. ni bil vpisan. Če pa ni vpisan, se ne vpiše niti, da je ničen.

8. Pri subjektu vpisa C. d. o. o. registrsko sodišče za vzpostavitev stanja vpisov na dan njegove ustanovitve ni imelo podlage v zakonu. V postopku za vpis v sodni register izda sodišče odločbe v obliki sklepa ali odredbe. S sklepom odloči o predlogu oziroma zahtevku za vpis (prvi in drugi odstavek 12. člena ZSReg). Sklep registrskega sodišča postane pravnomočen, ko ga ni več mogoče izpodbijati s pritožbo; zoper pravnomočen sklep, izdan v postopku za vpis v sodni register pa ni dovoljena revizija niti obnova postopka (16. člen ZSReg). V primerih, ki jih določa ZSReg v 41. do 42. člen ZSReg, je dovoljeno vložiti tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa. V konkretnem primeru vpisi, ki jih je registrsko sodišče po uradni dolžnosti „razveljavilo“, temeljijo na Srg sklepih registrskega sodišča, ki niso bili v postopku s pritožbo niti v postopku na podlagi tožbe za ugotovitev ničnosti vpisa razveljavljeni ali razglašeni za nične. Zato registrsko sodišče v tem primeru ne bi smelo z izdajo sklepa po uradni dolžnosti vzpostaviti prejšnjega stanja.

9. Če je bil določen podatek vpisan v sodni register na podlagi sklepa skupščine, ki je bil s pravnomočno sodbo razveljavljen ali je bila ugotovljena ničnost skupščinskega sklepa, registrsko sodišče nima v določbi 398. člena ZGD-1 zakonske podlage, da po uradni dolžnosti vzpostavi prejšnje stanje vpisov posameznih podatkov, kot so bili vpisani pred vpisom spremembe na podlagi razveljavljenega ali ničnega sklepa skupščine.

10. Glede na navedeno se izkaže, da je sodišče prve stopnje pri vzpostavitvi vpisov na dan vpisa ustanovitve subjekta vpisa zmotno uporabilo materialno pravo. Zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, ne da bi mu zadevo vrnilo v ponovno odločanje (3. točka 39. člena ZSReg). Posledica te odločitve pa je vzpostavitev vpisov, kot so bili vpisani pred izpodbijanim sklepom.

Op. št. (1): Navedeni sklep skupščine se glasi: „Dovoli se dokapitalizacija hčerinske družbe C. d.o.o. s stvarnim vložkom – nepremičninami, ki so vpisane v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v kranju pri z.k. vl. št. 1969, k.o. X, s parc. št. 307/1, 307/2, 302/1, 30272 in 350/2 ter pri z.k. vl. št. 2292, k.o. X s parc. št. 305, vseh v lasti družbe H. d.o.o., do višine 7.000.000,00 EUR. Za izvedbo ustreznih postopkov dokapitalizacije družbe C. d.o.o. se pooblašča direktorja družbe H. d.o.o. A. G.“

ZGD-1 člen 398. ZSReg člen 5, 5/, 5/1-4, 9, 9/1, 17, 17/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.