VSL sklep Cst 4/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-02-03

Andreja Strmčnik Izak (preds.), mag. Damjan Orož  (poroč.), Irena Dovnik

upniški odbor - prehod terjatve na novega upnika - volitve članov upniškega odbora - nadomestne volitve

Postopek razrešitve izvoljenih članov upniškega odbora in nadomestne volitve so v ZFPPIPP urejene strogo formalno.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom potrdilo razrešitev upnika H. d.d. kot člana upniškega odbora in izvolitev upnika T. d.o.o., kot novega člana upniškega odbora.

2. Zoper sklep se je pritožila upnica Republika Slovenija iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti zaradi zmotne uporabe 78. in 83. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP.

4. Sodišče prve stopnje je po prejemu obvestila upnika T. d.o.o. (v nadaljevanju T.) ugotovilo, da je terjatev upnika H. d.d., ki je bil član upniškega odbora, prešla na upnika T. zaradi oddelitve s prevzemom, na podlagi katere se je del njene dejavnosti prenesel na T. Ob oddelitvi je bila prenesena tudi terjatev po kreditni pogodbi št. 59906178, zato je upniku H. d.d. na podlagi 1. točke 85. člena ZFPPIPP v zvezi s 57. členom ZFPPIPP prenehal položaj člana upniškega odbora. Po pozivu za dajanje volilnih predlogov za člana upniškega odbora (PD 561) je sodišče ugotovilo, da sta prispeli dve glasovnici, vendar je bila le glasovnica za upnika T. popolna, saj je le-ta vsebovala tudi izjavo upnika, da soglaša z izvolitvijo za člana upniškega odbora.

5. Pritožnik v pritožbi v ničemer ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v zvezi s prenehanjem predhodnega člana upniškega odbora, izpodbija le ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila pravilno izpolnjena le ena glasovnica.

6. Ni se mogoče strinjati s pritožbeno navedbo, da je glasovnica (PD 566) vsebovala tudi soglasje k izvolitvi za člana upniškega odbora, zato posebna izrecna izjava za soglasje ni bila potrebna, kakor tudi, da ni bila potrebna izjava, da ni ovir iz 78. člena ZFPPIPP, ker je upnica Republika Slovenija predhodno že bila članica upniškega odbora. Postopek razrešitve izvoljenih članov upniškega odbora in nadomestne volitve so v ZFPPIPP urejene strogo formalno. Na podlagi tretjega odstavka 86. člena ZFPPIPP v primeru, če članu upniškega odbora preneha ta položaj (tudi) po 1. točki prvega odstavka 85. člena zakona, mora sodišče v treh delovnih dneh po prejemu obvestila iz drugega odstavka 85. člena, izjave iz tretjega odstavka 85. člena ali sodne odločbe iz petega odstavka 84. člena ZFPPIPP objaviti poziv upnikom, da v 15. dneh po objavi poziva dajo predloge za izvolitev novega člana upniškega odbora. Po nadaljnji določbi četrtega odstavka 86. člena ZFPPIPP velja, da se za razrešitev izvoljenega člana upniškega odbora smiselno uporabljata četrti in peti odstavek 81. člena ZFPPIPP, za izvolitev novega člana upniškega odbora pa 83. in 84. člen ZFPPIPP. ZFPPIPP v 83. členu (prim. drugi in tretji odstavek) določa, da mora biti volilnemu predlogu priložena izjava upnika, katerega izvolitev se predlaga, da soglaša z izvolitvijo za člana upniškega odbora in da za njegovo izvolitev ni ovir iz drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP; če volilnemu predlogu ni priložena izjava upnika iz drugega odstavka tega člena, se ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah, temveč se volilni predlog ne uvrsti na glasovanje. Ker je pritožnik vložil le glasovnico za dajanje volilnih predlog za člana upniškega odbora in ni bilo izrecnega soglasja za izvolitev člana upniškega odbora kakor tudi ne izjave, da ni ovir iz drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

ZFPPIPP člen 57, 78, 78/2, 81, 81/4, 81/5, 83, 84, 84/5, 85, 85/1, 85/1-1, 85/2, 85/3, 86, 86/3, 86/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.