VSL sklep II Cpg 1725/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-02-06

spor majhne vrednosti - opozorilo na posebnosti postopka - pogojno opozorilo - neučinkovito opozorilo - kršitev pravice do izjavljanja v postopku - prekluzija

Ob vročitvi sklepa z dne 23. 3. 2012 tožeča stranka (enako kot prvostopenjsko sodišče) še ni vedela, ali bo sodišče prve stopnje obravnavani gospodarski spor vodilo po pravilih rednega pravdnega postopka ali po pravilih postopka iz 30. poglavja ZPP, zato se ob izostanku ustreznega poziva tudi vloga, ki je vložena po poteku roka iz 3. odstavka 452. člena ZPP, ne sme obravnavati kot prepozna. Brez poziva, naj na pripravljalno vlogo tožene stranke odgovori v osmih dneh in opozorila, da je sodišče predmetni spor prepoznalo kot spor majhne vrednosti, je tožeča stranka upravičeno smatrala, da lahko to stori kadarkoli, saj z izjemo odgovora na tožbo v rednem pravdnem postopku za vložitev pripravljalnih vlog rok zakonsko ni predviden.

I. Pritožba zoper I. točko izreka sodbe se zavrže.

II. Pritožbi se v preostalem delu ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanih II. in IV. točki izreka razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo sojenje.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 190116/2010, z dne 21. 12. 2010 v 1. odstavku izreka ostane v veljavi tudi za glavnico v znesku 553,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tega zneska od dne 29. 10. 2010 dalje do plačila (I. točka izreka), v preostalem delu 1. odstavka in v 3. odstavku izreka pa se predhodno navedeni sklep o izvršbi razveljavi in tožbeni zahtevek v tem delu zavrne (II. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstoji v pobot uveljavljana terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 1.006,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 9. 10. 2010 dalje do plačila (III. točka izreka) ter odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Zoper I., II. in IV. točko citirane sodbe je iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi v celoti, podrejeno pa da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. O pritožbi je na podlagi določbe petega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica.

Pritožba zoper I. točko izreka sodbe ni dovoljena.

5. Z odločitvijo pod I. točko izreka je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 190116/2010, z dne 21. 12. 2010 v 1. odstavku izreka ohranilo v veljavi tudi za glavnico v znesku 553,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tega zneska od dne 29. 10. 2010 dalje do plačila. Ker se pravni položaj tožeče stranke v tem delu z odločbo pritožbenega sodišča ne more izboljšati, za vložitev pritožbe zoper I. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje ne izkazuje pravnega interesa - za intervencijo pritožbenega sodišča ni izkazana pravovarstvena potreba. Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo v tem delu zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP).

Pritožba zoper II. in IV. točko izreka je utemeljena.

6. Dne 21. 12. 2010 je tožeča stranka (takrat upnik) vložila predlog za dovolitev izvršbe na podlagi petnajstih verodostojnih listin (računov) v skupnem znesku 2.296,26 EUR, ki je z ugoditvijo rezultiral v še istega dne izdanem sklepu o izvršbi (VL 190116/2010). Zoper navedeni sklep je dolžnik (sedaj tožena stranka) obrazloženo ugovarjal zgolj v zvezi s terjatvijo po fakturi 2010-11825 z dne 20. 10. 2010 v znesku 1.107,82 EUR, izvršilno sodišče pa mu je s sklepom z dne 24. 10. 2011 ugodilo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 190116/2010, z dne 21. 12. 2010 glede zneska 1.107,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 29. 10. 2010 dalje do plačila in glede (sorazmernega dela) izvršilnih stroškov v višini 23,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 5. 1. 2011 dalje do plačila, razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. Sklenilo je, da bo o tem delu zahtevka in stroškov v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. Po prejemu spisa je sodišče prve stopnje tako izdalo sklep, s katerim je tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe v roku petnajstih dni. V njem je - med drugim - obrazložilo, da so v postopku v gospodarskih sporih spori majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (495. člen ZPP), da pa za spore majhne vrednosti (ne glede na vrednost spora) ne štejejo spori o nepremičninah, spori iz avtorske pravice, spori, ki se nanašajo na varstvo ali uporabo izumov in znakov razlikovanja in pravico do uporabe firme, spori v zvezi z varstvom konkurence ter spori zaradi motenja posesti. Ker upoštevaje dejstvo, da predlog za dovolitev izvršbe ne vsebuje vseh sestavin tožbe (180. in 105. člen ZPP), še ni bilo seznanjeno s tožbenim zahtevkom, pa je nadalje obrazložilo še, da bo sodišče prve stopnje, če bo na podlagi dopolnitve tožbe ugotovilo, da v tem sporu veljajo pravila postopka v sporu majhne vrednosti, postopek potekal na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP). Pri tem je pojasnilo tudi ostale posebnosti oziroma omejitve, ki jih določata 452. in 453. člen ZPP (vloge, prekluzijo in roke za vložitev zakonsko predvidenih vlog v postopkih v sporih majhne vrednosti).

8. Tožeča stranka je tožbo pravočasno dopolnila, tožena stranka pa nanjo odgovorila, pri čemer je bila slednja izrecno pozvana, da mora to storiti v roku osmih dni, saj gre za gospodarski spor, ki se vodi po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti (list. št. 61). Da pa sodišče prve stopnje tako ni ravnalo pri vročitvi odgovora (ni vročalo poziva z opozorilom in roki), zaradi česar pripravljalne vloge z dne 6. 11. 2012 ne bi smelo šteti za prepozno, z obravnavano pritožbo izrecno izpostavlja tožeča stranka in s tem uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbeno sodišče očitku v celoti pritrjuje.

9. Iz prikaza vsebine pošiljk po strankah (list. št. 65) in vročilnice, pripete na njem, namreč res izhaja le vročitev prve pripravljalne vloge tožene stranke z dne 11. 5. 2012 (red. št. 16),(2) ne pa tudi vročitev poziva (gOdg2V-smv-vl_d1 je npr. tipski obrazec za poziv tožeči stranki, da lahko v osmih dneh odgovori na vlogo nasprotne stranke skupaj z opozorilom na prekluzijo). Druga pripravljalna vloga, ki jo je tožeča stranka predložila (šele) dne 6. 11. 2012, katere pa sodišče prve stopnje ni upoštevalo, je po presoji pritožbenega sodišča zato pravočasna. Pogojno opozorilo, ki ga je sodišče prve stopnje vneslo v sklep z dne 23. 3. 2012,(3) po prepričanju pritožbenega sodišča v zvezi z vložitvijo pripravljalne vloge z dne 6. 11. 2012 namreč ni moglo doseči svojega namena. Ob vročitvi sklepa z dne 23. 3. 2012 tožeča stranka (enako kot prvostopenjsko sodišče) še ni vedela, ali bo sodišče prve stopnje obravnavani gospodarski spor vodilo po pravilih rednega pravdnega postopka ali po pravilih postopka iz 30. poglavja ZPP, zato se ob izostanku ustreznega poziva tudi vloga, ki je vložena po poteku roka iz tretjega odstavka 452. člena ZPP, ne sme obravnavati kot prepozna. Brez poziva, naj na pripravljalno vlogo tožene stranke odgovori v osmih dneh in opozorila, da je sodišče predmetni spor prepoznalo kot spor majhne vrednosti, je tožeča stranka upravičeno smatrala, da lahko to stori kadarkoli, saj z izjemo odgovora na tožbo v rednem pravdnem postopku za vložitev pripravljalnih vlog rok zakonsko ni predviden.(4)

10. Sodišče prve stopnje, ki navedb iz pripravljalne vloge z dne 6. 11. 2012 ni upoštevalo, je upoštevaje obrazloženo tožeči stranki torej kršilo pravico do izjavljanja v postopku (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Tovrstna kršitev pa od pritožbenega sodišča terja razveljavitev izpodbijane odločitve v II. in IV. točki izreka in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP), in sicer brez obravnavanja ostalih pritožbenih razlogov tožeče stranke.

11. V novem sojenju bo sodišče prve stopnje tako moralo upoštevati trditve, ki jih je v zvezi z višino pogodbene kazni dne 6. 11. 2012 podala tožeča stranka, navedeno vlogo pa poslati v izjavo tudi toženi stranki. V kolikor bo prvostopenjsko sodišče tudi po izvedbi postopka v nakazani smeri presodilo, da je na mestu znižanje pogodbene kazni, pa bo moralo jasneje navesti razloge za znižanje, upoštevaje tako določbo 252. člena OZ, kot tudi prvi odstavek 253. člena OZ.

12. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US, 107/10 - Odl. US, 75/12 - Odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - Odl. US, 92/13 - Odl. US, 6/14, 10/14 - Odl. US in 48/14.

(2) Vročitev je bila opravljena dne 4. 6. 2012.

(3) In je predhodno povzet tudi v obrazložitvi tega sklepa.

(4) V pisnem pozivu pred ali med glavno obravnavo (286. a člen ZPP) rok določi sodišče prve stopnje, stranko pa sicer veže tudi splošno načelo ekonomičnosti in pospešitve postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.