VSL sklep Cst 599/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-10-28

Renata Horvat (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Vesna Jenko

postopek osebnega stečaja - odpust obveznosti stečajnega dolžnika - preizkusno obdobje - izpolnjevanje obveznosti - določena ravnanja, potrebna za izpolnitev obveznosti - nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti - ugovor proti odpustu obveznosti - kršitev obveznosti - nepredložitev obvestila CSD o uskladitvi preživnine - denarna pomoč staršev za prehrano - drugi občasni prejemki - iskanje zaposlitve - poročanje o dejanjih iskanja - skrb za otroka s posebnimi potrebami - oteževanje zaposlitve

Očitek, ki se nanaša na nesporočanje podatkov iz odločbe CSD o letni uskladitvi preživnine za otroka in podatkov o uskladitvi višine otroškega dodatka, ne predstavlja kršitve obveznosti iz 384. člena ZFPPIPP. Nesporočanje o denarni pomoči staršev za prehrano in o drugih občasnih prejemkih (za likanje) pa bi bilo mogoče upoštevati kot kršitev obveznosti sporočanja o stanju premoženja le v primeru, če bi sodišče na podlagi trditev upraviteljice (ali upnikov) lahko ovrglo dolžničino obrambo, da ji občasni prejemki zgolj omogočajo eksistenčni minimum za preživetje.

Sodišče prve stopnje je že v razlogih sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti ugotovilo in pri določitvi preizkusne dobe upoštevalo, da dolžnici skrb za otroka s posebnimi potrebami otežuje zaposlitev. V takem primeru bi bilo po oceni pritožbenega sodišča primerno, da sodišče prve stopnje uporabi možnost v skladu z določbo drugega odstavka 401. člena ZFPPIPP in dolžnici, ki ni zaposlena, naloži določena ravnanja, ki so po oceni sodišča potrebna za izpolnitev njenih obveznosti v zvezi z iskanjem zaposlitve.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor upraviteljice proti odpustu obveznosti zavrne.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti z dne 6. 10. 2014 zavrnilo.

2. Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor (laično pritožbo). S trditvami, da bi v primeru, če bi se ji ponudila še ena priložnost, ravnala bolj dosledno in bi bolj spraševala o stvareh, ki jih zdaj ve, je smiselno predlagala spremembo izpodbijanega sklepa.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje izdalo 3. 2. 2015 sklep o začetku postopka odpusta obveznosti, v katerem je dolžnici določilo preizkusno obdobje dveh let in šest mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti. Iz razlogov sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti izhaja, da je dolžnica stara 36 let, da njeni dolgovi izhajajo iz dejavnosti samostojne podjetnice, da je brezposelna in aktivna iskalka zaposlitve, da nima zdravstvenih težav, da sama skrbi za devetletnega sina, ki je otrok s posebnimi potrebami, kar ji otežuje zaposlitev, da živi v sorodnikovem stanovanju ter da ji pri plačevanju tekočih življenjskih stroškov pomagajo starši in nekdanji partner.

5. Dolžnik mora med preizkusnim obdobjem izpolnjevati obveznosti, ki so določene v prvem odstavku 401. člena ZFPPIPP. Te obveznosti pa so (poleg obveznosti, ki so določene v 384. in 386. členu zakona), v primeru, če dolžnik ni zaposlen in je sposoben za delo, prizadevanje, da si najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, in mesečno poročanje upravitelju o dejanjih, ki jih opravi, da bi našel zaposlitev. Sodišče lahko ob upoštevanju okoliščin iz četrtega odstavka 400. člena tega zakona (starost, družinske razmere, zdravstveno stanje in druga stanja ter razlog za insolventnost) dolžniku naloži tudi določena ravnanja, potrebna za izpolnitev obveznosti iz prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP (drugi odstavek 401. člena ZFPPIPP). V konkretnem primeru sodišče prve stopnje dolžnici v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, kljub ugotovitvi, da je težje zaposljiva zaradi skrbi za otroka s posebnimi potrebami, ni naložilo nobenih konkretnih ravnanj, za katera bi štelo, da bi bila v njenem primeru potrebna za zaposlitev in pridobitev prihodkov v času preizkusnega obdobja.

6. Nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika opravlja upravitelj (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP). Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru proti odpustu obveznosti, ki ga je vložila upraviteljica 23. 7. 2015 iz razloga, ker je dolžnica, ki ni zaposlena, kršila obveznost iz 3. alineje 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP s tem, da stečajni upraviteljici ni poročala o iskanju zaposlitve. Poleg tega pa je v ugovoru še zatrjevala, da je dolžnica ni obveščala o občasnih prejemkih, ni predložila odločbe o otroškem dodatku, ni sporočila prejemkov iz naslova preživnine za mladoletnega sina niti obvestila CSD o uskladitvi preživnine. S tem je utemeljevala ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP (če dolžnik krši svoje obveznosti iz 384., 386. ali 401. člena ZFPPIPP).

7. Dolžnica je trditvam upraviteljice ugovarjala, sodišče prve stopnje pa je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da dolžnica upraviteljici ni predložila obvestila CSD o uskladitvi preživnine, ki je bilo izdano v aprilu 2015, da ji ni poročala, da ji mama plača račune in v trgovini nakupi osnovne življenjske potrebščine v vrednosti med 100,00 in 150,00 EUR mesečno ter, da ji ni poročala, da prejme za priložnostna dela prijateljicam (za likanje perila) od 10,00 EUR do 15,00 EUR na koš perila. Njenega cilja, da čim prej pridobi izobrazbo v poklicu kozmetičnega tehnika in se nato zaposli, sodišče prve stopnje ni upoštevalo kot relevantnega, ker je ugotovilo, da je dolžnica po poklicu trgovka in bi si zato morala prizadevati, da najde zaposlitev z obstoječo izobrazbo trgovke, ki pa je ni iskala. Poleg tega je ugotovilo, da dolžnica stečajni upraviteljici v času preizkusne dobe ni mesečno poročala o dejanjih, ki jih je opravila, da bi našla zaposlitev. Na podlagi teh ugotovitev je zaključilo, da je podan ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP.

8. Dolžnica v pritožbi izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje s trditvami, da ni vedela, da mora upraviteljici pošiljati obvestila CSD o uskladitvi preživnine za otroka, da pa ničesar glede preživnine ne skriva in tudi ne vidi smisla, zakaj bi kaj takega skrivala. Trdi tudi, da je za pomoč staršev, s katero ji je sploh omogočeno, da preživi, upraviteljici povedala. Ugovarja tudi zaključku sodišča prve stopnje, da si ni prizadevala najti zaposlitve s trditvami, da je upraviteljici povedala, da hodi v šolo in da se trudi poiskati zaposlitev v stroki kozmetike, s čemer se je ukvarjala zadnjih nekaj let in v tem poklicu želi ostati. Poleg tega v pritožbi očita sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo, da bi ji delo v trgovini zaradi delovnega časa onemogočilo vzgojo otroka s posebnimi potrebami.

9. Razlog za ugovor proti odpustu obveznosti je, če dolžnik krši svoje obveznosti iz 384., 386. ali 401. člena ZFPPIPP. Iz poročil upraviteljice oziroma iz njenega ugovora ne izhaja, da dolžnica ni sporočila stanja svojega premoženja, ali da ni dala podatkov o kakšnih njenih rednih prejemkih. Očitek, ki se nanaša na nesporočanje podatkov iz odločbe CSD o letni uskladitvi preživnine za otroka in podatkov o uskladitvi višine otroškega dodatka, ne predstavlja kršitve obveznosti iz 384. člena ZFPPIPP. Nesporočanje o denarni pomoči staršev za prehrano in o drugih občasnih prejemkih (za likanje), ki ga je ugotovilo v tem postopku sodišče prve stopnje, pa bi bilo mogoče upoštevati kot kršitev obveznosti sporočanja o stanju premoženja le v primeru, če bi sodišče na podlagi trditev upraviteljice (ali upnikov) lahko ovrglo dolžničino obrambo, da ji občasni prejemki zgolj omogočajo eksistenčni minimum za preživetje. Kaj takega pa iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja. Tudi nobenih poslov, ki bi predstavljali prekoračitev omejene poslovne sposobnosti dolžnice (386. člen ZFPPIPP), sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ni ugotovilo.

10. Glede kršitev prve in tretje alineja 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP, ker si dolžnica (ki ni zaposlena in je sposobna za delo, po poklicu pa je trgovka) v času preizkusne dobe ni prizadevala, da najde zaposlitev in posledično upraviteljici ni mesečno poročala o teh dejanjih, je pritožbeno sodišče sledilo utemeljenim pritožbenim trditvam pritožnice. Sodišče prve stopnje je že v razlogih sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti ugotovilo in pri določitvi preizkusne dobe upoštevalo, da dolžnici skrb za otroka s posebnimi potrebami otežuje zaposlitev. V takem primeru bi bilo po oceni pritožbenega sodišča primerno, da sodišče prve stopnje uporabi možnost v skladu z določbo drugega odstavka 401. člena ZFPPIPP in dolžnici, ki ni zaposlena, naloži določena ravnanja, ki so po oceni sodišča potrebna za izpolnitev njenih obveznosti v zvezi z iskanjem zaposlitve. Ker sodišče prve stopnje sklepa na podlagi drugega odstavka 401. člena ZFPPIPP še ni izdalo, je po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru glede na okoliščine konkretnega primera preuranjeno očitalo dolžnici, da si ni prizadevala najti zaposlitev v trgovski stroki.

11. S tem pa se izkaže, da je glede na ugotovljeno dejansko stanje v konkretnem primeru materialnopravno zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je dolžnica kršila svoje obveznosti iz 384., 386 ali 401. člena ZFPPIPP (2. točka prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je upraviteljičin ugovor zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

ZFPPIPP člen 384, 386, 400, 400/4, 401, 401/1, 401/1-2, 401/1-2(3), 401/2, 402, 402/2, 403, 403/1, 403/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.