VSL sklep II Cp 760/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-03-23

mag. Matej Čujovič (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Polona Marjetič Zemljič

odpoved najemne pogodbe - dvom v procesno sposobnost - zamudna sodba - nedovoljena razpolaganja

Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti, med drugim, paziti tudi na to, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben. Če sodišče iz okoliščin primera posumi na pomanjkanje procesne sposobnosti, mora po uradni dolžnosti poskrbeti, da se ugotovi pravilno stanje strankine procesne sposobnosti.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da se najemna pogodba, sklenjena med pravdnima strankama 16. 9. 2009, za dvosobno stanovanje št. 8 na naslovu X, odpove. Toženki je naložilo, da je dolžna stanovanje izprazniti v roku 60 dni od pravnomočnosti sodbe in tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 140,47 EUR.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženka. Pojasnjuje, da je zoper tožnico zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi vložila tožbo. Delovni spor poteka pred Delovnim sodiščem v Ljubljani. Zaradi hude socialne stiske toženke je bila izdana začasna odredba, s katero je bilo delodajalcu, torej tožnici, naloženo, da izplačuje toženki nadomestilo plače ter da mora zadržati do pravnomočnosti delovnega spora v veljavi najemno pogodbo z dne 16. 9. 2009 za službeno stanovanje. Dokler traja začasna odredba je tožnici onemogočena odpoved najemne pogodbe, zaradi česar je tožbeni zahtevek neutemeljen, zamudna sodba pa nezakonita in nepravilna.

4. V obravnavani zadevi je sodišče na naroku, ki ga je opravilo na podlagi toženkinega predloga za vrnitev v prejšnje stanje,(1) zaslišalo psihiatrinjo dr. A. A. Ta je v svoji izpovedbi pojasnila, da že 20 let zdravi toženko, ki ima nizke intelektualne sposobnosti, je tesnobna, depresivna, večkrat suicidalna in trajno manj sposobna za zahtevnejše življenjske izzive. Tako se ni sposobna odzivati na prejeta sodna pisanja in ne razume vsebine pravnih aktov, zato ne zna ustrezno reagirati.

5. Omenjena izpoved priče je pri pritožbenem sodišču vzbudila dvom v toženkino zmožnost razumeti pomen svojih ravnanj oziroma opustitev v pravdnem postopku. Obstaja torej dvom v njeno procesno sposobnost in v to, ali je sposobna učinkovito varovati svoje pravice in koristi v tem postopku.

6. Na podlagi 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti, med drugim, paziti tudi na to, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben. Če sodišče iz okoliščin primera posumi na pomanjkanje procesne sposobnosti, mora po uradni dolžnosti poskrbeti, da se ugotovi pravilno stanje strankine procesne sposobnosti. Ker se zaradi prej navedenih podatkov zastavlja vprašanje o toženkini procesni sposobnosti, to pa je procesna predpostavka, brez katere sodišče ne more meritorno odločati, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Če bo sodišče ugotovilo, da toženka ni pravdno sposobna, bo morala imeti v postopku zakonitega zastopnika, prav tako pa tudi ne bo mogoče šteti, da ji je bila tožba pravilno vročena v odgovor, kar predstavlja eno nujnih predpostavk za izdajo zamudne sodbe.

7. Zamudne sodbe ni mogoče izdati, kadar gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati. Toženka je v pritožbi navedla, da je zoper tožnico pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, v zadevi I Pd 713/2014 z dne 30. 7. 2014, bila izdana začasna odredba, po kateri je tožnica dolžna zadržati v veljavi najemno pogodbo z dne 16. 9. 2009 za službeno stanovanje na X. Če bo sodišče v nadaljevanju postopka ugotovilo, da je bila toženka ob vročitvi tožbe procesno sposobna, naj presodi tudi, ali gre za zahtevek, s katerim tožnica lahko razpolaga (tretji odstavek 3. člena ZPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 318. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.

Op. št. (1): Sodišče je s sklepom IV P 194/2015 z dne 31. 8. 2015 ugodilo predlogu toženke in štelo njeno pritožbo za pravočasno.

ZPP člen 3, 3/2, 80, 318, 318/1, 318/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.