VSL sklep I Cp 3216/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-02-03

Barbara Žužek Javornik (preds.), Gordana Ristin (poroč.), Barbka Močivnik Škedelj

omejitev dedovanja premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu - pogrebni stroški

Ne drži, da bi moralo sodišče od vrednosti zapustnikovega premoženja najprej odšteti pogrebne stroške in šele nato odločati o omejitvi dedovanja.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se:

- v I.2. točki izreka črta tekst iz pete in šeste vrstice, ki se glasi „z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2014 dalje do plačila“ in tekst iz devete in desete vrstice, ki se glasi: „zakonske zamudne obresti do dneva izdaje tega sklepa na račun privilegirane terjatve znaša 957,73 EUR“,

- v I.4. točki izreka črta tekst iz šeste in sedme vrstice, ki se glasi „in tudi morebitno kasneje najdeno premoženje, vse do zneska popolnega poplačila terjatve privilegiranega upnika v odnosu do zapuščine“,

- v II. točki izreka črta tekst iz tretje, četrte in pete vrstice, ki se glasi „in tudi morebitno kasneje najdeno premoženje vse do popolnega poplačila terjatve v znesku 15.444,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2014 dalje do plačila,“.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka ugotovilo: obseg zapuščine (1. točka izreka), da znaša terjatev Občine Z. iz naslova plačanih zneskov oskrbnine v Socialno varstvenem zavodu H. do septembra 2014 15.444,24 EUR, kar predstavlja 2/3 skupno prejetih sredstev (23.166,36 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2014 dalje do plačila, pri čemer se terjatev Občine Z. šteje za privilegirano terjatev do zapuščine, za katero se dedovanje omeji, zakonske zamudne obresti do dneva izdaje tega sklepa na račun privilegirane terjatve pa znašajo 957,73 EUR (2. točka izreka), da se je zapustnikova sestra A. A. priglasila k dedovanju, ni pa izjavila, da je pripravljena povrniti zgoraj navedeno terjatev Občine Z. (3. točka izreka), da vrednost zapuščine ne presega zneska terjatve Občine Z. iz naslova plačanih stroškov oskrbnine v socialno varstvenem zavodu, za katero se dedovanje zapustnikovega premoženja omeji (4. točka izreka). V II. točki izreka izpodbijanega sklepa je odločilo, da se dedovanje zapuščine omeji tako, da se sedaj znano premoženje iz I.1. točke izreka in tudi morebiti kasneje najdeno premoženje vse do popolnega poplačila terjatve v znesku 15.444,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2014 dalje do plačila, dodeli upniku Občini Z. V III. točki izreka izpodbijanega sklepa je dovolilo izplačilo zapustnikovih denarnih sredstev in prepis zapustnikovih vrednostnih papirjev v korist Občine Z.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje A. A. zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da se čista vrednost zapuščine ugotavlja po odbitku pogrebnih stroškov, kamor sodijo tudi stroški nagrobnega spomenika in sedmine. Šele iz tako ugotovljene čiste vrednosti zapuščine bi se lahko poravnala privilegirana terjatev Občine Z. Ker je sodišče prve stopnje odločilo, da se oskrbnina poravna pred pogrebnimi stroški, je napačno uporabilo materialno pravo. Priglašenih pogrebnih stroškov ni upoštevalo, češ da ni predložila ustreznih računov. Takšna obrazložitev je nejasna in napačna, saj bi jo sodišče prve stopnje moralo pozvati k predložitvi drugih dokazil oziroma jo povabiti na narok, da se o tem izjavi ali pa stroške ugotavljati s pomočjo izvedenca, če je menilo, da računi niso ustrezni.

3. V odgovoru na pritožbo Občina Z. smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo kot neutemeljeno.

5. V obravnavani zadevi je Občina Z. zahtevala, da se za znesek 15.444,24 EUR, kar predstavlja 2/3 skupno plačane oskrbnine v socialno varstvenem zavodu, omeji dedovanje po zapustniku v skladu s 128. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) v zvezi s prvim odstavkom 39. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (Ur. l. RS, št. 99/2013 – ZSVarPre-C).

6. Pritožba neutemeljeno meni, da bi moralo sodišče prve stopnje od vrednosti zapustnikovega premoženja najprej odšteti pogrebne stroške in šele nato odločati o omejitvi dedovanja. Pogrebni stroški sodijo med dolgove zapuščine, to je obveznosti, ki nastanejo po zapustnikovi smrti in za katere velja osebna odgovornost dedičev(1). Občina Z. je upravičena do zapustnikovega premoženja, ki je obstajalo ob smrti in ne šele po poplačilu pogrebnih stroškov. Vrednost čiste zapuščine, na katero se sklicuje pritožba, v obravnavanem primeru ni bistvena. Na pritožbene navedbe, ki zadevajo dokazovanje oziroma dokazanost stroškov, ki naj bi jih v zvezi s pogrebom imela pritožnica, zato pritožbeno sodišče ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 163. členom ZD).

7. ZSVarPre-C je v prvem odstavku 39. člena določil, da se ne glede na določbe 128. in 129. člena ZD do nove ureditve omejitve dedovanja premoženja zapustnika, ki je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, dedovanje zapustnikovega premoženja omeji do višine 2/3 prejetih sredstev, ki jih je zapustnik prejel iz naslova varstvenega dodatka, oprostitve plačil socialnovarstvenih storitev in prispevka k plačilu sredstev, namenjenih za plačilo oziroma doplačilo pravic družinskega pomočnika. Če je višina 2/3 prejetih sredstev enaka vrednosti zapustnikovega premoženja ali večja od nje, dedovanje v celoti odpade, razen če se dedič obveže povrniti vrednost 2/3 prejetih sredstev, kar pa se v obravnavanem primeru ni zgodilo.

8. Sodišče prve stopnje je zapustnikovo premoženje iz I. točke izreka in tudi morebitno kasneje najdeno premoženje vse do popolnega poplačila terjatve v znesku 15.444,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2014 dalje do plačila dodelilo Občini Z., ker je ugotovilo, da da vrednost (do sedaj znanega) zapustnikovega premoženja ne presega 2/3 plačanih stroškov oskrbnine v socialno varstvenem zavodu oziroma 15.444,24 EUR. Na pravilno uporabo materialnega prava pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, kolikor je sodišče prve stopnje omejilo dedovanje zapustnikovega premoženja iz I.1. točke izreka do višine 2/3 plačanih stroškov oskrbnine v socialno varstvenem zavodu. Ker vrednost zapustnikovega premoženja iz I.1. točke izreka ni presegala teh stroškov, je pravilna odločitev, da se celotno zapustnikovo premoženje iz I.1. točke izreka dodeli Občini Z. (posledično dedovanje odpade).

9. Kolikor pa je sodišče prve stopnje omejilo tudi dedovanje „morebitno kasneje najdenega premoženja“ in tudi „morebitno kasneje najdeno premoženje“ dodelilo Občini Z. do popolnega poplačila terjatve v znesku 15.444,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2014 dalje do plačila, je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Omejitev dedovanja je mogoča le glede znanega premoženja zapustnika. Poleg tega za zakonske zamudne obresti od prejetih sredstev iz naslova oskrbnine v socialno varstvenem zavodu dedovanja ni mogoče omejiti. Glede na citirano zakonsko določbo ga je mogoče omejiti le do višine 2/3 dejansko prejetih sredstev. Zato je pritožbeno sodišče v tem delu sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka odločbe.

10. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). V preostalem delu je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

11. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.

Op. št. (1): Primerjaj VSL sklep II Cp 575/2015 z dne 20. 5. 2015.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.