VSL sklep II Cp 3413/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-04-04

umik pritožbe - domneva umika pritožbe - neplačilo sodne takse - plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - predlog za oprostitev plačila sodnih taks

Odločitev sodišča, s katero je pritožbo štelo za umaknjeno zaradi neplačila dolžne sodne takse, je najmanj preuranjena, saj o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (vloženem s tožbo) še vedno ni odločeno. Sodišče bi moralo najprej odločiti o predlogu za taksno oprostitev tožeče stranke.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo tožeče stranke s 13. 1. 2015 in postopek s pritožbo ustavilo.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka brez navedb pritožbenih razlogov. Pritožuje se laično. Navaja, da ji je bila kršena ustavna pravica do enakega varstva pravic, do osebnega dostojanstva in varnosti. Meni tudi, da je bila kršena Evropska konvencija o človekovih pravic glede učinkovitega pravnega sredstva pred domačimi sodišči. Tožeča stranka ni imela možnosti izjave v postopku, prvostopenjsko sodišče pa je zlorabilo pravice tožeče stranke in je vse njene vloge zavrglo. Tožeča stranka ima pravico do ustavnopravnega varstva. Predlaga oprostitev plačila sodnih taks in stroškov postopka. Tožeča stranka prestaja zaporno kazen, zato ji ni omogočeno nikakršno delo in nima možnosti zaslužka. Zato je upravičena do oprostitve plačila sodnih taks, saj bi plačilo ogrozilo njeno preživetje.

4. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom 22. 12. 2014 tožbo zavrglo. Zoper sklep se je tožeča stranka 13. 1. 2015 pritožila, sodišče pa jo je s plačilnim nalogom 19. 1. 2015 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Zoper plačilni nalog je tožeča stranka ugovarjala in (ponovno 2. 3. 2015) predlagala taksno oprostitev. Sodišče je s sklepom 26. 3. 2015 njen ugovor zavrnilo, predlog za taksno oprostitev z 2. 3. 2015 pa je zavrglo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče pritožbo tožeče stranke s 13. 1. 2015 štelo za umaknjeno, saj tožeča stranka ob vložitvi pritožbe, niti v kasneje postavljenem roku s plačilnim nalogom dolžne sodne takse ni plačala.

5. Tožeča stranka sklep, s katerim je sodišče pritožbo s 13. 1. 2015 štelo za umaknjeno in postopek ustavilo, utemeljeno izpodbija. Tožeča stranka je ob vložitvi tožbe 7. 5. 2015 vložila tudi predlog za taksno oprostitev.(1) Predlog za oprostitev plačila sodnih taks je tožeča stranka tudi utemeljila.(2) O predlogu za taksno oprostitev, ki je bil vložen hkrati s tožbo, sodišče ni odločilo. S plačilnim nalogom 19. 1. 2015 je sodišče pozvalo tožečo stranko na plačilo sodne takse za pritožbo. Plačilni nalog je tožeča stranka prejela 5. 2. 2015 (list. št. 52). Zoper plačilni nalog je tožeča stranka ugovarjala in predlagala oprostitev plačila sodnih taks 2. 3. 2015. Sodišče je s sklepom 26. 3. 2015 ugovor tožeče stranke zavrnilo, predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa je zavrglo. Štelo je, da je bil vložen prepozno. Z izpodbijanim sklepom je nato sodišče pritožbo tožeče stranke s 13. 1. 2015 štelo za umaknjeno in postopek s pritožbo ustavilo, ker tožeča stranka ob vložitvi pritožbe in tudi v kasneje postavljenem roku dolžne sodne takse za pritožbo ni plačala.

6. Odločitev sodišča, s katero je pritožbo štelo za umaknjeno zaradi neplačila dolžne sodne takse, je najmanj preuranjena, saj o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (vloženem s tožbo) še vedno ni odločeno. Sodišče bi moralo najprej odločiti o predlogu za taksno oprostitev tožeče stranke.

7. Iz navedenih razlogov je bilo zato potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V njem bo moralo prvostopenjsko sodišče najprej odločiti o predlogu za taksno oprostitev in nato odločati glede postopanja s pritožbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.