VSM sklep I Ip 1182/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-02-03

Metka Jug (preds.), mag. Karolina Peserl (poroč.), Janica Gajšek Rojs

primernost izvršilnega naslova - določljivost obveznosti - kraj izpolnitve

V izreku opredeljeno obveznost izročitve premičnin tehničnega lesa - kostanja cca 60 m3, ki se nahaja na travniku, je pravilno razumeti v povezavi z obrazložitvijo sodbe, iz katere izhaja, da gre za travnik na dolžnikovem sedežu. Tekom postopka pridobitve izvršilnega naslova o predmetu obveznosti ni bilo nobenega dvoma, kateri les je predmet spora. Kot izhaja iz obrazložitve sodbe, je bilo sporno le njegovo lastništvo. Zadošča, da je predmet določljiv (drugi odstavek 34. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ). Elementi v sodbi, ki se nanašajo na opredelitev vrste, količine in lokacije lesa dopuščajo njegovo individualizacijo.

I. Pritožba se zavrne in se v II. in III. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo v delu, ki se nanaša na izterjavo denarne terjatve (I. točka izreka), zavrnilo ugovor dolžnika (II. točka izreka) in mu naložilo, da upniku povrne 93,64 EUR stroškov ugovornega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi v bistvenem zatrjuje neprimernost izvršilnega naslova, ker ta ni dovolj določno opredeljen glede izročitve premičnine tehničnega lesa na travniku. Opredelitev kraja, kjer se les nahaja je presplošen, na travniku, ki ga je upnik označil v odgovoru na ugovor pa tega lesa ni. Meni, da upnik ob vložitvi predloga ni izkazal, da se zahtevane premičnine še nahajajo na lokaciji iz sodbe. Sodišče prve stopnje bi moralo opraviti ogled in narok. Ne gre za opredelitev premičnine po vrsti, ampak točno določen les iz točno določene lokacije. Ne dolžnik, ne izvršitelj ne bo mogel izpolniti navedene obveznosti. Meni, da je podana postopkovna kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker mu pred izdajo sklepa o ugovoru ni bil vročen odgovor na ugovor in priloženo dokazno gradivo. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru ugodi, sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrne. Priglaša pritožbene stroške.

4. Dolžnik neutemeljeno izpostavlja neprimernost izvršilnega naslova. Izvršilni naslov je primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti (prvi odstavek 21. člena ZIZ). Sodba Okrajnega sodišča v M.S. P 86/2010 z dne 30. aprila 2012 v I. točki izreka vsebuje vse navedene zakonske elemente.

5. V izreku opredeljeno obveznost izročitve premičnin tehničnega lesa - kostanja cca 60 m3, ki se nahaja na travniku, je pravilno razumeti v povezavi z obrazložitvijo sodbe, iz katere izhaja, da gre za travnik na dolžnikovem sedežu. Tekom postopka pridobitve izvršilnega naslova o predmetu obveznosti ni bilo nobenega dvoma, kateri les je predmet spora. Kot izhaja iz obrazložitve sodbe, je bilo sporno le njegovo lastništvo. Zadošča, da je predmet določljiv (drugi odstavek 34. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ). Elementi v sodbi, ki se nanašajo na opredelitev vrste, količine in lokacije lesa dopuščajo njegovo individualizacijo. Da gre za les na travniku, ki je pri dolžniku na njegovem sedežu pa ne izhaja le iz obrazložitve sodbe, ampak tudi iz splošnega pravila, da se nedenarna obveznost izpolni na kraju dolžnikovega sedeža, če ni opredeljenih drugih elementov, iz katerih izhaja kak drug kraj (drugi odstavek 294. člena OZ).

6. Sodišče prve stopnje je po pojasnjenem pravilno sledilo izvršilnemu naslovu in dovolilo izvršbo ter za njeno opravo določilo izvršitelja, da bo obravnavane premičnine odvzel dolžniku in jih izročil upniku. Že nosilni razlogi, da iz izreka v povezavi z obrazložitvijo sodbe izhaja opredelitev kraja premičnin, zadoščajo za sprejeto odločitev, zato sodišče prve stopnje ni storilo očitano procesno kršitev, ko pred izdajo sklepa o ugovoru ni vročilo dolžniku odgovora na ugovor in priloženo mapno kopijo. Pojasnila sodišča prve stopnje v zvezi z odgovorom na ugovor in predloženo mapno kopijo niso bila nosilna, ampak le postranskega pomena.

7. Dolžnik tudi neutemeljeno meni, da bi moralo sodišče prve stopnje opraviti ogled in narok v zvezi z navedbami, da premičnin ni na kraju, kjer je dovoljena izvršba. Okoliščina, ali so premičnine še pri dolžniku ali ne, v fazi dovolitve izvršbe ni bistvena. Če premičnine ne bodo najdene ne pri dolžniku, ne pri kom drugem, bo lahko upnik predlagal, da sodišče oceni njihovo vrednost in s sklepom odloči, da mora dolžnik v določenem roku izplačati to vrednost upniku (prvi odstavek 215. člena ZIZ).

8. Ker dolžnik ni konkretizirano grajal stroškovne odločitve, je sodišče druge stopnje opravilo le uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ki ni pokazal kršitev.

9. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

OZ člen 34, 34/2, 294, 294/2. ZIZ člen 21, 21/1, 215, 215/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.