VSL sklep Cst 25/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-01-19

Irena Dovnik (preds.), mag. Damjan Orož (poroč.), Andreja Strmčnik Izak

stečajni postopek - upravičeni predlagatelj - upnik - upnikov predlog za začetek stečajnega postopka - postopek z upnikovim predlogom za začetek stečajnega postopka - insolventnost - domneva insolventnosti - družbenik stečajnega dolžnika - pritožba proti sklepu o začetku stečajnega postopka

Družbenik ne more izpodbijati obstoja upnikove terjatve, izpodbija lahko le domnevo insolventnosti – ki je dolžnik ne izpodbija.

I. Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnika sama krijeta stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) kot prepoznega zavrglo ugovor stečajnega dolžnika zoper predlog za začetek stečajnega postopka in (2.) začelo stečajni postopek nad dolžnikom ter (3., .) imenovalo upravitelja A. A.

2. Zoper sklep sta se pritožila dolžnik in družbenik. Po vsebini sta pritožbi identični. Pritožnika uveljavljata neobstoj terjatve, kršitve določb postopka (232. člena ZFPPIPP) in izpodbijata insolventnost. Nadalje navajata še, da upnik nima pravnega interesa za predlaganje stečajnega postopka, glede na to, da drugih upnikov ni. V zvezi s tem se sklicujeta na odločitev VSL Cst 236/2012.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, ko je pred tem ugotovilo, da dolžnik ni pravočasno ugovarjal zoper predlagan začetek stečajnega postopka (kar sicer sodi v obrazložitev izpodbijanega sklepa).

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik nasprotoval predlogu za začetek stečajnega postopka, ker pa je bil ugovor prepozen, ga ni upoštevalo (tretji odstavek 235. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Stečajni dolžnik tega niti ne izpodbija, saj priznava, da je bil v času vročitve predloga za začetek stečajnega postopka dolžnikov zakoniti zastopnik odsoten. Dolžnik je predhodno tudi že vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče pravnomočno zavrglo.

6. Upnik je v predlogu za začetek stečajnega postopka zatrjeval in jasno izkazal verjetnost terjatve po pravnomočnem sklepu o izvršbi, v zvezi s trajnejšo nelikvidnostjo pa je zatrjeval pravno pomembna dejstva (neprekinjena blokada računa 71 dni) in tudi v zvezi s tem predložil dokaze. Ne samo, da je dolžnik zoper predlagani začetek stečajnega postopka ugovarjal po izteku 15 dnevnega roka za ugovor (zato velja, da je dolžnik insolventen; primerjaj tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP), te kršitve v postopku pred sodiščem prve stopnje sploh ni zatrjeval. Zato so pritožbeno prepozno uveljavljane pritožnikove navedbe o kršitvi pravil postopka iz 232. členom ZFPPIPP (konkretneje četrti in peti odstavek). Tudi niso utemeljene pritožbene navedbe, da bi upnik kasneje dopolnjeval navedbe iz predloga za začetek stečajnega postopka, saj to iz stečajnega spisa ne izhaja.

7. Upoštevajoč tak potek postopka je višje sodišče dolžnikovo pritožbo zavrnilo iz razloga po prvem odstavku 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Vse pritožbene navedbe, ki jih sedaj dolžnik navaja v pritožbi in se nanašajo na pravilnost postopka in materialnopravne pogoje za začetek stečajnega postopka (obstoj terjatve in insolventnost), so prepozne in zato neupoštevne s stališča prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

8. V pritožbi dolžnik izpostavlja, da ima le enega upnika - predlagatelja tega postopka, zato stečajni postopek zoper njega ni dopusten in se pri tem sklicuje na odločitev višjega sodišča. Višje sodišče na to pritožbeno navedbo odgovarja, da tak pogoj iz 3. točke prvega odstavka 231. člena ZFPPIPP ne izhaja.(1)

9. Če je sodišče izdalo sklep o začetku stečajnega postopka na upnikov predlog, lahko pritožbo proti temu sklepu vloži tudi družbenik stečajnega dolžnika (drugi odstavek 242. člena ZFPPIPP). Vendar družbenik ne more izpodbijati obstoja upnikove terjatve, izpodbija lahko le domnevo insolventnosti - ki je dolžnik ne izpodbija (četrti odstavek 235. člena in četrti odstavek 234. člena ZFPPIPP).(2) Na kršitev pravil postopka iz 232. člena ZFPPIPP in argument enega upnika je višje sodišče odgovorilo že zgoraj.

10. Zato višje sodišče na pritožbeno navedbo, ki se nanaša na obstoj terjatve v višini 9.650,20 EUR, posebej ne odgovarja. Sicer pa že iz pritožbenih navedb izhaja nesporno dejstvo, da terjatev izhaja iz pravnomočnega in izvršljivega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

11. Glede insolventnosti višje sodišče ugotavlja, da so pritožbene navedbe neutemeljene. Pritožnik insolventnost izpodbija z navedbo podatkov bilance stanja stečajnega dolžnika za leto 2014, iz katere izhaja, da je imel 807.879,00 EUR sredstev, v letu 2014 pa je ustvaril za 1.665.514,00 EUR prihodkov. Vendar pritožnik s táko pavšalno navedbo ne more izpodbiti domneve insolventnosti iz 2. alineje 1. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP. Če se ne dokaže drugače, velja, da je dolžnik trajneje nelikviden, če sredstva na njegovih računih ne zadoščajo za izvršitev sklepa o izvršbi ali poplačilo izvršnice in tako stanje traja neprekinjeno zadnjih 60 dni ali s prekinitvami več kot 60 dni v obdobju zadnjih 90 dni in tako stanje traja na dan pred vložitvijo predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti.

12. Višje sodišče ugotavlja, da je upnik prav te okoliščine zatrjeval v predlogu za začetek stečajnega postopka, česar pa pritožnik v pritožbi konkretneje ne izpodbija. Zgolj z golim povzemanjem stanja sredstev in prihodkov v letu 2014 in v zvezi s tem predlaganim dokazom (bilanca stanja, izvedenec finančne stroke) pritožnik ne more uspeti. Višje sodišče le še dodaja, da tudi iz vsebine same pritožbe jasno izhaja dolžnikova insolventnost, saj kljub zatrjevanim prihodkom v letu 2014 (kolikšni so bili v letu 2015 ne zatrjuje) v obdobju od 22. 6. 2015 do 4. 9. 2015 upniku ni uspelo prisilno izterjati več kot 2.501,16 EUR.

13. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

14. Odločitev o stroških temelji na 154. členu ZPP.

Op. št. (1): Glede kasneje zavzetih stališč na primer VSL sklep Cst 272/2013 z dne 12. 7. 2013.

Op. št. (2): Primerjaj VSL sklep Cst 427/2015 z dne 21. 7. 2015 in Cst 480/2015 z dne 20. 8. 2015.

ZFPPIPP člen 14, 14/2, 14/2-1, 14/2-1(2), 231, 231-3, 234, 234/4, 235, 235/3, 235/4, 242, 242/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.