VSM sklep EPVDp 20/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-02-11

Boris Podgornik (preds.), Jasminka Pen (poroč.), Darja

prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja - 18 kazenskih točk - dvoletno obdobje - nasprotje med izrekom sklepa in razlogi

Odločilno dejstvo, ki nudi podlago za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je, da storilec kot voznik v času dveh let doseže oziroma preseže 18 kazenskih točk (kar je navedeno v izreku izpodbijanega sklepa).

I. Pritožba zagovornika storilca M.B., odvetnika J.J., se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

1. Okrajno sodišče v Lenartu je z izpodbijanim sklepom storilcu M.B. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane v storilčevem vozniškem dovoljenju na dan 5. 10. 2014, ko je storilec storil prekršek, s katerim je kot voznik dosegel in presegel 18 kazenskih točk.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil zagovornik storilca, odvetnik J.J., iz razloga absolutne bistvene kršitve določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1).

4. Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe ugotavlja, da je sodišče prve stopnje odločilna dejstva v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo in upravičeno izreklo storilcu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane v storilčevem vozniškem dovoljenju na dan 5. 10. 2014, ko je storilec storil prekršek, s katerim je kot voznik dosegel in presegel 18 kazenskih točk, kot podlago za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pa je pravilno upoštevalo plačilni nalog Policijske postaje Maribor, z dne 19. 4. 2013, ki je postal pravnomočen dne 30. 4. 2013, s katerim je storilec dosegel 3 kazenske točke za prekršek storjen z vozilom kategorije B in plačilni nalog Policijske postaje Ptuj, z dne 5. 10. 2014, ki je postal pravnomočen dne 14. 10. 2014, s katerim je storilec skupno dosegel 19 kazenskih točk za prekrška storjena z vozilom kategorije B. Določilo tretjega odstavka 22. člena ZP-1 namreč med drugim določa, da, če voznik v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, mu sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je storilec imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja, št. reg. 356308, izdanega pri Upravni enoti Lenart, za kategorije motornih vozil AM, ki jo je pridobil 19. 2. 2003, B in B1, ki ju je pridobil 19. 10. 2005 in kategorije BE, C, C1, C1E in CE, katere je pridobil 29. 3. 2012, navedene kategorije pa je storilec imel vpisane v njegovem vozniškem dovoljenju na dan 5. 10. 2014, ko je storil prekršek, s katerim je kot voznik dosegel in presegel 18 kazenskih točk.

5. Pritožbeno sodišče odgovarja pritožniku, da v pritožbi uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1 ni podana. Pritožnik v pritožbi uveljavlja, da izrek izpodbijanega sklepa nasprotuje razlogom sklepa, saj iz izreka sklepa izhaja, da je storilec v obdobju od 30. 4. 2013 do 14. 10. 2014 dosegel 27 kazenskih točk, iz razlogov sklepa pa izhaja, da sodišče 5 kazenskih točk, ki  jih je storilec dosegel s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah PR 362/2011, z dne 12. 12. 2012, ki je postala pravnomočna dne 4. 7. 2013, ni upoštevalo. Res je, da iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je storilec dosegel 27 kazenskih točk, čeprav je v obdobju od 30. 4. 2013 do 14. 10. 2014 dosegel samo 22 kazenskih točk, ker števila 5 kazenskih točk, ki jih je dosegel s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah PR 362/2011, z dne 12. 12. 2012, pri seštevku števila pravnomočno doseženih kazenskih točk v dveletnem obdobju v skladu z določilom tretjega odstavka 22. člena ZP-1, ni mogoče upoštevati, saj je odločilna okoliščina za presojo, ali je bila predpisana vsota točk dosežena v predpisanem dvoletnem obdobju, čas storitve prekrška, med datumom storitve prekrška iz pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah PR 362/2011, z dne 12. 12. 2012 (7. 11. 2011) in datumom storitve prekrškov iz pravnomočnega plačilnega naloga Policijske postaje Ptuj, z dne 5. 10. 2014 (5. 10. 2014), pa je poteklo več kot dve leti, vendar pa to ni razlog, ki utemeljuje zaključek, da izrek sodbe nasprotuje razlogom sodbe. Odločilno dejstvo, ki nudi podlago za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je, da storilec kot voznik v času dveh let doseže oziroma preseže 18 kazenskih točk (kar je navedeno v izreku izpodbijanega sklepa). Storilec je 18 kazenskih točk dosegel in presegel tudi brez upoštevanja spornih petih kazenskih točk, ki so sicer v seštevku navedene v izreku izpodbijanega sklepa, dejansko pa niso upoštevane, kot je to prvostopno sodišče pojasnilo v točki 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa ter v nadaljevanju v točki 8, kot podlago za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja navedlo, da je storilec, ki je imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja, v obdobju dveh let dosegel oziroma presegel 18 kazenskih točk. Zato zgolj navedba, da je storilec dosegel 27 kazenskih točk, ni odločilno dejstvo, ki bi utemeljevalo zaključek, da izrek sklepa nasprotuje razlogom sklepa in zato ni podana v pritožbi uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.

6. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

7. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.

ZP-1 člen 22, 22/3, 147, 147/1, 155, 155/1, 155/1-8, 163/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSC Sklep EPVDp 46/2025, enako tudi , , ,