VSC sklep I Kp 48350/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-11-30

Marija Bovha (preds.), Andrej Pavlina (poroč.), Branko Aubreht

starejši mladoletnik - nestrinjanje s predlogom za odreditev pripora - sklep senata za mladoletnike o odreditvi pripora - opis kaznivega dejanja

Brez konkretnega opisa dejanja je senatu za mladoletnike pritožbenega sodišča onemogočeno odločanje o tem, ali so pritožbeni očitki mladoletnikove zagovornice, ki problematizirajo obstoj zahtevanega dokaznega standarda, utemeljeni ali ne. Opis dejanja mora biti konkretiziran tako, da je mogoče preizkusiti, na kateri historični dogodek se nanaša.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne senatu za mladoletnike sodišča prve stopnje v novo odločitev.

II. O priporu zoper starejšega mladoletnika mora senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju ponovno odločiti v 24 urah od prejema tega sklepa.

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju, po odločanju o nestrinjanju preiskovalnega sodnika z dne 18. 11. 2016, s predlogom okrajnih državnih tožilcev Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije z dne 17. 11. 2016, številka KT/20795/2016/IR/MVS, za odreditev pripora zoper starejšega mladoletnika, na podlagi petega odstavka 202. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), sklenil, da se zoper starejšega mladoletnika D. Š. odredi pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Senat je še odredil, da pripor traja od trenutka prijetja mladoletnika dalje in se vanj všteje policijsko in sodno pridržanje, ter da po predmetnem sklepu lahko traja največ mesec dni.

2. Zoper sklep o odreditvi pripora se je pravočasno pritožila mladoletnikova zagovornica. Uveljavlja pritožbene razloge zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb kazenskega postopka. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da mladoletniku pripor odpravi oziroma podrejeno, da pripor nadomesti z milejšim ukrepom hišnega pripora.

4. V pretežnem delu pritožbe mladoletnikova zagovornica izpodbija obstoj utemeljenega suma, kot dokaznega standarda za odreditev pripora. Pri tem se sklicuje na mladoletnikov zagovor, dokaze, zbrane v predkazenskem postopku in poudarja, da mora biti ta dokazni standard za mladoletnika strožje postavljen, kot za polnoletne osebe. Še zlasti izpostavlja izjemnost pripora zoper mladoletnika v luči Konvencije združenih narodov o otrokovih pravicah.

5. Pri presoji zgoraj povzetih pritožbenih zagovorničinih očitkov pa je senat za mladoletnike drugostopenjskega sodišča ugotovil, da jih glede na vsebino izpodbijanega sklepa niti ni mogoče preizkusiti. Iz sicer obsežne obrazložitve izpodbijanega sklepa o odreditvi pripora zoper mladoletnika, namreč sploh razviden opis kaznivega dejanja, ki naj bi ga bil mladoletnik utemeljeno osumljen. Brez konkretnega opisa dejanja pa je senatu za mladoletnike pritožbenega sodišča onemogočeno odločanje o tem ali so pritožbeni očitki mladoletnikove zagovornice, ki problematizirajo obstoj zahtevanega dokaznega standarda, utemeljeni ali ne. Opis dejanja mora biti konkretiziran tako, da je mogoče preizkusiti, na kateri historični dogodek se nanaša. Pri tem velja opozoriti, da je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na občni seji 16. 6. 1999 sprejelo načelno pravno mnenje, da če je bil sklep o odreditvi pripora izdan pred izdajo sklepa o preiskavi, mora obrazložitev sklepa o odreditvi pripora vsebovati razloge o odločilnih dejstvih, ki so narekovala odreditev pripora, opis kaznivega dejanja in njegovo zakonito označbo, razloge, iz katerih izhaja utemeljen sum, da je osumljenec storil kaznivo dejanje, in razloge o tem, zakaj je odreditev pripora neogibno potrebna za varnost ljudi oziroma potek kazenskega postopka. Enako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo v odločbah z dne 8. 3. 1999, opr. št. I Ips 55/99, z dne 21. 9. 2000, opr. št. I Ips 221/2000, z dne 21. 12. 2000, opr. št. I Ips 326/2000 in poznejših. Izhajalo je iz ustavnopravne zahteve, da mora biti vsakdo seznanjen z razlogi za odvzem prostosti (19. člen Ustave RS) in da je vsakomur zagotovljena pravica do učinkovitega pravnega sredstva (25. člen Ustave). Ne prvega ne drugega pa ni mogoče zagotoviti, če v tistih primerih, ko še ni bila podana zahteva za uvedbo kazenskega postopka (uveden pripravljalni postopek zoper mladoletnika), v sklepu o odreditvi pripora ni izoblikovan konkreten in jasno določen očitek določeni osebi, kakšno oziroma katero dejanje je storila.

6. Glede na ugotovljeno pomanjkljivost izpodbijanega sklepa, ki pomeni tudi bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP v zvezi z prvim odstavkom 403. člena ZKP, je senat za mladoletnike sodišča druge stopnje izpodbijani sklep razveljavil, zadevo pa vrnil senatu za mladoletnike sodišča prve stopnje v novo odločitev (tretji odstavek 402. člena ZKP). O priporu zoper starejšega mladoletnika mora senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju ponovno odločiti v 24 urah od prejema tega sklepa (20. člen Ustave RS).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.