VSL sklep I Cp 1293/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-08-26

Katarina Marolt Kuret (preds.), Polona Marjetič Zemljič (poroč.), mag. Matej Čujovič

pisna izjava priče - manjkajoča kopija osebnega dokumenta - nepopolni dokazni predlog - dopolnitev nepopolnega dokaznega predloga - poziv sodišča - kršitev pravice do izjave

Ker pisni izjavi priče ni bila priložena kopija osebnega dokumenta, je bila izjava nepopolna, sodišče pa tožeče stranke ni pozvalo, naj nepopolno izjavo dopolni. Postopanja sodišča prve stopnje, ki tožnici ni dalo možnosti, da nepopolni dokazni predlog dopolni in posledično doseže izvedbo dokaza z izjavo oziroma z zaslišanjem priče, kar bi lahko vplivalo na izid pravdnega postopka, pomeni kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da v zapuščino po pokojni O. M. sodi 150.000,00 EUR in dajatveni zahtevek da je toženi dolžan tožnici izročiti ½ tega zneska.

2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija tožeča stranka, ki v obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker ni zaslišalo priče M. S., tudi če je bila izjava podana po izteku 15-dnevnega roka, je bilo sodišče pravočasno obveščeno, da se priča nahaja izven Slovenije. Izjava in izpovedba priče bi potrdili, da je pokojna v stanovanju leta 1996 imela 300.000,00 DEM, ki jih je naslednji dan prevzel toženi in položil na svojo hranilno knjižico.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

5. Na naroku za glavno obravnavo 29. 9. 2014 je sodišče tožeči stranki določilo 15-dnevni rok na podlagi 236.a člena ZPP, v katerem naj sodišču predloži izjavo priče M. S. in jo opozorilo na posledice, če po navodilu sodišča ne bo ravnala. Tožeča stranka je 13. 10. 2014, torej v 15-dnevnem roku, ki ga je sodišče določilo na glavni obravnavi dne 29. 9. 2014, v smislu določila drugega odstavka 236.a člena obvestila sodišče, da izjave priče v roku, ki ga je sodišče določilo v sklepu na glavni obravnavi ne bo mogla dobiti, ker je priča na letnem dopustu v Č. do 20. 10. 2014. 24. 10. 2014 je izjavo priče M. S. vložila neposredno pri sodišču. Ker pisni izjavi ni bila priložena kopija osebnega dokumenta, je bila izjava nepopolna, sodišče pa tožeče stranke ni pozvalo, naj nepopolno izjavo dopolni. Postopanja sodišča prve stopnje, ki tožnici ni dalo možnosti, da nepopolni dokazni predlog dopolni in posledično doseže izvedbo dokaza z izjavo oziroma z zaslišanjem priče, kar bi lahko vplivalo na izid pravdnega postopka, pomeni kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

6. V ponovljenem postopku naj sodišče odpravi absolutno bistveno kršitev postopka, na katero je opozorjeno v tej obrazložitvi. Očitano absolutno bistveno kršitev postopka sodišče v ponovljenem postopku lahko sanira tudi tako, da pričo povabi na naslov, ki ga je tožeča stranka navedla na naroku 29. 9. 2014. Če bo glede na okoliščine pričakovati, da tega dokaza ne bo mogoče izvesti, oziroma, da ga na bo mogoče izvesti v primernem roku, lahko sodišče v dokaznem sklepu določi tudi rok, do katerega bo čakalo z izvedbo dokaza v smislu določila 219. člena ZPP.

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).

ZPP člen 219, 236a, 236a/2, 339, 339/2, 339/2-8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.