VSM sklep I Ip 506/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-09-21

Metka Jug (preds), Janica Gajšek Rojs (poroč.), Mirjana Pintarič

IZVRŠILNO PRAVO - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ

izvršilni stroški - stroški cenilca - brezplačna pravna pomoč - povrnitev v dobro proračuna RS

Stroški s strani sodišča angažiranih sodnih izvedencev oziroma cenilcev so stroški postopka.

- Stroški za cenilca, zaradi upnici odobrene brezplačne pravne pomoči, izplačani iz proračuna Republike Slovenije, zato je terjatev za njihovo povrnitev že na podlagi zakona prešla na Republiko Slovenijo (46. člen ZBPP).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom odločilo, da je dolžnik dolžan v roku 8 dni po prejemu tega sklepa v korist proračuna Republike Slovenije povrniti izvršilne stroške v znesku 690,98 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

2. Zoper takšno odločitev se z laično vlogo pritožuje dolžnik. Po njegovem se stroški sodnega postopka v celoti plačajo iz dodeljene brezplačne pravne pomoči, ki je bila priznana upnici. Tako tudi stroški cenilca, ki ga je v predmetnem postopku  določilo sodišče. Če pa upnica oziroma njen odvetnik nista vložila vloge za plačilo teh stroškov, pa je to njuna napaka in se ti lahko zahtevajo od njiju. Pojasni, da je izgubil tožbo proti upnici, kateri prisojeni znesek v višini 13.518,61 EUR vrača v mesečnih obrokih po 250,00 EUR. Več kot polovico je že poravnal, sedaj pa naj bi poravnal še stroške cenilca. Sprašuje se kako naj živi, saj prejema pokojnino v višini 250,00 EUR, le to pa nakazuje upnici.

4. Pritožbeno sodišče je s smiselno uporabo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je bila upnici z odločbo Okrožnega sodišča v M. opr. št. Bpp 227/2012 z dne 30. 3. 2012 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu oprostitve plačila stroškov sodnega cenilca po sklepu Okrajnega sodišča v M. opr. št. In 1659/2011 z dne 30. 1. 2012, s katerim je bil v predmetni izvršilni postopek pritegnjen sodni cenilec S. M., in da je bila slednjemu s sklepom Okrožnega sodišča v M. opr. št. Bpp 227/2012 z dne 29. 3. 2013 odmerjena nagrada in nadomestilo za stroške ter ustrezni prispevki v višini 690,98 EUR, kar se je izplačalo iz sredstev brezplačne pravne pomoči Okrožnega sodišča v M. Ker je bila upnica oproščena plačila stroškov za cenilca, stroški pa so bili potrebni za izvršbo, je dolžniku ob upoštevanju tretjega odstavka 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), pravilno naložilo, da mora stroške, ki so bili cenilcu odmerjeni s sklepom z dne 29. 3. 2013, plačati v korist proračuna Republike Slovenije. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev jasno in prepričljivo obrazložilo, tako da pritožbeno sodišče povzema razloge izpodbijanega sklepa in se sklicuje nanje, samo pa v zvezi s pritožbo še dodaja;

6. Stroški s strani sodišča angažiranih sodnih izvedencev oziroma cenilcev so stroški postopka. Prav takšni, kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, so tudi stroški, ki jih je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči iz naslova oprostitve plačila stroškov sodnega postopka po petem odstavku 26. člena ZBPP med sodnim postopkom iz proračuna založila Republika Slovenija (prvi odstavek 46. člena ZBPP). Nagrado sodnim izvedencem in cenilcem priznava Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. V predmetnem postopku je nesporno, da so bili stroški za cenilca, zaradi upnici odobrene brezplačne pravne pomoči, izplačani iz proračuna Republike Slovenije, zato je terjatev za njihovo povrnitev že na podlagi zakona prešla na Republiko Slovenijo (46. člen ZBPP). Ker je bila upnica z odločbo Okrožnega sodišča v M. opr. št. Bpp 227/2012 z dne 30. 3. 2012 oproščena plačila stroškov postopka v obsegu oprostitve plačila stroškov sodnega cenilca, stroški slednjega, ki so bili ugotovljeni s sklepom Okrožnega sodišča v M. opr. št. Bpp 227/2012 z dne 29. 3. 2013 (drugi odstavek 46. člena ZBPP), pa so bili tudi po oceni pritožbenega sodišča potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ v zvezi z drugim odstavkom 178. člena ZIZ ter s prvim in drugim odstavkom 151. člena ZPP), je odločitev sodišča prve stopnje po tretjem odstavku 46. člena ZBPP, da je dolžnik dolžan izvršilne stroške v znesku 690,98 EUR povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, pravilna. Upoštevajoč navedeno je brez pravne podlage dolžnikovo pritožbeno zavzemanje, da se stroški sodnega cenilca naložijo v plačilo upnici.

7. Po obrazloženem pritožba dolžnika ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP v zvezi s  15. členom ZIZ).

8. O pritožbenih stroških ni bilo odločeno, ker jih dolžnik ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.