VSL sodba I Cp 1805/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-08-24

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

spor majhne vrednosti - pritožbeni razlogi - popravni sklep - očitna pisna pomota - datum odločitve - neupravičena pridobitev

Okoliščina, da je sodišče prve stopnje na peti strani sodbe namesto datuma 4. 12. 2014 (ki je kot datum odločitve naveden tudi na prvi strani sodbe) zapisalo datum 4. 12. 2015, ne predstavlja upoštevne procesne kršitve. Gre za očitno pisno pomoto, ki jo lahko z izdajo popravnega sklepa (328. člen ZPP) sodišče prve stopnje kadarkoli sanira.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 4.12.2014 odločilo:

- da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 114805/2013 z dne 15.7.2013 v prvem in tretjem odstavku izreka v celoti v veljavi,

- da je dolžna toženka tožnici v roku 15 dni povrniti pravdne stroške v višini 257,55 EUR.

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo v celoti razveljavi. Na peti strani izpodbijane sodbe naj bi bil naveden datum sodbe, ki ne ustreza dejanskemu stanju. Poudarja, da tožnica s soglasjem vseh stanovalcev že dolgo ne izvaja več dela čiščenja stavbe in okolice ter hišniških del. S tem ko jo na tretji strani sodbe obtožuje, da se je na račun tožeče stranke neupravičeno obogatila, sodnik grobo krši kodeks sodniške etike in prekoračuje mejo dobrega okusa. Ker je samohranilka, se zaradi bolezni svojega triletnega sina ni mogla udeležiti obravnave. V zvezi s tem je sodišču poslala pismeno opravičilo, ki pa ni bilo upoštevano, prav tako se v sodbi ne omenja.

3. Tožnica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena Zakona o pravdnem postopku(1). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se lahko sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.(2) Slednje pomeni, da v pritožbi zoper odločitev v sporu majhne vrednosti dejanskega stanja ni mogoče izpodbijati oz. je s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje (neizpodbojno) izhodišče tudi za pritožbeno odločitev (razen če bi bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno zaradi nepravilne uporabe materialnega prava – drugi odstavek 458. člena ZPP).

6. Okoliščina, da je sodišče prve stopnje na peti strani izpodbijane sodbe namesto datuma 4.12.2014 (ki je kot datum odločitve naveden na prvi strani sodbe) zapisalo datum 4.12.2015, ne predstavlja upoštevne procesne kršitve. Gre za očitno pisno pomoto, ki jo lahko z izdajo popravnega sklepa (328. člen ZPP) sodišče prve stopnje kadarkoli sanira. Iz predmetnega spisa nadalje ni razvidno, da bi toženka glede svojega nepristopa (izostanka) na prvi narok za glavno obravnava dne 4.12.2014 predložila kakršnokoli opravičilo.(3) Da naj bi bila toženka zaradi neplačila na njen račun neupravičeno obogatena, je podlaga,(4) s katero je tožnica v predmetni pravdi pravno utemeljevala svoj tožbeni zahtevek. In samo to (na tretji strani izpodbijane sodbe) ugotavlja sodišče prve stopnje. Navajanje, da tožnica že dolgo ne izvaja več dela čiščenja stavbe in okolice ter hišniških del, pa po svoji vsebini predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, kar pa (kot je bilo predhodno poudarjeno) v sporih majhne vrednosti ne predstavlja dopustnega pritožbenega razloga.

7. Ker zatrjevane kršitve niso podane in ker niso podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP). Tožnica sama krije svoje stroške nastale z vložitvijo odgovora, saj ni ta v ničemer prispeval k odločitvi o toženkini pritožbi (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 155. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami (v nadaljevanju ZPP)

Op. št. (2): Na kar je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravdni stranki tudi opozorilo.

Op. št. (3): Pri tem v pritožbi ne navaja (kar bi bilo v tem oziru edino relevantno), da je zaradi tega predlagala preložitev naroka. Poleg tega (zgolj) okoliščina, ki jo kot razlog za svojo neudeležbo na naroku v pritožbi navaja, sama za sebe za kaj takega niti ne bi bila zadostna.

Op. št. (4): Ki jo Obligacijski zakonik (Ur. l. RS, št. 83/2001, s kasnejšimi spremembami) ureja v 190. in naslednjih členih.

ZPP člen 328, 339, 339/2, 443, 443/1, 458, 458/2. OZ člen 190.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.