VSK sklep PRp 78/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-10-29

Aleš Arh (preds.), Franc Drešar (poroč.), Vitomir Bohinec

začasni odvzem vozniškega dovoljenja - odločanje o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja

Sodišče se pri odločanju o predlogu za začasni odvzem vozniškega dovoljenja omeji na presojo, ali je podan utemeljen sum, da je storilec storil prekršek zoper varnost cestnega prometa, za katerega je predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Pritožba obdolženega E. R. se kot neutemeljena zavrne.

Storilec je  dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor obdolženega E. R. vložen po zagovorniku zoper sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja PR 145/2015 z dne 31. julija 2015. Sklenilo je še, da mora plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.

Zoper sklep je obdolženi vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določil postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se pritožbi ugodi in napadeni sklep razveljavi.

Kot je pravilno pojasnilo v izpodbijanem sklepu pritožniku že sodišče prve stopnje, sklicujoč se na prvi odstavek 113.a člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), se sodišče pri odločanju o predlogu za začasni odvzem vozniškega dovoljenja omeji na presojo, ali je podan utemeljen sum, da je storilec storil prekršek zoper varnost cestnega prometa, za katerega je predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sodišče prve stopnje je zaključek o obstoju utemeljenega suma razumno obrazložilo v 4. in 5. točki obrazložitve in pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje s podajanjem svojega videnja poteka dogajanja obdolženec v tej fazi postopka ne more omajati.  Obdolžencu se  namreč med drugim očita, da kot udeleženec cestnega prometa, kateremu je policist odredil strokovni pregled, ni ravnal po policistovi odredbi – dvanajsti odstavek 107. člena ZPrCP, za katerega je predpisana stranska sankcija 18 kazenskih točk, kar ima za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je glede na vložen obdolžilni predlog odklonil odrejeni preizkus z indikatorjem alkohola s svojim ravnanjem, ko preizkusa ni opravil po navodilih proizvajalca, v nadaljevanju postopka pa je odklonil tudi strokovni pregled, na katerega je sicer sprva pristal, nato pa v SB Izola  glede na obvestilo dežurnega zdravnika odklonil strokovni pregled, ki zaradi tega ni bil opravljen. Glede na navedeno se tudi pritožbeno sodišče strinja, da okoliščine, ki izhajajo iz obdolžilnega predloga in temu priloženih listin zadostujejo za ugotovitev, da je podan utemeljen sum, da je obdolženi storil prekršek, za katerega je predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja,  obdolženčev zagovor pa bo presojalo sodišče, ko bo odločalo o utemeljenosti očitkov naslovljenih na obdolženca v obdolžilnem predlogu in po presoji vseh dokazov, kot je pritožnika že poučilo sodišče prve stopnje v 5. točki obrazložitve. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče obdolženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (3. odstavek 113.b člena ZP-1).

Ker obdolženec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče  na podlagi 1. odstavka 147. člena ZP-1 kot strošek pritožbenega postopka naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 ZST-1), ki jo mora obdolženec plačati v roku, ki ga bo v pozivu  za plačilo sodne takse določilo sodišče pred katerim  teče postopek na prvi stopnji, če bo obdolženec spoznan za odgovornega očitanega prekrška.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.