VSL sklep Cst 84/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-02-17

Renata Horvat (preds.), Vesna Jenko (poroč.), Nada Mitrović

razrešitev upravitelja - lastna zahteva upravitelja za svojo razrešitev - zdravstveno stanje

Ker je pritožnik uspel izpodbiti ugotovitev prvostopenjskega sodišča o nepredlaganju začasne ustavitve njegovega imenovanja v novih zadevah in porabi vseh razpoložljivih sredstev za kritje stroškov stečajnega postopka v predmetnem stečajnem postopku, s tem pa tudi očitek prvostopenjskega sodišča o neutemeljeni selektivni izbiri postopkov, v katerih bo upravitelj opravljal svojo funkcijo, je neutemeljeno izostala presoja prvostopenjskega sodišča o zatrjevanem zdravstvenem stanju upravitelja, ki ga je izkazoval s predloženim zdravniškim potrdilom in presoja (ne)zmožnosti upravitelja za opravljanje svoje funkcije v tem postopku, zaradi česar je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevo upravitelja za njegovo razrešitev.

2. Zoper navedeni sklep se je upravitelj pravočasno pritožil "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo njegovi zahtevi za razrešitev, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

4. Iz upraviteljeve zahteve za razrešitev v predmetnem postopku izhaja, da zaradi izrazitega poslabšanja zdravstvenega stanja začasno ni zmožen opravljati pristojnosti upravitelja v predmetnem postopku, zato v izogib zastojem v tem postopku predlaga razrešitev s funkcije upravitelja. Zahtevi je priložil tudi zdravniško potrdilo. Uveljavljal je torej razrešitveni razlog iz 4. točke 118. člena ZFPPIPP.

5. Iz nosilnih razlogov prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu pa izhaja, da je bila upraviteljeva zahteva zavrnjena, ker je upravitelj predlagal razrešitev le v predmetnem postopku, ne pa v kakem drugem od še 15-tih stečajnih postopkov, ki jih vodi isto sodišče in v katerih ni podal predloga za razrešitev, da upravitelj ni zahteval začasne ustavitve imenovanja v novih zadevah skladno s 112. členom ZFPPIPP in da je v tem postopku že porabil znesek predujma za stroške stečajnega postopka, iz česar je zaključilo, da bi upravitelj s selektivnim predlaganjem razrešitve lahko sam izbiral, v katerih zadevah bo opravljal funkcijo upravitelja.

6. Pritožnik s pritožbi izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ni predlagal začasne ustavitve njegovega imenovanja v novih zadevah po 112. členu ZFPPIPP. Pritožbi je priložil izpisek iz splošnega seznama upraviteljev na dan 15. 1. 2016 (objavljenega tudi na spletnih straneh AJPES), iz katerega izhaja, da je pri njem vpisana začasna ustavitev imenovanja za obdobje od 31. 12. 2015 do 1. 4. 2016. S tem je pritožnik uspel izpodbiti očitek prvostopenjskega sodišča, da ni zahteval začasne ustavitve imenovanja v novih zadevah po 112. členu ZFPPIPP.

7. Glede očitka prvostopenjskega sodišča, da je v predmetnem postopku pritožnik porabil že vsa sredstva založenega predujma, pa je pritožnik pojasnil, da je iz po upniku založenega predujma plačal stroške stečajnega postopka na podlagi potrjenega predračuna stroškov, med katerimi je najvišji strošek cenitve nepremičnega dolžnikovega premoženja, iz katerega se bodo po vnovčitvi le-tega lahko poplačali tudi stroški novega upravitelja. Resničnost navedenih dejstev potrjuje tudi spisovno gradivo, zlasti tudi sklep o prodaji (PD 77).

8. Pritožnik pa v pritožbi še pojasnjuje, da mu je bilo glavno vodilo pri tem, v katerih postopkih je zahteval svojo razrešitev, da je v teh postopkih še nevnovčeno premoženje, ki predstavlja stečajno maso, kar nujno posledično pomeni tudi večjo obremenitev upravitelja v zvezi z vnovčenjem in razdelitvijo stečajne mase, ni pa zahteval razrešitve v tistih postopkih, kjer stečajne mase sploh ni (ali pa ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka), ker to dejstvo vendarle predpostavlja objektivno manjšo obremenitev upravitelja.

9. Ker je pritožnik uspel izpodbiti ugotovitev prvostopenjskega sodišča o nepredlaganju začasne ustavitve njegovega imenovanja v novih zadevah in porabi vseh razpoložljivih sredstev za kritje stroškov stečajnega postopka v predmetnem stečajnem postopku, s tem pa tudi očitek prvostopenjskega sodišča o neutemeljeni selektivni izbiri postopkov, v katerih bo upravitelj opravljal svojo funkcijo, je neutemeljeno izostala presoja prvostopenjskega sodišča o zatrjevanem zdravstvenem stanju upravitelja, ki ga je izkazoval s predloženim zdravniškim potrdilom in presoja (ne)zmožnosti upravitelja za opravljanje svoje funkcije v tem postopku, zaradi česar je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno.

10. Utemeljeni pritožbi upravitelja je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.