VSL sklep I Cp 352/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-02-25

pravnomočnost sklepa o odlogu plačila sodne takse - ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks - ne bis in idem - res iudicata

Zaradi res iudicata je bil pravilno zavržen (ponoven) predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse, podrejeno za delno oprostitev, podrejeno za odlog, podrejeno za obročno plačilo sodne takse.

2. Tožnik se pritožuje zoper navedeni sklep in hkrati očitno tudi zoper sklep izdan v izvršilnem postopku, ki pritožbenemu sodišču ni bil predložen(1).

3. Predmet pritožbenega preizkusa je zato le odločitev o zavrženju tožnikovega (ponovnega) predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse(2) v postopku I P 550/2012.

4. Tožnik se pritožuje zaradi bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka in Zakona o sodnih taksah in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Tožnik je vlogo, ki jo je oddal priporočeno na pošto 7.12.2015 oddal pravočasno ter zavrženje domnevno nepravočasno podane vloge predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Obvestilo o prispeli pošiljki je bilo v odsotnosti pooblaščenca puščeno 5.11.2015, pošiljka se je štela za vročeno 20.11.2015, 15-dnevni pritožbeni rok, ki je začel teči 21.11.2015 se je iz tekel v soboto 5.12.2015. V ponedeljek 7.12.2015 priporočeno oddana vloga je zato pravočasna. Odločitev pa je tudi materialnopravno napačna. V postopku odločanja o oprostitvi plačila sodne takse ne velja načelo ne bis in idem. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) izrecno predvideva več primerov naknadnega posega v že pravnomočen sklep o oprostitvi plačila sodne takse in spremembe sklepa v primeru spremenjenih okoliščin (13. člen ZST-1). Načelo o skrbni presoji vseh okoliščin (11. člen ZST-1) velja ves čas postopka. Zaradi obveznosti plačila sodne takse ne sme biti ogroženo preživljaje zavezanca in družinskih članov. V obravnavani zadevi gre prav za tak primer. Zavezanec je postavljen v položaj enkratnega plačila zneska sodne takse v višini več kot polletnih dohodkov, česar brez ogrožanja preživljanja ne zmore. Treba je upoštevati nove okoliščine, na katere se je, v nasprotju z ugotovitvijo izpodbijanega sklepa, skliceval že v predlogu. Tožbo je vložil v pričakovanju, da bo izplačana pogodbena kupnina, do plačila katere, zaradi sklenjene poravnave, ni prišlo. Ker plačila ni prejel, nizka pokojnina kot edini dohodek pa ne omogoča plačila enormne obveznosti v enkratnem znesku, je predlog, vsaj za obročno plačilo obveznosti, utemeljen.

6. Pritrditi je sicer pritožbi, da je vloga (predlog za oprostitev) oddana priporočeno 7.12.2015 pravočasna (drugi odstavek 112. člena ZPP). Nepravilna je zato odločitev izpodbijanega sklepa o zavrženju predloga kot prepoznega, ki temelji na ugotovitvi, da je sodišče predlog prejelo 9. 12. 2015.

7. Pravilno pa je stališče sklepa, da je (ponoven) tožnikov predlog nedopusten, ker je bilo o njem že pravnomočno odločeno s sklepom I P 550/2012 z dne 29.11.2012(3).

8. Zmotno je pritožbeno stališče, da v postopku za oprostitev plačila sodne takse ne velja prepoved ne bis in idem. Tudi v tem postopku je sodišče po uradni dolžnosti dolžno paziti na to, ali je o stvari že pravnomočno odločeno (319. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom prvega člena ZST-1). Tako je tudi stališče utrjene sodne prakse(4). Pritrditi je sicer pritožbi, da bi bilo ponovno odločanje o oprostitvi plačila sodnih taks, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse mogoče v primeru spremenjenih okoliščin (po pravnomočni odločitvi o oprostitvi), ki jih, kot pravilno ugotavlja že sklep, tožnik ni ponudil. Že ob odločanju o prvem predlogu je bila upoštevana višina sodne takse in višina pokojnine, ki jo prejema tožnik (in njegova žena)(5), kar (ponovno) izpostavlja pritožba. Sicer pa je ob tokratnem odločanju višina sodne takse, ki jo je dolžan tožnik plačati nižja kot ob prvem odločanju(6). Pričakovanje tožnika, da mu bo izplačana pogodbena kupnina, ki mu, kot navaja, ni bila izplačana zaradi sklenjene poravnave(7), ni okoliščina, ki predstavlja (pravno upoštevno) spremenjeno okoliščino. Ob robu naj bo le še dodano, da pritožba ne ponudi razlogov (še manj dokazov), da od odobritve odloga za plačilo sodne takse (sklep 29.11.2012), do nastopa obveznosti za plačilo sodne takse (sodba na podlagi odpovedi z dne 2.11.2015) oziroma zahteve za plačilo sodne takse (plačilni nalog z dne 4.11.2015), tožnik ni mogel pridobiti likvidnih sredstev. Po ugotovitvi sklepa dne 29.11.2012 (4. točka obrazložitve) je tožnik skupaj z ženo lastnik različnih nepremičnin, katerih skupna vrednost (po podatkih geodetske uprave) znaša 810.638,00 EUR.

9. V odločitvi o odlogu plačila sodne takse je konzumiran tudi predlog o obročnem plačilu sodne takse, zato v pritožbi (ponovno) predlagano obročno plačilo sodne takse predstavlja odločanje o isti stvari, kar, kot že rečeno, ni dopustno.

10. Po navedenem se izkaže, da pritožbeni razlogi niso podani in ker ni procesnih in materialnih razlogov na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Op. št. (1): Navedba tožnika v pritožbi, da se pritožuje „zoper sklep I P 550/2012 z dne 15.12.2012 0963 I 1353/2013 z dne 30.5.2014 o zavrženju pritožbe zoper sklep z dne 8.4.2014 o zavrženju predloga dolžnika za odlog plačila sodne takse“.

Op. št. (2): Gre za predlog tožnika z dne 7.12.2015, o katerem je bilo odločeno s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I P 550/2012 z dne 15.12.2015

Op. št. (3): Z navedenim sklepom je bil tožnikov predlog z dne 4.10.2012 za oprostitev plačila sodnih taks zavrnjen, ugodeno pa je bilo njegovemu predlogu za odlog plačila sodne takse in sicer do končne izdaje odločbe sodišča prve stopnje.

Op. št. (4): Prim. sklep I Cp 3505/2015 z dne 30.12.2015, VSL sklep I Cp 256/2015 z dne 2.2.2015 in številne druge odločbe.

Op. št. (5): Sklep I P 550/2012 z dne 29.11.2012 (4. obrazložitve).

Op. št. (6): Namesto 11.925,00 EUR znaša 3.975,00 EUR, ker je bila izdana sodba na podlagi odpovedi.

Op. št. (7): Iz podatkov spisa je razvidno, da gre za poravnavo v postopku mediacije 6.10.2015 po tožbi K. zaradi ugotovitve ničnosti pogodb in plačila 400.000,00 EUR in nasprotni tožbi A. A. za plačilo kupnine 1,491.600,00 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.