VSM sklep I Ip 1161/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-03-03

sklep o izvršbi - sklep o dodatnem sredstvu ali predmetu izvršbe - prednostno poplačilo izvršilnih stroškov

Dovolitev dodatnega izvršilnega sredstva ali predmeta, kar je bila vsebina sklepa In 97/2011 z dne 6. 5. 2013 ni samostojna, saj ima lahko učinek le v povezavi s sklepom, v katerem je dovoljena izvršba za upnikovo terjatev. V izvršilnem postopku ima le temeljni sklep, ki vsebuje ob drugih obveznih sestavinah tudi dolžnikovo obveznost, pomen sklepa o izvršbi (prvi odstavek 44. člena ZIZ). Sklep o dodatnem sredstvu ali predmetu izvršbe (tretji odstavek 34. člena ZIZ) ima po pojasnjenem lahko le akcesorno naravo, nikakor pa pomena sklepa o izvršbi, kot se nepravilno zavzema upnik v pritožbi.

I. Pritožba se zavrne in se v II. 1. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je priznalo nadaljnje izvršilne stroške (I. točka izreka) in iz kupnine 13.000,00 EUR poplačalo stroške izvršilnega postopka upnikov B. d.d., A.M. st. in A.M. ml., V.Š., K. d.o.o., K. d.d. (II. 1. točka izreka), davek na promet nepremičnin (II. 2. točka izreka) in terjatev upnika B. d.d. (II. 3. točka izreka), odredilo, da se stroški in terjatve nakažejo na TRR upnikov (III. točka izreka), in ugotovilo, da se izjava kupca, ali je z upniki povezana oseba, šteje za resnično (IV. točka izreka).

2. Upnik R.T. v pravočasni pritožbi izpodbija sklep v delu, ki se nanaša na prednostno poplačilo izvršilnih stroškov (II. 1. točka izreka). Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje prednostno poplačati tudi njegove priglašene izvršilne stroške, saj je postal sklep In 97/2011 z dne 6. 5. 2013, ki se nanaša na prodano nepremičnino parc. št. 481/2 k.o. G. pravnomočen še pred razdelitvenim narokom. Nepravnomočen je ostal na ta dan le še sklep o izvršbi In 97/2011 z dne 12. 4. 2011. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek  Priglaša pritožbene stroške.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da priglašenih izvršilnih stroškov upnika R.T. ni dopustno prednostno poplačati, saj sklep o izvršbi  v zvezi z njegovo terjatvijo še ni pravnomočen. Izvršilno sodišče pri poplačilu upošteva samo tiste terjatve, glede katerih je sklep o izvršbi postal pravnomočen najkasneje na dan razdelitvenega naroka, kar velja tudi za stroške kot stransko terjatev (tretji odstavek 208. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Ti stroški se ne bodo poplačali iz navedene kupnine niti po pravnomočnosti sklepa o izvršbi (četrti odstavek 208. člena ZIZ), saj po poplačilu ostalih upnikov ni preostanka kupnine, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

5. Upnik se neutemeljeno sklicuje na sklep In 97/2011 z dne 6. 5. 2013, saj je ta vezan na nepravnomočni sklep o izvršbi In 97/2011 z dne 12. 4. 2011. Dovolitev dodatnega izvršilnega sredstva ali predmeta, kar je bila vsebina sklepa In 97/2011 z dne 6. 5. 2013 ni samostojna, saj ima lahko učinek le v povezavi s sklepom, v katerem je dovoljena izvršba za upnikovo terjatev. V izvršilnem postopku ima le temeljni sklep, ki vsebuje ob drugih obveznih sestavinah tudi dolžnikovo obveznost, pomen sklepa o izvršbi (prvi odstavek 44. člena ZIZ). Sklep o dodatnem sredstvu ali predmetu izvršbe (tretji odstavek 34. člena ZIZ) ima po pojasnjenem lahko le akcesorno naravo, nikakor pa pomena sklepa o izvršbi, kot se nepravilno zavzema upnik v pritožbi.

6. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Upnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

ZIZ člen 34, 34/3, 44, 44/1, 208, 208/3, 208/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.