VSL sklep II Cp 1787/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-03-18

Bojan Breznik (preds.), Dušan Barič (poroč.), Majda Lušina

prekinitev zapuščinskega postopka - napotitev na pravdo - enotni nujni sosporniki

Prvo sodišče je pravilno napotilo V. P. na pravdo tudi zoper S. S. P. (ne glede na to, da slednji priznava trditve V. P. o odplačnosti posla z zapustnico). V sporu o tem, da naj bi darilna pogodba predstavljala odplačen posel, morajo biti zajete vse pogodbene stranke oziroma njihovi dediči. Gre za enotne in nujne sospornike, saj odločitev o sporu vpliva na ugotovitev obsega zapuščine oziroma njene vrednosti, ki je podlaga za izračun nujnega deleža.

Pritožba se zavrne ter se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek zaradi napotitve dedičev V. P. in S. S. P. na pravdi.

2. Zoper sklep se pritožujeta dediča V. P. in S. S. P., ki uveljavljata vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlagata, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep oziroma podrejeno, da ga razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navajata, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj med V. P. in S. S. P. ne obstaja spor o tem, da je V. P. pridobil nepremičnino parc. št. 1734/36 k. o. X na podlagi odplačnega pravnega posla. Ne gre za darilo, kar priznava tudi S. S. P. Zato bi moral A. A. dokazovati, da ni šlo za odplačni posel med zapustnico in V. P. V pogodbi med njima je navedeno, da je V. P. prevzel bremena, sam naziv pogodbe pa ne pomeni ničesar. V 8. točki pogodbe je navedeno, da je V. P. vložil v nepremičnino sredstva v vrednosti 200.000,00 EUR, kar mu je priznala tudi zapustnica. Napačna je tudi odločitev o napotitvi V. P. in S. S. P. na pravdo zoper A. A., da mu je zapustnica 10. 4. 2012 podarila 80.000,00 EUR. Ni bilo govora o tem, da bi mati ta denar podarila A. A., ampak se je zatrjevalo, da je s strani matere A. A. dobil izplačan denar v višini 80.000,00 EUR, pri čemer ni bilo govora o darilu, ampak o tem, da je to za izplačilo njegovega dednega deleža ter da je tako dedno odpravljen. A. A. se je tedaj strinjal s tem, sedaj pa neutemeljeno trdi drugače.

3. Dedič A. A. ni odgovoril na vročeno pritožbo.

5. Trditev pritožnikov, da je V. P. pridobil nepremičnino parc. št. 1734/36 k. o. X na podlagi odplačnega pravnega posla oziroma, da ne gre za darilo, je v jasnem nasprotju z 8. točko darilne pogodbe (priloga C8), v kateri sta pogodbeni stranki (zapustnica kot darovalka in V. P. kot obdarjenec) ocenili vrednost „tu urejenega darila“ z zneskom 149.702,00 EUR. Prvo sodišče je zato pravilno štelo pravico V. P. za manj verjetno. Bremena, dogovorjena v darilni pogodbi, glede te ugotovitve ne spremenijo ničesar.

6. Prvo sodišče je pravilno napotilo V. P. na pravdo tudi zoper S. S. P. (ne glede na to, da slednji priznava trditve V. P. o odplačnosti posla z zapustnico). V sporu o tem, da naj bi omenjena darilna pogodba predstavljala odplačen posel, morajo biti zajete vse pogodbene stranke oziroma njihovi dediči. Gre za enotne in nujne sospornike, saj odločitev o sporu vpliva na ugotovitev obsega zapuščine oziroma njene vrednosti, ki je podlaga za izračun nujnega deleža.

7. Pravilna je tudi odločitev o napotitvi V. P. in S. S. P. na pravdo zoper A. A. zaradi ugotovitve zatrjevanega zapustničinega darila A. A. v znesku 80.000,00 EUR (oziroma, da je A. A. prejel od zapustnice 80.000,00 EUR za izplačilo njegovega dednega deleža in da je s tem dedno odpravljen, kot trdita pritožnika – napadeni sklep ne veže stranke, ki je napotena na pravdo, glede oblikovanja tožbenega zahtevka). Pritožnika nista predložila nobenih dokazov za svoje trditve, da je zapustnica izročila A. A. navedenih 80.000,00 EUR, zato je njuna pravica manj verjetna.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.