VSM sklep I Cp 920/2016
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-10-25

Milena Šteharnik (preds.), Vesna Rezar (poroč.), Alenka Zgubič

izostanek s prvega naroka za glavno obravnavo - domneva umika tožbe - ustavitev postopka

Tožnik je vabilo za narok z dne 16. 6. 2016 sprejel pravočasno, svojega izostanka ni opravičil. Zato so bili izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 282. člena ZPP, na podlagi katerega je, ob dejstvu, da sta bili pravdni stranki pravilno in pravočasno vabljeni na narok z dne 16. 6. 2016, svojega izostanka pa nista opravičili, štelo tožbo za umaknjeno in postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP).

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek iz razloga, ker pravdni stranki na narok z dne 16. 6. 2016, na katerega sta bili pravilno vabljeni, nista pristopili, prav tako pa nista izkazali upravičenih razlogov za izostanek oziroma splošno znanih okoliščin, iz katerih bi izhajal upravičen razlog. Zato je sodišče štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila v smislu tretjega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)(1) in ustavilo postopek po tretjem odstavku 188. člena ZPP(2).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na njegovo razveljavitev in vrnitev v novo sojenje. Navaja, da so podane bistvene kršitve določb 282. in 338. člena ZPP. Nepopolno in zmotno je bilo ugotovljeno dejansko stanje, saj je tožnik sodišče pravočasno obvestil, da se mu je zdravstveno stanje kot srčnemu bolniku poslabšalo ter se mu je dvignil krvni tlak, v posledici česar ni bil v stanju udeležiti se poravnalnega naroka. Zaradi nadaljnjega poslabšanja zdravstvenega stanja je bil 1. 7. 2016 hospitaliziran (o čemer priloži dokazilo). Pritožba navaja, da sodišče ni upoštevalo odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-290/12, po kateri ima umik tožbe po 282. členu ZPP dejanske učinke na človekovo pravico do sodnega varstva in je že Ustavno sodišče ugotovilo prekomeren poseg v tožnikovo pravico iz 23. člena Ustave Republike Slovenije. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom poseglo v ustavne pravice tožnika. Napačno je štelo, da je tožnik tožbo umaknil, saj se tretji odstavek 282. člena ZPP uporablja le in samo, če stranka ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek, tožnik pa je sodišče obvestil, da se iz zdravstvenih razlogov naroka ne more udeležiti. Tožnik nima sredstev za najem in plačilo pooblaščenca. Stroškov ne priglaša.

3. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo obrazloženo nasprotovala pritožbenim navedbam in priglasila stroške.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 18. 5. 2016 izdalo odredbo, da se bo narok v zadevi vršil 16. 6. 2016 ter nanj vabilo tožnika, toženki ter njuno pooblaščenko. Pooblaščenka tožene stranke je vabilo sprejela 23. 5. 2016, tožnik pa 19. 5. 2016 (27 dni pred razpisanim narokom). Na narok dne 16. 6. 2016 ni pristopila nobena od strank, niti pooblaščenke tožene stranke, zato je sodišče prve stopnje na tem naroku sprejelo sklep, da se šteje tožba za umaknjeno ter izdalo sedaj izpodbijani sklep o ustavitvi postopka.

6. Tožnik je dne 16. 6. 2016 podal zahtevo za izločitev sodnice, v njej pa med drugim zapisal tudi, da se obravnave 16. 6. 2016 ne bo udeležil zaradi zdravstvenih težav (o čemer ni predložil nikakršnih dokazil, niti navedel kakšne zdravstvene težave ima), ter da nima zagovornika, zanj nima denarja, sam pa se ni sposoben zagovarjati.

7. Sodišče druge stopnje iz podatkov spisu ugotavlja naslednje:

- tožnik je dne 10. 6. 2013 vložil nepopolno tožbo (zadeva je bila vpisana pod št. R 45/2013), ki jo je na podlagi poziva sodišča dopolnil dne 3. 7. 2013,

- tožena stranka je podala odgovor na tožbo dne 20. 9. 2013,

- sodišče prve stopnje je razpisalo v zadevi več narokov, prvega za dne 20. 5. 2014, nato za dne 18. 8. 2015, nadalje za dne 17. 9. 2015, za dne 19. 1. 2016 in nazadnje za dne 16. 6. 2016 (ko je izdalo izpodbijani sklep),

- vsi razpisani naroki, razen zadnji 16. 6. 2016, so bili preklicani zaradi prošenj tožnika za preložitev narokov, v katerih se je skliceval na svoje zdravstvene težave (tako je na primer tožnik dne 12. 8. 2015 sodišče obvestil, da naj preloži obravnavo na september, da si bo zagotovil odvetnika, sodišče je narok razpisalo za dne 17. 9. 2015, tožnik pa je istega dne sporočil, da se naroka ne more udeležiti zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja, in ker ni uspel dobiti odvetnika),

- v posledici tožnikovih opravičil in prošenj za preklic je sodišče prve stopnje tožniku poslalo dopis z dne 17. 9. 2015 (list. št. 35), da v 15. dneh sporoči, kdaj bo sposoben za udeležbo na obravnavi ter predloži sodišču tudi zdravniško potrdilo o upravičeni odsotnosti iz obravnave 17. 9. 2015, poziv z isto vsebino mu je poslalo še z dopisom z dne 6. 10. 2015, pri čemer je prvi dopis sprejel dne 18. 9. 2015, pa nanj ni odgovoril, na drugi dopis, ki ga je prejel 7. 10. 2015 pa je poslal dopis, da se mu je zdravstveno stanje poslabšalo in v bodoče ne bo pošiljal izvidov sodišču,

- z dopisom dne 18. 11. 2015 je pooblaščenka tožene stranke sodišče obvestila, da se je tožnik v izvršilni zadevi In 24/2001 naroka dne 6. 11. 2015 osebno udeležil, kar je sodišče prve stopnje poslalo tožniku v izjavo, le ta pa sodišču ničesar ni odgovoril, zato ga je sodišče z dopisom z dne 10. 12. 2015 (list. št. 41) obvestilo, da bo narok dne 19. 1. 2016 izvedlo v njegovi nenavzočnosti,

- kljub temu je bil narok razpisan za dne 19. 1. 2016 preklican (zaradi prošnje tožnika) in nazadnje razpisan za 16. 6. 2016,

- sodišče prve stopnje je tožniku z dopisom dne 18. 1. 2016, ki ga je prejel 19. 1. 2016, pozvalo, da v 15. dneh posreduje dokumentacijo oziroma zdravniško spričevalo, iz katerega bo razvidno, kdaj bo sposoben za udeležbo na obravnavi, na katerega tožnik ni odgovoril,

- dne 16. 6. 2016 je sodišče prve stopnje izvedlo poravnalni narok, na katerega ni pristopila nobena stranka.

8. V posledici vsega navedenega sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Tožnik je vabilo za narok z dne 16. 6. 2016 sprejel pravočasno, svojega izostanka ni opravičil, v vlogi z dne 16. 6. 2016 (v predlogu za izločitev) je navedel, da se naroka ne bo udeležil iz zdravstvenih razlogov, vendar ni predložil opravičila v smislu drugega odstavka 115. člena ZPP(3). Zato so bili izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 282. člena ZPP, na podlagi katerega je, ob dejstvu, da sta bili pravdni stranki pravilno in pravočasno vabljeni na narok z dne 16. 6. 2016, svojega izostanka pa nista opravičili, štelo tožbo za umaknjeno in postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP).

9. Poleg tega je navedba toženca, da nima sredstev za pooblaščenca, ki bi ga zastopal v tem postopku, brezpredmetna, saj je dejstvo, da se je postopek začel že julija 2013 (ko je bila tožba dopolnjena), medtem ko se je prvi narok vršil junija 2016, kar pomeni, da bi si lahko tožnik v tem času (skoraj treh let) zagotovil pooblaščenca (tožnik ne zatrjuje, da je sprožil ustrezen postopek brezplačne pravne pomoči).

10. Neutemeljene so pritožbene trditve, da je sodišče s tem, ko je narok opravilo, poseglo v tožnikovo pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave Republike Slovenije, saj je ugotoviti (točka 7 obrazložitve tega sklepa), da je sodišče prve stopnje tožnika večkrat pozvalo, da sporoči kdaj bo sposoben za udeležbo na naroku oziroma ga tudi pozvalo, da se izjasni o tem, da se je naroka v izvršilni zadevi, ki teče pred sodiščem, ne glede na njegovo zdravstveno stanje, dne 6. 11. 2015 udeležil.

11. Tožnikova pritožba iz navedenih razlogov ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

12. Tožnik stroškov pritožbe ni priglasil, tožena stranka pa z odgovorom nanjo ni prispevala k rešitvi zadeve (155. člen ZPP), zato jih krije sama. Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP.

Op. št. (1)		: Če na poravnalni ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

Op. št. (2)		: Če je tožba umaknjena, izda sodišče sklep o ustavitvi postopka. Ta sklep se vroči toženi stranki samo, če ji je bila predhodno vročena tožba.

Op. št. (3)		: Če stranka, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča ali izvedenec ne pride na narok zaradi zdravstvenih razlogov, lahko sodišče narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora predložiti zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Sodišče lahko zahteva presojo upravičenosti izdaje zdravniškega opravičila pri imenovanem zdravniku Zavoda za zdravstveno zavarovanje v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo, če ista oseba dvakrat ali večkrat  izostane z naroka zaradi zdravstvenih razlogov. Stroški, ki nastanejo zaradi presoje, v primeru upravičene izdaje zdravniškega opravičila bremenijo Zavod za zdravstveno zavarovanje, v primeru neupravičene izdaje pa gredo v breme osebe, za katero se je presojala upravičenost izdaje zdravniškega opravičila.

URS člen 23. ZPP člen 115/2, 188/3, 282/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.