VSL sodba II Cpg 1728/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-02-01

STANOVANJSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

spor majhne vrednosti - upravnik - pogodba o opravljanju upravniških storitev - stroški obratovanja in vzdrževanja - prepozen odgovor na tožbo

Tožena stranka je prepozno odgovorila na tožbo in glede na dejstvo, da je v ugovoru zoper sklep o izvršbi le pavšalno navedla, da ji ni poznan pravni temelj izvršbe, ker verodostojnih listin ni nikoli prejela, je sodišče prve stopnje navedbe tožeče stranke pravilno vključilo v dejstveni substrat sodbe in na tej podlagi utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 123883/2014 z dne 19. 9. 2014 ohranilo v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka (I. točka izreka) in toženi stranki naložilo, da tožeči stranki v roku 8 dni plača pravdne stroške v znesku 152,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) laično pritožila tožena stranka. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Tožeči stranki je bila pritožba vročena, vendar nanjo ni odgovorila.

5. V tem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena ZPP). Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporu majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Tožeča stranka je v dopolnitvi tožbe (prvi pripravljalni vlogi) z dne 3. 2. 2015 pojasnila, da je na podlagi pogodbe o opravljanju upravniških storitev z dne 14. 1. 2004 (v nadaljevanju Pogodba) upravnik objekta na naslovu ..., ter da je tožena stranka v tem objektu lastnica poslovnega prostora z bruto površino 776,24 m². Navedla je, da je za toženo stranko založila vtoževane stroške obratovanja in vzdrževanja, ter pojasnila, kakšni so ključi delitve stroškov po posameznih postavkah. Za vtoževane stroške upravljanja je pojasnila, da njihovo plačilo zahteva na podlagi sklenjene Pogodbe ter specificirala njihovo višino.

7. Sodišče prve stopnje je po prejemu dopolnitve tožbe le-to poslalo toženi stranki z opozorilom, da lahko nanjo odgovori v roku osmih dni, ter da kasnejših navedb in dokazov sodišče ne bo upoštevalo (453. člen ZPP). Tožena stranka je vlogo s pozivom, da nanjo lahko odgovori, prejela dne 19. 6. 2015, vendar do izteka postavljenega osemdnevnega roka iz prvega odstavka 452. člena ZPP nanjo ni odgovorila. Odgovorila je sicer z vlogo, s priporočeno pošiljko vloženo dne 3. 7. 2015, kar pa je prepozno, zato je sodišče prve stopnje ni upoštevalo (453. člen v zvezi s 452. členom ZPP).

8. Glede na navedeno in dejstvo, da je tožena stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi le pavšalno navedla, da ji ni poznan pravni temelj izvršbe, ker verodostojnih listin ni nikoli prejela, je sodišče prve stopnje navedbe tožeče stranke skladno z drugim odstavkom 214. člena ZPP (pravilno) vključilo v dejstveni substrat sodbe in na tej podlagi, ob (pravilni) uporabi določb 9., 125. in 275. člena Obligacijskega zakonika ter 11. člena Pogodbe utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku.

9. Tožena stranka v pritožbi (ki je v resnici le prepis prepoznega odgovora na tožbo) navaja, da tožeča stranka ni predložila Pogodbe o upravljanju; da ima nepremičnina, v kateri ima tožena stranka sedež, le sedem posameznih delov, zato ne potrebuje upravnika; da ključ delitve upravniških stroškov ni preverljiv, niti tožeča stranka ni izkazala podlage za njihovo zaračunavanje; da vtoževanih stroškov ni dolžna plačati, ker poslovnega prostora ne uporablja oziroma je ta že nekaj časa prazen; ter da predlaga postavitev izvedenca in vpogled v podatke GURS. Te navedbe (in dokaze) tožena stranka prvič podaja šele v pritožbi. Kot takšne pa so prepozne in jih posledično ni mogoče upoštevati. Obravnavani spor namreč predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti, v katerem morajo pravdne stranke vsa dejstva navesti že v tožbi oziroma odgovoru na tožbo (v postopkih, ki tečejo na podlagi razveljavitve sklepa o izvršbi in odstopa zadeve v odločanje pravdnemu sodišču, pa v svoji prvi pripravljalni vlogi - 451. člen ZPP). Po tem lahko vsaka stranka vloži še eno pripravljalno vlogo s katero odgovori na navedbe nasprotne stranke (452. člen ZPP). Dejstva, ki jih stranke navajajo v drugih vlogah (vključno s pritožbo), se ne upoštevajo (453. člen ZPP).

10. Ker so torej navedbe (in predlagani dokazi) tožene stranke v pritožbi prepozne in zato neupoštevane, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločanje o njih odpadlo.

12. O pritožbi je na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

ZPP člen 214, 214/2, 452, 452/1, 453. OZ člen 125, 275.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.