VSM sklep EPVDp 29/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-03-04

Darja Šenica (preds.), Jasminka Pen (poroč.), Boris

sklep o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja - izpolnitev obveznosti iz sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in predložitev dokazil sodišču - preklic odložitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja

Prvostopno sodišče je v sklepu EPVD 104/2014, z dne 27. 6. 2014, s katerim je storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodilo, storilcu med drugim naložilo, da mora v 15. dneh od pravnomočnosti sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v program edukacijske delavnice z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, in da se mora v roku šestih mesecev od pravnomočnosti sklepa udeležiti rehabilitacijskega programa, edukacijskih delavnic v obsegu najmanj šestih pedagoških ur ter v istem roku sodišču predložiti dokazila o izpolnitvi naložene obveznosti. Navedenega v naloženih rokih storilec prvostopnemu sodišču ni predložil.

I. Pritožba storilca Z.O. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom EPVD 104/2014, z dne 30. 5. 2014, storilcu Z.O. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije motornih vozil AM, B, B1 in G, ki so bile vpisane v storilčevo vozniško dovoljenje na dan 27. 3. 2014. Storilec je na prvostopno sodišče vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kateremu je prvostopno sodišče s sklepom, z dne 27. 6. 2014, ugodilo in storilcu naložilo, da v času preizkusne dobe dvanajstih mesecev, ki začne teči z dnem vročitve sklepa, ne stori hujšega prekrška, ter da se mora v roku šestih mesecev od pravnomočnosti sklepa udeležiti rehabilitacijskega programa, in sicer edukacijskih delavnic v obsegu najmanj šestih pedagoških ur pri pooblaščenem izvajalcu in v istem roku sodišču predložiti dokazilo o izpolnitvi naložene obveznosti ter v roku 15. dni od pravnomočnosti sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v program edukacijskih delavnic z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Navedeni sklep prvostopnega sodišča je bil storilcu vročen 2. 7. 2014, storilec pa je bil v sklepu med drugim opozorjen, da, če v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne izpolni vseh naloženih obveznosti, bo sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo. Prvostopno sodišče je s sklepom, z dne 29. 1. 2015, storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo, v razlogih sklepa pa navedlo, da storilec ni v roku 15. dni, to je do dne 17. 7. 2014 sodišču predložil dokazila o vključitvi v program edukacijskih delavnic oziroma, da ni v roku šestih mesecev, to je od dne 3. 7. 2014 do 3. 1. 2015 opravil programa edukacijskih delavnic in sodišču predložil dokazilo o izpolnitvi navedene obveznosti.

2. Zoper navedeni sklep prvostopnega sodišča se je pravočasno pritožil storilec. Bistvo pritožbe je, da je mislil, da ima za opravo edukacijskih delavnic eno leto časa. Sodišče zato naproša, da mu ne vzame vozniškega dovoljenja, saj je edini v družini, ki ima veljavno vozniško dovoljenje, s čemer družini omogoča prevoze do šole, službe in zdravnikov. Na edukacijske delavnice se bo prijavil takoj, ko jih bo lahko priklical ali pa se bo odpravil osebno v Maribor.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu spisovnega gradiva in oceni pritožbenih navedb ugotavlja, da so storilčeve pritožbene navedbe neutemeljene. Drugi odstavek 202.e člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1)  med drugim določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v rokih, ki mu jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Prvostopno sodišče je v sklepu EPVD 104/2014, z dne 27. 6. 2014, s katerim je storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodilo, storilcu med drugim naložilo, da mora v 15. dneh od pravnomočnosti sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v program edukacijske delavnice z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, in da se mora v roku šestih mesecev od pravnomočnosti sklepa udeležiti rehabilitacijskega programa, edukacijskih delavnic v obsegu najmanj šestih pedagoških ur ter v istem roku sodišču predložiti dokazila o izpolnitvi naložene obveznosti. Navedenega v naloženih rokih storilec prvostopnemu sodišču ni predložil. Storilčevemu sklicevanju, da je mislil, da ima leto dni časa za edukacijske delavnice, ni mogoče slediti, saj mu je sodišče s sklepom izrecno naložilo, da mora edukacijske delavnice v obsegu najmanj šestih pedagoških ur opraviti v roku šestih mesecev od pravnomočnosti sklepa, česar pa storilec ni storil (sklep prvostopnega sodišča o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, z dne 27. 6. 2014, je bil storilcu vročen 2. 7. 2014 in bi storilec naložene edukacijske delavnice moral opraviti do 3. 1. 2015, medtem ko je bil izpodbijani sklep prvostopnega sodišča izdan 29. 1. 2015). Pritožbeno sodišče zato odgovarja pritožniku, da ne glede na tehtnost razlogov, ki jih navaja v pritožbi, zaradi katerih veljavno vozniško dovoljenje nujno potrebuje, njegovi pritožbi ni mogoče ugoditi, saj ni ravnal v skladu s pogoji, ki mu jih je naložilo prvostopno sodišče, in ki bi jih moral izpolniti, da bi odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ostala v veljavi.

5. Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

6. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu  prvega odstavka 147. člena ZP-1,  znesek sodne  takse 20,00 EUR pa je določen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.