VSL sklep Cst 550/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-09-30

Tadeja Zima Jenull (preds.), Franc Seljak (poroč.), Magda Teppey

načrt končne razdelitve - prenos neunovčljivega premoženja na upnika - posodabljanje končnega seznama preizkušenih terjatev - prenos premoženja - posebna stečajna masa - ločitveni upnik

Posodobitev končnega seznama preizkušenih terjatev poda odgovor na vprašanje, ali imajo upniki, ki so bili vključeni v končni seznam preizkušenih terjatev, še vedno izkazano takšno materialnopravno upravičenje tudi ob izdelavi načrta razdelitve stečajne mase. Ta potreba po posodabljanju končnega seznama preizkušanih terjatev pa ni podana v primeru, ko razdelitev posebne stečajne mase temelji na prenosu celotnega premoženja, ki sestavlja posebno stečajno maso, na edinega ločitvenega upnika.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom (red. št. 230) je sodišče prve stopnje odločilo o končni delni razdelitvi dela stečajne mase, ki v naravi predstavlja neunovčljivo nepremično premoženje stečajnega dolžnika. Sodišče prve stopnje je v tem delu deloma ugodilo ugovoru upnika N., proti delnemu načrtu končne razdelitve z dne 9. 12. 2014 (red. št. 185), tako da je potrdilo novo specifikacijo stroškov kot izhaja iz končnega načrta končne razdelitve z dne 24. 7. 2015 (red. št. 228). V preostalem delu je ugovor upnika N. zavrglo (I. točka izreka izpodbijanega sklepa). Sodišče je odločilo, da se končna razdelitev opravi na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 24. 7. 2015 (II. točka izreka izpodbijanega sklepa). Odmerilo je sorazmerni del nadomestila upravitelja, ki z vključenim DDV znaša 61.000,00 EUR (III. točka izreka izpodbijanega sklepa). Na upnika Družbo za upravljanje terjatev bank, d.d., iz Ljubljane je prvostopenjsko sodišče preneslo nepremično premoženje dolžnika, ki ga ni bilo mogoče unovčiti in temu upniku naložilo plačilo pripadajočih stroškov, ki se nanašajo na ta del premoženja stečajnega dolžnika v višini 327.659,79 EUR, ter sklenilo, da navedenega upnika bremenijo tudi vsi davki v zvezi s prenosom lastninske pravice na nepremičninah, ki so nanj prenesene (IV. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. V pritožbenem roku je zoper sklep prvostopenjskega sodišča vložil pritožbo (red. št. 232) upnik R., ki se je skliceval, da so bile nanj prenesene terjatve do stečajnega dolžnika od prvotnega upnika N. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako:

- da se v celoti ugodi ugovoru upnika R. oziroma njegovega pravnega prednika N. in se mu prizna status edinega izločitvenega upnika z ločitveno pravico prvega vrstnega reda, posledično pa se ne dovoli predlagana prodaja premičnega premoženja dolžnika – treh agregatov in črpalke preko postopka zavezujočega zbiranja ponudb, ki je navedena v upraviteljevem predlogu z dne 3. 3. 2015;

- da se ugodi ugovoru upnika R. in se ne opravi končna razdelitev na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 24. 7. 2015 iz 2. točke izpodbijanega izreka;

- da se ugodi ugovoru upnika R. in se ne odmeri sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitve mase iz 3.2. točke izpodbijanega izreka in se ne prizna pravica do plačila 90% zneska iz točke 2.2., ki ga določa 3.3. izpodbijanega izreka;

- da se ugodi ugovoru upnika R. in se DUTB ne prenese nepremično premoženje dolžnika, ki ga ni bilo mogoče unovčiti v 4.1. točki izpodbijanega sklepa.

Podrejeno temu je pritožnik predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

4. Predmet odločanja prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu je bilo izključno odločanje o načrtu končne razdelitve premoženja stečajnega dolžnika, ki ga ni mogoče unovčiti. Gre za osemindvajset parcelnih številk, navedenih v točki 4.1. izreka izpodbijanega sklepa, ki v naravi predstavljajo pozidano zemljišče. Te nepremičnine je stečajna upraviteljica neuspešno poskušala unovčiti, česar pritožnik v pritožbi niti ne izpodbija.

5. Stečajna upraviteljica je 9. 12. 2014 prvostopenjskemu sodišču predložila načrt končne razdelitve premoženja (red. št. 185) zoper katerega je upnik N. vložil ugovor (red. št. 187).

6. V ponovljenem postopku odločanja o ugovoru upnika je stečajna upraviteljica predložila nov končni načrt (delne) končne razdelitve premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti (red. št. 228), v katerem je izrecno pojasnila, da predmet te razdelitve ni oprema, ki je montirana v teh nepremičninah, in sicer elektro diesel agregat Stubelj (z motorjem Iveco), črpalka za sprinkler Movitec 2/12B, elektroagregat AM3 60 AD z motorjem AKSA, elektroagregat AM3 64 AD z motorjem AKSA), za katero teče ločen postopek unovčevanja premičnega premoženja. Upoštevaje navedeno je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo ugovor upnika N. z dne 23. 12. 2014 (red. št. 187) v tistem delu, v katerem se v njem sklicuje na vprašanje ločitvene pravice na navedenih premičninah, ki niso bile predmet razdelitve v končnem načrtu, ki ga je upraviteljica izdelala 9. 12. 2014 oziroma dopolnila 23. 7. 2015.

7. Ker predmet odločanja prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu ni bilo odločanje o načinu unovčevanja navedenih premičnin, se kot nerelevantne izkažejo pritožbene navedbe v tistem delu, ki se nanašajo na status teh premičnin oziroma obstoj ločitvene pravice in vrstni red ločitvene pravice pritožnika na teh premičninah. Zato se pritožbeno sodišče glede teh pritožbenih navedb v tem postopku ni dolžno opredeljevati, saj te okoliščine niso relevantne za presojo pravilnosti odločitve prvostopenjskega sodišča (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku sledilo napotkom prvostopenjskega sodišča in odločilo o skupnih stroških v zvezi s premoženjem, ki ga ni bilo mogoče unovčiti tako, da ni upoštevalo dopolnjen končni načrt razdelitve premoženja z dne 23. 7. 2015, v katerem je stečajna upraviteljica podala ustrezno specifikacijo stroškov, ki se nanašajo na ta del premoženja stečajnega dolžnika. V tem obsegu je prvostopenjsko sodišče tudi ugodilo ugovoru pravnega prednika pritožnika. Pritožnik v pritožbi dopolnjene specifikacije stroškov, ki se nanašajo na predmet razdelitve, ni izpodbijal. Poleg tega pa gredo vsi navedeni stroški v skladu s točko 4.2. izreka izpodbijanega sklepa v breme upnika, na katerega je preneseno nepremično premoženje dolžnika, ki ga ni bilo mogoče unovčiti.

9. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da bi morala upraviteljica ob izdelavi načrta razdelitve posodobiti končni seznam preizkušenih terjatev v skladu z 72. členom ZFPPIPP. Posodabljanje končnega seznama preizkušenih terjatev je namenjeno ažuriranju stanja terjatev ob izdelavi načrta razdelitve stečajne mase. Posodobitev končnega seznama preizkušenih terjatev poda odgovor na vprašanje ali imajo upniki, ki so bili vključeni v končni seznam preizkušenih terjatev, še vedno izkazano takšno materialnopravno upravičenje tudi ob izdelavi načrta razdelitve stečajne mase. Ta potreba po posodabljanju končnega seznama preizkušanih terjatev pa ni podana v primeru, ko razdelitev posebne stečajne mase temelji na prenosu celotnega premoženja, ki sestavlja posebno stečajno maso, na edinega ločitvenega upnika. Pritožbeno sodišče zato pritrjuje prvostopenjskemu sodišču, da v povezavi z razdelitvijo tega dela stečajne mase ni relevanten seznam ločitvenih upnikov, ki se nanaša na drugo premoženje, ki ni predmet razdelitve v izpodbijanem sklepu, kakor tudi ne seznam preizkušanih terjatev navadnih upnikov, ki naj bi participirali pri razdelitvi splošne stečajne mase. Kot je že bilo pojasnjeno, z izpodbijanim sklepom prvostopenjsko sodišče ni odločalo o razdelitvi drugega premoženja stečajnega dolžnika, zato so neutemeljeni pritožbeni očitki, da naj bi bilo za pritožnika relevantno, v kakšnem vrstnem redu je vpisana njegova ločitvena pravica, saj se ta pravica očitno nanaša na drugo premoženje stečajnega dolžnika, ki ni predmet razdelitve z izpodbijanim sklepom.

10. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.