VSL sklep IV Cpg 1699/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2016-01-27

Renata Horvat (preds.), Vesna Jenko (poroč.), Tadeja Zima Jenull

sprememba akta o ustanovitvi - vpis spremembe - pritožba sveta delavcev - spor med subjektom vpisa in svetom delavcev - postopek za razreševanje medsebojnega spora - predhodno vprašanje - prekinitev postopka - pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih - bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Po presoji registrskega sodišča gre za predhodno vprašanje, ki ga lahko registrsko sodišče reši samo. Taka obrazložitev izpodbijanega sklepa pa je vsebinsko prazna, saj je izostala argumentacija v smeri ugotovitev, katera so tista pravno relevantna dejstva, ki jih je sodišče vzelo v podlago svoje odločitve ter na katero pravno normo je oprlo svojo odločitev o predhodnem vprašanju

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče v sodni register pri subjektu vpisa S d.o.o., mat. št.: 000 vpisalo spremembo akta o ustanovitvi z dne 8. 9. 2015.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil udeleženec Svet delavcev kapitalsko povezanih družb, uveljavljal pa je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih postopkovnih kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje oziroma podrejeno spremembo tako, da se postopek vpisa prekine do pravnomočne odločitve v arbitražnem postopku.

3. V odgovoru na pritožbo je subjekt vpisa kot predlagatelj vpisa sprememb akta o ustanovitvi predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

5. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je Svet delavcev kapitalsko povezanih družb predlagal prekinitev postopka odločanja o vpisu spremembe akta o ustanovitvi subjekta vpisa, ker je izdal sklep, s katerim je bil zadržan sklep SDH d.d. z dne 8. 9. 2015 o sprejemu akta o ustanovitvi S d.o.o. in sprožen postopek reševanja spora med delodajalcem (subjektom vpisa) in Svetom delavcev kapitalsko povezanih družb. Predlogu je priložil tudi sklep Sveta delavcev kapitalsko povezanih družb z dne 17. 9. 2015. Svoj predlog za prekinitev postopka je temeljil na materialnopravni določbi drugega odstavka 98. člena Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (v nadaljevanju: ZSDU), po katerem delodajalec ne sme izvršiti svoje odločitve vse do dokončne odločitve pristojnega organa (arbitraže).

6. V odgovoru na navedeni predlog pa je subjekt vpisa nasprotoval predlogu za prekinitev postopka, ker predlagatelj prekinitve s sklepom o zadržanju odločitve delodajalca, ki ga je izdal 14. 9. 2015, ni skladno s prvim odstavkom 98. člena ZSDU, hkrati sprožil tudi postopek za reševanje spora. Predložil je tudi omenjeni sklep z dne 14. 9. 2015. Predlagatelju prekinitve postopka odreka tudi aktivno legitimacijo, ker bi bil za zadržanje vpisa akta o ustanovitvi in za začetek razreševanja spora o odločitvi o spremembi akta o ustanovitvi pristojen le Svet delavcev subjekta vpisa.

7. Kadar je odločitev registrskega sodišča o vpisu v sodni register odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali drug pristojen organ, registrsko sodišče po prvem odstavku 33. člena ZSReg samo reši to vprašanje, če ni v SZReg ali drugem zakonu drugače določeno. Če pa je odločitev o predhodnem vprašanju odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno, registrsko sodišče po drugem odstavku 33. člena ZSReg prekine postopek vpisa v sodni register do pravnomočnosti odločitve o predhodnem vprašanju.

8. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, gre po presoji registrskega sodišča v obravnavanem primeru za predhodno vprašanje, ki ga lahko registrsko sodišče reši samo, torej za situacijo iz prvega odstavka 33. člena ZSReg. Taka obrazložitev izpodbijanega sklepa pa je vsebinsko prazna, saj je izostala argumentacija v smeri ugotovitev, katera so tista pravno relevantna dejstva, ki jih je sodišče vzelo v podlago svoje odločitve ter na katero pravno normo je oprlo svojo odločitev o predhodnem vprašanju.

9. Izpodbijanega sklepa zato ni mogoče preizkusiti, predlagatelju prekinitve postopka pa je bila s tem kršena tudi pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Registrsko sodišče je tako zagrešilo bistveno postopkovno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg.

10. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14. ZSReg člen 19, 33, 33/1, 33/2. ZSDU člen 98, 98/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.