VSL sklep Cst 20/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-01-21

Vesna Jenko (preds.), Renata Horvat (poroč.), Nada Mitrović

nagrada upravitelju - nadomestilo za unovčenje stečajne mase - nagrada upravitelju za vnovčenje stečajne mase in razdelitev - neunovčeno premoženje stečajnega dolžnika

Osnova za izračun nadomestila upravitelja za unovčenje stečajne mase in razdelitev je višina zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve. Ker premoženja dolžnika ni bilo mogoče unovčiti (prevzel pa ga tudi ni nobeden od upnikov, niti RS), upravitelj ni upravičen do nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se končna razdelitev opravi na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 5. 11. 2014, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (točka 1. izreka). Sorazmerni del nadomestila upravitelja A. za razdelitev splošne razdelitvene mase je odmerilo v višini 604,60 EUR (točka 2.1 izreka) in odločilo, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz točke 2.1 tega izreka ter da bo o plačilu zadnjih 10 % tega zneska sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (točka 2.2 izreka). Ugotovilo je, da terjatev v višini do 7.450,00 EUR v skladu s četrtim odstavkom 374. člena ZFPPIPP preneha (točka 3. izreka).

2. Upnica Republika Slovenija je pravočasno vložila pritožbo zoper 2. točko izreka sklepa zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi.

4. Pritožnica utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je zmotno odmerilo nagrado upravitelju za razdelitev splošne razdelitvene mase, saj je, kot pravi, „znesek unovčenega premoženja znašal 0,00 EUR“.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v končnem načrtu končne razdelitve splošne razdelitvene mase navedel, da edino premoženje stečajnega dolžnika predstavljala terjatev do družbenic družbe v višini 7.450,00 EUR, ki je ni uspel izterjati. Zato jo je ponudil v prevzem upnikom, ki pa soglasja k prevzemu niso podali. V skladu z določbo 374. člena ZFPPIPP je bila terjatev ponujena v prevzem tudi Republiki Sloveniji, Ministrstvu za finance, ki je prav tako zavrnilo prevzem terjatve. Zato je terjatev v skladu s četrtim odstavkom 374. člena ZFPPIPP prenehala.

6. V skladu z določbo drugega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik) je osnova za izračun nadomestila upravitelja za unovčenje stečajne mase in razdelitev po prvem odstavku 7. člena Pravilnika višina zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve (tako tudi 3. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP), ne glede na to, ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase. Ker v danem primeru premoženja dolžnika ni bilo mogoče unovčiti (prevzel pa ga tudi ni nobeden od upnikov, niti RS), upravitelj ni upravičen do nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen člen 7, 7/1, 7/2. ZFPPIPP člen 103, 103/4, 103/4-3, 374, 374/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.