VSL sodba I Cpg 755/2015
Sodna praksa višjih sodišč, 2015-05-28

Renata Horvat (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Vesna Jenko

POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO

prekinitev postopka zaradi začetka stečaja - odločitev o pritožbi - neprijavljena terjatev - zavrnitev zahteve za povrnitev pritožbenih stroškov - vpliv začetka stečaja po koncu glavne obravnave na pravdo

Iz razloga neprijavljene terjatve v stečajnem postopku, sodišče druge stopnje ne more spremeniti sodbe sodišča prve stopnje tako, da zavrne tožbeni zahtevek, ker navedena okoliščina, ki jo je navedel stečajni upravitelj v vlogi z dne 25. 8. 2014, ni bila podana na dan odločitve sodišča prve stopnje. Lahko le zavrne zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka, ker je terjatev za povrnitev teh stroškov v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opravilna številka VL 53176/2010 z dne 20. 4. 2010 v 1. in 3. odstavku izreka (1. točka izreka), razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 6.300,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2008 dalje do plačila in pravdne stroške v višini 1.101,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. in 3. točka izreka).

2. Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila, uveljavljala je vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlagala, da ji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi v 1. in 3. odstavku izreka razveljavi ter tožbeni zahtevek zavrne, toženo stranko pa obsodi na plačilo vseh stroškov postopka.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila s predlogom, da jo sodišče druge stopnje zavrne in izpodbijano sodbo potrdi, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Nad toženo stranko je bil 9. 1. 2014 začet stečajni postopek, zato je bil postopek od tega dne dalje prekinjen. S sklepom I Pg 596/2010 z dne 20. marca 2015 je sodišče prve stopnje postopek nadaljevalo in spis predložilo v reševanje Višjemu sodišču v Ljubljani.

6. Izvedba kanalizacijskih cevi predstavlja dela, ki jih je sodišče prve stopnje pravilno presojalo v skladu s Pogodbo (A2), ki sta jo sklenili pravdni stranki in v skladu z določili OZ o pogodbi o delu. Tožena stranka ni podala nobenih trditev, na podlagi katerih bi bilo mogoče sodišču prve stopnje očitati, da bi moralo ugovore tožene stranke presojati v luči določb OZ o odgovornosti izvajalca in projektanta za solidnost gradbe, zato pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določb OZ o rokih za uveljavljanju skritih napak, ni utemeljen.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je izpodbijana sodba obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, ker je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo in ker pred odločitvijo o razširjenem tožbenem zahtevku še za plačilo zakonskih zamudnih obresti (poleg glavnice), ni izdalo sklepa o dovolitvi spremembe tožbe. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi razveljavilo v 1. in 3. točki izreka ravno zato, ker je dovolilo spremembo tožbe še za zakonske zamudne obresti in je v 2. točki izreka sodbe odločilo v mejah postavljenega zahtevka. Pravilno je stališče pritožnice, da je s tem, ko ni izdalo posebnega sklepa o spremembi tožbe, sodišče prve stopnje prekršilo pravilo, ki izhaja iz določbe sedmega odstavka 185. člena ZPP,(1) neutemeljeno pa se pritožnica sklicuje na kršitev pravice do izjave, torej na bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tožena stranka je spremembi tožbe nasprotovala, istočasno pa je glede obrestnega dela zahtevka, ki ga je sodišče prve stopnje obravnavalo po spremenjeni tožbi, podala ugovor zastaranja, na katerega je sodišče prve stopnje v razlogih sodbe odgovorilo in ga zavrnilo. Pri tem je tudi jasno navedlo, kdaj ocenjuje, da je terjatev zapadla v plačilo in še materialnopravna pravila OZ o pravici (upnika iz gospodarske pogodbe) zahtevati plačilo obresti. Pravilnih materialnopravnih podlag za odločitev, da je tožena stranka dolžna poleg glavnice plačati še zamudne obresti, tožena stranka s pritožbo ni uspela izpodbiti. Ker tudi ni zaznalo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

8. Sodišče prve stopnje je prekinjeni postopek nadaljevalo, ker je bil 21. 1. 2015 objavljen sklep o preizkusu terjatev. Stečajni upravitelj tožene stranke, ki je prevzel pravdo v fazi pritožbenega postopka, je v izjavi z dne 25. 8. 2014 navedel, da tožeča stranka ni prijavila terjatve v stečajnem postopku S. d. d., ki se vodi pod opr. št. St 58/2014. Če pa terjatve, ki je predmet izpodbijane sodbe, tožeča stranka v roku za prijavo terjatev ni prijavila, pomeni, da je v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP), ne glede na izpodbijano sodbo. Iz razloga neprijavljene terjatve v stečajnem postopku, sodišče druge stopnje ne more spremeniti sodbe sodišča prve stopnje tako, da zavrne tožbeni zahtevek, ker navedena okoliščina, ki jo je navedel stečajni upravitelj v vlogi z dne 25. 8. 2014, ni bila podana na dan odločitve sodišča prve stopnje. Lahko le zavrne zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka, ker je terjatev za povrnitev teh stroškov v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala. Tožena stranka pa ni upravičena do povrnitve svojih pritožbenih stroškov, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Da sodišče dovoli spremembo tožbe s sklepom, izhaja iz določbe sedmega odstavka 185. člena ZPP, ki se glasi: Zoper sklep, s katerim se ugodi spremembi tožbe, ni posebne pritožbe.

ZFPPIPP člen 296, 296/5. ZPP člen 165,165/1, 185, 185/7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.