VSL sklep I Cpg 423/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-03-28

pravna oseba - predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse - stečajni postopek predlagatelja

Ker tožeča stranka celo razpolaga z denarnimi sredstvi v višini 49.617,32 EUR (česar ne prereka), ne pojasni pa, zakaj le-teh ne bi mogla uporabiti za plačilo sodne takse, njen predlog za oprostitev (oziroma delno oprostitev) plačila sodnih taks ni utemeljen.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za oprostitev plačila sodne takse ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

4. V skladu z določbo četrtega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) lahko sodišče pravno osebo delno oprosti plačila taks oziroma ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nima sredstev za plačilo celotne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pri odločanju o delni oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke (peti dostavek 11. člena ZST-1).

5. Prvostopenjsko sodišče je predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrnilo, ker je ocenilo, da tožeča stranka ni izkazala, da nima sredstev za plačilo takse v višini 315,00 EUR in jih ne more zagotoviti takoj niti jih ne bo mogla zagotoviti do izdaje odločbe, saj iz rednega poročila upravitelja v stečajnem postopku z dne 31. 1. 2014 izhaja, da je unovčila za 49.617,32 EUR stečajne mase.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks navedla, da zaradi dejstva, da je v stečajnem postopku in bo zaradi unovčitve stečajne mase potrebovala vložiti več tožb in drugih pravnih sredstev za zaščito finančnega in drugega premoženja stečajne mase, zaproša za taksno oprostitev, podredno odlog taksne obveznosti oziroma obročno plačilo za takse na prvi in drugi stopnji. Navedla je, da bi plačilo sodnih taks v celokupu tožb onemogočilo dejavnost tožeče stranke, to pa je od začetka stečajnega postopka izvedba stečajnih opravil z namenom unovčitve stečajne mase in pridobitve premoženja za poplačilo stroškov in upnikov v stečajnem postopku. Pri tem pa ni konkretno pojasnila, koliko tožb namerava vložiti, predvsem pa, kakšne so predvidene taksne obveznosti, niti ni trdila, da nima sredstev za plačilo teh taks. Prav tako ni utemeljila svojih trditev, da bi plačilo sodnih taks onemogočilo njeno dejavnost. Zgolj s pavšalnim zatrjevanjem, da obstaja dejanski stan iz četrtega odstavka 11. člena ZST-1 in seznamom oseb, zoper katere namerava začeti sodne postopke, tožeča stranka svojega predloga za oprostitev, odlog plačila ali obročno plačilo taks ne more utemeljiti. Tudi v pritožbi le pavšalno trdi, da bi plačilo sodne takse preprečilo v celoti oziroma bistveno otežilo izvedbo stečajnega postopka. V kolikor tožeča stranka meni, da je dejstvo, da je v stečajnem postopku, že samo po sebi utemeljen razlog za oprostitev plačila sodnih taks, je takšno njeno stališče zmotno.

7. Ker tožeča stranka celo razpolaga z denarnimi sredstvi v višini 49.617,32 EUR (česar ne prereka), ne pojasni pa, zakaj le-teh ne bi mogla uporabiti za plačilo sodne takse, njen predlog, kot je to pravilno ugotovilo prvostopenjsko sodišče, za oprostitev (oziroma delno oprostitev) plačila sodnih taks, ni utemeljen. Iz enakih razlogov ni utemeljen njen predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodnih taks, kot je to pravilno ocenilo prvostopenjsko sodišče. Tožeča stranka pa svojega predloga v tej smeri niti ni konkretizirala.

8. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani niti ni pritožbeno sodišče našlo nobenega od tistih, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.