VSL sklep I Cpg 639/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-05-16

neplačilo sodne takse - domneva umika tožbe - začetek stečajnega postopka nad nasprotno stranko - tek procesnih rokov - prekinitev postopka

V primeru, če se postopek prekine zaradi ovire na strani ene stranke, procesni roki ne prenehajo teči tudi za drugo stranko. Zato dejstvo, da je bil nad toženo stranko v času, ko je sodišče prve stopnje izdalo tožeči stranki plačilni nalog za doplačilo sodne takse, začet stečajni postopek, ne vpliva na dolžnost tožeče stranke, da v danem roku sodno takso plača.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 99748/2012 z dne 11. 7. 2012 tudi v 1. točki izreka in postopek ustavilo.

2. Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi, tožeči stranki pa povrne pritožbene stroške, katere je tudi priglasila.

3. Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

5. Ker tožeča stranka ob vložitvi predolga za izvršbo na podlagi verodostojne listine ni plačala celotne sodne takse tudi za redni postopek, ki se je nadaljeval po vložitvi obrazloženega ugovor zoper sklep o izvršbi, jo je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 21. 1. 2013 pravilno pozvalo k njenemu doplačilu (prim. drugi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP; l. št. 42). Ker tožeča stranka sodne takse v 15-dnevnem roku ni doplačala, v plačilnem nalogu pa je bila opozorjena na posledice neplačila, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena ZPP) ter posledično razveljavilo sklep o izvršbi v še ne razveljavljenem delu in postopek ustavilo.

6. Pritožnik neutemeljeno opozarja, da je bil nad toženo stranko dne 30. 11. 2012 začet stečajni postopek. To dejstvo namreč nima nobenega vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve. Skladno z določbo 205. člena ZPP se zaradi začetka stečajnega postopka pravdni postopek res prekine, prekinitev postopka pa ima v skladu s prvim odstavkom 207. člena ZPP za posledico, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja. Vendar pa v primeru, če se postopek prekine zaradi ovire na strani ene stranke, procesni roki ne prenehajo teči tudi za drugo stranko. Zato dejstvo, da je bil nad toženo stranko v času, ko je sodišče prve stopnje izdalo tožeči stranki plačilni nalog za doplačilo sodne takse, začet stečajni postopek, ne vpliva na dolžnost tožeče stranke, da v danem roku doplača premalo plačano sodno takso za redni postopek.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Rijavec v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, L. Ude in ostali, 2. knjiga, Ljubljana, Uradni list in GV založba, 2006, str. 309.

ZPP člen 105a, 105a/2, 105a/3, 205, 207, 207/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.