VSL sklep I Cp 2164/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-15

Zvone Strajnar (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.) Irena Veter

upnik zapuščinskega postopka - omejitev dedovanja - denarna socialna pomoč - kaducitetna pravica - uveljavitev in začetek uporabe zakona

Zakonodajalec je v ZSVarPre-C uzakonil, da se ne glede na določbe 128. in 129. člena ZD do nove ureditve omejitve dedovanja premoženja zapustnika, ki je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, dedovanje zapustnikovega premoženja omeji do 2/3 prejetih sredstev (in torej ne do celote, kot to izhaja iz določbe 1. odstavka 128. člena ZD), pa še to le, če je zapustnik to pomoč prejemal 12 ali manj mesecev, sicer omejitve dedovanja sploh ni.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v zapuščino spadajo denarna sredstva zapustnika pri N., d. d., da sta bila k dedovanju poklicana zapustnikova sestra in brat, ki sta se dedovanju odpovedala, ter da sta upnika Občina X in Dom upokojencev A. zahtevala omejitev dedovanja in priglasila terjatve. Sodišče je nato sklenilo, da se dedovanje omeji do višine zneska denarne pomoči, ki znaša vsaj 8.781,12 EUR in da se ta znesek izroči občini.

2. Upnik A. v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da sodišče ni upoštevalo 39. člena ZSVarPre, ki določa, da se dedovanje omeji do višine 2/3 prejetih sredstev, zato občini ne bi smelo priznati vse terjatve, temveč samo 2/3. Predlaga razveljavitev celotnega sklepa oziroma ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Ostali udeleženci zapuščinskega postopka na vročeno pritožbo niso odgovorili.

5. V skladu s prvim odstavkom 128. člena ZD se dedovanje premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, omeji do višine vrednosti prejete pomoči. Ta omejitev se izvede tako, da postane del zapustnikovega premoženja, ki ustreza vrednosti prejete pomoči, lastnina Republike Slovenije, če se je pomoč financirala iz proračuna Republike Slovenije, oziroma lastnina občine, če se je pomoč financirala iz proračuna občine.

6. Pritožnik pravilno izpostavlja, da je zakonodajalec z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre-C, Ur. list. RS, št. 99-3539/2013, objavljen v Uradnem listu RS, ki velja od 4. 12. 2013 ter se je začel v tem delu uporabljati 1. 9. 2014) med drugim določil tudi, da se ne glede na določbe 128. in 129. člena ZD do nove ureditve omejitve dedovanja premoženja zapustnika, ki je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, dedovanje zapustnika premoženja omeji do 2/3 prejetih sredstev, ki jih je zapustnik prejel iz naslova varstvenega dodatka, oprostitve plačil socialnovarstvenih storitev in prispevka k plačilu sredstev, namenjenih za plačilo oziroma doplačilo pravil družinskega pomočnika (prvi odstavek 39. člena ZSVarPre-C). V naslednjem odstavku 39. člena ZSVarPre-C določa izjemo, in sicer, da se dedovanje ne omeji, če je zapustnik prejemal to pomoč za 12 ali manj mesecev (drugi odstavek 39. člena ZSVarPre-C), in še, da se, če je zapustnik prejemal pomoč več kot 12 mesecev, dedovanje omeji do višine prejete pomoči, zmanjšane za 12 najvišjih mesečnih zneskov, nato pa zmanjšane še za 1/3 preostalih mesečnih zneskov prejete pomoči (tretji odstavek 39. člena ZSVarPre-C). Dedovanje se tudi ne omeji za zapustnike, ki so prejeli izredno denarno pomoč po 33, 34.a ali 34.b členu tega zakona (četrti odstavek 39. člena ZSVarPre-C).

7. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep sicer izdalo v skladu z na dan izdaje sklepa veljavnimi predpisi, vendar pa je na dan, ko o pravilnosti izpodbijanega sklepa odloča pritožbeno sodišče, materialnopravna ureditev omejitve dedovanja zaradi odložene uporabe tega člena (glej drugi odstavek 40. člena ZSVarPre-C) drugačna. Sodišču prve stopnje tako ni mogoče očitati, da bi v trenutku odločanja sprejelo odločitev, ki bi bila tedaj materialnopravno nepravilna, vendar je bila ureditev naknadno spremenjena (oziroma se je spremenjena ureditev naknadno pričela uporabljati), na kar je pritožbeno sodišče vezano. Ker pritožbeno sodišče na podlagi dejstev, ki izhajajo iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, ne more samo pravilno uporabiti materialnega prava, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti iz zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 364. člena ZPP v zvezi 163. členom ZD).

8. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, kakšne vrste socialnovarstveni prejemek je pokojni prejemal in koliko časa, nato pa glede na te ugotovitve pravilno uporabiti prvi do četrti odstavek 39. člena ZSVarPre-C. V primeru, da ne bo prišlo do omejitve dedovanja celotnega zneska, bo razlika do višine priglašene terjatve lahko pripadla pritožniku, v primeru, da bo po poplačilu te terjatve še ostal določen znesek zapuščine, pa bo ob dejstvu, da sta se potencialna dediča dedovanju odpovedala, treba v postopek pritegniti Republiko Slovenijo (kaducitetna pravica).

ZD člen 128, 175. ZSVarPre-C člen 39, 39/2, 39/4, 40, 40/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.