VSL sklep I Cpg 1652/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-16

Magda Teppey (preds.),Tadeja Zima Jenull (poroč.), Franc Seljak

razveljavitev sklepa o izvršbi - pravdni postopek - dopolnitev tožbe - roki - zamuda roka - zavrženje tožbe - potrdilo o oddaji pošiljke - prekinitev postopka

Številka priporočene pošiljke iz Petrola, poslanega iz Š., ne more biti identična s številko priporočene pošiljke, ki je bila poslana iz L. Tožeča stranka zato ni uspela izpodbiti resničnosti javne listine, to je podatkov na kuverti, pripeti k dopolnitvi tožbe, iz katere izhaja, da je bila pošiljka 12. 12. 2013 priporočeno oddana na Petrolu v Š.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 140776/2013 z dne 10. 9. 2013 razveljavilo tudi v prvem odstavku izreka. Tožeča stranka mora v 15 dneh povrniti toženi stranki njene stroške postopka v znesku 617,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila. V obrazložitvi je navedlo, da je sodišče tožeči stranki s sklepom naložilo, naj tožbo dopolni tako, da navede dejstva, na katere opira zahtevek v skladu z določbo prvega odstavka 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in ponudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Tožeča stranka tožbe v danem roku ni dopolnila, kot ji je bilo naloženo. Zato je sodišče tožbo zavrglo kot nepopolno in sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavilo tudi v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, da poravna terjatev (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ )v zvezi s 440. členom ZPP.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov. Kot bistveni pritožbeni razlog je navedla, da je bil tožeči stranki poziv za dopolnitev tožbe po pooblaščencu vročen 26. 11. 2013, tožeča stranka pa je pravočasno konec dneva 11. 12. 2013 vložila dopolnitev tožbe. Slednje je dokazovala s potrdilom o priporočeni oddaji pošiljke.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je bil 9. 1. 2014 pri Okrožnem sodišču v Kranju nad toženo stranko začet stečajni postopek (St 58/2014). Z začetkom stečajnega postopka je prišlo do prekinitve postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena ZPP). Ne glede na to, da ima prekinitev postopka za posledico, da prenehajo teči vsi roki določeni za pravdna dejanja pa so bili izpolnjeni procesni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa z dne 14. 1. 2014 (po začetku stečajnega postopka). Smiselno je namreč treba uporabiti določbo drugega odstavka 207. člena ZPP, ki določa, da če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave (smiselno, ko so izpolnjeni vsi pogoji za odločanje) lahko sodnik ali senat na podlagi te obravnave izda odločbo.

6. Sklep o popravi tožbe je bil izdan 21. 11. 2013, tožeča stranka pa je dopolnitev tožbe vložila s priporočeno pošiljko na pošti 12. 12. 2013 (redna št. 11). Kot je bilo pojasnjeno, pa je glede na opisano dejansko stanje, sodišče prve stopnje lahko izdalo izpodbijani sklep.

7. Kot pravilno navaja tožeča stranka v pritožbi, je tožeča stranka po pooblaščencu prejela sklep, s katerim jo je sodišče pozvalo, naj tožbo dopolni 26. 11. 2013 (vročilnica pripeta k list. št. 98). Zadnji, 15-dnevni rok za vložitev popravljene tožbe je iztekel 11. 12. 2013 (sreda). Iz podatkov spisa izhaja, da je bila vloga z vsebino dopolnitve tožbe vložena v kuverto, ki je pripeta k tej vlogi (list. št. 100). Pošiljatelj je bil pooblaščenec tožeče stranke. Pošiljka je bila za Okrožno sodišče v Ljubljani – gospodarski oddelek, oddana 12.12.2013 na Petrolu - pošti Š. s številko priporočene poštne pošiljke RR 000, kar je bilo prepozno (drugi odstavek 112. člena ZPP).

8. Tožeča stranka z listino priloženo k pritožbi, to je potrdilom o oddaji pošiljke, ne more izpodbiti pravilnih dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča, o prepozno vloženi dopolnitvi tožbe. Iz slednjega izhaja, da je bila 11. 12. 2013 (neka) pošiljka, pri čemer ni izkazano od koga, poslana Okrožnemu sodišču v Ljubljani, priporočeno iz P. na D. Res se, z roko napisana številka RR 000 na potrdilu o oddaji priporočene pošiljke v L., ujema z natisnjeno številko na nalepki poštne pošiljke, ki je bila oddana v Š. Številka priporočene pošiljke iz Petrola poslanega iz Š., ne more biti identična s številko priporočene pošiljke, ki je bila poslana iz L. Tožeča stranka zato ni uspela izpodbiti resničnosti javne listine, to je podatkov na kuverti, pripeti k dopolnitvi tožbe, iz katere izhaja, da je bila pošiljka 12. 12. 2013 priporočeno oddana na P. (prvi odstavek 224. člena ZPP).

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP), materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno. Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

ZPP člen 180, 112, 112/2, 207, 207/2, 224, 224/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.