VSL sklep II Cp 10/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-01-16

oprostitev plačila sodnih taks - ugovor zoper plačilni nalog - izjava o premoženjskem stanju - opozorilo o posledicah

Sodišče prve stopnje je tožnico pravilno pozvalo na predložitev pisne izjave o njenem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njenih družinskih članov, tožnica pa je bila tudi ustrezno opozorjena na posledice, in sicer da bo sodišče njen predlog za taksno oprostitev zavrnilo, če izjave o svojem premoženju v določenem roku ne bo predložila.

Pritožba se zavrne in se potrdita izpodbijana sklepa.

1. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje: (1) zavrglo predlog tožeče stranke z dne 1. 6. 2012 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in (2) zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog z dne 15. 5. 2012 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

2. Zoper navedena sklepa tožnica podaja laično pritožbo, v kateri meni, da izpodbijana sklepa nimata podlage v zakonu. Glede na to, da ne prejema socialne pomoči niti drugi javnih sredstev, se na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) šteje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, zato bi jo sodišče moralo oprostiti plačila sodnih taks brez ugotavljanja njenega premoženjskega stanja in premoženjskega stanja njenih družinskih članov. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi ter se jo iz razloga brezposelnosti oprosti plačila sodnih taks.

4. Zavrženje predloga tožnice za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje je pravilno, saj je bilo o predlogu že pravnomočno odločeno. Sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 16. 2. 2012 je namreč postal pravnomočen 4. 5. 2012, in sicer z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani. Ob tem pritožbeno sodišče v odgovor pritožnici še pripominja, da tožnica nikoli ni izkazala, da prejema denarno socialno pomoč, kar bi bilo v skladu s petim odstavkom 11. člena ZST-1 razlog, da se njeno premoženjsko stanje ne bi preverjalo. Sodišče prve stopnje jo je tako pravilno pozvalo na predložitev pisne izjave o njenem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njenih družinskih članov (drugi odstavek 12. člena ZST-1), tožnica pa je bila tudi ustrezno opozorjena na posledice, in sicer da bo sodišče njen predlog za taksno oprostitev zavrnilo, če izjave o svojem premoženju v določenem roku ne bo predložila.

5. Odločitev sodišča glede ugovora tožnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 2.322,00 EUR je pravilna. Taksa je bila odmerjena pravilno, tožnica pa samega izračuna v pritožbi niti ne izpodbija konkretizirano. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da glede na vrednost spornega predmeta v konkretni zadevi (150.000,00 EUR) osnovna taksa za tožničin zahtevek znaša 774,00 EUR, po taksni tarifi 1, kjer so opredeljene takse v pravdnem postopku, pa 2.322,00 EUR (tar. št. 1111).

6. Glede na navedeno uveljavljanji pritožbeni razlogi niso podani, izpodbijani odločitvi sta materialnopravno pravilni, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa (2. točka 365. člena v zvezi s 353. členom ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.