VSL sklep I Ip 3712/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-08

Magda Gombač Gluhak (preds.), Irena Balažic (poroč.), Tjaša Potparič Janežič

sklep procesnega vodstva - napotitev k vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka - premoženje izbrisane pravne osebe, najdeno v izvršilnem postopku

Sklep je v delu, kjer je sodišče napotilo upnike, da predlagajo začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisanega dolžnika, napotitveni in po svoji naravi pomeni sklep procesnega vodstva, zoper katerega je pritožba izključena.

II. Tretji upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje z dnem 11. 11. 2013 prekinilo izvršilni postopek v delu, ki se nanaša na izbrisanega dolžnika X d.o.o., C., in upnike napotilo, da predlagajo začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisanega dolžnika, to je 71.020,00 EUR kupnine, ki je bila vplačana ob prodaji dolžnikovih nepremičnin z ID znakoma 001 in 002 (I. točka izreka sklepa), ter sklenilo, da mora upnik predlog za začetek stečajnega postopka vložiti v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa in dokaz o vložitvi predloga predložiti temu sodišču, z opozorilom, če predlog ne bo vložen oziroma ne bo predložen dokaz o vložitvi, bo izvršilno sodišče ustavilo postopek izvršbe in razveljavilo dejanja, opravljena v tem postopku (II. točka izreka sklepa).

2. Tretji dolžnik je po pooblaščencu pravočasno vložil pritožbo, sklep pa izrecno izpodbija v delu I. točke izreka, v katerem je sodišče napotilo upnike, da predlagajo začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisanega dolžnika, in v celoti II. točko izreka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da ni podana situacija iz prvega odstavka 444.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), saj ne gre za najdeno dolžnikovo premoženje v postopku izvršbe, temveč je v okviru postopka izvršbe treba razdeliti kupnino in bi moralo sodišče analogno uporabiti 3. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Izpodbijani del sklepa je napotitveni in po svoji naravi pomeni sklep procesnega vodstva, zoper katerega je pritožba izključena (smiselna uporaba tretjega odstavka 270. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Pritožba zoper obravnavani sklep je bila dovoljena le v delu, v katerem je sodišče prve stopnje izvršilni postopek prekinilo, ker pa zoper ta del ni bila vložena, je postala odločitev o prekinitvi postopka pravnomočna. Pritožnik v tej fazi postopka ne more niti pričakovati pravne koristi oziroma izboljšanja svojega pravnega položaja. Do pravnih posledic opustitve ravnanja v skladu s pozivnim sklepom bi lahko prišlo šele v nadaljnjem postopku, če bi sodišče izvršilni postopek ustavilo, v tem primeru pa bi lahko upnik v pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka uveljavljal morebitne nepravilnosti napotitvenega sklepa.

5. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo tretjega upnika kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Tretji upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.