VSC sklep I Ip 92/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-03-05

ustavitev izvršbe na nepremičnine - ustavitev izvršilnega postopka - izvršilni postopek

Ob pogoju iz drugega odstavka 194. člena ZIZ sodišče ustavi izvršbo na nepremičnine ne pa izvršilnega postopka, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo tudi še z drugimi sredstvi izvršbe.

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da spremenjen  glasi: Izvršba na dolžnikove nepremičnine se ustavi.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti 63,96 EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 8 dni, pod izvršbo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršilni postopek ustavi, ker nepremičnin ni bilo mogoče prodati niti na tretji javni dražbi.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Meni, da bi moralo sodišče ustaviti izvršbo zgolj na nepremičninah in nadaljevati izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin. Izvršitelj je večkrat poskušal opraviti rubež premičnin na naslovu dolžnika. Ponoven rubež je bil razpisan za dne 25. 3. 2013, vendar ga je izvršitelj  zaradi izpodbijanega sklepa preklical. Ob upoštevanju dejstva, da je torej upnik v predmetni zadevi predlagal več sredstev izvršbe, bi moralo sodišče ustaviti zgolj izvršbo na nepremičnine ter nadaljevati izvršilni postopek z rubežem in cenitvijo premičnin. Upnik zato predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in da se izvršilni postopek nadaljuje z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin, s prodajo stvari in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo. Priglaša tudi pritožbene stroške.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje 4. 9. 2009 izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo predlagano izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari, z rubežem plače in z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Upnik je z vlogo z dne 3. 11. 2011 predlagal dodatno izvršilno sredstvo, in sicer da se opravi tudi še izvršba na nepremičnine, katerih solastnik je dolžnik. Sodišče je predlogu ugodilo in 10. 11. 2011 izdalo sklep, da se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 4. 9. 2009, nadaljuje tudi še z izvršbo na nepremičnine. Kot je ugotovilo v izpodbijanem sklepu, pa nepremičnin ni bilo mogoče prodati niti na 3. javni dražbi.

Tudi pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da v primeru, če upnik ne predlaga nove prodaje v šestih mesecih od drugega naroka, ali če nepremičnine ni mogoče prodati niti na tretjem naroku niti za polovico ugotovljene vrednosti, sodišče ustavi izvršbo (drugi odstavek 194. člena ZIZ), ne pa izvršilni postopek. Ustavitev izvršbe ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršilnega postopka je ob dejstvu, da  izvršba z rubežem in prenosom plače in stalnih denarnih prejemkov pri organizacijah za plačilni promet ter rubežem in cenitvijo premičnin, kot izhaja iz podatkov v spisu, še ni bila ustavljena, napačna. Zato je moralo pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se ob pravilni uporabi materialnega prava ustavi zgolj izvršbo na dolžnikove nepremičnine (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo nadaljevati izvršilni postopek še s preostalimi dovoljenimi izvršilnimi sredstvi. Glede na predlog upnika v pritožbi, da se nadaljuje izvršba z rubežem in cenitvijo premičnin, s prodajo stvari in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo, pa bi bilo smiselno upnika pozvati, da se izjasni, ali vztraja le še pri izvršbi na premičnine.

Priglašeni pritožbeni stroški so potrebni stroški za izvršbo, saj je upnik s pritožbo preprečil ustavitev izvršilnega postopka. Upnik je zato upravičen do povrnitve priznanih izvršilnih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ). Pritožbeno sodišče je upniku priznalo stroške zastopanja po odvetniku, in sicer nagrado za redno pravno sredstvo po tar. št. 3468 v višini 25,80 EUR, 20 % DDV in sodno takso za pritožbo 33,00 EUR, skupaj 63,96 EUR. Dolžnik mora upniku  pritožbene stroške povrniti v roku 8 dni od prejema tega sklepa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.