VSL sklep I Cp 2307/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-09-24

obveznost plačila sodnih taks - umik vloge

Plačilo sodne takse za tožbo je procesna predpostavka za odločanje sodišča. Če taksa ni pravočasna plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kot v obravnavani zadevi, se šteje, da je vloga umaknjena.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom ustavilo postopek na podlagi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ker je ugotovilo, da tožnica sodne takse za tožbo v danem roku ni plačala in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, zaradi česar se šteje, da je vloga umaknjena.

Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo. Navaja, da sodne takse v tej zadevi ni dolžna plačati, saj izpodbijani sklep nima podlage v zakonu. Hkrati predlaga izdajo zamudne sodbe, ker tožena stranka ni odgovorila na tožbo. Sklicuje se na določbo 188. člena ZPP in ugotavlja, da tožbe ni mogoče vložiti po uradni dolžnosti, zato je ni mogoče umakniti po uradni dolžnosti, kar pomeni, da je štetje sodišča, ki ni predmet sojenja, nezakonito. Predlaga oprostitev plačila sodne takse iz razloga brezposelnosti, ki je razlog za taksno oprostitev. Ta se na podlagi petega odstavka 11. člena ZST-1 ne preverja, na podlagi zakona predloga ni mogoče zavreči, zaradi česar je pravnomočnost sklepa z dne 1.3.2012 brez pravnega učinka in brezpredmetna.

Sodišče prve stopnje je odločitev v tej zadevi oprlo na ugotovitev, da je bila tožnica k plačilu sodne takse za postopek v tej zadevi (tar. št. 1111 ZST-1) pravilno pozvana s plačilnim nalogom z dne 14.12.2012. Tožnica je zoper plačilni nalog vložila ugovor. Sodišče prve stopnje je ugovor zavrnilo s sklepom z dne 13.2.2013, o pritožbi tožnice zoper navedeni sklep je odločalo Višje sodišče v Ljubljani, ki je s sklepom I Cp 799/2013 z dne 29.3.2013 zavrnilo ugovor tožnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje kot neutemeljen ter potrdilo prvostopenjski sklep. Iz podatkov v spisu izhaja, da tožnica sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje ni plačala niti po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča.

Tožnica se v pritožbi ponovno sklicuje na brezposelnost in poudarja, da so zaradi tega podani pogoji za taksno oprostitev na podlagi petega odstavka 11. člena ZST-1, ki se po njenih trditvah ne preverja. Takšno pritožbeno stališče tožnice je napačno, kot ji je Višje sodišče v Ljubljani že pojasnilo v številnih istovrstnih zadevah. Sodišče odloči o taksni oprostitvi na predlog stranke, če so za to izpolnjeni zakonski pogoji (prvi odstavke 11. člena ZST-1). Pri odločanju mora v okviru trditev in dokazov, ki jih ponudi stranka, presoditi premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov. Po petem odstavku 11. člena ZST-1 se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja le v primeru, kadar stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno in socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialnovarstvene prejemke iz zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Pritožnica v postopku ni navajala, da takšno denarno in socialno pomoč prejema. Kot ji je bilo tudi v tem postopku že pojasnjeno, zato ni podlage za odločanje o njeni taksni oprostitvi na podlagi citirane določbe. Predlog tožnice za taksno oprostitev je bil pravnomočno zavrnjen, pri čemer tožnica ni upravičena do uporabe petega odstavka 11. člena ZST-1.

Plačilo sodne takse za tožbo je procesna predpostavka za odločanje sodišča. Če taksa ni pravočasna plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kot v obravnavani zadevi, se šteje, da je vloga umaknjena. Zato so v tej zadevi podani vsi zakonsko predvideni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa, ostali pritožbeni ugovori, skupaj s predlogom za izdajo zamudne sodbe, pa so brezpredmetni. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo in sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.