VSM sklep I Ip 978/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-11-07

Vesna Rezar(preds.), mag. Karolina Peserl (poroč.),

Ob neizpolnjeni procesni predpostavki (neplačilo sodne takse za vloženo pravno sredstvo), sodišče sploh ne presoja, ali so izkazane ostale z zakonom zahtevane formalne procesne predpostavke (pravočasnost, popolnost, dovoljenost), kot tudi pravnega sredstva vsebinsko ne obravnava. Ob ugotovitvi, da sodna taksa za pravno sredstvo ni plačana, sodišče šteje, da je vloga umaknjena.

Pritožba se zavrne in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 26. 7. 2013 štelo za umaknjen ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (na nepremičnino dolžnika) In 1423/2012 z dne 7. 1. 2013 (I. točka izreka), kot tudi pritožbe dolžnika zoper sklep izdan v združeni zadevi VL 169508/2009 z dne 7. 1. 2013 (II. točka izreka), zoper sklep izdan v združeni zadevi VL 168605/2010 z dne 7. 1. 2013 (III. točka izreka) in zoper sklep izdan v združeni zadevi VL 99728/2008 z dne 7. 1. 2013 (IV. točka izreka).

2. Z drugim sklepom, izdanim istega dne, to je dne 26. 7. 2013, je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da mora v 8 dneh od vročitve sklepa upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 237,53 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Zoper navedena sklepa se dolžnik pravočasno pritožuje. V pritožbi predlaga, da sodišče izterja neplačano sodno takso preko carinskega urada, pristojnega za izterjavo, medtem ko za naložene mu nadaljnje izvršilne stroške obrazlaga, da so ti nastali zaradi nerazumljivega zavlačevanja vračanja sodno mu ukradenih nepremičnin v postopkih In 2000/220, In 2002/347 in In 1998/51.

K pritožbi zoper sklep, da se ugovor in pritožba štejeta za umaknjena:

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezni procesni zakon. Procesne določbe izvršilnega postopka so urejene v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ta v 29.b členu določa vloge, za katere je plačilo sodne takse procesna predpostavka. V prvem odstavku citiranega člena je predpisano, da mora biti ob vložitvi ugovora in pritožbe plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v 8 dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29.b člena ZIZ). Če sodna taksa v tem roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 29.b člena ZIZ).

6. Navedeno pomeni, da mora stranka že ob vložitvi ugovora ali pritožbe oziroma najkasneje v 8 dneh, ko ji je vročen nalog za plačilo sodne takse, le-to plačati. Če tega ne stori, in če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, sodišče ugovor ali pritožbo ne vzame v obravnavo. Ob neizpolnjeni procesni predpostavki (neplačilo sodne takse za vloženo pravno sredstvo), sodišče sploh ne presoja, ali so izkazane ostale z zakonom zahtevane formalne procesne predpostavke (pravočasnost, popolnost, dovoljenost), kot tudi pravnega sredstva vsebinsko ne obravnava. Ob ugotovitvi, da sodna taksa za pravno sredstvo ni plačana, sodišče šteje, da je vloga umaknjena.

7. Postopek povezan z vloženim pravnim sredstvom (ugovorom, pritožbo), je s tem, to je z izdajo sklepa, da se vloga šteje za umaknjeno, zaključen. Stranko zadenejo posledice neplačane sodne takse, to je fikcija umika pravnega sredstva, ne da bi se  pravno sredstvo vsebinsko presojalo. Sodišče namreč sodne takse za ugovor ali pritožbo ne izterjuje prisilno po prvem odstavku 35. člena ZST-1, kot to velja za ostale vloge (npr. za postopek o predlogu za odlog izvršbe, postopek o zahtevi upnika, da o obračunu plačila za delo stroškov izvršitelja odloči sodišče, postopek o zahtevi za odpravo nepravilnosti, ki jo je izvršitelj ali druga oseba, ki sodeluje v postopku, storila pri opravljanju izvršbe...). V teh primerih sodišče navkljub neplačani sodni taksi vlogo obravnava in sodno takso prisilno izterjuje preko organa pristojnega za opravljanje nalog davčne izvršbe denarnih terjatev, medtem ko je posledica neplačane takse za predlog za izvršbo, ugovor in pritožbo domneva umika teh vlog in naložitev sodne takse določene za umik vloge oziroma tretjino takse za postopek o vlogi (tretji odstavek 34. člena ZST-1).(1) Če to takso, ki jo sodišče stranki naloži z novim plačilnim nalogom, stranka ne plača, jo sodišče prisilno izterjuje preko pristojnega organa po prvem odstavku 35. člena ZST-1.

8. Pritožbena zavzemanja, da naj sodišče ugovor in pritožbe kljub neplačani taksi obravnava, takso pa prisilno izterja, je glede na z zakonom predpisano posledico neplačane sodne takse za ugovor in pritožbo, to je domnevo umika ugovora in pritožbe (29.b člen ZIZ) in določbe ZST-1, ki predpisujejo sodno takso in urejajo postopek prisilne izterjave le-te (tretji odstavek 34. člena ZST-1 in prvi odstavek 35. člena ZST-1), zavrniti.

9. Pregled zadeve pokaže, da dolžnik ob vložitvi ugovora, kot tudi ob vložitvi pritožb, ni plačal sodne takse, kot to nalaga prvi odstavek 29.b člena ZIZ, zato ga je sodišče skladno s 34. členom ZST-1 s plačilnim nalogom pozvalo na plačilo. Zoper le-te je dolžnik ugovarjal, sodišče prve stopnje pa je njegove ugovore s sklepi z dne 10. 4. 2013 in z dne 11. 4. 2013 pravnomočno zavrnilo in ga v sklepih pozvalo, da v roku 8 dni od prejema sklepa poravna neplačano sodno takso. Ker je iz podatkov spisa razvidno, da dolžnik sodne takse v danem roku ni plačal, kar priznava v pritožbi tudi sam, in ker niso podani pogoji za oprostitev, odlog, ali obročno plačilo sodnih taks, saj dolžnik takega predloga ni niti podal, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je na podlagi tretjega odstavka 29.b člena ZIZ štelo, da je dolžnik ugovor in pritožbe umaknil.

10. Iz navedenih razlogov je pritožba dolžnika zoper prvostopenjsko odločitev, da se ugovor in pritožbe štejejo za umaknjene, neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je v tem delu zavrnilo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

K pritožbi zoper sklep o naložitvi nadaljnjih izvršilnih stroškov dolžniku:

11. Materialnopravna podlaga za odločanje o izvršilnih stroških je 38. člen ZIZ. Ta določa, da izvršilne stroške najprej plača upnik (prvi odstavek), na njegovo zahtevo pa mu jih mora povrniti dolžnik, če gre za stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek).

12. Izvršilna dejanja, ki jih mora sodišče opraviti v primeru nepremičninske izvršbe so predpisana v 167. členu ZIZ. Eno izmed njih je zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi oziroma če nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo to dejanje nadomesti oprava rubeža nepremičnine po izvršitelju (drugi odstavek 211. člena ZIZ) in objava zapisnika o rubežu nepremičnine na sodni deski in v Uradnem listu Republike Slovenije (tretji odstavek 211. člena ZIZ).

13. V obravnavani zadevi je upnik predlagal izvršbo na dolžnikovo nepremičnino, ki ni vpisana v zemljiško knjigo. Oprava rubeža nepremičnine po izvršitelju in objava zapisnika o rubežu nepremičnine v Uradnem listu RS je bila za postopek izvršbe potrebna, saj zakon v 167. členu v zvezi z 211. členom ZIZ sodišču nalaga opravo teh dejanj. Stroški nastali z opravo teh dejanj - stroški za delo izvršitelja v zvezi z rubežem nepremičnine in za objavo zapisnika o rubežu nepremičnine v Uradnem listu RS, so bili za predmetni postopek izvršbe tako potrebni. Upniku, ki je zahteval povrnitev teh stroškov, je prvostopenjsko sodišče na podlagi materialne določbe petega odstavka 38. člena ZIZ zato utemeljeno ugodilo in te stroške naložilo v povrnitev dolžniku.

14. Dolžnik višine stroškov ne prereka, medtem ko je uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava, na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) pokazal, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialne določbe Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in povračilo stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) in upniku za delo izvršitelja utemeljeno priznalo na podlagi tarifne številke 16 Pravilnika 50 točk za seznanitev s spisom in vpisom spisa v evidenco, na podlagi tarifne številke 2 v zvezi s tarifno številko 1 Pravilnika 800 točk za rubež nepremičnine in po tretjem odstavku 10. člena Pravilnika za stroške pavšal v višini 5% od skupnega plačila za delo izvršitelja oziroma skupno z DDV-jem 223,42 EUR, kakor tudi stroške objave zapisnika o rubežu nepremičnine v Uradnem listu RS v skupni višini 14,11 EUR. Kot neutemeljene je pravilno zavrnilo priglašene stroške za delo izvršitelja v višini 5,64 EUR, saj izvršitelj ni upravičen do materialnih stroškov v dejanski višini in hkrati še v pavšalnem znesku 5% od skupnega plačila.

15. Neuspešno se pritožba upira tem stroškov sklicujoč se na druge izvršilne stroške, v katerih so po zatrjevanjih dolžnika bile izterjane fiktivne nične terjatve in se vračanje sodno mu ukradenih nepremičnin nerazumljivo zavlačuje. Postopki, na katere se sklicuje dolžnik tečejo ločeno in odločitve sprejete v njih nimajo nobenega vpliva na predmetni postopek. Izvršilni stroški naloženi dolžniku so kot potrebni stroški za izvršbo nastali v tem predmetnem postopku in so stroški tega postopka. Obveznost njihove povrnitve je neodvisna od usode oziroma od rezultata drugih, samostojnih izvršilnih postopkov, ki tečejo zoper dolžnika, tudi če tečejo ti neutemeljeno.

16. Pritožbene navedbe, s katerimi dolžnik izpodbija stroškovno odločitev, sklicujoč se na druge izvršilne postopke, je iz zgoraj navedenih razlogov zavrniti. Sodišče je izpodbijani stroškovni sklep potrdilo potem, ko je preizkus pokazal, da tudi niso podane bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

17. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnik ni priglasil (163. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZST-1 člen 8, 29, 29.b, 29.b/3, 34, 34/3, 35, 35/1.

Op. št. (1): Tretji odstavek 34. člena ZST-1 določa:“Če se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa za postopek o vlogi ni bila plačana, mora stranka plačati takso, ki je v tarifnem delu tega zakona določena za umik vloge. Če ta taksa v tarifnem delu zakona ni določena, se plača tretjina takse za postopek o vlogi. Zaradi plačila te takse pošlje sodišče taksnemu zavezancu nov plačilni nalog s sestavinami, določenimi v prvem odstavku tega člena“.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.