VSL sklep I Cp 2275/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-15

Tomaž Pavčnik (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Blanka Javorac Završek

Od priče ni mogoče pričakovati, da bo na dan, ko je vabljena na zaslišanje, preložila prav vse svoje službene obveznosti. Priča je ravnala skrbno, preverila je koliko časa ima Okrajno sodišče v Škofji Loki predvidenega za obravnavo, na katero je bila vabljena; utemeljeno je pričakovala, da bo imela dovolj časa, da se po zaključku naroka v Škofji Loki udeleži naroka v obravnavani zadevi. Ko se njena pričakovanja niso uresničila, je o zamudi še pravočasno obvestila sodišče prve stopnje. Višje sodišče ocenjuje, da v tem primeru pogoji za kaznovanje priče niso bili izpolnjeni.

I. Pritožba zoper sklep s 24. 3. 2014 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožbi zoper sklep s 6. 6. 2014 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1. S sklepom s 24. 3. 2014 je sodišče prve stopnje pričo kaznovalo z denarno kaznijo 300,00 EUR, ker je neupravičeno izostala z naroka 20. 3. 2014.

2. S sklepom s 6. 6. 2014 pa je isto pričo kaznovalo z denarno kaznijo 500,00 EUR, ker je neupravičeno izostala z naroka 3. 6. 2014. Poleg tega ji je še naložilo, da mora pravdnima strankama povrniti pravdne stroške za narok 3. 6. 2014.

V pritožbi zoper prvi sklep navaja, da je pred narokom svojo odsotnost opravičila, saj je imela obveznost v Ljubljani ob 11.45 uri, narok pa je bil razpisan ob 12.00 uri. Ker je svojo odsotnost pravočasno opravičila, izrek denarne kazni ni utemeljen.

V pritožbi zoper drugi sklep pa navaja, da je imela isti dan ob 9.45 razpisano obravnavo v Škofji Loki, ki naj bi se končala do 11.30 ure, ko je bila že razpisana nova obravnava. Pred narokom v tej zadevi je iz previdnosti obvestila sodišče, da se zaradi nepredvidenega podaljšanja obravnave lahko zgodi, da bo zamudila. Ob 11.45 je poklicala na Okrožno sodišče v Kranju in povedala, da bo zamudila. Takoj, ko se je obravnava v Škofji Loki končala, je pristopila, a sodišče naroka očitno ni preložilo. Priča je sodišču predložila dokazilo, da se je obravnava pred sodiščem v Škofji Loki zavlekla do 12.45 ure. Sodišče očitno ni hotelo za pol ure oziroma eno uro preložiti zaslišanja.

Ker je priča zamudila iz opravičenih razlogov, sodišče o možnosti in razlogih za zamudo obvestila že pred pričetkom naroka in prosila za preložitev naroka za eno uro, ni pogojev za denarno kaznovanje.

4. Pritožbi sta bili vročeni pravdnima strankama, ki se nanju nista odzvali.

5. Pritožba zoper sklep s 24. 3. 2014 ni utemeljena.

Pritožba zoper sklep s 6. 6. 2014 pa je utemeljena.

6. V skladu z določbo prvega odstavka 241. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sme sodišče pričo, ki je bila v redu povabljena, pa ni prišla in svojega izostanka ni opravičila, kaznovati z denarno kaznijo. Povzeta določba predstavlja sekundarno sankcijo za kršitev pričine dolžnosti prihoda na sodišče in enega od načinov, da sodišče zagotovi, da se postopek opravi hitro in ekonomično.

7. Pritožnica je bila na narok 20. 3. 2014 ob 10.00 pravilno vabljena. Tik pred narokom (ob 9.43) je sodišču po telefaksu poslala obvestilo, da “...ima ob 11.45 v Ljubljani drugo zadevo, zaradi česar se naroka ne more udeležiti ...“. Dokazila o drugi obveznosti ni predložila niti ob opravičilu niti kasneje. Sodišče prve stopnje je utemeljeno ocenilo, da s takšnim sporočilom svojega izostanka ni opravičila, tudi zato, ker je bilo nedvomno dovolj časa, da se priča udeleži obeh narokov. Narok v obravnavani zadevi je bil namreč zaključen že ob 10.40 uri.

Pritožba v tem delu torej ni utemeljena, zato jo je višje sodišče v skladu z določbo 1. točke 365. člena ZPP zavrnilo.

8. V zvezi z narokom, ki ga je sodišče razpisalo za 3. junij 2014 ob 12.00, pa pritožnica utemeljeno opozarja, da je sodišče dan pred narokom obvestila o tem, da ima ob 9.45 obravnavo pred Okrajnim sodiščem v Škofji Loki v pravdni zadevi P 14/2012 in to izkazala. Pojasnila je, da je za obravnavo predviden čas do 11.30 ure, saj je za tedaj pred Okrajnim sodiščem v Škofji Loki že razpisan nov narok. Zavezala se je, da bo, če se narok ne bi pravočasno zaključil, o morebitni manjši zamudi obvestila sodišče. Na naroku v Škofji Loki je prišlo do zamude, o čemer je priča sodišče po telefonu pravočasno obvestila in prosila za krajšo preložitev naroka v obravnavani zadevi. Iz zapisnika o glavni obravnavi s 3. 6. 2014 ni mogoče razbrati nobenega razloga, ki bi takšno krajšo preložitev naroka sodišču prve stopnje preprečeval. Zadeva je bila zaključena ob 12.20 uri, nihče od udeležencev ni navedel, da ne bi mogli počakati do 13.00 ure. Stališče sodišča prve stopnje, da pritožnica svojega izostanka ni opravičila, je zato napačno.

Od priče ni mogoče pričakovati, da bo na dan, ko je vabljena na zaslišanje, preložila prav vse svoje službene obveznosti. Priča je ravnala skrbno, preverila je koliko časa ima Okrajno sodišče v Škofji Loki predvidenega za obravnavo, na katero je bila vabljena; utemeljeno je pričakovala, da bo imela dovolj časa, da se udeleži naroka v obravnavani zadevi; ko se njena pričakovanja niso uresničila, pa je tudi še pravočasno obvestila sodišče prve stopnje. Glede na vse opisano višje sodišče ocenjuje, da v tem primeru pogoji za kaznovanje priče niso bili izpolnjeni, saj je svojo zamudo (ne izostanek) ustrezno opravičila.

Višje sodišče je zato v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.