VSC sklep II Ip 103/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-03-13

izvršba na nepremičnine - pristopljeni upnik - vabilo na dražbo - odredba o prodaji - ustavitev izvršbe - predlog za tretjo javno dražbo

Ker je sklep o dovolitvi nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom za izterjavo terjatve pristopljenega upnika bil izdan 31.8.2011 in je postal pravnomočen 14.9.2011, torej pred datumom druge javne dražbe, ki je bila razpisana za 27.9.2011, bi sodišče prve stopnje nedvomno moralo tudi pristopljenega upnika obvestiti o drugi javni dražbi.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na ¼ nepremičnine vpisane pri parc. št. … k. o. ... – B. (...). Ugotovilo je, da sta bili prva javna dražba dne 4. 3. 2011 in druga javna dražba dne 27. 9. 2011 za prodajo ¼ deleža navedene nepremičnine, na katero je dovolilo izvršbo, neuspešni in da upnik v roku 6 mesecev od druge javne dražbe ni predlagal nove prodaje.

Zoper takšen sklep se pritožuje pristopljeni upnik po pooblaščencu zaradi bistvene kršitve določb postopka in v pritožbi navaja, da je 5. 7. 2011 podal predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, da je sodišče sklep o izvršbi izdalo 31. 8. 2011, dne 27. 9. 2011 pa tudi sklep o pristopu upnikove zadeve k zadevi In 323/2009, istega dne pa je bila opravljena tudi II. javna dražba. Predmet druge javne dražbe pa je bila ¼ nepremičnine, čeprav je sodišče na predlog pristopljenega upnika dovolilo izvršbo na celotno nepremičnino, zaradi česar je pristopljeni upnik tudi zainteresiran, da se prodaja celotna nepremičnina, saj jo bo lažje prodati, na ta način pa bo tudi upnik lažje poplačan brez posebnih dodatnih stroškov. Hkrati s pritožbo predlaga tudi nadaljevanje izvršbe s III. javno dražbo, saj je šele z vročitvijo izpodbijanega sklepa izvedel, da je 27. 9. 2011 opravljena druga javna dražba bila neuspešna.

Sedmi odstavek 181. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da je potrebno odredbo o prodaji nepremičnine vročiti strankam, zastavnim upnikom, drugim udeležencem postopka, osebam, ki imajo vknjiženo predkupno pravico in pristojnemu upravnemu organu. ZIZ namreč v večih določbah upniku omogoča aktivno sodelovanje v postopku prodaje na javni dražbi (npr. tretji odstavek 183. člena, tretji odstavek 185. člena, drugi odstavek 186. člena, 187. člen in drugi odstavek 191. člena ZIZ).

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodišče prve stopnje na predlog vodilnega upnika M. d. o. o. dovolilo izvršbo na ¼ nepremičnine parc. št. ... k. o. B. in celoto nepremičnine parc. št. ... k. o. R., ki ju je prodajalo na prvi javni dražbi 4. 3. 2011. Ker prva javna dražba ni bila uspešna, je sodišče prve stopnje dne 14. 3. 2011 odredilo drugo javno dražbo za dne 19. 4. 2011, ki jo je na predlog vodilnega upnika preklicalo.  Nato je 18. 8. 2011 ponovno izdalo odredbo za drugo javno dražbo obeh nepremičnin za dne 27. 9. 2011, to odredbo pa je vročilo upniku po pooblaščencu, dolžniku, U. e. C., M. o. C. in jo 19. 8. 2011 objavilo na oglasni deski sodišča, poslalo pa jo je tudi solastnici A. Ž. (kot je razvidno iz odredbe za vročanje na list. št. 99). Nato je dne 31. 8. 2011 v izvršilni zadevi In 449/2011 izdalo sklep, s katerim je na predlog drugega upnika dovolilo nadaljevanje izvršbe dovoljene s sklepom Okrajnega sodišča  v Ljubljani VL 135346/2010 z dne 18. 10. 2010 z novim izvršilnim sredstvom – prodajo nepremičnin parc. št. ... k. o. R. in parc. št. ... k. o. B., last dolžnika do celote (list. št. 4-6 spisa In 449/2011), ta sklep pa je postal pravnomočen 14. 9. 2011 (potrdilo o pravnomočnosti na list. št. 4 spisa In 449/2011), hipoteka na podlagi sklepa o izvršbi pa je v zemljiški knjigi bila vknjižena z začetkom učinkovanja od 5. 9. 2011. Nato je sodišče prve stopnje 27. 9. 2011 opravilo drugo javno dražbo za prodajo nepremičnin, ki so predmet izvršbe, ne da bi o tem kakorkoli obvestilo drugega upnika, temveč je istega dne tj. 27. 9. 2011 izdalo sklep o pristopu drugega upnika k že začeti izvršbi vodeni pod opr. št. In 323/2009 in ta sklep vročilo (med drugim) pooblaščencu drugega upnika dne 29. 9. 2012. Ker je na drugi javni dražbi bila uspešno prodana nepremičnina parc. št. ...  k. o. R., je sodišče prve stopnje v nadaljevanju izdalo sklep o domiku nepremičnine kupcu dne 24. 10. 2011 (list. št. 118-122), nato sklep o izročitvi nepremičnine kupcu dne 12. 12. 2011 (list. št. 125-128), razpisalo razdelitveni narok za 17. 2. 2012, ki ga je tudi opravilo in 25. 2. 2012 izdalo sklep o poplačilu (list. št. 139-143). Vse navedene sklepe in vabilo je sodišče prve stopnje vročilo tudi pooblaščencu pristopljenega upnika, vendar pa ga tudi ob tem nikoli ni seznanilo z dejstvom, da je bila druga javna dražba za prodajo ¼ deleža dolžnika na parc. št. ... k. o. B., neuspešna.

Iz opisanega izhaja, da pristopljeni upnik ni bil vabljen na drugo javno dražbo, razpisano za dan 27. 9. 2011, čeprav je sklep o dovolitvi nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom za izterjavo terjatve drugega upnika bil izdan 31. 8. 2011 in je postal pravnomočen 14. 9. 2011, torej pred datumom druge javne dražbe in bi sodišče prve stopnje nedvomno moralo tudi pristopljenega upnika obvestiti o drugi javni dražbi. Ker sodišče prve stopnje tega ni storilo, je pristopljenemu upniku s tem onemogočilo udeležbo v postopku, kar je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ki jo smiselno uveljavlja tudi pritožnik v pritožbi. Pri tem pa tudi ne gre spregledati, da je na drugi javni dražbi bil predmet prodaje le ¼ delež dolžnika na tej nepremičnini, izvršba v korist pristopljenega upnika pa je bila dovoljena na celoto te nepremičnine, kar prav tako izpostavlja pristopljeni upnik v pritožbi.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi pristopljenega upnika ugodilo, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ponovno odrediti prodajo nepremičnine na drugi javni dražbi, odredbo o prodaji pa bo potrebno vročiti, kot je določeno v sedmem odstavku 181. člena ZIZ.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.