VSL sodba II Cp 1614/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-06

spor majhne vrednosti - sodba na podlagi pripoznave - neobrazložen odgovor na tožbo - predlaganje dokazov

Ker toženec ni predlagal nobenega dokaza in za takšno postopanje ni najti utemeljenih razlogov, glede na trditveno podlago in priložene dokaze tožeče stranke in ob upoštevanju trditvene podlage toženca, je prvo sodišče utemeljeno štelo, da je toženec vložil odgovor na tožbo, ki ni obrazložen, zato so bili izpolnjeni iz 453.a člena ZPP za izdajo sodbe na podlagi pripoznave.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da je toženec dolžan solidarno plačati tožeči stranki znesek 1.629,29 EUR skupaj s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki so razvidni iz izreka sodbe, tožencu je tudi naložilo, da povrne tožeči stranki pravdne stroške v višini 217,51 EUR.

2. Toženec v laični pritožbi izpodbija sodbo zaradi nepopolne in napačne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava ter v nadaljevanju v pritožbi navaja, da je toženec vseskozi trdil, da ni ničesar dolžan tožeči stranki, da pogodbe ni podpisal, da se ni zavezal kot porok in da podpis na pogodbi ni njegov. Toženec ni bil nikoli pri tožeči stranki. Tožeča stranka ni dokazala, da bi toženec pri njej naročil blago, da bi ga prevzel ter da bi podpisal dokument kot zakoniti zastopnik prvotnega dolžnika družbe S. d.o.o. Kakšne dokaze za svoje trditve bi lahko toženec ponudil sodišče ne pove. Tožencu tudi ni jasno, kakšne dokaze bi lahko ponudil sodišču in kako bi obrazložil nekaj, kar se ni zgodilo. Tožnik zato ni mogel navesti dokazov, prvo sodišče pa ni opravilo naroka, na katerem bi bile zaslišane stranke. Sodišče bi moralo narediti poizvedbe, ki jih toženec ni mogel opraviti in zaslišati toženca ter delavca tožeče stranke.

3. Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožba zavrne in potrdi sodba na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje.

5. Sodba, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (1) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeno sodišče zato ni upoštevalo tistih pritožbenih trditev, s katerimi toženec izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje.

6. Toženec v pritožbi smiselno izpodbija odločitev prvega sodišča tudi iz razloga, ker meni, da niso bile izpolnjene procesne predpostavke z izdajo sodbe na podlagi pripoznave in ker bi prvo sodišče moralo razpisati narok, da bi zaslišalo pravdni stranki. V sporih majhne vrednosti sodišče izda sodbo na podlagi pripoznave, če tožena stranka, ki ji je bila tožba pravilno vročena, ne odgovori na tožbo. Iz prvega odstavka 278. člena ZPP izhaja, da mora biti odgovor na tožbo obrazložen, sicer se šteje, da ni vložen. Iz obrazložitve odgovora na tožbo mora izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Drugi odstavek 278. člena ZPP pa določa, da mora tožena stranka odgovoru na tožbo priložiti listine in predlagati dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v odgovoru.

7. Toženec je v odgovoru na tožbo nasprotoval tožbenemu zahtevku v celoti, odgovoru na tožbo pa ni predložil listine in tudi ni predlagal nobenega dokaza, s katerim bi dokazoval resničnost dejstev, s katerimi nasprotuje tožbenemu zahtevku, čeprav je ob vročitvi tožbe prejel poziv, da obrazloženo odgovori na tožbo in da predlaga dokaze. Ker ni predlagal nobenega dokaza in za takšno postopanje ni najti utemeljenih razlogov, glede na trditveno podlago in predložene dokaze tožeče stranke in ob upoštevanju trditvene podlage toženca, je prvo sodišče utemeljeno štelo, da je toženec vložil odgovor na tožbo, ki ni obrazložen, zato so bili izpolnjeni pogoji iz 453.a člena ZPP za izdajo sodbe na podlagi pripoznave.

8. Iz trditvene podlage tožeče stranke in predloženih dokazov izhaja povezava med glavnim dolžnikom in tožencem. Tožeča stranka je zatrjevala in predložila dokaze, da je toženec zakoniti zastopnik glavnega dolžnika (česar toženec ni prerekal in kar izhaja iz sodnega registra), da je podpisal pogodbo tako kot zakoniti zastopnik glavnega dolžnika in kot porok. V dokaz je tožeča stranka predložila pogodbo, iz katere izhaja, da se je toženec zavezal kot porok in da je pogodbo podpisal, ob podpisu pogodbe pa je tudi štampiljka družbe (glavnega dolžnika). Tožbi je bila priložena tudi sodba, iz katere izhaja, da je sodišče prve stopnje glavnega dolžnika družbo S. d.o.o. obsodilo na plačilo enake terjatve, kot jo v tožbenem zahtevku v tej pravdi uveljavlja tožeča stranka, s tem, da je obveznost toženca solidarna. Ob takšni trditveni podlagi in priloženih dokazov, so neutemeljene pritožbene navedbe, da toženec ni mogel predlagati dokazov, ker ne more dokazovati negativnih dejstev, da ni podpisal pogodbe kot porok in da ni podpisal pogodbe kot zakoniti zastopnik. Prav nasprotno, trditvena podlaga tožnika, v kateri je navajal in dokazoval toženčevo povezanost z glavnim dolžnikom, je narekovala tožencu, da predlaga številne dokaze, s katerimi bi dokazoval svoje trditve, da kljub dejstvu, da je zakoniti zastopnik glavnega dolžnika, ni podpisal poroštvene izjave. Toženec se v pritožbi sprašuje, kakšne dokaze bi sploh lahko predlagal, pritožbeno sodišče pa mu odgovarja; vsaj lastno zaslišanje, kar bi zadostovalo, da bi prvo sodišče v okviru materialnoprocesnega vodstva moralo toženca pozvati, da dopolni dokazne predloge (npr. s predlogom za izvedenca grafologa, z zaslišanjem zaposlenih pri tožeči stranki in glavnem dolžniku, s predložitvijo štampiljke družbe S. d.o.o. itd.). Ker toženec v odgovoru na tožbo ni predlagal nobenega dokaza in glede na skromno trditveno podlago, s katero je odgovarjal na obširno trditveno podlago tožeče stranke, kateri so bili priloženi relevantni dokazi, prvo sodišče tudi ni bilo dolžno razpisati naroka in tudi ne izvesti materialnoprocesnega vodstva iz 285. in 286.a člena ZPP.

9. Pritožbeni razlogi iz navedenih razlogov niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje.

10. Toženec stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, odgovor na pritožbo pa ni bil potreben, zato tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.