VSL sklep Cst 219/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-07-09

Milojka Fatur Jesenko (preds.), Andreja Strmčnik-Izak (poroč.), Mateja Levstek

nagrada stečajnega upravitelja - nadomestilo za razdelitev stečajne mase - znesek unovčene stečajne mase

Nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve.

V zakonu ni podlage, da bi se nagrada odmerjala od zneska, ki ga predstavlja unovčena stečajna masa.

I. Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.

II. Pritožba zoper 3. točko izreka se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 3. točki potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano 2. točko izreka stečajnemu upravitelju odmerilo sorazmerni del nadomestila za razdelitev posebne razdelitvene mase v višini 4.390,40 EUR, upoštevajoč 876,10 EUR iz naslova DDV skupno 5.236,40 EUR. V preostalem delu je upraviteljev predlog zavrnilo (3. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka se je pravočasno pritožil upravitelj in sicer  smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se mu prizna nadomestilo v višini 4.650,00 EUR in pripadajoči DDV, 3. točka izreka pa odpravi.

3. Pritožba delno ni dovoljena, delno pa ni utemeljena.

4. Za pritožbo proti 2. točki izreka stečajni upravitelj nima pravnega interesa. V tem delu izpodbijanega sklepa je bilo njegovemu predlogu ugodeno, odločitev o tem, da se predlog za odmero višjega nadomestila  zavrne, pa je vsebovana v 3. točki izreka. Zato ima stečajni upravitelj pravni interes za pritožbo le proti 3. točki izreka. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena in prvega odstavka 366. člena ZPP, vsi pa v zvezi s  prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, pritožbo proti 2. točki izreka zavrglo.

5. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da znesek unovčene stečajne mase znaša 60.000,00 EUR, izpodbija pa odločitev sodišča, ki je  nadomestilo upravitelju odmerilo od 53.258,32 EUR, kolikor znaša posebna razdelitvena masa. Upravitelj namreč meni, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati unovčeno stečajno maso, ne pa razdelitvene mase.

6. Višje sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, ki se v izpodbijanem sklepu pravilno sklicuje na določilo 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, in po katerem se nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve. Pravilno je uporabilo tudi določilo 2. točke 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. l. RS, št. 53/2009), po katerem je osnova za izračun nadomestila zgolj tisti znesek unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu tudi pravilno obrazložilo, da v zakonu ni podlage, da bi se nagrada odmerjala od zneska, ki ga predstavlja unovčena stečajna masa.

7. Ureditev, po kateri stečajnemu upravitelju pripada nagrada od razdelitvene, ne pa unovčene stečajne mase, sili stečajnega upravitelja k skrajnemu spoštovanju enega temeljnih načel stečajnega postopka, to je zagotavljanje najboljših pogojev za poplačilo upnikov. Stečajni postopek je možno voditi tudi tako, da se ta postopek pretirano obremenjuje z najrazličnejšimi stroški in s stroški, ki niso potrebni za izvedbo stečajnega postopka. Kljub situacijam, ko se v določenih primerih stečajni upravitelj nikakor ne more izogniti potrebnim stroškom pri unovčevanju premoženja, pa bi praksa, kakršno predlaga pritožnik s sklicevanjem na sklep Cst 201/2011, nedvomno imela za posledico ekstenzivno trošenje sredstev, iz katerih se oblikuje razdelitvena masa (prim. Cst 257/2012). Sklicevanje pritožnika na sklep Cst 156/2013 iz istega razloga ne more biti uspešno.

8. Upoštevajoč navedeno upravitelj s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje  sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot  neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.