VSL sklep III Ip 4073/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-12-17

Magda Gombač Gluhak (preds.), Urška Jordan (poroč.), Irena Balažic

IZVRŠILNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE

plačilo sodne takse - plačilni nalog za plačilo sodne takse - vročanje - vročitev pravni osebi - naslov, vpisan v sodnem registru - vročanje z nabitjem na oglasno desko - absolutna bistvena kršitev določb postopka - razlogi o odločilnih dejstvih

Sodišče prve stopnje v sklepu ni navedlo odločilnega dejstva, kdaj je bil dolžniku - pravni osebi vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse, tega višje sodišče tudi ne more preizkusiti na podlagi podatkov v spisu. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je bila vročitev plačilnega naloga na naslovu, ki je vpisan v register in ki ga dolžnik navaja tudi v pritožbi, neuspešna, vročevalec je na vročilnici označil, da je naslovnik neznan, pisanje se je vrnilo na sodišče; ki je nato plačilni nalog vročalo tako, da ga je pritrdilo na sodno desko.

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Zoper sklep je vložil dolžnik pravočasno pritožbo. Navaja, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Sodišče naj preveri, ali se v izvršilnem spisu nahaja povratnica glede posredovanja plačilnega naloga; če se nahaja v spisu, mora biti iz nje razvidno, kdo jo je podpisal in kdaj. Sodišče naj mu vroči njeno kopijo, da se bo o njej lahko izjasnil. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj vsebuje sklep zgolj pavšalno obrazložitev in ne odločilnih dejstev, kdaj naj bi mu bil posredovan plačilni nalog, kdaj naj bi ga prejel in kdaj naj bi potekel rok za plačilo sodne takse. Višjemu sodišču predlaga, da ugodi pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi ter upniku naloži dolžniku povrniti pritožbene stroške - sodno takso.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP, ki se v skladu s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) uporablja tudi v izvršilnem postopku, pazi višje sodišče po uradni dolžnosti na določene bistvene kršitve določb postopka, med drugim tudi na to, ali ima sodba oziroma sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, zlasti pa, če sploh nima razlogov o odločilnih dejstvih (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se šteje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi za umaknjen, odločitev pa je oprlo na 29.b člen ZIZ in v obrazložitvi sklepa navedlo, da dolžnik ni plačal sodne takse ob vložitvi ugovora, pa tudi ne v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zato je sodišče na podlagi tretjega odstavka 29.b člena ZIZ štelo, da je ugovor umaknil. Višje sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti. Sodišče namreč v njem ni navedlo odločilnega dejstva, kdaj je bil dolžniku (pravni osebi A. d.o.o., Cesta A 1, L.) vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse in tega višje sodišče tudi ne more preizkusiti na podlagi podatkov v spisu. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi namreč izhaja, da je bila vročitev plačilnega naloga na naslovu, ki je vpisan v register (Cesta A 1, L.), ki ga dolžnik navaja tudi v pritožbi, neuspešna, vročevalec je na vročilnici označil, da je naslovnik neznan, pisanje se je vrnilo na sodišče; sodišče je nato plačilni nalog za plačilo sodne takse vročalo tako, da ga je pritrdilo na sodno desko.

7. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ne more preizkusiti pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje, da se šteje ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen zaradi neplačila sodne takse oziroma dolžnikovih pritožbenih navedb, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Zato je ugodilo pritožbi, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj odpravi navedeno absolutno bistveno kršitev določb postopka in ugotovi odločilna dejstva za odločitev, ali je nastopila pravna posledica iz 29.b člena ZIZ, to je, ali in kdaj je bil dolžniku vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep o ugovoru (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZIZ člen 15, 29b, 29b/3. ZPP člen 133, 133/1, 142, 145, 339, 339/2, 339/2-14.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.