VSL sklep Cst 193/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-06-05

Nada Mitrović (preds.), Vesna Jenko (poroč.), Renata Horvat

stroški stečajnega postopka - izterjava terjatev stečajnega dolžnika - unovčenje stečajne mase

Izterjava terjatev stečajnega dolžnika sodi v sklop dejanj za unovčenje stečajne mase, zato je stroške take izterjave, torej tudi pravdne stroške in v zvezi z njimi tudi predujem za stroške izvedenca, treba presojati kot občasni strošek stečajnega postopka po 8. točki tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče upravitelju izdalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka po predlogu upravitelja z dne 30. 4. 2013, ki je sestavni del izreka tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik, uveljavljal pa je pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

4. Kot izhaja iz upraviteljevega predloga za izdajo soglasja za plačilo stroškov z dne 30. 4. 2013, gre za plačilo predujma za stroške sodnega izvedenca v višini 5.000,00 EUR po priloženem sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani v gospodarskem sporu VI Pg 5003/2011. Iz tega sklepa izhaja, da stečajni dolžnik zoper družbo I., d.o.o., uveljavlja svojo terjatev v znesku 2.685.298,00 EUR.

5. Izterjava terjatev stečajnega dolžnika sodi v sklop dejanj za unovčenje stečajne mase (2. točka prvega odstavka 320. člena ZFPPIPP). Zato je stroške take izterjave, torej tudi pravdne stroške in v zvezi z njimi tudi predujem za stroške izvedenca, treba presojati kot občasni strošek stečajnega postopka po 8. točki tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Materialnopravno zmotno je zato pritožbeno stališče, da ne gre za strošek stečajnega postopka, ker ne sodi v sklop pravdnih stroškov iz oddelka 5.6 ZFPPIPP (v zvezi z obstojem terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic).

6. Kadar je za izterjavo terjatve stečajnega dolžnika potreben obsežen dokazni postopek, tudi s postavitvijo izvedenca, je glede na trditveno in dokazno breme v posameznem takem postopku izterjave odločitev o tem, kateri stranki bo sodišče naložilo založitev predujma za kritje stroškov izvedenca, v presoji razpravljajočega sodnika v konkretnem pravdnem postopku. Zato za presojo potrebnosti izvedbe dokaznega postopka z izvedencem in s tem povezanih stroškov ni relevantno, ali je bilo morebiti že prej izdelano izvedensko mnenje. Drugače povedano: presoja o tem, ali je potrebno (ponovno) angažiranje izvedenca, je prepuščeno v celoti razpravljajočemu sodniku v pravdnem postopku. Stranka v pravdnem postopku je namreč vezana na sklep sodišča, s katerim ji nalaga založitev stroškov za izvedbo določenega dokaza. Tak sklep v gospodarskem sporu VI Pg 5003/2011 z dne 24. 4. 2013 je upravitelj predložil svojemu predlogu za izdajo soglasja za izplačilo stroška predujma za izvedenca. Morebitno neplačilo predujma po navedenem sklepu bi imelo za posledico neizvedbo dokaza z izvedencem (tretji odstavek 153. člena ZPP), s tem pa tudi rizik nedokazanosti in neutemeljenosti uveljavljane terjatve.

7. Izhajajoč iz zgoraj obrazloženega, posebej še glede na visok znesek izterjevane terjatve stečajnega dolžnika (2.685.298,00 EUR s pp), ni mogoče pritrditi pritožniku, da se s plačilom predujma za izvedbo dokaza z izvedencem po nepotrebnem zmanjšuje splošna stečajna masa, namenjena poplačilu prednostnih in navadnih terjatev. V primeru uspešne izterjave navedene terjatve bo prišlo do povečanja stečajne mase, s tem pa tudi do ugodnejših pogojev za poplačilo upnikov, pri čemer bo moral dolžnik stečajnega dolžnika povrniti tudi pravdne stroške, torej tudi strošek izvedbe dokaza z izvedencem, ki ga mora predhodno stečajni dolžnik v pravdnem postopku kriti sam (152. člen ZPP).

8. Ker je torej izterjava terjatve stečajnega dolžnika namenjena unovčenju stečajne mase, s tem pa tudi zagotovitvi najugodnejših pogojev glede višine plačila terjatev upnikov, se kot neutemeljen izkaže pritožbeni očitek kršitve 47. člena ZFPPIPP zaradi soglasja k plačilu stroška za izvedbo dokaza z izvedencem.

9. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, odločitev prvostopenjskega sodišča pa kot pravilna in zakonita, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

ZFPPIPP člen 320, 320/1, 320/1-2, 355, 355/3, 355/3-8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.