VSL sklep I Cp 337/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-02-13

razveljavitev potrdila o pravnomočnosti - obnova postopka - nepravilna vročitev sodbe

S trditvami o nevročitvi oziroma o nepravilni vročitvi sodbe je mogoče utemeljevati predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti (ob analogni uporabi drugega odstavka 42. člena ZIZ), ne pa tudi predloga za obnovo postopka. Razlog je v tem, da zaradi napake pri vročanju ni mogel začeti teči rok za vložitev pravnega sredstva in zato odločba ni mogla postati pravnomočna. Obnova postopka je na drugi strani ustrezno pravno sredstvo za odpravo kršitev pravice do izjave, do katerih je prišlo v postopku pred izdajo končne odločbe.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 1029/2000 z dne 24. 1. 2007.

2. Tožnica v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ne drži ugotovitev, da je toženec na naslovu B. bival do 24. 5. 2005, ko je bila hiša prodana. Iz sodbe nesporno izhaja, da je na tem naslovu prejel tožbo in poziv na odgovor nanjo. Da je bil toženec seznanjen z obravnavano zadevo, izhaja tudi iz njenega ugovora z dne 17. 9. 2009, s katerim je bila na podlagi sodbe dovoljena izvršba. Ugovor je bil zavrnjen. Toženec bi moral predlagati obnovo postopka, pa se je odločil za ugovor zoper sklep o izvršbi. Sodišče bi morala toženčev predlog obravnavati kot predlog za obnovo postopka in ga kot prepoznega zavreči. Tožnica predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

5. Izpodbijani sklep temelji na določbi drugega odstavka 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), po katerem sodišče na predlog ali po uradni dolžnosti razveljavi neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti, ki se po utrjenem stališču sodne prakse uporablja tudi za potrdilo o pravnomočnosti.

6. Pritožbene navedbe, da bi bilo treba toženčevo "pritožbo" obravnavati kot predlog za obnovo postopka in ga kot prepoznega zavreči, niso utemeljene. V sodni praksi se je uveljavilo stališče, da je s trditvami o nevročitvi oziroma o nepravilni vročitvi sodbe mogoče utemeljevati predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti (ob analogni uporabi drugega odstavka 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju), ne pa tudi predloga za obnovo postopka. Razlog je v tem, da zaradi napake pri vročanju ni mogel začeti teči rok za vložitev pravnega sredstva in zato odločba ni mogla postati pravnomočna. Obnova postopka je na drugi strani ustrezno pravno sredstvo za odpravo kršitev pravice do izjave, do katerih je prišlo v postopku pred izdajo končne odločbe.(1)

7. Tožnica s svojimi navedbami ni vzbudila dvoma v pravilnost ugotovitve, da sodba tožencu ni bila pravilno vročena. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, (1) da se je pošiljka s tožbo in pozivom na odgovor vrnila z oznako "ni dvignil", (2) da je sodišče potem, ko se je naslednje sodno pisanje vrnilo z oznako "preseljen", vročalo pisanja, vključno s sodbo, s pritrditvijo na sodno desko, in (3) da toženec ob vročitvi tožbe 24. 4. 2006 ni bival na naslovu B., kamor je bila poslana tožba, temveč je tedaj živel na naslovu Š.. Zadnja ugotovitev temelji na dejstvu, da je bila nepremičnina na naslovu B., tedaj že prodana in da je toženec po najemni pogodbi z dne 23. 5. 2005 prebival na naslovu Š..

8. Pritožbena navedba, da je po ugotovitvah sodbe toženec prejel tožbo, ne more izpodbiti pravilnosti navedenih ugotovitev. Ugotovitev v sodbi je temeljila na navedbi pošte na vrnjenem sodnem pisanju, izpodbijani sklep pa pravilno ugotavlja, da je toženec uspel izpodbiti pravilnost te navedbe.

9. Glede na ugotovitev, da sodba ni bila pravilno vročena, je odločitev o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti pravilna.

10. Po ugotovitvi, da pritožbeni očitki niso utemeljeni in da niso podane niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Prim. sklepe VS RS III Ips 101/2006 z dne 28. 8. 2007, VIII Ips 136/2008 z dne 25. 1. 2010 in II Ips 309/2010 z dne 21. 10. 2010.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.