VSL sklep Cst 131/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-04-09

Lidija Leskošek Nikolič (preds.), Milojka Fatur Jesenko (poroč.), Mateja Levstek

postopek osebnega stečaja - končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom

Če obstoj stečajne mase kot dejanska predpostavka za zasledovanje tega namena ni izpolnjena, sodišče ustavi že začet postopek osebnega stečaja.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo:

da se postopek osebnega stečaja konča (1. točka izreka),

da se upravitelj J. P. razreši (2. točka izreka),

o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, je odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 1. 2. 2013, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (3. točka izreka),

stečajnemu dolžniku je še naložilo, da mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke tega izreka (4. točka izreka).

2. Upnica je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da se izpodbijani sklep v napadeni 3. točki izreka spremeni tako, da se seznam neplačanih terjatev, ki je sestavni del sklepa, spremeni tako, da se vanj kot neplačana priznana terjatev uvrsti tudi terjatev upnika po upnikovi prijavi terjatve z dne 27. 7. 2012 v višini 420,00 EUR s pp iz naslova plačilnega naloga ZPIZ (prijava pod zap. št. 65). Navajala je, da upničine prijavljene terjatve z dne 27. 7. 2012 ni najti niti v končnem seznamu z dne 21. 12. 2012 niti v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 1. 2. 2013. Terjatev pa ni bila prerekana s strani stečajnega upravitelja.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upravitelja ugotovilo, da v tem postopku v stečajni masi ni bilo nobenega premoženja, zaradi česar ni bilo razdelitve upnikom. Predlog dolžnika za odpust obveznosti je bil zavrnjen, saj dolžnik zanj ni izpolnjeval pogojev. Zaključilo je, da ni izpolnjena splošna predpostavka za vodenje tega postopka, to je obstoj stečajne mase dolžnika. Odločitev o končanju postopka osebnega stečaja je oprlo na 378. člen ZFPPIPP.

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da se stečajni upravitelj o terjatvi, ki jo je upnica sicer prijavila 27. 7. 2012, to je že po tem, ko je bil izdelan prvi dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev z dne 17. 7. 2012, ni izjavil. Ne glede na navedeno pa je po oceni pritožbenega sodišča izpodbijani sklep pravilen. Ker je postopek osebnega stečaja namenjen poplačilu stečajnih upnikov znotraj stečajnega postopka, je tudi postopek preizkušanja prijavljenih terjatev znotraj stečajnega postopka podrejen temu namenu. Če obstoj stečajne mase kot dejanska predpostavka za zasledovanje tega namena ni izpolnjena, sodišče ustavi že začet postopek osebnega stečaja. Glede na posebnost osebnega stečaja, ki je v tem, da stečajni dolžnik po koncu postopka osebnega stečaja ne preneha, se v tem postopku ne uporabljajo pravila o prenehanju terjatve upnika do stečajnega dolžnika zaradi zamude roka za njeno prijavo. Čeprav je stranski učinek zaključenega stečajnega postopka osebnega stečaja tudi v tem, da upniki pridobijo izvršilni naslov za neplačani del priznanih terjatev v stečajnem postopku (prim. 396. člen ZFPPIPP), pa ne more biti izključni namen (nadaljnjega) vodenja postopka osebnega stečaja le v pridobitvi takšnega izvršilnega naslova upnikov v primeru, ko ni izpolnjena splošna predpostavka za vodenje tega postopka, to je obstoj stečajne mase stečajnega dolžnika (prim. VSL sklep Cst 20/2011). Zaradi specifične ureditve osebnega stečaja ZFPPIPP kljub določbi o smiselni uporabi izrecno izključuje uporabo posameznih določb zakona, ki veljajo v postopku osebnega stečaja (prim. 383. člen ZFPPIPP). Med temi določbami pa ni določbe 378. člena ZFPPIPP, ki ureja postopek končanja stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka. Zato po oceni pritožbenega sodišča ni ovire za končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom po 378. členu ZFPPIPP, ne da bi se opravilo preizkus naknadno prijavljene upničine terjatve (prim. peti odstavek cit. člena).

6. S tem je sodišče presodilo navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 160. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.