VSL sklep IV Cpg 1239/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-09-03

Nada Mitrović (preds.), Tadeja Zima Jenull (poroč.), Vesna Jenko

STEČAJNO PRAVO - SODNI REGISTER - PRAVO DRUŽB - KORPORACIJSKO PRAVO

izključitev družbenika - pravno nasledstvo izbrisanega družbenika - stečajni postopek nad pozneje najdenim premoženjem - pravni interes - predlog za vpis spremembe v sodni register - vročanje - vpis izbrisa - obstoj pogojev za pogodbeno izključitev - varstvo pravic družbenika - možnost seznanitve

Iz prilog k predlogu za spremembo podatkov v sodnem registru izhajalo, da se je (udeleženec) postopka udeleževal kot izključen družbenik in da bi lahko bila prizadeta njegova pravica oziroma na zakonu temelječ interes. Slednje pa kaže na to, da bi registrsko sodišče moralo izpeljati postopek v skladu z določbo 31. člena ZSReg. Zato bi moralo predlog za vpis spremembe v sodni register, to je izključitve družbenika, skupaj z listinami vročati tudi na skupščini izključenemu družbeniku, to je udeležencu v tem postopku.

Registrsko sodišče mora v primeru zahtevka za vpis izbrisa družbenika iz družbe na podlagi sklepa skupščine o izključitvi, v okviru preizkusa materialnopravnih pogojev za dovolitev vpisa, presojati tudi obstoj pogojev za pogodbeno izključitev. Varstvo pravic družbenika zahteva, da je za njegovo izključitev iz družbe treba izkazati pomembne razloge za izključitev na njegovi strani, istočasno pa mu pred odločanjem o njegovi izključitvi na skupščini tudi dati možnost, da se z očitki in dokazi družbenika, ki predlaga njegovo izključitev, seznani in mu s tem omogoči, da pred glasovanjem o izključitvi nanje odgovori.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo registrskemu sodišču v novo odločanje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa vpisalo izključitev družbenika O d. o. o. iz sodnega registra ter spremembo družbene pogodbe z dne 7. 4. 2014.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil udeleženec Z. d. o. o., stečajni postopek nad pozneje najdenim premoženjem, (v nadaljevanju udeleženec), in ga izpodbijal v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da vpis izbrisa družbenika v sodni register ter izbris njegovih poslovnih deležev zavrne oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

V bistvenem so pritožbeni razlogi naslednji:

- udeleženec postopka je pravni naslednik družbenika O. Pred izbrisom udeleženca iz sodnega registra brez likvidacije po 440. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), je bila družba v sodnem registru že vpisana s podatki Z., trgovina, proizvodnja in storitve, d. o. o.. 5. 6. 2012 je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom opr. št. St 1126/2012 začelo stečajni postopek nad pozneje najdenim premoženjem. Udeleženec predstavlja stečajno maso, pravni interes pa zatrjuje zato, da bi stečajni upravitelj lahko nemoteno nadaljeval s postopkom unovčenja stečajne mase (poslovnih deležev pri subjektu vpisu), kar je bilo preprečeno z izpodbijanim sklepom;

- O. se je na podlagi pogodbe o pripojitvi z dne 2. 7. 2010 pripojila k družbi S., d. o. o. Navedena statusna sprememba je bila vpisana v sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani 14. 7. 2010. Družba S. je spremenila firmo in se preimenovala v Z., d. o. o. 26. 8. 2010;

- stečajni upravitelj je z dopisom z dne 14. 10. 2013 seznanil poslovodstvo subjekta vpisa o pravnem nasledstvu družbenika O.;

- sodišče je kršilo pravila postopka, ker je bila z vpisom, na katerega se nanaša sporni predlog za vpis v sodni register, prizadeta pravica tretje osebe, to je udeleženca postopka;

- sodišče ni dalo udeležencu možnosti vložitve ugovora zoper predlagani vpis;

- vsebinski razlogi za izključitev družbenika ne obstajajo, saj trditve o povzročeni škodi niso utemeljene. Zato je udeleženec tudi vložil izpodbojno tožbo, ki jo vodi Okrožno sodišče v Ljubljani pod opr. št. V Pg 1894/2014;

- veljavnost skupščinskega sklepa o izključitvi udeleženca iz subjekta vpisa predstavlja predhodno vprašanje, od rešitve katerega je odvisna utemeljenost vpisa;

- sodišče bi moralo prekiniti postopek vpisa v sodni register do pravnomočnega zaključka navedene pravdne zadeve;

- iz vsebine notarskega zapisnika skupščine subjekta vpisa opr. št. SV 249/14 notarke M. K.-R. z dne 7. 4. 2014, ki je bil s prilogami priložen tudi vlogi za vpis subjekta vpisa v sodni register, izhaja, da je udeleženec že napovedal izpodbojno tožbo na skupščini. Zato je bilo sodišče seznanjeno s tem, da so prizadete pravice udeleženca izhajajoče iz družbene pogodbe;

- na skupščini bi bilo treba odločati, ali je bilo poslovodstvo družbe sploh upravičeno zahtevati izključitev družbenika, saj to lahko zahteva le družbenik;

- na skupščini bi bilo treba presojati, ali vsebuje družbena pogodba subjekta vpisa na osnovi določila 501. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) vse predpisane pogoje, ki omogočajo izključitev družbenika na skupščini;

- udeleženec je zahteval poročilo sodnega izvedenca D. Š., ki mu je bilo vročeno na skupščini in določen 15 dnevni rok da na poročilo poda svoje pripombe. Kljub temu pa je bil na skupščini družbe (subjekta vpisa) izključen. Ni mu bila zagotovljena pravica do obrambe;

- udeleženec sodišču očita, da je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP. Udeležencu namreč ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem in seznanitev sodišča o ugovornih razlogih zoper predlagani vpis.

3. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.

5. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožbenim razlogom o tem, da je udeleženec postopka izkazal pravno nasledstvo izbrisanega družbenika iz sodnega registra O. d. o. o.. Vse statusne spremembe o pripojitvi družbe O. d. o. o. družbi S. d. o. o., spremembi firme S. v Z., izbrisu družbe iz sodnega registra brez likvidacije ter začetem stečajnem postopku nad pozneje najdenim premoženjem, izhajajo iz podatkov spisa. Stečajni postopek nad pozneje najdenim premoženjem se je začel 5. 6. 2012, torej pred spornim sklepom skupščine z dne 7. 4. 2014, s katerim je bil družbenik iz družbe izključen.

6. Zato je izkazan položaj udeleženca kot tretje osebe, ki je upravičen sodelovati v tem postopku. Utemeljen je pritožbeni očitek, da je iz prilog k predlogu za spremembo podatkov v sodnem registru izhajalo, da se je postopka udeleževal kot izključen družbenik in da bi lahko bila prizadeta njegova pravica oziroma na zakonu temelječ interes. Slednje pa kaže na to, da bi registrsko sodišče moralo izpeljati postopek v skladu z določbo 31. člena ZSReg. Zato bi moralo predlog za vpis spremembe v sodni register, to je izključitve družbenika, skupaj z listinami vročati tudi na skupščini izključenemu družbeniku, to je udeležencu v tem postopku(1).

7. Že zato, ker so bila kršena navedena pravila postopka in je bila s tem storjena očitana absolutna bistvena postopkovna kršitev po 8. točki drugega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP, ker udeležencu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem prve stopnje, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

8. V novem postopku bo registrsko sodišče moralo izpeljati postopek po 31. členu ZSReg, s tem, da udeležencu postopka ne bo treba vročati predloga za vpis spremembe in listin, s katerimi razpolaga (na primer notarski zapisnik skupščine družbe R. d. o. o. s prilogami). Vendar pa bo moralo omogočiti udeležencu, da vloži ugovor zoper predlagani vpis (tretji odstavek 31. člena ZSReg).

9. Registrsko sodišče mora v primeru zahtevka za vpis izbrisa družbenika iz družbe na podlagi sklepa skupščine o izključitvi, v okviru preizkusa materialnopravnih pogojev za dovolitev vpisa, presojati tudi obstoj pogojev za pogodbeno izključitev. Varstvo pravic družbenika zahteva, da je za njegovo izključitev iz družbe treba izkazati pomembne razloge za izključitev na njegovi strani, istočasno pa mu pred odločanjem o njegovi izključitvi na skupščini tudi dati možnost, da se z očitki in dokazi družbenika, ki predlaga njegovo izključitev, seznani in mu s tem omogoči, da pred glasovanjem o izključitvi nanje odgovori.

10. Kot izhaja iz podatkov v spisu (notarski zapisnik skupščine družbe o izključitvi družbenika iz družbe z dne 7 .4. 2014), udeležencu postopka ni bila dana možnost obrambe. Med udeležencem in subjektom vpisa je sporno, ali so očitki o povzročeni škodi družbenika družbi, ki jih očita subjekt vpisa udeležencu, utemeljeni ali ne (2). Zato je udeleženec tudi vložil pri Okrožnem sodišču v Ljubljani ničnostno oziroma izpodbojno tožbo. S to uveljavlja ničnost in podrejeno razveljavitev skupščinskega sklepa, s katerim je bil iz družbe izključen. Kadar je odločitev registrskega sodišča o vpisu v sodni register odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali drug pristojni organ (predhodno vprašanje), registrsko sodišče samo reši to vprašanje, če ni v tem ali drugem zakonu drugače določeno (prvi odstavek 33. člena ZSReg). Če pa je odločitev o predhodnem vprašanju iz prejšnjega odstavka tega člena odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno, pa registrsko sodišče prekine postopek vpisa v sodni register do pravnomočnosti odločitve o predhodnem vprašanju (drugi odstavek 33. člena ZSReg).

11. V konkretnem primeru je med strankama več spornih vprašanj. Ti se v bistvenem nanašajo na utemeljenost očitka, ali je bila s strani udeleženca oziroma njegovega pravnega prednika povzročena škoda družbi in je s tem podan razlog za izključitev iz družbe v skladu s 16. členom družbene pogodbe. Vsa ta dejstva pa predstavljajo dejansko podlago tožbenega zahtevka v tožbi na ničnost oziroma podrejeno na razveljavitev skupščinskega sklepa. Teh vprašanj pa registrsko sodišče ne more samo rešiti v okviru predhodnega vprašanja. Zato je utemeljen pritožbeni predlog, da bi moralo registrsko sodišče postopek odločanja o njegovi izključitvi prekiniti in počakati na odločitev pravdnega sodišča o vloženi tožbi.

12. Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno pomembne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). Napotki za novo odločanje so navedeni v razlogih tega sklepa.

(1) Prim. VSL sklep IV Cpg 342/2010 z dne 1. 4. 2010.

(2) Prim. VSL sklep IV Cpg 1001/2009 z dne 23. 12. 2009.

ZSReg člen 31, 31/3, 33, 33/1, 33/2. ZFPPIPP člen 440.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.