VSL sklep Cst 222/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-06-18

Milojka Fatur Jesenko (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Lidija Leskošek Nikolič

umik predloga za začetek stečajnega postopka - pomota v označbi dolžnika - popravni sklep

Res je sodišče v uvodu izpodbijanega sklepa napačno zapisalo, da sodišče odloča v stečajnem postopku nad dolžnikom R., d.o.o., …, Ljubljana. Vendar pa glede na pravnomočni sklep z dne 10.12.2012, v katerem je pravnomočno izrečeno nadaljevanje postopka s pravnim naslednikom prvotnega dolžnika, torej z D., d.o.o., ni nobenega dvoma, da je zadeva procesno pravilno speljana.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek v zvezi s predlogom za začetek stečajnega postopka zoper družbo I., d.o.o., z dne 1.10.2012 (red. št. 1) ustavilo, saj je upnik umaknil ta predlog.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da je sodišče ustavilo le postopek zoper družbo I., d.o.o., ki je bila že izbrisana iz sodnega registra, ni pa ustavilo tudi postopka zoper prevzemno družbo D., d.o.o., čeprav se je v skladu z 2. točko izreka sklepa z dne 10.12.2012 postopek nadaljeval zoper družbo D., d.o.o., upnik pa je umaknil predloga zoper obe družbi. Sklep je nepravilen in nezakonit, saj je sodišče odločilo, da se ustavi postopek zoper neobstoječo stranko, o čemer je že bilo pravnomočno odločeno s sklepom z dne 10.12.2012. Z izdajo sklepa je sodišče zmotno ali nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je napačno ugotovilo odločilno dejstvo, kdo je procesno legitimirana stranka na pasivni strani. Sodišče tudi ni uporabilo določb 591. člena ZGD-1. Iz teh razlogov tudi upnik ne more umakniti predloga zoper družbo I., d.o.o. Zaradi prenakazila predujma v zadevo St 428/2013 pa bi moralo sodišče tudi zavreči predlog po 5. odstavku 233. člena ZFPPIPP.

3. Upnik se je izjavil o pritožbi, da je neutemeljena.

5. Upnik je s svojo vlogo z dne 18.3.2013 (r. št. 42 spisa) umaknil predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom oziroma njegovim pravnim naslednikom, ki ga je vložil dne 1.10.2012 in ki se vodi pod opr. št. St 2050/2012. V skladu s to izjavo o umiku je sodišče prve stopnje tudi izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ustavilo postopek. Izpodbijanega sklepa namreč ni mogoče razumeti drugače, kot pa tako, da je sodišče ustavilo postopek po predlogu, ki ga je upnik vložil 1.10.2012 zoper družbo I. Res je sodišče v uvodu izpodbijanega sklepa napačno zapisalo, da sodišče odloča v stečajnem postopku nad dolžnikom R., d.o.o., …, Ljubljana. Vendar pa glede na pravnomočni sklep z dne 10.12.2012 (njegova 2. točka izreka), v katerem je pravnomočno izrečeno nadaljevanje postopka s pravnim naslednikom prvotnega dolžnika, torej z D., d.o.o., ni nobenega dvoma, da je zadeva procesno pravilno speljana. Očitno pa je prišlo do pomote v označbi dolžnika v uvodu odločbe, kar pa bo sodišče prve stopnje lahko odpravilo z izdajo popravnega sklepa. Odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna in ni obremenjena z nobeno kršitvijo, ki jo uveljavlja pritožnik.

6. Zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se določila ZPP uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).

7. Dolžnik, ki s pritožbo ni uspel, bo moral na podlagi pravil 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.