VSL sklep I Cp 1506/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-02-06

osebna vročitev - vročitev s fikcijo - štetje rokov

Ker toženka pisanja v predvidenem petnajstdnevnem roku ni dvignila, se tako šteje, da je bila sodba vročena po poteku tega roka, in sicer na zadnji dan tega roka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v I. točki izreka sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 136321/2009 z dne 24. 9. 2009 obdržalo v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki v roku 8 dni glavnico v znesku 86.296,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 7. 9. 2009 dalje do plačila ter stroške izvršilnega postopka v znesku 54,35 EUR. Toženki je naložilo tudi plačilo 20,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 7. 9. 2009 dalje do plačila. V II. točki izreka je kot vrednost spornega predmeta v tej zadevi določilo 86.316,21 EUR, ter odločilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti njene pravdne stroške v višini 2.912,00 EUR.

2. Toženka se pritožuje zoper sodbo in predlaga, da se le-ta razveljavi. Navaja, da sama osebno ni imela nobenega pravnega posla s podjetjem M., d.d., prav tako ni podpisovala nobenih menic in meničnih izjav. Nič ni osebno podpisovala brez žiga in zahteva, da grafolog pregleda njen podpis na menici in menični izjavi in ugotovi istovetnost le-teh, saj sta menica in menična izjava gotovo ponarejeni. Pravni posel s podjetjem M., d.d. je imelo podjetje U.-l., d.o.o., katerega pa so prodali in je novi lastnik prevzel vse obveznosti in terjatve podjetja v času prodaje. Prav tako je dne 17. 11. 2011 stopil v veljavo Zakon o postopkih za uveljavitev in odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb in se sklicuje tudi na omenjeni zakon. Izdano sodbo in sklep v celoti zavrača. Podjetje M., d.d. naj terja obveznosti od podjetja U. – l., d.o.o. in novega lastnika S. M., ki je prevzel vse obveznosti in terjatve na podlagi podpisanega notarskega zapisa z dne 25. 2. 2009 in s katerim se je tudi strinjal in bil o vseh obveznostih in terjatvah že prej seznanjen.

5. Izpodbijana sodba sodi med pisanja, ki se v skladu s prvim odstavkom 142. člena ZPP vročajo strankam osebno. Iz podatkov v spisu (sodbi pripete vročilnice) izhaja, da je po neuspešnem vročanju sodbe, dne 31. 1. 2012 vročevalec v toženkinem hišnem predalčniku pustil obvestilo o prispelem pisanju, s poukom o tem, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora toženka prevzeti. Iz vročilnice izhaja, da naslovnica pisanja v roku 15 dni ni prevzela, zato je bilo pisanje dne 16. 2. 2012 puščeno v njenem hišnem predalčniku.

6. Kadar vročevalec ne more opraviti osebne vročitve neposredno naslovniku, mora po tretjem odstavku 142. člena ZPP v hišnem predalčniku pustiti obvestilo, kje je pisanje in da ga mora naslovnik dvigniti v petnajstih dneh. Taka vročitev se po četrtem odstavku 142. člena ZPP šteje za opravljeno ali z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne na pošti, ali pa se šteje za opravljeno po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka obvestiti.

7. Ker toženka pisanja v predvidenem petnajstdnevnem roku ni dvignila, se tako šteje, da je bila sodba vročena po poteku tega roka, in sicer na zadnji dan tega roka. Kdaj se šteje, da je rok potekel, je namreč treba ugotavljati v povezavi s tistimi določbami zakona, ki urejajo tek rokov. ZPP to ureja v osmem poglavju prvega dela zakona. Te določbe povejo, da se rok izteče s pretekom zadnjega njegovega dneva in s pretekom tega nastopijo pravne posledice, ki jih določa zakon.(1) Zadnji, petnajsti dan roka je v obravnavanem primeru nastopil v sredo 15. 2. 2012, s pretekom tega dne so nastopile tudi pravne posledice, ki jih določa zakon v četrtem odstavku 142. člena ZPP – vročitev sodbe. Ta dan se po drugem odstavku 111. člena ZPP ne všteva v rok, ki teče od vročitve, v konkretnem primeru v pritožbeni rok. Rok za vložitev pritožbe je tako začel teči naslednjega dne, to je 16. 2. 2012 in se je iztekel v četrtek 1. 3. 2012.

8. Drugi odstavek 112. člena ZPP določa, da se v primeru, ko se pošlje vloga po pošti priporočeno, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Toženka je obravnavano pritožbo oddala na pošto priporočeno dne 2. 3. 2012, kar je dan po izteku pritožbenega roka.

9. Ker je bila pritožba vložena po izteku pritožbenega roka oziroma prepozno, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (352. člen ZPP).

(1) Prim. sklep VSRS II Ips 39/2012 in sklep VSRS II Ips 393/2010

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.