VSL sklep I Cp 2121/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-22

predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo - nepopoln predlog - zavrženje predloga - opomin za plačilo sodne takse - ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse - pravni interes - sodna taksa za izredno pravno sredstvo - odločba Ustavnega sodišča

Ker je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo kot nepopoln, ker na poziv tožnik ni predložil dokazila, to še ne pomeni, da nima pravnega interesa, da ponovno vloži predlog potem, ko je dobil opomin za plačilo sodne takse. Pomembno je, da je dal predlog pred iztekom roka za plačilo sodne takse in da je sedaj predlog popoln.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ker je o tem že odločilo s sklepom 28. 4. 2014.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Plačilni nalog za plačilo taks je prejela 28. 5. 2014, na ta plačilni nalog je podala prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks s prilogami 3. 6. 2014. Ponavlja, je slabega premoženjskega stanja, da ima izvršilni postopek in da teže rubež na avtomobilu in poslovnih prostorih. Opozarja, da je Ustavno sodišče na podlagi Zakona o sodnih taksah odločilo in ga razveljavilo.

4. Pritožnik je predlagal oprostitev plačila sodne takse za revizijo (list. št. 54). Ker ni predložil ustreznih listin, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 20. 3. 2014 pozvalo, da dopolni predlog za oprostitev plačila sodnih taks in mu zagrozilo, da bo sicer ravnalo po 108. členu ZPP in vlogo zavrglo. Ta sklep je postal pravnomočen. Toženec je imel rok 15 dni. Nato je sodišče, ker ni prejelo dopolnitve vloge, predlog zavrglo s sklepom 28. 4. 2014, ki je postal pravnomočen. Nato mu je sodišče prve stopnje pravilno poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse in po prejemu naloga 4. 6. 2014, je tožnik ponovno vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse in predložil listine.

5. Ob takem dejanskem stanju spisa je sodišče prve stopnje sklepalo, da zaradi prvega zavrženja predloga, tožena stranka nima več pravnega interesa, ker nima pravne koristi (274. člen ZPP).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah v delu, v katerem se nanaša na oprostitev takse za postopek o pritožbah, za katere se uporablja ZPP, bil v neskladju z Ustavo (odločba Ustavnega sodišča U-I-41/13). Ustavno sodišče je med drugim zapisalo, naj najpozneje v roku, določenem v nalogu za plačilo sodne takse lahko stranka predlaga oprostitev in rok za plačilo začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je sodišče odločilo o zavrnitvi predloga. Kljub temu, da gre v tem primer za takso za plačilo revizije, ki je izredno pravno sredstvo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da tudi v tem primeru ima toženec pravni interes za vložitev nove vloge. Prva vloga je bila zavržena po 108. členu ZPP, ker je bila nepopolna. Ko je toženec prejel nalog za plačilo sodne takse, je pravočasno, to je pred potekom 15-dnevnega roka za plačilo takse in nastop posledic, vložil tokrat popoln predlog za oprostitev plačila sodne takse. Ker je šlo prej za zavrženje vloge kot nepopolne, ima pravni interes in lahko vloži popoln predlog, ki je glede na spremenjeni člen 13 Zakona o sodnih taksah, še pravočasen. S prvim sklepom ni bilo meritorno odločeno o predlogu, zato bo sodišče odločilo sedaj.

7. Zaradi zmotne uporabe Zakona o sodnih taksah, je bilo treba sklep razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje, da odloči o predlogu (365. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.