VSK sklep Cpg 219/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-01-09

izbris iz sodnega registra brez likvidacije - vročitev - objava sklepa na straneh AJPES - predlog za začetek stečajnega postopka

Subjekt vpisa bi v primeru, če je res vložil predlog za začetek stečajnega postopka, z njim uspešno preprečil nadaljevanje postopka izbrisa le, če bi v času dveh mesecev po izdaji sklepa o začetku postopka izbrisa z ugovorom zoper navedeni sklep ugovarjal, da zaradi vložitve predloga za začetek stečajnega postopka ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, in če bi vložitev predloga za začetek stečajnega postopka registrskemu sodišču tudi izkazal.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa S. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper ta sklep je bila vložena pritožba, ki jo je podpisala T.G. kot solastnica. Vendar, ker iz registrskih podatkov izhaja, da je ta oseba tudi zakonita zastopnica subjekta, je sodišče  pritožbo obravnavalo kot pritožbo subjekta vpisa (drugi odst. 439. člena v zvezi s 1. točko 432. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju -ZFPPIPP). S pritožbo je subjekt predlagal, da se navedeni sklep razveljavi, ker sklepa Srg 1, niso prejeli in se zato zoper njega tudi niso pritožili, ter zato, ker so 19.4.2013 poslali predlog za začetek stečajnega postopka.

Izpodbijani sklep temelji na 1. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP, sodišče pa ga izda takrat, kadar v roku iz 436. člena ZFPPIPP (1) ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen. V skladu s 430. členom ZFPPIPP  se sklepi, ki se izdajajo v postopku izbrisa, vročajo udeležencem postopka in objavijo v skladu s 43. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) (2). Če vročitve sklepa  pravni osebi, nad katero se vodi postopke izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, velja vročitev za opravljeno takrat, ko poteče osem dni od objave tega sklepa (drugi odstavek 430. člena ZFPPIPP).

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je registrsko sodišče izdalo sklep Srg 1, s katerim je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa, ga še istega dne objavilo na spletnih straneh Agencije in ga nato vročalo subjektu vpisa na naslov G.(to je na naslov, ki je kot poslovni naslov subjekta vpisa vpisan v sodnem registru). Pisanje se je vrnilo na sodišče z oznako, da naslovnik pisanja ni dvignil, da pa je bil o poskusu vročitve obveščen s puščenim obvestilom dne 29.12.2012. Ker  je na podlagi zgoraj povzete določbe drugega odstavka 430. člena ZFPPIPP šteti, da je bila vročitev (navkljub temu, da  pisanja subjekt ni dvignil na naslovu, registriranem  v sodnem registru) opravljena dne 20. 12. 2012  s tem, ko je poteklo osem dni od objave tega sklepa na straneh  Agencije, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni utemeljen pritožbeni razlog,  da subjekt vpisa  sklepa, z dne 11.12.2012,  ni prejel.

Utemeljen ni tudi drugi pritožbeni razlog v zvezi z zatrjevano vložitvijo predloga za začetek stečajnega postopka. V skladu s 3. točko prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP je vložitev predloga za začetek stečajnega postopka razlog za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Tega razloga, zaradi katerega se lahko ugotovi, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, ne ugotavlja sodišče samo pri vodenju postopka izbrisa, ampak ga mora ugovarjati pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njen družbenik ali pa upnik, in sicer kot pravno sredstvo zoper sklep o začetku postopka izbrisa (3). Subjekt vpisa bi torej v primeru, če je res vložil predlog za začetek stečajnega postopka (pritožbi za to navedbo ni priložil dokazil), z njim uspešno preprečil nadaljevanje postopka izbrisa le, če bi v času dveh mesecev po izdaji sklepa o začetku postopka izbrisa z ugovorom zoper navedeni sklep ugovarjal, da zaradi vložitve predloga za začetek stečajnega postopka ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, in če bi vložitev predloga za začetek stečajnega postopka registrskemu sodišču tudi izkazal. V konkretnem primeru takšen ugovor  v roku ni bil vložen, zato je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je  na podlagi 439. člena ZFPPIPP izdalo izpodbijani  sklep o obstoju izbrisnega razloga.

Pritožbeno sodišče je na podlagi gornjih ugotovitev  pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

-------------------------------------------

op. št. 1: to je v roku dveh mesecev od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa.

op. št. 2: to je na spletnih straneh Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (Agencija), ki so namenjene javni objavi vpisov v sodni register.

op. št. 3: sklep, izdan na podlagi 434. člena ZFPPIPP

ZFPPIPP člen 430, 430/2, 435, 435/1, 436, 439, 439/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.