VSL sklep I Cp 1735/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-06-18

oprostitev plačila sodnih taks - visoka taksna obveznost - merila - zaščitena kmetija - nesorazmerna zahteva za prodajo nepremičnin

Ker predlagateljevi mesečni dohodki ne omogočajo, da bi iz njih na kakršenkoli način (tudi z najemom kredita) plačal visoko sodno takso, bi bila zahteva, da za njeno plačilo proda zaščiteno kmetijo, nesorazmerna zahteva.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožeča stranka oprosti plačila sodnih taks za revizijo.

1. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks za revizijo zavrnilo. Hkrati pa je odločilo, da se plačilo sodne takse odloži do izdaje revizijske odločbe.

2. Proti sklepu vlaga pritožbo tožnik. Sklicuje se na vse zakonske pritožbene razloge ter sodišču predlaga, naj sklep spremeni ter stranko oprosti plačila sodnih taks. Pritožba uvodoma napada razlogovanje sodišča, v katerem se to opira na primerljiva merila iz Zakona o socialnovarstvenih prejemkih ter Zakona o brezplačni pravni pomoči. Meni, da ZST-1 (1) ne napotuje na uporabo navedenih določb. V drugem delu pritožbe pa ta napada razloge sodišča, s katerimi to utemeljuje taksno sposobnost tožeče stranke, češ da ima večje število nepremičnin. Pri tem opozarja, da iz zemljiškoknjižnih izpiskov izhaja, da so vse parcele v k.o. X zaščitena kmetija. Sodišče je to spregledalo. Tožnik je pri razpolaganju z zaščiteno kmetijo zelo omejen, poleg tega pa meni, da sodišče ne more zahtevati, naj za plačilo sodne takse proda zaščiteno kmetijo. Nadalje je iz zemljiškoknjižnih izpiskov za nepremičnine v k.o. Y in k.o. Z razvidno, da je tožnik le do 186/1176 solastnik teh nepremičnin.

4. Pritožba se najprej nerazumno obrega ob razloge sodišča, s katerimi je to utemeljilo slab dohodkovni položaj tožeče stranke in se pri tem sklicevalo na pravila Zakona o socialnovarstvenih dodatkih ter Zakona o brezplačni pravni pomoči. Res je sicer, da 11. člen ZST-1 ne napotuje na uporabo teh določb. Vendar pa te določbe nudijo ustrezna merila za napolnitev pravnega standarda iz 11. člena ZST-1. Gre za vprašanje ogroženosti preživljanja stranke (taksnega zavezanca) in za vprašanje zagotovitve pravice do sodnega varstva socialno šibkejšim državljanom. Nerazumne so pritožbene navedbe, ki napadajo razlogovanje, ki je sami stranki v prid. Dohodkovni položaj tožeče stranke torej je takšen, da bi s plačilom sodne takse bilo ogroženo njegovo preživljanje in bi bilo nedopustno poseženo v njegov ustavno zavarovan položaj do sodnega varstva in do socialne varnosti.

5. Pritožba pa utemeljeno napada tisti del izpodbijanega sklepa, ki mu je v škodo. Priloženi zemljiškoknjižni izpiski namreč potrjujejo pritožnikovo navedbo, da so nepremičnine k.o. X zaščitena kmetija. To pa zaradi omejitev iz 18. člena ZKZ (2) v resnici pomeni, da bi moral tožnik prodati celotno zaščiteno kmetijo (torej vse parcele), zgolj zato, da bi plačal sodne takse. To bi po prepričanju pritožbenega sodišča predstavljajo nesorazmeren poseg bodisi v njegovo lastninsko pravico (33. člen Ustave) bodisi v njegovo pravico do sodnega varstva (23. člen Ustave). Dejstvo je namreč, da s tekočimi dohodki visoke sodne takse (20.925,00 EUR) tožnik ni sposoben plačati. Prav tako si ni sposoben izposoditi denarja in ga odplačevati s svojimi nizkimi mesečnimi dohodki.

6. Tožnikov sorazmeroma nizek solastninski delež (186/1176) na vseh preostalih nepremičninah, pa predstavlja realno oviro za uspešno (in pravočasno) prodajo kakšne izmed nepremičnin za zagotovitev plačila sodne takse.

7. Ob teh okoliščinah, ki jih sodišče prve stopnje ni upoštevalo, je po prepričanju pritožbenega sodišča podan položaj, ko je treba v skladu s standardom iz prvega odstavka 11. člena ZST-1 (upoštevaje vse okoliščine iz četrtega odstavka istega člena) tožnika oprostiti plačila sodne takse za revizijo. Ker je tako, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi procesnega pooblastila iz 3. točke 365. člena ZPP(3) pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožečo stranko oprostilo plačila takse za revizijo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Zakon o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/2008).

(2) Zakon o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 59/1996 ter poznejše spremembe tega predpisa).

(3) Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007-Uradno prečiščeno besedilo; ter poznejše spremembe tega predpisa).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.