VSL sklep I Cp 2986/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-12-04

predlog za izdajo zamudne sodbe - podan odgovor na tožbo - nasprotovanje tožbenemu zahtevku - obrazloženost odgovora na tožbo

Ker je tožena stranka pravočasno odgovorila na tožbo, je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe utemeljeno zavrnilo.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljenega zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe.

2. Zoper sklep se je v roku pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi ter ugodi predlogu tožeče stranke in izda zamudno sodbo, oziroma, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je v konkretni zadevi nedvomno izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Vloga tožene stranke, ki jo sicer ta naslovi kot „odgovor na tožbo“, ne vsebuje niti ene navedbe, obrazložitve ali dokaza, s katerim bi tožena stranka odgovarjala na tožbene navedbe. Tožena stranka v tej vlogi niti ne oporeka tožbenemu zahtevku oziroma mu ne nasprotuje v celoti ali deloma. Napačna je torej navedba sodišča prve stopnje, da naj bi bilo iz navedene vloge tožene stranke razvidno, da naj bi tožena nasprotovala tožbenemu zahtevku v celoti, razen glede 3,10% zneska. Tožena stranka v svoji vlogi le pavšalno prereka tožbene navedbe, česar ne obrazloži in za kar ne ponudi nobenega dokaza. Takšne vloge pa ni možno šteti za odgovor na tožbo oziroma se kljub njej šteje, da odgovor na tožbo ni bil vložen.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene navedbe, potrjuje pravilnost ugotovitev in odločitve sodišča prve stopnje ter predlaga zavrnitev pritožbe.

5. ZPP v prvem odstavku 278. člena določa, da mora biti odgovor na tožbo obrazložen, ker se sicer šteje, da ni vložen; iz obrazložitve pa mora izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Ko tožena stranka v svoji vlogi z dne 17. 4. 2012, naslovljeni z „Odgovor na tožbo in nasprotna tožba“, opisuje svoje lastništvo na večjem delu prostorov lokala, za katerega tožeča stranka v tej pravdi vtožuje nadomestilo za nemožnost uporabe denacionalizirane nepremičnine, in v potrditev teh svojih navedb predloži več dokazov, smiselno argumentirano oporeka utemeljenosti tožbenega zahtevka po tožbi. Torej je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu utemeljeno štelo vlogo tožene stranke z dne 17. 4. 2012 (v razlogih očitno pomotoma navede datum 18. 4. 2012) za obrazloženo v smislu prvega odstavka 278. člena ZPP.

6. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena Zakona o pravdnem postopku in je ta pridržana za končno odločbo, da bo sodišče prve stopnje lahko o njih odločilo glede na končni uspeh strank v pravdi.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.