VSL sklep III Ip 4903/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-01-09

prekinitev izvršbe - začetek postopka prisilne poravnave - nadaljevanje izvršbe - učinkovanje potrjene prisilne poravnave - utesnitev izvršbe

V primeru nadaljevanja izvršilnega postopka, prekinjenega zaradi začetka postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, je le tega mogoče nadaljevati le pod pogoji, kot jih določa 216. člen ZFPPIPP. Ta določa obseg, v katerem se po prvem odstavku 132. člena tega zakona prekinjena izvršba na podlagi pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave opravi, v odvisnosti od tega ali oziroma kdaj je upnik pridobil ločitveno pravico za njeno poplačilo, če potrjena prisilna poravnava na terjatev upnika učinkuje.

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek, prekinjen dne 10. 1. 2011, nadaljevalo z dnem 23. 12. 2011. Iz razlogov sklepa izhaja, da se je nad dolžnikom z dne 10. 1. 2011 začel postopek prisilne poravnave, zaradi česar je bil s tem dnem izvršilni postopek prekinjen po samem zakonu na podlagi prvega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in 6. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 132. člena, po katerem se postopek izvršbe iz prvega odstavka 132. člena ZFPPIPP nadaljuje na podlagi sklepa sodišča, ki vodi postopek prisilne poravnave, je sodišče z izpodbijanim sklepom na podlagi pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave nad dolžnikom, predmetni izvršilni postopek nadaljevalo.

2. Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložil dolžnik. Navaja, da je sodišče že s sklepom z dne 13. 4. 2011 predmetni izvršilni postopek ustavilo, zaradi česar meni, da ni podlage za nadaljevanje že končanega izvršilnega postopka. Zato meni, da je sodišče napačno uporabilo določbo 132. člena ZFPPIPP, ki se nanaša zgolj na prekinitev postopka in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka. Nadalje poudarja, da izvršilni postopek že pred ustavitvijo ni več tekel glede izterjave zneska 5.778,96 EUR, saj je sodišče dne 11. 5. 2010 na podlagi ugovora dolžnika sklep o izvršbi delno razveljavilo in je od pravnomočnosti tega sklepa izvršilni postopek tekel le še glede preostale terjatve, to je zneska 1.681,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2009 dalje, zneska 305,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2009 dalje ter izvršilnih stroškov. Zato meni, da je z izpodbijanim sklepom nadaljevana izvršba glede celotnega zneska, navedenega v predlogu za izvršbo, tudi iz tega razloga nezakonita, saj se glede zneska 3.792,08 EUR vodi pravdni postopek. Končno še poudarja, da je Okrožno sodišče v Celju dne 3. 11. 2011 izdalo sklep o preizkusu in potrditvi prisilne poravnave opr. št. St X/2011, ki se je vodila nad dolžnikom. Zato meni, da bi smelo sodišče prvotni izvršilni naslov, to je sklep o izvršbi, proti dolžniku izvršiti le ob pogojih iz potrjene prisilne poravnave in bi do nadaljevanja prekinjenega izvršilnega postopka lahko prišlo le pod pogoji potrjene prisilne poravnave. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, upniku pa naloži povračilo dolžnikovih pritožbenih stroškov ter izvršbo ustavi, podrejeno pa sklep spremeni in postopek nadaljuje tako, da ob smiselni uporabi prvega odstavka 215. člena ZFPPIPP utesni izvršbo in opravi samo prisilno izterjavo terjatev v deležu, rokih in z obrestmi, določenimi v potrjeni prisilni poravnavi.

4. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Drži pritožbena trditev, da je s sklepom z dne 13. 4. 2011 sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo z dnem 10. 1. 2011, vendar pa je izrek tega sklepa s popravnim sklepom z dne 6. 7. 2011 popravilo tako, da se izrek pravilno glasi, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi prekine z dnem 10. 1. 2011. Zoper navedeni popravni sklep se dolžnik ni pritožil. Ob navedenem je torej protispisna pritožbena trditev, da je bil izvršilni postopek že ustavljen. Na podlagi sklepa z dne 13. 4. 2011, v zvezi s popravnim sklepom z dne 6. 7. 2011, je bil predmetni izvršilni postopek le prekinjen. Ta pritožbeni razlog tako ni podan.

6. Dalje so protispisne tudi trditve dolžnika o nadaljevanju izvršilnega postopka v celoti v obsegu, za katerega je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo s sklepom o izvršbi. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja le, da se izvršilni postopek nadaljuje z dnem 23. 12. 2011, kar pomeni, da se nadaljuje v obsegu, v katerem je tekel v času, ko je nastopila prekinitev. Upoštevaje sklep sodišča prve stopnje z dne 11. 5. 2010, s katerim je to delno razveljavilo sklep o izvršbi, kot to opozarja dolžnik, torej le še za del, v katerem je sklep o izvršbi ostal v veljavi in glede katerega je tudi dovoljena izvršba. To je glede terjatve 1.681,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2009 dalje, terjatve 305,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2009 dalje, ter izvršilnih stroškov. Zgolj navedba začetne vrednosti spornega predmeta v uvodu izpodbijanega sklepa, ki ne zavezuje (zavezuje samo pravnomočni del sodbe, to je izrek), pa na obseg oprave izvršbe ne vpliva. Tudi ta pritožbeni razlog ni podan.

7. Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da je v primeru nadaljevanja izvršilnega postopka, prekinjenega zaradi začetka postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, le tega mogoče nadaljevati le pod pogoji, kot jih določa 216. člen ZFPPIPP. Ta določa obseg, v katerem se po prvem odstavku 132. člena tega zakona prekinjena izvršba na podlagi pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave opravi, v odvisnosti od tega ali oziroma kdaj je upnik pridobil ločitveno pravico za njeno poplačilo, če potrjena prisilna poravnava na terjatev upnika učinkuje (prim. 212. in 213. člen ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 215. člena ZFPPIPP).

8. Ker materialne določbe 216. člena ZFPPIPP sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa ni uporabilo, je višje sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti pogoje za postopanje po ustreznem določilu 216. člena ZFPPIPP in tudi v izreku sklepa o nadaljevanju izvršbe odločiti o obsegu oprave izvršbe (bodisi utesniti izvršbo v skladu s 1. točko 216. člena ZFPPIPP, bodisi odločiti, da se opravi izvršba za izterjavo celotne terjatve v skladu z izvršilnim naslovom – 2. točka 216. člena ZFPPIPP), odločitev pa tudi ustrezno obrazložiti.

9. Ker bo o obsegu, v katerem se bo opravljala izvršba, v nadaljnjem postopku odločalo sodišče prve stopnje, se za to odločitev pridrži tudi odločanje o dolžnikovih pritožbenih stroških (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZFPPIPP člen 132, 132/1, 212, 213, 215, 215/1, 216.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.