VSL sklep Cst 156/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-05-15

Irena Dovnik (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Maruša Primožič

nadomestilo upravitelja - osnova za izračun nadomestila - posebna razdelitev - sorazmerni del nadomestila za vnovčitev in razdelitev posebne stečajne mase

Če je predmet posebne razdelitve celotno unovčeno premoženje posebne stečajne mase, se za osnovo uporabi višina unovčenega premoženja, ki predstavlja posebno stečajno maso.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana 3. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje v zvezi z 2. točko izreka spremeni tako, da se sorazmerni del nadomestila upravitelja iz 2. točke izreka poveča še za 1.066,66 EUR z 20% DDV v višini 213,33 EUR.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da upravitelj A. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike P. s.p., matična številka 000 (1. točka izreka). Odmerilo mu je sorazmerni del nadomestila za razdelitev posebne razdelitvene mase v višini 4.069,88 EUR z 20% DDV v višini 813,98 EUR, skupaj 4.883,86 EUR (2. točka izreka), zahtevo za odmero višje nagrade v znesku 1.066,66 EUR pa zavrnilo (3. točka izreka). Odločilo je še, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz točke 2. izreka tega sklepa in da bo o plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (4. točka izreka).

2. Upravitelj se je pritožil zoper sklep v delu, v katerem mu je bila zahteva za odmero in izplačilo sorazmernega dela nagrade zavrnjena. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da 3. točko izreka odpravi, 2. točko izreka pa spremeni tako, da sorazmerni del nadomestila upravitelju za razdelitev posebne stečajne mase odmeri pravilno v višini 5.136,54 EUR s pripadajočim DDV.

4. Sodišče prve stopnje je upravitelju odmerilo sorazmerni del nadomestila za unovčenje stečajne mase in za razdelitev posebne stečajne mase (tretja alineja 2. odstavka 104. člena v zvezi s 3. točko 4. odstavka 103. člena ZFPPIPP).

5. Stališče sodišča prve stopnje in upravitelja se razlikuje v spornem primeru le glede vprašanja, katera osnova za izračun nadomestila upravitelja za unovčenje posebne stečajne mase in za razdelitev se uporabi glede na določbo 2. odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik).

6. Po določbi 2. odstavka 7. člena Pravilnika se kot osnova uporabi višina zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve. Sodišče prve stopnje je kot osnovo za izračun sorazmernega dela nadomestila upravitelja za unovčenje stečajne mase in razdelitev posebne stečajne mase upoštevalo višino zneska, ki se po sklepu o razdelitvi posebne razdelitvene mase izplača ločitvenemu upniku.

7. Pritožnik pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje materialnopravno zmotno ni uporabilo pravilne osnove za izračun nadomestila upravitelja za unovčenje stečajne mase in razdelitev posebne stečajne mase. Če je predmet posebne razdelitve celotno unovčeno premoženje posebne stečajne mase, se za osnovo uporabi višina unovčenega premoženja, ki predstavlja posebno stečajno maso. Če pa se od unovčenega premoženja posebne stečajne mase nameni za razdelitev ločitvenim upnikom le del unovčene posebne stečajne mase, en del pa se prenese v splošno razdelitveno maso, ima upravitelj v trenutku razdelitve posebne razdelitvene mase pravico do sorazmernega dela nadomestila od tistega dela posebne stečajne mase, ki se nameni za razdelitev, ne pa tudi od tistega dela unovčene posebne stečajne mase, ki se prenese v splošno razdelitveno maso. Kot osnova za odmero nagrade se v tem primeru uporabi le tista višina unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve posebne razdelitvene mase.

8. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase odločilo, da je predmet razdelitve celotna višina zneska, ki je bil dosežena s prodajo določenega premoženja (128.413,54 EUR). Po odštetju sorazmernega dela nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase in stroškov, je ostalo za poplačilo terjatev upnika s priznano ločitveno pravico 112.173,24 EUR, za kolikor je sodišče s sklepom o razdelitvi posebne stečajne mase z dne 4.3.2013 odločilo, da se mu izplača. S predložitvijo končnega načrta razdelitve te posebne razdelitvene mase je upravitelj pridobil pravico, da zahteva sorazmerni del nadomestila za razdelitev (tretja alineja 2. odstavka 104. člena ZFPPIPP).

9. Pri osnovi za izračun sorazmernega dela nadomestila upravitelja za unovčitev in razdelitev posebne razdelitvene mase je sodišče prve stopnje sicer pravilno upoštevalo dve delitvi, zmotno pa ni upoštevalo, da je znašala po prvi in po obravnavani razdelitvi posebne stečajne mase skupna višina zneska unovčene posebne stečajne mase, ki je bila tudi predmet razdelitve, 234.621,04 EUR in ne 204.545,39 EUR, na kar pravilno opozarja pritožba. Za prvo razdelitev posebne stečajne mase je sodišče prve stopnje upoštevalo kot osnovo za odmero sorazmernega dela nadomestila znesek 92.372,15 EUR (namesto pravilno 106.207,50 EUR) in za obravnavano razdelitev znesek 112.173,24 EUR (namesto pravilno 128.413,54 EUR). Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava je izračun upravitelja za odmero sorazmernega nadomestila za unovčitev in razdelitev neutemeljeno zavrnilo za 1.066,66 EUR.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani del sklepa spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), tako da je upravitelju, poleg odmerjenega sorazmernega nadomestila za unovčenje stečajne mase in za razdelitev posebne stečajne mase odmerilo še nagrado v višini 1.066,66 EUR z 20% DDV.

ZFPPIPP člen 104, 104/2, 104/2-3, 104/4, 104/4-3.

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen člen 7, 7/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.