VSL sklep I Cp 2609/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-01-16

prekinitev pravdnega postopka - odvzem poslovne sposobnosti - postavitev začasnega zastopnika

Postopek pred CSD zaradi postavitve začasnega zastopnika tožencu iz te pravde je upravni postopek, medtem ko je nepravdni postopek N 185/2008 zaradi odvzema poslovne sposobnosti tožencu sodni postopek, oba postopka pa sta med sabo nepovezana in neodvisna drug od drugega.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo ta pravdni postopek z dnem 24. 5. 2012 do pravnomočnega zaključka postopka pri Okrajnem sodišču v Ljubljani N 185/2002 zaradi odvzema poslovne sposobnosti tožene stranke.

2. Zoper sklep se je v roku pritožila tožena stranka, laično, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlagane odločitve. V pritožbi navaja, da razlog za prekinitev postopka, ki ga v izpodbijanem sklepu navaja sodišče prve stopnje, ne obstaja. Postopek N 185/2008 je namreč bil končan s pravnomočno odločbo CSD avgusta 2009. Sicer pa toženec živi s partnerko T. J. od 2. 2. 2008 prostovoljno in ni šlo za ugrabitev, kar je ugotovilo tudi sodišče s pravnomočnim sklepom aprila 2010. V teku je razvezni postopek med tožnico in tožencem in tožnica do toženca nima nobenih pravic več. Ob vložitvi tožbe v tej pravdi je bilo tožnici vse to znano, medtem ko je postopek v nepravdni zadevi N 185/2008 sprožila že aprila leta 2008 na podlagi domnevne ugrabitve, ki pa je bila s strani več organov zavrnjena. Pritožniku ni jasno, zakaj tožnica naslovnega sodišča ni seznanila s postopkom N 185/2008 že ob vložitvi tožbe v tej pravdi.

4. Edini relevantni pritožbeni razlog v obravnavani pritožbi je pritožbeno zatrjevanje o pravnomočnem zaključku postopka N 185/2008, medtem ko so vse preostale pritožbene navedbe za ta pritožbeni postopek irelevantne, neupoštevne in se zato pritožbeno sodišče o njih ne opredeljuje.

5. Kot izhaja iz podatkov v spisu, pritožbena trditev o zaključenem postopku N 185/2008 ni resnična. Ko se pritožba sklicuje na odločbo CSD iz avgusta 2009, ima nedvomno v mislih odločbo CSD Ljubljana Bežigrad št. 1221-24/2008-139 (36) z dne 25. 3. 2008, ki je postala pravnomočna 13. 8. 2009 (v spisu priloga B24). Vendar je tu pojasniti, da se ta odločba ne nanaša na nepravdno zadevo pri Okrajnem sodišču v Ljubljani opr. št. N 185/2008 zaradi odvzema poslovne sposobnosti tožencu in zato ni mogla imeti vpliva na tek citirane nepravdne zadeve. Kot je razvidno iz samega izreka odločbe CSD iz priloge B24, še izrazitejše pa iz njene obrazložitve, je bila ta odločba izdana v postopku pred CSD Ljubljana Bežigrad zaradi postavitve začasnega zastopnika tožencu iz te pravde. Postopek pred CSD je upravni postopek, medtem ko je nepravdni postopek N 185/2008 sodni postopek, oba postopka pa sta med sabo nepovezana in neodvisna drug od drugega.

6. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti, pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.