VSM sklep I Ip 877/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-10-10

stroški izvršitelja - neopravljen rubež - neizveden rubež

Ker dne 3. 6. 2004 poskušen rubež zaradi spremembe naslova dolžnice glede na podatke v spisu sploh ni bil opravljen, je utemeljena  pritožbena graja, da je v obravnavanem primeru šlo za neopravljen rubež in ne za neuspešen rubež, kot ga opredeljuje 88. člen ZIZ. V skladu z omenjenim zakonskim določilom je namreč neuspešen (le) tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo, ker upnik v roku 3 mesecev od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.

2. Zoper tako prvostopno odločitev se po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. Prvostopno sodišče je namreč v obrazložitvi sklepa zapisalo, da rubež stvari v predmetni izvršilni zadevi ni bil uspešen, ker se pri dolžniku niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe, nato pa upnik v roku treh mesecev od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža, zato je sodišče izvršbo na premičnine ustavilo. Pritožnik izpostavlja, da iz poročila izvršitelja z dne 8. 6. 2004 izhaja, da rubež ni bil uspešen, ker dolžnica ne stanuje več na podanem naslovu. Po prepričanju pritožnika trimesečni rok za predlog za opravo ponovnega rubeža v skladu z 88. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) začne teči le v primeru, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve. Rubež v obravnavani zadevi pa je bil neopravljen in ne neuspešen, saj dejstvo, da dolžnica več ne stanuje na istem naslovu, ne predstavlja neuspešnega rubeža v smislu 88. člena ZIZ. S tem, ko je prvostopno sodišče nepravilno opredelilo rubež z dne 3. 6. 2004 in nepravilno ustavilo izvršbo na premičnine, je po mnenju pritožnika kršilo določbe tako materialnega kot procesnega prava in nepopolno oz. nepravilno ugotovilo dejansko stanje. Upnik predlaga ugoditev pritožbi in priglaša pritožbene stroške.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno ugotovilo dejansko stanje, na njegovi podlagi pa nepravilno opredelilo rubež kot neuspešen in posledično neutemeljeno ustavilo izvršbo ne premičnine.

5. Iz poročila izvršitelja z dne 8. 6. 2004, ki ga v svoji pritožbi izpostavlja tudi pritožnik, izhaja, da rubež z dne 3. 6. 2004 „ni bil uspešen, ker dolžnica ne stanuje več na podanem naslovu“. Sodišče prve stopnje je tako v obrazložitvi svoje odločitve z navedbo, da se pri dolžniku niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe (zaradi česar naj rubež ne bi bil uspešen), zmotno ugotovilo dejansko stanje. Ker dne 3. 6. 2004 poskušen rubež zaradi spremembe naslova dolžnice glede na podatke v spisu sploh ni bil opravljen, je utemeljena  pritožbena graja, da je v obravnavanem primeru šlo za neopravljen rubež in ne za neuspešen rubež, kot ga opredeljuje 88. člen ZIZ. V skladu z omenjenim zakonskim določilom je namreč neuspešen (le) tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oz. zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve. Ni pa neuspešen tudi rubež, ki sploh ni bil opravljen, ker izvršitelj v dolžnikovo stanovanje iz kateregakoli razloga (npr. ker dolžnik na podanem naslovu več ne prebiva) sploh ni mogel vstopiti in rubeža opraviti. V posledici neopravljenega rubeža upnika tudi ne morejo zadeti pravne posledice iz prvega in drugega odstavka 88. člena ZIZ, namreč pravica in dolžnost v roku treh mesecev od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlagati opravo ponovnega rubeža, nastopiti pa tudi ne more z izpodbijanim sklepom neutemeljeno sprejeta procesna posledica -  ustavitev izvršbe, ker rubež v roku 3 mesecev od prvega (poskusa) rubeža ni bil predlagan.

6. Po vsem obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da nadaljuje z izvršilnim postopkom. Opisana drugostopna odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. Odločitev o pritožbenih stroških se v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.