VSL sklep Cst 251/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-06-17

mag. Damjan Orož (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Milojka Fatur Jesenko

osebni stečaj - predlog za začetek osebnega stečaja - zavrženje predloga - vložitev vloge pri nepristojnem sodišču

Predlagateljica je vsaj izjavo, da ni ovir za odpust obveznosti, poslala sicer pravočasno, vendar pa jo je poslala nepristojnemu sodišču, pri čemer na predloženi vlogi ni navedla opravilne številke nobene zadeve.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka. Iz obrazložitve izhaja, da je to storilo, ker predlagateljica ni predložila poročila o stanju premoženja, na katerem mora biti njen podpis notarsko overjen, in pisne izjave, da ni ovir za odpust obveznosti.2. Zoper navedeni sklep se je predlagateljica pravočasno pritožila. Navaja, da je zahtevano poslala na naslov sodišča 28.2.2014.3. Pritožba je utemeljena.4. Sklep o dopolnitvi predloga za začetek postopka osebnega stečaja je predlagateljica prejela 14.2.2014. Glede na pritožbene navedbe in priložena dokazila, iz katerih izhaja, da je predlagateljica 28.2.2014 Okrajnemu sodišču v Mariboru poslala priporočeno pismo, to pa ga je prejelo 3.3.2014, je sodišče prve stopnje pozvalo Okrajno sodišče v Mariboru, da mu posreduje kopijo vloge oziroma izjave M. K. z dne 3.3.2014 s kopijo pripadajoče kuverte, kjer je razviden datum odpošiljanja. Okrajno sodišče v Mariboru je odgovorilo in poslalo kopijo vloge, v kateri je izjava predlagateljice, da ni ovir za odpust njenih obveznosti, in kopijo kuverte, iz katere je razvidno, da je to pisanje resnično poslala 28.2.2014. Iz kopije izjave je razvidna dohodna štampiljka Okrajnega sodišča v Mariboru, iz nje pa izhaja, da je imela ta izjava tudi 1 prilogo, kar pomeni, da je bila lahko priloženo tudi poročilo o stanju premoženja, vendar ta priloga ni bila priložena dopisu Okrajnega sodišča v Mariboru.5. To pa pomeni, da je predlagateljica vsaj izjavo, da ni ovir za odpust obveznosti, poslala sicer pravočasno, vendar pa jo je poslala nepristojnemu sodišču, pri čemer na predloženi vlogi ni navedla opravilne številke nobene zadeve. V zvezi s tem je treba razčistiti še določena vprašanja, česar višje sodišče samo ne more storiti. Sodišče prve stopnje bo moralo tako ugotoviti še, ali je skupaj z vlogo predlagateljica poslala tudi poročilo o stanju premoženja z notarsko overitvijo podpisa, prav tako pa bo glede na to, da je predlagateljica to vlogo poslala pravočasno nepristojnemu sodišču, moralo presoditi še okoliščine iz 8. odstavka 112. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Ob tem višje sodišče še ugotavlja, da je predlagateljica predlog za začetek postopka osebnega stečaja in odpust obveznosti vložila pisno, naslovila in poslala pa ga je Okrožnemu sodišču v Mariboru, torej sodišču, ki je pristojno za odločanje v obravnavani zadevi.6. Glede na navedeno je višje sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

ZPP člen 112, 112/8. ZFPPIPP člen 121, 121/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.