VSL sklep I Cp 2426/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-15

Karmen Ceranja (preds.), Majda Urh (poroč.), Milan Mesojedec

plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - predlog za vrnitev v prejšnje stanje - opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje - naknadno plačilo sodne takse

Zakon ne predvideva možnosti, da bi bila s kasnejšim plačilom takse nepravočasnost plačila sanirana.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo (točka I izreka sklepa), vlogo z dne 7.5.2014 "sprememba tožbe", pa zavrglo (točka II izreka sklepa).

2. Zoper sklep se je je pritožil tožnik Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. V laični pritožbi navaja, da je zoper zemljiškoknjižni sklep Dn št. 6742/2014 vložil ugovor in je upravičeno pričakoval, da mu bo ugodeno. Za vsak slučaj je vložil tudi tožbo z zahtevkom, ki ima enako vsebino in učinek kot zahtevek v ugovoru. Takse za tožbo upravičeno ni plačal, ker je čakal na to, da bo ugodno rešen njegovo ugovor v zemljiškoknjižnem postopku. Ker je bil ugovor v postopku zavrnjen, se je upravičeno odločil in uporabil instrument vrnitve v prejšnje stanje, a ga je sodišče nepravilno in neutemeljeno zavrnilo. Kot uporabnik je bil izpostavljen dvema slučajema. Čisto slučajno je najprej prejel poziv za plačilo takse in šele nato sklep o zavrnitvi ugovora v zemljiškoknjižni zadevi. Če bi bilo ravno obratno bi bila situacija apodiktična. V primeru negativnega odgovora zemljiškoknjižnega sodišča bi sodno takso plačal. Pritožba je po povedanem utemeljena. Zakon govori o zamudi, ne pove pa ali ima v glavi nehoteno ali hoteni akt zamude. Dodaja še, da je pravo procesni jezikovni mehanizem, v katerem človek uveljavlja svoje pravice brez škode za sočloveka. Pritožnik v obravnavani zadevi ni nikomur škodoval, pritožba je utemeljena, zato predlaga, da ji sodišče ugodi.

4. Ni sporno, tožnik sam je povedal, da sodne takse za tožbo ni plačal v roku petnajstih dni od vročitve plačilnega naloga in to kljub temu, da je bil opozorjen na to, kako bo sodišče postopalo, če takse v roku ne bo plačal (tretji odstavek 105. a člena ZPP). Tako je bil pravočasno in popolno opozorjen, da v primeru, če v danem roku takse po nalogu ne bo plačal in tudi ne bo v tem roku zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je tožbo umaknil.

5. V primeru, če stranka zamudi rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila rok iz opravičenega vzroka (prvi odstavek 116. člena ZPP). Gre za procesni pravni institut, ki omogoča, da se odpravijo posledice zamude in se pravda vrne v stanje, v kakršnem je bila pred zamudo. Namen tega instituta je odvrniti ostrino avtomatično delujoče prekluzije. Možnost vrnitve v prejšnje stanje pa je nujno omejiti le na primere, ko stranka rok zamudi iz opravičenih razlogov. Pritožbeno sodišče pritrjuje prvemu sodišču, da vzrok za neplačilo sodne takse kot ga navaja tožnik (Kljub temu, da je pričakoval, da bo ugodeno njegovemu ugovoru v zemljiškoknjižni zadevi Dn 6742/2014, je vložil tožbo z zahtevkom, ki ima enako vsebino in učinek kot izhaja iz zahtevka v tej pravdni zadevi. Ker je čakal na pozitivno odločitev v zemljiškoknjižni zadevi, takse za tožbo ni plačal. Takoj po tem, ko je bil njegov ugovor zavrnjen, pa je takso plačal), ne ustreza pojmu opravičljive zamude. Sicer pa zakon ne predvideva možnosti, da bi bila s kasnejšim plačilom takse nepravočasnost plačila sanirana.

6. Po povedanem pritožba tožnika ni utemeljena. Pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ne odgovarja, ker niso odločilnega pomena za rešitev te zadeve (prvi odstavek 360. člena ZPP) in ker tudi ni zasledilo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.