VSM sklep I Ip 675/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-07-22

dolžnikov dolžnik - učinek sklepa o izvršbi zoper dolžnikovega delodajalca

V skladu s tretjim odstavkom 134. člena ZIZ ima sklep, s katerim sodišče na predlog upnika dolžnikovemu delodajalcu naloži, da upniku poravna vse zneske, ki jih ni odtegnil dolžniku in izplačal po sklepu o izvršbi, učinek sklepa o izvršbi zoper dolžnikovega delodajalca. Pritožnik zato ima pravni interes za pritožbo zoper sklep o popravi očitne pisne pomote v navedenem sklepu, ki neposredno posega v njegov pravni položaj.

Pritožba zoper I. točko izreka se zavrne in se v tem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožba zoper II. in III. točko izreka se zavrže.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklep sodišča prve stopnje VL 26975/2009 z dne 13. 2. 2013 popravilo tako, da se znesek, naveden v prvi alineji točke I. pravilno glasi: 2.151,51 EUR (I. točka izreka). Nadalje je zavrnilo predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti z dne 8. 5. 2009 sklepa o izvršbi VL 26975/2009 z dne 5. 3. 2009 (II. točka izreka). Zavrnilo pa je tudi ugovor dolžnika (III. točka izreka).

2. Zoper tako prvostopno odločitev se pravočasno laično pritožuje dolžnikov dolžnik. Sodišču prve stopnje očita kršitev Ustave RS, Evropske konvencije s protokoli ter Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), izpostavlja pa tudi zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Navaja, da v obravnavani zadevi ni bilo javnega sojenja, sam pa ni imel primernega časa za pripravo zagovora niti možnosti izvajanja dokazov v svojo korist oz. prerekanje višine dolga. Vročena mu ni bila nobena pošta v zvezi z dolgom, dolg pa je ostal nedokazan, saj verodostojnost listine ni bila preverjena. Oporeka tudi višini dolga in obresti. Navaja, da iz priloženega sklepa sploh ni razvidno, zakaj naj bi dolgoval denar in v kateri zadevi. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba zoper I. točko izreka ni utemeljena, zoper II. in III. točko izreka pa pritožba ni dovoljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 346. člena Zakona o pravdnem postopku                   (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in        15. členom ZIZ, ko spisi s pritožbo prispejo k sodišču druge stopnje, sodnik poročevalec preizkusi, ali je pritožba pravočasna, popolna in dovoljena. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

5. V obravnavani zadevi je pritožnik – dolžnikov dolžnik - vložil pritožbo zoper izpodbijani sklep, s katerim je bilo v II. in III. točki izreka odločeno vlogi dolžnika z dne 27. 2. 2013, ki jo je sodišče prve stopnje vsebinsko obravnavalo kot predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti v obravnavani zadevi zoper dolžnika izdanega sklepa o izvršbi (II. točka izreka) ter kot ugovor dolžnika po izteku roka (III. točka izreka). Odločitvi, vsebovani v II. in III. točka izreka izpodbijanega sklepa, se tako nanašata izključno na dolžnika in z njima na noben način ni bilo poseženo v pravice ali pravni položaj dolžnikovega dolžnika - sedaj pritožnika. Za pritožbo zoper navedeni del prvostopne odločitve tako pritožnik nima pravnega interesa, zato je njegova pritožba v tem delu nedovoljena. Vse navedeno je v skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena istega zakona, prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ narekovalo zavrženje pritožbe dolžnikovega dolžnika zoper II. in III. točko izreka prvostopnega sklepa.

6. Pritožniku pa ni mogoče odrekati pravnega interesa za pritožbo zoper prvostopno odločitev, vsebovano v I. točki izreka izpodbijanega sklepa, ki ima pravno naravo sklepa o popravi. Z njo je namreč sodišče prve stopnje popravilo očitno pisno pomoto, do katere je prišlo pri prepisovanju zneska glavnice, ki ga je v sklepu VL 26975/2009 z dne 13. 2. 2013 naložilo dolžnikovemu dolžniku, da ga poravna upniku. Predmet poprave je bil tako del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper dolžnikovega dolžnika – dolžnikovega delodajalca, za poravnavo zneskov, ki jih slednji po sklepu o izvršbi ni odtegnil dolžniku in izplačal upniku. Pri tem je dodati, da je navedeni sklep že postal pravnomočen, saj dolžnikov dolžnik zoper njega ni ugovarjal. V skladu s tretjim odstavkom 134. člena ZIZ ima sklep, s katerim sodišče na predlog upnika dolžnikovemu delodajalcu naloži, da upniku poravna vse zneske, ki jih ni odtegnil dolžniku in izplačal po sklepu o izvršbi, učinek sklepa o izvršbi zoper dolžnikovega delodajalca. Pritožnik zato ima pravni interes za pritožbo zoper sklep o popravi očitne pisne pomote v navedenem sklepu, ki neposredno posega v njegov pravni položaj, vendar so po presoji sodišča druge stopnje pritožbeni razlogi zoper tako prvostopno odločitev omejeni in se nanašajo zgolj na pravilnost in utemeljenost poprave na podlagi 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom istega zakona in 15. členom ZIZ. Pritožnik bi z njimi lahko izpodbijal na primer dovoljenost poprave glede na naravo napake oz. pisne pomote ali morda pravilnost popravljenega zneska, ne more pa z njimi ponovno preizkušati siceršnje pravilnosti izdanega sklepa na podlagi 134. člena ZIZ, katerega del je zaradi pisne pomote predmet poprave. To možnost je imel namreč pritožnik zgolj v ugovornem roku, vendar je v obravnavani zadevi ni izkoristil, saj ugovora ni vložil.

7. Ker iz obravnavane pritožbe ni razbrati razlogov, s katerimi bi pritožnik izpodbijal pravilnost in utemeljenost odločitve o popravi očitne pisne pomote v sklepu z dne 13. 2. 2013, le-teh pa sodišče druge stopnje ni zasledilo niti ob uradnem preizkusu zadeve (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ), je vse navedeno narekovalo zavrnitev pritožbe zoper I. točko izreka in potrditev tega dela prvostopne odločitve.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.