VSL sklep II Ip 4275/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-12-10

Tjaša Potparič Janežič (preds.), Irena Balažic (poroč.), Urška Jordan

stečajni postopek - pravne posledice začetka stečajnega postopka - vpliv začetka postopka zaradi insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja

Po začetku stečajnega postopka, ne glede na to, ali so podani pogoji za prekinitev ali za ustavitev postopka, sodišče prve stopnje ne bi smelo odločati o ugovoru dolžnika

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrnilo.

2. Zoper sklep se je dolžnik po pooblaščenki pravočasno pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Uveljavlja pravne posledice začetka stečajnega postopka proti dolžniku s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru, St 433/2013 z dne 12. 3. 2013, v skladu z določbo 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), na podlagi katere mora sodišče izvršilni postopek ustaviti (1. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP). Z izdajo sklepa z dne 14. 3. 2013 je sodišče ravnalo v nasprotju s prej navedeno določbo ZFPPIPP in napačno uporabilo materialno pravo. Po 205. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ bi namreč moralo sodišče upoštevati, da je zaradi začetka stečajnega postopka izvršilni postopek po uradni dolžnosti prekinjen in ne bi smelo opravljati nobenih procesnih dejanj. Predlaga razveljavitev sklepa in ustavitev izvršilnega postopka, upniku pa naj se naložijo stroški pritožbe, ki izhajajo iz stroškovnika.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je stečajni upravitelj terjatev upnika na podlagi sklepa o izvršbi v tej izvršilni zadevi v celoti priznal, in tudi prilaga končni seznam preizkušenih terjatev z dne 22. 8. 2013 in sklep o preizkusu terjatev št. 433/2013 z dne 26. 8. 2013.

5. Izpodbijani sklep je bil izdan 14. 3. 2013, to je po tem, ko je bil proti dolžniku začet stečajni postopek (sklep St 433/2013 z dne 12. 3. 2013). ZFPPIPP v tretjem odstavku 132. člena opredeljuje pravne posledice začetka stečajnega postopka za postopek izvršbe, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka, in sicer se glede na fazo, v katerem je, postopek izvršbe ustavi, prekine ali pa začetek stečajnega postopka na tek izvršilnega postopka ne vpliva. Prekinitev postopka je kot pravna posledica začetka stečajnega postopka predpisana tudi v 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP.

6. Glede na navedeno zakonsko ureditev torej po začetku stečajnega postopka, ne glede na to, ali so podani pogoji za prekinitev ali za ustavitev postopka, sodišče prve stopnje ne bi smelo odločati o ugovoru dolžnika, na kar utemeljeno opozarja pritožnik. Višje sodišče je zato zaradi kršitve določbe tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je po vložitvi pritožbe v nadaljnjem postopku dne 29. 3. 2013 že izdalo sklep o ustavitvi izvršilnega postopka na podlagi 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in se zato ta izvršilni postopek ne bo več nadaljeval.

7. Kljub ugoditvi pritožbi je višje sodišče sklenilo, da dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka, saj ni mogoče šteti, da mu jih je upnik neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Poleg tega pa bi sodišče prve stopnje, ki je ob odločanju o ugovoru prezrlo, da je bil dva dni pred tem proti dolžniku začet stečajni postopek, v nadaljevanju postopka po uradni dolžnosti odločilo o pravni posledici začetka stečajnega postopka.

ZFPPIPP člen 132, 132/3, 132/3-1. ZPP člen 205, 205/1, 205/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.