VSC sklep Cp 513/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-08-02

Sodišče prve stopnje je za presojo predloga uporabilo prestroge kriterije, ki bi jih moralo ocenjevati pri odločanju o utemeljenosti predloga, ne pa pri odločanju o dopustnosti pravnega varstva. Predlagatelj je po mnenju pritožbenega sodišča v predlogu navedel dovolj dejstev, ki zadoščajo za začetek postopka, ali in koliko pa so ta dejstva podana, pa bo sodišče moralo ugotavljati, ko bo obravnavalo pogoje za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču v odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog Centra za socialno delo C., da se (...) sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez njene privolitve in na podlagi sklepa sodišča. Štelo je, da predlog ni popoln in ker ga predlagatelj po pozivu sodišča ni dopolnil, ga je v skladu z določbo 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrglo. Zoper sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj, ki sodišču očita, da je napačno štelo, da njihov predlog ni popoln, saj so navedli dejstva in tudi predložili dokaze o tem, da (...)ni zmožna, da sama poskrbi zase, niti zanjo noče poskrbeti njena mati, pri kateri živi. Menijo, da so vse okoliščine jasno navedene v izvedeniškem mnenju, na katerega so se sklicevali in ga tudi predložili. Prav tako iz spisovne dokumentacije centra izhaja, da je bil v mesecu novembru 2012 dan na podlagi multidisciplinarnega tima na (...)dopis o uvedbi preiskave kaznivega dejanja nasilja v družini. (...)je bila večkrat hospitalizirana v (...), vendar se kljub temu njeno zdravstveno stanje slabša. Menijo, da je (...) izčrpal vse možnosti in da se (...)v domačen okolju ne more zagotoviti varnega okolja in okolja, kjer bo lahko živela s svojo materjo in kjer bodo zanjo skrbeli glede na njeno bolezen. Zato predlagajo, da se pritožbi ugodi in da se ta sklep razveljavi.

Pritožba predlagatelja je bila posredovana pritožbenemu sodišču 1. 8. 2013, višje sodišče pa mora o tej pritožbi, v skladu z določbo drugega odstavka 75. člena in četrtega odstavka 44. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) odločiti v roku 3 dni.

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog predlagatelja, (...)potem, ko je le-tega s sklepom pozvalo, da ta predlog dopolni tako, da bo imel vse sestavine, ki so določene v 74. členu ZDZdr. Predlagatelj je na sklep reagiral in tudi v roku predlog dopolnil, sodišče prve stopnje pa je štelo, da predlog še vedno ni popoln. Pri tem pa je napačno uporabilo določbo 21. člena ZNP, ki določa, da mora predlog vsebovati opis razmerja oziroma stanje, o katerem naj odloči sodišče, dejstva, ki so pomembna za odločitev, dokaze za te navedbe ter druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga. Za razliko od tožbe, pri kateri je dolžnost tožnika, da postavi določen zahtevek tako glede glavne stvari kot tudi stranskih terjatev, pa so merila v nepravdnem postopku manj stroga, saj mora predlog vsebovati samo opis razmerja oziroma stanja, o katerem naj sodišče odloči, zahtevek pa ni bistvena sestavina predloga. Še posebno pa to velja za tiste postopke, ki se lahko začnejo in vodijo tudi po uradni dolžnosti, kjer lahko sodišče tudi samo ali pribavlja podatke ali ugotavlja dejstva. Res je, da ZDZdr določa pogoje, kdaj se lahko osebo sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda ali s privolitvijo ali brez privolitve, vendar sodišče odloča o tem, ali so pogoji zadostni, ko meritorno odloča o predlogu, ne pomenijo pa, da mora predlagatelj že v predlogu natančno in obširno navesti vsa dejstva, ki izhajajo iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr. Sodišče prve stopnje je za presojo predloga uporabilo prestroge kriterije, ki bi jih moralo ocenjevati pri odločanju o utemeljenosti predloga, ne pa pri odločanju o dopustnosti pravnega varstva. Predlagatelj je po mnenju pritožbenega sodišča v predlogu navedel dovolj dejstev, ki zadoščajo za začetek postopka, ali in koliko pa so ta dejstva podana, pa bo sodišče moralo ugotavljati, ko bo obravnavalo pogoje za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve.

Zaradi napačnih zaključkov sodišča prve stopnje o tem, da predlog ni sposoben za obravnavanje, je bilo potrebno sklep o zavrženju razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da v skladu z določbami 75. do 79. člena ZDZdr dloči o predlogu predlagatelja. Sodišče prve stopnje bo moralo v skladu z določbami ZDZdr odločiti o zadevi kot nujni in v rokih, ki jih določa ta zakon.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.