VSL sklep I Cpg 269/2013
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-05-30

ustavitev postopka - umik tožbe - stroški postopka - pogodba o pripoznavi in obročnem odplačevanju dolga

Glede na dogovor pravdnih strank, s katerim je tožena stranka pripoznala sporno terjatev ter se obvezala tožeči stranki povrniti že nastale pravdne stroške in dejstvo, da je tožeča stranka tožbo umaknila še preden je tožena stranka navedeno terjatev poplačala, tožena stranka ni upravičena do povračila pravdnih stroškov oziroma sama nosi svoje stroške postopka v obravnavanem  primeru.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v tretjem odstavku spremeni tako, da se predlog tožene stranke za povračilo stroškov postopka z dne 6.7.2012 zavrne.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 112,80 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zaradi umika tožbe sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 17660/2012 z dne 11.2.2012, razveljavi v prvem in tretjem odstavku izreka in se postopek ustavi (prvi in drugi odstavek izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 316,72 EUR v 15 dneh po poteku izpolnitvenega roka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (tretji odstavek izreka).

2. Zoper stroškovno odločitev sodišča prve stopnje (tretji odstavek izreka) vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov  po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v stroškovnem delu razveljavi in naloži toženi stranki, da povrne tožeči stranki stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, naj neutemeljeno pritožbo zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi ter tožeči strank naloži v plačilo še stroške pritožbenega postopka.

5. O pritožbi zoper sklep je na podlagi določbe prvega odstavka 366.a. člena v zvezi z drugim odstavkom 366. člena ZPP odločala sodnica posameznica, saj je predmet pritožbe odločitev o stroških postopka, pri čemer vrednost izpodbijanega dela ne presega 800,00 EUR.

6. V obravnavani zadevi je tožeča stranka zoper toženo stranko vložila predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine za plačilo sedmih računov. Okrajno sodišče je izdalo sklep o izvršbi VL 17660/2012 dne 11.2.2012. Po ugovoru tožene stranke z dne 8.3.2012 je Okrajno sodišče v Ljubljani navedeni sklep o izvršbi s sklepom z dne 10.4.2012 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in spis odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju. Tožeča stranka je v nadaljevanju postopka z vlogo dne 4.6.2012 umaknila tožbo in navedla, da sta pravdni stranki sklenili pogodbo o pripoznavi in obročnem odplačevanju dolga, ki je bila med pravdnima strankama sklenjena v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa opr. št. SV 185/2012 dne 27.2.2012.

7. Pravdni stranki sta v navedeni pogodbi ugotovili, da tožeča stranka (upnik) sporne terjatve uveljavlja v obravnavanem postopku (točka c)1. člena) in da tožena stranka (dolžnik) dolguje upniku tudi stroške navedenih sodnih postopkov (točka g)1. člena). Pogodbeni (pravdni) stranki sta se dogovorili, da dolžnik upniku dolguje tudi stroške sodnih postopkov v navedenih v 1. členu pogodbe (drugi odstavek 2. člena pogodbe) ter nadaljnjih nujnih pravdnih stroškov, ki bi nastali upniku po sklenitvi te pogodbe zaradi ohranjanja sodnih postopkov do dokončnega poplačila skladno s to pogodbo (četrti odstavek 2. člena pogodbe). Upnik se je zavezal, da bo v obravnavanem izvršilnem postopku, če bo sklep o izvršbi postal pravnomočen, takoj po sklenitvi pogodbe na dolžnikove stroške predlagal odlog izvršbe za čas do dneva zapadlosti plačila zadnjega obroka po pogodbi, to je do 3.9.2012, s pridržkom, da je upnik upravičen odstopiti od pogodbe in nadaljevati z izvršbo v primeru, če dolžnik ne bi izpolnjeval svojih obveznosti po pogodbi (4. člen pogodbe).

8. Držijo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da sta se pravdni stranki glede povračila pravdnih stroškov dogovorili drugače, kot to določa 1. odstavek 158. člena ZPP. Glede na dogovor pravdnih strank, s katerim je tožena stranka pripoznala sporno terjatev ter se obvezala tožeči stranki povrniti že nastale pravdne stroške in dejstvo, da je tožeča stranka tožbo umaknila še preden je tožena stranka navedeno terjatev poplačala, tožena stranka ni upravičena do povračila pravdnih stroškov oziroma sama nosi svoje stroške postopka v obravnavanem primeru.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani tretji odstavek prvostopnega sklepa spremenilo tako, da se predlog tožene stranke za povračilo stroškov postopka z dne 6.7.2012 zavrne (3. točka 365. člena ZPP).

10. Ker je tožeča stranka s pritožbo uspela, ji je dolžna tožena stranka v roku 15 dni povrniti njene pritožbene stroške v znesku 112,80 EUR (prvi odstavek 154. člena ZPP). Slednji zajemajo 50 EUR za pritožbo z dne 29. 12. 2012 (tarif. št. 3220),  20 EUR pavšalni znesek stroškov (tarif. št. 6002), 20 % DDV in strošek sodne takse za pritožbo v znesku 28,80 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.