VSL sklep I Cpg 976/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-06-05

dr. Marko Brus (preds.), Magda Teppey (poroč.), Tadeja Zima Jenull

uveljavitev prerekane izločitvene pravice v pravdi - pravni interes za tožbo - napotitveni sklep - sklep o preizkusu terjatev - ugotovitvena tožba - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Ali obstaja pravni interes, je vprašanje pravilne uporabe materialnega prava, pri čemer je pravni interes procesna predpostavka za dopustnost (ugotovitvene) tožbe. Tako ZPP v 2. odstavku 181. člena med drugim določa, da se tožba lahko vloži, če je tako določeno s posebnimi predpisi. V obravnavanem primeru je pravni interes tožeče stranke podan že na podlagi 1. odstavka 310. člena ZFPPIPP in v skladu s to določbo izdanega sklepa o preizkusu terjatev, s katerim je tožeča stranka bila napotena, da vloži ustrezno tožbo za uveljavitev njene izločitvene pravice.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke, ker je ugotovilo, da tožeča stranka nima pravnega interesa za tožbo.2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbene razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (1., 2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da sodbo (pravilno sklep, opomba sodišča) sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da sodbo (pravilno sklep, opomba sodišča) razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Zahtevala je plačilo pritožbenih stroškov.3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.4. Pritožba je utemeljena.5. Tožeča stranka je v stečajnem postopku, ki se vodi nad toženo stranko, prijavila izločitveno pravico na nepremičnini parc. št. 701/59, k. o. X. Upravitelj tožene stranke je izločitveno pravico tožeče stranke prerekal, zaradi česar je bila tožeča stranka s sklepom o preizkusu terjatev Okrožnega sodišča v Ljubljani St 669/2011 z dne 21. 6. 2013 in v skladu s prvim odstavkom 310. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) napotena, da v roku enega meseca vloži tožbo na uveljavitev prerekane izločitvene pravice v pravdi. S tožbo je tako tožeča stranka zahtevala ugotovitev obstoja izločitvene oziroma lastninske pravice na navedeni nepremičnini, kakor tudi, da ji tožena stranka izstavi zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice v njeno korist. Pri tem med pravdnima strankama ni bilo sporno, da sta sklenili Pogodbo o priznanju lastninske pravice z dne 16. 3. 2011, ki vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo za vpis lastninske pravice na navedeni nepremičnini v korist tožeče stranke, pri čemer je bila navedena pogodba tudi notarsko overjena.6. Iz trditev tožeče stranke v pritožbi izhaja, da se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da nima pravnega interesa za predmetno tožbo.7. Pritožba tožeče stranke je utemeljena, saj je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (3. točka prvega odstavka 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Ali obstaja pravni interes, je namreč vprašanje pravilne uporabe materialnega prava, pri čemer je pravni interes procesna predpostavka za dopustnost (ugotovitvene) tožbe. Tako ZPP v drugem odstavku 181. člena med drugim določa, da se tožba lahko vloži, če je tako določeno s posebnimi predpisi. V obravnavanem primeru je pravni interes tožeče stranke podan že na podlagi prvega odstavka 310. člena ZFPPIPP in v skladu s to določbo izdanega sklepa o preizkusu terjatev, s katerim je tožeča stranka bila napotena, da vloži ustrezno tožbo za uveljavitev njene izločitvene pravice (tako Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Ljubljana 2010, stran 148, 157 ter smiselno isto Pravno mnenje Vrhovnega sodišče Republike Slovenije z dne 22. 6. 1994 in sodba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 991/2008).8. Prav tako je sodišče prve stopnje zaradi napačne presoje obstoja pravnega interesa s tem, ko je tožbo zavrglo, tožeči stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka (8. točka drugega odstavka 339. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Tožeča stranka je namreč v pritožbi zatrjevala, da je njenemu tožbenemu zahtevku potrebno kljub temu, da razpolaga z zemljiškoknjižnim dovolilom, ugoditi, s čimer je smiselno in utemeljeno uveljavljala navedeno kršitev določb pravdnega postopka.9. Ker tožeča stranka, upoštevajoč njene trditve iz pritožbe z dne 23. 4. 2014, še zmeraj ni vpisana kot lastnica sporne nepremičnine v zemljiški knjigi, ji tudi sicer ni mogoče očitati pomanjkanja pravnega interesa za tožbo.10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje o zadevi odloči meritorno.11. Odločitev o stroških postopka v zvezi z obravnavano pritožbo se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

ZPP člen 181, 181/2, 338, 339, 339/2, 339/2-8. ZFPPIPP člen 310, 310/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.