VSL sklep II Cp 2198/2014
Sodna praksa višjih sodišč, 2014-10-15

Katarina Parazajda (preds.), Blanka Javorac Završek (poroč.), Tomaž Pavčnik

Prvostopenjsko sodišče je zapisalo napačno ime stranke, ki je umrla, ter bo napako moralo odpraviti. Ne glede na to pa je izrek izpodbijanega sklepa pravilen in se nanaša na smrt prvotožene stranke, zaradi katere je prvostopenjsko sodišče pravilno ukrepalo ter uporabilo pravilno pravno podlago.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je postopek zaradi smrti prvotožene stranke od 18. 7. 2013 prekinjen ter se bo nadaljeval, ko ga bodo njeni dediči prevzeli.

2. Zoper sklep se pritožuje drugi tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Očita, da sodišče še vedno ne ve, da je stranski intervenient in ne drugotožeča stranka, kot v izreku izpodbijanega sklepa navaja sodišče. Prav tako stranski intervenient 18. 7. 2013 ni umrl, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. V nadaljevanju podaja navedbe, ki se nanašajo na predlog za obnovo postopka. Meni, da bi sodišče moralo prekiniti postopek že ob vložitvi revizije 28. novembra 2013. Sklicuje se na določila ZPP glede dovoljenosti revizije in vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.

4. S sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3406/2008-I z 28. 5. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 96/2010 je bilo odločeno o tožbenem zahtevku drugega tožnika D. N. Glede na takšno pravnomočno odločitev je tudi navedba stranke v izpodbijanem sklepu pravilna.

5. Določilo 205. člena Zakona o pravdnem postopku(1) določa, kako sodišče postopa, če stranka, ki v pravdi nima pooblaščenca, umre. Sodišče postopek prekine po uradni dolžnosti, sklep o prekinitvi pa izda na podlagi ustreznega dokaza o smrti. Ko je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj okoliščin iz prvega odstavka 205. člena ZPP je pravilno prekinilo postopek. Pritožba ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča o smrti prvotožene stranke, pač pa sodišču očita, da jo je v izreku sklepa napačno označilo, v obrazložitvi pa navedlo, da je prvotožena stranka D. N. 18. 7. 2013 umrla.

6. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče ugotovilo smrt prvotožene stranke Ž. N. in zaradi njegove smrti postopek prekinilo. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa pa je prišlo do neljube napake, saj je zapisano, da je prvotožena stranka D. N. 18. 7. 2014 umrla. Prvostopenjsko sodišče je zapisalo napačno ime stranke, ki je umrla ter bo napako moralo odpraviti. Ne glede na to pa je izrek izpodbijanega sklepa pravilen in se nanaša na smrt prvotožene stranke, zaradi katere je prvostopenjsko sodišče pravilno ukrepalo ter uporabilo pravilno pravno podlago.

7. Ostale pritožbene navedbe so take narave, da na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vplivajo in pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

8. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako tudi tisti ne, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.