VSL sklep I Ip 4405/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2013-01-09

izvršba na podlagi verodostojne listine - domneva umika ugovora - uporaba pravilne sklicne številke - dokazovanje plačila sodne takse za ugovor - potrdilo o plačilu sodne takse

ZIZ za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zahteva obvezno uporabo pravilne sklicne številke oziroma reference (prim. četrti odstavek 29.b člena ZIZ), kar pomeni, da bi dolžnik lahko dokazoval plačilo sodne takse le z ustreznim potrdilom o plačilu, če računalniški sistem, v katerem se vodi postopek, zaradi morebitne napake plačila ne bi zaznal.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi umaknjen, z obrazložitvijo, da dolžnik niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, ni plačal sodne takse, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (tretji odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju).

2. V pravočasno vloženi pritožbi po pooblaščencu dolžnik uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da ima blokirane vse račune pri banki, zato je sodno takso za ugovor po plačilnem nalogu z dne 12. 6. 2012 zanj pravočasno in pravilno plačala druga pravna oseba, ali E. T. B. d.o.o. ali pa B. B. d.o.o., kar dolžniku do časa vložitve te pritožbe ni natančno znano. Znano mu je le, da je bila sodna taksa plačana. Pojasnjuje, da zaradi težav z računalniškim sistemom dolžnik v času roka za vložitev pritožbe ni uspel pridobiti potrdila o plačilu sodne takse niti podatka, preko katere banke je bila sodna taksa plačana, da bi lahko pridobil potrdilo banke o plačilu. Vsekakor pa je naročil skupni računovodski službi pri družbi K. d.o.o., ki za dolžnika in druge hčerinske družbe opravlja plačila, naj se sodna taksa plača. Prepričan je, da je bila plačana tudi v tem primeru in kot dokaz predlaga zaslišanje prič prokuristke M. P. in pomočnika direktorja za finance M. Z., oba na naslovu dolžnika.

4. Dolžnik je bil opozorjen na obveznost plačila sodne takse za ugovor in na posledice neplačila tako v pravnem pouku sklepa o izvršbi z dne 18. 5. 2012 kot ponovno tudi v plačilnem nalogu z dne 12. 6. 2012. V plačilnem nalogu je bil še posebej opozorjen, da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če taksni zavezanec ne plača sodne takse z navedbo reference in računa, navedena v plačilnem nalogu. Obvezna navedba sklicne številke oziroma reference je predpisana zaradi avtomatiziranega vodenja postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine, pri čemer pa višje sodišče ne izključuje možnosti, da pri zapisu reference pride do napake, zaradi katere računalniški sistem plačila sodne takse v konkretni zadevi ne zazna. V takšnem primeru pa ima dolžnik možnost v pritožbi zatrjevati in dokazovati plačilo sodne takse, vendar le z dovolj konkretnimi trditvami in s predlaganjem ustreznega dokaza.

5. Dolžnik v pritožbi prej navedeni zahtevi ni zadostil. Že trditve o plačilu sodne takse so pomanjkljive, saj niti ni natančno navedel, katera izmed dveh navedenih pravnih oseb naj bi sodno takso zanj pravilno in pravočasno plačala, pri čemer ni niti navedel, zakaj pri posamezni od pravnih oseb oziroma pri skupni računovodski službi pri družbi K. d.o.o. ni mogel pridobiti tega podatka niti potrdila o plačilu sodne takse. Poleg tega dolžnik tudi ne predlaga ustreznega dokaza, s katerim bi lahko dokazal plačilo sodne takse.

6. Pritožnik predlaga zaslišanje prič prokuristke M. P. (prokuristka dolžnika) in pomočnika direktorja za finance M. Z., ki naj se ga tudi vabi na naslov dolžnika. Ne glede na to, da ne pojasni, kaj bi glede na pomanjkljive pritožbene trditve zaslišani priči sploh lahko potrdili (trditvene podlage dolžnika ni mogoče dopolnjevati z izpovedbo prič), višje sodišče poudarja, da se plačilo sodne takse dokazuje s potrdilom o plačilu, kar izhaja iz določb 6. in 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) (1).

7. Tako je v tretjem odstavku 6. člena ZST-1 izrecno predpisano, da mora taksni zavezanec v primeru, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference, sodišču predložiti potrdilo o opravljenem plačilu, kar ne velja, če zakon določa obvezno uporabo reference pri plačilu sodne takse. ZIZ za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zahteva obvezno uporabo pravilne sklicne številke oziroma reference (prim. četrti odstavek 29.b člena ZIZ), kar pomeni, da bi dolžnik v konkretnem primeru lahko dokazoval plačilo sodne takse le z ustreznim potrdilom o plačilu, če računalniški sistem, v katerem se vodi postopek, zaradi morebitne napake plačila ne bi zaznal. Zato, da tega potrdila ni predložil, pa ni navedel nobenega opravičljivega razloga. Ni namreč pojasnil, zakaj od zatrjevanega plačnika tega potrdila ni mogel dobiti v roku za pritožbo zoper izpodbijani sklep, niti ni izkazal potrebne skrbnosti, da bi se prepričal o tem, ali je bilo njegovo naročilo za plačilo sodne takse, dane drugi pravni osebi, tudi realizirano, saj mu niti ni znano, katera oseba naj bi takso plačala.

8. Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) tako tudi sklep VSL I Ip 343/2012 z dne 30. 5. 2012.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.