VSL sklep I Cpg 1446/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-10

ZAVAROVANJE TERJATEV - CIVILNO PROCESNO PRAVO

predhodna odredba - pogoji za predhodno odredbo - domneva o obstoju nevarnosti - prekluzija navedb v postopku izdaje predhodne odredbe - narok - odgovor na ugovor

Upnik z navajanjem dodatnih (novih) dejstev v odgovoru na ugovor, s katerimi je utemeljeval nevarnost uveljavitve svoje terjatve tudi na podlagi 1. odstavka 257. člena ZIZ, ni bil prepozen.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovoru tožene stranke z dne 10.10.2011 zoper sklep o predhodni odredbi ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 4651/2010 z dne 4.10.2011, s katerim je sodišče dovolilo zavarovanje s predhodno odredbo, razveljavi (1. točka izreka), tožeča stranka pa je dolžna toženi stranki v roku 8 dni plačati stroške v zvezi s postopkom zavarovanja s predhodno odredbo v višini 475,12 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (2. točka izreka).

2. Zoper izpodbijani sklep je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP vložil pritožbo upnik in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru tožene stranke z dne 10.10.2011 zoper sklep o predhodni odredbi ne ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 4651/2010 z dne 4.10.2011, s katerim je sodišče dovolilo zavarovanje s predhodno odredbo, pa pusti v veljavi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Predlagal je tudi zavrnitev priglašenih stroškov dolžnika za postopek zavarovanja terjatve s predhodno odredbo.

3. Pritožba je bila vročena dolžniku, ki je nanjo odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne, stroške pritožbenega postopka pa naloži v plačilo upniku, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izvršljivosti odločbe o stroških dalje do plačila. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

5. Upnik je dne 30.9.2011 podal predlog za zavarovanje denarne terjatve s predhodno odredbo, pri čemer je obstoj verjetnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, utemeljil (zgolj) na 1. alineji 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ, po kateri se šteje, da je podana nevarnost v smislu 257. člena ZIZ, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, in če dolžnik v ugovoru zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja. Sodišče prve stopnje je na tej podlagi predlogu za izdajo predhodne odredbe ugodilo, dolžnik pa je dne 10.10.2011 zoper sklep o izdaji predhodne odredbe z dne 4.10.2011 vložil ugovor, ki mu je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ugodilo in sklep o izdani predhodni odredbi razveljavilo. Ugotovilo je, da je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi dne 15.3.2011, torej v času, ko novela ZIZ-I (s tem pa tudi zgoraj navedena določba o domnevi nevarnosti po 1. alineji 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ) še ni stopila v veljavo, zato je v tej zadevi ni mogoče uporabiti.

6. Pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje upniku v skladu s 57. členom ZIZ vročilo ugovor dolžnika in ga pozvalo, naj v roku 8 dni poda odgovor na ugovor (vročilnica in odredba na list. št. 65 in 66), pri čemer ga je ob vročitvi ugovora tudi opozorilo na posledice iz 1. in 3. odstavka 58. člena ZIZ v primeru, da na ugovor ne odgovori. Upnik je ugovor in poziv sodišča prve stopnje prejel dne 3.11.2011, odgovor na ugovor pa vložil dne 11.11.2011, torej pravočasno. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru dolžnika pred potekom roka za odgovor na ugovor oziroma da je v obrazložitvi nepravilno ugotovilo, da upnik odgovora na ugovor sploh ni podal.

7. Čeprav naj bi bil postopek obravnavanja ugovora zoper sklep o izdaji začasne (predhodne) odredbe hiter in sumaren, v njem predmeta obravnavanja vendarle ni mogoče striktno omejevati na tisto, kar se je navajalo v predlogu za izdajo začasne (predhodne) odredbe in nato v ugovoru (mag. Miha Šipec, dr. Nina Plavšak in ostali: Začasne odredbe, GV Založba, Ljubljana 2001, str. 251). Sodišče ima namreč v primeru spornih dejstev celo možnost razpisati narok (2. odstavek 58. člena ZIZ), na katerem imata stranki še vedno pravico navajanja novih dejstev in predlaganja novih dokazov (286. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik zato z navajanjem dodatnih (novih) dejstev v odgovoru na ugovor, s katerimi je utemeljeval nevarnost uveljavitve svoje terjatve tudi na podlagi 1. odstavka 257. člena ZIZ (podobno tudi VSL sklep II Cpg 100/1998 z dne 25.2.1998), po mnenju pritožbenega sodišča ni bil prepozen.

8. Ker sodišče prve stopnje odgovora na ugovor pri svoji odločitvi o utemeljenosti ugovora ni upoštevalo in se posledično tudi ni opredelilo do na novo zatrjevanih navedb upnika o izkazani nevarnosti uveljavitve terjatve, je na ta način nepopolno ugotovilo dejansko stanje, kar je lahko vplivalo na pravilnost, pa tudi zakonitost izpodbijanega sklepa (1. odstavek 339. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

9. V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do (vseh) navedb v ugovoru in odgovoru na ugovor, pred tem pa bodisi odgovor na ugovor vročiti dolžniku bodisi razpisati narok, oboje z namenom, da se z na novo zatrjevanimi dejstvi seznani tudi dolžnik (2. odstavek 58. člena ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ pridržalo za končno odločbo.

ZIZ člen 57, 58, 58/2, 257, 257/1, 258, 258/1, 258/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.