VSL sklep II Ip 5320/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-02-15

IZVRŠILNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO

pravne posledice začetka postopka prisilne poravnave na izvršilni postopek - izvršba na podlagi verodostojne listine - nepravnomočen sklep o izvršbi - faza odločanja o ugovoru - prekinitev izvršbe

Pravne posledice začetka postopka prisilne poravnave zoper insolventnega dolžnika iz prvega odstavka 132. člena ZFPPIPP so predpisane za primer, ko je izvršilni postopek v fazi opravljanja izvršbe, ne pa tudi, ko je zadeva (še) v fazi odločanja o ugovoru zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga. V tej fazi izvršilnega postopka začetek postopka prisilne poravnave nima posledic, kot jih tudi nima v pravdnem postopku.

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. VL 106657/2011 z dne 22. 7. 2011, prekine z 29. 7. 2011.

Zoper sklep se je pravočasno po svojem pooblaščencu pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče dejanskega stanja ni pravilno ugotovilo, v posledici česar je tudi materialno pravo nepravilno uporabilo. Nad dolžnikom je bil pričet postopek prisilne poravnave dne 29. 7. 2010 (eno leto pred tem, kot je zapisalo sodišče in ko predlog za izvršbo še ni bil oddan na sodišče). Po upnikovem vedenju je postopek prisilne poravnave tudi že končan. Upnik je prepričan, da sodišče ni imelo podlage v 132. členu ZFPPIPP za ustavitev postopka v posledici česar je izpodbijani sklep napačen in ga je treba odpraviti. Predlaga vpogled v spis St Okrožnega sodišča v Kranju. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

Pritožba je bila vročena dolžniku, vendar ta nanjo ni odgovoril.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni pravilen.

V predmetni zadevi je upnik dne 20. 7. 2011 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, s katerim je predlagal, da sodišče naloži dolžniku, da v osmih dneh, v meničnih in čekovnih sporih pa v treh dneh po vročitvi sklepa, plača terjatev skupaj z odmerjenimi stroški in dovoli predlagano izvršbo. Sodišče prve stopnje je upnikovemu predlogu ugodilo in dne 22. 7. 2011 izdalo sklep o izvršbi, zoper katerega pa je, kot izhaja iz podatkov spisa, dolžnik vložil ugovor. Tekom predmetnega postopka je bilo ugotovljeno, da se je nad dolžnikom, zoper katerega je bil izdan sklep o izvršbi, začel postopek prisilne poravnave, zato je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi, prekine, svojo odločitev pa je oprlo na določbo prvega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki določa, da se postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka prisilne poravnave, prekine z začetkom postopka prisilne poravnave.

Uporaba citirane določbe v konkretnem primeru ne pride upoštev. Sodišče prve stopnje namreč s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni zgolj dovolilo izvršbe za poplačilo upnikove terjatve, ampak je, v prvi vrsti, izdalo tudi kondemnatorni del, s katerim je dolžniku naložilo, da v osmih dneh po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev skupaj z odmerjenimi stroški. Sodišče prve stopnje je torej s sklepom o izvršbi izdalo tudi plačilni nalog. Ker pa je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil ugovor, s katerim je v celoti izpodbijal sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zaradi česar sklep o izvršbi še ni postal pravnomočen, v predmetni zadevi citirane določbe ni mogoče uporabiti. Po mnenju pritožbenega sodišča so namreč pravne posledice začetka postopka prisilne poravnave zoper insolventnega dolžnika iz prvega odstavka 132. člena ZFPPIPP predpisane za primer, ko je izvršilni postopek v fazi opravljanja izvršbe, ne pa tudi, ko je zadeva (še) v fazi odločanja o ugovoru zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga. V tej fazi izvršilnega postopka začetek postopka prisilne poravnave nima posledic, kot jih tudi nima v pravdnem postopku.

Zaradi nepravilne uporabe določbe prvega odstavka 132. člena ZFPPIPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje najprej odločiti o ugovoru zoper sklep o izvršbi (62. člen ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.