VSL sodba I Cpg 22/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-17

pooblastilo - poslovno pooblastilo - pooblastilo po zaposlitvi - zožitev pooblastila nasproti tretjim

Ker tožena stranka nikoli ni zatrjevala, da je o morebitnih omejitvah pooblastila Š. S. za izvedbo naročila, obvestila toženo stranko, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Naročilo po zastopnici je bilo dano tožeči stranki pravno veljavno, tožeča stranka pa je naročeno storitev tudi opravila, zato je njen zahtevek na plačilo, utemeljen.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 152064/2009 z dne 21. 10. 2009 obdržalo v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka (1. točka izreka). Toženi stranki je v plačilo naložilo pravdne stroške tožeče stranke, v višini 78,00 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 8 dnevnega roka dalje do plačila (2. točka izreka).

2. Po napovedi pritožbe je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo zoper sodbo. Uveljavlja pritožbena razloga nepopolne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni (smiselno njej v korist) oziroma podredno razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbe.

3. Pritožba je bila pravilno vročena tožeči stranki v izjavo. Odgovora ni vložila.

4. O pritožbi zoper sodbo je na podlagi novelirane določbe 5. odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica, saj gre za spor majhne vrednosti, zadeva pa ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednja pravno relevantna dejstva, na katere je pritožbeno sodišče vezano (1. odstavek 458. člena ZPP):

- tožeča stranka je za toženo stranko objavila oglase,

- tožena stranka je tip oglasa F na spletu in zgoščenkah pomlad 2009 in jesen, naročila,

- naročilnica je s strani tožene stranke žigosana in podpisana,

- tožena stranka je potrdila tudi poizkusni odtis končnega oglasa,

- da je Š. S. na strani tožene stranke podpisala naročilnico, da je bila na naročilnici navedena kot kontaktna oseba ter da je vseskozi komunicirala s tožečo stranko glede izgleda, oblike in potrebnih popravkov oglasa,

- tožena stranka tožeče stranke o morebiti omejitvi pooblastil Š. S. ni obvestila,

- tožena stranka je prejela opomnike z dne 12. 11. 2008 in 08. 12. 2008,

- tožena stranka računa št. 8000009794 z dne 25. 09. 2009, izstavljenega na podlagi naročilnice št. 2906558 z dne 27. 08. 2008 ni zavrnila ali mu ugovarjala,

- tožena stranka je bila z vtoževanim računom seznanjena.

7. Tožena stranka v pritožbi graja materialno pravno stališče sodišča prve stopnje, da jo je Š. S. pravno veljavno zastopala v razmerju do tožeče stranke. Ker tožena stranka nikoli ni zatrjevala (pripravljalna vloga z dne 04. 06. 2010, list. št. 35), da je o morebitnih omejitvah pooblastila Š. S. za izvedbo naročila, obvestila toženo stranko (78. člen OZ v zvezi s 80. členom OZ), je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Naročilo po zastopnici je bilo dano tožeči stranki pravno veljavno (70. člen OZ), tožeča stranka pa je naročeno storitev tudi opravila, zato je njen zahtevek na plačilo (619. člen OZ), utemeljen. Tožena stranka namreč ni niti zatrjevala, da bi opravljene storitve grajala.

8. Pritožbeno sodišče se do trditev, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vseh dokazov oziroma, da je napačno ugotovilo dejansko stanje, predvsem stanje na podlagi listin v spisu, ni opredelilo, saj slednje ne predstavlja dopustnega pritožbenega razloga.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče prve stopnje pa je na ugotovljeno dejansko stanje, ki ni predmet pritožbenega preizkusa (1. odstavek 458. člena ZPP), pravilno uporabilo materialno pravo, pritožbeno sodišče pa tudi ni odkrilo absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene stroške.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.