VSL sklep II Cp 2131/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-29

specialni zakon - uporaba predpisa - prekinitev postopka

Ker je ZFPPIPP nasproti ZPP specialni predpis, je glede prenehanja razlogov za prekinitev postopka in nadaljevanje prekinjenega postopka potrebno uporabiti določbe ZFPPIPP, če je v njem drugače določeno kot v ZPP.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pravdni postopek zoper prvo toženo stranko z dnem 1. 12. 2010 nadaljuje.

Zoper sklep se pritožuje prvotožena stranka iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču očita, da ni upoštevalo specialnih določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (1) (ZFPPIPP). Na podlagi 1. odstavka 208. člena Zakona o pravdnem postopku (2) (ZPP) se postopek, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodišče povabi, naj to stori. Sklep o prekinitvi postopka ter poziv za nadaljevanje postopka sta bila stečajnemu upravitelju vročena 1. 12. 2010, zato je sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek zoper prvo toženo stranko z dnem 1. 12. 2010 nadaljuje. Prvostopno sodišče je napačno ugotovilo, da v predmetni pravdi postopek teče o zahtevku, v katerem ni vsebovana terjatev. Pravdni postopek teče o dajatvenem zahtevku tožeče stranke, da ji toženi stranki solidarno plačata 16.735,00 EUR z zamudnimi obrestmi. Jasno je, da tožbeni zahtevek tožeče stranke vsebuje terjatev. Po 2. odstavku 301. člena ZFPPIPP preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka zaradi nastalih pravnih posledic stečajnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev, pri čemer mora upnik pravočasno predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka. Glede na navedeno je zaključek, da se pravdni postopek nadaljuje, ko ga prevzame stečajni upravitelj ali ga sodišče povabi, da to stori, nelogičen, saj je 301. člen ZFPPIPP v razmerju do ZPP lex specialis.

Po določilu 1. odstavka 301. člena ZFPPIPP se pravila citiranega določila uporabljajo, kadar je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek, torej kot v tem pravdnem postopku. Po določilu 2. odstavka citiranega določila preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka iz 1. odstavka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev, pri čemer mora upnik, če je njegova terjatev prerekana, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka (3. odstavek), če pa v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanje postopka v skladu s 3. odstavkom, preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (7. odstavek), oziroma če je njegova terjatev priznana, preneha njegova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi (8. odstavek). Ker je ZFPPIPP nasproti ZPP specialni predpis, je glede prenehanja razlogov za prekinitev postopka in nadaljevanje prekinjenega postopka potrebno uporabiti določbo 301. člena ZFPPIPP, če je v njej drugače določeno kot v 1. odstavku 208. člena ZPP.

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa obrazložilo, da teče postopek o zahtevku, v katerem ni vsebovana terjatev, zaradi česar se postopek z dnem vročitve poziva na prevzem postopka stečajnemu upravitelju nadaljuje. V tem pravdnem postopku tožnik od toženih strank solidarno vtožuje plačilo  zneska 16.735,00 EUR z zamudnimi obrestmi kot plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpel v nezgodi pri delu dne 21. 1. 2006. Postopek torej teče o zahtevku, v katerem je vsebovana terjatev. Iz navedenih razlogov je bilo zato potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(2) Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB3 in 45/2008

ZFPPIPP člen 301, 301/1, 301/2, 301/3, 301/7, 301/8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.