VSL sklep I Cp 2366/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-02-01

listina - listina pri drugi osebi - predložitev poslovne dokumentacije

Sodišče lahko, v primeru da druga oseba zanika, da bi bila listina pri njej, izvede dokaze za ugotovitev tega dejstva, pri čemer nosi (tako trditveno kot) dokazno breme v zvezi z njim tista pravdna stranka, ki zahteva predložitev listine od druge osebe.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev o predlagani izročitvi listin.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom družbi R. V. d.o.o. naložilo, da v 8 dneh predloži poslovno dokumentacijo, ki se nanaša na realizacijo v obdobju od 01. 01. 2007 do 01. 05. 2009 glede prenosa strank iz družbe V. varovanje d.o.o. (obračun realizacije, sezname strank ob njihovem prenosu, na podlagi katerih so bila po letu 2003 opravljena izplačila), in jo hkrati opozorilo, da bo v nasprotnem primeru sklep izvršilo po uradni dolžnosti.

2. Zoper sklep se je (po svojem pooblaščencu) pravočasno pritožila družba R. V. d.o.o., ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga v celoti razveljavi. Poudarila je, da je šlo za poslovno razmerje izključno med obema pravnima osebama (za ta prenos strank družbe V. varovanje d.o.o. sta se v imenu in za račun obeh pravnih oseb dogovorila njuna direktorja, to je pravdni stranki). Družba R. V. d.o.o. je v zameno za pridobljene posle (stranke) prevzela določene obveznosti (šlo naj bi za različne oblike odplačila odmene za prevzete posle). Sama naj bi do leta 2003 vodila podatke o strankah, ki jih je pridobila od družbe V. varovanje d.o.o., pri čemer se je vodila evidenca o strankah in višini mesečne plačane realizacije. Ker pa se je v obdobju od leta 1998 do 2003 število strank iz različnih razlogov zmanjšalo (od leta 2003 do 2007 pa so te stranke praktično izginile), je leta 2003 prenehala voditi evidenco strank. O tem je obvestila tožnika, ki na to ni imel pripomb in po letu 2003 nikoli ni zahteval teh podatkov, saj je vedel, da se seznam prevzetih strank iz meseca v mesec krajša. Zaradi zamenjave računalniškega sistema družba R. V. d.o.o tudi ne hrani oziroma ji niso več dostopni podatki o tem, katere stranke je v letu 1998 pridobila od družbe V. varovanje d.o.o.. Zato bi lahko samo po spominu zaposlenih sestavila tak seznam strank.

4. Preden izda sodišče odločbo, s katero naloži drugi osebi, naj predloži listino, jo mora v skladu z določbo drugega odstavka 228. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pozvati, naj se o tem izjavi (sklep, s katerim sodišče naloži izročitev listine, je namreč izvršilni naslov). Namen te določbe ni samo v tem, da se druga oseba (pred odločitvijo sodišča) izjavi o tem, ali je to dolžna storiti (oziroma ali so podane okoliščine, zaradi katerih se lahko izogne tej svoji izročitveni dolžnost), ampak prvenstveno tudi, ali je zahtevana listina (dokumentacija) sploh pri njej. Temeljna (dejanska) predpostavka njene morebitne izročitvene dolžnosti je namreč ta, da so zahtevane listine pri njej. In v obravnavani pritožbi družba R. V. d.o.o. (ta pritožba smiselno predstavlja tisto izjavo druge osebe, ki naj bi jo v skladu z določbo 2. odstavka 228. člena ZPP sicer podala pred odločitvijo sodišča) zatrjuje ravno to, torej, da z zahtevano poslovno dokumentacijo ne razpolaga (več). Vendar pa lahko sodišče, v primeru da druga oseba zanika, da bi bila listina pri njej, izvede dokaze za ugotovitev tega dejstva (4. odstavek 228. člena ZPP), pri čemer nosi (tako trditveno kot) dokazno breme v zvezi z njim tista pravdna stranka, ki zahteva predložitev listine od druge osebe. Ker je torej potrebno (z izvedbo morebitnih dokazov) najprej presoditi, ali je podana ta dejanska predpostavka izročitvene dolžnosti (in se nato ob pozitivni ugotovitvi opredeliti do morebitnih relevantnih ugovorov družbe R. V. d.o.o. glede obstoja same izročitvene dolžnosti), je bilo potrebno izpodbijani sklep skladno z določbo 3. točke 365. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev o predlagani izročitvi listin (4. odst. 165. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.