VSL sklep I Cp 3979/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-04-12

nadaljevanje postopka zoper družbenika - prekluzivni enoletni rok - zastaralni rok - novela ZFPPIPP - osebna odgovornost družbenikov

Šele novela ZFPPIPP– C je določbo desetega odstavka 442. člena spremenila tako, da se lahko omenjeni zahtevki uveljavijo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra, kar pomeni, da je za uveljavljanje zahtevkov ponovno uvedla prekluzivni rok. Glede na navedeno ZFPPIPP, ki se je uporabljal v trenutku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra, sicer ni več določal prekluzivnega roka za predlog za nadaljevanje postopka proti aktivnim družbenikom, je pa določal zastaralni rok.

Osebna odgovornost družbenikov ne izvira iz pravnega nasledstva. Podana je tudi tedaj, ko družba še obstaja, a upniku na njegovo pisno zahtevo ne izpolni obveznosti. Nadaljevanja postopka z družbeniki izbrisane družbe z neomejeno odgovornostjo tako ni mogoče utemeljevati z osebno odgovornostjo družbenikov te družbe, določeno v 100. členu ZGD-1, temveč ta omogoča zgolj novo tožbo proti osebno odgovornim družbenikom.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se postopek, ki je bil prekinjen od dne 22.1.2008 , nadaljuje z dnem 11.9.2009 s pravnima naslednikoma po toženi stranki SJ in RJ.

Zoper sklep sodišča prve stopnje sta se pritožila S.J. in R.J. iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, tožnici pa naloži v plačilo njune pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navajata, da je sklep nepravilen in nezakonit, ker predlog za nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe ni bil podan v roku enega leta po izbrisu niti po objavi izbrisa. Ker gre v konkretnem primeru za vprašanje nadaljevanja postopka, ki se je začel proti izbrisani družbi, ne pa za samostojno postavljeni zahtevek proti družbenikoma, ni pomembna nekoliko drugačna vsebinska ureditev glede družbenikov družbe z neomejeno odgovornostjo. Sodišče prve stopnje v razlogih sklepa napačno navaja, da ZFPPIPP ne določa več prekluzivnega roka, ob tem pa ne pojasni, na katero spremembo ZFPPIPP se sklicuje, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti. Po noveli ZFPPIPP-C se zahtevki iz 1. in 6. odstavka 442. člena ZFPPIPP  lahko uveljavijo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra. Iz prehodne določbe izhaja, da se te določbe uporabljajo z uveljavitvijo (končna določba 500. člena neuradnega prečiščenega besedila). V desetem odstavku 442. člena ZFPPIPP pred novelo ZFPPIPP-C pa je bila zapisana beseda „zastarajo“. Vse spremembe ZFPPIPP (ZFPPIPP-A, ZFPPIPP-B in ZFPPIPP-C) ter osnovni ZFPPIPP imajo prehodne določbe, ki jih je treba upoštevati. V konkretnem primeru je pomembno, da je bil datum 22.1.2008 le izvedbeni datum izbrisa iz registra, ki temelji na podlagi dne 6.12.2007 pravnomočnega sklepa o izbrisu po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij in ne na podlagi ZFPPIPP. ZFPPIPP je bil objavljen šele 31.12.2007 s prehodno oziroma končno določbo, da začne veljati 15. dan po objavi, uporabljati pa se začne 1.10.2007, razen določenih določb, ki se začnejo uporabljati z njegovo uveljavitvijo. Čeprav bi se eventualno lahko uporabljale kasnejše spremembe, so bile te z zadnjo novelo spremenjene, poleg tega je tudi po teh spremembah obstajal enoletni zastaralni rok, ki ga družbenika tudi uveljavljata. Pritožbeno sodišče naj kot pritožbene navedbe upošteva tudi njune navedbe iz izjave o nasprotovanju prevzema pravde in iz pritožbe z dne 24.9.2009.

V skladu z 205. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se postopek ex lege prekine, če stranka, ki je pravna oseba, preneha obstajati. Prekinjen postopek se v skladu z določbo 208. člena ZPP nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.

Tožena stranka (družba z neomejeno odgovornostjo) je bila dne 22.1.2008 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij, ki je postal pravnomočen dne 6.12.2007. Izbris iz sodnega registra je bil objavljen v Uradnem listu RS dne 28.1.2008. Nadaljevanje postopka z družbenikoma izbrisane družbe je tožeča stranka predlagala dne 8.9.2009.

Sodišče prve stopnje je odločitev o nadaljevanju postopka z družbenikoma kot pravnima naslednikoma izbrisane družbe utemeljilo z dejstvom, da v skladu z šestim odstavkom 422. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, št. 126/2007, v nadaljevanju ZFPPIPP) kot aktivna družbenika solidarno odgovarjata za izpolnitev neplačanih obveznosti, ki jih je imela pravna oseba ob njenem prenehanju z izbrisom iz sodnega registra, pri čemer za nadaljevanje postopka ZFPPIPP ne določa več prekluzivnega roka enega leta, ter tudi z osebno odgovornostjo družbenikov družbe z neomejeno odgovornostjo po 100. členu Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 26/99 z nadaljnjimi spremembami, v nadaljevanju ZGD-1).

Pritožba utemeljeno opozarja, da ni pogojev za nadaljevanje postopka zoper družbenika zaradi poteka enoletnega roka od objave izbrisa. ZFPPIPP je v 500. členu določil, da začne ta zakon veljati petnajsti dan po objavi zakona v  Uradnem listu Republike Slovenije, uporabljati pa se začne 1. oktobra 2008, razen določb, ki se začnejo uporabljati z njegovo uveljavitvijo, med katerimi pa so tudi določbe 7. poglavja (Izbris iz sodnega registra brez likvidacije). ZFPPIPP je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije dne 31.12.2007 in je tako začel veljati dne 15.1.2008. V prehodnih in končnih določbah 496. člen ZFPPIPP ureja pravne posledice izbrisa gospodarskih družb iz sodnega registra. Navedeni člen tako določa, da se v postopkih izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, glede na obdobje, v katerem je bila ta izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, za pravne posledice njenega prenehanja zaradi izbrisa uporablja oddelek 7.4 tega zakona, če je bila izbrisana po uveljavitvi tega zakona. Ker je bila družba izbrisana dne 22.1.2008, se za pravne posledice njenega prenehanja v skladu z 496. členom ZFPPIPP uporablja 442. člen ZFPPIPP. Ta v šestem odstavku določa, da v primeru, če je pravna oseba ob njenem prenehanju po 441. členu tega zakona imela neplačane obveznosti, aktivni družbeniki pravne osebe upnikom solidarno odgovarjajo za izpolnitev teh obveznosti, pri čemer deseti odstavek 442. člena tega zakona določa, da zahtevki iz šestega odstavka tega člena zastarajo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra. Navedena določba desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki torej določa zastaralni rok enega leta po objavi izbrisa, se z novelo ZFPPIPP– A (Ur. l. RS, št. 40/2009 in novelo ZFPPIPP– B (Ur. l. RS, št. 59/2009) ni spreminjala, šele novela ZFPPIPP– C (Ur. l. RS, št. 40/2009 z dne 30.6.2010) je določbo desetega odstavka 442. člena spremenila tako, da se lahko omenjeni zahtevki uveljavijo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra, kar pomeni, da je za uveljavljanje zahtevkov ponovno uvedla prekluzivni rok. Glede na navedeno ZFPPIPP, ki se je uporabljal v trenutku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra, sicer ni več določal prekluzivnega roka za predlog za nadaljevanje postopka proti aktivnim družbenikom, je pa določal zastaralni rok. V konkretnem primeru je šteti, da sta družbenika S. J. in R. J. na potek enoletnega roka opozorila, ko sta bila s strani sodišča pozvana, naj prevzameta postopek, čeprav sta enoletni rok v svojih vlogah opredeljevala kot prekluzivni rok. Glede na navedeno sodišče prve stopnje ne bi smelo nadaljevati postopka z družbenikoma izbrisane družbe, ker je bila zahteva za nadaljevanje postopka z družbenikoma izbrisane družbe podana dne 8.9.2009, to je po preteku enoletnega zastaralnega roka od objave izbrisa iz sodnega registra (dne 28.1.2008).

Utemeljeno pa pritožba tudi opozarja, da nadaljevanja postopka z družbenikoma izbrisane družbe ni mogoče utemeljevati na podlagi določb Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) o osebni odgovornosti družbenikov družbe z neomejeno odgovornostjo za obveznosti družbe (100. člen ZGD-1).

100. člen ZGD-1 določa, da so za obveznosti družbe upnikom subsidiarno odgovorni vsi družbeniki z vsem svojim premoženjem. Če družba upniku na njegovo pisno zahtevo ne izpolni obveznosti, so odgovorni vsi družbeniki solidarno. V skladu s 133. členom ZGD-1 terjatve do družbenikov iz obveznosti družbe zastarajo v petih letih po prenehanju družbe ali izločitvi družbenika, razen če terjatev zoper družbo zastara v krajšem roku. Zastaranje začne teči najpozneje z dnem, ko je objavljen vpis prenehanja družbe ali izločitev družbenika. Osebna odgovornost družbenikov ne izvira iz pravnega nasledstva. Podana je tudi tedaj, ko družba še obstaja, a upniku na njegovo pisno zahtevo ne izpolni obveznosti. Nadaljevanja postopka z družbeniki izbrisane družbe z neomejeno odgovornostjo tako ni mogoče utemeljevati z osebno odgovornostjo družbenikov te družbe, določeno v 100. členu ZGD-1, temveč ta omogoča zgolj novo tožbo proti osebno odgovornim družbenikom. Ker po pravilih pravnega nasledstva, določenih v 442. členu ZFPPIPP, terjatve proti sicer osebno odgovornima družbenikoma izbrisane družbe z neomejeno odgovornostjo v tej pravdi ni več mogoče uveljavljati, postopka ni mogoče nadaljevati.

Po povedanem je izpodbijani sklep nezakonit, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka  pa se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.