VSM sklep I Ip 580/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-07-08

klavzula pravnomočnosti - vrnitev v prejšnje stanje - izključna krajevna pristojnost

Sodišče prve stopnje je razveljavilo klavzulo pravnomočnosti in ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje skladno z določbo tretjega odstavka 40.c člena ZIZ. Odločitev v tem obsegu  ni pritožbeno izpodbijana. Zaradi tega je potrebno skladno z določbo prvega odstavka 40.c člena ZIZ odstopiti dolžnikov ugovor v reševanje izključno krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču, saj zadeva dejansko zaradi razveljavitve klavzule pravnomočnosti in ugoditve predlogu za vrnitev v prejšnje stanje še ni pravnomočna. V tej fazi bo zato moralo odločati izključno krajevno pristojno sodišče.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu, to je v točki 3. izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik nosi sam nastale mu stroške postopka s pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom najprej razveljavilo klavzulo pravnomočnosti  sklepa Okrajnega sodišča  z dne 27. 3. 2009 (točka 1. izreka), nadalje je ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje dolžnika z dne 7. 7. 2009 (točka 2. izreka) in nazadnje odločilo, da se ugovor dolžnika z dne 7. 7. 2009 odstopi v reševanje krajevno in stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču (točka 3. izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper točko 3. izreka izpodbijanega sklepa se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga spremembo tega dela sklepa v smislu, da se ugovor dolžnika odstopi v reševanje krajevno in stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v , ker ima dolžnik prebivališče v , pošta, ki spada pod Okrajno sodišče , ki je  zato lahko edino stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

4. Ugotoviti je, da se je postopek začel z vložitvijo izvršilnega predloga na podlagi verodostojne listine dne 25. 3. 2009 in je zadevo obravnavalo Okrajno sodišče v, ki je  skladno z določbo prvega odstavka 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno,  razen če zakon določa drugače.

5. V obravnavanem primeru  teče  postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, ki ga je dejansko do izdaje sklepa o izvršbi in ugotovitve njegove pravnomočnosti obravnavalo Okrajno sodišče v in ga po tem odstopilo Okrajnemu sodišču v  kot krajevno pristojnemu za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je po tretjem odstavku 40.c člena ZIZ pristojno tudi za odločanje v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena tega zakona v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sklepa o izvršbi.

6. Kot je razvidno iz sedaj izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje razveljavilo klavzulo pravnomočnosti in ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje skladno z določbo tretjega odstavka 40.c člena ZIZ. Odločitev v tem obsegu  ni pritožbeno izpodbijana. Zaradi tega je potrebno skladno z določbo prvega odstavka 40.c člena ZIZ odstopiti dolžnikov ugovor v reševanje izključno krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v, saj zadeva dejansko zaradi razveljavitve klavzule pravnomočnosti in ugoditve predlogu za vrnitev v prejšnje stanje še ni pravnomočna. V tej fazi bo zato moralo odločati izključno krajevno pristojno sodišče.

7. Pritožba iz navedenih razlogov ni utemeljena, seveda pa bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, upoštevaje dejansko stanje v spisu Okrajno sodišče v  zadevo poslalo v realizacijo ali v obravnavanje  v pravdnem postopku,  krajevno  (in stvarno) pristojnemu sodišču glede na dejansko stanje spisa.

8. Iz navedenih razlogov je bilo potrebno pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi, ob ugotovitvi, da v postopku na prvi stopnji niso bile zagrešene kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

9. Stroške postopka s pritožbo nosi dolžnik sam, saj s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.

10. Določbe ZPP so bile uporabljen na podlagi 15. člena ZIZ.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.