VSL sklep Cst 15/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-25

upniški odbor - kolizija interesov - člani upniškega odbora - imenovanje članov upniškega odbora - zakoniti zastopnik upnika

Prepoved imenovanja za člana upniškega odbora po 2. točki 2. odst. 78. člena ZFPPIPP velja tudi za upnike, katerih zastopniki so v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka zaradi insolventnosti opravljali funkcije člana poslovodstva ali organa nadzora ali funkcijo prokurista insolventnega dolžnika.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o imenovanju upniškega odbora odločilo, da se oblikuje upniški odbor, ki ima tri člane (1. točka izreka). Za člane je imenovalo upnike: A, B in C (2. točka izreka).

2. Proti sklepu v delu, ki se nanaša na imenovanje upnika C v upniški odbor, se je pravočasno pritožil upnik D. V pritožbi je navedel, da pri upniku C obstojijo ovire iz 2. odst. 78. člena ZFPPIPP za imenovanje v upniški odbor.

4. ZFPPIPP v 2. odst. 78. člena določa, kateri od upnikov stečajnega dolžnika ne morejo biti izvoljeni ali imenovani za člane upniškega odbora, zaradi preprečitve morebitnega nasprotja interesov. Po določbi 2. točke 2. odst. 78. člena tako ne more biti imenovan za člana upniškega odbora upnik, ki je v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka zaradi insolventnosti opravljal funkcijo člana poslovodstva ali organa nadzora ali funkcijo prokurista insolventnega dolžnika.

5. Iz podatkov v spisu in iz podatkov sodnega registra izhaja, da upnik C sicer ni v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka zaradi insolventnosti opravljal funkcije člana poslovodstva ali organa nadzora ali funkcijo prokurista insolventnega dolžnika. Dejansko pa je funkcijo enega od direktorjev (člana poslovodstva) stečajnega dolžnika opravljal v času od 09. 02. 2010 do 30. 06. 2010 sedanji zakoniti zastopnik upnika C. V upniški odbor je bil tako imenovan nekdo, ki sicer po izrecni določbi 2. odst. 78. člena ZFPPIPP ne bi smel biti imenovan v upniški odbor, pa čeprav kot zastopnik upnika.

6. Kot rečeno je zaradi kolizije interesov vnesena določba, da ne more biti član upniškega odbora stečajnega dolžnika upnik, ki je bil član poslovodstva stečajnega dolžnika.

7. Po stališču pritožbenega sodišča obstaja enaka kolizija interesov tudi če gre za upnika, katerega zastopnik je bil član poslovodstva stečajnega dolžnika.

8. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da prepoved imenovanja za člana upniškega odbora po 2. točki 2. odst. 78. člena ZFPPIPP velja tudi za upnike, katerih zastopniki so v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka zaradi insolventnosti opravljali funkcije člana poslovodstva ali organa nadzora ali funkcijo prokurista insolventnega dolžnika.

9. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pri imenovanju članov upniškega odbora nepravilno uporabilo materialno pravo, saj pri imenovanju članov upniškega odbora ni pravilno uporabilo določbo 2. točke 2. odst. 78. člena ZFPPIPP.

10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je bilo potrebno razveljaviti v celoti, saj upniški odbor v sestavi le dveh članov ne more veljavno delovati glede na določbo 2. odst. 79. člena ZFPPIPP.

11. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku upoštevati določbe o prepovedi imenovanja članov upniškega odbora kot je bilo zgoraj opisano in pri tem preveriti v javnih podatkih sodnega registra morebitni obstoj takšnih razlogov pri upnikih, ki z najvišjim zneskom terjatev (2. in 3. odst. 80. člena v zvezi s 2. odst. 82. člena ZFPPIPP) pridejo v poštev kot člani upniškega odbora.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.