VSL sklep II Cp 906/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-07-22

zastavna pravica - vknjižba po uradni dolžnosti

Zmotno je stališče zemljiškoknjižnega sodišča, da se pri nadaljnjih stroških zavarovanja z zakonskimi zamudnimi obrestmi vknjižba hipoteke ne dovoli, ker se niti ne ve, ali bodo stroški nastali in kakšni bodo.

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (2. točka I. izreka) tako spremeni, da glasi:

se besedilu „vknjižba hipoteke v korist upnika RS, Ministrstvo za finance, Davčna uprava RS, Davčni urad Ljubljana za denarno terjatev: glavnico v znesku 31.814,32 EUR spp “doda besedilo, tako da sedaj v celoti glasi:

„vknjižba hipoteke v korist upnika RS, Ministrstvo za finance, Davčna uprava RS, Davčni urad Ljubljana za denarno terjatev: glavnico v znesku 31.814,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.4.2009 do plačila in stroškov zavarovanja v znesku 194,76 EUR in nadaljnjih stroškov zavarovanja z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje“.

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom popravilo in dopolnilo svoj sklep Dn. 16311/2010 z dne 3.6.2010 tako, da je v 1. točki izreka popravilo oznako parcelnih številk, na katerih je upnica pridobila zastavno pravico ter nadomestilo besedilo sklepa z oznako, da gre za zaznambo izvršljivosti terjatve v korist upnika (1. točka izreka sklepa). V nadaljevanju pa je dopolnilo sklep tako, da se vknjižba hipoteke v korist upnika glasi na denarno terjatev: glavnico, v znesku 31.814,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.4.2009 do plačila in stroškov zavarovanja v znesku 194,76 EUR (2. točka izreka sklepa).

Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Davčna uprava RS, Davčni urad Ljubljana, kot upnica in udeleženka tega zemljiškoknjižnega postopka, se pritožuje zoper odločitev v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa. Navaja, da je sodišče prve stopnje dvakrat dovolilo vknjižbo hipoteke v korist upnika ter dodalo poleg vknjižbe za glavnico še zakonske zamudne obresti in stroške zavarovanja, izpustilo pa je besedilo: in nadaljnjih stroškov zavarovanja z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje. Glede na sklep o zavarovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0865 Z 92/2010 z dne 26.5.2010, bi moralo sodišče vknjižiti upnikovo denarno terjatev tako, kot je tam navedena. Zemljiškoknjižno sodišče je vezano na citirani sklep in ga je dolžno prepisati tako, kot se glasi, saj nima pristojnosti, da bi ponovno kakorkoli odločalo o vloženem predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico upnika, saj je o tem odločilo že izvršilno sodišče.

Z obravnavanim sklepom je zemljiškoknjižno sodišče popravilo in dopolnilo sklep o vknjižbi zastavne pravice in zaznambi izvršljivosti terjatve, za katero je dovoljena zastavna pravica, izdan na podlagi 244. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. Vknjižba hipoteke se po tej določbi dovoli na podlagi sklepa o zavarovanju  denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, s katerim je izvršilno sodišče odredilo vknjižbo te zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve (7. točka 1. odst. 40. čl. Zakona o zemljiški knjigi ZZK-1). Sklep o zavarovanju opr. št. Z 92/2010 z dne 26.5.2010 je bil izdan za zavarovanje sledeče upnikove denarne terjatve: glavnica v znesku 31.814,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.4.2009 do plačila, stroškov zavarovanja v znesku 194,76 EUR in nadaljnjih stroškov zavarovanja z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje. Zmotno je stališče zemljiškoknjižnega sodišča, da se pri nadaljnjih stroških zavarovanja z zakonskimi zamudnimi obrestmi vknjižba hipoteke ne dovoli, ker se niti ne ve, ali bodo stroški nastali in kakšni bodo. Pritožba pravilno poudarja, da bi moralo sodišče pri vknjižbi hipoteke terjatev pritožnice navesti tako, kot izhaja iz sklepa o zavarovanju, saj samo ne sme presojati utemeljenosti in pravilnosti izdanega sklepa o zavarovanju. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te odločbe (3. točka 3. odst. 161. čl. ZZK-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.