VSL sklep II Cp 208/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-15

vpis v zemljiško knjigo - razlastitev - vknjižba lastninske pravice v korist razlastitvenega upravičenca -

Odločba upravnega organa je bila izdana v nujnem razlastitvenem postopku, zato  pravnomočnost odločbe o razlastitvi ni pogoj za vknjižbo lastninske pravice v korist razlastitvenega upravičenca.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje  z dne 14. 10. 2010  razveljavi.

Pritožba zoper sklep z dne 28.6. 2010 se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Z izpodbijanim sklepom z dne 14. 10. 2010 je sodišče prve stopnje pritožbo nasprotnih udeleženk  zoper sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu, Dn. št. 2241/2010 z dne 28. 6. 2010, štelo za umaknjeno. Odločitev je sprejelo na podlagi ugotovitve, da udeleženki zemljiškoknjižnega postopka nista plačali sodne takse za pritožbo v roku, ki jima ga je sodišče določilo v nalogu za plačilo sodne takse, in niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

Z izpodbijanim sklepom z dne 28. 6. 2010 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnih udeleženk zoper sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu, Dn. št. 2241/2010 z dne 23.4.2010.

Zoper sklep z dne 14.10.2010  se je pritožila prva nasprotna udeleženka. V pritožbi navaja, da je  sodno takso za pritožbo plačala ter je v dokaz predložila plačilni nalog BN -02.

V pritožbi zoper sklep z dne 28.6.2010 nasprotni udeleženki navajata,  da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da odločba UE NM, Oddelek za okolje in prostor z dne 8. 4. 2010 še ni pravnomočna. Razlastitveni postopek ni bil izveden pravilno, zaradi česar tudi ni pravne podlage za zemljiškoknjižni vpis. Dokler razlastitveni postopek ne bo pravnomočno končan, se vknjižba lastninske pravice na Republiko Slovenijo ne sme izvesti, enako pa tudi ne drugi vpisi v zemljiško knjigo.

Pritožba zoper sklep z dne 14. 10. 2010 je utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 28. 6. 2010 ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da taksa za pritožbo po plačilnem nalogu ni bila plačana. Udeleženka je plačilni nalog za plačilo sodne takse prejela dne 17.9. 2010. Takso za pritožbo v znesku 16,00 EUR je plačala dne 27.09.2010 preko plačilnega naloga BN O2 na račun Okrajnega sodišča v Novem mestu z referenco in namenom plačila,  navedenim v plačilnem nalogu z dne 1.9.2010. Ker je bila taksa plačana znotraj 15-dnevnega roka, je nasprotna udeleženka svojo taksno dolžnost pravilno izpolnila.

Nasprotna udeleženka je v pritožbenem postopku s predložitvijo dokaza uspela dokazati, da je sodno takso za pritožbo v celoti in pravočasno plačala, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Ker je bila pritožba že vročena RS, Upravne enote v Novem mestu, je pritožbeno sodišče obravnavalo tudi pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora.

Na podlagi obvestila upravnega organa je zemljiškoknjižna referentka s sklepom Dn. št. 2241/2010 z dne 23. 4. 2010 po uradni dolžnosti na podlagi odločbe Upravne enote Novo mesto, Oddelek za okolje in prostor, št. 352-78/2007-54 z dne 8. 4. 2010, ki je bila izdana v nujnem razlastitvenem postopku, izbrisala zaznambo začetka postopka razlastitve pri parcelah št. 764/4, 764/6, 764/8, 875/3, 875/4, 875/5, 876/1, 876/3 in 897/2, vl. št. 770 k.o. D. v. in pri teh nepremičninah vknjižilo lastninsko pravico v korist Republike Slovenije.

Po določbi 46. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/03) zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odloči o vknjižbi in drugih, s to vknjižbo povezanih vpisih, na podlagi sodnih odločb iz 6. in 7. točke prvega odstavka 40. člena tega zakona in na podlagi tistih odločb iz 8. točke prvega odstavka 40. člena tega zakona, za katere zakon določa, da na njihovi podlagi zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po uradni dolžnosti. Na podlagi 112. člena ZZK-1 mora zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odločiti o vknjižbi lastninske pravice v korist razlastitvenega upravičenca, na podlagi pravnomočne odločbe o razlastitvi. Če pa je odločba o razlastitvi izdana v nujnem razlastitvenem postopku in če je razlastitveni organ odločil, da pritožba ne zadrži izvršitve, zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odloči o vknjižbi lastninske pravice v korist razlastitvenega upravičenca na podlagi takšne odločbe (5. in 6. točka citiranega 112. člena). Ker je bila zemljiškoknjižnemu sodišču predložena odločba Upravne enote Novo mesto, št. 452-78/2007-54 z dne 8. 4. 2010, ki je bila izdana v nujnem razlastitvenem postopku in iz katere izhaja, da pritožba zoper navedeno odločbo ne zadrži prenosa lastninske pravice, je sodišče prve stopnje v skladu s 6. točko 112. člena ZZK-1 pravilno dovolilo izpodbijani zemljiškoknjižni vpis lastninske pravice v korist razlastitvenega upravičenca. V konkretnem primeru je bilo torej navedenim zakonskim pogojem zadoščeno, saj je bila odločba upravnega organa izdana v nujnem razlastitvenem postopku, zato  pravnomočnost odločbe o razlastitvi  ni pogoj za vknjižbo lastninske pravice v korist razlastitvenega upravičenca. Vložitev pritožbe na Ministrstvo za okolje in prostor RS zato za odločanje v tej zadevi ni pomembna.

Glede na navedeno je bilo pritožbo potrebno zavrniti ter sklep sodišča prve stopnje z dne 28.6.2010 potrditi in istočasno odrediti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).

ZZK-1 člen 40, 40/1, 40/1-6, 40/1-7, 40/1-8, 46, 112, 112/6, 112/7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.