VSL sklep II Cp 279/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-04-14

zamudna sodba - izostanek z naroka - sodba zaradi izostanka - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - protiustavnost

Ker je 2. odstavek 282. člena ZPP, uveljavljen z novelo ZPP-D, protiustaven, je sodba zaradi izostanka obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka.

1. Pritožbi proti zamudni sodbi se ugodi ter se ta razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi 2. odstavka 282. člena ZPP (t.i. sodba na podlagi izostanka).

Tožena stranka je v pritožbenem roku vložila zoper navedeno sodbo pritožbo, obenem pa zahtevala tudi vrnitev v prejšnje stanje. V pritožbi proti sodbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in sodišču prve stopnje predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Tudi proti temu sklepu tožena stranka vlaga pritožbo, sklicujoč se na pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka, in sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba proti sodbi je utemeljena. Za pritožbo proti sklepu tožena stranka več nima pravnega interesa.

Drugi odstavek 282. člena ZPP je določal, da sodišče v primeru, ko na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan, ne pride tožena stranka, izda zamudno sodbo pod pogoji, ki jih določa ta zakon. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na tem procesnem pravilu.

Ustavno sodišče RS je z odločbo, opr. št. U-I-164/09 z dne 4.2.2010, odločilo, da se 2. odstavek 282. člena ZPP razveljavi.

Odločitev sodišča prve stopnje torej temelji na protiustavni zakonski določbi. Ker je tako, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka (7. točka 2. odstavka 339. člena ZPP).

V skladu s 1. odstavkom 354. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijano sodbo razveljavilo. Zadevo je vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj zaradi narave kršitve le-te ne more odpraviti samo. V nasprotnem primeru bi namreč kršilo pravico strank do dvostopenjskega sojenja. Posebni napotki za nadaljnje delo niso potrebni.

Tožena stranka je predlagala tudi vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče je predlog zavrnilo. Tožena stranka s pritožbo izpodbija tudi tak sklep.

Ker je pritožbeno sodišče zamudno sodbo razveljavilo, glavna obravnava pa se ni opravila (glej zapisnik z dne 27.5.2009 - list. št. 40, 41) je postala odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje brezpredmetna. Zadeva je namreč že z razveljavitvijo sodbe na podlagi izostanka vrnjena v stanje, za kakršno si prizadeva tožena stranka. Tožena stranka tako za izpodbijanje sklepa, s katerim je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnjen, več nima pravnega interesa. Pritožba je zato nedovoljena (4. odstavek 343. člena ZPP). Na podlagi 352. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbo proti temu sklepu zavrglo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007 do Uradni list RS, št. 45/2008).

ZPP člen 282, 282/2, 339, 339/2, 339/2-7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.