VSL sklep Cst 286/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-10-11

prodaja premoženja stečajnega dolžnika - soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe - pravočasno plačilo varščine - nakazilo varščine - potek roka za oddajo ponudb

Glede na to, da plačilo varščine ni obveznost, pač pa dejanje, s katerim ponudnik navzven pokaže svoj kontrahirni namen, določila 293. člena OZ ni mogoče uporabiti za presojo pravočasnosti plačila varščine.

Pogoj, da so v izbirnem postopku varovana formalna pravila, je izpolnjen že zato, ker je bila varščina nakazana pred potekom roka za oddajo ponudb, sredstva pa so na račun stečajnega upravitelja prispela dan pred odpiranjem ponudb. V taki situaciji pa je izbira najboljšega ponudnika odvisna le še od najvišje ponudbe.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo:

"Da se soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 27. 8. 2012, katere predmet je prodaja:

- avtodvigalo LIEBHERR LTM 1030-2, letnik 2004, št. šasije W092625004EL05300,

- avtodvigalo LIEBHERR LTM 1060, letnik 2004, št. šasije W0945004EL5708

- bager goseničar VOLVO EC 360 B NLC, letnik 2006, inv. št. 0118087."

2. V obrazložitvi tega sklepa je pojasnjeno, da je z njim ugodeno predlogu stečajnega upravitelja (red. št. 134), h kateremu je upravitelj predložil besedilo pogodbe in poročilo o ponudbah, ki jih je prejel na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, s podatki o ponudnikih in ponujenih cenah. Na podlagi predloženih listin je sodišče ugotovilo, da je bilo zavezujoče zbiranje ponudb izvedeno skladno s pravnomočnim sklepom o prodaji z dne 19. 12. 2011 (red. št. 51) in da je upravitelj prodajno pogodbo sklenil s ponudnikom, ki je ponudil najvišjo ceno nad izhodiščno (1. točka šestega odstavka 341. člena ZFPPIPP), to je T z.o.o. iz P.

3. Proti temu sklepu se je upnik pravočasno pritožil (red. št. 144) iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik eden od ponudnikov, ki so se potegovali za nakup sporne opreme. Ta v v pritožbi ne izpodbija odločilne prvostopenjske ugotovitve, da je družba T z.o.o. ponudila najvišjo ceno, pač pa zatrjuje, da ta družba ni pravočasno plačala varščine. Ob tem se sklicuje na določilo tretjega odstavka 333. člena ZFPPIPP, po katerem se lahko postopka zbiranja ponudb udeleži samo tisti, ki en delovni dan pred javno dražbo oziroma do poteka roka za oddajo ponudb pri zbiranju plača varščino. Sodišča prve stopnje je v sklepu z dne 4. 6. 2012 (red. št. 105) pojasnilo, da je rok za oddajo ponudbe potekel 27. 5. 2012 da je varščina izkazanega ponudnika na račun stečajnega dolžnika prispela 29. 5. 2012 in da je bilo odpiranje ponudb opravljeno 30. 5. 2012.  Presodilo je, da je družba T z.o.o. 26. 5. 2012 varščino plačala pravočasno. Takrat je banki dala nalog za prenakazilo sredstev z njenega računa na račun stečajnega dolžnika. Zato ni pomembno, da so nakazana sredstva prispela na račun stečajnega dolžnika šele 29. 5. 2012. Pritožnik pa ob sklicevanju na določilo 293. člena OZ meni, da je bila varščina prepozno plačana.

6. Glede na to, da plačilo varščine ni obveznost, pač pa dejanje, s katerim ponudnik navzven pokaže svoj kontrahirni namen, po oceni pritožbenega sodišča določila 293. člena OZ ni mogoče uporabiti za presojo pravočasnosti plačila varščine. OZ na nobenem mestu ne govori o tem, kdaj se šteje, da je varščina plačana. Govori le o tem, kdaj se šteje, da je dolg poravnan. Tako kot je namen določila 293. člena OZ v varovanju koristi upnika napram dolžniku, je tudi v določilu tretjega odstavka 333. člena ZFPPIPP treba iskati namen varovanja koristi upnikov do stečajnega dolžnika.

7. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je namen predmetnega postopka izbira najboljšega ponudnika, pri čemer mora izbirni postopek potekati tako, da so varovana tudi formalna pravila. Ta pogoj je po oceni pritožbenega sodišča izpolnjen že zato, ker je bila varščina nakazana pred potekom roka za oddajo ponudb, sredstva pa so na račun stečajnega upravitelja prispela dan pred odpiranjem ponudb. V taki situaciji pa je izbira najboljšega ponudnika odvisna le še od najvišje ponudbe.

8. Tako tolmačenje procesnih določil, kot jih zagovarja pritožnik, bi izničilo enega temeljnih načel stečajnega postopka, h kateremu je zavezan stečajni upravitelj, to je maksimalno poplačilo upnikov stečajnega dolžnika, ki izvira iz zagotavljanja najboljših pogojev za  upnikovo poplačilo.

9. V zvezi s pritožbeno navedbo, da upniku ni znano, na kakšni podlagi je sodišče očitno sklepalo, da je bila varščina s strani kupca plačana, pritožbeno sodišče opozarja na zapisnik z dne 30. 5. 2012 (pri red. št. 134), iz katerega je razvidno, da je T z.o.o. nakazilo varščine opravil 26. 5. 2012, kar izhaja iz poslanega potrdila o opravljenem nakazilu bank M iz V.

10. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

ZFPPIPP člen 333, 333/1, 341, 341/6, 341/6-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.