VSL sklep I Cp 2123/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-11

ločitev zapuščine od premoženja dedičev - zavarovanje terjatve - prenehanje terjatve upnika

Ker je bil dolg, v zavarovanje katerega je udeleženec predlagal ločitev zapuščine, poravnan še pred izpodbijano odločitvijo, v relevantnem času niso obstajali pogoji za ugoditev predlaganemu zavarovanju.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog za ločitev zapuščine zavrne.

Okrajno sodišče v Ljubljani je v zapuščinski zadevi po pok. D. D. odločilo, da se zaradi poplačila terjatve upnika R.S. v višini 4.846,58 EUR (na podlagi pravnomočne odločbe istega sodišča opr. I P 1726/2005 z dne 23.6.2009) zapuščina loči od premoženja njenih dedičev.

Zoper omenjeni sklep se je (iz vseh pritožbenih razlogov) pravočasno pritožila dedinja A. T.. V pritožbi navaja, da je iz predloga za ločitev zapuščine razvidno, da ga bo predlagatelj umaknil, če bodo dediči terjani znesek poravnali. Pritožnica je dne 5.4.2011 na TRR (naveden v predlogu za ločitev) plačala znesek 4.864,58 EUR in s tem izpolnila pogoj, ki ga je za njegov umik postavil predlagatelj. Ker prijavljena terjatev ne obstaja več in ni razlogov za ločitev zapuščine, pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in predlog za ločitev zapuščine zavrne.

Predlagatelj (upnik) je v odgovoru na pritožbo poudaril, da je zapuščinsko sodišče (kot izhaja to iz obrazložitve izpodbijanega sklepa) pred izdajo dediča pozvalo, da se izjavita glede predloga za ločitev, a te izjave nista podala, prav tako iz obravnavane pritožbe ne izhaja, da bi pritožnica o plačilu obvestila sodišče ali upnika. Upnik je v predlogu za ločitev res navedel, da bo le-tega umaknil (kar bo tudi storil), ko bodo dediči v celoti poravnali terjatev po sodbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. I P 1726/2005 z dne 23.6.2009, in sicer tako glavnico kot zamudne obresti, ki od pravnomočnosti sodbe 3.2.2010 do dneva plačila 5.4.2011 znašajo 509,09 EUR. Ker omenjeni znesek zakonskih zamudnih obresti še ni plačan, pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne.

Izpodbijani sklep z dne 12.4.2011 je bil izdan z namenom zavarovanja oziroma poplačila terjatve upnika (predlagatelja) do zapustnika v višini 4.846,58 EUR. Ker pa je bil dolg v omenjeni višini, kot to izhaja iz pritožbe oziroma fotokopije plačilnega naloga v prilogi A2, poravnan 5.4.2011 (predlagatelj tej okoliščini ne oporeka), torej še pred izpodbijano odločitvijo, je moč zaključiti, da v v relevantnem času pogoji za ugoditev predlaganemu zavarovanju niso bili več podani (saj to ni bilo več potrebno). Navedba upnika (predlagatelja), da naj bi bilo predlagano zavarovanje potrebno iz razloga, ker niso bile poravnane zakonske zamudne obresti po terjatvi (kot izhaja iz sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 1726/2005 z dne 23.6.2009) za čas od pravnomočnosti sodbe (3.2.2010) do dneva plačila 5.4.2011, ki naj bi skupaj znašale 509,09 EUR, pa ni utemeljena. Pri tem je za takšno ugotovitev bolj od same okoliščine, da je bila z omenjeno sodbo (kot je to iz nje razvidno) ugotovljena upnikova terjatev do zapustnika „zgolj“ v višini 4.864,58 EUR (in nič drugega), bolj pomembno dejstvo, da je bilo tudi v njegovem predlogu (zahtevi) za ločitev zapuščine z dne 8.9.2010 ta izrecno predlagana zaradi poplačila terjatve 4.846,58 EUR (in se niso omenjale nikakršne obresti). Iz omenjenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se predlog za ločitev zapuščine zavrne (37. člen ZNP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.