VSK sklep Cpg 68/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-09

pobot terjatve in nasprotne terjatve ob začetku stečajnega postopka - odgovornost zaradi opustitve

V obravnavanem primeru je tožena stranka opustila svojo dolžnost iz četrtega odstavka 261. člena ZFPPIPP in upravitelja tožeče stranke ni obvestila o pobotu po prvem odstavku navedenega člena, ki določa, da je upnik v takem primeru stečajnemu dolžniku odgovoren za stroške in drugo škodo, ki jo je imel zaradi upnikove opustitve.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Novi Gorici v stroškovnem delu dopolnilo sodbo istega sodišča z dne 20.12.2010, opr.št. Pg 1, s katero je sodišče v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 23.11.2009, opr. št. VL 1 ter zahtevek tožeče stranke za plačilo 1.774,40 EUR s pp zavrnilo iz razloga, ker je terjatev tožeče stranke na dan začetka stečajnega postopka prenehala zaradi pobota po 262. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povračilo stroškov postopka iz razloga, ker tožeča stranka v postopku ni uspela.

Zoper navedeni sklep se iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava po pooblaščeni odvetniški družbi pritožuje tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi ter sklep spremeni ali razveljavi in zadevo vrne v nov postopek ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Meni, da stroškovni sklep sodišča prve stopnje ni pravilen. Ker je tožena stranka opustila svojo dolžnost iz četrtega odstavka 261. člena ZFPPIPP in upravitelja tožeče stranke ni obvestila o pobotu po prvem odstavku navedenega določila, je tožena stranka odgovorna tožeči stranki za stroške, ki jih je ta imela zaradi njene opustitve (peti odstavek 261. člena ZFPPIPP). Navedena zakonska določba, na katero se sklicuje tudi prvostopenjsko sodišče v sodbi, po mnenju pritožnika, izključuje uporabo prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katerega je prvostopenjsko sodišče uporabilo pri izdaji izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka priglaša stroške pritožbenega postopka.

V obravnavani zadevi je tožeča stranka uveljavljala plačilo zneska 1.774,40 EUR z obrestmi v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine, vendar je bil zoper sklep o izvršbi vložen obrazložen ugovor, zato je sodišče sklep razveljavilo in odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici. V ugovoru zoper sklep o izvršbi je tožena stranka (takrat še kot dolžnica v izvršilnem postopku) navajala, da je v skladu s sklepom o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo M. d.d., v stečaju, dne 7. julija 2009 prijavila denarno terjatev v stečajno maso v višini 13.162,56 EUR. Z dnem prijave denarne terjatve je bil opravljen pobot zneska, ki je predmet tega izvršilnega postopka. Res je v obravnavanem primeru tožena stranka opustila svojo dolžnosti iz četrtega odstavka 261. člena ZFPPIPP in upravitelja tožeče stranke ni obvestila o pobotu po prvem odstavku navedenega člena, ki določa, da je upnik v takem primeru stečajnemu dolžniku odgovoren za stroške in drugo škodo, ki jo je imel zaradi upnikove opustitve. V konkretni zadevi pa ne gre prezreti, da je bila tožeča stranka o pobotu obveščena ob prejemu ugovora zoper sklep o izvršbi. Kljub navedenemu pa je tožeča stranka še naprej v celoti vztrajala pri svojem tožbenem zahtevku in sodišču predlagala, da njenemu zahtevku v celoti ugodi ter toženi stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke, skupaj z obrestmi. Prvostopenjsko sodišče je zato o tožbenem zahtevku meritorno odločilo in zahtevek tožeče stranke za plačilo glavnice s stranskimi terjatvami v celoti zavrnilo, ker je bil neutemeljen. Ker je tako tožeča stranka v pravdi v celoti propadla, ni upravičena do povrnitve stroškov postopka. Odločitev sodišča, ki je glede na načelo uspeha v pravdi zahtevek za povračilo stroškov v celoti zavrnilo, je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena in jo je zato prvostopenjsko sodišče zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.