VSL sklep II Cp 988/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-04-04

stroški pooblaščenca - odmera nagrade - uporaba količnika - znižanje količnika

Večinska sodna praksa v postopkih po ZDZdr upošteva ob odmeri nagrade odvetnikov tarifno številko 3101. Pri tem gre za tiste postopke pridržanja, ki se začno po uradni dolžnosti in ki se za odvetnika pričnejo s pristopom na narok na kraju samem, kjer se odvetniku vroči sklep o uvedbi postopka in postavitvi odvetnika ter izvedenca psihiatrične stroke, na istem naroku pa se opravi tudi zaslišanje pridržane osebe in ustna podaja izvida in mnenja izvedenca do katerega se odvetnik opredeli na samem naroku.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tč. I. izreka spremeni tako, da se znesek 348,00 EUR nadomesti z zneskom 429,00 EUR, v tč. II. izreka pa tako, da se znesek 208,74 EUR nadomesti z zneskom 89,74 EUR.

V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Predlagatelj in nasprotni udeleženec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se pooblaščenki nasprotnega udeleženca prizna 348,00 EUR stroškov za odvetniške storitve in izdatke (tč. I. izreka izpodbijanega sklepa). Hkrati je odločilo, da je predlagatelj dolžan plačati manjkajoči predujem za stroške odvetnika v znesku 208,74 EUR na račun Okrožnega sodišča v Kranju (točka II. izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zagovornica nasprotnega udeleženca je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, tako da se ji prizna nagrada glede na dejansko opravljeno delo in v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (ZOdvT). Navaja, da je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo, ko je pri presoji nagrade uporabilo tarifno št. 3101/2 ZOdvT. Njena dejavnost v predmetni zadevi namreč ni bila omejena zgolj na postavitev enega zahtevka in na prejem odločitve sodišča kot to izhaja iz omenjene določbe. Sodišče bi moralo zato uporabiti količnik 1,3 po tarifni številki 3100 ZOdvT. Sodišče pa je tudi nepravilno uporabilo 36. člen ZOdvT, ki ureja odmero nagrade glede na vrednost predmeta, če se le ta plača iz državnega proračuna. V obravnavani zadevi krije stroške postopka predlagatelj, sodišče bi zato moralo uporabiti 12. člen ZOdvT, tako da bi moral izhodiščni količnik nagrade znašati 177,00 EUR in ne 135,00 EUR.

3. Predlagatelj je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev in potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

5. Pritožnica utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je pri odmerjanju nagrade za postopek uporabilo napačno tarifno številko ZOdvT. Po določilu drugega odstavka tarifne št. 3101 se nagrada po tarifni številki 3100 zniža za količnik 0,8 v nepravdnem postopku, v katerem je dejavnost odvetnika omejena zgolj na postavitev enega zahtevka in na prejem odločitve sodišča. Večinska sodna praksa v postopkih po Zakonu o duševnem zdravju (ZDZdr) upošteva ob odmeri nagrade odvetnikov navedeno tarifno številko. Pri tem gre za tiste postopke pridržanja, ki se začno po uradni dolžnosti in ki se za odvetnika pričnejo s pristopom na narok na kraju samem, kjer se odvetniku vroči sklep o uvedbi postopka in postavitvi odvetnika ter izvedenca psihiatrične stroke, na istem naroku pa se opravi tudi zaslišanje pridržane osebe in ustna podaja izvida in mnenja izvedenca do katerega se odvetnik opredeli na samem naroku. Tako v teh situacijah dejansko vsa opravila odvetnik opravi na naroku na kraju samem, razen prejema končnega sklepa sodišča. V obravnavani zadevi pa gre za drugačno dejansko situacijo: postopek se je začel na predlog predlagatelja, sodišče je pritožnico s sklepom postavilo nasprotnemu udeležencu za odvetnico po uradni dolžnosti, ji sklep vročilo, pritožnica je podala odgovor na predlog za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, pristopila na dva naroka za glavno obravnavo (2. 6. 2011 in 9. 6. 2011), vložila dve pripravljalni vlogi (12. 7. 2011 in 30. 8. 2011) in prejela končni zavrnilni sklep sodišča. V obravnavani zadevi torej ne gre postopek, ki je opisan v drugem odstavku tarifne številke 3101 ZOdvT, zato ni bilo podlage za uporabo znižane tarife. Sodišče bi zato pri odmeri nagrade moralo uporabiti tarifno številko 3100 ZOdvT, kar pomeni, da ob upoštevanju količnika 1,3 od nagrade 135,00 EUR po 36. členu ZOdvT znaša nagrada za postopek 175,50 EUR in ne 108,00 EUR, torej 67,50 EUR več kot je priznalo sodišče prve stopnje. Od navedenega zneska 67,50 EUR pa je potrebno odmeriti še 20 % DDV v višini 13,50 EUR tako, da skupno dodatno priznani bruto znesek nagrade znaša 81,00 EUR.

6. Pritožba pa neutemeljeno uveljavlja, da bi moralo sodišče uporabiti 12. člen ZOdvT in količnik 1 za nagrado v višini 177,00 EUR in ne 36. člen ZOdvT, ki določa nagrado v višini 135,00 EUR. 36. člen ZOdvT velja v primeru določitve nagrade postavljenemu ali dodeljenemu odvetniku. To pa sta v skladu z določbo prvega odstavka 32. člena odvetnik postavljen po uradni dolžnosti in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči. Pritožnica je bila v obravnavani zadevi postavljena po uradni dolžnosti, zato zanjo velja določba 36. člena ZOdvT.

7. Iz navedenih razlogov je bilo treba pritožbi delno ugoditi in spremeniti izpodbijani sklep tako, kot izhaja iz izreka te odločbe, v preostalem delu pa jo zavrniti in v nespremenjenem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. in 3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu drugega odstavka 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Uspeh udeležencev v pritožbenem postopku je delen, zato naj vsak sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.