VSL sklep I Cpg 90/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-26

stroški postopka - povod za vložitev predloga za izpraznitev poslovnih prostorov

Tožena stranka je s tem, da ni izpraznila poslovnih prostorov po preteku podnajemne pogodbe in jih je zasedala brez pravnega naslova, s svojim ravnanjem dala povod za vložitev predloga za izpraznitev poslovnih prostorov. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške prvostopnega postopka.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana 2. točka izreka izreka naloga za izpraznitev poslovnega prostora potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

III. Tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je z nalogom za izpraznitev poslovnega prostora sklenilo, da je dolžna tožena stranka A., d.o.o., v roku 8 dni od prejema sklepa sodišča izprazniti poslovne prostore, ki jih ima v podnajemu na podlagi podnajemne pogodbe št. P 28/02/2010 o podnajemu prostora in drugih storitvah dne 8. 9. 2010 na lokaciji H. na Letališču Jožeta Pučnika v Ljubljani, neopremljen hangar v površini 388,74 m2 s souporabo skupnih prostorov in jih izročiti prostih ljudi in stvari tožeči stranki L., d.d., da ne bo izvršbe (1. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki družbi L., d.d., v roku 15 dni povrniti njene pravdne stroške v znesku 344,52 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku paricijskega roka do dne plačila (2. točka izreka).

2. Tožena stranka s pritožbo izpodbija 2. točko izreka navedenega sklepa v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v 2. točki izreka spremeni tako, da tožeča stranka sama krije stroške postopka izdaje naloga za izpraznitev, tožeča stranka pa je dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške postopka v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo tožene stranke v celoti zavrne kot neutemeljeno in pusti sklep o stroških v celoti v veljavi, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške predmetnega postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku paricijskega roka do dne plačila.

5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča stranka, kot najemodajalec, s toženo stranko, kot najemnikom, dne 8. 9. 2010 sklenila podnajemno pogodbo št. P 28-02/2010 za določen čas enega leta, za čas od 8. 9. 2010 do 7. 9. 2011. Pogodba je dne 7. 9. 2011 prenehala veljati. Ker je tožena stranka zasedala poslovni prostor tožeče stranke brez pravnega naslova, je tožeča stranka toženo stranko večkrat pozvala na primopredajo, potem pa vložila nalog za izpraznitev poslovnega prostora. Sodišče prve stopnje je o stroških predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora odločilo po načelu uspeha v pravdi na podlagi določb 154. člena ZPP.

6. Tožena stranka v pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje o stroških postopka moralo odločiti na podlagi določb 157. člena ZPP, ki določa, da mora v primeru, če tožena stranka ni dala povoda za tožbo in če je pripoznala tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari, tožeča stranka toženi stranki povrniti pravdne stroške.

7. Za odločitev o stroških postopka je v obravnavanem primeru bistveno ali je tožena stranka dala povod za tožbo oziroma za vložitev naloga za izpraznitev poslovnega prostora. Po presoji pritožbenega sodišča so neutemeljene pritožbene navedbe, da tožena stranka ni dala povoda za tožbo v obravnavanem primeru. Tožena stranka namreč kljub prenehanju podnajemne pogodbe tožeči stranki ni izročila poslovnega prostora in ga je brez pravnega naslova še naprej zasedala. Sodišče prve stopnje je tudi ugotovilo, da je tožeča stranka toženo stranko z dopisi z dne 7. 9. 2011, 14. 11. 2011 in 5. 10. 2011 večkrat pozvala na primopredajo prostorov, tožena stranka pa prostorov ni predala. Tožena stranka v pritožbi ne navaja, da bi tožeča stranka brez razloga odklonila predajo poslovnega prostora, zato s pritožbenimi navedbami, da se je strinjala z izročitvijo poslovnega prostora in da so bili 14. 9. 2011 na predmetni lokaciji prisotni zaposleni tožene stranke, ki bi lahko predmetni del hangarja izročili tožeči stranki, ne more uspeti. Tožena stranka je s tem, da ni izpraznila poslovnih prostorov po preteku podnajemne pogodbe in jih je zasedala brez pravnega naslova, s svojim ravnanjem dala povod za vložitev predloga za izpraznitev poslovnih prostorov. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške prvostopnega postopka.

8. Ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni in pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo kršitev iz 2. odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v 2. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tožeča stranka pa sama nosi stroške odgovora na pritožbo, saj njene navedbe v odgovoru na pritožbo niso doprinesle k rešitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.