VSL sodba I Cpg 44/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-11-15

neupravičena pridobitev - pogoji - uporabnina - stroški za uporabo poslovnih prostorov

Pogoji za utemeljenost zahtevka iz naslova neupravičene pridobitve so obogatitev, prikrajšanje, vzročna zveza in odsotnost pravnega temelja.

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. točki izreka zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji tožena stranka plača 12.214,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 2.997.277,97 SIT od 16. 6. 2005 do 8. 8. 2005, od zneska 2.927.185,97 SIT od 9. 8. 2005 do 31. 12. 2006 in od zneska 12,214,93 EUR od 1. 1. 2007 do plačila. V 2. točki izreka pa je odločilo, da mora tožeča stranka v roku 15 dni povrniti toženi stranki 3.579,16 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Proti tej sodbi se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ali jo ustrezno spremeni, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka s pripadki, katere je priglasila.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. V obravnavani zadevi je tožeča stranka zahtevala plačilo uporabnine za poslovne prostore, ki jih je tožena stranka uporabljala brez pravnega naslova v obdobju od 1. 11. 2004 do 31. 5. 2005. Izvedenec gradbene stroke je ugotovil, da bi tržna najemnina za te poslovne prostore v predmetnem obdobju znašala 8.550,00 EUR. Ker je tožena stranka tožeči strani že plačala 9.522,62 EUR, je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo.

6. Pritožnik sodišču prve stopnje očita, da ni upoštevalo njegovih pripomb na izvedensko mnenje, ki naj bi bilo pomanjkljivo. Po oceni pritožbenega sodišča pa sodišče prve stopnje predlogu tožeče stranke za dopolnitev izvedenskega mnenja utemeljeno ni sledilo. Podane pripombe niso bile takšne narave, da bi terjale pisno dopolnitev mnenja. Izvedenec je namreč jasno obrazložil, da je upošteval tržne najemnine v ožji lokaciji in primerljive prostore, podal je vse relevantne podatke o uporabljenih metodah, v celoti in izčrpno pa je odgovoril na vsa zastavljena vprašanja (r. št. 32). Pritožnik zato s pritožbenim ponavljanjem pripomb na izvedensko mnenje ne more povzročiti dvoma v popolnost in pravilnost mnenja ter omajati zaključka o višini ugotovljene tržne najemnine. Že sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je izvedenec natančno in razumljivo obrazložil, kako jo je izračunal, ob čemer je upošteval tudi lokacijo predmetnih poslovnih prostorov. Zato so pritožbene navedbe v tem delu neutemeljene.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo zanikalo nastanek stroškov za uporabo poslovnih prostorov, ki jih vtožuje tožeča stranka. Sodišče prve stopnje ni navedlo, da takšni stroški niso nastali, temveč je pravilno pojasnilo, da bi morala tožeča stranka za njihovo povračilo na podlagi neupravičene pridobitve (prim. 190. člen in 197. člen Obligacijskega zakonika) zatrjevati in specificirati, katere stroške je plačala namesto tožene stranke ter da jih je poravnala iz lastnih sredstev. Pogoji za utemeljenost zahtevka iz naslova neupravičene pridobitve so namreč obogatitev, prikrajšanje, vzročna zveza in odsotnost pravnega temelja. Takšnih trditev pa tožeča stranka v predmetnem postopku ni podala. Iz tega razloga se tudi preostale pritožbene trditve v tem delu izkažejo za irelevantne. Nadaljnja pritožbena navedba, da je tožena stranka z opravljenim plačilom poravnala stroške, zaradi česar ostaja za plačilo le še uporabnina, pa predstavlja pritožbeno novoto, ki v pritožbenem postopku ni dopustna (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

8. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.