VSL sklep I Cp 770/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-11-08

prepozna pritožba - fikcija vročitve - iztek roka na soboto - oprava procesnega dejanja - podaljšanje procesnih rokov.

15-dnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve je potekel z iztekom dne 21.1.2012, ne glede na to, da je bila ta dan sobota. Dejstvo, da vročevalec obvestilo o prispelem sodnem pismu pusti v izpostavljenem ali hišnem predalčniku oziroma na vratih, še ne pomeni oprave procesnega dejanja, zato v konkretnem primeru ne pridejo v poštev določbe četrtega odstavka 111. člena ZPP, ki urejajo podaljšanje tako imenovanih procesnih rokov.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožeče stranke zavrglo.

2. Proti takšni odločitvi se pritožuje pooblaščenka tožeče stranke s pritožbenim predlogom, da naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

4. Kadar vročevalec ne more opraviti osebne vročitve neposredno naslovniku, mora po tretjem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v hišnem predalčniku pustiti obvestilo, v katerem mora biti navedeno, kje je pisanje, in rok 15-ih dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15-ih dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika opozoriti (četrti odstavek 142. člena ZPP).

5. V konkretnem primeru je iz potrdila o vročitvi sklepa tožeči stranki razvidno, da je bilo obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP v predalčniku pooblaščenke tožeče stranke puščeno dne 6.1.2012. 15-dnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve je potekel z iztekom dne 21.1.2012, ne glede na to, da je bila ta dan sobota. Dejstvo, da vročevalec obvestilo o prispelem sodnem pismu pusti v izpostavljenem ali hišnem predalčniku oziroma na vratih, še ne pomeni oprave procesnega dejanja, zato v konkretnem primeru ne pridejo v poštev določbe četrtega odstavka 111. člena ZPP, ki urejajo podaljšanje tako imenovanih procesnih rokov (1). Po določbi citiranega četrtega odstavka 142. člena ZPP je vročitev opravljena petnajsti dan po puščenem obvestilu in šele tedaj je opravljeno procesno dejanje, katerega posledica je začetek teka pritožbenega roka za  katerega pa se uporabljajo pravila, določenega za štetje rokov v 110. in 111. členu ZPP. Rok za vložitev pravnega sredstva je torej začel teči že 16. dan po puščenem obvestilu (2).  V konkretnem primeru se je 15-dnevni pritožbeni rok, ki je začel teči naslednji dan po fikciji vročitve, iztekel dne 6.2.2012, zato je pritožba pooblaščenke, ki je bila vložena neposredno na sodišče dne 9.2.2012, prepozna.

6. Na podlagi 346. člena je zato sodnica poročevalka, ker tega ni storilo že prvostopno sodišče (drugi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP) pritožbo kot prepozno zavrglo.

7. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 155. členom ZPP).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba, Uradni list RS, prva knjiga, stran 454 in naslednje.

(2) odločba Vrhovnega sodišča RS II Ips 39/2012

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.