VSL sklep II Cp 3436/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-12-14

odmera nagrade izvedencu - stroški izvedenca - neuspešen ogled

Ker stranki na ogled nista prišli, izvedenec ogleda ni mogel opraviti ter posledično ni mogel izdelati izvedeniškega mnenja. Pač pa so izvedencu z dvakratnim ogledom nastali stroški, ki jih je prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu obračunalo in jih je izvedenec tudi pravočasno med tekom pravde priglasil.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke R. G. za opravljeno izvedeniško delo odmerilo nagrade in stroške ter prispevek PIZ v skupnem znesku 67,50 EUR (1. točka izreka). Odločilo je, da se nagrada in stroški v znesku 63,68 EUR nakažejo na izvedenčev transakcijski račun (2. točka izreka). Prav tako je ugotovilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV-ja (3. točka izreka). Pravdnima strankama je naložilo, da morata v osmih dneh plačati vsaka 33,75 EUR na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani (4. točka izreka).

2. Zoper sklep se brez navedb pritožbenih razlogov pritožuje toženec. Pritožuje se laično. Navaja, da je bil izvedenec pravočasno obveščen o odsotnosti stranke, kar potrjuje dopis pooblaščenke tožene stranke, ki se nahaja v spisu. Na ogled ni prišla niti tožeča stranka, saj je vedela, da je toženec na dopustu v tujini z mladoletnim otrokom. Sodišče bi moralo te stroške upoštevati v postopku oziroma najkasneje na naroku, ko je prišlo do sodne poravnave. Opozarja na protislovje v sklepu, saj sodišče terja stroške obiska z dne 12. 7. 2011, v naslednjem odstavku pa navaja, da je izvedenec prišel na ogled dvakrat. Sodišče pri odmeri stroškov ni upoštevalo prvega odstavka 156. člena Zakona o pravdnem postopku (1). Navaja, da ni izkazana resničnost navedbe izvedenca, da je bil obisk 12. 7. 2011 resnično opravljen. S podpisom sodne poravnave je bila končana pravdna zadeva tudi glede stroškov. Sklep je prav tako v nasprotju z določilom 153., 159. in 163. člena ZPP.

4. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom izvedencu za opravljeno izvedensko delo po stroškovniku, ki ga je priglasil, odmerilo nagrado in stroške ter prispevek. Odločilo je, da stroške krijeta pravdni stranki in sicer vsaka polovico. Odločitev prvostopenjskega sodišča je materialnopravno pravilna, sodišče prve stopnje pa je navedlo tudi vse razloge, ki tako odločitev utemeljujejo.

5. Izvedenec ima pravico do povračila stroškov, glede njihovega povračila in nagrade pa veljajo smiselno določbe drugega in tretjega odstavka 242. člena ZPP, ki se nanaša na povračilo stroškov pričam (249. člen ZPP). Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je izvedenec dvakrat vabil stranke na ogled stanovanja in sicer 12. 7. 2011 in 27. 7. 2011. Ker stranki na ogled nista prišli, izvedenec ogleda ni mogel opraviti ter posledično ni mogel izdelati izvedeniškega mnenja. Pač pa so izvedencu z dvakratnim ogledom nastali stroški, ki jih je prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu obračunalo in jih je izvedenec tudi pravočasno med tekom pravde priglasil (list. št. 194 spisa). Pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov glede ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je izvedenec dvakrat razpisal ogled na lokaciji nepremičnine, vendar se stranki, ne pooblaščenca v nobenem od terminov nista zglasila na lokaciji ogleda. Tako izhaja iz dopisa, ki ga je izvedenec naslovil na sodišče in se v spisu nahaja na list. št. 191. V dopisu pa je navedeno tudi, da je izvedenca tožnica v obeh primerih obvestila o odsotnosti, toženec oz. pooblaščenka pa ne. Pritožbene trditve o tem, da je pooblaščenka toženca izvedenca obvestila o odsotnosti so pavšalne in iz njih ni mogoče razbrati, s katerim obvestilom, s katerega dne naj bi toženčeva pooblaščenka izvedenca obvestila o odsotnosti s katerega od obeh ogledov. V spisu se nahaja pripravljalni spis toženčeve pooblaščenke s predlogom za izločitev izvedenca in očitki na njegov način vabljenja in dvom v njegovo nepristranskost. Je pa izvedenec priložil svoji vlogi z dne 8. 9. 2011 tudi vlogo toženca, s katero obvešča izvedenca po že drugem postavljenem terminu ogleda, da bo do nadaljnjega odsoten.

6. Neutemeljeni so tudi pritožbeni očitki, da je sodišče izdalo izpodbijani sklep v nasprotju s 153., 159. in 163. členom ZPP. Sodišče prve stopnje je odločitev oprlo na pravilno materialnopravno podlago in v razlogih sodbe sklepa tudi ustrezno pojasnilo zakaj morata obe stranki plačati stroške, ki jih je imel izvedenec zaradi ogleda. Pritožbeno sodišče se v izogib ponavljanju nanje sklicuje. Prvostopenjsko sodišče tudi ni kršilo določila 163. člena ZPP, saj je odločilo o povrnitvi stroškov na zahtevo izvedenca, ki jo je podal takoj za tem, ko so mu stroški nastali, med trajanjem postopka. Izvedenec je tudi opredeljeno navedel, kateri stroški so mu nastali in zahteval povrnitev (glej stroškovnik na list. št. 194). Ker prvostopenjsko sodišče o stroških, ki so bili pravočasno priglašeni ni odločilo s končno odločbo, je o njih odločilo z izpodbijanim sklepom. Stroški in nagrada, ki jih je odmerilo prvostopenjsko sodišče je prvostopenjsko sodišče pravilno odmerilo ter jih v razlogih tudi ustrezno pojasnilo in oprlo na pravilno materialnopravno razlago.

7. Ker je odločba sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, pritožba pa ni utemeljena, in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Uradni list RS št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.