VSL sklep II Cp 2373/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-09

absolutna bistvena kršitev - pravnomočnost sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks

Ponovno odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, ni dopustno.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zavrže predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 07. 04. 2011.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks in ji naložilo, da je dolžna plačati sodno takso za pritožbo v štirih zaporednih mesečnih obrokih po 183,75 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo petnajstega dne v mesecu po pravnomočnosti tega sklepa, naslednji trije obroki pa petnajstega dne v naslednjih mesecih. Hkrati jo je opozorilo na posledice, če v postavljenih rokih obrokov takse ne bo plačala.

2. Zoper sklep se je pritožila toženka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks v celoti ugodi. Pojasnjuje, da si mora zdravstvene težave (ima hudo astmo in angino pektoris) lajšati z raznimi mazili in inhalatorji, ki jih ni mogoče dobiti na stroške države. Navaja stroške, ki jih ima z bivanjem v stanovanjski hiši in z zdravstvenim zavarovanjem. Poudarja, da bi ji ob plačilu mesečnega obroka sodne takse 184,00 EUR, za življenje ostalo le 300,00 EUR mesečno, kar pomeni hudo prizadetost na življenju in dejansko ogroženost preživljanja.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje prišlo do absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 12. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 73/07; UPB-3; št. 45/08) , na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Toženka je že v odgovoru na tožbo 17. 06. 2009 predlagala oprostitev plačila sodnih taks in stroškov in jo je sodišče prve stopnje s sklepom P 1317/2009-II z dne 10. 07. 2009 (redna št. 7 spisa) oprostilo plačila sodnih taks v postopku. Kot je razvidno iz njegove obrazložitve, se oprostitev plačila sodnih taks nanaša tudi na „morebitne“ postopke s pravnimi sredstvi, ne le na postopek pred sodiščem prve stopnje. Tega sklepa sodišče prve stopnje med postopkom ni razveljavilo (tretji odstavek, četrti odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah; ZST-1 - Ur. l. RS, št. 37/08 in nadaljnji), zato ponovna (drugačna) odločitev ni dopustna. Sodišče prve stopnje bi moralo ponoven predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks podan v pritožbi zavreči in ne vsebinsko obravnavati. Določba drugega odstavka 319. člena ZPP sodišču namreč nalaga, da po uradni dolžnosti pazi, ali je o zahtevku (v predmetni zadevi predlogu za oprostitev plačila sodnih taks) že pravnomočno razsojeno.

6. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 354. člena ZPP razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 07. 04. 2011 zavrglo.

ZPP člen 319, 319/2, 339, 339/2, 339/2-12.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.