VSL sklep II Cp 3257/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-12-07

nagrada izvedencu - pisna izdelava mnenja - zahtevno mnenje - delitev nepremičnine

Glede na to, da so odgovori izvedenca kratki, bolj ali manj pavšalni in da niso podkrepljeni s kompleksnimi in strokovnimi argumenti, je sodišče za izdelavo dopolnitve pravilno prisodilo nagrado za zahtevno mnenje.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje priznalo izvedencu Ž. K. za opravljeno izvedeniško delo po sklepu z dne 27. 06. 2011 skupno 243,80 EUR. Sodišče je sklenilo, da se bo izvedenina skupaj z obračunskimi prispevki krila iz predujma predlagateljic.

2. Zoper sklep je vložil pravočasno pritožbo izvedenec Ž. K. Sklep izpodbija v celoti, pritožbenih razlogov izrecno ne navaja. Ne strinja se z višino nagrade, saj se v mnenju z dne 03. 11. 2011 ni opredelil le do osnovnih vprašanj, kot navaja sodišče, temveč je v celoti odgovoril na vsa zastavljena vprašanja. Ne strinja se, da mu ne pripada nagrada za dopolnitvi mnenja z dne 20. 01. 2012 in 18. 06. 2012. V nasprotju z obrazložitvijo sodišča prve stopnje v navedenih dveh dopolnitvah ne ponavlja le navedb prvega mnenja, poleg tega je moral ponovno pregledati dokumentacijo, porabil je tudi čas za pripravo obeh dopolnitev. Prav tako se ne strinja s stališčem sodišča, da se nagrada odmeri šele po ustni podaji mnenja pred sodiščem.

3. Predlagateljici in nasprotni udeleženec na pritožbo niso odgovorili.

5. V zvezi z dopolnilnim izvedeniškim mnenjem z dne 03. 11. 2011 pritožbeno sodišče sprejema ugotovitev sodišča prve stopnje, da se je izvedenec v predmetnem mnenju opredelil le do nekaterih osnovnih vprašanj v zvezi z delitvijo. Odgovori izvedenca so v večini kratki, bolj ali manj pavšalni in v večini niso podkrepljeni s kompleksnimi in strokovnimi argumenti. Iz navedb v mnenju je jasno razvidno, da izvedenec v mnenju ni v celoti odgovoril na vsa vprašanja sodišča; v mnenju na primer navaja, da izračuna vrednosti posamezne enote ni mogoče napraviti oziroma je to brezpredmetno, brezpredmeten naj bi bil tudi izračun zmanjšanja vrednosti nepremičnine ob fizični delitvi parcele in izračun stroškov za prestavitev greznice, kupa peska in kompostnika. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pritožniku prisodilo 92,00 EUR za ponovni pregled spisa (2. točka prvega odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih -  Pravilnik) in 138,00 EUR za izdelavo dopolnitve (2. točka drugega odstavka 51. člena Pravilnika).

6. Pritožbeno sodišče sprejema tudi odločitev sodišča prve stopnje, da za dopolnitvi z dne 20. 01. 2012 in 18. 06. 2012 pritožniku ne gredo dodatno priglašeni stroški. V dopolnitvi mnenja z dne 20. 01. 2012 pritožnik zgolj ponavlja navedbe iz mnenja z dne 03. 11. 2011, prav tako zgolj ponavlja omenjene navedbe v dopolnitvi z dne 18. 06. 2012, v kateri tudi večkrat navede, da bi za odgovor potreboval projektno dokumentacijo PGD.

7. Navedba pritožbe, da se ne strinja s stališčem sodišča, da se nagrada odmeri šele po ustni podaji mnenja pred sodiščem, je nerelevantna, saj je sodišče pritožniku že odmerilo nagrado.

8. Glede na vse navedeno so pritožbene navedbe pritožnika v celoti neutemeljene. Tudi v mejah preizkusa sklepa sodišča prve stopnje (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP), ki ga je pritožbeno sodišče opravilo po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

ZPP člen 249. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 48, 48/2, 48/2–2, 51, 51/2, 51/2–2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.