VSL sklep I Cp 561/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-08

vpis v zemljiško knjigo - zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve - vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve - vpis v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti

Sodišče prve stopnje je v sklepu, s katerim je predlogu za izdajo začasne odredbe ugodilo, odločilo, da se prepoved odtujitve in obremenitve v zemljiški knjigi vknjiži (namesto vpiše ali zaznamuje). Ker ne gre za vpis na predlog, na katerega je zemljiškoknjižno sodišče vezano, ampak za vpis po uradni dolžnosti, je zemljiškoknjižno sodišče vpis dolžno opraviti in to pravilno, torej z zaznambo.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru A. R. in M. R. le delno ugodi in se sklep Dn. št. 12580/2010 z dne 15.9.2010, spremeni tako, da se na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani P 307/2010-II z dne 26.3.2010, pri nepremičnini parc. št. 619/6 k.o. G., last A. R. in M. R. vsakega do ½, zaznamuje prepoved odtujitve in obremenitve do 1/3, kar je do 1/6 glede na delež vsakega od solastnikov, v korist in na ime S. K. in J. K., sicer se ugovor zavrne.

V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi izpodbijani sklep (da se pri 2/3 nepremičnine ne opravi vknjižba prepovedi odtujitve in obremenitve).

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

A. R. in M. R. sama krijeta stroške odgovora na pritožbo.

Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica ugovoru A. R. in M. R. ugodila in sklep Dn. št. 12580/2010 z dne 15. 9. 2010, spremenila tako, da je odločila, da se na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani P 307/2010-II z dne 26. 3. 2010, pri nepremičnini parc. št. 619/2 k.o. G., ne opravi vknjižba prepovedi odtujitve in obremenitve. Dovolila je izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa in vpis zaznambe zavrnitve vpisa. Odločila je še, da M. in Al. R. sama krijeta stroške ugovora.

Zoper sklep sta pravočasno pritožbo vložila udeleženca J. K. in S. K., sicer tožnika v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 307/2010-II. Pritožujeta se zaradi zmotne in napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in dovoli vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve pri parc. št. 619/6 k.o. G.. Navajata, da ne držijo razlogi sodišča prve stopnje, da sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 307/2010-II, s katerim je bilo ugodeno predlogu za izdajo začasne odredbe, ni pravnomočen. Ugovor zoper začasno odredbo je bil zavrnjen že 9. 7. 2010, pritožba zoper ta sklep pa z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 4130/2010 z dne 4. 11. 2010, prav tako zavrnjena. Sklep z izdano začasno odredbo je torej pravnomočen, s tem pa obstojijo pogoji za vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve sporne nepremičnine.

M. R. in A. R., sicer toženca v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 307/2010-II, sta na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Navajata, da sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 26. 3. 2010 v času odločanja o vknjižbi, 15. 9. 2010, ni bil pravnomočen. Odločitev zemljiškoknjižne sodnice je zato pravilna in zakonita (40. člen Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1).

Pritožbene navedbe so za odločitev nepomembne. Pač pa je pritožbeno sodišče pri preizkusu odločitve po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP in 120. členom ZZK-1), ugotovilo, da je sodišče prve stopnje delno napačno uporabilo materialno pravo. V konkretnem primeru gre za vpis, ki ga zemljiškoknjižno sodišče izvede po uradni dolžnosti. V pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v Ljubljani je bila namreč izdana začasna odredba s prepovedjo odtujitve in obremenitve nepremičnine parc. št. 619/2 k.o. G., last A. R. in M. R., vsakega do ½, kar se vpiše v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v Ljubljani (priloga A1). 98. člen ZZK-1 določa, da zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odloči o zaznambi prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine, ki je vpisana v zemljiški knjigi, na podlagi začasne odredbe, izdane v zavarovanje denarne oz. nedenarne terjatve proti zemljiškoknjižnemu lastniku. Sodišče, ki je izdalo začasno odredbo, mora zemljiškoknjižno sodišče o tem obvestiti in obvestilu priložiti sklep o začasni odredbi. Potem, ko je sodišče, ki je izdalo začasno odredbo, tako postopalo, je zemljiškoknjižna referentka izdala sklep Dn. št. 12580/2010 z dne 15. 9. 2010, s katerim je dovolila vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve pri sporni nepremičnini. Po ugovoru A. in M. R., lastnikov nepremičnine, v katerem sta navajala, da sodišče vknjižbe ne bi smelo dovoliti, saj sklep z izdano začasno odredbo še ni postal pravnomočen (40. člen ZZK-1), je zemljiškoknjižna sodnica iz navedenega razloga ugovoru ugodila in sklep zemljiškoknjižne referentke spremenila tako, da je odločila, da se vknjižba prepovedi odtujitve in obremenitve ne opravi.

Prepoved odtujitve in obremenitve se zaznamuje (98. člen, 7. točka 22. člena, 3. odstavek 27. člena ZZK-1). Odločitev zemljiškoknjižne referentke, da se prepoved odtujitve in obremenitve vknjiži, je zato napačna. V tem obsegu je bil ugovor A. in M. R. utemeljen. Ker pa ne gre za vpis na predlog, na katerega je zemljiškoknjižno sodišče vezano, ampak za vpis po uradni dolžnosti, ni bilo podlage za to, da se zemljiškoknjižni vpis ne opravi. Vpis je zemljiškoknjižno sodišče dolžno izvesti in to pravilno, torej z zaznambo. Ni odločilno, da je sodišče prve stopnje v sklepu, s katerim je predlogu za izdajo začasne odredbe ugodilo, odločilo, da se prepoved odtujitve in obremenitve v zemljiški knjigi vknjiži (namesto vpiše ali zaznamuje), bistvena je vsebina začasne odredbe, ki je v tem, da se A. in M. R. prepoveduje odtujitev in obremenitev sporne nepremičnine in da se to izvede z ustreznim vpisom v zemljiški knjigi.

Pritožbeno sodišče še izpostavlja, da se zaznamba sklepa o začasni odredbi prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine v zemljiški knjigi lahko dovoli pred pravnomočnostjo sklepa. V skladu z določbo 268. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi in zato nepravnomočnost takšnega sklepa ne predstavlja ovire za zemljiškoknjižno realizacijo izdanega sklepa o prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine z zaznambo v zemljiški knjigi (9. člen ZIZ).

Pri svoji odločitvi je pritožbeno sodišče upoštevalo, da je bila z začasno odredbo tožencema v pravdni zadevi, M. R. in A. R., prepovedana odtujitev in obremenitev le 1/3 sporne nepremičnine, to je vsakemu do 1/6 (glede na to, da sta solastnika nepremičnine vsak do ½).

Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo, sicer pa pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo. Dovolilo je tudi izbris zaznambe zavrnitve vpisa (4. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1, 2. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).

Odločilo je še, da A. in M. R. sama nosita stroške in odgovora na pritožbo (2. odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s 1. odstavkom 35. člena ZNP).

Pri svoji odločitvi je pritožbeno sodišče uporabilo določbe Zakona o zemljiški knjigi, veljavne pred spremembo in dopolnitvijo Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1C, Ur. l. RS, št. 25/2011), upoštevaje določbo 2. odstavka 91. člena ZZK-1C.

ZZK-1 člen 22, 22-7, 27, 27/3, 40, 98, 120.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.