VSM sklep I Ip 644/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-09-13

pridobitev podatka z vpogledom v javne evidence - odvetniška tarifa

Pridobitev podatka z vpogledom v javne evidence ni enačiti z opravilom, ki ga  obsega 5. točka tarifne številke 39 OT. Ta namreč določa nagrado za storitev pribave  izpiska iz zemljiške knjige ali sodnega registra oziroma drugih izpisov in podatkov. Za pridobitev teh je potrebno zaprosilo pristojnemu organu, ki vodi evidence in ta organ izda (uradni) izpisek oziroma podatek iz teh evidenc.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka potrdi.

Upnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje dovolilo, da se izvršba nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, to je z izvršbo na deležu dolžnika v družbi  d.o.o. (1. točka izreka) in hkrati dolžniku naložilo, da upnici povrne 123,60 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka).

2. Proti stroškovni odločitvi iz 2. točke izreka prvostopenjskega sklepa se upnica pravočasno pritožuje iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava  in bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ne strinja se z odločitvijo, da ji ne gredo priglašeni stroški v višini 100 točk za opravo poizvedb o davčni številki dolžnika in za poizvedbe o poslovnem deležu dolžnika. V spisu se namreč pod prilogo A6 nahaja upničina poizvedba o davčni številki ter odgovor nanjo in v 5. točki tarifne številke 39 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) je izrecno navedeno, da za vsak izpisek in za vsak podatek pooblaščencu pripada 50 točk. Podatki iz javnega vpogleda niso izključeni.  Stroške izpiska iz javnih evidenc bi bilo sodišče dolžno upnici prisoditi tudi v primeru, če meni, da ji po 5. točki tarifne številke 39 OT ne gredo, in sicer na podlagi 1. točke tarifne številke 40 OT, po kateri odvetniku za porabljen čas za poizvedovanje pripada vsaj 50 točk. Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da se upnici namesto stroškov v višini 123,60 EUR priznajo stroški v višini 179,78 EUR.

3. Materialnopravna podlaga za odločanje o stroških je 38. člen ZIZ. Ta v petem odstavku določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju. O potrebnosti stroškov in njihovi višini odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Če je predpisana tarifa za nagrade odvetniku ali za druge stroške, se taki stroški odmerijo po tarifi (drugi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

4. Pritožbeno sodišče pritrjuje prvostopenjski odločitvi o zavrnitvi priglašenih stroškov upnice, ki jo graja pritožba, iz naslednjih razlogov:

5. Iz listin v spisu je razvidno, da je upnica res opravila poizvedbe o davčni številki dolžnika (priloga A6). Kot izhaja iz zaprosila DURS-u (priloga A6) in poizvedb pri AJPES-u (priloga A7), je upnica ta podatek pridobila iz razloga oprave poizvedb o transakcijskih računih dolžnika pri organizacijah za plačilni promet oziroma morebitne izvršbe na denarna sredstva dolžnika na njegovih računih pri organizacijah za plačilni promet. V konkretnem postopku je izvršba na denarna sredstva dolžnika pri organizaciji za plačilni promet že dovoljena in je v fazi oprave. Poizvedbe upnice o transakcijskem računu dolžnika in predhodno davčni številki zato niso bile potrebne, posledično tudi ne stroški teh poizvedb. Prvostopenjsko sodišče je ta strošek, sklicujoč se na peti odstavek 38. člena ZIZ zaradi tega utemeljeno zavrnilo.

6. Drugostopenjsko sodišče še dodaja, da mora organizacija za plačilni promet oziroma sodišče v primeru obstoja pogojev za ustavitev izvršbe na denarna sredstva na dolžnikovem računu pred ustavitvijo preveriti z vpogledom v register transakcijskih računov, ali ima dolžnik odprt transakcijski račun (peti in šesti odstavek 141. člena ZIZ). Upnikove aktivnosti v zvezi s poizvedbami o transakcijskem računu dolžnika v fazi oprave izvršbe vse do ustavitve izvršbe na denarna sredstva na transakcijskem računu dolžnika za postopek izvršbe niso potrebne (sedmi odstavek 141. člena ZIZ).

7. Podatek o deležu družbenika je v konkretnem postopku, ko je upnica predlagala izvršbo na novo sredstvo izvršbe, to je na poslovni delež dolžnika iz razloga, ker je bila izvršba na ostala predlagana in dovoljena sredstva do sedaj neuspešna, sicer potreben. Vendar se pritožbeno sodišče strinja s prvostopenjskim sodiščem, da pridobitev tega podatka z vpogledom v javne evidence ni enačiti z opravilom, ki ga  obsega 5. točka tarifne številke 39 OT. Ta namreč določa nagrado za storitev pribave  izpiska iz zemljiške knjige ali sodnega registra oziroma drugih izpisov in podatkov. Za pridobitev teh je potrebno zaprosilo pristojnemu organu, ki vodi evidence in ta organ izda (uradni) izpisek oziroma podatek iz teh evidenc. Ta storitev v konkretnem primeru, ko je upnica le vpogledala v javne evidence, ni bila opravljena, zaradi tega prvostopenjsko sodišče utemeljeno ni priznalo priglašene nagrade po 5. točki tarifne številke 39 OT.

8. Pritožbeno sodišče zavrača tudi pritožbeno stališče, da upnici gre nagrada po 1. točki tarifne številke 40 OT. Po citirani tarifi se obračuna nagrada za storitve, ki so odvisne zlasti od porabljenega časa in v tarifi niso posebej ovrednotene.

9. Drži, da vpogled v javne evidence ni posebej ovrednoten po OT, vendar je pritožbeno sodišče mnenja, da ne gre za posebno opravilo, temveč za opravilo, ki je zajeto v opravilu sestave predloga za izvršbo na delež družbenika. Nagrada za vpogled v javne evidence je kot opravilo, ki je zajeto v opravilu sestave predloga za izvršbo na delež družbenika, že zajeta v nagradi za sestavo predloga za izvršbo na delež družbenika (7.c točka tarifne številke 27 OT) in je posebej ni mogoče priznati (tarifna številka 40 OT).

10. V pritožbi uveljavljana razloga po navedenem nista utemeljena. Ker tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o pritožbenih stroških upnice je posledica neuspele pritožbe (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Odvetniška tarifa tar. št. 27, 27/7c, 39, 39/5, 40.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.