VSL sklep I Cp 3209/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-11-29

oprostitev plačila sodnih taks - predlog za oprostitev plačila sodnih taks

Ugotovitve o premoženjskem stanju stranke so dale prvostopenjskemu sodišču podlago za pravilno odločitev, in sicer zavrnitev tožničinega predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem prve stopnje.

2.Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka brez navedb pritožbenih razlogov. Pritožuje se laično. Izpodbijanemu sklepu očita, da nima materialnopravne podlage v zakonu. Smiselno navaja, da je brezposelna in je bila odpuščena iz krivdnega razloga. Ne prejema socialne pomoči, niti drugih javnih sredstev. Navaja, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Zatrjuje tudi občutno zmanjšanje njenega premoženjskega stanja in stanja družinskih članov, ki jih nima. Navaja tudi, da je pritožba dovoljena na podlagi 25. člena Ustave RS. Pravni pouk v izpodbijanem sklepu pa je v nasprotju z zakonom.

4.Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks, saj je ugotovilo, da glede na izkazano premoženjsko stanje tožnice, ta ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks.

5.Prvostopenjsko sodišče je samo opravilo poizvedbe pri Davčnem uradu Ljubljana, pri banki S. d.d., na Upravni enoti Ljubljana, pri GURS-u in B. d.d.. Na podlagi poizvedb pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije pa je sodišče ugotovilo, da je tožnica zavarovana pod zavarovalno podlago 48, ki pomeni, da gre za osebo z drugimi prihodki in s stalnim prebivališčem v RS, ki ni zavarovana iz drugega naslova, torej ni prijavljena na Zavodu RS za zaposlovanje kot brezposelna oseba. Ugotovilo je, da je tožnica lastnica stanovanja na naslovu, v katerem živi, da je lastnica osebnega vozila Passat, letnik 1997, da je imela na računu odprtem pri S. d.d. 31. 10. 2011 3.044,52 EUR sredstev, da je na transakcijskem računu B. v mesecu avgustu 2011 prejela 2.290,00 EUR nakazil, v septembru 2011 pa 26.483,72 EUR. V oktobru 2011 je na račun prejela 78.612,47 EUR. Dne 31. 8. 2011 pa je registrirala družbo T. d.o.o. z osnovnim kapitalom 7.500,00 EUR, katerega edina lastnica je tožnica. Take ugotovitve so dale prvostopenjskemu sodišču podlago za odločitev, s katero je v prvostopenjskem sklepu zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

6.Po določilu prvega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (1) sodišče oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njeni družinski člani. Pri odločanju o oprostitvi plačila taks, pa mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjske stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja (četrti odstavek 11. člena ZST-1). Na podlagi ugotovitev prvostopenjskega sodišča o tem, kakšno je premoženjsko stanje tožnice, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna. Pritožnica pa v pritožbi ne navaja ničesar takega, ki bi ugotovitve prvostopenjskega sodišča uspele izpodbiti.

7.Pritožnica v pritožbi navaja, da je brezposelna, da je bila odpuščena iz krivdnega razloga in ne prejema socialne pomoči, niti drugih javnih sredstev. Iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča pa izhaja, da tožnica ni prijavljena na Zavodu RS za zaposlovanje kot brezposelna oseba in kot taka ni prijavljena v evidenco ZZZS. V pritožbi tožnica navaja, da je brezposelna, vendar o tem ne predloži nobenega dokazila. Zatrjuje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, vendar iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča, ki so podkrepljene z dokazi v spisu (glej list. št. 25 do 27 ter priloge C2 do C6) to ne izhaja, niti ni tožeča stranka predložila nobenih dokazil, ki bi izkazovale nasprotno.

8.Izkaže se, da se uveljavljene pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo potrebno zato zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Uradni list RS, št. 37/2008 in naslednji, v nadaljevanju ZST-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.