VSL sklep I Cpg 1365/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-24

oprostitev plačila sodne takse - trditvena in dokazna podlaga predloga za oprostitev plačila sodne takse - nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse

ZST-1 določa, da je stranka tista, ki je dolžna sodišču predložiti podatke o svojem premoženjskem stanju. Ker tožena stranka kljub dvakratnemu pozivu sodišča prve stopnje ni predložila oziroma ni navedla zahtevanih podatkov o svojem finančnem stanju, s tem ni zadostila trditveni in dokazni podlagi, ki ji jo nalaga ZST-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.

2. Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

4. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v tretjem odstavku 11. člena v zvezi s prvim odstavkom istega člena določa, da lahko sodišče pravno osebo oprosti plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti ne da bi pri tem ogrozili svojo dejavnost. Pri odločanju o oprostitvi stranke, ki je pravna oseba, mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke (četrti odstavek 11. člena ZST-1). Nadalje je v 12. členu ZST-1 določeno, da sodišče o oprostitvi plačila taks odloči na predlog stranke, ki mora predlogu predložiti pisno izjavo o premoženjskem stanju, podano pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Če je stranka pravna oseba, izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in tujini. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah.

5. Po vpogledu v predmetni spis višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje toženo stranko kar dvakrat pozvalo na dopolnitev nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, natančneje na dopolnitev nepopolne izjave o premoženjskem stanju. V obeh primerih je tožena stranka v „dopolnitvi“ izjave o premoženjskem stanju sodišče pooblastila naj samo pribavi zahtevane podatke z vpogledom v evidence AJPES-a.

6. Višje sodišče poudarja, da je trditveno in dokazno breme o premoženjskem stanju na toženi stranki (drugi in tretji odstavek 12. člena ZST-1). Že v predlogu za taksno oprostitev bi morala tožena stranka navesti vsa relevantna dejstva, ki naj jih sodišče pri odločanju o predlogu upošteva. Le, če sodišče dvomi v resničnost njenih navedb, jih lahko po uradni dolžnosti preveri s pridobivanjem uradnih podatkov, pri čemer jih je v primeru, da jih ne more samo pridobiti, dolžna pridobiti stranka (četrti odstavek 12. člena ZST-1). To pomeni, da stranka sodišču ne more poveriti dolžnosti pridobivanja podatkov, kot je to v obravnavanem primeru storila tožena stranka. Ni dolžnost sodišča, da zbira gradivo, na podlagi katerega potem odloči o zadevi. ZST-1 določa, da je stranka tista, ki je dolžna sodišču predložiti podatke o svojem premoženjskem stanju. Ker tožena stranka kljub dvakratnemu pozivu sodišča prve stopnje ni predložila oziroma ni navedla zahtevanih podatkov o svojem finančnem stanju, s tem ni zadostila trditveni in dokazni podlagi, ki ji jo nalaga ZST-1. Zato je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev sodnih taks upravičeno zavrnilo.

7. Ker višje sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

ZST-1 člen 11, 11/3, 11/4, 12, 12/2, 12/3, 12/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.