VSL sklep II Cp 3128/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-03-06

oprostitev plačila sodne takse - pravočasnost predloga

Če predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo ni vložen hkrati z revizijo, je prepozen.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke z dne 12. 07. 2011 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o reviziji.

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožil tožnik. V pritožbi je poudaril, da se navedeni sklep ne da preizkusiti, da so razlogi nejasni in sami s seboj v nasprotju. Sam zakonodajalec bi moral poskrbeti, da so pravna pravila skladna z vrednostmi izhodišči temeljnih načel. Če bi veljale le določbe ZST-1, potem stranka kljub svoji socialni ogroženosti ne bi mogla opozoriti na procesno pravico iz 168. člena ZPP. Upoštevaje razloge sodišča prve stopnje, se tožnik ne bi mogel rešiti taksne obveznosti, kljub temu da so za to podani materialni razlogi. Takšna ureditev nasprotuje pravici do sodnega varstva v povezavi z načelom socialne države. Stranka do poteka roka iz plačilnega naloga (za plačilo sodne takse) ni v zamudi s plačilom sodne takse. Ugovor zoper plačilni nalog rok za plačilo odloži do dokončne odločitve. Ker ni upoštevalo tožnikovega premoženjskega stanja, je sodišče prve stopnje ravnalo v nasprotju s prvim odstavkom 13. čl. ZST, kršilo pa tudi določbo 3. odstavka 168. člena ZPP.

4. Kot je to tožniku v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, nastane taksna obveznost (če ni v ZST-1 ali njegovi taksni tarifi določeno drugače), za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva, če je ta vloga dana na zapisnik, pa ob dokončanju zapisnika (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). V obravnavanem primeru je torej takšna obveznost nastala ob vložitvi revizije dne 24. 06. 2011. Če ni v drugem zakonu določeno drugače, učinkuje po prvem odstavku 13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi plačila takse od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za sodne takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje.

5. V kolikor predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo ni vložen hkrati z revizijo, je prepozen (glej sklepe Vrhovnega sodišča RS, opr. št. I Up 145/2010 z dne 20. 05. 2010, opr. št. II DoR 173/2010 z dne 16. 09. 2010 in opr. št. II DoR 26/2009 z dne 15. 07. 2009). To velja tudi za obravnavani primer, saj je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijski postopek vložen dne 12. 07. 2011(in sicer po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse). Iz omenjenih razlogov je pritožbeno sklicevanje na to, da tožnik ni bil v zamudi do poteka roka za plačilo sodne takse, ki mu je bil dan v plačilnem nalogu, neutemeljeno (prav tako na situacijo, ki nastane, če je vložen ugovor zoper plačilni nalog, saj ta v konkretnem primeru ni bil vložen, prav tako njegova vložitev ne vpliva na trenutek nastanka taksne obveznosti ampak zgolj na rok njenega plačila oziroma njene zapadlosti v plačilo; glej npr. sklepa tukajšnjega sodišča, opr. št. I Cp 135/2011 z dne 01. 06. 2011, in opr. št. I Cpg 680/2011 z dne 06. 09. 2011), medtem ko je sklicevanje na pritožnikovo slabo premoženjsko stanje, načelo socialne države in pravico do sodnega varstva (načelo socialne države in pravica do sodnega varstva ne opravičujeta zamud rokov za opravo procesnih dejanj oziroma ne narekujeta, da teh rokov ni potrebno spoštovati) in neustreznost ureditve, nerelevatno. Razlogi za odločitev v izpodbijanem sklepu so jasni in prepričljivi, sodišče prve stopnje pa tudi ni ravnalo v nasprotju s 13. členom ZST-1 oziroma 3. odstavkom 168. člena ZPP (ta za predmetno odločitev tudi ni bil relevanten), kot to pavšalno in napačno navaja pritožnik.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.