VSM sklep I Cp 1041/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-09-14

nastanek taksen obveznosti - tožba - nepopolna tožba

Za postopek, ki se začne s tožbo, taksna obveznost po določbi 1. točke drugega odstavka 5. člena ZST-1 nastane ob vložitvi tožbe. Mišljena je popolna tožba, ki je sposobna za obravnavanje (prvi odstavek 180. člena ZPP), ne pa nepopolna vloga iz prvega odstavka 108. člena ZPP. Za nepopolno vlogo taksna tarifa ne določa takse.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor vlagateljice zoper nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Vlagateljici (ki jo imenuje tožeča stranka) je naložilo v 15 dneh plačati 1.116,00 EUR pod grožnjo, da bo sicer tožbo z dne 20. 4. 2010 štelo za umaknjeno.

2.Zoper sklep sodišča prve stopnje se je vlagateljica pravočasno pritožila. V pritožbi sklepu v celoti nasprotuje in predlaga odobritev brezplačne pravne pomoči.

4.Pritožba ima nujno potrebno vsebino, saj vsebuje navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, in je podpisana (tretji odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku -v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 1. in 4. točko 335. člena ZPP in prvim dostavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v celoti, ker vlagateljica z njim ni uspela, in iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP, v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP ter zmotne uporabe materialnega prava.

5.Sodišče prve stopnje je vlagateljičino vlogo z dne 20. 4. 2010 obravnavalo kot nepopolno vlogo. Ni je kot tožbo vpisalo v P vpisnik za pravdne zadeve, po prvem odstavku 296. člena Sodnega reda, pač pa kot nepopolno vlogo v R vpisnik. Ni še opravilo postopka za dopolnitev nepopolne vloge po 108. členu ZPP, vendar je vlagateljici (kot tožeči stranki) že izdalo nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 1111, za postopek na prvi stopnji.

6.Glede na čas vložitve vloge je potrebno uporabiti Zakon o sodnih taksah              (v nadaljevanju ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008). Za postopek, ki se začne s tožbo, taksna obveznost po določbi 1. točke drugega odstavka 5. člena ZST-1 nastane ob vložitvi tožbe. Mišljena je popolna tožba, ki je sposobna za obravnavanje (prvi odstavek 180. člena ZPP), ne pa nepopolna vloga iz prvega odstavka 108. člena ZPP. Za nepopolno vlogo taksna tarifa ne določa takse. V vlogi z dne 20. 4. 2010, v kateri je sicer omenjeno plačilo 60.000,00 EUR, ni postavljen  tožbeni zahtevek, zato je ni mogoče obravnavati kot tožbo. Prav tako ne odmeriti sodne takse, saj še ni znano, kaj je vsebina predmeta.

7.Ugovor zoper plačilni nalog, naj plača dolžno takso, lahko stranka po določbi petega odstavka 34. člena ZST-1 izpodbija iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Vlagateljica je plačilu sodne takse nasprotovala v celoti, brez zatrjevanja teh razlogov. Odmera sodne takse predstavlja uporabo materialnega prava (ZST-1), zato sodišče (tudi pritožbeno) na pravilno odmero pazi po uradni dolžnosti. Ker sodišče prve stopnje še ni zahtevalo dopolnitve nepopolne vloge še ni znano, ali je bila po določbi tretjega odstavka 108. člena ZPP 20. 4. 2010 vložena tožba in kakšen je tožbeni zahtevek, v posledici tega pa tudi še ni mogoče odločiti o taksni obveznosti za postopek na prvi stopnji.

8.Pritožbeno sodišče je po 3. točki 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo najprej opraviti postopek za dopolnitev nepopolne vloge. Na podlagi izida tega postopka bo moralo znova odločiti o ugovoru vlagateljice zoper plačilni nalog. Če ni bila vložena tožba, ni nastala taksna obveznost po tar. št. 1111 ZST-1, če pa bo vloga z dne 20. 4. 2010 dopolnjena v tožbo, bo o ugovoru zoper plačilni nalog potrebno odločiti glede na ugotovljeno vrednost zahtevka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.