VSK sklep Rg 4/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-04-14

spor o pristojnosti - novo izvršilno sredstvo - pristojnost za dovolitev izvršbe in pristojnost za samo izvršbo

V obravnavanem primeru je upnik predlagal izvršbo na nepremičnine, ki ležijo na območju različnih sodišč, v takšnem primeru pa je za dovolitev izvršbe pristojno tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu, za samo izvršbo pa vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina.

Za odločanje o predlogu upnika z dne 16.2.2011 za dovolitev izvršbe na nepremičnine z območja Okrajnega sodišča v Postojni je pristojno Okrajno sodišče v Ajdovščini.

Po predlogu upnika je Okrajno sodišče v Ljubljani 19.11.2010 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in je dovolilo izvršbo s prodajo dolžnikovih premičnin, s prenosom denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet ter s prodajo vrednostnih papirjev. Po pravnomočnosti tega sklepa je zaradi oprave izvršbe spis odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ajdovščini.

Upnik je 16.12.2010 predlagal novo izvršilno sredstvo, in sicer prodajo dolžnikovih nepremičnin, ki so vpisane v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ajdovščini (parc. v k.o. G.) in Okrajnega sodišča v Postojni (parc. v k.o. N.).

Okrajno sodišče v Ajdovščini je 17.2.2011 izdalo sklep, s katerim se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o predlogu upnika za izvršbo na nepremičnine, vpisane v k.o. N. ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Postojni. Sklicevalo se je na 4. odst. 35. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), po katerem je za odločitev o nadaljevanju izvršbe in za samo izvršbo izključno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

Okrajno sodišče v Postojni je, sklicujoč se na 2. odst. 166. čl. ZIZ, menilo, da je Okrajno sodišče v Ajdovščini pristojno za dovolitev izvršbe tudi na nepremičnine, vpisane v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Postojni, zato je glede tega vprašanja sprožilo spor o pristojnosti (sprejelo pa je svojo pristojnost za opravo izvršbe na tistih nepremičninah, ki se nahajajo na območju njegove sodne pristojnosti – torej v k.o. N., zato spora o pristojnosti o tem vprašanju ni).

Za odločanje o predlogu upnika z dne 16.2.2011 o dovolitvi izvršbe na nepremičnine z območja Okrajnega sodišča v Postojni je pristojno Okrajno sodišče v Ajdovščini.

Upnik je po pravnomočnosti sklepa o izvršbi dne 16.2.2011 predlagal novo izvršilno sredstvo, in sicer izvršbo na dolžnikove nepremičnine z območja Okrajnega sodišča v Ajdovščini (tam naštete parc.št. v k.o. G.) in z območja Okrajnega sodišča v Postojni (parc. št. v k.o. N.). Splošno pravilo glede pristojnosti sodišča v primeru izvršbe na nepremičnine je, da v primeru, ko upnik poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, predlaga izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu (4. odst. 35. čl. in 1. odst. 166. čl. ZIZ). Vendar pa je v obravnavanem primeru upnik predlagal izvršbo na nepremičnine, ki ležijo na območju različnih sodišč, v takšnem primeru pa je za dovolitev izvršbe pristojno tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu, za samo izvršbo pa vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina (2. odst. 166. čl. ZIZ). Ker so v predmetnem predlogu na prvem mestu navedene nepremičnine z območja Okrajnega sodišča v Ajdovščini, je slednje pristojno za dovolitev izvršbe (v celoti).

Odločitev višjega sodišča temelji na 1. odst. 25. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 78/2006, enako tudi sklep I R 30/2007