VSL sklep I Cpg 945/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-10-16

pobotni ugovor - izostanek odločitve o pobotnem ugovoru - izrek sodbe

O terjatvi, ki se uveljavlja z ugovorom zaradi pobota, mora sodišče prve stopnje odločiti. Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi o pobotnem ugovoru ni odločilo, saj iz izreka sodbe to ne izhaja.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki 13.681,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 12. 2009 dalje do plačila. Obenem je toženi stranki naložilo še povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 1.702,92 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in smiselno predlagala spremembo sodbe v njeno korist. Pritožba je bila vročena v odgovor tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

4. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku na plačilo 10 % pogodbene vrednosti za izvedbo ključavničarskih del po pogodbi št. 198/07-G z dne 21. 3. 2007 (priloga A4), ki je bilo zadržano do končnega obračuna in izročitve garancije za odpravo napak v garancijski dobi. Med drugim je sodišče v obrazložitvi zapisalo, da povzema navedbe obeh pravdnih strank le v delu, ki se nanaša na plačilo tega zneska, ne pa tudi številnih ostalih trditev in predloženih dokazov, ki jih stranki navajata v zvezi z izpolnitvijo pogodbenih obveznosti, kvaliteto in pravočasnostjo oprave pogodbenih dejanj, kar je predmet nekončanih pravdnih zadev opr. št. IX Pg 2124/2007 in VII Pg 4718/2009 ter pravnomočno končane zadev III Pg 904/2008.

5. Pritožnica pravilno opozarja, da sodba sodišča prve stopnje nima odločitve o obstoju ali neobstoju terjatve, ki je bila uveljavljana v pobot, niti ni sodišče pobotnega ugovora zavrglo. Sodišče prve stopnje pobotnega ugovora sploh ni obravnavalo, zato svoje odločitve ni ustrezno obrazložilo ter se je ne da preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih. Pobotni ugovor je procesno obrambno sredstvo tožene stranke, s katerim le-ta proti tožniku uveljavlja svojo terjatev. Vložitev pobotnega ugovora ima tako procesne kot materialnopravne učinke. O terjatvi, ki se uveljavlja z ugovorom zaradi pobota, mora sodišče prve stopnje odločiti, kar izhaja iz določbe tretjega odstavka 319. člena ZPP ter tretjega odstavka 324. člena ZPP. Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi o pobotnem ugovoru ni odločilo, saj iz izreka sodbe to ne izhaja. Zaradi izostanka odločitve o pobotnem ugovoru v izreku sodbe in navedb v obrazložitvi, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker je od odločitve o pobotnem ugovoru lahko odvisna tudi odločitev o tožbenem zahtevku, je bilo treba v skladu s 354. členom ZPP pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj kršitve postopka glede na njeno naravo višje sodišče ne more samo odpraviti.

6. Odločitev o pritožbenih stroških se glede na določilo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.