VSL sklep I Cpg 1003/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-09-27

odpust obveznosti - neodvisnost postopka odpusta obveznosti - razveljavitev odločb o odpustu obveznosti

Postopek odpusta obveznosti je poseben postopek, ki teče neodvisno od drugih postopkov, v katerih je predlagatelj kot dolžnik udeležen kot naslednik obveznosti izbrisane družbe po določbah ZFPPIPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za odpust obveznosti, ker je prenehal veljati ZPUOOD v delu, ki se nanaša na določbe o odpustu obveznosti.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil predlagatelj. V pritožbi je navedel, da ni nikoli vložil predloga za odpust obveznosti na Okrožno sodišče. Vložil pa je dva predloga za odpust obveznosti na izvršilno sodišče v zvezi z dvema izvršbama proti njemu. Okrajno sodišče je predlogoma ugodilo, zato sodišče ne bi smelo njegov predlog zavreči.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil predlagatelj družbenik družbe D. d.o.o., ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije po določbah ZFPPIPP. V izvršilni zadevi, ki jo je vodilo Okrajno sodišče v Ljubljani opr. št. Ig 4887/2007 je upnik J. d.o.o., zahteval od dolžnika družbe D. d.o.o, plačilo zneska 1.091,63 EUR s pripadki. Izvršilni postopek se je zaradi izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije nadaljeval proti družbeniku S. P. kot dolžniku. S sklepom opr. št. Ig 4887/07 z dne 17. 11. 2011 je bil ta izvršilni postopek prekinjen po določbi 1. člena ZPUOOD.

5. Nadalje iz podatkov v spisu izhaja, da je predlagatelj S. P. kot naslednik obveznosti izbrisane družbe D. d.o.o. z vlogo z dne 21. 11. 2011 podal predlog za odpust teh obveznosti in se v predlogu izrecno skliceval na določbo 4. člena ZFPPIPP. Ta predlog je sicer podal v izvršilni zadevi Ig 4887/20107, vendar ga je izvršilno sodišče odstopilo v obravnavanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču za vodenje postopkov osebnega stečaja in odpusta obveznosti. (1. odst. 4. člena ZPUOOD). Ta predlog, ki se nahaja na list. št. 2, je glede na navedeno obravnavalo Okrožno sodišče v Ljubljani kot pristojno sodišče po izrecni odločbi 1. odst. 4. člena ZPUOOD.

6. Zato ne drži pritožbena trditev, da predlagatelj nikoli ni vložil predloga za odpust obveznosti po ZPUOOD.

7. Po določbi 4. člena ZPUOOD je postopek odpusta obveznosti poseben postopek, ki teče neodvisno od drugih postopkov, v katerih je predlagatelj kot dolžnik udeležen kot naslednik obveznosti izbrisane družbe po določbah ZFPPIPP. Navedeno izhaja iz določbe 10. člena ZPUOOD, ki določa, da odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do dolžnika, ki so nastale na podlagi predpisov iz 1. odst. 1. člena ZPUOOD, ne glede na to ali je upnik to terjatev prijavil oziroma uveljavljal v kateremkoli postopku.

8. Glede na navedeno so nepomembne pritožbene trditve, da je bil izvršilni postopek zadevah Ig 4887/2007 in VL 2008/58415 ustavljen. Izid predmetnega postopka kot rečeno nima neposrednega učinka na tek drugih postopkov.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno materialnopravno ugotovilo, da so bile določbe ZPUOOD v delu, ki se nanašajo na odpust obveznosti razveljavljene z odločbo Ustavnega sodišča U-I-307/11-21 z dne 12. 4. 2012, zaradi česar je pravilno zaključilo, da je odpadla podlaga za vodenje tega postopka. Zato je z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo o predlogu S. P. za odpust obveznosti, tako, da ga je zavrglo.

10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ( 2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.