VSL sklep I Cp 3270/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-03-14

predlog za obročno plačilo takse - pravočasnost

V kolikor predlog za oprostitev plačila (odlog oziroma obročno plačilo) sodne takse za pritožbo ni vložen hkrati s pritožbo, je prepozen.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke z dne 12. 08. 2011 za obročno plačilo sodne takse za pritožbo (vloženo zoper sklep in sodbo, opr. št. P 2580/2008-II z dne 24. 06. 2011).

2. Zoper sklep se je zaradi bistvenih kršitev določb ZIZ (?) pravočasno pritožil tožnik. V pritožbi je poudaril, da je zaradi izrednega dogodka (nepredvidene bolezni žene), ki se je po hospitalizaciji v P. vrnila domov po datumu vložitve pritožbe, nastala nepredvidena finančna situacija (nepredvideni visoki stroški zdravljenja, nege in oskrbe), zaradi česar bi bila s takojšnjim plačilom ali s plačilom celotnega zneska občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sam in njegovi družinski člani. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep (s stroškovno posledico) razveljavi.

4. Taksna obveznost nastane (če ni v Zakonu o sodnih taksah/ZST-1 ali njegovi taksni tarifi določeno drugače) za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva, če je ta vloga dana na zapisnik, pa ob dokončanju zapisnika (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Če ni v drugem zakonu določeno drugače, učinkuje po prvem odstavku 13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi plačila takse (enako velja za sklep o odloženem ali obročnem plačilu sodnih taks) od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev (odlog ali obročno plačilo) in velja za sodne takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. V obravnavanem primeru je takšna obveznost nastala dne 27. 06. 2011, ko je tožnik vložil pritožbo zoper sklep in sodbo, opr. št. P 2580/2008-II z dne 24. 06. 2011.

5. V kolikor predlog za oprostitev plačila (odlog oziroma obročno plačilo) sodne takse za pritožbo ni vložen hkrati s pritožbo, je torej prepozen (glej npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1774/2011 z dne 26. 10. 2011 in opr. št. II Cp 757/2011 z dne 29. 06. 2011). To velja tudi za obravnavani primer, saj je bil predlog za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek vložen dne 12. 08. 2011 (in sicer po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse). Iz teh razlogov je z vidika pravilnosti izpodbijane odločitve pritožbeno sklicevanje na to, da naj bi nastala nepredvidena finančna situacija zaradi (nepredvidene) bolezni žene, povsem nerelevantno. Pomembno je le, da bi moral tožnik obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek predlagati hkrati s pritožbo zoper sodbo vloženo dne 27. 06. 2011. Ker tega ni storil, je sodišče prve stopnje njegov prepozno (dne 12. 08. 2011) vložen predlog za obročno plačilo sodne takse za navedeno pritožbo pravilno zavrglo.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.