VSC sklep Cp 98/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-03-30

sklep o odmeri nagrade izvedencu - nestrinjanje z izvedenskim mnenjem - višina nagrade

Pritožbene navedbe, ki po vsebini predstavljajo pripombe na izdelano izvedensko mnenje, niso pravno upoštevne v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade izvedencu.

Ker je izvedenec izdelal izvedensko mnenje v skladu z navodili sodišča prve stopnje, mu za opravljeno delo pripada nagrada in nadomestilo za stroške.

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma z dne 11. 11. 2010 in 17. 11. 2010 izvedencu medicinske stroke R. R. za izdelavo vsakega od izvedenskih mnenj z dne 30. 10. 2010 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 581,90 EUR oz. skupaj s 6% prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 616,81 EUR.

Tožeča stranka je zoper oba sklepa sodišča prve stopnje pravočasno vložila pritožbi z enako vsebino. Navedla je, da je sodišče prve stopnje nagrado in stroške izvedenca odmerilo previsoko. Poudarila je, da se izdelano izvedensko mnenje ne da uporabiti v pravdi, ker je površno, nepopolno, brez obrazložitve, v nasprotju s pravili stroke, izdelano v njeno škodo, iz njega pa izhaja pristranskost izvedenca, ki je očitno namerno spregledal številne neugodnosti in glede trajnih posledic ni izdelal popolnega izvedenskega mnenja, saj v njem ni povzel zdravniških pregledov in poteka zdravljenja. Zaradi navedenega izvedenec ni upravičen do nagrade in nadomestila za stroške. Nadalje je poudarila, da nagrada in stroški niso priglašeni pravilno in niso v celoti izkazani. Izvedencu je očitala, da v mnenju ni pojasnil, katero dodatno dokumentacijo je pridobil in v kakšnem obsegu. Pregleda po njenem mnenju zagotovo ni mogoče oceniti kot zahtevnega, saj ni trajal več kot eno uro, na njem pa tožeča stranka ni imela možnosti opisati vseh svojih težav. Tudi mnenja zagotovo ni mogoče oceniti kot zahtevnega, saj je izdelano zgolj na petih oz. dveh straneh, ob čemer v pretežnem delu povzema zdravstveno dokumentacijo, sicer pa je zelo pomanjkljivo in nekonsistentno. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbama ugodi, izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da zavrne oba izvedenčeva predloga za povračilo nagrade in nadomestila za stroške, podredno pa je predlagala razveljavitev izpodbijanih sklepov in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek ter priglasila pritožbene stroške.

Predmet presoje pritožbenega sodišča sta pritožbi tožeče stranke zoper sklepa, s katerima je sodišče prve stopnje izvedencu medicinske stroke R. R. odmerilo nagradi in nadomestili za stroške za izdelani izvedenski mnenji z dne 30. 10. 2010, zato so uvodne pritožbene navedbe, s katerimi tožeča stranka izraža vsebinsko nestrinjanje z izvedenskima mnenjema sodnega izvedenca in ki dejansko predstavljajo pripombe na izdelani izvedenski mnenji, v tem pritožbenem postopku neupoštevne, ker ne predstavljajo razlogov, ki se nanašajo in bi lahko vplivali na pravilnost izpodbijanih sklepov o odmeri nagrade izvedencu.

V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14. 7. 2010 začrtalo okvir naloge, ki naj jo izvedenec opravi. Izvedenec je izdelal izvedenski mnenji (list. št. ... in ...), v katerih je odgovoril na zastavljena vprašanja sodišča prve stopnje oz. opravil naloge, ki so mu bile postavljene s strani sodišča prve stopnje. Odločilnega pomena torej je, da je izvedenec zastavljeno nalogo izvršil, za opravljeno delo v skladu z navodili sodišča prve stopnje pa mu v skladu s I. odstavkom 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pripada nagrada in nadomestilo za stroške. Če bo sodišče prve stopnje samo ocenilo, da je podano mnenje nepopolno, nejasno oziroma obstaja utemeljen dvom v pravilnost podanega mnenja, ali pa bodo z vsebinskimi pripombami to uveljavljale stranke postopka, pa bo moralo postopati v skladu z določbami ZPP o dokazovanju z izvedenci in ob tem oceniti tudi morebitne nadaljnje stroškovne posledice.

Neutemeljene so tudi nadaljnje pritožbene navedbe tožeče stranke. Iz izvedenskih mnenj je razvidno, da je sodni izvedenec za tožnika in tožnico pridobil vsaj rentgenske posnetke, kot izhaja iz poglavja „Analiza RTG posnetkov“, pa čeprav v mnenju ni izrecno specificiral, katero dodatno dokumentacijo je pridobil in v kakšnem obsegu. Zaradi navedenega izvedencu pripada priglašena najnižja nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 1. točki I. odstavka 46. člena

Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS št. 7/02, 75/03, 72/05, 71/07 in 84/08, v nadaljevanju Pravilnik) v znesku 46 EUR. Z nadaljnjimi posplošenimi očitki tožeča stranka prav tako ne more izpodbiti po sodišču prve stopnje odmerjene nagrade za zahteven pregled (do 3 ure) po 2. točki I. odstavka 46a. člena Pravilnika, kot jo je priglasil izvedenec. Tudi nagrada za zahtevno mnenje je odmerjena v skladu s Pravilnikom (2. točko I. odstavka 47. člena). Obseg izdelanega izvedenskega mnenja, kar v pritožbi izpostavlja tožeča stranka, pa ni edini kriterij zahtevnosti izvedenskega mnenja, kot to izhaja iz določbe IV. odstavka 43. člena Pravilnika, zato zgolj s pavšalnim očitkom, da je dejanskega izvedenskega mnenja zgolj za slabi dve strani, tožeča stranka ne more izpodbiti pravilnosti po sodišču prve stopnje odmerjene nagrade iz tega naslova.

Ob obrazloženem je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, v

postopku na prvi stopnji pa tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 366. člena ZPP), zato

je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Tožeča stranka sama krije stroške, ki jih je priglasila v vsaki od pritožb, saj z njima ni bila uspešna (I. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 154. člena ZPP).

ZPP člen 249, 249/1. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 43, 43/4, 46, 46/1, 46/1-1, 46a, 46a/1, 46a/1-2, 47, 47/1, 47/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.