VSL sklep I Cp 287/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-04-06

poočitev - pomožni vpis - glavni vpis - vknjižba pravice - družbena lastnina - novo lastniško stanje

Poočitve spadajo med pomožne vpise, s katerimi se v zemljiško knjigo vpisujejo drugi z zakonom določeni podatki, ne pa pravice in pravna dejstva. Zanje je namreč potreben vpis z glavnim vpisom – vknjižbo, predznambo ali zaznambo.

Vpis novega lastniškega stanja (iz družbene lastnine v lastninsko pravico) ni mogoče doseči s pomožnim vpisom (poočitvijo), ampak zgolj z glavnim vpisom (vknjižbo), in sicer na podlagi listin, ki dokazujejo pravni temelj pridobitve pravice, ki je predmet vpisa, in ki ustrezajo drugim pogojem, določenim z zakonom.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep zemljiškoknjižne sodnice.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica zavrnila ugovor predlagateljice in potrdila sklep zemljiškoknjižnega referenta Dn. št. 5351/2004 z dne 3.11.2008, s katerim je bil zavrnjen zemljiškoknjižni predlog predlagateljice za poočitev spremembe imena pri parc. št. 580/13, 580/28 in 580/29 vl. št. 1232 k.o. B. ter pri parc. št. 586/3 in 586/6 vl. št. 594 k.o. B..

Zoper sklep vlaga pritožbo predlagateljica. Uveljavlja vse v zakonu predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da se dovoli vpis poočitve spremembe imena za nepremičnine s parc. št. 586/3 in 586/6 obe k.o. B.  Izpodbijani sklep neutemeljeno omenja parc. št. 580/13, 580/28 in 580/29 k.o. B., saj je bilo o vknjižbi lastninske pravice v korist predlagateljice pri teh nepremičninah že pravnomočno odločeno na podlagi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 858/2007 z dne 14.2.2007, kar je pravilno ugotovil tudi zemljiškoknjižni referent v sklepu z dne 3.11.2008, medtem ko izpodbijani sklep o lastništvu teh parcel nima razlogov. Odločiti bi bilo treba le še o ugovoru glede parc. št. 586/3 in parc. št. 586/6 k.o. B.. Nedopustno je, da je bila pri vl. št. 1232 k.o. B. ponovno vpisana plomba Dn. št. 5351/2004. Sodišče je zavzelo napačno stališče, da pri obravnavani zadevi ne gre za spremembo imena pravnega subjekta, ampak za spremembo imetnika lastninske pravice. Nepravilno se je sklicevalo na 29. in 40. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Uporabiti bi moralo 117. čl. istega zakona. S predloženima izpiskoma iz Sodnega registra je izkazano, da je predlagateljica pravna naslednica Komunalnega podjetja B., in da posluje še danes. Zmotna je ugotovitev, da še vedno obstaja Komunalno podjetje Bo. Pojasnjuje okoliščine v zvezi s pravnim nasledstvom in vztraja, da bi moralo sodišče opraviti predlagani vpis poočitve spremembe imena na podlagi 117. čl. ZZK-1.

Komunalno podjetje Bo. na vročeno pritožbo ni odgovorilo.

Iz ugotovitev prvega sodišča in podatkov spisa izhaja, da je predlagateljica z zemljiškoknjižnim predlogom, vloženim dne 23.12.2004, pri nepremičninah parc. št.  580/13, 580/28, 580/29, 586/3 in 586/6 k.o. B., pri katerih je vpisana družbena lastnina z upravnim organom Komunalno podjetje B., predlagala poočitev imena v Komunalo R., javno podjetje za Komunalno dejavnost, d.o.o. Priložila je delni izpisek iz sodnega registra, opr. št. II Rg 2224/2004 z dne 1.7.2003. Že prvo sodišče je pravilno pojasnilo, da poočitve spadajo med pomožne vpise (28. čl. ZZK-1), s katerimi se v zemljiško knjigo  vpisujejo drugi z zakonom določeni podatki, ne pa pravice in pravna dejstva. Zanje je namreč potreben vpis z glavnim vpisom – vknjižbo, predznambo ali zaznambo (2. odst. 26. čl. ZZK-1 in 27. čl. ZZK-1). Poočitve so med drugim namenjene vpisu sprememb podatkov glede nepremičnine ali imetnika pravice na nepremičnini, kadar zemljiška knjiga ni temeljna evidenca za takšne podatke (1. točka 114. čl. ZZK-1). Po 117. čl. ZZK-1 se v zemljiško knjigo na ta način ob predložitvi izpiska iz sodnega registra lahko poočitijo le spremembe podatkov o pravni osebi, npr. sprememba firme, imena ali sedeža. Po pravilni ugotovitvi prvega sodišča v obravnavani zadevi ne gre za tak primer.

V zemljiški knjigi je namreč pri navedenih nepremičninah še vedno vpisana družbena lastnina z upravnim organom Komunalno podjetje B.. Družbena lastnina se  je preoblikovala v lastninsko pravico na podlagi predpisov o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini. Upravičenci so na podlagi privatizacijskih predpisov sicer ex – lege pridobili lastninsko pravico na nepremičninah. Vendar je bilo novo lastniško stanje treba vpisati tudi v zemljiško knjigo. Takega opisa pa ni mogoče doseči s pomožnim vpisom (poočitvijo), ampak zgolj z glavnim vpisom (vknjižbo), in sicer na podlagi listin, ki dokazujejo pravni temelj pridobitve pravice, ki je predmet vpisa, in ki ustrezajo drugim pogojem, določenim z zakonom (1. odst. 29. čl. ZZK-1). Gre namreč za vpis (lastninske) pravice in ne drugih podatkov v smislu 2. odst. 26. čl. ZZK-1, ki bi jih bilo mogoče v zemljiški knjigi zgolj poočititi. Kot je pravilno pojasnilo že prvo sodišče, izpisek iz sodnega registra ni pravno upoštevna listina iz 40. čl. ZZK-1, na podlagi katere bi bila mogoča vknjižba lastninske pravice v korist predlagateljice.

V okviru podanega zemljiškoknjižnega predloga za poočitev spremembe imena in upoštevaje stanje vpisov v zemljiški knjigi, je tako prvo sodišče o predlagani poočitvi povsem pravilno odločilo. Svojo odločitev je dovolj razumljivo pojasnilo, da jo je mogoče vsebinsko preizkusiti.

Neupravičen je pritožbeni očitek, da bi moralo prvo sodišče odločiti le še o parc. št. 586/3 in 586/6 ter o neutemeljenih vpisih plombe z Dn. št. 5351/2004 pri vl. št. 1232 k.o. B. (oziroma pri parc. št. 580/13, 580/28 in 580/29). S temi navedbami pritožnica sicer le še potrjuje pravilnost stališča prvega sodišča, da si s predlagano poočitvijo prizadeva za vknjižbo lastninske pravice v svojo korist pri navedenih nepremičninah, česar pa, kot je bilo že obrazloženo, v obravnavanem postopku ne more doseči. Priznava, da je na parc. št. 580/13, 580/28 in 580/29 vl. št. 1232 k.o. B.B. že vknjižena lastninska pravica v njeno korist. Prezre oziroma zamolči pa dejstvo, da je pri istih nepremičninah predlagala dva postopka: najprej vknjižbo pridobitve lastninske pravice (ki se je pričel 23.6.2003 pod Dn. št. 1541/2003 in se je po pritožbenem postopku od 20.2.2007 naprej nadaljeval pod Dn. št. 602/2007), nato pa pri istih nepremičninah dne 23.12.2004 še obravnavani postopek za poočitev, ki teče pod Dn. št. 5351/2004. Navedeni podatki izhajajo iz historičnega z.k. izpiska oziroma podatkov zemljiške knjige, v katere je vpogledalo pritožbeno sodišče zaradi odgovora na pritožbene navedbe. Pri odločanju o obeh predlogih predlagateljice oziroma pritožnice je bilo treba upoštevati načelo vrstnega reda. Dokler ni pravnomočno odločeno o vpisu v posameznem postopku, ni dovoljeno odločati o vpisih glede iste nepremičnine v postopku, ki se je začel kasneje (122. čl. ZZK-1). To pomeni, da je o predlagani poočitvi, in sicer pri vseh v predlogu navedenih nepremičninah, prvo sodišče lahko oziroma smelo odločati šele po pravnomočnosti (prvega) postopka za vknjižbo lastninske pravice. Prav to je tudi storilo. Pravilno je ugotovilo vsa pravno relevantna dejstva. Po ugotovitvah, da je postala predlagana poočitev spremenjenih podatkov o imetniku lastninske pravice spričo že prej dovoljene vknjižbe lastninske pravice v korist pritožnice pri parc. št. 580/13, 580/28 in 580/29 brezpredmetna ter da bi imela predlagana poočitev pri parc. št. 586/3 in 586/6 za posledico spremembo lastninske pravice, je ob pravilni uporabi materialnopravnih določil ZZK-1 predlog v celoti pravilno in s pravimi razlogi zavrnjen.

Po povedanem pritožbeni razlogi niso podani. Sklep je pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjen ne z uveljavljenimi ne z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti, sklep pa na podlagi 2. točke 3. odst. 161. čl. ZZK-1 potrditi in hkrati odrediti izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.