VSL sklep I Cpg 1148/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-10-17

sodba s skrajšano obrazložitvijo - gospodarski spor majhne vrednosti - napoved pritožbe - nevložitev pritožbe - dvofazni postopek - pravni interes za obravnavanje napovedi pritožbe - zavrženje napovedi pritožbe

Sama napoved pritožbe brez vložene pritožbe ne more biti predmet vsebinskega obravnavanja v pritožbenem postopku. Tožena stranka namreč nima pravnega interesa za obravnavanje napovedi pritožbe, ker pojmovno ne gre za pritožbo, ampak le za napoved bodoče pritožbe, ki bi morala biti šele vložena zoper sodbo s polno obrazložitvijo.

II. Tožeča stranka nosi sama pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 167588/2010 z dne 24. 11. 2010 ohranilo v veljavi v I. in III. točki izreka (I. točka izreka). Sklenilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči povrniti stroške tega postopka v višini 118,92 EUR v paricijskem roku petnajstih dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku paricijskega roka dalje (II. točka izreka).

Dosedanji potek postopka pred sodiščem prve stopnje

2. Postopek pred sodiščem prve stopnje je tekel v gospodarskem sporu po pravilih postopka v sporu majhne vrednosti.

3. Sodišče prve stopnje je zato dne 4. 6. 2012 (v spisu redna št. 11) izdalo sodbo, ki je v obrazložitvi obsegala samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, pravni pouk ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena tega zakona izdelana, če stranka napove pritožbo. Stranka je bila poučena, da če namerava vložiti pritožbo jo mora prej napovedati in plačati sodno takso za pritožbo.

4. Tožena stranka je pravočasno 22. 6. 2012 vložila pritožbo zoper sodbo s skrajšano obrazložitvijo in izpolnila tudi taksno obveznost plačila sodne takse (primerjaj v spisu redna št. 13).

5. Sodišče prve stopnje je zato izdelalo sodbo z obrazložitvijo v skladu z določilom četrtega odstavka 324. člena tega zakona. Tožena stranka je sodbo s polno obrazložitvijo prejela 28. 8. 2012, vendar pa pritožbe proti tej sodbi ni vložila.

Razlogi sodišča druge stopnje o pravni naravi „pritožbe“

7. Glede na specialno ureditev teka pritožbenega postopka v gospodarskih sporih majhne vrednosti (496. člen ZPP), ki poteka v dveh fazah in sicer najprej z napovedjo pritožbe in plačilom sodne takse za pritožbo proti sodbi s skrajšano obrazložitvijo in nato po izdelavi sodbe s polno obrazložitvijo z vložitvijo pravočasne pritožbe, je sodišče druge stopnje štelo „pritožbo“, ki jo je tožena stranka vložila proti sodbi s skrajšano obrazložitvijo kot napoved pritožbe. Proti sodbi s skrajšano obrazložitvijo namreč ni dopustno vložiti pritožbe. Zaradi dvofaznega postopka pa sodišče druge stopnje „pritožbe“ ni moglo šteti hkrati kot napoved pritožbe in pritožbo.

8. Tožena stranka bi morala v skladu z določilom sedmega odstavka 496. člena ZPP proti sodbi s polno obrazložitvijo vložiti pritožbo, česar pa kot izhaja iz poteka postopka ni storila. Sama napoved pritožbe pa brez vložene pritožbe ne more biti predmet vsebinskega obravnavanja v pritožbenem postopku. Tožena stranka namreč ni imela pravnega interesa za obravnavanje napovedi pritožbe, ker pojmovno ne gre za pritožbo, ampak le za napoved bodoče pritožbe, ki bi morala biti šele vložena zoper sodbo s polno obrazložitvijo.

9. Sodišče druge stopnje je zato smiselno, na podlagi določila prvega odstavka 346. člena v zvezi 343. členom ZPP, napoved pritožbe zavrglo.

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 154. člena v zvezi s 155. členom in prvim odstavkom 165. člena ZPP. Napovedi pritožbe se ne vroča v odgovor (pojmovno se vroča v odgovor le izvod pravočasne, popolne in dovoljene pritožbe v skladu z določilom 344. člena ZPP), zato stroški postopka z odgovorom na napoved pritožbe niso bili potrebni. Tožeča stranka jih zato nosi sama.

ZPP člen 324, 324/4, 343, 346, 346/1, 457, 457/3, 496, 496/1, 496/2, 496/3, 496/7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.