VSL sklep IV Cp 2707/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-10-24

vabilo na narok - opustitev pravilnega vabila na narok

Sodišče prve stopnje je z opustitvijo pravilnega vabila na narok storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) razveljavi in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se stiki med tožencem in njegovim mld. sinom M., določeni s sodno poravnavo z dne 20. 3. 2008 (P 481/2007), spremenijo tako, da sedaj potekajo vsako prvo sredo v mesecu od 15.30 do 16.30 v prostorih CSD in pod nadzorom njegovih strokovnih delavcev (I. točka), da krije vsa stranka svoje stroške postopka (II. točka), predlog za izdajo začasen odredbe pa je zavrnilo (III. točka).

2. Proti sklepu, obrazloženo le proti njegovi I. točki, se pritožuje nasprotni udeleženec, ki uveljavlja vse formalne pritožbene razloge ter višjemu sodišču predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Navaja, da je vložil predlog za izvršbo, ker se stiki niso izvajali v skladu s poravnavo, po kateri naj bi se po koncu njegovega zdravljenja od odvisnosti in po prihodu na prostost izvajali vsak torek in četrtek popoldne ter vsak drugi konec tedna. Pred vložitvijo predloga za izvršbo je stike želel urediti in je CSD predložil dokazilo o tem, da je zdravljenje končal, in sicer potrdilo dr. S.. Predlagateljica je neutemeljeno zahtevala, da ji mesečno dostavlja urinske teste, ki bi dokazovali, da ne uživa več drog. Tako omejeni stiki, kot jih je sedaj določilo sodišče, gotovo niso v korist otroku, za tako hud poseg pa bi se sodišče lahko odločilo kvečjemu na podlagi mnenja strokovnjaka - izvedenca pedopsihiatra. Izvedenca kliničnega psihologa je predlagateljica tudi predlagala, pa tega dokaza sodišče neutemeljeno ni sprejelo. Pritožnik sodišču še očita, da mu je kratilo procesne pravice in odvzelo možnost obravnavanje, ker ga ni v redu povabilo na narok za glavno obravnavo. O preklicu naroka je bil obveščen le njegov oče, in sicer po telefonu, nihče pa ga ni obvestil o datumu nove obravnave. Končno pritožnik opredeljuje še svoje pritožbene stroške.

3. Predlagatelja na pritožbo nista odgovorila.

5. Sodišče prve stopnje je z opustitvijo pravilnega vabila na narok 18. 5. 2012 storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), kar je po 1. odst. 354. čl. ZPP terjalo razveljavitev izpodbijane odločitve.

6. Na povratnici, ki pripeta k odredbi za vabilo na listu 16, je namreč navedeno, da je vsebina pisanja, ki je bila puščena nasprotnemu udeležencu v hišnem predalčniku 15. 5. 2012, vabilo stranki na narok 4. 5. 2012 in predlog. Narok 4. 5. 2012 je bil preklican 3. 5. 2012, hkrati pa je bil odrejen nov datum za narok, in sicer 18. 5. 2012. Glede na to, da iz povratnice nadalje izhaja, da je vročevalec pisanje najprej poskusil vročiti 28. 4. 2012, ni mogoče, da bi bilo med pisanjem tudi vabilo za narok 18. 5. 2012, če je bil ta odrejen šele 3. 5. 2012. Druge povratnice, ki bi vabilo za nasprotnega udeleženca izkazovala, pa v sodnem spisu res ni. Po opravljenih poizvedbah v skladu s 3. odst. 346. čl. ZPP je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je nasprotni udeleženec obvestilo o preklicu in vabilo na narok 18. 5. 2012 prejel šele 21. 5. 2012. Ta pritožbeni očitek je zato utemeljen, kar je narekovalo razveljavitev izpodbijane odločitve in onemogočilo opredeljevanje do drugih pritožbenih razlogov.

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje povabi na narok tudi nasprotnega udeleženca, nato pa po njegovem zaslišanju in eventualni izvedbi še drugih njegovih dokazov o zadevi ponovno odloči.

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.