VSL sklep I Cpg 1121/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-11-15

domneva umika pritožbe - neplačilo takse - dokaz o plačilu sodne takse

Tožena stranka je dokazala, da je sodno takso za pritožbo plačala v celoti, pravilno in pravočasno. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo šteti, da je tožena stranka predmetno pritožbo umaknila.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke z dne 26. 3. 2012 za umaknjeno, ker tožena stranka ni plačala sodne takse (prim. tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

2. Proti tem sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

4. Po 105.a členu ZPP je plačilo sodne takse procesna predpostavka za pritožbo. Izostanek njenega plačila v roku, ki ga stranki določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in v katerem ga pouči na posledice neplačila, ima ob neobstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks za posledico presumpcijo umika pritožbe.

5. Tožena stranka v pritožbi zatrjuje, da je bila sodna taksa za pritožbo zoper sodbo z dne 1. 3. 2012 plačana pravilno in pravočasno, o čemer prilaga tudi dokazilo. Iz dolžnikovega potrdila o plačilu sodne takse (priloga B2) izhaja, da je bila sodna taksa za pritožbo v znesku 135,00 EUR plačana pravočasno, in sicer dne 26. 4. 2012, torej v 15 dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga pooblaščencu tožene stranke dne 11. 4. 2012 (vročilnica, pripeta k l. št. 54). Tožena stranka je nadalje navedla pravilen transakcijski račun, kot izhaja iz plačilnega naloga, prav tako pa je uporabila pravilen sklic oziroma referenco (l. št. 54).

6. Predmetno dokazilo o plačilu sodne takse je tožena stranka na poziv z dne 18. 5. 2012 (l. št. 56) v roku 3 dni sodišču prve stopnje tudi posredovala po elektronski pošti (priloga B3 in B4). Sicer pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je že iz izpiska UJP (pripet k l. št. 54) razvidno, da je tožena stranka sodno takso za pritožbo plačala pravočasno; plačilo sporne sodne takse je sicer opravila druga pravna oseba, vendar pa plačilo jasno izhaja iz uporabljene referenčne številke.

7. Iz opisanega sledi, da je tožena stranka dokazala, da je sodno takso za pritožbo plačala v celoti, pravilno in pravočasno. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo šteti, da je tožena stranka predmetno pritožbo umaknila.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka opraviti predhodni preizkus pritožbe ter jo vročiti v odgovor tožeči stranki. Nato naj pritožbo zoper sodbo predloži v reševanje pritožbenemu sodišču.

9. O vseh stroških postopka bo v skladu z uspehom strank odločeno z odločbo, s katero se bo postopek končal. Izrek o pritožbenih stroških zato temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.