VSL sklep I Cpg 1403/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-10

predhodna odredba - pogoji za predhodno odredbo - domneva o obstoju nevarnosti - prehodne določbe - retroaktivnost novele ZIZ-I

Posledice, ki jih na novo določa novela za dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem dolžnik ugovarja obstoju poslovnega razmerja, se ne morejo raztezati na dolžnikov ugovor, vložen še pred uveljavitvijo navedene novele, saj bi drugačna razlaga privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka novele.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izdajo predhodne odredbe zavrne (1. točka izreka), pri čemer upnik sam nosi stroške, izvirajoče iz postopka odločanja o predlogu za zavarovanje (2. točka izreka).

2. Zoper izpodbijani sklep je zaradi zmotne uporabe materialnega prava vložil pritožbo upnik in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in izda sklep o zavarovanju s predlagano predhodno odredbo, podrejeno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v obeh primerih pa dolžniku naloži povrnitev po sodišču odmerjenih stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Upnik je dne 22.11.2011 podal predlog za zavarovanje denarne terjatve s predhodno odredbo. Obstoj verjetnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, je utemeljil zgolj na 1. alineji 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ, po kateri se šteje, da je podana nevarnost v smislu 257. člena ZIZ, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, in če dolžnik v ugovoru zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja. V predmetni zadevi je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi dne 15.3.2011, torej v času, ko novela ZIZ-I (s tem pa tudi prej navedena določba) še ni stopila v veljavo, zato se poraja vprašanje, ali je določbo o domnevi nevarnosti po 1. alineji 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ v tej zadevi mogoče uporabiti.

5. Da bi preprečil nepotrebno zavlačevanje postopka z očitno neutemeljenimi in pavšalnimi ugovori dolžnika o neobstoju poslovnega razmerja med strankama, je zakonodajalec med drugim z novelo ZIZ-I (Ur. list RS št. 26/2011, začela veljati dne 16.4.2011) spremenil tudi določbo 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ tako, da mora sedaj dolžnik, ki ugovarja obstoju obligacijskega razmerja z upnikom, računati tudi na možnost zavarovanja upnikove terjatve z izdajo predhodne odredbe kot sankcijo dolžnikovega neutemeljenega in pavšalnega ugovora, medtem ko je bila v času vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi veljavni normativni ureditvi edina posledica, ki je dolžnika v primeru vložitve neutemeljenega ugovora zadela, stroškovna.

6. Po 9. členu novele ZIZ-I se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo, predlog za nasprotno izvršbo ali predlog za zavarovanje, vložen pred uveljavitvijo te novele, nadaljujejo in končajo po določbah te novele. Po presoji pritožbenega sodišča navedene prehodne določbe ZIZ-I ni mogoče razumeti drugače, kot da se nanaša le na tista procesna dejanja strank, ki so bila opravljena po uveljavitvi navedene novele. Drugače povedano: posledice, ki jih na novo določa novela za dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem dolžnik ugovarja obstoju poslovnega razmerja, se ne morejo raztezati na dolžnikov ugovor, vložen še pred uveljavitvijo navedene novele, saj bi drugačna razlaga privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka novele.

7. Ustava RS v 2. odstavku 155. člena dopušča, da imajo posamezne določbe zakona učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. Ustava torej izrecno varuje pridobljene pravice zoper zakonske posege z retroaktivnim učinkom. Med pridobljene pravice v obravnavanem primeru nedvomno sodi tudi pravica dolžnika do ugovora neobstoja obligacijskega razmerja med strankama brez kasneje z novelo ZIZ-I predvidene sankcije, ki je v možnosti izdaje predhodne odredbe glede na vsebino dolžnikovega ugovora. Vsebina načela zaupanja v pravo, inkorporiranega v ustavno določbo 2. člena (da je Slovenija pravna država), je v pravici vsakogar, zaupati v veljavno pravo in skladno z njim uravnavati svoja ravnanja in pričakovanja. Predvidljivost zakonskih posledic konkretnih ravnanj je torej bistvo pravne varnosti. Pritožbeno sodišče zato meni, da bi uporaba razširjene domneve nevarnosti onemogočenja ali otežitve uveljavitve terjatve iz 1. alineje 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ tudi za ugovore dolžnika, vložene pred uveljavitvijo novele ZIZ-I, pomenila nedopusten poseg v pravni položaj dolžnika (enako tudi sodna praksa npr. VSL sklep I Cpg 1004/2011 z dne 5.10.2011, VSL sklep I Cpg 713/2011 z dne 7.7.2011 itd.).

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 239. členom ZIZ in 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.