VSL sklep Cst 303/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-10-18

prodaja premoženja, zavarovanega z ločitveno pravico - soglasje ločitvenega upnika - mnenje ločitvenega upnika - izklicna cena

Ker v tem primeru ne gre za prodajo po izklicni ceni v znesku, ki je nižji od polovice vrednosti premoženja, ocenjene na podlagi likvidacijske vrednosti, za to prodajo ni bilo potrebno soglasje temveč le mnenje ločitvene upnice. Sodišče pa na njeno mnenje ni vezano in lahko predlagano odločitev sprejme tudi, če je mnenje negativno.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje  v izpodbijanem delu potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prodaji nepremičnin, navedenih v izreku sklepa in ki v naravi predstavljajo proizvodni obrat M. na naslovu ..., odločilo, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe, določilo izklicno ceno v višini 4,000.000,00 EUR in varščino v višini 400.000,00 EUR.

2. Proti navedenemu sklepu je pravočasno pritožbo zoper odločitev sodišča glede izklicne cene in varščine vložila upnica zaradi napačne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da bo za prodajo v sklepu navedenih nepremičnin določilo izklicno ceno 7,561.276,00 EUR in tej ceni ustrezno varščino. Podrejeno pa predlaga, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

4. Pritožnica navaja, da je kot ločitvena upnica sodišču sporočila, da se ne strinja s predlagano prodajo po ceni, ki jo je predlagal stečajni upravitelj, in hkrati predlagala, da se v predlogu navedene nepremičnine prodajo po izklicni ceni 7,561.276,00 EUR. Ker je mnenje ali soglasje ločitvenega upnika predpostavka za prodajo premoženja, na katerem ima upnik ločitveno pravico, kadar kupnina v predlagani višine zadošča za celotno poplačilo upnika, je sklep nepravilen, saj sodišče prve stopnje ni upoštevalo sporočila (mnenja) ločitvene upnice.

5. Posebna pravila o prodaji premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, vsebuje 345. člen ZFPPIPP. V drugem odstavku določa, da mora v primeru, če kupnina po plačilu stroškov v zvezi s prodajo premoženja, ki je predmet ločitvene pravice iz prvega odstavka tega člena, ne zadošča za celotno plačilo terjatve, zavarovane s to ločitveno pravico, sodišče za sklep o prodaji, poleg mnenja upniškega odbora po prvem odstavku 331. člena tega zakona, pridobiti tudi mnenje ločitvenega upnika.

6. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zahtevo za mnenje upniškega odbora ter ločitvenega upnika v zvezi s predlagano prodajo premoženja stečajnega dolžnika posredovalo upniškemu odboru ter ločitvenima upnikoma R. in A. d.d.. R. je s predlagano prodajo soglašala, pritožnica in upniški odbor pa sta podala negativno mnenje k predlogu stečajnega upravitelja ter predlagala, da se v predlogu navedeno premoženje proda po izklicni ceni 7,561.276,00 EUR. Višje sodišče ocenjuje, da je potrebno šteti, da je pritožnica z opisanim dejanjem sporočila svoje mnenje o predlagani prodaji in je tako podana procesna predpostavka za odločanje o prodaji (prva točka drugega odstavka 345. člena ZFPPIPP). Ne glede na to pa je potrebno opozoriti, da bi morala ločitvena upnica  svoje mnenje (še posebej v primeru, ko je to negativno) obrazložiti in navesti okoliščine, ki so po njeni oceni pomembne za odločitev o posameznem vprašanju in ki jih stečajni upravitelj pri pripravi predloga ni upošteval oziroma jih je upošteval napačno. Če namreč mnenja ne obrazloži, sodišče pri odločanju lahko upošteva le okoliščine, ki jih je v predlogu navedel upravitelj.

7. Glede na to, da iz cenitve izhaja, da znaša ocenjena likvidacijska vrednost 6,569.686,00 EUR in tako v tem primeru ne gre za prodajo po izklicni ceni v znesku, ki je nižji od polovice vrednosti premoženja, ocenjene na podlagi likvidacijske vrednosti, za to prodajo ni bilo potrebno soglasje temveč le mnenje ločitvene upnice (tretji odstavek 332. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. točko 345. člena ZFPPIPP). Sodišče pa na njeno mnenje ni vezano in lahko predlagano odločitev sprejme tudi če je mnenje negativno. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje upničino mnenje obravnavalo, vendar je kljub temu v sklepu določilo izklicno ceno v skladu z upraviteljevim predlogom. Glede na to, da prodaja na podlagi javne dražbe, določena s sklepom o prodaji z dne 19. 6. 2012 z izklicno ceno v višini 8.400.000,00 EUR, ni bila uspešna, višje sodišče ocenjuje, da je sodišče svojo odločitev v zvezi z prodajo po novi, nižji izklicni ceni, prepričljivo  obrazložilo s tem, ko je navedlo, da je pri določitvi izklicne cene upoštevalo dejstvo, da z nepremičninami, ki so predmet prodaje, nastaja jo visoki vsakomesečni stroški, na teh nepremičninah pa se nahaja čistilna naprava, ki bo v kratkem potrebna znatnega vložka zaradi zagotavljanja nemotenega delovanja.

8. Ker je višje sodišče pritožbene navedbe kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

ZFPPIPP člen 331, 332, 332/3, 345, 345/1, 345/1-1, 345/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.