VSL sodba I Cp 2253/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-01-11

dokazi in izvajanje dokazov - glavna obravnava - pravočasnost dokazne ponudbe

Dokaz, ki ga je tožnik predložil v roku, ki mu ga je dalo sodišče na prvem naroku za glavno obravnavo, na katerem je predlagal takšen dodatni dokaz, je pravočasen.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VL 72650/2008 z dne 29. 9. 2008 ostane v veljavi v prvem in četrtem odstavku izreka, tako da je toženec dolžan tožniku plačati 2.856,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2008 dalje in ji povrniti stroške izvršilnega postopka v višini 70 EUR v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka. Kar je tožnik glede glavnice in obresti zahteval več, je zavrnilo. Tožencu je naložilo povrnitev stroškov postopka.

Toženec je vložil pritožbo "iz vseh pritožbenih razlogov". Trdi, da tožnik ni na prvem naroku predložil potrdila o izplačilu nagrade, da je toženec to uveljavljal in da dejstva izplačila ni mogoče dokazovati z zaslišanjem prič. Sodišče je določilo odškodnino na podlagi policijskega zapisnika, ki v izvirniku ni več shranjen, v spis pa je bil predložen nepodpisan izvod. Tak zapisnik lahko naredi vsak. Stališče o krivdi za škodni dogodek temelji nadalje na izpovedbi osebe, ki je prejela odškodnino, policista pa se dogodka nista spomnila. Dokaza o krivdi ne more predstavljati niti plačilni nalog. Sodišče ga ni navedlo med dokazi in ni preverilo, ali ga je toženec prejel. Sodišče je torej odločalo na podlagi zapisnika, ki ni podpisan, in na podlagi plačilnega naloga, ki ga v spisu ni. Zaradi pomanjkanja dokazov krivda tožencu ni dokazana. Toženec predlaga razveljavitev sodbe in zavrnitev zahtevka ter povrnitev stroškov, podrejeno pa razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje.

Z upoštevanjem potrdila o izplačilu nagrade niso bila kršena pravila o pravočasni predložitvi dokazov iz 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Tožnik je za dokazovanje trditev o plačilu stroškov zastopanja oškodovancev v postopku pred zavarovalnico pred prvim narokom predložil odvetnikov račun in kontno kartico, v roku, ki mu ga je dalo sodišče na prvem naroku za glavno obravnavo, na katerem je predlagal dodatni dokaz, pa je predložil še potrdilo o izvedbi plačila.

Pritožbene navedbe o nedokazani krivdi toženca za škodo so neutemeljene. Navedbe v zvezi s plačilnim nalogom za odločitev o pritožbi niso pomembne. Poleg ugotovitve, da se je toženec strinjal z navedbami v plačilnem nalogu, stališče izpodbijane sodbe, da je do nastanka škode prišlo zaradi nedopustnega ravnanja toženca, temelji na oceni drugih dokazov, izvedenih v postopku. Ocena navedb v policijskem zapisniku in v zapisniku o poškodbah vozil ter izpovedbe voznika vozila, ki je bilo poleg toženčevega udeleženo v prometni nesreči, je celovita in prepričljiva (vsaj) do take mere, da je toženčeve površne pritožbene navedbe o tem, da policijski zapisnik ni bil podpisan in da je o nastanku škodnega dogodka izpovedal le oškodovanec, ne morejo omajati. Toženec ni ponudil nasprotnih dokazov, ocena o medsebojni skladnosti izvedenih dokazov, pa je, tudi po stališču pritožbenega sodišča, zadoščala za sklep o tem, da je bila toženčeva kršitev cestnoprometnih pravil vzrok za škodo, za katero je bila izplačana odškodnina.

Ker niti uveljavljani razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Ker toženec s pritožbo ni uspel, sam trpi stroške, nastale z vložitvijo pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.