VSL sklep I Cpg 680/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-09-06

nastanek taksne obveznosti - zapadlost v plačilo - pravočasnost predloga za oprostitev plačila sodne takse

Predlog za oprostitev plačila takse je treba vložiti najkasneje na dan, ko nastane taksna obveznost. Zato je zmotno pritožbeno razlogovanje, da je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse treba šteti kot pravočasen, ker je bil vložen v roku, določenem v plačilnem nalogu. Dneva nastanka taksne obveznosti namreč ni mogoče enačiti z dnem zapadlosti taksne obveznosti v plačilo.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek.

2. Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom ZPP.

5. V skladu z določilom prvega odstavka 168. člena ZPP, se v pravdnem postopku pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks uporabljajo določbe Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, 97/2010, v nadaljevanju ZST-1). Taksna obveznost v primeru nadaljevanega postopka v pravdi, po tem ko je bil podan ugovor na sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, nastane z dnem, ko spis prispe k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Taksno obveznost je treba plačati najpozneje v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34.a. člena ZST-1 (drugi odstavek 5. člena ZST-1). Sklep o oprostitvi učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (prvi odstavek 13. člena ZST-1). Slednje pomeni, da je treba morebitni predlog za oprostitev plačila takse vložiti najkasneje na dan, ko nastane taksna obveznost. Zato je zmotno pritožbeno razlogovanje, da je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse treba šteti kot pravočasen, ker je bil vložen v roku, določenem v plačilnem nalogu z dne 05. 04. 2011. Dneva nastanka taksne obveznosti namreč ni mogoče enačiti z dnem zapadlosti taksne obveznosti v plačilo.

6. Pritožbeno sodišče sodi, da je bila tožeča stranka o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščena z vročitvijo sklepa izvršilnega sodišča opr. št. VL 145372/2010-11 z dne 04. 02. 2011, s katerim je bil sklep o izvršbi v predmetni zadevi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. V 2. točki izreka je bilo navedeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Z vročitvijo tega sklepa pooblaščenki tožeče stranke, odvetnici D. E., dne 14. 02. 2011 (list. št. 45-46) je bila tožeča stranka seznanjena z dejstvom, da bo taksna obveznost nastala in da jo bo treba doplačati (taksa v izvršilnem postopku je bila že plačana). Pritožbeno sodišče sledi obrazložitvi sodišča prve stopnje, da bi morala tožeča stranka predlog za oprostitev plačila taks vložiti takoj po vročitvi sklepa dne 14. 02. 2011, najkasneje pa do trenutka, ko je spis prispel na pravdno sodišče (14. 03. 2011, razvidno z ovitka spisa). Plačilni nalog za (do)plačilo sodne takse z dne 05. 04. 2011 (vročen pooblaščenki tožeče stranke dne 06. 04. 2011) tako ni odločilen trenutek, ko bi tožeča stranka šele izvedela za nastop taksne obveznosti. Slednje je stranka izvedela že pred nastopom njene taksne obveznosti, in sicer 14. 02. 2011. Predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je tožeča stranka vložila 08. 04. 2011 je bil tako vložen prepozno.

7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih tožeča stranka ni priglasila.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.