VSL sklep Cst 227/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-09-27

ugovor proti odpustu obveznosti - večkratna menjava stalnega bivališča - dejanje pred začetkom stečaja

Dejstvo, da je dolžnik menjal naslov stalnega bivališča pred začetkom stečajnega postopka nad njim, je nepomembno, saj dolžnikovo ravnanje pred začetkom stečajnega postopka nad njim ne predstavlja zatrjevanega razloga za ugovor proti odpustu obveznosti.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov ugovor proti sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 21. 3. 2012.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da je sodišče prve stopnje nepravilno ocenilo trditve upnika o tem, da se dolžnik izogiba izvršbi. Zmotno je tudi štelo, da bi moral upnik izkazati, da je dolžnik neodplačno razpolagal z premoženjem večje vrednosti.

4. ZFPPIPP v 403. členu določa, da lahko stečajni upravitelj in upniki podajo ugovor proti odpustu obveznosti, hkrati pa tudi določa razloge za ugovor. Z ugovorom lahko upravitelj ali upniki zatrjujejo, da ni pogojev za odpust obveznosti, ki pa so podani, če obstaja ovira za odpust iz 399. člena ZFPPIP (1. odst. 403. člena ZFPPIPP) ali če dolžnik krši obveznosti iz 384., 386. in 401. člena ZFPPIPP (2. odst. 403. člena ZFPPIPP).

5. Upnik je v svojem ugovoru trdil, da dolžnik neprestano menja naslov svojega stalnega bivališča in tako ovira tekoče izvršbe proti njemu, ki jih je upnik začel že pred začetkom stečaja nad njim.

6. Smiselno bi takšno ravnanje dolžnika lahko predstavljalo kršitev iz 1. točke 6. odst. 386. člena ZFPPIPP. Po navedeni določbi mora namreč dolžnik upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo naslova stalnega prebivališča, na katerem mu je mogoče opraviti vročitev.

7. Iz podatkov v spisu, na katere se sodišče prve stopnje pravilno sklicuje izhaja, da dolžnik tekom stečajnega postopka svojega stalnega bivališča ni spreminjal in je vseskozi v C., T. ulica 14. Pri tem pa je pravilno ocenilo, dejstvo, da je dolžnik menjal naslov stalnega bivališča pred začetkom stečajnega postopka nad njim, kot nepomembno, saj dolžnikovo ravnanje pred začetkom stečajnega postopka nad njim ne predstavlja zatrjevanega razloga za ugovor proti odpustu obveznosti.

8. Zato pritožbenih trditev, s katerimi upnik ponavlja trditve, da se dolžnik s stalnim spreminjanjem stalnega prebivališča izogiba izvršbi, pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati, saj upnik ni izkazal, da bi dolžnik naslov stalnega prebivališča spremenil med stečajnim postopkom. Dejstvo, da je morebiti to počel pred začetkom stečajnega postopka pa kot rečeno ni pomembno in ne predstavlja nobenega od razlogov za ugovor proti odpustu obveznosti.

9. Upnik je nadalje kot razlog za ugovor proti odpustu obveznosti še navajal, da je dolžnik neodplačno razpolagal s svojim premoženjem avtomobilom, ki ga je imel v posesti na podlagi leasing pogodbe, sklenjene z upnikom, s čimer je smiselno zatrjeval, da ni podan pogoj za odpust obveznosti iz 4. točke 399. člena ZFPPIPP.

10. Pritožbeno sodišče soglaša z jasnimi in logičnimi razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo ta ugovor in se na njih sklicuje v izogib ponavljanju. Pri tem je pravilno ocenilo, da so upnikove trditve o neodplačnem razpolaganju preveč pavšalne glede same vrste premoženja, s katerim naj bi dolžnik razpolagal, kakor tudi glede časovnega okvira, v katerem naj bi prišlo do neodplačnega razpolaganja, kar je oboje ključnega pomena za izkazovanje obstoja ovire za odpust obveznosti.

11. Pravilnih razlogov sodišča prve stopnje pa upnik v pritožbi ni izpodbil, saj v njej le ponavlja trditve, ki jih je podal v postopku na prvi stopnji.

12. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. členom ZFPPIPP).

ZFPPIPP člen 384, 386, 386/6, 386/6-1, 399, 399-4, 401, 403, 403/1, 403/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.