VSL sklep II Ip 876/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-08

razveljavitev klavzule o izvršljivosti - sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - ne bis in idem

Stališče sodišča prve stopnje, da nov izvršilni postopek po predlogu upnika zoper družbenike predstavlja oviro za postopek odločanja o razveljavitvi klavzule o pravnomočnosti, ne vsebuje ugotovitve, ali je predlagateljica zoper sklep o izvršbi vložila ugovor, s katerim je zatrjevala, da odločba, na kateri je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva. Le, če bi ugotovilo, da takega ugovora ni podala ali pa da ga je, pa je bil pravnomočno zavrnjen, bi bila pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju njenega predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti izvršilnega naslova po načelu „ne bis in idem“. Začeta izvršba zoper družbenike na podlagi izvršilnega naslova zoper družbo pa še ni ovira za odločanje o predlogu družbenikov, da se klavzula o izvršljivosti odločbe zoper družbo, kot prvotnega dolžnika, razveljavi.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti z dne 18. 10. 1997 sklepa o izvršbi Ig 1996/13218 z dne 01. 10. 1996.

2. Predlagateljica se je zoper sklep pritožila, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Sodna odločba je izvršljiva, če je postala pravnomočna in če je potekel rok za prostovoljno izpolnitev dolžnikove obveznosti (1. odstavek 19. člena ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom Ig 96/13218 z dne 01. 10. 1996 dolžniku naložilo, da v 8 dneh po vročitvi sklepa poravna upniku glavnico v višini 1.080.913,20 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih računov do plačila in upniku odmerjene izvršilne stroške (1. točka izreka). Sodišče je potrdilo pravnomočnost sklepa z dnem: 18. 10. 1997 (1. odstavek 42. člena ZIZ). Ker dolžnik v roku ni plačal terjatve (sklep je postal izvršljiv), je zato začelo z izvršbo na dolžnikov račun pri organizaciji za plačilni promet, ki pa jo je s sklepom z dne 02. 11. 2000 ustavilo, ker na računu ni bilo sredstev.

6. Dolžnik je bil nato izbrisan iz sodnega registra brez likvidacije, upnik pa je predlagal izvršbo na podlagi izvršilnega naslova zoper dolžnika, proti njegovim pravnim naslednikom – družbenikom družbe.

7. Predlagateljica je družbenica dolžnika, ki je v predlogu za razveljavitev neutemeljenega potrdila o izvršljivosti (2. odstavek 42. člena ZIZ) izpodbijala pravnomočnost sklepa s trditvijo, da sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni bil vročen dolžniku.

8. Sodišče prve stopnje je sklep o zavrženju predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti oprlo na dva razloga, prvič na dejstvo, da je bil v zadevi postopek izvršbe že ustavljen in na dejstvo, da teče zoper družbenike iz sodnega registra izbrisanega dolžnika izvršba.

9. Pritožnica utemeljeno opozarja, da dejstvo, da je bil izvršilni postopek zoper dolžnika P., d.o.o., ustavljen, ne pomeni, da je bila razveljavljena tudi sodna odločba, na podlagi katere je bil dolžnik upniku dolžan plačati terjatev (1. točka izreka sklepa Ig 96/13218). V tem delu je sklep o izvršbi postal izvršilni naslov, na podlagi katerega je upnik zahteval izvršbo zoper družbenike dolžnika kot njegove pravne naslednike, na podlagi prehoda obveznosti družbe na njih (2. odstavek 24. člena ZIZ).

10. Stališče sodišča prve stopnje, da nov izvršilni postopek po predlogu upnika zoper družbenike predstavlja oviro za postopek odločanja o razveljavitvi klavzule o pravnomočnosti, ne vsebuje ugotovitve, ali je predlagateljica zoper sklep o izvršbi vložila ugovor, s katerim je zatrjevala, da odločba, na kateri je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva (ugovorni razlog iz 3. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ). Le, če bi ugotovilo, da takega ugovora ni podala ali pa da ga je, pa je bil pravnomočno zavrnjen, bi bila pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju njenega predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti izvršilnega naslova po načelu „ne bis in idem“. Začeta izvršba zoper družbenike na podlagi izvršilnega naslova zoper družbo pa še ni ovira za odločanje o predlogu družbenikov, da se klavzula o izvršljivosti odločbe zoper družbo, kot prvotnega dolžnika, razveljavi. Zato sklicevanje sodišča prve stopnje na litispendenco iz razlogov, ki jih je navedlo v obrazložitvi, ni pravilno. Izpodbijani sklep pa nima razlogov o odločilnem dejstvu, ali je postal pravnomočen tudi sklep o izvršbi In 2002/00549. Pritožnica namreč zatrjuje, da o njenem ugovoru zoper navedeni sklep sodišče še ni odločilo.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje najprej z vpogledom v drug spis ugotovi, ali je dolžnica v postopku In 2002/00549 ugovarjala zoper sklep o izvršbi ter ali je o njenem ugovoru pravnomočno odločeno. Če je ugovarjala izvršljivosti izvršilnega naslova zoper dolžnika – družbo, pa o ugovoru še ni bilo odločeno, pa naj sodišče prve stopnje predlog obravnava in ugotovi, na podlagi vročitve kateri osebi za družbo P., d.o.o., je sodišče potrdilo pravnomočnost sklepa Ig 96/13218 z dne 1.10.1996 in nato odloči o predlogu.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.