VSL sklep I Cpg 1372/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-02-15

predlog za oprostitev plačila sodnih taks - novoustanovljena družba - trditvena podlaga

Tožeča stranka v svojem predlogu in izjavi o premoženjskem stanju ni podala trditev o tem, da sredstev za plačilo sodne takse ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, glede na to, da je novoustanovljena družba, ki preteklih dolgov še ne izkazuje. Njene trditve o tem, da premoženja nima, pa za oprostitev plačila sodnih taks ne zadostujejo, upoštevajoč kumulativnost pogojev za oprostitev plačila sodnih taks po 3. odstavku 11. člena ZST-1.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse. Predlog je zavrnilo, ker je ravnanje tožeče stranke ocenilo za dolozno ravnanje z nepoštenim namenom, torej za zlorabo pravic, kar je sodišče dolžno onemogočiti (11. člen ZPP).

2. Tožeča stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sklep. Uveljavlja vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, tožečo stranko oprosti plačila sodne takse za konkretni postopek oziroma zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Stroškov pritožbe ni priglasila.

4. Tožeča stranka je 28. 10. 2011 vložila tožbo zaradi plačila 7.564.659,00 EUR ter obenem podala predlog za oprostitev plačila sodne takse. Predlogu je priložila izjavo o premoženjskem stanju ter navedla, da je slabega premoženjskega stanja in da bi plačilo visoke sodne takse ogrozilo njen obstoj. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo, je pravilna iz razlogov, ki jih pritožbeno sodišče podaja v nadaljevanju.

5. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je bila tožeča stranka A., d.o.o., ustanovljena z družbeno pogodbo 07. 10. 2011 in vpisana v sodni register dne 12. 10. 2011 z ustanovitvenim kapitalom 7.500,00 EUR. Iz izjave o premoženjskem stanju izhaja, da tožeča stranka (predlagateljica) nima premoženja, prihrankov in da nima letnega poročila, ker je bila družba vpisana v sodni register 12. 10. 2011, torej v tekočem letu.

6. Namen ustanovitve gospodarske družbe je pridobitno opravljanje dejavnosti na trgu. Po Zakonu o gospodarskih družbah je gospodarska družba pravna oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost (1. odstavek 3. člena ZGD-1). Pridobitna dejavnost po ZGD-1 pa je vsaka dejavnost, ki se opravlja na trgu zaradi pridobivanja dobička (2. odstavek 3. člena ZGD-1). Zato morebitni drugi nameni družbenikov za ustanavljanje gospodarske družbe v tem postopku niso bistveni.

7. Sodišče lahko oprosti gospodarsko družbo plačila sodnih taks, če družba nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (3. odstavek v zvezi s 1. odstavkom 11. člena ZST-1). Tožeča stranka v svojem predlogu in izjavi o premoženjskem stanju ni podala trditev o tem, da sredstev za plačilo sodne takse ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, glede na to, da je novoustanovljena družba, ki preteklih dolgov še ne izkazuje. Njene trditve o tem, da premoženja nima, pa za oprostitev plačila sodnih taks ne zadostujejo, upoštevajoč kumulativnost pogojev za oprostitev plačila sodnih taks po 3. odstavku 11. člena ZST-1.

8. Glede na obrazloženo je odločitev sodišča prve stopnje pravilna iz drugih razlogov, zato se pritožbeno sodišče do ostalih pritožbenih navedb ni opredelilo (1. odstavek 360. člena ZPP). Ker pritožbeno sodišče tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 2. odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.