VSL sklep I Cpg 53/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-08

KORPORACIJSKO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

imenovanje posebnega revizorja - pravilnost vročitve - konflikt interesov

Izročitev pisanja drugi osebi ni dovoljena, če je ta udeležena v pravdi kot nasprotnik tistega, ki naj se mu pisanje vroči.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca za razveljavitev pravnomočnosti in vročitev sklepa sodišča opr. št. Ng 1/2010 z dne 11. 02. 2010 (1. točka izreka) in njegovo pritožbo zoper prej navedeni sklep zavrglo (2. točka izreka).

2. Nasprotni udeleženec je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

5. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa o imenovanju posebnega revizorja opr. št. Ng 1/2010-19 z dne 11. 02. 2010 in predlog za vročitev navedenega sklepa, ker je ugotovilo, da je bil ta sklep vročen nasprotnemu udeležencu na njegovem naslovu, kot to določa 3. odstavek 139. člena ZPP, to je na naslovu, ki je vpisan v sodni register.

6. Zakon o pravdnem postopku vsebuje vrsto določb, katerih namen je preprečiti situacije, ki bi lahko zaradi kolizije interesov privedle do kršitev pravic katere od strank postopka (2. in 3. točka 2. odstavka 82. člena ZPP; 4. odstavek 140. člena ZPP; 4. odstavek 409. člena ZPP...). Tako 4. odstavek 140. člena ZPP, ki ureja način vročanja, določa, da izročitev pisanja drugi osebi ni dovoljena, če je ta udeležena v pravdi kot nasprotnik tistega, ki naj se mu pisanje vroči.

7. Pritožnik trdi, da je predlagatelj prevzel sklep z dne 11. 02. 2010 v svojem imenu dne 11. 03. 2010, za nasprotnega udeleženca pa ga je prevzel dne 10. 03. 2010, čeprav od dne 27. 01. 2010 ni bil več zakoniti zastopnik nasprotnega udeleženca, temveč je bil to I. Ž.. Navaja, da četudi bi bil predlagatelj še na današnji dan zakoniti zastopnik nasprotnega udeleženca, kot tak nikakor ne bi smel prevzemati pošiljk v njegovem imenu in ga tudi ne bi smel zastopati zaradi konflikta interesov.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep o imenovanju posebnega revizorja Ng 1/2010 z dne 11. 02. 2010 res prevzel J. P., tako za predlagatelja kot za nasprotnega udeleženca. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da zaradi konflikta interesov takšna vročitev ne more biti pravilna (prim. 4. odst. 140. člena ZPP), saj ogroža učinkovito in nepristransko uresničevanje pravic nasprotnega udeleženca.

9. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

10. Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku, upoštevaje zgoraj navedeno, odloči o predlogu nasprotnega udeleženca za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa o imenovanju posebnega revizorja Ng 1/2010 z dne 11. 02. 2010 in sklep ponovno vroči nasprotnemu udeležencu.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.