VSL sklep I Cp 522/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-08

vpis lastninske pravice - zemljiškoknjižni predlog - predhodni preizkus zemljiškoknjižnega predloga - predložitev listin

Zemljiškoknjižno sodišče dovoli vpis lastninske pravice, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva.

Predlagatelj v predlogu ni navedel, da je podlaga za vpis lastninske pravice tudi aneks k pogodbi in sporazum, zato ga sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pozivati, da dopolni predlog in predloži navedeni listini na podlagi prvega in drugega odstavka 146. člena ZZK-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor in potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani Dn.št. 31415/2006 z dne 24. 3. 2009, s katerim je zemljiškoknjižni referent zavrnil zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo lastninske pravice na predlagatelja, na podlagi kupoprodajne pogodbe 1/2006 z dne 5. 12. 2006 pri nepremičninah parc. št. 323/1 in 323/232 k.o. Z. Š. (1).

2. Predlagatelj izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (2) in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da ugovoru predlagatelja ugodi. Predlagatelj je že v ugovoru pojasnil, da je bilo zemljiškoknjižno stanje spremenjeno zaradi parcelacije, ki jo je opravila GURS, zato je bil sklenjen sporazum z dne 22. 6. 2005 in aneks k pogodbi z dne 5. 12. 2006 (3). Na podlagi navedenih listin bo predlog ustrezal dejanskemu v času podaje predloga veljavnemu zemljiškoknjižnemu stanju in bo vknjižba dovoljena. Sodišče prve stopnje bi moralo pozvati predlagatelja, da predlog dopolni in mu določiti rok za dopolnitev predloga.

4. Zemljiškoknjižno sodišče dovoli vpis lastninske pravice, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva (primerjaj 1. točko prvega odstavka 148. člena Zakona o zemljiški knjigi (4)). Sodišče prve stopnje je na podlagi priložene kupoprodajne pogodbe 1/2006 pravilno ugotovilo, da ni utemeljen predlog predlagatelja za vpis lastninske pravice na nepremičninah do 1/1, saj iz priložene pogodbe izhaja, da je prodajalec solastnik parc. št. 323/232 k.o. Z. Š. do deleža 9825/10000, parc. št. 323/1 k.o. Z. Š. pa v zemljiški knjigi ne obstaja, zato niso bili izpolnjeni pogoji za vpis lastninske pravice iz 1. točke prvega odstavka 149. člena ZZK-1.

5. Predlagatelj v predlogu ni navedel, da je podlaga za vpis lastninske pravice tudi aneks k pogodbi in sporazum, zato ga sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pozivati, da dopolni predlog in predloži navedeni listini na podlagi prvega in drugega odstavka 146. člena ZZK-1. Iz navedenih razlogov sodišče prve stopnje tudi ni storilo kršitve postopka, ker predlagatelja ni pozvalo, da vlogo dopolni. Nenazadnje predlagatelj navedeni listini tudi ni predložil v postopku pred sodiščem prve in druge stopnje.

6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Na podlagi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 je pritožbeno sodišče dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

7. Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločalo o povrnitvi pritožbenih stroškov. V zemljiškoknjižnih postopkih udeleženci krijejo vsak svoje stroške postopka. V pritožbenem postopku je bila pritožba predlagatelja zavrnjena, zato je tudi iz navedenega razloga neutemeljen njegov predlog za povrnitev pritožbenih stroškov. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi predlog predlagatelja za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je izrek v tem delu odpadel.

-------------------------------------------------------------------------

(3) V nadaljevanju aneks k pogodbi in sporazum.

ZZK-1 člen 146, 146/1, 146/2, 148, 148/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.