VSL sklep I Cp 2569/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-02-06

mirovanje postopka - nadaljevanje postopka

Pogoj za nadaljevanje postopka, ki miruje, je predlog katere od strank za nadaljevanje postopka.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek, ki je miroval od 20.2.2006, nadaljuje od 11.1.2011.

2. Zoper sklep se je pritožila šesta tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (1) (ZPP) in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in zaradi umika tožbe postopek ustavi, podrejeno pa, da ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je 25.5.2009 prejela sklep, da se tožba šteje za umaknjeno, ker tožeča stranka ni pravočasno predlagala nadaljevanja postopka. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni jasno, kdaj naj bi stranke predlagale nadaljevanje postopka, njihovega predloga pa tudi ni prejela v vednost. Če je bil predlog za nadaljevanje postopka podan pravočasno, bi moral biti podan do 20.6.2006.

4. V predmetni zadevi je postopek miroval od 20.2.2006 (sklep 20.2.2006). Pogoj za nadaljevanje postopka (2. odstavek in 3. odstavek 210. čl. ZPP) je, da katera od strank pravočasno predlaga nadaljevanje postopka. Postopek se ne more nadaljevati, preden ne pretečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje. Če nobena od strank v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje, ne predlaga nadaljevanja, pa se šteje, da je tožba umaknjena.

5. Tožba tožnikov (družina S.) navedenih v uvodu izpodbijanega skelpa se ni štela za umaknjeno, kot zmotno trdi pritožnik. Po podatkih spisa se je štela za umaknjeno tožba tožnice M. P. (sklep I P 99/1998 – 51 z dne 25.2.2009, ki je bil šesti toženi stranki vročen 7.3.2009 in ne 25.5.2009, kot navaja v pritožbi). S sklepom I P 99/1998-58 z dne 20.5.2009 (šesti toženi stranki je bil vročen 25.5.2009) je bilo po pravnomočnosti sklepa z dne 25.2.2009 tožnici M. P. naloženo plačilo stroškov, ki so jih toženci (tudi pritožnik) priglasili.

6. Tožniki (družina S.) so predlagali nadaljevanje postopka z vlogami, ki jih je sodišče prejelo že 22.5.2006 (list. št. 92-95), kar je po poteku treh mesecev od dneva, ko je nastopilo mirovanje in pred potekom štirih mesecev. Ker je bil predlog torej podan v skladu z 2. in 3. odstavkom 210. čl. ZPP, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani (ugotovitveni) sklep o nadaljevanju postopka.

7. Uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. čl. ZPP, ki je po pritožnikovi trditvi v tem, da sklepa zaradi pomanjkljive obrazložitve ni mogoče preizkusiti, ni podana. Obrazložitev sklepa namreč ni potrebna (1. odst. 331. čl. ZPP).

8. Edini pogoj za nadaljevanje postopka, ki miruje je, da katera od strank predlaga, naj se postopek nadaljuje, kar so tožniki s svojimi predlogi tudi storili. Z izdanim (ugotovitvenim) sklepom so toženci (tudi šesta tožena stranka) seznanjeni, da se postopek nadaljuje. Dan, od katerega se postopek nadaljuje, je dan, ko prispe predlog za nadaljevanje na sodišče, oziroma ga stranka priporočeno odda na pošto (v predmetni zadevi je sodišče predlog tožnikov prejelo 22.5.2006). V izreku izpodbijanega sklepa navedeni datum 11.1.2011, od katerega se postopek nadaljuje, res ni dan, ko so tožniki predlagali nadaljevanje, kar pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva.

9. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker ni razlogov na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP). Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, do povrnitve pritožbenih stroškov ni upravičen (1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP). Odločitev o zavrnitvi pritožbenih stroškov  je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

10. V skladu z določbo 366.a člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Ur. l. RS, št. 73/07; UPB3; št. 45/08.

ZPP člen 210, 210/2, 210/3, 331, 331/1, 366, 366a.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.