VSL sklep II R 44/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-10-17

spor o pristojnosti - razveljavitev klavzule pravnomočnosti - pristojnost za izvršbo na podlagi verodostojne listine

Določbo 40.c člena ZIZ je treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Po morebitni razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi s strani sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, se zadeve zato ne vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), ampak je še naprej podana pristojnost sodišča, ki je potrdilo o pravnomočnosti razveljavilo.

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino - COVL) je 14. 1. 2011 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ter 21. 3. 2011 potrdilo, da je predmetni sklep o izvršbi postal pravnomočen in izvršljiv dne 15. 3. 2011. Zadevo je nato odstopilo v nadaljnje delo Okrajnemu sodišču v Novem mestu.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu je s sklepom z dne 28. 6. 2012 potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti ter vsa doslej opravljena izvršilna dejanja razveljavilo zaradi nepravilno opravljene vročitve. V nadaljevanju se je s sklepom z dne 3. 9. 2012 na podlagi 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi ter je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL). V obrazložitvi sklepa je zapisalo, da je na podlagi navedene določbe v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, šele po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je sprožilo spor o pristojnosti. Obširno pojasnjuje, da je glede na 40.c člen ZIZ podana pristojnost Okrajnega sodišča v Novem mestu, saj je v skladu s sklepom Vrhovnega sodišča III R 5/2012 to določbo treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu.

5. ZIZ določa, da je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 40.c člena ZIZ). V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je pristojno tudi za odločanje v postopku nasprotne izvršbe, v postopku obnove postopka, v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena ZIZ tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi (tretji odstavek 40.c člena ZIZ).

6. Pravilno je stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), da glede na določbo tretjega odstavka 40.c člena ZIZ po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi ni več pristojno za odločanje v tej zadevi. V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine je za razmejitev pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in sodiščem, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, ključna ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne glede to, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne. Določbo 40.c člena ZIZ je zato treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Po morebitni razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi s strani sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, se zadeve zato ne vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), ampak je še naprej podana pristojnost sodišča, ki je potrdilo o pravnomočnosti razveljavilo. Razlog določitve izključne krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL) za fazo dovolitve izvršbe na podlagi verodostojne listine je bila informatizacija izvršilnega postopka, ki je bila uvedena z namenom njegove poenostavitve in pospešitve.(1) Drugačna razlaga določbe 40.c člena ZIZ, ki bi po ugotovitvi neutemeljenosti potrdila o pravnomočnosti nalagala vračanje zadeve v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), bi bila v nasprotju s težnjo, da se izvršilni postopek odvije čim hitreje in s čim manjšimi stroški. Edino smiselno je, da sodišče, potem ko mu je bila zadeva po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ posredovana v reševanje, celovito odloča o vseh nadaljnjih vprašanjih v izvršilnem postopku.(2)

7. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej zadevi tudi po razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi še vedno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, torej Okrajno sodišče v Novem mestu.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(2) Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS III R 5/2012 z dne 29. 5. 2012.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.