VSL sodba I Cpg 1024/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-02-17

trditveno breme - dokazno breme - prekluzija

S predložitvijo dokazov ni mogoče nadomestiti manjkajočih navedb v sporu. Povezanost trditvene podlaga spora z dokazno ponudbo je dosledno izpeljana v 212. členu, 213. členu in 1. odst. 287. člena ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da obstoji terjatev tožeče stranke iz 1. in 3. točke izreka izvršilnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 07 Ig 2004/03393-5 z dne 11. 06. 2006 (1. točka izreka), ugotovilo, da v pobot uveljavljana terjatev tožene stranke v višini 5.737,37 EUR (prej 1.374.904,90 SIT) ne obstoji (2. točka izreka), sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 07 Ig 2004/033937-5 z dne 11. 06. 2006 vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (3. točka izreka) in toženi stranki naložilo povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 455,47 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (4. točka izreka).

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in smiselno predlagala spremembo sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožnik neutemeljeno izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, ker je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je tožena stranka telefonsko naročala pri tožeči stranki keramične ploščice. Pritožbi prilaga pisna naročila, ki so označena kot priloga B10. Navedenih dokazov pa pritožbeno sodišče kot pritožbenih novot skladno s 1. odst. 337. člena ZPP ni smelo presojati, saj pritožnik ni verjetno izkazal, zakaj jih brez svoje krivde ni mogel pravočasno predložiti že v postopku na prvi stopnji. Njegovega pritožbenega pojasnila, da razpravljajoča sodnica na naroku za glavno obravnavo ni dopustila, da navedena dokazila sodišču predloži kasneje, pritožbeno sodišče ne šteje kot upravičen razlog za nepravočasno predložitev dokazov. Prvostopenjsko sodišče je namreč imelo podlago za zavrnitev toženčevega predloga za kasnejšo predložitev dokazov v 1. odst. 286. člena ZPP, po katerem mora stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa dejstva, potrebna za utemeljitev njenih predlogov, ponuditi dokaze, ki so potrebni za ugotovitev njenih navedb in se izjaviti o navedbah in ponujenih dokazih nasprotne stranke. Sicer pa ob nepopolnih navedbah toženca, ki je delno zatrjeval zamudo tožnika pri dobavi keramičnih ploščic, delno pa celo njihovo nedobavo toženi stranki in glede na to, da je prvostopenjsko sodišče na naroku za glavno obravnavo toženo stranko pozvalo, naj dopolni svoje navedbe o zamudi s pojasnilom, kdaj je ploščice pri tožeči stranki naročil in kdaj bi mu morale biti dobavljene, tega ni znal pojasniti, so njegove navedbe o tožnikovi zamudi ostale preveč pavšalne, da bi jih bilo sploh mogoče preizkusiti. Zgolj s predložitvijo dokazov namreč nobena stranka ne more nadomestiti manjkajočih navedb v sporu. Povezanost trditvene podlaga spora z dokazno ponudbo je namreč dosledno izpeljana v 212. členu, 213. členu in 1. odst. 287. člena ZPP. Nepreverljiva in zato preveč pavšalna je tudi trditev pritožnika, ki jo je uveljavljal že v prvostopenjskem postopku, da mu tožeča stranka ni realizirala celotne dobave naročenih ploščic, zaradi česar je morala tožena stranka nabaviti ploščice Gorenja, saj ne pojasni niti, za kakšno količino nedobavljenih ploščic gre.

Neupoštevna je tudi pritožbena navedba, da je toženec za obnovo podružnice N. tožniku za dobavo ploščic, ki pa jih tožeča stranka tudi ni dobavila v dogovorjenem roku, že plačal avans v višini 2.409,20 EUR, saj navedenega plačila toženec v prvostopenjskem postopku ni uveljavljal v pobot, očitno pa je, da se nanaša na drugo poslovno razmerje kot pri v pobot uveljavljani pogodbeni kazni.

Glede na to, da toženec v prvostopenjskem postopku ni zadostil niti trditvenemu bremenu v zvezi z zatrjevano zamudo tožeče stranke pri dobavi keramičnih ploščic, posledično tudi ni mogel uspeti s pobotnim ugovorom, s katerim uveljavlja povračilo pogodbene kazni, ki naj bi jo toženec plačal svojemu naročniku zaradi tožnikove zamude.

Ker je glede na razpoložljivo trditveno podlago spora prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere je po 2. odst. 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.