VSL sklep I Cp 350/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-06-22

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - DEDNO PRAVO

popravni sklep - popravni sklep o obsegu zapuščine

Odločitve o obsegu zapuščine ni mogoče dopolnjevati s popravnim sklepom, saj ne gre za napako v sami številki ali očitno pisno pomanjkljivost izdanega sklepa.

Pritožba dedinje zoper sklep z dne 13. 9. 2010 se zavrne.

Pritožbi dedinje zoper sklep z dne 25. 2. 2010 se ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki izreka spremeni tako, da se ta glasi: „Da po dosedanjih podatkih sodi v zapuščino:

- odškodnina v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 201.984,89 DEM na podlagi delne odločbe R Slovenije, Upravna enota Ljubljana, Izpostava Moste-Polje z dne 31. 8. 2004, št. 351-344/93-05/TK-95 s pripadajočimi obrestmi,

- odškodnina v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 32.134,99 DEM, na podlagi delne odločbe R Slovenije, Upravna enota Ljubljana z dne 14. 7. 2006, št. 351-344/93-166,

vse v napovedani vrednosti 120.000,00 EUR.“.

Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju z dne 25. 2. 2010 ugotovilo, da sodita v zapuščino po pokojni L. K. odškodnini v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v zneskih 201.984,89 DEM in 32.134,99 DEM po delnih odločbah R Slovenije, Upravna enota Ljubljana, kot sta citirani v 1. točki izreka sklepa. Ugotovilo je še, da odbitkov od zapuščine ni, odmerilo zapuščinsko takso ter kot dediča na podlagi zakonitega dedovanja proglasilo zapustničinega sina J. K. do 2/3 celotne zapuščine in hčerko M. F. do 1/3 celotne zapuščine. S sklepom z dne 13. 9. 2010 pa je sodišče popravilo očitno napako v sklepu o dedovanju glede odmere zapuščinske takse ter znesek 720.000,00 EUR nadomestilo z zneskom 720,00 EUR.

Zoper oba sklepa pritožbo vlaga dedinja M. F..

V pritožbi zoper popravni sklep navaja, da je sodišče v njem odločilo zgolj o predlogu dediča J. K. za izdajo popravnega sklepa, ne pa o predlogu dedinje M. F. za izdajo popravnega sklepa z dne 24. 3. 2010. Dedinja je predlagala, da se izrek pod točko A. glasi, da po dosedanjih podatkih sodi v zapuščino odškodnina v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 201.948,89 DEM z obrestmi in odškodnina v višini 32.134,99 DEM z obrestmi.

V pritožbi zoper sklep o dedovanju, ki je bila vložena podrejeno, če sodišče ne bi upoštevalo predloga dedinje za izdajo popravnega sklepa, pa je dedinja navedla, da je sodišče obseg zapuščine napačno določilo. V zapuščino sodita obe odškodnini v obliki obveznic SOD, vendar z obrestmi, na kar je dedinja na naroku izrecno opozorila. V sklepu je zapis glede obresti izpadel. V postopku denacionalizacije je upravni organ za skrbnika določil sodediča J. K., ki je prevzel obveznice in njemu so bile izplačane tudi vse zapadle obresti iz naslova izdanih obveznic SOD. Na kakšen način je z obveznicami in obrestmi kot skrbnik J. K. razpolagal, sodedinji M. F. ni znano, ker nikoli ni kot skrbnik izdelal obračuna in poročila. Ker pa so obveznice in zapadle obresti predmet zapuščine po pokojni L. K., je v obsegu zapuščine potrebno navesti, da vanj sodi odškodnina v obliki obveznic SOD po izdanih delnih odločbah z obrestmi. Zapis glede obresti je pomotoma izostal, zato sodedinja M. F. prvenstveno predlaga izdajo popravnega sklepa, podrejeno pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Opustitev navedbe, da v zapuščino sodijo tudi obresti od izdanih obveznic SOD, pomeni namreč pomanjkanje izvršilnega naslova za izplačilo že zapadlih obresti ter izvršilnega naslova za bodoče natekle obresti za M. F..

Pritožba dedinje zoper sklep z dne 13. 9. 2010 ni utemeljena, pritožba dedinje zoper sklep z dne 25. 2. 2010 pa je utemeljena.

Po določilu 328. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD sodnik lahko s posebnim sklepom kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe oziroma sklepa z izvirnikom. Ker je sodišče prve stopnje ocenilo, da je bil sklep o dedovanju z dne 25. 2. 2010 napačen zgolj v 3. točki izreka, ko je bila pomotoma odmerjena zapuščinska taksa na 720.000,00 EUR, namesto na 720,00 EUR, je sklep popravilo zgolj v tej točki izreka. Strinjati se je s stališčem sodišča, da odločitve o obsegu zapuščine ni mogoče dopolnjevati s popravnim sklepom, saj ne gre za napako v sami številki ali očitno pisno pomanjkljivost izdanega sklepa. Sodišče prve stopnje je tudi obvestilo dedinjo M. F., da bo njen predlog za izdajo popravnega sklepa obravnavalo kot pritožbo, kar je v predlogu tudi podredno navedla, saj ni pogojev za izdajo popravnega sklepa na način, kot je to dedinja želela. Pritožba dedinje zoper izdani popravni sklep glede na navedeno ni utemeljena, saj sodišče njenega predloga za popravo sklepa utemeljeno ni upoštevalo in s tem ni kršilo določila 328. člena ZPP, zato je sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.

Dedinja M. F. je hkrati s predlogom za izdajo popravnega sklepa podrejeno vložila tudi pritožbo zoper sklep o dedovanju. V njej opozarja, da bi sodišče moralo obseg zapuščine po pokojni L. K. ugotoviti v celoti, torej z dostavkom, da v zapuščino sodijo tudi obresti od odškodnine v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe. Pravno podlago za obrestovanje obveznic predstavlja določilo drugega odstavka 45. člena ZDen, ki določa 6 % obrestno mero za obrestovanje obveznic. Nedvomno torej v zapuščino po pokojniku sodijo tako obveznice, kot tudi pripadajoče obresti, zato je v izogib nadaljnjim sporom med dedičema pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje dopolnilo tako, da je ugotovilo obseg zapuščine v zneskih odškodnine v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe skupaj s pripadajočimi obrestmi. Omenjeni sklep je sprejelo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.