VSL sklep I Cpg 925/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-11-14

izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika - verižna kompenzacija - nujnost dobave - enako obravnavanje upnikov - objektivni pogoj izpodbijanja

Družba, ki postane insolventna, sme opravljati tista plačila, ki so nujna za redno poslovanje družbe. Med njimi so tudi plačila tekočih dobav blaga ali storitev, potrebnih za redno poslovanje družbe. Toda po tretjem odstavku 34. člena ZFPPIPP mora družba vse upnike, ki so v enakem položaju (v okviru nujnih plačil), tudi enako obravnavati. Zato nujnost dobave še ni razlog za izključitev objektivnega pogoja izpodbojnosti.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1. Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev učinkov verižnih kompenzacij z dne 21. 5. 2008 in z dne 19. 6. 2008 v razmerju med pravdnima strankama ter na plačilo 4.538,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 11. 2009 dalje do plačila. Tožeči stranki je naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 629,28 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje, ali pa spremembo sodbe z ugoditvijo tožbenemu zahtevku in s stroškovno posledico.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Kot je razumeti razloge izpodbijane sodbe, objektivni pogoj izpodbijanja spornih verižnih kompenzacij po 1. alineji 1. točke prvega odstavka 271. člena ZFPPIPP po presoji pritožbenega sodišča ni podan, ker je šlo v obravnavanem primeru za nujno dobavo polizdelkov za proizvodnjo tožeče stranke.

6. Po prvem odstavku 34. člena ZFPPIPP sme sicer družba, ki postane insolventna, opravljati tista plačila, ki so nujna za redno poslovanje družbe. Med njimi so tudi plačila tekočih dobav blaga ali storitev, potrebnih za redno poslovanje družbe (3. točka drugega odstavka 34. člena ZFPPIPP). Toda po tretjem odstavku 34. člena ZFPPIPP mora družba vse upnike, ki so v enakem položaju, tudi enako obravnavati. Iz neprerekanih trditev tožeče stranke (list. št. 32) pa izhaja, da tožeča stranka od marca 2008 dalje ni plačevala davkov in prispevkov. Ti pa sodijo v okvir nujnih plačil za redno poslovanje družbe po drugem odstavku 34. člena ZFPPIPP. Že tako neenako obravnavanje upnikov, ki so v razmerju do družbe v enakem položaju (dobavitelji blaga, kot je bila tožeča stranka in upniki za davke in prispevke) pomeni, da tožeča stranka ni uspela poplačati niti vseh upnikov iz drugega odstavka 34. člena ZFPPIPP. Zgolj nujnost dobave polizdelkov tožene stranke tožeči zato ne more biti utemeljen razlog za sklepanje, da zaradi izpodbijanih verižnih kompenzacij čista vrednost premoženja tožeče stranke ni bila zmanjšana tako, da bodo zaradi tega drugi upniki prejeli poplačilo svojih terjatev v manjšem deležu, kot če dejanje ne bi bilo storjeno (1. točka prvega odstavka 271. člena ZFPPIPP).

7. Pritrditi je zato pritožniku, da nujnost dobave še ni razlog za izključitev objektivnega pogoja izpodbojnosti (primerjaj še 2. točko četrtega odstavka 34. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da se je pri presoji obstoja subjektivnega pogoja izpodbojnosti učinkov verižnih kompenzacij prvostopenjsko sodišče materialnopravno zmotno osredotočilo na okoliščine sklenitve posla toženčeve dobave polizdelkov tožeči stranki. Po 2. točki prvega odstavka 271. člena ZFPPIPP je podan subjektivni pogoj izpodbojnosti pravnega dejanja, če je oseba, v korist katere je bilo dejanje opravljeno, takrat, ko je bilo to dejanje opravljeno, vedela ali bi morala vedeti, da je dolžnik insolventen. Za sklepanje, da je tožena stranka vedela ali bi morala vedeti, da je dolžnik insolventen, bi torej sodišče moralo presojati okoliščine, ki so obstajale v času, ko so bile izpodbijane verižne kompenzacije sklenjene, ne pa okoliščine v času sklenitve pogodbe o dobavi polizdelkov. Pri tem ni odveč opozoriti na določila drugega poglavja ZFPPIPP, ki govori o finančnem poslovanju družb in drugih pravnih oseb ter obveznostih poslovodstva, pri čemer se po prvem odstavku 27. člena določila tega poglavja smiselno uporabljajo tudi za podjetnika, iz česar je sklepati, da izobrazba podjetnika ni odločilnega pomena za presojo njegovega dolžnega ravnanja po določilih navedenega poglavja.

9. Glede na povedano je dejansko stanje, odločilno tako za presojo objektivnega kot subjektivnega pogoja izpodbojnosti, ostalo nepopolno ugotovljeno. Že iz tega razloga je bilo treba utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj je glede na okoliščine primera pritožbeno sodišče ocenilo, da samo ne more odpraviti navedene pomanjkljivosti (355. člen ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

ZFPPIPP člen 27, 27/1, 34, 34/2, 34/2-3, 34/4, 34/4-2, 271, 271/1, 271/1-1, 271/1-1(1), 271/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.