VSL sklep II Cp 4856/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-05-26

Odločitev višjega sodišča o pritožbi postane pravnomočna z dnem izdaje njegove odločbe, ne pa z dnem vročitve odločbe pritožniku.

Pritožba proti sklepu z dne 16.12.2008, opr. št. I R 151/2008-8, se zavrže.

Pritožba proti sklepu z dne 19.10.2010, opr. št. I R 151/2008-39, se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je s prvonavedenim sklepom (sklep z dne 16.12.2008) zavrnilo toženčev predlog za razveljavitev potrdila (klavzule) o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe Okrožnega sodišča v Kranju z dne 23.2.1998, opr. št. I Pg 116/94). Toženec je proti takšni odločitvi vložil pravočasno pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 3.6.2009, opr. št. I Cp 599/2009 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Po izdaji navedenega sklepa pritožbenega sodišča je toženec vložil dopolnitev pritožbe, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 3.2.2010, opr. št. II Cp 4356/2009 zavrglo kot nedovoljeno.

Toženec je z vlogo z dne 31.8.2010, ki jo je naslovil „Predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti in pritožba“  navedel, da mu sklep višjega sodišča z dne 3.2.2010 ni bil pravilno vročen, saj je bil poslan na naslov izbrisane družbe, katere družbenik je. Meni, da sklep zato ni mogel postati pravnomočen in izvršljiv. Toženec navaja, da se je pritožil na odločitev sodišča prve stopnje, ki ni vsebovala bistvenih argumentacij sodišča, saj mu je prvostopenjsko sodišče posredovalo svoj sklep v celoti šele po odločitvi višjega sodišča dne 3.6.2009.  Ponovno vlaga pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim je zavrnilo njegov predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti. V navedeni pritožbi, ki je predmet odločanja tega sodišča, ponavlja navedbe iz prejšnjih pritožb o razlogih, zakaj sodba Okrožnega sodišča v Kranju z dne 23.2.1998, opr. št. I Pg 116/94, ni mogla postati pravnomočna in izvršljiva. Družba že od leta 1994 ni bila več aktivna, na naslovu sedeža družbe ni živel nihče, ali imel prijavljeno prebivališče, ne direktor, ne lastnik, niti nihče drug, družba tudi ni imela zaposlenih.

Z drugonavedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo toženčev predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti svojega prvonavedenega sklepa. Pri tem je navedlo, da navedbe toženca o tem, da sklepa pritožbenega sodišča ni prejel, ne vplivajo na datum njegove pravnomočnosti in izvršljivosti.

Toženec je vložil pritožbo tudi zoper ta sklep, s katerim uveljavlja, kot navaja, vse pritožbene razloge, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in hkrati razveljavi sklep o rubežu sredstev na njegovem transakcijskem računu, podrejeno pa, da razveljavi potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa z dne 16.12.2008, da razveljavi potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti  sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 23.2.1998, opr. št. I Pg 116/94 in tožbo zavrže, tožeči stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka. Ponavlja, da je sodišče ponovno pošiljalo sodno pošto oziroma sklep višjega sodišča z dne 3.2.2010 na napačen naslov.

Pritožba proti sklepu z dne 16.12.2008, opr. št. I R 151/2008-8, ni dovoljena, pritožba proti sklepu z dne 19.10.2010, opr. št. I R 151/2008-39, pa ni utemeljena.

Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje v drugo navedenem sklepu, da so toženčeva navajanja o nesprejemu sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 3.2.2010, opr. št. II Cp 4356/2009, brezpredmetna glede vprašanja nastopa pravnomočnosti in izvršljivosti. Odločitev višjega sodišča o pritožbi postane pravnomočna z dnem izdaje njegove odločbe, ne pa z dnem vročitve odločbe pritožniku. Sicer pa je odločitev o toženčevem predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe Okrožnega sodišča v Kranju z dne 23.2.1998, opr. št. I Pg 116/94, postala pravnomočna že z odločitvijo pritožbenega sodišča z dne 3.6.2009, opr. št. I Cp 599/2009. Iz navedenih razlogov je zato pritožba zoper drugo navedeni sklep prvostopenjskega sodišča neutemeljena, zoper prvo navedeni sklep pa ni dovoljena, saj je o njej pritožbeno sodišče, kot navedeno, že odločilo. O zadevi o kateri je že bilo pravnomočno odločeno z odločbo pritožbenega sodišča, pa ni mogoč ponoven pritožbeni preizkus. Iz navedenih razlogov je bilo treba toženčevi pritožbi zavrniti kot neutemeljeni in potrditi sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.