VSL sklep I Cp 4419/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-04-08

stroški izvedenca - izdelava elaborata - ponudba

Ni potrebno, da bi cena, ki jo je določil izvedenec J.D., bila identična ceni iz ene od ponudb. Dolžnost izvedenca je le, da predloži konkurenčne ponudbe, iz katerih je razvidno ustrezno obračunavanje tovrstnih storitev

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu geodetske stroke mag. J. D. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado v znesku 1.231,53 EUR in 20% DDV od tega zneska v višini 246,31 EUR.

Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. Navaja, da se stroškov izvedenca in samega sklepa ne da preizkusiti, da izvedenec ni izdal računa za svoje delo. Konkurenčni ponudbi, ki se nahajata v spisu in ki ju je predložil izvedenec, sta plod dogovarjanja, s katerim naj bi se postavljenega izvedenca prikazalo kot najugodnejšega, prav tako ni jasno, kdo naj bi ti ponudbi naročil in zakaj. Stroškovnika izvedenca se ne da primerjati z drugima dvema ponudbama, ker ne vsebuje istih storitev. Pritožnik zahteva, naj se mu dostavi vsa dokumentacija, ki jo je izvedenec vložil v spis v zvezi s svojim delom. Iz stroškovnika ni razvidno, kakšno delo je izvedenec opravil pod določeno postavko. Izvedenec je zaračunal tudi storitve, ki s toženo stranko nimajo nobene zveze. Predlaga, naj se izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Ne držijo pritožbene navedbe, da se stroškov izvedenca ne da preizkusiti. V predlogu stroškovnika (list. št. 322) je natančno opredeljeno, kateri so stroški, ki jih izvedenec priglaša. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, do povračila katerih stroškov in v kakšnem obsegu je izvedenec upravičen. Pri tem se je oprlo na Pravilnik o sodnik izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik). Izvedencu je za študij spisa, ki obsega med 200 in 500 stranmi, po 45. členu Pravilnika priznalo 138,00 EUR. Za zbiranje dodatne dokumentacije v obsegu od 25 do 50 strani je po 46. členu Pravilnika priznalo 92,00 EUR. Za terenski ogled z geodetsko izmero, ki ga je izvedenec opravil dne 27.03.2010 med 11.00 in 13.00 uro brez prisotnosti strank, da je po naročilu sodišča opravil predhodne meritve in ogled na kraju samem, je sodišče priznalo 92,00 EUR stroškov, kar po 46.a členu Pravilnika ustreza zahtevnemu ogledu, ki traja do 3 ure. Sodišče je izvedencu nadalje priznalo 125,00 EUR za sodelovanje na naroku dne 06.07.2010, ki je trajal od 13.00 do 15.07, večino tega časa pa je izvedenec podajal mnenje, za kar mu pripada za vsake začete pol ure 35,00 EUR, za čakanje na naroku pa za vsake začete pol ure 10,00 EUR (47.a člen pravilnika). Za potovanje na narok je sodišče izvedencu priznalo 80,00 EUR stroškov. Za čas potovanja na sodišče (47.a člen) oziroma na ogled (46.a člen) pripada izvedencu 10,00 EUR za vsake začete pol ure. Glede na to, da znaša razdalja od sedeža izvedenca (D.) do kraja, kjer se je opravil narok (P.) 176 km, je ocena, da je trajala vožnja v vsako smer več kot 90 minut, popolnoma realna.

Po 41. členu Pravilnika je izvedenec dolžan za obračun izdelave elaborata predložiti vsaj eno ponudbo podjetja ali zavoda, ki te storitve opravlja. Iz tega razloga je izvedenec predložil ponudbi podjetja C. in G., iz katerih izhaja cena izdelave elaborata. Pri tem se slednji sklicuje na Priporočilo cenika geodetskih storitev Inženirske zbornice Slovenija. Glede na to, da gre za priporočilo, ki določa okvirno ceno geodetskih storitev, na katero geodeti niso vezani in torej lahko postavijo višjo ali nižjo ceno, je popolnoma jasno, da ceni iz obeh ponudb nista identični. Prav tako ni potrebno, da bi cena, ki jo je določil izvedenec J.D., bila identična ceni iz ene od ponudb. Dolžnost izvedenca je le, da predloži konkurenčne ponudbe, iz katerih je razvidno ustrezno obračunavanje tovrstnih storitev. Glede na to, da je ponudbi pridobil sam izvedenec J. D., je tudi logično, da je v obeh ponudbah navedena opravilna številka obravnavane zadeve. Ker znaša cena iz ene ponudbe (brez DDV) 638,28 EUR, iz druge pa 611,50 (oziroma brez stroškov za prevoz 482,00 EUR), je cena, ki jo je postavil izvedenec v obravnavani zadevi, to je 505,80 EUR, popolnoma primerna.

Za potne stroške je sodišče izvedencu skladno s 40.a členom Pravilnika priznalo 119,68 EUR. Izvedenec je na poti na narok in z naroka ter na in z ogleda prevozil skupaj 704 km, kar ob upoštevanju kilometrine 0,17 EUR/km znese 119,68 EUR.

Po 41. členu Pravilnika je izvedenec upravičen tudi do povračila materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim delom, ki se, v kolikor niso določeni s cenikom ali drugim načinom obračunavanja, odmerijo v višini 15 odstotkov od odmerjene nagrade. Glede na to, da znaša nagrada izvedenca iz drugih postavk (brez potnih stroškov in izdelave elaborata za GURS) 527,00 EUR, je pravilen zaključek, da izvedencu iz naslova materialnih stroškov pripada 79,05 EUR.

Glede na to, da je izvedenec zavezanec za DDV, je sodišče pravilno odločilo, da mu ob skupnem znesku nagrade 1.231,53 EUR gre še 20%, to je 246,31 EUR, za DDV.

Sodišče pritožniku ni dolžno dostaviti dokumentacije, ki jo je izvedenec vložil v spis, saj ima pritožnik kot stranka obravnavanega postopka po 150. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravico pregledovati in prepisovati predmetni sodni spis.

Iz predloga stroškovnika, ki ga je predložil izvedenec, je torej jasno razvidno, kakšno delo je opravil pod določeno postavko, in tudi na podlagi katerega člena Pravilnika je to postavko obračunal. Sodišče prve stopnje je preverilo vse prijavljene stroške in pravilno ocenilo, katere je potrebno priznati. Izpodbijani sklep je vsebinsko pravilen, podan ni noben od uveljavljanih pritožbenih razlogov, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep.

Stroški pritožbenega postopka spadajo med nadaljnje pravdne stroške. Odločitev o njih se pridrži za končno odločbo.

Pravilnik o sodnik izvedencih in sodnih cenilcih člen 41.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.