VSL sklep I Cpg 1062/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-02-17

popravni sklep - očitna pomanjkljivost sodbe

Pritožnik utemeljeno opozarja, da je vsebina 328. člena ZPP omejena na popravo pisnih napak v imenih in številkah in drugih očitnih pisnih in računskih pomot ter pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Na podlagi navedene določbe je mogoče izdati popravni sklep tudi v primeru, ko iz obrazložitve oziroma razlogov sodbe nesporno izhaja, da je sodišče odločalo tudi o delu tožbenega zahtevka, ki je izpadel iz izreka sodbe, saj gre tedaj za očitno pomanjkljivost sodbe.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se predlog tožeče stranke za izdajo popravnega sklepa zavrne.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 560,80 EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Z uvodoma citiranim popravnim sklepom je prvostopenjsko sodišče popravilo pravnomočno sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VII Pg 506/2008 z dne 21. 01. 2009 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 248/2009 z dne 09. 06. 2009 tako, da se v 1. točki izreka sodbe doda tudi parc. št. 1452/41, prav tako pa se doda navedena parc. št. v točki B1 in B2 izreka sklepa.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je bistvene postopkovne kršitve po 1. in 2. odstavku 339. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je pri pisanju izreka sodbe in sklepa sodišče pomotoma izpustilo navedbo parc. št. 1452/41, iz obrazložitve sodbe pa je razvidno, da je sodišče izvedlo tudi dokaze v zvezi s parc. št. 1452/41 in s tem v obrazložitvi zajelo in utemeljilo tudi odločitev glede te parcelne številke. Podlago za izdajo izpodbijanega sklepa je prvostopenjsko sodišče našlo v 328. členu ZPP.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da je vsebina 328. člena ZPP omejena na popravo pisnih napak v imenih in številkah in drugih očitnih pisnih in računskih pomot ter pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Na podlagi navedene določbe je po stališču pritožbenega sodišča mogoče izdati popravni sklep tudi v primeru, ko iz obrazložitve oziroma razlogov sodbe nesporno izhaja, da je sodišče odločalo tudi o delu tožbenega zahtevka, ki je izpadel iz izreka sodbe, saj gre tedaj za očitno pomanjkljivost sodbe. Za opisani primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Pritožnik utemeljeno opozarja, da zgolj izvedba dokazov v zvezi s parcelno številko, na katero se izpodbijani sklep nanaša, še ne utemeljuje izdaje popravnega sklepa, ker v sodbi niso navedeni nobeni razlogi za utemeljitev odločitve tudi glede te parcelne številke. Iz z izpodbijanim sklepom popravljene odločbe namreč izrecno izhajajo le razlogi za odločitev glede parc. št. 1452/53, k.o. P., in sicer za tisti del, ki je označen z novo parc. št. 1452/72, k.o. P. v delu, v katerem prvostopenjsko sodišče obrazlaga odločitev o ugovoru tožene stranke zoper sklep o izdani začasni odredbi, pa celo izrecno navaja, da so tožeče stranke v preostalem delu umaknile tožbo. Popravni sklep je torej v izrecnem nasprotju z razlogi prvostopenjskega sodišča v popravljeni odločbi. Tako se pokaže kot pravilna pritožbena trditev, da prvostopenjsko sodišče za izdajo izpodbijanega sklepa ni imelo podlage v 328. členu ZPP.

Utemeljeni toženčevi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo tako, da je predlog tožeče stranke za izdajo popravnega sklepa kot neutemeljenega zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP in je posledica njenega uspeha v pritožbenem postopku. Toženi stranki je pritožbeno sodišče priznalo skladno z ZST in Odvetniško tarifo sodno takso za pritožbo 10,00 EUR in nagrado pooblaščencu za sestavo pritožbe 1.000 točk, ki ob upoštevanju vrednosti točke 0,459 EUR in 20 % DDV znaša 550,80 EUR, skupaj torej 560,80 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.