VSL sklep IV Cpg 466/2011
Sodna praksa višjih sodišč, 2011-05-05

vpis sprememb v sodni register - upravičen predlagatelj

Pritožnica ni izkazala, da je (oziroma, da je bila) zakonita zastopnica družbe, niti da družba ima zakonitega zastopnika. Zato upoštevaje določbo 2. odstavka 23. člena ZSReg v zvezi s 1. odstavkom 10. člena ZSReg ni upravičena vložiti predloga za vpis predlaganih sprememb v sodni register.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo S. S. proti sklepu opr. št. Srg 2011/8727 z dne 10. 03. 2011, s katerim je sodna referentka zavrgla njen predlog za vpis spremembe družbene pogodbe pri subjektu vpisa F. d.o.o.

S. S. (v nadaljevanju pritožnica) je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vpis predlaganih sprememb ugodi.

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pritrdilo sodni referentki, da predlaganega vpisa spremembe družbene pogodbe ni mogoče opraviti, ker bi predlog moral vložiti zakoniti zastopnik subjekta vpisa. Tega pa družba nima.

Pritožnica očita prvostopenjskemu sodišču, da jo je dne 22. 04. 2009 nezakonito izbrisalo iz sodnega registra kot direktorico družbe, čeprav za to ni imelo nobene podlage. Trdi, da je registrsko sodišče leta 2003 vpisalo ustanovitev družbe F. d.o.o. v sodni register in na podlagi sklepa o imenovanju direktorja tudi direktorico družbe S. S.

Pritožbeno sodišče po vpogledu v spisovno gradivo in podatke iz sodnega registra ugotavlja, da je bila S. S. ob ustanovitvi družbe F. d.o.o. res vpisana v sodni register kot direktorica družbe, čeprav je bil predlagan za vpis kot oseba, pooblaščena za zastopanje, le S. F. (obrazec UST - list 4). Predlogu je bil priložen sklep o imenovanju navedenega za zakonitega zastopnika, ne pa tudi S. S. Navedeno pomoto je prvostopenjsko sodišče odpravilo s sklepom opr. št. Srg 2009/10948 z dne 22. 04. 2009, ki je postal pravnomočen 22. 05. 2009. Prvostopenjsko sodišče je torej imelo podlago za izbris S. S. kot zakonite zastopnice. Pritožničini očitki v tej smeri niso utemeljeni. Pritožnica pa v dokaz svojih trditev tudi ni predložila sklepa o imenovanju na mesto direktorice, na katerega se sklicuje v pritožbi.

Pritožnica torej ni izkazala, da je (oziroma, da je bila) zakonita zastopnica družbe, niti da družba ima zakonitega zastopnika. Zato upoštevaje določbo 2. odstavka 23. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 1. odstavkom 10. člena ZSReg ni upravičena vložiti predloga za vpis predlaganih sprememb v sodni register.

Pravilnost opravljenega vpisa razširitve dejavnosti v sodni register v letu 2010 ni predmet preizkusa v tem pritožbenem postopku. Zato na trditve pritožnice v zvezi s tem pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo.

Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno odločilo, ko je pritožbo S. S. zoper sklep sodne referentke zavrnilo.

Pritožbeno sodišče ni našlo nobenega od pritožbenih razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku). Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

Pritožbeno sodišče pripominja, da pritožnica kot ustanoviteljica družbe F. d.o.o. lahko vsak čas imenuje zakonitega zastopnika družbe, ki bo kot upravičena oseba lahko vložil predlog za vpis predlaganih sprememb.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.