VSL sklep I Cpg 1369/2012
Sodna praksa višjih sodišč, 2012-11-22

ZAVAROVANJE TERJATEV - CIVILNO PROCESNO PRAVO

predhodna odredba - obstoj verjetnosti podane nevarnosti - trditveno in dokazno breme - blokada transakcijskega računa - bilančni dobiček - javna dostopnost letnih poročil

Tudi dolžnik mora ravnati v skladu s svojo procesno dolžnostjo in se mora upreti upnikovim trditvam in zanje predložiti dokaze. Upnik namreč ne more zatrjevati dejstev in predložiti dokazov, ki niso v trenutku vložitve predlagane predhodne odredbe javno dostopni. Slednje pa velja za revidirane izkaze letnih poročil, ki jih upnik za leto 2011 preko spletnega portala Ajpesa še ni mogel pregledati.

Samo dejstvo, da dolžnik izkazuje določen bilančni dobiček, pa še ne pomeni, da je dolžnik tudi likviden in to tudi ne kaže na to, da finančno stanje dolžnika ne bi bilo slabo. Izkazana je namreč nelikvidnost dolžnika, saj kratkoročne obveznosti izrazito presegajo kratkoročna sredstva in ob upoštevanju, da ima dolžnik blokirane vse transakcijske račune, predstavlja objektivno nevarnost za uveljavitev upnikove terjatve.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dolžnik nosi svoje pritožbene stroške.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izdaji predhodne odredbe opr. št. Zg 115/2012 z dne 6. 7. 2012.

2. Proti sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil in uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. in 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišču druge stopnje je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in dolžnikovemu ugovoru ugodi ter hkrati razveljavi tudi sklep o zavarovanju in naloži upniku plačilo ugovornih in priglašenih pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in sodišču druge stopnje predlagal, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma ugotavlja, da dolžnik v pritožbi ponavlja svoje stališče oblikovano v ugovoru proti sklepu o zavarovanju s predhodno odredbo. Zato sploh ne napada ključne ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da bi dolžnik postavke iz letnega poročila po stanju konec leta 2010 lahko presegel le s prikazom morebitnega ugodnejšega finančnega stanja v letu 2011, česar pa dolžnik ni storil. Res je trditveno in dokazno breme glede obstoja verjetnosti podane nevarnosti na upniku. Vendar pa slednje še ne pomeni, da se dolžniku ni treba braniti, ob upnikovem očitku, da je celotno finančno stanje dolžnika takšno, da bo uveljavitev upnikove terjatve onemogočena ali precej otežena. Tudi dolžnik mora ravnati v skladu s svojo procesno dolžnostjo (212. člen ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ) in se mora upreti upnikovim trditvam in zanje predložiti dokaze. Upnik namreč ne more zatrjevati dejstev in predložiti dokazov, ki niso v trenutku vložitve predlagane predhodne odredbe javno dostopni. Slednje pa velja za revidirane izkaze letnih poročil, ki jih upnik za leto 2011 preko spletnega portala Ajpesa, še ni mogel pregledati. Zato bi dolžnik, da bi se uprl upnikovim trditvam v zvezi z obstojem objektivne nevarnosti, moral sklicevati na finančne podatke v letu 2011.

6. Res drži, da je iz same blokade transakcijskih računov mogoče sklepati na obstoj trenutke likvidnosti dolžnika, ki ne daje celovite slike o njegovem finančnem oziroma premoženjskem stanju, iz katerega bi bilo šele mogoče sklepati, da bodoča uveljavitev upnikove terjatve ni ogrožena.

Vendar pa je pri odločanju o predlogu za izdajo predhodne odredbe obstoječe finančno oziroma premoženjsko stanje treba projicirati v prihodnost, torej v čas oprave izvršbe. Potrebna je celovita ocena gospodarskega stanja dolžnika za presojo ali navedeno stanje daje podlago za sklepanje, da bo v bodočnosti izvršba na sredstva dolžnika in s tem poplačilo upnika uspešno, ali pa navedeno stanje s stopnjo verjetnosti kaže na nevarnost za bodočo uveljavitev upnikove terjatve (primerjaj odločbo VSL sklep I Cpg 924/2012).

7. Dolžnik niti ne napada razlogov v izpodbijanem sklepu, da v letu 2010 dolžnikove kratkoročne obveznosti presegajo njegova kratkoročna sredstva, ki jih je dolžnik po revidiranem letnem poročilu za leto 2010 izkazoval kot kratkoročne obveznosti v skupnem znesku 41,948.013,00 EUR in kratkoročna sredstva skupaj 36,025.151,00 EUR, kar pomeni, da kratkoročne vrednosti presegajo njegova kratkoročna sredstva za 5,922.862,00 EUR.

8. Samo dejstvo, da dolžnik izkazuje določen bilančni dobiček, pa še ne pomeni, da je dolžnik tudi likviden in to tudi ne kaže na to, da finančno stanje dolžnika ne bi bilo slabo. Izkazana je namreč nelikvidnost dolžnika, saj kratkoročne obveznosti izrazito presegajo kratkoročna sredstva in ob upoštevanju, da ima dolžnik blokirane vse transakcijske račune, predstavlja objektivno nevarnost za uveljavitev upnikove terjatve.

9. Sodišče druge stopnje je s temi razlogi odgovorilo na za odločitev v tem postopku bistvene pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

10. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožbeni razlogi, ki jih je uveljavljal dolžnik niso podani, prav tako pa v izpodbijanem sklepu ni zasledilo absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena, 366. člen ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

11. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.