VSM sklep I Cpg 249/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-08-31

nagrada upravitelja - prepoved retroaktivne veljave - poseganje v pridobljene pravice

Zakon o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP-A, ki v členu 34 določa, da se za nagrade in stroške upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, ki se je začel pred 01.10.2008, začne z uveljavitvijo tega zakona uporabljati predpis iz 2. in 3. točke člena 114 tega zakona. Vendar te določbe tudi po gramatikalni razlagi ni mogoče enoznačno razlagati, da to velja tudi za opravila (stečajnega) upravitelja pred 01.10.2008. Za tako retroaktivno učinkovanje zakonodajalec ni izpolnil nobenega pogoja iz drugega odstavka člena 155 Ustave RS.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se predlog upravitelja z dne 09.07.2009, zavrne.

Okrožno sodišče je s sklepom odmerilo nadomestilo upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila 63.611,00 EUR, za preizkušanje terjatev 18.125,00 EUR, za vnovčenje in razdelitev stečajne mase v višini 41.683,00 EUR in pavšalno nadomestilo po členu 15/2 Pravilnika o tarifi 3.788,00 EUR, skupno 127.207,00 EUR. Z upoštevanjem predhodno izplačanih akontacij 88.785,00 EUR, gre upravitelju nadomestilo v višini 34.579,55 EUR.

Tak sklep upnica Republika Slovenija izpodbija s pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka, predlagajoč njegovo spremembo in odmero nagrade v taki višini, ki bo skladna z Ustavo RS in zakonom, podrejeno pa razveljavitev in ponovno odločanje pred prvo stopnjo. Ker je sodnik pri odločanju v zadevah iz sodne pristojnosti vezan na Ustavo RS in zakon ima tudi ustavno pooblastilo, da nezakonitega ali neustavnega predpisa pri odločanju ne uporabi oziroma ga izloči (exceptio illegalis). Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), da je v nasprotju s členom 74 Ustave RS, ker predpisuje nesorazmerne postavke nagrad. Ker je v nasprotju z javno koristjo ga sodišče ne bi smelo avtomatično upoštevati. Upoštevati bi moralo tudi zahtevo iz člena 47 Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da se taki postopki vodijo tako, da se zagotovijo najugodnejši pogoji glede višine plačil in rokov za plačilo terjatev upnikov. Ker izpodbijani sklep ne vsebuje stroškovnika upraviteljev, ki so opravljali to funkcijo, upnik ne more preizkusiti njegove pravilnosti. Prav tako ne more preveriti, ali je po razdelitvi v letu 2007 do izdaje izpodbijanega sklepa upravitelj še opravil kakšna stečajna opravila, katera in kdaj.

V odgovoru na pritožbo se upravitelj zoperstavlja večini pritožbenih navedb in tudi njenemu predlogu, zavzemajoč se za potrditev izpodbijane odločitve.

Po podatkih spisa je bil stečajni postopek nad dolžnikom začet s sklepom prvostopnega sodišča 05.10.2000, do uveljavitve ZFPPIPP 01.08.2008 je bil postopek voden po predhodniku Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL). Glavnina stečajnih opravil po tem zakonu je bila opravljena več let pred uveljavitvijo Pravilnika, vsem trem stečajnim upraviteljem, ki so v postopku opravljali to funkcijo pa izplačana akontacija v skupni višini 88.785,00 EUR po tedaj veljavni Odredbi o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave (v nadaljevanju: Odredba). Nazadnje je bila nagrada stečajnim upraviteljem limitirana z zneskom 24,000.000,00 SIT. Pravilnik, ki je začel veljati 01.oktobra 2008 ne vsebuje prehodne določbe glede njegove retroaktivne veljave, tako da v praksi ni bilo dvoma o začetku uporabe Pravilnika.

Poseben nomotehnični zaplet pa predstavlja Zakon o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP-A, ki je v členu 34 določil, da za odmero nagrade in stroškov upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, ki se je začel pred 01.10.2008, se začne z uveljavitvijo tega zakona uporabljati predpis iz 1. in 3. točke člena 114. Resnici na ljubo, po gramatikalni razlagi iz te določbe ni mogoče enoznačno sklepati, da se predpis iz 2. in 3. točke 114. člena, torej Pravilnik uporablja tudi pred 01.10.2008 in ga je mogoče razumeti tudi tako, da velja Pravilnik za opravila izvršena po 01.10.2008. V izpodbijanem sklepu pa so določbe Pravilnika uporabljene tudi za nazaj, za opravila opravljena pred pet ali več leti. Taka retroaktivna uporaba Pravilnika kot izhaja iz izpodbijanega sklepa je v nasprotju s členom 155/I Ustave Republike Slovenije. Po drugem odstavku tega člena samo zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. Nobenega od teh pogojev za izjemno retroaktivno učinkovanje zakonodajalec v tem primeru ni izpolnil. V predlogu sprememb Zakona o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP za njegovo prvo obravnavo, poslano predsedniku Državnega zbora, predlagatelj spremembo iz člena 34 razen z najavljeno razveljavitvijo tretjega odstavka člena 399 ZFPPIPP, ki je nato bila črtana, niti ne obrazloži, ampak le pojasni, da je primerneje, da se uporabljajo novi predpisi o nagradi upravitelju, nič pa o javni koristi uveljavitve Pravilnika za nazaj ali o neposeganju v pridobljene pravice drugih udeležencev tovrstnih postopkov. Na seji zakonodajne komisije, ki je obravnavala predlog sprememb ZFPPIPP, je predstavnik zakonodajne službe pojasnil, da s členom 34 zakon ne posega nazaj, ampak le v postopke, ki so v teku in da upravitelj nagrade za svoje delo ne more zahtevati dvakrat in da ni nevarnosti dvojnega izplačila nagrade. Pridobljene pravice upnikov in samega dolžnika so bile tudi v limitiranju nagrad stečajnim upraviteljem po Odredbi na največ 24,000.000,00 SIT. Ker se ta omejitev z retroaktivno uporabo Pravilnika odpravlja, gre torej za poseg v njihove pridobljene pravice.

Razen tega je sporna sprememba člena 34 tudi z nomotehničnega vidika, ker se z njo ne spreminja nobena določba tega zakona, ampak predstavlja prehodno določbo Pravilnika in hkrati ne pojasni metode za valorizacijo izplačanih nagrad po Odredbi. Do izdaje te odločbe prečiščeno besedilo ZFPPIPP še ni bilo objavljeno, je pa negotovo v kateri člen bo sploh umeščena. Ker je načelo legalitete uveljavljeno v Ustavi Republike Slovenije in pravnih redih nasploh eno najpomembnejših v civiliziranem delu sveta, morajo biti tudi podzakonski predpisi, kakršen je Pravilnik v skladu z ustavo in zakoni. Do uveljavitve citirane spremembe ni bilo ne časovne ne siceršnje kolizije med Pravilnikom in Odredbo, zato zaradi teh tudi ustavnopravnih pomislekov Pravilnika ni mogoče uporabljati za nazaj pred 01.10.2008, ter da se od uveljavitve Pravilnika naprej nagrada upraviteljem odmerja po njem, vendar ne za opravila opravljena pred njegovo uveljavitvijo.

Po prehodni določbi iz člena 493 ZFPPIPP se v postopkih prisilne poravnave, stečajnih postopkih in postopkih prisilne likvidacije ter postopkih izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, tudi po njegovi uveljavitvi uporabljajo predpisi, ki so se zanje uporabljali do njegove uveljavitve. Retroaktivna uporaba Pravilnika bi bila torej v nasprotju s to določbo.

V predlogu izplačila preostanka bruto nagrade z dne 09.07.2009 upravitelj ni pojasnil, kolikšen obseg stečajne mase je bil vnovčen po 01.10.2008 in kolikšen del je bil razdeljen med upnike, pavšalnega nadomestila, uveljavljenega šele s Pravilnikom za prevzem poslov razrešenega upravitelja, pa Odredba ni predvidevala.

Ker ne gre za obliko protiustavnosti člena 34 Zakona o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP, ampak zgolj za njegovo razlago, obravnavanega postopka ni bilo treba prekiniti in začeti postopka pred ustavnim sodiščem.

ZFPPIPP-A člen 34, 114, 114/1, 114/1-2, 114/1-3. ZFPPIPP člen 7, 493.

Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave.

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.