VSL sklep II Cp 4121/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-01-12

pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja - novela ZVSBNO - krajevna pristojnost sodišča - pristojnost po prebivališču oz. sedežu tožeče stranke

Zakon o spremembah in dopolnitvah ZVPSBNO je le odpravil vsakršni dvom o izključni krajevni pristojnosti sodišča, ko gre za odločanje o tožbi za povrnitev škode po ZVPSBNO, s tem, da je v tretjem in četrtem odstavku 20. člena ZVSBNO dodal besedo »izključna«, naslov 20. člena ZVPSBNO pa se je spremenil, tako, da je bila namesto besede »posebna« dodana beseda »izključna« krajevna pristojnost.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da Okrajno sodišče v Kranju ni krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi.

2. Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da določi, da je krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi Okrajno sodišče v Kranju. Izključna krajevna pristojnost je bila določena šele s spremembami in dopolnitvami Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Pred navedeno spremembo je zakon dopuščal vložitev tožbe na celotnem območju Republike Slovenije, če so za to obstajali še dodatni razlogi. V konkretnem primeru je tožniku nastala škoda zaradi sojenja v nerazumnem roku prav na sodišču, ki naj bi bilo sedaj pristojno za sojenje v tej pravdi, kar je še dodaten razlog, da o odškodninskem zahtevku tožnika odloča drugo stvarno pristojno sodišču.

4. Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja(1), ki je veljal do sprejetja Zakona o spremembah in dopolnitvah ZVPSBNO(2) je določal posebno krajevno pristojnost, ki je bila opredeljena v tretjem in četrtem odstavku 20. člena ZVPSBNO. Citirani določbi sta  določali, da je za odločanje o tožbi o povrnitvi škode po ZVPSBNO krajevno pristojno okrajno sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče ali sedež. Iz naslova zakonske določbe 20. člena ZVPSBNO izhaja, da veljajo v teh sporih posebne določbe glede krajevne pristojnosti. Posebna krajevna pristojnost je vsebinsko enaka pomenu izključne krajevne pristojnosti po določbah Zakona o pravdnem postopku(3), kar dodatno potrjuje določba četrtega odstavka 20. člena ZVPSBNO, ki določa, da je za odločanje o tožbi za povrnitev škode za katero bi bilo po določbah tega zakona (izključno) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (izključno) pristojno Okrajno sodišče Kranju oziroma Okrajno sodišče v Celju, če gre za škodo za katero bi bilo po določbah tega zakona (izključno) pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Tudi sodna praksa je sprejela takšno stališče, da je za odločanje o tožbi za povrnitev škode po ZVPSBNO krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče ali sedež(4).

5. Zakon o spremembah in dopolnitvah ZVPSBNO je le odpravil vsakršni dvom o izključni krajevni pristojnosti sodišča, ko gre za odločanje o tožbi za povrnitev škode po ZVPSBNO, s tem, da je v tretjem in četrtem odstavku 20. člena ZVSBNO dodal besedo »izključna«, naslov 20. člena ZVPSBNO pa se je spremenil, tako, da je bila namesto besede »posebna« dana beseda »izključna« krajevna pristojnost. Predlagatelj zakonske spremembe je v obrazložitvi predloga(5) zapisal, da se v navedene člene dodaja beseda »izključna« iz razloga, da bi se izognili morebitnim dvomom, ki bi lahko nastali v sodni praksi sodišč, ker zakon ne uporablja izraza izključna krajevna pristojnost, kar še dodatno potrjuje, da je že pred dopolnitvijo ZVPSBNO, za te vrste sporov veljala izključna krajevna pristojnost okrajnega sodišča na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno bivališče.

6. Vsi ostali razlogi, ki jih navaja tožnik v pritožbi in s katerimi zatrjuje, da ni primerno, da bi o odškodninskem zahtevku tožnika odločalo sodišče, ki je kršilo njegovo pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, nimajo podlage v zakonu(6), zato jih tudi ni moč upoštevati pri odločitvi, da Okrajno sodišče v Kranju ni krajevno pristojno za odločanje o odškodninskem zahtevku tožnika.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev, je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ob upoštevanju določbe 22. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločitev je bila sprejeta v senatu na podlagi določbe tretjega odstavka 366.a člena ZPP.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

V nadaljevanju ZVPSBNO; Ur. l. RS, št. 49/2006 z dne 12. 5. 2006.

Uradni list RS,  št. 58/2009 z dne 27. 7. 2009

Glej sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 27/2008.

Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah ZVPSBNO št.00720-7/2009/9 z dne 14. 5. 2009 – glej obrazložitev k 9. členu.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.