VSL sklep II Cp 463/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-02-04

pridržanje na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom - zdravljenje brez privolitve

Zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve je dopustno, če so izpolnjeni vsi pogoji iz 1. odstavka 39. člena ZDZdr.

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je Psihiatrična bolnišnica v Begunjah utemeljeno sprejela udeleženko v oddelek pod posebnim nadzorom brez sklepa sodišča ter da se udeleženko zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice v Begunjah do 25. 2. 2010.

Udeleženka vlaga pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje. Izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, saj ni pojasnjeno, ali je pri udeleženki podana huda motnja presoje realnosti in huda motnja sposobnosti obvladovati svoje ravnanje. Zgolj ugotovitev, da je udeleženka poskušala narediti samomor, ne zadošča za zadržanje na zdravljenju. Zdravstveno stanje udeleženke se je izboljšalo, v samomoru ne vidi več rešitve nakopičenih težav, hkrati pa se tudi zaveda, da mora redno jemati medikamentozno terapijo, za kar bo poskrbljeno v primeru ambulantnega zdravljenja. Nadzor nad jemanjem zdravil bosta prevzela njen mož in hči M.P. Sklep je nezakonit, ker nima razlogov glede pogojev po 3. alinei prvega odstavka 39. člena Zakona o duševnem zdravju (1), in sicer, da je ukrep zadržanja na zdravljenju pod posebnim nadzorom nujno potreben in da ga ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči.

M.P. (2) v pritožbi navaja, da udeleženka nikoli ni ogrožala življenja, zdravja ali premoženja drugih. Udeleženka ni več suicidalno ogrožena, saj govori o načrtih in želji, da bi se čim prej vrnila domov. Vzdušje v bolnišnici jo obremenjuje, številne preiskave in številni novi dražljaji so ob učinku vzetih zdravil le še prispevali k poglobitvi začetne krize, v kateri jo je našla tudi komisija. Nadzorovano jemanje zdravil ni zadostna protiutež ostalim obremenitvam, katerim je izpostavljena udeleženka med neprostovoljnim bivanjem v bolnišnici. Zakonec in hči bosta skrbela za ustrezno jemanje zdravil ob sodelovanju z osebno zdravnico. Udeleženka ni prejela sklepa o uvedbi postopka sprejema brez privolitve in o določitvi zagovornika in izvedenca (3). S sestavo komisije je bila seznanjena šele na naroku. Ker je bila udeleženka po navedbah izvedenca na dan naroka intenzivno psihotična, morda tudi ni mogla realno presojati, kaj je bilo v kuverti, zato bi bilo korektno, da bi se sklep udeleženki vročil, ko bi se njeno duševno stanje izboljšalo.

Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker udeleženka ni prejela sklepa, saj iz vročilnice izhaja, da je udeleženka zavrnila prejem sodne pošiljke (4). ZDZdr določa zelo kratke roke za posamezna procesna dejanja, ki jih je sodišče prve stopnje v celoti upoštevalo (5), zato pritožba neutemeljeno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje vročiti sklep udeleženki, ko bi se njeno duševno stanje izboljšalo. Za takšno postopanje ni zakonske podlage oziroma prav nasprotno, če bi sodišče čakalo, da bi se duševno stanje udeleženke izboljšalo, bi bile lahko zaradi nespoštovanja zakonskih rokov prizadete pravice udeleženke. Nenazadnje pritožba tudi ne pove, v čem bi bila lahko odločitev sodišča prve stopnje drugačna, če bi udeleženka prevzela sklep.

Zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve je dopustno, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji (6):

če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim,

če je ogrožanje iz prejšnje alinee posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladati svoje ravnanje in

če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alinee tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo).

Neutemeljeni (protispisni) so pritožbeni razlogi, da sodišče prve stopnje navedenih pogojev ni upoštevalo pri svoji odločitvi ter da sklep ne vsebuje odločilnih dejstev glede teh pogojev. Izvid in mnenje izvedenca ter neposredni razgovor z udeleženko, ki ga je opravilo prvo sodišče, potrjujejo ugotovitve prvega sodišča, da je udeleženka še vedno psihotična in depresivna, zato ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja, kar huje ogroža njeno zdravje oziroma življenje. Udeleženka ima obdobja, ko se umiri in urejeno govori o svojih problemih (7), vendar je pri udeleženki še vedno prisotno psihotično doživljanje z depresijo. Zdravniška mnenja so jasna; če se udeleženka ne bo zdravila, bo njeno psihično stanje slabše, in bo verjetnost ogrožanja lastnega življenja še večja. Sodišče prve stopnje je tudi po razgovoru z udeleženko ugotovilo, da je podana duševna bolezen (8), kar le dodatno potrjuje ugotovitve izvida in mnenja izvedenca, da ni podana realna možnost, da bi se udeleženka zdravila na odprtem oddelku, v ambulanti ali v nadzorovani obravnavi, saj bi se s tem povečala možnost ponovnega poskusa samomora, saj bi bilo njeno psihično stanje vse slabše in verjetnost ogrožanja lastnega življenja vse večja. Ob takšnih dejanskih ugotovitvah izvedenca, izvida in tudi neposredne zaznave sodnice ob razgovoru z udeleženko, pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov, da je zadržanje udeleženke na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice v Begunjah do 25. 2. 2010 (nujno) potrebno in da se ne more izvajati v domačem okolju, kot to predlagata pritožbi (9), saj bi na ta način lahko bilo ponovno ogroženo življenje udeleženke.

Pritožbeni razlogi so neutemeljeni in ker prvo sodišče ni storilo bistvenih kršitev, je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(2) Hči udeleženke; njena pravica do pritožbe izhaja iz prvega odstavka 67. člena ZDZdr.

(3) Sklep sodišča prve stopnje, Pr 12/2010, z dne 25. 1. 2010; v nadaljevanju sklep.

(4) Glej vročilnico, ki se glasi na udeleženko pripeto na strani 3 sodnega spisa.

(5) Glej podrobneje roke in procesna dejanja kot so določena v 61.- 67. člen ZDZdr.

(7) Da bi odšla domov, kjer bi se bolje počutila, podrobneje glej stran 4 - 5.

(9) Ki tudi nista predložili medicinske ekspertize, ki bi ovrgla zaključke izvida in mnenja izvedenca.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.