VSL sklep I Cp 1404/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-06-10

zaznamba sklepa o izvršbi - dovoljenost vpisa po stanju zemljiške knjige - odločanje o dopustnosti vpisa po stanju zemljiške knjige - prijava udeležbe v postopku

Zemljiškoknjižno sodišče mora tudi pri presoji dovoljenosti vpisa, ki se opravi po uradni dolžnosti, upoštevati stanje zemljiške knjige.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 44784/2008 z dne 10.7.2008 in sklepa Okrajnega sodišča v Kranju opr. št. VL 117166/2008 z dne 30.12.2008 ne opravi zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižba hipoteke za terjatev upnika E., d.o.o., B. na G.1, mat. št. 5048770 pri nepremičnini vl. št. 2378 k.o. K., parc. št. 1192/4, last A., proizvodno, trgovsko in servisno podjetje športnega orodja, d.o.o., L. cesta 21, K., sedaj G. cesta 11, K..

Dovoli se izbris vpisov, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa, in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Pritožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Sodišče prve stopnje kot zemljiškoknjižno sodišče je prejelo obvestilo izvršilnega sodišča v skladu s 1. odstavkom 86. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1 in sklep o izvršbi opr. št. VL 44784/2008 z dne 10.7.2008 ter sklep VL 117166/2008 z dne 30.12.2008. Na tej podlagi je zaznamovalo sklep o izvršbi in vknjižilo hipoteko v korist upnika E., d.o.o. B. na G. 1, pri nepremičnini vl. št. 2378, parc. št. 1192/4 k.o. K. last A., proizvodno, trgovsko in servisno podjetje športnega orodja, d.o.o., L. cesta 21, K..

Zoper sklep je pritožbo vložila družba A., d.o.o., G. cesta 11, K., matična števila 5761484 z navedbo, da je naslov v zemljiški knjigi L. cesta 21, K.. Navaja, da za vpis v zemljiški knjigi pri nepremičnini vl. št. 2378 k.o. K. ne obstoji pravna podlaga, kajti dolžnik, zoper katerega se vodi izvršilni postopek po sklepih, na podlagi katerih je zemljiškoknjižno sodišče opravilo vpis, ni lastnik nepremičnine parc. št. 1192/4 k.o. K.. Lastnik je pritožnik in sicer do celote, matična številka pritožnika je 5761484, matična številka dolžnika pa 2253500. Ker pritožnik ni stranka v izvršilnem postopku, zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižba hipoteke pri nepremičnini parc. št. 1192/4 k.o. K. nista dopustni. Pritožnik zahteva pritožbene stroške.

Pritožnik, s skrajšano firmo A., d.o.o., do vložitve pritožbe ni bil udeleženec postopka niti ni prijavil udeležbe v postopku (4. točka 132. člena ZZK-1, 2. točka 3. odstavka 154. člena ZZK-1). V pritožbi navaja, da je z vpogledom v zemljiško knjigo ugotovil, kakšne vpise je opravilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom. Pritožbeno sodišče te trditve ne sprejema, pač pa glede na podatke v spisu in v Poslovnem registru Slovenije šteje, da se je pritožnik seznanil tudi s sklepom zemljiškoknjižnega sodišča. Tudi pritožba zoper sklep je bila vložena v roku za pritožbo, čeprav je izpodbijani sklep prejela družba (skrajšano) A. smuči, d.o.o. Ker je po podatkih poslovnega registra ista oseba pooblaščenec za zastopanje in hkrati edini družbenik družb A., d.o.o. in A. smuči, d.o.o., torej ni dvoma, da se je s tem, ko je sklep sprejela družba A. smuči, d.o.o., s sklepom seznanila tudi družba A., d.o.o.

Povedano pomeni, da pritožbeno sodišče šteje, da se je družba A., d.o.o. s sklepom seznanila istočasno kot družba A. smuči, d.o.o. Ker je družba A., d.o.o. vložila pritožbo, je s tem prijavila udeležbo; sklep se nanaša nanjo, zato ima pravico do pritožbe zoper sklep (1. in 2. odstavek 159. člena ZZK-1).

Po 2. alineji 1. odstavka 150. člena ZZK-1 je med drugim vpis dovoljen proti osebi, glede katere se bo opravil vpis, če sodna odločba, na podlagi katere se o vpisu odloča po uradni dolžnosti, učinkuje proti tej osebi. Po 151. členu zemljiškoknjižno sodišče odloči med drugim da se vpis, o katerem odloča po uradni dolžnosti, ne opravi, če pogoji za dovolitev vpisa niso izpolnjeni.

Pritožba pravilno opozarja, da družba A., proizvodno, trgovsko in servisno podjetje športnega orodja, d.o.o., L. cesta 21, K., skrajšana firma A., d.o.o., K., matična številka 5761484, ni dolžnik v izvršilni zadevi, v zvezi s katero naj bi se opravila zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke. Dolžnik je družba A. smuči, trgovina in storitve, d.o.o., skrajšano A. smuči, d.o.o., matična številka 225... (glej tudi predlog za dovolitev izvršbe, pril. A3).

Podlaga za zemljiškoknjižni vpis je bil poleg sklepa o izvršbi zoper dolžnika A. smuči, d.o.o. tudi sklep Okrajnega sodišča v K., opr. št. VL 117166/2008 z dne 30.12.2008 o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Iz uvoda sklepa izhaja, da je dolžnik A. smuči, d.o.o., iz izreka pa, da se zaznamba izvršbe vknjižba hipoteke opravita pri vl. št. 2378, katerega lastnik ni dolžnik A. smuči, d.o.o. Ob taki situaciji bi zemljiškoknjižno sodišče ne smelo opraviti vpisa po uradni dolžnosti, kajti nobeden od sklepov ne učinkuje proti lastniku nepremičnine vl. št. 2378 k.o. K., ki ni dolžnik v izvršilni zadevi.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je odločilo, da se vpis ne opravi, hkrati pa je dovolilo izbris opravljenih vpisov in zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (3. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1, glej tudi sklep VSL I Cp 3817/2005).

V zemljiškoknjižnem postopku se glede stroškov uporabljajo pravila Zakona o nepravdnem postopku – ZNP. To pomeni, da vsak udeleženec krije svoje stroške (2. odstavek 120. člena ZZK-1 in 1. odstavek 35. člena ZNP). Pritožnik tako nima pravice do povrnitve pritožbenih stroškov.

ZZK-1 člen 86, 86/1, 88, 132, 132-4, 154, 154/3-2, 159, 159/1, 159/2, 150, 150/1-2, 151, 120, 120/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.