VSM sklep I Ip 1644/2009.
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-01-26

ponovna ugotovitev vrednosti nepremičnine - predložitev cenilnega zapisnika pred prvo in drugo javno dražbo - zavrnitev predloga - izpodbijanje v sklepu o domiku

Zakon ne predvideva posebne pritožbe proti sklepu o zavrnitvi takšnega predloga, zato je po mnenju pritožbenega sodišča takšno zavrnitev moč izpodbijati v pritožbi proti sklepu o domiku, saj v kolikor zavrnitev predloga o ponovni ugotovitvi vrednosti ne bi bila zakonita in pravilna, bi bila kršena pravila o prodaji, iz teh razlogov pa se sklep o domiku sme izpodbijati.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o domiku se   r a z v e l j a v i   in se vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepremičnine pripisane k vl. št. 896 k.o. KP domaknilo najboljšemu ponudniku D.D. za kupnino 69.750,00 EUR.

Proti citiranemu sklepu sta dolžnika po svojem pooblaščencu vložila pravočasno pritožbo. Uveljavljata vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ in se v pritožbenem predlogu zavzemata za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, dolžniku pa naj pritožbeno sodišče prizna priglašene pritožbene stroške in jih naloži v povrnitev upniku.

Bistveni pritožbeni očitek je, da izpodbijani sklep nima razlogov, zakaj sta bila dva dolžnikova predloga (pred prvo in pred drugo javno dražbo) na ugotovitev nove vrednosti nepremičnine zavrnjena, s čimer bi bila podana bistvena kršitev določb procesnega prava iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom  ZIZ.

Po pregledu in preizkusu zadeve v navedeni smeri pritožbeno sodišče ugotavlja, da je takšen pritožbeni očitek utemeljen. Res sta dolžnika, kot trdi pritožba, pravočasno pred prvo in enako tudi pred drugo javno dražbo sodišču predložila cenilni zapisnik o vrednosti nepremičnine, ki je predmet izvršilnega postopka in predlagala ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine, kar je v skladu s četrtim odstavkom 178. člena ZIZ, sodišče prve stopnje pa je takšen predlog na obeh javnih dražbah zavrnilo, medtem ko v razlogih izpodbijanega sklepa ni pojasnilo, zakaj predlogu dolžnikov ni ugodilo. Zakon ne predvideva izdaje posebnega sklepa o ponovno ugotovljeni vrednosti nepremičnine na javni dražbi, ker se nova vrednost ugotovi z odredbo, kot tudi ne posebne pritožbe proti sklepu o zavrnitvi takšnega predloga, zato je po mnenju pritožbenega sodišča takšno zavrnitev moč izpodbijati v pritožbi proti sklepu o domiku, saj v kolikor zavrnitev predloga o ponovni ugotovitvi vrednosti ne bi bila zakonita in pravilna, bi bila kršena pravila o prodaji, iz teh razlogov pa se sklep o domiku sme izpodbijati.

Ker, kot je že navedeno, izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov, zakaj sodišče ni ugotovilo nove vrednosti nepremičnine oziroma je zavrnilo takšen predlog, pritožba pa izpodbija odločitev sodišča prve stopnje samo v tem delu, izpodbijane odločitve zaradi pomanjkanja razlogov ni mogoče preizkusiti. To pomeni že citirano bistveno kršitev določb procesnega prava, zato je pritožbeno sodišče sledilo utemeljeni pritožbi in je izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek – 3. točka 365. člena ZPP v  zvezi s 15. členom ZIZ.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti ugotovljeno bistveno kršitev tako, da bo znova izdalo sklep o domiku, v katerem bo sprejelo in obrazložilo tudi svojo odločitev glede zavrnitve predloga za ponovno ugotovitev vrednosti na javni dražbi prodane nepremičnine.

O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s tretjim odstavkom 165. člena v  zvezi s 15. členom ZIZ.

ZPP člen 165, 165/3, 338, 338/1, 338/2, 338/2-14, 365, 365-3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.