VSL sklep I Cp 243/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-02-17

odškodninska odgovornost - krivdna odgovornost - protipravnost - skrbnost dobrega strokovnjaka - naročilo tretjega

Subjekt, ki se poklicno ukvarja z odvozom odpadnih surovin odškodninsko odgovarja, če ne preveri lastništva odpadnih surovin.

1. Pritožbi se ugodi in se v zavrnilnem delu ter v odločitvi o pravdnih stroških  odločbi sodišča prve stopnje razveljavita in v tem obsegu vrneta sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožnikoma 923,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.7.2006 dalje ter tožnikoma naložilo povrnitev pravdnih stroškov v znesku 2.901,84 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi. Z dopolnilno sodbo in sklepom z dne 8.6.2008 je sodišče prve stopnje odločilo enako s tem, da je dopolnilo izrek s točko 2, da se v presežku tožbeni zahtevek zavrne in tožnikoma naložilo povrnitev dodatnih stroškov v znesku 392,46 EUR.

Zoper obe odločbi se iz povsem enakih razlogov pritožujeta tožnika zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter napačne ugotovitve dejanskega stanja ter v pritožbi pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter v zavrnilnem delu sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožnika navajata, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, ker je odpeljala in razrezala pločevino, ki ni bila last njenega naročnika S. in ker ni ravnala z dolžno skrbnostjo. Razlogi sodišča, da tožena stranka, ki se ukvarja z dejavnostjo odvoza in predelave odpadnih kovin, ni bila dolžna preverjati lastništva, so napačni. Pri tem se tožnika sklicujeta na izpoved D. C. Zmotni so zaključki, da je bila pločevina po izgledu odpadna, pri čemer neutemeljeno sledi priči E. D., da je bila pločevina stara in zarjavela, saj je ta zaposlen pri toženi stranki. Pomembna je izpoved H. pri katerem je bila pločevina deponirana, da je bila pločevina zvita v bale in se pri tem sodišče neutemeljeno sklicuje na fotografije in zapisnik kriminalistov. Neutemeljeno sodišče ne sledi izpovedi H. in tožnika, da sta opozorila toženo stranko, da preneha z odvozom pločevine, prav tako je bil na to opozorjen C. pred razrezom pločevine. Neutemeljeno sodišče pripisuje bistveno dokazno vrednost uradnemu zaznamku o zbranih obvestilih od J. H. 21.4.2006 kot pa sami izpovedbi H. Tožena stranka je bila obveščena o neopravičenem odvozu pločevine pred 12.00 uro in ne šele okoli 13.30.

Sodba sodišča prve stopnje je pravnomočna v obsodilnem delu za znesek 923,55, ki ga je sodišče prisodilo mimo zatrjevane podlage po pravilih o neupravičeni obogatitvi (čl. 190 OZ).

Pravna podlaga zahtevka, ki ga uveljavljata tožnika, so določbe o odškodninski odgovornosti (prvi odstavek čl. 131 OZ), ki določajo, da kdor povzroči drugemu škodo, jo je dolžan povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da se tožena stranka poklicno ukvarja z dejavnostjo odvoza in predelave odpadnih kovin in je kritičnega dne po naročilu tretjega (J. S.) odpeljala pločevino, last tožnikov, deponirano na travniku ob avtocesti na R., last J. H. Tožena stranka se ne more razbremeniti svoje odgovornosti, da se sklicuje na naročilo tretjega, temveč bi morala na ustrezen način preveriti lastništvo sporne pločevine in so zmotni in napačni zaključki sodišča prve stopnje, da ni razloga, da tožena stranka ne bi reagirala  na klic S. in izvršila njegovo naročilo, saj ni bilo sklepati, da bi bilo karkoli narobe. Tožena stranka bi se  morala kot subjekt, ki se poklicno ukvarja z odpadki, na ustrezen način preveriti lastništvo sporne pločevine. Ker tega ni storila, ni ravnala s potrebno skrbnostjo  in je v posledici te opustitve njeno ravnanje protipravno in podana njena odškodninska odgovornost. Tožena stranka se ne more razbremeniti svoje odgovornosti kot zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje na ta način, kdaj natančno je bila kritičnega dne odpeljana pločevina in kdaj je bil opravljen razrez pločevine in kdaj je kritičnega dne tožnik obvestil toženo stranko o odpeljani pločevini. Te okoliščine, kot že omenjeno, v ničemer ne vplivajo na razbremenitev odškodninske odgovornosti tožene stranke kot napačno in zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje. Na odškodninsko odgovornost tudi v ničemer ne vpliva pravočasnost obvestila tožene stranke, da ne bi bil opravljen razrez sporne pločevine in se je kot že omenjeno sodišče prve stopnje brez potrebe ukvarjalo z ugotavljanjem teh dejstev. Ker zaradi zmotne uporabe materialnega prava sodišče prve stopnje ni ugotavljalo višino škode s predlaganim izvedencem (l. št. 41), je nepopolno ugotovilo dejansko stanje in je bilo zaradi tega pritožbi tožnikov ugoditi in v zavrnilnem delu sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 355 ZPP). V novem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje z izvedencem ugotoviti višino škode, ki je med strankama sporna in od tako ugotovljene višine odšteti že prisojeni del. Šele po dopolnitvi postopka v nakazani smeri bo mogoče pravilno odločiti v zadevi.

Izrek o stroških temelji na določbi čl. 165/3 ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.