VSL sklep II Cpg 269/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-24

zamudna sodba zaradi nepristopa na narok - odločba ustavnega sodišča

Ustavno sodišče RS je v odločbi št. U-I-164/09-13, z dne 4.2.2010 ugotovilo, da je določba 2. odst. 282. člena ZPP v neskladju z URS, ker pomeni prekomeren poseg v ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena URS in zato navedeno določilo razveljavilo. Ker se po 44. členu ZUstS razveljavljeni del zakona ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem učinkovanja razveljavitve, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS, opr. št. Su 72/2010-10, z dne 9.2.2010 o prenosu pristojnosti, izdanega na podlagi 105. a člena in 1. odst. 60. člena ZS, je o zadevi v pritožbenem postopku odločalo Višje sodišče v Ljubljani.

Prvostopenjsko sodišče je izdalo zamudno sodbo, s katero je obdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 21679/2009, z dne 24.2.2009 za glavnico 13.758,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska v plačilo do plačila in za izvršilne stroške v znesku 218,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.2.2009 dalje do plačila. Toženi stranki je še naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 1.664,00 EUR v 15-ih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je pritožbena razloga bistvenih postopkovnih kršitev in zmotne uporabe materialnega prava in predlagala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje ali pa spremembo sodbe z razveljavitvijo izvršilnega sklepa in zavrnitvijo tožbenega zahtevka s stroškovno posledico.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Svojo odločitev o izdaji zamudne sodbe je prvostopenjsko sodišče oprlo na določilo  2. odst. 282. člena ZPP, ker je ugotovilo, da se tožena stranka, v redu povabljena, ni udeležila prvega naroka za glavno obravnavo in da so izpolnjeni pogoji iz 1. odst. 318. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče pa je v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe po 2. odst. 350. člena ZPP ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče zagrešilo bistveno postopkovno kršitev po 7. točki 2. odst. 339. člena ZPP. Ta je podana, če je sodišče v nasprotju z določbami ZPP izdalo zamudno sodbo.

Ustavno sodišče RS je namreč v odločbi št. U-I-164/09-13, z dne 4.2.2010 (Ur. list RS, št. 12/2010) ugotovilo, da je določba 2. odst. 282. člena ZPP v neskladju z Ustavo, ker pomeni prekomeren poseg v ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in zato navedeno določilo razveljavilo.

Ker se po 44. členu ZUstS razveljavljeni del zakona ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem učinkovanja razveljavitve, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 354. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.