VSL sklep I Cp 1381/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-05-20

razglasitev pogrešanca za mrtvega - dokazovanje - narok - izvedba dokazov - kršitev načela kontradiktornosti

V 86. čl. ZNP je izrecno določeno, da če se v roku, določenem v oklicu, pogrešanec ne javi, sodišče na naroku zasliši predlagatelja, skrbnika, izvede dokaze in odloči o predlogu. Ker je sodišče prve stopnje potem, ko se pogrešanec v oklicu določenem roku ni javil, odločilo z izpodbijanim sklepom, ne da bi poprej opravilo narok in na njem izvedlo v 86. čl. ZNP naštete dokaze, je kršilo prej citirano določbo ZNP in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP (zaradi nezakonitega postopanja sodišča stranki ni bila dana možnost obravnavanja).

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pogrešanega F. M., roj..., razglasilo za mrtvega in določilo za datum smrti 1.1.1976.

Zoper sklep se je v roku pritožila predlagateljica iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve določb pravdnega postopka, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da sodišče prve stopnje ni opravilo naroka po 86. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), v posledici česar predlagateljici ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. To je vplivalo na pravilnost odločitve o smrti F. M.. O njegovi smrti je bila namreč predlagateljica obveščena že leta 1954, vso njegovo zapuščino pa je dedoval njegov pokojni brat oziroma predlagateljičin oče A. M., ki jo je potem z izročilno pogodbo leta 1954 zapustil sinu in svakinji. Po smrti pritožničinega brata so to premoženje podedovali njegova žena in otroci, med katerimi je tudi skrbnik pogrešanega F. M., D. M.. Na podlagi določbe 6. odst. 35. čl. ZNP mora zakoniti zastopnik udeleženca povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Skrbnik D. M. je s svojo krivo izpovedbo predlagateljici povzročil dodatne stroške postopka, zato mu jih mora sodišče naložiti v povrnitev.

V 86. čl. ZNP je, na kar pravilno opozarja pritožba, izrecno določeno, da če se v roku, določenem v oklicu, pogrešanec ne javi, sodišče na naroku zasliši predlagatelja, skrbnika, izvede dokaze in odloči o predlogu. Ker je sodišče prve stopnje potem, ko se pogrešanec v oklicu določenem roku ni javil, odločilo z izpodbijanim sklepom, ne da bi poprej opravilo narok in na njem izvedlo v 86. čl. ZNP naštete dokaze, je kršilo prej citirano določbo ZNP in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. čl. ZNP (zaradi nezakonitega postopanja sodišča stranki ni bila dana možnost obravnavanja).

Ne da bi se pritožbeno sodišče poprej opredeljevalo o preostalih pritožbenih navedbah, je moralo zaradi zgoraj pojasnjene kršitve določb postopka pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, ker kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP). Ko bo sodišče prve stopnje ponovno odločalo o predlogu predlagateljice, naj ima v vidu zgoraj podane pripombe pritožbenega sodišča.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.