VSK sodba PRp 103/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-04-06

prometna nesreča - vožnja pod vplivom psihoaktivnih snovi - strokovni pregled

Glede na to, da je šlo v obravnavanem primeru za prometno nesrečo, ki ne spada v kategorijo prometnih nesreč, pri katerih sme policist takšen pregled odrediti, brez predhodne izvedbe postopka, ki ga določa osmi odstavek 132. čl. ZVCP-1, višje sodišče ugotavlja, da za odredbo policista za strokovni pregled zakonski pogoji niso bili izpolnjeni in s tem v zvezi očitek, da je iz tega razloga obdolženi odgovoren za prekršek po enajstem odstavku 132. čl. ZVCP-1 ni utemeljen.

Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba glede prekrška po enajstem odstavku 132. čl. ZVCP-1, opisanega v drugi alinei izreka   s p r e m e n i

v opisu dejanskega stanja prekrška, predpisu o prekršku in določeni sankciji tako, da je obdolženi odgovoren za prekršek po d. tč. četrtega odstavka 130. čl. ZVCP-1, ker je v okoliščinah opisanih v prvi točki izreka sodbe, vozil motorno vozilo pod vplivom alkohola, saj je imel v organizmu 0,67 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka.

Za ta prekršek se  obdolženemu na podlagi d. tč. četrtega odstavka 130. čl. ZVCP-1

globa 500,75 EUR (petstoeurov in petinsedemdeset centov),

10 (deset) kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila B kategorije v trajanju 1 (enega) meseca.

Izpodbijana sodba se glede na navedeno spremeni v odločitvi o izreku enotne sankcije tako, da se obdolžencu

enotna globa v višini 710,75 EUR (sedemstodeset eurov in petinsedemdeset centov),

14 (štirinajst) kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije in prepoved vožnje motornega vozila B kategorije v trajanju 1 (enega) meseca.

Sicer se pritožba obdolženca kot neutemeljena zavrne in v izpodbijanem a nespremenjenem delu   p o t r d i

Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Postojni razsodilo, da je obdolženi S.K. pod prvo alineo izreka sodbe odgovoren za prekršek po petem odstavku 30. čl. v zvezi s 234. čl. ZVCP-1 ter pod drugo alineo izreka sodbe odgovoren za prekršek po enajstem odstavku 132. čl. ZVCP-1. Sodišče prve stopnje mu je za prekršek pod prvo alineo izreka sodbe določilo globo 210,00 EUR in štiri kazenske točke, za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije, za prekršek pod drugo alineo izreka sodbe mu je na podlagi enajstega odstavka 132. čl. ZVCP-1 določilo globo 520,00 EUR in 18 kazenskih točk, za prekršek storjen ob vožnji motornega vozila B kategorije, skupaj s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja, nakar mu je na podlagi 27. čl. Zakona o prekrških (dalje: ZP-1) izreklo enotno globo 730,00 EUR, 22 kazenskih točk za prekršek storjen ob vožnji motornega vozila B kategorije in prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sklenilo je še, da mora obdolženi na podlagi prvega odstavka 144. čl. ZP-1 plačati stroške postopka v višini 77,03 EUR in sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti  sodbe.

Proti sodbi se je obdolženi pritožil. Navaja, da se z odločitvijo sodišča ne strinja, je lastnik podjetja, katerega glavna panoga so prevozi v domačem in mednarodnem transportu. V podjetju je zaposlen sam in so mu prevozi edini vir dohodkov. V gospodinjstvu živi sam, odplačuje pa tudi kredit pri banki. Predlaga, da mu sodišče ne izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ali mu izrek te sankcije preloži oziroma odloži za leto ali dve, saj sicer nima možnosti preživetja.

Pritožba ni utemeljena, ob odločanju o pritožbi pa je bilo treba izpodbijano sodbo spremeniti po uradni dolžnosti.

Predlagatelj postopka o prekršku obdolžencu v obdolžilnem predlogu očita, da hitrosti  vožnje ni prilagodil svojim sposobnostim, lastnostim in stanju ceste ter preglednosti na njej, gostoti in drugim značilnostim prometa ter da je povzročil prometno nesrečo druge kategorije. Poleg tega se mu očita, da je odklonil strokovni pregled zaradi ugotavljanja prisotnosti alkohola in mamil, pri čemer je iz obdolžilnega predloga, kot tudi le temu priloženega zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom (priloga A2) razvidno, da je bil obdolženec na kraju prometne nesreče preizkušen z elektronskim alkotestom, ki je ob pravilni uporabi pokazal 0,72 miligrama alkohola na liter izdihanega zraka. Iz navedenega zapisnika je dalje razvidno, da obdolženi zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti ni želel podpisati, zaradi česar mu je bil odrejen strokovni pregled. Dalje je iz spisovnih podatkov razvidno, da je bila naročena zdravniška preiskava in odvzem krvi ter urina zaradi ugotavljanja vpliva alkohola, mamil in psihoaktivnih zdravil, pri čemer je zdravnik v opombah, potem, ko je podal oceno, da pri obdolžencu vpliv mamil oziroma psihoaktivnih zdravil ni zaznaven, navedel, da obdolženi odklanja odvzem urina, ter da je naknadno povedal, da je dan pred obravnavano nesrečo kadil travo in da zaradi tega ne dovoli odvzema urina (priloga A4 spisa).

ZVCP-1 v osmem odstavku 132. čl. glede preverjanja psihofizičnega stanja določa, da sme policist zaradi ugotovitve, ali je udeleženec cestnega prometa pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo, izvesti postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica teh snovi v organizmu. Iz vsebine določb istega odstavka navedenega člena še izhaja, da sme policist zaradi ugotovitve ali je voznik pod vplivom mamil psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za varno vožnjo v cestnem prometu odrediti udeležencu prometne nesreče tretje ali četrte kategorije strokovni pregled, ne da bi pred tem izvedel omenjeni postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov. Iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi bil pred odreditvijo tak postopek opravljen. Glede na to, da je šlo v obravnavanem primeru za prometno nesrečo, ki ne spada v kategorijo prometnih nesreč, pri katerih sme policist takšen pregled odrediti, brez predhodne izvedbe postopka, ki ga določa osmi odstavek 132. čl. ZVCP-1, višje sodišče ugotavlja, da za odredbo policista za strokovni pregled zakonski pogoji niso bili izpolnjeni in s tem v zvezi očitek, da je iz tega razloga obdolženi odgovoren za prekršek po enajstem odstavku 132. čl. ZVCP-1 ni utemeljen.

Prav tako se obdolžencu neutemeljeno očita, da je storil navedeni prekršek iz razloga, ker je odklonil strokovni pregled, da bi se ugotovilo ali je bil v času prometne nesreče pod vplivom alkohola. Kot je bilo že omenjeno, je obdolženi opravil na kraju prometne nesreče preizkus alkoholiziranosti z alkotestom. Iz navedenega zapisnika je razvidno, da je bil preizkus opravljen v skladu z navodili proizvajalca. Res je sicer, da mora v primeru, da udeleženec cestnega prometa rezultatu preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku, iz katerega je razvidno, da ima v organizmu več alkohola, kot dovoljuje zakon, oporeka (peti odstavek 132. čl. ZVCP-1), policist odrediti preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku (etilometrom) ali strokovni pregled. Vendar pa je takšen pregled pravica obdolženca, da preveri pravilnost rezultata, ugotovljenega na podlagi preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom. Če se je obdolženi premislil in je od strokovnega pregleda odstopil, pride v poštev le kaznovanje zaradi primarne kršitve, ne pa zaradi odklonitve strokovnega pregleda .3Primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča Up-33/01 z dne 18.12.2002 Glede na to, da je obdolžencu elektronski alkotest ob pravilni uporabi pokazal 0,72 miligrama alkohola na liter izdihanega zraka, to ob upoštevanju tolerance merilne naprave, ki jo priznava proizvajalec (0,05 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka) pomeni, da je imel obdolženi v organizmu 0,67 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka.

Zato je višje sodišče izpodbijano sodbo v skladu z določbo osmega odstavka 163. čl. ZP-1 po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je obdolženi  pod drugo alineo izreka izpodbijane sodbe odgovoren za prekršek po d. tč. četrtega odstavka 130. čl. ZVCP-1, ki ga je storil v krajevnih in časovnih okoliščinah, ki so razvidne iz izreka izpodbijane sodbe pod prvo alineo. Na podlagi navedene zakonske določbe mu je določilo globo v znesku 500,75 EUR, stransko sankcijo desetih kazenskih točk ter prepoved vožnje motornega vozila v trajanju enega meseca. Vse sankcije je višje sodišče določilo na spodnji meji predpisane. Presodilo je namreč, da so le te primerne teži prekrška in stopnji odgovornosti obdolženca. Obdolženec je prekršek storil z eventualnim naklepom. Glede na visoko stopnjo alkohola  v organizmu višje sodišče ne dvomi, da se je obdolženi zavedal, da lahko zaradi količine zaužitega alkohola nastane prepovedana posledica, to je, da bo imel v organizmu večjo koncentracijo alkohola od dovoljene, pa je privolil, da takšna posledica nastane.

Glede na takšno odločitev višjega sodišča, je bilo treba v skladu s pravili o steku prekrškov (27. čl. ZP-1) spremeniti izpodbijano sodbo tudi

v odločitvi o izreku enotne sankcije tako, da se obdolžencu izreče enotna globa v višini 710,75 EUR, 14 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije in prepoved vožnje motornega vozila B kategorije v trajanju 1

Ker sicer pritožba obdolženca ni utemeljena, jo je višje sodišče zavrnilo in v izpodbijanem a nespremenjenem delu  potrdilo

Ker je s sodbo višjega sodišča deloma odločeno v korist obdolženca, se sodna taksa za stroške pritožbenega postopka ne določi (drugi odstavek 147. čl. ZP-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.