VSL sodba I Cp 1602/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-07-22

zamudna sodba zaradi nepristopa na narok - vročanje tožbe - pravilno vročanje - opozorilo na posledice nepristopa na narok

Zamudna sodba je sankcija za toženčevo neaktivnost, ki pa lahko nastopi le, če je bil nanjo pravilno opozorjen.

Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sodba in sklep razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki, da mora v roku 15 dni tožeči stranki plačati znesek 5.456,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.05.2004 do plačila. Naložilo ji je še plačilo pravdnih stroškov v višini 295,36 EUR, prav tako v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila. Z izpodbijanim sklepom ji je naložilo še plačilo dodatnih 167,94 EUR za pravdne stroške pod enakimi plačilnimi pogoji.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožil toženec, pri čemer navaja, da se naroka za glavno obravnavo dne 04.11.2008, po katerem je bila izdana zamudna sodba, ni udeležil, ker je bil že od junija odsoten zaradi posledic prometne nesreče. Iz enakih razlogov je izpodbijal sklep, ki ga je prvostopenjsko sodišče izdalo na predlog tožnika za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških. »Ugovor« toženca na sodbo in njegovo pritožbo zoper sklep je sodišče prve stopnje obravnavalo kot pritožbi in ju posredovalo temu sodišču.

Tožeča stranka na pritožbi ni odgovorila.

Sodišče je pri preizkusu sodbe iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ugotovilo, da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Po tej določbi je bistvena kršitev določb pravdnega postopka med drugim podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo. Sodišče prve stopnje je zamudno sodbo v tej zadevi izdalo na podlagi 2. odstavka 282. člena ZPP, ker se toženec ni udeležil poravnalnega naroka oziroma prvega naroka za glavno obravnavo. 282. člen ZPP je bil v tem delu spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/2008), ki je začel veljati 01.10.2008. Narok je bil opravljen na dan 04.11.2008, ko je sprememba že veljala, razpisan pa je bil pred njeno uveljavitvijo. V spisu ni kopije vabila, ki ga je prejel toženec, ampak le odredba, da ga je treba vabiti skupaj z opozorili po obrazcu ZČ1. Ker je bila odredba izdana dne 18.09.2008, ko še sprememba ZPP ni veljala, in je v njej uporabljena označba obrazca, ki je bil oblikovan po nespremenjenem zakonu, je mogoče zaključiti, da toženec ni bil opozorjen na možnost izdaje zamudne sodbe, če se naroka ne udeleži. Pravilno opozorilo pa je v takem primeru po 7. odstavku 282. člena ZPP pogoj za izdajo zamudne sodbe. Zamudna sodba je namreč sankcija za toženčevo neaktivnost, ki pa lahko nastopi le, če je bil nanjo pravilno opozorjen. Zato je sodišče v skladu s 1. odstavkom 354. člena ZPP izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje sodišču prve stopnje. Posledično je bilo zato treba razveljaviti tudi dopolnilni sklep o stroških. Ker je sodbo in sklep razveljavilo že iz navedenega razloga, se v utemeljenost toženčevih navedb v pritožbi ni spuščalo. Sodišče prve stopnje bo moralo ponovno razpisati poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo in nanj pravilno vabiti pravdni stranki skupaj z opozorili, ki jih zahteva spremenjeni zakon.

ZPP člen 282, 282/2, 282/7, 339, 339/2, 339/2-7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.