VSK sklep I Ip 192/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-05-19

vrnitev v prejšnje stanje - nezakrivljena zamuda

V spisu so potrdila, da je priča faks poskušala poslati na zadnji dan roka za vložitev ugovora trikrat, ob različnih urah. V vseh treh primerih je bila dostava faks sporočila neuspešna. Nedosegljivost faksa sodišča, za kar gre v obravnavanem primeru, je ob opisanem ravnanju dolžnika upravičen razlog za zamudo roka, saj dolžniku ni mogoče očitati, da v danih okoliščinah ni bil zadosti skrben, zamuda je torej nezakrivljena.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep   s p r e m e n i  tako, da se predlogu dolžnika z dne 26. 11. 2007 ugodi in se dovoli vrnitev v prejšnje stanje (ugovor zoper sklep o izvršbi je pravočasen).

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru zavrnilo predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zamudo roka za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi. Dolžnik za svoje trditve o tem, da naj bi imel neodložljive opravke, zaradi katerih je zamudil rok, ni predložil nobenih dokazov.

Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje dolžnik ter predlaga spremembo sklepa, tako da se predlogu ugodi in se mu prizna stroške postopka. Navaja, da je sodišče v sklepu kot nesporno ugotovilo, da je bil ugovor s strani priče M. poslan pravočasno, to je 23. 11. 2007, vendar tega dejstva nato ni upoštevalo, zaradi česar je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, v nadaljevanju pritožba povzema zakonske določbe iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP  in govori o sodbi. Glede na izveden dokazni postopek je namreč možno sklepati, da je dolžnik ugovor poslal pravočasno, a žal neuspešno. Dolžnik, ki se je v predmetnih dneh nahajal v Bosni, je storil vse, kar je bilo v dani situaciji v njegovi moči, ne more pa prevzeti odgovornosti za odpoved tehnike, saj je bil faks zavrnjen. Ker je do zamude prišlo zaradi odpovedi faksnih linij, je zamuda upravičena. Dolžnik je tudi izpovedal, priča pa potrdila, da se je v Bosni dogovarjal za posel uvoza avtomobilov iz EU ter glede financiranja teh avtomobilov. Zadeva se je nepričakovano zavlekla, zato ni mogel pravočasno priti domov. Nepredvidenega zadržanja ni mogoče naprtiti dolžniku, posebej ob upoštevanju dejstva, da je naročil poslati faks z ugovorom.

Po določbi 116. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče dovoli stranki, da pozneje opravi dejanje, ki je zamudila rok za kakšno pravno dejanje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega razloga. Dolžnik je v svojem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navajal dva razloga za zamudo, prvi je, da mu kljub več še pravočasnim poskusom ni uspelo poslati faksa z ugovorom zoper sklep o izvršbi, drugi pa je, da je bil na službeni poti v Bosni, ki se je nepričakovano zavlekla, tako da ugovora ni mogel poslati od doma. Sodišče prve stopnje je verjelo dolžniku in priči, da je dolžnik pooblastil pričo M.M., da zadnji dan roka za ugovor po faksu pošlje ugovor zoper sklep o izvršbi. Pošiljanje pa je bilo neuspešno. Kljub temu je sodišče prve stopnje predlog zavrnilo, ker naj dolžnikovi opravki v Bosni ne bi bili neodložljivi. Iz povedanega sledi, da bi  sodišče ugovor prejelo pravočasno, če bi uspelo pošiljanje po faksu, zato razlogi za odsotnost dolžnika iz Slovenije niti niso odločilni. V spisu so potrdila, da je priča faks poskušala poslati na zadnji dan roka za vložitev ugovora trikrat, ob različnih urah. V vseh treh primerih je bila dostava faks sporočila neuspešna. Nedosegljivost faksa sodišča, za kar gre v obravnavanem primeru, je ob opisanem ravnanju dolžnika upravičen razlog za zamudo roka, saj dolžniku ni mogoče očitati, da v danih okoliščinah ni bil zadosti skrben, zamuda je torej nezakrivljena. Dodati je le, da ima stranka pravico izkoristiti rok do zadnjega dne in ji ni mogoče šteti v slabo, če ugovora ni vložila že prej. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep, tako da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje po zamudi ni opravilo nobenega dejanja v smeri izvršbe, zato za nadaljevanje postopka zadošča že vrnitev v prejšnje stanje. V nadaljevanju izvršilnega postopka bo sodišče prve stopnje moralo odločati o ugovoru zoper sklep o izvršbi. Stroški v zvezi z obravnavano pritožbo so zato nadaljnji stroški postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.