VSL sodba in sklep II Cp 3980/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-17

skupno premoženje zakoncev - ugotovitev deležev na skupnem premoženju - dokazna ocena

Deleža pravdnih strank na skupnem premoženju sta vsak do 1/2.

Pritožbi zoper sodbo se delno ugodi ter se sodba sodišča prve stopnje v 6. točki izreka glede enega traktorja znamke Torpedo spremeni tako, da navedena premičnina spada v skupno premoženje pravdnih strank, deleža strank na njem pa sta enaka, to je vsak do ½.

V ostalem se pritožba proti sodbi zavrne in se sodba v nespremenjenem delu potrdi.

Pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Pritožbi proti sklepu se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja glede predloga za izdajo dopolnilne sodbe.

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče ugotovilo, kaj predstavlja skupno premoženje pravdnih strank (1. točka), določilo delež pravdnih strank za vsakega do ½ (2. točka), zavrnilo del zahtevka, da predstavlja skupno premoženje vrt in dvorišče v vl. št. 78, k.o. Z. (3. točka), zavrnilo zahtevek na izstavitev zemljiškoknjižne listine (4. točka), zavrnilo zahtevek iz naslova solastniškega deleža na osebnem avtomobilu Opel Kadet (5. točka) ter zavrnilo del zahtevka, s katerim toženec in po nasprotni tožbi tožnik zahteva ugotovitev, da prestavlja skupno premoženje rezkalni stroj, tračna žaga, traktorja znamke Torpedo, travniška brana, samonakladalka za pospravljanje živinske krme, gozdni vitelj, traktorska priključka – nakladalca, premično dvigalo za dviganje hlodovine, avtomobilska prikolica, avtomatski stroj za obdelavo lesenih žlic, (še en) kmečki voz in skobeljni stroj (6. točka). Vsaki stranki je naložilo, da krije svoje stroške pravdnega postopka (7. točka).

Zoper 6. točko sodbe se pritožuje toženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču očita, da se je v celoti oprlo na mnenje sodnega izvedenca Š., ki ga je podal na podlagi fotografij izvedenca B., strojev pa ni videl na lastne oči. Sodišče bi glede na trditveno in dokazno podlago pravdnih strank moralo zaključiti, da so bili rezkalni stroj, tračna žaga in avtomatski stroj za obdelavo lesenih žlic kupljeni v času trajanja zakonske zveze. Traktor znamke Torpedo se je nahajal v objektih, ki so bili predmet pravde in je bil kupljen v času trajanja zakonske zveze, zato predstavlja skupno premoženje. Travniška brana, samonakladalka za pospravljanje živinske krme, gozdni vitelj, premično dvigalo za dviganje hlodovine, avtomobilska prikolica in kmečki voz so bili kupljeni tekom trajanja zakonske zveze. Tožeča nikoli ni nasprotovala časovnemu obdobju nakupa teh strojev, ampak je trdila, da so bile te premične stvari last sina. Sodišče bi glede na trditveno in dokazno podlago moralo zaključiti, da so bile te premičnine kupljene v času trajanja zakonske zveze. Tožena v dokaz lastništva teh premičnin ni mogla ponuditi listinskih dokazov, saj se ob nakupu niso sklepale pisne pogodbe, ampak je šlo za ustne dogovore. Obstoj različnih strojev so potrdile tudi priče, pričanje T. S. pa bi moralo sodišče presojati z vidika očitnega nasprotovanja očetu – tožencu, potrebno pa bi bilo upoštevati tudi njegovo mladost v času, ko so se premičnine kupovale.

V pritožbi zoper sklep toženec uveljavlja kršitve določb pravdnega postopka in trdi, da je bil zahtevek z dne 13.4.2000 specificiran, navedena so bila dejstva in predlagani dokazi.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in v pritožbi navaja, da je toženec premično premoženje (kmetijske stroje in priključke) postopno prodajal raznim kupcem, denar pa je zadržal. Tožnica ne ve, kam so šli ti stroji in denar, saj nima računov. Nekaj strojev je še doma in toženec lahko z njimi razpolaga. Z gotovostjo lahko navede, da se nahaja v strojni lopi traktor Torpedo, v garaži pa rezkalni stroj, tračna žaga in nakladalec. Prodani pa naj bi bili obračalnik za seno, travniška brana, samonakladalka in gozdni vitelj. Predlaga, da sodišče pritožbo zavrne, tožencu pa naloži plačilo pravdnih stroškov.

Pritožbeno sodišče se (razen v delu, ki se nanaša na traktor znamke Torpedo) strinja z ugotovitvami in zaključki prvostopnega sodišča. Svoje pravno stališče je sodišče prve stopnje jasno in prepričljivo utemeljilo v razlogih izpodbijane sodbe, na katere se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje. Sodišče prve stopnje je prepričljivo utemeljilo, zakaj šteje, da sporne premičnine (razen traktor znamke Torpedo) ne predstavljajo skupnega premoženja pravdnih strank. Pritožbene navedbe toženca takih zaključkov ne morejo omajati. Prvostopno sodišče je ugotovilo, da so bili rezkalni stroj, tračna žaga in avtomatski stroj za obdelavo lesenih žlic izdelani leta 1990 oziroma po razvezi zakonske zveze. Sodišče je zato štelo, da niso mogli biti pridobljeni v času trajanja zakonske zveze, ki je bila razvezana v letu 1988. Pri tem se je oprlo na izvedeniško mnenje izvedenca Š.. Neutemeljeno pritožba trdi, da bi moralo sodišče že glede na trditveno in dokazno podlago zaključiti, da so bili stroji kupljeni v času trajanja zakonske zveze, saj tožeča stranka ni nasprotovala časovnemu obdobju nakupa teh strojev, ampak je zatrjevala le, da naj bi bili stroji last sina. Tožnica je toženčevim trditvam glede premičnin (strojev) ves čas nasprotovala in glede tračne žage, traktorskega nakladalca, traktorske prikolice, karusela, rezkalnega stroja, brusilnega stroja, krožne žage za rezanje hlodovine, kmečkega voza, viličarja in ostalih strojev zatrjevala, da so v lasti sina. Sam toženec pa ni podal nobene trditvene podlage, kdaj so se ti stroji kupili, tako da tožnica nanjo niti ni mogla odgovoriti. Glede strojev, ki jih izvedenec ob ogledu ni popisal (travniška brana, samonakladalka za pospravljanje živinske krme, gozdni vitelj, premično dvigalo za dviganje hlodovine in avtomobilska prikolica), je sodišče zahtevek zavrnilo iz razlogov, ker toženec ni ne zatrjeval in ne dokazoval, da bi bili ti stroji kje drugje kot tam, kot vsi drugi stroji, to je v objektih, ki so predmet pravde. Kot je navedel sam pritožnik v pritožbi, izhaja iz vloge tožeče stranke z dne 8.5.2003, da se ti stroji redno uporabljajo v proizvodnji v lasti njunega sina. Torej v objektih, ki so predmet pravde, torej bi morali biti razvidni na fotografijah izvedenca.

Drugače pa je glede traktorja znamke Torpedo. Kot izhaja iz odgovora na pritožbo, se traktor znamke Torpedo nahaja v strojni lopi. To pomeni, da traktor navedene znamke obstaja in po navedbah tožeče v odgovoru na tožbo to predstavlja nesporno dejstvo. Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje glede deležev pravdnih strank na skupnem premoženju, ki jih pritožbeno sodišče sprejema, sta deleža strank na traktorju vsak ½.

Tožena stranka se utemeljeno pritožuje zoper sklep z dne 29.6.2009, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za izdajo dopolnilne sodbe. Toženec je v odgovoru na tožbo z dne 13.4.2000 med ostalim navedel, da zahteva izplačilo 48.400,00 DEM. Prvostopno sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da toženec kljub večkratnim pozivom ni podal določenega zahtevka, zato je sodišče obravnavalo le zahtevek po nasprotni tožbi z razširitvijo, ni pa štelo za tožbeni zahtevek uveljavljanja plačila 68.400,00 DEM, zaradi česar o tem ni bilo potrebno odločati ne vsebinsko ne procesno. Taki zaključki prvostopnega sodišča pa so napačni. Če je prvostopno sodišče ugotovilo, da je tožba nerazumljiva ali nepopolna, bi moralo postopati v skladu s pravili o ukrepih za popravo vlog. Po določilu 108. člena mora sodišče zahtevati od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni in določiti rok za popravo ali dopolnitev. V primeru, da vložnik vloge ne popravi ali dopolni pa sodišče vlogo zavrže. V danem primeru je sodišče stranko pozivalo, ni pa izpeljalo sankcije. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, kjer naj odpravi navedene pomanjkljivosti.

Ker je tožena stranka v postopku s pritožbo proti sodbi uspela le v neznatnem delu, tožeča pa z odgovorom na pritožbo ni bistveno pripomogla k rešitvi zadeve, je sodišče odločilo, da sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (154. in 165. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.