VSK sklep Cpg 336/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-01-31

izbris subjekta iz sodnega registra - vročilnica kot javna listina

Vročilnica namreč predstavlja javno listino, za katero velja, da izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1.odst. 224.čl. ZPP).

Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1.odst. 32.čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) odločilo, da se subjekt vpisa A. d.o.o. izbriše iz sodnega registra.

Zoper ta sklep se pritožuje subjekt vpisa in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da niti družba niti njen direktor vse do vročitve napadenega sklepa z ničemer nista bila seznanjena, da je (zoper družbo) začet postopek izbrisa. Niti družbi, niti njenemu zakonitemu zastopniku nikoli ni bil vročen sklep o začetku postopka izbrisa, zato zoper ta sklep tudi ni bil vložen ugovor. Zato pritožnik sploh ni bil seznanjen, iz katerega razloga naj bi se postopek izbrisa uvedel. Pritožnik ima premoženje, finančna poročila, vključno z bilanco stanja in izkazom poslovnega izida je v redu in pravočasno predložil pristojnim organom. Ima tudi odprt transakcijski račun, preko katerega sicer v zadnjih dveh letih ne posluje, vendar pa je do sedaj tekoče poravnaval stroške vodenja računa. Predlaga, da pritožbeno sodišče preveri pravilnost vročanja in opravi morebitne poizvedbe o vročitvi. Navaja tudi, da sedaj res ni aktiven poslovni subjekt, ki bi posloval, ima pa premoženje. Najkasneje v mesecu marcu 2008 namerava pričeti z opravljanjem svoje poslovne dejavnosti.

Po vpogledu v spisovne podatke tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je imelo sodišče prve stopnje za svojo odločitev podlago v 1.odst. 32.čl. ZFPPod. Po tej zakonski določbi namreč registrsko sodišče izda sklep o izbrisu gospodarske družbe in sodnega registra, če proti sklepu o začetku postopka izbrisa v roku iz 1.odst. 30.čl. zakona ni bil vložen ugovor oziroma, če je bil ugovor zavržen oziroma zavrnjen. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da v obravnavanem primeru subjekt izbrisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni vložil ugovora, pa je tudi po ugotovitvah pritožbenega sodišča podprta s spisovnimi podatki. Iz teh je namreč razvidno, da je sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra sodišče prve stopnje izdalo dne 5.9.2007. Ta sklep je bil poslan na sedež subjekta vpisa - I. in iz v spisu vložene vročilnice je razvidno, da je bil ta sklep subjektu vpisa tudi pravilno vročen dne 7.9.2007. Zato nasprotnih trditev subjekta vpisa ni mogoče upoštevati. Vročilnica namreč predstavlja javno listino, za katero velja, da izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1.odst.224.čl. ZPP).

Po določilih 3.odst.224.čl. ZPP je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, torej dokazno izpodbijati vsebino javne listine torej tudi vročilnice. V takem primeru pa mora stranka, ki to uveljavlja svoje trditve utemeljiti ali s konkretnimi dokazi ali pa vsaj s predlaganjem njihove izvedbe. Pri tem pa morajo biti ti dokazi substancirani. Konkretni, v sodnem spisu vsebovani dokazi, na katere se pritožnik v pritožbi sklicuje (vpogled v spis, pregled vročilnice in podpisov na njej) njegovih trditev, da mu sklep o začetku postopka izbrisa ni bil vročen, ne potrjujejo. Drugi predlagani dokazi pa so zgolj pavšalno navrženi in nekonkretizirani, zaradi česar jih niti ni mogoče izvesti (zaslišanje strank, primerjava podpisov na vročilnici, po potrebi drugi dokazi) oziroma niti ni pojasnjeno kaj naj bi se z njimi dokazovalo (žig pritožnika) ali pa celo ne predstavljajo dokaznih sredstev (sodni preudarek).

Ker je ob takem stanju povsem irelevantno ali ima subjekt vpisa premoženje in ali je tudi pravočasno predložil letna poročila, tudi teh pritožbenih navedb ni mogoče upoštevati. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

ZPP člen 224,  224/4,  224,  224/4.  ZFPPod člen 30,  32,  32/1,  30,  32,  32/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.