VSL sklep II Cp 84/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-24

izostanek s prvega naroka - zamudna sodba - učinkovanje ustavne odločbe

Ustavno sodišče je z odločbo U-I-164/09-13 z dne 4.2.2010 razveljavilo 2. odst. 282. člena ZPP, po katerem je zamudno sodbo mogoče izdati kljub vloženemu odgovoru na tožbo, če je toženec izostal s prvega naroka. Razveljavljena zakonska določba se tako ne uporablja več za razmerja, nastala pred začetkom učinkovanja razveljavitve, če do tedaj še ni bilo pravnomočno odločeno..

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe na podlagi 2. odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je ugotovilo, da 29.9.2009, ko je bil razpisan prvi narok, na katerega tožena stranka ni pristopila, ni bila v celoti plačana taksa za tožbo.

V pritožbi tožeča stranka uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep o zavrnitvi predloga za izdajo zamudne sodbe in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Meni, da je odločitev prvostopenjskega sodišča napačna, ker ZPP med pogoji za izdajo zamudne sodbe zaradi odsotnosti tožene stranke s poravnalnega oziroma prvega naroka za glavno obravnavo ne določa tudi pogoja, da bi morala biti na dan prvega naroka plačana sodna taksa v celoti. Pogoji za izdajo zamudne sodbe zaradi odsotnosti tožene stranke s poravnalnega oziroma prvega naroka so taksativno našteti v 2. odstavku 282. člena ZPP, v zvezi z 318. členom ZPP, in ti pogoji so se stekli.

Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna, vendar iz drugih razlogov, kot jih je navedlo prvo sodišče. Ustavno sodišče RS je namreč v odločbi U-I-164/09 z dne 4.2.2010 ugotovilo protiustavnost 2. odstavka 282. člena ZPP in navedeno zakonsko določilo razveljavilo. Ustavno sodišče v odločbi ni navedlo kdaj začne razveljavitev učinkovati. Zato začne skladno s 43. členom Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) razveljavitev učinkovati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS. Citirana odločba je bila objavljena v Uradnem listu RS, št. 12/2010 dne 19.2.2010, torej je začela razveljavitev učinkovati 20.2.2010. Skladno s 44. členom ZUstS pa se del zakona, ki ga ustavno sodišče razveljavi, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Zato kljub neopravičenemu izostanku tožene stranke z naroka 29.9.2009 torej niso podani pogoji za izdajo predlagane zamudne sodbe. Odločitev prvostopenjskega sodišča je torej pravilna.

Glede na retroaktivno veljavnost razveljavitve 2. odstavka 282. člena ZPP v sklepu navedeni razlogi niso več relevantni za odločitev, posledično pa tudi ne pritožbeni razlogi, zato višje sodišče nanje ne odgovarja (1. odstavek 360. člena ZPP). In ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni zasledilo kršitev, na katere je dolžno skladno z 2. odstavkom 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep VIII Ips 30/2009, enako tudi VIII Ips 421/2009