VSL sklep II Cp 1942/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-06-10

sprememba tožbe - sprememba istovetnosti zahtevka - zvišanje zahtevka - privolitev tožene stranke

Sprememba tožbe se je nanašala le na zvišanje zahtevka za bodoče obdobje in ni šlo za spremembo istovetnosti zahtevka, zato ni mogoče šteti, da se toženec še ni spustil v obravnavanje glavne stvari, kar bi imelo za posledico možnost ustavitve postopka zaradi umika brez soglasja tožene stranke.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek v delih, kjer je tožeča stranka zahtevala zvišano uporabnino za čas od 30.5.2000 do 30.5.2003 v skupnem znesku 1.924,82 EUR in uporabnino za čas od 1.6.2003 do 30.3.2007 v skupnem znesku 31.487,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31.3.2007 dalje do plačila.

Proti navedenemu sklepu je vložil pritožbo toženec. V pritožbi pojasnjuje, da je odločitev prvostopnega sodišča o ustavitvi postopka nepravilna, saj toženec v umik tožbe ni privolil. Brez privolitve toženca umik ni možen, saj se šteje, da je tožba enotna, kar pomeni, da se je toženec že spustil v obravnavanje glavne stvari. Sodišče zato ne bi smelo upoštevati umika dela tožbe, pač pa o celotnem zahtevku vsebinsko odločiti. Pritožnik zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

Sodišče druge stopnje je o navedeni pritožbi tožene stranke proti sklepu o ustavitvi postopka že odločalo s sklepom opr. št. II Cp 3180/2007 z dne 6.2.2008 in njegovo pritožbo zavrglo, ker je ocenilo, da za pritožbo nima pravnega interesa.

Proti navedeni odločitvi je tožena stranka vložila revizijo. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sklepom opr. št. II Ips 626/2008 z dne 7.5.2009 reviziji zoper sklep ugodilo in sklep sodišča druge stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo temu sodišču v nov postopek. Ocenilo je namreč, da je sodišče druge stopnje s takšno odločitvijo toženi stranki odvzelo pravico do pravnega sredstva. Toženec ima pravni interes vložiti pritožbo zoper sklep, za katerega meni, da pomeni kršitev njegove pravice do meritorne odločitve o zahtevku, glede katerega se je že spustil v obravnavanje.

V ponovljenem pritožbenem postopku je sodišče druge stopnje odločilo, da je pritožba tožene stranke proti sklepu o ustavitvi postopka utemeljena.

Iz zapisnika zadnje obravnave, opravljene v obravnavani pravdni zadevi dne 17.4.2007, izhaja, da je tožnik na njej vložil pripravljalno vlogo, s katero je zvišal obstoječi tožbeni zahtevek in ga razširil z zahtevkom za plačilo uporabnine po 31.5.2003, torej za obdobje, ki z obravnavanim tožbenim zahtevkom ni bilo obseženo. Pripravljalna vloga je bila vročena toženi stranki, ki je z razširitvijo tožbe soglašala. Takoj zatem je tožnik razširjeni del tožbe umaknil, toženec pa z umikom tožbe ni soglašal. Sodišče prve stopnje je štelo, da je izpolnjen pogoj iz 1. odst. 188. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je kljub odsotnosti soglasja tožene stranke postopek glede razširitve tožbe ustavilo zaradi umika. Takšno postopanje ni v skladu z določbami 188. člena ZPP, saj se je sprememba tožbe nanašala le na zvišanje zahtevka za bodoče obdobje in ni šlo za spremembo istovetnosti zahtevka, zato ni mogoče šteti, da se toženec še ni spustil v obravnavanje glavne stvari, kar bi imelo za posledico možnost ustavitve postopka zaradi umika brez soglasja tožene stranke. Odločitev prvostopnega sodišča je v nasprotju z določbo 188. člena ZPP, saj toženec ni soglašal z umikom tožbe, zato bi moralo sodišče prve stopnje o razširjenem delu tožbenega zahtevka meritorno odločiti.

Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku o razširjenem delu tožbenega zahtevka meritorno odločiti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki so nastali zaradi vložene pritožbe proti sklepu, se pridrži za končno odločbo. Takšna odločitev temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.