VSL sklep I Cp 77/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-03

prekinitev postopka - nadaljevanje postopka - prenehanje stranke - izbris družbe - izbrisana družba - prekluzivni rok

Nadaljevanje postopka je v primeru prenehanja stranke po ZFPPod pogojeno z uveljavljanjem terjatve s strani tožeče stranke oziroma upnika proti družbeniku izbrisane družbe v enoletnem prekluzivnem roku.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo prekinitev postopka z dnem 19.5.2005 in sklenilo, da se postopek z dnem 8.10.2009 nadaljuje zoper pravno naslednico izbrisane družbe A. K..

Zoper sklep se pritožuje A. K., brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da se ne strinja s tem, da se pravdni postopek nadaljuje zoper njo kot pravno naslednico izbrisane družbe. Do izbrisa podjetja D. d.o.o. je prišlo 19.5.2005, upniki izbrisanega podjetja so po takratnem zakonu lahko v enem letu od izbrisa družbe od družbenikov zahtevali plačilo dolgov izbrisanega podjetja, kar bi v danem primeru pomenilo, da bi morala  tožnica od nje do 19.5.2006 zahtevati plačilo, česar pa ni storila. Meni, da se postopek zoper njo kot fizično osebo ne more nadaljevati.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano 2. točko izreka sklepa (pritožnica sicer navaja, da se pritožuje zoper sklep, iz vsebine sklepa pa je razvidno, da se pritožuje samo zoper 2. točko izreka sklepa) postopek nadaljevalo zoper pravno naslednico izbrisane družbe na podlagi 1. odstavka 208. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP), saj je ugotovilo, da je A. K. dne 8.10.2009 prevzela postopek.

Vendar pa uporaba 1. odstavka 208. člena ZPP v konkretnem primeru ne pride v poštev. V primeru prenehanja stranke po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 54/99 in spremembe, ZFPPod) je namreč potrebno upoštevati enoletni prekluzivni rok, s katerim je ZFPPod omejeval upnike izbrisanih družb pri uveljavljanju terjatev proti družbenikom izbrisanih družb. Tožeča stranka je v vlogi z dne 23.11.2009 sicer navajala, da je v roku predlagala nadaljevanje postopka zoper A. K., vendar tega ni z ničemer izkazala, v spisu pa tovrstnega predloga ni. Šele v navedeni vlogi z dne 23.11.2009 (to je že po izdaji izpodbijanega sklepa) je kot toženo stranko določila A. K., to je pritožnico. Nedvomno torej tožeča stranka nadaljevanja postopka proti družbenici iz sodnega registra izbrisane družbe ni predlagala pravočasno. Tožena stranka D. d.o.o. je bila namreč iz sodnega registra izbrisana že 19.5.2005, izpodbijani sklep pa je bil izdan 9.11.2009 in do takrat nadaljevanje postopka proti družbenici ni bilo predlagano. Ker torej možnost uporabe 1. odstavka 208. člena ZPP v primeru prenehanja stranke po ZFPPod ne more priti v poštev, saj je nadaljevanje postopka pogojeno z uveljavljanjem terjatve s strani tožeče stranke oziroma upnika proti družbeniku izbrisane družbe v enoletnem prekluzivnem roku, je odločitev sodišča prve stopnje v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa napačna, zato je bilo potrebno navedeno točko izreka razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP) in zadevo vrniti v nadaljnje postopanje sodišču prve stopnje.

V nadaljevanju se bo moralo sodišče prve stopnje izreči glede obstoja pomanjkljivosti v tožbi v skladu z 81. členom ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.