VSL sklep I Cp 1864/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-08-26

neveljavnost oporoke - uveljavljanje neveljavnosti oporoke - pisna oporoka pred pričami - razlogi, vezani na oporočitelja - razlogi, vezani na obliko oporoke

Tožnica je trdila, da gre za ponaredek (neobstoječo oporoko) ter da ni šlo za zapustnikovo pristno voljo, za svoje trditve je predlagala dokaze, tudi postavitev izvedenca grafološke stroke. Pritožba tako utemeljeno opozarja, da ni uveljavljala obličnostnih napak oporoke.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na ugotovitev neveljavnosti in pravne neučinkovitosti pisne oporoke zapustnika J. Ž. z dne 9.5.2006.

Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP (1)). Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje. Tožnica je v vlogah pravočasno trdila, da zapustnik oporoke ni naredil in je tudi ni podpisal. Tožena stranka je oporoko ponaredila, saj je sodišču najprej predložila le en del listine, ki ga je, kot je priznala sama, pred tem odrezala. Dokument je nepristen. Tožena stranka je ta dokument naknadno napisala in natisnila. Besedilo je sestavila toženka sama, saj je uporabljen besednjak, ki ni zapustnikov. Tudi podpis na oporoki je ponarejen. Tožeča stranka ne toži na razveljavitev oporoke, pač pa na ugotovitev, da je oporoka brez pravnega učinka. Tožeča stranka se tudi ne strinja s stališčem, da je sodišče razglasilo celotno oporoko. Oporoka v času razglasitve sodišču ni bila predložena v prvotni obliki. Ker je potrdilo o razglasitvi na prednji strani ne pa zadaj (za oporoko), oporoka ne more a priori šteti v celoti za razglašeno. Rok za vložitev tožbe po 61. in 76. členu ZD je zastaralni. S trenutkom ko je tožničina mama na zapuščinski obravnavi izjavila, da oporoke ne priznava, je bil zastaralni rok pretrgan.

Tožena stranka je na vročeno pritožbo tožeče stranke podala odgovor, v katerem predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na ugotovitev neveljavnosti oporoke zapustnika, ker je ugotovilo, da je zahtevek vložen po poteku enoletnega roka iz 1. odstavka 76. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD (2)). Po določilu 76. člena ZD lahko neveljavnost oporoke zaradi napak v obliki po uvedbi dedovanja uveljavlja tisti, ki ima pravni interes, in sicer v enem letu od dneva, ko je zvedel za oporoko, najkasneje pa v 10ih letih od razglasitve oporoke.

V obravnavani zadevi je tožnica trdila, da gre za ponaredek (neobstoječo oporoko)  ter da ni šlo za zapustnikovo pristno voljo. Za svoje trditve je predlagala več dokazov, tudi postavitev izvedenca grafološke stroke. Pritožba utemeljeno opozarja, da tožnica ni uveljavljala zgolj obličnostnih napak oporoke, marveč trdi, da gre za neobstoječ pravni posel. Sodišče prve stopnje je posledično materialnopravno določilo 76. člena ZD, ki se nanaša zgolj na izpodbijanje oporoke zaradi obličnostnih napak, napačno uporabilo. Zaradi tega je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Ker je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevek tožeče stranke zaradi napačne uporabe materialnega prava, se z utemeljenostjo zahtevka  še niti ni ukvarjalo. Zaradi tega je bilo potrebno v skladu z določilom 355. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem naj sodišče prve stopnje zaradi ugotovitve, ali je oporoka, ki jo izpodbija tožnica, ponaredek ali ne, izvede dokazni postopek. Če bi pritožbeno sodišče samo razpisalo pritožbeno obravnavo, bi moralo izvesti celoten dokazni postopek, s tem pa bi bilo nedvomno kršeno načelo dvostopenjskega sojenja, kar bi predstavljalo poseg v pravico pravdnih strank do pravnega sredstva, ki jo zagotavlja že Ustava RS (3) v 25. členu.

V skladu z določilom 3. odstavkom 165. člena ZPP se odločitev o stroških postopka pridrži za končno odločbo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73-3965/07 ter 45-1983/08.

(2) Uradni list SRS, št. 15-645/1976 z dopolnitvami.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.