VSK sklep Cpg 220/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-01-09

predlog za vrnitev v prejšnje stanje - vročitev - javna listina - dokazovanje

Vročilnica ima elemente javne listine, zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno; v konkretnem primeru je torej potrjeno, da je bila omenjena sodna odločba toženi stranki vročena 2.4.2007. Vendar pa je glede na določilo 3. odst. 224. čl. ZPP dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena. Konkretno poskuša to tožena stranka v pritožbi s svojimi trditvami, da je na vročilnici pomotoma odtisnjen datum 2.4.2007 (ker datum na datirki ni bil premaknjen) in da ji je bila sodna odločba dejansko izročena 3.4.2007 (6. odst. 149. čl. ZPP). V tem smislu predlaga izvedbo določenih dokazov.

Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo in sklep z dne 6.12.2006. V obrazložitvi je navedlo, da je bila navedena odločba toženi stranki vročena 2.4.2007), tožena stranka pa je pritožbo zoper njo vložila 18.4.2007, tj. en dan po izteku pritožbenega roka.

Proti navedenemu sklepu je tožena stranka po svojem zakonitem zastopniku vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa, v kolikor bi sodišče štelo, da ni pogojev za vrnitev v prejšnje stanje, pa naj se ta vloga šteje za pritožbo zoper sklep z dne 2.4.2007 (pravilno: 24.4.2007, saj v predmetnem spisu ni nobenega sklepa z dne 2.4.2007).

Pritožbeno sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da sodišče prve stopnje utemeljeno ni navedene vloge tožene stranke obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj v njej tožena stranka ne zatrjuje zamude roka iz upravičenega vzroka, kar je pogoj za vrnitev v prejšnje stanje po 1. odst. 116. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ampak zatrjuje, da je pritožbo vložila pravočasno.

Tožena stranka trdi, da ji je bila sodba z dne 6.12.2006 vročena dne 3.4.2007. Na vročilnici je bil pomotoma naveden (odtisnjen) datum 2.4.2007. Da je tožena stranka sodbo prejela 3.4.2007, je razvidno iz potrdila o prejemu na originalu sodbe. V pisarni zakonitega zastopnika je o prejemu sodbe bil na vročilnici nepravilno odtisnjen datum dne 2.4.2007, namesto pravilno 3.4.2007. Pošta je bila sprejeta zjutraj in datum na datirki ni bil premaknjen iz 2.4.2007 na 3.4.2007, torej na datum, ko je tožena stranka dejansko prejela sodbo. Pri tem je pripomniti, da je do enake napake prišlo tudi pri drugih pošiljkah. Drugostopna sodba Višjega sodišča v Kopru I Cp 83/2006 ima datum prejema 3.4.2007, medtem ko je datum na vročilnici 2.4.2007. Enako tudi pripravljalna vloga v zadevi P, datum prejema na pripravljalni vlogi je 3.4.2007, datum na vročilnici pa 2.4.2007. Tožena stranka nadalje navaja, da iz računalniškega vpisnika sledi, da je bila sodba Pg prejeta 3.4.2007. Kot dokaz prilaga: original sodbe z datumom prejema 3.4.2007; zgoraj citirane listine; izpis iz računalnika, kar je sodišče označilo kot priloge B 10 ter B 11 do 16, ter predlagala zaslišanje priče D.G., vodje pisarne.

Tožeče stranke so po svojem pooblaščencu odgovorile na predlog za vrnitev v prejšnje stanje oz. pritožbo, predlagale njeno zavrnitev, ker utemeljeno dvomijo, da so resnične navedbe tožene stranke o tem, da je sodbo in sklep prejela 3.4.2007.

Iz vročilnice, ki se nahaja v predmetnem spisu izhaja, da sta bila zakonitemu zastopniku tožene stranke sodba in sklep z dne 6.12.2006 vročena dne 2.4.2007 (datum odtisnjen z datirko), ob datumu se nahajata podpis (parafa) in pečat prejemnika. Gre za dokaz opravljene vročitve pisanja toženi stranki. Vročilnica ima elemente javne listine, zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno; v konkretnem primeru je torej potrjeno, da je bila omenjena sodna odločba toženi stranki vročena 2.4.2007. Vendar pa je glede na določilo 3. odst. 224. čl. ZPP dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena. Konkretno poskuša to tožena stranka v pritožbi s svojimi trditvami, da je na vročilnici pomotoma odtisnjen datum 2.4.2007 (ker datum na datirki ni bil premaknjen) in da ji je bila sodna odločba dejansko izročena 3.4.2007 (6. odst. 149. čl. ZPP). V tem smislu predlaga izvedbo določenih dokazov (poleg listin, ki so pritožbi priložene, tudi zaslišanje tam imenovane vodje pisarne). Zato je moralo pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri katerem bo moralo za to, da ugotovi, ali je bila pritožba pravočasno vložena, oz. da presodi, ali je toženi stranki uspelo izpodbiti v vročilnici ugotovljeno dejstvo vročitve sodbe in sklepa, izvesti in oceniti dokaze, ki jih je tožena stranka predlagala oz. predložila (3. tč. 365. čl. ZPP).

ZPP člen 116,  224,  224/3,  116,  224,  224/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.