VSL sklep I Cpg 68/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-02-10

denarna valuta - sprememba tožbe - denarni zahtevek izražen v SIT - primernost denarnega zahtevka

Zmoten je zaključek sodišča prve stopnje, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke, zato, ker ga je po 01. 01. 2007 v zmanjšani višini navedla še vedno v SIT ne pa EUR, neprimeren za obravnavanje.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0007 Ig 2006/07662-2 z dne 13. 11. 2006 v delu, ki se nanaša na toženo stranko P.O. razveljavi v 1. in 3. točki izreka ter se tožba zavrže (1. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti 898,90 EUR stroškov pravdnega postopka (2. točka izreka).

Zoper sklep pravočasno vlaga pritožbo tožeča stranka. Smiselno uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter meritorno odloči o zadevi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je tožeča stranka z modificiranim tožbenim zahtevkom uveljavljala denarno izpolnitev v SIT, ki ni več mogoča, in tako ni odpravila pomanjkljivosti glede nedoločenosti opredelitve tožbenega zahtevka, ki ga še uveljavlja zoper toženo stranko. Skladno s 5. odstavkom 108. člena ZPP je zato sodišče prve stopnje tožbo zavrglo.

ZPP v 184. členu govori o spremembi tožbe. Sprememba tožbe je sprememba istovetnosti tožbenega zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega (2. odstavek 184. člena ZPP). Tožba ni spremenjena, če tožeča stranka spremeni pravno podlago tožbenega zahtevka, če zmanjša tožbeni zahtevek ali če spremeni, dopolni ali popravi posamezne navedbe, tako da zaradi tega tožbeni zahtevek ni spremenjen (3. odstavek 184. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče sodi, da v obravnavanem primeru ni prišlo do spremembe tožbe. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko na glavni obravnavi dne 02. 09. 2009 pozvalo, naj konkretizirano opredeli tožbeni zahtevek zoper toženo stranko, ker iz predloga za izvršbo in sklepa o izvršbi ni bilo mogoče razbrati, ali je tožeča stranka kot upnik uveljavljala od vseh štirih dolžnikov solidarno plačilo zatrjevanega dolga, ali pa le alikvotni del, ki pripada na vsakega dolžnika, prav tako ni bilo mogoče razbrati, čigava delna plačila je tožeča stranka upoštevala. S konkretizacijo tožbenega zahtevka v pripravljalni vlogi z dne 16. 09. 2009 je tožeča stranka zmanjšala prvotno, v predlogu za izvršbo z dne 19. 10. 2006 postavljen zahtevek z 1.799.190,18 SIT z zamudnimi obrestmi na 503.081,25 SIT z zamudnimi obrestmi, kar pa nima značaja spremembe tožbe (3. odstavek 184. člena ZPP). Tožeča stranka je predlog za izvršbo vložila še v času, ko je bila v Republiki Sloveniji domača valuta slovenski tolar (SIT); sodišče prve stopnje pa je po uradni dolžnosti po 01. 01. 2007 preračunalo zneske, ki so se glasili na SIT, v zneske, ki se glasijo na euro (4. odstavek 13. člena Zakona o uvedbi eura, ZUE), zato ni razloga, da enako ne obravnava tudi zmanjšanja tožbenega zahtevka, čeprav je bil ta podan v SIT že po 01. 01. 2007. S tem pa se izkaže, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke, zato, ker ga je po 01. 01. 2007 navedla v SIT ne pa v EUR, neprimeren za obravnavanje. Zato pritožnica utemeljeno uveljavlja zmotno uporabo določbe 5. odstavka 108. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost odločitve o zavrženju tožbe.

Na podlagi zgoraj navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.