VSL sklep II Cpg 275/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-11

zamudna sodba - nepristop tožene stranke na narok - odločba ustavnega sodišča - učinkovanje razveljavitve ustavnega sodišča

Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo U-I-164/09 z dne 4.2.2010 razveljavilo 2. odstavek 282. čl. ZPP. V primeru, ko ustavno sodišče v celoti ali delno razveljavi zakon, ki ni v skladu z ustavo, razveljavitev začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi oziroma po poteku roka, ki ga je določilo ustavno sodišče (43. člen ZUstS). Ker ustavno sodišče v prej citirani odločbi ni določilo nobenega roka, začne razveljavitev učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi, to je 20.2.2010. Zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, pa se ne uporablja za tista razmerja, ki so nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 14493/2009, z dne 13.2.2009 ostane v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki kot dolžniku naloženo, da tožeči stranki kot upniku v roku 8 dni plača glavnico 6.100,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.252,48 EUR 27.2.2009 do plačila, od zneska 4.226,69 EUR od 16.11.2008 do plačila, od zneska 121,50 EUR od 24.12.2009 do plačila in od zneska 499,87 EUR od 10.12.2008 do plačila. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 753,00 EUR v 15 dneh od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila in sklenilo, da se zaradi umika tožbe sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 14493/2009, z dne 13.2.2009 z dne 13.2.2009 razveljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki kot dolžniku naloženo, da tožeči stranki plača glavnico 448,27 EUR in 108,90 EUR izvršilnih stroškov ter v tem obsegu postopek v gospodarskem sporu ustavi.

Zoper zamudno sodbo je pravočasno pritožbo podala tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sodbo razveljavi ter pošlje pristojnemu sodišču v novo odločanje ter toženi stranki povrne pritožbene stroške in odvetniške storitve z 20 % DDV v 15 dneh ter zakonske zamudne obresti od dneva vročitve prvostopne sodbe dalje do plačila.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo na podlagi 2. odst. 282. čl. v zvezi s 1. odst. 318. čl. ZPP in ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, saj se niti tožena stranka niti njen pooblaščenec nista udeležila prvega naroka za glavno obravnavo dne 2.11.2009, kljub temu da sta bila pravilno vabljena in opozorjena na posledice izostanka z naroka.

Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo, opr. št. U-I-164/09, z dne 4.2.2010 (Ur. l. RS, št.12/2010 z dne 19.2.2010) razveljavilo 2. odstavek 282. čl. ZPP. V primeru, ko ustavno sodišče v celoti ali delno razveljavi zakon, ki ni v skladu z ustavo, razveljavitev začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi oziroma po poteku roka, ki ga je določilo ustavno sodišče (43. člen Zakona o ustavnem sodišču, Ur. l. RS št. 64/2007, prečiščeno besedilo). Ker ustavno sodišče v prej citirani odločbi ni določilo nobenega roka, začne torej razveljavitev učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi, to je 20.2.2010. Zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, pa se ne uporablja za tista razmerja, ki so nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (44. člen Zakona o ustavnem sodišču).

Ker v obravnavani zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno in je sodišče zamudno sodbo izdalo na podlagi razveljavljenega 2. odst. 282. čl. Zakona o pravdnem postopku, ki se glede na citirano določilo 44. čl. Zakona o ustavnem sodišču za sporno razmerje ne uporablja, je sodišče prve stopnje s tem zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 339. čl. ZPP, saj je zamudno sodbo izdalo v nasprotju z določbami zakona, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).

Zaradi bistvene kršitve določbe pravdnega postopka je bilo treba napadeno zamudno sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj v obravnavanem primeru kršitve postopka glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti (1. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku).

Ker je pritožbeno sodišče razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje, zoper katero je bila vložena pritožba in zadevo vrnilo v novo sojenje, se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.