VSK sodba PRp 101/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-05-07

preizkus alkoholiziranosti - vloge - smiselna uporaba določb Zakona o kazenskem postopku

1. Stališče sodišča prve stopnje, da obdolžencu strokovni pregled ni bil odrejen zakonito, ker v spisu ni zapisnika o prepoznavi znakov oziroma simptomov in dokaza o tem, da je obdolženi res odklonil sodelovanje v postopku, je zmotno. Strokovni pregled se odredi tudi v primeru, če udeleženec cestnega prometa odkloni sodelovanje v postopku za prepoznavo navedenih znakov oziroma simptomov. ZVCP-1 ne določa, da mora policist tudi v primeru, ko udeleženec cestnega prometa že ob odreditvi odkloni sodelovanje v postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, sestaviti zapisnik. V takšnem primeru se prekršek lahko dokazuje tudi na način, ki ga je v obravnavani zadevi uporabila predlagateljica postopka, ki prekršek dokazuje s pričo, ki je prekršek neposredno zaznal. Glede na to, da je obdolženec takšen predhodni preizkus odklonil, je bila odredba policista, da obdolžencu odredi strokovni pregled zakonita (osmi odstavek 132. čl. ZVCP-1).

2. Navedbe zagovornika ni moč šteti kot obdolženčev zagovor glede na to, da ni njegovega podpisa – 67. čl. ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 76. čl. ZKP.

Pritožbi predlagateljice postopka se ugodi in se izpodbijana sodba              s p r e m e n i

tako, da je obdolženi M.D., z osebnimi podatki, navedenimi  v izreku izpodbijane sodbe,

zaradi prekrška po enajstem odstavku 132. čl. Zakona o varnosti cestnega prometa (dalje:ZVCP-1), ki ga je storil s tem, da je dne 2. decembra 2007 ob 18. uri vozil osebni avtomobil  po glavni cesti prvega reda št. 6, iz smeri R.H. do Mejnega prehoda ter ob kontroli odklonil strokovni pregled, da se ugotovi ali je pod vplivom mamil, s čimer je ravnal v nasprotju z devetim odstavkom 132. čl. ZVCP-1. Na podlagi določbe 11. odstavka 132. čl. ZVCP-1 se obdolžencu

globa 500,75 EUR (petsto eurov in petinsedemdeset centov)

Obdolženi mora globo plačati v roku 30 dni od vročitve prepisa te sodbe. Do izteka roka za plačilo globe lahko predlaga, da se globa plača v obrokih. Če globe ne plača v določenem roku, se obdolženega prisili k plačilu tako, da se mu določi uklonilni zapor. Uklonilni zapor traja, dokler globa ni v celoti plačana, vendar najdlje 30 dni. Z izvršitvijo uklonilnega zapora ne preneha obveznost plačila globe. Če obdolženec zaradi premoženjskega stanja ali svojih možnosti za plačilo ne more plačati globe, lahko predlaga, da se plačilo globe nadomesti z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti.

Na podlagi tretjega odstavka 22. čl. in petega odstavka 202.a čl. Zakona o prekrških (dalje:ZP-1) se obdolžencu

prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje na dan 2. decembra 2007, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk.

Obdolženi mora plačati stroške postopka pred višjim sodiščem- sodno takso in potne stroške priče.

1.Okrajno sodišče v  Ilirski Bistrici je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se postopek o prekršku zoper obdolženega M.D. zaradi prekrška po enajstem odstavku 132. čl. ZVCP-1, začet na obdolžilni predlog Postaje mejne policije z dne 10. decembra 2007, na podlagi 5. tč. prvega odstavka 136. čl. ZP-1 ustavi, ker ni dokazano, da je obdolženi storil prekršek. Sklenilo je še, da po četrtem odstavku 144. čl. ZP-1 stroški postopka bremenijo proračun.

2.Proti takšni sodbi se pritožuje predlagateljica postopka, Postaja mejne policije. Ne strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da bi policist moral tudi v primeru, ko kršitelj odkloni izvedbo postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica vpliva mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo sposobnost za vožnjo,  izpolniti zapisnik o teh opravilih. Višjemu sodišču predlaga, da o zadevi odloči oziroma vrne zadevo ponovno v odločitev sodišču prve stopnje.

3.Na pritožbo predlagatelja je odgovoril zagovornik obdolženca, ki predlaga, da višje sodišče pritožbo predlagateljice postopka zavrne, ker ni utemeljena in naloži povračilo nadaljnjih pritožbenih stroškov.

4.Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe na seji pritožbenega senata 6. aprila 2009 ugotovilo, da je stališče sodišča prve stopnje, da obdolžencu strokovni pregled ni bil odrejen zakonito, ker v spisu ni zapisnika o prepoznavi znakov oziroma simptomov in dokaza o tem, da je obdolženi res odklonil sodelovanje v postopku, zmotno. ZVCP-1 res v osmem odstavku 132. čl. določa, da policist odredi strokovni pregled, če v postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu, prepozna znak oziroma simptom, ki je posledica takšne snovi v organizmu, kot pa navaja že samo sodišče prve stopnje, odredi strokovni pregled tudi v primeru, če udeleženec cestnega prometa odkloni sodelovanje v postopku za prepoznavo navedenih znakov oziroma simptomov. Kot pravilno opozarja pritožnica, ZVCP-1 ne določa, da mora policist tudi v primeru, ko udeleženec cestnega prometa že ob odreditvi odkloni sodelovanje v postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, sestaviti zapisnik. V takšnem primeru se prekršek lahko dokazuje tudi na način, ki ga je v obravnavani zadevi uporabila predlagateljica postopka, ki prekršek dokazuje s pričo – policistom U.T., ki je prekršek neposredno zaznal.

5.Sodišče prve stopnje se je pri svoji odločitvi oprlo zgolj na navedbe zagovornika (njegovih navedb namreč ni moč šteti kot obdolženčev zagovor glede na to, da ni njegovega podpisa – 67. čl. ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 76. čl. ZKP), ne da bi v skladu z načelom materialne resnice (68. čl. ZP-1) ugotovilo vsa odločilna dejstva, ki so pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku. Zaradi takšnega ravnanja sodišča prve stopnje je ostalo dejansko stanje prekrška nepopolno ugotovljeno. Višje sodišče je zato na seji senata 6. aprila 2009 sklenilo, da dokazni postopek dopolni z zaslišanjem policista U.T.

6.Obdolženi in zagovornik se ustne obravnave pred pritožbenim sodiščem nista udeležila, čeprav sta bila nanjo povabljena; odsotnosti nista opravičila.

7.Priča U.T. je povedal, da je kot policist PMP opravljal naloge kontrolorja, ko je iz R.H. na Mejni prehod z namenom vstopa v Republiko Slovenijo pripeljal kot voznik osebnega avtomobila obdolženi M.D. Ker je bila v vozilu najdena droga in je obdolženi kazal znake, da je pod vplivom mamil, se je sam, ker je usposobljen za prepoznavo teh znakov, vključil v postopek in obdolžencu najprej odredil preizkus alkoholiziranosti, kar je prva faza, ki izključuje možnost, da je voznik pod vplivom alkohola. Ta preizkus je obdolženi odklonil. Prav tako je odklonil preizkus za prepoznavo znakov ali je pod vplivom mamil. Nato mu je odredil strokovni pregled v zdravstvenem domu, kar je obdolženi prav tako odklonil. Obdolženca je seznanil kako poteka postopek in tudi kakšne so posledice odklonitve. Kot je še povedal, je bilo že na prvi pogled videti, da obdolženi ni sposoben za vožnjo, saj je bil zmeden, zenice so bile pomanjšane.

8.Višje sodišče je izpoved priče policista ocenilo za prepričljivo in skladno z vsebino obdolžilnega predloga. Nikakršnega razloga ni, da priči glede poteka dejanja postopka in danih izjav ne bi bilo moč verjeti. Tudi zagovornik ne izpodbija očitka, da je obdolženi odklonil odrejeni strokovni pregled, pač pa meni, da postopek ni bil pravilen, češ da policist ne bi smel odrediti strokovnega pregleda, ne da bi pred tem izvedel alkotest oziroma postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov. Takšno stališče pa, kot je bilo že povedano, ni pravilno. Policist namreč odredi strokovni pregled tudi v primeru, če udeleženec cestnega prometa odkloni sodelovanje v postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov. Glede na to, da  je obdolženec takšen predhodni preizkus odklonil, kot je povedal kot priča zaslišani policist U.T., je bila odredba policista, da obdolžencu odredi strokovni pregled zakonita (osmi odstavek 132. čl. ZVCP-1). V skladu z devetim odstavkom 132. čl. ZVCP-1 udeleženec cestnega prometa, kateremu je policist odredil strokovni pregled, mora ravnati po policistovi odredbi. Ker obdolženi ni ravnal tako, je s svojim ravnanjem izpolnil znake  prekrška iz enajstega odstavka 132. čl. ZVCP-1 in je zanj tudi odgovoren. Dejanje je  storil naklepno. Zavedal se je svojega dejanja in ga hotel storiti. Tako je namreč ravnal, kljub temu, da ga je policist v postopku opozoril na posledice odklonitve odredbe.

9.ZVCP-1, ki je veljal v času storitve prekrška, za očitani prekršek predpisuje globo najmanj 500,75 EUR ter izrek 18 kazenskih točk. Pritožbeno sodišče je ob svoji odločitvi, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolženega spozna za odgovornega prekrška po enajstem odstavku 132. čl. ZVCP-1, glede na okoliščine, ki vplivajo na to, ali naj bo sankcija manjša ali večja (prekršek je storil naklepno, samski, brez obveznosti za preživljanje drugih, nezaposlen, brez premoženja), ocenilo, da je za obdolženca primerna sankcija, ki je  na spodnji meji predpisane, to je globa 500,75 EUR, ki jo mora obdolženi plačati v 30 dneh od vročitve prepisa te sodbe. Prav tako je višje sodišče obdolžencu izreklo predpisano število 18 kazenskih točk, kar ima v povezavi z določbo tretjega odstavka 22. čl. in petega odstavka 202.a čl. ZP-1 za posledico izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je obdolženec imel dovoljenje na dan 2. decembra 2007, ko je storil ta prekršek. Po presoji višjega sodišča so tudi navedene stranske sankcije primerne teži prekrška in stopnji obdolženčeve odgovornosti.

10.Odločitev o posledicah neplačila globe, možnosti obročnega plačila globe in možnosti, da se globa nadomesti z opravljanjem del v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, temelji na določbah 18. in 19. čl. ZP-1.

11.Na podlagi prvega odstavka 147. čl. ZP-1 v zvezi z določbami 143. in 144. čl. ZP-1 mora obdolženi plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso po tarifnih št. 8111 in 8114 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ter stroške prihoda priče U.T. na sodišče v znesku 15,40 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.