VSL sklep II Cpg 265/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-11

pogodba o zavarovanju odgovornosti - povračilo pravdnih stroškov - pogodbena podlaga tožbenega zahtevka - neobrazloženost

Tožeča stranka je tožbeni zahtevek za vračilo pravdnih stroškov utemeljevala na pogodbeni podlagi in zatrjevala, da je s toženo stranko sklenila pogodbo o zavarovanju odgovornosti na podlagi police in Splošnih pogojev, kot sestavni del zavarovalne pogodbe. Tožeča stranka se je sklicevala na določbe 1. točke 32 člena in 2. točke 32. člena Splošnih pogojev. Tožena stranka pa se je tožbenemu zahtevku upirala, češ da na podlagi med pravdnima strankama sklenjene pogodbe glede na 1. odstavek 1. člena zavarovalnih pogojev tožbeni zahtevek ni utemeljen. Sodišče prve stopnje se ni izreklo o pogodbeni podlagi tožbenega zahtevka in trditvah tožeče stranke, da zaradi določbe 5. odstavku 31. člena splošnih pogojev tožeča stranka ni bila upravičena do zavrnitve oziroma pripoznave zahtevka v odškodninski pravdi. Prvostopenjsko sodišče trditev tožeče stranke o pogodbeni podlagi zahtevka sploh ni obravnavalo in o odločilnih dejstvih vrnitve stroškov na pogodbeni podlagi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje nima razlogov, zato je podana bistvene kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati 4.284,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 495,74 EUR od 27.2.2006 dalje, od 881,28 EUR od 21.3.2007 dalje, od 1.046,52 EUR od 20.9.2007 dalje, od 1.500,00 EUR od 4.6.2008 dalje in od 361,28 EUR od vložitve tožbe dalje, vse do plačila, v roku 15 dni. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 56,95 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila.

Zoper sodbo je vložila pritožbo tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (pritožbeni razlogi po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijano sodbo spremeni, tako da tožbenemu zahtevku ugodi, oziroma podrejeno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Tožeča stranka je od tožene stranke iz naslova sklenjene pogodbe o zavarovanju odgovornosti zahtevala povračilo stroškov, ki so ji nastali v pravdi v zvezi z uveljavljanjem odškodninskega zahtevka. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker bi tožeča stranka, ki je v pravdni zadevi III P 2399/05 skupaj s toženo stranko nastopala kot tožena stranka, lahko v navedenem postopku pripoznala tožbeni zahtevek in se tako ognila nastalim stroškom, sama bi pa potem imela možnost, da kasneje, ko izpolni svojo obveznost, le-to regresira od Zavarovalnice X zato je stroške, ki jih vtožuje v obravnavani zadevi po nepotrebnem povzročila sama.

Tožeča stranka je tožbeni zahtevek za vračilo pravdnih stroškov utemeljevala na pogodbeni podlagi in zatrjevala, da je s toženo stranko sklenila pogodbo o zavarovanju odgovornosti na podlagi police št. 0544907 in Splošnih pogojev 0-96, kot sestavni del zavarovalne pogodbe. Tožeča stranka se je sklicevala na določbe 1. točke 32 člena Splošnih pogojev 0-96 in 2. točke 32. člena Splošnih pogojev 0-96. Tožena stranka pa se je tožbenemu zahtevku upirala, češ da na podlagi med pravdnima strankama sklenjene pogodbe glede na 1. odstavek 1. člena zavarovalnih pogojev tožbeni zahtevek ni utemeljen. Sodišče prve stopnje se, tako kot trdi pritožnica, ni izreklo o pogodbeni podlagi tožbenega zahtevka in trditvah tožeče stranke, da zaradi določbe 5. odstavku 31. člena splošnih pogojev tožeča stranka ni bila upravičena do zavrnitve oziroma pripoznave zahtevka v odškodninski pravdi. Prvostopenjsko sodišče trditev tožeče stranke o pogodbeni podlagi zahtevka sploh ni obravnavalo in o odločilnih dejstvih vrnitve stroškov na pogodbeni podlagi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje nima razlogov, zato je podana bistvene kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Ker izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (1. odstavek 354. člena ZPP). V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje ob upoštevanju gornjih ugotovitev presoditi pogodbeno podlago vrnitvenega tožbenega zahtevka ter o tožbenem zahtevku ponovno odločiti.

Odločitev o stroških postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP, po katerem se v primeru razveljavitve sodbe in vrnitve zadeve v novo sojenje pridrži odločitev o pritožbenih stroških za končno odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.