VSL sodba I Cpg 1113/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-02-17

Pravice kupca v zvezi stvarnimi napakami predmeta kupoprodajne pogodbe  (stanovanja) tako pravica na znižanje kupnine kakor tudi pravica do povrnitve škode so vezane na pravočasno grajanje napak.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške, kakor tudi prva tožena svoje stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da morata toženi stranki nerazdelno plačati tožeči stranki znesek 51.702,55 EUR z zamudnimi obrestmi. Tožeči stranko je naložilo, da mora povrniti toženima strankama njune pravdne stroške.

Zoper sodbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je uveljavljala vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena toženima strankama. Prva tožena stranka je odgovorila, da  pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo. Druga tožena stranka pa nanjo ni odgovorila.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so bile pravdne stranke v poslovnem odnosu. Ugotovilo je, da je prva tožena stranka kot investitor prodala drugi toženi stranki s pogodbo z dne 10. 06. 2004 triinpol sobno stanovanje S 13, s kletno shrambo in parkirnim prostorom v soseski X v Kamniku. Druga tožena stranka je to stanovanje s pogodbo z dne 16. 07. 2004 prodala tožeči stranki. Tožeča stranka pa je  stanovanje prodala dne 01. 06. 2005 D.K. Tožeča stranka je trdila, da je imelo stanovanje stvarne napake, zaradi katerih je priznala D.K. znižanje kupnine v višini 12.390.000,00 SIT.

Zaradi zatrjevanih stvarnih napak, ki naj bi jih imelo predmetno stanovanje je  tožeča stranka uveljavljala od toženih strank kot odgovornih oseb iz naslova jamčevanja povrnitev preveč plačane kupnine, zaradi manjvrednosti stanovanja oziroma povrnitev škode, ki naj bi jo zaradi manjvrednosti stanovanja pri nadaljnji prodaji le-tega utrpela.

Pravilno je materialnopravno stališče sodišča prve stopnje, da so pravice kupca v zvezi stvarnimi napakami tako pravica na znižanje kupnine kakor tudi pravica do povrnitve škode (2. točka 1. odst. in 2. odst. 468. člena OZ) vezane na pravočasno grajanje napak.

V zvezi z nasprotovanjem toženih strank, da tožeča stranka zatrjevanih stvarnih napak, ki naj bi jih imelo predmetno stanovanje, ni pravočasno grajala, je sodišče prve stopnje pravilno, na podlagi izvedenega dokaznega postopka ugotovilo, da tega dejansko ni opravila pravočasno ter je materialnopravno pravilno zaključilo, da je izgubila pravico do znižanja kupnine in povrnitve škode.

Pri tem je pravilno zaključilo, da je prišlo do izročitve stanovanja v pregled v smislu določbe 461. člena OZ dne 11. 05. 2005. Ta zaključek je sodišče prve stopnje utemeljilo z jasnimi in logičnimi razlogi, ki temeljijo na pravilni oceni izvedenih dokazov. Pritožbeno sodišče z razlogi sodišča prve stopnje soglaša in se na njih sklicuje v izogib ponavljanju. Ne drži pritožbena trditev, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do njenih trditev v zvezi montažo peči, do katere je prišlo potem, ko so bili njej ključi stanovanja izročeni. Ugotovilo namreč je, da je tožeča stranka obvestila drugo toženo, da je peč montirana, z vlogo z dne 26. 01. 2005 iz česar je pravilno sklepalo, da je tožeča stranka imela dostop do stanovanja. Zato je pravilno zaključilo, da tožeča stranka ni izkazala trditve, da dne 11. 05. 2005 ni bilo mogoče vstopiti v stanovanje in opraviti komisijske primopredae zaradi zamenjave  ključavnice s strani neznanih oseb.

Sodišče prve stopnje je materialnopravno s sklicevanjem na določbo 461. člena OZ pravilno zavzelo stališče, da je dolžnost tožeče stranke kot kupca stanovanje    prevzeti in ga pregledati na običajen način, s čimer prodajalcu omogoči izročitev. Zato ne drži pritožbena trditev, da je bila obveznost tožeče stranke kot kupca le plačati kupnino. Pri tem pa je pravilno ugotovilo, da je tožeča stranka imela možnost to storiti dne 11. 05. 2005, zaradi česar je pravilno zaključilo, da je tega dne prišlo do izročitve stanovanja, od katere tečejo roki za grajanje napak.  Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, ki jih je podalo sodišče prve stopnje v utemeljitev svojih zaključkov. Tožeča stranka pa s pritožbenim ponavljanjem trditev, ki jih je podala v postopku na prvi stopnji, ni uspela izkazati, da tega dne ni imela možnosti vstopiti v stanovanje. Zato je tudi neupoštevno pritožbeno zatrjevanje, da tožeča stranka ni imela možnosti pregledati dokončanega finaliziranega stanovanja. Neupoštevno pa je tudi pritožbeno zatrjevanje, da do komisijske primopredaje stanovanja v predmetnem primeru sploh ni prišlo, saj je sodišče prve stopnje to okoliščino pravilno ocenilo kot nepomembno, saj je ugotovilo, da so bili razlogi, da do primopredaje ni prišlo, na strani tožeče stranke.

Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da so zatrjevane stvarne napake očitne napake, čemur tožeča stranka s pritožbo ne nasprotuje. O takšnih napakah bi morala tožeča stranka kot kupec obvestiti toženi stranki nemudoma. Ob dejstvu, da je prišlo do izročitve stanovanja dne 11. 05. 2005 pa je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da je notifikacija toženim strankam o zatrjevanih napakah z vlogo z dne 12. 08. 2005 prepozna.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (353. člen ZPP).

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena ZPP).  Pritožbeno sodišče ocenjuje, da prva tožena stranka s trditvami v odgovoru na pritožbo ni pripomogla odločitvi tega sodišča, zaradi česar je odločilo, da sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (155. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.