VSL sklep I Cp 269/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-30

priznanje položaja pravdne stranke - pooblastilo pravne osebe - žig na pooblastilu

Pritožniku ni mogoče odrekati pravice vložiti pravno sredstvo proti sklepu, ne glede na oznako tožeče stranke oziroma navedbo njenega naziva v uvodu sklepa.

V ZPP ni določeno, da je za veljavnost pooblastila, ki ga da zakoniti zastopnik pravne osebe pooblaščencu, potreben tudi žig pravne osebe. Če bi prvo sodišče dvomilo o pristnosti pisnega pooblastila, bi lahko s sklepom odredilo, naj se predloži overjeno pooblastilo.

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in zadeva vrne prvemu sodišču v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18.11.2009 sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani (pravilno Okrajnega sodišča v Murski Soboti) z dne 18.1.2005, opr. št. 5 I 2004/02422, razveljavilo v 1. in 4. točki izreka in tožbo zavrglo. S sklepom z dne 24.12.2009 pa je zavrglo pritožbo A..., Ltd., proti prej navedenemu sklepu. Odločitev v prvem sklepu je utemeljilo s tem, da pooblaščenec tožeče stranke ni predložil ustreznega pooblastila za zastopanje, ker pooblastilo ni vsebovalo žiga pooblastitelja. Odločitev v drugem sklepu pa je utemeljilo s tem, da zaradi nepopolnega pooblastila vloga pritožitelja, s katero je spremenil tožbo, ni upoštevna in da zato ni prišlo do subjektivne spremembe na aktivni strani, v posledici pa pritožbe ni vložila pravdna stranka.

Proti obema sklepoma je tožeča stranka oziroma A..., Ltd., vložila pritožbi. V pritožbi proti sklepu z dne 24.12.2009 navaja, da je sodišče samo s pravnomočnim sklepom z dne 5.8.2009 kot tožečo stranko opredelilo družbo A..., Ltd.. Torej ima položaj tožeče stranke v tem postopku in je lahko vložila pritožbo. V ostalem pa se sklicuje še na vsebino svoje pritožbe proti sklepu z dne 18.11.2009. V pritožbi proti sklepu z dne 18.11.2009, pa navaja, da je imel pooblaščenec tožeče stranke ustrezno pooblastilo. Niti v določbah Zakona o gospodarskih družbah, niti v določbah Zakona o pravdnem postopku namreč ni določeno, da mora zakoniti zastopnik pravne osebe, ki da tretji osebi pooblastilo za zastopanje, le-tega opremiti z žigom pravne osebe.

Pritrditi je pritožbi proti sklepu z dne 24.12.2009, da je sodišče prve stopnje že v predhodnih fazah postopka priznalo družbi A..., Ltd., iz Cipra položaj pravdne stranke. To ne izhaja le iz v pritožbi citiranega sklepa z dne 5.8.2009, temveč tudi iz poziva na list. št. 22, z dne 18.3.2009 in obvestila stranki o preklicu naroka pri list. št. 21. Pritožitelju tako ni mogoče odrekati pravice, vložiti pravno sredstvo proti sklepu z dne 18.11.2009, ne glede na oznako tožeče stranke oziroma navedbo njenega naziva v uvodu sklepa. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi proti sklepu z dne 24.12.2009 ugodilo in ta sklep razveljavilo.

V posledici gornje odločitve je pritožbeno sodišče obravnavalo še pritožbo tožeče stranke proti sklepu z dne 18.11.2009. Tudi ta pritožba je po presoji pritožbenega sodišča utemeljena. Pritrditi je pritožbi, da ni v Zakonu o pravdnem postopku določeno, da je za veljavnost pooblastila, ki ga da zakoniti zastopnik pravne osebe pooblaščencu, potreben tudi žig pravne osebe. Na pooblastilih, danih še odvetniku A. A., v prilogah pod A16 in A17, so navedene pravne osebe in ime, priimek ter navedba, da je podpisnik na pooblastilu direktor navedene pravne osebe. Navedeno, ob tem, da je navedeni zakoniti zastopnik pravne osebe pooblastilo lastnoročno podpisal, zadostuje za veljavno pooblastilo. Če bi prvo sodišče dvomilo o pristnosti pisnega pooblastila, bi lahko postopalo po določbi 3. odst. 97. člena ZPP, torej s sklepom odredilo, naj se predloži overjeno pooblastilo. Tega pa v konkretnem primeru prvo sodišče ni storilo. Zato tudi ni imelo utemeljenih razlogov, glede na vsebino pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 2.3.2007 in njej priloženih prilog (A8 do A15). Pogodba o prenosu terjatve iz priloge pod A8, sklenjena v obliki notarskega zapisa med drugim v uvodu ugotavlja,  da prevzemnika po pooblastilu direktorice A. K. zastopa odvetnik A. A.. Iz pogodbe torej izhaja, kdo je direktorica prevzemnika, kot tudi kakšen je njen podpis, vse je ustrezno overjeno, tako da ni podan noben dvom o tem, da je direktorica družbe A..., Ltd., A. K. podpisala pooblastilo na prilogi pod A16. Ob navedenem pa neupoštevanje poziva sodišča iz sklepa z dne 5.8.2009 oziroma prepozno upoštevanje poziva iz tega sklepa, ne more imeti posledic, kot izhajajo iz izpodbijanega sklepa z dne 18.11.2009. Pritožbeno sodišče je zato tudi ta sklep razveljavilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.