VSL sodba II Cp 798/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-07-15

podlaga pogodbe - dopustna podlaga - nedopustna podlaga - ničnost pogodbe o prevzemu - nagib

Tožeča stranka zatrjuje nedopustno podlago (51. člen ZOR), saj naj bi pogodbene stranke sklenile pogodbi o prevzemu iz razloga, da pogodbena obveznost iz naslova plačila kupnine za avtomobil ne bi bila plačana. Če je bil to razlog, zaradi katerega so pogodbene stranke sklenile pogodbi, je podlaga nedopustna, zato pogodbi ne morata imeti pravnih učinkov, saj se šteje, da pogodbi nista bili sklenjeni.

Pritožbi se ugodi in se sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 0004 I 2004/06644 z dne 12. 6. 2004 v točki 1. in 3. izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo ter tožeči stranki naložilo, da je dolžna povrniti tožencu pravdne stroške v višini 677,82 EUR skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje do plačila.

2.Tožeča stranka s pritožbo izpodbija sodbo sodišča prve stopnje v celoti, zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolnega ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga višjemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato se jo ne more preizkusiti. O odločilnih dejstvih obstaja nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in med samimi temi listinami. Prvo sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov z zaslišanjem toženca in Z. Š., prav tako pa tudi ni povzelo predlaganih dokazov iz pripravljalne vloge z dne 17. 6. 2008. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi predlagala, da prvo sodišče naloži tožencu, da predloži potrdila o plačilu obveznosti po pogodbah o prevzemu blaga in dokazila o obstoju dolžniško upniškega razmerja med toženo stranko in M. d.o.o.. V konkretnem primeru gre za nedopusten nagib, za špekulacijo v blagovnem prometu, ki je izrecno prepovedana, zato sta pogodbi o prevzemu dolga brez pravnega učinka. Protispisne so ugotovitve prvega sodišča, da so navedbe tožeče stranke o nedopustnem namenu pogodbenih strank zgolj splošne, ki jih tožeča stranka ni ustrezno dokazala. Prvo sodišče se do teh trditev ni opredelilo. Pogodbi o prevzemu dolga je potrebno obravnavati kot enoten posel, saj gre v konkretnem primeru za verižno kompenzacijo. Zmotni so zaključki prvega sodišča, da gre v konkretnem primeru za dva ločena posla, ki nista povezana, in da je v postopku toženec dokazal, da je dolg iz naslova vtoževanega računa v celoti prenesel na novega dolžnika.

3.Toženec je v odgovoru na pritožbo predlagal, da se pritožba zavrne.

5.Tožeča stranka v pritožbi utemeljeno zatrjuje, da sodišče prve stopnje ni izvedlo dokazov, na podlagi katerih tožeča stranka dokazuje, da sta pogodbi o prevzemu dolga (glej prilogi B 1 in B 2) brez pravnega učinka. Sodišče prve stopnje je prezrlo trditve tožene stranke (glej navedbe tožeče stranke iz pripravljalne vloge z dne 18. 6. 2008; glej tretji do peti odstavek vloge na listovni številki 16 ter pripravljalno vlogo z dne 20. 10. 2008 točka IV na listovni številki 27), iz katerih izhaja, da so pogodbene stranke pri sklepanju pogodb o prevzemu dolga delovale usklajeno za dosego nedovoljenega cilja v korist toženca, da bi se izognil plačilu kupnine za kupljen avtomobil. Iz navedenega razloga naj bi po trditvah tožeče stranke pogodbene stranke sklenile navidezne verižne pogodbe o prevzemu dolga, saj namen pogodbenih strank ni bil s prevzemom dolga nakupno ceno avtomobila plačati, temveč s takšnim načinom doseči, da se kupnina ne plača. Tožeča stranka je v ta namen poleg listinskih dokazov predlagala tudi zaslišanje toženca in bivše direktorice I. d. o. o. ter podala predlog prvemu sodišču, da pozove toženca, da predloži dokazila o plačilu prevzetega dolga ter dokazila o razlogih, zaradi katerih je družba M. d. o. o. prevzela dolg toženca do družbe I. d. o. o. Iz navedenih razlogov so zmotne ugotovitve prvega sodišča v sodbi, da so navedbe tožeče stranke o nedopustnem namenu pogodbenih strank pri sklepanju pogodb zgolj splošne, ki jih tožeča stranka ni dokazala.

6.Glede na trditve tožene stranke (glede veljavnosti pogodb) bi moralo sodišče prve stopnje v okviru materialnoprocesnega vodstva (285. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP) na primeren način preskrbeti, da bi se navedla odločilna dejstva oziroma dopolnili nepopolne navedbe strank o pomembnih dejstvih, predvsem pa bi moralo prvo sodišče izvesti dokaze z zaslišanjem toženca in Z. Š., ki jih je neutemeljeno zavrnilo. Iz navedenega razloga prvo sodišče ni le nepopolno ugotovilo dejansko stanje, kršilo je tudi načelo kontradiktornosti. Iz navedenega razloga je podana bistvena kršitev pravdnega postopka iz 8. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje se v sodbi ni opredelilo glede navedb tožeče stranke, ki se nanašajo na neveljavnosti pogodb, zato sodba v tem delu nima razlogov o odločilnih dejstvih, kar predstavlja bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Zaradi procesnih kršitev je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (sodišče ni izvedlo nobenega dokaza z zaslišanjem strank in prič), posledično pa tudi ni bilo pravilno uporabljeno materialno pravo. Pritožbeno sodišče ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjenih pomanjkljivosti, zato je pritožbeno sodišče izjemoma sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člena ZPP).

8.Sodišče prve stopnje mora v novem sojenju izvesti dokaze z zaslišanjem p. Z. Š. in vabiti toženca na zaslišanje, pozvati toženca, da predloži dokazila o plačilu prevzetega dolga (pavšalno je na te navedbe toženec že odgovoril v pripravljalni vlogi z dne 19. 9. 2008 listovna številka 19) ter da poda navedbe in dokazila na kakšni podlagi je M. d. o. o. prevzel dolg za toženca v razmerju do I. d. o. o.. Tožeča stranka zatrjuje nedopustno podlago (51. člen Zakona o obligacijskih razmerjih v zvezi z 1060. in 1062. členom Obligacijskega zakonika), saj naj bi pogodbene stranke sklenile pogodbi o prevzemu iz razloga, da pogodbena obveznost iz naslova plačila kupnine za avtomobil ne bi bila plačana. Če je bil to razlog zaradi katerega so pogodbene stranke sklenile pogodbi, je podlaga nedopustna, zato pogodbi ne morata imeti pravnih učinkov, saj se šteje, da pogodbi nista bili sklenjeni.

9.Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP se odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov pridrži za končno odločitev.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.