VSL sklep I Cp 874/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2009-06-03

Če pride do umika tožbe pred začetkom dokaznega postopka, toženec ni upravičen do povračila stroškov za mnenje izvedenca, ki ga je sam naročil.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izreku o stroških postopka spremeni tako, da se znesek, ki ga tožeča stranka dolguje toženi stranki, zniža za 894,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene pritožbene stroške v znesku 140,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po poteku roka za izpolnitev te obveznosti, do plačila.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, potem ko je tožnik umaknil tožbo. Obenem je tožniku naložilo, da mora tožencu povrniti 1.442,70 EUR njegovih pravdnih stroškov z obrestmi.

Tožnik se je pravočasno pritožil. Izpodbija odločitev o stroških postopka. Predlaga, naj jo pritožbeno sodišče ustrezno spremeni, podrejeno pa, naj sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek. Sodišče prve stopnje je namreč stroške napačno odmerilo. Izdatki, ki jih je imel toženec z naročilom geodetskih storitev, niso pravdni stroški, saj s to zadevo nimajo nobene zveze. Toženec tudi ni upravičen do povračila stroškov za posvet s pooblaščencem, ker so ti vsebovani v že priglašenih stroških za sestavo odgovora na tožbo.

Tožnik v odgovoru na pritožbo pojasnjuje, da je geodetsko storitev naročil prav zaradi tožbe in ureditve meje. V resnici so bili njegovi stroški zaradi različnih poti, iskanja dokumentov in zamude časa za 400,00 EUR višji od priglašenih.

Tožnikova obveznost, da tožencu povrne stroške postopka, ni sporna in je posledica umika tožbe. Res pa tožnik v skladu s 155. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08) tožencu dolguje le povračilo tistih stroškov, ki so bili potrebni za pravdo. Med stroški zastopanja so to samo tisti, ki so predvideni v odvetniški tarifi. Po tar. št. 39 te tarife bi bil toženec upravičen do povračila stroškov za posvet z odvetnikom samo, če bi šlo za samostojno storitev. V obravnavanem primeru ta pogoj ni izpolnjen, ker sta (dvakratnemu) posvetu sledila sestava odgovora na tožbo oziroma pripravljalne vloge in zastopanje na naroku. V stroških za ta procesna dejanja pa so zajeti tudi stroški za predhodni posvet s stranko.

Pravdni stroški so po 1. odstavku 151. člena ZPP izdatki, ki nastanejo med postopkom ali zaradi postopka. Tožencu je sicer verjeti, da je geodetske storitve naročil zaradi spora s tožnikom, vendar to dejstvo samo po sebi ne zadošča, da bi bilo nastale stroške mogoče opredeliti kot potrebne pravdne stroške. Tožnik, ki je v tožbi trdil, da je toženec nedopustno posegel v njegovo lastnino, bi moral v pravdi dokazati, kje poteka meja med njunima zemljiščema in da je do posega prišlo na tožnikovi strani. V dokaznem postopku bi bilo zato treba izvesti dokaz z izvedencem, toženec pa bi njegove ugotovitve, če zanj ne bi bile ugodne, lahko izpodbijal tudi z mnenjem geodeta, ki mu je sam naročil meritve. Če bi bil pri tem uspešen, bi znesek, ki ga je po predloženem računu plačal za geodetske storitve, morebiti lahko sodil med potrebne pravdne stroške. Ker pa je v obravnavanem primeru prišlo do umika tožbe še pred začetkom dokaznega postopka, toženec plačanega zneska kljub umiku tožbe ne more terjati od tožnika. Glede na izid pravde namreč ta toženčev izdatek ni bil ne smotrn in ne potreben.

Sodišče prve stopnje torej ob pravilni uporabi materialnega prava tožniku ne bi smelo naložiti v plačilo toženčevih stroškov za posvetovanje z odvetnikom (skupaj 100 točk) in za plačane geodetske storitve (826,42 EUR). Sodišče druge stopnje je zato tožnikovi pritožbi ugodilo in izrek o stroških postopka v izpodbijanem sklepu ustrezno spremenilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.

V postopku na prvi stopnji namreč ni bilo uradoma upoštevnih kršitev, ki bi terjale razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek.

Pravilno izračunani toženčevi stroški, ki obsegajo priglašene izdatke za sestavo odgovora na tožbo in pripravljalne vloge, zastopanje na prvem naroku, izjavo o umiku (skupaj 920 točk), 2 % materialnih stroškov, 20 % DDV in sodno takso (32,84 EUR) za odgovor na tožbo, znašajo skupaj 548,02 EUR. Sodišče druge stopnje je po navedenem tožencu prisojene stroške znižalo za 894,68 EUR.

Tožnik, ki je s pritožbo uspel, pa je v skladu s 1. odstavkom 154. člena ZPP in v zvezi z 2. odstavkom 165. člena istega zakona upravičen tudi povrnitve pritožbenih stroškov, ki upoštevaje odvetniško tarifo znašajo skupaj 140,00 EUR, obsegajo pa stroške za sestavo pritožbe, 2 % materialnih stroškov in 20 % DDV.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.