VSL sklep I Cpg 477/2009
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-02-11

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

sodba na podlagi pripoznave - delna sodba - enotno sosporništvo - nujno sosporništvo - ničnost pogodbe - delna ničnost pogodbe

Spora glede ugotovitve ničnosti oz. neveljavnosti pogodbe po naravi pravnega razmerja ni mogoče rešiti različno glede na vse pogodbene stranke. Slednje se zato kot enotni in nujni sosporniki štejejo kot enotna pravdna stranka, kjer lahko le vsi udeleženci skupaj pripoznajo tožbeni zahtevek, zaradi česar priznanje (zgolj) nekaterih ne more biti pravno učinkovit

Iz izreka izpodbijane sodbe na podlagi pripoznave izhaja, da je sodišče prve stopnje z njim odločilo o celotnem primarnem tožbenem zahtevku, zato ni mogoče govoriti o njegovi „razcepitvi“, ki je pogoj za izdajo delne sodbe. Slednja v zvezi z ugotovitvijo ničnosti glede posameznih pogodbenih strank tudi ni mogoča. Pritožbe utemeljeno opozarjajo, da ni mogoče ugotoviti ničnosti zgolj zoper nekatere njene pogodbene stranke, ampak zgolj zoper nekatera pogodbena določila.

1. Pritožba tožeče stranke zoper sklep, opr. št. Pg 291/1998-239 z dne 10. 12. 2008, se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

2. Pritožbi tožeče stranke zoper sodbo, opr. št. Pg 291/1998-240 z dne 10. 12. 2008, se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožbam prvotožene stranke S., M., drugotožene stranke F. H., tretjetožene stranke M. F. ter četrtotožene stranke R. M. zoper delno sodbo na podlagi pripoznave, opr. št. Pg 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008, se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Odločitev o pritožbenih stroških zoper sodbi, opr. št. Pg 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008 in opr. št. Pg 291/1998-240 z dne  10. 12. 2008, se pridrži za končno odločitev v zadevi.

5. Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške zoper sklep, opr. št. Pg 291/1998-239 z dne 10. 12. 2008.

Z delno sodbo na podlagi pripoznave, opr. št. Pg 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pogodba o spremembi statusa in dejavnosti prvotožene stranke podjetja S., B., z dne 14. 08. 1991 v delu, ki se nanaša na prodajo delnic s strani pravnega prednika tožeče stranke J., Z., drugotožencu H. F. v znesku 100.000,00 DEM v tolarski protivrednosti po osrednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila ali 100 delnic pravno neveljavna oziroma nična.

S sklepom, opr. št. Pg 291/1998-239 z dne 10. 12. 2008, je sodišče prve stopnje:

zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe za prepoved izplačila dobička z vročitvijo začasne odredbe upravnemu organu prvotožene stranke in za prepoved spremembe osnovnega kapitala z vročitvijo začasne odredbe registrskemu sodišču v Krškem in zaznambo prepovedi pri red. vl. 1-989/00 (1. točka izreka sklepa) in

zavrnilo predlog prvo in drugotožene stranke za plačilo tožniške varščine v znesku 400.000,00 EUR (2. točka izreka sklepa).

S sodbo, opr. št. Pg 291/1998-240 z dne 10. 12. 2008, je sodišče prve stopnje razsodilo:

da se zavrne tožbeni zahtevek na ugotovitev pravne neveljavnosti oz. ničnosti pogodbe o spremembi statusa in dejavnosti prvotožene stranke, podjetja S., B., z dne 14. 08. 1991 v delu, ki se nanaša na prodajo delnic s strani pravnega prednika tožeče stranke J., Z., drugotožencu H.F. v znesku 100.000,00 DEM v tolarski protivrednosti po osrednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila ali 100 delnic (točka I izreka sodbe);

1) na ugotovitev neobstoječnosti pogodbe o spremembi statusa in dejavnosti prvotožene stranke, podjetja S., B., z dne 14. 08. 1991 v delu, ki se nanaša na prodajo delnic s strani pravnega prednika tožeče stranke J.., Z., drugotožencu H. F. v znesku 100.000,00 DEM v tolarski protivrednosti po osrednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila ali 100 delnic;

2) na izročitev 100 delnic prvotožene stranke S., B., s strani drugotoženca F. H. tožeči stranki S., Z.;

3) na vzpostavitev prejšnjega stanja s strani toženih strank tako, da se v knjigi delničarjev prvotožene stranke S., B., oz. seznamu ustanoviteljev pri Okrožnem sodišču v Krškem pri reg. vl. št. 1-989/00 spremeni vpis tako, da se kot delničar 100 delnic vpiše tožeča stranka S.T., Z. (točka II izreka sodbe);

da je dolžna tožeča stranka prvo in drugo toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 6.285,46 EUR, tretje toženi stranki 3.544,42 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter da se stroški tretjetožene stranke izplačajo iz predujma (točka III izreka sodbe).

Zoper delno sodbo na podlagi pripoznave, opr. št. Pg 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008, so vložile pravočasne pritožbe prvotožena stranka S., K., drugotožena stranka F. H. tretjetožena stranka M. F. ter četrtotožena stranka R. M.. Uveljavljajo vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbam ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrže oziroma zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo določanje.

Ostale pravdne stranke na pritožbo niso odgovorile.

Zoper sodbo in sklep, opr. št. Pg 291/1998, red. št. 239 in 240, oba z dne 10. 12. 2008, je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje oziroma še podrejeno, da prvo in drugotoženi stranki odmeri bistveno nižje pravdne stroške skladno z Odvetniško tarifo.

Na pritožbo tožeče stranke zoper sodbo in sklep, opr. št. Pg 291/1998, red. št. 239 in 240, oba z dne 10. 12. 2008, so odgovorile prvotožena stranka S., Z., drugotožena stranka F. H. in četrtotožena stranka R. M.. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

Pritožba tožeče stranke zoper sklep, opr. št. Pg 291/1998-239 z dne 10. 12. 2008, ni utemeljena.

Pritožba tožeče stranke zoper sodbo, opr. št. 291/1998-240 z dne 10. 12. 2008 in pritožbe prvotožene stranke S., K. drugotožene stranke F. H. tretjetožene stranke M. F. ter četrtotožene stranke R. M. zoper delno sodbo na podlagi pripoznave, opr. št. 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008, so utemeljene.

1) glede odločitve o pritožbi zoper sklep, opr. št. Pg 291/1998-239 z dne 10. 12. 2008

Tožeča stranka je pritožbo zoper sklep vložila skupaj s pritožbo zoper sodbo, izdano dne 10. 12. 2008. Ob pregledu pritožbe pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v vlogi ni navajala pritožbenih razlogov zoper sklep, ampak je z razlogi izpodbijala (zgolj) odločitev sodišča prve stopnje v sodbi. Za tako pritožbo, ki ima le pritožbeno izjavo (navedbo odločbe, ki se izpodbija in podpis pritožnika - 343. člen v zvezi s 355. in 366. členom ZPP), velja, da je neobrazložena in „gola“ (tako Jan Zobec v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV založba, Ljubljana, 2009, str. 224).

Ker pritožbeni razlogi niso obrazloženi, je pritožbeno sodišče presojalo zgolj razloge, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 350. člena ZPP). Slednji niso podani, saj je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo in ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep v celoti potrditi v skladu s 353. členom v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP.

Izrek o pritožbenih stroških za pritožbo zoper sklep opr. št. Pg 291/1998-239 z dne 10. 12. 2008 temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Prvotožena stranka S d.d. je v odgovoru na pritožbo sicer priglasila pritožbene stroške, vendar stroškov odgovora na pritožbo zoper sklep ni opredelila, zato je odločanje o njih odpadlo. Drugotožena in četrtotožena stranka pritožbenih stroškov nista priglasili.

2) glede pritožb zoper delno sodbo na podlagi pripoznave, opr. št. Pg 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo na podlagi določbe 316. člena ZPP. Pritožbe utemeljeno opozarjajo, da je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo naravo razmerij med toženimi strankami. Slednje niso v odnosu navadnih sospornikov, ampak enotnih in nujnih. Spora glede ugotovitve ničnosti oz. neveljavnosti pogodbe po naravi pravnega razmerja ni mogoče rešiti različno glede na vse pogodbene stranke. Slednje se zato kot enotni in nujni sosporniki štejejo kot enotna pravdna stranka (196. člen ZPP).

Skladno s takšno ugotovitvijo lahko le vsi udeleženci skupaj pripoznajo tožbeni zahtevek, zaradi česar priznanje (zgolj) nekaterih ne more biti pravno učinkovito. Šteti je namreč potrebno, da upiranje tožbenemu zahtevku izniči učinek pripoznave tožbenega zahtevka, zato sodbe na podlagi pripoznave zgolj nekaterih od nujnih in enotnih sospornikov ni mogoče izdati (tako tudi N. Betetto v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV založba, Ljubljana, 2006, str. 261). Tako tudi ni mogoče izdati različne odločitve za različne stranke, enotne sospornike. Vsebinsko enakemu tožbenemu zahtevku sodišče lahko ugodi ali ga zavrne le glede vseh (enotnih) sospornikov.

Četudi izpodbijana sodba v naslovu nosi naziv „delna sodba“, iz njenega izreka in obrazložitve takšna narava sodbe ne izhaja. Delno sodbo je mogoče skladno s 1. odstavkom 314. člena ZPP izdati le, če je mogoče ločeno odločiti glede zrelega zahtevka (izmed večih tožbenih zahtevkov) ali glede dela zahtevka. Iz izreka izpodbijane sodbe na podlagi pripoznave izhaja, da je sodišče prve stopnje z njim odločilo o celotnem primarnem tožbenem zahtevku, zato ni mogoče govoriti o njegovi „razcepitvi“, ki je pogoj za izdajo delne sodbe. Slednja v zvezi z ugotovitvijo ničnosti glede posameznih pogodbenih strank tudi ni mogoča. Pritožbe utemeljeno opozarjajo, da ni mogoče ugotoviti ničnosti zgolj zoper nekatere njene pogodbene stranke, ampak zgolj zoper nekatera pogodbena določila (88. člen Obligacijskega zakonika, OZ).

Skladno z navedenim je bilo potrebno pritožbam ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Sodišče prve stopnje je sodbo na podlagi pripoznave izdalo v nasprotju z določbami ZPP in je zato zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka (1. odstavek 354. člena v zvezi s 7. točko 2. odstavka 339. člena ZPP).

Glede na ugotovljeno kršitev določb pravdnega postopka in odločitev v izreku sklepa (tč. 3 izreka) se izkažejo ostale pritožbene navedbe kot nebistvene (2. odstavek 360. člena ZPP), zato se pritožbeno sodišče do njih ni opredeljevalo.

Skladno z določbo 3. odstavka 165. člena ZPP se odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnimi sredstvi zoper sodbo, opr. št. Pg 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008, pridrži za končno odločbo.

3) glede pritožbe zoper sodbo, opr. št. Pg 291/1998-240 z dne 10. 12. 2008

Upoštevaje navedeno pod točko 2) obrazložitve tega sklepa je sodišče prve stopnje ob obstoju nujnega sosporništva toženih strank zmotno izdalo dve sodbi z različnima odločitvama o istem tožbenem zahtevku.

Tožeča stranka je v pritožbi zoper sodbo, opr. št. Pg 291/1998-240 z dne 10. 12. 2008, takšno kršitev zatrjevala. Sklicevala se je na sodbo na podlagi pripoznave, opr. št. 291/1998-206 z dne 24. 06. 2008, in na nesprejemljivost ravnanja, ko sodišče istemu zahtevku enkrat ugodi, drugič pa ga zavrne.

Sodišče prve stopnje je z izdajo izpodbijane sodbe z dne 10. 12. 2008 prekršilo določbo 196. člena ZPP, takšna kršitev pa je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe. Zaradi neupoštevanja vsebine razmerja med pravdnimi strankami ter materialnih pravil, ki določajo, da so tožene stranke zaradi slednjega v razmerju nujnega sosporništva, je mogoč zaključek, da izpodbijana sodba ni zakonita, zaradi česar jo je skladno z določbo 1. odstavka 354. člena ZPP potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje obrazloženo naravo razmerja med pravdnimi strankami upošteva.

Glede na ugotovljeno kršitev določb pravdnega postopka se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do ostalih navedb pritožbe, ki jih je ocenilo za neodločilne (1. odstavek 360. člena ZPP).

Skladno z določbo 3. odstavka 165. člena ZPP se odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo tožeče stranke zoper sodbo, opr. št. Pg 291/1998-240 z dne 10. 12. 2008, pridrži za končno odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.