VSL sklep I Cp 441/2010
Sodna praksa višjih sodišč, 2010-03-24

Upravitelj zapuščine je lahko tudi eden izmed dedičev. Popis zapuščine opravi izvršitelj ali notar ali delavec sodišča, ki ga določi sodišče, ne pa tudi upravitelj zapuščine.

1. Pritožba zoper sklep o postavitev upravitelja zapuščine je neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje

2. Pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče odredilo popis zapuščine in za to določilo upraviteljico, se razveljavi in v tem obsegu zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje postavilo za upraviteljico zapuščine oporočno dedinjo V. L. (sklep z dne 8.5.2009) in odredilo popis zapustničinih premičnin v stanovanju T... v Ljubljani ter določilo za upraviteljico V. L.

Zoper tak sklep se pritožujeta po pooblaščencu zakonita dediča D. Su. in D. Si., ki v pritožbi navajata, da se ne strinjata, da je za upraviteljico določena V. L., saj se v stanovanju nahajajo dokumenti, ki bi lahko pomembno vplivali na nadaljnje postopke v zvezi z dedovanjem, zlasti oporoka z drugačno vsebino kot je bila predložena. Pritožnika ne nasprotujeta postavitvi upravitelja zapuščine, vendar smatrata, da za to ni primerna oporočna dedinja in je postavitev tega v konkretnem primeru neprimerna. Za postavitev upravitelja zapuščine bi bil primeren predlagani S. P., ki ni dedič v tem postopku. Sedaj določena upraviteljica bi lahko vstopila v stanovanje, preden bi se opravil popis premičnin. Za upravitelja bi bilo potrebno postaviti osebo, ki nima interesov glede pridobitve zapuščine, enako velja tudi za popis premičnin. Pritožnika predlagata razveljavitev izpodbijanih sklepov.

Oporočna dedinja je na pritožbo odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijana sklepa.

Pritožba zoper sklep o postavitvi upravitelja zapuščine je neutemeljena, pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče odredilo, da popis premičnin opravi upraviteljica pa utemeljena.

Pravna podlaga za postavitev upravitelja zapuščine so določbe člena 145 Zakona o dedovanju (v nadaljnjem besedilu ZD), na katere je oprlo svojo odločitev sodišče prve stopnje. Iz določb, ki urejajo institut upravitelja zapuščine je razvidno, da ga sodišče postavi, kadar je upravljanje z zapuščino onemogočeno zaradi nesporazumov med dediči, ki morajo po določbah ZD glede vseh poslov upravljanja z zapuščino doseči soglasje. Upravitelj z zapuščino upravlja za vse dediče, da se ohranja njena vrednost. Pritožbeno sodišče nima nikakršnih pomislekov, da je sodišče postavilo za upravitelja zapuščine oporočno dedinjo V. L., saj mu to omogoča člen 145/3 ZD. Pri upravitelju ne gre za konflikt interesov kot trdi pritožba in tudi ne obstajajo nobeni resni dvomi, da upraviteljica ne bi mogla uspešno opravljati svojega posla, ki ji ga je zaupalo sodišče, glede na to, da je sporno stanovanje prazno že skoraj tri leta in se na njemu dela škoda. Glede na navedeno je bilo izpodbijani sklep potrditi (člen 365, točka 2 ZPP v zvezi s členom 163 ZD).

O pritožbi zoper določitev upraviteljice za popis premičnin

Po določbi člena 188 ZD popis in cenitev premoženja opravi izvršitelj ali notar, s tem, da sodišče za to lahko določi tudi delavca sodišča. Nerazumljivo je, da je sodišče mimo ZD in soglasja dedičev za cenitev postavilo upraviteljico, ki je tudi oporočna dedinja. Zaradi tega je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (člen 365, točka 3 ZPP v zvezi s členom 163 ZD). V nadaljevanju bo moralo sodišče odrediti popis eni izmed navedenih oseb, navedenih v 1. in 2. odstavku člena 188 ZD, s tem, da popis premičnin opravi pred vstopom v stanovanje upraviteljice, da se odpravi vsak dvom v nezaupanje do upraviteljice, ki ga pritožnika izražata v pritožbi.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.