VSM sklep I Kp 362/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-10-03

ugovor zoper sodbo o kaznovalnem nalogu - pravočasnost ugovora - pravni pouk

Pravni pouk, ki v izdani sodbi o kaznovalnem nalogu ni vseboval standardnega pouka o pomenu oddane priporočene pošiljke v postopku, ki ga sicer vsebujejo sodne odločbe in ga standardno prejmejo stranke v odločbah, je v škodo pritožnika in ne omogoča učinkovite uporabe pravice iz 25. člena Ustave Republike Slovenije, po kateri je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč ter je v nasprotju z že navedeno določbo prvega odstavka 1. člena ZKP.

Pritožbi obd. se ugodi tako, da se izpodbijani sklep z razveljavitvijo odpravi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji zakoniti postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor obd. zoper sodbo o kaznovalnem nalogu na podlagi drugega odstavka 375. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 429. členom istega zakona kot prepoznega zavrglo. Sklep temelji na ugotovitvi, da je obdolženec ugovor podal na zapisnik na sodišču prepozno, to je po preteku osemdnevnega roka in da drugi odstavek 87. člena ZKP določa, da velja izjava za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen sprejeti, izroči pred potekom roka, po tretjem odstavku istega člena pa velja, da če se izjava pošlje po pošti priporočeno, velja dan oddaje na pošto za dan izročitve tistemu, kateremu je poslana, ugovor pa je sodišče prejelo šele 13.3.2008.

Proti takemu sklepu se je obdolženec pritožil, v pritožbi pa navaja, da je bil v bolnišnici, kjer je bil po prejemu sodbe urgentno hospitaliziran do zadnjega dne pritožbenega roka in da bi, tudi če bi ugovor zoper sodbo o kaznovalnem nalogu po prihodu iz bolnišnice poslal po pošti, na sodišče prispel prepozno. Iz pritožbe smiselno izhaja, da predlaga, da se njegov ugovor šteje kot pravočasen in se zadeva vsebinsko obravnava.

Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena.

Navedbe pritožnika, da je bil v času pritožbenega roka hospitaliziran, zadnji dan, ko bi še lahko vložil ugovor, to je dne 12.3.2008, pa odpuščen, so točne, ker je enako razvidno iz odgovora bolnišnice na poizvedbe, ki jih je opravilo prvostopenjsko sodišče. Iz pritožbe zoper izpodbijani sklep pa je razvidno, da bi obdolženec lahko, v kolikor bi bil pravilno poučen o možnosti, da lahko ugovor pravočasno vloži tudi z oddajo priporočene pošiljke, oddal tega pravočasno, vendar s tem ni bil seznanjen. Sodba, s katero je bil izdan kaznovalni nalog, je vsebovala pravni pouk kot ga zahteva ZKP v tretjem odstavku 445. c člena in je določen v drugem odstavku 445. č člena, v pravnem pouku pa pritožnik ni bil seznanjen tudi z dejstvom, da če se ugovor pošlje po pošti priporočeno, velja dan oddaje ugovora na pošto za dan izročitve sodišču, o možnosti in posledici vložitve pravnega sredstva s priporočeno pošiljko pa ga je prvostopenjsko sodišče seznanilo šele v sklepu, ko je ugovor zavrglo kot prepozen.

Pisno izdelana sodba oziroma sklep mora vselej vsebovati pravni pouk. Vsebino pravnega pouka v pisno izdelani sodbi oziroma odločbi zakon sicer ne določa, po ustaljeni sodni praksi pa ta vsebuje (kadar je pritožba dovoljena) rok za pritožbo (oziroma ugovor), kdaj začne rok teči, v koliko izvodih in kje se vloži pritožba (oziroma ugovor), kako se računa rok pri priporočeni pošiljki in katero sodišče bo odločalo o pritožbi. Takšen pravni pouk, sprejet kot standard v kazenskem postopku, je bil v obravnavani zadevi obdolžencu dan v sklepu, s katerim je njegov ugovor zavrglo, ne pa tudi v sodbi o kaznovalnem nalogu, kjer je bil naveden le specialni pravni pouk po drugem odstavku 445. č člena, iz že navedene vsebine obdolženčeve pritožbe pa je razvidno, da bi lahko, v kolikor bi bil obdolženec poučen tudi o možnosti, da bo priporočena pošiljka zagotovila pravočasnost ugovora, ugovor vložil priporočeno na pošti in ga tako podal pravočasno.

Po določbi prvega odstavka 1. člena ZKP se sme storilcu kaznivega dejanja izreči kazenska sankcija samo na podlagi zakonitega postopka. Ta vključuje tudi spoštovanje pravice obdolženca do vložitve ugovora zoper sodbo o kaznovalnem nalogu. Pravni pouk, ki v izdani sodbi o kaznovalnem nalogu ni vseboval standardnega pouka o pomenu oddane priporočene pošiljke v postopku, ki ga sicer vsebujejo sodne odločbe in ga standardno prejmejo stranke v odločbah, je v škodo pritožnika in ne omogoča učinkovite uporabe pravice iz 25. člena Ustave Republike Slovenije, po kateri je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč ter je v nasprotju z že navedeno določbo prvega odstavka 1. člena ZKP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženca ugodilo in napadeni sklep z razveljavitvijo odpravilo. Sodišče prve stopnje bo, ker je iz navedenega razloga ugovor obdolženca šteti kot pravočasen, nadaljevalo z zakonitim postopkom.

URS člen 25,  25.  ZKP člen 1,  1/1,  87,  87/2,  375,  375/2,  429,  445c,  445č,  445č/2,  445c/3,  1,  1/1,  87,  87/2,  375,  375/2,  429,  445c,  445č,  445č/2,  445c/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.