VSK sklep I Ip 382/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-04-11

izvršilni stroški - obrazložitev odmere stroškov - stroškovnik kot sestavni del spisa

1. Prvostopenjsko sodišče sicer res ni natančno opredelilo, katere od priglašenih stroškov je priznalo in katerih ne, vendar pa se iz obrazložitve sklepa in na podlagi stroškovnikov, ki so sestavni del spisa, da razbrati, kateri stroški so bili upniku priznani.

2. Sodišče prve stopnje je upnikove stroške pravilno odmerilo v določenem znesku, ne da bi pri tem v izreku izrecno navedlo, da se višji zahtevek zavrne, kar je običajna praksa vseh sodišč, ko odločajo o stroških postopka.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu, to je v drugi točki izreka, p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Upnik mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I. odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 27.09.2004, nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom in sicer z izvršbo na dolžnikova denarna sredstva na računu pri A. d.d. ter z rubežem pokojnine, ki jo dolžnik prejema pri ZPIZ-u, pod točko II. pa je sodišče nadaljnje stroške upnika odmerilo na 521,72 EUR, ki jih mora dolžnik upniku povrniti v 8-ih dneh z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila.

Zoper drugo točko navedenega sklepa se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, naj sklep v tem delu spremeni tako, da pravilno odmeri vse stroške postopka, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi upnik navaja, da iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče njegovemu zahtevku v delu, ki se nanaša na upnikove stroške, v celoti ugodilo, saj nikjer ni navedeno, da bi v višjem delu zahtevek zavrnilo. Pri pregledu stroškovnikov je upnik ugotovil, da znaša višina priglašenih stroškov dejansko 706,01 EUR in ne 521,72 EUR, kar pomeni, da je sodišče nepravilno seštelo dejansko nastale stroške. V kolikor pa je sodišče mnenja, da ni potrebno posebej zavrniti zahtevka v delu, v katerem stroški niso bili priznani, pa pritožba navaja, da sodišče ni obrazložilo, katere stroške je dejansko priznalo in katere ne, kar pomeni, da sklep o tem nima razlogov in ga ni mogoče preizkusiti.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega dela sklepa navedlo, da je stroške odmerilo po specificiranem stroškovniku in upoštevaje veljavno odvetniško tarifo. Poleg tega je sodišče tudi določno navedlo zneske, ki jih je priznalo po posameznem stroškovniku in sicer po vlogi z dne 23.08.2006 392,71 EUR, po vlogi z dne 20.09.2006 42,14 EUR, po vlogi z dne 16.10.2006 47,54 EUR in po vlogi z dne 05.01.2007 39,33 EUR. Prvostopenjsko sodišče sicer res ni natančno opredelilo, katere od priglašenih stroškov je priznalo in katerih ne, vendar pa se iz obrazložitve sklepa in na podlagi stroškovnikov, ki so sestavni del spisa, da razbrati, kateri stroški so bili upniku priznani. Zaradi tega po oceni pritožbenega sodišča ni podana zatrjevana kršitev 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbeno sodišče je tudi samo na podlagi stroškovnikov preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje in se z njo v celoti strinja tako glede višine priznanih stroškov kot glede samega načina, kot so bili upniku priznani oziroma odmerjeni. Po mnenju pritožbenega sodišča je namreč sodišče prve stopnje upnikove stroške pravilno odmerilo v določenem znesku, ne da bi pri tem v izreku izrecno navedlo, da se višji zahtevek zavrne, kar je običajna praksa vseh sodišč, ko odločajo o stroških postopka.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo tudi z vidika uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka po 2. odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), vendar jih ni zasledilo, zato je na podlagi zgoraj obrazloženih ugotovitev v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje. O stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje odločalo na podlagi 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.