VSL sklep II Ip 4220/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-02-27

ugovor novega dolžnika - sklep o nadaljevanju postopka zoper družbenika izbrisane družbe - kasneje nastala dejstva

Odločanje o ugovoru novega dolžnika, ki je vložen na podlagi 56.a člena ZIZ, je odločanje o pravilnosti in utemeljenosti izdanega sklepa o nadaljevanju, postopka ta sklep pa mora izpolnjevati vse procesne in materialne predpostavke v času izdaje in njegova pravilnost ne more biti odvisna od dejstev, ki so nastopila po trenutku izdaje sklepa.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugovoru dolžnika ugodi, sklep o nadaljevanju izvršbe z dne 7.6.2004 se razveljavi in predlog za nadaljevanje izvršbe proti družbeniku izbrisane družbe z dne 15.7.2003 zavrne.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika, ker je ugotovilo, da v trenutku izdaje sklepa o nadaljevanju izvršbe zoper družbenika družba S. C. d.o.o. res še ni bila izbrisana iz sodnega registra, da pa je bila pravnomočno izbrisana 11. 1. 2005 tako, da so bili ob trenutku izdaje sklepa o ugovoru podani vsi pogoji, da se postopek nadaljuje z družbenikom prvotnega dolžnika.

Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik in navedel, da je bila družba S. C. trgovina d.o.o. izbrisna iz registra prvič leta 2001 in sicer brez prejetega obvestila o izbrisu. Sklep o izbrisu je v Uradnem listu bil objavljen. Poleg tega je bila 1. 6. 2007 izdana sodba, da S. M. ni odgovoren za nastalo situacijo v družbi.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) - v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami) - v nadaljevanju ZIZ.

V obravnavani zadevi je upnik 15. 7. 2003 predlagal nadaljevanje predmetnega izvršilnega postopka zoper dolžnika M. S. kot družbenika izbrisanega prvotnega dolžnika (družbe S. C. trgovina d.o.o.). Sodišče prve stopnje je s sklepom s 7. 6. 2004 predlogu ugodilo in izvršilni postopek nadaljevalo zoper družbenika na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij. V ugovoru je dolžnik M. S. navedel, da je bila v aprilu 2002 vložena pritožba zoper izbris podjetja v zakonskem roku, na to pritožbo pa še ni bilo odgovora in da se zato postopek ne more nadaljevati zoper njega. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da dolžnik S. C. d.o.o. v času izdaje sklepa o nadaljevanju izvršbe še ni bil izbrisan, vendar je iz na podlagi teh ugotovitev zmotno zaključilo, da je relevanten trenutek odločanja o ugovoru dolžnika in ne izdaje sklepa o nadaljevanju postopka zoper družbenika. Po oceni pritožbenega sodišča je treba presojati pogoje za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika v smislu določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij (najkasneje) glede na stanje v času izdaje sklepa o nadaljevanju izvršbe, takrat pa je prvotni dolžnik družba S. C. d.o.o. še obstajala, zato dolžnik M. S. takrat ni bil pravni naslednik družbe ne v procesnem ne v materialnopravnem smislu, saj obveznost družbe do upnika takrat še ni prešla na dolžnika.

Odločanje o ugovoru novega dolžnika, ki je vložen na podlagi 56.a člena ZIZ, je odločanje o pravilnosti in utemeljenosti izdanega sklepa o nadaljevanju, ta sklep pa mora izponjevati vse procesne in materialne predpostavke v času izdaje in njegova pravilnost ne more biti odvisna od dejstev, ki so nastopila po trenutku izdaje sklepa. Na sicer pravilno ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (4. točka 358. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ) zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je njegovemu ugovoru ugodilo, sklep o nadaljevanju izvršbe proti družbeniku razveljavilo in predlog za nadaljevanje zavrnilo (tretja točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.