VSC sklep I Cp 449/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-05-24

izvršilni predlog - novo sredstvo izvršbe

Upnik je na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi vložil nov predlog za izvršbo, zato bi moralo sodišče o njem odločiti, ne pa šteti, da je predlog za nadaljevanje izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom prepozen, ker je bila izvršba že pred tem pravnomočno ustavljena.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi .

Dolžnik je dolžan povrniti upniku 123,38 EUR stroškov postopka v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za nadaljevanje izvršbe s prodajo premičnin kot prepozen.

Upnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi je navedel, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj je po pravnomočno ustavljenem izvršilnem postopkom predlagal novo sredstvo izvršbe in sicer je vložil izvršilni predlog z rubežem dolžnikovih premičnin. Zato je tudi predlagal, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in takoj izda sklep o izvršbi ter odmeri nadaljnje izvršilne stroške, prav tako pa tudi odloči o stroških pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je predlog za nadaljevanje izvršbe zavrglo, ker je štelo, da je prepozen. Upnik ima prav, da njegova vloga z dne 04.01.2007 ni predlog za nadaljevanje izvršbe z drugim izvršilnim sredstvom, pač pa nov predlog za izvršbo, ki ga je upnik vložil, kot je v predlogu izrecno navedel, na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi opr. št. I 06/00008 z dne 16.02.2006 in na podlagi katerega je predlagal izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnin. Sodišče prve stopnje glede na obrazloženo ni imelo podlage za uporabo določb I. in III. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato moralo pritožbi upnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. v zv. s 341. in 366. čl. ZPP in v zv. s 15. čl. ZIZ). Ker je torej upnik 04.01.2007 vložil (nov) izvršilni predlog, bo moralo sodišče prve stopnje o predlogu odločiti.

Upnik je upravičen do povračila pritožbenih stroškov, saj je bila pritožba utemeljeno vložena in so bili stroški potrebni za izvršbo (155. čl. ZPP v zv. s V.. odst. 38. čl. in s 15. čl. ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku po predloženem stroškovniku priznalo v skladu z Odvetniško tarifo: 200 tč. za sestavo pritožbe (in ne priglašenih 400 tč. glede na tar. št. 21/2 OT), 20 tč. za poročilo stranki, 4 tč. za materialne stroške (in ne 10 tč. glede na določbo 13. čl. OT) in 20 % DDV, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znaša 123,38 EUR. Odvetnik pa ni upravičen do nagrade za pregled listin in konferenco s stranko, saj sta ti dve opravili vključeni v priglašeno opravilo za sestavo pritožbe. Dolžnik mora na podlagi 313. čl. ZPP in 299. čl. Obligacijskega zakonika ter v skladu z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 13.12.2006, upniku povrniti priznane stroške pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka.

ZIZ člen 34,  34/1,  34/3,  34,  34/1,  34/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.