VSK sklep I Cp 512/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-05-22

solastnina - upravljanje s stvarjo - posel rednega upravljanja - nujen posel

Izvedenec je bil mnenja, da je potrebno objekt sanirati in da je sanacija po predlogu U. d.o.o. primerna. Ker pomenijo predlagana dela nujna vzdrževalna dela v okviru rednega upravljanja po drugem odstavku 67. člena SPZ in ker za ta dela ni soglasja med solastniki, je prvostopno sodišče torej pravilno uporabilo določbo 4. odstavka 67. člena SPZ.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 4. odstavka 67. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) dovolilo izvršitev nujnih sanacijskih del na nepremičnini v solastnini predlagatelja in nasprotnih udeležencev in sicer skladno z ugotovitvami izvedenca v spisu R 150/04, upoštevajoč ponudbo in pogoje sanacije, kot jih je opredelilo podjetje U. d.o.o. Ugotovilo je še, da imajo opisana dela značaj poslov, ki so nujnega značaja in so potrebni za obratovanje in koriščenje stanovanja.

Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta nasprotna udeleženca in navajata, da je sklep v nasprotju z določbami SPZ, saj se sanacija že izvaja s strani povzročitelja škode, to je občine P., ki je dolžna skrbeti za odvod meteornih voda. Storjena je tudi bistvena kršitev določb postopka, ker sodišče ni zaslišalo strank in izvedenca in po potrebi ni postavilo izvedenca geomehanika, zato je sanacija tal s sistemom U. preuranjena.

Predlagatelj v odgovoru na pritožbo obširno prereka navedbe iz pritožbe.

Prvostopno sodišče je pri odločitvi sledilo izvedenskemu mnenju, po katerem se temelji prizidka posedajo, na njem so opazne razpoke na prekladah in tlakih, na stenah, stropih in fasadi pa odpada omet. Obstaja možnost poškodb instalacij elektrike, telefona, vode, centralne kurjave, kanalizacije ter plina. Izvedenec je bil mnenja, da je potrebno objekt sanirati in da je sanacija po predlogu U. d.o.o. primerna. Izvedenec sicer res ni bil zaslišan, vendar to v obravnavanem primeru ni bilo potrebno, saj nobena od strank pripomb na njegovo mnenje ni imela, nasprotna udeleženca sta se nanj v odgovoru na predlog celo sklicevala. Prvostopno sodišče je zato pravilno uporabilo izvedensko mnenje. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe o tem, da se sanacija že izvaja in bi se tudi morala izvajati s strani O.P. Pritožba se sklicuje na dopis O.P., po katerem naj bi bila naročena le sanacija dveh rešetk za preprečitev dotoka meteorne vode, ne pa dela na sanaciji objekta v solastnini strank. Pritožbeno sodišče se zato strinja s pojasnilom prvostopnega sodišča, da okoliščina, da naj bi bila za nastalo škodo odgovorna občina, ni odločilna, saj gre v predlogu za nujni poseg, katerega cilj je rešitev objekta in ki očitno ne trpi odloga. Ker pomenijo predlagana dela nujna vzdrževalna dela v okviru rednega upravljanja po drugem odstavku 67. člena SPZ in ker za ta dela ni soglasja med solastniki, je prvostopno sodišče torej pravilno uporabilo določbo 4. odstavka 67. člena SPZ. Predlog za imenovanje izvedenca geomehanika je pritožbena novota in kot tak prepozen, zato ga ni mogoče upoštevati (337. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). Sodišče samo odloči, katere dokaze bo izvedlo. Zaslišanje nasprotnih udeležencev ni bilo potrebno, saj bi (ob jasnem izvedenskem mnenju) lahko izpovedala edino v zvezi z vprašanjem soglasja za predlagana dela, tega soglasja pa očitno ni. Ker ni ugotovilo tudi nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 154. člena ZPP (za nasprotna udeleženca, ki s pritožbo nista uspela) in na določbi 155. člena ZPP (za predlagatelja, ker navedbe v odgovoru na pritožbo za odločanje o pritožbi niso bile potrebne), vse v zvezi s 37. členom ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.