VSK sklep I Cp 483/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-05-22

sprememba tožbe - popravek pasivne legitimacije - privolitev tožene stranke

Vloge ni mogoče razumeti drugače, kot jo je razumelo sodišče prve stopnje, torej kot nestrinjanje s spremembo tožbe. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da se sprememba tožbe, po kateri naj bi bila v tej pravdni zadevi namesto Centra za socialno delo A. tožena stranka R.S., ne dopusti.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v N. sklenilo, da se sprememba tožbe, po kateri naj bi bila v tej pravdni zadevi namesto Centra za socialno delo A. tožena stranka R.S., ne dopusti.

Proti takšnemu sklepu se tožeča stranka pritožuje in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi ter sklep sodišča prve stopnje razveljavi in z odločitvijo spremeni sklep sodišča prve stopnje. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje zmotna, ker tožeča stranka ni spreminjala tožbe, saj je s svojo vlogo dne 17.12.2005 samo precizirala naziv tožene stranke in njenega zastopnika. Že v prvotni tožbi je bila kot tožena stranka navedena R.S. in v tem delu tožeča stranka tožbe ni spreminjala. Doslej ni umaknila tožbe zoper R.S., zoper katero je bila tudi dne 22.7.2005 podana tožba, podrejeno pa je bil naveden še Center za socialno delo v A.. Center za socialno delo v A. se je v vlogi z dne 9.9.2005 strinjal, da je kot toženo stranko tožila državo, ni se pa strinjal z delom, ki se nanaša na Center za socialno delo v A.. Tožeča stranka je v vlogi z dne 10.1.2006 razjasnila pravno stanje v zvezi z odškodninsko odgovornostjo države in protipravnim ravnanjem zaposlenih na Centru za socialno delo v A. s tem, da je R.S. odškodninsko odgovorna za protipravno ravnanje državnih uslužbencev in organov v njeni sestavi. Nepravilne odločitve sodišča povzročajo tožeči stranki nepotrebne stroške tudi z ozirom na to, da je toženo stranko precizirala že na začetku postopka.

Tožnica je dne 25.7.2005 vložila tožbo zaradi plačila odškodnine zoper toženo stranko, ki jo je naslovila "R.S., Center za socialno delo v A.,", na odgovor Centra za socialno delo A., ki mu je bila tožba vročena, pa v vlogi, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 20.12.2005, navaja: "..popravljam pasivno legitimnost tožeče stranke v tistem delu, ki se nanaša na Center za socialno delo v A., in sicer polni naslov tožene stranke pravilno glasi: R.S., ki jo zastopa Državno pravobranilstvo,". Zato se s pritožbeno navedbo, da je šlo zgolj za preciziranje naziva tožene stranke in njenega zastopnika ni moč strinjati. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, je tožena stranka Center za socialno delo A. podala odgovor na tožbo in v njem med drugim navedla, da je Center za socialno delo javni zavod in ne državni organ, zato tudi z državo R.S. ni istoveten. Glede na navedeno je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da gre za spremembo tožbe v smislu 187. člena Zakona o pravdnem postopku (dalje ZPP), saj je tožeča stranka tožbo spremenila tako, da je tožila drugo stranko. V takšnem primeru je za spremembo tožbe v skladu s 187. členom ZPP potrebna privolitev tako tistega, ki naj stopi v pravdo namesto tožene stranke, kot tudi doslej tožene stranke. Pritožbena navedba, da se je Center za socialno delo v A. strinjal s tožbo proti državi, ni se pa strinjal z delom, ki se nanaša na Center za socialno delo v A. v navedbah tožene stranke nima podlage. Tožena stranka je namreč v pripravljalni vlogi, ki jo je sodišče prejelo 14.2.2006, pod točko 4 izrecno zapisala "Tožena stranka se upira spremembi tožbe v tem smislu, ker zanjo ni nikakršne objektivne in pravne podlage". Zato te vloge ni mogoče razumeti drugače, kot jo je razumelo sodišče prve stopnje, torej kot nestrinjanje s spremembo tožbe. Ker sta tako R.S. kot tudi Center za socialno delo A. sodišču sporočili, da se s spremembo tožbe ne strinjata in vanjo ne privolita, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se sprememba tožbe, po kateri naj bi bila v tej pravdni zadevi namesto Centra za socialno delo A. tožena stranka R.S., ne dopusti. Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.