VSC sklep PRp 424/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-02-02

zahteva za sodno varstvo - umik - nedovoljena zahteva

Glede na navedbe obdolženca v pritožbi, da vabilo ni bilo vročeno njemu osebno in okoliščino razvidno iz vročilnice, kot dokazilu o opravljeni vročitvi in sicer, da je prva vročitev vabila obdolžencu bila poskušana dne 25.05.2006, vendar je bila neuspešna in je vročevalec takrat pustil obvestilo o prispelem pismu, nakar je vročitev bila opravljena naslednji dan 26.05.2006, po mnenju pritožbenega sodišča obstaja možnost, da je res dne 26.05.2006 bila opravljena vročitev osebi, ki se je sicer podpisala s priimkom G., pa to ni bil naslovnik torej obdolženec. Če bi se takšno dejstvo izkazalo kot gotovo, bi lahko vplivalo na ugotavljanje pravilnosti vročitve vabila na zaslišanje obdolžencu, le na podlagi izkazane vročitve na vročilnici.

Pritožbi obd. B. G. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo za sodno varstvo, ki ju je obdolženec vložil zoper plačilni nalog PP R. S., saj je štelo, da je obdolženec zahtevo za sodno varstvo umaknil, ker se zaslišanja dne 07.06.2006 ni udeležil in izostanka ni opravičil.

Proti takšnem sklepu se je pravočasno pritožil obdolženec zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da osebno ni prejel nobenega vabila na zaslišanje ter da je to vabilo prejel in podpisal njegov brat P. G., ki je tudi storil očitani prekršek.

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je prekrškovni organ PP R. S., odstopil v pristojno reševanje sodišču prve stopnje, zahtevo za sodno varstvo, ki ju je zoper plačilni nalog istega prekrškovnega organa vložil obdolženec. V zvezi z zahtevo za sodno varstvo je sodišče prve stopnje obdolžencu poslalo vabilo na zaslišanje za dne 07.06.2006 ( list. št. 4). Ker se obdolženec zaslišanja ni udeležil in svojega izostanka ni opravičil, je sodišče prve stopnje v skladu s čl. 61/III Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) štelo, da je obdolženec zahtevo za sodno varstvo umaknil, zato jo je na podlagi čl. 64 v zvezi s I. odst. 63. čl. ZP-1 zavrglo, kot nedovoljeno. Pri oceni upravičenost izostanka obdolženca z zaslišanja dne 07.06.2006 je sodišče prve stopnje preverjalo pravilnost vročitve vabila za zaslišanje obdolžencu in v zvezi s tem ugotovilo, da je le-to bilo pravilno vročeno. Iz vročilnice pripete k navedenem vabilu je razvidno, da je na mestu namenjenem za podpis prejemnika napisan priimek G., kar je sodišče prve stopnje štelo, kot da je pisanje bilo 26.05.2006 vročeno naslovniku, torej obdolžencu. Glede na navedbe obdolženca v pritožbi, da vabilo ni bilo vročeno njemu osebno in okoliščino razvidno iz vročilnice, kot dokazilu o opravljeni vročitvi in sicer, da je prva vročitev vabila obdolžencu bila poskušena dne 25.05.2006, vendar je bila neuspešna in je vročevalec takrat pustil obvestilo o prispelem pismu, nakar je vročitev bila opravljena naslednji dan 26.05.2006, po mnenju pritožbenega sodišča obstaja možnost, da je res dne 26.05.2006 bila opravljena vročitev osebi, ki se je sicer podpisala s priimkom G., pa to ni bil naslovnik torej obdolženec. Če bi se takšno dejstvo izkazalo kot gotovo, bi lahko vplivalo na ugotavljanje pravilnosti vročitve vabila na zaslišanje obdolžencu, le na podlagi izkazane vročitve na vročilnici. Zato je pritožbeno sodišče sledilo pritožbenim navedbam glede vročitve vabila, saj je tudi samo mnenja, da je odločitev sodišča prve stopnje o pravilnosti vročitve vabila za zaslišanje obdolžencu in v zvezi s tem o obstoju pogojev za odločitev, da je šteti, da je obdolženec zahtevo za sodno varstvo umaknil, bila nekoliko preuranjena. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo obdolženčevi pritožbi in je v skladu s V. odst. 163. čl. ZP-1, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje preveriti okoliščine v zvezi z vročitvijo vabila obdolžencu za zaslišanje dne 07.06.2006 in v ta namen pridobiti od vročevalca sodnega pisanja-vabila, podatke komu je dne 26.05.2006 bilo vročeno vabilo in odvisno od ugotovitev takšnih poizvedb, izvesti tudi druge dokaze po lastni oceni. Sodišče prve stopnje bo moralo preveriti tudi okoliščine, ki se nanašajo na razmerje med obdolžencem in njegovim bratom ter v ta namen, oba zaslišati. Šele, ko bo nedvomno ugotovilo, ali je vročitev vabila obdolžencu, za zaslišanje dne 07.06.2006 bila opravljena v skladu z določili Zakona o kazenskem postopku, pri čemer naj sodišče prve stopnje upošteva vsa na novo ugotovljena dejstva, bo lahko ocenilo ali so bili izpolnjeni pogoji iz III. odst. 61. čl. ZP-1, ko je mogoče šteti, da je storilec zahtevo za sodbo varstvo umaknil ali pa bo glede na ugotovitve, postopalo v skladu z določili ZP-1, ki se nanašajo na odločanje sodišča v zvezi z zahtevo za sodno varstvo (64. in 65 čl. ZP-1).

ZP-1 člen 61,  61/3,  63,  63/1,  63/2,  61,  61/3,  63,  63/1,  63/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.