VSC sklep Cp 712/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-05-31

krajevna pristojnost - ugovor krajevne pristojnosti - sporazum o pristojnosti - spor o pristojnosti

Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču, lahko sproži spor o pristojnosti, če misli, da je pristojno katero drugo sodišče.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu sodišču v L.

Toženca sta se zoper sklep pritožila iz razloga bistvene kršitve določb postopka. Menita, da je nepravilno stališče sodišča, da je bila tožeča stranka upravičena uveljavljati sporazum o pristojnosti še v prvi vlogi po izdaji sklepa o delni razveljavitvi izvršilnega sklepa, in se pri tem sklicujeta na določbo 3. odstavka 41. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep razveljavi ter ugovor tožeče stranke glede krajevne pristojnosti zavrne oz. zavrže.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Sodišče prve stopnje je vlogo tožeče stranke, prejeto dne 8.7.1999, napačno štelo za ugovor krajevne pristojnosti zaradi sklenjenega sporazuma o krajevni pristojnosti, saj iz vloge izhaja, da vsebuje le predlog, da se primeru dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi zadeva odstopi v reševanje sodišču v L. glede na sklenjen dogovor med strankama. Tudi sicer se po prvem odstavku 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno le na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Sodišče pa se ni smelo izreči za krajevno nepristojno niti po uradni dolžnosti, saj sklenjen sporazum o krajevni pristojnosti ne ustvarja izključne krajevne pristojnosti, ki bi bila podlaga za uporabo drugega odstavka 22. člena ZPP. Ne glede na obrazloženo pa je tudi napačno materialnopravno naziranje sodišča, da se je tožeča stranka lahko sklicevala na sklenjeni sporazum šele s prvo vlogo po izdaji sklepa, s katerim je sodišče razveljavilo 2. točko sklepa o izvršbi in zadevo odstopilo v reševanje pravdnemu oddelku. ZIZ vsebuje specialno določbo v III. odst. 41. člena, ki glasi: Če sta stranki glede terjatve, zaradi katere upnik zahteva izvršbo na podlagi verodostojne listine, sklenili dogovor o krajevni pristojnosti, lahko upnik v predlogu za izvršbo predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru. V tem primeru mora upnik predlogu za izvršbo priložiti tudi listino o sporazumu o pristojnosti. Tega upnik v obravnavani zadevi nesporno ni storil ob vložitvi predloga za izvršbo, pač pa šele v vlogi 8.7.1999. Pa tudi če bi to storil pravočasno, bi sodišče prve stopnje lahko kvečjemu sprožilo spor o pristojnosti (24. čl. ZPP).

Sodišče prve stopnje glede na obrazloženo ni imelo podlage za sprejetje odločitve v izpodbijanem sklepu, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP).

ZIZ člen 41,  41/3,  41,  41/3.  ZPP člen 22,  22/1,  22/2,  24,  22,  22/1,  22/2,  24.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.