VSK sklep II Ip 9/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-03-30

ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - del, v katerem se sklep o izvršbi izpodbija

V ugovoru zoper ta sklep je dolžnik navajal, da je "sklep o izvršbi neutemeljen", torej ga je izpodbijal v celoti. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) namreč v 1. odst. 62. čl. določa, da če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne izjavi, v katerem delu ga izpodbija, se šteje, da ga izpodbija v celoti.

Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu r a z v e l j a v i (2. tč. izreka) in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) delnemu ugovoru dolžnika ugodilo (pravilno: ugovoru dolžnika delno ugodilo), sklep o izvršbi glede zneska 163.175,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.4.2005 dalje razveljavilo in v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo; 2.) ugotovilo, da je sklep o izvršbi postal pravnomočen za: znesek v višini 27.200,61 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.4.2005 dalje do plačila in izvršilne stroške v višini 15.300,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.5.2005 do plačila.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo glede odločitve o plačilu zamudnih obresti in izvršilnih stroškov. Meni, da je upnik neutemeljeno vložil zahtevek o izvršbi, zato naj nastale stroške nosi sam. Na dan vložitve zahtevka o izvršbi njihove medsebojne terjatve niso bile usklajene. Šele nekaj mesecev po vložitvi zahtevka mu je upnik priznal nastalo škodo in obračunal popust pri eni od naslednjih dobav.

Predmet dolžnikove pritožbe je odločitev v 2. tč. izreka, v katerem je sodišče prve stopnje ugotovilo pravnomočnost sklepa o izvršbi za znesek 27.200,61 SIT (kapitalizirane zamudne obresti na glavnico po računu št. 4040605 v znesku 163.175,21 SIT za čas od 14.5.2004 do 1.4.2005 oz. 12.4.2005) ter za izvršilne stroške v znesku 15.300,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.5.2005 dalje do plačila. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je odločitev v tem delu protispisna, glede na to, da je sodišče prve stopnje štelo, da dolžnik v tem delu ni vložil ugovora; gre za to, da je upnik v obravnavani zadevi vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, sodišče prve stopnje pa je 25.5.2005 izdalo sklep o izvršbi. V ugovoru zoper ta sklep je dolžnik navajal, da je "sklep o izvršbi neutemeljen", torej ga je izpodbijal v celoti. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) namreč v 1. odst. 62. čl. določa, da če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne izjavi, v katerem delu ga izpodbija, se šteje, da ga izpodbija v celoti (pri navedenem ugovoru pa tudi ne gre za ugovor po 3. odst. 62. čl. ZIZ, saj dolžnik ni izpodbijal sklepa o izvršbi zgolj v delu, v katerem je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo, ampak v celoti oz. predvsem v delu, v katerem mu je bilo naloženo plačilo izterjevanega zneska).

Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi dolžnika ugodilo, sklep v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo ponovno presoditi ugovorne navedbe dolžnika zoper sklep o izvršbi glede zamudnih obresti in stroškov. In če bo pri tem ugotovilo, da ta del ugovornih trditev ni podan v skladu z 2. odst. 61. čl. ZIZ, bo ugovor v tem delu zavrnilo.

ZIZ člen 62,  62/1,  62/3,  62,  62/1,  62/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.