VSL sklep III Cp 283/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-02-16

sklep o odmeri stroškov izvršitelju - pravni interes za pritožbo

Obrazložitev prvostopnega sodišča, da dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov izvršitelja, je napačna. Prvostopno sodišče se sicer utemeljeno sklicuje na 1. odstavek 38. člena ZIZ, na podlagi katerega plača izvršilne stroške, torej tudi stroške izvršitelja, najprej upnik. Vendar pa 5. odstavek istega člena določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Med stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, pa sodijo tudi stroški izvršitelja. Tako ima, zaradi morebitne kasnejše zahteve upnika po povrnitvi stroškov izvršitelja od dolžnika, slednji pravni interes za pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov izvršitelju.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep opr. št. I 1996/11107 z dne 9.3.2006.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je dolžnik vložil pravočasno laično pritožbo. Navaja, da je bila upnikova krivda, da izvršitelj ni bil obveščen, da je začel obročno odplačevati dolg. Opominja, da je njegova družina, ki šteje 5 članov, v hudi finančni stiski. Zaradi malomarnosti uslužbencev upnika mora plačevati obveznosti, ki mu jih ne bi bilo treba. Prosi za oprostitev plačila dolga, saj sredstev za plačilo nima.

Upnik je na vročeno pritožbo odgovoril. Navaja, da je izvršitelj opravil rubež premičnin dne 26.11.2003, na podlagi rubeža se je dolžnik oglasil po telefonu. Podpisan dogovor o načinu plačila dolga so dobili dne 23.12.2003. Dogovora se je dolžnik držal in tako so dne 22.4.2004 predlagali ustavitev postopka.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Prvostopno sodišče je s sklepom opr. št. I 1996/11107 z dne 9.3.2006 izvršitelju priznalo 21.570,70 SIT izvršilnih stroškov. Zoper ta sklep se je dolžnik pritožil, prvostopno sodišče pa je s sedaj izpodbijanim sklepom dolžnikovo pritožbo zavrglo. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je prvostopno sodišče navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov izvršitelja, saj ta sklep dolžniku ne nalaga plačila teh stroškov oziroma mu ne nalaga novih obveznosti.

Obrazložitev prvostopnega sodišča, da dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov izvršitelja, pa je napačna. Prvostopno sodišče se sicer utemeljeno sklicuje na 1. odstavek 38. člena ZIZ, na podlagi katerega plača izvršilne stroške, torej tudi stroške izvršitelja, najprej upnik. Vendar pa 5. odstavek istega člena določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Med stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, pa sodijo tudi stroški izvršitelja. Tako ima, zaradi morebitne kasnejše zahteve upnika po povrnitvi stroškov izvršitelja od dolžnika, slednji pravni interes za pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov izvršitelju.

Vendar pa kljub temu, da je prvostopno sodišče izpodbijani sklep napačno obrazložilo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sama odločitev prvostopnega sodišča, glede zavrženja pritožbe dolžnika zoper sklep o odmeri stroškov izvršitelja - sklep opr. št. I 1996/11107 z dne 9.3.2006, pravilna. Dolžnik je namreč pritožbo zoper sklep opr. št. I 1996/11107 z dne 9.3.2006 vložil prepozno. ZIZ v 3. odstavku 9. člena določa, da je treba pritožbo vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje. Dolžniku je bil sklep sodišča prve stopnje opr. št. I 1996/11107 z dne 9.3.2006 vročen dne 23.3.2006, kot to izhaja iz vročilnice. Dolžnik bi moral pritožbo vložiti oziroma oddati priporočeno na pošto (2. odstavek 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) najkasneje dne 31.3.2006, to je osmi dan po vročitvi prvostopnega sklepa. Pritožbo zoper sklep opr. št. I 1996/11107 z dne 9.3.2006 pa je dolžnik poslal priporočeno po pošti šele dne 3.4.2006, torej prepozno.

Ker je dolžnik pritožbo zoper sklep opr. št. I 1996/11107 z dne 9.3.2006 vložil prepozno, je odločitev v izpodbijanem sklepu, da se navedena pritožba zavrže, pravilna (1. in 2. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

ZIZ člen 38,  38/1,  38/5,  38,  38/1,  38/5.  ZPP člen 343,  343/1,  343/3,  343,  343/1,  343/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.