VSM sodba in sklep I Cp 1311/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-10-29

Valorizacija v postopku plačanega dela odškodnine predstavlja uporabo materialnega prava in sicer se pri izračunu te upošteva gibanje indeksov cen v obdobju od plačila do odločitve sodišča prve stopnje, ki so bili merilo inflacije, in sicer pri Statističnem uradu Republike Slovenije.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v delu odločitve o pravdnih stroških razveljavi ter se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Ob nadaljnji ugoditvi pritožbi se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsodilnem delu spremeni tako, da izrek v tem obsegu v celoti na novo glasi:

"Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati še odškodnino v znesku 6.150,68 (šest tisoč sto petdeset 68/100) EUR (prej 1,473.948,00 SIT), skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1,473.948,00 SIT za čas od 12.07.2005 do 31.12.2006, od 01.01.2007 pa od zneska v EUR (6.150,68 EUR) vse do prenehanja obveznosti in plačati zakonske zamudne obresti od zneska 2,212.870,00 SIT za čas od dneva vložitve tožbe, to je 26.05.2005 do 11.07.2005, vse v roku 15 dni pod izvršbo na TRR pooblaščencev številka.

V presežku se tožbeni zahtevek za znesek 317,35 (tristo sedemnajst 35/100) EUR s pp zavrne."

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 98,52 (osemindevetdeset 52/100) EUR v 15 dneh, pod izvršbo.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku, ko je razsodilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) dolžna plačati tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku) še odškodnino v znesku 6.468,04 EUR (prej 1,550.000,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska v tolarjih za čas od 12.07.2005 do 31.12.2006 in od 01.01.2007 dalje od zneska v EUR ter ji plačati zakonske zamudne obresti od zneska 2,212.870,00 SIT za čas od dneva vložitve tožbe, to je 26.05.2005 do 11.07.2005. Glede na uspeh v pravdi je odločilo, da je toženka dolžna tožniku povrniti pravdne stroške v znesku 2.754,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje do prenehanja obveznosti. Prisojena odškodnina predstavlja nepremoženjsko škodo in sicer za telesne bolečine 4.192,92 EUR, za strah 834,58 EUR in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 4.172,92 EUR, vse ob upoštevanju dne 11.07.2005 plačane akontacije na račun nepremoženjske škode v višini 2.712,40 EUR.

Proti citirani sodbi je toženka vložila pravočasno pritožbo. Izpodbija obsodilni del sodbe za znesek 317,34 EUR, kolikor znaša valorizacija plačane odškodnine za nepremoženjsko škodo od plačila te, to je 11.07.2005 do razsoje sodišča prve stopnje - 12.05.2008 in stroškovno odločitev. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb procesnega prava in zmotne uporabe materialnega prava - iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in se v pritožbenem predlogu zavzema za spremembo izpodbijane sodbe v smeri pritožbenih izvajanj.

Bistveni pritožbeni očitek je, da sodišče prve stopnje kljub že v odgovoru na tožbo uveljavljanemu predlogu toženke za valorizacije med postopkom plačane akontacije na račun nepremoženjske škode, tega ni upoštevalo in je od prisojene nepremoženjske škode v višini 9.180,43 EUR odštelo plačano akontacijo v nominalnem znesku, to je 2.712,40 EUR. Takšnemu pritožbenemu očitku je pritrditi. Sodišče prve stopnje je sicer v razlogih izpodbijane sodbe zaključilo, da akontacije v valoriziranem znesku ni upoštevalo zato, ker toženka, na kateri je tako trditveno kot dokazno breme, sodišču ni predložila izračuna valorizacije plačanega denarnega zneska. Takšni razlogi so zmotni, saj predstavlja valorizacija v postopku plačanega dela odškodnine uporabo materialnega prava in sicer se pri izračunu te upošteva gibanje indeksov cen v obdobju od plačila do odločitve sodišča prve stopnje, ki so bili merilo inflacije, in sicer pri Statističnem uradu Republike Slovenije. Pritožbeno sodišče je zato zaradi pravilne uporabe materialnega prava sledilo utemeljeni pritožbi in je po podatkih Statističnega urada Republike Slovenije ugotovilo, da revalorizirani znesek plačane akontacije na dan 11.07.2005 v višini 650.000,00 SIT, na dan odločanja sodišča prve stopnje dne 12.05.2008 znaša 3.029,75 EUR (prej 726.049,29 SIT) oziroma 317,35 EUR več kot nominalni znesek plačane akontacije (priloženi računalniški izpisek revalorizacije denarnih zneskov Statističnega urada Republike Slovenije). S tem je pritožbeno sodišče v celoti sledilo utemeljeni pritožbi toženke glede glavne stvari in je v tem obsegu sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe - 4. točka 358. člena ZPP, v presežku pa je zahtevek - za 317,35 EUR, kot neutemeljen zavrnilo.

Utemeljena pa je pritožbena graja na prvi stopnji prisojenih pravdnih stroškov. Iz razlogov izpodbijane sodbe namreč ne izhaja, katere stroške oziroma za katera opravljena pravdna dejanja in v kolikšni višini je sodišče tožniku priznalo pravdne stroške, kar pritožba izrecno graja, to pa pomeni, da ima izpodbijana sodba v tem obsegu takšne pomanjkljivosti, da pritožbeno sodišče odločitve ne more preizkusiti. Zato je v tem obsegu sledilo utemeljeni pritožbi in je stroškovno odločitev sodbe sodišča prve stopnje razveljavilo, saj tudi iz priloženega stroškovnika tožnika ne izhaja, kateri stroški so bili prisojeni oziroma v kolikšnem znesku, ter v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje - 354. člen ZPP.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje kritično presoditi vloženi stroškovnik tožnika in v razlogih izpodbijane sodbe pojasniti za katera opravljena pravdna dejanja je priznalo stroške in v kolikšni višini, tako da jo bo pritožbeno sodišče ob morebitni novi pritožbi lahko preizkusilo.

O pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Toženka je s svojo pritožbo glede glavne stvari uspela v celoti, zato ji je tožnik dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka, ki pa predstavljajo le plačilo sodne takse za pritožbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.