VSL sklep II Ip 2783/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-07-18

začetek stečajnega postopka - prekinitev postopka - sklep o stroških izvršitelja

Sodišče prve stopnje sklepov o stroških izvršitelja ne bi smelo izdati. Postopek, ki je prekinjen zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka se namreč nadaljuje šele, ko ga stečajni upravitelj prevzame, ali ko ga sodnik povabi, naj to stori, do česar pa v predmetnem postopku ni prišlo. Ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z določbo 2. odstavka 207. člena ZPP v času prekinitve postopka izdalo omenjena dva sklepa, je s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. člena ZPP. Upoštevaje navedeno in določbo 1. odst. 207. čl. ZPP, na podlagi katere ima prekinitev postopka za posledico, da prenehajo teči vsi roki za pravdna dejanja, pa tudi nista mogla začeti teči roka za pritožbi zoper sklepa o stroških izvršitelja, v posledici česar omenjena sklepa nikakor nista mogla postati pravnomočna.

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za razveljavitev klavzule pravnomočnosti na sklepih Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 29.8.2006 ter z dne 4.12.2006.

Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik in navaja, da je sodišče z izdajo sklepov z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006 kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku, ki določa, da se z dnem začetka stečajnega postopka predmetni postopek prekine, dokler traja prekinitev pravdnega postopka, pa sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, tako da niti ne bi smelo izdati sklepov z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006. Ta določba je absolutna in ne dopušča izjem v smislu, da se nekatera dejanja sodišča lahko opravljajo. Ker je bil predmetni izvršilni postopek prekinjen dne 14.1.2005 je očitno, da sta bila sklepa izdana v času prekinitve izvršilnega postopka, zato upnik zahteva razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Z izpodbijanim sklepom je sodišče kršilo določbo 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj se sklepa ne da preizkusiti, nima razlogov oz. so ti nejasni. Sodišče je izdalo sklep v času, ko ga ne bi smelo, upnik pa predlaga zgolj razveljavitev klavzule pravnomočnosti, saj sklep ne more postati pravnomočen v času prekinitve postopka. Če bo stečajni postopek zaključen, bo sodišče lahko izdalo sklepe, s katerimi bo naložilo plačilo stroškov upniku, dotlej pa dolžnik še vedno odgovarja za stroške postopkov, ki še vedno nastajajo. Sicer pa v konkretnem primeru niti ne gre za plačilo predujma, pač pa zgolj za plačilo stroškov izvršilnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni in razveljavi klavzulo pravnomočnosti na sklepih Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 s spremembami) - v nadaljevanju: ZPP, v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS št. 51/98 s spremembami) - v nadaljevanju: ZIZ.

Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 14.1.2005 nad dolžnikom začelo stečajni postopek. Po določbi 1. in 2. odstavka 111. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/1993) - v nadaljevanju: ZPPSL, od dneva začetka stečajnega postopka ni mogoče dovoliti zoper dolžnika ukrepov zavarovanja niti prisilne izvršbe za poplačilo terjatev, glede katerih obstaja izvršilni naslov ali verodostojna listina, postopki za zavarovanje in izvršbo, ki so v teku, pa se prekinejo. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zato s sklepom z dne 9.3.2005 izvršbo prekinilo z dnem 14.1.2005, tj. z dnem izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka. Po določbi 207. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa ima prekinitev postopka za posledico, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja, in dokler traja prekinitev postopka, ne more sodišče opravljati nobenih pravdnih dejanj. Sodišče prve stopnje pa je kljub temu pravdno dejanje opravilo, ker je dne 29.8.2006 in dne 4.12.2006 izdalo sklepa, s katerima je upniku naložilo plačilo izvršiteljevih stroškov v roku 8-ih dni po prejemu izvršiteljevega poziva.

Sodišče prve stopnje sklepov z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006 ne bi smelo izdati. Postopek, ki je prekinjen zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka se namreč nadaljuje šele, ko ga stečajni upravitelj prevzame, ali ko ga sodnik povabi, naj to stori (4. tč. 1. odst. 205. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), do česar pa v predmetnem postopku ni prišlo. Ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z določbo 2. odstavka 207. člena ZPP v času prekinitve postopka izdalo omenjena dva sklepa, je s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. člena ZPP. Upoštevaje navedeno in določbo 1. odst. 207. čl. ZPP, na podlagi katere ima prekinitev postopka za posledico, da prenehajo teči vsi roki za pravdna dejanja, pa tudi nista mogla začeti teči roka za pritožbi zoper sklepa z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006, v posledici česar omenjena sklepa nikakor nista mogla postati pravnomočna.

Na tem mestu pritožbeno sodišče še dodaja, da po določbi 2. odstavka 207. čl. ZPP sodišče sicer lahko izda odločbo v času dokler traja prekinitev postopka, vendar le, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, sodnik pa izda odločbo na podlagi te obravnave. Sodišče prve stopnje je s sklepoma z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006 odločilo o izvršiteljevih stroških, za kar pa ni imelo pravne podlage v določbi 2. odst. 207. čl. ZPP, ki v času prekinitve postopka dopušča le izdajo odločbe na podlagi po prekinitvi postopka končane glavne obravnave.

Po določbi 1. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se bo predmetni postopek nadaljeval, ko ga bo stečajni upravitelj dolžnika prevzel ali ko ga bo sodnik povabil, naj to stori. Z dnem vročitve sklepa o nadaljevanju postopka upniku pa bodo roki, ki so zaradi prekinitve postopka prenehali teči, v celoti začeli teči znova (4. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Omenjena sklepa po določbi 3. odst. 207. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ nimata pravnega učinka in ga bosta pridobila šele, ko se bo postopek nadaljeval. Tako bosta znova začela teči tudi roka za pritožbo zoper sklepa z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006.

Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo že zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, se v presojo ostalih pritožbenih razlogov ni spuščalo.

Sodišče prve stopnje je tako z izdajo sklepov z dne 29.8.2006 in z dne 4.12.2006 kršilo določbo 2. odst. 207. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, in s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena v zvezi s 354. členom ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

Ker je pritožbeno sodišče v smislu določbe 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo, je odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.

ZPPSL člen 111,  111/2,  111,  111/2.  ZIZ člen 15,  15.  ZPP člen 207,  207/2,  207,  207/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.