VSC sklep PRp 2/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-01-18

Razlogi predlagatelja se smiselno nanašajo na dvom o nepristranosti razpravljajoče sodnice, ostali navedeni razlogi pa ne dajejo podlage za zaključek, da je očitno, da se bo pri drugem stvarno pristojnem sodišču lažje izvedel postopek in tudi niso takšne narave, da bi jih bilo mogoče šteti za tehtne razloge, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranosti sojenja.

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se kot neutemeljen zavrne.

Zagovornik obdolženega R. K. odvetnik D. T. iz C. je na naroku pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah dne 29. 11. 2007 med drugim predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi o prekršku, vodeni pod opr. št. PR 1819/2006. V predlogu je navajal, da je iz načina realizacije odrejene prisilne privedbe mogoče razbrati pristranost razpravljajoče sodnice pri obravnavanju malenkostne zadeve in ob takšnem delu razpravljajoče sodnice tudi predsednica sodišča v konkretnem primeru glede na majhnost sodišča in poznavanje sodnic med sabo, še zlasti tistih, ki delajo na kazenskih zadevah, ne bo mogla zagotoviti nepristranosti pri nadaljnjem odločanju v tej zadevi, zaradi česar naj se določi za sojenje v tem postopku drugo stvarno in krajevno pristojno sodišče, ki bo najverjetneje pravočasno pošiljajo tudi vabila na zaslišanje. Pri tem je zagovornik tudi obširno povzel kronologijo dogodkov ter bil kritičen do dela sodišča.

Višje sodišče je v okviru I. odst. 35. čl. Zakona o kazenskem postopku, ki ga je uporabilo na podlagi pooblastila iz 12. alinee I. odst. 67. čl. Zakona o prekrških-1, proučilo predlog predlagatelja in ugotovilo, da ob presoji dejanskih okoliščin v obravnavanem primeru ni mogoče ugoditi predlogu. Razlogi, ki jih predlagatelj navaja, se smiselno nanašajo na dvom o nepristranosti razpravljajoče sodnice in predsednice sodišča, saj je iz spisovnega gradiva med drugim razvidno, da je v obravnavani zadevi obdolženčev zagovornik zahteval izločitev okrajne sodnice M. M. Š., o tem predlogu pa je odločila predsednica sodišča okrajna sodnica B. Z. s sklepom z dne 20. 12. 2007, s katerim zahtevi zagovornika ni ugodila, prav tako pa je zagovornik zahteval izločitev predsednice sodišča okrajne sodnice B. Z., o tej zahtevi pa je odločil predsednik Višjega sodišča v Celju s sklepom z dne 5. 12. 2007, s katerim je zahtevo za izločitev zavrnil kot neutemeljeno. Predlagatelj je v svojem predlogu zabeležil, da bo drugo stvarno in krajevno pristojno sodišče najverjetneje pravočasno pošiljalo tudi vabila za zaslišanje, vendar iz kronologije dogodkov, kakor jo je podal predlagatelj, ni mogoč zaključek, da je očitno, da se bo pri drugem stvarno pristojnem sodišču lažje izvedel postopek, saj lažja izvedba postopka pomeni procesno ekonomičnost in po oceni višjega sodišča v predlogu zatrjevane okoliščine niso takšne narave. Razlogi, ki jih navaja predlagatelj, po oceni višjega sodišča tudi niso takšne narave, da bi jih bilo mogoče šteti za tehtne razloge, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranosti sojenja v smislu I. odst. 23. čl. Ustave Republike Slovenije oz. I. odst. 6. čl. Evropske konvencije o človekovih pravicah. Glede na to je Višje sodišče v Celju na podlagi II. odst. 35. čl. ZKP odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

URS člen 3,  23/1,  3,  23/1.  ZKP člen 35,  35/1,  35/2.  ZP-1 člen 67,  67/1-12,  67,  67/1-12.  EKČP člen 6,  6/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.