VSL sklep I Cpg 236/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-04-03

Za veljavnost pooblastila zadostuje čitljivo navedeno ime in priimek zakonitega zastopnika pravne osebe in njegov podpis. Žig pravne osebe ni odločilnega pomena.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pritožbe v znesku 173,18 EUR v 15 dneh pod izvršbo, sama pa nosi stroške odgovora na pritožbo.

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 18.6.2004 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo, z dopolnilnim sklepom pa je odločilo še o povrnitvi pravdnih stroškov, ki jih je dolžna povrniti tožeča stranka toženi stranki v znesku 1.388,16 EUR.

Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki meni, da je prvostopno sodišče nepravilno uporabilo 4. in 5. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku, saj je tožeča stranka pravilno pooblastilo predložila že ob vložitvi predloga za izvršbo. Nikoli tudi ni bila pozvana, da predloži novo pooblastilo. Po njeni oceni ni pomemben žig družbe, ampak predvsem podpis zastopanega.

Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Strinjala se je z razlogi izpodbijanega sklepa.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče v fazi, ko bi moralo po zaključeni glavni obravnavi izdati sodbo, pozvalo s sklepom z dne 19.10.2006 pooblaščenca tožeče stranke odvetnika I.B., da v roku 15 dni od prejema tega sklepa sodišču predloži pooblastilo tožeče stranke, ki bo vsebovalo podpis pravne osebe (navedba firme skupaj z žigom), navedbo zakonitega zastopnika (njegovo funkcijo in ime) in lastnoročni podpis zakonitega zastopnika ter podpis in žig pooblaščenca oziroma mora v istem roku izkazati odobritev stranke za opravljena dejanja, sicer bo sodišče opravljena pravdna dejanja razveljavilo, tožbo pa zavrglo. Sklicevalo se je na 4. in 5. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker pooblaščenec tožeče stranke kljub temu,da je omenjeni sklep dne 24.10.2006 prejel, nanj ni odgovoril, je prvostopno sodišče izdalo izpodbijani sklep, s katerim je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani razveljavilo v 1. in 3. točki, tožbo pa zavrglo, ter še dopolnilni sklep, s katerim je odločilo o stroških postopka, ki jih je dolžna povrniti tožeča stranka toženi stranki.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka že ob vložitvi predloga za izdajo sklepa o izvršbi ravnala v skladu s 1. odstavkom 98. člena ZPP, saj je pooblaščenec I.B. predložil njeno pooblastilo, in sicer na standardiziranem pooblastilnem obrazcu odvetnikov. Na njem je zapisano, da tožeča stranka, ki jo zastopa direktor družbe V.M., pooblašča odvetnika I.B., da jo zastopa v vseh pravnih stvareh, med drugim tudi v gospodarskih zadevah. Na pooblastilu je vpisan datum izdaje pooblastila 15.9.2003, podpisal pa ga je tudi zakoniti zastopnik tožeče stranke. Dejstvo, da na pooblastilu ni žiga tožeče stranke, po oceni pritožbenega sodišča ni bistvenega pomena. Pomembno je, da je na pooblastilu čitljivo navedeno ime in priimek zakonitega zastopnika tožeče stranke in da je ta pooblastilo tudi podpisal. V kolikor je imelo prvostopno sodišče dvom o pristnosti pismenega pooblastila, bi lahko postopalo po 3. odstavku 97. člena ZPP. Nepravilno pa je s sklepom z dne 19.10.2006 pozvalo tožnika, da ji predloži novo pooblastilo, kljub temu, da je veljavno pooblastilo v spisu že imelo (priloga A 1). Ker je bil sklep z dne 19.10.2006 - poziv na predložitev novega pooblastila - izdan nepravilno, je napačna tudi odločitev v izpodbijanem sklepu, ki temelji na 4. in 5. odstavku 98. člena ZPP, torej za primer, če pooblaščenec ni predložil pooblastila. V posledici tega pa je napačno izdan tudi dopolnilni sklep za povrnitev vseh stroškov postopka, ki jih je naložilo sodišče tožeči stranki.

Prvostopno sodišče je nepravilno uporabilo določbo 98. člena ZPP, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost obeh izpodbijanih sklepov. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in oba izpodbijana sklepa razveljavilo. Ta odločitev pomeni, da bo moralo prvostopno sodišče glede na zaključeno obravnavo izdati sodbo.

Tožeča stranka je s pritožbo uspela. Zato ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške pritožbe, ki znašajo ob upoštevanju sodne takse in sestave pritožbe 173,18 EUR. Tožena stranka pa krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo. Odločitev temelji na 2. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.