VSK sklep II Ip 117/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-04-04

ustavitev izvršbe z edinim izvršilnim sredstvom - konec izvršilnega postopka - predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja - namen izvršilnega postopka

Ker so očitno bili izpolnjeni zakonski pogoji za ustavitev izvršbe, upnik ne bi mogel uspeti s pritožbo zoper ta sklep, v kateri bi zatrjeval, da je vložil predlog za predložitev seznama premoženja. Res je, da bi v situaciji, kakršna je obravnavana, ko je bilo z ustavitvijo izvršbe izčrpano edino sredstvo izvršbe, pravnomočnost navedenega sklepa pomenila hkrati tudi končanje izvršilnega postopka. Vendar pa ima upnik z vložitvijo predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po 31. čl. ZIZ (ki ga lahko vloži kadarkoli med izvršilnim postopkom), možnost to preprečiti.

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se   r a z v e l j a v i   in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo upnika z dne 22.8.2007. Navedlo je, da je omenjeno vlogo oz. predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, vložil brez da bi se hkrati pritožil zoper sklep z dne 2.8.2007, s katerim je bila izvršba ustavljena.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti zaradi bistvene kršitve pravil postopka, predlagal njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje, hkrati pa predlagal povrnitev stroškov pritožbe. Opozarja, da je bila s sklepom z dne 2.8.2007 izvršba ustavljena zato, ker je bilo predlagano izvršilno sredstvo (blokada sredstev dolžnika na njegovem TRR in poplačilo upnika) neuspešno. Ker upnik ni bil poplačan in ker ima dolžnik že več kot leto dni blokiran TRR, je obstajala velika verjetnost, da je dolžnik brez vsakršnega premoženja. Zato je upnik v pritožbenem roku poslal zahtevo, naj sodišče v zvezi z 31. čl. ZIZ pozove dolžnika k predložitvi seznama premoženja. Takšno vlogo lahko upnik poda do konca izvršilnega postopka, zmotno pa je naziranje sodišča, da lahko upnik v pritožbenem roku vloži zgolj pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je s sklepom z dne 2.8.2007 sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker je ugotovilo, da je organizacija za plačilni promet sklep o izvršbi vrnila s pojasnilom, da v roku enega leta po njegovem prejemu na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev. Podlaga za takšno ravnanje sodišča je v 3. odst. 141. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ker so torej očitno bili izpolnjeni zakonski pogoji za ustavitev izvršbe, upnik ne bi mogel uspeti s pritožbo zoper ta sklep, v kateri bi zatrjeval, da je vložil predlog za predložitev seznama premoženja. Res je, da bi v situaciji, kakršna je obravnavana, ko je bilo z ustavitvijo izvršbe po sklepu z dne 2.8.2007 izčrpano edino sredstvo izvršbe, pravnomočnost navedenega sklepa pomenila hkrati tudi končanje izvršilnega postopka. Vendar pa ima upnik z vložitvijo predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po 31. čl. ZIZ (ki ga lahko vloži kadarkoli med izvršilnim postopkom – 1. odst. 31. čl. ZIZ), možnost to preprečiti. Pri vsej stvari je vendarle treba upoštevati, da je namen in cilj izvršilnega postopka poplačilo upnika. Po mnenju pritožbenega sodišča bi bila izpodbijana odločitev utemeljena le v primeru, če bi upnik predlog vložil šele po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršbe po 141. čl. ZIZ. Neutemeljeno pa je tudi sklicevanje sodišča prve stopnje na odločitve tega pritožbenega sodišča, ki so citirane v obrazložitvi, ker v njih ni zastopano drugačno stališče pritožbenega sodišča od obravnavanega.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje, stroški pritožbenega postopka pa so del nadaljnjih izvršilnih stroškov (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.