VSM sodba I Cp 1434/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-08-06

Nepravnomočnost sklepa o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova ne predstavlja ovire za zaznambo izvršbe, ker po določbi tretjega odstavka 45. člena ZIZ izvršilno sodišče tak sklep o izvršbi pošlje v zaznambo izvršbe zemljiškoknjižnemu sodišču takoj po izdaji sklepa o izvršbi.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep zemljiškoknjižnega sodnika ter dovoli izbris zaznambe nepravnomočnega sklepa o dovolitvi vpisa zaznambe.

Udeleženka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Z uvodoma navedenim sklepom je zemljiškoknjižno sodišče v skladu s določbo 86. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1 opravilo zaznambo izvršbe ter vknjižbo hipoteke na nepremičnini nasprotnega udeleženca (dolžnika) v korist udeleženke (upnice), kot je podrobneje razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa. Zaznambo izvršbe je zemljiškoknjižno sodišče opravilo na podlagi sklepa o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova (notarski zapis).

Proti navedenemu sklepu se pritožuje nasprotni udeleženec. V pritožbi navaja, da je svoje obveznosti do dolžnice v celoti poravnal že 29.2.2007, torej po vložitvi predloga za izvršbo (ta je bil vložen 28.5.2006), vendar že pred izdajo sklepa o izvršbi, ki je bil izdan 3.12.2007. Tako pa v danem primeru ni bilo podlage za zaznambo izvršbe, ker je bila terjatev dolžnici že poravnana. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in izbris zaznambe izvršbe.

V odgovoru na pritožbo se udeleženka zavzema za potrditev prvostopnega sklepa.

Zemljiškoknjižno sodišče je zaznambo izvršbe opravilo v skladu z določbo 86. člena ZZK-1 in sicer potem, ko je od izvršilnega sodišča v skladu z določbo tretjega odstavka 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ prejelo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. Predmetne zaznambe izvršbe pritožbena izvajanja, da je terjatev v celoti poravnana, ne morejo v ničemer spremeniti, ker se zemljiškoknjižno sodišče pri zaznambi izvršbe ne spušča v ugotavljanje obstoja ali neobstoja terjatve, temveč le presoja ali so izpolnjeni pogoji za zaznambo izvršbe, kot to določa 86. člen ZZK-1. V danem primeru pa so bili izpolnjeni vsi pogoji za zaznambo izvršbe, ker je zemljiškoknjižno sodišče od izvršilnega sodišča sprejelo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, s katerim je to volilo izvršbo na nepremičnino dolžnika - nasprotnega udeleženca. Nepravnomočnost sklepa o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova ne predstavlja ovire za zaznambo izvršbe, ker po določbi tretjega odstavka 45. člena ZIZ izvršilno sodišče tak sklep o izvršbi pošlje v zaznambo izvršbe zemljiškoknjižnemu sodišču takoj po izdaji sklepa o izvršbi.

Pritožbena izvajanja v smeri, da zemljiškoknjižno sodišče ni postopalo pravilno pri izpodbijani zaznambi izvršbe, se tako pokažejo kot neutemeljena.

Pri tem pa velja dodati, da zemljiškoknjižno sodišče opravi tudi po uradni dolžnosti izbris zaznambe izvršbe, če je bila izvršba ustavljena zaradi poplačila v izvršbi izterjevane terjatve (2. točka prvega odstavka 90. člena ZZK-1).

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki tretjega odstavka 161. člena ZZK-1.

Udeleženka (upnica) z odgovorom na pritožbo prav v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato sama krije stroške pritožbenega postopka.

ZIZ člen 45,  45/3,  45,  45/3.  ZZK-1 člen 86,  90,  90/1,  90/1-2,  86,  90,  90/1,  90/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.