VSK sklep I Ip 383/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-04-17

višina zakonskih zamudnih obresti - prenehanje teka zamudnih obresti

Iz obračuna obresti, ki je bil vročen tudi upniku in z njim upnik soglaša, je razvidno, da je sodišče prve stopnje upoštevalo 376. člen OZ in upniku priznalo obresti le do višine glavnice.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu, to je v drugi točki izreka, p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I. odmerilo nadaljnje stroške upnice R. v znesku 187,27 EUR. Pod točko II. je sodišče odločilo, da se iz zneska 7.628,63 EUR, dobljenega s prodajo dolžničinega solastninskega deleža na nepremičninah, poplačajo stroški izvršilnega postopka upnika T. d.d. (842,92 EUR), upnice M. d.d. (15,08 EUR), upnice Z. d.d. (165,98 EUR) in zastavne upnice R. S. (187,27 EUR), nato se poplača davek na promet nepremičnin ter del terjatve zastavne upnice R. S.. V III. točki izpodbijanega sklepa je sodišče sklenilo, da je predmetni izvršilni postopek končan.

Zoper drugo točko navedenega sklepa se pritožuje upnik T. d.d. po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožba navaja, da je sodišče sicer pravilno obračunalo stroške in njim pripadajoče obresti po sklepih z dne 29.01.1999, 13.06.2003, 29.06.2004 15.12.2005 in 07.12.2006, vendar so obresti oziroma njihov seštevek, ki so izražene v SIT, napačno preračunane v EUR. Po mnenju pritožbe je pravilen seštevek obresti 125.122,74 SIT oziroma 522,08 EUR, obresti od 01.01.2007 do 16.02.2007 pa znašajo še 2.135,19 SIT oziroma 8,91 EUR, kar skupaj z zneskom stroškov (614,70 EUR) znaša 1.145,16 EUR.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz obrazložitve samega izpodbijanega sklepa sicer res ni neposredno razvidno, kako je prvostopenjsko sodišče prišlo do zneskov, ki izhajajo iz obrazložitve (614,70 EUR za stroške in 228,22 EUR za obresti), vendar pa se v spisu na list. št. 87-88 nahaja izračun obresti, s katerim se pritožba očitno strinja, saj pravi, da je sodišče pravilno obračunalo stroške in njim pripadajoče obresti. Pritožba soglaša tudi z zneskom stroškov, za upnika je sporen le seštevek obresti, ki po njegovem mnenju znašajo 125.112,74 SIT oziroma 530,99 EUR, pri čemer pa pritožba ne pove ničesar o tem, zakaj in v katerem delu naj bi sodišče napačno upoštevalo obresti. Pritožbeno sodišče je ob preizkusu pritožbenih navedb o nepravilnem seštevku obresti ugotovilo, da pritožba ni utemeljena. Iz obračuna obresti, ki je bil vročen tudi upniku in z njim upnik soglaša, je namreč razvidno, da je sodišče prve stopnje v zvezi s stroški v višini 39.584,00 SIT, ki so bili upniku priznani s sklepom z dne 29.01.1999, upoštevalo 376. člen Obligacijskega zakonika (OZ) in upniku priznalo obresti le do višine glavnice. Navedena zakonska določba namreč določa, da obresti prenehajo teči, ko vsota zapadlih, pa še ne plačanih obresti, doseže glavnico. Upoštevajoč to zakonsko določbo je seštevek obresti in preračun v EUR, kot ga je napravilo sodišče prve stopnje, matematično povsem pravilen. Pritožbeno sodišče torej zaključuje, da je prvostopenjsko sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava napravilo pravilen seštevek obresti, poleg tega pa se da izpodbijani sklep tudi preizkusiti predvsem na podlagi samega obračuna obresti, ki je sestavni del spisa, zato ni podana kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo tudi z vidika uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka po 2. odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), vendar jih ni zasledilo, zato je na podlagi zgoraj obrazloženih ugotovitev v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje. O stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje odločalo na podlagi 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.