VSM sklep I Ip 1588/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-12-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

obračun plačila za delo in stroške izvršitelja - ustavitev izvršilnega postopka - prenehanje dela izvršitelja in prevzem zadev - potrebnost stroškov za izvršbo

Izvršitelj I.P. je po prenehanju delovanja B.S. kot izvršitelja, prevzel njegove spise. Prevzel jih je v stanju kot so bili, to velja tudi glede že opravljenih izvršilnih dejanj, kamor je treba šteti že opravljene "vpise v evidenco", za kar si je izvršitelj S. stroške že obračunal.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo obračun plačila izvršitelja za delo in stroške. Obrazložilo je, da je upnik dne 17.06.2008 umaknil izvršilni predlog in je zato sodišče istega dne izdalo sklep, s katerim je na podlagi prvega in drugega odstavka 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, predmetno izvršbo ustavilo. Po ustavljenem izvršilnem postopku pa so vsa izvršilna dejanja nepotrebna. Zato je štelo dejanja, ki jih je v svojem obračunu navedel izvršitelj, za nepotrebna.

Proti takemu sklepu se je izvršitelj pravočasno pritožil. Navedel je, da je po prenehanju delovanja izvršitelja B.S., ki je bil v predmetnem izvršilnem postopku s sklepom postavljen za izvršitelja, prevzel zadeve tega izvršitelja. Tako kakor vse dne 03.05.2007 prevzete spise, je pregledal tudi predmetnega in ga vpisal v evidenco zadev. To je opravil že pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi predmetnega postopka. Zato je upravičen do zahtevanih stroškov. Zavzema se za ugodno rešitev njegove pritožbe.

Sodišče prve stopnje je predloženi obračunu plačila za delo in stroške izvršitelja s katerim upnik ni soglašal, materialnopravno pravilno presojalo po temeljnem načelu za povrnitev izvršilnih stroškov, to je po načelu potrebnosti stroškov za izvršbo, ki je vsebovano v petem odstavku 38. člena ZIZ. V kolikor upnik, ki je v skladu z 38.c členom ZIZ prvi regulator izvršiteljevega predloga obračuna, ni dovolj skrben pri pregledu in ne vloži zahteve, da o obračunu odloči sodišče, velja obračun za dokončnega. Vendar v razmerju do odločitve o povrnitvi izvršilnih stroškov s sklepom izvršilnega sodišča, lahko dolžnik s pritožbo ugovarja, da vsi izvršiteljevi stroški niso bili potrebni, ne glede na to, da jih je upnik po izvršiteljevem dokončnem obračunu, v smislu drugega odstavka člena 38 c ZIZ, plačal. Zato mora sodišče upnikovo pravočasno zahtevo, da naj odloči o stroških izvršitelja, presojati predvsem ob upoštevanju izpostavljenega načela.

V pritožbeni presoji je utemeljenost prvostopenjske odločitve o zavrniti obračuna za plačilo dela izvršitelja I. P., ki se nanaša na postavke: seznanitev in vpis 50 točk, obračun stroškov 20 točk in materialni stroški v znesku 2,13 EUR ter 20 % DDV. V tej zvezi je treba izhajati iz naslednjega:

V konkretni izvršilni zadevi je prišlo do posebne situacije, ki je nastala zaradi prenehanja dela izvršitelja B.S. in, ki je bil s sklepom v tem izvršilnem postopku postavljen za izvršitelja. Pregled zadeve pokaže, da je tedaj še delujoči izvršitelj B.S. za svoje delo in stroške, predložil dva obračuna. Prvega dne 06.05.2004 (list. št. 38a) v katerem je, med drugim, obračunal kot delo in strošek tudi vpis v evidenco - ta obračun je opremljen z zaznambo "potrjen", sledil pa mu je sklep prvostopenjskega sodišča z dne 22.06.2004 , s katerim mu je bila, med drugim, nagrada za vpis v evidenco v višini 50 točk po tarifi, tudi priznana. K Okrajnemu sodišču v S. G. je dne 18.05.2007 prispel še obračun izvršitelja B.S. z dne 18.08.2004, ki med ostalimi postavkami, ki po višini niso identične z obračunom iz dne 06.05.2004, prav tako vsebuje postavko "vpis v evidenco". Ta obračun je opremljen z žigom "Obračun dokončen dne 31.08.2004". Tako je v predmetni izvršbi izvršitelju že bilo priznano plačilo za vpis v evidenco in seznanitev (2 krat po 50 točk po tarifi Pravilnika za plačilo dela izvršiteljev in povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom - Pravilnik).

Izvršitelj I. P. je po prenehanju delovanja B. S. kot izvršitelja, prevzel njegove spise. Prevzel jih je v stanju kot so bili, to velja tudi glede že opravljenih izvršilnih dejanj, kamor je treba šteti že opravljene "vpise v evidenco" in za kar si je izvršitelj S. stroške že obračunal. Poleg tega do zamenjave izvršitelja ni prišlo zaradi ravnanja ali po volji strank v tem izvršilnem postopku, zato jim stroškov, ki niso v njihovi sferi, in za izvršbo niso potrebni, ni mogoče naprtiti. Dejansko gre v tem delu, kolikor gre za že opravljena izvršilna dejanja ali delo izvršitelja, za razmerje med izvršitelji, skladno določbam 294.c člena ZIZ. Kakor je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, pa v času po prevzemu spisa, v predmetnem izvršilnem postopku in do ustavitve izvršilnega postopka s sklepom, izvršitelj I.P. ni opravil nobenega novega izvršilnega dejanja ali dejanja, ki bi bilo potrebno za izvršbo, zato je grajana prvostopenjska odločitev pravilna.

Po obrazloženem, ko pregled zadeve ni pokazal kakšne po uradni dolžnosti upoštevne bistvene kršitve določb postopka in ne zmotne uporabe materialnega prava (drugi odstavek člena 350 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ) je bilo odločiti tako, kakor izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka člena 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

O stroških pritožbenega postopka ni bilo treba odločiti, ker niso bili zahtevani.

ZIZ člen 15,  38,  38c,  38c/2,  38/5,  43,  43/1,  43/2,  294c,  15,  38,  38c,  38c/2,  38/5,  43,  43/1,  43/2,  294c.  ZPP člen 350,  350/2,  365,  365-2,  350,  350/2,  365,  365-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.