VSM sklep I Cp 1830/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-11-05

delitev skupnega premoženja - napotitev na pravdo

Ker navedene premičnine niso oz. ne obstajajo več kot del premoženjske mase udeležencev, tudi ne morejo biti predmet (niti fizične, niti civilne) delitve v tem postopku.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Stroški pritožbenega postopka so del stroškov nepravdnega postopka.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo nepravdni postopek ter napotilo predlagateljico na pravdo, v kateri naj dokaže, da je nasprotni udeleženec odtujil traktor Ferguson 449 (letnik 1986), traktorsko škropilnico, dvobrazdni plug in dvodelne brane v času, ko še nista bila uradno razvezana, se je pa predlagateljica že odselila v svoje stanovanje. Hkrati je opozorilo, da bo, v kolikor predlagateljica v roku 30 dni od pravnomočnosti napotitvenega sklepa tožbe ne bo vložila, štelo, da so bile navedene premičnine odtujene v času, ko je še obstajala skupnost udeležencev in jih tako ne bo mogoče upoštevati pri delitvi premoženja.

Zoper navedeni sklep se je po svojih pooblaščencih odvetnikih pravočasno pritožil nasprotni udeleženec. Po njegovem mnenju ni pomembno, kdaj so bile sporne premičnine odpeljane z dvorišča (ali pred ali po razvezi njune zakonske zveze), saj le-te ne obstajajo več v skupnem premoženju udeležencev. Glede na to, da lahko po njegovem izrecnem predlogu predlagateljica prevzame vso njuno skupno premično premoženje, razen osebnega vozila znamke Golf in premičnin, ki so last njunih otrok, niti ni več premoženja, ki bi ga bilo mogoče deliti v tem postopku. Napotitveni sklep sodišča prve stopnje je zato nepotreben, sicer pa je od vsega začetka nepotrebno tudi sodno postopanje predlagateljice. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Hkrati je priglasil še stroške pritožbenega postopka.

Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

V skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ter 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) je ob smiselni uporabi določb ZPP preizkusilo sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, uradni preizkus pa je opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi in vrsti nepravdnega postopka. Pri tem je ugotovilo, da je pri izdaji izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo.

Med udeležencema velikost deležev na skupnem premoženju ni sporna, prav tako med njima ni sporno, da so (bile) predmetne premičnine njuno skupno premoženje, da pa se ne nahajajo več v posesti nobenega izmed njiju, saj jih je nasprotni udeleženec odtujil. Čeprav gre za zahtevek, ki ga je mogoče praviloma uveljavljati v pravdnem postopku, je vendarle tej okoliščini primerno tudi predlagateljica prilagodila svojo pravovarstveno zahtevo, ko je namesto zahtevka po fizični delitvi s pripravljalno vlogo z dne 29.8.2008 postavila denarni (obogatitveni) zahtevek. Ker torej uvodoma navedene premičnine niso oz. ne obstajajo več kot del premoženjske mase udeležencev, tudi ne morejo biti predmet (niti fizične, niti civilne) delitve v tem postopku, na kar je opozorilo sodišče druge stopnje že v sklepu, opr. št.I Cp 153/2008 z dne 22.4.2008 (str. 3 obrazložitve oz. list. št. 67 nepravdnega spisa). Pritrditi je pritožbenim navedbam, da je za odločitev v tej zadevi zato povsem nerelevantno ugotavljanje, kdaj je nasprotni udeleženec predmetne premičnine odtujil (pred oz. po razpadu življenjske skupnosti udeležencev), vsled česar je tudi napotitev predlagateljice na pravdo nepotrebna.

Upoštevajoč navedeno je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep o prekinitvi nepravdnega postopka in napotitvi na pravdo razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odločiti le o delitvi premičnin, ki kot skupno premoženje udeležencev fizično še obstajajo v njuni premoženjski masi, ustrezno odločitev pa bo moralo sprejeti tudi glede denarnega zahtevka predlagateljice.

Pritožbeni stroški nasprotnega udeleženca so del nadaljnjih stroškov nepravdnega postopka, o katerih bo s končno odločbo odločilo sodišče prve stopnje (35. in 116. člen ZNP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.