VSL sklep I Cp 548/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-03-05

dovoljenost pritožbe - sklep da se predlogu za izdajo zamudne sodbe ne ugodi

Proti sklepu, s katerim je sodišče zavrnilo predlog tožnika za izdajo zamudne sodbe, pritožba ni dovoljena.

1. Pritožba proti sklepu opr. št. I P 505/2007-16 se zavrže.

2. Pritožba proti sklepu opr. št. I P 505/2007-15 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. I P 505/2007-16 zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe. S sklepom pod opr. št. I P 505/2007-15 z istega dne pa je zavrnilo predlog tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati separatne stroške za narok 25.10.2007.

Proti sklepu, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za izdajo zamudne sodbe, se pritožuje tožeča stranka ter sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izda zamudno sodbo, podredno pa, da zadevo vrne v ponovno obravnavo in odločanje sodišču prve stopnje. Pritožbenih razlogov izrecno ne navaja, pritožbenih navedb pa zaradi narave odločitve pritožbeno sodišče ni povzemalo.

Proti sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za povrnitev separatnih pravdnih stroškov, se prav tako pritožuje tožeča stranka. Brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da toženi stranki naloži plačilo separatnih stroškov za narok 25.10.2007, podredno pa predlaga, da sodišče zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Pritožnica navaja, da je v konkretnem primeru krivda tožene stranke v tem, da kljub opozorilu, da je dolžna v roku 30 dni podati odgovor na tožbo, tega ni podala. Tožena stranka je podala le ugovor zoper sklep sodišča, s katerim je to izdalo začasno odredbo, česar pa ni mogoče enačiti z odgovorom na tožbo. Na narok pa je prinesla pripravljalno vlogo z obilico listin. Pritožbi sta bili vročeni nasprotni stranki, ki nanju ni odgovorila.

Pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za izdajo zamudne sodbe, ni dovoljena; pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za naložitev plačila separatnih stroškov, pa ni utemeljena.

O pritožbi proti sklepu, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za izdajo zamudne sodbe:

Zakon o pravdnem postopku (Ur. list. RS št. 73/2007; ZPP-UPP 3, v nadaljevanju ZPP) ne predvideva niti predloga, naj sodišče izda zamudno sodbo, niti sklepa sodišča o takšnem predlogu. Z izpodbijanim sklepom je tako sodišče prve stopnje odločilo o pobudi, o kateri s sklepom ne bi bilo treba odločati in za takšno odločitev tudi ni bilo pravne podlage. S procesnega vidika je to enako, kakor če bi sodišče s sklepom odločilo o urgenci stranke ali o dopisu, naj sodišče vendarle razpiše narok. Ker ne gre za sklep, katerega izdajo bi zakon sploh predvideval, se nanj tudi ne more raztezati splošna določba 1. odstavka 363. člena ZPP. Če zakon ne predvideva izdaje odločbe, posledično ne predvideva niti pritožbe proti takšni odločbi. Pritožba bi bila tako dopustna le v primeru, če bi bilo z izdajo odločbe poseženo v strankine pravice, dolžnosti ali pravne interese (25. člen Ustave RS). Za to v obravnavanem primeru ne gre. Položaj stranke je identičen, kakor bi bil, če sodišče izpodbijanega sklepa ne bi izdalo (marveč bi molče nadaljevalo postopek brez izdaje zamudne sodbe). Tudi v tem primeru stranka seveda ne bi imela pritožbe. Pritožbeno sodišče tako vsebinsko o pritožbi tudi ne more odločati, saj za to ni pravne podlage. Vsebinska odločitev pa bi navsezadnje lahko ustvarila nemogoč pravni položaj. Potrditev zadeve bi pomenila enako stanje kot sedaj, razveljavitev pa sodišče prve stopnje ne bi z ničemer zavezovala k izdaji zamudne sodbe. Tudi takšna odločitev bi bila torej brez pravnih posledic. Pritožba zato ni dovoljena in jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot nedovoljeno (smiselna uporaba 1. točke 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za plačilo separatnih stroškov:

Stranke lahko navajajo dejstva in ponujajo dokaze praviloma do konca prvega naroka za glavno obravnavo (1. odstavek 286. člena ZPP). Procesnega ravnanja s predložitvijo pripravljalne vloge na prvem naroku zato ni mogoče šteti za okoliščino, ki bi utemeljevala uporabo specialnega pravila o separatnih stroških (1. odstavek 156. člena ZPP). Odločitev sodišča prve stopnje je tako procesno pravno pravilna. V skladu z 2. točko 365. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.