VSL sklep I Ip 2364/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-07-11

dogovor o preživnini pred centrom za socialno delo - izvršilni naslov - sodna izvršba

Dogovor o preživnini, sklenjen pred CSD po 130. členu ZZZDR je izvršilni naslov za sodno izvršbo tudi po noveli ZZZDR-C.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo o predlogu.

Prvo sodišče je zavrnilo predlog za izvršbo.

Zoper navedeni sklep sta upnika po svojem pooblaščencu vložila pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli predlagano izvršbo oziroma podrejeno, da vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. V pritožbi obrazlagata, da sta dne 5.1.2007 pri pristojnem sodišču vložila predlog za izvršbo zaradi izterjave zapadlih zneskov preživnine in to na podlagi izvršilnega naslova, ki ga predstavlja dogovor o preživljanju z dne 13.4.2001, sklenjen med upnikoma in dolžnikom ter obvestila CSD L. C. o uskladitvi preživnine. Obrazložitev sodišča, da dogovor ni izvršilni naslov, ni pravilna. Že iz samih predloženih obvestil o uskladitvi preživnine izhaja, da skupaj z dogovorom o preživnini predstavljajo izvršilni naslov. To je določal v času sklenitve dogovora veljavni Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih v 130. členu. Nov sedaj veljavni zakon ne more in ne sme retroaktivno poseči v že pridobljene pravice upnikov, saj bi to pomenilo poseg v upnikove pravice in temeljne svoboščine. Enako stališče je zastopalo tudi Višje sodišče v Ljubljani v sklepu opr. št. IV Cp 3251/2005. Priglaša tudi pritožbene stroške.

Materialnopravno zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da dogovor o preživljanju, sklenjen med strankami pri centru za socialno delo dne 13.4.2001, na podlagi takrat veljavnega 130. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij (Ur.l. SRS, št. 14/89) ni izvršilni naslov na podlagi 17. člena sedaj veljavnega Zakona o izvršbi in zavarovanju (uradno prečiščeno besedilo Ur.l. RS, št. 3/07) v povezavi z zdaj veljavnim 130. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij (ZZZDR-c, Ur.l. RS, št. 16/2004). Res novela ZZZDR-C ne predvideva več sklenitve takega dogovora pred centrom za socialno delo z močjo izvršilnega naslova, ampak predvideva spremenjena določba 130. člena ZZZDR, da lahko starša, če se o preživnini sporazumeta, predlagata izdajo sklepa v nepravdnem postopku, torej izdajo sodne odločbe, ki je izrecno sedaj navedena po določbi spremenjenega 17. člena sedaj veljavnega ZIZ kot izvršilni naslov. Vendar pa dejstvo, da novela ZZZDR od 1.5.2004 izrecno ne določa več možne sklenitve dogovora pred centrom za socialno delo, ki ima učinke izvršilnega naslova, in da v prehodnih določbah ne ureja, kaj je z obstoječimi dogovori, ne more jemati moči izvršilnega naslova veljavno sklenjenim dogovorom pred centrom za socialno delo v skladu s prej veljavno določbo 130. člena ZZZDR. 130. člen ZZZDR je namreč materialna določba. Za materialne predpise pa velja, da se uporabi tisto pravilo, ki je veljalo v času, ko je določeno pravno razmerje nastalo. Velja namreč tudi prepoved povratne veljavnosti pravnih aktov, saj 155. člen Ustave Republike Slovenije določa, da lahko samo zakon določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. Morebitna sprememba materialnega predpisa, torej veljavno sklenjenemu dogovoru pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij (ZZZDR-C), ni mogla vzeti funkcije izvršilnega naslova. Zato je ne glede na to, da je bil v konkretnem primeru predlog za izvršbo vložen po uveljavitvi ZIZ-A, ki dogovora o preživnini, sklenjenega pred centrom za socialno delo, v 17. členu izrecno več ne navaja kot izvršilni naslov, ki je podlaga za sodno izvršbo, dogovor še vedno ohranil lastnost izvršilnega naslova. Da je temu tako, je razbrati tudi iz 3. točke 17. člena ZIZ-A, ki med drugim navaja, da je izvršilni naslov tudi listina, za katero zakon določa, da je izvršilni naslov. Da je temu tako, je razvidno tudi iz dejstva, da odločanje o preživnini ni upravna stvar v smislu 2. odst. 2. člena Zakona o upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/99). Center za socialno delo tudi nikoli ni bil pristojen za odločanje v sporu o višini in plačevanju preživnine, ti spori so premoženjskopravne in družinskopravne narave. Tako je za njihovo reševanje in izvršbo pristojno sodišče (1. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ). Dogovor, sklenjen pred centrom za socialno delo, je sicer poravnava, vendar pa ji specialni matični naslov ne daje zgolj funkcijo izvršljive odločbe v upravnem postopku (primerjaj 4. odst. 137. člena ZUP in 288. in 289. člen ZUP), ampak ji daje matični predpis, kot je že rečeno, moč izvršilnega naslova. V primerih, ko gre že po naravi postopka za upravno ali sodno odločbo, je pristavek, da gre za izvršilni naslov, razumeti predvsem kot določitev pristojnosti za izvršitev in ne le kot formalno veljavnost listine (glej še GV Založba Zakon o izvršbi in zavarovanju, avtorjev A. Galič, M. Jan, H. Jenull, str. 77). Le Zakon o izvršbi in zavarovanju pa dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, medtem ko 287. do 289. člen ZUP govorita zgolj o izvršbi upravnih odločb, torej odločb, ki jim posebni matični predpis ne daje še statusa izvršilnega naslova. Drugačno razlogovanje bi pripeljalo tudi do kršitve enakega varstva pravic (22. člen Ustave Republike Slovenije), saj ne bi bilo več enako sodno varstvo pravic udeležencev dogovora o plačevanju preživnine.

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZZZDR člen 130,  130.  ZIZ člen 17,  17.  ZUP člen 137,  288,  289,  137,  288,  289.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.