VSL sklep II Ip 3525/2007
Sodna praksa višjih sodišč, 2007-10-17

predhodna odredba - domneva nevarnosti - sklep o izvršbi na podlagi menice - izpodbijanje domneve

Dolžnik bi sicer domnevo nevarnosti lahko izpodbil, če bi uveljavljal, da ni bil izdan sklep o izvršbi na podlagi menice ali da proti njemu ni bil pravočasno vložen ugovor, kar pa ne pomeni, da lahko po izdaji sklepa o izvršbi na podlagi menice v postopku s predhodno odredbo izpodbija dejstvo, da listina, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi ni menica.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 1. in 2. točki izreka spremeni tako, da se ugovor dolžnika zoper sklep z dne 21. 6. 2007 zavrne, v 3. točki izreka pa se izpodbijani sklep razveljavi.

Upnikovi nadaljnji stroški zavarovanja se odmerijo na 112,36 EUR za odgovor na ugovor in na 449,45 EUR za pritožbo.

Dolžnik sam krije stroške odgovora na pritožbo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika zoper sklep z dne 21. 6. 2007 ugodilo in sklep razveljavilo ter predlog za zavarovanje s predhodno odredbo zavrnilo (1. točka izreka), posledično temu zemljiški knjigi naročilo, da po pravnomočnosti tega sklepa izbriše predznambo zastavne pravice pri parc. št. 4318/7, 4318/8 in 4318/9, do sedaj parc. št. 4318/5 k.o. D., v korist upnika, po sklepu z dne 21. 6. 2007 (2. točka izreka), upniku pa je naložilo dolžniku povrniti stroške ugovornega postopka v višini 232,66 EUR v roku osem dni.

Upnik se je proti sklepu pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni menica, ter se tudi sprašuje, zakaj je sodišče izdalo sklep o izvršbi z dne 6. 6. 2007, če predložena listina ni menica in torej tudi ne verodostojna listina v skladu s 23. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Predlog za zavarovanje s predhodno odredbo se je opiral na sklep o izvršbi, izdan na podlagi menice, proti kateri je bil pravočasno vložen ugovor, zato izpodbijani sklep z dne 13. 8. 2007 nima podlage v veljavnem pravu. Priglaša pritožbene stroške.

Dolžnik je na pritožbo odgovoril in navedel razloge, iz katerih tudi po njegovem mnenju predložena listina ni menica. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 21. 6. 2007 ugodilo predlogu upnika za izdajo predhodne odredbe in proti dolžniku odredilo v zavarovanje denarne terjatve upnika vpis predznambe zastavne pravice pri vseh dolžnikovih parcelah, vpisanih pri vl. št. 5452 k.o. D. v korist upnika (I. točka izreka), sklenilo, da predhodna odredba velja največ še osem dni od dneva, ko bo postala sodna odločba, izdana v pravdnem postopku na podlagi ugovora, vloženega zoper sklep o izvršbi z dne 6. 6. 2007, pravnomočna (II. točka izreka), nadalje, da morebiten ugovor, vložen zoper predhodno odredbo, ne zadrži njene izvršitve (III. izreka), odločilo pa je tudi o stroških izdaje predhodne odredbe in nadaljnjih stroških zavarovanja upnikove terjatve, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (IV. izreka). Zoper sklep je dolžnik ugovarjal in uveljavljal enake razloge, kot v ugovoru zoper sklep o izvršbi glede vsebine menice, češ da ne more biti verodostojna listina, poleg tega pa je tudi zatrjeval nezakonitost sklepa o predhodni odredbi v II. točki izreka, ker ni določen datum, do katerega predhodna odredba velja. Sodišče prve stopnje je upnikovemu ugovoru v izpodbijanem sklepu sledilo, ker je ugotovilo, da listina, na podlagi katere je sodišče dovolilo izvršbo, ni menica, za kar je tudi navedlo razloge. Štelo je, da je dolžnik uspešno izpodbil domnevo, da verodostojna listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, iz teh razlogov ni menica.

V skladu z določbama prvega odstavka 257. člena in 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev, ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, ta nevarnost pa se domneva, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira, med drugim, na sklep o izvršbi, izdan na podlagi menice ali čeka, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor. Domneva nevarnosti, da bo brez predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, je v takšnem primeru zakonska domneva in je ni mogoče izpodbiti (glej tudi Rijavec, Civilno izvršilno pravo, GV založba, Ljubljana 2003, stran 256; Triva, Belajec, Dika, Sudsko izvršno pravo opči dio, Informator, Zagreb 1984, stran 378; Starović, Komentar Zakona o izvršnom postupku, "Pravo" d.o.o. Novi Sad, stran 633). Dolžnik bi sicer domnevo nevarnosti lahko izpodbil, če bi uveljavljal, da ni bil izdan sklep o izvršbi na podlagi menice ali da proti njemu ni bil pravočasno vložen ugovor, kar pa ne pomeni, da lahko po izdaji sklepa o izvršbi na podlagi menice v postopku s predhodno odredbo izpodbija dejstvo, da listina, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, ni menica. Do teh vprašanj se bo namreč opredelilo sodišče v pravdnem postopku, saj je bil razveljavljen sklep o izvršbi v dovolilnem delu in se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dejstvo, ki je pomembno za domnevo nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, je namreč sama izdaja sklepa o izvršbi na podlagi menice, in je izpodbojno le-to, ne pa, ali je bila listina, na podlagi katere je bila predlagana izvršba, pravilno pravno opredeljena kot menica ali ne. Sodišče prve stopnje je to presojo opravilo že ob preizkusu predloga za izvršbo z izdajo sklepa o izvršbi, s katerim je predlogu sledilo in ni imelo zakonske podlage za ponovno presojo tega vprašanja, zato je izpodbijani sklep materialnopravno nepravilen.

Glede na navedeno pritožnik utemeljeno uveljavlja, da so v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji za izdajo predhodne odredbe v skladu s prvim odstavkom 257. člena in 1. točko prvega odstavka 258. člena ZIZ, zaradi česar je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v 1. in 2. točki izreka spremenilo tako, da je ugovor dolžnika zavrnilo, s tem pa ohranilo v veljavi sklep o predhodni odredbi z dne 21. 6. 2007. V zvezi z dolžnikovim ugovorom zoper 2. točko izreka sklepa o predhodni odredbi, češ da ni določen datum, do katerega velja predhodna odredba, se višje sodišče v celoti sklicuje na obrazložitev sodišča prve stopnje v sedmem odstavku na tretji strani izpodbijanega sklepa, zaradi česar razlogov za zavrnitev tega ugovora ne ponavlja. Odločitev o spremembi 1. in 2. točke izreka izpodbijanega sklepa je imela za posledico tudi razveljavitev odločitve o dolžnosti upnika povrniti dolžniku stroške ugovornega postopka. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ.

Glede na odločitev višjega sodišča, da dolžnik z ugovorom ni uspel, je bilo treba odločiti tudi o upnikovih stroških odgovora na ugovor in o pritožbenih stroških, vsi ti stroški so v skladu s točko IV. sklepa z dne 21. 6. 2007 nadaljnji stroški zavarovanja. Višje sodišče je stroške odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (OT) po priglašenih stroškovnikih. Upniku ni priznalo priglašenih stroškov za pregled spisa, konferenco s stranko ter poročilo stranki, ker to niso samostojna opravila, temveč so zajeta že v opravilu sestave ugovora oziroma sestave pritožbe, priznalo tudi ni takse za odgovor na ugovor, ker ta strošek ni nastal. Glede na to, da je upnik s pritožbo uspel, dolžnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

ZIZ člen 257,  257/1,  258,  258/1,  258/1-1,  257,  257/1,  258,  258/1,  258/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.