VSC sklep I Ip 576/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-12-03

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

izvršilni postopek - vrnitev v prejšnje stanje

V izvršilnem postopku je vrnitev v prejšnje stanje dopustna le, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Ker je ZIZ v razmerju do ZPP specialen predpis, ureditev tega pravnega instituta v ZPP ne velja za izvršilni postopek, zato je nedopustna vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude naroka za javno dražbo.

Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. In 2002/00116 (in pristopljene In 1999/00159) z dne 27.05.2008 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. In 2002/00116 (in pristopljene In 1999/00159) z dne 05.02.2008 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik in upnik nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 05.02.2008 odločilo, da:

se domaknejo nepremičnine parc. št. ... in ... v vl. št. ... k.o. M. B. ter parc. št. ... v vl. št. ... k.o. M. B. družbi ... d.o.o., J. ..., L.;

da bo po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu nanj v zemljiški knjigi vpisana lastninska pravica na navedenih nepremičninah, izbrisano pa bo:

vknjižba zastavne pravice in prepoved odtujitve in obremenitve po sklepu opr. št. R 51/1999 z dne 28.06.1999 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju opr. št. Cp 1117/1999 z dne 27.10.1999 (Dn. št. 1545/1999),

zaznamba izvršljivosti terjatve in zastavna pravica po sklepu opr. št. In 99/00159 z dne 22.12.1999 (Dn. št. 2912/1999),

zaznamba sklepa o izvršbi opr. št. I 2000/00825 z dne 26.01.2004 (Dn. št. 922/2000);

vknjižba skupne zastavne pravice in zaznamba izvršljivosti terjatve po sklepu opr. št. In 99/00159 z dne 22.12.1999 (Dn. št. 2912/1999),

zaznamba sklepa o izvršbi opr. št. I 2000/00825 z dne 26.01.2001 (Dn. št. 922/2000),

vknjižba skupne zastavne pravice in prepoved odtujitve in obremenitve po sklepu opr. št. R 51/1999 z dne 28.06.1999 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju opr. št. Cp 1117/1999 z dne 27.10.1999 (Dn. št. 1545/1999).

Dolžnika sta v pritožbenem roku zoper zgoraj navedeni sklep vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo zoper navedeni sklep z dne 05.02.2008.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 27.05.2008 predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo.

Dolžnika sta vložila pritožbo zoper sklep o domiku prodane nepremičnine z dne 05.02.2008 in pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 27.05.2008.

Dolžnika sta v pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje navajala, da se ne strinjata z obrazložitvijo sodišča prve stopnje, da je v izvršilnem postopku predlog za vrnitev v prejšnje stanje dovoljen samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Sodišče prve stopnje po mnenju pritožbe ni upoštevalo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se uporabljajo tudi v izvršilnem postopku, ta zakon pa določa, da lahko stranka v postopku poda predlog za vrnitev v prejšnje stanje tudi v drugih primerih, ko zamudi narok. Če sodišče ugotovi, da je stranka zamudila narok iz opravičenega razloga, dovoli vrnitev v prejšnje stanje. O tem pa se sodišče prve stopnje ni izreklo in tudi ni upoštevalo, da sta hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje dolžnika vložila pritožbo zoper sklep o domiku. Predlagala sta ugoditev pritožbi tako, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in jima prizna priglašene stroške.

V pritožbi zoper sklep o domiku z dne 05.02.2008 pa sta navajala, da sta dne 25.02.2008 prejela sklep o domiku, iz obrazložitve tega pa izhaja, da naj bi sodišče edinemu ponudniku za tržno vrednost 98.063,76 EUR domaknilo navedene nepremičnine na prvi javni dražbi 05.02.2008. Dolžnika sta bila presenečena, saj nista vedela, da je postopek izvršbe tako daleč, sploh pa nista vedela za razpis dražbe. Po vpogledu v spis je pooblaščenec ugotovil, da je na povratnici za vabilo na dražbo zapisano, da dolžnik pošte ni dvignil, enako pri dolžnici. Vabilo je bilo dolžnikoma poslano na naslov P. ..., B., vendar dolžnika na tem naslovu ne stanujeta že od junija leta 2007, stanujeta namreč na naslovu C. v T. ..., L., kjer sta najela gostinski lokal, ki obratuje cele dneve in dolžnika na tem naslovu tudi stalno prebivata. Pri vročanju je očitno prišlo do napake, vročevalec ni preveril, če dolžnika sploh še stanujeta na naslovu P. ..., B. in je le zapisal na povratnici, da naj bi bila dolžnika obveščena o sodni pošiljki 04.01.2008 in 07.01.2008. Pri vročanju je prišlo do nezakonitega postopanja, dolžnikoma ni bila dana možnost udeležbe na prvi javni dražbi v izvršilnem postopku, to pa je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. tč. II. odst. 339. čl. ZPP. Predlagala sta ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa o domiku ter vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Upnik je v odgovoru na pritožbo prerekal pritožbene trditve dolžnikov v obeh pritožbah in predlagal njuno zavrnitev.

O utemeljenosti pritožbe zoper sklep z dne 27.05.2008

Sodišče prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča pravilno uporabilo določbe 36. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in je odločitev o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje pravilna. Določbe ZPP se v skladu z določbo 15. čl. ZIZ uporabljajo v izvršilnem postopku le subsidiarno. Institut vrnitve v prejšnje stanje ureja ZIZ in izrecno določa, da je vrnitev v prejšnje stanje dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. ZIZ je v razmerju do ZPP specialni predpis, zato ureditev tega pravnega instituta v ZPP ne velja za izvršilni postopek in je nedopustna vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude naroka za javno dražbo, ker ZIZ vrnitve v prejšnje stanje zaradi zamude naroka za javno dražbo ne predvideva. Zato je pritožba neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

O utemeljenosti pritožbe zoper sklep z dne 05.02.2008

Na podlagi podatkov v spisu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sta dolžnika vsa sodna pisanja ves čas teka tega izvršilnega postopka (in v pristopljenih zadevah) sprejemala na naslovu P. ..., p. B., tudi izpodbijani sklep o domiku nepremičnine kupcu po opravljeni javni dražbi sta sprejela na istem naslovu, kar v pritožbi tudi sama potrjujeta. Dolžnika sodišču nikoli nista sporočila spremembe naslova svojega bivališča, prvič sta šele v obravnavani pritožbi navedla, da dejansko od junija 2007 ne živita na naslovu P. ..., B., temveč živita na naslovu C. v T. ..., L.

Na podlagi 15. čl. ZIZ se določbe ZPP, ki urejajo vročanje strankam in pooblaščencem v postopku, uporabljajo tudi v izvršilnem postopku, ker ZIZ vročanja ne ureja. Določba 145. čl. ZPP določa, da mora stranka takoj sporočiti sodišču spremembo svojega naslova, dolžnika pa tega nista storila, niti tega dejstva, da sta sodišče obvestila o spremembi naslova svojega prebivališča, v pritožbi ne zatrjujeta.

Odredba o prvi javni dražbi jima je bila vročena v skladu z določbo IV. odst. 142. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in sicer jima je vročevalec na naslovu (edinega) znanega bivališča pustil sporočilo dne 04.01.2008 in še drugič 07.01.2008 s poukom, da lahko pisanje (odredbo o prodaji za dne 05.02.2008) prevzameta na P. B. v 15. dneh od 08.01.2008 dalje, s čimer je bila vročena pravilno opravljena, kar dokazujeta vrnjeni pošiljki sodišču, pripeti k list. št. ... tega spisa.

Poleg tega, da je bila vročitev odredbe o prodaji za dne 05.02.2008 dolžnikoma pravilno opravljena, je bila vročitev te odredbe opravljena tudi njunemu (takratnemu) pooblaščencu odvetniku B. G., kar dokazuje vročilnica pripeta tudi k list. št. ... spisa.

Iz spisa pa izhaja še, da je bila odredba o prodaji za dne 05.02.2008 tudi nabita na sodni deski 30 dni (od 03.01.2008 do 05.02.2008) in objavljena na spletni strani sodišča, da je bila sicer vročena vsem udeležencem postopka v skladu z določbo VII. odst. 181. čl. ZIZ, kar vse izhaja iz zapisnika o prvem naroku za prodajo nepremičnine na list. št. ...).

Glede na ta dejstva in glede na v pritožbi navedenem dejstvu, da sta dolžnika sprejela sklep o domiku na naslovu P. ..., B., kar izhaja tudi iz vročilnic pripetih k list. št. ..., je neutemeljena pritožbena trditev, da je pri vročanju odredbe o prodaji nepremičnine dolžnikoma prišlo do napake, da vročitev ni bila pravilno opravljena in da je bila s tem storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da so bili pogoji za opravo prve javne dražbe izpolnjeni, saj je bila odredba o prodaji nepremičnin izdana in vročena dolžnikoma v skladu z določbami 181. čl. ZIZ in 142. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, zato očitana kršitev iz 8. tč. II. odst. 339. čl. ZPP ni podana in je pritožba neutemeljena. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Dolžnika s pritožbo nista uspela, zato sta dolžna sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (I. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s I. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Odgovor upnika na pritožbi dolžnikov pa ni pripomogel k odločitvi o utemeljenosti pritožb dolžnikov, zato stroški sestave odgovora niso bili potrebni stroški postopka in jih mora upnik nositi sam (I. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s I. odst. 155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.