VSC sklep Cp 700/2008
Sodna praksa višjih sodišč, 2008-07-15

odvzem poslovne sposobnosti - stroški - krivda

V nepravdnem postopku za odvzem poslovne sposobnosti mora predlagatelj povrniti nasprotnemu udeležencu stroške postopka, če je prišlo do ustavitve postopka pred meritorno odločitvijo iz razlogov na strani predlagatelja.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo predlagateljici v roku 15 dni povrniti nasprotni udeleženki stroške nepravdnega postopka v znesku 95,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Takšno odločitev je oprlo na določbo V. odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), v skladu s katerim mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo.

Zoper takšen sklep je predlagateljica vložila pravočasno laično pritožbo in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava (3. točka I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP). Navedla je, da do sedaj v nepravdnih zadevah zaradi odvzema poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu še nikoli ni vračala stroškov postopka. Meni, da nasprotni udeleženki niso nastali nobeni stroški, zato ni razloga, da bi jih morala kriti.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotni udeleženki v skladu s stroškovnikom njene pooblaščenke z dne 10.10.2007 (list. št. ...) odmerilo stroške nepravdnega postopka v znesku 95,20 EUR in jih naložilo v plačilo predlagateljici. Pri tem se je oprlo na pravilno materialnopravno podlago V. odstavka 35. člena ZNP, ki uveljavlja načelo krivde, in sicer mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu pripetilo. Zakonske določbe, ki urejajo postopek za odvzem in vrnitev poslovne sposobnosti, glede stroškov postopka ne določajo drugače, zato se uporabljajo splošna določila 35. člena ZNP.

Kot izhaja iz spisovne dokumentacije in izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 1.10.2007 (list. št. ...) nepravdni postopek ustavilo, ker predlagateljica ni založila predujma za stroške za izvedbo dokaza z izvedencem medicinske stroke, kot ji je bilo naloženo s sklepom z dne 13.9.2007 (list. št. ...). Sodišče prve stopnje je zato štelo, da je svoj predlog za odvzem poslovne sposobnosti umaknila, na kar je bila v skladu s 36. členom ZNP opozorjena že s sklepom o plačilu predujma. Ker predlagateljica sklepa o ustavitvi nepravdnega postopka ni izpodbijala, je ta postal 23.10.2007 pravnomočen. Predlagateljica tako ni pokazala zadostnega interesa za nadaljevanje tega postopka, ki se je začel na njen predlog, saj ni založila predujma za dokaz z izvedencem, ki je v postopku za odvzem poslovne sposobnosti obvezen (48. člen ZNP), niti ni predlagala, naj se stroški za izvedenca izplačajo iz sredstev sodišča, niti ni izpodbijala sklepa, s katerim je bil nepravdni postopek ustavljen. V postopku zato ni prišlo do meritorne odločitve in se je strinjati s sodiščem prve stopnje, da je predlagateljica s tem povzročila nasprotni udeleženki stroške, ki jih je dolžna povrniti. Pri tem je še pripomniti, da predlagateljica nasprotni udeleženki ni postavila začasnega skrbnika, kot je v postopkih za odvzem poslovne sposobnosti običajno. V teh postopkih naj bi namreč obstajali razlogi za odvzem poslovne sposobnosti, zaradi katerih nasprotni udeleženec sam ni sposoben uspešno zastopati in braniti svojih pravic. V konkretnem primeru pa predlagateljica očitno ni bila takšnega mnenja za nasprotno udeleženko, zato si je le-ta upravičeno vzela pooblaščenca-odvetnika.

Pritožnica dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, pritožbeno ne izpodbija. Neutemeljeno pa je navedla, da nasprotni udeleženki med postopkom niso nastali nobeni stroški in da zato ni razlogov za njihovo povračilo. Nasprotni udeleženki so namreč nastali stroški postopka v zvezi s pooblaščenko K. P., odvetnico v S. G., katero je pooblastila za zastopanje v tem postopku (priloga ...). Stroške je pravočasno priglasila in izhajajo iz stroškovnika z dne 10.10.2007. Ker smejo stranke oz. udeleženci opravljati dejanja v postopku osebno ali po pooblaščencu (I. odstavek 86. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), si je nasprotna udeleženka imela pravico vzeti pooblaščenko, ki je zanjo opravljala dejanja v postopku in v zvezi s katero so ji nastali pravno priznani stroški (II. odstavek 151. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Sodišče prve stopnje je zato te stroške utemeljeno štelo kot potrebne in jih pravilno odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (OT) in stroškovnikom.

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v zvezi z izpodbijanim sklepom niso pripetile nobene kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), je pritožbeno sodišče pritožbo predlagateljice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (II. odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

ZNP člen 35,  35/1,  35/5,  35,  35/1,  35/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.