VSK sklep I Cpg 81/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-02-23

plačilo sodne takse za pritožbo - opomin - sodni rok - podaljšljivost roka

Ker je pogoj za izvedbo nadaljnjega pritožbenega postopka plačilo sodne takse za pritožbo, to plačilo pa je bilo v konkretnem primeru tudi opravljeno, čeprav ne v roku 15-ih dni po izdaji sklepa z dne 20.12.2004, vsekakor pa prej, preden je sodišče izdalo izpodbijani sklep, ravnanje sodišča prve stopnje ni bilo pravilno. Rok, ki ga je sodišče toženi stranki naložilo s sklepom z dne 20.12.2004 je sodni rok, to pa pomeni tudi, da je podaljšljiv in ker ga je očitno sodišče samo podaljšalo s tem, da je toženo stranko z nalogom - opominom ponovno pozvalo na plačilo (pravilne) takse za napoved pritožbe, evidentno niso bile podane predpostavke za izdajo izpodbijanega sklepa.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se šteje, da je napoved pritožbe tožene stranke umaknjena, ker ta ni pravočasno plačala predpisane sodne takse.

Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka, ki predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bil že z izdajo sodbe sodišča prve stopnje kršen postopek, ker je sodišče odločilo v njeni nenavzočnosti, čeprav je pravočasno in iz opravičenih razlogov predlagala preložitev naroka. Netočna pa je tudi ugotovitev sodišča, da ni bila poravnava sodna taksa za napoved pritožbe, saj je sodno takso skladno z napotilom sodišča nalepila na zadnjo stran naloga in ga v roku dostavila sodišču.

Pritožbeno sodišče najprej pripominja, da navedb tožene stranke, kolikor ta v pritožbi uveljavlja obremenjenost sodbe sodišča prve stopnje s procesnimi kršitvami, v tej fazi postopka ni mogoče upoštevati, saj je predmet odločanja v tej fazi postopka le sklep s katerim je sodišče prve stopnje štelo napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo, za umaknjeno. Prav pa ima po mnenju pritožbenega sodišča pritožba v tistem delu, ko napada to odločitev sodišča prve stopnje. Iz spisovnih podatkov je namreč razvidno, da je tožena stranka v obravnavanem primeru pravočasno napovedala pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje, izdano v sporu majhne vrednosti. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožena stranka ob napovedi pritožbe ni plačala tudi predpisane sodne takse, ji je pravilno s sklepom z dne 20.12.2004 naložilo, da v roku 8-ih dni poravna takso za pritožbo, pri čemer pa je to odmerilo v znesku 26.600,00 SIT. Toženo stranko pa je tudi opozorilo, da bo v primeru neplačila sodne takse štelo napoved pritožbe za umaknjeno. Po izteku, v sklepu določenega roka pa je nato, ne glede na izdani sklep, sodišče prve stopnje dne 17.2.2005 toženi stranki poslalo nalog - opomin za plačilo sodne takse za napoved pritožbe in to le v višini 6.650,00 SIT ter jo v tem opominu opozorilo, da naj sodne koleke nalepi na hrbtno stran opomina in ga v roku 15-ih dni vrne sodišču. Tožena stranka, ki je opomin prejela dne 3.3.2005, pa je tako ravnala. Dne 18.3.2005, v roku iz opomina je sodišču vrnila opomin z nalepljenimi sodnimi koleki. Ker je pogoj za izvedbo nadaljnjega pritožbenega postopka plačilo sodne takse za pritožbo, to plačilo pa je bilo v konkretnem primeru tudi opravljeno, čeprav ne v roku 15-ih dni po izdaji sklepa z dne 20.12.2004, vsekakor pa prej, preden je sodišče izdalo izpodbijani sklep, pritožbeno sodišče ocenjuje, da ravnanje sodišča prve stopnje glede na ugotovljene okoliščine ni bilo pravilno. V zvezi s tem je namreč potrebno tudi upoštevati, da je rok, ki ga je sodišče toženi stranki naložilo s sklepom z dne 20.12.2004 sodni rok, to pa pomeni tudi, da je podaljšljiv in ker ga je očitno sodišče samo podaljšalo s tem, da je toženo stranko z nalogom - opominom ponovno pozvalo na plačilo (pravilne) takse za napoved pritožbe, evidentno niso bile podane predpostavke za izdajo izpodbijanega sklepa. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.