VSM sklep II Cp 1810/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-07-25

V času združitve je bil izvršilni postopek v fazi, ko je bil

že neuspešno opravljen drugi narok za javno dražbo, torej

sklep o domiku še ni bil izdan (tretji odstavek 171. člena

ZIZ), zato se izvršilni postopek po predlogu drugega upnika

ni mogel vršiti v posebnem postopku na isto nepremičnino

(prvi odstavek 171. člena ZIZ). Sam predlog za izvršbo, na

podlagi katerega sta bila postopka združena, po mnenju

pritožbenega sodišča ne pomeni predloga za izvedbo tretjega

naroka za javno dražbo, ampak bi moral drugi upnik, ki je

vstopil v postopek, tega sprejeti v fazi v kateri je bil,

torej bi moral skladno z določilom prvega in drugega

odstavka 194. člena ZIZ predlagati novo prodajo.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve

Upnika nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni

postopek ustavilo in razveljavilo vsa opravljena izvršilna

dejanja, razen zaznambe sklepa o izvršbi, ker nepremičnine

ni bilo mogoče prodati niti na drugem naroku za javno dražbo

in upnik sodišču v šestih mesecih ni predlagal nove dražbe.

Zoper tak sklep se pritožuje drugi upnik, ki je k izvršbi

pristopil šele po opravljenem drugem naroku za javno dražbo.

Meni, da njegov izvršilni predlog pomeni istočasno tudi

predlog, da sodišče opravi tretjo javno dražbo in predlaga,

da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi.

Na pritožbo je odgovoril prvi upnik, ki predlaga potrditev

Sodišče prve stopnje je na podlagi določila 171. člena

Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ 25.05.2006 izdalo

sklep, s katerim je izvršilni postopek na podlagi predloga

pritožnika združilo z izvršilnim postopkom, ki se je že

vodil zoper dolžnika. V času združitve je bil izvršilni

postopek v fazi, ko je bil že neuspešno opravljen drugi

narok za javno dražbo, torej sklep o domiku še ni bil izdan

(tretji odstavek 171. člena ZIZ), zato se izvršilni postopek

po predlogu drugega upnika ni mogel vršiti v posebnem

postopku na isto nepremičnino (prvi odstavek 171. člena

ZIZ). Sam predlog za izvršbo, na podlagi katerega sta bila

postopka združena, po mnenju pritožbenega sodišča ne pomeni

predloga za izvedbo tretjega naroka za javno dražbo, ampak

bi moral drugi upnik, ki je vstopil v postopek, tega

sprejeti v fazi v kateri je bil, torej bi moral skladno z

določilom prvega in drugega odstavka 194. člena ZIZ

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob

uradnem preizkusu tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev

določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti,

zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena Zakona o

pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo

Drugi upnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje

pritožbene stroške (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), prvi upnik pa z

odgovorom na pritožbo ni pripomogel k rešitvi zadeve, zato

so njegovi stroški nepotrebni (155. člen ZPP v zvezi s 15.

ZIZ člen 171,  171/1,  171/3,  194,  194/1,  194/2,  171,  171/1,  171/3,  194,  194/1,  194/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.