VSK sklep II Cp 47/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-04-25

Rok za sporočitev podatkov je bil dejansko podaljšan za 6 mesecev.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka ustavilo izvršilni postopek za izvršilno sredstvo rubeža dolžnikovih stalnih denarnih prejemkov, v II. točki izreka pa določilo izvršitelja za opravo neposrednih dejanj izvršbe po sklepu o izvršbi opr. št. I 2004/2539 z dne 07.01.2005.

Proti I. točki izreka navedenega sklepa se pritožuje upnik po pooblaščencu zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve pravdnega postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na dolžnikove stalne prejemke, ker naj upnik ne bi sledil odredbi sodišča z dne 01.09.2005 in v določenem roku sodišču ni sporočil podatka o nazivu in naslovu dolžnikovega delodajalca. Sodišče prve stopnje je upnika s sklepom z dne 06.06.2005 pozvalo, naj v roku 60 dni sporoči sodišču ime in naslov sedanjega dolžnikovega delodajalca. Ker upnik v predvidenem roku ni uspel pridobiti zahtevanih podatkov, je dne 12.08.2005 na prvostopno sodišče vložil "Obvestilo sodišču in prošnjo za podaljšanje roka", v kateri je sodišče prve stopnje zaprosil za podaljšanje roka za sporočitev zahtevanih podatkov. Upnik odločitve o njegovi prošnji ni prejel, prejel je le izpodbijani sklep. Dalje pritožnik navaja, da ima v vseh zadevah pred sodiščem prve stopnje pooblaščenca, ki s strani sodišča nikdar ni prejel odredbe z dne 01.09.2005, kar je razvidno tudi iz spisa, vse pa lahko potrdi tudi pooblaščenec upnika. Ker pooblaščenec upnika ni prejel odredbe z dne 01.09.2005, ni bil seznanjen s podaljšanjem roka in zato ni mogel v določenem roku sporočiti sodišču zahtevanih podatkov, saj za odredbo z dne 01.09.2005 ni vedel in je upravičeno mislil, da sodišče o njegovi vlogi z dne 12.08.2005 sploh še ni odločalo. Sodišče prve stopnje je z opustitvijo vročitve sodnih pisanj upnikovemu pooblaščencu kršilo določilo 137. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), s čimer je bila upniku odvzeta možnost ustreznega sodelovanja v postopku. Zaradi opisane kršitve je sodišče prve stopnje posledično nepravilno ugotovilo dejansko stanje in je z izpodbijanim sklepom upniku onemogočilo nadaljnje vodenje predmetnega postopka in s tem izterjavo vtoževanega zneska.

Predmet tega pritožbenega postopka je sklep o ustavitvi izvršilnega postopka za izvršilno sredstvo rubeža dolžnikovih stalnih prejemkov. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil upniku s sklepom z dne 06.06.2005 določen rok 60 dni, v katerem naj upnik sporoči sodišču ime in naslov novega dolžnikovega delodajalca. Upnik v danem roku zahtevanih podatkov ni sporočil, pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da jih ni sporočil niti v nadaljnjih 4 mesecih pred izdajo izpodbijanega sklepa dne 05.12.2005, niti jih ne posreduje v pritožbi zoper navedeni sklep. Pri tem pritožbeno sodišče poudarja, da je bil rok za sporočitev podatkov dejansko podaljšan za 6 mesecev in je neutemeljeno sklicevanje pritožnika, da je mislil, da sodišče prve stopnje o njegovi vlogi za podaljšanje roka z dne 12.08.2005 sploh še ni odločalo.

Ker pritožba upnika ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.