VSL sklep II Kp 104/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-03-03

odreditev pripora zaradi izmikanja glavni obravnavi - opravičen izostanek z glavne obravnave

Pravilno je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da

se obdolženec izmika in noče priti na glavno obravnavo ter zato

Obdolženec, ki mu je bil obtožni predlog vročen in je bil tudi

pravilno vabljen na tri glavne obravnave, se nobene od njih ni

udeležil, niti svojega izostanka predhodno ni opravičil. Odrejen

prisilni privod obdolženca na glavno obravnavo, pa ni bil uspešen.

Po glavni obravnavi dne 5.1.2005 je obdolženec izostanek opravičil

naknadno po telefonu z navedbo, da je bolan, vendar kljub zavezi, da

bo o tem predložil dokaz (zdravniško spričevalo) tega ni storil.

Pritožba zagovornika obdolženega L. D. se zavrne kot neutemeljena.

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zoper obdolženca,

na podlagi določbe II. odstavka 307. člena ZKP, odredilo pripor

zaradi zagotovitve obdolženčeve navzočnosti na glavni obravnavi.

Glavna obravnava v tej kazenski zadevi je že razpisana za dne

Zoper sklep se je brez navedbe pritožbenega razloga pritožil

obdolženčev zagovornik ter predlagal, da sodišče druge

stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in

pripor odpravi, podrejeno pa izpodbijani sklep spremeni

tako, da zoper obdolženca odredi hišni pripor. V pritožbi

navaja, da je odreditev pripora preuranjena, ker da je

obdolženec s sodiščem sodeloval, saj je svoj izostanek z

glavne obravnave dne 5.1.2005 opravičil zaradi bolezni.

Dejstvo, da prisilna privedba obdolženca na glavno obravnavo

ni bila realizirana, ne pove ničesar, ker se ne ve zakaj ni

Obdolžencu je bil obtožni predlog, ki mu očita storitev dveh

kaznivih dejanj ogrožanja varnosti po členu 145/I KZ, vročen

dne 14.3.2004 (list. št. 21). V zadevi so bile razpisane že

štiri glavne obravnave, ki pa se niso začele, ker se

obdolženec nobene od njih ni udeležil. Obdolžencu so bila

pravilno vročena vabila na glavno obravnavo dne 17.11.2004,

5.1.2005 in 14.2.2005, vendar na glavne obravnave obdolženec

ni pristopil, svojega izostanka pa tudi ni predhodno

opravičil. Po glavni obravnavi dne 5.1.2005 je obdolženec

sicer po telefonu opravičil svoj izostanek z navedbo, da je

bolan, vendar kljub zavezi, da bo o tem predložil zdravniško

potrdilo, tega vse do sedaj ni storil. Zato so neutemeljene

navedbe v pritožbi, da je obdolženec s sodiščem sodeloval,

ker je izostanek s te glavne obravnave opravičil. Obdolženec

je dolžan izostanek z naroka ali glavne obravnave, na katero

je pravilno vabljen, opravičiti takoj, ko nastane razlog

zanj. V konkretnem primeru je obdolženec izostanek po

telefonu opravičil po glavni obravnavi, za opravičilo pa ne

zadošča zgolj navedba razloga za izostanek, temveč mora

obdolženec predložiti tudi ustrezna dokazila, na podlagi

katerih lahko sodišče odloči ali gre za opravičljiv

izostanek. Tega pa obdolženec ni storil, saj zdravniškega

potrdila ni predložil, niti ga v pritožbi ni predložil

zagovornik. Na glavno obravnavo dne 15.12.2004 je sodišče

odredilo prisilni privod obdolženca preko Policijske postaje

Ljubljana Bežigrad, ki pa je bil neuspešen, ker policija

obdolženca na naslovu njegovega bivališča ni našla (list.

št. 43). Ker je obdolženec že od maja 2004 seznanjen s tem

kazenskim postopkom ter je bil tudi pravilno vabljen na

glavne obravnave, so neutemeljene z ničemer izkazane navedbe

zagovornika v pritožbi, da naj bi do realizacije prisilne

privedbe obdolženca na glavno obravnavo dne 15.12.2004 ne

prišlo zaradi nestrokovnega dela policije.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo

obdolženčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno (III.

odstavek 402. člena ZKP), saj je pri preizkusu izpodbijanega

sklepa in navedb v pritožbi ugotovilo, da je sodišče prve

stopnje pravilno ocenilo, da se obdolženec izmika in noče

priti na glavno obravnavo ter je zato utemeljeno z

izpodbijanim sklepom zoper obdolženca odredilo pripor zaradi

zagotovitve njegove navzočnosti na glavni obravnavi (že

razpisani za 23.3.2005) ter zato pripora tudi z milejšim

ukrepom (hišnim priporom), kar zagovornik predlaga v

pritožbi, ni moč nadomestiti. Skladno z določbo II. odstavka

307. člena ZKP pa pripor, odrejen zoper obdolženca na

podlagi te zakonske določbe, traja do objave sodbe, vendar

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.