VSK sklep I Cp 1074/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-04-25

vročitev - osebna vročitev - opomin za plačilo sodne takse - restriktivna razlaga nadomestne vročitve

Poziv oziroma opomin za plačilo sodne takse je pisanje, ki ga je potrebno vročati osebno stranki. Glede na stroge posledice nadomestne vročitve za stranke je potrebno določbo 141. čl. ZPP razlagati restriktivno.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno, ker tožeča stranka kljub pozivu tožbe ni dopolnila z dokazilom o plačani sodni taksi.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, ki v pritožbi trdi, da naloga za plačilo sodnih taks ni nikoli prejela. Možno je, da ji je bil opomin za plačilo takse poslan v času, ko se je zaradi zdravljenja nekaj mesecev nahajala v bolnišnici v I.. V tem času pošte ni mogla sprejemati. O zdravljenju je bilo sodišče velikokrat obveščeno, tako administracija sodišča kot tudi sam predsednik sodišča. Obveščena pa je bila tudi pošta v L.. Vsakem obvestilu je bilo priloženo tudi potrdilo bolnišnice I., da je tožeča stranka na zdravljenju ter datum od kdaj je bila na zdravljenju.

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka vložila tožbo, v kateri je podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Ker je bil njen predlog s sklepom z dne 4.12.2003 zavrnjen, je sodišče prve stopnje dne 25.2.2004 izdalo opomin za plačilo sodne takse in sklep, s katerim jo je pozvalo, da v roku 15 dni tožbo dopolni z dokazilom o plačilu sodne takse za tožbo, sicer se bo štelo, da je tožbo umaknila. Ker tožeča stranka tožbe ni dopolnila z dokazilom o plačani sodni taksi, je sodišče prve stopnje tožbo štelo za umaknjeno.

Tako postopanje sodišča prve stopnje ni pravilno, saj sklep in opomin za plačilo sodne takse z dne 25.2.2004 tožeči stranki nista bila pravilno vročena.

Poziv oziroma opomin za plačilo sodne takse, je pisanje, ki ga je potrebno vročati osebno stranki (142. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Iz podatkov spisa izhaja, da je vročevalec dne 29.3.2004 poizkušal pisanje vročiti tožeči stranki osebno, ker pa je očitno ni našel tam, kjer naj bi se ji vročilo, ji je pustil pisno sporočilo (list.št. 16), naj bo dne 30.3.2004 med 9. in 11. uro na naslovu K. (3. odst. 142. člena ZPP). Ker vročevalec tudi 30.3.2004 tožeče stranke ni našel v stanovanju, ji je pustil sporočilo, v katerem je navedel, da lahko pisanje prevzame v roku 15 dni od 31.3.2004 dalje pri Okrajnem sodišču v P., sicer se bo štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno obvestilo (list.št. 17). Iz poročila vročevalca na list. št. 15 pa izhaja, da je vročevalec ob opravljanju navedene vročitve ugotovil, da naj bi se naslovnik zdravil v I.. Kljub taki ugotovitvi vročevalca je sodišče prve stopnje očitno štelo, da sta bila sklep in opomin za plačilo sodne takse z dne 25.2.2004 tožeči stranki vročena pravilno in popolnoma v skladu s pravili ZPP, ki urejajo vročitve v členu v zvezi s  141. členom  ZPP.

Da tožeče stranke v času vročanja sklepa in opomina za plačilo sodne takse z dne 25.2.2004 dejansko ni bilo na naslovu vročanja, saj se je nahajala v Psihiatrični bolnišnici I., pa izhaja tudi iz dopisa na list.št. 19, pa tudi iz potrdila bolnišnice z dne 15.3.2004 (priloga A 14 spisa). Ob taki ugotovitvi pa nadomestne - fiktivne vročitve ni bilo mogoče (pravilno) opraviti. Glede na stroge posledice nadomestne vročitve za stranke je potrebno določbe 141. čl. ZPP razlagati restriktivno, fikcija vročitve iz 2. odst. 141. čl. ZPP pa lahko nastopi le, če je bila nadomestna vročitev nedvomno pravilno opravljena. Glede na to, da nadomestna vročitev v obravnavanem primeru ni bila pravilno opravljena, je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. čl. ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje tožeči stranki pravilno vročiti sklep in opomin za plačilo sodne takse.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.