VSL sklep III Cp 1220/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-04-13

Glede na dejstvo, da ugovor po izteku roka ni vezan na rok, vlogi

predstavljata skupaj en ugovor po izteku roka. Dolžnika sta namreč v

vlogi z dne 10.1.2005 izrecno navedla, da bosta dokumentacijo

dostavila v roku 7 dni. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo

presojati, ali bi dolžnika lahko dokumentacijo predložila že k vlogi

z dne 10.1.2005, temveč bi moralo ugotoviti, ali dolžnika navajata

ugovorne razloge v skladu z določbo 1. odstavka 56. člena ZIZ v zvezi

Pritožba zoper sklep z dne 11.1.2005, opr. št. In 92/2004-8, se

zavrne kot neutemeljena in se sklep potrdi.

Pritožbi zoper sklep z dne 24.1.2005, opr. št. In 92/2004-10, se

ugodi, sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v

Z izpodbijanim sklepom z dne 11.1.2005, opr. št. In 92/2004-8, je

sodišče prve stopnje ugovor dolžnikov zavrnilo. Sodišče je namreč na

podlagi podatkov v spisu ocenilo, da ugovor ni obrazložen v skladu z

določbo 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju

Z izpodbijanim sklepom z dne 24.1.2005, opr. št. In 92/2004-10, pa je

sodišče prve stopnje ugovor po izteku roka zavrglo. Ocenilo je, da bi

dolžnika lahko ugovorne navedbe, ki jih navajata v ugovoru po izteku

roka, navedla že v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 22.12.2004.

Proti navedenima sklepoma sta se dolžnika pravočasno pritožila brez

izrecne navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi navajata, da sta

laika, saj nobeden od njiju ni pravnik. Njun cilj je resnica in v

skladu z vsemi moralnimi načeli dokazati njuno poštenost in

nedolžnost. Znesek, ki ga od njiju terja upnica, je že zdavnaj

plačan. Dolg, ki je nastal v aprilu in maju leta 1992, je bil

dokončno poplačan že v septembru 1992 (kar izhaja iz dokumentacije,

poslane kot priloga v ugovoru z dne 18.1.2005). Dne 10.1.2005 sta

sodišču posredovala ugovor zoper sklep z dne 22.12.2004, ki sta ga

dne 18.1.2005 dopolnila s popolno dokumentacijo, iz katere je

razvidno, da dolg, ki ga terja upnica, ne obstaja, saj je bil

poplačan. Menita, da prikazati in ugotoviti resnico ni nikoli

prepozno. Predlagata, da pritožbeno sodišče po preučitvi dokumentov

ugotovi njune trditve in zavrne terjatev Skupine KIK kot neosnovano.

Pritožbi sta bili vročeni upniku, ki ni odgovoril.

Pritožba zoper sklep z dne 11.1.2005 je neutemeljena, pritožba zoper

Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim sredstvom ima dolžnik pravico

ugovora, vendar je ta pravica omejena. Dolžnik lahko namreč sklep

izpodbija samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu

izvršbe. Pritožnika razlogov, ki bi preprečevali izvršbo na novem

sredstvu izvršbe, nista navajala, zato je sodišče prve stopnje njun

ugovor zoper sklep z dne 22.12.2004 pravilno zavrnilo. Ugovorni

razlogi, da sta na novo pridobila dokumentacijo, iz katere je

razvidno, da upnica dolguje njima in ne obratno, pa so ugovorni

razlogi zoper sklep o izvršbi z dne 30.7.1992.

Ker glede na navedeno pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa

niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni

dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je

pritožbeno sodišče pritožbo dolžnikov zavrnilo ter izpodbijani sklep

potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče prve stopnje je nepravilno presojalo vlogi z dne 10.1.2005

(r.št. 7) in 18.1.2005 (r.št. 9) ločeno. Glede na dejstvo, da ugovor

po izteku roka ni vezan na rok, obe vlogi predstavljata skupaj ugovor

po izteku roka. Dolžnika sta namreč v vlogi z dne 10.1.2005 izrecno

navedla, da bosta dokumentacijo dostavila v roku 7 dni. Sodišče prve

stopnje zato ne bi smelo presojati, ali bi dolžnika lahko

dokumentacijo predložila že k vlogi z dne 10.1.2005, temveč bi moralo

ugotoviti, ali dolžnika navajata ugovorne razloge v skladu z določbo

1. odstavka 56. člena ZIZ v zvezi s 3. odstavkom 61. člena ZIZ,

torej, ali ugovor temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev,

in je nastopilo po izvršljivosti odločbe, če ga brez njune krivde

nista mogla uveljavljati v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ter

preveriti, ali sta dolžnika že vložila kakšen ugovor po izteku roka

(razen vloge z dne 10.1.2005), v katerem bi že lahko uveljavljala

navedene ugovorne razloge (2. odstavek 56. člena ZIZ). Ker je sodišče

prve stopnje napačno vrednotilo vlogi z dne 10.1.2005 in z dne

18.1.2005 ločeno, je nepravilno uporabilo določbo 56. člena ZIZ.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnikov ugodilo, izpodbijani

sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov

postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Nadaljni

napotki sodišču prve stopnje so razvidni iz obrazložitve sklepa.

ZIZ člen 56,  56/1,  56/2,  61,  61/3,  56,  56/1,  56/2,  61,  61/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.