VSL sklep IV Cpg 37/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-10-22

Sodišče bo izpolnilo zakonsko obvezo objave oglasa o izbrisu v

Uradnem listu tako, da bo subjektu vpisa s sklepom naložilo, da v

določenem roku plača stroške objave (stroški sodnih oglasov so

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se

pritožbi predlagatelja zoper sklep, opr. št. Srg 801/2004 z dne

Sodišče prve stopnje je na predlagateljev predlog v sodni register

vpisalo sklep z dne 24.11.2003 o prenehanju družbe po skrajšanem

postopku in odločilo, da se na podlagi prvega odstavka 398. člena ZGD

družba izbriše iz sodnega registra. Z odredbo z dne 19.5.2004 je

predlagatelja pozvalo, da predloži dokazilo o plačilu stroškov objave

sklepa o izbrisu družbe v Uradnem listu. Ker predlagatelj ni

predložil dokazila o plačilu, je sodni referent s sklepom, opr. št.

Srg 801/2004 z dne 10.6.2004 zavrnil predlog za vpis, zoper katerega

se je predlagatelj pravočasno pritožil, sodnik posameznik istega

sodišča pa je s sklepom, opr. št. Srg 801/2004 z dne 27.9.2004

Predlagatelj se je zoper sklep pravočasno pritožil iz "vseh"

pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi

Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje predlagateljevo

dolžnost plačila stroškov objave izbrisa iz sodnega registra (drugi

odstavek 43. člena ZSReg) zmotno ocenilo kot procesno predpostavko za

odločanje o predlogu za vpis v sodni register in posledično

materialnopravno zmotno zavrnilo predlog za vpis, saj v 29. členu

ZSReg, ki našteva procesne predpostavke za odločanje o predlogu za

vpis, plačilo stroškov objave izbrisa ni našteto. Poleg tega iz

podatkov spisa izhaja, da je registrsko sodišče v sodni register že

vpisalo in v Uradnem listu RS objavilo sklep o prenehanju družbe po

skrajšanem postopku, s čimer je ugodilo predlagateljevemu predlogu za

vpis sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku, zato o

predlogu ni bilo upravičeno še enkrat odločati.

Kot izhaja iz podatkov spisa pa je sodišče prve stopnje po uradni

dolžnosti družbo tudi izbrisalo iz sodnega registra (prvi odstavek

398. člena v zvezi s 456. členom ZGD in prvi odstavek 34. člena v

zvezi z 51. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v

sodni register, Ur. list RS 18/2002). Posledica neplačila stroškov

objave izbrisa pa je le neobjava izbrisa, ne pa zavrnitev predloga za

vpis sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku.

Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi iz razloga ugotovljene

zmotne uporabe materialnega prava ugodilo in izpodbijani sklep

spremenilo tako, da je pritožbi predlagatelja zoper sklep sodnega

referenta ugodilo in ga razveljavilo (4. točka 39. člena ZSReg).

V nadaljevanju registrskega postopka bo moralo sodišče prve stopnje

zagotoviti objavo izbrisa v Uradnem listu RS. Pritožnik ni izpodbijal

ugotovitve prvostopnega sodišča, da ni plačal stroškov objave izbrisa

v Uradnem listu RS. Sodišče mora vsak vpis, tako tudi vpis izbrisa,

objaviti v Uradnem listu RS (prvi odstavek 43. člena ZSReg). Ker pa

je objava v Uradnem listu RS povezana s stroški objave, ki jih Uradni

list zaračunava tistim, ki dajo oglas v objavo, je potrebno za objavo

plačati stroške objave. Stroške objave izbrisa je dolžan plačati

subjekt vpisa (drugi odstavek 43. člena ZSReg), saj v primeru izbrisa

zaradi prenehanja družbe po skrajšanem postopku ni predpisana

dolžnost Uradnega lista RS, da izbris objavi brez predhodnega plačila

stroškov (kot je to določeno pri objavi sklepa o izbrisu po 33. členu

ZFPPod). Sodišče bo izpolnilo svojo zakonsko obvezo o izbrisu objave

oglasa v Uradnem listu tako, da bo subjektu vpisa s sklepom naložilo,

da v določenem roku plača stroške objave (stroški sodnih oglasov so

stroški registrskega postopka). Pravnomočen sklep sodišča pa je

izvršilni naslov (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ).

Posledica nepravočasnega plačila je neobjava obvezne objave izbrisa,

dokler strošek oglasa ni plačan ali izterjan. To pa ima lahko

določene negativne posledice, ki vplivajo na hitrost registrskega

postopka (prvi odstavek 13. člena ZSReg). Zato po oceni pritožbenega

sodišča lahko registrsko sodišče, če so za to izpolnjeni zakonski

pogoji, subjektu vpisa izreče tudi denarno kazen (11. člen ZPP v

zvezi s 37. členom ZNP, oba pa v zvezi z 19. členom ZSReg), s katero

prisili dolžnika, da z zavlačevanjem plačila stroškov objave, ne

ovira ali zlorablja postopka v tisti fazi, ki se po zakonu vodi po

uradni dolžnosti in ki ni več odvisna od predlogov subjekta vpisa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.