VSL sklep R 721/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-06-29

Po določbi 2. odstavka 22. člena ZPP se lahko sodišče po uradni

dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v primeru, če je kakšno

drugo sodišče izključno pristojno in sicer ob predhodnem preizkusu

tožbe. V predmetnem sporu tožeča stranka regresno zahteva od tožene

stranke - zavarovanca iz pogodbe za zavarovanje avtomobilske

odgovornosti zaradi izgube zavarovalnih pravic plačilo denarnega

zneska odškodnine, ki ga je plačala oškodovancu za škodo povzročeno v

prometni nezgodi, ki jo je povzročila tožena stranka. Za spore o

regresnih odškodninskih zahtevkih zavarovalnice proti regresnim

dolžnikom pa ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti, temveč

izbirno pristojnost in sicer ali splošno pristojnost po toženčevem

prebivališču (člena 46/1 in 46/2 ZPP v zvezi s členom 47/1) ali pa po

kraju storitve škodnega dejanja oziroma nastanka škodnih posledic

(člen 52/1 v zvezi s členom 52/3 ZPP). Okrajno sodišče v L.

se ob povedanem ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za

krajevno nepristojno in zadevo odstopiti Okrajnemu sodišču v

T., temveč bi moralo tožbo vročiti tožencu, ki lahko edini

ugovarja krajevni pristojnosti v predmetnem sporu najkasneje

v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave (člen 22/1

ZPP). Zato je še naprej krajevno pristojno za odločanje v

Okrajno sodišče v L. je krajevno pristojno za odločanje v

Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrajnem sodišču v L.

zoper toženo stranko, ki ima stalno prebivališče na območju

Okrajnega sodišča v T. Okrajno sodišče v L. se je s sklepom

z dne 30.5.2005, opr.štev ... izreklo za krajevno

nepristojno in po pravnomočnosti odstopilo zadevo Okrajnemu

sodišču v T. Okrajno sodišče v T. je potem, ko je prejelo

pravnomočen sklep Okrajnega sodišča v L. in predmetni spis,

na podlagi 1. odstavka 24. člena ZPP in 1. odstavka 25.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ poslalo spis Višjemu

sodišču v L., da odloči o sporu o pristojnosti tako, da za

postopanje v zadevi določi Okrajno sodišče v L.

Krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi je Okrajno

Po določbi 2. odstavka 22. člena ZPP se lahko sodišče po uradni

dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v primeru, če je kakšno

drugo sodišče izključno pristojno in sicer ob predhodnem preizkusu

tožbe. V predmetnem sporu tožeča stranka regresno zahteva od tožene

stranke - zavarovanca iz pogodbe za zavarovanje avtomobilske

odgovornosti zaradi izgube zavarovalnih pravic plačilo denarnega

zneska odškodnine, ki ga je plačala oškodovancu za škodo povzročeno v

prometni nezgodi, ki jo je povzročila tožena stranka. Za spore o

regresnih odškodninskih zahtevkih zavarovalnice proti regresnim

dolžnikom pa ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti, temveč

izbirno pristojnost in sicer ali splošno pristojnost po toženčevem

prebivališču (člena 46/1 in 46/2 ZPP v zvezi s členom 47/1) ali pa po

kraju storitve škodnega dejanja oziroma nastanka škodnih posledic

(člen 52/1 v zvezi s členom 52/3 ZPP). Okrajno sodišče v L.

se ob povedanem ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za

krajevno nepristojno in zadevo odstopiti Okrajnemu sodišču v

T., temveč bi moralo tožbo vročiti tožencu, ki lahko edini

ugovarja krajevni pristojnosti v predmetnem sporu najkasneje

v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave (člen 22/1

ZPP). Zato je še naprej krajevno pristojno za odločanje v

tem sporu. Višje sodišče je tako določilo kot krajevno

Višje sodišče v L. je o sporu o pristojnosti odločilo na

podlagi določb 1. odstavka 24. člena ZPP in 2. točke 104.

ZPP člen 22,  22/1,  22/2,  24,  24/1,  46,  46/1,  46/2,  47,  47/1,  52,  52/1,  52/3,  22,  22/1,  22/2,  24,  24/1,  46,  46/1,  46/2,  47,  47/1,  52,  52/1,  52/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.