VSM sodba III Cp 1421/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-08

znižanje preživnine - spremenjene okoliščine

Na podlagi določila prvega odstavka 132. člena Zakona o

zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR lahko

sodišče na zahtevo zavezanca zniža z izvršilnim naslovom

določeno preživnino, če se spremenijo potrebe

upravičenca ali zmožnosti zavezanca na podlagi katerih

je bila preživnina določena. Spremenjene okoliščine so

pogoj, da se sploh presoja utemeljenost zahtevka po

višini in se tožnik pri tem ne more sklicevati na

okoliščine, ki so obstajale že ob določitvi preživnine z

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu to je v

točki I in III izreka p o t r d i sodba sodišča

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje pod I

zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval,

da se mu zniža preživninska obveznost za ndl. in ndl. na

12.000,00 SIT mesečno za vsakega od 20.09.2005 dalje.

Pod II je določilo stike med tožnikom in ndl. tožencema.

Pod III je odločilo o stroških postopka in sicer jih je

Takšno sodbo v I in III točki izpodbija tožnik.

Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga spremembo

izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v

celoti ugodi, podrejeno pa njeno razveljavitev in

vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Na podlagi določila prvega odstavka 132. člena Zakona o

zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR lahko

sodišče na zahtevo zavezanca zniža z izvršilnim naslovom

določeno preživnino, če se spremenijo potrebe

upravičenca ali zmožnosti zavezanca na podlagi katerih

je bila preživnina določena. Spremenjene okoliščine so

pogoj, da se sploh presoja utemeljenost zahtevka po

višini in se tožnik pri tem ne more sklicevati na

okoliščine, ki so obstajale že ob določitvi preživnine z

Dejstvo, da ima tožnik še enega otroka sedaj starega 9

let za katerega mora plačevati preživnino, ni

spremenjena okoliščina iz 132. člena ZZZDR, saj je

tožnik tega otroka že imel ob določitvi preživnine s

sodbo z dne 04.02.2005, kakor pravilno ugotavlja že

Ne drži, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do

dejstva, da je tožnik v letu 2006 izgubil zaposlitev.

Sodišče to ugotavlja, vendar pa ugotavlja tudi njegove

dohodke v letu 2005 (med 60.000,00 in 172.000,00 SIT

neto plače in med 149.604,00 in 503.544,00 SIT

izplačanih dnevnic in kilometrin). Ugotavlja pa tudi, da

je tožnik star 31 let, zdrav in za delo sposoben.

Razmere na strani zakonite zastopnice in ndl. tožencev

se od določitve preživnine niso spremenile. Potrebe ndl.

tožencev so bile ugotovljene v višini 45.000,00 SIT za

vsakega, zato bi moral v tem postopku tožnik dokazati

zmanjšanje teh potreb in ne le pavšalno zatrjevati, da

Tožnik je dolžan prispevati za preživljanje ndl.

tožencev po 25.000,00 SIT, kar pomeni, da mora zakonita

zastopnica prispevati po 20.000,00 SIT. Res je sicer, da

sta oba starša sedaj nezaposlena, vendar pa je, kakor

ugotavlja že sodišča prve stopnje, tožnik zdrav in za

delo sposoben, za ndl. toženca, njuno nego in vzgojo, pa

v glavnem skrbi zakonita zastopnica in je že zato za

njuno preživljanje dolžna prispevati nekoliko manj.

Tudi pritožbene trditve tožnika, da zakonita zastopnica

že ves čas, tako v času, ko sta še živela v

izvenzakonski skupnosti kakor tudi sedaj dela pri svojih

starših poln delovni čas, ni spremenjena okoliščina iz

132. člena ZZZDR, saj iz same trditve tožnika izhaja, da

je bila ta okoliščina podana že ob določitvi preživnine.

Tožnik zatrjuje, da je vložil tožbo na znižanje

preživnine potem, ko se mu je spremenil finančni

položaj, septembra 2005. Iz podatkov o njegovih dohodkih

pa izhaja, da so bili ti vse leto 2005 konstantni in to

od izdaje sodbe s katero je bila določena preživnina

04.02.2005 dalje. Dohodek, ki ga je tožnik pridobil kot

nogometni sodnik na določitev preživnine ni bistveno

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob

uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih

kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni

dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem

postopku - ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena

ZPP pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.