VSL sklep I Cp 3040/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-06-22

Motilno ravnanje je naročil odbor lastnikov večstanovanjske hiše.

Pasivno legitimirani v motenjski pravdi so v tem primeru vsi

1. Pritožbi se ugodi in se sklep o motenju z dne 7.5.2005 v

obsodilnem delu spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se

glasi: "tožena stranka S.M., stanujoča na naslovu S. 3, Ljubljana, je

motila tožečo stranko v posesti k enosobnemu stanovanju št. 8 v I.

nadstropju stanovanjske hiše P. 11, Ljubljana, pripadajočih skupnih

prostorov, v katerih se nahajajo poštni nabiralniki na naslovu P. 11,

Ljubljana, s tem, da je zamenjala ključavnico edinih vhodnih vrat v

večstanovanjsko stavbo na naslovu P. 11, Ljubljana, tožeči stranki pa

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 24 ur izročiti en

izvod ključev nove ključavnice vhodnih vrat in ji omogočiti dostop do

stanovanja št. 8 pripadajočih skupnih prostorov, v katerih se

nahajajo poštni nabiralniki, ter nadaljnjo nemoteno uporabo teh

prostorov na naslovu P. 11, 1000 Ljubljana, da ne bo izvršbe.

Toženi stranki se prepoveduje, da v bodoče s takšnimi ali podobnimi

motilnimi dejanji posega v posest tožeče stranke, da ne bo izvršbe."

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 167.702,00 SIT

pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.2.2005 dalje

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 50.490,00 SIT

pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.6.2005

2. Pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora tožene stranke zoper

sklep o začasni odredbi z dne 7.2.2005 se ugodi in se sklep spremeni

tako, da se ugovoru ugodi, izdana začasna odredba razveljavi in

predlog za izdajo začasne odredbe zavrne.

Tožnica je dolžna toženi stranki povrniti 50.490,00 SIT pritožbenih

stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.6.2005 dalje do

V sklepu z dne 7.2.2005 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je

toženka motila tožnico v posesti skupnih prostorov, pripadajočih

stanovanju št. 8 v hiši P. 11, Ljubljana, s tem, da je zamenjala

ključavnico edinih vhodnih vrat v to hišo, tožnici pa ni izročila

ključev. Toženki je naloženo, da tožnici izroči en izvod ključev od

vhodnih vrat, v bodoče pa se ji prepoveduje s takšnimi ali podobnimi

dejanji posegati v posest tožeče stranke. Odločilo je tudi, da vsaka

S sklepom z dne 29.4.2005 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor

toženke zoper sklep o izdani začasni odredbi z dne 7.2.2005, s

katerim je bilo toženki naloženo, da je dolžna tožnici izročiti en

izvod ključev nove ključavnice vhodnih vrat stanovanjske hiše na

naslovu P. 11, Ljubljana, (v nadaljevanju stanovanjska hiša) in ji

omogočiti dostop do skupnih prostorov, v katerih se nahaja poštni

Zoper oba sklepa je vložila pritožbo tožena stranka iz vseh

pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odst. 338. člena ZPP, v kateri

predlaga spremembo odločb, tako da se tožbeni zahtevek in predlagana

začasna odredba zoper toženo stranko zavrneta. Bistvo pritožbenih

navedb je, da toženka v pravdi ni pasivno legitimirana, ker ni

naročila zamenjavo ključavnice, niti je ni zamenjala. Toženka nima

niti pravice niti dolžnosti, da bi varnostno kartico za izdelavo

Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednja pravno odločilna dejstva:

- da je bila v začetku decembra 2004 na vhodnih vratih

večstanovanjske hiše P. 11, Ljubljana (v nadaljevanju stanovanjska

hiša), zamenjana ključavnica. Da je zamenjavo ključavnice naročil

odbor lastnikov te stavbe, zamenjal pa jo je B.S.;

- da je tožnica do zamenjave ključavnice imela posest dostopa skozi

glavni vhod v stavbo stanovanjske hiše do skupnih prostorov, v

katerih se je nahajal njen poštni nabiralnik;

- da tožnici niti toženka niti nihče drug novega ključa od vhodnih

- da je toženka lastnica enega od stanovanj v stanovanjski hiši, da

je toženka članica odbora lastnikov, ki so naročili zamenjavo

ključavnice na vhodnih vratih stanovanjske hiše in da toženka

kljub pozivu upravnika tožnici ni izročila novega ključa od

Na podlagi teh dejstev je zaključilo, da je toženkina pasivna

legitimacija podana, ker je lastnica enega od stanovanj v

stanovanjski hiši in je zato tožbenemu zahtevku in predlagani začasni

Pritožbeno sodišče nima pomislekov v pravilnost ugotovljenega

dejanskega stanja, je pa na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega

stanja sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je tožena stranka

pasivno legitimirana v tej zadevi, to je, da je tožbeni zahtevek

V motenjski pravdi je pasivno legitimiran tisti, ki je motilno

ravnanje storil ali ki je naročil opravo motilnega ravnanja. Toženka

ni naročila zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih stanovanjske hiše

(zamenjavo ključavnice je naročil odbor lastnikov), ključavnice na

vhodnih vratih niti ni zamenjala (zamenjal jo je B.S.). Pasivna

legitimacija tožene stranke iz razloga, ker bi dejanje storila ali

Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da je toženka pasivno

legitimirana, ker je lastnica enega od stanovanj v stanovanjskih hiši

(ker bi bilo dejanje storjeno v njeno korist). Zamenjava ključavnic

na vhodnih vratih hiše je posel rednega upravljanja (2. odst. 67.

člena Stvarnopravnega zakonika in 51. člen Stanovanjskega zakona,

SZ-1, za veljavnost katerega je potrebno soglasje solastnikov,

katerih idealni delež sestavljajo več kot polovico njene vrednosti. V

tem primeru je zamenjavo ključavnice naročil odbor lastnikov, zato za

motilno ravnanje odgovarjajo solastniki hiše, ki imajo v pravdi

status enotne pravdne stranke (196. člen Zakona o pravdnem postopku).

Toženka iz tega razloga, ker je lastnica enega od stanovanj v

stanovanjski hiši, torej ni pasivno legitimirana v tej pravdi.

Pritožbi tožene stranke je bilo zato ugoditi in sklep o motenju

spremeniti tako, da se motenjski tožbeni zahtevek tožnice v celoti

zavrne, ker zoper toženo stranko ni materialnopravno utemeljen.

Ugoditi je bilo tudi pritožbi in izdano začasno odredbo razveljaviti

ter predlog za izdajo začasne odredbe zavrniti, ker ni izkazana

verjetnost obstoja terjatve proti toženi stranki, s tem pa ni izkazan

obstoj enega od obligatornih pogojev za izdajo začasne odredbe za

zavarovanje nedenarne terjatve (272. člen Zakona o izvršbi in

Tožnica je v pravdi v celoti propadla, zato mora toženi stranki

povrniti potrebne pravdne stroške (154. in 155. člen ZPP). Izmed

priglašenih stroškov je sodišče priznalo tožnici stroške odgovora na

tožbo 300 točk, stroške odgovora na začasno odredbo 150 točk, stroške

pristopa in trajanja glavne obravnave 7.2.2005 350 točk in ugovor

zoper začasno odredbo 375 točk, skupaj 1175 točk, materialne stroške

v višini 2 %, kar znese 23,5 Odvetniških točk, skupaj torej 1198,5

odvetniških točk po vrednosti 110,00 SIT, znese 131.835,00 SIT ter 20

% davek na dodano vrednost vznesku 26.367,00 SIT in takso za odgovor

na tožbo v znesku 9.500,00 SIT, kar znese skupaj 167.702,00 SIT.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške nastale v

zvezi s pritožbo zoper motenjski sklep in stroške v zvezi s pritožbo

zoper sklep o zavrnitvi ugovora zaradi izdane začasne odredbe, za

vsako pritožbo po 50.490,00 SIT (375 točk za sestavo ene pritožbe,

7,5 točk za administrativne stroške, skupaj 382,5 odvetniških točk po

vrednosti 110,00 SIT, znese 42.075,00 SIT in 8.415,00 SIT davka na

dodano vrednost, skupaj za eno pritožbo 50.490,00 SIT).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.