VSM sodba III Cp 1204/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-08

preživnina - spremenjene okoliščine - zvišanje preživnine

Znašajo potrebe, ki jih morata kriti starša 35.000,00 SIT, ob

upoštevanju dohodkov zakonite zastopnice, to je socialne pomoči v

višini 52.475,00 SIT in njene še ene preživninske zaveze za ndl.

15-letno hčerko, dohodkov toženca 140.000,00 SIT mesečno, dejstva da

toženec druge preživninske obveznosti nima in skrbi zakonita

zastopnica za ndl. tožnico, pa pritožbeno sodišče zaključuje, da je

toženec za ndl. tožnico dolžan prispevati preživnino v višini

25.000,00 SIT mesečno, kar bo glede na svoje dohodke in dejstvo, da

skrbi le zase, zagotovo zmogel (člen 129 in 129.a ZZZDR).

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem

zavrnilnem delu s p r e m e n i tako, da izrek sodbe

sedaj glasi: "Toženec je kot oče dolžan poleg preživnine

določene z dogovorom o preživnini sklenjenim pri centru

za socialno delo, ki po obvestilu centra za socialno

delo znaša 13.779,00 SIT, plačevati še dodaten znesek

preživnine 11.221,00 SIT in sicer od 08.05.2005 dalje do

vsakega 5. dne v mesecu za tekoči mesec, na roke zakonite zastopnice

ml. tožnice in sicer do pravnomočnosti te sodbe zapadle preživninske

obroke v zvišanem znesku v 15. dneh, od takrat dalje pa preživnino v

skupnem znesku 25.000,00 SIT, do prve uskladitve preživnin z gibanjem

življenjskih stroškov in plač, od tedaj dalje pa v zneskih po

vsakokratnem obvestilu centra za socialno delo, v primeru zamude z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakega posameznega

preživninskega obroka do plačila, v 15. dneh, pod izvršbo.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v

znesku 40.392,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 01.02.2006 do

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 57.222,00 SIT njenih

pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 08.06.2006

dalje do plačila, v 15. dneh, pod izvršbo.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje delno ugodilo tožbenemu

zahtevku in preživnino določeno z dogovorom o preživnini dne

15.05.2002 zvišalo za 4.721,00 SIT, kar znaša skupaj 18.500,00 SIT, v

presežku do zahtevanih 25.000,00 SIT, je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Tožencu je naložilo, da povrne tožeči stranki glede na uspeh v pravdi

Takšno sodbo v njenem zavrnilnem delu s pravočasno pritožbo izpodbija

tožeča stranka. Izrecnih pritožbenih razlogov ne uveljavlja, predlaga

pa spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku tožnice

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so podane spremenjene

okoliščine, to je potrebe upravičenke in zmožnosti zavezanca, na

podlagi katerih je bila preživnina določena (132. člen Zakona o

zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR) in sicer je bila ndl.

tožnica ob določitvi preživnine stara štiri mesece, sedaj pa ima

štiri leta, poleg tega pa je zakonita zastopnica sedaj brezposelna.

Takšna ugotovitev, ki ni predmet pritožbene graje, pa je osnova za

ugoditev tožbenemu zahtevku za spremembo določene preživnine.

Dejanske okoliščine, ki so odločilne za določitev višine preživnine

so na eni strani otrokove potrebe in mora preživnina zajemati stroške

življenjskih potreb otroka, zlasti stroške bivanja, hrane, oblačil,

obutve, varstva, izobraževanja, vzgoje, oddiha, razvedrila in drugih

potreb otroka (drugi odstavek 129.a člena ZZZDR).

Sodišče prve stopnje je ocenilo potrebe ndl. tožnice na 53.500,00

SIT, pri tem je upoštevalo kot kolektivne stroške za tričlansko

družino 15.000,00 SIT obratovalnih stroškov, 20.000,00 SIT za dodatno

kurjavo in 50.000,00 SIT za hrano, kar znese skupaj 85.000,00 SIT in

tako odpade na tožnico 28.333,00 SIT. Eni čevlji stanejo 10.000,00

SIT, plesni krožek 2.750,00 SIT, naročnina na revijo Bum-bum 900,00

SIT, primerne igrače 5.000,00 SIT, obisk bazena 1.300,00 SIT, kar je

ocenilo sodišče prve stopnje na 53.500,00 SIT. Pritožbeno sodišče

ugotavlja, da sodišče prve stopnje pri oceni potreb ndl. tožnice ni

upoštevalo stroškov za oddih, stroški za razvedrilo pa so upoštevani

v minimalni višini in ima tako pritožba prav, da je sodišče prve

stopnje potrebe tožnice ocenilo prenizko, saj iz dejanskih ugotovitev

sodišča prve stopnje ob upoštevanju stroškov za oddih izhaja, da

znašajo potrebe ndl. tožnice mesečno najmanj 60.000,00 SIT.

Sodišče prve stopnje je pravilno obračunalo tudi otroški dodatek v

višini 24.926,00 SIT in tako znašajo potrebe, ki jih morata kriti

starša 35.000,00 SIT, ob upoštevanju dohodkov zakonite zastopnice, to

je socialne pomoči v višini 52.475,00 SIT in njene še ene

preživninske zaveze za ndl. 15-letno hčerko, dohodkov toženca

140.000,00 SIT mesečno, dejstva da toženec druge preživninske

obveznosti nima in skrbi zakonita zastopnica za ndl. tožnico, pa

pritožbeno sodišče zaključuje, da je toženec za ndl. tožnico dolžan

prispevati preživnino v višini 25.000,00 SIT mesečno, kar bo glede na

svoje dohodke in dejstvo, da skrbi le zase, zagotovo zmogel (člen 129

Sodišče prve stopnje je na pravilno ugotovljeno dejansko stanje

zmotno uporabilo materialno pravo, zato je pritožbeno sodišče na

podlagi 4. točke 358. člena ZPP ob pravilni uporabi materialnega

prava sodbo sodišča prve stopnje spremenilo.

Spremenjena odločitev o glavni stvari ima za posledico tudi spremembo

odločitve o pravdnih stroških, saj je sedaj tožnica v pravdi v celoti

uspela. Njene pravdne stroške je sodišče prve stopnje odmerilo na

40.392,00 SIT in njihova odmera ni predmet pritožbene graje, zato ji

jih mora toženec povrniti v celoti (prvi odstavek 154. člena ZPP).

Tožnica je s pritožbo v celoti uspela, zato ji mora toženec povrniti

njene potrebne pravdne stroške (155. člen ZPP). Pritožbeno sodišče je

tožnici priznalo 375 točk za sestavo pritožbe, 50 točk za prejem in

pregled sodbe ter seznanitev stranke, 2 % materialne stroške in 20 %

DDV na priznane odvetniške stroške. Ni pa sodišče tožnici priznalo

preveč priglašenih 50 točk za posvet s stranko, ker so ti stroški

zajeti v tarifi za sestavo pritožbe in 20 točk za seznanitev stranke

ter takse za pritožbo, ker ta ni bila plačana.

ZZZDR člen 129,  129a,  129a/2,  132,  129,  129a,  129a/2,  132.  ZPP člen 358,  358-4,  358,  358-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.