VSL sklep I Kp 581/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-05-05

Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi državne tožilke, ki je

sicer ob uveljavitvi pritožbenega razloga zmotne ugotovitve

dejanskega stanja pravilno ugotovila, da je okrajno sodišče kot

sodišče prve stopnje preuranjeno zavrglo obtožni predlog, ki očita

obdolžencu storitev kaznivega dejanja prikrivanja po čl. 221/II in I

KZ. Pri tem se je neutemeljeno oprlo na določilo čl. 437 ZKP v zvezi

s 4. tč. I. odst. 277. čl. ZKP, ker naj bi opravljenih preiskovalnih

dejanjih ne bilo zbrano dovolj dokazov, da naj bi obdolženec storil

očitano kaznivo dejanje. Utemeljenost suma je bila namreč že

preizkušena v ugovornem postopku pred okrožnim sodiščem, pred katerim

je bila zoper obdolženca in soobdolženca celo opravljena glavna

obravnava, vendar je to sodišče nato zoper obdolženca postopek

izločilo in ga po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje stvarno

in krajevno pristojnemu okrajnemu sodišču. Kot je razvidno iz

razlogov izpodbijanega sklepa, pa je slednje brez razpisane glavne

obravnave in na njej izvedenih dokazov ocenilo zagovor obdolženca in

izpoved zaslišane priče ter ne da bi njune nasprotujoče trditve

preverilo z medsebojnim soočenjem in izvedlo ostale predlagane

dokaze, zaključilo, da obdolžencu storitev kaznivega dejanja ni

dokazana. Takšno odločitev pa bi lahko sprejelo le po izvedenem

Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi, izpodbijani sklep se

razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji

Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Litiji kot sodišče

prve stopnje na podlagi 437. čl. ZKP zavrglo obtožni predlog zoper

obd. D. R., ki mu očita storitev kaznivega dejanja prikrivanja po II.

Zoper takšen sklep se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi

zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, naj sodišče druge

stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve

Pravilna je ugotovitev državne tožilke v pritožbi, da je zaključek

prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu, da po opravljenih

preiskovalnih dejanjih ni dovolj dokazov, da je podan utemeljen sum,

da naj bi obdolženec storil očitano kaznivo dejanje najmanj

preuranjen oziroma napačen. Utemeljen sum za takšen očitek je bil

namreč potrjen že v postopku pred okrožnim sodiščem pred izločitvijo

postopka zoper obd. R., saj je bil ugovor zoper obtožnico zavrnjen,

na podlagi pravnomočne obtožnice pa je bila tudi že opravljena glavna

obravnava. Ni zato mogoče enačiti opravo preiskovalnih dejanj z

ugovornim postopkom pred okrožnim sodiščem, saj je bila že pred

slednjim preizkušena utemeljenost vložitve obtožnega akta za tega

obdolženca in bi torej moralo okrajno sodišče razpisati glavno

obravnavo in izvesti predlagane dokaze ter šele potem sprejeti svojo

odločitev. Pravilna je zato ocena državne tožilke, da je utemeljen

sum izkazan na podlagi doslej izvedenih dokazov, ki jih pritožnica v

svoji pritožbi tudi sicer pravilno povzema in ocenjuje. Zato je tudi

preuranjen zaključek prvostopnega sodišča, da vrednost aparata ni

ugotovljena, upoštevaje njegovo starost, obrabljenost ter

poškodovanost, saj bo te okoliščine sodišče lahko presojalo šele po

izvedbi dokaznega postopka na glavni obravnavi, ko bo z neposredno

izvedbo dokazov presojalo nasprotujoče trditve obdolženca in priče

A. P. ter samega lastnika s kaznivim dejanjem pridobljenega GSM

Glede na povedano je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi

državne tožilke ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo

sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

ZKP člen 277,  277/I,  277/I-4,  437,  277,  277/I,  277/I-4,  437.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.