VSM sklep II Cp 1276/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-07-11

V izvršilni zadevi po izvršilnem naslovu je utemeljen ugovor

zoper sklep o izvršbi zaradi neizterljivosti terjatve, kar

preprečuje izvršbo, ker je bila le-ta zarubljena v drugi

izvršilni zadevi v okviru dovoljenega izvršilnega sredstva rubeža

terjatve z dnem, ko je bil v drugi izvršilni zadevi vročen sklep

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve

stopnje v napadenem obsegu, to je glede zavrnjenih delov ugovorov

glede 4,692.416,00 (štiri milijone šeststo dvaindevetdeset tisoč

štiristo šestnajst 00/100) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

25.02.1994 do 31.12.2001 (delno prvi odstavek izreka), dosojenih

izvršilnih stroškov dolžniku (drugi odstavek izreka) ter naloga

organizacijam za plačilni promet (tretji odstavek izreka).

Z napadenim sklepom je prvo sodišče v ponovljenem postopku

odločilo o ugovoru dolžnice zoper v zadevi izdan sklep o izvršbi

in o ugovoru po roku s tem, da jima je v prvem odstavku izreka

ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo

zavrnilo. V drugem odstavku izreka je upniku naložilo v povrnitev

na 730.583,00 SIT izvršilnih stroškov dolžnika z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 21.04.2006 do plačila in od zneska

448.900,00 SIT z 20 % DDV. Nato pa v tretjem odstavku izreka

naložilo organizacijam za plačilni promet, pri katerih ima

dolžnik odprte trajnike, odpravo blokade denarnih sredstev na

Tako odločitev je pojasnilo z oceno, da je utemeljen ugovor že v

delu, da uveljavljana terjatev ni izterljiva, ker je bila v tekoči

izvršilni zadevi opr. št., vodeni po upniku zoper dolžnika - upnika v

obravnavani izvršilni zadevi, že dne 13.11.2003 zarubljena v okviru

izvršilnega sredstva rubeža terjatve po določilih člena 107/I-II

Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ko je bil tak izvršilni sklep

vročen dolžnikovemu dolžniku (dolžniku v tej zadevi) zaradi poplačila

izterjave 4,602.170,00 SIT. V citirani Ig zadevi je sklep o izvršbi z

dnem 31.01.2005 že pravnomočen, utemeljen pa je tudi ugovor po roku,

ki uveljavlja razveljavitev sklepa o izvršbi glede dela terjatve

4,638.938,00 SIT, za kolikor je bila revizija zoper v tej zadevi

upoštevan izvršilni naslov, uspešna in glasi sedaj le ta še na

S pritožbo zoper prvostopni sklep v obsegu zavrnjenega dela ugovorov

glede 4,692.416,00 SIT, uveljavlja upnik vse pritožbene razloge in

predlaga njegovo zavrnitev. Zavrača prvostopne razloge, konkretno

prvostopno oceno o utemeljenosti ugovora neizterljivosti pa z

navedbami, da v citirani Ig zadevi ni naveden zavezanec za plačilo

zarubljene terjatve, niti do kakšne višine, sicer pa je bil v Ig

zadevi tam dolžnikov dolžnik (tu dolžnik) po zavrnitvi njegovega

Ugovora tretjega, napoten na pravdo zaradi nedopustnosti izvršbe in

Dolžnik se v vloženem odgovoru na ugovor zavzema za zavrnitev

Pritožba ne pojasni v čem vidi pri delu prvega sodišča storitev

absolutne bistvene kršitve določb postopka, uradni pritožbeni

preizkus pa te vrste kršitev ni zaznal (člen 350/II Zakona o pravdnem

postopku - ZPP v zvezi s členom 366 ZPP in 15. členom ZIZ).

Ob povzemanju pravilnih in zadostnih prvostopnih razlogov, ki se jim

ničesar ne dodaja, je le na izrecne pritožbene navedbe odgovoriti, da

je v Ig zadevi zavezanec za izpolnitev seveda jasen po izvršilnem

naslovu, to je dolžnikov dolžnik za terjatev, ki jo sicer ta dolžnik

(v naši zadevi upnik) ima napram dolžnikovemu dolžniku (v naši zadevi

dolžniku). Tudi višina zarubljene terjatve v Ig zadevi je jasna in

sicer do višine tam izterjevane, ki je višja od zarubljene. Sicer pa

v predmetni zadevi ni upoštevna napotitev v Ig zadevi dolžnikovega

dolžnika (našega dolžnika) na pravdo na nedopustnost izvršbe v Ig

zadevi ob pravnomočnosti sklepa o izvršbi v Ig zadevi.

Prvostopnih razlogov o zavrnitvi ugovora po roku, pritožba niti ne

graja, ko jim smiselno celo pritrjuje s pritožbo napadenim

prvostopnim sklepom le v obsegu odločitve glede zavrnitve ugovora za

4,692.416,00 SIT, torej se pritožuje le glede dela terjatve po

izvršilnem naslovu, za katerega revizija ni bila uspešna.

Pritožbena odločitev je sprejeta po 2. točki 365. člena ZPP.

Odločitev o pritožbenih stroških je sprejeta po členu 165/I ZPP v

zvezi s členom 154/I ZPP in 15. členom ZIZ.

Dolžnik v odgovoru na pritožbo stroškov nastalih v zvezi z njim, ni

ZIZ člen 55,  107,  107/1,  107/2,  55,  107,  107/1,  107/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.