VSC sklep Cp 2108/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-02-02

Dolžnik je svojo terjatev poravnal po izdaji začasne odredbe in tekom postopka ni dokazal, da bi bila le-ta neutemeljena, zato mora upnici povrniti stroške, ki so ji nastali s postopkom zavarovanja, na podlagi 158. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu glede odločitve o povrnitvi stroškov spremeni tako, da je dolžnik dolžan upnici povrniti 38.000,00 SIT stroškov zavarovanja z zakonskimi zamudnimi obrestmi 13.08.2002 dalje do plačila.

Dolžnik je dolžan upnici povrniti 5.610,00 SIT stroškov pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je upnica umaknila predlog za zavarovanje denarne terjatve z začasno odredbo s prepovedjo odtujitve in obremenitve nepremičnin, ki so vpisane pri vl. št. ... k.o. V. in pri vl. št. ..., ... ter ... k.o. Š.v., katerih lastnik je dolžnik do celote in sklenilo, da se razveljavijo vsa morebiti opravljena izvršilna dejanja po sklepu z dne 13.08.2002 tako, da se odredi zemljiški knjigi, da po pravnomočnosti tega sklepa izbriše plombo po Dn. št. ... pri navedenih nepremičninah. Nadalje je sklenilo, da upnica in dolžnik trpita vsak svoje stroške zavarovanja oziroma ugovora.

Proti stroškovni odločitvi takšnega sklepa se je zaradi bistvene kršitve določb postopka (1. točka I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. in 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) pritožila upnica. V pritožbi je navedla, da je sodišče ravnalo napačno, ko pri odločanju o povrnitvi stroškov postopka ni uporabilo določila 158. člena ZPP. Upnica je namreč umaknila predlog oziroma ni vložila izvršilnega predloga iz razloga, ker je dolžnik svojo terjatev poravnal še pred iztekom roka, v katerem bi upnica morala predlagati izvršilni postopek. S to poravnavo je odpadla potreba po zavarovanju, to dejstvo pa je upnica sodišču predočila že v odgovoru na dolžnikovo pritožbo zoper sklep o stroških in je vztrajala, da so bili ti stroški ob vložitvi predloga potrebni. Zaradi navedenega je predlagala, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni.

Prvostopno sodišče je pri odločitvi o tem, katera stranka naj drugi povrne stroške postopka zavarovanja, napačno uporabilo določilo 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Upnica resda v naloženem roku ni začela postopka prisilne izterjave zavarovane denarne terjatve, kot je to pravilno ugotovilo prvostopno sodišče, vendar pa tega ni storila zaradi dolžnikove izpolnitve te terjatve, zaradi česar je svoj predlog za zavarovanje umaknila, kar je sodišče prve stopnje ravno tako ugotovilo v izpodbijanem sklepu. Ob navedenih in nespornih dejstvih se torej odločitev prvostopnega sodišča, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, pokaže za zmotno, saj je za odločitev o stroških postopka treba uporabiti 158. člen ZPP, na katerega pravilno opozarja pritožba. Po tem določilu sicer stroške postopka zavarovanja zaradi umika predloga nosi stranka, ki je predlog umaknila, razen v primeru, če tega ni storila zato, ker je dolžnik zavarovano terjatev izpolnil, za kar pa je šlo v obravnavanem primeru. Dolžnik je svojo terjatev poravnal po izdaji začasne odredbe in tekom postopka ni dokazal, da bi bila le-ta neutemeljena, zato mora upnici povrniti stroške, ki so ji nastali s postopkom zavarovanja. Ti stroški znašajo 38.000,00 SIT in predstavljajo 350 točk za sestavo predloga, 20 točk za prejem sodne odločbe in obvestilo stranki ter 1.000,00 SIT administrativnih stroškov, vse skupaj pa je dolžan plačati z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o zavarovanju.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo 154. člen ZPP, je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi upnice v celoti ugodilo in sklep sodišče prve stopnje v izpodbijanem stroškovnem delu spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 358. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

Ker je upnica uspela s pritožbo, ji je dolžnik dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka (II. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 154. člena ZPP in s 15. ter 239. členom ZIZ), te pa je sodišče druge stopnje odmerilo na 5.610,00 SIT (50 točk za sestavo pritožbe in 1 točko za izdatke po 13. členu Odvetniške tarife).

ZIZ člen 15,  239,  15,  239.  ZPP člen 158,  158/1,  158,  158/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.