VSC sklep Cp 29/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-03-09

Upnik, ki razpolaga z izvršilnim naslovom, je dolžan sam poiskati podatke o dolžniku in njegovem premoženju (4. in 5. odstavek 40. člena ZIZ).

Pritožbi se delno ugodi in se sklep o stroških (drugi odstavek izreka sklepa) delno spremeni tako, da se poslej glasi:

"Stroški upnika se odmerijo na 34.776,00 SIT."

Dolžnik je dolžan upniku povrniti 3.828,00 SIT pritožbenih stroškov kot nadaljnje izvršilne stroške.

Sodišče prve stopnje je dne 26.11.2004 izdalo sklep, da se izvršba, dovoljena s sklepom opr.št. I 1998/8367 z dne 30.9.2002, poleg rubeža dolžnikovih premičnin dovoli tudi z novim izvršilnim sredstvom in sicer na nepremičnine dolžnika (1. odstavek izreka sklepa). Hkrati je odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v višini 31.116,00 SIT (2. odstavek izreka sklepa).

Upnik je vložil pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov (2. odstavek izreka sklepa). Navajal je, da je upnik na podalgi poizvedb pridobil podatek o dolžnikovem premoženjskem stanju, saj je za učinkovitost izvršbe moral navesti nova sredstva in predmet izvršbe, ter druge podatke, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi (40. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Pridobivanje podatkov o dolžnikovem premoženju je tarifirano s 50 tč po Odvetniški tarifi (OT) za posamezen podatek (tar.št. 39 tč. 5). Tudi obvestilo, da dolžnik ni zaposlen, je podatek. Upnik je na podlagi poizvedbe pri GURS pridobil podatek o dolžnikovih nepremičninah, plačal je upravno takso, pridobil zemljiškoknjižni izpisek, za katerega je moral tudi plačati takso. Ker se odvetnik o tem, na katero premoženje dolžnika bo posegel in kje vse naj išče njegovo premoženje, ne more sam odločati in se mora o tem posvetovati s stranko, za ta dejanja potrebuje tudi posebna pooblastila. O uspehu poizvedb in o prejetem sklepu o izvršbi pa mora obvestiti stranko. Če bi dolžnik svojo obveznost izpolnil, vsi ti stroški ne bi nastali. Katere stroške je sodišče s sklepom o izvršbi priznalo in katerih ne, upnik ne more ugotoviti, ker sodišče v nasprotju z določbo 4. odstavka 44. člena ZIZ ni podalo obrazložitve o delni zavrnitvi izvršilnega predloga. Upnik je predlagal spremembo sklepa, podredno pa njegovo razveljavitev in ponovno odločanje o zadevi.

Sodišče s sklepom o odmeri stroškov izvršilnega postopka ne odloča o samem izvršilnem predlogu, temveč zgolj odmeri potrebne stroške, zato je sodišče prve stopnje lahko izdalo sklep o stroških tako kot v 2. odstavku izreka sklepa in brez posebne specifikacije v obrazložitvi, saj je ta stranki razvidna iz podatkov spisa oziroma zaznamkov sodišča na vloženem stroškovniku.

Tako iz stroškovnika (l.št. 2) izhaja sprecifikacija priglašenih in nato še priznanih stroškov:

- sprememba predmeta izvršbe - sodišče priznalo v celoti 75 točk

- vloga z dne 8.9.2004 - sodišče priznalo v celoti 20 točk

- poizvedba pri GURS - sodišče priznalo v celoti 50 točk

- pribava zemljiškoknjižnega izpiska - sodišče priznalo v celoti 20 točk

- dostava pooblastila z dne 1.11.2004 20 točk - sodišče ni priznalo

- poizvedba pri ZZZS 50 točk - sodišče ni priznalo

- plačilo računa za poizvedbo - sodišče priznalo v celoti 20 točk

- dopis stranki z dne 8.9.2004 20 točk - sodišče ni priznalo

- sodna taksa za zemljiškoknjižni izpisek 2.280,00 SIT - sodišče priznalo v celoti

- upravna taksa 1.020,00 SIT - sodišče ni priznalo

- 20 % DDV - sodišče priznalo 5.186,00 SIT.

Sodišče prve stopnje pravilno ni priznalo stroškov za dopis stranki z dne 8.9.2004 o tem, da naj dostavi pooblastilo in za vlogo o dostavi pooblastila sodišču. Gre za opravila, ki so nujna za sestavo izvršilnega predloga, brez teh opravil predloga ni mogoče sestaviti oziroma je predlog kot pisna vloga sodišču nepopolen. Zato so ta opravila po sami naravi stvari zajeta v vrednosti storitve sestave izvršilnega predloga, ker se predpostavljajo kot nujna sestavina storitve sestave popolne pisne vloge.

Upnik, ki razpolaga z izvršilnim naslovom, je dolžan sam poiskati podatke o dolžniku in njegovem premoženju, ki je lahko predmet izvršbe (4. in 5. odstavek 40. člena ZIZ), torej tudi podatek o morebitni zaposlitvi in plači dolžnika. Zato gredo upniku tudi stroški za poizvedbo o dolžnikovi zaposlitvi, ki jih je izkazal v spisu s predložitvijo dopisa Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (priloga A7). Tako tudi 5. odstavek 38. člena ZIZ. Upniku gre po tedaj veljavni tarifi št. 39, točka 4, za poizvedbo 20 točk, kar znaša 2.200,00 SIT in ob tem še 20 % DDV, ki znaša 440,00 SIT, skupaj torej 2.640,00 SIT. Upniku je potrebno priznati tudi plačano upravno takso GURS v višini 1.020,00 SIT, kar je prav tako izkazano v spisu (priloga A4). Od teh pa se po določbi 5. točke 1. odstavka 27. člena Zakona o davku na dodano vrednost (ZDDV) ta davek ne obračunava.

Po spremembi odmere je upnik v celoti upravičen do 3.660,00 SIT več, kar skupno znaša 34.776,00 SIT, ter je pritožbeno sodišče sklep o stroških delno spremenilo na podlagi določbe 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s členom 15 ZIZ.

Upnik je upravičen do pritožbenih stroškov v skladu z uspehom s pritožbo. Od celotno priglašenih stroškov mu sodišče prve stopnje ni priznalo 10.920,00 SIT (90 točk in 1.020,00 SIT, brez upoštevanja DDV), v pritožbi je uspel z zneskom 3.220,00 SIT (prav tako ne glede na DDV), kar pomeni uspeh 29 %. Priglasil je 100 točk za sestavo pritožbe in 20 % DDV, kar se mu prizna in odmeri glede na uspeh, tako da je upravičen do povrnitve 3.828,00 SIT. Odločitev temelji na 2. odstavku 154. člena in 2. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.

ZIZ člen 38,  38/5,  40,  40/4,  40/5,  38,  38/5,  40,  40/4,  40/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.