VSL sklep III Cp 2615/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-05-11

sklep o izvršbi - ugovor po izteku roka - novi dokazi v pritožbenem postopku

Dolžnik bi moral v svojem ugovoru predlagati izvedbo dokaza z

vpogledom v pogodbo z dne 20.5.1998 in tudi navesti, kje se ta dokaz

nahaja. Če ni razpolagal z listino, na katero se je skliceval v dokaz

svojih navedb, bi to moral navesti, da bi sodišče lahko postopalo po

226. in 227. členu ZPP. Vendar pa dolžnik tega ni storil. Ker dolžnik

s pritožbenimi trditvami ni izkazal, da v postopku pred sodiščem prve

stopnje ni mogel predlagati oziroma predložiti omenjene pogodbe v

dokaz svojih dejanskih trditev, je v pritožbenem postopku ni bilo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor V.M.,

družbenika prvotnega dolžnika E d.o.o. in mu naložilo v plačilo

nadaljnje upnikove stroške v znesku 13.464,00 SIT.

Dolžnik je proti taki odločitvi vložil pravočasno pritožbo, s katero

uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka,

zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe

materialnega prava. Ne strinja se z odločitvijo sodišča prve stopnje,

da ni dokazal statusa pasivnega družbeništva. Iz družbe E d.o.o je

izstopil že 20.5.1998, na podlagi notarske listine oziroma pogodbe o

prenosu poslovnega deleža, overjene pri notarki, tega prenosa

poslovnega deleža pa pridobitelj - prvodolžnik ni speljal pred sodnim

registrom. Pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža ni priložil

ugovoru, vendar to ni storil po svoji krivdi, saj omenjene pogodbe o

prodaji poslovnega deleža ni mogel predložiti, ker z njo ni

razpolagal in jo je pridobil šele v postopku pred Delovnim in

socialnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. I Pd 487/98. Zato jo kot

dokaz, s katerim utemeljuje resničnost svojih navedb prilaga

Po določilu 2. odstavka 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v

nadaljevanju ZIZ) mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen.

Obrazložen pa je, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki

preprečujejo izvršbo in če predloži dokaze, s katerimi zatrjevana

dejstva dokazuje. Dolžnik je v svoji vlogi z dne 19.9.2003, ki jo je

sodišče prve stopnje pravilno štelo kot ugovor po 56. členu ZIZ iz

ugovornega razloga po 12. točki 1. odstavka 55. člena ZIZ, zatrjeval,

da v družbi E d.o.o. ni bil aktivni družbenik, saj je svoj poslovni

delež odsvojil I.P. že 20.5.1998, pri čemer pa za zatrjevano dejstvo

ni predložil nobenega dokaza. Sodišče prve stopje je zato pravilno

tak ugovor zavrnilo kot neutemeljen. Dolžnik je sicer pritožbi

priložil pogodbo o prodaji poslovnega deleža z dne 20.5.1998, vendar

pa omenjenega novega dokaza v tem postopku ni mogoče upoštevati.

Po določilu 1. odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (v

nadaljevanju ZPP), ki se v skladu s 15. členom ZIZ smiselno

uporablja tudi v izvršilnem postopku sme pritožnik v pritožbi

predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni

mogel navesti oziroma predložiti v postopku pred sodiščem prve

stopnje. Navedenega pogoja za upoštevanje novega dokaza pa dolžnik ni

izkazal. V pritožbi navaja le, da omenjene pogodbe ni predložil, ker

z njo ni razpolagal in jo je pridobil šele v postopku pred Delovnim

in socialnim sodiščem v Ljubljani. Dolžnik bi moral v svojem ugovoru

predlagati izvedbo dokaza z vpogledom v pogodbo z dne 20.5.1998 in

tudi navesti, kje se ta dokaz nahaja. Če ni razpolagal z listino na

katero se je skliceval v dokaz svojih navedb, bi to moral navesti, da

bi sodišče lahko postopalo po 226. in 227. členu ZPP. Vendar pa

dolžnik tega ni storil. Ker dolžnik s pritožbenimi trditvami ni

izkazal, da v postopku pred sodiščem prve stopnje ni mogel predlagati

oziroma predložiti omenjene pogodbe v dokaz svojih dejanskih trditv,

je v pritožbenem postopku ni bilo mogoče upoštevati kot dokaza.

Dolžnikovo pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep

sodišča prve stonje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom

ZIZ člen 15,  53,  53/2,  55,  55/1,  55/1-12,  56,  15,  53,  53/2,  55,  55/1,  55/1-12,  56.  ZPP člen 337,  337/1,  337,  337/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.