VSK sklep II Cpg 151/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-10-13

posledice začetka postopka prisilne poravnave - dovolitev izvršbe v poplačilo in izvršbe v zavarovanje

Po določilu 1.odst. 36.čl. ZPPSL od začetka postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe v poplačilo niti izvršbe v zavarovanje. V predmetnem primeru gre za predlog za izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo poslovnega prostora, torej ne gre za izvršbo v poplačilo niti za izvršbo v zavarovanje. V takih primerih pa začetek prisilne poravnave nima navedenih posledic.

Pritožbi upnika se delno ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i v delu, v katerem je zavrnjen izvršilni predlog za izpraznitev in izročitev poslovnega prostora in v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sicer se pritožba upnika zavrne kot neutemeljena in v nerazveljavljenem delu p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrnilo, potem ko je ugotovilo, da se je zoper dolžnika dne 14.04.2006 začel postopek prisilne poravnave.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in dovoli izvršbo za prisilno izpraznitev prostorov, podrejeno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev napačno oprlo na določilo 1.odst. 36.čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL). Sodišče prve stopnje se sklicuje na to določilo, ki govori o tem, da proti dolžniku, če se je začel postopek prisilne poravnave, ni mogoče dovoliti izvršbe v poplačilo niti izvršbe v zavarovanje, spregledalo pa je dejstvo, da upnik ne predlaga izvršbe niti v poplačilo niti v zavarovanje, ampak gre za stvarno pravni zahtevek, to je zahtevek na izpraznitev in vrnitev v posest poslovnih prostorov.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v delu, v katerem je zavrnilo izvršilni predlog na izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine - poslovnega prostora v K., ravnalo v nasprotju z določilom 1.odst. 36.čl. ZPPSL. Po tem določilu od začetka postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe v poplačilu niti izvršbe v zavarovanje. V predmetnem primeru gre res za predlog za izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo poslovnega prostora, torej tu ne gre za izvršbo v poplačilo niti za izvršbo v zavarovanje. V takih primerih pa začetek prisilne poravnave nima takih posledic kot to zmotno meni sodišče prve stopnje. Pritožbeno sodišče je zato v delu, kolikor se sklep nanaša na zavrnitev predloga za izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine, razveljavilo in v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, to je da v tem delu ponovno odloči o predlogu.

Pač pa je utemeljena odločitev sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem se zavrnitev predloga za izvršbo nanaša tudi na izvršbo zaradi izterjave stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški. V tem delu gre res za izvršbo zaradi poplačila, te pa po začetku postopka prisilne poravnave zoper dolžnika ni več mogoče predlagati. Zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.