VSL sklep IV Cpg 69/06
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-05-09

Upnik ni zatrjeval, da je družba izpolnila svojo obveznost

predložitve letnih poročil (za poslovni leti 2003 in 2004). S tem je

ostala neizpodbita ugotovitev sodišča prve stopnje, da subjekt opisa

teh podatkov Ajpesu ni predložil, s čimer je bila kršena pravica

tretjih oseb, da se seznanijo z njegovim finančnim poslovanjem. Zato

je uveljavljani pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Registrsko sodišče je po obvestilu Agencije za javnopravne evidence

in storitve, izpostava Ljubljana (AIPES) z dne 3.6.2005, zaradi

izbrisnega razloga predpisanega v 1. točki 1. odstavka 25. člena

Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izdalo sklep o

začetku postopka izbrisa družbe na podlagi 1. odstavka 29. člena

ZFPPod (opr. št. Srg 2005/06145 z dne 21.6.2005).

Ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je

sodišče na podlagi 1. odstavka 32. člena ZFPPod odločilo, da se

gospodarska družba izbriše iz sodnega registra (opr. št. Srg

2005/12773 z dne 18.11.2005). Sklep o izbrisu je bil objavljen v

Uradnem listu RS, št. 104/2005 z dne 21.11.2005.

Zoper sklep o izbrisu je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri

je uveljavljal pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega

stanja in nepravilne uporabe materialnega prava, s predlogom

pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa

naloži plačilo stroškov upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

Po oceni pritožbenega sodišča upnik s pritožbo ni uspel izpodbiti

dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na podlagi katerih je to

sklenilo, da je podan izbrisni razlog iz 1. točke 1. odstavka 25.

člena ZFPPod, to pa je, da obravnavana gospodarska družba v dveh

zaporednih poslovnih letih ni predložila letnega poročila

organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov.

Tega dejtva, katerega posledica je prenehanje družbe z njenim

izbrisom brez likvidacije, upnik ni ovrgel z relevantnimi trditvami v

pritožbi. Trdil je namreč, da gospodarska družba posluje in sicer v

trgovini v Č. in da ima premoženje, iz katerega se pritožnica

poplačuje v izvršbi. O navedenih dejstvih je predložil tudi dokaze.

Ni pa zatrjeval, da je gospodarska družba izpolnila svojo obveznost

predložitve letnih poročil (za poslovni leti 2003 in 2004) Ajpesu. S

tem je ostala neizpodbita ugotovitev sodišča prve stopnje, da subjekt

vpisa teh podatkov Ajpesu ni predložil, s čimer je bila kršena

pravica tretjih oseb, da se seznanijo z njevovim finančnim

poslovanjem. Zato je uveljavljani pritožbeni razlog zmotne ugotovitve

dejanskega stanja neutemeljen. Ker pa upnik ni uspel s pritožbenim

razlogom zmotne ugotovitve dejanskega stanja, je podan izbrisni

razlog iz 1. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod. Ker zoper sklep o

začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je izpodbijani sklep o

izbrisu tudi materialnopravno pravilen (1. odstavek 32. člena

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi

pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana

nobena postopkovna kršitev registrskega postopka (2. odstavek 350.

člena ZPP, 28. člen ZFPPod, 19. člen ZSReg, 37. člen ZNP) je

neutemeljeno pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo

(3. odstavek 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena

Odločitev o zavrnitvi zahteve za povrnitev pritožbenih stroškov

temelji na določilu 18. člena ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod.

ZFPPod člen 25,  25/1,  25/1-1,  25,  25/1,  25/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.