VSK sklep I Cpg 112/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-09-07

učinkovanje sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks

Po 1. odst. 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST)učinkuje sklep o oprostitvi plačila taks od dneva, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vse vloge in dejanja, za katere je v skladu z zakonom nastala obveznost tega dne ali pozneje. Predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor pa je taksni zavezanec v konkretnem primeru priporočeno vložil dne 26.9.2005, torej že po vložitvi ugovora, ki ga je vložil dne 9.8.2005. Zato je bilo potrebno tak predlog zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavreči.

Pritožbe subjekta vpisa se zavrnejo in p o t r d i j o vsi trije izpodbijani sklepi sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je s prvim navedenim sklepom predlog subjekta vpisa za oprostitev plačila sodne takse za ugovor zoper sklep Okrožnega sodišča v K. z dne 8.7.2005 o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra kot nedovoljen zavrglo. Z drugim navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se subjekt vpisa izbriše iz sodnega registra, s tretjim navedenim sklepom pa je zavrnilo ugovor subjekta vpisa zoper sklep Okrožnega sodišča v K. z dne 8.7.2005 o začetku postopka izbrisa gospodarske družbe kot neutemeljen.

Zoper te sklepe se pritožuje subjekt vpisa.

Zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse subjekt vpisa navaja, da le te ne more poravnati. Po začasni odredbi Okrožnega sodišča v K. je subjektu vpisa prepovedano razpolaganje z denarnimi sredstvi na vseh računih.

V pritožbi zoper drugi navedeni sklep pritožnik navaja, da je bilo dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga zmotno in nepopolno ugotovljeno, saj ima subjekt vpisa premoženje in zaradi tega izbris iz sodnega registra ni mogoč. Sicer so bila subjektu vpisa protipravno odvzeta vsa sredstva in tudi dokumentacija tako, da zaradi tega subjekt vpisa ni mogle predložiti letnega poročila oz. računovodskega poročila Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve za leti 2003 in 2004.

Pritožbo, ki jo je subjekt vpisa vložil zoper sklep o izbrisu, je treba razumeti tudi kot pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor subjekta vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa gospodarske družbe.

K pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev sodne takse:

Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor zoper sklep o začetku postopka za izbris iz sodnega registra kot nedovoljen utemeljeno zavrglo. Po 1. odst. 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) napreč učinkuje sklep o oprostitvi plačila taks od dneva, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vse vloge in dejanja, za katere je v skladu z zakonom nastala obveznost tega dne ali pozneje. Predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor pa je taksni zavezanec v konkretnem primeru priporočeno vložil dne 26.9.2005, torej že po vložitvi ugovora, ki ga je vložil dne 9.8.2005. Zato je bilo potrebno tak predlog zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavreči. Pritožbeno sodišče je iz teh razlogov pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in omenjeni sklep potrdilo.

Ni utemeljena navedba pritožnika, da naj bi sodišče prve stopnje v zvezi z izbrisom in obstojem izbrisnega razloga dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovilo. Navedbe dolžnika, da ima subjekt vpisa premoženje in zato izbris ni mogoč, so neupoštevne, saj v konkretnem primeru do izbrisa ni prišlo zaradi tega, ker subjekt ne bi imel premoženja, ampak, ker je bil podan izbrisni razlog po 1. točki 1. odst. 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), po katerem se po uradni dolžnosti izbriše iz sodnega registra gospodarska družba, če v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila letnega poročila oz. letnega računovodskega poročila organizaciji pooblaščeni za obdelovanje in objavljanjem podatkov.

K pritožbi subjekta vpisa zoper sklep o zavrnitvi ugovora:

Tudi v tem pogledu je sodišče prve stopnje po mnenju pritožbenega sodišča tako v dejanskem kot materialnopravnem pogledu pravilno odločilo, ni pa tudi zagrešilo nobenih takih kršitev v postopku, ki bi jih bilo potrebno upoštevati po uradni dolžnosti. Tudi pritožnik priznava, da v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložil letnega poročila oz. letnega računovodskega poročila organizaciji pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov. Njegova navedba, da naj bi bila odvzeta osnovna sredstva in dokumentacije v stečajnem postopku, tako da do njih ne bi imel dostopa, pa je dokazno nepodprta. Ob tem pa tudi stoji ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jo pritožnik ne prereka, da je bil namreč stečajni postopek nad subjektom vpisa začet 16.4.2004, dejansko pa ni bilo oddano niti poročilo za leto 2003. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče tudi to pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in omenjeni sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.