VSK sklep I Cp 1103/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-09-13

začasna odredba - pravnomočna sodna odločba

Sodišče je stike že uredilo s kvalitetnejšo obliko pravnega varstva, to je z odločbo in začasna odredba, ki je samo sredstvo zavarovanja, nudi predlagatelju manj kvalitetno pravno varstvo.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog predlagatelj za izdajo začasne odredbe glede ureditve stikov v delu, v katerem se pokriva s pravnomočnim sklepom opr. št. Np z dne 6.1.2005 zavrglo, v delu, v katerem je bil predlog širši od pravnomočnega sklepa pa kot neutemeljenega zavrnilo.

Zoper ta sklep je vložil predlagatelj pritožbo. Vztraja, da sodna odločba opr. št. Np ni pravnomočna, zato še ni stopila v veljavo, saj se je proti njej pritožil oče mladoletnih otrok. Pa tudi sicer bi bil sklep v realnem življenju neizvedljiv, kar pa očitno sodišču ni mar. Ne sprejema stališča, da ni predložil nobenih dokazov v zvezi z materinim manipuliranjem z otrokoma in preprečevanju stikov z očetom. Zadnji primer preprečevanja je bil obravnavan na sodišču 23.6.2005. Sodišče ne pove, katere razmere so se po izdaji odločbe spremenile, zato ni jasno v katerem delu je predlog zavržen. Dejstvo je, da je bila vloga naslovljena na sodišče zato, ker se starša med seboj ne moreta, nočeta ali ne znata sporazumeti in je zato zakonska naloga sodišča, da vsaj skuša rešiti to zadevo. Ker je sodišče očitno pavšalno in brezbrižno prebralo vlogo meni, da o zadevi ni pravilno odločilo zato predlaga razveljavitev sklepa in ponovno odločanje o zadevi.

Nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila, oporekala pritožbenim navedbam, predlagala zavrnitev pritožbe, ker ta ni dopustna oz. ni utemeljena.

Pritožbene navedbe, da je potrebna ureditev stikov z začasno odredbo, ker sodna odločba o stikih opr. št. Np še ni pravnomočna ne držijo, saj je ta odločba postala pravnomočna, ko jo je Višje sodišče v K. potrdilo s sklepom I Cp 393/2005 z dne 17.5.2005.

Pritožbene navedbe, da je potrebna začasna odredba, ker odločba o stikih ni življenjska in ni izvedljiva pa so neutemeljene, ker bi te navedbe predlagatelj lahko izpostavil samo v pritožbi, ko je izpodbijal odločbo o stikih, ne more pa tega pravnega sredstva nadomestiti z vložitvijo nove zahteve. V konkretnem primeru še toliko manj, ker je sodišče stike že uredilo s kvalitetnejšo obliko pravnega varstva, to je z odločbo in začasna odredba, ki je samo sredstvo zavarovanja, nudi predlagatelju manj kvalitetno pravno varstvo. Začasna odredba tudi ne more biti sredstvo, ki bi nadomestilo redno sodno varstvo v sodnem postopku. Sodišče prve stopnje je zato o predlogu za začasno odredbo pravilno odločilo, saj predlagatelj ni v predlogu zatrjeval kakšnih spremenjenih razmer, ki bi terjale drugačno ureditev stikov, ampak je v predlogu samo izražal nestrinjanje z odločbo sodišča, ki je že v matičnem postopku kvalitetno uredila predlagateljevo pravno varstvo glede stikov. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zato v tistem delu, v katerem se pokriva predlagateljev predlog s sodno odločbo, s katero so že urejeni stiki, njegov predlog pravilno zavrglo. V drugem delu, kjer zahteva širše oz. drugačno ureditev stikov od tistih, ki so urejeni z odločbo, pa je pravilno predlagateljev predlog kot neutemeljen zavrnilo iz razlogov, ker za takšno začasno zavarovanje stikov predlagatelj nima pravnega interesa, ker je bilo o stikih že odločeno meritorno. Zgolj zaradi vztrajanja pri drugačni ureditvi stikov, kot jih je uredilo sodišče, ne da bi obstajale spremenjene razmere strank predlagatelj ne more doseči odločitve o stikih z začasno odredbo. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

ZZZDR člen 106,  106.  ZPP člen 411,  411.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.