VSK sklep I Cpg 193/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-02-23

Ker je bil postopek izbrisa po ZFPPod po ugotovitvah sodišča

prve stopnje začet že 27.12.2004, torej predno je dolžnik v

predmetni zadevi vložil predlog za začetek stečajnega

postopka (vložen 16.6.2005), je sodišče prve stopnje

pravilno zavrglo kasneje vloženi predlog za začetek

Pritožba dolžnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo

predlog dolžnika z dne 16.6.2005 za začetek stečajnega

postopka. V obrazložitvi je navedlo, da je bil že pred

vložitvijo predmetnega predloga s sklepom opr.št. Srg

2004/01848 z dne 27.12.2004 začet postopek izbrisa dolžnika

na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod),

postopek za izbris po določbah ZFPPod pa ima enak cilj kot

ga ima stečajni postopek, torej prenehanje dolžnika in

njegov izbris iz sodnega registra, o istem zahtevku pa ne

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu

vložil pritožbo zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega

dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in

predlagal njegovo razveljavitev ter uvedbo stečajnega

postopka. Navaja, da se ne strinja z razlago sodišče prve

stopnje, češ da imata predlog za izbris in predlog za uvedbo

stečajnega postopka isti namen, in sicer izbris iz sodnega

registra. Namen stečajnega postopka je vnovčitev stečajnega

premoženja in hitra izterjava dolžnikov stečajnega dolžnika,

poplačilo stečajnih upnikov in šele nato izbris iz sodnega

registra. To pa ima nujno povsem različne posledice.

Po mnenju pritožbenega sodišča ima prav sodišče prve

stopnje, ko zaključuje, da imata tako stečajni postopek, kot

tudi postopek izbrisa družbe po Zakonu o finančnem

poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.),

isti cilj, ki je v tem, da družba preneha in se izbriše iz

sodnega registra. In ker je bil postopek izbrisa po ZFPPod

po ugotovitvah sodišča prve stopnje začet že 27.12.2004,

torej predno je dolžnik v predmetni zadevi vložil predlog za

začetek stečajnega postopka (vložen 16.6.2005), je sodišče

prve stopnje pravilno zavrglo kasneje vloženi predlog za

začetek stečajnega postopka. Gledano z vidika upnika, imata

postopek izbrisa po ZFPPod in postopek stečaja po Zakonu o

prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS

št. 67/93 s sprem.) res lahko različne posledice, kot to

zatrjuje pritožnik, saj v postopku izbrisa po ZFPPod v

nobenem primeru ne pride do poplačevanja upnikov, v postopku

stečaja pa do tega lahko pride, če stečajni dolžnik

razpolaga s premoženjem, iz katerega se oblikuje stečajna

masa za njihovo poplačilo; vendar pa očitno v obravnavanem

primeru, tudi če bi bil nad dolžnikom začet stečajni

postopek, takšna situacija niti ne bi bila podana, glede na

to, da je postopek izbrisa dolžnika po ZFPPod tekel zato,

ker je bil pri dolžniku podan izbrisni razlog neobstoja

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v

zvezi s 15. čl. ZPPSL, pritožbo dolžnika zavrnilo kot

neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.