VSK sklep I Cp 1455/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-03-14

dovolitev vpisa - notarski zapis - vpis v zemljiško knjigo - predznamba

Stališče prvostopenjskega sodišča, da v danem primeru niso izpolnjeni pogoji za vpis zato, ker notarski zapis (ki je podlaga za predlagani vpis) ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila, je tudi po mnenju pritožbenega sodišča zmotno. 49. člen ZZK-1, ki ga citira prvostopenjsko sodišče, v 2. točki 1. odstavka določa, da se predznamba dovoli tudi na podlagi notarskega zapisa o pravnem poslu iz 2. odst 36. člena ZZK-1 (med katere spada tudi zavezovalni pravni posel o pridobitvi predkupne pravice), ki ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila.

Pritožbi se ugodi, pobijani sklep in sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 8.6.2005 se

r a z v e l j a v i t a in zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.

S pobijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče (zemljiškoknjižna sodnica) zavrnilo ugovor predlagatelja proti sklepu zemljiškoknjižne referentke z dne 8.6.2005 in ta sklep potrdilo. Iz razlogov sklepa izhaja, da niso bili izpolnjeni pogoji za dovolitev vpisa. Notarski zapis ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila.

Proti temu sklepu se pravočasno pritožuje predlagatelj, ki se s takim razlogovanjem ne strinja. Navaja, da je predlog za predznambo odkupne pravice temeljil na pravnem poslu, ki ga je sklenil z lastnico nepremičnine, potrebnega zemljiškoknjižnega dovolila pa ni predložil, ker mu ga lastnica noče izstaviti, zaradi česar je tudi sprožil ustrezni sodni postopek. Opozarja na določbo 2. točke 1. odst. 49. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), ki določa, da se predznamba odkupne pravice dovoli tudi na podlagi notarskega zapisa o pravnem poslu o odkupni pravici, ki ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila. Sodišče naj bi po njegovem mnenju v takem primeru predlagatelju naložilo naj bodisi predlaga vknjižbo na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila, bodisi vloži tožbo na izstavitev le tega, česar pa ni storilo. Ker je neuka stranka je pričakoval, da ga bo sodišče, v kolikor je bil njegov predlog nepopoln, pozvalo na popravo in dopolnitev.

Stališče prvostopenjskega sodišča, da v danem primeru niso izpolnjeni pogoji za vpis zato, ker notarski zapis (ki je podlaga za predlagani vpis) ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila, je tudi po mnenju pritožbenega sodišča zmotno. 49. člen ZZK-1, ki ga citira prvostopenjsko sodišče, v 2. točki 1. odstavka določa, da se predznamba dovoli tudi na podlagi notarskega zapisa o pravnem poslu iz 2. odst 36. člena ZZK-1 (med katere spada tudi zavezovalni pravni posel o pridobitvi predkupne pravice), ki ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila. Ker je prvostopenjsko sodišče (enako zemljiškoknjižna referentka) pri presoji izhajalo iz napačnega materialnopravnega izhodišča, navedenega zgoraj, drugih pogojev za vknjižbo ni preizkušalo. Zato je moralo pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi predlagatelja ugoditi, sklep zemljiškoknjižne referentke in sklep sodišča prve stopnje, ki je ugovor zoper njen sklep zavrnilo, razveljaviti in vrniti zadevo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje. Hkrati je dovolilo še izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe (5. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).

ZZK-1 člen 36,  36/2,  49,  49/1-2,  161,  161/3-5,  36,  36/2,  49,  49/1-2,  161,  161/3-5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.