TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSM sklep I Cp 1790/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-08-08

Sodišče prve stopnje je uspeh v pravdi tožeče stranke

izračunalo najprej po temelju to je 100 %, po višini pa 61 %

in zaključilo, da to pomeni, da je njen uspeh v pravdi 81 %.

Pravilna so pritožbena izvajanja, da tak obračun ni

pravilen. Tožeča stranka je vtoževala 580.000,00 SIT,

sodišče ji je prisodilo 350.000,00 SIT, kar pomeni da je

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani izrek o stroških

spremeni tako, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči

stranki namesto 237.070,00 SIT sedaj 171.136,87 SIT (sto

enainsedemdeset tisoč sto šestintrideset 87/100) SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od 01.06.2005 do plačila.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 11.400,00

SIT njenih pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 08.08.2006 do plačila, v 15 dneh, pod izvršbo.

Z izpodbijanim izrekom o stroških je sodišče prve stopnje

toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki povrniti

pravdne stroške v znesku 237.070,00 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 01.06.2005 do plačila.

Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje

tožena stranka. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene

kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe

materialnega prava. Sami odmeri pravdnih stroškov ne

nasprotuje, ne strinja pa se z odstotkom uspeha strank v

pravdi kakor ga je izračunalo sodišče prve stopnje. Predlaga

spremembo izpodbijanega izreka o stroških.

Sodišče prve stopnje je uspeh v pravdi tožeče stranke

izračunalo najprej po temelju to je 100 %, po višini pa 61 %

in zaključilo, da to pomeni, da je njen uspeh v pravdi 81 %.

Pravilna so pritožbena izvajanja, da tak obračun ni

pravilen. Tožeča stranka je vtoževala 580.000,00 SIT,

sodišče ji je prisodilo 350.000,00 SIT, kar pomeni da je

Stroški tožeče stranke so bili odmerjeni na 299.707,00 SIT,

61 % tega pa znaša 182.821,27 SIT. Stroški tožene stranke so

bili odmerjeni na 29.960,00 SIT, 39 % tega pa 11.684,40 SIT.

Po pobotanju je tako tožena stranka dolžna plačati tožeči

stranki 171.136,87 SIT njenih pravdnih stroškov.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena, zato je pritožbeno

sodišče glede na to, da je sodišče prve stopnje dejanske

stroške pravilno ugotovilo ob pravilni uporabi materialnega

prava izpodbijani sklep spremenilo tako kakor izhaja iz

njegovega izreka (3. točka 365. člena ZPP).

Tožena stranka je s pritožbo v celoti uspela, zato ji je

tožeča stranka dolžna povrniti njene pritožbene stroške in

sicer 11.400,00 SIT takse za pritožbo (prvi odstavek 154. in

prvi odstavek 165. člena ZPP). Sodišče pa toženi stranki ni

priznalo preveč priglašenih stroškov za takso za pritožbo v

višini 11.400,00 SIT in administrativnih ter poštnih

stroškov v višini 5.000,00 SIT, ker jih tožena stranka ni z

ničemer izkazala (prvi odstavek 163. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSM sodba I Cp 1812/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-08-08

zavarovalna vsota - trditveno in dokazno breme - dokaz z izvedencem - izvedenec

V tem pravdnem postopku sta dva izvedenca izdelala različni

izvedenski mnenji. Eden je ocenil tožnikovo invalidnost s 56

%, drugi pa s 45 %. Po drugem odstavku 254. člena ZPP se v

takem primeru izvedenca zaslišita ali pa se dokazovanje

ponovi z istimi ali drugimi izvedenci, to pa seveda ne

pomeni, da mora sodišče ravnati po uradni dolžnosti, temveč

lahko takšne dokaze izvaja le na predlog strank (7. člen

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni

zahtevek s katerim je tožnik od tožene stranke zahteval, da

mu plača zavarovalnino 7,188.226,76 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 05.04.2004 do plačila. Tožeči stranki

je naložilo, da mora toženi povrniti 194.872,00 SIT njenih

Zoper takšno sodbo se pritožuje tožnik iz pritožbenega

razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 1. točki

drugega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP

in predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev

zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Sodišče prve stopnje je v okviru predlaganih dokazov (212.

člen ZPP) in pravila o dokaznem bremenu (215. člen ZPP)

pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje pomembno za

odločanje v tem pravdnem postopku. Svojo odločitev je tudi

skrbno obrazložilo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema

pravilne zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na

Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za ugotovitev

kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje s katerim sodišče

ne razpolaga (243. člen ZPP). Stopnja invalidnosti je

zagotovo takšno dejstvo zato ga sodišče ne more samo

V tem pravdnem postopku sta dva izvedenca izdelala različni

izvedenski mnenji. Eden je ocenil tožnikovo invalidnost s 56

%, drugi pa s 45 %. Po drugem odstavku 254. člena ZPP se v

takem primeru izvedenca zaslišita ali pa se dokazovanje

ponovi z istimi ali drugimi izvedenci, to pa seveda ne

pomeni, da mora sodišče ravnati po uradni dolžnosti, temveč

lahko takšne dokaze izvaja le na predlog strank (7. člen

Glede na to, da nobena stranka ni predlagala niti zaslišanja

izvedenca niti postavitve novega izvedenca je pravilen

zaključek sodišča prve stopnje, da je mogoče zanesljivo

ugotoviti le 45 % invalidnost in je tako pravilno tožbeni

zahtevek (vtoževana je le invalidnost nad 45 %) zavrnilo

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob

uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih

kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni

dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na

podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in

potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka 154. in

ZPP člen 7,  212,  215,  243,  254,  254/2,  7,  212,  215,  243,  254,  254/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSM sklep I Cp 1854/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-08-01

Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki jih

pritožba ne izpodbija in ki temeljijo na predloženih

listinah, da prejema tožnica neto mesečno plačo 174.303,50

SIT, tožnik pa pokojnino 106.000,00 SIT, je pravilen

zaključek sodišča prve stopnje, da s plačilom taks v tem

postopku ne bodo bistveno zmanjšana sredstva s katerimi se

preživlja sama in njuna dva otroka. Sodna taksa, ki jo

morata plačati znaša 17.100,00 SIT, pri čemer pa ni

prezreti, da je odvetnik za vložitev pritožbe priglasil

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve

Tožnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog

tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.

Zoper tak sklep se pritožuje tožnica po svojem pooblaščencu

- odvetniku. Uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe

materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega

postopka s predlogom spremembe izpodbijanega sklepa tako, da

Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki jih

pritožba ne izpodbija in ki temeljijo na predloženih

listinah, da prejema tožnica neto mesečno plačo 174.303,50

SIT, tožnik pa pokojnino 106.000,00 SIT, je pravilen

zaključek sodišča prve stopnje, da s plačilom taks v tem

postopku ne bodo bistveno zmanjšana sredstava s katerimi se

preživlja sama in njuna dva otroka. Sodna taksa, ki jo

morata plačati znaša 17.100,00 SIT, pri čemer pa ni

prezreti, da je odvetnik za vložitev pritožbe priglasil

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob

uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih

kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni

dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena

ZPP pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu

prvega odstavka 154. in prvega odstavka 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSM sodba I Cp 426/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-07-18

spor majhne vrednosti - pritožbeni razlog

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženec z odločbo

Občinske uprave Ljutomer z dne 17.12.2002 ni bil oproščen

plačila stroškov ravnanja s komunalnimi odpadki, ampak je s

to odločbo od 1.1.2003 dalje bil zavezan plačevati stroške

za ravnanje s komunalnimi odpadki le v višini 70 % cene za

Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje ni v nasprotju s

predloženo listino in tako o odločilnih dejstvih ni

nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sodbe, o vsebini

listine in med samo to listino. Tako ni podana smiselno

uveljavljana kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka

339. člena ZPP in tudi ne kakšna druga uradno upoštevna

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi

v celoti vzdržalo v veljavi, odločilo je tudi, da je tožena

stranka dolžna povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne

stroške odmerjene na 25.896,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

Zoper takšno sodbo vlaga pravočasno laično pritožbo toženec.

Smiselno uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve

določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve

dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi

pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijano sodbo.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

V tej pravdni zadevi gre za spor majhne vrednosti, saj znaša

vrednost spornega predmeta 9.041,67 SIT (prvi odstavek 443.

člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), sodišče pa je

postopek vodilo po pravilih določenih v členih 442 - 458

ZPP. Na sodbi je tudi pravilen pravni pouk, da se sme

izpodbijati le iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve

določb zakona o pravdnem postopku iz drugega odstavka 339.

člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženec z odločbo

Občinske uprave z dne 17.12.2002 ni bil oproščen plačila

stroškov ravnanja s komunalnimi odpadki, ampak je s to

odločbo od 1.1.2003 dalje bil zavezan plačevati stroške za

ravnanje s komunalnimi odpadki le v višini 70 % cene za

Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje ni v nasprotju s

predloženo listino in tako o odločilnih dejstvih ni

nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sodbe, o vsebini

listine in med samo to listino. Tako ni podana smiselno

uveljavljana kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka

339. člena ZPP in tudi ne kakšna druga uradno upoštevna

Sklep izvršilnega sodišča, na katerega se sklicuje pritožba

pomeni le, da se bo o zadevi odločalo v pravdnem postopku,

prav to pa je sodišče tudi storilo. Nadaljnja izvajanja v

pritožbi, da so tožencu hoteli zarubiti avto, ki ga rabi za

prevoze k zdravniku, s to pravdno zadevo nimajo nobene

Pritožbeni razlogi niso podani, zato je pritožbeno sodišče

pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve

Izrek o stroških je odpadel, ker jih toženec ni priglasil.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSM sodba I Cp 1263/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-07-25

Ne drži, da bi se sodišče prve stopnje postavilo na stališče, da

lahko tožeča stranka na vsako gospodinjstvo izda toliko računov,

kolikor je članov gospodinjstva. Vsi uporabniki nepremičnine so

tožeči stranki odgovorni solidarno, vendar so vsi prosti, ko

obveznost izpolni eden (prvi odstavek 414. člena Zakona o

obligacijskih razmerjih - ZOR in prvi odstavek 395. člena

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sodba sodišča prve

Toženec nosi sam svoje pritožbene stroške.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.

št. z dne 06.09.2004 v 1. in 3. točki delno vzdržalo v veljavi

tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek

14.375,75 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.07.2004 do

plačila in izvršilne stroške v višini 5.716,08 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 19.04.2005 do plačila. V presežku je

tožbeni zahtevek zavrnilo in tožečo stranko zavezalo, da je

dolžna tožencu povrniti njegove pravdne stroške v višini

Zoper obsodilni del sodbe se pritožuje toženec. Uveljavlja vse

pritožbene razloge in predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da

se tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa njeno razveljavitev

in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Ni utemeljen ugovor pasivne legitimacije, ki ga tudi v pritožbenem

postopku uveljavlja toženec. Pritožbeno sodišče v tem delu v celoti

povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje. Odvoz

smeti je obvezna javna služba. Ne drži, da bi se sodišče prve stopnje

postavilo na stališče, da lahko tožeča stranka na vsako gospodinjstvo

izda toliko računov, kolikor je članov gospodinjstva. Vsi uporabniki

nepremičnine so tožeči stranki odgovorni solidarno, vendar so vsi

prosti, ko obveznost izpolni eden (prvi odstavek 414. člena Zakona o

obligacijskih razmerjih - ZOR in prvi odstavek 395. člena

Protispisna je pritožbena trditev, da sodišče ni obrazložilo, od kod

znesek 14.375,75 SIT. To je znesek, ki se nanaša na terjatve iz leta

2003 in 2004 ter terjatvi iz leta 2001 ter zakonske zamudne obresti

od teh terjatev v višini 2.417,75 SIT, za katere sodišče prve stopnje

ugotavlja, da še niso zastarane (šesti odstavek obrazložitve na peti

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem

preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb

postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek

350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo

zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 154. in prvem odstavku

Določila ZOR so bila uporabljena skladno z določbo 1060. člena

ZOR člen 414,  414/1,  414,  414/1.  OZ člen 395,  395/1,  1060,  395,  395/1,  1060.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep I Cp 5419/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-03-29

prekinitev postopka - zavrnitev predloga - pritožba zoper sklep

Zoper sklep, s katerim predsednik senata zavrne predlog za prekinitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog prve

toženke za prekinitev pravdnega postopka do pravnomočno rešene

pravdne zadeve, ki se vodi pri istem sodišču pod opr. št. I P

Proti sklepu se je pravočasno pritožila prva toženka zaradi napačne

uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje predlaga, da

izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da se predlogu za prekinitev

Med pripravami za glavno obravnavo ima predsednik senata med drugim

pravico odločati o prekinitvi ali mirovanju postopka (6. točka 1.

odst. 270. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zoper odločbe,

izdane med pripravami za glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo

postopka, ni pritožbe (3. odst. 270. čl. ZPP). Po 2. odst. 211. čl.

ZPP pa ni posebne pritožbe zoper sklep, s katerim sodišče na naroku

zavrne predlog za prekinitev postopka in sklene, da se postopek takoj

nadaljuje. Povezava obeh določb torej pokaže, da ni posebne pritožbe

zoper sklep, s katerim predsednik senata med pripravami za glavno

obravnavo zavrne predlog za prekinitev postopka. Ne glede na pravni

pouk o dovoljenosti pritožbe, sodišče druge stopnje o njeni

utemeljenosti ni moglo odločati, saj napačen pravni pouk ne more

vzpostaviti pravice, ki je ni. Zato je moralo sodišče druge stopnje

pritožbo prve toženke na podlagi 1. tč. 365. člena v zvezi z 2. odst.

ZPP člen 211,  211/2,  270,  270/1,  270/1-6,  270/3,  211,  211/2,  270,  270/1,  270/1-6,  270/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep I Cpg 57/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-15

Sklep, s katerim sodišče povabi oziroma pozove pravne naslednike k

prevzemu postopka, pa je zgolj sklep procesne narave, zoper katerega

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je

postopek zaradi izbrisa tožene stranke iz sodnega registra prekinjen

od dne 26.4.2005 (1. točka izreka). Pravne naslednike tožene stranke

AB, EF, GH, CD in IJ je pozvalo, da prevzamejo pravdo (2. točka

AB, CD in EF so proti 2. točki izreka sklepa pravočasno vložili

pritožbo. EF in CD zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega

stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, AB pa iz vseh

pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbi

ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka

Prvostopno sodišče je ugotovilo, da je postopek v tej zadevi od dne

26.4.2005 dalje prekinjen, v skladu z določbo 3. točke 1. odst. 205.

člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je bila

tožena stranka s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne

26.4.2005 na podlagi določila 1. odst. 35. člena Zakona o finančnem

poslovanju podjetij izbrisana iz sodnega registra.

V skladu z določbo 1. odst. 208. člena ZPP, na katero se pravilno

sklicuje tudi prvostopno sodišče, se postopek, ki je bil prekinjen iz

kakšnega razloga, ki je naveden v 1. do 4. točki 205. člena tega

zakona (v danem primeru iz 3. točke 205. člena ZPP), nadaljuje, ko ga

dedič ali skrbnik zapuščine, novi zakoniti zastopnik, stečajni

upravitelj ali pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali, ko jih

sodnik povabi naj to storijo. Sklep, s katerim sodišče povabi oziroma

pozove pravne naslednike k prevzemu postopka, pa je zgolj sklep

procesne narave, zoper katerega ni posebne pritožbe. Posebna pritožba

pa je (bo) dovoljena zoper sklep o nadaljevanju postopka zoper pravne

naslednike izbrisane družbe, ki ga bo prvostopno sodišče izdalo v

nadaljevanju postopka in o katerem bo te (pravne naslednike) tudi

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo pritožnikov zavrnilo ter

izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 18/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-02-10

stroški postopka - izterjava stroškov stečajnega postopka s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine

Ker je pritožnik vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave stroškov,

ki so mu bili prisojeni s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, že

tekom stečajnega postopka, ti stroški predstavljajo stroške

stečajnega postopka, saj gre za terjatev, ki je nastala po začetku

stečajnega postopka. Prepoved izvršbe iz 1. odst. 111. člena ZPPSL ob

povedanem glede na določbo 4. odst. 111. člena ZPPSL zanje ne velja.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog

Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo. Pritožbenemu

sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni in

dovoli izvršbo, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče zavrnilo

predlog za izvršbo z utemeljitvijo, da se je proti dolžniku dne

22.11.2004 začel stečajni postopek, ki teče pod opr. št. St x/200y.

Svojo odločitev je oprlo na določbo 1. odst. 111. člena Zakona o

prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL), po

kateri od dneva začetka stečajnega postopka proti dolžniku ni mogoče

dovoliti prisilne izvršbe niti ukrepov zavarovanja.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da je vložil predlog za izvršbo zaradi

izterjave stroškov, ki so mu bili prisojeni s sklepom Višjega sodišča

v Ljubljani, z dne 26.1.2005, torej že tekom stečajnega postopka (ki

se je začel dne 22.11.2004). Zato ti stroški predstavljajo stroške

stečajnega postopka, saj gre za terjatev, ki je nastala po začetku

stečajnega postopka. Prepoved izvršbe iz 1. odst. 111. člena ZPPSL ob

povedanem glede na določbo 4. odst. 111. člena ZPPSL zanje ne velja.

Prvostopno sodišče je torej zmotno materialnopravno odločilo, ko je

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi upnika ugodilo,

izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje

v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZPPSL člen 111,  111/1,  111/4,  111,  111/1,  111/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 1098/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-02-15

Izvršilni postopek se je v konkretnem primeru končal s trenutkom, ko

je upnik izjavil, da je bil uspešno poplačan z izpolnitvijo. Ker je

zato treba šteti, da mu je bila višina spornih stroškov znana, ni

bilo podlage za uporabo 8. odstavka 38. člena ZIZ.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov

predlog z dne 30.06.2005, s katerim je zahteval dodatne izvršilne

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da sodišče ni uporabilo

določbe 7. odstavka 38. člena ZIZ. Priglasil je pritožbene stroške.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je upnik umaknil predlog za izvršbo

z navedbo, da "je dolžnik v celoti poravnal svojo obveznost". Zato se

sodišče druge stopnje strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da v

obravnavanem primeru ni podlage za naložitev že nastalih, vendar

kasneje priglašenih stroškov (listovna številka 21 spisa). Upnikova

izjava o prenehanju obveznosti namreč vključuje tudi njihovo

Izvršilni postopek se je v konkretnem primeru torej končal s

trenutkom, ko je upnik izjavil, da je bil uspešno poplačan z

izpolnitvijo. Ker je zato treba šteti, da mu je bila višina spornih

stroškov znana, po prepričanju sodišča druge stopnje ni bilo podlage

za uporabo 8. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v

Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih

kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s

366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, oba pa v

zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo

je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in

pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165.

člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.