VSL sklep IV Cpg 66/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-05-09

Pravočasnost oddaje letnih poročil AJPES po določbi 1. točke 1. odst.

25. člena ZFPPod ni predpisana, zato so poročila, ki jih družba odda

tudi po poteku roka za to lahko upoštevna v registrskem postopku

Registrsko sodišče je po uradni dolžnosti v skladu s določbo 1. odst.

32. člena ZFPPod izdalo sklep o izbrisu družbe A d.o.o., ker proti

sklepu o začetku postopka izbrisa nad njo ni bil vložen ugovor.

Zoper sklep se je družbenik F.M. pravočasno pritožil. V pritožbi je

navedel, da družba ni nikoli prejela sklepa o začetku postopka

izbrisa, saj družba posluje na drugem naslovu, kot je vpisan v sodni

register. Prav tako družba ni prejela izpodbijanega sklepa. Sodišče

prve stopnje tudi ni ugotovilo pravilnega dejanskega stanja, saj je

družba oddala AJPES letna poročila za leto 2003 in 2004.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče izdalo sklep o

začetku postopka izbrisa družbe po uradni dolžnosti, Srg 200y/x z dne

3.6.2005. Na podlagi obvestila AJPES z dne 2.6.2005, iz katerega

izhaja, da ji družba ni predložila letnega poročila oziroma letnega

računovodskega poročila za poslovni leti 2003 in 2004 je ugotovilo,

da je podan izbrisni razlog iz 1. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod. Po

navedeni določbi ZFPPod se po uradni dolžnosti iz sodnega registra

izbriše gospodarska družba, če v dveh zaporednih letih ni predložila

letnega poročila oziroma letnega računovodskega poročila

organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov, kar

je dolžna storiti po določbah ZGD (70. člen sedaj pravilno 55. člen).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne držijo pritožbene trditve, da

družbi nista bila vročena sklep o začetku postopka izbrisa in

izpodbijani sklep. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila vročitev

pravilno opravljena nadomestno z nabitjem na sodno desko, kar je v

skladu s 26. členom ZSReg, saj so se poštne pošiljke s sklepi z

naslova družbe, ki je vpisan v sodnem registru, vrnile z oznako "ni

dvignil". V pritožbi zatrjevano dejstvo, da družba že dalj časa ne

posluje na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru ni pomembno. ZSReg

v registrskem postopku izrecno predpisuje vročanje na naslov sedeža,

ki je vpisan v sodni register (2. odst. 25. člena). To pomeni, da bi

morala družba sama poskrbeti, da se sprememba naslova njenega sedeža

vpiše v sodni register. Prav tako so nepomembe pritožbene trditve, o

nesoglasjih med družbeniki družbe. Slednji morajo nesoglasja v zvezi

s poslovanjem družbe sami urediti, sicer jih bodo doletele posledice

Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da registrsko sodišče ni pravilno

ugotovilo dejanskega stanja. Iz podatkov v spisu izhaja, da je

registrsko sodišče po prejemu pritožbe samo opravilo poizvedbe pri

AJPES. Iz odgovora slednje z dne 16.11.2005 izhaja, da ji je dne

10.11.2005 družba oddala svoja letna poročila za leto 2003 in 2004.

Navedena okoliščina predstavlja novo dejstvo, ki jo po določbi 2.

točke 4. odst. 34. člena ZFPPod sme družbenik, ki ni vložil ugovora,

uveljavljati. Iz tega dejstva pa po oceni pritožbenega sodišča

izhaja, da je odpadel drugačen zaključek registrskega sodišča, na

katerem temelji izpodbijani sklep. V določbi 1. točke 1. odst. 25.

člena ZFPPod je določeno, da predstavlja izbrisni razlog za izbris

gospodarske družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti

nepredložitev letnega poročila AJPES v dveh zaporednih

poslovnih letih. Pravočasnost oddaje letnih poročil AJPES ni

predpisana, zato so poročila, ki jih družba odda tudi po poteku roka,

zato lahko upoštevna v registrskem postopku izbrisa.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in

razveljavilo izpodbijani sklep in posledično še sklep o začetku

postopka izbrisa (3. točka 2. odst. 31. člena v zvezi s 3. odst. 34.

ZFPPod člen 25,  25/1,  25/1-1,  25,  25/1,  25/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.