VSK sklep I Cp 370/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-03-21

Kdaj v pravdnem postopku nastopita prekinitev in mirovanje postopka in pod katerimi pogoji, je določeno v 205. do 210. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP, in mirovanje postopka zaradi vložene nepopolne vloge dokler ne bo ustrezno dopolnjena ni predvideno, mimo tu določenih pogojev pa sodišče ne more odločiti o mirovanju postopka.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišče prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za izdajo začasne odredbe, saj tožnik predloga, ki je bil pomanjkljiv tako, da ga ni bilo mogoče obravnavati, ni popravil v roku in tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom z dne 24.11.2005.

Proti sklepu o zavrženju je vložil pritožbo tožnik, ki meni, da bi sodišče moralo upoštevati dejstvo, da je v zaporu, zaradi česar nima možnosti pridobiti manjkajočih dokumentov in predloga ustrezno dopolniti. Navaja pa še, da je že pred meseci zaprosil pri Okrožnem sodišču v Ljubljani za brezplačno pravno pomoč, pa o tej prošnji še niso odločili. Meni, da bi sodišče lahko z odločitvijo v zadevi počakalo, dokler ne bo dostavil potrebnih dokumentov in vlogo (predlog za izdajo začasne odredbe) obdržalo v fazi mirovanja.

Tožniku, ki v pritožbi predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, ni mogoče ugoditi, saj priznava, da nepopolnega predloga za izdajo začasne odredbe ni dopolnil tako in v roku, kot mu je naložilo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 24.11.2005, ki ga je tožnik prejel dne 6.12.2005. Ker je v tem sklepu sodišče prve stopnje tožnika poučilo, kako je potrebno predlog za izdajo začasne odredbe dopolniti z navedbami in dokazili in ker je tožnika tudi poučilo, da bo predlog zavrglo, če ga tožnik ne bo ustrezno popravil in dopolnil v roku 8 dni, tožnik pa po prejemu tega sklepa od sodišča tudi ni zahteval podaljšanja določenega roka, nima prav, ko meni, da je odločitev sodišča v izpodbijanem sklepu nepravilna. "Faze mirovanja vloge, dokler ne bo ustrezno dopolnjena" Zakon o pravdnem postopku ne pozna. Četudi je tožnik v zaporu, zaradi česar je res otežen v zbiranju dokazil, pa to dejstvo samo po sebi ne nalaga posebnega postopanja sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti. Ravno zato, ker je tožnik v zaporu, mu je sodišče prve stopnje v tej zadevi dalo podrobna pojasnila in nasvete v smeri, kako naj predlog za izdajo začasne odredbe dopolni in kam naj se obrne po strokovno pomoč, nobenih zakonskih pooblastil pa sodišče nima za postopanje po uradni dolžnosti in za opravljanje zadev v imenu stranke. Kdaj v pravdnem postopku nastopita prekinitev in mirovanje postopka in pod katerimi pogoji, je določeno v 205. do 210. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP, in mirovanje postopka zaradi vložene nepopolne vloge dokler ne bo ustrezno dopolnjena ni predvideno, mimo tu določenih pogojev pa sodišče ne more odločiti o mirovanju postopka. Ker je v konkretnem primeru tožnik res vložil očitno nepopoln predlog za izdajo začasne odredbe in ker je bil v skladu z določbo 108. člena ZPP s sklepom in spremljajočim dopisom sodišča (na list štev. 11 in 12 spisa) podrobno poučen o načinu poprave vloge ter ustrezno napoten na strokovno pomoč, je sodišče prve stopnje vlogo tožnika, ki je kljub temu ni ustrezno dopolnil v določenem roku in ker tudi ni prosil za podaljšanje roka, utemeljeno zavrglo. Po določbi 2. odstavka 110. člena ZPP se namreč roki, ki jih je določilo sodišče, na predlog prizadete osebe lahko podaljšajo, vendar le, če so za to podani opravičeni razlogi, pri čemer se mora podaljšanje roka predlagati, preden se rok izteče. V zvezi z navedbo pritožnika, da je že pred meseci zaprosil za brezplačno pravno pomoč na Okrožnem sodišču v Ljubljani, pa odgovora še ni prejel, pa mu je pojasniti, da tudi ta okoliščina ni takšna, ki bi v konkretnem primeru terjala drugačno postopanje sodišča prve stopnje v tej zadevi in da bo lahko predlog za izdajo začasne odredbe kadarkoli spet ponovno vložil.

Pritožba tožnika je zato neutemeljena in jo je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišče prve stopnje

ZPP člen 205,  206,  207,  208,  209,  210,  205,  206,  207,  208,  209,  210.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.