VSL sklep I Cpg 444/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-01-11

Ker je tožeča stranka izvršilni predlog vložila že po začetku

postopka prisilne poravnave in po pozivu upnikom, naj svoje terjatve

prijavijo v postopku prisilne poravnave, je bila ovira za poplačilo

terjatve tožeče stranke v predlaganem izvršilnem postopku v opisani

situacji že določba 1. odstavka 36. člena ZPPSL, po kateri od začetka

postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe

v poplačilo, niti izvršbe v zavarovanje. Zato je utemejena pritožbena

trditev tožene stranke, da stroški tega spora, katerega del so tudi

izvršilni stroški, niso bili potrebni, ker bi tožeča stranka lahko

prišla do izvršilnega naslova že v postopku prisilne poravnave.

Tožena stranka namreč tožeči stranki v tem sporu ni oporekala obstoja

terjatve, pač pa utemeljeno le višino in rok poplačila le-te glede na

Prvostopenjsko sodišče je zato zmotno presodilo, da so bili stroški

tožeče stranke v tem sporu zanjo potrebni pravdni stroški (prim. 1.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v 3. točki

izreka spremeni tako, da se predlog tožeče stranke za

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče razveljavilo

izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ...

z dne ... v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka), in toženi

stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 70 % od zneska

980.547,50 SIT v roku treh let od 26.1.2001 z obrestmi v višini TOM +

0,5 %, ki tečejo od 11.9.2000 dalje do plačila (2. točka izreka).

Toženi stranki je še naložilo povračilo izvršilnih stroškov tožeče

stranke v znesku 50.674,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

2.3.2001 in nadaljnjih pravdnih stroškov v znesku 70.876,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.1.2004 dalje do plačila v roku 15

Zoper odločitev prvostopenjskega sodišča v stroškovnem delu se je

pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je pritožbena

razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve

dejanskega stanja in predlagala spremembo sodbe v izpodbijanem delu,

smiselno z zavrnitvijo zahtevka tožeče stranke za povračilo pravdnih

Kot izhaja iz inforamatizirane baze sodnega registra, pa tudi ugovora

tožene stranke zoper izvršilni sklep, je bil nad toženo stranko že

dne 7.9.2000 začet postopek prisilne poravnave, ki je bila s sklepom

Okrožnega sodišča v Ljubljani potrjena dne 16.1.2001. Tožeča stranka

pa je izvršilni predlog zaradi izterjave vtoževane terjatve vložila

dne 2.11.2000, torej že po tem, ko so bili upniki tožene stranke

pozvani, naj svoje terjatve zoper toženo stranko prijavijo v postopku

prisilne poravnave. V tem sporu tožena stranka ugovarja le poplačilu

celotne terjatve, ker je tožeča stranka upravičena do terjatve le v

višini in rokih skladno s potrjeno prisilno poravnavo.

Ker je tožeča stranka izvršilni predlog vložila že po začetku

postopka prisilne poravnave in po pozivu upnikom, naj svoje terjatve

prijavijo v postopku prisilne poravnave, je bila ovira za poplačilo

terjatve tožeče stranke v predlaganem izvršilnem postopku v opisani

situacji že določba 1. odstavka 36. člena ZPPSL, po kateri od začetka

postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe

v poplačilo, niti izvršbe v zavarovanje. Zato je utemejena pritožbena

trditev tožene stranke, da stroški tega spora, katerega del so tudi

izvršilni stroški, niso bili potrebni, ker bi tožeča stranka lahko

prišla do izvršilnega naslova že v postopku prisilne poravnave.

Tožena stranka namreč tožeči stranki v tem sporu ni oporekala obstoja

terjatve, pač pa utemeljeno le višino in rok poplačila le-te glede na

Prvostopenjsko sodišče je zato zmotno presodilo, da so bili stroški

tožeče stranke v tem sporu zanjo potrebni pravdni stroški (prim. 1.

odstavek 155. člena ZPP) in posledično zmotno uporabilo pravilo 1.

odstavka 154. člena ZPP o povračilu pravdnih stroškov tožeči stranki.

Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi tožene stranke ugodilo

in sodbo v izpodbijanem stroškovnem delu (1. odstavek 166. člena ZPP)

na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, da je predlog

tožeče stranke za povračilo pravdnih stroškov zavrnilo.

ZPPSL člen 36,  36/1,  36,  36/1.  ZPP člen 154,  154/1,  155,  155/1,  154,  154/1,  155,  155/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.