VSM sklep I Cp 1327/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-06

Zamudna sodba je izdana v nasprotju s 4. točko 318.

člena ZPP, saj je tožbena podlaga za vtoževano kupnino

(obstoj kupne pogodbe) v nasprotju z ponujenimi dokazi,

priloženimi k tožbi - kupno pogodbo, ki po vsebini

izkazuje njeno neveljavnost zaradi nastopa dogovorjenih

razveznih pogojev (neplačila kupnine v roku nad 90 dni

po zapadlosti vsakega obroka in kolikor v 60 dneh po

sklenitvi kupne, ne bo sklenjena posebna franšizna

pogodba). Zato je storjena absolutna bistvena kršitev

določb pravdnega postopka po 7. točki drugega odstavka

Ob reševanju pritožbe se zamudna sodba sodišča prve

stopnje po uradni dolžnosti r a z v e l j a v i in

vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Prvo sodišče je v zadevi izdalo zoper prvotoženca v

uvodu navedeno zamudno sodbo, s katero ga je zavezalo k

plačilu tožeči stranki 30,261.909,12 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 30.11.2005 do plačila ter

565.286,00 SIT pravdnih stroškov s pripadki.

Zoper zamudno sodbo je vložila prvotožena stranka

neposredno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in

predlaga razveljavitev le-te. Posplošeno navaja, da ji

Tožeča stranka predlaga v vloženem odgovoru na pritožbo

Pritožbeni preizkus zadeve pokaže sledeče:

Sicer ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da

prvotožencu tožba ni bila vročena, saj izhaja iz

podatkov spisa, da mu je bila le-ta vročena 13.12.2005

(list. štev. 4 spisa), in sicer z osebno vročitvijo.

Nadaljnji pritožbeni preizkus zadeve v smislu določil

člena 350/II Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z

drugim odstavkom 339. člena ZPP pokaže, da je prvo

sodišče v zadevi storilo absolutno bistveno kršitev

določb pravdnega postopka po 7. točki drugega odstavka

339. člena ZPP, saj je izdalo napadeno zamudno sodbo v

nasprotju z določili 4. točke prvega odstavka 318. člena

ZPP. Tožbena podlaga je plačilo zapadle celotne kupnine

na podlagi - v obliki notarskega zapisa z dne 27.03.2001

sklenjene pogodbe med strankama postopka o odsvojitvi

poslovnega deleža, ki je priložena k tožbi kot dokaz (A2

prilog spisa). Vsebina tega dokaza pa nasprotuje

dejstvom, na katere se opira tožbeni zahtevek glede

samega obstoja take pogodbe, ki je bila sklenjena z

dvema razveznima pogojema. Prvi razvezni pogoj je

določen v 5. členu navedene pogodbe in nastopi 91 dan po

izteku roka za vsako posamezno plačilo kupnine,

dogovorjeno za prvotoženca obročno v petih letih (od

leta 2001 do vključno 2005 s plačilom zadnjega obroka

najkasneje 15.09.2005). To kaže, da je citirana pogodba

glede prvotoženca v obsegu nakupa poslovnega deleža za

vsak zapadli neplačani obrok nad 90 dni po roku plačila,

prenehala veljati in ne šele s potekom 90 dni po

zapadlosti zadnjega. Ta rok za razvezo pogodbe pa je do

izdaje zamudne sodbe že potekel za vseh pet dogovorjenih

obročnih plačil kupnine, za prve štiri že pred

vložitvijo tožbe (do 15.02.2005). Kot drugi razvezni

pogoj pa sta pogodbenici in stranki postopka dogovorili,

v kolikor v 60 dneh od sklenitve citirane pogodbe

(27.03.2001) ne skleneta posebne tam opisane franšizne

pogodbe. Iz tožbenih navedb pa ne izhaja, da je bila

sklenjena taka franšizna pogodba, ko šele tedaj ne bi

šlo za nasprotje med relevantnimi dejstvi in ponujenimi

dokazi, v kolikor seveda ne bi bilo podano že prej

pojasnjeno nasprotje med dejstvi in dokazi glede obstoja

tožbene podlage v zvezi z dogovorjenim prvim razveznim

Pritožbena odločitev je sprejeta po členu 354/I ZPP.

V novem postopku bo prvo sodišče v obsegu tožbenega

zahtevka zoper prvotoženca znova odločilo.

Pritožbeni stroški, niti stroški v zvezi z vložitvijo

ZPP člen 318,  318/1,  318/1-4,  339,  339/2,  339/2-7,  354,  354/1,  318,  318/1,  318/1-4,  339,  339/2,  339/2-7,  354,  354/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.