VSK sklep I Cp 367/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-02-28

ugotovitev obsega zapuščine - dedni dogovor

Ker je dedni dogovor vrsta pogodbe in lahko zajame tudi premoženje, ki (še) ni predmet dedovanja, bi ta, v kolikor glede njega med dediči ni spora, vplival na odločitev glede delitve in načina delitve zapuščine.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine, ki obsega: nepremičnine s parc. št. 616, 892, 893, vse vpisane v vl. št. 693 k.o. D. do celote, nepremičnine s parc. št. 984/2, 985, 986/1, vse vpisane v vl. št. 694 k.o. D. do celote in nepremičnino s parc. št. 984/1 v vl. št. 232 k.o. D. do celote. Za zakonite dediče je razglasilo: zapustničino hči F.R. roj. 19.09.1923, zapustničino hči L.P., roj. 02.04.1934 in zapustničinega sina R.R., roj. 02.08.1928 z dednim deležem vsakega do 1/3 zapuščine. Za dediče je ugotovilo, da so se dedovanju prijavili in so prevzeli svoj zakoniti dedni delež, nakar je še odločilo, da se odrejajo ustrezni zemljiškoknjižni vpisi po pravnomočnosti sklepa.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila zapustničina hči in zakonita dedinja L.P.. Pritožnica navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje glede obsega zapustničinega premoženja. Zapuščina dejansko obsega nepremičnine s parc. št. 984/2, 985 in 986/1, vse vpisane v vl. št. 694 k.o. D. do celote ter obveznice Slovenske odškodninske družbe d.d. v višini 12,700,10 DEM, ki se nahajajo na računu pritožnice kot skrbnice za posebni primer ter znesek 62.117,95 SIT. Glede nepremičnine parc. št. 984/1, vpisane v vložku št. 232 k.o. D. trdi, da je njena izključna last na podlagi sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča v K., Enote v P. z dne 30.01.1984 ter na podlagi sklepa istega sodišča z dne 21.03.1984.

Pritožba utemeljeno trdi, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo obsega zapuščine. Ugotovitev, da v zapuščino spadajo tudi nepremičnine s parc. št. 616, 892, 893, vse vpisane v vl. št. 693 k.o. D. do celote, je v nasprotju z ugotovitvami sodišča na zapuščinski obravnavi z dne 28.01.2005 (l.št. 12 do 13) in rednim izpiskom iz zemljiške knjige (l.št. 4 do 5), iz katerega izhaja, da je na navedenih nepremičninah vknjižen kot lastnik F.R., roj. 03.02.1899. Ni pa točna trditev pritožnice, da spadajo v zapuščino po pokojni M.R., rojeni P. tudi obveznice Slovenske odškodninske družbe d.d. v višini 12,700,10 DEM, ki se nahajajo na računu pritožnice kot skrbnice za posebni primer ter znesek 62.117,95 SIT, saj nasprotno izhaja iz ugotovitev zapuščinske obravnave po pokojnemu F.R. (zapisnik na l.št. 12 do 13), ko naj bi navedene obveznice in denar spadale v zapuščino po pokojnemu F.R.. V zvezi s pritožbeno navedbo, ki se nanaša na nepremičnino parc. št. 984/1, vpisano v vl. št. 232 k.o. D., pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz rednega izpiska iz zemljiške knjige (l.št. 8-9) izhaja, da je na navedeni nepremičnini še vedno vpisana zapustnica M.R., rojena P., medtem ko je v sklepu Temeljnega sodišča v K., Enota P. z dne 21.03.1984, katerega je predložila pritožnica, razvidno, da je v njem ročno popravljena parcelna št. 934/1, v parcelno št. 984/1. Je pa iz priloženega spisa Temeljnega sodišča v K., Enote v P., na katerega se sklicuje pritožnica, razvidno, da so zakoniti dediči zapustnice sklenili na zapuščinski obravnavi dne 26.01.1984 dedni dogovor, v katerem je vključena tudi predmetna nepremičnina. Ker je dedni dogovor vrsta pogodbe in lahko zajame tudi premoženje, ki (še) ni predmet dedovanja, bi ta, v kolikor glede njega med dediči ni spora, vplival na odločitev glede delitve in načina delitve zapuščine.

Ker sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo obsega zapuščine ter ni upoštevalo (presojalo) okoliščine glede zgoraj navedenega dednega dogovora, je pritožbeno sodišče, v skladu z določbo 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD), pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep o dedovanju razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma dopolnitev postopka v že nakazani smeri in novo odločitev.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.