VSL sklep IV Cpg 47/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-03-29

V primeru podanega izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25.

člena v zvezi s 55.a členom ZGD lahko osebe navedene v 3. odstavku

30. člena ZFPPod izpodbijajo obstoj izbrisnega razloga le z navedbo,

da je gospodarska družba v dveh zaporednih poslovnih letih predložila

letno poročilo oziroma letno računovodsko poročilo organizaciji,

pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov (Ajpes).

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Zahteva pritožnice za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Registrsko sodišče je po obvestilu Agencije Republike Slovenije za

javnopravne evidence in storitve Izpostava Ljubljana (Ajpes) z dne

6.6.2005, zaradi izbrisnega razloga po 1. točki 1. odstavka 25. člena

Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izdalo sklep o

začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra na podlagi 1.

Ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je

registrsko sodišče na podlagi 1. odstavka 32. člena odločilo, da se

gospodarska družba izbriše iz sodnega registra.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila družbenica R.M.. V pritožbi je

uveljavljala pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja

in napačne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje je

predlagala naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi,

stroški pritožbenega postopka pa naj se povrnejo pritožnici v roku

petnajstih dni po pravnomočnosti drugostopenjske odločbe.

Iz podatkov spisa izhaja, da sta bila sklepa o začetku postopka

izbrisa in sklepu o izbrisu iz sodnega registra vročena družbi v

skladu s 26. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg), ki se uporablja

v skladu z 28. členom ZFPPod. Oba sklepa se po 2. odstavku 29. člena

in 3. odstavku 32. člena ZFPPod vročata le gospodarski družbi.

Slednja ima v sodnem registru vpisan sedež na naslovu Ljubljana,

G. 1 (še vedno po podatkih informatizirane baze sodnega registra na

dan 29.3.2006). Ker tudi po obvestilu pooblaščenega delavca, poštne

pošiljke v kateri je bil sklep o začetku postopka izbrisa in sklep o

izbrisu, nihče s strani družbe ni dvignil, je sodišče prve stopnje

pravilno opravilo vročitev z nabitjem na sodno desko (26. člen ZSReg

v zvezi z 28. členom ZFPPod). Družbenici pa registrsko sodišče ni

bilo dolžno vročati omenjenih sklepov (primerjaj 29. in 32. člen

ZFPPod). Pritožbene trditve, da je bil vmes "spremenjen naslov

družbe" in zato registrsko sodišče sklepa o začetku postopka izbrisa

iz sodnega registra ni uspelo vročiti niti družbi, niti

komplementarju, kot je bilo povedano, niso utemeljene. Ker se oba

sklepa vročata le družbi, je nepomembno ali je v sodnem registru

naslov komplementarke gospodarske družbe R.R. vpisan še na naslovu

Knin, P. 34, ali naslov njenega stalnega prebivališča v Ljubljani,

V primeru podanega izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25.

člena v zvezi s 55.a členom ZGD lahko osebe navedene v 3. odstavku

30. člena ZFPPod izpodbijajo obstoj izbrisnega razloga le z navedbo,

da je gospodarska družba v dveh zaporednih poslovnih letih predložila

letno poročilo oziroma letno računovodsko poročilo organizaciji,

pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov (Ajpes). Pritožnik

ne zanika dejstva, da družba v poslovnih letih 2003 in 2004 ni

poslovala. Ker registrsko sodišče ugotavlja obstoj izbrisnega razloga

za omenjeni dve leti, ne morejo biti upoštevne pritožbene trditve, da

družba v zadnjem času, vse od začetka leta 2005 normalno posluje.

Zato sodišče druge stopnje tudi ni moglo upoštevati predloženih

dokazov in sicer izpiska NLB d.d. z dne 31.1.2006 in z dne 1.2.2006

ter pogodbe o sodelovanju z M. d.d. z dne 14.3.2005 (v spisu list.

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi

pri uradnem preizkusu ni ugotovilo, da je podana kakšna postopkovna

kršitev registrskega postopka (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z

19. členom ZSReg, 37. členom ZNP in 28. členom ZFPPod), materialno

pravo pa je bilo pravilno uporabljeno, je neutemeljeno pritožbo

zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. odstavek 34. člena v zvezi

z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 18. členu ZSReg v

zvezi z 28. členom ZFPPod. Zahtevo za povrnitev pritožbenih stroškov

pritožnika je sodišče druge stopnje zavrnilo, ker v registrskem

postopku vsak udeleženec plača svoje stroške.

ZFPPod člen 25,  25/1,  25/1-1,  30,  30/3,  25,  25/1,  25/1-1,  30,  30/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.