VSL sklep IV Cpg 14/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-05-26

Materialnopravno je sodišče prve stopnje pravilno presojalo obstoj

pogojev iz 3. odst. 356. člena ZGD predpisanih kot izjema od določb o

rednem zmanjšanju osnovnega kapitala pri pridobitvi delnic zaradi

umika po 2. odst. 356. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZGD (4.

točka 1. odst. 34. člena ZSReg). Predlagatelj je namreč šele v

pritožbi pojasnil, da je bilo predlagano zmanjšanje osnovnega

kapitala, z umikom delnic s pridobitvijo, po 1. odst. 356. člena ZGD

v skladu z drugo alinejo 3. odst. 356. člena ZGD.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Registrsko sodišče je predlog za vpis spremembe osnovnega kapitala in

spremembe statuta z dne 7.10.2003 v sodni register zavrnilo.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil zaradi zmotne

ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava po

1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19.

členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o

nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, naj

izpodbijani sklep registrskega sodišča spremeni tako, da ugodi

predlogu za vpis spremembe osnovnega kapitala in spremembe statuta z

dne 7.10.2003 v sodni register oziroma zadevo vrne registrskemu

Registrsko sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa ni zapisalo, da

skupščinski sklep o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom lastnih

delnic, ki se glasi: "Na predlog uprave in nadzornega sveta se

osnovni kapital, ki znaša 1.306.879.000,00 SIT, zmanjša za

40.000.000,00 SIT z umikom 40.000 lastnih delnic z nominalno

vrednostjo 1.000,00 SIT na delnico zaradi kapitalske ustreznosti

družbe. Skupščina pooblašča nadzorni svet za uskladitev besedila

statuta družbe z izvedenim zmanjšanjem osnovnega kapitala, "ni

veljaven. Omenjenega skupščinskega sklepa ni vsebinsko obravnavalo

kot odločitev o zmanjšanju osnovnega kapitala s prisilnim umikom

delnic po 1. in 2. odst. 356. člena Zakona o gospodarskih družbah

Materialnopravno je pravilno presojalo obstoj pogojev iz 3. odst.

356. člena ZGD predpisanih kot izjema od določb o rednem zmanjšanju

osnovnega kapitala pri pridobitvi delnic zaradi umika po 2. odst.

356. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZGD (4. točka 1. odst. 34.

člena ZSReg). Predlagatelj je namreč šele v pritožbi pojasnil, da je

bilo predlagano zmanjšanje osnovnega kapitala, z umikom delnic s

pridobitvijo, po 1. odst. 356. člena ZGD v skladu z drugo alinejo 3.

odst. 356. člena ZGD. Ker je v postopku odločanja predlagatelj

registrskemu sodišču predložil materialnopravno nesklepčen sklep

skupščine v smislu 356. člena ZGD, je pravilna odločitev registrskega

sodišča. Iz vsebine omenjenega sklepa registrsko sodišče ni moglo

sklepati na umik delnic s pridobitvijo, v breme bilančnega dobička

ali statutarnih rezerv oziroma drugih rezerv iz dobička, če jih je

Pritožbeno sklicevanje na komentar ZGD (2. knjiga, redaktor profesor

dr. Marijan Kocbek, GV, Ljubljana 2002, str. 170) je nepravilno v tem

delu, da ne bi bilo treba v skupščinskem sklepu posebej omeniti, da

so delnice dane v breme bilančnega dobička oziroma rezerv, to je v

skladu z drugo alinejo 3. odst. 356. člena ZGD. Z novelo ZGD je bila

sicer res le formalno usklajena druga alineja 3. odst. 356. člena ZGD

s poimenovanjem kategorij lastnega kapitala, določenega v 7. poglavju

zakona. To pa ne pomeni, da posamezen skupščinski sklep ne bi moral

biti vsebinsko utemeljen po 2. alineji 3. odst. 356. člena ZGD.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo

sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

ZGD člen 350,  350/2,  356,  356/2,  356/3,  350,  350/2,  356,  356/2,  356/3.  ZSReg člen 34,  34/1,  34/1-4,  34/1-4,  34,  34/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.