VSK sklep II Cpg 75/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-16

Odločitev sodišča prve stopnje, da skoraj štiri mesece po prejemu dopolnjene vloge predlog upnika zavrže in izvršilni postopek ustavi, ni pravilna.

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka s pravnimi nasledniki dolžnika in izvršbo ustavilo potem, ko je ugotovilo, da upnik v dodeljenem osemdnevnem roku za dopolnitev predloga, tega ni dopolnil.

Zoper ta sklep je upnik vložil pritožbo po svoji pooblaščenki, v kateri predlaga spremembo oz. razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi navaja, da je skladno z določbami 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij in 394. člena Zakona o gospodarskih družbah označil kot prevzemnika obveznosti izbrisane družbe S. d.o.o. ustanovitelje K.S. in K.K.. V postopku je bil že predlagan rubež premičnin dolžnika, zato ni bilo potrebno ponovno predlagati istega rubeža. Ne glede na to pa je upnik dne 3.8.2005 vložil predlog za dopolnitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Predlog je bil vložen več kot tri mesece pred izdajo izpodbijanega sklepa. Zato sodišče prve stopnje ni imelo nobene pravne osnove za zavrženje tega predloga in ustavitev postopka.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil v obravnavani zadevi najprej na predlog upnika izdan sklep o izvršbi z dne 22.2.2001 zoper prvotnega dolžnika družbo S. d.o.o.. Ker pa je bila ta na podlagi določila 1. odst. 35. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izbrisana iz sodnega registra je sodišče prve stopnje izvršilni postopek s sklepom z dne 18.6.2001 prekinilo. Pravilno je sicer sodišče prve stopnje ugotovilo, da predlog za nadaljevanje izvršbe, ki ga je upnik podal dne 10.7.2001 ni vseboval vsega, kar bi moral vsebovati in je bila zato tudi odločitev sodišča prve stopnje, ko je s sklepom z dne 15.9.2003 upnika pozvalo, da predlog v roku osmih dni ustrezno dopolni, v skladu z določili 108.čl. ZPP, ki se glede na določbo 15.čl. ZIZ smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe in zavarovanja. Ker pa je upnik (resda sicer po poteku določenega mu instrukcijskega roka) z vlogo z dne 5.8.2005 predlog dopolnil, je bil s tem tudi dosežen namen pozivanja upnika na dopolnitev vloge v smislu 108. člena ZPP. Zato bi moralo sodišče prve stopnje nadaljevati z izvršbo z novimi dolžniki. Odločitev sodišča prve stopnje, da skoraj štiri mesece po prejemu dopolnjene vloge predlog upnika zavrže in izvršilni postopek ustavi, zato ni pravilna. Za popravo ali dopolnitev vloge sicer sodišče določi rok, katerega dolžino mora odmeriti upoštevaje vse okoliščine primera. Stranke pa so dolžne ta rok upoštevati. Ta rok pa je po potrebi možno tudi podaljšati, saj gre za instrukcijski rok, ki ni prekluziven. Namen 108. člena ZPP je v tem, da se odpravijo pomanjkljivosti in če so te odpravljene, četudi po izteku instrukcijskega roka, vendar pred odločitvijo sodišča o zavrženju, je bil namen dosežen. Čim pa je namen dosežen ni več podlage za zavrženje predloga. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.