VSL sklep I Kp 224/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-02-22

kazensko procesno pravo - kazensko materialno pravo

zavrženje obtožnega predloga - opis kaznivega dejanja

Ko zavrže sodišče obtožni predlog po 1. točki I. odst. 277. čl. ZKP,

ne presoja ali so dejstva, ki utemeljujejo krivdno obliko verjetna

ali ne, ampak se lahko takšna dokazna oceno opravi šele po tistem, ko

so izvedeni dokazi na glavni obravnavi. Po navedeni določbi se omeji

le na oceno ali dejstveni opis predstavlja znak kaznivega dejanja

prikrivanja po II. v zvezi s I. odst. 221. čl. KZ. Kupnina, ki

predstavlja le polovico do tretine dejanske cene ukradenega aparata

je zadovljivo opisana okoliščina, ki lahko utemeljuje krivdno obliko

nezavestne malomarnosti kaznivega dejanja prikrivanja po II. v zvezi

Pritožbi pomočnice okrožne državne tožilke se ugodi, izpodbijani

sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve

Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani iz razloga

po 1. točki I. odst. 277. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v

zvezi s I. odst. 437. čl. ZKP zavrglo obtožni predlog zoper obdolžene

M. K., D. B. in S. Z. zaradi kaznivih dejanj prikrivanja po II. v

Takšno odločitev iz pritožbenega razloga kršitve kazenskega

zakona po 2. točki 370. čl. v zvezi s 1. točko 372. čl. ZKP

in I. odst. 403. čl. ZKP izpodbija pomočnica okrožne državne

tožilke in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in

zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

Pritožbeno sodišče pritrjuje utemeljeni pritožbeni navedbi

okrožne državne tožilke, da dejstveni opis skupaj z

abstraktnim delom izreka obtožnega predloga vsebuje vse

znake kaznivega dejanja prikrivanja po II. v zvezi s I.

odst. 221. čl. KZ. S konkretizacijo, da cena, po kateri so

obdolženci kupili prenosni telefonski aparat, predstavlja

približno polovico do ene tretine prodajne cene, je tožilka

po oceni pritožbenega sodišča zadovoljivo opisala krivdno

obliko malomarnosti, ki bo omogočala dokazno presojo, ali so

zaradi te okoliščine obdolženci morali in mogli vedeti, da

je aparat ukraden. Seveda pa je preuranjena glede na fazo

postopka in pravno pomotno, glede na razloge za zavrženje

obtožnega predloga (1. točka 277. čl. v zvezi s I. odst.

437. čl. ZKP - dejanje, ki je predmet obtožbe ni kaznivo

dejanje), postopanje prvostopenjskega sodišča, ko se je

spustilo v dokazno oceno, da je splošno znano, da je cena

rabljenih telefonov nižja od prodajne cene v trgovinah. Ali

in koliko bodo navedena dejstva obremenilna za utemeljevanje

krivde obdolžencev, bo mogoče oceniti šele po izvedenem

dokaznem postopku na glavni obravnavi, ne pa v tej fazi

kazenskega postopka, ko je prvostopenjski sodnik preizkušal

obtožni predlog po I. odst. 437. čl. ZKP.

Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi tožilke,

izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnjo

postopanje sodišču prve stopnje (III. odst. 402. čl. ZKP).

KZ člen 211,  211/1,  211/2,  211,  211/1,  211/2.  ZKP člen 277,  277/1,  277/1-1,  437,  437/1,  277,  277/1,  277/1-1,  437,  437/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.