VSL sklep I Cp 2474/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-09-07

Fizična delitev stavbe, kjer so za izvedbo take delitve potrebna

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razdružilo

nepremičnino, vpisano v vl. št. 649, parc. št. 147/12, dvorišče 690

m2 in stanovanjska stavba 116 m2, v solasti nepravdnih strank vsake

do 1/2. Odločilo je, da se delitev opravi tako, da se nepremičnina

proda in kupnina razdeli. Odločilo je tudi, da skupne stroške

postopka v zvezi z delitvijo v višini 175.400,60 SIT nosita

Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih

razlogov in predlaga razveljavitev oziroma spremembo sklepa. Bistvena

Možna je fizična delitev nepremičnine. Tako po določilih Zakona o

nepravdnem postopku (ZNP) kot po določilih Stvarnopravnega zakonika

(SPZ), je primarna fizična delitev. Ni pravilna ugotovitev sodišča v

izpodbijanem sklepu, da fizična delitev tudi z doplačilom vrednosti

ni mogoča. Pri odločitvi o delitvi ni bilo odločeno o vprašanju

vlaganj nasprotnega udeleženca. Z njimi je nasprotni udeleženec

zvišal tudi vrednost solastninskega deleža predlagateljice.

Predlagateljica je odgovorila na pritožbo in predlagala, da jo

Pritožbeno sodišče nima pomislekov proti odločitvi sodišča prve

stopnje. V postopku, ki ga je izvedlo sodišče prve stopnje, in v tam

izvedenih dokazov je povsem dovolj podlage za odločitev, kakršno je

sprejelo sodišče prve stopnje: da se torej opravi civilna delitev. To

pomeni, da se stvar proda in kupnina razdeli. Sodišče prve stopnje je

pravilno uporabilo 4. odst. 70. člena SPZ, ki se uporablja v tem

primeru glede na določbo 2. odst. 273. člena SPZ. Po navedeni določbi

sodišče odloči, naj se stvar proda in razdeli kupnina, če fizična

delitev v naravi ni mogoča niti z izplačilom razlike v vrednosti, ali

je mogoča le ob znatnem zmanjšanju vrednosti stvari.

Ni se mogoče strinjati s pritožbenimi trditvami, da je fizična

delitev mogoča. Postopek je namreč pokazal nasprotno, sodišče prve

stopnje pa je v zvezi s tem vprašanjem tudi zapisalo izčrpne razloge

v izpodbijanem sklepu (list. št. 188). Teh razlogov zato ni treba

ponavljati. Sicer pa pritožba v zvezi s tem le ponavlja že v

dosedanjem postopku izraženo stališče nasprotnega udeleženca. Katere

dokaze o tem, da potrebna vlaganja ne bi zahtevala takšnih denarnih

sredstev, kot jih je navedel sodni izvedenec A.K., je nasprotni

udeleženec predložil, iz pritožbe ne izhaja. Poleg tega pa je treba

V postopku je bilo ugotovljeno, da bi bila za ureditev stanovanja v

mansardi in s tem za razdelitev stanovanjske hiše v dva dela potrebna

precejšnja vlaganja. Ne glede na to, kako velika bi morala biti ta

vlaganja, pa v 70. členu SPZ, ki določa način delitve, ni podlage, po

kateri bi sodišče sploh moglo odločati tako, kot se v pritožbi

zavzema nasprotni udeleženec. O morebitni spremembi solastne stvari v

zvezi z delitvijo - dodatna vlaganja v stvar namreč pomenijo njeno

spremembo - namreč SPZ ne govori. To pomeni, da bi bila fizična

delitev mogoča le s pogojem, da eden od solastnikov prostovoljno

prevzame tako tisti del stavbe, v katerem so potrebna vlaganja, kot

tudi vse stroške v zvezi s tem. Solastniku, ki se takemu načinu

upira, tega ni mogoče nalagati, ker ima pravico do razdelitve stvari

take, kakršna je (člen 69/1 SPZ). V postopku nasprotni udeleženec ni

pokazal pripravljenosti v smislu zgoraj povedanega, medtem ko se

predlagateljica z načinom delitve, kot ga je določilo sodišče prve

Vprašanje vlaganj in morebitno zvišanje deleža nasprotnega

udeleženca, nista stvar tega postopka. Že trditve nasprotnega

udeleženca v navedenem postopku, da je namreč vlagal brez soglasja

predlagateljice, ne dajejo podlage za stvarnopravni zahtevek.

Morebitni obligacijski zahtevek pa ni stvar tega postopka. Zato tudi

ni mogoče govoriti o sporu med solastnikoma, zaradi katerega bi bila

potrebna prekinitev nepravdnega postopka (118/3 ZNP).

Neutemeljeno pritožbo je bilo tako treba zavrniti in sklep potrditi

(353. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).

ZNP člen 118,  118/3,  118,  118/3.  SPZ člen 69,  69/1,  70,  70/4,  273,  273/2,  69,  69/1,  70,  70/4,  273,  273/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.