VSK sklep I Cp 574/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-20

pravdni stroški - zahteva za povrnitev stroškov - pravočasnost zahteve

Stroškovni zahtevek se mora pravočasno uveljaviti; kdaj in kako lahko stranka zahteva povrnitev stroškov, pa je odvisno od tega, ali se izda odločba na podlagi obravnavanja ali brez poprejšnjega obravnavanja oziroma ali so nastopile okoliščine, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave. Tožba ni predlog iz 3. odstavka 163. člena ZPP, zato lahko tožnik po izdaji zamudne sodbe zahteva povrnitev stroškov po 7. odstavku 163. člena ZPP.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov, ki ga je tožnik vložil po prejemu zamudne sodbe dne 7.3.2005. V obrazložitvi sklepa je sodišče navedlo, da je dne 15.2.2005 izdalo zamudno sodbo brez obravnavanja, zaradi česar bi morala tožeča stranka pričakujoč možnost izdaje take sodbe opredeljeno zahtevati povrnitev stroškov že v tožbi. Ugotovilo je, da tožeča stranka ob sicer postavljenem stroškovnem zahtevku pravdnih stroškov v tožbi ni posebej specificirala; zahtevo za priznanje pravdnih stroškov, ki jo je tožeča stranka vložila šele dne 7.3.2005 pa ni vložila v 15 dnevnem roku po prejemu sodbe.

Proti takemu sklepu se je pritožila tožeča stranka, uveljavljala je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Zakon o pravdnem postopku - ZPP v 163. členu nikjer ne postavlja pogoja, da mora biti zahteva za povračilo stroškov opredeljena oziroma specificirana že v tožbi, določba 3. odstavka tega člena pa izrecno določa, da mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, v katerem naj odloči sodišče v primerih, če gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja. V tem primeru je šlo za izdajo odločbe brez poprejšnjega obravnavanja, saj je sodišče izdalo zamudno sodbo, tožnik pa je pravočasno, torej v 15-ih dneh po prejemu te sodbe, kot rok določa 7. odstavek 163. člena ZPP, sodišču predložil predlog za priznanje in povrnitev pravdnih stroškov. Rok za vložitev predloga se je res iztekel dne 5.3.2005, vendar je bila takrat sobota, zato se je v skladu z določbo 4. odstavka 111. člena ZPP tek roka podaljšal še na ponedeljek, to je dne 7.3.2005. Zato tožeča stranka predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, stroške te pritožbe pa naj šteje kot nadaljnje pravdne stroške.

Stroškovni zahtevek se mora pravočasno uveljaviti; kdaj in kako lahko stranka zahteva povrnitev stroškov, pa je odvisno od tega, ali se izda odločba na podlagi obravnavanja ali brez poprejšnjega obravnavanja (163/3 ZPP) oziroma ali so nastopile okoliščine, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave (163/7 ZPP). V zadnji navedeni določbi je določeno, da se lahko zahteva povrnitev stroškov v 15-ih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka, če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave. Pritrditi je stališču pritožbe, da so v obravnavanem primeru z izdajo zamudne sodbe nastopile druge okoliščine, ki so povzročile konec postopka zunaj obravnave, in da je imel zato tožnik na voljo 15 dni po prejemu zamudne sodbe, da vloži zahtevo za povrnitev stroškov postopka. Postopek na prvi stopnji redno poteka tako, da predhodnemu preizkusu tožbe in vročitvi tožbe tožencu sledijo odgovor tožbe, razpis glavne obravnave in izdaja odločbe. Če se postopek kljub temu zaključi zunaj obravnave, je to posledica dejanja ali opustitve stranke, katerih nasprotna stranka ni bila dolžna predvideti, zato je opravičena zahtevati povrnitev stroškov v 15-ih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Sodna praksa se je že izrekla, da tožba ni predlog iz 3. odstavka 163. člena ZPP, zato lahko tožnik po izdaji zamudne sodbe zahteva povrnitev stroškov po 7. odstavku 163. člena ZPP (pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 17.4. in 21.6.2001, pravna mnenja I/2001, stran 11). Zmotna pa je tudi ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je tožeča stranka z vložitvijo predloga za povrnitev pravdnih stroškov zamudila. Iz vročilnice, pripete na hrbtno stran list. št. 5 spisa je razvidno, da je pooblaščenec tožnika zamudno sodbo prejel 18.2.2005, tako vročitev pa je šteti kot vročitev tožeči stranki, kot pravilno ugotavlja tudi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, vendar pa je ob pravilnem računanju rokov v skladu z določbo 111. člena ZPP potrebno pritrditi tožeči stranki, da se je zakonsko določeni 15 dnevni rok iz 7. odstavka 163. člena ZPP iztekel na dan 7.3.2005, saj je bila zadnji dan roka (5.3.2005) sobota, zaradi česar se je rok iztekel na ponedeljek (7.3.2005). Ker je tožeča stranka tega dne vložila zahtevek za povrnitev stroškov, je bil ta zahtevek pravočasno vložen.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo - določbo 7. odstavka 163. člena ZPP in ker je zmotno ugotovilo dejansko stanje glede pravočasnosti vloženega predloga za povrnitev pravdnih stroškov, je bilo potrebno pritožbi tožeče stranke ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da odloči o pravočasno vloženem predlogu tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov.

ZPP člen 111,  163,  163/3,  163/7,  111,  163,  163/3,  163/7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.