VSM sodba I Cp 1287/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-08-08

kreditna pogodba - izpolnitev - vrstni red vračunavanja - sprememba istovetnosti denarnega zahtevka

Tožeča stranka s skrčitvijo zahtevka ni uveljavljala novega

zahtevka kakor zmotno meni pritožba. Tožeča stranka si je

toženčeva plačila le obračunala v skladu z določilom 313.

člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR tako, da je

najprej obračunala obresti natekle do posameznega plačila

nato pa še del glavnice. Takšen način obračuna pa ne pomeni

spremembe tožbe, saj ne gre niti za spremembo istovetnosti

zahtevka niti za povečanje obstoječega zahtevka niti za

uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega (drugi

odstavek 184. člena ZPP) temveč le za poračunavanje

posameznih plačil skladno z določilom 313. člena ZOR.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem obsodilnem delu

(točka I in točka II/2) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje pod I sklep o

izvršbi okrajnega sodišča opr. št. z dne obdržalo v veljavi

za del glavnice 315.666,14 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 09.06.1995 do plačila ter za izvršilne stroške

4.160,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 05.11.1993

do plačila. Pod II/1 je zaradi umika tožbe postopek glede

plačila preostalega dela glavnice in zakonskih zamudnih

obresti od 03.11.1993 do 08.06.1995 ustavilo, pod točko II/2

pa je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki

povrniti 397.263,10 SIT njenih pravdnih stroškov.

Zoper takšno sodbo vlaga pravočasno pritožbo toženec.

Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338.

člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in predlaga spremembo

izpodbijane sodbe tako, da se tožbeni zahtevek v celoti

zavrne, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve

sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za

Sodišče prve stopnje je na pravilno in popolno ugotovljeno

dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, svojo

odločitev je tudi skrbno obrazložilo, zato pritožbeno

sodišče v celoti povzema pravilne razloge sodišča prve

stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja

Tudi po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje

pravilno ocenilo dopis Zavoda za organizacijo in izvajanje

vzajemne pomoči članom p.o. z dne 23.06.1995 v zvezi z

izpovedbo priče in izpiskom iz sodnega registra iz katerega

izhaja, da podpisnik, ki se je označil za v.d. direktorja to

Na kakšnem principu je temeljilo posojilo dano tožencu za to

pravdno zadevo niti ni pomembno, vendar pa iz same kreditne

pogodbe številka 225 izhaja, da je toženec prejel kredit

510.000,00 SIT, ki se ga je zavezal vrniti v 34 zaporednih

mesečnih obrokih po 15.000,00 SIT, pri čemer že enostaven

izračun pokaže, da je šlo za brezobrestno posojilo, seveda

pod predpostavko, da so se obroki kredita redno plačevali in

ni prišlo do zamude in tako do obračunavanja zamudnih

Drži sicer, da je toženec 23.11.1993 plačal 19.555,20 SIT

(dotlej natekle obresti) in 16. obrok plačila, vendar je

bila tedaj zaradi šestmesečne zamude s plačilom pogodba že

razdrta in je tako zapadel v takojšnje plačilo celoten še

neodplačan znesek (šesti člen kreditne pogodbe številka

Tožeča stranka s skrčitvijo zahtevka ni uveljavljala novega

zahtevka kakor zmotno meni pritožba. Tožeča stranka si je

toženčeva plačila le obračunala v skladu z določilom 313.

člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR tako, da je

najprej obračunala obresti natekle do posameznega plačila

nato pa še del glavnice. Takšen način obračuna pa ne pomeni

spremembe tožbe, saj ne gre niti za spremembo istovetnosti

zahtevka niti za povečanje obstoječega zahtevka niti za

uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega (drugi

odstavek 184. člena ZPP) temveč le za poračunavanje

posameznih plačil skladno z določilom 313. člena ZOR.

Sodišče prve stopnje je odločalo v mejah postavljenega

zahtevka že iz predloga za izvršbo zato je pritožba v tej

smeri neutemeljena, ugovor zastaranja podan prvič v pritožbi

pa pomeni nedopustno pritožbeno novoto, saj tožena stranka

niti ne pove zakaj takšnega ugovora ni podala prej (prvi

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob

uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih

kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni

dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na

podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in

potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o pritožbenih stroških tožene stranke je odpadel, ker

niso bili priglašeni, tožeča stranka pa z odgovorom na

pritožbo z ničemer ni prispevala k odločitvi in so zato

njeni pritožbeni stroški nepotrebni (155. člen ZPP).

Določila ZOR so bila uporabljena v skladu z določbo 1060.

ZOR člen 313,  313.  ZPP člen 184,  184/2,  184,  184/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.