VSK sklep II Cpg 378/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-09-01

V obravnavanem primeru je ključnega pomena dejstvo, da oba

pritožnika niti ne zanikata okoliščine, da sta dediča po

pokojnem V.P.. In ker je ta ugotovitev pravilna, je pravilen

in zakonit tudi izpodbijani sklep, pri katerem gre le za

procesni sklep o nadaljevanju predhodno prekinjenega

Pritožbi G.P. in J.P. se zavrneta in se p o t r d i

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dediča po

pokojnem V.P, G.in J.P., pozvalo, da na strani prvega

dolžnika prevzameta izvršilni postopek opr. št. Ig

1996/00305. S tem je ta izvršilni postopek, ki je bil

prekinjen s sklepom z dne 27.8.2002, nadaljevalo tudi zoper

1. dolžnika oziroma dediča po pokojnem V.P.. Roki, ki so

zaradi prekinitve postopka prenehali teči, so začeli za

prizadeto stranko v celoti znova teči od dneva, ko ji je

sodišče vročilo sklep o nadaljevanju postopka.

Proti navedenemu sklepu sta G.P. in J.P. vložila vsak svojo

pritožbo, katere vsebina je v obeh primerih identična, zato

ju je pritožbeno sodišče obravnavalo skupaj. V pritožbah

zatrjujeta, da sta dediščino sprejela pod pritiskom in zgolj

zato, ker so jima očetovi upniki v primeru, da bi se

dediščini odpovedala, zagrozili s tožbami zaradi namernega

oškodovanja. Dobila sta že pozive za prevzem večih izvršb,

katerih zneski s p.p. (skupaj cca 160.000.000,00 SIT) krepko

presegajo zapuščena sredstva (cca 100.000,00 SIT socialne

pomoči na blokiranem bančnem računu). Tudi na deležu pri

lastništvu ene sedmine kamnite razpadajoče hiše in

okoliškega zemljišča je v zemljiški knjigi že večkratna

zaznamba o prepovedi odtujitve ter izvršbi. Ni jima jasno,

kako se rubijo zapuščena sredstva v primerih, ko je upnikov

več in terjajo znatno višji znesek od zapuščine. Po pokojnem

očetu nimata dejansko nič premoženja in zato menita, da ne

moreta odgovarjati za njegove morebitne obveznosti do tožeže

stranke z več kot sta prejela od pokojnega očeta. V

omenjenem sodnem postopku ne vesta, za kaj se gre. Zaradi

sprejema dediščine sta imela že veliko nepotrebnih stroškov.

Naprošata, da se sodni postopek zoper njiju ustavi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil v obravnavani zadevi

izvršilni postopek s sklepom z dne 27.8.2002 zaradi smrti

prvega dolžnika V.P. najprej prekinjen, in kot je navedlo že

sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, se ta nadaljuje,

ko ga dediči po pokojnem prevzamejo ali ko jih sodnik

povabi, naj to storijo (1. odst. 208. čl. Zakona o pravdnem

postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in

zavarovanju, ZIZ). V obravnavanem primeru je ključnega

pomena dejstvo, da oba pritožnika niti ne zanikata

okoliščine, da sta dediča po pokojnem V.P.. In ker je ta

ugotovitev pravilna, je pravilen in zakonit tudi izpodbijani

sklep, pri katerem gre le za procesni sklep o nadaljevanju

predhodno prekinjenega postopka. Glede na to vse ostalo, kar

navajata pritožnika v smeri, češ da zapustnikovi dolgovi

presegajo podedovano premoženje, zato ne more biti predmet

pritožbe zoper izpodbijani sklep, ampak bo kvečjemu lahko

uveljavljeno kot ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe z

izvršilnimi sredstvi, nanašajočimi se na oba dediča.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi

obeh pritožnikov zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.