VSL sklep III Cp 412/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-04-20

ugovor tretjega - pravnomočnost - sklep o domiku

Po izdaji sklepa o domiku nepremičnine tretji ne more več poseči v

izvršilni postopek, saj ne more preprečiti prodaje stvari na dražbi.

Zanj je torej po prodaji in domiku nepremičnine kupcu v smislu 2.

odstavka 64. člena ZIZ "končan izvršilni postopek".

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

nepremičnina izroči kupcu podjetju G d.o.o. v skladu s 192. členom

Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Proti takšni odločitvi sta dolžnik in tretji vložila pravočasno

pritožbo brez formalne opredelitve pritožbenih razlogov. Predlagata

razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve

stopnje. V pritožbi opozarjata, da je tretji (Avtobit, d.o.o.) vložil

ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe že pred izdajo sklepa o

izročitvi nepremičnine kupcu. Sodišče bi moralo o ugovoru in predlogu

za odlog izvršbe odločiti in počakati z izročitvijo nepremičnine vse

do pravnomočne odločitve o predlogu za odlog izvršbe in ugovoru

tretjega. Ker ni postopalo tako, je kršilo ustavno pravico tretjega

do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS.

Glede očitane kršitve postopka sodišča prve stopnje je treba navesti,

da je bilo v nadaljevanju postopka, po izdaji izpodbijanega sklepa o

izročitvi, odločano tudi o ugovoru tretjega in o predlogu za odlog

izvršbe, in sicer sta bila tako navedeni ugovor, kot predlog

pravnomočno zavrnjena. Že s tem se navedeni očitek postopkovne

kršitve izkaže za brezpredmetnega in neutemeljenega. Pritožbo je bilo

zato treba že iz tega razloga zavrniti in potrditi sklep o izročitvi

nepremičnine (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi

Ne glede na navedeno pa po mnenju pritožbenega sodišča tretji s

svojim ugovorom ne bi mogel biti uspešen že zato, ker ga je podal

ZIZ omogoča tretjemu, da se izvršbi upre, če stvar ali pravica ne

pripada dolžniku ampak njemu. V ta namen mu daje specifično pravno

sredstvo s katerim tretji zahteva, da se izvršba izreče za

nedopustno. Gre za poseben izločitveni ugovor dejanskega imetnika

pravice na predmetu izvršbe. To pravno sredstvo lahko tretji

uveljavlja do konca izvršilnega postopka (2. odstavek 64. člena ZIZ).

"Konec izvršilnega postopka" pa ni vedno trenutek, ko je upnik

poplačan, ampak v vsakem posameznem primeru pomeni nekaj drugega

(Triva; Belajec, Dika, Sodno izvršilno pravo, str. 244).

V obravnavani zadevi je tretji vložil ugovor proti sklepu o izvršbi

po izdaji sklepa o domiku nepremičnine, ki je predmet tega postopka,

kupcu. Res da sam domik še ne pomeni kupčevo originarno pridobitev

lastninske pravice, to pridobi na podlagi sklepa o izročitvi

nepremičnine, vendar pa pomeni naslov za njeno pridobitev. Z domikom

kupec pridobi pravico pričakovanja, ki izhaja iz pravnega položaja,

ki zagotavlja zavarovano možnost nastanka lastninske pravice pod

pogoji, določenimi z zakonom. Visečnost njegovega pravnega položaja

je odvisna le od zakonitosti javne dražbe in od njegove izpolnitve

obveznosti položitve kupnine. Ne more pa biti odvisna od kakšnih

drugih okoliščin, zaradi katerih bi moralo sodišče ustaviti izvršilni

postopek in razveljaviti izvršilna dejanja. Ugoditev ugovoru tretjega

pogojuje ustavitev izvršbe in razveljavitev opravljenih izvršilnih

dejanj. Takšna razveljavitev pa bi bila v tej fazi postopka v

nasprotju z določilom 2. odstavka 76. člena ZIZ, saj bi bilo z njo

poseženo v pričakovano pravico tretjega pridobljeno z domikom

nepremičnine. V tej fazi postopka torej tretji ne more več poseči v

izvršilni postopek, saj ne more preprečiti prodaje stvari na dražbi.

Zanj je torej po prodaji in domiku nepremičnine kupcu v smislu 2.

odstavka 64. člena ZIZ "končan izvršilni postopek".

ZIZ člen 64,  64/2,  76,  76/2,  64,  64/2,  76,  76/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.