VSM sklep I Cp 1500/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-16

pridržanje osebe v psihiatrični zdravstveni organizaciji

Duševna bolezen pa sama po sebi še ne predstavlja

razloga za pridržanje oseb v zaprtem oddelku

psihiatričnih zdravstvenih organizacij po določbi 70.

člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP. Izpolnjena

mora biti nadaljnja predpostavka in sicer, da zaradi

narave duševne bolezni pridržanec ogroža svoje življenje

ali življenja drugih ljudi ali povzroča hudo škodo sebi

ali drugim. Prvostopni sklep pa ponovno nima razlogov,

ali je zaradi narave duševne bolezni pridržanca nujno

potrebno, da se omeji svoboda gibanja ali preprečijo

stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali

življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo škodo sebi ali

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j

a v i in zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje

odločilo, da je pridržanje v dislocirani bivalni enoti

Zavoda Hrastovec Trate dopustno za dobo do enega leta. V

odločbi o pravdnih stroških pa je odločilo, da stroški

Proti navedenemu sklepu se je pritožila zagovornica

pridržanca zaradi bistvene kršitve določb postopka,

zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter

nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu

sodišču predlaga, "da napadeni sklep spremeni in odloči,

da je nadaljnje pridržanje nedopustno", podrejeno pa

predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je bila pritožbenemu sodišču v pristojno

odločanje predložena dne 13.06.2006, pri čemer je

izpodbijani sklep bil izdan očitno dne 08.06.2006, ne pa

dne 10.05.2006, kot je očitno pomotno zapisano v

Prvostopno sodišče je v predmetni pridržalni zadevi, ki

je že drugič v obravnavi pred pritožbenim sodiščem,

ponovno zagrešilo bistveno kršitev določb postopka.

Prvostopno sodišče sicer pravilno ugotavlja, da

pridržanec boleha za hebephrenijo - psihoza iz

shizofrenega kroga. Navedena duševna bolezen pa sama po

sebi še ne predstavlja razloga za pridržanje oseb v

zaprtem oddelku psihiatričnih zdravstvenih organizacij

po določbi 70. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.

Izpolnjena mora biti nadaljnja predpostavka in sicer, da

zaradi narave duševne bolezni pridržanec ogroža svoje

življenje ali življenja drugih ljudi ali povzroča hudo

škodo sebi ali drugim. Prvostopni sklep pa ponovno nima

razlogov, ali je zaradi narave duševne bolezni

pridržanca nujno potrebno, da se omeji svoboda gibanja

ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje

življenje ali življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo

škodo sebi ali drugim. Ti razlogi pa so nujni za presojo

o pravilnosti odločitve pridržanja oseb v psihiatričnih

zdravstvenih organizacijah zaprtega tipa, kot to določa

70. člen ZNP. Na podlagi takih razlogov pa je nadalje

možna presoja nujnosti ukrepa pridržanja v povezavi s

človekovimi pravicami v Ustavi Republike Slovenije

(pravica do osebne svobode - 19. člen Ustave RS, pravica

do varstva duševne integritete - 35. člen Ustave RS,

pravice do prostovoljnega zdravljenja - 31. člen Ustave

RS). Take presoje pa prvostopno sodišče v izpodbijanem

Tako pa se pokaže, da izpodbijani sklep nima razlogov o

odločilnih dejstvih, kar predstavlja bistveno kršitev

določb postoka po 37. členu ZNP v zvezi s 366. členom in

14. točko 339. člena ZPP. Navedene bistvene kršitve

določb postopka je dolžno pritožbeno sodišče upoštevati

že po uradni dolžnosti (smiselno se nanje sklicuje tudi

pritožba) in zato je o pritožbi odločeno, kot je

razvidno iz izreka tega sklepa (37. člen ZNP v zvezi s

V novem postopku bo prvostopno sodišče moralo navedene

bistvene kršitve določb postopka odpraviti ter po

potrebi ponovno zaslišati izvedenca medicinske stroke

glede ugotovitve duševne bolezni pridržanca ter v

posledici duševne bolezni morebitno ogrožanje lastnega

življenja ali življenja drugih ljudi oziroma povzročanja

Zadeva je že drugič pred pritožbenim sodiščem in ker

sodnica ni postopala v skladu s sklepom Višjega sodišča

v Mariboru z dne, opr. št., je pritožbeno sodišče za

obravnavo v predmetni zadevi določilo drugega sodnika v

skladu s 37. členom ZNP v zvezi s 366. členom in 356.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla,

ZNP člen 70,  70.  URS člen 19,  31,  35,  19,  31,  35.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.