VSL sklep II Cp 1940/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-08-11

pravdni stroški - zahteva za povrnitev stroškov

Tožeča stranka lahko po izdaji zamudne sodbe zahteva vrnitev pravdnih

stroškov v 15 dneh, odkar ji je bila vročena zamudna sodba.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo

tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov. V obrazložitvi je

navedlo, da je zahtevo za povrnitev pravdnih stroškov zavrnilo zato,

ker je tožeča stranka ni vložila v zakonskem roku. Odločitev je oprlo

na 7. odst. 163. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št.

36/2004, drugo uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju: ZPP).

Proti sklepu je tožeča stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih

razlogov. Navaja, da je njen pooblaščenec prejel zamudno sodbo dne

21.5.2004, petnajstdnevni rok za pritožbo se je iztekel 7.6.2004,

zato je zamudna sodba postala pravnomočna dne 8.6.2004. Tožeča

stranka je takoj po nastopu pravnomočnosti vložila predlog za odmero

stroškov, pred potekom 15 dni od nastopa pravnomočnosti. Ker v ZPP ni

izrecno navedeno, da je potrebno v primeru zamudne sodbe priglasiti

stroške v roku 15 dni od vročitve zamudne sodbe, in ker sodišče v

pravnem pouku o tem ni izrecno opozorilo stranke, je tožeča stranka

upravičeno pričakovala, da lahko zahteva povrnitev stroškov šele po

izteku pritožbenega roka proti zamudni sodbi. Predlaga razveljavitev

V skladu s 7. odst. 163. člena ZPP lahko stranka zahteva povrnitev

stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka, če

sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika

pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka

zunaj obravnave. Kar zadeva odločanje o povrnitvi pravdnih stroškov

tožeče stranke, ko so se stekli pogoji za izdajo zamudne sodbe iz

318. člena ZPP in ko tožbeni zahtevek sicer vsebuje tudi zahtevo za

povračilo pravdnih stroškov (1. o dst. 163. člena ZPP), vendar v njej

niso opredeljeno navedeni stroški (2. odst. 163. člena ZPP), se je

sodna praksa ustalila pri uporabi 7. odst. 163. člena ZPP. Tožeča

stranka lahko po izdaji zamudne sodbe zahteva vrnitev pravdnih

stroškov po citiranem določilu ZPP v 15 dneh (primerjaj Pravna mnenja

št. 1/01, občna seja VSS z dne 21. 4.2001, str. 11).

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo 7. odst. 163. člena ZPP,

ko je zavrnilo predlog tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov

kot prepozen. Kot izhaja iz tožbenih navedb, je tožbeni zahtevek na

plačilo 4.350.450, SIT s pripadki, vseboval tudi zahtevo za povračilo

pravdnih stroškov, vendar pa ti niso bili specificirano opredeljeni.

Kot izhaja iz pritožbenih navedb, je bilo z izpodbijanim sklepom

nesporno ugotovljeno, da je tožeča stranka zamudila rok za pritožbo

proti zamudni sodbi in da je vložila specificirano zahtevo za

povrnitev pravdnih stroškov po izteku omenjenega roka. Petnajstdnevni

rok iz spredaj citirane določbe 7. odst. 163. člena ZPP, ki v

obravnavanem primeru sovpada s potekom pritožbenega roka (pa tudi s

potekom roka za za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških; primerjaj

1. odst. 325. člena ZPP), je potekel, ne da bi tožeča stranka

specificirano zahtevala povrnitev pravdnih stroškov. Ker tožeča

stranka ni v tožbi opredeljeno navedla pravdnih stroškov, za katere

je v tožbi zahtevala povračilo (2. odst. 163. člena ZPP) in ker je to

storila po izteku petnajstdnevnega roka, odkar ji je sodišče

vročilo zamudno sodbo, ne more več zahtevati povrnitve pravdnih

stroškov od tožene stranke. Nazadnje sodišče druge stopnje ugotavlja,

da ni podana tudi s pritožbo uveljavljana relativna bistvena kršitev

določb postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP, ki naj bi jo storilo

sodišče prve stopnje, ker tožeče stranke ni obvestilo o njeni pravici

do povračila pravdnih stroškov. Pritožba tako smiselno uveljavlja

kršitev načela pravne pomoči prava nevešči stranki. V skladu z 12.

členom ZPP opozori sodišče, katera pravdna dejanja lahko opravi,

stranko, ki nima pooblaščenca in ki iz nevednosti ne uporablja

pravic, ki jih ima po ZPP. Ker ima tožeča stranka pooblaščenca,

sodišču ni bilo treba obveščati, da lahko v 15 dneh zahteva povrnitev

pravdnih stroškov. Tako se izkaže, da je izpodbijana odločba sodišča

prve stopnje pravilna in zakonita. Zato je sodišče druge stopnje v

skladu z 2. odst. 365. člena ZPP zavrnilo neutemeljeno pritožbo in

ZPP člen 163,  163/1,  163/2,  163/7,  163,  163/1,  163/2,  163/7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.