VSK sklep I Cp 177/2006
Sodna praksa višjih sodišč, 2006-06-27

prekinitev in nadaljevanje postopka - umik predloga

Predlagatelj lahko umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, pri čemer niti ni potrebno soglasje drugih udeležencev postopka.

Pritožba nasprotne udeleženke D.L.Š. se z a v r ž e .

Pritožba M.S. se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogi M.S. z dne 25.8.2005 in z dne 27.12.2005.

Proti navedenemu sklepu se pritožujeta nasprotna udeleženka in M.S.. Navajata, da je bila M.S. kot solastnica nezakonito izključena iz postopka. Iz predloga predlagatelja z dne 6.1.2005 je razvidno, da sta nasprotna udeleženca D.L.Š. in J.L., slednji je umrl dne 14.1.2005. Po mnenju pritožnic bi moralo sodišče prve stopnje po 1. odstavku 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pozvati in upoštevati M.S. in jo kot dedinjo pokojnega J.L. povabiti, da nepravdni postopek prevzame. Sodišče prve stopnje se je samovoljno odločilo in jo izključilo iz postopka ter tako kršilo njene pravice do pravdnega postopka, saj v sklepu izdanem dne 16.9.2005 ni upoštevana kot solastnica, s sklepom z dne 12.1.2006 pa tudi ni upoštevana, kljub dopisu s strani M.S. z dne 27.12.2005, s katerim je opozorila sodišče, da so jo nezakonito izključili iz pravdnega oziroma nepravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je tudi drugi solastnici odreklo pravice v smislu 135. člena ZPP in s tem pravice do pravičnega zagovora v roku. Obe lastnici sta dne 26.8.2005 podali ugovor na sodni depozit in iz njega je razvidno, da je M.S. tudi nasprotna udeleženka, ki študira v ZDA in je v obdobju od 1.9.2005 do 20.12.2005 ni bilo v Republiki Sloveniji. Po mnenju pritožnice je sodišče prve stopnje kršilo 11. člen ZPP. Po mnenju pritožnice nikoli ni prišlo do umika z njene strani. Ker druga solastnica ni bila upoštevana, predlaga, da se jo upošteva kot nasprotno udeleženko, predlagatelj pa naj pritožnicama povrne pravdne stroške.

Pritožba nasprotne udeleženke D.L.Š. ni dovoljena, pritožba M.S. pa je neutemeljena.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo le o vlogi M.S. z dne 25.8.2005 in z dne 27.12.2005, zato nasprotna udeleženka D.L.Š. nima pravnega interesa za pritožbo proti izpodbijanemu sklepu, kateri se je ne tiče. Zaradi tega je pritožbeno sodišče, na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 1. in 3. odstavkom 343. člena ZPP in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

Pritožnica M.S. nima prav, ko trdi, da bi jo moralo sodišče prve stopnje, na podlagi 1. odstavka 208. člena ZPP, kot dedinjo po pokojnem J.L., pozvati, da nepravdni postopek prevzame ter jo upoštevati kot nasprotno udeleženko. Določilo 1. odstavka 208. člena ZPP velja le v primeru, če je bil postopek prekinjen iz kakšnega razloga, ki je naveden v 1. do 4. točki 205. člena ZPP. V obravnavani zadevi pa sodišče prve stopnje postopka ni prekinilo in tudi za tako ravnanje ni bilo nobene potrebe, saj je predlagatelj umaknil predlog zoper J.L., za katerega pritožnica M.S. trdi, da je njegova dedinja, še preden je bil ta vročen J.L., tako da se postopek v času umika predloga zoper J.L. niti ni začel. Ne glede na to pa je potrebno opozoriti, da lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, pri čemer niti ni potrebno soglasje drugih udeležencev postopka (23. člen ZNP).

Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da s strani pritožnice M.S. uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, in tudi niso podane kake kršitve določb nepravdnega postopka, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v skladu z določilom 2. točke 365. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP, potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

ZNP člen 23,  23.  ZPP člen 205,  208,  208/1,  205,  208,  208/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.