VSK sklep I Cp 715/2005
Sodna praksa višjih sodišč, 2005-11-22

O dovolitvi zaznambe izvršbe odloča zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi sklepa, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo in se v pravilnost tega sklepa ne sme spuščati.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Udeleženka Š.P. nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

S pobijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pri nepremičninah, vpisanih v podvložek št. 1713/3 in 1713/5 k.o. S., osnovni vl. 1713 s parc. št. 397/1, last dolžnika D.P., opravi zaznamba izvršbe opr.št. In 2002/00180 Okrajnega sodišča v Piranu v korist upnice Š.P. in vknjižba skupne hipoteke ter se določi glavna nepremičnina, vpisana v podvložek št. 1713/3 k.o. S., osnovni vl. 1713 s parc.št. 397/1 za zavarovanje denarne terjatve 1.475.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od te glavnice od zapadlosti posameznega zneska v plačilo do 24.09.2002 v znesku 1.604.046,84 SIT zakonskih zamudnih obresti od povečane glavnice 3.079.046,84 SIT od vložitve predloga dalje do plačila, glavnice v znesku 157.025,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov in datumov, razvidnih iz točke b) sklepa in nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 50.325,00 SIT od 30.10.2003 do plačila v korist upnice Š.P. ter se ta hipoteka zaznamuje pri omenjenem podvložku in osnovnem vložku.

Proti temu sklepu se pravočasno, po svojem pooblaščencu, pritožuje nasprotni udeleženec D.P.. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da sodišče sklep razveljavi in ustrezno odloči. Navaja, da se z napadenim sklepom ne strinja, da terjatve upnice ne priznava, da ni več lastnik vsega nepremičnega premoženja, ki predstavlja novo izvršilno sredstvo, zato nepremično premoženje, kot izhaja iz spornega sklepa, ne more predstavljati sredstva izvršbe. Družini, ki so jo sestavljali upnica iz tega postopka, njen brat, dolžnik in bivša žena je popolnoma jasno, da se je vtoževana preživnina plačevala. Celo več, dolžnik je poleg plačevanja preživnine vodil skupno gospodinjstvo skoraj v celoti, nosil zanj stroške, skratka za prehrano in gospodinjstvo je skrbel on in ne bivša žena. Dolžnik je svojo preživninsko obveznost v celoti izpolnil. Po pravnomočnosti sodbe z dne 02.02.1998 je redno vsak mesec plačeval preživnino za upnico na roke njeni materi. Upnica za neplačilo vtoževanega zneska ni ponudila nobenega dokaza.

Na pritožbo je odgovorila Š.P.. Prereka vse pritožbene trditve ter predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa.

Pritožba ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov. V tem zemljiškoknjižnem postopku sklepa o izvršbi ni mogoče napadati, zato z v tej smeri podanimi pritožbenimi navedbami pritožnik ne more uspeti. O dovolitvi zaznambe izvršbe odloča zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi sklepa, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo in se v pravilnost tega sklepa ne sme spuščati. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje postopalo po določbah 86., 87. in 88.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), zato je odločitev pravilna. Pritožbeno sodišče, ki tudi kakšnih uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodnika, hkrati pa dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2.tč. 3.odst. 161.čl. ZZK-1).

Nasprotni udeleženec, ki je s pritožbo propadel, stroškov pritožbenega postopka niti ni priglasil, pritožbenih stroškov Š.P. pa pritožbeno sodišče ne ocenjuje za potrebne stroške postopka zato je odločilo, da mora stroške odgovora na pritožbo nositi sama (1.odst. 155.čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 2.odst. 120.čl. ZZK-1 ter 37.čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.