VSC sklep Kp 65/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2003-03-28

uradni zaznamek o zbranih obvestilih - izločitev uradnega zaznamka - izjava obdolženca iz predkazenskega postopka

Če je obtoženčeva izjava, dana policistom ob storitvi kaznivega dejanja, v spisu v fazi odločanja o pritožbi, je treba obsodilno sodbo razveljaviti in odrediti novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom.

Pritožbi obtoženega S. L. se  ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva  vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom.

Obtoženi je bil z uvodoma navedeno sodbo spoznan za krivega kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po I. odstavku 196. člena KZ. Izrečena je bila kazen eno leto zapora. Obtoženemu je bilo odvzeto 13,85 g marihuane, 225 kom tablet Extasy ali MDMA 9 in 3/4 kom pivnikov LSD in 10,77 g amfetamina. V plačilo so mu bili naloženi stroški kazenskega postopka v znanem znesku 14.314,00 SIT, stroški v zvezi z zagovornikom po uradni dolžnosti, ki da bodo odmerjeni kasneje, in povprečnina v znesku 60.000,00 SIT.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obtoženi po zagovorniku iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je, da se izpodbijana sodba spremeni v oprostilno, podrejeno pa, da se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višja državna tožilka Višjega državnega tožilstva v Celju A. M. je predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožniku, da dejansko stanje, ki se nanaša na njegov preprodajalni namen zaseženih mamil, ni popolno ugotovljeno. Predvsem ni bila zaslišana priča A. G., ki je bila tudi v obtožnici predlagana v dokazne namene. Ta priča je sicer prišla na glavno obravnavo z dne 10.5.2002, ki ni bila opravljena. Razen tega sodišče prve stopnje ni izvedlo s strani obrambe predlaganega dokaza s pribavo podatkov o obtoženčevi zaposlitvi in plači, s čemer naj bi se dokazovala njegova materialna neodvisnost.

Enako kakor višja državna tožilka je tudi sodišče druge stopnje ugotovilo, da je v spisu uradni zaznamek o zbranih obvestilih obtoženca z dne 3.7.1999 (l.št. 8), ki bi moral biti izločen pred sojenjem na prvi stopnji. Ker ni bil, se je predsednik sodečega senata seznanil z njegovo vsebino; enako možnost sta imela tudi sodnika porotnika. Tudi zato je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti ter novo sojenje zaupati popolnoma spremenjenemu senatu.

Po tem, ko bo gornja listina izločena iz spisa, bo moralo sodišče prve stopnje ponoviti vse izvedene dokaze, zaslišati pričo A. G. ter zbrati podatke o obtoženčevi zaposlitvi in plači. Nato bo morala ponovno odločiti o obtožbi.

Okrožna državna tožilka je v obtožnici predlagala združitev tega kazenskega postopka s kazenskim postopkom zoper tistega obtoženca po obtožnici št. Kt I/394/99, ki je bila vložena pred sodiščem prve stopnje pred sedaj obravnavano zadevo. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da je bilo o prvi obtožnici že odločeno s pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje z dne 28.10.2002, opr. št. K 266/99-34. Zato bo treba pribaviti tudi ta spis.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.