VSM sklep I Cp 256/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2003-10-07

Uvodoma pojasnjuje pritožbeno sodišče, da nima pomislekov glede sodne pristojnosti za urejanje stikov med mladoletno hčerko in tožencem (člen 18/I ZPP). Zaradi prenehanja izvenzakonske skupnosti pravdnih strank je namreč prvo sodišče odločilo o dodelitvi mladoletne E. tožnici v varstvo in oskrbo ter o preživninski obveznosti toženca. Pravna podlaga take odločitve je v členu 78 Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR (v zvezi z noveliranim členom 105/II istega zakona, ki na potuje na uporabo člena 78 ZZZDR), ki v drugem odstavku odločitev o varstvu in vzgoji otrok nalaga sodišču, v tretjem odstavku pa določa, da tisti od staršev, ki mu otroci niso zaupani, obdrži pravico do osebnih stikov z njimi (razen če sodišče glede na koristi otrok ne odloči drugače). Ker v obravnavanem primeru ni izkazano, da je stike že uredil pristojni center za socialno delo, glede na dejanske okoliščine in citirane določbe ni ovir, da stikov ne bi določili v sodnem postopku.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v tretjem odstavku izreka (glede stikov mladoletne E. Š. z očetom - tožencem K. Š.) in v izreku o pravdnih stroških r a z v e l j a v i ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

: Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo v izvenzakonski skupnosti pravdnih strank rojeno mladoletno E. Š., rojeno leta 1999, dodelilo v nadaljnjo varstvo in oskrbo materi - tožnici, očetu - tožencu pa je naložilo, da prispeva k preživljanju mladoletne hčerke po 15.000,00 SIT mesečno od 01.07.2002 dalje in sicer do pravnomočnosti prvostopne sodbe zapadle preživninske obroke v 15 dneh, v bodoče dospevajoče obroke pa do vsakega 5. dne v mesecu v naprej, da ne bo izvršbe. V tretjem odstavku izreka iste sodbe je odločilo, kako in kdaj potekajo stiki mladoletne hčerke E. z očetom tožencem. Odločilo je nadalje, da vsaka pravdna stranka nosi svoje stroške pravdnega postopka. Toženec izpodbija tako sodbo le v delu, ki zadeva stike med njim in mladoletno hčerko E.. Uveljavlja pritožbena razloga iz točk 2 in 3 člena 338/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Opozarja, da so stiki določeni v skladu s sporazumom pravdnih strank z dne 11.07.2002, čeprav je sam predlagal novo ureditev stikov, in da ni z ničemer pojasnjeno, zakaj naj stiki potekajo v navzočnosti matere - tožnice. Meni, da so določeni stiki prekratki in navaja, da spremembo urnika teh stikov zahteva tudi njegova nova zaposlitev, za katero prej ni vedel. Predlaga, da se stiki konkretno določijo na pritožbeni stopnji, podrejeno pa razveljavitev napadenega dela sodbe. V odgovoru na pritožbo je tožnica navajala, da so se razmere v zvezi z zaposlitvijo toženca spremenile, predlaga pa, da o stikih odloči pristojni center za socialno delo. Pritožba je utemeljena. Uvodoma pojasnjuje pritožbeno sodišče, da nima pomislekov glede sodne pristojnosti za urejanje stikov med mladoletno hčerko in tožencem (člen 18/I ZPP). Zaradi prenehanja izvenzakonske skupnosti pravdnih strank je namreč prvo sodišče odločilo o dodelitvi mladoletne Eve tožnici v varstvo in oskrbo ter o preživninski obveznosti toženca. Pravna podlaga take odločitve je v členu 78 Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR (v zvezi z noveliranim členom 105/II istega zakona, ki na potuje na uporabo člena 78 ZZZDR), ki v drugem odstavku odločitev o varstvu in vzgoji otrok nalaga sodišču, v tretjem odstavku pa določa, da tisti od staršev, ki mu otroci niso zaupani, obdrži pravico do osebnih stikov z njimi (razen če sodišče glede na koristi otrok ne odloči drugače). Ker v obravnavanem primeru ni izkazano, da je stike že uredil pristojni center za socialno delo, glede na dejanske okoliščine in citirane določbe ni ovir, da stikov ne bi določili v sodnem postopku. Tako razlago je mogoče sprejeti tudi upoštevaje člen 406/II in člen 411 ZPP. Sicer pa je treba pritrditi pritožbi, ko ta graja sprejeto odločitev o načinu in času stikov med mladoletno hčerko E. in tožencem. Res je toženec na prvi stopnji predlagal spremembo že sporazumno urejenih stikov in ta svoj predlog utemeljil, sodišče prve stopnje pa ne pojasnjuje, iz kakšnih razlogov predlogu toženca ni sledilo. Tudi ni pojasnilo, iz kakšnih razlogov naj stiki še naprej potekajo v navzočnosti matere - tožnice. Nadalje je v pritožbi toženec predlagal novo ureditev stikov z mladoletno hčerko E. glede na okoliščino, da zaradi nove zaposlitve stiki ne morejo potekati tako, kot je določeno v tretjem odstavku izreka prvostopne sodbe. Glede na nepojasnjeno stališče prvega sodišča in v pritožbi uveljavljano novoto (člen 414 ZPP) o zaposlitvi toženca (kar tožnica priznava v odgovoru na pritožbo) je bilo treba prvostopno sodbo v izpodbijani odločitvi o ureditvi stikov mladoletne E. s tožencem razveljaviti (člen 355 ZPP). V ponovljenem postopku naj se po skrbnem tehtanju vseh okoliščin in upoštevaje glavno vodilo, namreč interese in koristi mladoletne hčerke E., znova odloči o primernih stikih med njo in tožencem. Zaradi delne razveljavitve prvostopne sodbe je razveljavljen tudi njen izrek o stroških postopka.

ZZZDR člen 78,  78/2,  105,  105/2,  78,  78/2,  105,  105/2.  ZPP člen 18,  18/1,  338,  338/1,  338/1-2,  338/1-3,  355,  406,  406/2,  411,  414,  18,  18/1,  338,  338/1,  338/1-2,  338/1-3,  355,  406,  406/2,  411,  414.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.