VSK sklep I Cp 107/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-02-03

Tožnica je s tožbo zahtevala, da je toženka dolžna z novo odločbo ugotoviti, da parcela št. 2042/2 meri 317 m2 in ne 286 m2 in na podlagi tega izstaviti ustrezno listino za zemljiškoknjižni vpis, sicer bo sodba nadomestila takšno listino.

Tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne gre za spor iz 1. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zadeva ne sodi v sodno pristojnost (ne v pristojnost rednega, ne v pristojnost upravnega sodišča). Tožnica od upravnega organa zahteva izdajo odločbe in to ne glede na to, da v tožbi govori o ustrezni in pravilni listini za zemljiškoknjižni vpis.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

S pobijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za nepristojno in tožbo zavrglo, ker ne gre za spor iz osebnih in družinskih razmerij in niti za spor iz premoženjskega ali drugega civilno-pravnega razmerja, ampak za zahtevo, da upravni organ izda upravno odločbo, za kar je pristojen upravni organ.

Proti temu sklepu se pravočasno, po svojem pooblaščencu, iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožnica. Navaja, da se je poslužila vseh pravnih sredstev v upravnem postopku, vendar do odprave očitne napake ni prišlo. Vsled navedenega se je obrnila tudi na sodišče in že leta 1996 vložila ustrezen tožbeni zahtevek, ki pa je bil zavržen iz procesnega razloga, ker takratni pooblaščenec ni predložil ustreznega pooblastila. Tožnica ne zahteva od pristojnega sodišča, da izda upravno odločbo, temveč le, da naloži (dajatveni zahtevek) toženi strani izstavitev ustrezne in pravilne listine za zemljiškoknjižni vpis. Dejstvo je, da je prvotno stanje glede izpisa površin za k.o. P. tako za parcelo št. 133/12 v izmeri 75 m2 in 446 m2 in parcelo št. 133/15 v izmeri 317 m2 trajalo vse do začetka leta 1995, kar dokazujeta priložena zemljiškoknjižna izpiska z dne 26.11.1993, kot tudi izpis površine za k.o. P. s strani Območne geodetske uprave K. z dne 20.2.1995. Vse navedeno se je zapletlo z izdajo ponovnega zemljiškoknjižnega izpiska z dne 10.2.1995, torej izpiska izdanega 10 dni prej, kot pa je bil izdan sam izpis površin za k.o. P. s strani Območne geodetske uprave K. Iz navedenega zemljiškoknjižnega izpiska namreč naenkrat izhaja tako sprememba zemljiškoknjižnega vložka kot sama prenumeracija parcel, pri čemer pa to ni bila edina sprememba. Parcela št. 2042/2 (prej 133/15) na podlagi navedenega izpiska namreč naenkrat ni merila več 317 m2 temveč le še 275 m2. Vse navedeno pa naj bi bilo opravljeno na podlagi nekakšnega poizvedovalnega zapisnika z dne 5.11.1988. Pri tem ostaja popolnoma nejasno kako to, da zemljiškoknjižni izpisek z dne 26.11.1993, česa takega z ničemer ne omenja. Tožnica je zato vložila ustrezno tožbo, da se navedene nepravilnosti v zemljiški knjigi na podalgi izstavitve ustrezne listine popravijo.

Tožnica je s tožbo zahtevala, da je toženka dolžna z novo odločbo ugotoviti, da parcela št. 2042/2 meri 317 m2 in ne 286 m2 in na podlagi tega izstaviti ustrezno listino za zemljiškoknjižni vpis, sicer bo sodba nadomestila takšno listino. Navedla je, da je bilo leta 1977 ugotovljeno, da njena parcela št. 133/15 k.o. P., iz katere naj bi nastala sedanja parcela št. 2042/2 k.o. PR., meri 317 m2 in je to stanje trajalo vse do začetka leta 1995. Leta 1995 je prišlo do prenumeracije parcel št. 133/12 in 133/15 v parcelo 2943/1 in 2042/2 (prej 133/15), ta parcela pa naenkrat ni merila več 317 m2, temveč le še 275 m2. Na podlagi njene pritožbe je Geodetska uprava K. s sklepom z dne 24.5.1995 popravila navedeno površino parcele najprej na 286 m2, na njeno ponovno pritožbo pa je z odločbo z dne 13.12.1995 znašala ta izmera 287 m2.

Upoštevaje tožbene navedbe in tožbeni zahtevek se izkaže, da je odločitev sodišča prve stopnje materialno pravno pravilna. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne gre za spor iz 1. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zadeva ne sodi v sodno pristojnost (ne v pristojnost rednega, ne v pristojnost upravnega sodišča), te ocene pritožba ni uspela izpodbiti. Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, tožnica od upravnega organa zahteva izdajo odločbe in to ne glede na to, da v tožbi govori o ustrezni in pravilni listini za zemljiškoknjižni vpis.

Ker niso podani v pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi, pa tudi tisti ne, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je neutemeljeno pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo pobijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.