VSL sklep III Cp 2213/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-12-01

Ker je novo motilno ravnanje bistveno različno od motilnega ravnanja,

ugotovljenega v izvršilnem naslovu, upnik ne more predlagati izvršbe

za novo motilno ravnanje na podlagi prejšnjega izvršilnega naslova.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za

izvršbo, vložen zaradi ponovnega motenja posesti in to iz razloga,

ker motilno dejanje ni bilo storjeno na isti ali podoben način.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik iz razloga

zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb

postopka, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in

zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja,

da je z izvršilnim naslovom, to je sklepom Okrajnega sodišča v

Ljubljani, opr. št. dolžnikoma naloženo, da morata odstraniti na

dovozu do stanovanjske hiše S. 100 zabite kotne profile, v bodoče pa

jima je bilo prepovedano s takšnimi ali podobnimi dejanji posegati v

upnikovo neposredno posest nepremičnine parc. št. k.o. S. Dne

13.1.2004 pa sta dolžnika upniku ponovno preprečila dostop do

njegove stanovanjske hiše in sicer tako, da sta zaprla pot na

upnikovo parcelo ter tako preprečila izgradnjo vodovodnega

priključka. Dejanje 23.1.2004 se od dejanja v izvršilnem naslovu

razlikuje zgolj po sredstvu, s katerim je bilo motilno ravnanje

storjeno. V izvršilnem dejanju je bilo motilno dejanje storjeno z

zabijanjem količkov, dne 23.1.2004 pa s parkiranjem dostavnega

avtomobila, vsebina in cilj motenja pa je bil isti. Ne drži tako

ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta dolžnika motila upnika tako,

da tretjemu nista dovolila izvedbo vodovodnega priključka. Sodišče

prve stopnje je s tem, ko je ugotovilo, da je upnik moten v posesti,

da pa se motitveno dejanje bistveno razlikuje od motitvenega

ravnanja iz izvršilnega naslova, storilo bistveno kršitev postopka

iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je s takšno

Ugotovitev sodišča prve stopnje, da se dejanje dolžnika 23.1.2004

bistveno razlikuje od motilnega ravnanja, ugotovljenega v izvršilnem

naslovu, je točna. S tem, ko je ugotovilo, da je bilo motilno

ravnanje storjeno dne 23.1.2004 bistveno različno od motilnega

ravnanja, ugotovljenega v izvršilnem naslovu, je zgolj utemeljilo, da

ni enega od pogojev, določenih v 229. členu Zakona o izvršbi in

zavarovanju, na podlagi katerega se lahko ob ponovnem motenju

posesti dovoli izvršba na podlagi že prej izdanega izvršilnega

naslova; in to pogoja, da se novo motilno ravnanje bistveno ne

razlikuje od prejšnjega motilnega ravnanja. Pritožba zato nima prav,

da je takšna ugotovitev sama s sabo v nasprotju in da je s tem

podana bistvena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339.

Predmet motilnega ravnanja, ugotovljenega v izvršilnem naslovu je, da

sta dolžnika motila upnika v posesti dostopa poti do hiše na tak

način, da sta na dovozno pot zabila železne količke. V dejanju

23.1.2004 pa ni šlo za preprečitev dostopa po dovozni poti, pač pa za

preprečitev zgraditve vodovodnega priključka. To jasno izhaja iz

postavljenega zahtevka v izvršilnem predlogu. Vsekakor gre za dve

kvalitativno različni dejanji, ki se v bistvenih okoliščinah ne

pokrivata. V določilu 229. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju zato

ni podlage za dovolitev predlagane izvršbe. Pritožbo upnika je bilo

zato zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.