VSC sklep Cpg 239/2002
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-11-27

Pritožba zatrjuje, da ob njeni obrambi v pravdnem postopku tožena stranka ni videla potrebe, da se spušča v presojo obstoja črpalke. Napačna pravna presoja spora ni razlog, ki bi izpolnjeval določbo II.odst. 395. čl. ZPP.

Pritožba se kot neutemeljena z a v r n e in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje p o t r d i .

S sklepom opr.št. I Pg ... z dne 6.5.2002 je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za obnovo postopka pod opr.št. I Pg ... zavrglo kot nedovoljen. Proti sklepu sodišča prve stopnje je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka ugodi, podrejeno, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno obravnavanje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se je sodišče pri odločitvi oprlo na 10 tč. 394. čl. ZPP in na II. odst. 395. čl. ZPP. Toženi stranki je očitalo, da bi takšen dokaz lahko uporabila že v prejšnjem postopku in da pri tem ni bila dovolj skrbna. S takšnim stališčem pritožba ne soglaša. Predmet tožbenega zahtevka je bilo plačilo za izdelane vakumske črpalke po računu tožene stranke. Tožena stranka se je v postopku ves čas branila, da je šlo med pogodbenima strankama za fiksni posel po 125. čl. ZOR in da je utemeljeno odstopila od pogodbe. Sodišče je štelo, da pogodba med pravdnima strankama ni bila razdrta, zato je toženo stranko obvezalo na plačilo vtoževanega zneska. Ob pregledu predmetnega spisa se lahko ugotovi, da je tožeča stranka zatrjevala, kakšna škoda ji je nastala, da je sama poskušala črpalke prodati, vendar ji to ni uspelo. Tožena stranka je zatrjevala, da pogodbeno razmerje ne obstoji več. Ob takšni obrambi tožena stranka ni videla niti potrebno, da se spušča v presojo obstoja črpalk. Šele sedaj, ko jo je sodišče obvezalo na plačilo pa je tožena stranka zahtevala izpolnitev pogodbe tudi od tožeče stranke, pri čemer je prišla do ugotovitve, ki je razlog za obnovo postopka. Če bi sodišče tako kritično presojalo II. odst. 395. čl. ZPP, potem bi v večini primerov pomenilo, da obnovitveni razlog ne obstoji. Poleg tega tožena stranka nima dokaza ali je tožeča stranka prodala črpalke tekom pravde in kasneje, zaradi česar bi sodišče tudi to okoliščino moralo ugotoviti, vsaj v postopku, v katerem bi odločalo o utemeljenosti predloga in bi moralo ravnati po II. odst. 398. čl. ZPP, kar je pomembno za tožbo, ki je vložena zoper tožečo stranko in tudi za ugotovitev obstoja samega obnovitvenega razloga po 10. tč. 394. čl. ZPP. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Pritožba ni utemeljena. Toženi stranki je bilo s pravnomočno sodbo naloženo, da plača tožeči stranki znesek 2,272.800,00 SIT s pp., kot kupnino za črpalke, katere je naročila pri tožeči stranki. Kot obnovitveni razlog za obnovo postopka po 10 tč. 394. čl. ZPP je navajala, da je dne 19.2.2002, ko je hotela izpolniti svojo obveznost po sodbi izvedela, da je tožeča stranka že tekom pravdnega postopka na prvi stopnji prodala črpalke in da že takrat svoje obveznosti ni mogla več izpolniti in gre za novo dejstvo, ki bi vplivalo na odločitev sodišča, če bi zanj vedelo. Po zaključku pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje s tem, ko je zavrglo predlog za obnovo postopka kot nedovoljen, pravilno uporabilo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po II. odst. 395. čl. ZPP se sme zaradi okoliščin, ki so naštete v 10. tč. 394. čl. ZPP dovoliti obnova postopka samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno odločbo. Pritrditi je zaključku prvega sodišča, da bi tožena stranka že v prvem postopku lahko uveljavljala v obnovi postopka navedene dokaze, če bi bila dovolj skrbna in zato predlog ni dovoljen. Pritožbene navedbe ne morejo izpodbiti zaključka sodišča prve stopnje. Pritožba zatrjuje, da ob njeni obrambi v pravdnem postopku tožena stranka ni videla potrebe, da se spušča v presojo obstoja črpalk. Napačna pravna presoja spora ni razlog, ki bi izpolnjeval določbo II. odst. 395. čl. ZPP, da je dopustna obnova postopka iz razloga po 10. tč. 394. čl. ZPP le, če stranka dejstva in dokazov brez svoje krivde ni mogla uveljavljati v prejšnjem postopku. Ne glede na svojo pravno presojo spora, bi morala tožena stranka nasproti trditvam in dokazom tožeče stranke navajati dejstva in predlagati dokaze, s katerimi bi jih izpodbila (čl. 212 ZPP). Neutemeljene so tudi nadaljnje pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje ravnati po II. odst. 398. čl. ZPP. Narok za obravnavanje predloga za obnovo postopka se po II. odst. 398. čl. ZPP razpiše le, če predsednik ne zavrže predloga. Ker je sodišče pravilno v skladu s I. odst. 398. čl. ZPP predlog za obnovo postopka zavrglo, ni bilo pogojev za razpis naroka. Pritožba iz uveljavljenega pritožbenega razloga ni utemeljena in ker tudi ni podan kateri od pritožbenih razlogov na katera mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (čl. 350/II ZPP), je bilo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (čl. 365/II, čl. 366 ZPP).

ZPP člen 394,  394-10,  395,  395/2,  398,  398/1,  394,  394-10,  395,  395/2,  398,  398/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sodba X Ips 1478/2005, enako tudi X Ips 200/2006, X Ips 45/2007 in X Ips 217/2007X , Ips 1676/2005, X Ips