VSL sklep I Cpg 705/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2003-06-19

V času trajanja sklepa ustavnega sodišča o začasnem zadržanju izvajanja III. poglavja ZFPPod, je bil zadržan tudi enoletni rok za uveljavljanje zahtevkov upnikov zoper družbenike izbrisanih družb po ZFPPod, to je v času od 23.5.2002 do 5.11.2002.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne sodišču v nov postopek.

Pritožbeno sodišče sklepa ni razveljavilo iz razlogov, ki jih uveljavlja pritožnik pač pa iz razloga nepravilne uporabe materialnega prava, na katerega je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

Sodišče prve stopnje je oprlo odločitev na ugotovitev, da tožeča stranka na dan izdaje sklepa (25.11.2002), v tem postopku ne more več uveljavljati terjatve do družbenikov tožene stranke. Navedena ugotovitev temelji na dejstvu, da je bil v Ur. listu RS št 81/2001 z dne 15.10.2001 objavljen izbris tožene stranke iz sodnega registra na podlagi prvega odstavka 35. člena ZFPPod in na predvideni predpostavki, da lahko upniki zoper ustanovitelje izbrisanih družb na podlagi ZFPPod uveljavljajo svoje zahtevke v enem letu od objave izbrisa družbe iz registra (peti odstavek 27. člena ZFPPod v zvezi z drugim odstavkom 394. člena ZGD) ter zaključku, da je enoletni rok za uveljavljanje zahtevkov potekel. Pri tem pa je prezrlo, da je bil tudi rok za uveljavljanje zahtevkov zoper družbenike zadržan v času od izdaje Sklepa ustavnega sodišča U-I-135/00 z dne 23.5.2002 do končne odločitve Ustavnega sodišča. Ustavno sodišče je izdalo končno odločbo o oceni ustavnosti, ki se nanaša tudi na četrti in peti odstavek 27. člena ZFPPod, ki je bila objavljena v Ur. listu RS št. 93 z dne 4.11.2002. Sklep o zadržanju je prenehal veljati 5.11.2002 (tč. 79 Ustavne odločbe U-I-35/00-77).

V konkretni obravnavani zadevi je pričel teči enoletni rok za uveljavljanje zahtevkov zoper družbenike izbrisane družbe po določilih ZFPPod dne 15.10.2001. V času od 23.5.2002 do 5.11.2002 pa je bil zadržan in se zato do 25.11.2002, ko je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano odločbo še ni iztekel. Ker pritožbeno sodišče presoja pravilnost odločbe sodišča prve stopnje na dan, ko je le ta izdana, je moralo ugotoviti, da sklep sodišča o zavrženju tožbe ni pravilen. S tem, ko je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo je namreč onemogočilo tožeči stranki, da v tej pravdi predlaga nadaljevanje postopka zoper družbenike. Po mnenju pritožbenega sodišča je preuranjeno sklepalo na obstoj pogojev iz petega odstavka 81. člena ZPP. Zato je sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva zadržanje teka enoletnega roka za uveljavljanje zahtevkov zoper družbenike, ki je izgubil naravo roka, ki je določen v letih in pridobil naravo roka, določenega po dnevih (111. člen ZPP) ter ugotovi ali je v tem roku tožeča stranka pravočasno predlagala nadaljevanje postopka zoper odgovorne družbenike (tak predlog iz predloženega spisa sicer ne izhaja; pritožbeno sodišče pa ne razpolaga s podatki ali ga je tožeča stranka podala pozneje pred sodiščem prve stopnje) ter o zadevi ponovno odloči. Pri tem pritožbeno sodišče zavrača neutemeljene trditve pritožnika, da bi sodišče v zadevi moralo izdati sklep o prekinitvi postopka in samo pozivati družbenike, da vstopijo v pravdo. V sporu majhne vrednosti se sklepi (razen sklepa, s katerim je postopek končan) ne odpravljajo pač pa vzamejo v pisni odpravek odločbe, s katero sodišče odloči o zahtevku oziroma tožbi (tretji odstavek 447. člena ZPP). Sklep o izbrisu tožene stranke, ki je v posledici pomenil prekinitev pravdnega postopka (3. točka prvega odstavka 205. člena ZPP) pa je bil javno objavljen in je bila tako tožeča stranka z njim lahko seznanjena. V skladu z določilom tretjega odstavka 208. člena ZPP pa je imela pred zadržanjem izvajanja tretjega poglavja ZFPPod in še po objavi končne Ustavne odločbe še vedno možnost predlagati nadaljevanje postopka zoper odgovorne družbenike tožene stranke.

Izrek o stroških temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.

ZGD člen 394,  394/2,  394,  394/2.  ZFPPod člen 27,  27/5,  27,  27/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.