VSL sklep IV Cpg 10/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-04-19

CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO - SODNI REGISTER - STATUSNO PRAVO

Če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka (in založen predujem oz. je bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma), se do odločitve pristojnega sodišča o začetku stečaja prekine postopek odločanja o ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Registrsko sodišče, ki ni prekinilo postopka, vendar pa je o ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa odločilo šele po pravnomočnem zavrženju predloga za začetek stečaja, je sicer zagrešilo postopkovno kršitev, vendar le-ta v opisani situaciji ni vplivala na zakonitost in pravilnost sklepa o zavrnitvi ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa in sklepa o izbrisu iz sodnega registra.

Pritožba se zavrne (in se izpodbijana sklepa potrdita).

Registrsko sodišče je na podlagi 2. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) s sklepom z dne 11.12.2000, opr. št. Srg ..., zavrnilo ugovor proti sklepu o začetku postopka za izbris, s sklepom z dne 11.12.2000, opr. št. Srg ..., pa odločilo o izbrisu iz sodnega registra. Subjekt izbrisa se je (po pooblaščencu) pritožil proti navedenima sklepoma (iz vseh pritožbenih razlogov po 3. odstavku 34. člena v zvezi z 2. odstavkom 30. člena ZFPPod). Predlagal je razveljavitev izpodbijanih sklepov z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v ponovno odločanje. Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe. Pritožba ni utemeljena. Če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka (in založen predujem oz. je bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma), mora registrsko sodišče do odločitve pristojnega sodišča o začetku stečaja prekiniti postopek odločanja o ugovoru (3. odstavek 31. člena v zvezi s 3. točko 2. odstavka 30. člena ZFPPod). Registrsko sodišče v obravnavani zadevi ni postopalo po navedeni zakonski določbi, vendar pa postopkovna kršitev, ki jo je zagrešilo, ni vplivala na zakonitost (in pravilnost) izpodbijanih sklepov. Registrsko sodišče je namreč o ugovoru (njegovi zavrnitvi) in o izbrisu iz sodnega registra odločilo šele potem, ko je Okrožno sodišče v Ljubljani pravnomočno zavrglo predlog dolžnika (subjekta izbrisa) za začetek stečajnega postopka (s sklepom z dne 28.03.2000, opr. št. St ..., ki je postal pravnomočen dne 11.05.2000). Zato je registrsko sodišče na podlagi 3. odstavka 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod neutemeljeno pritožbo zavrnilo (in izpodbijana sklepa potrdilo). Ker sodišče v vsakem postopku oz. o vsaki zadevi sodi posebej, neodvisno in samostojno, ni načelno formalno vezano na druge sodne odločbe in njihove razloge. Zato je v tej zadevi presojalo zgolj zakonitost in pravilnost sklepa o zavrnitvi ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa in sklepa o izbrisu iz sodnega registra (po določbah ZFPPod), ne pa zakonitosti in pravilnosti sklepa o zavrženju predloga dolžnika (subjekta izbrisa) za začetek stečajnega postopka (po določbah Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji), kar je sicer storilo že Višje sodišče v Ljubljani (v sklepu z dne ..., opr. št. III Cpg ...).

ZFPPod člen 30,  30/2,  30/2-3,  31,  31/2,  31/2-2,  31/3,  32,  32/2,  34,  34/3,  30,  30/2,  30/2-3,  31,  31/2,  31/2-2,  31/3,  32,  32/2,  34,  34/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.