VSL sodba II Cp 476/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-04-11

zamudna sodba - predpostavke - odgovor na tožbo - rok

Potrdilo o oddaji pošiljke, ki ga je pritožnica priložila pritožbi, ne izkazuje zatrjevanega dejstva, da je toženka pravočasno odgovorila na tožbo, saj iz potrdila ni razvidna vsebina poslovne pošiljke, oddana pošiljka pa je naslovljena na tožečo stranko in ne na sodišče prve stopnje.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da je toženka dolžna plačati tožeči stranki 1.134.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.5.1997 do plačila. Toženki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 21.500,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 9.1.2001 do plačila. Proti zamudni sodbi je toženka vložila pritožbo brez navedbe formalnopravnih pritožbenih razlogov. Smiselno zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka ko navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da toženka ni odgovorila na tožbo v roku 30 dni. Toženki je bila tožba vročena dne 21.11.2000, odgovor na tožbo pa je bil pravočasno oddan v 30-dnevnem roku dne 21.12.2000. Toženka prilaga pritožbi fotokopijo potrdila o oddaji pošiljke. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno sojenje. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo zamudno sodbo zoper toženko, potem ko je ugotovilo, da so po prvem odstavku 318.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99) izpolnjene vse procesne predpostavke ( člen 318/1 ZPP, točke od 1 do 4), ki so predpisane za izdajo takšne sodbe, v primeru, če toženec (pravočasno) ne odgovori na tožbo (277.člen ZPP). Obrazloženo očitana kršitev določb pravdnega postopka po določbi 7.točke drugega odstavka 339.člena ZPP ni podana. Po določbi 277.člena ZPP mora toženka odgovoriti na tožbo v 30 dneh od njene vročitve, razen če zakon ne določa drugače. Sodišče opozori toženo stranko, da bo v primeru, če v roku iz prvega odstavka ne bo odgovorila na tožbo, izdalo zamudno sodbo, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodilo. Iz povratnice, ki je pripeta k tožbi (list. št. 2), je razvidno, da je bila tožba vročena toženki dne 23.11.1999 s pozivom na odgovor. Glede na razpoložljive podatke iz spisa je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da toženka ni odgovorila na pravilno vročeno tožbo. Toženka je bila v skladu s pozivom dolžna v roku 30 dni neposredno vložiti pri sodišču odgovor na tožbo ali pa le-tega poslati (priporočeno) po pošti. Toženka v pritožbi neutemeljeno navaja, da je oddala odgovor na tožbo priporočeno po pošti dne 21.12.2000. Tudi potrdilo o oddaji pošiljke, ki ga je pritožnica priložila pritožbi, ne izkazuje zatrjevanega dejstva, da je toženka pravočasno odgovorila na tožbo, saj iz potrdila ni razvidna vsebina poslane pošiljke. Poleg tega je toženka naslovila oddano pošiljko na tožečo stranko in ne na sodišče prve stopnje. Zaradi opisanih pomanjkljivosti sodišče druge stopnje ne more šteti ponujenega dokaza za pravnorelevantnega, ostalih dokazov o pravočasni vložitvi odgovora na tožbo pa toženka, na kateri leži po določbi 212.člena ZPP dokazno breme, ni ponudila. Ker dopustno uveljavljani pritožbeni razlog ni podan (338.člen ZPP) in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350.člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo toženke po določbi 353.člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.