VSL sklep III Cp 1586/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2003-11-26

Pooblastilo ni vloga v smislu prvega odstavka 105. člena ZPP, zato zanj, v primeru, ko je bilo poslano z uporabo komunikacijske tehnologije (po telefaksu) ne velja, da se šteje, da ga je podpisala oseba, ki je na njem navedena kot podpisnik. Podpis na pooblastilu mora biti izviren.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo, ki jo je 19.9.2003 vložil odvetnik D.M..

Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/02) pravočasno pritožuje dolžnik, ki predlaga razveljavitev sklepa. Dolžnik je pooblastilo poslal po telefaksu, kar je v skladu z zakonskimi določbami, ki dopuščajo možnost komunikacije med sodiščem in strankami z uporabo komunikacijskih tehnologij. Nato je dolžnik dostavil tudi pooblastilo v izvirniku, na katerem so res uporabljena različna pisalna sredstva, ki puščajo različne sledi, volja pooblastitelja pa je jasna in nedvoumna. Poleg tega drugi odstavek 98. člena ZPP ne določa, da mora stranka predložiti pooblastilo v izvirniku. Pritožbi dolžnik prilaga še tretje pooblastilo, v katerem tudi odobrava vsa dosedaj opravljena dejanja pooblaščenca. Iz vseh pooblastil je nedvomno jasno, kdo je pooblaščenec in kdo pooblastitelj.

V skladu z določbo prvega odstavka 97. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98 in 75/02) da stranka pooblastilo pisno. Po določbi prvega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa mora pooblaščenec pooblastilo predložiti pri prvem procesnem dejanju. Pisno pooblastilo v smislu prvega odstavka 97. člena ZPP je listina, katere vsebina ustreza pojmu pooblastila in ki jo je podpisal pooblastitelj. Ni pomembno, ali je izjava pooblastitelja izvirno izpisana ali pa je le fotokopija izjave, pomembno pa je, da je izviren - ne fotokopiran - pooblastiteljev podpis.

Pritožnik pravilno ugotavlja, da ZPP omogoča komuniciranje strank in sodišča z uporabo komunikacijske in informacijske tehnologije (drugi odstavek 105. člena). Vendar zakon uporabo omenjenih tehnologij omejuje na vloge (npr. tožba, odgovor na tožbo, pravna sredstva in druge izjave, predlogi in sporočila, ki se vlagajo pisno; prvi odstavek 105. člena ZPP). Pooblastilo odvetniku pa ni vloga v smislu prvega odstavka 105. člena ZPP, ampak pismeno formuliran akt, naslovljen na sodišče in nasprotno stranko, naj sprejmeta pooblaščenčeva dejanja kot strankina in naj tudi na račun stranke proti pooblaščencu opravljata svoja procesna dejanja. Za pooblastilo torej še vedno velja v prejšnjem odstavku opisana formalnost - to je da mora biti sodišču predloženo pooblastilo, ki ga je stranka lastnoročno podpisala. Pooblastilo prejeto po telefaksu pa ni lastnoročno podpisano in se zanj tudi ne more šteti, da ga je podpisala oseba, ki je na njem napisana kot podpisnik (v smislu drugega odstavka 105. člena ZPP), zato je sodišče prve stopnje pooblaščenca s sklepom opr. št. I ...., z dne 25.9.2003 pravilno pozvalo v smislu prvega odstavka 98. člena ZPP.

Ker pooblaščenec na poziv sodišča prve stopnje v sodno določenem roku ni reagiral, oz. je bila njegova reakcija neustrezna (poslal je pooblastilo s fotokopiranim podpisom pooblastitelja - priloga B2 v spisu) je sodišče prve stopnje po določbi četrtega odstavku 98. člena ZPP vlogo pooblaščenca pravilno zavrglo.

Dejstvo, da je pooblaščenec po izteku sodno določenega roka za predložitev pooblastila oz. skupaj s pritožbo dostavil lastnoročno podpisano pooblastilo na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje več ni moglo vplivati.

Pritožbeni razlogi torej niso podani. Ker sodišče druge stopnje tudi ni našlo nobenega od tistih razlogov, na katere v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

ZPP člen 97,  97/1,  98,  98/1,  98/4,  105,  105/1,  105/2,  97,  97/1,  98,  98/1,  98/4,  105,  105/1,  105/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.