VSL sklep II Cpg 943/2002
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-11-21

IZVRŠILNO PRAVO - PRAVO DRUŽB - STATUSNO PRAVO

izvršba proti družbeniku - odgovornost družbenikov - prekinitev postopka - nadaljevanje postopka

Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da je bil poglavitni namen Ustavnega sodišča, da se s sklepom opr. št. U-I-135/00 z dne 23.5.2002 v vseh postopkih v zvezi z izpodbijanimi določbami ZFPPod in ZGD do dokončne odločitve Ustavnega sodišča ohrani nespremenjeno stanje.

Ker je bil v zadevi postopek prekinjen že na podlagi zakona zaradi prenehanja dolžnika - pravne osebe, upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe zoper osebno odgovorne družbenike ni predlog za začetek novega postopka zoper družbenike v smislu druge točke izreka sklepa Ustavnega sodišča z dne 23.5.2002, ampak je to po vsebini predlog za nadaljevanje že obstoječega izvršilnega postopka, ki je bil prekinjen na podlagi zakona. Zato sodišče prve stopnje upnikovega predloga ne bi smelo zavrniti, saj za to ni podlage niti v drugi točki izreka sklepa Ustavnega sodišča, opr. št. U-I-135/00 z dne 23.5.2002, niti v drugih odločbah ali pravnih predpisih.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike izbrisanega dolžnika.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je predlog za nadaljevanje izvršbe vložil še pred odločitvijo Ustavnega sodišča Republike Slovenije o začasnem zadržanju z dne 23.5.2002, zato bi sodišče njegov predlog moralo upoštevati.

Sklep Ustavnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U-I-135/00 z dne 23.5.2002 o začasnem zadržanju izvrševanja določb 3. poglavja Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) in 6. odst. 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) v drugi točki izreka določa, da se do končne odločitve Ustavnega sodišča prekinejo vsi pravdni in izvršilni postopki, začeti zoper družbenike izbrisanih družb, novih takšnih postopkov pa ni mogoče začeti. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da citirana odločba ne ureja situacije, ki je podana v obravnavani zadevi, saj v konkretnem primeru izvršilni postopek zoper družbenika z vložitvijo predloga še ni začel teči, prav tako pa ne gre za nov postopek v smislu druge točke izreka sklepa Ustavnega sodišča z dne 23.5.2002, saj je bil upnikov predlog vložen dne 4.1.2001, torej precej pred izdajo navedenega sklepa Ustavnega sodišča. Zato bi bilo treba za pravilno odločitev v tej zadevi citirano odločbo Ustavnega sodišča razlagati po njenem namenu. Tako je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je bil poglavitni namen Ustavnega sodišča, da se s sklepom z dne 23.5.2002 v vseh postopkih v zvezi z izpodbijanimi določbami ZFPPod in ZGD do dokončne odločitve Ustavnega sodišča ohrani nespremenjeno stanje, s čimer so v kar največji meri zavarovane pravice tako upnikov kot tudi osebno odgovornih družbenikov izbrisanih družb (primerjaj zlasti 6. točko obrazložitve sklepa Ustavnega sodišča z dne 23.5.2002).

Sodišče druge stopnje nadalje ugotavlja, da je bil v tej zadevi postopek prekinjen že dne 15.4.2000 na podlagi zakona zaradi prenehanja dolžnika - pravne osebe (3. točka 1. odst. 205. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), sodišče prve stopnje pa je deklaratorni sklep o prekinitvi postopka izdalo dne 15.11.2000. Zato je pravno zmotno stališče sodišča prve stopnje, da je upnikov predlog z dne 4.1.2001 predlog za začetek novega postopka zoper družbenike v smislu druge točke izreka sklepa Ustavnega sodišča z dne 23.5.2002. Upnikov predlog je po vsebini namreč predlog za nadaljevanje že obstoječega izvršilnega postopka, ki je bil prekinjen na podlagi zakona zaradi prenehanja stranke - pravne osebe. Iz vseh navedenih razlogov sodišče prve stopnje upnikovega predloga ne bi smelo zavrniti, saj za to ni podlage v drugi točki izreka sklepa Ustavnega sodišča, opr. št. U-I-135/00 z dne 23.5.2002.

Ker je sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava sprejelo pravno napačno odločitev, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

ZGD člen 580,  580/6,  580,  580/6.  ZPP člen 205,  205/1,  205/1-3,  208,  208/1,  205,  205/1,  205/1-3,  208,  208/1.  ZFPPod člen 23,  24,  25,  26,  27,  28,  29,  30,  31,  32,  33,  34,  35,  36,  23,  24,  25,  26,  27,  28,  29,  30,  31,  32,  33,  34,  35,  36.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.