VSL sklep I Cpg 1352/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-02-26

Če je tožena stranka že v pritožbenem postopku zatrjevala nova

dejstva, ki jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo, ker je ugotovilo,

da ni izkazano, da jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljaviti

do konca glavne obravnave, teh istih dejstev ne more uveljavljati v

postopku obnove v okviru razlogov iz 10. točke 2.odst. 394. člena

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke za obnovo

Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je

navedla, da bi moralo sodišče upoštevati okoliščino, da je tožena

stranka zvedela za kršitev izvensodnega dogovora, ki ga je sklenila

s tožečo stranko šele s prejemom sodbe. Za odločitev o tej zadevi je

bistveno, dejstvo, da je tožeča stranka kršila izvensodni dogovor in

ni priznala izpolnitve dogovora, o čemer pa je tožena stranka

zvedela šele po zaključku glavne obravnave. To pa so nova dejstva,

ki jih tožena stranka ni mogla zatrjevati do konca glavne obravnave.

Zato je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je za to dejstvo

vedela v času zaključka glavne obravnave.

Tožena stranka je v predlogu za obnovo postopka trdila, da je na dan

zadnjega naroka za glavno obravnavo (10.1.2001) sklenila s tožečo

stranko ustno izvensodno poravnavo s katero se je tožena stranka

zavezala plačati znesek 2.000.000,00 SIT tožeča stranka pa se je

zavezala umakniti tožbo. Tožena stranka je izpolnila dogovorno

obveznost in istega dne tožeči stranki nakazala dogovorjeni znesek,

medtem ko tožeča stranka kljub drugačnemu dogovoru ni umaknila

tožbe. Tožena stranka se glavne obravnave ni udeležila, ker je

štela, da se bo tožeča stranka držala dogovora in umaknila tožbo,

vendar se je izkazalo, da tega ni storila. V posledici tega pa je

bila s sodbo opr. št. II Pg 37/98 z dne 10.1.2001 obsojena plačati

1.370.187,00 SIT s pripadki. Trdila je, da bi bila lahko na podlagi

teh dejstev izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva

uporabljena v prejšnjem postopku, v katerem jih brez svoje krivde

tožena stranka ni podala, saj se je zanesla na tožečo stranko da bo

tožbo umaknila. Z navedenim predlogom je tožena stranka uveljavljala

obnovitveni razlog iz 10. točke 2. odst. 394. člena ZPP. Obnovo

postopka iz tega obnovitvenega razloga pa se sme dovoliti samo, če

je stranka brez svoje krivde ni mogla zatrjevanih novih dejstev

uveljaviti preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožena stranke že

v pritožbi proti sodbi opr. št. II Pg 37/98 z dne 10.1.2001

uveljavljala v tem predlogu zatrjevana dejstva, hkrati pa

zatrjevala, da dejstva sklenitve in izpolnitve izvensodnega dogovora

ni mogla brez svoje krivde pravočasno navajati do konca glavne

obravnave, ker ji je tožeča stranka zagotovila, da bo tudi ona

izpolnila izvensodni dogovor in umaknila tožbo. Iz sodbe

pritožbenega sodišča opr. št. I Cpg 595/2001 z dne 5.6.2003 izhaja,

da pritožbeno sodišče uveljavljanih novih dejstev ni upoštevalo, saj

je zavrnilo pritožbene trditve, s katerimi je tožena stranka

izkazovala, da brez svoje krivde teh dejstev ni mogla uveljaviti do

konca glavne obravnave (1. odst. 337. člena ZPP). Zaradi navedenega

pa je pravilen zaključek sodišče prve stopnje, da so bila predmetna

dejstva v prejšnem postopku že uporabljena, vendar brez uspeha. To

pa pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za obnovo postopka, saj sploh

ne gre za nova dejstva. Drugačne pritožbene trditve niso upoštevne.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in

potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1.

odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP. Ker tožena

stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene

ZPP člen 337,  337/1,  394,  394/2,  394/2-10,  395,  395/2,  337,  337/1,  394,  394/2,  394/2-10,  395,  395/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.