VSL sklep II Cp 676/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-04-21

spor majhne vrednosti - mirovanje postopka

Sodišče prve stopnje je res napačno uporabilo omenjene določbe ZPP,

saj je spregledalo, da v postopku v sporih majhne vrednosti ni

mirovanja postopka (2. odst. 450. čl. ZPP). Vendar pa izpodbijani

sklep, glede na omenjeno sankcijo iz 455. čl. ZPP, za tožečo stranko

ne pomeni neugodne odločbe. Če je tako, potem nima pravnega interesa

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo mirovanje

Proti takšni odločitvi je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo,

s katero uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka,

podredno pa zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in

zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev

izpodbijanega sklepa. Poudarja, da gre za spor majhne vrednosti, v

postopku v sporih majhne vrednosti pa ni mirovanja postopka. Glede na

navedeno je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega

postopka. Podredno še navaja, da na naroku z dne 3.12.2003 niso bili

izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka navedeni v 209. čl. ZPP. Na

omenjenem naroku za glavno obravnavo, na katerem je bila tožnica

prisotna, je sodišče prve stopnje postopek zaključilo in je bilo

dolžno le še izdati sodbo. Izpodbijani sklep je zato za tožnico

popolno presenečenje. Tožnici tudi niso znana dejstva, na podlagi

katerih je sodišče izdalo predmetni sklep. Obrazložitve v tem smislu

Podatki spisa potrjujejo pritožbene navedbe tožnice, da je sodišče

prve stopnje 3.12.2003 opravilo in zaključilo narok za glavno

obravnavo v odsotnosti pravilno vabljene tožene stranke. Vendar pa je

s sklepom z dne 15.12.2003 ugodilo predlogu tožene stranke za vrnitev

v prejšnje stanje. Če se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, se pravda

vrne v tisto stanje, v katerem je bila pred zamudo (2. odst. 116. čl.

Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje

je zato ponovno razpisalo narok za glavno obravnavo, na katerega sta

bili obe pravdni stranki pravilno vabljeni. Tožnica je vabilo na

narok za glavno obravnavo prejela skupaj s sklepom o dovolitvi

vrnitve v prejšnje stanje 17.12.2003. Vendar pa na (prvi) narok za

glavno obravnavo, ki se je vršil 12.2.2004, nobena od pravdnih strank

Pritrditi je treba tožnici, da za ta spor, ki se nanaša na denarno

terjatev v višini 26.210,50 SIT, veljajo pravila za spor majhne

vrednosti (443. čl. ZPP). Po pravilih omenjenega postopka pa

nepristop tožeče stranke na narok za glavno obravnavo pogojuje izdajo

sodbe zaradi odpovedi (455. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje je res

napačno uporabilo omenjene določbe ZPP, saj je spregledalo, da v

postopku v sporih majhne vrednosti ni mirovanja postopka (2. odst.

450. čl. ZPP). Vendar pa izpodbijani sklep, glede na omenjeno

sankcijo iz 455. čl. ZPP, za tožečo stranko ne pomeni neugodne

odločbe. Če je tako, potem nima pravnega interesa za njeno

izpodbijanje s pritožbo. Ker je v skladu z določilom 3. odst. 343.

čl. ZPP takšna pritožba nedovoljena, jo je bilo treba zavreči (365.

ZPP člen 443,  450,  450/2,  455,  443,  450,  450/2,  455.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.