VSL sodba I Cpg 840/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-09-12

spor majhne vrednosti - dokazovanje - trditveno in dokazno breme

Postopek v sporih majhne vrednosti poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (1. odst. 450. člena ZPP/99). V sporih majhne vrednosti mora tožeča stranka v tožbi navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP/99. Po določbi 452. člena ZPP/99 lahko v sporu majhne vrednosti vsaka stranka vloži še po eno pripravljalno vlogo (1. odst.). Tožeča stranka lahko v osmih dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo (2. odst.), tožena stranka pa lahko v osmih dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke, vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (3. odst.). Osemdnevni rok iz 2. in 3. odst. 452. člena ZPP je zakonski rok, ki je glede na določbo 1. odst. 450. člena ZPP prekluziven. To pomeni, da vlog prispelih po preteku tega roka ni mogoče upoštevati.

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v veljavi plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... 373/97 z dne ..., s katerim je naloženo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki 203.905,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.7.1997 dalje in stroške plačilnega naloga. Toženi stranki je tudi naložilo, da mora povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 74.773,00 SIT.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno ravnalo, ko ni upoštevalo vloge tožene stranke z dne 17.1.2000. V tej vlogi se je tožena stranka izjavila na navedbe tožnika, prav tako pa je predlagala dokaze, zato so drugačni zaključki sodišča prve stopnje zmotni. Sodišče prve stopnje tožene stranke ni posebej opozorilo, da vloge, ki bo predložena po izteku 8-dnevnega roka od prejema pripravljalne vloge tožeče stranke, ne bo upoštevalo. Po določbi 1. odst. 498. člena ZPP bi moralo sodišče prve stopnje uporabiti določbe ZPP/77 in pri tem upoštevati njeno pripravljalno vlogo z dne 17.1.2000.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Postopek v tej zadevi se je začel z vložitvijo predloga za izdajo plačilnega naloga dne ... pri Okrajnem sodišču v Domžalah, ko je še veljal .... Končal pa se je z izdajo izpodbijane sodbe dne 25.1.2000. To pomeni, da je sodišče prve stopnje pri obravnavanju zadeve pravilno uporabilo določbe ZPP/99, ki so stopile v veljavo 14.7.1999. Zato se tožena stranka v pritožbi zmotno sklicuje na določbo 1. odst. 498. člena ZPP/99. Po tej določbi se določbe ZPP/77 kljub veljavnosti ZPP/99 uporabljajo za postopek, ki se je končal po določbah ZPP/77.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predmetna zadeva predstavlja spor majhne vrednosti. Postopek v sporih majhne vrednosti poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (1. odst. 450. člena ZPP/99). V sporih majhne vrednosti mora tožeča stranka v tožbi navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP/99). Po določbi 1. odst. 452. člena ZPP/99 lahko v sporu majhne vrednosti vsaka stranka vloži še po eno pripravljalno vlogo. Tožeča stranka lahko v osmih dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo (2. odst. 452. člena ZPP), tožena stranka pa lahko v osmih dneh po prejemu pripravljalne vloge, vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (3. odst. istega člena). Osemdnevni rok iz 2. in 3. odst. 452. člena ZPP/99 je zakonski rok, ki je glede na določbo 1. odst. 450. člena ZPP prekluziven. To pomeni, da vlog, prispelih po preteku tega roka, ni mogoče upoštevati. Tožena stranka je prejela pripravljalno vlogo tožeče stranke v odgovor dne 3.1.2000, torej je rok za odgovor potekel dne 11.1.2000. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko vloge tožene stranke z dne 18.1.2000 ni upoštevalo, saj je bila vložena po osemdnevnem roku za odgovor iz 3. odst. 452. člena ZPP/99. Pri tem je zmotno pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje poleg določitve osemdnevnega roka za odgovor na pripravljalno vlogo, toženo stranko še posebej opozoriti na posledice zamude tega roka. Tožena stranka je bila namreč že pred tem opozorjena, da se bo vodil postopek po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pravdni stranki povabilo na narok s posebnim vabilom za spor majhne vrednosti (456. člen ZPP), hkrati pa jima je še poslalo posebno opozorilo o tem. Tožena stranka oz. njena pooblaščenka je vabilo na narok z opozorilom prejela 17. 12.1999, kar je razvidno iz poštne vročilnice. S tem je bila tožena stranka opozorjena, da bo sodišče ravnalo po določbah ZPP/99, ki urejajo postopek v sporih majhne vrednosti, kamor spadajo tudi določbe 452. člena ZPP/99.

Iz zgoraj navednega izhaja, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do v pritožbi očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka (8. točka 2. odst. 339. člena ZPP/99). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo drugih bistvenih kršitev pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP/99). Na ugotovljeno dejansko stanje pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je naložilo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki vtoževani znesek.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

ZPP člen 450,  451,  452,  452/1,  452/2,  452/3,  450,  451,  452,  452/1,  452/2,  452/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.