VSL sklep IV Cpg 25/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-06-23

likvidacijski postopek - pooblastilo za zastopanje

Likvidacijski upravitelj zastopa družbo in predstavlja družbo tudi

pred sodiščem, na podlagi originarnega zakonskega pooblastila z dnem

prenosa pooblastil za zastopanje in predstavljanje družbe na

likvidacijskega upravitelja, ta pooblastila prenehajo zastopnikom

družbe, ki so imeli pooblastilo pred mirovanjem likvidacijskega

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pri subjektu vpisa,

družbi AA d.o.o., Ljubljana, vpisanem pod vl. št. X/XXXXX/XX, vpisalo

sklep skupščine z dne 7.11.2003 o začetku redne likvidacije,

spremembo v nazivu firme AA d.o.o., Ljubljana - v likvidaciji in kot

osebo, pooblaščeno za zastopanje družbe od 7.11.2003, družbo BB

d.o.o., Ljubljana, kot likvidatorja in zavrnilo predlog za prekinitev

Subjekt vpisa podatkov v sodni register, družba AA d.o.o.,Ljubljana

se je zoper sklepa pravočasno pritožila iz razloga, ker meni, da bi

bilo potrebno predlog za vpis pdatkov v sodni register zavreči.

Po oceni pritožbenega sodišča pritožnica neutemeljeno meni, da jo v

sodnem postopku vpisa podatkov o začetku redne likvidacije zastopa

njen direktor. Pravilo, da zastopajo subjekt vpisa podatkov v sodni

register osebe, ki so v sodnem registru vpisane kot zastopniki

subjekta vpisa ima namreč na zakonu temelječo izjemo (drugi odstavek

23. člena ZSReg), ki mnenja pritožnice ne potrjuje.

Sklep o likvidaciji mora biti vpisan v register (prva alineja 11.

točke 4. člena ZSReg); ZGD pa ima glede vpisa tega podatka specialno

določbo, da pošlje sklep o likvidaciji sodišču (zaradi vpisa začetka

likvidacije v register) organ, ki je sprejel sklep o likvidaciji

(tretji odstavek 374. člena ZGD v zvezi s 456. členom ZGD). Da je

registrsko sodišče dne 13.11.2003 sprejelo sklep skupščine družbe AA

d.o.o., zastopanje, trgovina in proizvodnja Ljubljana, overjen po

notarki Nadi Kumar, z dne 7.11.2003, o redni likvidaciji in

imenovanju likvidacijskega upravitelja, izhaja iz podatkov spisa. Na

podlagi tega dejstva bi sodišče lahko že po uradni dolžnosti vpisalo

sklep o likvidaciji v sodni register. Vpisalo pa ga je na podlagi

predloga, ki ga dejansko ni vložil subjekt vpisa podatkov v sodni

register, kar pa na sam vpis glede na prej navedeno po oceni

Nadalje je za presojo dovoljenosti pritožbe subjekta vpisa podatkov v

sodni register zoper sklep o vpisu začetka likvidacije bistvenega

pomena odgovor na vprašanje, do kdaj direktor družbe, katere

skupščina je sprejela sklep o likvidaciji, še zastopa to družbo pred

sodiščem. Likvidacijski upravitelj, za katerega je lahko določena

tudi pravna oseba (378. člen ZGD v zvezi s 456. členom ZGD), pridobi

pooblastila z imenovanjem na skupščini. Vpis likvidacijskega

upravitelja v sodni register je deklaratorne narave. To pa pomeni, da

pridobi likvidacijski upravitelj oz. zakoniti zastopnik

likvidacijskega podjetja pooblastila z dnem skupščine, na kateri je

bil imenovan. V konkretnem primeru torej 7.11.2003. Likvidacijski

upravitelj zastopa družbo in predstavlja družbo tudi pred sodiščem,

na podlagi originarnega zakonskega pooblastila (prva alineja 381.

člena ZGD v zvezi s 456. členom ZGD). Z dnem prenosa pooblastil za

zastopanje in predstavljanje družbe na likvidacijskega upravitelja,

ta pooblastila prenehajo zastopnikom družbe, ki so imeli pooblastilo

za zastopanje in predstavljanje družbe pred imenovanjem

likvidacijskega upravitelja. Direktorju M.K. je torej pooblastilo za

zastopanje družbe prenehalo 7.11.2003. Zato od tega dne ni mogel več

nastopati kot zastopnik družbe, pač pa bi moral svoje pravice

uveljavljati osebno. M.K. pa je nastopal kot zakoniti zastopnik

družbe po 7.11.2003, ko je dne 8.12.2003 kot direktor družbe podpisal

pooblastilo odvetnici, da družbo zastopa v sodnem postopku, čeprav

teh pooblastil ni imel več. Pomankljivosti v zvezi z nepravilnim

zastopanjem se ne da odpraviti s pozivom pooblaščenki, da predloži

pooblastilo zakonitega zastopnika likvidacijskega podjetja BB d.o.o.,

Ljubljana, saj pritožnica ravno temu nasprotuje. Gre torej za

neodpravljivo pomankljivost v zvezi z zastopanjem družbe, zaradi

česar je pritožbeno sodišče pritožbo družbe kot nedovoljeno zavrglo

ZGD člen 381,  381-1,  381,  381-1.  ZSReg člen 23,  23/2,  23,  23/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.