VSL sklep I Cp 77/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-01-22

Če so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe, pa sodišče prve stopnje ni zamudne sodbe pravilno obrazložilo, je podana absolutna bistvena kršitev določb ZPP iz 8. in 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP. Če so podani vsi pogoji, lahko sodišče v ponovljenem postopku le izda pravilno obrazloženo zamudno sodbo.

Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo in ugotovilo, da so podani pogoji iz 318. člena ZPP, s tem, da je te pogoje le pisno naštelo.

Proti tej sodbi je tožena stranka najprej predlagala vrnitev v prejšnje stanje in navajala, da tožbe ni prejela, ker jo je prejel sin tožene stranke, le ta pa je tožbo založil in sporočil, da je dobil sodbo. Sicer pa tožena stranka ne ve, zakaj je tožena in prereka navedbe. Iz sodbe izhaja, da je tožena na plačilo 884.962,00 SIT, sodbo pa nadglasi na plačilo 1.680.962,00 SIT.

Na predlog tožene stranke je sodišče prve stopnje opravilo narok in predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo. Sklep o zavrnitvi je postal pravnomočen 8.11.2003.

Ker je pritožba pravočasna, je pritožbeno sodišče obravnavalo vsebinsko pritožbo toženca proti zamudni sodbi.

Pritožbeno sodišče je preizkušalo izpodbijano zamudno sodbo in ugotovilo, da sodišče prve stopnje v sodbi le našteva pogoje, ki so potrebni za izdajo zamudne sodbe po 318. členu, pri tem pa ne obrazloži, zakaj meni in iz česa izhaja, da so ti pogoji izpolnjeni. Pritožbeno sodišče tudi opozarja na odločbo Ustavnega sodišča v zadevi ustavne pritožbe, opr. št. 201/01-23, z dne 6.11.2003, ki je bila objavljena v Uradnem list RS, št. 117/2003. V tem primeru je Ustavno sodišče v zadevi ustavne pritožbe ugotovilo, da mora stranki za učinkovito uresničevanje pravice do pritožbe (25. člen Ustave) biti znano iz obrazložitve sodišča prve stopnje, kaj sodišče prve stopnje šteje za izpolnjene pogoje po določbi 318. člena ZPP. Tako se izkaže, da iz obrazložitve sodišča prve stopnje ni mogoče ugotoviti, kaj so pravno odločilna dejstva, ki jih sodišče prve stopnje šteje, zlasti v zvezi z pritožbi smiselno ugovarjano sklepčnostjo tožbe. Sodišče mora poiskati pravno normo, ki jo bo uporabilo ter opraviti subsumpcijo pravnorelevantnih dejstev pod pravno normo in mora torej opraviti subsumpcijski sklep. Zato sicer zadostujejo dejstva, ki so navedena v tožbi.

Ker zamudna sodba ni obrazložena, je sodišče druge stopnje ne more presojati, ker nima razlogov o odločilnih dejstvih. Hkrati s tako sodbo pa je tudi lahko odvzeta pravica toženi stranki za učinkovito pritožbo (14. točka in 8. točka 339. člena ZPP).

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje ponovno presodi, ali so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe in če oceni, da so, naj zamudno sodbo ustrezno obrazloži. Če bo sodišče prve stopnje v predhodnem postopku ugotovilo, da so podani pogoji za zamudno sodbo, naj brez naroka obrazloženo zamudno sodbo izda (1. odst. 354. člena ZPP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.

ZPP člen 318,  354,  354/1,  318,  354,  354/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.