VSL sklep I Cp 1600/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-07-04

Le jasno, določno in nedvoumno izjavo je mogoče šteti za umik tožbe v smislu določbe 188. člena ZPP.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe ustavilo postopek, tožniku pa naložilo, da je dolžan drugemu tožencu v 15 dneh povrniti 122.058,50 SIT pravdnih stroškov. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. V pritožbi pojasnjuje, da ni prejel vabila na glavno obravnavo. Ne drži, da bi v soglasju s toženo stranko umaknil tožbo. V njegovem obvestilu smiselno piše, da preklicuje tožbeni zahtevek na izpraznitev, ker to ni več aktualno, ne pa preostalega zahtevka. Sodišče prve stopnje je spregledalo zapisnik z obravnave, na kateri je tožnik v enajstih vrsticah utemeljil svojo odškodninsko terjatev. Sodišče je delovalo pristransko in je ponaredilo smisel tožnikove izjave. Pritožnik oporeka tudi odločitvi o stroških postopka v izpodbijanem sklepu; poudarja, da je še pred glavno obravnavo preklical tožbo na izselitev, da toženca zahtevka do danes nista izpolnila; poleg tega pa ni prejel stroškovnikov. V nadaljevanju tožnik pojasnjuje razmere med pravdnimi strankami. Zaradi navedenega pritožnik predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep "zavrne", ker je vsebinsko pomanjkljiv in zmoten; podrejeno pa, naj sklep razveljavi in zadevo vrne v obravnavanje sodišču prve stopnje. Pritožba je utemeljena. 2.2.1989 je tožnik vložil tožbo na izpraznitev stanovanja oz. sobe ter na povrnitev škode, povzročene na stanovanju. Na naroku za glavno obravnavo dne 5.1.1999 je njegov pooblaščenec tožbo glede izpraznitve stanovanja v celoti umaknil; odškodninski zahtevek pa je prilagodil tako, da je zahteval plačilo uporabnine, za katero sta bila toženca obogatena v času, ko sta uporabljala sporne prostore. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. I P 98/89-123 z dne 24.6.1999 umik vzelo na znanje in v tem delu postopek ustavilo. Po pravnomočnosti omenjenega sklepa se je postopek torej nadaljeval še glede tožbenega zahtevka na povrnitev škode oz. na plačilo uporabnine, v višini 7.776.000,00 SIT. V "obvestilu" tožnika, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 18.5.2000 in ga je štelo za umik tožbe, le-ta sodišču sporoča, da "...je fizično že predčasno izpraznil zavzete prostore, zato tožba ni več umestna; zato tožnik, še dočasno - pred glavno obravnavo, to preklicuje". Tožnik se torej v obvestilu ukvarja le z vprašanjem zahtevka na izpraznitev prostorov in naroka za glavno obravnavo. Takšnega obvestila tožnika pa brez dodatnega pojasnila, ki bi ga sodišče v dvomu moralo pridobiti, ter brez izrecne, jasne, določne in nedvoumne izjave, kakršna izjava o umiku mora biti, ni mogoče šteti za umik tožbe na plačilo odškodnine oz. uporabnine v smislu določbe 188. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99). Zato je višje sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Razveljavitev odločitve o stroških postopka je posledica razveljavitve odločitve o ustavitvi postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.