VSC sklep Kp 305/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2003-11-14

Iz količine zaseženega mamila (172,09 g marihuane), ki ob zasegu ni bilo pripravljeno za prodajo, pač pa shranjeno v posušenih listih, ob odsotnosti drugih dokazov o nameravani prodaji, še ni mogoče sklepati, da je bilo namenjeno prodaji.

Za ugotavljanje kakovosti mamila ne zadošča preliminarni test, pač pa kemična analiza.

Pritožbi obtoženega F. K. se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter zadeva v r n e sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Z uvodoma navedeno sodbo je bil obtoženi spoznan za krivega kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po I. odstavku 196. člena KZ. Izrečena je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo sedem mesecev zapora in preizkusno dobo dveh let. Obtoženemu je bilo odvzeto 172,09 g marihuane, ki mu je bila zasežena. Bil pa je oproščen povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1.-6. točke II. odstavka 92. člena ZKP.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obtoženi po zagovorniku zaradi kršitve kazenskega zakona, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi odločbe o kazenski sankciji. Predlagal je njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa spremembo ter znižanje določene kazni v okviru pogojne obsodbe, kakor tudi skrajšanje preizkusne dobe. V. d. t. V. d. t. R. S., Z. o. v C. M. B. ni podprl pritožbe.

Pritožnik ima prav, da zgolj sklepanje, da je bila zasežena marihuana zaradi količine namenjena prodaji, ni dovolj za dokazni zaključek sodišča prve stopnje, da je obtoženi s hrambo tega mamila storil očitano kaznivo dejanje. Način hrambe v kuhinji (fotografije št. 4-7 s hišne preiskave z dne 23. 2. 1998) prav nič ne kaže, da je šlo za nameravano prodajo, kar velja tudi za marihuano, najdeno na podstrešju (fotografiji št. 8 in 9 z iste hišne preiskave). Pa tudi sicer ni v spisu ni prav nobenih podatkov, ki bi dovoljevali zaključek, da se je obtoženi že kdaj prej ukvarjal s preprodajo mamil, zlasti marihuane. Sodišče druge stopnje poudarja, da zasežena marihuana ni bila pripravljena niti za uživanje, kaj šele za prodajo, saj je bila vsa le v posušenih listih. Zato je vprašljivo, ali bi bilo res mogoče iz vse zasežene količine napraviti 172 zvitkov za uživanje. Sicer pa je sodišče prve stopnje zgolj predvidevalo, da naj bi obtoženi pokadil vsaj en zvitek na dan, saj za to predvidevanje ni bilo nobenega dokaza. Zato tudi v pritožbi navedeno nadaljnje predvidevanje, da naj bi obtoženi dnevno pokadil več zvitkov marihuane, ni z ničemer dokazno potrjeno. Res je obtoženi med kazenskim postopkom spreminjal zagovor, tudi glede lastništva marihuane, ki je bila zasežena, vendar tudi ob tem zagovoru ni mogoč dokazni zaključek, da je nameraval to marihuano prodati. Končno količina ni tako velika, da bi bilo sklepanje o prodaji realno.

Sodišče prve stopnje se je zadovoljilo s preliminarnim testom, ki ga je opravila policija, da so zaseženi rastlinski deli marihuana. Ker kemična analiza ni bila opravljena, se postavlja vprašanje kakovosti oziroma učinka te tvarine.

Iz teh razlogov je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti.

V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje ponoviti izvedene dokaze. Če bo še vedno vztrajalo pri svojem stališču, da zasežena količina marihuane zadošča za sklepanje o prodaji, bo moralo pribaviti kemično analizo te tvarine, da bo mogoče zanesljivo ugotoviti, ali ima učinke, ki se pričakujejo od tega mamila. To analizo bo morala opraviti ustanova izven policije, da bodo vnaprej odpadli morebitni ugovori o pristranskosti. Šele za tem bo mogoče pravilno odločiti o obtožbi.

KZ člen 196,  196/1,  196,  196/1.  ZKP člen 372,  372.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.