VSL sklep III Cpg 89/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-01-07

Na dejstvo, da dolžnik nima nobenega premoženja, stečajni senat ni mogel sklepati, saj iz podatkov baze sodnega registra ne izhaja, da je registrsko sodišče po uradni dolžnosti ugotovilo, da dolžnik nima premoženja in da je podan izbrisni razlog po 2. točki 25. člena ZFPPod. Nasprotno, stečajni senat je s pomočjo izvedenca ugotovil, da dolžnik ima premoženje.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Stečajni senat Okrožnega sodišča v Kranju je z izpodbijanim sklepom začel stečajni postopek nad dolžnikom, imenoval stečajnega upravitelja in določil narok za preizkus terjatev.

S.S., edini družbenik in poslovodja dolžnika je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo, v kateri je navedel, da sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali obstoji stečajna masa, torej ali obstoji materialni pogoj za začetek stečajnega postopka in je zato predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožnik je oseba, ki je v skladu z določilom petega odstavka 97. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS št. 67/93, 39/97 in 52/99 - v nadaljevanju ZPPSL), upravičena vložiti pritožbo zoper sklep stečajnega senata o začetku stečajnega postopka. Stečajni senat je sprejel sklep o začetku stečajnega postopka na predlog dolžnika, ki ga je podpisal njegov zakoniti zastopnik S.S., brez naroka za preizkus pogojev o obstoju stečajnega razloga. Pravna podlaga za tako odločitev brez izvedbe naroka izhaja iz določila četrtega odstavka 97. člena ZPPSL. Zato je neutemeljena trditev v pritožbi, da pritožniku ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem in ni podana smiselno očitana kršitev pravil postopka iz 8. in 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL.

Pritožnik ne izpodbija v sklepu sodišča prve stopnje ugotovljenega stečajnega razloga iz prvega odstavka 2. člena ZPPSL. Izrecno tudi ne pove, da dolžnik nima nobenega premoženja, na to dejstvo pa stečajni senat tudi ni mogel sklepati, saj iz podatkov baze sodnega registra ne izhaja, da je registrsko sodišče v skladu z določilom prvega odstavka 29. člena Zakona o finančnem poslovanju (Ur. list RS 54/99 - v nadaljevanju ZFPPod) po uradni dolžnosti ugotovilo , da dolžnik nima premoženja in da je podan izbrisni razlog po 2. točki prvega odstavka 25. člena istega zakona. Nasprotno, stečajni senat je s pomočjo izvedenca ugotovil, da dolžnik ima premoženje, ki ga bo mogoče unovčiti v stečajnem postopku. Istočasno pa je še ugotovil, da obstoji možnost, da se stečajna masa poveča tudi v primeru uspele odškodninske tožbe. Pritožnik smiselno izpodbija v tem delu ugotovitve stečajnega senata s tem, ko zatrjuje, da za tako sklepanje ne obstojijo nobeni dokazi in da v tem delu sklepa ni mogoče v ničemer preizkusiti. Pritožbeno sodišče na te pritožbene trditve odgovarja, da so neutemeljene, ker z njimi pritožnik ni uspel izpodbiti pravilno ugotovljenega stečajnega razloga iz 2. člena ZPPSL, ki določa, da se stečajni postopek opravi nad dolžnikom, ki je bil dalj časa plačilno nesposoben ali prezadolžen. Višina stečajne mase, možnost poplačila dolžnikovih upnikov in eventuelna odškodninska odgovornosti pa se bo ugotavljala med stečajnim postopkom. Zato je zmotna pritožnikova trditev, da izpodbijani sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, nima razlogov. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ki se nanaša na ugotovitev, da so izpolnjeni pogoji, da se je nad dolžnikom začel stečajni postopek, pri čemer še dodaja, da so nastale pravne posledice stečajnega postopka že z dnem, ko je bil na oglasno desko sodišča nabit sklep o začetku stečajnega postopka ST 35/2002 z dne 30.5.2003, ki je bil razveljavljen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 57/2003 z dne 10.9.2003 (primerjaj z določilom drugega odstavka 103. člena ZPPSL).

Glede na zgoraj navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo Sreča Sitarja zavrnilo in izpodbijani sklep stečajnega senata sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).

ZPPSL člen 2,  2/1,  2,  2/1.  ZFPPod člen 25,  25/1-2,  25,  25/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.