VSM sklep II Cp 228/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-03-16

Dolžnik ob vložitvi ugovora 6.2.2001 ni mogel navajati, da je bil pasiven družbenik, ker ta razlog pred odločbo Ustavnega sodišča še ni bil aktualen in z njim takrat ne bi uspel. Vendar po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim mu je bilo naloženo plačilo, ne more več uveljavljati ugovornega razloga iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 56. člena ZIZ.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikovo dopolnitev ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem je dolžnik navajal, da nanj ni prešla obveznost družbe I d.o.o., ki je bila izbrisana po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod (Ur. l. RS, št. 54/99, 110/99). Tako je odločilo, ker je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine postal pravnomočen z dnem izdaje sklepa Višjega sodišča v Mariboru z dne ..., opr. št. .., dopolnitev ugovora pa je bila vložena šele .... Dolžnikove vloge ni obravnavalo kot ugovora po izteku roka, ker izvršilni postopek ni bil začet zoper družbo in družba ni prenehala šele med postopkom, pač pa je upnik že predlog za izvršbo vložil zoper družbenika - sedanjega dolžnika. Zoper sklep sodišča prve stopnje je dolžnik vložil neobrazloženo pritožbo. Pritožba ni utemeljena. Dolžnikova pritožba je v celoti neobrazložena, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo samo iz razlogov po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99, 96/02, 2/04), v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (Ur. l. RS, št. 51/98, 75/02). Po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka, ali zmotne uporabe materialnega prava na prvi stopnji ni bilo. Sklep o izvršbi zoper dolžnika, ki je za obveznosti izbrisane družbe Intermerx-R d.o.o. odgovarjal po določbah tretjega poglavja ZFPPod, je postal pravnomočen 12.2.2002. Šele po tem datumu je Ustavno sodišče Republike Slovenije na seji 23.5.2002 s sklepom U-I-135/00 najprej zadržalo izvrševanje teh določb, nato pa s sklepom 9.10.2002 razveljavilo šesti odstavek 580. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD (Ur. l. RS 30/93-45/01) ter četrti in peti odstavek 27. člena ZFPPod, kolikor se nanašajo na družbenike, ki niso imeli vpliva na poslovanje izbrisane družbe (tako imenovani pasivni družbeniki). Dolžnik ob vložitvi ugovora 6.2.2001 ni mogel navajati, da je bil pasiven družbenik, ker ta razlog pred odločbo Ustavnega sodišča še ni bil aktualen in z njim takrat ne bi uspel. Vendar po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim mu je bilo naloženo plačilo, ne more več uveljavljati ugovornega razloga iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 56. člena ZIZ. Kondemnatorni del sklepa o izvršbi je postal pravnomočen, naknadna razveljavitev predpisa, na podlagi katerega je obveznost izbrisane družbe prešla nanj, pa velja samo v naprej. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je takšen ugovor mogoč samo v postopkih zoper družbe z omejeno odgovornostjo, ki so bili prekinjeni zaradi izbrisa družbe med postopkom, ko upniki predlagajo, da se postopek nadaljuje zoper družbenike, ki šele s tem vstopijo v postopek. Dožnikov interes je v danem primeru varovan s 4. točko izreka navedenega sklepa Ustavnega sodišča, po kateri imajo do aktivnih družbenikov regresni zahtevek tisti pasivni družbeniki, na katerih premoženje je že bilo poseženo ali pa so odločbe, ki so izvršilni naslov in se glasijo nanje, že pravnomočne. V dani izvršilni zadevi ni več mogoče ugotavljati ali je bil dolžnik pasiven družbenik, zato je sodišče prve stopnje njegovo dopolnitev ugovora, vloženo po izteku roka za ugovor zoper sklep o izvršbi, pravilno zavrglo kot prepozno (tretji odstavek 58. člena ZIZ). Takšno odločitev je pritožbeno sodišče ob zavrnitvi dolžnikove pritožbe v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo. Odločanje o pritožbenih stroških je odpadlo, ker niso bili priglašeni.

ZGD člen 580,  580/VI,  580,  580/VI.  ZIZ člen 15,  55,  55/I,  55/I-12,  56,  56/I,  58,  58/III,  15,  55,  55/I,  55/I-12,  56,  56/I,  58,  58/III.  ZPP člen 339,  339/II,  350,  350/II,  365,  365-2,  339,  339/II,  350,  350/II,  365,  365-2.  ZFPPod člen 27,  27/IV,  27/V,  27,  27/IV,  27/V.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.