VSM sklep I Kp 415/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-10-14

sostorilstvo - prepovedan prehod čez državno mejo

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi svoje sodbe pravilno

zatrjuje, da je lahko sostorilec kaznivega dejanja

prepovedanega prehoda čez državno mejo po drugem

odstavku 311. člena KZ tudi tisti, ki ne sodeluje

neposredno pri izvršitvi dejanja - spravljanju več oseb

čez mejo, ampak po vnaprejšnjem dogovoru opravi prevoz

ilegalcev, saj s tem odločilno prispeva k izvršitvi tega

kaznivega dejanja. Vendar pa sodišče prve stopnje

spregleda, da predstavlja opisano ravnanje obdolženca le

objektivni element sostorilstva. Za obstoj sostorilstva

v širšem smislu je potreben tudi subjektivni element sostorilca -

štetje kaznivega dejanja, pri katerem sodeluje, za svojega. V kolikor

subjektivni element sostorilstva ni podan, gre lahko le za kaznivo

dejanje pomoči h kaznivemu dejanju prepovedanega prehoda čez državno

mejo po drugem odstavku 311. člena KZ v zvezi s členom 27 KZ. Gre

tedaj za odločilno dejstvo, o katerem pa sodba sodišča prve stopnje

nima razlogov, zato jo je bilo potrebno razveljaviti.

Ob reševanju pritožbe obd. R. Š. se sodba sodišča prve

stopnje po uradni dolžnosti r a z v e l j a v i

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje spoznalo

obd. R. Š. za krivega storitve kaznivega dejanja

prepovedanega prehoda čez državno mejo po drugem

odstavku 311. člena Kazenskega zakonika (KZ) in mu

izreklo kazen sedem mesecev zapora. Po tretjem odstavku

107. člena KZ je odredilo, da obdolženec kazen prestaja

v Odprtem oddelku Rogoza, Zavoda za prestajanje kazni

zapora Maribor. Na podlagi določbe prvega odstavka 95.

člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obdolženec

dolžan plačati stroške kazenskega postopka, in sicer

povprečnino v znesku 40.000,00 SIT, ki jih je dolžan plačati v štirih

zaporednih mesečnih obrokih, z zapadlostjo prvega obroka v plačilo v

Proti taki sodbi se je pritožil obdolženec iz vseh

pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da

ga oprosti obtožbe, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo

razveljavi in vrne zadevo v novo sojenje pred popolnoma

Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal

Ob reševanju obdolženčeve pritožbe je pritožbeno sodišče

preizkusilo prvostopno sodbo najprej po uradni dolžnosti

(prvi odstavek 383. člena ZKP). Pri tem je ugotovilo, da

je prvostopno sodišče bistveno kršilo določbe kazenskega

postopka v smislu 11. točke prvega odstavka 371. člena

ZKP, ker sodba sodišča prve stopnje nima razlogov o enem

izmed odločilnih dejstev, in sicer obstoju subjektivnega elementa

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi svoje sodbe pravilno

zatrjuje, da je lahko sostorilec kaznivega dejanja

prepovedanega prehoda čez državno mejo po drugem

odstavku 311. člena KZ tudi tisti, ki ne sodeluje

neposredno pri izvršitvi dejanja - spravljanju več oseb

čez mejo, ampak po vnaprejšnjem dogovoru opravi prevoz

ilegalcev, saj s tem odločilno prispeva k izvršitvi tega

kaznivega dejanja. Vendar pa sodišče prve stopnje

spregleda, da predstavlja opisano ravnanje obdolženca le

objektivni element sostorilstva. Za obstoj sostorilstva

v širšem smislu je potreben tudi subjektivni element sostorilca -

štetje kaznivega dejanja, pri katerem sodeluje, za svojega. V kolikor

subjektivni element sostorilstva ni podan, gre lahko le za kaznivo

dejanje pomoči h kaznivemu dejanju prepovedanega prehoda čez državno

mejo po drugem odstavku 311. člena KZ v zvezi s členom 27 KZ. Gre

tedaj za odločilno dejstvo, o katerem pa sodba sodišča prve stopnje

nima razlogov, zato jo je bilo potrebno razveljaviti.

Po obrazloženem je torej pritožbeno sodišče odločilo

tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. V novem

postopku bo prvostopno sodišče odpravilo ugotovljene

pomanjkljivosti in o zadevi vnovič odločilo. Pri tem bo

kritično presodilo obširna pritožbena izvajanja

obdolženca, saj se pritožbeno sodišče z njimi, zaradi narave

ugotovljenih pomanjkljivosti v napadeni sodbi, ni moglo

KZ člen 27,  107,  107/3,  311,  311/2,  27,  107,  107/3,  311,  311/2,  27,  107,  107/3,  311,  311/2.  ZKP člen 95,  95/1,  371,  371/1,  371/1-11,  383,  383/1,  95,  95/1,  371,  371/1,  371/1-11,  383,  383/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.