VSL sklep II Cpg 317/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-05-24

vročanje - nadomestna vročitev - obvestilo stranki - naslov dolžnika

Nadomestna vročitev po 141. čl. ZPP je možna samo v primeru, če naslov, na katerem bi bilo potrebno vročitev opraviti, obstaja, vendar pa pisanja iz takšnih ali drugačnih razlogov ni mogoče vročiti. V kolikor ne obstaja niti zgradba niti poštni nabiralnik, kjer bi bilo obvestilo iz 1. odst. 141. čl. ZPP mogoče pustiti, nadomestne vročitve že po naravi stvari ni mogoče opraviti (obvestila ni mogoče npr. pribiti na drevo ali pustiti na tleh). Če dolžnikov naslov oz. zgradba v času vročanja ne obstaja, nadomestna vročitev ni pravilna, ne glede na stanje v sodnem registru.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi kot prepozen. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da nadomestna vročitev sklepa o izvršbi ni mogla biti zakonito opravljena, saj naslov Ulica ... 6, Ljubljana, niti fizično niti pravno ne obstaja, zato vročevalec ni mogel na zakonit način pustiti obvestila o tem, kje se pisanje nahaja in v katerem roku ga je mogoče dvigniti. Pritožba je utemeljena. Zakon o pravdnem postopku (ZPP), ki se smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku (15. čl. Zakona o izvršilnem postopku - ZIZ) v 1. odst. 141. čl. določa, da se nadomestna vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje vrne sodišču oz. pošti, na vratih ali v poštnem nabiralniku naslovnika pa se pusti obvestilo, kje se pisanje nahaja ter da ga je potrebno dvigniti v roku 15 dni. V četrtem odstavku istega člena so določbe o nadomestni vročitvi pravnim osebam, katerim se obvestilo iz prvega odstavka tega člena pusti na naslovu, ki je vpisan v sodni register. Iz teh določb je razvidno, da je nadomestna vročitev možna samo v primeru, če naslov, na katerem bi bilo potrebno vročitev opraviti, obstaja, vendar pa pisanja iz takšnih ali drugačnih razlogov ni mogoče vročiti. V kolikor ne obstaja niti zgradba niti poštni nabiralnik, kjer bi bilo obvestilo iz 1. odst. 141. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ mogoče pustiti, nadomestne vročitve že po naravi stvari ni mogoče opraviti. Glede na stroge posledice nadomestne vročitve za stranke je potrebno določbe 141. čl. ZPP razlagati restriktivno, fikcija vročitve iz 2. odst. 141. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pa lahko nastopi le, če je bila nadomestna vročitev nedvomno pravilno opravljena. Iz poročila vročevalca o nadomestni vročitvi dne 6.7.2000 na list. št. 12 izhaja le, da je zgoraj navedenega dne pustil obvestilo o fikciji vročitve po 141. čl. ZPP, nikjer pa ne piše, kje naj bi to obvestilo pustil (napr. v nabiralniku, na vratih ali kje drugje). Glede na to, da iz zapisnika o vročitvi ni jasno, kje je bilo puščeno obvestilo v smislu 1. odst. 141. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ni mogoče a priori zavrniti z dokaznimi predlogi podprtih pritožbenih navedb, da naslov Ulica ... 6, Ljubljana, ne obstaja niti kot zgradba, niti kot vhod, niti kot vrata, niti kot poštni nabiralnik. Če dolžnikov naslov oz. zgradba v času vročanja ne obstaja, nadomestna vročitev ni pravilna, ne glede na stanje v sodnem registru. Ker v spisu ni dovolj podatkov za presojo pravilnosti nadomestne vročitve, je sodišče druge stopnje dolžnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku naj se sodišče prve stopnje na ustrezen način prepriča, ali dolžnikov v sodni register vpisani naslov dejansko obstoji ter kje in kako je bila dne 6.7.2000 opravljena nadomestna vročitev.

ZPP člen 141,  141/1,  141/2,  141/4,  141,  141/1,  141/2,  141/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.