VSL sklep III Cp 3026/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-04-17

Ker je izterjevana terjatev po določbi 28. čl. ZPSRS po naravi preživninska, se tudi pri odmeri stroškov sporni predmet kvalificira kot spor za zakonito preživljanje.

Pritožba se zavrne in se sklep o izvršbi v izpodbijanem delu potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo in med drugim tudi odmerilo upnikove izvršilne stroške na 12.857,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila.

Zoper izrek o stroških se upnik pravočasno pritožuje in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v tem delu razveljavi in upniku prizna vse priglašene stroške. Navaja, da je vrednost izterjevane terjatve višja, kot izhaja iz predloga za izvršbo; da sodišče ni odločilo o zahtevku, saj zavrnitev dela priglašenih stroškov v izreku ni vsebovana; priglašeni stroški so bili potrebni, sodišče prve stopnje pa je v nasprotju z zakonom znižalo z upnikove strani določeno vrednost spora, saj le-ta ne izterjuje preživnine, pač pa njeno nadomestilo, ki je navadna terjatev.

Sodišče prve stopnje je o zahtevku upnika za povrnitev stroškov odločilo v celoti, saj je stroške odmerilo. Logična posledica odmere je, da so nekateri priglašeni stroški priznani, tisti, ki niso (zakaj ne, izhaja iz obrazložitve sklepa), pa so zavrnjeni. Upnik je v konkretni izvršbi izterjeval znesek 53.170,00 SIT, s predhodno odredbo pa predlagal zavarovanje še neplačanih, vendar z odločbo priznanih nadomestil preživnine v višini 133.026,00 SIT. Njegovemu predlogu je sodišče ugodilo in izvršbo ter tudi zavarovanje dovolilo, česar v primeru, da v zavarovanje predlagane terjatve po naravi ne bi opredelilo za preživninsko terjatev, sploh ne bi moglo dovoliti. Pri terjatvah po 28. čl. Zakona o jamstvenem in preživninskem skladu RS gre za terjatve preživninske narave, zato se o njih na podlagi določbe 311. čl. Zakona o pravdnem postopku in tudi po določbah izvršilnega postopka sploh sme odločati o še nazapadlih dajatvah, kar je edina dovoljena izjema od siceršnjega pravila o odločanju le o zapadlih terjatvah upnika do dolžnika. Taka ureditev je v izrazito korist upnika. Zato pa je potrebno tako stališče uveljaviti glede vseh vprašanj, ki so odvisna od kvalifikacije terjatve, tudi glede vprašanja odmere stroškov po odvetniški tarifi. Ker je izterjevana terjatev po naravi preživninska, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je za sestavo predloga za izvršbo upniku priznalo 50 točk po tar. št. 21 v zvezi s tar. št. 13/2 - al. e Odvetniške tarife ter za sestavo obrazložene vloge prav tako 50 točk po tar. št. 21/6 - 2. al Odvetniške tarife. Enako pravilno so stroški odmerjeni za prejem sklepa in poročilo stranki, sicer pa pritožba v tem delu niti ni konkretizirana.

Na podlagi določbe 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju in ker ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi tudi v izpodbijanem stroškovnem delu.

Odvetniška tarifa člen 13,  13/2,  13/2-e,  21,  13,  13/2,  13/2-e,  21.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.