VSL sodba I Cpg 1200/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-05-16

Pravice in obveznosti iz pogodbe nastanejo (praviloma) le za pogodbeni stranki.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. II-Ig 97/00531 z dne 18.11.1997 se razveljavi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek, po katerem bi morala tožena stranka plačati tožeči stranki 193.905,00 SIT z zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega računa dalje do plačila, zavrne." Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 140.550,00 SIT, v osmih dneh.

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, tako da je sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Sklenilo je še, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v višini 47.001,50 SIT. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Vztrajala je, tako kot v postopku na prvi stopnji, da ni pasivno legitimirana v tem sporu. Navedla je, da M. Z., ki je podpisal najemno pogodbo, v času sklenitve pogodbe ni imel nobene registrirane dejavnosti, in da sklep prvostopenjskega sodišča, da je sklenil pogodbo kot zakoniti zastopnik tožene stranke, nima nobene podlage v spisovnih listinah. Pritožnica je predlagala spremembo izpodbijane sodbe. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Prvostopenjsko sodišče je po dejanskih ugotovitvah, (1) da je najemno pogodbo s tožečo stranko kot najemnik sklenil M. Z., (2) da je edini ustanovitelj in zakoniti zastopnik tožene stranke, (3) da sme po najemni pogodbi najemnik poslovne prostore uporabljati le za opravljanje svoje registrirane dejavnosti oziroma obrti v času podpisa pogodbe, (4) da je bila tožena stranka v času sklenitve pogodbe že ustanovljena ter glede na navedbe tožene stranke v postopku, ko je najprej zatrjevala, da je dolg v celoti poravnala, ne da bi to tudi dokazala, nikoli pa ni zanikala, da je v lokalu poslovala, napravilo materialnopravni sklep, da je podana pasivna legitimacija tožene stranke. Ta pa je napačen. Pravice in obveznosti iz pogodbe nastanejo le za pogodbeni stranki, ti pa sta O. M. in M. Z. Zaradi dejstev, naštetih pod (2), (3) in (4) ni mogoče napraviti sklepa, da je bilo najemno razmerje sklenjeno s toženo stranko ali da je prišlo do spremembe najemnika, npr. zaradi odstopa pogodbe (145. člen ZOR). Po povedanem in na podlagi določbe 4. točke 358. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ker je pritožbeno sodišče spremenilo izpodbijano odločbo, je na podlagi določbe 2. odst. 165. člena ZPP odločilo še o stroških vsega postopka. Ker je bil tožbeni zahtevek v celoti zavrnjen, mora tožeča stranka povrniti toženi strnki njene pravdne stroške (1. odst. 154. člena ZPP). Toženčevi stroški znašajo 140.550,00 SIT in so odmerjeni po njegovem specificiranem stroškovniku, upoštevajoč le potrebne stroške (1. odst. 155. člena ZPP).

ZOR člen 145,  145.  ZPP člen 358,  358-4,  358,  358-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.