VSL sklep II Cpg 629/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-08-28

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - delni ugovor

Dolžnik je delno ugovarjal terjatvi po treh od večih računov; v ostalem (neugovarjanem delu) pa je postal sklep o izvršbi pravnomočen.

1. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "1.1. Ugovoru se delno ugodi, sklep o izvršbi, opr. št. Ig 01/00154 z dne 12.04.2001, se v 2. tč. izreka razveljavi glede glavnice v znesku 137.050,00 SIT in glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 52.823,00 SIT od 19.10.1998 do 19.11.1998, od zneska 9.022,83 SIT od 20.11.1998 do plačila, od zneska 11.052,00 SIT od 07.06.1999 do plačila, od zneska 116.975,17 SIT od 21.06.1999 do plačila in glede izvršilnih stroškov v znesku 5.355,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.04.2001 do plačila ter se v tem delu postopek nadaljuje kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu. 1.2. Ugovor se v preostalem delu (glede glavnice v znesku 43.800,17 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.11.1998 do plačila) zavrne in se sklep o izvršbi, opr. št. Ig 01/00154 z dne 12.04.2001, potrdi." 2. Dolžnik mora upnici v 8 dneh povrniti stroške pritožbe v znesku 45.730,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.08.2001 do plačila.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v celoti razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnica navedla, da je dolžnik ugovarjal le delno, in sicer glavnici v znesku 137.050,00 SIT. Sodišče prve stopnje naj bi tudi kršilo pravila izvršilnega postopka, ko upnici ni vročilo ugovora v odgovor. Utesnila je predlog za izvršbo za znesek 137.050,00 SIT in priglasila stroške pritožbe. Pritožba je utemeljena. Pritožbena navedba, da bi sodišče prve stopnje moralo poslati upnici ugovor v odgovor, ni utemeljena. Vročanje ugovora proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine upnici v odgovor namreč v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ni predvideno. Postopek z ugovorom proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine je posebej urejen v 61. in 62. čl. ZIZ; ostale določbe četrtega poglavja ZIZ (tako tudi 57. čl., ki določa vročanje ugovora upniku v odgovor), ki se nanašajo na ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, pa veljajo le, če se 61. in 62. čl. na njih izrecno sklicujeta. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. ZIZ mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru (redna št. 4) navedel, da naj bi na podlagi medsebojne kompenzacije z dne 28.01.2000 upnici poravnal del glavnice v znesku 137.050,00 SIT, in sicer po računu št. 42-70 znesek 9.022,83 SIT, po računu št. 42-47 znesek 11.052,00 SIT ter po računu št. 42-54 znesek 116.975,17 SIT. V dokaz svojim trditvam je predložil dogovor o kompenzaciji (prilogo B1), iz katerega zatrjevano dejansko tudi izhaja. Zato je ugovor dolžnika glede glavnice v znesku 137.050,00 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Dolžnik je obrazloženo ugovarjal tudi datumu pričetka teka zakonskih zamudnih obresti od računa št. 42-70 v znesku 52.823,00 SIT (priloga A1). Navedeni račun naj bi namreč zapadel v plačilo dne 19.11.1998. Za ugovorno trditev, da "po računu 42-70 upniku ne dolguje ničesar več", pa dolžnik ni predložil niti predlagal nobenega dokaza v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Torej ni utemeljil ugovora za razliko 43.800,17 (52.823,00 - 9.022,83) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.11.1998 do plačila. Sodišče prve stopnje tako (glede na delni ugovor) ni imelo podlage za razveljavitev celotnega dovolilnega dela sklepa o izvršbi in za nadaljevanje postopka v pravdi glede celotne glavnice s pripadki. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ spremenilo tako, kot to izhaja iz 1. tč. izreka tega sklepa. V ostalem (neugovarjanem) delu pa je postal sklep o izvršbi pravnomočen (po zakonu - 2. odst. 435. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 2. odst. 165. čl. in 1. odst. 154. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ. Dolžnik mora upnici povrniti 45.730,00 SIT stroškov za pritožbo (2. tč. izreka tega sklepa), kar ob vrednosti spornega predmeta 787.748,60 (924.798,60 - 137.050,00) SIT predstavljajo naslednji potrebni stroški (5. odst. 38. čl. ZIZ): - za sestavo pritožbe v višini 300 točk (5. tč. tar. št. 21 Odvetniške tarife, kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 27.000,00 SIT, - za 19% davek na dodano vrednost (od odvetniških storitev) v znesku 5.130,00 SIT ter - za sodno takso v višini 800 točk, kar ob vrednosti točke 17,00 SIT na dan odločanja znaša 13.600,00 SIT (tar. št. 1/1 v zvezi s tar. št. 3/2 Zakona o sodnih taksah). O upničini utesnitvi predloga za izvršbo (redna št. 6) pa bo odločeno v nadaljevanju, v pravdnem postopku (prim. 2. odst. 62. čl. ZIZ).

ZIZ člen 53,  53/2,  61,  61/1,  62,  62/2,  53,  53/2,  61,  61/1,  62,  62/2.  ZPP člen 435,  435/2,  435,  435/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.