VSL sklep I Cp 800/2004
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-09-29

obnova postopka - popolna vloga - novo dejstvo

Tožena stranka je vložila popoln predlog za obnovo postopka, saj je

substancirano navedla okoliščine, na podlagi katerih zahteva obnovo,

okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku,

in predlagala dokaze (zaslišanje prič), ki podpirajo njene navedbe

(2. odst. 397. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je bilo dolžno

trditveno podlago tožene stranke preizkusiti s stališča vseh pravnih

norm, ki bi utegnile priti v poštev. Pravna kvalifikacija zakonitega

obnovitvenega razloga namreč ni obligatorna sestavina predloga za

obnovo postopka, zato sodišče nanjo ni vezano.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene

stranke za obnovo postopka kot nedovoljen.

Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena

stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in

izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka

ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek. Po njenem mnenju je sodišče prve

stopnje spregledalo, da je kot bistveno okoliščino v predlogu za

obnovo postopka navedla, da je za pravnomočnost sklepa o plačilnem

nalogu izvedela šele po prejemu sklepa o izvršbi I 1999/03559 in

vpogledu v predmetni spis. Tožena stranka bi s pričami dokazala, da

je bil ugovor oddan pravočasno, to pa predstavlja obnovitveni razlog

iz 10. točke 1. odst. 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Toženi stranki ni bila dana možnost, da dokaže utemeljenost predloga

Tožena stranka v predlogu za obnovo postopka navaja naslednje

- sodišče je na podlagi mandatne tožbe tožeče stranke izdalo sklep o

plačilnem nalogu, opr. št. Pl 17/98, ki je postal pravnomočen

- tožena stranka je proti plačilnemu nalogu vložila pravočasen

- 16.2.2000 je tožena stranka prejela sklep o izvršbi z dne

Deseta točka 394. člena ZPP, na katero se sklicuje tožena stranka, je

eden od obnovitvenih razlogov iz 394. člena ZPP, s katerimi lahko

stranka uveljavlja nova dejstva in nove dokaze v zvezi z dejanskim

stanjem, ki ga je sodišče sprejelo kot podlago pravnomočne odločbe.

Okoliščina, da naj bi tožena stranka proti plačilnemu nalogu vložila

ugovor, ki pa ga pristojno sodišče ni obravnavalo, ne more biti novo

dejstvo v smislu 10. točke 394. člena ZPP. Citirani obnovitveni

razlog stranki mogoča, da pod določenimi pogoji dopolni dejansko in

dokazno gradivo, ki ga je do tedaj posredovala sodišču, in s tem

doseže drugačno, zanjo ugodnejšo opredelitev dejanskega stanja.

Opustitev obravnavanja ugovora tožene stranke ni novo dejstvo, ki bi

zadevalo dejansko stanje, ampak se nanaša na možnost, da stranka

sodeluje v postopku, torej na eventualno bistveno kršitev določb

Tožena stranka je vložila popoln predlog za obnovo postopka, saj je

substancirano navedla okoliščine, na podlagi katerih zahteva obnovo,

okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku,

in predlagala dokaze (zaslišanje prič), ki podpirajo njene navedbe

(2. odst. 397. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je bilo dolžno

trditveno podalgo tožene stranke preizkusiti s stališča vseh pravnih

norm, ki bi utegnile priti v poštev. Pravna kvalifikacija zakonitega

obnovitvenega razloga namreč ni obligatorna sestavina predloga za

obnovo postopka, zato sodišče nanjo ni vezano. Ker se je opredelilo

le do obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, ne pa tudi

do razloga iz 2. točke 394. člena ZPP, sklep nima vseh razlogov o

odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče

je zato pritožbi ugodilo (14. točka 2. odst. 339. člena v zvezi s

366. členom ZPP), izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo

sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V

ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko

odločiti o utemeljenosti predloga za obnovo postopka tožene stranke,

v katerem zatrjuje, da ji zaradi opustitve odločanje o ugovoru zoper

plačilni nalog ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

ZPP člen 392/2,  394,  394-10,  394-2,  397,  392/2,  394,  394-10,  394-2,  397.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.