VSL sklep II Cp 1699/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-02-20

Če oseba ne prekrši kakšne svoje obveznosti, tudi ni mogoče govoriti o njeni krivdi. Čeprav stranka dobi poziv sodišča, da vloži pripravljalno vlogo, zaradi tega še ne nastane zaveza, da jo pripravi, in to je pred razpisanim narokom za glavno obraanavo. Posledicčno njenega ravnanja (vložitve vloge šele na naroku) ni mogoče šteti za krivdnega in ji tudi ni mogoče naložiti plačilo separatnih stroškov.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter predlog tožene stranke za povrnitev separatnih stroškov zavrne. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 16.269,00 SIT stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.2.2002 dalje do plačila.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je pooblaščenec tožeče stranke odvetnik M.J. iz Ljubljane dolžan toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 11.250,00 SIT, v roku 15 dni pod pretnjo izvršbe. Pooblaščenec tožeče stranke izpodbija navedeno odločitev sodišča prve stopnje. V pravočasni pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99; v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne zahtevo tožene stranke za priznanje separatnih stroškov ter jo obveže na plačilo stroškov pritožbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Poudarja, da čeprav so točne ugotovitve iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je sodišče naložilo tožeči stranki preko njenega pooblaščenca, da dopolni tožbo z navedbo dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka, in sicer 18.6.2001 z dodelitvijo 15-dnevnega roka, to ne pomeni, da je tožena stranka upravičena do plačila separatnih stroškov. Tožeča stranka živi v Cazinu, federaciji BiH. Da bi njegov pooblaščenec lahko dopolnil tožbo, je moral stopiti v kontakt s svojo stranko, kar je tudi storil, a mu tožeča stranka do 15.7.2001, ko je šel na dopust, ni sporočil potrebnih podatkov. Tretji dan prihoda z dopusta, to je 30.8.2001, je tožeča stranka poklicala svojega pooblaščenca po telefonu in mu sporočila podatke, na podlagi katerih je pooblaščenec 3.9.2001 napisal pripravljalno vlogo in jo na naroku dne 4.9.2001 izročil sodišču. Pooblaščenec tako toženi stranki stroške ni zakrivil namenoma, zaradi kakšnega šikanoznega ravnanja ali zaradi zavestne malomarnosti, kot to določa drugi odstavek 156. člena ZPP. Poleg tega tožena stranka ni podala določenega zahtevka za plačilo stroškov. Na obravnavi je povedala le, da zahteva plačilo separatnih stroškov za obravnavo po Odvetniški tarifi, kar pa ne zadostuje. Tudi zato bi moralo sodišče prve stopnje njen zahtevek zavrniti kot neutemeljen. Pritožba je utemeljena. Sodišče lahko odloči, da mora zakoniti zastopnik ali pooblaščenec stranke povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Krivda je neločljivo povezana z dolžnostjo (pooblaščenca) stranke. Če ne prekrši kakšne svoje obveznosti, po prepričanju pritožbenega sodišča tudi ni mogoče govoriti o njeni krivdi. Čeprav je tožeča stranka dobila poziv sodišča, da vloži pripravljalno vlogo, zaradi tega še ni nastala zaveza, da jo pripravi in to še pred razpisanim prvim narokom za glavno obravnavo. Posledično njenega ravnanja oziroma ravnanja njenega pooblaščenca (vložitve vloge šele na naroku) ni mogoče šteti za krivdnega. Sankcije nepravočasnih pripravljalnih vlog, ki se vlagajo zato, da se v njih navedejo dejstva ali dokazi, ki jih imajo stranke namen zatrjevati oziroma predlagati na glavni obravnavi (četrti odstavek 269. člena ZPP), se lahko kažejo na primer v neupoštevanju dejstev in dokazov, ki so navedena oziroma ponujena prepozno (prim. četrti odstavek 286. člena ZPP), ne pa na način, kot izhaja iz odločitve izpodbijanega sklepa. Po zapisanem in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi pooblaščenca tožeče stranke, izpodbijani sklep razveljavilo ter zavrnilo predlog tožene stranke za povrnitev separatnih stroškov. Pritožbeno sodišče je odločilo še o stroških pritožbenega postopka. Tožeča stranka je upravičena do 50 odvetniških točk, torej 5.000,00 SIT nagrade za sestavo pritožbe (2. točka tar.št. 16 Odvetniške tarife, Ur.l. RS, št. 7/95 - v nadaljevanju OT), po drugem odstavku 15. člena OT do 100,00 SIT materialnih stroškov (2% od 5.000,00 SIT) ter do 10.200,00 SIT za sodno takso za pritožbo (drugi odstavek tar.št. 3 Zakona o sodnih taksah, Ur.l. SRS, št. 30/78). V končnem znesku je vključen še 19% DDV (19% od 5.100,00 SIT, kar znese 969,00 SIT).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.