VSM sklep Cp 1710/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-03-16

Po 3.točki prvega odstavka 86. člena ZZK sodišče dovoli vpis, če so predložene listine, ki so predpisane za vpis, in če so priloženi dokazi o izpolnitvi obveznosti po posebnih predpisih. V predmetni zadevi pa je že ob formalnem pregledu listine - izročilne pogodbe ugotoviti, da ni podana oziroma ni priložen dokaz o odobritvi v smislu prvega odstavka 191. člena ZZZDR. Brez take odobritve pa tak pravni posel ne more predstavljati listine, predpisane za vpis v zemljiško knjigo, ker ni priložen dokaz o izpolnitvi obveznosti po posebnih predpisih (3. točka prvega odstakva 86. člena ZZK).

Pritožbi se ugodi in se zemljiškoknjižni sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi: "Ugovoru udeleženke se ugodi in se zemljiškoknjižni sklep opr. št. Dn ... z dne ... razveljavi ter zemljiškoknjižni predlog predlagateljev na vpis lastninske pravice z dne 23.11.2000 zavrne." Odredi se izbris vpisa lastninske pravice, opravljen na podlagi izpodbijanega sklepa. Odredi se izbris zaznambe vložene pritožbe. Predlagatelja sta dolžna nasprotni udeleženki plačati pritožbene stroške v znesku 26.400,00 (šestindvajset tisoč štiristo 00/100) SIT.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor udeleženke H. K. z dne 12.02.2001 proti sklepu zemljiškoknjižnega referenta opr. št. Dn ... z dne 20.12.2000 zavrnilo ter odločilo, da navedeni zemljiškoknjižni sklep ostane v veljavi. Nadalje je odločilo, da udeleženka H. K. nosi sama stroške ugovornega postopka. Proti navedenemu sklepu se je pritožila nasprotna udeleženka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava, s pritožbenim predlogom na spremembo izpodbijanega sklepa tako, "da se zemljiškoknjižni sklep opr. št. Dn ... z dne 20.12.2000 v celoti razveljavi". Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je izpodbijani vpis lastninske pravice dovolilo na podlagi sodno overjene izročilne pogodbe z dne 02.03.1992, sklenjene med M. K., roj. 1927, zastopano po oskrbnici za poseben primer J. J., ter M. K., roj. 1941 in Š. K., roj. 1947. Prvostopno sodišče pravilno ugotavlja, da so navedeno izročilno pogodbo podpisali prevzemnika ter skrbnica za poseben primer, pri čemer skrbnica za poseben primer ni razpolagala, oziroma ni imela odobritve pristojnega organa občinske skupnosti socialnega skrbstva v smislu 191. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR. Po citirani določbi lahko samo z odobritvijo pristojnega organa socialnega skrbstva skrbnik odtuji ali obremeni varovančeve nepremičnine. Pravno naziranje prvostopnega sodišča, da predmetna izročilna pogodba predstavlja listino za dovolitev vpisa lastninske pravice po določbi 86. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK, je zmotno. Po 3.točki prvega odstavka 86. člena ZZK sodišče dovoli vpis, če so predložene listine, ki so predpisane za vpis, in če so priloženi dokazi o izpolnitvi obveznosti po posebnih predpisih. V predmetni zadevi pa je že ob formalnem pregledu listine - izročilne pogodbe ugotoviti, da ni podana oziroma ni priložen dokaz o odobritvi v smislu prvega odstavka 191. člena ZZZDR. Brez take odobritve pa tak pravni posel ne more predstavljati listine, predpisane za vpis v zemljiško knjigo, ker ni priložen dokaz o izpolnitvi obveznosti po posebnih predpisih (3. točka prvega odstakva 86. člena ZZK). Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 95. člena ZZK). Udeleženka je s pritožbo uspela in zato sta ji predlagatelja dolžna povrniti za 26.400,00 SIT utemeljeno priglašenih stroškov (sestava pritožbe po odvetniku) pritožbenega postopka. Plačila takse za pritožbo pa pritožnica ni izkazala in zato teh pritožbenih stroškov pritožbeno sodišče ni priznalo. Pritožbeno sodišče je uporabilo v času vložitve izvršilnega predloga veljavna zemljiškoknjižna pravila (prvi odstavek 246. člena sedaj veljavnega ZZK-1).

ZZZDR člen 191,  191/I,  191,  191/I.  ZZK člen 86,  86/I,  86/I-3,  95,  95-3,  86,  86/I,  86/I-3,  95,  95-3.  ZZK-1 člen 246,  246/I,  246,  246/I.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.