VSL sklep IV Cpg 6/2002
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-02-05

sklep o zavrženju ugovora - pritožbeni rok

Res je, da izpodbijani sklep (registrskega sodišča o zavrženju ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa in pritožbe zoper sklep o izbrisu) ne vsebuje pravnega pouka. Rok za pritožbo zoper sklepe, ki jih izda registrsko sodišče poleg sklepov, predvidenih v postopku izbrisa družbe brez likvidacije po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), je po 2. odst. 36. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi z 28. čl. ZFPPod 8 dni od vročitve prepisa sklepa. To je zakonski rok in ne sodni. Zakonskih rokov pa ni mogoče podaljševati. Dejstvo, da izpodbijani sklep ni vseboval pouka o pravici do pritožbe (6. odst. 324. čl. ZPP v zvezi z 19. čl. ZSReg in 37. čl. ZNP), zato ni razlog za podaljšanje pritožbenega roka.

Pritožba družbe in družbenika H.M. se zavrže.

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugovor družbe in družbenika H.M. zoper sklep o začetku postopka izbrisa in njuno pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe (kot prepozna) zavrglo in odločilo, da sama nosita svoje stroške postopka. Zoper navedeni sklep sta se pritožila družba in družbenik po svoji pooblaščenki. Menita, da sodišče v postopku izbrisa družbe brez likvidacije ni pravilno vročalo sklepov niti družbi niti družbeniku. Smiselno sta predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v nadaljnji postopek. Pritožba je prepozna. Res je, da izpodbijani sklep (registrskega sodišča o zavrženju ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa in pritožbe zoper sklep o izbrisu) ne vsebuje pravnega pouka. Rok za pritožbo zoper sklepe, ki jih izda registrsko sodišče poleg sklepov, predvidenih v postopku izbrisa družbe brez likvidacije po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), je po 2. odst. 36. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi z 28. čl. ZFPPod 8 dni od vročitve prepisa sklepa. To je zakonski rok in ne sodni. Zakonskih rokov pa ni mogoče podaljševati. Dejstvo, da izpodbijani sklep ni vseboval pouka o pravici do pritožbe (6. odst. 324. čl. ZPP v zvezi z 19. čl. ZSReg in 37. čl. ZNP), zato ni razlog za podaljšanje pritožbenega roka (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. III Ips 32/94 z dne 20.9.1994). Ne gre prezreti tudi dejstva, da sta bila pritožnika že ob izdaji izpodbijanega sklepa kvalificirano zastopana po pooblaščenki, ki je odvetnica, in ji zato rok za uveljavljanje pravice do pritožbe ni mogel biti neznan. Iz povratnice v spisu (pripete pri list. št. 30) izhaja, da je pooblaščenka pritožnikov izpodbijani sklep prejela dne 13.12.2001. Osemdnevni pritožbeni rok je torej potekel dne 21.12.2001 (petek). Iz dohodnega žiga Okrožnega sodišča v Ljubljani in pritožbi priložene pisemske ovojnice pa je razvidno, da je bila pritožba poslana priporočeno po pošti šele dne 24.12.2001, torej po preteku pritožbenega roka. Na podlagi 1. tč. 39. čl. ZSReg v zvezi z 28. čl. ZFPPod je pritožbeno sodišče zato pritožbo družbe in družbenika kot prepozno zavrglo, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo njene utemeljenosti.

ZSReg člen 36,  36/2,  36/2,  36.  ZPP člen 324,  324/6,  324,  324/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.