VSL sklep II Cpg 905/2003
Sodna praksa višjih sodišč, 2004-02-25

odgovornost za opuščeno odtegnitev in izplačilo zapadlih obrokov

Sama opustitev obvestila sodišču o eventualnih ovirah za izvršbo (prim. 2. odst. 133. člena ZIZ) nima za posledico odgovornost delodajalca po 1. odstavku 134. člena ZIZ. Odgovornost delodajalca po citiranem določilu je namreč predpisana le za primere, ko bi delodajalec lahko odtegnil zarubljene zneske plače in jih prenesel na upnikov račun, pa jih ni, ne pa za primere, ko je opustil zahtevano obvestilo o eventualnih ovirah za izvršbo. V slednjem primeru je namreč predpisana le odškodninska odgovornost (4. odstavek 134. člena ZIZ).

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2001/06329 (1. točka izreka). Odločilo je, da dolžnik sam nosi svoje stroške ugovornega postopka (2. točka izreka) ter, da mora upniku povrniti 34.900,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 25.05.2002 dalje (3. točka izreka). Upnikov zahtevek za izterjavo stroškov, ki presegajo na 34.900,00 SIT s pripadki odmerjene stroške, je zavrnilo (4. točka izreka).

Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da M.Š. ni prejemal plače, zato mu dolžnik niti ni mogel odtegovati zneskov po sklepu o izvršbi. Priglasil je stroške.

Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da bi moral dolžnik za to, da bi svoj ugovor obrazložil, navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 1. odstavka 55. člena ZIZ.

Vendar pa lahko dolžnik zoper upnikovo terjatev iz naslova opuščene odtegnitve po 134. členu ZIZ uspešno ugovarja tudi, če dokaže, da je zapadle zneske bodisi odtegnil in plačal upniku, bodisi, da jih brez svoje krivde ni mogel odtegniti.

Dolžnik je v ugovoru trdil, da M.Š. ne v spornem obdobju ne kasneje, pri njemu ni prejemal nobene plače. S tem je smiselno trdil, da so obstajale ovire, zaradi katerih ni mogel odtegovati zarubljenih zneskov plače oziroma, da jih brez svoje krivde ni mogel odtegniti. Ugovoru je predložil tudi dokazila (priloge B2 - B5 spisa). Sodišče prve stopnje predloženih dokazil ni ocenjevalo, niti ni ugotavljalo, ali je dolžnik z njimi dokazal svoje ugovorne trditve. Tako je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

Sama opustitev obvestila sodišču o eventualnih ovirah za izvršbo (prim. 2. odst. 133. člena ZIZ), pa nima za posledico odgovornost delodajalca po 1. odstavku 134. člena ZIZ. Odgovornost delodajalca po citiranem določilu je namreč predpisana le za primere, ko bi delodajalec lahko odtegnil zarubljene zneske plače in jih prenesel na upnikov račun, pa jih ni, ne pa za primere, ko je opustil zahtevano obvestilo o eventualnih ovirah za izvršbo. V slednjem primeru je namreč predpisana le odškodninska odgovornost (4. odstavek 134. člena ZIZ).

Glede na navedeno je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje ravna skladno z zgoraj danimi navodili.

Odločitev o dolžnikovih pritoženih strokih temelji na določilu 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

ZIZ člen 133,  133/2,  134,  134/1,  134/4,  133,  133/2,  134,  134/1,  134/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.