VSL sklep I Cpg 1358/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-01-16

oprostitev plačila sodne takse - pravna oseba

Ker 11. člen ZST ne omenja pravnih oseb, ki bi jih ustanovila lokalna samoupravna skupnost, se oprostitev, določena v prid samoupravnih lokalnih skupnosti, nanje ne more raztezati.

1. Umik pritožbe proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pg 48/98-40 z dne 15.10.2001 se vzame na znanje. 2. Pritožba proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Pg 48/98-41, z dne 30.10.2001, se zavrne in se ta sklep potrdi. 3. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je s prvim sklepom odločilo, da se šteje napoved pritožbe za umaknjeno, z drugim sklepom pa, da se zavrne predlog tožeče stranke za vračilo plačane takse za sodbo. Proti obema sklepoma se je tožeča stranka po pooblaščencu pravočasno pritožila. V pritožbi proti drugemu sklepu poudarja, da je bila tožeča stranka ustanovljena z odlokom bivših ljubljanskih občin in da ni gospodarska družba, ki bi bila vpisana v sodni register. Meni, da je po 11. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) kot del Mestne občine Ljubljana oproščena plačila sodnih taks. Vlagatlej pritožbe je z vlogo z dne 27.12.2001 umaknil pritožbo proti prvemu sklepu. Po 2. odstavku 334. člena ZPP lahko stranka, dokler sodišče ne izda odločbe, umakne pravno sredstvo. Izjava o umiku učinkuje takoj, ko jo sodišče prejme. Privolitev nasprotne stranke ni potrebna. O pritožbi pritožbeno sodišče do dneva prejema umika še ni odločilo. Zato je izdalo samo sklep, s katerim je umik pritožbe proti prvemu sklepu vzelo na znanje. Pritožba proti drugemu sklepu ni utemeljena. Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je bila z odlokom bivših ljubljanskih občin v letu 1992 ustanovljena pravna oseba z imenom Sklad S. (Ur. l. RS 20/92). Iz tega odloka sledi, da gre za sklad ustanovljen na podlagi 99. čl. Stanovanjskega zakona (SZ). In ker se po 99. čl. SZ za takšen sklad smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za Stanovanjski sklad RS, je ta sklad javna pravna oseba, kot določa tudi že omenjeni odlok bivših ljubljanskih občin v 2. členu. Pravna oseba z imenom Sklad S. se pojavlja tudi kot ustanoviteljica enako poimenovane družbe z omejeno odgovornostjo (d.o.o.). Tako ni izključeno, da tožeča stranka res ni gospodarska družba, kot bi izhajalo iz uvoda izpodbijanega sklepa. Tudi sodišče prve stopnje tožeče stranke do izdaje izpodbijanih sklepov ni označevalo kot družbe z omejeno odgovornostjo. Toda, kot je razvidno že iz doslej razloženega, tudi če tožeča stranka ni d.o.o., je pravna oseba. To pa pomeni, da je sama subjekt pravic in obveznosti. Zato ne more biti del Mestne občine Ljubljana, npr. kot je to njen organ. In ker 11. čl. ZST ne omenja pravnih oseb, ki bi jih ustanovila lokalna samoupravna skupnost, se oprostitev, določena v prid samoupravnih lokalnih skupnosti, nanje ne more raztezati. Odločitev sodišča prve stopnje se tako izkaže za pravilno tudi, če so pravilne pritožnikove trditve, da tožeča stranka ni družba z omejeno odgovornostjo (d.o.o.). Ker pritožnik v pritožbenem postopku ni uspel, nima pravice do povrnitve priglašenih pritožbenih stroškov.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.