VSL sklep II Cpg 228/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-04-03

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - neobrazložen ugovor - obrestne obresti

V Republiki Sloveniji se zakonite zamudne obresti obračunavajo po konformni metodi z dnevnim pripisovanjem. Prepoved obrestovanja zapadlih zamudnih obresti iz 1. odst. 279. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih se namreč ne nanaša na obračunavanje zamudnih obresti po konformni metodi (prim. načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 17.12.1991, Poročilo VSS 2/91, str. 13).

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da se višina upničine terjatve ne ujema z dolžnikovimi izračuni. Poleg tega so izračuni zamudnih obresti previsoki, saj je upnica zamudne obresti pripisovala glavnici. Po mnenju dolžnika pa računi sploh niso verodostojen dokument. Pri tem ni priglasil stroškov za ugovor. Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnica vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojnih listin, in sicer faktur ter obračunov obresti (priloge A1, A3 - A35, A37, A40 in A41). Na podlagi 2. odst. 41. čl. v zvezi s 40. čl. ZIZ morajo biti takšnemu predlogu priložene le verodostojne listine v smislu 23. čl. ZIZ in ne tudi dobavnice, ki ne predstavljajo verodostojnih listin v smislu tega zakona. Dolžnik v ugovoru ni konkretno navedel v katerih postavkah zneski na fakturah, ki so podlaga predlogu za izvršbo niso pravilni, zato se ta trditev ne da preizkusiti. Navedba, da je upnica zamudne obresti (priloge A1, A40 in A41) nepravilno pripisovala glavnici, pa je neutemeljena. V Republiki Sloveniji se namreč zakonite zamudne obresti obračunavajo po konformni metodi (gre za matematično metodo) z dnevnim pripisovanjem, ki temelji na obrestnem obrestovanju. Prepoved obrestnega obrestovanja zapadlih zamudnih obresti iz 1. odst. 279. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih pa se ne nanaša na obračunavanje zamudnih obresti po konformni metodi (prim. načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 17.12.1991, Poročilo VSS 2/91, str. 13). Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen ter ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

ZOR člen 279,  279/1,  279,  279/1.  ZIZ člen 53,  53/2,  62,  62/2,  53,  53/2,  62,  62/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.