VSL sklep I Cpg 1163/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2002-02-13

absolutna bistvena kršitev določb postopka - vabilo na glavno obravnavo - rok - obravnava - načelo kontradiktornosti

Drži, da je pooblaščenec vabilo na narok za glavno obravnavo 10.5. 2000 prejel šele 8.5.2000, kar je v nasprotju z 2. odst. 280. čl. ZPP, ki opredeljuje najmanj 15 dnevni rok za pripravo na glavno obravnavo. Vabilo za narok za glavno obravnavo 10.5.2000 za toženo stranko tako ni bilo pravilno izkazano. Zato tudi ni bilo pogojev za opravo glavne obravnave v odsotnosti tožene stranke. In ker je sodišče kljub temu glavno obravnavo opravilo, na njej izvedlo dokaze in nato izdalo sodbo, je s takšnim postopanjem kršilo načelo kontradiktornosti. Podana je uveljavljena absolutna bistvena kršitev iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi v 2. in 4. točki izreka ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe toženi stranki naložilo plačilo 333.562,58 SIT s pp. Proti temu delu sodbe vlaga pravočasno pritožbo zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Pritožnik pravilno opozarja, da mu je bila z nepravilno vročitvijo vabila na narok za glavno obravnavo okrnjena možnost sodelovanja v tem gospodarskem sporu. Drži, da je pooblaščenec vabilo na narok za glavno obravnavo 10.5. 2000 prejel šele 8.5.2000, kar je v nasprotju z 2. odst. 280. čl. ZPP, ki opredeljuje najmanj 15 dnevni rok za pripravo na glavno obravnavo. Vabilo za narok za glavno obravnavo 10.5.2000 za toženo stranko tako ni bilo pravilno izkazano (prim. 2. odst. 280. čl. ZPP). Zato tudi ni bilo pogojev za opravo glavne obravnave v odsotnosti tožene stranke (prim. 281. čl. in 282. čl. ZPP). In ker je sodišče kljub temu glavno obravnavo opravilo, na njej izvedlo dokaze in nato izdalo sodbo, je s takšnim postopanjem kršilo načelo kontradiktornosti. Podana je uveljavljena absolutna bistvena kršitev iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odst. 354. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče dodaja, da si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja (11. čl. ZPP). To načelo sodišče lahko izpelje le ob primernem sodelovanju vseh udeležencev postopka. Primerno sodelovanje odvetnika pa terja najmanj sprejemanje poštnih pošiljk, naslovljenih nanj. Nesprejemanje le-teh večkrat in brez kakršnegakoli pojasnila kaže na neprimerno sodelovanje odvetnika. Takšno postopanje odvetnika je lahko okoliščina, na podlagi katere bi bilo moč sklepati o zavlačevanju postopka na škodo nasprotne stranke in s tem na dejanski stan iz 2. odst. 11. čl. ZPP, ki ima za posledico izrek denarne kazni (do 1.000.000,00 SIT - 3. odst. 11. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.

ZPP člen 280,  280/2,  281,  282,  339,  339/2,  339/2-8,  280,  280/2,  281,  282,  339,  339/2,  339/2-8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.