VSL sklep II Cpg 981/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-10-27

ustavitev izvršbe - pogoji za ustavitev izvršbe na premičninah - pogoji za ustavitev izvršbe na sredstva na žiro računu - neuspela dražba - stroški postopka

Banka je sodišče z dopisom obvestila, da v enem letu na dolžnikovem računu ni bilo priliva sredstev. Sodišče prve stopnje je zato izvršbo na sredstva na dolžnikovem žiro računu ustavilo. Družba bi se glede na vsebino dražbenega razglasa morala vršiti v prostorih dolžnika, ta pa je bil odsoten in prostori zaprti, zato dražbe ni bilo mogoče opraviti. Pogoji za ustavitev izvršbe niso izpolnjeni, saj do prodaje stvari i sploh ni prišlo.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki izreka glede izvršbe na premičnine razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V 2. točki izreka pa se izpodbijani sklep spremeni tako, da mora dolžnik upniku v roku 8 dni povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 23.317,00 SIT.

V ostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdi.

Sodišče prve stopnje je 16.08.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, dolžniku pa naložilo, da upniku povrne stroške izvršilnega postopka, nastale v času po izdaji sklepa o izvršbi do konca izvršilnega postopka, v znesku 18.947,00 SIT.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da ni bil obveščen o tem, kateri pogoji glede dražbe dne 04.02.1999 niso bili izpolnjeni in tudi ne o tem, da dražba ni bila uspešna. Če bi obvestilo o neuspeli dražbi dobil, bi v roku 30 dni gotovo predlagal drugo dražbo ali prodajo pod roko. V svoji vlogi z dne 13.10.1997 je predlagal ponoven rubež premičnin in pri tem kot predmet rubeža izrecno navedel osebni avtomobil znamke FORD MONDEO, reg.št. NM ..... Dne 12.05.1998 je predlagal razpis nove, druge dražbe in hrambo navedenega avtomobila, vendar na te predloge sodišče ni reagiralo.

Nepravilna je po mnenju upnika tudi odločitev o stroških, saj je dopise RUJP z dne 18.05.1995 in banki z dne 11.10.1996 sodišču v fotokopiji predložil z vlogo dne 28.01.1999. Fotokopije so bile napravljene in plačane dne 22.01.1999. Sodišče je tudi premalo točkovalo njegove vloge in mu ni priznalo stroškov konferenc s stranko, čeprav je prijavil le eno. Meni, da v številu točk za vloge stroški konference s stranko ne morejo biti vsebovani, saj je število točk za posamezne vloge v tem postopku že tako nizko. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Upnik ni konkretiziral svojih pritožbenih navedb v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje, da se izvršba na sredstva na dolžnikovem žiro računu pri Banki d.d., eksp. N.... (v nadaljevanju banka) ustavi. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v tem delu preizkusilo glede kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Sodišče prve stopnje je banki vročilo sklep o izvršbi dne 20.02.1996, ta pa je sodišče dne 12.02.1999 z dopisom obvestila, da v enem letu na dolžnikovem računu ni bilo priliva sredstev. Sodišče prve stopnje je zato pravilno postopalo po 2. odst. 141. člena ZIZ in izvršbo na sredstva na dolžnikovem žiro računu ustavilo.

Tudi upnikov očitek, da na njegov predlog z dne 12.05.1998 sodišče ni reagiralo ni upravičen, saj je sodišče prve stopnje dne 12.01.1999 odredilo, da se zarubljene stvari hranijo pri upniku, dne 15.01.1999 pa razpisalo drugo javno dražbo za dne 04.02.1999. Utemeljeno pa je upnik v pritožbi opozoril, da ni razlogov za ustavitev izvršbe na premičninah dolžnika. 1. odst. 95. člena ZIZ namreč določa, da sodišče izvršbo ustavi, če tudi na drugi dražbi stvari ni bilo mogoče prodati. Iz poročila sodnega izvršitelja o opravi dražbe z dne 04.02.1999 (listovna št. 30) izhaja, da je bil dolžnik obveščen, a ni bil navzoč, stanovanje pa je bilo zaklenjeno.

Dražba bi se glede na vsebino dražbenega razglasa z dne 15.01.1999 morala vršiti v prostorih dolžnika, ta pa je bil odsoten in prostori zaprti, zato dražbe dne 04.02.1999 ni bilo mogoče opraviti. Glede na navedeno, sodišče druge stopnje zaključuje, da pogoji za ustavitev izvršbe po 1. odst. 95. člena ZIZ niso izpolnjeni, saj do prodaje stvari v konkretnem primeru sploh ni prišlo. Zato je napačna odločitev sodišča prve stopnje, da se izvršba na premičnine ustavi.

Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje v drugi točki izreka odločilo tudi o nadalnjih stroških izvršilnega postopka, ki jih je upnik priglasil dne 28.01.1999. Dopis upnika Republiški upravi za javne prihodke (RUJP) N.... z dne 18.05.1995 ni potreben strošek, saj RUJP kot uporabnik podatkov upniku ne sme posredovati številke žiro računa. Tudi poizvedbe pri banki so glede na določbo 5. odst.

38. člena ZIZ nepotreben strošek, saj gre za poizvedbe, ki na potek izvršbe ni vplivala. Utemeljena pa je navedba upnika, da bi mu sodišče prve stopnje moralo priznati nagrado za konferenco s stranko.

Po veljavni Odvetniški tarifi pripada odvetniku po tar. št. 33/1.a) za posvet v trajanju do pol ure nagrada 50 točk, kar ob vrednosti točke 87,40 SIT znaša 4.370,00 SIT. Glede na to, da bi sodišče prve stopnje ta strošek upniku moralo priznati kot potreben (5. odst. 38. člena ZIZ), se nadaljnji izvršilni stroški upnika, ki so bili potrebni za izvršbo, pravilno odmerijo v znesku 23.317,00 SIT.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v prvi točki izreka razveljavilo v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikovih premičninah in zadevo na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ vrnilo v nov postopek, v katerem bo sodišče prve stopnje moralo v skladu z določili ZIZ odrediti in opraviti drugo javno dražbo dolžnikovih premičnin. V drugi točki izreka pa je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, kot je to razvidno iz izreka tega sklepa. V ostalem je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, izpodbijani sklep v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdilo.

ZIZ člen 95,  95/1,  141,  141/2,  95,  95/1,  141,  141/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.