VSK sklep Cp 317/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-19

postopek za vpis v zemljiško knjigo - nedovoljen ugovor

V zemljiškoknjižnem postopku se šele sklep o vpisu vroči tudi drugim osebam, na katere se vpis nanaša.

Če je predlagatelj umaknil predlog preden je bil vpis opravljen, druge osebe iz 89. člena ZZK niso upravičene do vložitve pravnega sredstva zoper sklep o ustavitvi postopka, saj še niso pridobile položaja udeleženca postopka.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor z dne 13.12.1997, ki ga je vložil B. d.o.o. po pooblaščencu I.K. zoper sklep Dn.št. 1209/97 z dne 4.12.1997. S slednjim je bilo odločeno, da se zaradi umika zemljiškoknjižnega predloga postopek vknjižbe ustavi.

Odločitev je obrazložilo z dejstvom, da je ugovor v imenu predlagatelja vpisa N.T. nedovoljen, ker je bilo pooblastilo odvetniku I.K. preklicano, za zastopanje B. d.o.o. pa odvetnik ni imel ustreznega pooblastila že ob vložitvi zemljiškoknjižnega predloga. Zoper sklep se pritožuje B. d.o.o. po odvetniku I.K.. Ne strinja se s stališčem prvostopnega sodišča, da se upoštevajo pooblastila odvetnika po stanju v trenutku vložitve predloga za vpis in da po vložitvi predloga za vpis ni možno spreminjati pooblastil.

Če je temu res tako, potem niti preklic pooblastila s strani predlagatelja postopka ne bi bil upošteven. Dejstvo je, da pooblastilo za zastopanje nima vpliva na utemeljenost predloga za vpis v trenutku vložitve predloga. Sicer pa tudi v primeru pomanjkljivega pooblastila ni možno brez določitve posebnega roka sprejeti za stranko neugodne odločitve. V konkretnem primeru je pooblaščenec odvetnik I.K. z vložitvijo pooblastila dne 2.12.1997 od vsega začetka zastopal tudi udeleženca postopka B. d.o.o.. Sodišče zato ne more zavreči ugovora tega udeleženca z obrazložitvijo, da v trenutku vložitve predloga za vpis pooblaščenec, ki je vložil ugovor, ni imel ustreznega pooblastila. Njegov ugovor bi moralo vsebinsko obravnavati. V zvezi z vsebinsko odločitvijo pa meni, da bi sodišče moralo postopek nadaljevati in dovoliti predlagani vpis. Nenazadnje pa je pritožnik istočasno z vložitvijo ugovora dne 13.12.1997 predlagal tudi nadaljevanje postopka vpisa v zemljiško knjigo v skladu s 1. odst. 24. čl. ZNP, ki določa, da lahko vsak udeleženec v 15-tih dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka.

Pritožba utemeljeno očita prvostopnemu sodišču zmotno stališče, da je bil ugovor B. d.o.o., ki je bil vložen po odvetniku I.K. nedovoljen že zato, ker v času vložitve predloga za vpis njuno pooblastilno razmerje ni bilo izkazano v spisovnih podatkih. Odločilno je namreč, ali je pooblastilo razmerje obstajalo v trenutku, ko je bilo opravljeno procesno dejanje v imenu pooblastitelja, to pa je bilo v konkretnem primeru ob vložitvi ugovora. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev prvostopnega sodišča o nedovoljenosti ugovora z dne 13.12.1997 in njegovem zavrženju, pravilna. Predlagatelj vpisa je bil namreč N.T., ki je naknadno (pred predlaganim vpisom) predlog umaknil. Glede tega je bilo pravilno stališče prvostopnega sodišča v sklepu z dne 4.12.1997, da lahko stranka sama, ne glede na to, ali je imela pooblaščenca, umakne vloženi predlog (89. čl. ZPP). Sklep o umiku je deklaratorne narave in z njim ni bilo v ničemer poseženo v procesne pravice pritožnika B. d.o.o.. V zemljiškoknjižnem postopku se namreč šele sklep o vpisu vroči (poleg prtedlagatelju) tudi drugim osebam, na katere se vpis nanaša (89. čl. Zakona o zemljiški knjigi - v nadaljevanju ZZK). Do takrat pa drugim osebam ni mogoče priznavati položaja udeleženca postopka in zato je tudi zmotno stališče pritožbe, da bi sodišče moralo postopati po 24. čl. ZNP, ki določa, da lahko vsak udeleženec v 15-tih dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka. Ker je bil tako predlog za vpis dne 22.5.1997 kot umik tega predloga dne 1.12.1997 podan izključno s strani N.T. do tega trenutka pa ni bilo nikakršne podlage za priznanje procesnega položaja B. d.o.o, le-ta ni upravičen vložiti ugovora zoper sklep o ustavitvi postopka. Tak ugovor je zato nedovoljen in ga je prvostopno sodišče pravilno zavrglo (3. odst.

358. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP in 63. čl. ZZK). Na podlagi 2. tč.

95. čl. ZZK je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje tr hkrati odločilo o izbrisu zaznambe vložene pritožbe.

ZPP (1977) člen 358,  358.  ZZK člen 63,  89,  63,  89.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.