VSL sklep III Cp 117/00
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-27

ugovor zoper izvršilni sklep - razlogi za ugovor

Pavšalne navedbe, da so premičnine in parcela izvzeti iz izvršbe ne morejo pomeniti dokazanega ugovornega razloga iz 7. tč. 55. čl. ZIZ.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Dolžnik je dolžan plačati upniku 6.880,00 SIT stroškov odgovora na ugovor v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.

Sodišče prve stopnje je dovolilo predlagano izvršbo, ki sta jo dolžnika vložila na podlagi pravnomočne sodbe o določitvi preživnine.

Predlagala sta izvršbo na premičninah dolžnika ter ugotovitev vrednosti nepremičnine in prodajo te nepremičnine, to je parc. št.

368/2 sadovnjak, vpisane v vl.št. ... k.o. ...

Proti sklepu o izvršbi vlaga ugovor dolžnik. Premičnine, ki so podlaga rubežu in ki se nahaja na... cesti, so po 71. čl. ZIZ izvzete iz izvršbe. Ravno tako velja za nepremičnino. Predlaga pa izvršbo na premičnine, ki jih našteva v ugovoru, na nadomestilo za čas brezposelnosti pri Zavodu za zaposlovanje, kamp prikolico, lokacija neznana in naj sodišče preveri, če sta upnika še upravičena do preživnine oziroma, če študirata.

Na vročeni ugovor sta odgovorila upnika, prerekata pritožbene navedbe. Premičnine, katere predlaga dolžnik, so po razvezi zakonske zveze na podlagi sodne poravnave pripadle materi upnikov. Kamp prikolica je na neznani lokaciji. Višina nadomestila za časa brezposelnosti pa ne zadostuje za plačilo zneska. Prilagata pa potrdilo o vpisu na fakulteto.

Sodišče prve stopnje je na podlagi vloženega ugovora štelo, da ugovor ni utemeljen, zato ga je odstopilo v reševanje pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (54. čl. ZIZ, Zakon o izvršbi in zavarovanju). Razlogi za ugovor so določeni v 55. čl. ZIZ. Eden izmed razlogov je tudi, da izvršba ni dovoljena, če so stvari oziroma nepremičnine izvzete iz izvršbe. Dolžnik pavšalno navaja ta ugovor, vendar ga ne obrazloži in ne ponudi za svoje trditve dokaza. Ugovor, da je lahko utemeljen, mora biti obrazložen, to pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (53. čl. ZIZ). To velja za dolžnikovo navedbo, da so premičnine na naslovu ... cesta, izvzete iz izvršbe. Takšen ugovor brez dokazov ne more biti utemeljen. Enako velja za navedbo, da je parcela vpisana kot sadovnjak, izvzeta iz izvršbe.

Sodišče presoja predlog za izvršbo na podlagi upnikovih navedb. Zato je nerelevantno tožnikovo navajanje, na kaj naj se opravi izvršba.

Zlasti je nekorektno predlagati izvršbo na stvari, za katere sploh ni jasno, kje se nahajajo. Če pa dolžnik meni, da upnika več ne študirata, bo moral doseči ustavitev preživninske obveznosti v ustrezni pravdi.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, je bilo treba ugovor kot pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl.

Ker je upnikova pravica in dolžnost, da odgovori na ugovor, je bilo treba priznati glede na uspeh pritožbenega postopka upniku stroške za sestavo vloge in materialne stroške. Ti stroški znašajo po odvetniški tarifi ter skupaj z materialnimi stroški 6.880,00 SIT.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.