VSL sklep II Cpg 66/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-02-10

Predlog za izvršbo je upnik vložil zaradi poplačila delno še neplačanih pravdnih stroškov, ki so mu bili priznani s pravnomočno sodbo in naloženi v plačilo stečajnima dolžnikoma kot toženi stranki. Po določilu 1. odst. 145. čl. ZPPSL so stroški stečajnega postopka tudi tisti stroški, ki nastanejo v pravdi zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve. Po določilu 1. odst. 111. čl. ZPPSL od dneva začetka stečajnega postopka ni mogoče dovoliti zoper dolžnika niti ukrepov zavarovanja niti prisilne izvršbe, po določilu 4. odst. istega člena pa se prvi odstavek tega člena ne nanaša na stroške stečajnega postopka.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je upnikov predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodne odločbe zavrglo. Ugotovilo je, da je upnik v pravdi zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve proti dolžnikoma kot toženima strankama sicer uspel, vendar po določilu 1. odst. 111. čl.

ZPPSL od dneva začetka stečajnega postopka ni mogoče dovoliti zoper dolžnika niti ukrepov zavrovanja niti prisilne izvršbe. Zato se bo lahko s svojo ugotovljeno terjatvijo poplačal v stečajnem postopku.

Proti temu sklepu je upnik vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odst. 338. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl.

ZPPSL. Navaja, da se izvršba nanaša na stroške pravdnega postopka iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II Pg 172/95 in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Predlog za izvršbo je upnik vložil zaradi poplačila delno še neplačanih pravdnih stroškov, ki so mu bili priznani s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 172/95-39 in naloženi v plačilo stečajnima dolžnikoma kot toženi stranki. Po določilu 1. odst. 145. čl. ZPPSL so stroški stečajnega postopka tudi tisti stroški, ki nastanejo v pravdi zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve. Po določilu 4. odst. citiranega 111. čl. ZPPSL se prvi odstavek tega člena ne nanaša na stroške stečajnega postopka. Ker pa je bil predlog za izvršbo vložen zaradi poplačila pravdnih stroškov, ne pa zaradi poplačila ugotovljene terjatve, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, pritožba pravilno opozarja, da je prvostopno sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, v posledici tega pa tudi zmotno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi določila 355. čl.ZPP, v zvezi s 15. čl. ZPPSL izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Ker prvostopno sodišče zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja (da je predlog za izvršbo vložen zaradi poplačila glavnice) o zadevi ni meritorno določilo, predlogu za spremembo izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni moglo slediti, saj za to v določilih ZPP nima pooblastil.

V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče izčrpati zatrjevano trditveno podlago vloženega izvršilnega predloga in upoštevajoč predloženo pravnomočno odločbo (A1) ter trditve o že izvršenem delnem plačilu o zadevi ponovno odločiti.

ZPPSL člen 111,  111/1,  111/4,  145,  145/1,  111,  111/1,  111/4,  145,  145/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.