VSL sklep I Kp 102/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-02-27

Zasežena mamila niso bila strokovno analizirana, pač pa so kriminalisti sami opravili preliminarni test, ki po mnenju pritožbenega sodišča ni verodostojen dokaz o obstuju mamila. Zato je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

Pritožbi zagovornika obt. Josipa J. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Hišni pripor zoper obt. Josipa J. se iz pripornega razloga po 3. tč. prvega odst. 201. čl. ZKP podaljša.

Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo obt. Josipa J. spoznalo za krivega, da je storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po čl. 196/I KZ. Obsodilo ga je na kazen eno leto zapora, v izrečeno kazen pa je vštelo čas, prebit v hišnem priporu. Odločilo je še o stroških kazenskega postopka in o odvzemu zaseženih mamil. Proti navedeni sodbi se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil obtoženčev zagovornik. Predlagal je ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijane sodbe tako, da naj se obtoženca oprosti obtožbe, podrejeno pa je predlagal znižanje kazni. Višja državna tožilka je predlagala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane sodbe. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče sprejema v izpodbijani sodbi sprejeto oceno obtoženčevega zagovora in izpovedb zaslišanih prič, pa tudi zaključke glede prenašanja in hrambe mamil z namenom prodaje. Dokazna ocena je v tem pogledu prepričljivo obrazložena. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da se je sodišče prve stopnje utemeljeno oprlo na izpovedbe kriminalistov in policistov in je dovolj obrazložilo, zakaj ni verjelo priči Muju B. in tistim pričam, ki so v informativnih razgovorih bremenile obtoženca, dve nato še v preiskavi, na glavni obravnavi pa nobena več. Ocene vseh izpovedb so utemeljene prepričljivo. Zato je dejansko stanje glede obtoženčevih ravnanj pri storitvi kaznivega dejanja pravilno in popolno ugotovljeno. Zagovornik pa utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno glede obstoja, vrste in kakovosti mamila. Predvsem meni, da bi zaseženo mamilo morala pregledati od policije neodvisna inštitucija ali izvedenec. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je sodišče prve stopnje glede tega, da je šlo za mamilo, oprlo le na preliminarne teste, ki so jih naredili ob zasegu kriminalisti, ki so nato sestavili uradni zaznamek. Strokovne analize pa sploh ni bilo in zato strokovno mnenje ni bilo izdelano. Preliminarni test na mamila, pa še to izmed večih zavojčkov le naključno izbranega zavojčka, nikakor ni verodostojen dokaz o obstoju mamila. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje tega odločilnega dejstva v obravnavani zadevi ni ugotovilo in je zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja v tem pogledu, torej glede obstoja, vrste in kakovosti mamila, pritožbi zagovornika ugodilo ter je izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem kazenskem postopku bo sodišče prve stopnje moralo obstoj mamila ter vrsto in kakovost, pa tudi težo zaseženih mamil, ugotoviti s pomočjo izvedenca ali od policije neodvisne inštitucije, morda Inštituta za sodno medicino v Ljubljani, nato pa ponovno razsoditi v tej zadevi. Ker je obtoženec v hišnem priporu, je pritožbeno sodišče po sedmem odst. 392. čl. ZKP po razveljavitvi izpodbijane sodbe še preizkusilo, ali so še dani razlogi za hišni pripor. Ker je ugotovilo, da razlogi še vedno obstajajo, je pripor iz pripornega razloga po 3. tč. prvega odst. 201. čl. ZKP podaljšalo. Utemeljenost suma, da je obtoženec storil kaznivo dejanje, katerega je pravnomočno obtožen, je vsekakor še podana, kar potrjujejo vsi zbrani dokazi in podatki. Podane pa so tudi konkretne okoliščine, na podlagi katerih sodišče druge stopnje še vedno zaključuje, da obstoji realna nevarnost ponovitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili. Obtožencu je bilo namreč v razmeroma kratkem časovnem razdobju zaseženih precej zavitkov heroina in kokaina, kar vse naj bi bilo že pripravljeno za nadaljnjo prodajo. Obtoženec pa je brez zaposlitve, pri poklicnem šolanju pa je neuspešen. S prijatelji pohajkuje, preživljajo ga starši, dnevno pa se je zadrževal v piceriji, kjer naj bi bil storjen tudi del kaznivega dejanja. Kaznivo dejanje naj bi izvrševal v okolici te picerije in osnovne šole, tako da so s takimi ravnanji, s kakršnimi se ukvarja obtoženec, vsekakor ogroženi mladi ljudje. Vse te okoliščine, zlasti okoliščine v zvezi z obtoženčevo osebnostjo, pogojujejo podaljšanje hišnega pripora, ki je nujno potreben za zagotovitev varnosti ljudi, saj sta heroin in kokain nevarni mamili, po katerih segajo mladi. Še vedno gre za sorazmeren ukrep, ki ga ni mogoče nadomestiti z uporabo milejšega ukrepa. Obtoženec bo torej tako tudi po razveljavitvi izpodbijane sodbe ostal v hišnem priporu in se brez posebnega dovoljenja sodišča iz hišnega pripora, izvajanega na P... 29, L..., ne sme oddaljiti, ker bo v nasprotnem primeru odrejen pripor. Nadzor bo še vedno izvajala Policijska postaja L....

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.