VSL sklep II Cp 2070/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

Sodišče ugotavlja obstoj motilnega dejanja ob upoštevanju dejstev, ki jih tožeča stranka navaja. V pritožbenem postopku ni dovoljeno navajanje dejstev, ki bi pomenila spremembo tožbe.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je tožena stranka motila tožečo v mirni posesti parcele št. 123 k.o. D. - dvorišča s tem, ko je dne 10.5.1999 ob 9. uri po dvorišču nametala najmanj 20 metrskih polen, ki so bila zložena v skladovnico ter s tem otežila delo na kmetiji ter onemogočila vožnjo s kmetijskimi stroji. Zavrnilo je tudi dajatveni tožbeni zahtevek, da mora tožena stranka v 15 dneh vzpostaviti prejšnje stanje tako, da zloži metrska polena nazaj v skladovnico ter se v bodoče vzdrži vsakega takega ali podobnega motenja ter tožeči stranki povrne pravdne stroške. Tožeči stranki je naložilo, da toženi povrne pravdne stroške v znesku 90.873,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka vložila pritožbo.

Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da tožena stranka in njeni niso imeli nikdar v posesti zemljišča zadaj za hišo. To zemljišče je imela vedno v posesti le tožeča stranka in njeni predniki. Tožena stranka nima na to zemljišče nobenega izhoda iz hiše, četudi bi ga imela, pa zemljišča nima za kaj uporabljati. To bi bilo nemogoče zaradi neizravnanega terena, kamenja in druge navlake. Ni pomembno, kam je tožena stranka metala polena, saj nima nobene pravice priti na njeno zemljišče in metati polen.

Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo, da tožeča stranka ni imela v posesti zemljišča, kjer so bila naložena drva.

Pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov v pravilnost ugotovitve dejanskega stanja, da tožena stranka v ničemer ni motila tožeče stranke v posesti parcele št. 123 k.o. D. Na podlagi izpovedbe toženke in prič M. Z., R. V. in K. Š. je sodišče napravilo zanesljiv sklep, da s tem, ko je toženka nametala polena, tožniku ni otežila dela na kmetiji in mu onemogočila vožnjo s kmetijskimi stroji. Vse navedene priče so enako izpovedale, da polena niso bila nametana na pot, ki jo tožeča stranka uporablja za dovoz s kmetijskimi stroji do svojih objektov in s tem tožniku ni bilo oteženo delo na kmetiji. O tem se je prepričalo tudi sodišče samo z opravo ogleda na kraju samem.

Po določbi 1. odstavka 2. člena ZPP sodišče v pravdnem postopku odloča v mejah postavljenih zahtevkov. V predmetni zadevi tožeča stranka v tožbi ni zatrjevala, da je bila s prestavitvijo metrskih polen motena v posesti zemljišča, kjer so bila pred tem drva zložena, to je v delu zemljišča parc. št. 126/1 k.o. D. - pod kapom hiše tožene stranke. V tožbenem zahtevku je tožeča stranka od sodišča prve stopnje zahtevala le ugotovitev, da je bila motena v posesti zemljišča s parc. št. 123 k.o. D., to je zemljišča, kamor so bila polena nametana oziroma prestavljena. Zatrjevanje, da je bil tožnik moten tudi v posesti tistega zemljišča, koder so bila pred tem polena zložena, pomeni spremembo tožbe, kar v pritožbenem postopku ni več dopustno, celo v primeru, če vložitev tožbe ni omejena na 30 dnevni rok, kot to velja za motenjske tožbe (77. člen Zakona o temeljih lastninskopravnih razmerjih ZTLR).

Po navedenem pritožbeno sodišče zaključuje, da je sodišče prve stopnje po pravilni in popolni ugotovitvi vseh dejstev, ki so odločilnega pomena, glede na upoštevano materialnopravno podlago, utemeljeno tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na obstoj katerih mora to sodišče paziti tudi po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. in 353. členom ZPP).

ZPP (1977) člen 2,  2/1,  190,  190/1,  352,  352/1,  2,  2/1,  190,  190/1,  352,  352/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.