VSL sodba I Cpg 150/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-03-23

dokazovanje - zaslišanje strank - dokazni predlog

Stranka, ki predlaga dokaz z zaslišanjem strank mora opredeliti, katera sporna dejstva s tem predlogom dokazuje.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je razsodilo: "1. Nalog za izpraznitev poslovnih prostorov opr. št. VII Pg 161/98 z dne 4.6.1998 se razveljavi.

2. Tožena stranka je dolžna izprazniti poslovne prostore, ki so last tožeče stranke ter jih proste oseb in stvari izročiti tožeči stranki, v 8 dneh.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 208.652,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje te sodne odločbe do plačila, v 8 dneh.

4. Tožena stranka sama nosi svoje pravdne stroške." Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP/77. V pritožbi je navedla, da je izpodbijana sodba v nasprotju z Zakonom o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih, saj ima tožena stranka status najemnika in bi ji morala tožeča stranka sodno odpovedati najemno pogodbo, pri tem pa upoštevati enoletni odpovedni rok. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da sta pravdni stranki sklenili pismo o nameri oziroma kupoprodajno predpogodbo, na podlagi katere se je tožeča stranka zavezala toženi stranki prodati sporne poslovne prostore. Iz tega izhaja, da ima tožena stranka pravico le-te uporabljati. V postopku na prvi stopnji pravdni stranki nista bili zaslišani, s čemer je podana kršitev pravdnega postopka, saj dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene od v pritožbi očitanih kršitev. Dejansko stanje je popolno in pravilno ugotovilo na podlagi navedb, ki sta jih pravdni stranki podali in v postopku na prvi stopnji izvedenih dokazih. Na ugotovljeno dejansko stanje, da tožena stranka nezakonito zaseda poslovne prostore v L, ulica xxx, ki so last tožeče stranke, je pravilno materialnopravno odločilo, da jih mora tožena stranka izprazniti in izročiti tožeči stranki. Sodišče prve stopnje je za svoje zaključke navedlo jasne in prepričljive razloge v obrazložitvi izpodbijane sodbe. S pritožbo, v kateri je tožena stranka le ponovila navedbe, ki jih je že podala v postopku na prvi stopnji prepričljivih zaključkov sodišča prve stopnje ni uspela izpodbiti. Pritožbeno sodišče z zaključki sodišča soglaša in se v celoti na njih sklicuje.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo predlog za zaslišanje strank, saj tožena stranka ni konkretizirala katera dejstva je s tem predlogom hotela dokazovati (2. odst. 300. člena ZPP/77) in so drugačne pritožbene navedbe neupoštevne.

Zaradi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP/77, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo 368. člen ZPP/77).

Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP/77).

ZPP (1977) člen 300,  300/2,  300,  300/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.