VSL sklep III Cp 2103/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

Razlogi, ki jih uveljavlja v ugovoru zoper sklep o izvršbi dolžnik in ki merijo na pravilnost obstoječega izvršilnega naslova, niso razlogi, ki bi preprečevali izvršbo.

Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan upniku plačati 11.441,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa do plačila.

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave izvršljive preživninske terjatve v znesku 26.053,00 SIT, izvršilnih stroškov v znesku 7.461,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov, ter v zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnina v znesku po 18.010,30 SIT za čas od 1.11.1998 do 31.10.1999, z rubežem dolžnikovih prejemkov, ki jih prejema pri dolžnikovem dolžniku... in z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Zoper sklep o izvršbi je vložil ugovor dolžnik. Obrazlaga razmere po razvezi med njim in zakonito zastopnico upnika ter prikazuje, da je predmetni izvršilni postopek posledica dejstva, da z zakonito zastopnico upnika nista dosegla soglasja o njunih deležih na skupnem premoženju. Glede na svoje spremenjene osebne dohodke po novi zaposlitvi, je predlagal, da bi vnaprej prispeval za preživnino po 10.000,00 SIT in 1/4 stroškov za stanovanje od 1.2.1998 pa do obvestila, da je zakonita zastopnica stanovanje v celoti poplačala.

Spomladi 1999 je povišal prispevek za preživljanje sina na 12.000,00 SIT mesečno, kar redno plačuje. Predlaga, da sodišče še enkrat preveri zaslužke zanj in za zakonito zastopnico ter še enkrat sklepa o zadevi.

Na ugovor je odgovoril upnik. Navaja, da dolžnik sam priznava, da ne izvršuje pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Lubljani, opr. št. I P 386/94 z dne 4.10.19994 in da znižuje in spreminja preživninsko obveznost in ostale stroške, ki jih samovoljno določa, in ki ne dosežejo pravomočno določene preživnine. Priznava, da je dolžnik o svojih odločitvah pisno obveščal zakonito zastopnico, ni pa res, da bi se ta s temi kdaj strinjala. Predlaga, da sodišče dolžnikov ugovor zavrne kot neutemeljenen ter nadaljuje z izvršbo, dolžniku pa naloži tudi plačilo nadaljnjih stroškov z zakonitimi obrestmi in DDV, kot jih zaznamuje.

Dolžnikovo prižbo je pritožbeno sodišče obravnavalo v smislu 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) glede razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Ugotovilo je, da dolžnik ne uveljavlja nobenega od razlogov, ki so primeroma našteti v točki 1 do 12, 1. odst. cit.

člena. Če bi dolžnik hotel spremeniti svoje obveznosti, bi moral doseči spremembo izvršilnega naslova, t.j. spremembo sodbe opr. št. I P 386/94 z dne 4.10.1994. Tega pa v samem izvršilnem postopku ne more doseči in sodišče tudi ne more in ne sme preverjati pravilnosti obstoječe sodbe, kot to predlaga dolžnik, s tem, ko zahteva, da se še enkrat preverijo njegove premoženjske zmožnosti in zmožnosti zakonite zastopnice za plačevanje preživnine. Tudi nerešna premoženjska razmerja med njima na predmetno zadevo nimajo nobenega vpliva.

Dejstvo je, da mora toženec to kar je dolžan po sodbi in obvestilih o povišanju preživnine plačevati. Navaja, da je plačeval zneske, kot jih je določil sam, ne da bi izkazal, da sta se o tem dogovorila z zakonito zastopnico oziroma, da bi v tem pogledu dosegla soglasje, kar pa ta sama izrecno zanika. Tako ni dokazal, da bi neplačana terjatev sporazumno prenehala. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo, da bi bili podani razlogi po 1.,2., 4. in 7. točki 55. člena ZIZ, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.

Dolžnik bo moral plačati upniku stroške odgovora na ugovor in sicer 100 točk za sestavo in 10 točk za poročilo stranki po odvetniški tarifi, upoštevajoč vrednost točke 87,40 SIT ali 9.614,00 SIT in 19/% DDV 1.827,00 SIT ali skupno 11.441,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov. Upniku pa ni priznalo izdatka za posvet s stranko v višini 50 točk, ker je to vsebovano že pri postavki za sestavo odgovora na ugovor. Priznane stroške bo dolžnik moral plačati, ker so potrebni stroški v smislu 5. odst. 38. člena ZIP in sicer z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje tega sklepa dalje pa do plačila.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.