VSL sklep III Cp 759/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-06-09

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - odgovor na ugovor

Kadar upnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ugovarja v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče (pod pogojem, da je ugovor obrazložen - 5. odst. 62. čl. ZIZ) razveljavi sklep delu, v katerem je dovolilo izvršbo in to ne glede na to, ali šteje ugovor za utemeljen ali ne, saj se bo o njegovi utemeljenosti odločalo v pravdnem postopku. Ker pa sodišče prve stopnje ravna na način iz 2. odst. 62. čl. ZIZ ne glede na to, ali upnik vloži odgovor na ugovor ali ne, dejstvo, da ugovor ni bil vročen upniku v odgovor, na odločitev (njeno zakonitost in pravilnost) ne vpliva, torej kršitev 1. odst. 57. čl. ZIZ ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Sodišče prve stopnje je na podlagi dolžničinega ugovora razeljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka iz 1. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Meni, da ugovora dolžnice ni mogoče šteti za obrazložen ugovor v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, saj je svoj ugovor podala le s stavkom "Vračam, ker nimam mobitela". Kršeno pa je tudi določilo 57. čl. ZIZ, saj izvod ugovora dolžnice ni bil poslan upniku, ki bi skladno z 2. odst. 57. čl. ZIZ na ugovor lahko v 8 dneh podal odgovor. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Dolžnica ugovarja zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po določilu 5. odst. 62. čl. v zvezi z 2. odst. 53. čl. ZIZ mora biti tak ugovor obrazložen, v njem pa mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnica v sicer skopem ugovoru zatrjuje relevantno dejstvo, namreč, da nima mobitela, kar pomeni, da tudi ne more biti zavezana k plačilu storitev v zvezi z njim. Glede na to, da gre za negativno dejstvo, tega niti ne more dokazovati in je torej dokazo breme, da mobitel ima, na strani upnika. To pa pomeni, da izostanek dokaznega predloga v njenem ugovoru ne pomeni, da ugovor ni obrazložen.

Sodišče prve stopnje res ni izvoda pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora vročilo upniku, da bi nanj odgovoril. Vendar pa navedena kršitev določila 1. odst. 57. čl. ZIZ ni vplivala na zakonitost in pravilnost sklepa in zato ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.

ZIZ. Po določilu 1. odst. 58.čl. ZIZ se v primeru upnikovega neodgovora na ugovor štejejo dolžnikove navedbe v ugovoru za resnične. Navedeno določilo pa lahko glede na določbo 2. odst. 62. čl. ZIZ velja le v primeru ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova in v primeru ugovora zoper sklep na podlagi verodostojne listine, če dolžnik izpodbija sklep samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (ugovor iz 3. odst. 62. čl. ZIZ).

Kadarkoli namreč upnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ugovarja v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče (pod pogojem, da je ugovor obrazložen - 5. odst. 62. čl. ZIZ) razveljavi sklep v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in to ne glede na to, ali šteje ugovor za utemeljen ali ne, saj se bo o njegovi utemeljenosti odločalo v pravdnem postopku. Ni dvoma, da z zatrjevanim dejstvom dolžnica izpodbija sklep na podlagi verodostojne listine v celoti, kar je narekovalo sodišču prve stopnje, da na podlagi določila 2.odst. 62. čl. ZIZ razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in opravljena izvršilna dejanja, postopek pa se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Ker pa sodišče prve stopnje ravna na način iz 2. odst. 62. čl. ZIZ ne glede na to, ali upnik vloži odgovor na ugovor ali ne (saj se vsa vprašanja nato meritorno obravnavajo v pravdnem postopku), dejstvo, da ugovor ni bil vročen upniku v odgovor, na odločitev (njeno zakonitost in pravilnost) ne vpliva, torej kršitev 1. odst. 57. čl. ZIZ ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. V nadaljevanju postopka pa bo upniku morala biti dana možnost, da na ugovor odgovori.

Uveljavljani pritožbeni razlog torej ni podan, pritožbeno sodišče pa je pri preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl.

ZPP v zvezi s 381. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ). Zato je pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP).

ZPP člen 354,  354/1,  354,  354/1.  ZIZ člen 57,  57/1,  62,  62/2,  57,  57/1,  62,  62/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.