VSL sodba I Kp 912/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-03-22

Obtoženka se je oškodovancem lažno predstavljala kot uspešna poslovna ženska, ki trguje z delnicami, vlaga denar v podjetniške posle, veliko služi s prodajo farmacevtskih izdelkov in sanitetnega materiala in jih na ta način ter tudi z obljubami o visokih obrestih, spravila v zmoto in jih zapeljala, da so ji izročili različne zneske denarja, pri tem pa je oškodovance puščala v zmoti tudi tako, da je nekaterim izplačala dogovorjene visoke obresti in obenem oškodovancem zamolčala, koliko denarja si je že izposodila (oziroma zamolčala svojo prezadolženost v letu 1994). Ob oceni zagovora obtoženke in izpovedbah zaslišanih oškodovancev, kot to izhaja iz razlogov izpodbijane sodbe, tudi po oceni sodišča druge stopnje ni dvoma o goljufivem namenu obtoženke v času storitve posameznih dejanj in so prepričljivi tudi razlogi izpodbijane sodbe, iz katerih sodišče ni sledilo zagovoru obtoženke, da je bila vselej prepričana, da bo dolg poravnala in zato pritožba, zgolj s ponavljanjem zagovora obtoženke (da gre le za civilno pravno razmerje med obtoženko in oškodovanci oziroma za neizpolnitev obveznosti) dokazne ocene in zaključka sodišča prve stopnje o kazenski odgovornosti obtoženke, kar vse je v izpodbijani sodbi dovolj jasno in razumljivo obrazloženo, ne more omajati.

Pritožbi zagovornice obtoženke se deloma ugodi in se izpodbijana sodba v odločbah o krivdi, kazenski sankciji in premoženjskopravnih zahtevkih spremeni tako, da se obtoženka spozna za krivo, da je z namenom, da bi si pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila druge z lažnivim prikazovanjem oziroma prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto in jih s tem zapeljala, da so v škodo svojega ali tujega premoženja kaj storili, z dejanjem pa je povzročila veliko premoženjsko škodo s tem, da je: 1. V času od 4.1.1994 do 8.11.1994 v stanovanju A. in M.B. v R...., slednjima natvezila, da se ukvarja s podjetniškimi posli pri prodaji farmacevtskih izdelkov in da trguje z delnicami, da ji posli uspevajo, kar vse ni bilo res in od njiju izvabila posojilo z obljubami z visokimi obrestmi in sicer od 30-45 % letno ter s kratkim rokom vrnitve in ker jima je pod takimi pogoji že izročena posojila vračala redno, skupaj z obrestmi in to od leta 1991 dalje, sta ji verjela in ji dne 4.1.1994 izročila 40.000 DEM, dne 4.7.1994 27.000 DEM, dne 15.9.1994 30.000 DEM in dne 8.11.1994 35.500 DEM, torej skupno 132.500 DEM v tolarski protivrednosti 10.483.750,00 SIT, posojila v navedeni višini pa jima ni vrnila, ker takega namena in možnosti tudi ni imela temveč si ga je na škodo imenovanih dveh prisvojila; 2. v času od meseca marca leta 1991 do novembra 1994 v podjetju L...

izvabila od J.D. posojila v skupnem znesku 519.160 DEM in sicer mu je natvezila, da trguje z delnicami L..., da so posli stoodstotno varni in da v ozadju ni nobene goljufije, mu pri tem obljubila izredno visoke obresti, v začetku 5 %, nato 7 % in 10 % mesečno oziroma za krajši čas posojila, obljubljala hitre roke vrnitve in ker ji je vse to verjel, ji je v navedenem času v manjših vsotah izročil 30.000 DEM svojega denarja in 489.160 DEM, ki si ga je izposodil od drugih, posojila v višini 519.160 DEM v tolarski protivrednosti 42.041.577,00 SIT pa mu ni vrnila, ker takega namena ni imela, ampak si ga je prisvojila; 3. spomladi leta 1994 v Š..., izvabila od P.D. posojilo, najprej v višini 5.000 DEM in še v večih manjših zneskih do konca leta 1994, torej v skupni višini 10.770 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 868.840,00 SIT s pretvezo o kratkem roku vrnitve in z obljubo nenormalno visokih obresti, posojila pa ji ni nikoli vrnila, ker takega namena že od samega začetka ni imela, ampak si ga je prisvojila; 4. dne 14.10.1994 in dne 18.10.1994 v Š... natvezila S.Š., da posluje z delnicami L..., kot tudi, da ima trgovino s sanitetnim materialom in ker sta bili sodelavki, ji je le-ta zaupala in ko ji je za zaprošeno posojilo obljubila enomesečni rok vrnitve in 10 % mesečne obresti ji je verjela in ji izročila dne 14.10.1994 34.000 DEM posojila, dne 18.10.1994 pa še 22.000 DEM, torej skupno 56.000 DEM v protivrednosti 4.508.000,00 SIT, seveda pa ji posojila nikoli ni vrnila, ker takega namena že od začetka ni imela, kot tudi ne nobene možnosti zaradi prekomerne zadolženosti; 5. v času od 13.9.1990 do 30.9.1994 v podjetju L... v Š... in dne 11.4.1994 v S..., izvabila od F.V. skupno posojilo v višini 54.200 DEM in sicer s tem, da mu je tvezila, da ima denar vložen pri tašči v trgovini v L..., da skupaj s sestro poslujeta s farmacevtskimi izdelki in njihovo prodajo, da trguje z delnicami, mu zagotavljala, da vrnitev denarja ni problem, mu pri tem obljubljala ugodne obresti v višini obrestne mere od 2,5 % do 5 % in do 8 %, če je bil rok vračila krajši, zaradi česar ji je V. verjel in ji v navedenem času izročil 43 različnih zneskov kot posojilo, vendar mu je vrnila le 12.600 DEM, ne pa tudi ostale glavnice 54.200 DEM oziroma v protivrednosti 4.352.260,00 SIT, ker takega namena že od začetka ni imela, temveč si je denar prisvojila; 6. da je v letu 1994, do 19.10.1994 v Š... izvabila od I.V. posojilo v skupni višini 35.000 DEM oziroma tolarski protivrednosti 2.817.500,00 SIT z obljubami o nenormalni visoki obrestni meri 10 % mesečni, da bo ves izposojeni dolg vrnila, da je vsa zadeva 100 % varna, nekajkrat v letu 1994 je njen dolg poravnala vključno z visokimi obrestmi in jo tako preslepila, seveda pa ji dolga v navedenem znesku ni vrnila, ampak samo 7.000 DEM na račun obresti, ostalega dolga v višini 28.000 DEM oziroma tolarski protivrednosti 2.254.280,00 SIT pa ni vrnila, ker takega namena ni imela, ampak si ga je prisvojila; 7. da je v času od 27.10.1994 do 5.12.1994 v L... ali v stanovanju v Š..., izvabila od M. in J.V. posojilo v skupni višini 172.260 DEM v tolarski protivrednosti 13.953.600,00 SIT in sicer tako, da jima je natvezila, da se ukvarja s trgovino in uvozom sanitetnega materiala ter farmacevtskimi izdelki, ji zagotavljala kratke roke za vrnitev posojil, obljubljala 3-5 % obresti za čas 14 dni in ker sta ji verjela, sta ji dne 27.10.1994 posodila 19.400 DEM, dne 28.10.1994 50.000 DEM, dne 5.11.1994 17.500 DEM, dne 10.11.1994 45.000 DEM, dne 28.11.1994 18.100 DEM in dne 5.12.1994 22.260 DEM, vendar jima dolžnega zneska ni povrnila, ker takega namena že od vsega začetka ni imela, niti ne možnosti, ampak si ga je na njuno škodo prisvojila; 8. da je dne 11.10.1994 v Š... prejela od B.P. po posredniku Z.O.

12.500 DEM posojila oziroma v tolarski protivrednosti 1.006.250,00 SIT pod pretvezo, da bo posojilo vrnila do dne 31.12.1994 in pri tem obljubila in podpisala izjavo, da bo posojilo obrestovala po 10 % mesečni obrestni meri, kar vse je B.P. verjel, vendar mu je izplačala le 1.250 DEM obresti, drugega pa ne, ker takega namena že od vsega začetka ni imela, znesek 11.250 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 900.000,00 SIT pa si je prisvojila; 9. da je v času od 5.5.1994 do 5.9.1994 v delavski menzi v bližini podjetja L... in na P... izvabila od Z.V. posojilo v skupni višini 17.200 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 1.368.800,00 SIT in sicer na način, da mu je za izposojeni denar obljubila 10 % mesečne obresti in ker ji je verjel, ji je dne 5.5.1994 izročil 5.000 DEM, dne 5.7.1994 2.200 DEM in dne 5.9.1994 10.000 DEM z rokom vrnitve do 5.11.1994, vendar mu ni ničesar vrnila, ker takega namena že od vsega začetka ni imela, temveč si je navedeno gotovino v celoti prisvojila; 10. da je v času od 18.11.1994 do 25.11.1994 v Š... izvabila od E.P.

posojilo v skupni višini 51.600 DEM in 324.200 ATS v protivrednosti 7.292.340,00 SIT, in sicer z lažnivimi obljubami, da bo posojilo vrnila v roku enega meseca z 10 % mesečnimi obrestmi, se pri tem predstavljala kot uspešna podjetnica, čeprav to nikoli ni bila in ga je tako zapeljala, da ji je dne 18.11.1994 v hotelu T.... izročil 30.000 DEM, nato pa v svojem stanovanju v Š... dne 21.11.1994 10.000 DEM in 320.000 ATS in dne 25.11.1994 11.600 DEM in 4.200 ATS, vso to gotovino pa si je prisvojila, ne da bi do danes vrnila posojila, ker takega namena že od vsega začetka ni imela; 11. da je dne 23.11.1994 v stanovanju M.L. v K... izvabila od slednjega posojilo v višini 20.000 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 1.620.000,00 SIT z rokom vračila do 31.12.1994, se mu pri tem lažno predstavljala kot poslovna ženska, ki bo denar vložila v neko firmo in mu neresnično zatrjevala, da mu bo dolg povrnila v določenem roku in ker ji je verjel, ji je denar izročil, na račun vrnitve dolga mu je izročila le osebni avtomobil znamke Golf, vreden 1.000 DEM, ostalega dolga v višini 19.000 DEM oziroma v protivrednosti 1.539.000,00 SIT pa mu ni vrnila, ker takega namena ni imela, temveč si ga je na škodo M.L. protipravno prisvojila; 12. da je v mesecu aprilu 1994 v stanovanju N.P. v Š..., slednjemu natvezila, da kupuje delnice podjetja S... ter da uvaža zdravila, da ji posli potekajo zelo dobro, da pa potrebuje gotovino in mu pri tem ponujala 10 % mesečne obresti in ga je tako prepričala, da ji je dne 12.5.1994 izročil posojilo v višini 200.000 DEM z rokom vrnitve do 31.12.1994 in dne 15.5.1994 še 60.000 DEM z rokom vrnitve do 15.12.1994, vendar pa mu posojila do danes še ni vrnila, ker takega namena že od vsega začetka ni imela, temveč si je navedeno vsoto DEM v tolarski protivrednosti 20.800.000,00 SIT prisvojila; 13. da je konec meseca avgusta 1994 v Š... izvabila od Z.P. posojilo v višini 250.000 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 19.950.000,00 SIT pod pretvezo, da denar vlaga v L... d.d. in da ga potrebuje za uvoz večje količine plenic "Pampers", mu obljubljala, da bo dolg poravnala do konca leta 1994 skupaj z obrestmi in nagradami in ker mu je do tedaj že od leta 1991 redno vračala od njega izposojene si zneske, skupaj z 12 % mesečnimi obrestmi, ji je verjel in ji denar izročil, katerega pa mu do danes še ni vrnila, ker takega namena ni imela, ampak si ga je prisvojila; 14. da je dne 29.8.1994 v Š.... izvabila od D.D. posojilo v višini 86.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 6.865.000,00 SIT in mu pri tem natvezila, da sodeluje z firmo L... d.d. ter da potrebuje denar za te posle, mu ponujala visoke obresti, 10 % mesečno, ter rok vrnitve do konca leta 1994 in ker ji je verjel, ji je denar izročil, vendar mu izposojenega zneska do danes še ni vrnila, vrnila mu je samo 6.000 DEM, ne pa tudi ostalega dolga v višini 80.000 DEM v tolarski protivrednosti 6.400.000,00 SIT, ker takega namena ni imela, temveč si ga je na njegovo škodo prisvojila; 15. da je v letu 1994 in sicer do 21.11.1994 v Š... izvabila od D.S.

posojilo v skupni višini 180.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 14.576.400,00 SIT in sicer pod pretvezo, da poslovno sodeluje z firmama L... in S..., da uvaža zdravila, mu obljubljala visoke obresti, 5 % mesečno, zagotavljala rok vrnitve 1.1.1995, mu govorila, da ga nima namena ogoljufati in ker ji je verjel, ji je posojilo v navedeni višini izročil v večkratnih zneskih, navedeno posojilo pa si je na njegovo škodo prisvojila; 16. da je v času od 8.10. do 4.11.1994 na stanovanju J.W. v Š...

slednjemu natvezila, da je uspešna podjetnica, da kupuje delnice v farmaciji in da kot borzni posrednik veliko zasluži in ga je tako prepričala, da ji je izročil posojilo v skupni višini 131.000 DEM, kar je bilo v tolarski protivrednosti 10.544.800,00 SIT, mu pri tem lažno obljubljala vrnitev v roku enega meseca ter od 8 % do 15 % mesečne obresti, vendar mu posojila nikoli ni vrnila, ker takega namena tudi nikoli ni imela, ampak si ga je na škodo imenovanega prisvojila; 17. da je v zadnjih treh mesecih leta 1994 izvabila od B.J. posojilo v skupni višini 520.000 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 42.484.000,00 SIT pod pretvezo, da dela na borzi in posluje z delnicami L... d.d., mu obljubljala visoke obresti, 10 % mesečno, mu obljubljala vrnitev posojila, čeprav takega namena in tudi možnosti ni imela in ker ji je predhodno že posojal denar, katerega mu je z obrestmi redno vračala, ji je zaupal in ji posojilo v navedeni višini izročil, katerega pa mu do danes še ni vrnila; 18. da je v času od septembra do decembra 1994 v Š.... izvabila od B.M. posojilo v višini 109.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 8.894.400,00 SIT, mu obljubljala kar 10 % obresti za čas desetih dni in ker ji je verjel, ji je denar izročil, vrnila pa mu je le 7.000 DEM, ostalega dolga v višini 102.000 DEM pa mu ni vrnila, ker takega namena tudi ni imela, ampak si ga je na škodo imenovanega prisvojila; 19. da je v času od 5.9.1994 do 23.11.1994 v Š... izvabila od Z.V.

posojilo v skupni višini 40.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 3.244.000,00 SIT, mu pri tem natvezila, da uspešno posluje z delnicami in certifikati, da uvaža zdravila, mu obljubljala visoke obresti in kratek rok vrnitve, kar vse ji je verjel in ji je izročil dne 5.9.1994 v gostilni A... 5.000 DEM, dne 20.9.1994 pred gostilno J... 10.000 DEM, v začetku meseca oktobra še 10.000 DEM in nato še 9.000 DEM in dne 23.11.1994 še 6.000 DEM v L..., posojila pa mu ni vrnila, ker takega namena tudi ni imela, niti ne možnosti, ampak si ga je prisvojila; 20. da je v mesecu oktobru 1994 v K... izvabila od V.T. posojilo v skupni višini 107.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 8.560.000,00 SIT, s pretvezo, da trguje z delnicami na borzi in obljubo, da bo posojeni denar dobil vrnjen, vendar mu posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, temveč si ga je na škodo T.-ja prisvojila; 21. da je v času od 5.4.1994 do 6.11.1994 v Š... od sodelavca V.O.

izvabila 67.772 DEM posojila, kar je v tolarski protivrednosti 5.476.655,00 SIT, mu pri tem natvezila, da posluje z delnicami L..., da je poslovno uspešna, mu obljubljala 10 % mesečne obresti ter vrnitev glavnice v dogovorjenem roku, mu pred tem že enkrat vrnila posojilo z obrestmi, posojila v navedeni višini pa mu ni vrnila, ker takega namena ni imela, niti ne možnosti, ampak si ga je prisvojila; 22. da je v času od 5.9.1994 do 29.11.1994 v Š... prvič v podjetju L..., nato pa v hotelu T... izvabila od J.A. skupaj 18.000 DEM posojila, kar je v tolarski protivrednosti 1.452.265,00 SIT, mu pri tem govorila, da posluje z delnicami S..., da so njeni posli popolnoma varni, mu obljubljala nesorazmerno visoke obresti, najprej 10 % mesečno, kasneje pa tudi več in rok vrnitve enega meseca, seveda pa mu posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, vrnila mu je samo 1.000 DEM na račun obresti, ostali dolg v višini 17.000 DEM oziroma v tolarski protivrednosti 1.372.265,00 SIT pa si je na škodo imenovanega prisvojila; 23. da je v času od meseca maja 1993 do dne 17. novembra v Š...

izvabila od V.G. 40.000 DEM posojila v protivrednosti 3.239.252,00 SIT z rokom vrnitve dne 15. decembra 1994, ker mu je lažno prikazovala, da v podjetju S... posluje z zdravili, mu obljubljala nesorazmerno visoke obresti, vendar mu posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, temveč si je denar v navedeni višini na škodo G.

prisvojila; 24. da je od oktobra 1994 do decembra 1994 v Š... izvabila od N.B.

skupaj 36.000 DEM posojila v protivrednosti 2.908.522,00 SIT, ker mu je lažno prikazovala, da dela za podjetje L..., da uvaža v velikih količinah plenice in podoben material, mu obljubljala nerazumno visoke obresti 10-15 % na štirinajst dni in rok vrnitve 15.12.1994, vendar mu posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, temveč si ga je v navedeni višini prisvojila; 25. da je v mesecu avgustu 1994 v podjetju L... v Š... od tamkaj zaposlenega I.Č. izvabila posojilo v znesku 5.000 DEM v protivrednosti 398.439,00 SIT, mu pri tem lažno zatrjevala, da potrebuje denar za nakup gradbenega materiala, mu obljubljala 15 % mesečne obresti in tudi več, kratek rok vrnitve, vendar pa mu posojila v navedeni višini ni vrnila, ker takega namena ni imela, temveč si ga je prisvojila; 26. da je v mesecu maju in avgustu 1993 v podjetju L... izvabila od M.N. skupaj 9.500 DEM v protivrednosti 645.491,00 SIT posojila s pretvezo, da mu bo vrnila in obrestovala po 10 % mesečni obrestni meri, vendar mu posojila na njegovo zahtevo ni vrnila, vrnila mu je le znesek 5.000 DEM, ne pa tudi ostalega posojila v višini 4.900 DEM v tolarski protivrednosti 392.000,00 SIT, ker takega namena že od vsega začetka ni imela, temveč si ga je na N.-jevo škodo prisvojila; 27. da je v mesecu decembru 1994 v Š... izvabila od M.B. 10.000 DEM posojila v tolarski protivrednosti 778.020,00 SIT s pretvezo, da mu bo posojilo obrestovala z 10 % mesečno obrestno mero in obljubo vrnitve v šestih mesecih, vendar mu posojila sploh ni vrnila, ker takega namena ni imela, ampak si ga je na B.-jevo škodo prisvojila; 28. da je v letu 1994 v Š.... izvabila od R.L. posojilo v skupni višini 26.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 2.111.200,00 SIT pod pretvezo, da bo dolg vrnila najkasneje v enem letu, vendar ji dolga ni vrnila, ker takega namena ni imela, temveč si ga je na škodo L.-jeve prisvojila; 29. da je dne 30.11.1994 v podjetju L... izvabila od S.C. 6.900 DEM posojila, kar je v tolarski protivrednosti 560.028,00 SIT in sicer z lažno obljubo, da mu bo dolg vrnila v roku enega meseca s 15 % obrestmi, seveda pa mu posojila nikoli ni vrnila, ker takega namena ni imela, ampak si ga je na njegovo škodo prisvojila; 30. da je dne 7.11.1994 v Š... izvabila od Z.M. 5.000 DEM posojila, kar je v tolarski protivrednosti 404.500,00 SIT s pretvezo, da mu bo dolg vrnila v roku enega meseca skupaj z visokimi obrestmi, vendar mu do danes dolga ni vrnila, ker takega namena ni imela, vrnila mu je le 750 DEM, ostali znesek v višini 4.240 DEM ali tolarski protivrednosti 343.825,00 SIT pa si je prisvojila; 31. da je v decembru 1994 v Š... izvabila od E.K. posojilo v višini 4.500 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 365.400,00 SIT s pretvezo, da bo dolg vrnila do 21.12.1994 skupaj z 10 % obrestmi, vendar tega ni storila, ker takega namena ni imela, temveč si je navedeno posojilo na škodo E.K. prisvojila; 32. da je v začetku decembra 1994 v Š... izvabila od I.P. 7.000 DEM posojila v tolarski protivrednosti 560.000,00 SIT z lažnivo obljubo rokom vrnitve enega meseca in 10 % mesečnimi obrestmi, vendar mu posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, temveč si ga je na škodo imenovanega prisvojila; 33. da je v mesecu avgustu 1994 v Š... pred podjetjem L.. izvabila od N.B. skupaj 9.000 DEM, kar je bilo v tolarski protivrednosti 720.000,00 SIT, mu obljubljala kratek rok vrnitve in 10-15 % mesečne obresti, vendar mu je vrnila le 2.500 DEM, ne pa tudi ostalega dolga v višini 6.500 DEM v tolarski protivrednosti 520.000,00 SIT, katerega si je na škodo imenovanega prisvojila; 34. da je v mesecu septembra ali oktobra 1994 v Š... izvabila od Đ.P.

posojilo v višini 13.500 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 1.077.300,00 SIT s pretvezo, da bo dolg vrnila v enem mesecu skupaj s 10 % obrestmi, vendar mu ni ničesar vrnila, ker takega namena ni imela, ampak si ga je na škodo P. prisvojila; 35. da je dne 24.11.1994 in dne 5.12.1994 v Š... izvabila od G.L.

posojilo, prvič v znesku 12.500 DEM in drugič v višini 66.500 DEM pod pretvezo, da bo dolg vrnila v štirinajstih dneh, mu obljubila 10 % tedenske obresti, mu pri tem natvezila, da denar potrebuje za posle s sanitetnim materialom, vendar mu dolga v višini 79.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 2.400.000,00 SIT, ni vrnila, ker takega namena ni nikoli imela, temveč si ga je na škodo L. prisvojila; 36. da je konec meseca novembra 1994 v stanovanju N.B. izvabila od N.V. posojilo v višini 10.000 DEM z rokom vrnitve 16.12.1994 skupaj z 10 % mesečnimi obrestmi, vendar ji posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, vrnila ji je le 1.000 DEM, ostali dolg v višini 9.000 DEM ali tolarski protivrednosti 730.800,00 SIT pa si na škodo V.-jeve prisvojila; 37. da je dne 12.12.1994 v stanovanju T.K. izvabila od T.K. posojilo v skupni višini 40.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 3.256.000,00 SIT, ji pri tem lažnivo obljubljala rok vrnitve enega meseca ter 10 % mesečne obresti, seveda pa po preteku roka posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, niti ne možnosti, ampak si ga je na škodo K.jeve prisvojila; 38. da je poleti v letu 1994 v Š... izvabila od E.L. posojilo v višini 25.000 ATS, v tolarski protivrednosti 282.500,00 SIT pod pretvezo, da bo posojilo vrnila v roku enega meseca z visokimi obrestmi, vendar ji posojila ni vrnila, ker takega namena ni imela, ampak si ga je na škodo imenovanega prisvojila; 39. da je konec leta 1994 v Š... izvabila od M.L. posojilo v višini 5.000 DEM, kar je v tolarski protivrednosti 406.000,00 SIT s pretvezo, da bo dolg vrnila v kratkem roku in z visokimi mesečnimi obrestmi, kar pa ni bilo res, saj ji dolga ni vrnila, temveč si ga je na škodo imenovane prisvojila; 40. da je dne 18.12.1994 v Š... izvabila od E.K. 1.000 DEM posojila, v tolarski protivrednosti 80.000,00 SIT, vendar mu posojila ni vrnila, ker takega namena že od začetka ni imela, temveč si je navedeni znesek prisvojila; z dejanji pa je povzročila škodo v skupni višini 251.560.038,65 SIT.

ter se ji po določbi II. odstavka 217. člena KZ izreče kazen 6 (šest) let in 9 (devet) mesecev zapora.

Oškodovanci P.K., A.K., M.B., M.K. in L.K. se s svojimi premoženjskopravnimi zahtevki napotijo na pot pravde; v ostalem pa se pritožba zagovornice zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obtoženko spoznalo za krivo nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po drugem in prvem odstavku 217. člena KZ, za katero ji je izreklo kazen sedem let zapora. Obtoženki je po določbah 95. in 96 člena KZ v plačilo naložilo zneska 10.544.800 SIT in 8.894.400 SIT, ki predstavljata s kaznivim dejanjem pridobljeno protipravno premoženjsko korist.

Obtoženko je oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena KZ; v plačilo pa ji je naložilo premoženjskopravne zahtevke oškodovancev (sledi poimenski seznam), s presežkom premoženjskopravnih zahtevkov pa je oškodovance napotilo na pot pravde; oškodovance M. in J.V., B.P., N.P., Z.P., D.S., G.L. in A.V. pa je z njihovimi premoženjskopravnimi zahtevki v celoti napotilo na pot pravde.

Zoper sodbo se je obtoženkina zagovornica pritožila iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb kazenskega postopka (5. in 11. točka prvega odstavka 371. člena ZKP), zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (prvi odstavek 373. člena ZKP) in zaradi odločbe o kazenski sankciji (prvi odstavek 374. člena ZKP) ter predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje; podrejeno pa tako, da obtoženki izrečeno kazen zniža.

Višja državna tožilka je v svojem pisnem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavka 377. člena ZKP predlagala zavrnitev pritožbe; enako mnenje pa je podal tudi na seji senata navzoč višji državni tožilec.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe in navedb obtoženkine zagovornice v pritožbi, sodišče druge stopnje ugotavlja, da zagovornica v pritožbi utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 5. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, saj je sodišče prve stopnje glede oškodovancev, ki so z obtoženko v sorodstvu, prekršilo predpise kazenskega postopka o vprašanju, ali je podana obtožba upravičenega tožilca. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi oškodovanci P.K., A.K., M.B., M.K. in L.K. (sorodniki obtoženke) zoper obtoženko sploh podali kazensko ovadbo oziroma vložili zasebno tožbo (230. člen KZ) v roku iz 52. člena ZKP (to je v roku treh mesecev od dneva, ko so zvedeli za kaznivo dejanje in storilca).

Kazniva dejanja na škodo teh oškodovancev, ki naj bi bila storjena od poletja 1993 do decembra 1994, so bila opisana v obtožnici državnega tožilca vloženi dne 6.5.1998 in spremenjeni dne 20. in 24.8.1998 in takšnemu opisu dejanja je sodišče prve stopnje ob izreku prve sodbe dne 24.8.1998 (ki pa je bila s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani razveljavljena dne 19.5.1999) v celoti sledilo. V ponovljenem postopku pa je dne 4.6.1999 državni tožilec (iz razlogov 230. člena KZ) očitke obtoženki na škodo teh oškodovancev iz opisa dejanja v obtožnici umaknil. S tem, ko je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku na glavni obravnavi dne 15.6.1999 navedene oškodovance pozvalo, da se izjasnijo glede prevzema pregona zoper obtoženko in njihove izjave glede nadaljevanja kazenskega pregona štelo kot pravočasno vložene zasebne tožbe zasebnih tožilcev, pa je bistveno prekršilo določbe kazenskega postopka glede vprašanja, ali je podana obtožba upravičenega tožilca, saj je zakonski rok za vložitev zasebnih tožb, glede na čas storitve dejanj na škodo teh oškodovancev, že zdavnaj iztekel. Ker izvedeni dokazni postopek ne dopušča dvoma, da so obtožbe upravičenih tožilcev (zasebne tožbe) bile tako vložene po izteku prekluzivnega roka iz 52. člena ZKP, je sodišče druge stopnje v tem delu pritožbi obtoženkine zagovornice ugodilo in na podlagi določbe prvega odstavka 394. člena ZKP, navedeno kršitev odpravilo tako, da je očitek teh dejanj iz opisa obtoženki očitanega nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije izpustilo in ustrezno znižalo tudi znesek skupne višine povzročene škode in navedene oškodovance (obtoženkine sorodnike) s njihovi premoženjskopravnimi zahtevki napotilo na pot pravde.

Ni pa moč pritrditi navedbam v pritožbi, da je podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, ker da je izrek sodbe pri več dejanjih, ki so zajeta v sklop nadaljevanega kaznivega dejanja, nerazumljiv in nepopoln, saj da nekatera dejanja ne vsebujejo opisa vseh zakonitih znakov kaznivega dejanja goljufije. Tudi v primerih, ki jih navaja pritožba, opisi obtoženki očitanih dejanj vsebujejo vse znake obtoženki očitanega kaznivega dejanja goljufije, saj iz opisov dejanj izhaja, da je obtoženka od oškodovancev izvabila denar z lažnimi obljubami o vrnitvi denarja v kratkem roku in z nesorazmerno visokimi obrestmi (10% ali celo višja mesečna obrestna mera). Obtoženka je prav z navajanjem takšnih lažnih dejanskih okoliščin, ki so po svoji vsebini pomenile preslepitev oškodovancev in so bile primerne, da oškodovance zapeljejo, da kaj storijo v škodo svojega (ali tujega) premoženja, to je, da dajo zahtevano posojilo v prepričanju, da je tisto, kar jim je navedla obtoženka, resnično, čeprav to ni bilo res, oškodovance zapeljala, da so ji denar izročili.

V zvezi s obtoženki očitanim nadaljevanim kaznivim dejanjem goljufije pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo, izvedlo vse potrebne dokaze, jih ocenilo in na tej podlagi sprejelo utemeljene dokazne zaključke ter v sodbi vsa odločilna dejstva tudi primerno obrazložilo. Prepričljivi so razlogi izpodbijane sodbe, iz katerih je sodišče prve stopnje po izvedenem ponovljenem dokaznem postopku zaključilo, da je obtoženka storila očitano ji kaznivo dejanje goljufije na način in v obsegu, kot izhaja iz opisa dejanja.

Obtoženka se je oškodovancem lažno predstavljala kot uspešna poslovna ženska, ki trguje z delnicami, vlaga denar v podjetniške posle, veliko služi s prodajo farmacevtskih izdelkov in sanitetnega materiala in jih na ta način ter tudi z obljubami o visokih obrestih, spravila v zmoto in jih zapeljala, da so ji izročili različne zneske denarja, pri tem pa je oškodovance puščala v zmoti tudi tako, da je nekaterim izplačala dogovorjene visoke obresti in obenem oškodovancem zamolčala, koliko denarja si je že izposodila (oziroma zamolčala svojo prezadolženost v letu 1994). Ob oceni zagovora obtoženke in izpovedbah zaslišanih oškodovancev, kot to izhaja iz razlogov izpodbijane sodbe, tudi po oceni sodišča druge stopnje ni dvoma o goljufivem namenu obtoženke v času storitve posameznih dejanj in so prepričljivi tudi razlogi izpodbijane sodbe, iz katerih sodišče ni sledilo zagovoru obtoženke, da je bila vselej prepričana, da bo dolg poravnala in zato pritožba, zgolj s ponavljanjem zagovora obtoženke (da gre le za civilno pravno razmerje med obtoženko in oškodovanci oziroma za neizpolnitev obveznosti) dokazne ocene in zaključka sodišča prve stopnje o kazenski odgovornosti obtoženke, kar vse je v izpodbijani sodbi dovolj jasno in razumljivo obrazloženo, ne more omajati.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe v zvezi z obtoženki izrečeno kaznijo, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo in ocenilo tako olajševalne kot tudi obtoževalne okoliščine. Ker pa je sodišče druge stopnje, ob delni ugoditvi pritožbi izpodbijano sodbo spremenilo, tako, da je zmanjšalo obseg obtoženki očitanega kaznivega dejanja, je navedeno okoliščino upoštevalo pri izreku nižje kazni obtoženki.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi obtoženkine zagovornice le deloma ugodilo in ker tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in kršitev kazenskega zakonika v škodo obtoženke, na katere je ob preizkusu izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti, je v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.