VSK sodba in sklep Cp 1186/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-10-19

odgovornost dediča za zapustnikove dolgove

Sodni sklep v zapuščinskem postopku, da se zapuščinska obravnava ne opravi, ker pokojnik ni zapustil premoženja, je dokaz, ki lahko izključi dedičevo odgovornost za zapustnikove dolgove.

Pritožbo tožeče stranke se zavrne in zato p o t r d i sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu; Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in zato s p r e m e n i izpodbijani sklep o stroških tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 49.509,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.6.1999 do plačila, v 15 dneh, v preostalem delu pa se pritožbo zavrne.

Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 30.017,00 SIT, v 15 dneh.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno razveljavilo plačilni nalog in zavrnilo tožbeni zahtevek glede zneska 1.130,71 SIT in obresti, ker je ugotovilo, da prvotni toženec, sedaj pokojni P.H., sedanjima tožencema ni zapustil premoženja in zato toženca nista odgovorna za njegove dolgove.

Tožeča stranka se pritožuje proti navedeni sodbi, pri tem zatrjuje vse pritožene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da obdrži v veljavi plačilni nalog tudi za znesek 1.130,71 SIT ali pa sodbo razveljavi. Sodišče prve stopnje naj bi napačno ocenilo, da pokojni P.H. ni zapustil nobenega premoženja.

Pokojnik je imel hišo v P., kar izhaja iz izjave priče V.Ž. Zato tožeča stranka predlaga, da sodišče dopolni dokazni postopek tudi z zapuščinskim spisom Okrajnega sodišča v M. in zemljiškoknjižnim izpiskom navedenega sodišča. Toženca sta vsekakor podedovala mesnico.

Tudi če ni bilo nič nepremičnega premoženja, pa je imel pokojnik premičnine, tudi velike vsote denarja, ki sta jih toženca lahko pridobila kar brez zapuščinskega postopka. Sodišče bi tudi moralo ugotoviti, na koga je pokojnik prenesel mesarsko dejavnost. Če je bila prenešena na toženo stranko, bi že zaradi tega toženca morala odgovarjati za terjatev. Potrebno bi bilo tudi ugotoviti, ali sta bila toženca kdaj vpisana v imenik lastnikov zemljiške knjige.

Tožena stranka se pritožuje proti odločbi o stroških. Sodišče prve stopnje je nepravilno odločilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške. Sedanja toženca sta vstopila v pravdo kot dediča po pokojnem P.H.. Tožeča stranka ni dokazala, da odgovarjata za dolgove prejšnjega toženca in je bil zato tožbeni zahtevek zavrnjen. Zato bi jima moralo sodišče priznati vse zaznamovane pravdne stroške.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena, utemeljena pa je pritožba tožene stranke.

K pritožbi tožeče stranke: Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo vsa pravno relevantna dejstva in tudi korektno uporabilo materialno pravo. Utemeljenost tožbenega zahtevka je odvisna tudi od vprašanja, ali je prvotni toženec sedanjima tožencema zapustil premoženje, ki zadošča za plačilo sporne terjatve ( določbe 142. čl. Zakona o dedovanju - ZD ).

S tem v zvezi je Temeljno sodišče v K., Enota v P. izdalo sklep, da se zapuščinska obravnava ne opravi, ker pokojnik ni zapustil premoženja. Tožeča stranka je sicer zatrjevala, da je pokojni P.H.

tožencema zapustil premoženje, ki bi zadoščalo za plačilo sporne terjatve, vendar te svoje trditve, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, ni dokazala. Ker nasprotni dokaz o obstoju premoženja ni bil uspešen, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek.

K pritožbi tožene stranke: Odločitev sodišča prve stopnje, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške, je pravilna v kolikor se nanaša na postopek pred smrtjo P.H. Po vstopu sedanjih tožencev v pravdo pa je potrebno upoštevati, da je bil tožbeni zahtevek proti njima neutemeljen. Zato jima je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške, ki so nastali zaradi njunega sodelovanja v postopku pred sodiščem prve stopnje (vloga z dne 22.4.1998- 100 točk, obravnava 9.6.1998- 50 točk, odgovor na pritožbo- 125 točk, obravnava 8.6.1999- 50 točk, čas med potovanjem- 60 odvetniških točk, potni stroški odvetnika- 6.000,00 SIT in taksa za odgovor na pritožbo- 1.688,00 SIT). Tožena stranka je v pretežnem delu uspela s pritožbo in je zato upravičena tudi do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (125 odvetniških točk in 18.000,00 SIT sodne takse).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.