VSK sodba Cpg 460/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-02-03

Če je sodišče vabilo za narok vročilo pooblaščencu stranke, ki je pooblastilo odpovedal, o odpovedi pa obvestil sodišče šele po vročitvi, je taka vročitev veljavno opravljena.

Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Sežani opr.št. Ig 232/96 z dne 17.7.1996 v celoti v veljavi in je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki znesek 18.183,40 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.5.1996 do plačila in ji povrniti stroške izvršilnega postopka v znesku 10.624,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.7.1996 do plačila v 8 dneh. Glede nadaljnjih pravdnih stroškov je odločilo, da jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči v znesku 37.415,00 SIT v 8 dneh.

Zoper to sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, naj jo pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja. Vabila za glavno obravnavo dne 10.6.1999 namreč tožena stranka ni prejela, kljub neizkazanemu vabilu pa je sodišče prve stopnje glavno obravnavo opravilo v njeni nenavzočnosti. Tožena stranka je imela v tej pravdni zadevi pooblaščenca, ki pa mu je pooblastilo v teku postopka prenehalo, o prenehanju pooblastilnega razmerja pa je bilo pravočasno in pravilno obveščeno tudi sodišče prve stopnje.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, ni pa zagrešilo niti v pritožbi zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka niti drugih takih kršitev, ki bi jih pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti. Tožena stranka se v pritožbi predvsem sklicuje na to, da je sodišče prve stopnje ni pravilno vabilo na zadnji narok za glavno obravnavo dne 10.6.1999. Vabilo za omenjeni narok za glavno obravnavo je bilo pooblaščencu tožene stranke vročeno dne 12.5.1999. Pooblaščenec pa je sodišče prve stopnje obvestil o tem, da je preklical (pravilno: odpovedal) pooblastilo za zastopanje dne 27.5.1998, šele dne 12.5.1999. Po 2. odst. 99. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa se mora preklic oziroma odpoved pooblastila naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pismeno ali ustno na zapisnik. To pomeni, da šele naznanitev preklica oziroma odpovedi pooblastila sodišču, pomeni za sodišče, da ne more več vročati sodnih pisanj pooblaščencu, ampak neposredno stranki. Ker je bilo vabilo za narok za glavno obravnavo dne 10.6.1999 vročeno pooblaščencu tožene stranke, preden je bilo sodišče prve stopnje obveščeno o odpovedi pooblastila, je taka vročitev veljavna, tako da sodišče prve stopnje, ko je opravilo glavno obravnavo, čeprav se je tožena stranka ni udeležila, ni zagrešilo očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.