VSL sklep II Cpg 9/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-02-01

stroški - odmera stroškov - vrednost spornega predmeta

V izvršilnem postopku se za vprašanja, ki niso urejena v ZIZ, skladno s 15. členom ZIZ smiselno uporablja Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V 39. členu ZPP je izrecno določeno, da se, ko je za ugotovitev stvarne pristojnosti, pravice do revizije in v drugih primerih po tem zakonu, odločilna vrednost spornega predmeta, upošteva samo vrednost glavnega zahtevka (1. odst. 39. člena ZPP v zvei s 15. členom ZIZ), medtem ko se obresti, stroški in druge postranske dajatve ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek (2. odst. 39. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožba se zavrne in se prvostopni sklep v 1. točki izreka potrdi. Zahteva izvršitelja za povrnitev stroškov pritožbe se zavrne.

Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se stroški izvršitelja odmerijo na 12.256,00 SIT (1. točka izreka sklepa), odredilo, da se preostanek predujma vrne upniku (2. točka izreka sklepa) in predlog za ponoven rubež zavrnilo (3. točka izreka sklepa) ter izvršbo ustavilo (4. točka izreka). Zoper odmero stroškov se pritožuje izvršitelj. Navedel je, da je sodišče stroške izvršitelja odmerilo napačno, ker je kot vrednost zahtevka upoštevalo le vrednost glavnice in ne celotne terjatve z zakonitimi zamudnimi obrestmi v znesku 1.046.243,52 SIT. Plačilo za opravljanje dejanj izvršbe in zavarovanja je urejeno v 291. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki napotuje na Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 32/2000; v nadaljevanju Pravilnik). Ta pa v 9. členu določa, da se za odmero cene izvršiteljske storitve uporabi vrednost terjatve, ki jo je v posamezni izvršilni zadevi ugotovilo sodišče. Skladno s sklepom Izvršilnega odbora Zbornice izvršiteljev Slovenije z dne 28.6.2000 pa terjatve obsega glavnico, obresti od glavnice, pravdne stroške, obresti od pravdnih stroškov, izvršilne stroške, obresti od izvršilnih stroškov in morebitne druge stranske terjatve. Enako je terjatev opredelilo tudi Ministrstvo za pravosodje v Navodilu v zvezi s poslovanjem sodišč in izvršiteljev v zadevah izvršbe in zavarovanja po Zakonu o izvršbi in zavarovanju, opr. št. 071-10-1/10 z dne 10.8.2000 (v nadaljvanju navodilo). Terjatev upnika torej znaša 1.046.243,52 SIT, zato pripada izvršitelju 25% od cene storitve po 3. odst. Tar. št. 1, torej 400 točk, kar znaša 16.000,00 SIT in ne 5.500,00 SIT kot navaja sodišče prve stopnje. Predlaga, da mu sodišče poleg stroškov za neuspešni rubež prizna tudi stroške kilometrine v znesku 1.495,00 SIT, stroške po Tar. št. 11 - 1. alinea v znesku 1000,00 SIT, po Tar. št. 11 - 2. alinea v znesku 1000,00 SIT, vročitev sklepa 2.000,00 SIT ter materialne stroški v znesku 302,00 SIT. Priglasil je stroške za pritožbo. Pritožba ni utemeljena. Neutemeljena je pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje pri določitvi vrednosti spornega predmeta kot vrednost terjatve upoštevati poleg glavnice tudi obresti od glavnice, pravdne stroške, obresti od pravdnih stroškov, izvršilne stroške, obresti od izvršilnih stroškov in morebitne druge stranske terjatve. V izvršilnem postopku se namreč za vprašanja, ki niso urejena v ZIZ, skladno s 15. členom ZIZ smiselno uporablja Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V 39. členu ZPP je izrecno določeno, da se, ko je za ugotovitev stvarne pristojnosti, pravice do revizije in v drugih primerih po tem zakonu, odločilna vrednost spornega predmeta, upošteva samo vrednost glavnega zahtevka (1. odst. 39. člena ZPP v zvei s 15. členom ZIZ), medtem ko se obresti, stroški in druge postranske dajatve ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek (2. odst. 39. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). S sklepom o izvršbi z dne 23.5.1995 (na listovni številki 2) je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo za izterjavo glavnice v znesku 188.138,53 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi in za izvršilne stroške z obrestmi. Zato vrednost terjatve v smislu 9. člena Pravilnika v zvezi s 1. odst. 39. člena ZPP in 15. členom ZIZ predstavlja le glavnica v znesku 188.138,53 SIT, kot je v sklepu o imenovanju izvršitelja z dne 18.5.2000 (na listovni številki 5) pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Sklicevanje pritožnika na sklep Izvršilnega odbora Zbornice izvršiteljev Slovenije z dne 28.6.2000 je neupoštevno, saj so sodniki pri svojem odločanju neodvisni. Vezani so samo na ustavo in zakon (prim. 125. člen Ustave Republike Slovenije-URS in 1. odst. 3. člena Zakona o sodiščih). Sklep Zbornice izvršiteljev za sodišče ni pravno zavezujoče. Enako velja tudi za navodilo Ministrstva za pravosodje, saj glede na v 2. odst. 3. člena URS določeno načelo delitve oblasti izvršilna oblast ne sme posegati v delovanje sodne oblasti. Vrednost upnikove terjatve je 188.138,53 SIT in znaša po Tar. št. 1 Pravilnika 550 točk. Skladno s tretjo alinejo Tar. št. 1 Pravilnika je cena neuspešnega rubeža 25 % od 550 točk, torej 137,50 točk, kar ob vrednosti točke 40,00 SIT na dan odmere znaša 5.500,00, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Pravilna pa je tudi odločitev sodišča prve stopnje, da gredo izvršiteju tudi stroški za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco v višini 25 točk oziroma 1.000,00 SIT (Tar. št. 11 Pravilnika), kilometrina v višini 1.495,00 SIT, stroški za izdelavo obračuna obresti v višini 25 točk oziroma 1.000,00 SIT (Tar. št. 11 Pravilnika) in materialni stroški v znesku 261,00 SIT ter stroški za vročitev sklepa o izvršbi v znesku 2.000,00 SIT. Stroški izvršitelja tako znašajo 12.256,00 SIT. Iz teh razlogov in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo izvršitelja zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena, v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Ker izvršitelj s pritožbo ni uspel, mora sam kriti svoje stroške pritožbe.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.