VSL sklep II Cp 889/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-19

Sodišče si mora prizadevati, da se praviloma opravi fizična delitev stvari. Pohištvo in ostala oprema, ki se nahaja v hiši ne predstavlja pritiklin hiši, ki bi pri delitvi solastnine delile usodo nepremičnine, zato se lahko kljub temu, da se hiša deli s prodajo in z razdelitvijo izkupička, za premičnine opravi fizična delitev.

Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu (razdružitev premičnin in stroški) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nepremičnina parc. št. 129/1, vpisana v vl. št. 428 k.o. Š. in premičnine, ki se nahajajo v navedeni nepremičnini, ne morejo fizično deliti, zato se opravi razdružitev s prodajo stvari ter odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti 76.917,50 SIT skupnih stroškov.

Zoper sklep se je v delu, ki se nanaša na odločitev o razdružitvi premičnin in posledično glede odločitve o stroških pravočasno pritožil nasprotni udeleženec. Pritožnik meni, da ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da premičnine delijo usodo nepremičnine, češ da gre večinoma za stvari, ki pripadajo kot pritikline k stanovanjski hiši. Premičnine se dajo deliti fizično, stranki se na naroku dne 26. 3. 1999 nista izrekali o premičnem premoženju, vendar pa gre za stvari, ki jih nasprotni udeleženec ves -čas uporablja in je zainteresiran za njihovo fizično delitev.

Pritiklina je takšna samostojna premična stvar, ki trajno služi gospodarskemu namenu druge, glavne stvari. Pohištvo, gospodinjski aparati, kuhinjska posoda, orodje za delo na vrtu in ostala stanovanjska oprema niso pritikline hiše, kot utemeljeno opozarja pritožnik. Zato je napačno stališče sodišča prve stopnje, da sporne premičnine predstavljajo pritikline k stanovanjski hiši, ki pri delitvi solastnine delijo usodo nepremičnine.

Okoliščina, da se bo nepremičnina (hiša), v kateri se premičnine nahajajo, delila s prodajo stvari in delitvijo izkupička, zato nikakor ni ovira za drugačen način delitve skupnega premičnega premoženja, torej za fizično delitev premičnega premoženja. V skladu z določbo prvega odstavka 122. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) si mora namreč sodišče prizadevati, da se praviloma opravi fizična delitev stvari.

Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da obravnavane nepremičnine predstavljajo pritikline k stanovanjski hiši, je dejansko stanje v postopku pred sodiščem prve stopnje ostalo nepopolno ugotovljeno, zato je pritožbeno sodišče v skladu s 3. odstavkom 370. člena ZPP (1977) v zvezi s 37. členom ZNP sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (glede premičnega premoženja) razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku dopolniti dokazni postopek v smeri določb 122. člena ZNP in si prizadevati, da se opravi fizična delitev premičnega premoženja.

V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Url. RS 26/1999, z dne 15. 4. 1999) je bilo za postopek na drugi stopnji potrebno uporabiti določbe zveznega Zakona o pravdnem postopku (Url. SFRJ 4/1977).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.