VSL sklep I Cp 947/2001
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-06-13

pritožba zoper sklep - prepozna pritožba - zavrženje - vročanje - vročanje pooblaščencu

Ker v konkretni zadevi toženo stranko zastopa pooblaščenec, se pritožbeni rok šteje od vročitve pisanja pooblaščencu. Tožena stranka je pritožbo poslala po poteku tako štetega pritožbenega roka, zato je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je pritožbo zavrglo kot prepozno.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke proti sklepu, s katerim je bil zavrnjen njen predlog za oprostitev plačila pravdnih stroškov.

Proti sklepu se je pritožila tožena stranka. V pritožbi navaja, da je res, da je njena pritožba prepozna, v kolikor se pritožbeni rok šteje od vročitve odvetniku D., vendar pa sploh še ni gotovo, da bo on njen odvetnik. Slednje je odvisno prav od rešitve pritožbe, ki je bila zavržena. Ker je prav od njegove pritožbe, ki je bila zavržena, odvisno, ali bo še imel pooblaščenca ali ne, meni, da je prav, da bi se sklep o zavrnitvi njegovega predloga za oprostitev plačila pravdnih stroškov, vročil tudi njemu in od tega dne začel teči pritožbeni rok. Od odvetnika D. je sklep o zavrnitvi omenjenega predloga prejel dne 21.4.2001, zato meni, da pritožbeni rok še ni potekel.

V obravnavani zadevi se je tožena stranka vse do vložitve predloga za oprostitev plačila pravdnih stroškov zastopala sama, predlog za oprostitev plačila pravdnih stroškov pa je vložila po pooblaščencu B. D., odvetniku v .... Imenovani odvetnik je predlogu priložil tudi pooblastilo za zastopanje tožene stranke (priloga B4). Iz predmetnega pooblastila ne izhaja, da bi tožena stranka odvetnika D. pooblastila le za vložitev predmetnega predloga. To pomeni, da je navedeni odvetnik pooblaščen za zastopanje tožene stranke v konkretni pravdi. Kadar ima stranka pooblaščenca, je vročitev pravilna, če je pisanje vročeno pooblaščencu (po 1.odstavku 137.člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99, ZPP). Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila pravdnih stroškov vročilo B. D. kot pooblaščencu tožene stranke in ko je od dneva vročitve njemu (to je od 11.4.2001) računalo potek 15 - dnevnega pritožbenega roka. Zadnji dan pritožbenega roka je bil tako 26.4.2001, tožena stranka pa se je proti navedenemu sklepu pritožila sama dne 3.5.2001, torej po preteku pritožbenega roka. Pritožba, vložena po preteku zakonskega roka zanjo, je prepozna (1.odstavek 343.člena ZPP). Prepozno pritožbo zavrže predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (2.odstavek 343.člena ZPP). Na podlagi navedenega se pokaže, da je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke proti sklepu o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila pravdnih stroškov pravilno zavrglo kot prepozno. Vse pritožbene navedbe tožene stranke s tem v zvezi tako ne morejo vzdržati. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.točka 365.člena ZPP).

ZPP člen 137,  137/1,  343,  343/1,  343/2,  137,  137/1,  343,  343/1,  343/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.