VSL sodba I Kp 1376/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

Ker je že pred sejo sodišča druge stopnje nastopilo absolutno zastaranje kazenskega pregona, je pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe obdolženčevega zagovornika izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je zoper obdolženca izdalo zavrnilno sodbo ter s stroški kazenskega postopka obremenilo proračun.

Ob reševanju pritožbe obdolženčevega zagovornika se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se zoper obdolženca iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP z a v r n e obtožba, da je v poslovne listine, ki jih je podjetje N... moralo voditi po zakonu in so pomembne za poslovni promet z drugimi pravnimi osebami, odredil vpis lažnih podatkov in jih potrdil s svojim podpisom, s tem, da je 18.12.1993 v N... kot direktor inženiringa gospodarske družbe N... p.o., N... zaradi fiktivnega zmanjšanja izgub gospodarske družbe N... p.o., N... v letni bilanci odredil službi inženiringa, da je sestavila in izdala: a) fiktivni račun družbe N... z dne 18.12.1993 družbi S... iz L..., za plačilo delne situacije v znesku 24.150.000,00 SIT pri izvedbi revitalizacije generatorja za Hidroelektrarno, čeprav bi N... po 3. in 8. členu pogodbe z dne 28.9.1993, ki je stopila v veljavo 27.11.1993 s plačilom delnega avansa, glede na stopnjo dodelanosti generatorja delno situacijo lahko obračunala šele 18.2.1994; b) fiktivni račun družbe N... z dne 18.12.1993 podjetju I..., za znesek 12.600.000,00 SIT, čeprav je bila N... po pogodbi z dne 14.12.1993 upravičena do poplačila na osnovi delnih situacij, ki so bile izdane šele prihodnjega leta, saj so se dela na objektu polnilnice plina izvajala v letu 1994 in pred 18.9.1994 niso nastale obveznosti I... do N... iz naslova pogodbe o izgradnji plinske polnilnice; nakar je računa, ki sta po slovenskih računovodskih standardih in 51. členu Zakona o prometnem davku poslovni listini, predložil finančnemu direktorju družbe N..., ki je v letni bilanci uspeha za leto 1993, izdelani na podalgi 161. člena Zakona o gospodarskih družbah, fiktivna zneska v kontu 759 prikazal v rubriki drugih prihodkov od prodaje proizvodov in storitev in s tem za 36.750.000,00 SIT manjšo izgubo podjetja od dejanske; s čimer naj bi storil kaznivo dejanje ponareditve poslovnih listin po členu 240/I KZ.

Po členu 96/I ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke II. odst. 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, proračun.

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja ponareditev poslovnih listin po členu 240/I KZ ter mu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen tri mesece zapora in preizkusno dobo enega leta, v plačilo pa mu je naložilo tudi stroške kazenskega postopka in povprečnino.

Zoper sodbo se je pritožil obdolženčev zagovornik iz "vseh pritožbenih razlogov" ter predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da obdolženca obtožbe oprosti, podrejeno pa naj sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in jo vrne v ponovno odločanje.

Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe je sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je zoper obdolženca iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP izreklo zavrnilno sodbo.

Iz opisa dejanja v izreku sodbe namreč izhaja, da naj bi obdolženec obe posamični dejanji storil 18.12.1993 ter je zato 6-letni absolutni zastaralni rok, kakršnega glede na čas storitve kaznivega dejanja določa za obdolženca milejši kazenski zakonik (Ur. l. RS št. 63/94) potekel dne 18.12.1999. Za kaznivo dejanje ponareditev poslovnih listin po členu 240/I KZ je namreč predpisana kazen zapora do dveh let, zaradi česar je v skladu s 5. točko I. odst. 111. člena navedenega zakona v zvezi s VI. odst. 112. člena istega zakona nastopilo absolutno zastaranje kazenskega pregona še pred sejo pritožbenega sodišča, kateremu je bil spis pravilno predložen šele dne 17.12.1999, tedaj dan pred iztekom absolutnega zastaralnega roka.

Izrek o stroških kazenskega postopka temelji na določilu I. odst. 96. člena ZKP.

KZ člen 111,  111/1,  111/1-5,  112,  112/6,  111,  111/1,  111/1-5,  112,  112/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.