VSL sklep I Cp 1944/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-02-14

Ker je bil plačilni nalog že izdan zoper osebo, ki ne obstoji in ker takšne pomanjkljivosti v samem plačilnem nalogu ni mogoče popraviti, bi ga moralo sodišče prve stopnje razveljaviti (5. odstavek 81. člena ZPP), postopek pa nadaljevati po tožbi proti P.... d.o.o. (1. odstavek 81. člena ZPP).

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi v 1. točki izreka in v 2. točki izreka v delu, v katerem je odločeno, da se tožba zavrže in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ne dovoli sprememba tožbe z dne 14.1.1999 in hkrati razveljavilo svoj plačilni nalog z dne 9.12.1998, opr.št. I Pl 735/98 in tožbo zavrglo. Tožnik je zoper takšno odločitev vložil pravočasno pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbene razloge nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Tožnik v pritožbi navaja, da je po pozivu sodišča, da zaradi vročitve sklepa sporoči natančen naslov tožene stranke, v sodnem registru in v registru Agencije RS za plačilni promet preveril stanje ter sporočil firmo in naslov tožene stranke, kot se je nahajal v registru Agencije za plačilni promet. Pri tem je šlo le za pravilnejšo oznako tožene stranke ne pa za njeno spremembo. Sklep o plačilnem nalogu je bil vročen in je postal pravnomočen, saj po vedenju tožnika ni bilo ugovora. Pravnomočne odločbe pa ni mogoče razveljaviti na način, kot je to storilo sodišče orve stopnje. Navedbo firme tožene stranke je dopolnil še pred vročitvijo sklepa toženki. Če je njegovo vlogo treba šteti za spremembo tožbe, bi jo bilo treba dovoliti, saj je bila podana še pred nastopom litispendence. Sodišče bi moralo še pred vročitvijo razveljaviti sklep ter obravnavati popravljen predlog za izdajo plačilnega naloga. Pritožba je delno utemeljena. Iz izpodbijanega sklepa izhaja ugotovitev da v tožbi označena tožena stranka E.... d.o.o. ni vpisana v sodni register, kar pomeni, da je bila tožena neobstoječa pravna oseba (1. odstavek 76. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je izvedelo, da je izdalo plačilni nalog zoper neobstoječo pravno osebo po neuspeli vročitvi sklepa in po dopisu tožnika, s katerim je sodišču sporočil poln naslov tožene stranke P.... d.o.o. Pritrditi je treba tožniku, da pravilne navedbe pravne osebe oziroma pravdno sposobne stranke ni mogoče šteti za spremembo tožbe ampak za njeno popravo v smislu 1. odstavka 81. člena ZPP (prim. pravno mnenje, sprejeto na občni seji VS RS 19.6.1976, Poročilo št. 1/78). Ker pa je bil plačilni nalog že izdan zoper osebo, ki ne obstoji in ker takšne pomanjkljivosti v samem plačilnem nalogu ni mogoče popraviti, bi ga moralo sodišče prve stopnje razveljaviti (5. odstavek 81. člena ZPP), postopek pa nadaljevati po tožbi proti Powerful sports energia d.o.o. (1. odstavek 81. člena ZPP). Sodišče prve stopnje pa ni postopalo tako, ampak je plačilni nalog, ki se je glasil na neobstoječo osebo, vročalo osebi, ki v tožbi in plačilnem nalogu ni označena kot tožena stranka. Tako ni prišlo niti do litispendence (1. odstavek 189. člena ZPP) in zato tudi ne do pravnomočnosti. Glede na razloge navedene v prejšnjem odstavku je bilo nadaljnje postopanje sodišča prve stopnje oziroma poziv tožniku, podan s sklepom z dne 16.10.2000, da naj tožbo popravi tako, da bo jasno razvidno, kdo je tožena stranka, povsem odveč. Da je tako, je izhajalo tudi iz obrazložitve navedenega sklepa, ko je sodišče ugotavljalo, da je tožnik sodišču posredoval novo ime in naslov toženke. Sodišče prve stopnje pa je tudi nepravilno odločalo o spremembi tožbe (ki to ni bila) in tožbo tožnika tudi nepravilno zavrglo. Ker navedeni del odločitve sodišča prve stopnje temelji na napačni uporabi določil 81., 184. in 185. člena ZPP, kar je vplivalo na njeno pravilnost (1. odstavek 339. člena ZPP), jo je bilo treba razveljaviti v obsegu razvidnem iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 354. člena ZPP). V preostalem delu (glede razveljavitve plačilnega naloga) pa je bilo treba (iz zgoraj navedenih razlogov) pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 353. členom ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.