VSL sklep II Cpg 45/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-02-03

sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - neobrazložen ugovor dolžnika - prehod zapuščine na dediče - odgovornost dediča za zapustnikove dolgove

Pritožnik je, kot sam priznava v ugovoru, dedič pokojne dolžnice, zato tudi odgovarja za zapustničine dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja (1. odst. 142. čl. ZD). Sodišče je dediča dolžnice tudi pravilno pozvalo po 1. odst. 208. člena ZPP, zato je dolžan in upravičen prevzeti postopek kot univerzalni pravni naslednik dolžnice. Na dedičev prevzem tega izvršilnega postopka nima nikakršnega vpliva potek zapuščinskega postopka, saj zapuščina s trenutkom smrti zapustnika po samem zakonu preide na dediče (prim. 132. čl. ZD). Glede na vse povedano dolžnik ni navedel pravno upoštevnih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ, zato je dolžnikov ugovor neutemeljen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik mora upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 4.520,00 SIT.

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Ig 98/538 z dne 23.9.1998 zoper dolžnico dovolilo izvršbo z rubežem, hrambo in prodajo premičnin. Navedeni sklep je postal pravnomočen dne 9.10.1998. Z izpodbijanim sklepom je sodišče dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom - rubežem dobroimetja na žiro računu dolžnice.

Pravni naslednik dolžnice je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da dolžnik Gostinstvo P. S. ne obstaja več zaradi smrti lastnice P. S., katere dedič je sin P. J. ml.

Ugovor je bil vročen upniku, ki je nanj odgovoril, da zapuščinski postopek po pokojni dolžnici še ni končan in naj sodišče postopa v skladu z zakonom.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ugovor pravnega naslednika dolžnice ni utemeljen v skladu z določili 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 3. odst. 58. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 54. člena ZIZ ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da ni utemeljen. Drugi odstavek 53. člena ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva. Če dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. člena ZIZ.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pravni naslednik dolžnice smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 12. točke 1. odst. 55. člena ZIZ (obveznost ni prešla nanj). Dolžnica po izvršilnem naslovu je bila S. P. s.p., torej fizična oseba. J. P. ml. je, kot sam priznava v ugovoru, dedič pokojne dolžnice S. P., zato tudi odgovarja za zapustničine dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja (1. odst. 142. čl. Zakona o dedovanju - ZD). Sodišče je pravnega naslednika dolžnice tudi pravilno pozvalo po 1. odst. 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, takrat 1. odst. 215. člena ZPP-1977), zato je J. P. ml. dolžan in upravičen prevzeti postopek kot univerzalni pravni naslednik dolžnice S. P. Na dedičev prevzem tega izvršilnega postopka nima nikakršnega vpliva potek zapuščinskega postopka, saj zapuščina s trenutkom smrti zapustnika po samem zakonu preide na dediče (prim. 132. čl. ZD). Tako sodišče druge stopnje ugotavlja, da pravni naslednik dolžnice ni navedel pravno upoštevanih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ, zato se tudi strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da je dolžnikov ugovor neutemeljen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. O obstoju terjatve zoper zapustnico pa je že bilo pravnomočno odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. Ig 98/00583 z dne 23.9.1998, zato se o obstoju terjatve ni mogoče več pravdati.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.

Ker je bil upnikov odgovor na ugovor zaradi posledic upnikovega molka iz 1. odst. 58. čl. ZIZ potreben, pravni naslednik dolžnice pa z ugovorom ni uspel, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ odločilo, da mora slednji upniku povrniti stroške odgovora na ugovor.

Navedeni stroški obsegajo stroške sestave odgovora v znesku 50 odvetniških točk x 87,40 SIT = 4.370,00 SIT in stroške poštnine za priporočeno pošiljko v znesku 150,00 SIT, skupaj 4.520,00 SIT, in so odmerjeni v skladu z veljavno odvetniško tarifo.

ZD člen 132,  142,  142/1,  132,  142,  142/1.  ZIZ člen 53,  53/2,  55,  55/1,  55/1-12,  53,  53/2,  55,  55/1,  55/1-12.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.