VSL sklep III Cp 1901/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-27

sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - neobrazložen ugovor dolžnika

Dolžnik je v ugovoru sicer smiselno zatrjeval obstoj ugovornega razloga iz 4. točke 55. člena ZIZ. Vendar pa bi bil ugovorni razlog po navedeni določbi podan šele, če bi bila odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena, česar dolžnik niti ni zatrjeval. Zgolj vložitev zahteve za obnovo kazenskega postopka in revizije zoper sodbo višjega sodišča tako še ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ.

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške odgovora na ugovor v višini 6.744,00 SIT.

Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova zaradi izterjave upnikove denarne terjatve.

Dolžnik je v ugovoru navedel, da sta zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1868/98 z dne 24.2.1999 obe stranki vložili revizijo, o kateri Vrhovno sodišče Republike Slovenije še ni odločilo. Sklep o izvršbi je zato preuranjen, saj je bila tudi v zadevi K 172/89 vložena zahteva za obnovo kazenskega postopka, o kateri prav tako še ni bilo odločeno. Glede na to je neutemeljena tudi odločitev o upnikovih stroških.

V odgovoru na ugovor je upnik predlagal, da pritožbeno sodišče ugovor zavrne in sklep o izvršbi potrdi, pri tem pa je priglasil tudi pritožbene stroške. Navedel je, da je izvršilni naslov pravnomočen, zaradi česar tudi ni razloga, da se izvršba ne bi opravila.

Po določbi 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen. Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Razloge za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova primeroma našteva 1. odst. 55. člena ZIZ. Dolžnik je v ugovoru sicer smiselno zatrjeval obstoj ugovornega razloga iz 4. točke 55. člena ZIZ. Vendar pa bi bil ugovorni razlog po navedeni določbi podan šele, če bi bila odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena, česar dolžnik niti ni zatrjeval. Zgolj vložitev zahteve za obnovo kazenskega postopka v zadevi K 172/89 in revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1868/98 z dne 24.2.1999 tako še ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ. Z izdajo navedene odločbe višjega sodišča z dne 24.2.1999 je sodba Okrajnega sodišča v Kamniku v zadevi P 139/92 z dne 22.9.1998 postala pravnomočna, po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dolžnikove obveznosti pa tudi izvršljiva. Kot taka pa upniku predstavlja izvršilni naslov (prim. 1. točka 2. odst. 17. člena ZIZ v zvezi s 1. odst. 19. člena ZIZ), na podlagi katerega lahko upnik v tem postopku uveljavlja svojo terjatev.

Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen (in zato neutemeljen) ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, povsem v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ.

Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ), je bilo treba ugovor dolžnika zavrniti in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških ugovornega postopka temelji na 5. odst. 38. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je upniku priznalo naslednje potrebne stroške: - stroške za poročilo stranki 10 točk (4. odst. Tar. št. 33 O.T.), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 874,00 SIT, - stroške za sestavo odgovora na ugovor v višini priglašenih 50 točk (4. odst. Tar. št. 21 O.T.), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 4.370,00 SIT ter - stroške za plačilo taks za odgovor na ugovor v višini 100 točk (3. odst. tar. št. 1 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 1.500,00 SIT.

Ni pa pritožbeno sodišče upniku priznalo stroškov za razgovor s stranko, saj je to opravilo že vsebovano v sestavi odgovora na ugovor.

ZIZ člen 53,  53/2,  54,  54/2,  55,  55/1,  53,  53/2,  54,  54/2,  55,  55/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.