VSL sklep III Cp 1535/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-01-12

ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodstojne listine

Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki ni obrazložen in je brez dokaznega predloga, je neutemeljen. O njem odloči višje sodišče kot o pritožbi.

Pritožbi upnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr.št. I 99/06270-5 z dne 3.9.1999 razveljavi.

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje opr.št. I 99/06270-2 z dne 4.3.1999 potrdi.

Upnikovi stroški za pritožbo so nadaljnji izvršilni stroški.

Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnika in je zoper dolžnika zaradi izterjave 57.448,50 SIT s pp izdalo dne 4.3.1999 sklep o izvršbi opr.št. I 99/06270-2. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi vložil ugovor. V njem navaja, da se pritožuje zaradi nerealnih računov in da računi tudi niso bili povsem točno izračunani. Navaja, da svoje trditve lahko tudi dokaže. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, zaradi česar je na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2.tč. izreka.

Sklenilo je, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper tak sklep pravočasno pritožil. Opozarja, da ZIZ v 53. čl. navaja med drugim, da mora biti ugovor dolžnika obrazložen, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ugovor utemeljuje in da mora k ugovoru predložiti tudi dokaze. V kolikor ugovor ne izpolnjuje gornjih pogojev se šteje kot neutemeljen. V pritožbi dolžnika, ki obsega vsega skupaj dva stavka ni zaslediti nikakršne obrazložitve, ni navedenih nikakršnih dejstev, ki bi utemeljevali ugovor, prav tako niso predloženi nikakršni dokazi. Upnik predlaga razveljavitev sklepa in izvedbo nadaljnjega izvršilnega postopka v skladu z določbami ZIZ, zahteva pa tudi povrnitev stroškov pritožbe.

Pritožba upnika je utemeljena, pritožba dolžnika pa ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se ne strinja s sodiščem prve stopnje in meni, da sodišče prve stopnje ni pravilno odločilo, da je sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo razveljavilo in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku. V konkretnem primeru gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, čim je dolžnik ugovor obrazložil. Čim je torej ugovor obrazložen, postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

Ugovor, ki ni obrazložen in je brez dokaznega predloga pa je neutemeljen in takšen ugovor mora sodišče prve stopnje glede na določbo 5. odst. 62. čl. ZIZ poslati višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Dolžnik v ugovoru ni ponudil nobenega dokaznega predloga za svoje navedbe, da so računi upnika nerealni in da niso povsem točno izračunani, čeprav navaja, da lahko svoje trditve dokaže. Tako je dolžnikove navedbe mogoče oceniti le kot pavšalne navedbe in torej dolžnikov ugovor za neobrazložen in kot takšnega ga je šteti za neutemeljenega (2. odst. 53. čl. ZIZ). Zato je pritožbi upnika treba ugoditi, ker je utemeljena izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi v delu s katerim je dovoljena izvršba pa razveljaviti ter dolžnikov ugovor šteti kot neutemeljen in ga obravnavati kot pritožbo. Glede na že zgoraj obrazloženo pa dolžnikova pritožba ni utemeljena. Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo zlasti pa iz razlogov navedenih v 55. čl. ZIZ. Dolžnik ni v ugovoru oziroma pritožbi navedel nobenega takšnega razloga. Zato je bilo treba dolžnikovo pritožbo zavrniti, izpodbijani sklep pa potrditi (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Odločitev o upnikovih stroških temelji na določbi 38. čl. ZIZ.

ZIZ člen 54,  54/2,  62,  62/5,  54,  54/2,  62,  62/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.