VSL sklep I Cpg 60/00
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-25

odmera pravdnih stroškov - dopolnilni sklep

ZPP v 164. členu določa čas, do kdaj stranki povrnitev stroškov lahko zahtevata (glej 3. in 7. odstavek 164. člena ZPP), kakor tudi dolžnost sodišča, da o povrnitvi stroškov odloči na določeno zahtevo strank brez obravnavanja (glej 1. odstavek citiranega člena). Po teh določilih mora stranka zahtevati povrnitev stroškov praviloma najpozneje do konca glavne obravnave (glej 3. odstavek citiranega člena), v primeru umika tožbe pa najpozneje v 15 dneh od prejema sporočila o umiku (glej 7. odstavek citiranega člena). Določbi se ne izključujeta, pač pa dopolnjujeta, saj urejata pravočasnost zahtevka za povrnitev pravdnih stroškov, o katerem je, če je postavljen od začetka do konca pravdnega postopka, sodišče dolžno odločiti v končni odločbi (glej 4. odstavek citiranega člena).

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki 23.555,00 SIT pravdnih stroškov in s tem dopolnilo svoj končni sklep v tem sporu opr.štev.

Zoper to odločitev se je pravočasno pritožila tožeča stranka po svojem pooblaščencu. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške. Pritožba očita prvostopnemu sodišču, da je vlogo tožene stranke z dne 24.8.1999 nepravilno obravnavalo, saj bi jo moralo šteti kot pritožbo, o pravdnih stroških tožene stranke pa nepravilno odločilo, saj jih ta ni priglasila v 15-dnevnem roku od prejema tožničine vloge o umiku tožbe.

Glede na določilo 1. odstavka 498. člena ZPP/99 je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi na podlagi ZPP/77. Pritožba ni utemeljena.

Smiselno zatrjevana nepravilna uporaba določb 164. člena ZPP ni podana. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je v predmetnem sporu tožena stranka priglasila svoje stroške že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, opr.štev. Ig ... z dne ..., ki ga je podala dne 21.1.1998 (red.št. 3 spisa). ZPP v 164. členu določa čas, do kdaj stranki povrnitev stroškov lahko zahtevata (glej 3. in 7. odstavek 164. člena ZPP), kakor tudi dolžnost sodišča, da o povrnitvi stroškov odloči na določeno zahtevo strank brez obravnavanja (glej 1. odstavek citiranega člena). Po teh določilih mora stranka zahtevati povrnitev stroškov praviloma najpozneje do konca glavne obravnave (glej 3. odstavek citiranega člena), v primeru umika tožbe pa najpozneje v 15 dneh od prejema sporočila o umiku (glej 7. odstavek citiranega člena). Določbi se ne izključujeta, pač pa dopolnjujeta, saj urejata pravočasnost zahtevka za povrnitev pravdnih stroškov, o katerem je, če je postavljen od začetka do konca pravdnega postopka, sodišče dolžno odločiti v končni odločbi (glej 4. odstavek citiranega člena).

V primeru, ko sodišče v končni odločbi ne odloči o stroškovnem zahtevku, o katerem bi moralo odločiti, lahko stranka v 15 dneh od prejema končne odločbe predlaga, naj se ta dopolni s sklepom (glej 1. odstavek 339. in 4. odstavek 340. člena v zvezi s 347. členom ZPP).

Na tej podlagi je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo vlogo tožene stranke z dne 25.8.1999 in svoj sklep, s katerim se je postopek dne 13.7.1999 končal, tudi pravilno dopolnilo.

S temi razlogi je sodišče druge stopnje potem, ko je ugotovilo, da prvostopno sodišče tudi ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 380. člena ZPP).

Pritožnica, ki s pritožbo ni uspela, sama trpi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 166. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

ZPP (1977) člen 164,  164/1,  164/3,  164/7,  339,  339/1,  340,  340/4,  164,  164/1,  164/3,  164/7,  339,  339/1,  340,  340/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.