VSL sklep II Cpg 1008/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-06

sposobnost biti stranka - odprava pomanjkljivosti

Ker je bil sklep o izvršbi izdan zoper neobstoječo pravno osebo, se izvršba v obravnavani zadevi sploh še ni začela, zato se tudi ne more nadaljevati zoper novega dolžnika. Sodišče prve stopnje bi moralo, če šteje, da je upnik izpolnil zahteve sodišča v smislu 81. čl. ZPP, izdati nov sklep o izvršbi zoper novega dolžnika in ga le-temu vročiti z ustreznimi prilogami in pravnim poukom o pravici do ugovora.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena zoper dolžnika IMP Inženiring, podjetje za inženiring in consulting d.d., Ljubljana (v nadaljevanju: prvotni dolžnik), s sklepom opr. št. Ig 97/00109 z dne 7.1.1997, nadaljuje zoper dolžnika IMP inženiring, montaža, proizvodnja d.d., Ljubljana (v nadaljevanju: novi dolžnik).

Novi dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je upnik vložil predlog za izvršbo zoper prvotnega dolžnika, ki pa v času vložitve predloga za izvršbo ni bil več vpisan v sodni register.

Tako se predlog in sklep o izvršbi nanašata na neobstoječo osebo, zato bi moralo sodišče predlog za izvršbo zavreči, ne pa dovoliti nadaljevanja izvršbe zoper pritožnika.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da držijo pritožbene navedbe, da se predlog za izvršbo ter sklep o izvršbi nanašata na neobstoječo osebo.

Iz podatkov sodnega registra (prilogi C1 in C2) izhaja, da se je prvotni dolžnik dne 12.12.1994 pripojil k novemu dolžniku. Pripojitev je bila v sodni register vpisana dne 29.5.1996, izbris prvotnega dolžnika pa 12.9.1996. Ker je upnik vložil predlog za izvršbo zoper prvotnega dolžnika dne 20.12.1996, je jasno, da ga je vložil zoper neobstoječo osebo. Glede na tako ugotovljeno stanje je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je upnika pozvalo v smislu 81. čl.

Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), naj sporoči točen naziv dolžnika, kar je upnik tudi storil. Vendar pa je napačna odločitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, da se izvršba nadaljuje zoper novega dolžnika, ki je v razmerju do prvotnega dolžnika prevzemna družba. Ker je bil sklep o izvršbi z dne 7.1.1997 izdan zoper neobstoječo pravno osebo, se izvršba v obravnavani zadevi sploh še ni začela, zato se tudi ne more nadaljevati zoper novega dolžnika. Sodišče prve stopnje bi moralo, če šteje, da je upnik izpolnil zahteve sodišča v smislu 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, izdati nov sklep o izvršbi zoper novega dolžnika in ga le-temu vročiti z ustreznimi prilogami in pravnim poukom o pravici do ugovora. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje med drugim novemu dolžniku tudi onemogočilo vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, s čimer je kršilo določbe izvršilnega postopka, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje postopa, kot je bilo nakazano v prejšnjih vrsticah.

ZIZ člen 15,  15.  ZPP člen 81,  81/1,  81,  81/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.