VSM sklep Kp 396/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-06-23

postopek pred senatom za mladoletnike - stroški kazenskega postopka

Kadar sodišče izreče mladoletniku vzgojni ukrep in mladoletnik nima lastnih dohodkov in premoženja, obremenjujejo stroški kazenskega postopka, torej tudi stroški pooblaščenca oškodovanca, proračun.

Pritožbi pooblaščenke oškodovanke S.Š. odvetnice B.M. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tej priznajo stroški za zastopanje oškodovanke v višini 51.455,00 (enainpetdeset tisoč štiristopetinpetdeset 00/100) SIT in izplačajo iz proračuna.

Obrazložitev Z zgoraj navedenim sklepom je Okrožno sodišče v ... zavrnilo kot neutemeljen stroškovnik odvetnice B.M. z dne 30.4.1999. Zoper ta sklep se je navedena odvetnica pritožila in sicer zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje o stroških spremeni tako, da predlaganemu stroškovniku v celoti ugodi.

V obravnavani mladoletniški zadevi je pred senatom za mladoletnike Okrožnega sodišča v ... tekel postopek zoper ml. M.S. zaradi kaznivega dejanja grdega ravnanja po prvem odstavku 146. člena Kazenskega zakonika (KZ). Mladoletniški postopek zoper ml. M.S. se je pričel na podlagi obrazložene kazenske ovadbe, ki jo je na Okrožno državno tožilstvo v ... dne 10.4.1996 vložila pooblaščenka oškodovanke S.Š. odvetnica B.M. Ta se je tudi udeležila zaslišanj dne 9.7.1996 v okviru pripravljalnega postopka zoper ml. M.S. Sodišče prve stopnje je mladoletnici na seji senata za mladoletnike dne 16.7.1997, na katero pa nista bili vabljeni oškodovanka in njena pooblaščenka B.M., izreklo po 76. členu Kazenskega zakonika (KZ) vzgojni ukrep ukor. Po prvem odstavku 484. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je odločilo, da stroški kazenskega postopka bremenijo proračun. Zoper ta sklep se je pritožila zakonita zastopnica mladoletnice. Pritožbeno sodišče je s sklepom z dne 25.2.1998 opr.

št. Kp-573/97-6 njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Iz podatkov spisa izhaja, da oškodovanki in njeni pooblaščenki sodišče prve stopnje ni vročilo sklepa sodišča prve stopnje kot tudi ne sklepa pritožbenega sodišča. Pooblaščenka oškodovanke je kljub temu dne 30.4.1999 predložila sodišču prve stopnje stroškovnik za zastopanje oškodovanke.

Sodišče prve stopnje je stroškovnik, ki ga je predložila, z napadenim sklepom zavrnilo kot neutemeljen. Svojo odločitev je oprlo na določbo 97. člena ZKP, z obrazložitvijo, da je na podlagi navedenega člena zavezanec za povrnitev stroškov pooblaščenca oškodovanca sam oškodovanec, ne glede na to, kdo je po odločbi sodišča dolžan plačati stroške kazenskega postopka.

Takšno stališče sodišča prve stopnje pa je po oceni pritožbenega sodišča napačno.

Ker gre v obravnavani zadevi za kazensko mladoletniški postopek, določba 484. člena ZKP praviloma določa, da v primerih, ko sodišče prve stopnje v kazenskomladoletniški zadevi izreče mladoletniku vzgojni ukrep, obremenjujejo stroški postopka proračun. Med stroške kazenskega postopka spadajo po določbi 8. točke drugega odstavka 92. člena ZKP tudi potrebni izdatki oškodovanca in njegovega zakonskega zastopnika ter nagrada in potrebni izdatki njegovega pooblaščenca.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno odločilo v skladu z ustaljeno sodno prakso, ki določa, da v primerih, ko je sodišče izreklo mladoletniku vzgojni ukrep, obremenjujejo proračun tudi drugi stroški postopka, ne le oni iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

Pritožbeno sodišče je po pregledu predlaganega stroškovnika ugodilo pritožbi tudi v tistem delu, v katerem ta predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep spremeni tako, da odloči o predloženem stroškovniku pooblaščenke oškodovanke S.Š., odvetnice B.M. Navedeni stroškovnik je namreč v celoti skladen z Odvetniško tarifo, to pa pomeni, da gre pooblaščenki oškodovanke za zastopanje oškodovanke v predkazenskem postopku 49.270,00 SIT in za vložitev pritožbe še 2.185,00 SIT, skupaj torej 51.455,00 SIT.

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi ugoditi (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Pritožbi pooblaščenke oškodovanke S.Š. odvetnice B.M. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tej priznajo stroški za zastopanje oškodovanke v višini 51.455,00 (enainpetdeset tisoč štiristopetinpetdeset 00/100) SIT in izplačajo iz proračuna.

Obrazložitev Z zgoraj navedenim sklepom je Okrožno sodišče v ... zavrnilo kot neutemeljen stroškovnik odvetnice B.M. z dne 30.4.1999. Zoper ta sklep se je navedena odvetnica pritožila in sicer zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje o stroških spremeni tako, da predlaganemu stroškovniku v celoti ugodi.

V obravnavani mladoletniški zadevi je pred senatom za mladoletnike Okrožnega sodišča v ... tekel postopek zoper ml. M.S. zaradi kaznivega dejanja grdega ravnanja po prvem odstavku 146. člena Kazenskega zakonika (KZ). Mladoletniški postopek zoper ml. M.S. se je pričel na podlagi obrazložene kazenske ovadbe, ki jo je na Okrožno državno tožilstvo v ... dne 10.4.1996 vložila pooblaščenka oškodovanke S.Š. odvetnica B.M. Ta se je tudi udeležila zaslišanj dne 9.7.1996 v okviru pripravljalnega postopka zoper ml. M.S. Sodišče prve stopnje je mladoletnici na seji senata za mladoletnike dne 16.7.1997, na katero pa nista bili vabljeni oškodovanka in njena pooblaščenka B.M., izreklo po 76. členu Kazenskega zakonika (KZ) vzgojni ukrep ukor. Po prvem odstavku 484. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je odločilo, da stroški kazenskega postopka bremenijo proračun. Zoper ta sklep se je pritožila zakonita zastopnica mladoletnice. Pritožbeno sodišče je s sklepom z dne 25.2.1998 opr.

št. Kp-573/97-6 njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Iz podatkov spisa izhaja, da oškodovanki in njeni pooblaščenki sodišče prve stopnje ni vročilo sklepa sodišča prve stopnje kot tudi ne sklepa pritožbenega sodišča. Pooblaščenka oškodovanke je kljub temu dne 30.4.1999 predložila sodišču prve stopnje stroškovnik za zastopanje oškodovanke.

Sodišče prve stopnje je stroškovnik, ki ga je predložila, z napadenim sklepom zavrnilo kot neutemeljen. Svojo odločitev je oprlo na določbo 97. člena ZKP, z obrazložitvijo, da je na podlagi navedenega člena zavezanec za povrnitev stroškov pooblaščenca oškodovanca sam oškodovanec, ne glede na to, kdo je po odločbi sodišča dolžan plačati stroške kazenskega postopka.

Takšno stališče sodišča prve stopnje pa je po oceni pritožbenega sodišča napačno.

Ker gre v obravnavani zadevi za kazensko mladoletniški postopek, določba 484. člena ZKP praviloma določa, da v primerih, ko sodišče prve stopnje v kazenskomladoletniški zadevi izreče mladoletniku vzgojni ukrep, obremenjujejo stroški postopka proračun. Med stroške kazenskega postopka spadajo po določbi 8. točke drugega odstavka 92. člena ZKP tudi potrebni izdatki oškodovanca in njegovega zakonskega zastopnika ter nagrada in potrebni izdatki njegovega pooblaščenca.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno odločilo v skladu z ustaljeno sodno prakso, ki določa, da v primerih, ko je sodišče izreklo mladoletniku vzgojni ukrep, obremenjujejo proračun tudi drugi stroški postopka, ne le oni iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

Pritožbeno sodišče je po pregledu predlaganega stroškovnika ugodilo pritožbi tudi v tistem delu, v katerem ta predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep spremeni tako, da odloči o predloženem stroškovniku pooblaščenke oškodovanke S.Š., odvetnice B.M. Navedeni stroškovnik je namreč v celoti skladen z Odvetniško tarifo, to pa pomeni, da gre pooblaščenki oškodovanke za zastopanje oškodovanke v predkazenskem postopku 49.270,00 SIT in za vložitev pritožbe še 2.185,00 SIT, skupaj torej 51.455,00 SIT.

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi ugoditi (tretji odstavek 402. člena ZKP).

KZ člen 146,  146/1,  146,  146/1.  ZKP člen 484,  484/1,  484,  484/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.