VSL sodba I Cpg 81/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-03-22

spor majhne vrednosti - pritožbeni razlog - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja

Sodba, izdana v sporu majhne vrednosti, pa se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (primerjaj 1. odstavek 467.člena v zvezi s 488. členom ZPP). Pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zato ni dopusten.

Pritožbenih navedb, s katerimi pritožnik izpodbija v prvostopni sodbi ugotovljeno dejansko stanje, pritožbeno sodišče zato ni smelo presojati.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Prvostopno sodišče je z izpodbijano sodbo odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Novem mestu, opr.štev. ... z dne ... ostane v 1. in 3. točki izreka v veljavi in toženi stranki naložilo povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 64.015,50 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 352. člena ZPP ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno sojenje ali pa izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. Navedla je, da računa za akumulatorske baterije ni prejela. Zavajajoče so trditve tožeče stranke, da baterij v reklamacijo ni prejela, kar je ovrgla priča, delavec tožeče stranke, ki je izpovedal, da je tožeča stranka prevzela baterije v servis. Sodišče tudi ni upoštevalo izpovedbe priče A.K., ki je jasno povedal, da so bile akumulatorske baterije prinešene k toženi stranki v garancijski dobi. Tožeča stranka ni dokazala neupravičenosti reklamacije blaga. Tako je sodišče upoštevalo le dokaze tožeče stranke, ne pa tudi dokazov tožene stranke. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da gre med pravdnima strankama za gospodarski spor majhne vrednosti, ki ga je prvostopno sodišče tako tudi vodilo, upoštevaje 1. odstavek 502. člena ZPP. Sodba, izdana v sporu majhne vrednosti, pa se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (primerjaj 1. odstavek 467.člena v zvezi s 488. členom ZPP). Pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zato ni dopusten.

Pritožbenih navedb, s katerimi pritožnik izpodbija v prvostopni sodbi ugotovljeno dejansko stanje, pritožbeno sodišče zato ni smelo presojati.

Izhajajoč iz v izpodbijani sodbi ugotovljenih dejstev, zlasti kronologije dogodkov, da je tožena stranka tožeči izročila naročilnico z dne 15.9.1997, izstavljeno preden je tožeči stranki izročila akumulatorje v popravilo, pritožbeno sodišče v celoti sprejema materialnopravni zaključek prvostopnega sodišča, da sta stranki za sporna akumulatorja, katerih plačilo vtožuje tožeča stranka, sklenili kupoprodajno pogodbo in da ni šlo za reklamacijo akumulatorjev. Ob materialnopravno pravilni odločitvi prvostopnega sodišča, ki tudi ni v nasprotju z izvedenimi dokazi, pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da prvostopno sodišče ni zagrešilo nobene ob reševanju pritožbe uradno upoštevne bistvene postopkovne kršitve iz 2. odstavka 354. člena ZPP. Pritožbo tožene stranke je zato kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP).

Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP (Ur.l. RS štev. 26/99).

ZPP (1977) člen 467,  467/1,  488,  467,  467/1,  488.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.