VSL sklep I Cp 428/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-26

pogoji za dovolitev zemljiškoknjižnega vpisa

Sporazum o višini solastninskih deležev na premičnini ni podlaga za spremembo zemljiškoknjižnega stanja na zemljišču, na katerem se nahaja premičnina.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izreku pod točko IV. spremeni tako, da se zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo pri vl.

št. 1953 in novo nastalem vložku št. 2355, oba k.o. ... pod točko IV.

Vpisa pri vl. št. 1953 in vl. št. 2355 k.o. ... na podlagi točke IV.

Predlagatelj sam trpi stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je na predlog predlagatelja in pritožitelja na podlagi pogodbe o ureditvi premoženjskih razmerij z dne 30.9.1992 dovolilo pod točko IV. izpodbijanega sklepa odpis parc. št. 397/13 od vl. št. 1953 in vpis te parcele v novo otvorjeni vložek št. 2355 k.o.

..., pri njem pa vknjižbo imetnika pravice uporabe na predlagatelja do 19/100 in na X p.o. v stečaju do 81/100, vse s prenosom vknjiženih bremen.

Proti sklepu, ki ga izpodbija v točki IV se pritožuje predlagatelj in uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge. Navaja, da za takšen vpis, katerega je sicer pomotoma predlagal sam predlagatelj, v pogodbi o ureditvi premoženjskih razmerij z dne 30.9.1992 ni podlage.

V točki IV navedenhke pogodbe sta namreč pogodbeni stranki le ugotovili oziroma uredili solastninski status na šotoru, ki stoji na parc. št. 397/13, ne pa na zemljišču samem. Ureditev solatninskega deleža na premični stvari - šotoru, pa ne dopušča spremembe solatninskega stanja na zemljišču, na katerem šotor stoji. Glede na navedeno predlagatelj v pritožbi predlaga takšno spremembo izpodbijanega sklepa v točki IV izreka, da se predlagani vpis ne dovoli in vpis na podlagi prvostopnega sklepa izbriše.

Listina, na podlagi katere je bil vložen zemljiškoknjižni predlog res ne vsebuje določb o spremembi lastninskega stanja na nepremičnini parc. št. 397/13 k.o. .... Točka IV pogodbe z dne 30.9.1972, ki edina omenja nepremičnino parc. št. 397/13, ureja le solastninska razmerja do šotora, ki stoji na tej parceli, ne pa glede zemljišča samega. Iz navedene določbe, ki ureja solastninski režim na premičnini pa ni mogoče zaključiti, da sta se pogodbeni stranki sporazumeli tudi o višini solatninskih deležev na zemljišču samem. Utemeljenost zahtevka za vpis, kot je bil predlagan pod točko IV zemljiškoknjižnega predloga, torej ne izhaja iz vsebine listine ter tako sodišče prve stopnje ni imelo podlage za dovolitev predlaganega vpisa v izpodbijanem obsegu (4. točka 1. odst. 86. čl. Zakona o zemljiški knjigi). Sodišče prve stopnje bi torej v tem obsegu moralo zavrniti predlagani vpis, ker tega ni storilo, je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 95. čl. Zakona o zemljiški knjigi, kot to izhaja iz izreka drugostopnega sklepa.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da predlagatelj sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka. Stroške je namreč predlagatelj v pritožbi zaznamoval, pri čemer ni jasno, kdo naj mu jih povrne, sicer pomotna odločitev prvostopnega sodišča pa je tudi posledica napačnega predloga, ki ga je vložil predlagatelj sam. Poleg tega pa predlagatelj glede na določbo 1. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku sam trpi svoje stroške postopka.

ZZK člen 86,  86/1,  86/1-4,  86,  86/1,  86/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.