VSC sklep Cpg 91/98
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-10-12

Če stranka ni pravilno povabljena niti na narok, na katerem je glavna obravnava končana, ji je s tem onemogočeno obravnavanje pred sodiščem.

I. Pritožbi se u g o d i , izpodbijano sodbo se r a z v e l j a v i in se zadevo v obsegu razveljavitve v r n e sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločanje o stroških tega pritožbenega postopka je pridržano končni odločbi.

Z računom št. 15352 z dne 23.4.1992 (v prilogi A3) je tožeča stranka ob sklicevanju na "dogov." z dne 3.4.1992 in na dobavnico št. 71133 ter odpremo "po žel. navadno" z dne 4.4.1992 toženi stranki za KAN 27% 72 t in UREA 46% 59 t zaračunala 1.963.073,00 SIT z Va 5.5.1992. Z računom št. 18002 z dne 19.5.1992 (v prilogi A4) pa je tožeča stranka ob sklicevanju na "dog." z dne 5.5.1992 in na dobavnico št. 71298 ter odpremo "po žel. navadno" z dne 5.5.1992 toženi stranki za NPK 13.10.12 25 t zaračunala 403.825,00 SIT z Va 6.6.1992. Z računom št. 92600205 z dne 16.11.1992 (v prilogi A2) je tožeča stranka ob sklicevanju na dne 5.5.1992 v plačilo zapadli račun št. 92153524 in na kasnejša zamudna plačila tega računa toženi stranki zaračunala 255.007,70 SIT obresti.

S toženi stranki izstavljenim obračunom obresti z dne 17.12.1992 (v prilogi A1) pa je tožeča stranka od zamude pri plačilu 1,114.967,00 SIT za čas od 5.5.1992 do 17.12.1992 in pri plačilu 403.825,00 SIT za čas od 6.6.1992 do 17.12.1992 obračunala 776.595,10 SIT obresti.

Upnik..., prevzemnik ..., trgovina, proizvodnja, inženiring, p.o., in dolžnik ..., trgovsko in storitveno podjetje, so sklenili Pogodbo o prevzemu dolga z dne 9. in 12.3.1993 (v prilogi B1): (1. člen) Pogodbene stranke ugotavljajo, da ima dolžnik dolg do svojega upnika v znesku 2.880.510,60 SIT po naslednji specifikaciji: fakture 1.518,792,00 SIT obresti do 9.3.93 1.361.718,60 SIT Skupaj 2.880.510,60 SIT (2. člen) Prevzemnik prevzame od ... njen dolg iz 1. čl. te pogodbe v znesku 2.880.510,60 SIT, ki jo ima ta do upnika ....

(3. člen) Prevzemnik se obvezuje, da bo prevzeto obveznost poravnal ... na žiro račun št. 50700-601-80389 v roku 15 dni od dneva podpisa pogodbe.

Prevzemnik dolga in njegov direktor dovoljujeta, da upniku v primeru nespoštovanja določil prvega odstavka tega člena dovolita, da pristojni organi posredujejo podatke o njunem premoženju.

(4. člen) S prevzemom dolga in ob izpolnitvi 3. čl. te pogodbe (plačilo prevzetih obveznosti) preneha obveznost ... do upnika ... za dolg, opredeljen v 1. čl. te pogodbe.

Z dne 18.12.1992 pod IV Ig 3699/92 Temeljnega sodišča v Celju-Enote v Celju vloženim predlogom za izvršbo je upnik (sedaj tožeča stranka) predložil že cit. priloge pod A1-A4 in predlagal: I. dolžniku (sedaj toženi stranki) se naj naloži plačilo: 1.glavnice 1,773.799,70 SIT, 2.zamudnih obresti od 1,518.792,00 do 17.12.1992 776.595,10 SIT, 3.zak.zam.obresti od 1.+2. od 18.12.92 dalje do plačila, 4.izvršilnih stroškov; II. za to terjatev naj se upniku dovoli izvršbo v dolžnikova sredstva pri SDK.

Na cit. predlog za izvršbo je na podlagi cit. verodostojnih listin bilo izrečeno s sklepom o izvršbi z dne 25.2.1993: 1. dolžniku se naloži v 8 dneh poravnati cit. terjatev; 2. sodišče dovoli predlagano izvršbo; 3. stroški upnika se odmerijo na 51.258,00 SIT.

Ta sklep o izvršbi je bil vročen upniku dne 10.2.1993, dolžniku pa dne 15.3.1993. Z dnem 24.3.1993 je bila potrjena pravnomočnost tega sklepa o izvršbi. Tako potrjeni cit. sklep o izvršbi je bil dne 22. 9.1994 vročen APPNI.

Že v vlogi z dne 16.3.1993, označeni kot "Obvestilo o izpolnitvi obveznosti izvršilnega predloga št. IV IG 3699/92", s katero je bila predložena že cit. Pogodba o prevzemu dolga z dne 9/12.3.1993 (priloga B1), pa je dolžnik navedel: "..., trgovsko in storitveno podjetje, obveščamo sodišče, da smo dne 12.3.1993 poravnali naše obveznosti iz naslova izvršilnega predloga št. IV IG 3699/92 do upnika,v celoti, na osnovi pogodbe o prevzemu dolga, sklenjene med dolžnikom, prevzemnikom ter upnikom." Upnik ni reagiral na poziv z dne 19.5.1993, vročen dne 22.6.1993, naj se v 8 dneh izjavi o cit. vlogi dolžnika.

Dolžniku poslani poštni pošiljki s pozivom z dne 15.12.1993, naj sporoči, ali je vlogo z dne 16.3.1993 šteti kot ugovor, ker bo sodišče sicer nadaljevalo izvršbo,pa sta bili vrnjeni dne 4.1.1994 in dne 7.3.1994, obakrat s sporočilom Pošte, da obveščeni naslovnik pošiljke ni dvignil.

Vročevalec Temeljnega sodišča v Celju - Enote v pa je dne 27.5.1994 poročal: "Dne 26.5.94 sem se zglasil na naslovu ..., zaradi vročitve poštne pošiljke, ki se ni opravila. Pustil sem obvestilo za dne 27.5.1993 ob 8. uri. Po obvestilu se mu je pošiljka nabila na vrata." V uradnem zaznamku z dne 23.9.1994 pa je navedeno: "Po telefonu pokliče dolžnik in sporoči, da je njegovo vlogo z dne 16.3.93 šteti kot ugovor zoper sklep o izvršbi v celoti, hkrati pa pove,da mu sodne pošiljke vračamo na naslov,kjer je sedež podjetja, medtem ko ustanovitelj stanuje na naslovu ..." Z obvestilom z dne 26.9.1994 je bilo SDK naročeno, da do prejema novega sklepa zadrži izvršitev dne 2.9.1994 prejetega sklepa.

Na dopis z dne 16.2.1995 (vročen dne 23.2.1995), s katerim je bila zahtevana vrnitev dne 25.2.1993 izdanega sklepa izvršilnemu sodišču, je APPNI Podružnica z dopisom z dne 24.2.1995 vrnila cit. sklep o izvršbi in sporočila: "Sklep je bil delno vnovčen dne 22.9.1994 v skupnem znesku sit 934.799,88 ter dne 23.9.1994 v znesku 333.895,34 sit. Po prejemu vašega obvestila z dne 27.9.1994 sklep nismo več vnovčevali." S sklepom z dne 17.2.1995 (pravnomočnim z dnem 4.3.1995) je Okrajno sodišče v ob sklicevanju na dolžnikov ugovor in na čl. 55a/II ZIP izreklo, da se izdani sklep o izvršbi razveljavi v delu, s katerim je dovoljena izvršba, in obrazložilo, da bo o zahtevku in stroških odločano v pravdnem postopku pri okrožnem sodišču.

V nadaljnjem pravdnem postopku pod II Pg 306/95 je z odredbo z dne 24.10.1997 (odpravljeno dne 27.10.1997) bila glavna obravnava določena za dne 7.11.1997. Tožeči stranki je vabilo bilo vročeno dne 28.10.1997. Na toženo stranko naslovljeno pošiljko z "vab. za dne 7.11." pa je Pošta vrnila s sporočilom z dne 10.11.1997, da naslovnik pošiljke "ni dvignil"; v ovojnici te pošiljke sedaj ni nobenega pisanja.

Tožeča stranka je na (prvi) narok za glavno obravnavo z dne 7.11.1997 prinesla pripravljalni spis, s katerim je potrdila prejem že v dopisu APPNI navedenih delnih plačil v skupnem znesku 1,268.695,14 SIT, in še navedla: "Tožeča stranka zato delno umika tožbo, in sicer za: - priznane izvršilne stroške v znesku 51.258,00 SIT, - na glavnico v znesku 1.518.792,00 SIT obračunane zamudne obresti v višini 776.595,10 SIT, - znesek po obračunu obresti št. 92600205 255.007,70 SIT, - del zneska po računu št. 15352 v znesku 185.834,34 SIT.

Tožeča stranka še pojasnjuje,da je bil račun št.15352 delno plačan že pred vložitvijo izvr.predloga in je po njem tožeča stranka zahtevala izterjavo zneska 1,114.967,00 SIT." "Tožeča stranka tako ostaja pri zahtevku za glavnico v znesku 1,332.957,66 SIT, in sicer za: - 403.825,00 SIT po računu št. 18002 in - 929.132,66 SIT po računu št. 15352 ter za zakonite zamudne obresti, in sicer: - od 1,332.957,66 SIT od 18.12.1992 dalje do plačila, - od 185.834,34 SIT od 18.12.1992 dalje do 22.09.1994, - od 776.595,10 SIT od 18.12.1992 dalje do 22.09.1994, - od 225.007,68 SIT od 18.12.1992 dalje do 22.09.1994, - od 51.528,00 SIT od 25.02.1993 dalje do 22.09.1994. ter zahteva povračilo pravdnih stroškov." "Pravdni stranki,in sicer tožeča stranka kot upnik ter tožena stranka kot dolžnik,sta res skupaj s prevzemnikom, dne 09.03.1993 sklenili pogodbo,ki se je imenovala "pogodba o prevzemu dolga" in s katero se je prevzemnik zavezal plačati dolg v znesku 2.880.510,60 SIT (kar predstavlja obe fakturi ter zamudne obresti iz te pravde do dne 09.03.1993) namesto dolžnika. Vendar pa iz vsebine pogodbe izhaja, da ne gre za pogodbo o prevzemu dolga po določbah ZOR, po kateri prevzemnik stopi na mesto prejšnjega dolžnika, ta pa je s tem prost obveznosti. S 4. členom navedene pogodbe so se pogodbene stranke namreč dogovorile, da preneha obveznsot dolžnika (tožena stranka) še le, ko prevzemnik plača celoten dolg. Prevzemnik dolga, ki se je zavezal plačati v roku petnajstih dni, še do danes ni plačal, tako da ostaja tožena stranka (dolžnik iz pogodbe o prevzemu) še nadalje solidarni dolžnik, zato tožeča stranka vztraja pri zgoraj opredeljenem skrčenem tožbenem zahtevku." Na cit. naroku z dne 7.11.1997 je po ugotovitvi, da "za toženo stranko ni pristopil nihče, vabilo o. povratnica sodišču ni vrnjena in ni mogoče ugotoviti, ali je tožena stranka vabilo prejela,ali je bila pravilno vabljena," bila glavna obravnava preložena na dne 5.12.1997. To preložitev naroka je tožeča stranka sprejela na znanje, se odpovedala posebnemu vabilu in najavila založitev stroškov vročitve vabila toženi stranki po agenciji.

Na sodni poziv z dne 12.11.1997, vročen dne 13.11.1997, je tožeča stranka dne 14.11.1997 v dobro ... nakazala 2.000,00 SIT in dokazilo o tem predložila dne 17.11.1997. Z odredbo z dne 19.11.1997 (odpravljeno dne 21.11.1997) je nato bilo odrejeno: "Na obravnavo dne 5.12.1997 ob 8.30 uri soba št. 209/II nadstropje vabiti toženo stranko.

Toženi vročiti vabilo in drugopis p. vloge tožeče na l. št. 19 po vročevalcu ... d.o.o." Po povratnici, prispeli dne 26.11.1997, je toženi stranki bilo dne 25.11.1997 vročeno "vabilo za 5.12. in drug. pripr. vloge".

Tožena stranka pa je v vlogi z dne 3.12.1997 (prispeli dne 4. 12. 1997) navedla: "Dne 25.11.1997 nam je bilo vročeno vabilo za obravnavo gospodarskega spora št. II PG 306/95 z narokom za dan 7.november 1997, zato se te obravnave ni možno udeležiti.

V podjetju Harmonija d.o.o. ne obstaja nobena dokumentacija v zvezi s tožečo stranko,ker z naše strani blago, ki je predmet tožbe, nikoli ni bilo prevzeto, zato zahtevamo kopije dobavnic in računov, iz katerih bo razvidno stanje.

Kot toženi stranki nam je bil pred vročitvijo izvršilnega sklepa z našega žiro računa odvzet znesek 1,268.695,14 SIT in s tem onemogočena pritožba na izvršilni sklep.

Kot tožena stranka oporekamo plačilu ostanka glavnice ter pripadajočih zamudnih obresti, ki so nepravilno seštete in obračunane.

... do ... ni nikoli poravnal dolga, zato zahtevamo zaslišanje zastopnika ... in zastopnika ... d.o.o., ki je sklenil posel." Na (drugem) naroku za glavno obravnavo z dne 5.12.1997, na katerega tožena stranka ni prišla, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je vabilo za toženo stranko izkazano, in odločilo,da se glavna obravnava opravi v odsotnosti pravilno vabljene tožene stranke.

Na tem naroku sta bila prečitana že cit. ugovor in že cit. pripravljalna vloga tožene stranke, tožeča stranka pa je vztrajala pri skrčenem tožbenem zahtevku in opozorila, da njeno terjatev poleg predlogu za izvršbo priloženih že cit. listin dokazuje tudi ugovoru priložena že cit. pogodba.

Z odločbo prve stopnje z dne 5.12.1997,vročeno tožeči stranki 6. 2. 1998 in toženi stranki 12.2.1998, je bilo izrečeno: s sklepom: izdani sklep o izvršbi se zaradi umika tožbe razveljavi v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, plačati tožeči stranki glavnico v znesku 1,217.437,14 SIT in ji povrniti 51.528,00 SIT izvršilnih stroškov, in se pravdni postopek v tem delu konča; s sodbo: 1. izdani sklep o izvršbi ostane v veljavi v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, plačati tožeči stranki 1,332.957,66 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.12.1992 do plačila in zakonite zamudne obresti od 1,217.437,14 SIT za čas od dne 18.12.1992 do 22.9.1994 ter plačati zakonite zamudne obresti od 51.528,00 SIT izvršilnih stroškov za čas od 25.2.1993 do 22.9.1994; 2. tožena stranka mora povrniti tožeči stranki 105.219,00 SIT pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 5.12.1997 do plačila.

Sodišče prve stopnje je obrazložilo po predloženih listinah napravljeni dokazni ugotovitvi, da je ob vložitvi predloga za izvršbo tožena stranka dolgovala tožeči stranki celotno takrat izterjevano terjatev in da ji še dolguje s skrčenim zahtevkom uveljavljano terjatev, in tudi zapisalo: "S sklenitvijo pogodbe o prevzemu dolga pa ni prenehala obveznost tožene stranke, do tožeče izpolniti navedeni dolg, kot zmotno meni tožeča stranka v svoji vlogi z dne 16.2.1993, saj je bilo v IV. čl. pogodbe dogovorjeno, da preneha obveznost tožene stranke šele, ko ...

Takšen dogovor pravdnih strank, ki prevzem dolga in prenehanje obveznosti dosedanjega dolžnika ureja drugače, kot ga ureja določba I. odst. 448. čl. ZOR, je namreč dopusten na podlagi določbe 20. čl.

ZOR o dispozitivni naravi določb ZOR. Iz sklenjene pogodbe tako izhaja, da obveznost tožene stranke za prevzeti dolg preneha šele, ko ... plača tožeči stranki prevzeto obveznost.

Ker tožena stranka ni zatrjevala, še manj pa dokazovala, da je prevzemnik dolga ... poravnal prevzeto obveznost, saj bi bila tožena samo s tem prosta obveznosti, zatrjevala pa tudi ni,da bi obveznost prenehala kako drugače, je sodišče zaključilo, da terjatev tožeče stranke do tožene stranke v znesku 1,332.957,66 SIT (po računu št. 180002 v višini 403.825,00 SIT in po računu št. 15352 v višini 929.132,66 SIT) z zak. zam. obrestmi od 18.12.1992 do plačila ter za plačilo zak. zam. obresti od 1,217.427,14 SIT od 18.12.1992 do poravnave tega zneska 22.9.1994 (pri tem pa se sodišče ne spušča v sam način poravnave tega zneska), še vedno obstoji." Pritožb zoper sklep prve stopnje ni bilo.

Tožena stranka z dne 20.2.1998 pravočasno vloženo pritožbo ob sklicevanju na vse v čl. 353/I ZPP/77-90 predvidene pritožbene razloge izpodbija sodbo prve stopnje v celoti.

V obrazložitvi pritožbe je navedeno: "Sodišče je najprej absolutno bistveno kršilo pravila postopka iz 7. točke člena 454/II, saj toženi stranki z nezakonitim postopanjem ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

Tožena stranka je dne 25.11.1997 prejela vabilo za glavno obravnavo za dne 07.november 1997. Ker je bilo vabilo vročeno kasneje, kot je bil datum naroka, je tožena stranka na to opozorila sodišče, ki pa je kljub opozorilu opravilo obravnavo, na katero tožena stranka ni bila vabljena.

V dokaz svojih navedb tožena stranka prilaga vabilo, iz katerega je jasno razvidno, da se nanaša na obravnavo dne 07.11.1997. Edino vabilo, ki ga je tožena stranka prejela, ki je bilo vročeno dne 25. 11. 1997, in to vabilo je bilo za obravnavo dne 07.11.1997. Očitno je pišlo do pomot pri vročanju, ko je bilo odposlano napačno vabilo za toženo stranko, tako da le-ta ni nikoli prejela vabila za obravnavo, ki je bila nato očitno opravljena dne 05.12.1997." V nadaljevanju obrazložitve pritožbe sta obrazložena nadaljnja uveljavljana prit. razloga zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava.

Tožeči stranki je bil drugopis pritožbe vročen dne 26.2.1998 in nanjo ni odgovorila.

Pritožbi je bilo ugoditi. Po dohodnem zaznamku z dne 20.2.1998 je obravnavana pritožba bila vložena v 2 izvodih in z 2 prilogama; v spisu je 1 izvod pritožbe in je 1 izvod pritožbe bil po priloženi povratnici dne 26.2.1998 vročen tožeči stranki.

Na pritožbi pa ni v SR predpisane oznake o prilogah (B ..., B ...) in kake s pritožbo prispele priloge v spisu ni.

Po že povedanem v dne 11.11.1997 prispeli vrnjeni poštni pošiljki, naslovljeni na toženo stranko, ni vabila na prvi narok za glavno obravnavo z dne 7.11.1997 (glej str. 4 te obrazložitve), tožena stranka pa je že v vlogi z dne 3. 12. 1997 trdila,da ji je dne 25. 11. 1997 bilo vročeno vabilo za glavno obravnavo z dne 7. 11. 1997 (glej str. 6 te obrazl.).

Ob umanjkanju pritožbi priloženih prilog je pritožujoči se toženi stranki zato treba verjeti, da ji je dne 25.11.1997 bilo vročeno vabilo na prvi narok za glavno obravnavo z dne 7.11.1997 in ne vabilo na nadaljnji narok za glavno obravnavo z dne 5.12.1997. Čim je temu tako,tožena stranka tudi na narok,na katerem je bila glavna obravnava končana, ni bila pravilno povabljena; s tem pa je toženi stranki bilo onemogočeno obravnavanje pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz čl. 354/II-7 ZPP/77-90. Zato je bilo ob ugoditvi pritožbi izpodbijano sodbo prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (čl. 369/I ZPP/77-90, čl. 498/I ZPP/99).

ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-7,  354,  354/2,  354/2-7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.