VSL sklep I Cp 1981/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

Sodišče mora presoditi vse okoliščine v zvezi s premoženjskimi razmerami stranke.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožeči stranki plačilo sodnih taks odloži do izdaje odločbe sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil tožnik. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da ni nikjer zaposlen, nima nobenih dohodkov in tudi ne imetja. Ker ni zaposlen, nima obveznosti iz naslova dohodninskega zakona. Listine v spisu glede katastrskega dohodka se nanašajo na tožnikovega očeta. Dejansko je tožnik doma večkrat le na hrani, tako da ga ni šteti za družinskega člana. Ob takšnem stanju, o čemer bi bilo potrebno tožnika zaslišati, ni zmožen plačila sodnih taks tega postopka.

V skladu z določbo 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora sodišče pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranka in njeni družinski člani.

Presoditi mora torej vse okoliščine v zvezi s premoženjskimi razmerami stranke. Tožnik je v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks navedel okoliščine, zaradi katerih predlaga oprostitev, namreč da je nezaposlen, brez vsakršnih dohodkov, da nima premoženja, ter da po razvezi zakonske zveze biva pri svojih starših, vendar ni član materinega gospodinjstva. Kot ugotavlja sodišče prve stopnje, tožnik ne prejema nobenih rednih mesečnih dohodkov, kar izhaja iz odločbe o odmeri dohodnine za leto 1998, potrdilo o premoženjskem stanju z dne 20.1.1999 Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana, Izpostave Kamnik, pa dokazuje, da tožniku davčne obveznosti za zemljišče, stavbe ali druge vire dohodkov niso bile odmerjene. Zgolj dejstvo, da je tožnik prijavljen v skupno gospodinjstvo s šestimi člani med katerimi ni njegovega zakonca in otrok, pač pa starša in sestra z družino, kar tudi izhaja iz potrdila o skupnem gospodinjstvu z dne 20.1.1999 Upravne enote Kamnik, samo po sebi ne more biti odločilno, saj ne gre za vzajemne preživninske zavezance. Tožniku tudi ni mogoče očitati, da ni dokazal svoje nezaposlenosti ter da nima premoženja, saj je zahtevane listine o tem predložil. Vse to ter dejstvo, da so sodne takse v tej pravdni zadevi dokaj visoke, pa glede na materialnopravno podlago v določbah 13. člena Zakona o sodnih taksah in 168. člena ZPP pokaže, da odločitev sodišča prve stopnje glede zavrnitve predloga tožnika za oprostitev plačila sodnih taks, ni pravilna. Ker je ob tem tudi prezrto, da je tožnik z vlogo z dne 18.1.1999 predlagal odložitev plačila sodne takse, namesto oprostitve, je podana podlaga za spremembo izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP) in sicer tako, da se tožniku v skladu z določbo 4. odstavka 168. člena ZPP plačilo taks odloži do izdaje odločbe sodišča prve stopnje.

ZST člen 13,  13.  ZPP člen 168,  168/3,  168/5,  168,  168/3,  168/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.