VSK sodba Cp 634/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-02-29

sodba na podlagi odpovedi - pritožbeni razlog

Odpoved tožbenemu zahtevku ni bila dana v zmoti, če je tožnik brez utemeljenega razloga pričakoval določeno ravnanje toženca, pa toženec kasneje ni ravnal v skladu s tožnikovimi pričakovanji.

Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijana sodba prve stopnje.

Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 38.202,00 SIT, v 15 dneh.

Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi potem, ko so se tožniki po svojem pooblaščencu s pisno vlogo odpovedali tožbenemu zahtevku. Tožniki se pravočasno pritožujejo proti navedeni sodbi zato, ker naj bi sodišče prve stopnje kršilo določbe pravdnega postopka in ker je bila izjava o odpovedi tožbenemu zahtevku dana v zmoti in pod vplivom sile in zvijače. Tožniki so umaknili tožbo dne 15.3.1999 v upanju in prepričanju, da bo drugostopenjski organ tožene stranke razveljavil prvostopenjsko odločbo in zavrnil predlog za uvedbo disciplinskega postopka proti tožnikom. Tožena stranka jim je to namreč obljubila, v kolikor bodo tožniki tožbo umaknili. Tožniki so umaknili tožbo v prepričanju, da bodo nato vsi postopki proti njim ustavljeni. To se ni zgodilo in jim je bilo že ustno sporočeno, da se predlog za uvedbo disciplinskega postopka zoper njih ne bo zavrnil. Ker obljubljenega predloga s strani upravnega odbora in starešine ni bilo, je občni spor sprejel odločitev o izključitvi tožnikov iz Lovske družine ..., sedaj pa čakajo še na pisni sklep. Tožniki so tožbeni zahtevek umaknili v zmoti in pod vplivom sile in zvijače, saj so zaupali toženi stranki, da bo izpolnila svojo obljubo, kot so jo izpolnili tožniki. Zato predlagajo, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijano sodbo. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo. Trdi, da med pravdnima strankama ni bilo nikakršnega dogovora o tem, da bodo disciplinski postopki proti tožnikom ustavljeni v primeru, da se bodo odpovedali tožbenemu zahtevku. Pritožba ni utemeljena. Sodba na podlagi odpovedi se lahko izpdbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o odpovedi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače (3. odst. 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Tožniki so se odpovedali tožbenemu zahtevku s pisno vlogo dne 15.3.1999, sodišče pa je izdalo sodbo na podlagi odpovedi dne 15.4.1999. Pri tem sodišče ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, relativnih bistvenih kršitev pa tožeča stranka niti ne zatrjuje. Iz že navedene vloge tožeče stranke z dne 15.3.1999 je razvidno, da se tožniki odpovedujejo tožbenemu zahtevku v upanju, da bo upravni odbor tožene stranke umaknil predlog za disciplinski postopek. Takšna formulacija razlogov za odpoved tožbenemu zahtevku po oceni pritožbenega sodišča izključuje opravičljivo zmoto glede dogovora, da bo tožena stranka ustavila disciplinske postopke, saj je bilo od vsega začetka jasno, da takšen dogovor ni bil sklenjen. Iz istega razloga tudi ni mogoče trditi, da so se tožniki odpovedali tožbenemu zahtevku pod vplivom zvijače. Glede pritožbenega razloga, da naj bi bila izjava o odpovedi tožbenemu zahtevku dana pod vplivom prisile, pa pritožniki sploh niso navedli konkretnih trditev in pritožbe v tej smeri zato ni bilo mogoče upoštevati. Ker niso podani razlogi, navedeni v pritožbi, in tudi ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo prve stopnje (368. člen ZPP). Glede na uspeh v pritožbenem postopku je pritožbeno sodišče priznalo toženi stranki tudi potrebne stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo (odgovor na pritožbo 375 točk, končno poročilo 20 odvetniških točk, pošta 304,00 SIT in taksa 3.375,00 SIT).

ZPP (1977) člen 331, 338, 353, 331, 338, 353.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.