VSL sklep II Cpg 1075/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-01-18

sklep o izvršbi - vročanje - povratnica - javna listina - javna listina

Res je povratnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, vendar je dolžnik v svoji vlogi napadel prav domnevo o resničnosti tistega, kar naj bi dokazovala sporna povratnica. Sodišče prve stopnje je dolžnikove navedbe sicer povzelo, vendar se do njih sploh ni opredelilo, niti ni ocenjevalo s strani dolžnika ponujenih dokazov.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti na sklepu o izvršbi, opr. št. Ig 00/00 z dne 30.3.1998, ki naj bi bil postal pravnomočen dne 15.4.1998. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dokazoval neresničnost navedb v povratnici in predložil listine, ki jih je sodišče sicer navedlo, vendar jih sploh ni ocenilo. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje ima sicer prav, da je povratnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, dokler se ne dokaže nasprotno (1. odst. 224. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Vendar je dolžnik v svoji vlogi z dne 18.9.2000 (list. št. 14), ki jo je sodišče pravilno obravnavalo kot predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, napadel prav domnevo o resničnosti tistega, kar naj bi dokazovala sporna povratnica (prim. 3. odst. 224. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Sodišče prve stopnje je v svoji obrazložitvi izpodbijanega sklepa dolžnikove navedbe sicer povzelo, vendar se do njih sploh ni opredelilo, kot pravilno opozarja pritožnik. Sodišče prve stopnje tudi ni ocenjevalo s strani dolžnika ponujenih dokazov. Tako v izpodbijanem sklepu ni razlogov o odločilnih dejstvih, na katerih je temeljil dolžnikov predlog, kar predstavlja bistveno kršitev določb izvršilnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku naj se sodišče prve stopnje opredeli do zatrjevanih dejstev in ponujenih dokazov ter ponovno presodi o utemeljenosti dolžnikovega predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Ob tem sodišče druge stopnje zgolj pripominja, da iz sporne povratnice, pripete k list. št. 13, izhaja, da je bil dolžniku poslan sklep z opravilno številko "Ig 00/00-0003", kar verjetno pomeni sklep z redno številko 3. Vendar pa se na redni številki 3 ne nahaja sklep o izvršbi, temveč sklep o zavrnitvi predloga za izvršbo z dne 17.4.1996, kar je ena od okoliščin, ki pritožbenemu sodišču zbuja pomisleke, ali je bil dolžniku sklep o izvršbi dejansko vročen. Sodišče prve stopnje naj razišče in upošteva pri obravnavi dolžnikovega predloga tudi pritožbene trditve o obstoju določenih težav pri poslovanju izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani.

ZPP člen 224,  224/1,  224/3,  339,  339/2,  339/2-14,  224,  224/1,  224/3,  339,  339/2,  339/2-14.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.