VSL sodba I Kp 1376/2000
Sodna praksa višjih sodišč, 2001-02-14

Iz opisa obdolžencu očitanega dejanja sicer izhaja, da je oškodovanka ob oplaženju vozil utrpela manjšo rano na licu. Ne le, da iz opisa ne izhaja, da gre za lahko telesno poškodbo oškodovanke, kot jo opredeljuje 133. člen KZ, temveč tudi iz podatkov spisa (zdravniški izvid l.št. 19-20) izhaja, da gre le za sled poškodbe. Ker tako iz opisa dejanja ne izhajajo vsi znaki obdolžencu očitanega kaznivega dejanja (iz opisa ne izhaja, da bi bila oškodovanka telesno poškodovana), je sodišče druge stopnje ob ugotovitvi, da zato niso izpolnjeni vsi objektivni znaki kaznivega dejanja po členu 329/I KZ, izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je obdolženca iz razloga 1. točke 358. člena ZKP oprostilo obtožbe.

Ob reševanju pritožbe zagovornice obdolženega S.M., se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obdolženi S.M. iz razloga 1. točke 358. člena ZKP o p r o s t i obtožbe, da je kot voznik motornega vozila pustil brez pomoči osebo, ki je bila s tem prevoznim sredstvom poškodovana, s tem, da je dne 26.03.1997 ob 16.30 uri vozil osebni avto reg. št. LJ A9-07E po D. cesti v L. od J. proti Č. in pri hiši D. cesta št. 349 nenadoma zavil na levo stran ceste, pri tem pa oplazil nasproti vozeči avto reg. št. KR 14-65A, ki ga je vozila S.K., pri čemer je oškodovanka utrpela manjšo rano na licu, S.M. pa se je takoj po nesreči z vozilom odpeljal, ne da bi nudil pomoč oziroma poskrbel za pomoč poškodovanki, s tem naj bi storil kaznivo dejanje zapustitve poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči po členu 329/I KZ. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove zagovornice, obremenjujejo proračun.

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja zapustitve poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči po členu 329/I KZ. Obdolžencu je izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen štirih mesecev zapora, s preizkusno dobo enega leta; v plačilo pa je obdolžencu naložilo tudi stroške kazenskega postopka. Zoper sodbo se je zaradi kršitve kazenskega zakona, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi odločbe o kazni in stroških kazenskega postopka (pritožbeni razlogi iz 2., 3. in 4. točke 370. člena ZKP) pritožila obdolženčeva zagovornica (ki pa obrazlaga le pritožbeni razlog iz 3. točke 370. člena ZKP) ter predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in spremeni sodbo sodišča prve stopnje; podrejeno pa sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Višji državni tožilec svetnik iz L. J.S. je v svojem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavka 445. člena ZKP, predlagal ugoditev pritožbi. Ob preizkusu izpodbijane sodbe (383. člen ZKP) je sodišče druge stopnje ugotovilo, da v izreku sodbe sodišča prve stopnje opisano ravnanje obdolženca ne vsebuje vseh znakov kaznivega dejanja zapustitve poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči po členu 329/I KZ, saj iz opisa dejanja ne izhaja, da bi oškodovanka S.K. bila poškodovana. Kazenski zakonik (poglavje o kaznivih dejanjih zoper življenje in telo) kot poškodbe opredeljuje lahko telesno poškodbo, hudo telesno poškodbo in posebno hudo telesno poškodbo, ne pa tudi sled poškodbe. Iz opisa obdolžencu očitanega dejanja sicer izhaja, da je oškodovanka S.K. ob oplaženju vozil utrpela manjšo rano na licu. Ne le, da iz opisa ne izhaja, da gre za lahko telesno poškodbo oškodovanke, kot jo opredeljuje 133. člen KZ, temveč iz podatkov spisa (zdravniški izvid l.št. 19-20) izhaja, da ne gre za lahko telesno poškodbo, temveč le za sled poškodbe. Ker tako iz opisa dejanja ne izhajajo vsi znaki obdolžencu očitanega kaznivega dejanja (iz opisa ne izhaja, da bi bila oškodovanka telesno poškodovana), je sodišče druge stopnje ob ugotovitvi, da zato niso izpolnjeni vsi objektivni znaki kaznivega dejanja po členu 329/I KZ, izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je obdolženca iz razloga 1. točke 358. člena ZKP oprostilo obtožbe. Izrek o stroških kazenskega postopka temelji na določilu prvega odstavka 96. člena ZKP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.