VSL sklep III Cp 1831/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-19

Upnici je bila preživnina prisojena brez zakonitih zamudnih obresti, zato teh v izvršbi ne more zahtevati.

Ugovoru se delno ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi glede glavnice v znesku 32.200,00 SIT ter glede vseh od posameznih preživninskih obrokov zahtevanih zakonitih zamudnih obresti in se izvršba v tem delu ustavi, v ostalem delu pa se ugovor zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

Vsaka stranka nosi svoje stroške ugovornega postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave preživnine v znesku 246.392,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi od posameznih preživninskih obrokov od zapadlosti dalje do plačila ter odmerilo upnikove izvršilne stroške na znesek 9.614,00 SIT.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik ugovarjal. Navaja, da je terjatev preživnine za mesec julij 1995 v znesku 14.296,00 SIT zastarala, dolžnik pa je ta znesek tudi plačal. Sklep o izvršbi je v nasprotju z izvršilnim naslovom v tistem delu, kjer je bilo ugodeno obrestnemu delu zahtevka, ker izvršilni naslov ne določa obresti v primeru zamude. Obrazložitev in izrek sklepa sta si v nasprotju, ker v obrazložitvi govori o izterjavi 232.096,00 SIT, v izreku pa o izterjavi 246.392,00 SIT. Dolžnik je pred vložitvijo predloga poravnal svojo terjatev, kar je razvidno iz naloga za vplačilo z dne 6.5.1999, zato predlaga, da sodišče ugodi ugovoru, sklep razveljavi in izvršilni postopek ustavi.

Upnica v odgovoru na ugovor ugotavlja, da je dolžnik dejansko poravnal preživnino za mesec julij 1995 v znesku 14.296,00 SIT, zato predlog za izvršbo v tem delu umika.

Dolžnik zakonite zamudne obresti dolguje, saj je prišel v zamudo z izpolnitvijo denarne obveznosti. Dolžnikov ugovor je neutemeljen tudi v delu, ko se sklicuje na poravnavo zapadle preživninske obveznosti z zneskom 250.000,00 SIT.

Upnica poudarja, da je bil navedeni znesek nakazan dne 6.5.1999 in je dolžnik z njim poravnal 13 preživninskih obrokov po 19.062,00 SIT, to je od septembra 1998 do vključno septembra 1999, kar je skupaj 247.806,00 SIT.

Razliko 2.194,00 SIT pa si upnica obračunava na račun zakonitih zamudnih obresti, glede na dejstvo, da je dolžnik zapadel v zamudo za kar 8 preživninskih obrokov. Upnica modificira predlog za izvršbo na plačilo glavnice 232.186,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih preživninskih obrokov dalje in predlaga, da sodišče ponovno izda sklep o izvršbi.

Izvršilni postopek je bil v konkretni zadevi uveden na podlagi pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Litiji, opr. št. P 102/91 z dne 24.12.1991, ki skupaj z obvestili Centra za socialno delo Litija o valorizacijah preživnine predstavlja izvršilni naslov. V navedeni sodbi je bila upnici preživnina prisojena brez zakonitih zamudnih obresti, zato teh v izvršbi ne more zahtevati, saj ni podana identiteta predloga za izvršbo z izvršilnim naslovom. Prisilna izvršba glede zakonitih zamudnih obresti od posameznih zneskov, kot izhaja iz predloga za izvršbo, zapadlih v obdobju od 15.8.1998 do 15.8.1999, torej ni dopustna. Pritožbeno sodišče mora na obstoj navedene predpostavke paziti po uradni dolžnosti, zato je ugovor dolžnika v tem delu utemeljen.

Enako velja glede izterjave preživnine za mesec julij 1995 v višini 14.296,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.7.1995 dalje. Dolžnik je ta znesek poravnal dne 17.7.1995, kot izhaja iz internega naloga za gotovinsko vplačilo. Upnica to priznava in v odgovoru na ugovor umika predlog za izvršbo v tem delu, torej smiselno predlaga ustavitev izvršbe za navedeni znesek, kar vse pomeni, da tudi glede tega zneska izvršba ni dopustna.

Da je dolžnik plačal dne 6.5.1999 na račun preživnine upnici znesek 250.000,00 SIT, med strankama tega postopka ni sporno, saj upnica prejem zneska v odgovoru na ugovor izrecno priznava. Trdi pa, da je z nakazilom dolžnik poravnal preživninske obveznosti za drugo obdobje, kot ga zajema predlog za izvršbo, namreč obdobje od septembra 1998 do septembra 1999, kar je skupaj 247.806,00 SIT, razliko v znesku 2.194,00 SIT pa upnica obračunava na račun zakonitih zamudnih obresti. Pri tem pa očitno po pomoti prezre, da je prav za navedeno obdobje po njenem predlogu izdan sklep o izvršbi (izterjava preživnine od avgusta 1998 do avgusta 1999), iz obrazložitve predloga upnice in odgovora na ugovor pa izhaja, da dolžnik dolguje preživnino tudi za obdobje od avgusta 1997 do avgusta 1998. Iz predloženih dokazil o nakazilih preživnine je razvidno, da je poleg nakazila v znesku 250.000,00 SIT dne 6.5.1999 dolžnik preživnino poravnal upnici le do julija 1997. S tem, ko ob nakazilu preživnine v enkratnem znesku 250.000,00 SIT dne 6.5.1999 ni opredelil, za katero obdobje se plačilo nanaša, je potrebno uporabiti določbo 2. odstavka 312. člena Zakona o obligacijskih razmerjih, po kateri se obveznosti v primeru, če ni dolžnikove izjave o vračunavanju, poravnavajo po vrstnem redu, kot je katera zapadla v izpolnitev. Z nakazilom zneska 250.000,00 SIT je torej najprej poravnal starejše zapadle obveznosti preživnine za obdobje od avgusta 1997 do avgusta 1998, kar znese 232.096,00 SIT ter še preživnino za mesec september 1998 in deloma oktober 1998 (413,00 SIT), tako da v okviru predloga upnice in izdanega sklepa o izvršbi dolguje še znesek 214.192,00 SIT. Glede izterjave navedenega zneska ni mogoče slediti navedbam v ugovoru, da je dolžnik že pred vložitvijo predloga poravnal celotno terjatev, saj to po obrazloženem ne drži in tako ni podan ugovorni razlog po določbi 8. točke 2. odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), niti ni podan kak drug ugovorni razlog, ki bi preprečeval izvršbo in na katerega mora pri odločanju o ugovoru pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (3. odstavek 55. člena ZIZ). Ugovor se v tem delu kot neutemeljen zavrne ter sklep o izvršbi potrdi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ), v ostalem delu, kolikor se ne nanaša na glavnico v višini 214.192,00 SIT in izvršilne stroške, pa je treba sklep o izvršbi razveljaviti in izvršbo ustaviti za glavnico v znesku 32.200,00 SIT in zakonite zamudne obresti od posameznih preživninskih obrokov (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik je le deloma uspel z ugovorom, zato stranki nosita vsaka svoje stroške ugovornega postopka (165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZOR člen 312,  312/2,  312,  312/2.  ZIZ člen 55,  55/2-8,  55/3,  55,  55/2-8,  55/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.