VSL sodba in sklep I Cpg 170/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-04-18

sodba na podlagi izostanka - preizkus po uradni dolžnosti

Tožbeni zahtevek je v obrestnem delu nesklepčen, saj tožeča stranka zahteva plačilo "zakonskih" zamudnih obresti od zapadlosti posameznega zneska do plačila, ki pa so (deloma) že zajete v vtoževani glavnici.

Pritožbi se deloma ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v obrestnem delu razveljavi ter se mu zadeva v tem delu vrne v novo odločanje.

V ostalem delu (glede glavnice in pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi) se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (na podlagi izostanka) toženi stranki naložilo plačilo 23.314,41 DEM v tolarski protivrednosti po prodajnem tečaju Nove LB na dan plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska do plačila (1. tč. izreka) ter povrnitev 87.848,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.10.1998 do plačila (2. tč. izreka).

Tožena stranka je pravočasno vložila pritožbo, pri čemer ni navedla pritožbenih razlogov (3. tč. 350. člena ZPP/77); iz pritožbe pa smiselno izhaja, da tožena stranka uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. tč. 1. odst. 353. člena ZPP/77).

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Sodišče druge stopnje je nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77 (1. odst. 498. člena ZPP/99).

Pritožbena navedba, da iz tožbe ni razvidno, česa je tožena stranka "obtožena", ni upoštevna. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tožena stranka z vlogo ni oporekala tožbenemu zahtevku (tožba ji je bila vročena dne 14.07.1998 (povratnica k redni št. 5)) niti se ni udeležila prvega naroka za glavno obravnavo dne 27.10.1998 (vabilo je prejela dne 07.10.1998 (povratnica k redni št. 7)). S tem sta bila izpolnjena pogoja iz 1. in 3. tč. 1. odst. 332. člena ZPP/77; zato je sodišče prve stopnje (ob ugotovitvi, da so izpolnjeni še ostali pogoji iz 1. odst. 332. člena ZPP/77) izdalo sodbo na podlagi izostanka. Takšne sodbe pa ni mogoče izpodbijati iz razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 353. člena ZPP/77), ki ga tožena stranka smiselno uveljavlja, na kar je bila sicer opozorjena v pravnem pouku izpodbijane sodbe.

Sodišče druge stopnje pazi ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 365. člena ZPP/77). Pogoj za izdajo sodbe na podlagi izostanka je namreč, da mora utemeljenost tožbenega zahtevka izhajati iz dejstev, navedenih v tožbi (4. tč. 1. odst. 332. člena ZPP/77). Sodišče mora torej opraviti materialnopravni preizkus, ali iz zatrjevanih dejstev izhaja posledica, uveljavljana s tožbenim zahtevkom; če ne izhaja, tožba pa ni spremenjena, sodišče tožbeni zahtevek zavrne (4. odst. 332. člena ZPP/77).

Tožeča stranka je zahtevala plačilo 23.314,41 DEM v tolarski protivrednosti po prodajnem tečaju Nove LB na dan plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska do plačila. Vendar pa kljub tretjemu odst. 5. člena pogodbe o najemu vozila št. 01464 (priloga A15) ni upravičena do zakonskih zamudnih obresti od uveljavljane terjatve, ki je do konverzije devizna, ne pa tolarska. Zato je tožeča stranka upravičena le do takšnih obresti, kot jih za tovrstne posle določa banka, kar pa bo šele potrebno ugotoviti (posel, banko in višino obrestne mere). Ugoditi je namreč mogoče le tako postavljenemu (spremenjenemu) tožbenemu zahtevku.

Sodišče ne ocenjuje zatrjevanih dejstev z izvedbo dokazov (v smislu 1. odst. 300. člena ZPP/77), vendar pa ("neformalna") ugotovitev neskladnosti zatrjevanih dejstev s predloženimi dokazi (5. tč. 1. odst. 332. člena ZPP/77) pomeni oviro za izdajo sodbe na podlagi izostanka.

Tožeča stranka je zahtevala plačilo 23.314,41 DEM v tolarski protivrednosti po prodajnem tečaju Nove LB na dan plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska do plačila. Vendar pa iz listin v spisu (prilog A6, A7 in A10) izhaja, da so v vtoževani glavnici že upoštevane zamudne obresti za zapadle obroke (neplačane obveznosti od 04.04.1996 do 23.03.1997) po najemni pogodbi št. 01464 (priloga A15) za obdobje od 21.05.1996 do 23.04.1997 v znesku 1.398,09 DEM. Tožbeni zahtevek je tako (glede na predložene listine) v obrestnem delu nesklepčen, saj zahteva plačilo zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti posameznega zneska (do plačila), ki pa so (deloma) že zajete v vtoževani glavnici (priloga A10).

Sodišče druge stopnje je zato izpodbijano sodbo v obrestnem delu razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (1. odst. 370. člena ZPP/77), ko naj ugotovi, od katerih zneskov, za katero obdobje in do kakšnih zamudnih obresti je tožeča stranka upravičena.

Glede na obrazloženo pa je pritožba v ostalem delu neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in izpodbijano sodbo v glavničnem delu potrdilo (368. člen ZPP/77). Tudi v stroškovnem delu (4. odst. 166. člena ZPP/77). Pravdni stroški so bili namreč odmerjeni od glavnice, s katero je tožeča stranka v pravdi v celoti uspela, medtem ko bodo stroški, ki bodo nastali v zvezi z razveljavljenim (obrestnim) delom izpodbijane sodbe, odmerjeni posebej.

ZPP (1977) člen 166,  166/4,  332,  332/1-1,  332/1-3,  332/1-4,  332/1-5,  353,  353/2,  365,  365/2,  166,  166/4,  332,  332/1-1,  332/1-3,  332/1-4,  332/1-5,  353,  353/2,  365,  365/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.