VSL sklep III Cp 2109/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-06

ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - izvršilni stroški

Finančna stiska dolžnika ni ugovorni razlog v smislu določbe 55. člena ZIZ in ne more preprečiti dovoljene izvršbe. Preizkus pravilnosti odmere stroškov je preizkus pravilne uporabe materialnega prava.

Ugovor dolžnika se zavrne in se potrdi sklep o dovolitvi izvršbe.

Pritožbi upnika se ugodi in se v izpodbijanem delu (3.točka izreka) sklep o stroških spremeni tako, da znašajo 13.522,00 SIT.

Dolžnik mora upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 5.462,50 SIT.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče po upnikovem predlogu na podlagi verodostojne listine dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave glavnice v skupnem znesku 13.374,00 z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti (glej prilogo A 1) do plačila ter izvršilnih stroškov v znesku 8.892. Z izpodbijanim sklepom o stroških (3.točka izreka) je prvostopno sodišče odmerilo upniku izvršilne stroške v znesku 8.892,00 SIT.

Proti sklepu ugovarja dolžnik in navaja, da ne more plačati, ker je brezposeln in prijavljen na Zavodu za zaposlovanje. Ugovoru prilaga potrdilo o prijavi na Zavodu za zaposlovanje ( priloga B 1), potrdilo o terjatvi do dolžnika Š. D. (B6) in fotokopije urgenc v kazenski zadevi opr. št. I K 765/96 (B 3 - B5). Dolgovani znesek bo plačal, ko mu bo sodišče rešilo zadevo iz leta 1994. Prvostopno sodišče je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s petim odstavkom 62.člena ZIZ ugovor dolžnika poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Proti sklepu o stroških (3.točka izreka) je upnik vložil pritožbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, ko navaja, da je prvo sodišče nepravilno odmerilo stroške. Meni, da je upravičen do povračila sodne takse v znesku 9000,00 SIT in stroškov pooblaščenca za sestavo predloga. Predlaga spremembo sklepa tako, da se mu priznajo vsi priglašeni stroški po stroškovniku.

Ugovor ni utemeljen, pritožba je utemeljena.

V določbi 55.člena ZIZ so navedeni razlogi za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečujejo izvršbo. Navajanje dolžnika z obrazložitvijo, da se nahaja v finančni stiski zaradi brezposelnosti, ni ugovorni razlog v smislu določbe 55.člena ZIZ in ne more preprečiti dovoljene izvršbe. Na predmetno izterjavo ne vpliva niti potek postopka v kazenski zadevi, opr. št. I K 765/96. In ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni ugovorni razlogi (1., 4., in 7.točka drugega odstavka 55.člena ZIZ) je bilo tre-ba dolžnikov ugovor, upoštevaje prvi odstavek 498.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, na podlagi določbe 2.točke 380.člena ZPP/77 zavrniti kot neutemeljen in potrditi sklep sodišča prve stopnje (1.in 2. točka izreka).

V zvezi s pritožbo upnika zoper sklep o stroških (3.točka izreka) velja pritrditi pritožniku v tem, da je prvostopno sodišče, ko je v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo odmerjalo priglašene stroške (sodno takso v znesku 9.000,00 SIT, 152, 00 SIT za materialne stroške in 4.370, SIT ali 50 točk za sestavo predloga), računsko zmotno priznalo upniku potrebne stroške v znesku 8.892,00 SIT. Ker niso podane bistvene kršitve določb postopka (drugi odstavek 365.člena ZPP/77 v zvezi s 15.členom- ZIZ) je pravilna uporaba materialnega prava terjala ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.

Po opravljenem preizkusu odmere priglašenih stroškov je treba upniku priznati potrebne izvršilne stroške v znesku 13.522,00 SIT. Zato je bilo treba na podlagi določbe 3.točke 380.člena ZPP/77 v zvezi s 15.členom ZIZ sklep o stroških prvostopnega sodišča spremeniti tako kot je razvidno iz izreka.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi petega odstavka 38.člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 154.člena ZPP/77. Ker je upnik s pritožbo uspel, mu mora dolžnik povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 5.462,50 SIT, ki so bili odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo (Tar.št. 21/4).

ZIZ člen 38,  38/5,  55,  38,  38/5,  55.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.