VSM sodba Kp 214/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-04-15

stroški kazenskega postopka - odvetniška tarifa

Potrebni izdatki oškodovančevega pooblaščenca so tudi izdatki za prevozne stroške, ki so priglašeni v skladu z določbo tretjega odstavka 14. člena Odvetniške tarife, in za odsotnost v času potovanja od kraja sedeža njegove pisarne do prvostopnega sodišča in nazaj. Upoštevati je potrebno pravico oškodovanca, da si prosto izbere pooblaščenca, ki mu zaupa.

Pritožbi zagovornika obd. F. N. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbi o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da je obdolženec dolžan plačati oškodovancu J. B. kot njegove stroške in stroške zastopanja njegovega pooblaščenca odvetnika P. M. v skupnem znesku 92.097,00 (dvaindevetdeset tisoč sedemindevetdeset 00/100) SIT.

Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje obd. F. N. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti iz prvega odstavka 325. člena Kazenskega zakonika Republike Slovenije (KZ) ter mu po določbah 51. člena istega zakona izreklo pogojno obsodbo, s katero mu je določilo kazen tri mesece zapora ter preizkusno dobo enega leta. Po določbi prvega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) mu je naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka in povprečnine.

Obdolženčev zagovornik se je pritožil proti takšni sodbi zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeno sodbo v odločbi o stroških spremeni tako, da ob upoštevanju kriterijev odvetniške tarife oškodovancu prizna le potrebne izdatke v kazenskem postopku.

Preizkus odločbe o stroških kazenskega postopka je pokazal, da pooblaščenec oškodovanca ni priglasil vseh postavk, ki zadevajo njegovo zastopanje v skladu z veljavno odvetniško tarifo, vsled česar z njo tudi ni skladna odmera stroškov. Tako pripada po določbi tretjega odstavka 13. člena tarife odvetniku za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko za vsake začete pol ure 20 točk. Glede na priglašeni čas potovanja dveh ur je pooblaščenec upravičen do 80 točk v vsakem od treh primerov udeležbe na narokih. Za zastopanje oškodovanca na naroku v predhodnem postopku pripada pooblaščencu 50% nagrade iz 1. točke tar. št. 4, torej za zastopanje na naroku dne 2/4-1997 - 60 točk in ne 120 točk, kot je predlagano v stroškovniku.

Za porabljeni čas med zastopanjem na tem naroku je moč uveljavljati za vsake začete pol ure prisotnosti 50 točk (prvi odstavek 13. člena Odvetniške tarife). Iz zapisnikov o zaslišanju obdolženca in oškodovanca z dne 2/4-1997 je razvidno, da je pooblaščenec bil prisoten skupno na naroku eno uro in pet minut in da mu zato pripada 150 in ne 250 točk. Enako velja, kot to pravilno nakazuje pritožba, tudi za zastopanje na glavni obravnavi dne 25/2-1999. Po 10. točki tar. št. 5 se prizna za zastopanje oškodovanca 50% postavke iz 2. točke, tedaj 125 namesto priglašenih 250 točk. Vse ostale postavke so priglašene v skladu z Odvetniško tarifo. Ob upoštevanju vsega navedenega znaša seštevek stroškov 905 točk, kar ob nazadnje določeni vrednosti točke daje znesek 79.097,00 SIT. Ob prištetih ostalih priglašenih stroških v višini 13.000,00 SIT, znašajo skupni stroški zastopanja oškodovanca 92.097,00 SIT. Pri tem pritožbeno sodišče ocenjuje, da so v obravnavanem primeru potrebni izdatki oškodovančevega pooblaščenca tudi izdatki za prevozne stroške, ki so priglašeni v skladu z določbo tretjega odstavka 14. člena Odvetniške tarife, in za odsotnost v času potovanja od kraja sedeža njegove pisarne do prvostopnega sodišča in nazaj. Treba je namreč upoštevati pravico oškodovanca, da si prosto izbere pooblaščenca, ki mu zaupa. Glede na pomembnost izida zadeve, od katerega zavisi oškodovančevo uveljavljanje odškodninskega zahtevka, pa tudi ni moč zaključiti, da pooblaščenčeva navzočnost pri opravljenih procesnih dejanjih ni bila potrebna.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče odločilo tako, kakor je razvidno iz izreka te sodbe (prvi odstavek 394. člena ZKP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker je bilo z odločbo pritožbenega sodišča odločeno v obdolženčevo korist (drugi odstavek 98. člena ZKP).

Pritožbi zagovornika obd. F. N. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbi o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da je obdolženec dolžan plačati oškodovancu J. B. kot njegove stroške in stroške zastopanja njegovega pooblaščenca odvetnika P. M. v skupnem znesku 92.097,00 (dvaindevetdeset tisoč sedemindevetdeset 00/100) SIT.

Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje obd. F. N. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti iz prvega odstavka 325. člena Kazenskega zakonika Republike Slovenije (KZ) ter mu po določbah 51. člena istega zakona izreklo pogojno obsodbo, s katero mu je določilo kazen tri mesece zapora ter preizkusno dobo enega leta. Po določbi prvega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) mu je naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka in povprečnine.

Obdolženčev zagovornik se je pritožil proti takšni sodbi zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeno sodbo v odločbi o stroških spremeni tako, da ob upoštevanju kriterijev odvetniške tarife oškodovancu prizna le potrebne izdatke v kazenskem postopku.

Preizkus odločbe o stroških kazenskega postopka je pokazal, da pooblaščenec oškodovanca ni priglasil vseh postavk, ki zadevajo njegovo zastopanje v skladu z veljavno odvetniško tarifo, vsled česar z njo tudi ni skladna odmera stroškov. Tako pripada po določbi tretjega odstavka 13. člena tarife odvetniku za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko za vsake začete pol ure 20 točk. Glede na priglašeni čas potovanja dveh ur je pooblaščenec upravičen do 80 točk v vsakem od treh primerov udeležbe na narokih. Za zastopanje oškodovanca na naroku v predhodnem postopku pripada pooblaščencu 50% nagrade iz 1. točke tar. št. 4, torej za zastopanje na naroku dne 2/4-1997 - 60 točk in ne 120 točk, kot je predlagano v stroškovniku.

Za porabljeni čas med zastopanjem na tem naroku je moč uveljavljati za vsake začete pol ure prisotnosti 50 točk (prvi odstavek 13. člena Odvetniške tarife). Iz zapisnikov o zaslišanju obdolženca in oškodovanca z dne 2/4-1997 je razvidno, da je pooblaščenec bil prisoten skupno na naroku eno uro in pet minut in da mu zato pripada 150 in ne 250 točk. Enako velja, kot to pravilno nakazuje pritožba, tudi za zastopanje na glavni obravnavi dne 25/2-1999. Po 10. točki tar. št. 5 se prizna za zastopanje oškodovanca 50% postavke iz 2. točke, tedaj 125 namesto priglašenih 250 točk. Vse ostale postavke so priglašene v skladu z Odvetniško tarifo. Ob upoštevanju vsega navedenega znaša seštevek stroškov 905 točk, kar ob nazadnje določeni vrednosti točke daje znesek 79.097,00 SIT. Ob prištetih ostalih priglašenih stroških v višini 13.000,00 SIT, znašajo skupni stroški zastopanja oškodovanca 92.097,00 SIT. Pri tem pritožbeno sodišče ocenjuje, da so v obravnavanem primeru potrebni izdatki oškodovančevega pooblaščenca tudi izdatki za prevozne stroške, ki so priglašeni v skladu z določbo tretjega odstavka 14. člena Odvetniške tarife, in za odsotnost v času potovanja od kraja sedeža njegove pisarne do prvostopnega sodišča in nazaj. Treba je namreč upoštevati pravico oškodovanca, da si prosto izbere pooblaščenca, ki mu zaupa. Glede na pomembnost izida zadeve, od katerega zavisi oškodovančevo uveljavljanje odškodninskega zahtevka, pa tudi ni moč zaključiti, da pooblaščenčeva navzočnost pri opravljenih procesnih dejanjih ni bila potrebna.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče odločilo tako, kakor je razvidno iz izreka te sodbe (prvi odstavek 394. člena ZKP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker je bilo z odločbo pritožbenega sodišča odločeno v obdolženčevo korist (drugi odstavek 98. člena ZKP).

ZKP člen 92,  92/2,  92/2-8,  92,  92/2,  92/2-8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.