TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSL sklep II Cpg 1284/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

Dolžnik je v ugovoru sicer navedel razloge, ki bi lahko v pravdnem postopku pripeljali do zavrnitve zahtevka (prenehanje terjatve), vendar za te svoje trditve ni predložil nobenih dokazov.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo.

Proti temu sklepu je vložil pravočasen ugovor dolžnik. V ugovoru je navedel, da je izterjevano terjatev plačal upniku dolžnikov dolžnik, ker mu je tako naročil.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo.

Dolžnik je v ugovoru sicer navedel razloge, ki bi lahko v pravdnem postopku pripeljali do zavrnitve zahtevka (prenehanje terjatve), vendar za te svoje trditve ni predložil nobenih dokazov. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučen o vsebini pravkar omenjenih določil ZIZ. Tako je bil seznanjen, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predložiti dokaze. Prav tako je bil seznanjen s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložil.

Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč.

ZIZ člen 53,  53/2,  61,  61/1,  62,  62/5,  53,  53/2,  61,  61/1,  62,  62/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 1219/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - neobrazložen ugovor

Glede na to, da dolžnik svojih ugovornih navedb, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je ugovor neutemeljen.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 02.09.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal.

Navedel je, da je znesek že zdavnaj poravnal.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst.

53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak, glede na navedeno določilo ZIZ, neutemeljen. Dolžnik je navedel, da je izterjevani znesek poravnal. Navedeno dejstvo je pravno relevantno in bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Vendar pa v zvezi z zatrjevanim plačilom dolžnik sodišču ni predložil dokazov.

Glede na to, da svojih ugovornih navedb, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi, dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, pa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 1158/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine

Dolžnik je z ugovorno navedbo, da odpadke, ki nastajajo pri proizvodnji odvaža sam, zanikal, da bi upnik zaračunane storitve opravil. S tem je dolžnik navedel dejstvo, ki bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Zato je ugovor utemeljen.

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 27.09.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal.

Navedel je, da je dolžnik že neštetokrat zavrnil vtoževane račune, z obrazložitvijo, da odpadke, ki nastajajo pri proizvodnji, odvaža samostojno. Navedel je tudi, da kvadratura, ki jo upnik uporablja za izračun odvoza, ni pravilna in jo je potrebno uskladiti. Kljub pozivom, do uskladitve kvadrature ni prišlo, zato tudi ni poravnal terjatev.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst.

53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak po določilu 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen. Z ugovorno navedbo, da odpadke, ki nastajajo pri proizvodnji odvaža sam, je dolžnik zanikal, da bi upnik zaračunane storitve opravil. S tem je navedel pravno relevantno dejstvo, ki bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor utemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel t.i. negativno dejstvo glede katerega po naravi stvari dokazov ne more predložiti. Upnik pa bo zato moral v nadaljevanju postopka pred pristojnim sodiščem dokazati, da je storitev (odvoz odpadkov) opravil in je zato upravičen do plačila po izstavljenih računih.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.

O pritožbenih stroških dolžnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZIZ člen 53,  53/2,  62,  62/5,  53,  53/2,  62,  62/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 1265/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-04

bistvena kršitev - javna dražba - ustavitev izvršbe

Ker sodišče prve stopnje pooblaščencu upnika v skladu s 137. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ni vročilo obvestila o neuspešni dražbi s pozivom, da predlaga drugo dražbo v roku trideset dni in z opozorilom, da bo po preteku omenjenega roka sodišče izvršbo ustavilo, je storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker nobena stranka v predpisanem roku ni predlagala druge dražbe.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni bil obveščen o neuspešni prvi dražbi, zato ni mogel predlagati nove dražbe.

Iz poročila o neuspeli javni dražbi (redna št. 19) izhaja, da dne 22.6.1999 prva (prim. redno št. 16) javna dražba zarubljenih predmetov dolžnika, ni bila uspešna, ker ni bilo kupca. Po 4. odst.

94. člena ZIZ lahko stranka predlaga v tridesetih dneh od prve (neuspešne) dražbe drugo dražbo; če nobena stranka ne predlaga druge dražbe v tem roku, sodišče izvršbo ustavi (1. odst. 95. člena ZIZ).

Sodišče prve stopnje je sicer odredilo (na redni št. 19), da se upniku pošlje obvestilo o neuspešni dražbi s pozivom, da predlaga drugo dražbo v roku trideset dni in z opozorilom, da bo po preteku omenjenega roka sodišče izvršbo ustavilo, vendar v spisu ni podatka, da bi bilo takšno obvestilo upniku oziroma njegovemu pooblaščencu v izvršilnem postopku (prim. 86. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) vročeno.

Sodišče prve stopnje je s tem, ko ni vročilo navedenega obvestila pooblaščencu upnika v skladu s 137. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, zato ga je bilo potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

ZIZ člen 15,  94,  94/4,  95,  95/1,  15,  94,  94/4,  95,  95/1.  ZPP člen 137,  339,  339/1,  366,  137,  339,  339/1,  366.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep Cpg 1030/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-06

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - prepozen ugovor

Dolžnik je ugovor vložil po preteku zakonskega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zavrglo kot prepozen.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo rok prispelosti njegovega ugovora, saj ga je poslal priporočeno dne 8.6.1999 in ne 9.6.1999, kot je ugotovilo sodišče. Ker je dolžnik sklep o izvršbi prejel dne 31.5.1999, je njegova vloga pravočasna.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v obravnavani zadevi prejel sklep o izvršbi dne 29.5.1999 in ne 31.5.1999 kot napačno zatrjuje pritožnik. Datum vročitve sklepa je povsem jasno razviden iz modre povratnice, pripete k list. št. 4 spisa, na kateri je dolžnik sam z besedo izpisal dan in mesec vročitve. Na navedeni povratnici je tudi dolžnikov žig in podpis pooblaščene osebe. Res je sodišče v izpodbijanem sklepu napačno zapisalo, da je dolžnik vložil ugovor 9.6.1999, dejansko pa ga je priporočeno poslal v torek, dne 8.6.1999. Vendar je tudi ob takšnem dejanskem stanju dolžnikov ugovor prepozen, saj je vložen po preteku zakonskega osemdnevnega roka iz 3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki je potekel dne 7.6.1999 (prim. 111. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Glede na takšno dejansko stanje je sodišče prve stopnje sprejelo povsem pravilno odločitev, da se dolžnikov ugovor kot prepozen zavrže.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

ZIZ člen 9,  9/3,  58,  58/3,  9,  9/3,  58,  58/3.  ZPP člen 111,  111.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 1182/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-12

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - pasivna legitimacija

Ugovor pasivne legitimacije, ki ga je dolžnik smiselno uveljavljal z navedbo, da je podlage naročil v imenu gospe A., ima lahko za posledico zavrnitev zahtevka, če bi se izkazal za utemeljenega. Ugovor dolžnika je zato v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen in je zato utemeljen.

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 05.10.1999, izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da je hotel vzeti v najem prostore na lokaciji B. in je v imenu gospe A.

zahteval izdelavo podlag za izdelavo PGD. Ker do realizacije najema ni prišlo, so ga. A. obvestili, da mora upniku plačati podlage za PGD, ker je lastnica. Navedel je še, da dokazov nima, ker ni lastnik in da tudi ne ve, zakaj do realizacije plačila ni prišlo.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora priložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ). Dolžnik je v ugovoru nevedel, da je podlage za izdelavo PGD naročil v imenu gospe A. in s tem smiselno ugovarjal pasivni legitimaciji. Ugovor pasivne legitimacije ima lahko, če bi se izkazal za utemeljenega, za posledico zavrnitev zahtevka. Glede na navedeno je dolžnikov ugovor moč šteti za obrazložen v smislu določbe 2. odst.

53. člena ZIZ. Zato je ugovor utemeljen. Da je dolžnik naročil izdelavo podlag in je zato dolžan opravljeno storitev plačati, bo moral v nadaljevanju postopka pred pristojnim sodiščem dokazati upnik.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.

ZIZ člen 53,  53/2,  62,  62/2,  62/52,  53,  53/2,  62,  62/2,  62/52.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 33/00
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-20

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - neobrazložen ugovor

Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je upniku dolg plačal, vendar pa za svoje trditve ni predložil niti predlagal izvedbe nobenega dokaza, kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ. Trditve o tem, da je dolg plačal gospe, ki ima sedaj v najemu upnikov lokal, pa so presplošne, da bi jih bilo mogoče upoštevati kot dokazni predlog. Dolžnik namreč ni navedel niti imena in priimka gospe, ki naj bi ji za upnika izročil dolgovani znesek. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo, da je ugovor neobrazložen.

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 99/04929 z dne 17.6.1999, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je dolg poravnal z gotovino gospej, ki ima sedaj v najemu upnikov lokal.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je upniku dolg plačal, vendar pa za svoje trditve ni predložil niti predlagal izvedbe nobenega dokaza. Trditve o tem, da je dolg plačal gospej, ki ima sedaj v najemu upnikov lokal, pa so presplošne, da bi jih bilo mogoče upoštevati kot dokazni predlog. Dolžnik namreč ni navedel niti imena in priimka gospe, ki naj bi ji za upnika izročil dolgovani znesek. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo, da je ugovor neobrazložen.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350 v zvezi s 15. členom ZIZ in zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 13.12.1999 zavrnilo kot neutemeljenega in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ potrdilo.

ZIZ člen 53,  53/2,  62,  62/5,  53,  53/2,  62,  62/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 1248/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

neobrazložen ugovor - verodostojna listina

Dolžnik pa je v utemeljitev ugovora navedel le, da je bila med strankama dogovorjena poravnava njegovega dolga s kompenzacijo. V potrditev dogovora pa ni ponudil nobenih dokazov. Takega ugovora zato ni mogoče šteti za obrazloženega.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se dolžnikov ugovor zavrne.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 26.420,00 SIT, povečanem za 19% DDV in 12.000,00 SIT v 8 dneh.

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik, ki meni, da dolžnikov ugovor ni obrazložen skladno z 2. odst. 53. člena ZIZ.

Dolžnik, ki ugovarja sklepu o izvršbi, mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede pravno relevantna dejstva, s katerimi ga utemeljuje in zanje predložiti dokaze, sicer se po 2. odst. 53. člena ZIZ ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik pa je v utemeljitev ugovora navedel le, da je bila med strankama dogovorjena poravnava njegovega dolga s kompenzacijo. V potrditev dogovora pa ni ponudil nobenih dokazov.

Takega ugovora zato ni mogoče šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Prvostopno sodišče je ugovor zato zmotno presodilo kot utemeljenega, na kar upravičeno opozarja pritožnik.

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugoditi in prvostopni sklep spremeniti tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa.

Izrek o pritožbenih stroških upnika temelji na 2. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. in 155. členom ZPP ter 15. členom ZIZ. Ker je upnik s pritožbo uspel, mu mora dolžnik povrniti priglašene potrebne pritožbene stroške - t.j. nagrado pooblaščencu za sestavo pritožbe po tar. št. 21/4 OT - 300 točk, upoštevaje veljavno vrednost odvetniške točke 87,40 SIT torej 26.220,00 SIT, povišano za 19% DDV, poštne stroške v znesku 200,00 SIT z 19%-nim DDV ter sodno takso za pritožbo po tar. št. 3/2 ZST 12.000,00 SIT.

ZIZ člen 53,  53/2,  61,  61/1,  53,  53/2,  61,  61/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSL sklep II Cpg 1277/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-06

sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - pritožba - relativna bistvena kršitev določb postopka

Izpodbijani sklep se lahko preizkuša glede relativnih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka po 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, med katere sodi tudi pravilna uporaba 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena in 62. člena ZIZ, samo, če jih pritožnik izrecno uveljavlja v pritožbi.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi, opr. št. Ig 99/06918 z dne 28.9.1999, v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in odločilo, da bo o upnikovem zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je po Zakonu o obligacijskih razmerjih določen triletni zastaralni rok le za medsebojne terjatve družbenih pravnih oseb in za občasne terjatve, ki dospevajo letno ali v določenih krajših časovnih presledkih.

Stranki postopka sta zasebni pravni in ne družbeni pravni osebi in ker tudi ne gre za občasno terjatev, triletni zastaralni rok, na katerega se v ugovoru sklicuje dolžnik, ne velja.

Upnik je v pritožbi navajal le dejstva, ki se tičejo dejanskega stanja in utemeljenosti njegovega zahtevka, ne pa tudi razlogov, ki se nanašajo na izpodbijani sklep. Ker bo o utemeljenosti upnikovega zahtevka oziroma dolžnikovega ugovora odločalo pravdno sodišče, se z njegovimi pritožbenimi navedbami pritožbeno sodišče ni ukvarjalo. Ker kakšnih kršitev določb izvršilnega postopka upnik ni uveljavljal, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo le glede kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), to je glede bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, prav tako pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Na podlagi tako opravljenega preizkusa sklepa sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

ZIZ člen 53,  53/2,  61,  61/2,  53,  53/2,  61,  61/2.  ZPP člen 339,  339/1,  339,  339/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.