VSL sklep I Cpg 1106/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-20

Kadar sodišče nalog za izpraznitev poslovnih prostorov popravi zaradi pisne napake, teče ugovorni rok od dneva vročitve popravnega sklepa.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom z dne 14.5.1999 je sodišče prve stopnje svoj sklep z dne 6.5.1999 popravilo tako, da mu je dodalo besedici "se ugodi". Zoper oba sklepa je bila dne 26.5.1999 vložena skupna pritožba. V njej tožena stranka uveljavlja okoliščine, ki bi lahko bile ugovorni razlogi zoper nalog o izpraznitvi poslovnih prostorov.

Sodišče prve stopnje je pritožbo z dne 26.5.1999 v delu, kjer naj bi se nanašala na sklep z dne 6.5.1999, štelo kot ugovor zoper izpraznitveni nalog in jo v tem obsegu s sklepom z dne 15.6.1999 zavrglo kot prepozno. Pritožbe zoper ta sklep tožena stranka ni vložila. V delu, v katerem se pritožba z dne 26.5.1999 nanaša na popravni sklep z dne 14.5.1999, pa je bila pritožba šteta kot pravočasna in je v tem obsegu predmet postopka na drugi stopnji.

Sodišče druge stopnje najprej ugotavlja, da se je prvi del izreka sklepa z dne 6.5.1999 glasil: "Predlogu predlagatelja, ki se glasi: (sledi vsebina predlaganega izpraznitvenega naloga).". Drugi del nato vsebuje odločitev o stroških. Sodišče prve stopnje je očitno imelo namen izdati izpraznitveni nalog, saj pravni pouk sklepa daje toženi stranki ugovor v roku 8 dni. To sledi tudi iz popravnega sklepa, izdanega na podlagi 342.čl. ZPP/77, ki prvotnemu sklepu dodaja besedilo "se ugodi" (očitno izpraznitvenemu nalogu). Izpodbijani popravni sklep nima pravnega pouka o pravici do ugovora, ampak pravni pouk o pravici do pritožbe v roku 8 dni.

Sodišče druge stopnje ocenujuje, da je v kontekstu celotnega postopka izpodbijani sklep z dne 14.5.1999 nerazumljiv. Prvi del izreka sklepa z dne 6.5.1999 (pred njegovo popravo) ni vseboval nobene odločitve sodišča. Zato je bil, ne glede na pravni pouk sodišča, ugovor zoper tak sklep brez pomena. Sodna odločba, zoper katero bi lahko tožena stranka realizirala svojo pravico do pravnega sredstva v smislu ugovora, je bil prvotni sklep šele skupaj s popravo z dne 14.5.1999. Šele z dnevom vročitve drugega sklepa bi lahko začel teči ugovorni rok. Vendar pa sodišče prve stopnje pravnega pouka o pravici do ugovora toženi stranki z izpodbijanim sklepom ni dalo. Iz tega pa sledita dve možni razlagi sklepa z dne 14.5.1999, ki bi iz njegove vsebine lahko sledili. Gre bodisi za "goli" popravni sklep po 342.čl.

ZPP/77, ki se s pritožbo lahko izpodbija zgolj v pogledu predpostavk za popravljanje sodnih odločb, ali pa za sodno odločbo, ki skupaj s sklepom z dne 6.5.1999 predstavlja izpraznitveni nalog, zoper katerega se lahko uveljavljajo ugovorni razlogi. Sodišče prve stopnje je torej toženo stranko postavilo v pozicijo, ko ji ni moglo biti znano, kaj izpodbijani sklep sploh pomeni in katera izmed večih poti pravnih sredstev ji je na voljo.

Temeljna misel določbe 13.točke 2.odst. 354.čl. ZPP/77 je v tem, da ima stranka pravico do pravnega sredstva (prim. Jože Juhart, Pravdni postopek, Ljubljana 1974, str. 412). Če je sodna odločba takšna, da stranko glede pravnega sredstva omejuje, ker jo pušča v resnih dvomih glede miselne poti sodišča prve stopnje, potem gre za absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 13.točke 2.odst. 354.čl. ZPP/77. Ta kršitev je podana še toliko bolj takrat, ko stranka iz odločbe ne ve, za kakšno odločbo pravzaprav gre in kaj je v smislu pravnih sredstev zoper njo upravičena pokreniti. Izpodbijani sklep po oceni pritožbenega sodišča sodi v to kategorijo. Zato ga je bilo treba na podlagi 3.točke 380.čl. ZPP/77 razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo bodisi o predlogu tožeče stranke ponovno odločati kot o celoti, ali pa ponovno uporabiti določbe o popravljanju iz 342.čl. ZPP/77 (v zvezi s 347.čl.

ZPP/77). Tudi v drugem primeru pa bo treba v sklepu jasno navesti, da skupaj s sklepom z dne 6.5.1999 tvori izpraznitveni nalog in da je zoper takšno celoto pravno sredstvo dolžnika ugovor. Ker pa je tožena stranka ugovorne razloge v svoji "pritožbi" z dne 26.5.1999 že podala, jih bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati (skupaj s tistim, kar bo morda toženec še navedel v novem pritožbenem roku).

Okoliščina, da je bila vloga tožene stranke z dne 26.5.1999 kot ugovor zoper pomotni sklep z dne 6.5.1999 pravnomočno zavržena, je za nakazani ponovljeni postopek irelevantna.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.