VSL sklep III Cp 907/99
Sodna praksa višjih sodišč, 2000-01-05

Ker predlog za izvršbo vsebuje več sredstev izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika, tudi s prodajo premičnin, so brez podlage očitki v ugovoru o nepopolnosti predloga oziroma pomanjkljivostih v izdanem sklepu o izvršbi.

Ugovor se zavrne in potrdi sklep o izvršbi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani v zadevi opr. št. I K 210/95 z dne 10.3.1998 zoper dolžnika dovolilo izvršbo zaradi izterjave 130.000,00 SIT.

Proti sklepu ugovarja dolžnik in zatrjuje ugovorni razlog iz 3. in 4. točke 55. člena ZIZ ter predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi in ustavitev izvršbe. Navaja, da v predlogu o izvršbi ni natančno določeno, katera so sredstva in predmeti za izvršbo, da se zaradi neplačane sodne takse šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, da ima kot dolžnik pravico izbirati med več predmeti svoje obveznosti ter da sklep o izvršbi ne vsebuje sredstva in predmeta izvršbe ter druge podatke, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi.

Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Izvršilni postopek je bil v konkretni zadevi uveden na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I K 210/95 z dne 10.3.1998, ter sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. I Kp 692/98 z dne 6.10.1998. Vsebino predloga za izvršbo določa 1. odstavek 40. člena ZIZ, in sicer morajo biti v predlogu navedeni med ostalim sredstvo in predmet izvršbe ter drugi podatki, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi. Ko se dolžnik sklicuje na to določilo v ugovoru ter zatrjuje, da ni natančno določeno, katera so sredstva in predmeti za izvršbo, pa prezre določilo 2. odstavka istega člena, po katerem upniku v predlogu za izvršbo ni treba natančneje označiti premičnin, v kolikor zahteva izvršbo na premičnine. Ker predlog za izvršbo vsebuje več sredstev izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika, tudi s prodajo premičnin, so brez podlage očitki v ugovoru o nepopolnosti predloga oziroma pomanjkljivostih v izdanem sklepu o izvršbi. Upnik je oproščen plačila sodnih taks po določbi 1. odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah, zato ni podlage za uporabo določbe 4. odstavka 40. člena ZIZ. V čem naj bi bili podani ugovorni razlogi po 3. in 4. točki 1. odstavka 55. člena ZIZ, dolžnik ne pojasnjuje, so pa ti ugovori lahko uspešni le, če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva, ali če je razveljavljena, odpravljena ali spremenjena. Tega pa dolžnik ne zatrjuje. Ker niso podani niti ostali ugovorni razlogi po določbi 55. člena ZIZ, na katere mora sodišče pri odločanju paziti po uradni dolžnosti, je sodišče prve stopnje pravilno štelo ugovor dolžnika kot neutemeljen, iz gornjih razlogov pa ga je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (1977) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.