VSL sklep III Cp 1758/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-01

ustavitev izvršbe - vračunavanje izpolnitve

Obresti in stroški se vračunajo pri odplačilu dolga tako, da se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica. Sklep prvostopnega sodišča nima razlogov o tem, ali je dolžnik poleg glavnice poravnal tudi stroške terjatve. Glede na navedbe upnice pa sklep o ustavitvi izvršbe tudi ni materialnopravno pravilen.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ustavilo izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom istega sodišča z dne 12.5.1997, opr. št. I 97/00113-2, in razveljavilo vsa izvršilna dejanja.

Proti sklepu je upnik vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov.

Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je "dolžnica" sicer poravnala del dolga na račun obresti in stroškov, vendar pa upnici še vedno dolguje znesek 13.280,80 SIT. Pritožbi prilaga verodostojno listino (A3).

Prvostopno sodišče je po upničinem predlogu dovolilo izvršbo zoper dolžnika na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave: 3.834,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.9.1995 dalje do plačila; 3.834,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.10.1995; 3.834,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.11.1995; izvršilnih stroškov v znesku 7.819,50 SIT; nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 2000,00 SIT. Po določbi 313.člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) se vračunajo obresti in stroški -pri odplačilo dolga tako, da se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica. Prvostopno sodišče je ustavilo izvršbo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja z obrazložitvijo, da je "dolžnica" med postopkom poravnala terjatev v celoti in je prosta v razpolaganju z zarubljenimi stvarmi po zapisniku z dne 13.1.1996. Takšne odločitve sodišča prve stopnje pa ni moč preizkusiti, saj v obrazložitvi sklepa niso navedeni razlogi o tem, ali je dolžnik med postopkom poleg glavnice poravnal tudi obresti in stroške, vse to pa upoštevajoč tudi navedbe pritožnice, da je dolžnik odplačal le del dolga na račun stroškov in obresti (13.točka drugega odstavka 354.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/1977 v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju -ZIZ ). Ker je pritožnica pritožbi priložila izpisek iz poslovnih knjig (A3), iz katerega izhaja, da dolžnik dolguje upnici še znesek 13.280,80 SIT, je po opravljenem obračunu vračunavanja izpolnitve (glej v prilogi Cp spis - obračun obresti) treba ugo- toviti, da je odločitev sodišča o ustavitvi izvršbe tudi materialnopravno pomotna. Iz postopkovnega poteka dogajanj je po podatkih iz spisa razvidno, da je dolžnik dne 23.4.1998 s plačilom v znesku 20.000,00 SIT v skladu s citirano določbo odplačal najprej stroške izvršilnega postopka v znesku 7.819,50 SIT in nadaljnje stroške v znesku 2.000,00 SIT, nato zakonite zamudne obresti do dne 23.4.1998 v znesku 9.809,20 SIT in končno del glavnice v znesku 371,30 SIT. S plačilom z dne 21.5.1998 v znesku 1.003,00 SIT je dolžnik odplačal zakonite zamudne obresti od preostale glavnice z dne 24.4.1998 do 21.5.1998 v znesku 206,51 SIT in na račun ostale glavnice še znesek 796,49 SIT. Tako dolguje dolžnik upnici še glavnico v znesku 10.334,21 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 22.5.1998 dalje do plačila. Po opisanem je bilo treba pritožbi, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega ZPP, na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP(1977) v zvezi s 15.členom ZIZ ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. V nadaljevanju postopka naj sodišče odpravi omenjeno procesno kršitev ter glede na pritožničine navedbe o dolžnikovem delnem plačilu dolga pozove upnico, da se jasno izjavi, v kolikšnem obsegu umika predlog za izvršbo in temu ustrezno o ustavitvi oziroma nadaljevanju izvršbe materialnopravno pravilno ponovno odločiti.

ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-13,  354,  354/2,  354/2-13.  ZOR člen 313,  313.  ZIZ člen 15,  15.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.