VSL sklep III Cp 1668/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-15

ugovorni razlogi - ugovor prenehanja terjatve zaradi plačila - ugovor neobstoja obveznosti - plačilo zamudnih obresti v izvršilnem naslovu

Ugovor prenehanja terjatve zaradi plačila (8. točka 55. člena ZIZ) ni podan, ter je dolžnikov delodajalec sporočil, da je preživnina v višini 30.000,00 SIT, odtegnjena od plače za april 1999, ne nanaša na predmetno izvršilno zadevo, ampak na prejšnje izvršilno zadevo. Ugovor, da je zahtevek za plačilo zamudnih obresti neutemeljen, ker iz izvršilnega naslova takšna obveznost ne izhaja, bi dolžnik lahko uspešno uveljavljal le v okviru 8-dnevnega govornega roka.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 5.200,30 SIT, v 15 dneh.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova v 1. točki dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave zapadle preživninske terjatve v znesku 24.212,00 SIT (za mesec april 1999) skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 11.4.1999 dalje do plačila in zavarovanje zahtevka, da se plačuje mesečna preživnina v znesku 24.212,00 SIT za čas od 1.5.1999 do 30.4.2000 v mesečnem znesku po 24.212,00 SIT. V 2. točki sklepa o izvršbi pa je stroške upnika odmerilo na 6.118,00 SIT.

Proti sklepu je pravočasno in v celoti ugovarjal dolžnik in predlagal, da sodišče ugovoru ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi in naloži upniku plačilo stroškov za ugovor. Navaja, da upnikova terjatev ne obstoji. Upnik trdi, da ni plačana preživnina za mesec april 1999. To ni res. Dolžnik je preživnino plačal, kar je ugotoviti iz plačilne liste za mesec april 1999, ki jo prilaga.

Upnik v odgovoru na ugovor predlaga zavrnitev ugovora, priglaša stroške odgovora in navaja, da se znesek, ki je bil odtegnjen po plačilni listi, ne nanaša na preživnino za navedeni mesec, ampak na izpolnitev obveznosti po prejšnji izvršbi.

Ugovor prenehanja terjatve zaradi plačila (8. točka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ni podan. V dokaz, da je preživnino za mesec april 1999 plačal, dolžnik prilaga plačilno listo za mesec april 1999 (priloga B2), iz katere izhaja, da mu je njegov delodajalec v navedenem mesecu na račun preživnine od plače odtegnil znesek 30.000,00 SIT. Zaradi upnikovega opozorila v odgovoru na ugovor, da se ta odtegljaj ne nanaša na predmetno preživnino, ampak gre za izpolnjevanje obveznosti po prejšnji izvršbi, je sodišče prve stopnje pri dolžnikovem delodajalcu o tem dejstvu opravilo poizvedbe.

Z dopisom z dne 16.9.1999 je delodajalec sporočil, da se preživnina v višini 30.000,00 SIT, odtegnjena od plače za april 1999, nikakor ne nanaša na predmetno izvršilno zadevo (opr. št. I 407/99), ampak na izvršilno zadevo opr. št. I 750/98 (ki je obravnavanemu spisu tudi priložena). S tem dopisom je odstranjen vsakršen dvom o utemeljenosti dolžnikovega ugovora, ki prenehanja preživninske terjatve za mesec april 1999 tako ni dokazal. Ker glede zavarovanja bodočih preživninskih obrokov dolžnik v ugovoru sploh ni navedel kakšnih ugovornih razlogov, je sodišče druge stopnje ugovor, ki ga po členu 54/2 ZIZ obravnava kot pritožbo, zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pri tem pa je v skladu z 2. odst. 55. člena ZIZ pritožbeno sodišče opravilo tudi preizkus po uradni dolžnosti, vendar tovrstnih ugovornih razlogov ni našlo).

Dopolnitve ugovora z dne 8.8.1999, ki je bila pri sodišču prve stopnje vložena dne 8.9.1999, formalno ni mogoče upoštevati, ker je bila vložena po preteku 8-dnevnega ugovornega roka. Ugovorno navedbo, da je zahtevek za plačilo zamudnih obresti neutemeljen, ker iz izvršilnega naslova takšna obveznost ne izhaja, bi dolžnik lahko uspešno uveljavljal le v okviru 8-dnevnega ugovornega roka. Takšne dopolnitve ugovora pa tudi ni mogoče obravnavati kot ugovora po izteku roka, saj ne vsebuje zanj predpisanih kriterijev po členu 56. ZIZ.

Odločitev o povrnitvi stroškov odgovora na ugovor upniku ima podlago v 5. odst. 38. člena ZIZ, po katerem mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Stroški odgovora na ugovor so za izvršbo bili potrebni, saj je le tako upnik lahko preprečil domnevo o resničnosti dolžnikovih ugovornih navedb (1. odst. 58. člena ZIZ). Stroški z upoštevanjem DDV znašajo 5.200,30 SIT, odmerjeni so v skladu z Odvetniško tarifo, pri čemer je njihova specifikacija razvidna iz stroškovnika v spisu.

ZIZ člen 55,  55/1,  55/1-8,  56,  55,  55/1,  55/1-8,  56.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.