VSL sklep IV Cpg 85/97
Sodna praksa višjih sodišč, 1997-11-18

družba z omejeno odgovornostjo - neuskladitev obstoječe družbe z določbami ZGD v zakonskem roku

Čeprav so bile vse gospodarske družbe dolžne uskladiti z ZGD v roku do 31.12.1994, pa še vedno obstajajo kot pravne osebe, kot subjekti pravic in obveznosti, saj jih sodišče še ni likvidiralo niti izbrisalo iz sodnega registra.

Pritožba glede vpisa povečanja osnovnega kapitala družbe se kot neutemeljena zavrne in se v tem delu potrdi sklep registrskega sodišča.

Pritožbi glede ostalih vpisov se ugodi, sklep registrskega sodišča se v tem delu razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

Registrsko sodišče je po sodni referentki zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, po sodnici posameznici pa zavrnilo pritožbo zoper sklep sodne referentke.

Proti sklepu sodnice posameznice (z dne 30.7.1997, opr. št. Srg 3761/94) se je pritožil predlagatelj (po pooblaščencu - odvetniku).

Uveljavljal je vse pritožbene razloge, predlagal pa nadomestitev izpodbijanega sklepa z "vpisom sprememb v celoti ali delno" oz.

spremembo izpodbijanega sklepa z "ugoditvijo predlogu za predlagane vpise ali pa vsaj za vpis spremembe družbenika, zastopnika ter uskladitve dejavnosti s Standardno klasifikacijo dejavnosti ter uskladitve družbe z ZGD".

Pritožba glede vpisa povečanja osnovnega kapitala družbe ni utemeljena.

Predlagatelj je sicer izpodbijal tudi tisti del sklepa registrskega sodišča (z dne 30.7.1997), ki se nanaša na vpis povečanja osnovnega kapitala družbe, vendar pritožbe v tem delu ni obrazložil. Zato je sodišče druge stopnje navedeni del registrskega sklepa preizkusilo le po uradni dolžnosti. Pri tem je ugotovilo, da registrsko sodišče ni zagrešilo nobene od absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev in da je pravilno uporabilo materialno pravo (o čemer izpodbijani sklep vsebuje konkretne in izčrpne razloge).

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) pritožbo glede vpisa povečanja osnovnega kapitala družbe kot neutemeljeno zavrnilo in v tem delu potrdilo izpodbijani sklep (1. točka izreka).

Pritožba glede ostalih vpisov je utemeljena.

Ker niso bili podani pogoji za vpis povečanja osnovnega kapitala družbe, po oceni registrskega sodišča tudi niso bili podani pogoji za vpis ostalih sprememb. Vendar pa je takšno stališče nepravilno.

Zakon o gospodarskih družbah (ZGD) v 2. odst. 580. čl. določa, da morajo ostoječe družbe z omejeno odgovornostjo uskladiti osnovni kapital z njegovimi določbami do 31.12.1994, medtem ko v 5. odst.

580. čl. določa, da se obstoječe družbe, ki se v navedenem roku ne uskladijo z njegovimi določbami, likvidirajo in izbrišejo iz sodnega registra (po uradni dolžnosti). Vendar pa družbe, ki se v roku niso uskladile z ZGD, sodišče pa jih tudi ni likvidiralo in izbrisalo iz sodnega registra, še vedno obstajajo kot pravne osebe (primerjajte sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 27.2.1997, opr. št.

To pomeni, da je predlagatelj (kljub temu, da svojega osnovnega kapitala ni uskladil z določbami ZGD) ohranil pravno in poslovno sposobnost, da je še naprej ostal subjekt pravic in obveznosti. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 39. čl. ZSReg pritožbi glede ostalih vpisov ugodilo, izpodbijani sklep v tem delu razveljavilo ter zadevo vrnilo registrskemu sodišču (in sicer sodnici posameznici) - 2. točka izreka, da (ob upoštevanju "dopolnitve oz.

popravka prilog k priglasitvi po odredbi" (z dne 28.11.1996)) presodi, ali so podani pogoji za vpis spremembe družbenika, zastopnika, uskladitve dejavnosti s Standardno klasifikacijo dejavnosti in uskladitve družbe z ZGD, ter da ponovno odloči o pritožbi predlagatelja z dne 2.6.1997. Pri tem naj upošteva, da ni mogoča izdaja nadomestitvenega sklepa, saj "predlogu za nadomestitev sklepa" ni mogoče v celoti ugoditi (vsaj ne glede vpisa povečanja osnovnega kapitala družbe) - 2. in 3. odst. 37. čl. ZSReg.

ZGD člen 580,  580/2,  580/5,  580,  580/2,  580/5.  ZSReg člen 37,  37/2,  37/3,  37,  37/2,  37/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.