VSL sklep III Cp 1940/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-08

izvršba za uveljavitev nedenarne terjatve - obveznost kaj storiti, dopustiti ali opustiti - dejanje, ki ga more opraviti le dolžnik - denarna kazen - stroški odgovora na pritožbo zoper sklep

Če dolžnik ne izpolni obveznosti, ki jo lahko izpolni samo on, opravi sodišče po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni. Stroški odgovora na pritožbo zoper sklep po zakonu niso potrebni stroški.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (2., 3. in 4.točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnici nosita stroške odgovora na pritožbo.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugotovilo, da dolžnik ni izpolnil svoje obveznosti - sklenil kupoprodajne pogodbe po izvršilnem naslovu, iz 1.točke sklepa o dovolitvi izvršbe z dne 14.9.1998, opr. št. In 22/98. Zato je prvostopno sodišče v okviru predloga upnikov po uradni dolžnosti izreklo dolžniku denarno kazen v znesku 200.000,00 SIT in dovolilo izvršbo zaradi poplačila te kazni v korist proračuna. Sodišče je dolžniku določilo tridnevni rok za izpolnitev obveznosti, sicer se mu izreče nova de-narna kazen, če tud v novem roku ne bo izpolnil obveznosti.

Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor (pravilno: pritožbo) brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je pri sodišču večkrat izrazil voljo, da se podpiše predmetna kupoprodajna pogodba. Prav tako je brez uspeha pozival nasprotno stranko k podpisu predmetne pogodbe. Pritožbi prilaga z njegove strani podpisano kupoprodajno pogodbo, ki naj jo sodišče dostavi upnikoma. Nadalje navaja, da plačilo tako visoke denarne kazni socialno ogroža vrsto njegovih zaposlenih delavcev in njegovo družino. Formalnega prito-žbenega predloga ni ponudil, sicer pa predlaga "oprostitev plačila izrečene denarne kazni".

Upnici sta odgovoril na pritožbo in predlagali njeno zavrnitev ter priglasili stroške.

Po določbi tretjega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 226.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, opravi sodišče zoper dolžnika po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni (za fizične osebe največ do 1.000.000,00 SIT), če dolžnik ne izpolni obveznosti. Hkrati izda sodišče nov sklep, s katerim določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen, višjo kot v prejšnjem sklepu, za primer, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti. V obravnavan-em primeru je sodišče pravilno ugotovilo, da dolžnik ni sklenil z upnicama kupoprodajne pogodbe v skladu z izvršilnim naslovom in kar se v postopku izterjave od njega zahteva po pravnomočnem sklepu o dovolitvi izvršbe (glej tudi list.

št. 58 - sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.6.1999, opr.št.

III Cp 944/99). To pomeni, da je sodišče pravilno postopalo v skladu s citirano določbo, ko je dolžniku zaradi dosege dejanj naložilo plačilo denarne kazni v višini 200.000,00 SIT. -Ker na izpolnitev dolžnik-ove obveznosti ne vpliva njegovo premoženjsko stanje, tudi ni pomebno njegovo sklicevanje na finančno stisko, ki bi mu jo povročila predmetna izterjava denarne kazni. Ta je zgolj sredstvo za zagotovitev sklenitve predmetne kupoprodajne pogodbe, čemur se dolžnik lahko izogne z izpolnitvijo svoje obveznosti. Dolžnik v času izdaje izpodbijanega sklepa svoje pogodbene obveznosti do upnic ni izpolnil in tega v pritožbi niti ne izpodbija, zato tudi v pritožbenem postopku ni moč upoštevati naknadno podpisane kupoprodajne pogodbe. Ker gre konkretno za dejanje, ki ga opravi lahko l-e dolžnik, nosi tudi dokazno breme, da bo pravočasno in v skladu z izvršilnim naslovom v naknadno postavljenem roku izpolnil svojo obveznost. V pritožbi predložena pogodba pa bo predmet odločanja v nadaljevanju izvršilnega postopka.

Uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2.točke 365. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških upnic v zvezi z odgovorom na pritožbo temelji na določbi 366.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ. Upnici trpita sami svoje stroške, ker v postopku reševanja pritožbe zoper izpodbijani sklep niso potrebni.

ZIZ člen 226,  226/2,  226/3,  226,  226/2,  226/3.  ZPP člen 366,  366.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.