VSC sklep Cp 744/95
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-03-01

služnostna pravica - vzdrževanje služnostne poti za normalno izvrševanje služnosti - dogovor o vzdrževanju služnostne poti - restriktivno izvrševanje služnosti

Če so stranke služnostnega razmerja sklenile dogovor o načinu vzdrževanja služnosti, potem je treba ravnati po dogovoru. Če takega dogovora ni, mora sodišče ugotoviti, kakšna so tista nujna vzdrževalna dela, ki na eni strani še omogočajo normalno uporabo služnostne poti in na drugi strani predstavljajo najmanjše breme za služno stvar. Ali je položitev betonskih plošč in zgraditev stopnic nujna, je dejansko vprašanje.

Pritožbi tožeče stranke se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v zavrnilnem delu (2. odst.

izreka) in glede pravdnih stroškov r a z v e l j a v i ter v r n e v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Z izpodbijanim delom sodbe je sodišče zavrnilo zahtevek, po katerem bi morala tožena stranka dovoliti postavitev plošč na ravnem delu služnostne poti in zgraditev stopnic na strmem delu poti. Sodišče je menilo, da bi taka ureditev predstavljala neutemeljeno širjenje služnosti.

Zoper takšno sodbo se je pritožila tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je bil za zgraditev stopnic in položitev plošč sklenjen ustni dogovor med tožnico, tožencem in pravnim prednikom tožencaxxxx. Ob dogovoru pa je bil zraven tudi xxxxxxx. Toženec se je takrat strinjal s tlakom in s stopnicami. Po 2. odst. 50. člena ZTLR ima tožnica pravico zgraditi stopnice in položiti plošče. Oboje pa nujno, ker drugače ni mogoče uporabljati služnostne poti. Položitev plošč in zgraditev stopnic tako temelji na pogodbi o ustanovitvi služnosti. Predlaga ustrezno spremembo oz. razveljavitev sodbe.

Prvostopno sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo in vsled tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Po čl. 50/2 ZTLR lahko lastnik gospodujočega zemljišča zahteva primerno ureditev služnostne trase na služečem zemljišču, vendar pod pogojem, da je ureditev nujno potrebna za izvrševanje služnosti in da sam trpi stroške. V konkretnem primeru je tožeča stranka zatrjevala, da brez ureditve s postavitvijo plošč in z zgraditvijo stopnic poti ni mogoče uporabljati, sodišče pa v tej smeri ni ugotovilo dejanskega stanja.

V novem sojenju bo treba ugotoviti dejansko stanje v skladu s čl.

50/2 ZTLR in zaslišati stranke ter po potrebi tudi izvedenca o tem, ali je za normalno uporabo poti res potrebno postaviti plošče in zgraditi stopnice, oziroma kakšna naj bi bila primerna ureditev poti (čl. 50/1 ZTLR).

Predno pa bi sodišče ugotavljalo dejansko stanje v nakazani smeri, pa je treba ugotoviti dejansko stanje v smeri pritožbene novote, da je bila zahtevana ureditev poti itak dogovorjena med tožečo in toženo stranko in med pravnim prednikom xx. V ta namen je treba zaslišati obe pravdni stranki, ter xxxx in xxx. Če bi se dokazal obstoj sporazuma o načinu ureditve poti, potem je irelevantno, kakšno ureditev je možno zahtevati po zakonu, saj bi v tem primeru konkretna obveznost izhajala iz pravnega posla.

Če pa sporazum ne bo dokazan, bo moralo sodišče odločiti v skladu s čl. 50/2 ZTLR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.