VSM sklep Cpg 127/96
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-02-14

plačilni nalog - ugovor - mandatna tožba - sprememba tožbenega zahtevka

Če teče pravdni postopek po ugovoru zoper plačilni nalog v skladu z 451.členom ZPP, tožena stranka ne more spreminjati mandatne tožbe, lahko pa delno umakne postavljeni zahtevek.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljni pravdni stroški.

Tožena stranka je v celoti ugovarjal zoper plačilni nalog prvostopnega sodišča z dne 5.12.1989 s katerim ji je bilo naloženo plačilo 78.144,25 USD z 8%-nimi obrestmi v isti valuti od 9.11.1989 do plačila in mandatnimi stroški. Po opravljenem pravdnem postopku je prvostopno sodišče vzdržalo cit. plačilni nalog tako, da je toženi stranki naložilo plačilo tolarske protivrednosti glavnice 78.144,25 USD po srednem tečaju Banke Slovenije z zakonitimi zamudnimi obrestmi in mandatnimi ter pravdnimi stroški.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materijalnega prava.

Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožb Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Izpodbijana sodba v razlogih ugotavlja, da je tožeča stranka s tožbo zahtevala plačilo tolarske protivrednosti zneska 78.144,25 USD - taka ugotovitev je v naprotju s podatki pravdnega spisa iz katerega izhaja, da je tožnica z mandatno tožbo zahtevala plačilo glavnice in obresti v tuji valuti in je sodišče tudi izdalo plačilni nalog s takim izrekom.

Takšni razlogi sodbe so tudi v nasprotju s vsebino pripravljalnega spisa tožeče stranke z dne 22.1.1991 (red.št. 13), s katerim je delno umaknila mandatno tožbo za 199,49 USD in torej zahtevala le še plačilo 77.944,76 USD z 7%-nimi obrestmi. V nasprotju s podatki iz mandatne tožbe je tudi začetek teka zamudnih obresti (tečejo od 9.11.1989). Ker gre za nasprotje o odločilnih dejstvih med razlogi sodbe in vsebino listin v spisu, je podana bistvena kršitev pravdnega postopka iz II. odst. 354. člena ZPP na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

V ponovnem postopku bo moralo prvostopno sodišče upoštevati določilo IV odst. 451. člena ZPP po katerem sodišče v pravdnem postopku odloči, ali ostane plačilni nalog - tako kot je izdan - v veljavi.

Tako opredeljen pravdni postopek po ugovoru zoper plačilni nalog pomeni, da tudi tožena stranka ne more spreminjati mandatne tožbe, njeno dovoljeno razpolaganje - delni umik mandatne tožbe pa bo sodišče moralo upoštevati.

Glede na ugotovljene kršitve pravdnega postopka, se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s pritožbenimi razlogi, ki se nanašajo na dejansko stanje in uporabo materijalnega prava.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu III.odst. 166. člena ZPP.

ZPP (1977) člen 190,  451,  451/4,  190,  451,  451/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.