VSL sklep Cpg 1313/96
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-11-12

preoblikovanje družbe - odločanje v mejah postavljenega zahtevka

Če d.o.o. predlaga vpis preoblikovanja v podjetnika, mora registrsko sodišče postopati v okviru takega predloga in ne postopa pravilno, če predlagatelja poziva na predložitev listin, na podlagi katerih bi vpisalo prenehanje d.o.o. po skrajšanem postopku, nato pa zavrže predlog, ker te listine niso bile predložene.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj kljub pozivu v danem roku ni popravil tako, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.

Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil in navedel, da je na obe odredbi za dopolnitev predloga za vpis sprememb v sodni register odgovoril.

Iz predloga za vpis sprememb v sodni register sledi, da je predlagatelj predlagal vpis preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v samostojnega podjetnika (ker nima dovolj denarja za povečanje osnovnega kapitala na 1.500.000,00 SIT). Registrsko sodišče pa je njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za prenehanje družbe z omejeno odgovornostjo po skrajšanem postopku. Na to je moč zanesljivo sklepati po vsebini odredb, s katerimi je predlagatelja pozivalo, katere listine mora predložiti, da bo njegov predlog popoln in zato sposoben za obravnavanje. Ker predlagatelj ni predložil listin, na podlagi katerih bi bilo moč odločiti o prenehanju družbe po skrajšanem postopku, je registrsko sodišče njegov predlog zavrglo.

Pri tem pa ni upoštevalo, da predlagatelj ni predlagal vpisa prenehanja družbe po skrajšanem postopku, ampak njenega preoblikovanja v samostojnega podjetnika. Zato sta bili odredbi s pozivom na dopolnitev predloga tako, da bo možno odločati o vpisu prenehanja družbe po skrajšanem postopku, brez podlage. Iz tega razloga tudi ne more biti pravilen sklep o zavrženju predloga, ki je sledil ugotovitvi, da predlagatelj ni ravnal po navedenih dveh odredbah. Že iz tega razloga je bilo treba pritožbi ugoditi, navedeni sklep razveljaviti in vrniti zadevo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSR).

V novem postopku bo moralo registrsko sodišče obravnavati predlog tak, kot je vložen (po načelu dispozitivnosti iz 1. odst. 2. člena ZNP v zvezi s 1. odst. 2. člena ZPP in v zvezi z 19. členom ZSR).

Odločati bo torej moralo o predlogu za vpis preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v samostojnega podjetnika po določbi 2. odst.

580. člena ZGD. Če ocenjuje, da vpis takega preoblikovanja po materialnem pravu ni mogoč (glede na pravkar omenjeno določbo ZGD je taka ocena malo verjetna, pravnotehnična izvedba registracijskih postopkov pa zanjo najbrž ne more biti podlaga), bo moralo predlog zavrniti. Če pa bo ocenilo, da je mogoč, bo seveda najprej preverilo obstoj procesnih predpostavk za obravnavanje predloga, nato bo poskusilo odpraviti morebitne pomanjkljivosti s pravilno odredbo, nato pa bo o predlogu ponovno odločilo.

ZPP (1977) člen 2,  2/1,  2,  2/1.  ZNP člen 2,  2/1,  37,  2,  2/1,  37.  ZGD člen 580,  580/2,  580,  580/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.