VSL sklep I Cp 2019/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-01

začasna odredba - nedenarna terjatev - verjetnost obstoja terjatve

Kadar upnik ni izkazal verjetnosti obstoja terjatve ali da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala, ni pogojev za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za zavarovanje z začasno odredbo, s katero naj bi se dolžnici prepovedalo odtujiti ali obremeniti mansardno stanovanje v I.

nadstropju stanovanjske stavbe na naslovu X, do pravnomočne rešitve pravdne zadeve med upnikom in Stanovanjskim skladom RS, ki se vodi pod opr. št. IV P 142/97, s tem, da se začasna odredba zaznami pri parceli št. 247/2, vl. št. 933 k.o. ... do pravnomočne rešitve gornje zadeve. Zemljiški kjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani je bilo odrejeno, da se pri vl. št. 933 k.o. ... po pravnomočnosti tega sklepa briše plombo Dn. št. 11552/99. Proti sklepu se je pritožil upnik, ki predlaga njegovo razveljavitev.

Navaja, da je splošno znano dejstvo, da vpis etažne lastnine v zemljiški knjigi ni ažuren, zato meni, da se sodišče prve stopnje v svoji odločbi neutemeljeno sklicuje na dejstvo, da nepremičnina ni vpisana v zemljiški knjigi. Upnik ne soglaša z obrazložitvijo sodišča prve stopnje, da je njegov predlog nepravilen v delu, ko predlaga, da se dolžnici prepove odtujiti nepremičnino do zaključka pravdnega postopka. Meni, da ne more sodišče odločati o vprašanju, ali bo vložil ustrezno tožbo po izdaji začasne odredbe, ker je ta odločitev prepuščena le njemu in sodišču. Glede na dejansko stanje, kot je razvidno iz predloga za izdajo začasne odredbe, sta komulativno podana oba pogoja v skladu z določbo Zakona o izvršbi in zavarovanju, da se izda predlagana začasna odredba.

Pritožbeno sodišče soglaša s trditvijo pritožnika, da vpis etažne lastnine v zemljiški knjigi ni ažuren, vendar pa sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da se neutemeljeno sklicuje na dejstvo, da nepremičnina parc. št. 247/2, vl. št. 933 k.o. ..., ni vpisana v zemljiški k knjigi. Tega namreč v obrazložitvi sklepa ni najti.

Sodišče prve stopnje le ugotavlja, da iz zaznamka zemljiške knjige Okrajnega sodišča v Ljubljani izhaja, da dolžnica G.S. ni vpisana kot lastnica ali imetnica pravice uporabe nepremičnin, vpisanih v vl. št.

933 k.o. ..., niti ni vložen predlog za vknjižbo take pravico na dolžnico. Nepremičnina torej je vpisana v zemljiško knjigo, ni pa kot lastnica vpisana dolžnica G.S., zato tudi če bi sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo, zaznambe le-te pri parceli št. 247/2 vl. št.

933 k.o. ... ne bi moglo odrediti. Upnik zahteva izdajo začasne odredbe za prepoved odtujitve in obremenitve mansardnega stanovanja v I. nadstropju stanovanjske stavbe, ki naj bi ga kupila dolžnica.

Načeloma izdaja začasne odredbe, tudi če etažna lastnina ni vpisana v zemljiški knjigi, ni izključena, če so podani potrebni pogoji, ki jih zahteva zakon, seveda pa brez vpisa zaznambe le-te, če etažna lastnina še ni vknjižena v zemljiški knjigi. Kljub temu pa je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj je le to ugotovilo, da tudi sicer niso podani pogoji po 272. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) za izdajo začasne odredbe v zavarovanje bodisi denarne ali tudi nedenarne terjatve, na katere bodoči nastanek se upnik sklicuje v svojem predlogu.

Ker upnik ne zatrjuje, da bi zoper dolžnico bil že v teku kak sodni postopek, je očitno, da zahteva izdajo začasne odredbe pred uvedbo sodnega postopka. Tako v primeru, če je terjatev upnika že nastala ali pa mu bo šele nastala, mora upnik izkazati za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo nastala. Tega pa upnik ni verjetno izkazal. Sklicuje se na vloženo tožbo upnika kot tožnika zoper Stanovanjski sklad RS na razveljavitev kupoprodajne pogodbe, vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da v tem postopku dolžnica G.S.

ni pravdna stranka, zato s to tožbo verjetnosti svojega zahtevka oziroma terjatve do dolžnice ne more izkazati. Ker upnik ni izkazal prvega pogoja, to je ni verjetno izkazal obstoja terjatve ali nastanka terjatve zoper dolžnico, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.

Ker sodišče prve stopnje začasne odredbe ni izdalo, je tudi odveč razglabljati o tem, ali bi bil upnik dolžan vložiti zoper dolžnico tožbo in kakšno, kot to določa 2. odst. 277. člena ZIZ za primer, da sodišče izda začasno odredbom pred vložitvijo tožbe oziroma pred začetkom kakšnega drugega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.