VSL sodba I Cpg 1107/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-10-05

relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Ker se izvedba dokazov odredi z dokaznim sklepom (1. odst. 300. čl.

ZPP), sprejetim na glavni obravnavi, po razveljavitvi izpodbijane sodbe pa se glavna obravnava začne znova (2. odst. 377.čl. ZPP), pritožba utemeljeno opozarja, da prvostopna sodba ne bi smela temeljit na izpovedi tožeče stranke, saj v ponovnem sojenju ta ni bila zaslišana. Opisana postopkovna kršitev bi mogla biti kvečjemu absolutna bistvena kršitev iz 1. odst. 354. čl. ZPP in sicer pod pogojem, če bi vplivala ali bi mogla vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. To se pa ni zgodilo, saj prvostopna odločitev temelji na natančni in dosledni oceni izpovedi prič in presoji predloženih listinskih dokazov, kar oboje brez ocene tožnikov izpovedi vodi do zaključka, da tožbeni zahtevek tožeče stranke ni utemeljen.

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka je dolžna v 8 dneh povrniti toženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 86.003,75 SIT.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na ugotovitev obstoja izločitvene pravice na mostnem dvigalu 2,5 kompletno s progo, verižnem dvigalu Demag 2,5 in kompresorju, tip NF 1010, št. 1608, letnik 1982 ter tožeči stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožene stranke.

Proti sodbi se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odst. 353. čl. ZPP in predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnj v ponovno sojenje.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

Obe stranki zahtevata povrnitev vsaka svojih stroškov pritožbenega postopka.

Vsaka sodba mora temeljiti na vestni in skrbni presoji vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi presoje uspeha celotnega postopka (8.čl. ZPP). Ker se izvedba dokazov odredi z dokaznim sklepom (1. odst. 300. čl. ZPP), sprejetim na glavni obravnavi, po razveljavitvi izpodbijane sodbe pa se glavna obravnava začne znova (2. odst. 377.čl. ZPP), pritožba utemeljeno opozarja, da prvostopna sodba ne bi smela temeljiti na izpovedi tožeče stranke, saj v ponovnem sojenju ta ni bila zaslišana. Bilo bi že dovolj, da bi se stranki strinjali z branjem zapisnika o njeni izpovedi in prvotnega postopka, vendar iz zapisnika o glavni obravnavi ne izhaja, da bi se bilo to zgodilo. Kljub temu ta procesna kršitev ne zadošča za zaključek, da s razlogi izpodbijane sodbe sami s seboj v nasprotju, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka iz 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP, kot v pritožbi zaključuje tožeča stranka. Opisana postopkovna kršitev bi mogla biti kvečjemu relativna bistvena kršitev iz 1. odst. 354. čl. ZPP in sicer pod pogojem, če bi vplivala ali bi mogla vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. To se p ni zgodilo, saj prvostopna odločitev temelji na natančni in dosledni oceni izpovedi prič in presoji predloženih listinskih dokazov, kar oboje brez ocene tožnikove izpovedi vodi do zaključka, da tožbeni zahtevek tožeče stranke ni utemeljen. V zvezi s tem se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju sklicuje na pravilno oceno izpovedi prič A.F., direktorja A. d.o.o., J.K. in I.B. ter ocenjene listinske dokaz obeh pravdnih strank (3. stran izpodbijane sodbe). Prvostopno sodišče je ocenjevalo izpoved tožeče stranke, kot je bilo naročeno v razveljavitvenem sklepu opr. št. I Cpg 931/98 z dne 12.11.1998, zato je kljub temu, da tega (brez dokaznega sklepa) ne bi smelo, neutemeljen pritožbeni očitek, da je prvostopno sodišče kršilo določilo 1. odst. 377. čl. ZPP, češ da ni ocenilo izpovedi tožeče stranke v prvotnem postopku.

Okoliščina, da so stvari, ki so predmet izločitvenega zahtevka, odpisane oz. da niso bile knjižene pod osnovnimi sredstvi stečajnega dolžnika, na odločitev ne more vplivati, zato se s to pritožbeno navedbo sodišče druge stopnje ni ukvarjalo. Da teh stvari ni kupila tožeča stranka, ampak družba R. d.o.o., pa je, kot rečeno, v izpodbijani sodbi jasno, logično in popolno obrazloženo. Zato za odločitev v tem sporu tudi ni bistveno, da prvostopno sodišče ni ocenilo okoliščine, da je knjigovodstvo tožeči stranki vodila prav tožena stranka. Navsezadnje je tožena stranka lahko knjižila le tiste račune, ki jih ji je bila predložila tožeča stranka.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka pravilno opozarja, da je novote v pritožbenem postopku v gospodarskih sporih mogoče upoštevati le pod določenimi pogoji, ki pa jih tožeča stranka ni zatrjevala (496.a čl.

ZPP). Tako je neupoštevna pritožbena navedba, da je tirnice za mostno dvigalo tožeča stranka kupila pri SŽ. Zato je nebistveno, da potrdil o vplačilu z dne 11.6.1996 (A6), ki ga je predložila v podkrepitev svoje navedbe, tega ne potrjuje. Pritožbena novota je tudi opozarjanj na podatke v voznem listu L T. d.o.o. z dne 23.5.1996 (B11), iz katerega je razvidna obračunska vrednost 25 t, pri čemer je na dvigal odpadlo največ 1 tono in pol, ostalo pa na kompletno livarsko opremo.

Da so bili delavci, ki so dvigalo sestavili, zaposleni pri tožeči stranki in ne pri stečajnem dolžniku, tekom trajanja postopka pred sodiščem prve stopnje tožeča stranka ni z ničemer dokazovala, zato se tudi s to pritožbeno trditvijo sodišče druge stopnje ni ukvarjalo.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbeni razlogi niso podani. Ker tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (2. odst. 365. čl. ZPP) ni zaznalo niti absolutnih bistvenih kršitev določil pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP niti nepravilne uporabe materialnega prava, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odst. 166. čl., v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP. V pritožbenem postopku je uspela tožena stranka, zato ji mora tožeča stranka povrniti stroške odgovora na pritožbo, pri čemer od priznanih 86.003,75 SIT odpade 21.000,00 SIT na takso za odgovor na pritožbo, ostalo pa na nagrado za zastopanje, ki je po Odvetniški tarifi od 625 točk odmerjena skladno z vrednostjo točke (87, 40 SIT) na 54.625,00 SIT, na to pa je pribit še 19% DDV, ki znaša 10.378,75 SIT.

ZPP (1977) člen 300,  300/1,  354,  354/1,  377,  377/2,  300,  300/1,  354,  354/1,  377,  377/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.