VSM sklep Cp 578/96
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-11-12

civilno procesno pravo - mednarodno zasebno pravo

obstoj pravde - litispendenca - prekinitev postopka

Ob ugotovitvi, da teče spor o istem zahtevku in med istima pravdnima strankama pred tujim sodiščem, je treba upoštevati določbo 80. čl.

Zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (Ur.l. SFRJ št. 43/82), ki se uporablja na podlagi prvega odstavka 4. člena citiranega ustavnega zakona, in po kateri je lahko spor pred tujim sodiščem ob določenih pogojih le podlaga za prekinitev postopka, ni pa mogoče iz tega razloga tožbe zavreči.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje po tretjem odstavku 194. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP zavrglo tožbo, s katero tožnik uveljavlja od tožene stranke plačilo odškodnine v višini 4,350.000,00 SIT s pp. Istočasno je tožeči stranki naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov toženi stranki v znesku 161.076,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa.

Proti takšni odločitvi se pritožuje tožeča stranka smiselno zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1. točke prvega odstavka 353. člena ZPP, ker da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo procesnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba poudarja, da je bila tožba vložena na podlagi prvega odstavka 8. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - UZITUL, zato bi jo moralo prvostopno sodišče podrejeno obravnavati kot predlog za nadaljevanje postopka.

Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 194. čl. ZPP, s čimer je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke 354. člena istega zakona. Ta kršitev pa je vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve, zato je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo prvostopnemu sodišču v nov postopek - 3. točka 380. čl.

Sicer ni moč pritrditi pritožbenemu navajanju, da bi moralo sodišče v konkretnem primeru uporabiti določbo 8. člena UZITUL (Ur.l. RS št.

1/91/I) in nadaljevati s postopkom pred pristojnimi organi Republike Slovenije. V obravnavanem primeru namreč ni pogojev za nadaljevanje postopka na območju R Slovenije. Iz vsebine določbe 6. člena UZITUL, smiselno pa tudi iz same vsebine in sploh namena ustavnega zakona, povsem jasno izhaja, da se določilo 8. člena citiranega zakona nanaša na sodne in upravne organe bivše države SFRJ, ki so do osamosvojitve R Slovenije delovali na njenem - republiškem območju in ne izven nje.

Iz navajanj tožeče stranke pa izhaja, da teče pravdni postopek za vtoževano škodo iz obravnavane zadeve pred sodiščem v Trebinju (oz.

Višjim sodiščem v Mostarju), tako izven R Slovenije, zato v tem primeru ni mogoče uporabiti določila 8. čl. Ustavnega zakona.

Za zavrženje tožbe zaradi litispendence (tretji odstavek 194. čl.

ZPP) pa v konkretnem primeru ni bilo pogojev. Pri tem pa je potrebno izpodbijanega sklepa niti ni obrazložilo, zakaj šteje, da gre za dva postopka med istima strankama, čeprav je tožena stranka v postopku pred sodiščem v Trebinju država SFRJ, v tej obravnavani zadevi pa R Slovenija.

V kolikor bo sodišče v ponovljenem postopku ugotovilo obstoj litispendence, kar vse bo moralo ustrezno obrazložiti, bo moralo upoštevati določbo 80. člena citiranega kolizijskega zakona. Predvsem pa bo moralo tudi ugotoviti, ali ni morda medtem o pritožbi tožnika Višje sodišče v Mostarju že odločilo oz. ali ni sodba prvostopnega sodišča v Trebinju postala delno ali morebiti v celoti pravnomočna.

O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.

ZPP (1977) člen 194,  194/3,  353,  353/1,  353/1-1,  194,  194/3,  353,  353/1,  353/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.