VSL sodba I Kp 1055/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-14

Glede na ugotovljeno nevarnost za druge udeležence v prometu in obtoženčevo nediscipliniranost in neupoštevanje cestnoprometnih predpisov, pa sodišče druge stopnje ocenjuje, da je obtoženca potrebno izločiti iz prometa za daljšo dobo, kot je to storilo sodišče prve stopnje, zaradi česar je stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije obtožencu zvišalo na osem mesecev.

Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o kazenski sankciji tako spremeni, da se obtožencu preizkusna doba določena v okviru pogojne obsodbe podaljša na tri leta in stranska kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije po čl.

39 Kazenskega zakonika zviša na osem mesecev.

Obtoženca se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka iz 1. do 6. tč. drugega odst. 92. čl. Zakona o kazenskem postopku.

Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo obtoženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po drugem in prvem odst. 325. čl. Kazenskega zakonika.

Izreklo mu je pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen enega leta zapora in preizkusno dobo v trajanju dveh let. Na podlagi določila 39. čl. Kazenskega zakonika mu je izreklo stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za čas petih mesecev.

Po določilu četrtega odst. 95. čl. Zakona o kazenskem postopku pa je obtoženca oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. tč. drugega odstavka 92. čl. ZKP.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila okrožna državna tožilka zaradi odločbe o kazenskih sankcijah ter predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo tako spremeni, da obtožencu izreče daljšo preizkusno dobo ter zviša stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije.

Pritožnica utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusne dobe v okviru obtožencu izrečene pogojne obsodbe, in višine stranske kazni, v premajhni meri upoštevalo obtoženčevo že kar predrzno in lahkomiselno vožnjo, katere posledica je bila obravnavana prometna nesreča. Pravilno opozarja pritožnica na izpovedbo priče D. H., da je bila obtoženčeva vožnja od Tobačne tovarne v Ljubljani, kjer se je H. skupaj z J. B. kot štopar vsedel v obtoženčev avtomobil, izredno hitra in nevarna, kar je pri H.

vzbudilo celo tako močan občutek ogroženosti, da je razmišljal o tem, da bi obtoženca zaprostil, da ustavi avto, da bi iz avtomobila izstopil. Izpovedbo te priče je sodišče prve stopnje pravilno presodilo pri dokazni oceni, ni pa je v zadostni meri upoštevalo pri določitvi preizkusne dobe in tudi ne pri višini izrečene stranske kazni. Pritožnica v pritožbi še opozarja na obtoženčevo kaznovanost pri sodniku za prekrške, pri čemer pa nepravilno navaja, da je bil obtoženec v času, odkar je napravil vozniški izpit (26.3.1996) pa do obravnavane prometne nesreče (30.11.1996) že kaznovan pri sodniku za prekrške. Obtoženec je res bil kaznovan pri sodniku za prekrške, vendar ne v navedenem času, ampak v letu 1998 zaradi nepravilnega prehitevanja. Sodišče prve stopnje je pri izreku kazenske sankcije sicer upoštevalo obtoženčevo kaznovanost pri sodniku za prekrške, vendarle pa je v premajhni meri upoštevalo, da je obtoženec storil kršitev cestnoprometnega predpisa po sedaj obravnavanem dejanju, kar pri njem tudi kaže, da gre za nevarnega voznika, ki ga je potrebno za daljši čas izločiti iz prometa. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi okrožne državne tožilke ugodilo in preizkusno dobo, določeno obtožencu v okviru pogojne obsodbe podaljšalo na tri leta, saj se bo lahko le v nekoliko daljši preizkusni dobi, glede na okoliščine dejanja, obtoženčevo izredno lahkomiselno in nevarno vožnjo ter dejstvo, da pri obtožencu ne gre za discipliniranega voznika, pokazalo, ali je pogojna obsodba pri obtožencu tudi dosegla svoj namen. Glede na ugotovljeno nevarnost za druge udeležencev prometu in obtoženčevo nediscipliniranost in neupoštevanje cestnoprometnih predpisov, pa sodišče druge stopnje ocenjuje, da je obtoženca potrebno izločiti iz prometa za daljšo dobo, kot je to storilo sodišče prve stopnje, zaradi česar je stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije obtožencu zvišalo na osem mesecev.

Ker obtoženec rednih sredstev za preživljanje nima in nima premoženja, ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.