VSL sklep Cpg 1568/96
Sodna praksa višjih sodišč, 1997-02-18

Registrsko sodišče lahko samo odloči o pritožbi, če ugotovi, da je pritožba utemeljena. V takšnem primeru lahko o predlogu za vpis odloči drugače, kot je odločilo s sklepom, ki se izpodbija s pritožbo. Tako lahko z novim sklepom nadomesti izpodbijani sklep.

Vendar to velja le za pritožbo predlagatelja, ne pa tretjega.

1. Ob reševanju pritožbe predlagatelja se sklep registrskega sodišča z dne 31.7.1996, opr. št. Srg 2140/95-5, po uradni dolžnosti razveljavi.

2. Pritožbi Agencije se ugodi in se sklep registrskega sodišča z dne 11.1.1995, opr. št. Srg 13369/94, v izpodbijanem delu spremeni tako, da se namesto dejavnosti iz razreda "J 65.2 Drugo finančno posredništvo" vpišeta dejavnosti iz podrazredov "J 65.21 Finančni zakup (leasing)" in "J 65.22 Drugo kreditno posredništvo", namesto dejavnosti iz razreda "J 67.1 Pomožne dejavnosti v finančnem posredništvu, razen zavarovalništva in dejavnosti pokojninskih skladov" pa dejavnosti iz podrazredov "J 67.11 Storitve finačnih trgov" in "J 67.13 Pomožne dejavnosti, povezane s finančnim posredništvom" (in sicer od tega samo dejavnosti "menjalnic" in "zastavljalnic").

Registrsko sodišče je s sklepom z dne 11.1.1995, opr. št. Srg 13369/94 med drugim vpisalo tudi spremembo dejavnosti pri predlagatelju, nakar je Agencija (dne 19.4.1995) predlagala izbris dejavnosti J 65.23 in J 67.12. Registrsko sodišče je s sklepom z dne 31.7.1996, opr. št. Srg 2140/95-5 izbrisalo dejavnosti J 65.2 in J 67.1 ter namesto teh dejavnosti vpisalo dejavnosti J 65.21 in J 67.13. Proti drugemu sklepu se je pritožil predlagatelj, ki je smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa (z zavrnitvijo predloga Agencije).

Sodišče druge stopnje je ob reševanju pritožbe predlagatelja razveljavilo drugi sklep (z dne 31.7.1996, opr. št. Srg 2140/95-5) po uradni dolžnosti.

Zakon o trgu vrednostnih papirjev (ZTVP) v 1. odst. 191. čl. določa, da morajo obstoječe organizacije, ki se ukvarjajo s poslovanjem z vrednostnimi papirji, svojo organizacijo, poslovanje in splošne akte uskladiti z zakonom ter pridobiti dovoljenje za opravljanje poslov najpozneje do 31.12.1994. V 2. odst. 191. čl. pa določa, da bodo v nasprotnem primeru organizacije morale prenehati z opravljanjem poslov z vrednostnimi papirji in da bo sodišče te dejavnosti izbrisalo iz sodnega registra po uradni dolžnosti ali na zahtevo Agencije. Ker iz podatkov spisa izhaja, da so bile sporne dejavnosti v sodni register vpisane šele dne 11.1.1995 (s sklepom pod opr. št.

Srg 13369/94), in ker iz navedb predlagatelja izhaja, da ni opravljal spornih poslov, se pokaže, da Agencija ni upravičena zahtevati izbrisa spornih dejavnosti iz sodnega registra. Zato bi registrsko sodišče njeno vlogo z dne 19.4.1995 moralo obravnavati kot pritožbo zoper sklep o vpisu spremembe dejavnosti v sodni register (po 1. in 3. odst. 36. čl. Zakona o sodnem registru (ZSR)), ne pa kot predlog za izbris dejavnosti iz sodnega registra (po 2. odst. 191. čl. ZTVP).

Ob takšnem obravnavanju vloge Agencije se pokaže, da pri sklepu registrskega sodišča z dne 31.7.1996 (opr. št. Srg 2140/95-5) ni šlo za izdajo nadomestnega sklepa (po 37. čl. ZSR), ampak za odločitev o pritožbi Agencije (po 4. tč. 39. čl. v zvezi s 40. čl. ZSR).

Registrsko sodišče lahko namreč samo odloči o pritožbi, če ugotovi, da je pritožba utemeljena. V takšnem primeru lahko o predlogu za vpis odloči drugače, kot je odločilo s sklepom, ki se izpodbija s pritožbo. Tako lahko z novim sklepom nadomesti izpodbijani sklep.

Vendar navedeno velja samo za pritožbo predlagatelja, ne pa tretjega (v konkretnem primeru: Agencije). Ker torej ni bilo podlage za nadomestitev izpodbijanega sklepa po registrskem sodišču, bi o pritožbi Agencije moralo odločiti sodišče druge stopnje (po 39. čl.

S tem, ko je registrsko sodišče odločilo o pritožbi Agencije zoper svoj sklep z dne 11.1.1995 (opr. št. Srg 13369/94), je zagrešilo absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 4. tč. 2. odst. 354. čl.

Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. čl. ZSR in 37. čl.

Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Zato je sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe predlagateljice sklep registrskega sodišča z dne 31.7.1996 (opr. št. Srg 2140/95-5) po uradni dolžnosti razveljavilo (ob smiselni uporabi 3. tč. 39. čl. ZSR) - 1. točka izreka. V posledici pa je obravnavalo pritožbo Agencije proti sklepu registrskega sodišča z dne 11.1.1995 (opr. št. Srg 13369/94).

Registrsko sodišče ob vpisu predlagane spremembe dejavnosti ni upoštevalo 1. odst. 102. čl. Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe), ki določa, da mora subjekt, ki je do dne uveljavitve te Uredbe (tj. do dne 16.4.1994) že vpisan v sodni register, hkrati s prvim predlogom za vpis kateregakoli podatka v sodni register (v konkretnem primeru: s predlogom z dne 15.7.1994 za vpis spremembe dejavnosti) vložiti tudi zahtevek za vpis dejavnosti z navedbo ustrezne šifre in imena podrazreda Standardne klasifikacije dejavnosti (SKD). Prav tako pa ni upoštevalo 37. čl. in 2. odst. 39. čl. ZTVP, ki določata pooblaščene udeležence trga vrednostnih papirjev. Zato je sodišče druge stopnje spremenilo sklep registrskega sodišča z dne 11.1.1995 (opr. št. Srg 13369/94) - 4. tč. 39. čl. v zvezi s 3. tč. 1. odst. 40. čl. ZSR (2. točka izreka). Vsebina spremembe je razvidna iz izreka drugostopnega sklepa.

Sodišče druge stopnje je pri spremembi registrskega sklepa (v mejah pritožbe Agencije in v skladu s 1. odst. 102. čl. Uredbe) upoštevalo, da K. d.o.o. T. od dejavnosti iz razreda "J 65.2 Drugo finančno posredništvo" ne more opravljati dejavnosti iz podrazreda "J 65.23 Drugo finančno posredništvo, d.n.", saj gre pri tem za dejavnosti iz druge (trgovanje), tretje (posebno borzno trgovanje) in pete alinee 1. odst. 39. čl. ZTVP (odkupovanje in priprava novih izdaj), ki jih lahko opravljajo le pooblaščeni udeleženci trga vrednostnih papirjev, med katere pa K. d.o.o. T. ne sodi. Prav tako je upoštevalo, da K.

d.o.o. T. od dejavnosti iz razreda "J 67.1 Pomožne dejavnosti v finančnem posredništvu, razen zavarovalništva in dejavnosti pokojninskih skladov" ne more opravljati dejavnosti iz podrazreda "J 67.12 Posredništvo z vrednostnimi papirji", saj gre pri tem za dejavnosti iz prve (posredovanje) in četrte alinee 1. odst. 39. čl.

ZTVP (upravljanje s finančnim premoženjem strank), ki jih lahko opravljajo le pooblaščeni udeleženci trga vrednostnih papirjev, med katere K. d.o.o. T. ne sodi. Končno pa je upoštevalo, da K. d.o.o.

T. od dejavnosti iz podrazreda "J 67.13 Pomožne dejavnosti, povezane s finančnim posredništvom" lahko opravlja samo dejavnosti "menjalnic" in "zastavljalnic", ne pa tudi dejavnosti "svetovanja strankam pri izdaji in nakupu oz. prodaji vrednostnih papirjev" niti dejavnosti "opravljanja storitev pri hranjenju vrednostnih papirjev strank in hrambe vrednostnih papirjev, ki niso bili javno ponujeni", saj gre pri tem za dejavnosti iz šeste (investicijsko svetovanje) in sedme alinee 1. odst. 39. čl. ZTVP, ki jih lahko opravljajo le pooblaščeni udeleženci trga vrednostnih papirjev, med katere K. d.o.o. T. ne sodi.

ZTVP člen 37,  39,  39/1,  39/2,  191,  191/1,  191/2,  37,  39,  39/1,  39/2,  191,  191/1,  191/2.  ZSReg člen 37,  37/1,  37,  37/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.