VSL sklep I Cp 1793/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-08

izvršba na podlagi izvršilnega naslova - ugovorni razlogi - seznam zaostalih obveznosti dolžnika

Seznam zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ, je na podlagi 2. tč. 2. odst. 17. člena ZIZ izvršilni naslov. V ugovoru zoper sklep z dne 30.11.1998, ki ima značaj sklepa o zavarovanju, zanj pa se na podlagi 239. čl. ZIZ uporabljajo določbe Zakona o izvršbi, dolžnik ni navedel takšnih razlogov, s katerimi bi lahko uspešno izpodbijal sklep, izdan na podlagi izvršilnega naslova.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo vknjižbo zastavne pravice pri dolžnikovi nepremičnini vl. št. 77 k.o. ...

zaradi zavarovanja upnikove terjatve v znesku 2,659.995,50 SIT s pripadki na podlagi overjenega seznama zaostalih obveznosti dolžnika iz naslova davkov in prispevkov po stanju na dan 17.8.1998 št.

413-1/98-21-LM z dne 2.9.1998. Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil ugovor, v katerem ponavlja iste navedbe, ki jih je uveljavljal že v ugovoru z dne 15.2.1999, ki pa je bil vložen na podlagi napačnega pravnega pouka, zato ga sodišče ne obravnava. Tako navaja, da je iz overjenega seznama zaostalih obveznosti upnika vidno, da ima še vedno nerešeno prošnjo za odpis dolga do SPIZ in ZZV. Obenem prosi, da se na preostanek zapadlih obveznosti izvede zastavna pravico na nepremičnino gozd k.o. .., ker mu je podedovana nepremičnina št. 77 k.o. ... eksistenčno, psihološko in s strani pritiska sorodnikov, ki so bili v dednem krogu, zelo pomembna.

Upnik v odgovoru na ugovor navaja, da navedbe dolžnika ne sodijo med razloge, ki bi preprečevali zavarovanje z zastavno pravico na konkretni nepremičnini, zato predlaga njegovo zavrnitev.

Sodišče druge stopnje je odločilo o ugovoru dolžnika, ker ga je sodišče prve stopnje očitno štelo za neutemeljenega in mu ga odstopilo v reševanje na podlagi 2. odst. 54. člena in 3. odst. 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98).

Upnik je predlagal zavarovanje na podlagi seznama zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ. Navedeni seznam je na podlagi 2. točke 2. odst. 17. člena ZIZ izvršilni naslov. V ugovoru zoper sklep z dne 30.11.1998, ki ima značaj sklepa o zavarovanju, zanj pa se na podlagi 239. člena ZIZ uporabljajo določbe zakona o izvršbi, dolžnik ni navedel takšnih razlogov, s katerimi bi lahko uspešno izpodbijal sklep, izdan na podlagi izvršilnega naslova. V smislu 55. člena ZIZ bi med drugimi dolžnik lahko uspešno preprečil zavarovanje z ugovoroma iz 4. oziroma 9. točke. Tako bi lahko uspel bodisi z ugovorom, da je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o zavarovanju, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena, bodisi z ugovorom, da je upnik izpolnitev odložil za čas, ki še ni potekel. Z navedbami, da je pri upniku vložil prošnjo za odpis davčnega dolga, o kateri sploh še ni bilo odločeno, kar sam potrdi v ugovoru, dolžnik ni navedel takšnih ugovornih razlogov, ki bi lahko uspešno preprečili opravo izvršbe oziroma predlaganega zavarovanja. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo ugovor dolžnika kot neutemeljen in ga odstopilo sodišču druge stopnje, ki ga je iz istih razlogov na podlagi 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo kot neutemeljenega in potrdilo izpodbijani sklep.

Dolžnikovo prošnjo, da se izvede zastavna pravica na nepremičnino gozd k.o. ... namesto na nepremičnino vl. št. 77 k.o. ..., je po 4. odst. 34. člena ZIZ šteti za dolžnikov predlog za izvršbo na drugem predmetu kot ga je predlagal upnik. O obstoju pogojev za spremembo predmeta izvršbe po 34. členu ZIZ pa bo v nadaljevanju postopka moralo odločati sodišče prve stopnje.

ZIZ člen 17,  17/2,  17/2-2,  34,  34/4,  54,  54/2,  55,  55/1,  55/1-4,  55/1-9,  58,  58/3,  239,  17,  17/2,  17/2-2,  34,  34/4,  54,  54/2,  55,  55/1,  55/1-4,  55/1-9,  58,  58/3,  239.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.