VSL sklep III Cp 1737/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-01

izvršljivost odločbe - sklep o plačilu izvedenine

Sodišče dovoli izvršbo tudi na podlagi sodne odločbe, ki še ni postala pravnomočna, če zakon predpisuje, da pritožba ne zadrži njene izvršitve. Zakon o pravdnem postopku določa, da pritožba zoper sklep o plačilu izvedenine ne zadrži njegove izvršitve.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi istega sodišča z dne 12.5.1998, opr. št. I 98/14364-2. Proti sklepu je dolžnica vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da ji je Okrožno sodišče v Ljubljani v okviru pravde zaradi ugotovitve očetovstva in plačevanja preživnine s sklepom naložilo plačilo manjkajočega predujma v znesku 67.500,00 SIT. Zoper ta sklep se je zakonita zastopnica tožeče stranke pritožila, njena pritožba pa še ni rešena. Meni, da je zahteva upnika za plačilo tega zneska neutemeljen-a, saj obveznost plačila izvedenine za drugega izvedenca ni nastala. Četudi je toženec zahteval postavitev novega izvedenca, ta ni bil postavljen. To izhaja tudi iz sodbe o ugotovitvi očetovstva z dne 12.3.1996, kjer je iz razlogov sodbe razvidno, da je sodišče ugotovilo očetovstvo mld.

tožnika na podlagi izvedenskega mnenja izvedenke Zavoda za transfuzijo krvi. Po mnenju pritožnice je zato nerazumljiva konkretna upnikova zahteva po plačilu, saj drugi izvedenec sploh ni bil potreben, ko niti upnik ni -založil zanj potrebnega predujma.

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da dolžnica v ugovoru ni navedla ugovornih razlogov, ki bi v smislu določbe 50.člena Zakona o izvršilnem postopku - ZIP preprečevali dovoljenost izvršbe. Odločitev sodišča, da zavrne njen ugovor kot neutemeljen, je tako pravilna in zakonita. Tako je v razlogih prvostopnega sklepa jasno povedano, da sodišče po določbi petega odstavka 18.člena ZIP dovoli izvršbo tudi na podlagi sodne odločbe, ki še ni postala pravnomočna, če zakon predpisuje, da pritožba ne zadrži n-jene izvršitve. Ta določba je neposredno uporabljiva glede dovolitve konkretne izvršbe, ko izvršilni naslov zaradi plačila manjkajočega predujma - po sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 16.10.1995, opr. št. II P 122/95, zaradi pritožbe tožnika še ni postal pravnomočen (glej list. št. 29 in št.32 pravdnega spisa II P 122/95). Zakon o pravdnem postopku -ZPP/1977 določa, da pritožba zoper sklep o plačilu izvedenine ne zadrži njegove izvršitve ( drugi odstavek 256.člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 2-49.člena). To pomeni, da je v obravnavanem primer izpolnjena zakonska predpostavka za dovolitev izvršbe predmetnega sklepa, saj drugih ugovornih razlogov, ki bi preprečevali predmetno izterjavo, dolžnica niti v pritožbi ne navaja. S tem v zvezi je neupoštevno tudi zatrjevanje pritožnice glede plačila izvedenčevega dela, ki ga "drugi izvedenec" zaradi nepotrebnosti ni mogel opraviti, saj to glede na razpoložljive podatke iz pravdnega spisa, opr. št.

II P 122/95 ne izhaja (glej pravdni spis). Pritožnici j-e treba pojasniti, da konkretno ne gre za plačilo izvedenine novemu izvedencu, ampak mora to plačati le izvedencu s strani Zavoda za transfuzijo krvi, kateremu je sodišče s sklepom zaupalo izvedenstvo v pravdni zadevi(glej list.št.12 omenjenega pravdnega spisa).O (ne)utemeljenosti takšnega povračila izvedenine bo odločalo pritožbeno sodišče, potem ko bo obravnavalo predloženo tožnikovo pritožbo v pravdnem postopku. Ker torej obrazloženo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker velja enako tudi gl-ede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99), na podlagi 2.točke 380.člena dosedanjega ZPP v zvezi s 14.členom ZIP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

ZPP (1977) člen 249,  249/3,  256,  256/2,  249,  249/3,  256,  256/2.  ZIP člen 18,  18/5,  18,  18/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.