VSM sklep Kp 679/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-09

bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nerazumljiv izrek

Izrek sodbe je vedno nerazumljiv, če v njem niso jasno in izrecno opredeljeni bistveni elementi obravnavanega kaznivega dejanja.

I. Ob reševanju pritožb obd. D. K., njegove zagovornice in zagovornice obd. D. Š. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje.

II. Pripor, odrejen zoper obd. D. Š. se iz pripornega razloga 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 20. člena Ustave Republike Slovenije podaljša.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obd. D. Š. in D. K. spoznalo za kriva nadaljevanega kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika (KZ) in jima izreklo kazen vsakemu po eno leto in šest mesecev zapora. Po prvem odstavku 49. člena KZ je obd. D. Š. v izrečeno kazen zapora vštelo čas, ki ga je prebil v priporu od 11.3.1999 od 17.00 ure dalje. Na podlagi četrtega odstavka 196. člena KZ je obdolžencema odvzelo 3932,42 g marihuane. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obdolženca oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, obd. D. K. pa tudi stroškov in nagrade njegove zagovornice.

Proti tej sodbi so se pritožili: - obd. D. K. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, "da ugotovi, da so bili uporabljeni dokazi, na katere se sodna odločitev ne bi smela opreti ter zaradi pomanjkanja dokazov zoper njega ustavi postopek", - zagovornica obd. D. K. zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in odločbe o kazenski sankciji. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeno sodbo razveljavi in vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje, podrejeno pa, da obdolžencu izreče milejšo kazensko sankcijo, - zagovornica obd. D. Š. zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, odločbe o kazenski sankciji in zaradi kršitve človekovih pravic in temeljnjih svoboščin, določenih v 29. in 35. členu v zvezi s 15. členom Ustave Republike Slovenije. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa, da spremeni izrek o kazni tako, da mu izreče bistveno nižjo kazen.

Pritožbeno sodišče je v skladu z določilom prvega odstavka 378. člena ZKP o seji obvestilo zagovornico obd. D. Š. in višjega državnega tožilca. Oba sta se seje tudi udeležila.

Pregled zadeve je pokazal naslednje: K točki I: Ob reševanju pritožb je pritožbeno sodišče preizkusilo prvostopno sodbo najprej po uradni dolžnosti. Pri tem je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka v smislu 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, saj je izrek izpodbijane sodbe nerazumljiv. V njem se zatrjuje, da sta obdolženca hranila, ponujala v prodajo in prodajala substance, ki so razglašene za mamilo, to je marihuano, katera je po odločbi o seznamu mamil (Ur. l. RS št. 5/98) pod točko 109 razglašena za mamilo, na ta način, da sta ... Iz takšnega izreka pa glede na to, da je promet z mamili omejen, ni razvidno ali sta opisane izvršitvene oblike v zvezi z marihuano opravljala neupravičeno ali ne. Izrek sodbe je namreč vedno nerazumljiv, če v njem niso jasno in izrecno opredeljeni bistveni elementi obravnavanega kaznivega dejanja.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje nakazano kršitev odpraviti in o stvari znova odločiti. Glede na naravo ugotovljene kršitve v napadeni sodbi se pritožbeno sodišče ni moglo ukvarjati z nadaljnjimi izvajanji pritožb in jih bo zato sodišče prve stopnje kritično presodilo v ponovljenem postopku.

K točki II: Glede na to, da se nahaja obd. D. Š. v priporu, je bilo treba skladno z določbo sedmega odstavka 392. člena ZKP preizkusiti, ali še obstajajo razlogi za pripor obdolženca. Preizkus je pokazal, da so še vedno podane take posebne okoliščine, ki kažejo na konkretno nevarnost, da bi obdolženec na prostosti s kaznivimi dejanji nadaljeval. Obdolženec nima redne zaposlitve in je brez premoženja in sredstev za preživljanje. S prodajo marihuane pa je tudi po mnenju pritožbenega sodišča zasledoval premoženjsko korist. Če se pri tem upošteva še teža kaznivega dejanja in količina zaseženega mamila, je le s podaljšanjem pripora obdolžencu moč preprečiti nadaljnje izvrševanje tovrstnih kaznivih dejanj in tako zagotoviti varnost ljudi v smeri njihovega zdravja, ki ga neupravičena proizvodnja in prodaja mamil vsekakor močno ogrožata. Podaljšanje pripora je tako tudi v skladu z določbo prvega odstavka 20. člena Ustave Republike Slovenije.

KZ člen 196,  196/1,  196,  196/1.  ZKP člen 371,  371/1,  371/1-11,  371,  371/1,  371/1-11.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.