VSL sklep Cpg 675/95
Sodna praksa višjih sodišč, 1995-06-20

Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Za pravočasnost je namreč pomemben dan oddaje na pošto, ne pa dejanski dan izročitve naslovnemu sodišču. Ne zadošča, da stranka le zahteva povračilo stroškov, ampak mora določeno navesti (specificirati) stroške, katerih povrnitev zahteva.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je zavrglo prijavo terjatve stečajne upnice (Z.). Terjatev naj bi bila prijavljena prepozno, tj. po poteku roka dveh mesecev od dneva (24.2.1995), ko je bil oklic o začetku stečajnega postopka objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije (št. 11/95).

Proti takšnemu sklepu se je stečajna upnica pritožila iz razloga "zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja". Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje "v ponovno obravnavo". Pri tem je zahtevala tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS št.

67/93 (ZPPSL)) v prvem odst. 137. člena določa, da morajo upniki prijaviti svoje terjatve stečajnemu senatu v roku dveh mesecev od dneva, ko je bil oklic o začetku stečajnega postopka objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker je bil sklep (z dne 17.2.1995, opr. štev. St 2/95) o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom (I.) objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. dne, se ob upoštevanju 15. člena ZPPSL v zvezi s tretjim odst. 112. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pokaže, da je rok dveh mesecev (torej rok, ki je določen po mesecih, ne pa po dnevih) potekel (v ponedeljek) dne .....

Iz sporne priglasitve terjatve v stečajnem postopku izhaja, da je datirana z dnem, vendar to še ne pomeni, da je bila prijava tega dne tudi priporočeno oddana po pošti. Zato pa iz fotokopije oddajne knjige izhaja, da je poštna pošiljka pod sprejemno št. 3307 bila dne 24.4.1995 priporočeno poslana Okrožnemu sodišču v ..... S tem v zvezi iz poizvednice št. 107195 (z dne 22.5.1995) izhaja, da je bila poštna pošiljka pod sprejemno št. 3307 sprejeta dne 24.4.1995 ter da je bila dne 25.4.1995 pomotoma vročena "javnemu tožilstvu", dne 26.4.1995 (kot navadna pošiljka) pa "okrožnemu sodišču". Ker pa se pri pošiljkah, ki so bile po pošti poslane priporočeno, za dan izročitve sodišču šteje dan, ko je bila pošiljka oddana na pošto, ne pa ko je bila izročena naslovniku, se pokaže, da je bila prijava terjatve stečajne upnice z dne 24.4.1995 pravočasna (drugi odst. 113. člena ZPP).

Na pravočasnost prijave ne more vplivati dejstvo, da je pošiljka bila pomotoma vročena javnemu tožilstvu. Ker ne gre za pomoto na strani stečajne upnice (stečajna upnica je pošiljko pravilno naslovila na Okrožno sodišče v .....), namreč ne pride v poštev uporaba določbe sedmega odst. 113. člena ZPP, ko mora pošiljatelj očitno pomoto ali nevednost verjetno izkazati, če hoče uveljaviti domnevo o pravočasnosti pomotno naslovljene pošiljke.

Prijava terjatve je vezana na rok (iz prvega odst. 137. člena ZPPSL).

Zato bi k pisanju morala biti pripeta ovojnica (v skladu s šestim odst. 215. člena Sodnega reda: Ur. l. RS št. 17/95 (SR), ki velja že od dne 26.3.1995 in je torej veljal tudi v času vložitve sporne prijave). Ker prijavi ni pripeta ovojnica, tudi ni gotovo (saj je stečajna upnica temu ugovarjala in svoje nasprotne trditve tudi dokazala), da bi bila prijava poslana po pošti priporočeno na recepis šele dne 25.4.1995, kot je to razvidno iz dohodke štampiljke sodišča.

Zato dvom, ali je stečajna upnica prijavo terjatve poslala s priporočeno pošiljko dne 24.4.1995 ali dne 25.4.1995, ne more iti v njeno škodo. Že iz tega razloga je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (15. člen ZPPSL v zvezi s 3. tč. 380. člena ZPP), kar pomeni, da bo stečajni upravitelj sporno terjatev moral (naknadno) preizkusiti.

Izrek o pritožbenih stroških stečajne upnice (tretji odst. 166. člena ZPP) je odpadel, ker stečajna upnica stroškov, katerih povrnitev je zahtevala v pritožbi (prvi odst. v zvezi s tretjim odst. 164. člena ZPP), ni opredeljeno navedla (drugi odst. 164. člena ZPP). Ne zadošča namreč, da stranka le zahteva povračilo stroškov, ampak mora določeno navesti (specificirati) stroške, katerih povrnitev zahteva.

ZPP (1977) člen 112,  112/3,  113,  113/2,  113/7,  164,  164/1,  164/2,  164/3,  166,  166/3,  112,  112/3,  113,  113/2,  113/7,  164,  164/1,  164/2,  164/3,  166,  166/3.  ZPPSL člen 15,  137,  137/1,  15,  137,  137/1.  Sodni red člen 215,  215/6,  215,  215/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.