VSL sklep Cpg 1328/95
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-01-16

Dokazilo o resničnosti izjave, da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena vsa razmerja z delavci in da družbeniki prevzemajo obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe, ne predstavlja procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis v sodni register. Procesni predpostavki za odločanje o predlogu za vpis prenehanja družbe po skrajšanem postopku sta namreč sklep družbenikov o prenehanju družbe po skrajšanem postopku in po notarju oz. po odvetniku overjena izjava, da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena vsa razmerja z delavci in da družbeniki prevzemajo obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe. Če predlagatelj na zahtevo registrskega sodišča ne predloži dokazila o resničnosti izjave, registrsko sodišče ne more predloga za vpis v sodni register zavreči kot nedovoljenega, ampak ga lahko kvečjemu zavrne kot neutemeljenega.

Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

Registrsko sodišče je z odredbo z dne 25.7.1995, opr. št. Srg .....

pozvalo predlagatelja, da predloži potrdilo Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje o stanju na žiro računu družbe. Ker predlagatelj tega potrdila v danem roku (osmih dni) ni predložil, je njegov predlog kot nepopoln zavrglo.

Predlagatelj se je zoper navedeni sklep pritožil. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo predlogu za vpis, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Predlogu za vpis prenehanja družbe po skrajšanem postopku (456. čl. v zvezi s 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)) je potrebno priložiti notarsko (oz. odvetniško) overjeno izjavo vseh družbenikov, da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena vsa razmerja z delavci in da prevzemajo obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe (38. čl. v zvezi z 2. alineo 24. čl.

Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (uredbe)). Vendar navedena izjava ne zavezuje sodišča, da izbriše družbo iz registra. Sodišče lahko namreč zahteva tudi dokaze o resničnosti omenjene izjave. V takem primeru pa morajo družbeniki (oz. edini družbenik) priskrbeti zahtevana dokazila, ki drugače niso obvezna (4. odst. 394. čl. ZGD).

Sicer pa zahtevano potrdilo (po oceni drugostopnega sodišča) ne dokazuje nobene sestavine omenjene izjave. Prav tako ne predstavlja predpisane listine kot procesne predpostavke iz 2. alinee 29. čl.

Zakona o sodnem registru (ZSR). Takšni listini namreč predstavljata sklep F.L. (kot edinega družbenika) o prenehanju družbe po skrajšanem postopku in po odvetniku overjena izjava, da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena vsa razmerja z delavci in da prevzema obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe.

Navedeni listini pa je predlagatelj predložil (prilogi A2 in A3).

Tako se pokaže, da registrsko sodišče ni postopalo pravilno, ko je na podlagi 1. odst. 30. čl. ZSR predlog za vpis zavrglo. Navedena zakonska določba namreč velja le v primeru, če predlagatelj po pozivu registrskega sodišča ne odpravi pomanjkljivosti, ki se nanašajo na procesne predpostavke. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep registrskega sodišča razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo odločanje (3. točka 39. čl. ZSR).

Ker so očitno izpolnjene procesne predpostavke, bo registrsko sodišče v ponovljenem postopku o predlogu za vpis moralo vsebinsko odločiti.

To pomeni, da bo moralo odločiti o njegovi utemeljenosti, ne pa o dopustnosti.

ZGD člen 394,  394/1,  394/4,  394,  394/1,  394/4.  ZSReg člen 29,  29-2,  30,  30/1,  29,  29-2,  30,  30/1.  Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register člen 24,  38,  24,  38.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.