VSL sklep Cpg 1105/96
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-09-04

nedenarna terjatev - začasna odredba - onemogočanje izterjave terjatve - trditveno breme

Upnik je navedel, da bo po dolgotrajni pravdi uveljavitev njegove terjatve na izročitev stroja onemogočena ali precej otežena, ker bo stroj takrat že izrabljen. Dolžnik na te trditve ni odgovoril in se naroka za preizkus predloga za začasno odredbe ni udeležil. Ob takem stanju stvari je izkazana verjetnost, da bo brez začasne odredbe uveljavitev upnikove terjatve onemogočena.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog začasne odredbe s hrambo stroja za označevanje plastičnih cevi pri tretji osebi. Začasno odredbo je upnik predlagal v zavarovanje svoje nedenarne terjatve na izročitev navedenega stroja, ki jo uveljavlja s tožbo.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in "kršitve določil ZIP" ter predlagal njegovo spremembo ali razveljavitev. Navedel je, da bo do konca pravde stroj popolnoma propadel, zato bo takrat uveljavitev njegove terjatve na izročitev stroja onemogočena ali precej otežena. Dolžnik je tudi plačilno nesposoben, zato je izbirna obveza na plačilo vrednosti stroja, ponujena v tožbi brezpredmetna, dolžnik pa upniku ne bo mogel povrniti škode, ki mu jo povzroča. Proizvodnja pri dolžniku se je po naroku za izdajo začasne odredbe ustavila, kar pomeni, da dolžniku z začasno odredbo ne bo povzročena nobena škoda.

Pritožbeno sodišče predvsem soglaša z oceno upnika, da je - glede na dosedanje trditve - res verjetno, da bo zaradi izrabe stroja po pravnomočnosti sodbe uveljavitev terjatve na njegovo izročitev lahko celo onemogočena. To še posebej, ker dolžnik take trditve upnika niti ni zanikal in na upnikov predlog sploh ni odgovoril niti se mu ni zdelo vredno udeležiti se naroka za preizkus predloga za izdajo začasne odredbe. Dolžnik torej v tem postopku ni navedel nobenih dejstev, s katerimi bi oporekal dejstvom, ki jih je v utemeljenost svojega predloga navedel upnik (primerjaj določbe 2. odst. 7. člena in 219. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP). Ob takem stanju stvari pa pritožbeno sodišče šteje, da je verjetnost, da bo uveljavitev upnikove terjatve brez začasne odredbe onemogočena ali precej otežena, precej večja, kot verjetnost, da do tega ne bo prišlo.

Zaradi tega, ker bi onemogočilo ugovorni postopek, v katerem dolžnik še vedno lahko predstavi svoja stališča do začasne odredbe, če tega ni storil že doslej, sodišče druge stopnje ne more spremeniti sklepa o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe in ga je moralo razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).

V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno oceni upnikove trditve o nevarnosti, da bo brez začasne odredbe uveljavitev njegove terjatve onemogočena ali precej otežena. Taka ocena pa niti ne bo potrebna, če je resnična trditev, da se je proizvodnja pri dolžniku ustavila in da torej stroja sploh ne potrebuje, zaradi česar mu z njegovim odvzemom in hrambo ne bo povzročena nobena škoda.

ZPP (1977) člen 7,  7/2,  219,  7,  7/2,  219.  ZIP člen 14,  267,  267/1,  14,  267,  267/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.