VSC sklep Cp 387/95
Sodna praksa višjih sodišč, 1995-11-10

potrebni pravdni stroški - odločilno dejstvo - absolutna bistvena kršitev določb postopka - skrčitev zahtevka in potrebni pravdni stroški

Sodišče mora pri vsaki stroškovni postavki oceniti, ali gre za potreben pravdni strošek po čl. 155 ZPP. Oceniti je treba, ali ima skrčitev tožbenega zahtevka vpliv na višino potrebnih pravdnih stroškov. Oceniti je treba, ali so bili vsi pripravljalni spisi potrebni za pravdo. Izpodbijana odločba nima razlogov o teh odločilnih dejstvih, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

Pritožbi tožene stranke se u g o d i sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v nov postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 138.013,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje. Sodišče je takšno odločitev sprejelo na osnovi odvetniške tarife, pri tem pa je navedlo, da izvedenina znaša 30.284,00 SIT.

Zoper takšen sklep se je pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišče ni obrazložilo, katere stroške je štelo za potrebne pravdne stroške in koliko ti stroški znašajo. Sodišče je odločilo o stroških, ne da bi jih odmerilo. Ni znano, ali je sodišče upoštevalo skrčitev tožbenega zahtevka. Tožena stranka tako ni seznanjena z odmero stroškov. O stroških bi moralo odločiti višje sodišče, ki je spremenilo prvotno sodbo. V pritožbi tožena stranka predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa oz.

Res je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. tč. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku, saj v izpodbijanem sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih glede odmere pravdnih stroškov. Ista kršitev pa je podana tudi zato, ker prvostopno sodišče ni sledilo napotku iz razveljavitvenega sklepa Višjega sodišča v Celju opr. št. Cp XXX z dne 11. 1. 1995, da je treba odločiti o pravdnih stroških.

Prvostopno sodišče ni ravnalo po čl. 155 ZPP in ni odločilo o tem, kateri so bili potrebni pravdni stroški za pravdo. Sodišče je namreč obrazložilo le znesek 30.284,00 SIT kot potrebne pravdne stroške, ni pa presojalo potrebnosti ostalih pravdnih stroškov, saj tudi iz stroškovnika pod A5 ni razvidna odmera stroškov.

Opisane pomanjkljivosti bo treba v novem postopku odpraviti in ravnati po čl. 155 ZPP, ter odmero stroškov tudi obrazložiti.

Posebej mora sodišče presoditi vpliv skrčitve tožbenega zahtevka na pravdne stroške (v tožbi je znašal zahtevek 686.750,00 SIT, v pripravljalnem spisu z dne 17. 5. 1994 pa je bil zahtevek skrčen na znesek 605.610,00 SIT).

Presoditi bo tudi treba potrebnost pravdnih stroškov glede pripravljalnih spisov na listni št. 8 in 46. Pritožbeno sodišče ni smelo samo odmeriti prvostopnih pravdnih stroškov, kajti stranke bi bile v tem primeru prikrajšane za redno pravno sredstvo, ker stroški dosedaj sploh še niso bili odmerjeni.

Glede na razveljavitev sklepa bo prvostopno sodišče odločilo tudi o pritožbenih stroških (čl. 166/III ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.