VSL sklep Cpg 64/96
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-03-19

vročanje pisanj - pooblaščenec - osebno vročanje

V sistemu oficialnega vročanja se vročanje opravi preko organov vročanja. Eden od teh je tudi sodišče, ki lahko pisanje vroči neposredno na sodišču (preko tim. sodnega predala).

Pri vročanju je potrebno razlikovati med vročitvijo in izročitvijo.

Vročitev opravijo organi vročanja, in sicer adresatu ali naslovljencu.

Če vročitev ni opravljena osebi, ki ji je sodno pisanje potrebno vročiti, pri njej ne gre za adresata ali naslovljenca, ampak le za prejemnika, tj. za osebo, ki se ji je pisanje dejansko vročilo.

1. Pritožbi z dne 15.12.1995 se ugodi in se sklep registrskega sodišča z dne 29.11.1995, opr. št. Srg .... razveljavi.

2. Pritožbi z dne 30.9.1995 se ugodi, sklep registrskega sodišča z dne 20.9.1995, opr. št. Srg 2.... se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

Registrsko sodišče je s sklepom z dne 20.9.1995 zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker predlagatelj v danem 15-dnevnem roku ni odpravil pomanjkljivosti.

Zoper ta sklep se je dne 30.9.1995 zaradi bistvene kršitve določb postopka pritožil predlagatelj (po pooblaščencu - odvetniku L.P.).

Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in zahteval pravilno vročitev odredbe (z dne 14.8.1995).

Registrsko sodišče je s sklepom z dne 29.11.1995 pritožbo predlagatelja kot nedovoljeno zavrglo. Ker ni bilo predloženo pooblastilo za odvetnika L.P., je namreč štelo, da je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice.

Zoper ta sklep se je dne 15.12.1995 iz vseh pritožbenih razlogov pritožil predlagatelj (neposredno). Predlagal je razveljavitev sklepa z dne 29.11.1995 in posledično tudi sklepa z dne 20.9.1995 ter zahteval pravilno vročitev omenjene odredbe.

Iz podatkov v spisu (predvsem iz uradnega zaznamka sodnice V.B. z dne 2.11.1995) je razvidno, da je bila odredba s pozivom na predložitev pooblastila dne 23.8.1995 namesto odvetniku L.P. vročena odvetniku M.U. Pri tem pa iz podatkov spisa ni razvidno, da bi oba odvetnika delala v isti odvetniški pisarni ali da bi bil odvetnik M.U.

pooblaščen za sprejem pisanj za odvetnika L.P. Torej vročitev ni bila opravljena po 1. odst. 138. čl. oz. po 139. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), kar predstavlja absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 7. točke 2. odst. 354. čl. ZPP, na katero je opozoril predlagatelj, še posebej v pritožbi z dne 15.12.1995. Iz podatkov spisa sicer izhaja, da je odvetnik L.P. najkasneje dne 7.9.1995 prejel odredbo, vendar pri tem ni šlo za vročitev po 133. čl. niti po 1. odst. 142. čl. ZPP. Odvetnik M.U. namreč ni bil organ vročanja. Prav tako pa odredba odvetniku L.P. ni bila vročena, ampak le izročena. Vročitev je bila namreč opravljena odvetniku M.U., ki pa ni bil adresat, naslovljenec (tj. oseba, ki bi ji odredbo bilo potrebno vročiti), ampak le prejemnik pošiljke (tj. oseba, ki se ji je odredba v resnici vročila).

Tako je sicer možno, da je odvetnik L.P. najkasneje dne 7.9.1995 prejel odredbo, vendar pa pri tem ni šlo za vročitev, kot je predpisana. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 39. čl.

Zakona o sodnem registru (ZSR) pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep registrskega sodišča z dne 29.11.1995. Pri tem pa zadeve ni vrnilo v novo odločanje, saj je v posledici razveljavitve navedenega sklepa obravnavalo pritožbo predlagatelja z dne 30.9.1995. Glede na razveljavitev sklepa z dne 29.11.1995 tudi ni pomembno, da se je registrsko sodišče ob zavrženju pritožbe z dne 30.9.1995 sklicevalo na 1. točko 39. čl. ZSR. Na podlagi navedene zakonske določbe lahko namreč pritožbo kot nedovoljeno zavrže le sodišče druge stopnje, medtem ko lahko registrsko sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrže na podlagi 19. čl. ZSR v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in v zvezi s 1. odst. 358. čl. ZPP.

Registrsko sodišče z odredbo z dne 14.8.1995 predlagatelja ni pozvalo samo k predložitvi pooblastila (3. točka), ampak tudi k odpravi pomanjkljivosti (1. in 2. točka). Ker je že v zvezi s pritožbo z dne 15.12.1995 bilo ugotovljeno, da odredba pooblaščencu predlagatelja (odvetniku L.P.) ni bila pravilno vročena, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 39. čl. ZSR ugodilo tudi pritožbi z dne 30.9.1995 in razveljavilo sklep registrskega sodišča z dne 20.9.1995 ter mu zadevo vrnilo v novo odločanje.

V ponovljenem postopku bo moralo registrsko sodišče odredbo z dne 14.8.1995 najprej pravilno vročiti predlagatelju. Ker iz pritožbe z dne 15.12.1995 smiselno izhaja, da ga odvetnik L.P. nič več ne zastopa (čeprav preklic oz. odpoved pooblastila zaenkrat ni bila v skladu z 2. odst. 99. čl. ZPP naznanjena sodišču), bo očitno odredbo potrebno v skladu z 2. odst. 25. člena ZSR vročiti na naslov sedeža predlagatelja, tj. subjekta vpisa (gre namreč za vpis podatkov pri že vpisanem subjektu vpisa). Pri tem pa predlagatelju ne bo več potrebno predložiti pooblastila za odvetnika L.P., saj je v pritožbi z dne 15.12.1995 v skladu s 4. odst. 98. čl. ZPP (naknadno) odobril njegova pravdna dejanja.

ZPP (1977) člen 133,  138,  138/1,  139,  142,  142/1,  133,  138,  138/1,  139,  142,  142/1.  ZSReg člen 19,  25,  25/2,  30,  30/1,  39,  39-1,  19,  25,  25/2,  30,  30/1,  39,  39-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.