VSL sklep Cpg 233/95
Sodna praksa višjih sodišč, 1995-02-28

Predlogu za nasprotno izvršbo je mogoče ugoditi šele potem, ko je izvršilni naslov, na podlagi katerega je bila opravljena izvršba, pravnomočno razveljavljen. To pa pomeni, da je potrebno (po razveljavitvi izvršilnega naslova, na podlagi katerega je bil končan izvršilni postopek) počakati do ponovne pravnomočne odločitve sodišča prve stopnje.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške postopka s pritožbo.

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da predlog dolžnika za nasprotno izvršbo zavrne. Dolžniku je naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 2.327,50 SIT s pripadki, v roku 8 dni.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki 1. odst. 353. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP. Navedel je, da je stališče prvostopnega sodišča pravno zmotno. V primeru, da revizijsko sodišče sodbo, to je izvršilni naslov razveljavi, taka razveljavitev nikoli ne more postati pravnomočna, temveč je na podlagi nje zadeva vrnjena nižjemu sodišču v ponovno odločanje. Prvo sodišče samo ugotavlja, da je izvršilni naslov razveljavljen tudi glede pravdnih stroškov in dolžnik zato meni, da upnik ni upravičen do pravdnih stroškov na podlagi nepravnomočnega izvršilnega naslova. Dolžniku ni jasno, kako naj bi se v nadaljevanju pravdnega postopka poračunavali pravdni stroški in vlagali stroškovniki ob že delno plačanih pravdnih stroških. Pravdne stroške bo dolžna plačati pravdna stranka še na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova, ko bo postopek pravnomočno končan. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep tako spremeni, da dolžnikovemu predlogu za nasprotno izvršbo ugodi ter upniku naloži plačilo izvršilnih in pritožbenih stroškov.

S sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. III Ips .... z dne ..... je bilo reviziji tožeče stranke ugodeno, sodbi sodišča prve in druge stopnje sta bili razveljavljeni in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje. S tem je bil razveljavljen izvršilni naslov (sodba Temeljnega sodišča v ...., enote v ....., opr. št. ..... z dne ..... v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. Cpg ..... z dne .....). V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje odločilo bodisi v korist tožeče ali tožene stranke. Šele v primeru, ko bi tokrat odločilo v korist tožene stranke in bi bil pravnomočno razveljavljen izvršilni naslov (sodba sodišča prve stopnje, ki je bila podlaga izvršilnemu postopku), bi bil podan pogoj, ki ga določa 1. točka 1. odst. 59. čl. ZIP in sicer, da lahko predlaga dolžnik pri sodišču nasprotno izvršbo in zahteva, naj mu upnik vrne tisto, kar je z izvršbo dobil, če je izvršilni naslov pravnomočno razveljavljen. Zaenkrat pa v tej fazi postopka izvršilni naslov še ni bil pravnomočno razveljavljen in obstoji tudi možnost, da bo sodišče prve stopnje ponovno odločilo enako kot prvič.

V tem primeru izvršilni naslov ne bi bil pravnomočno razveljavljen in bi bila tožena stranka (v izvršilnem postopku upnik) upravičena do zneska, ki je bil izterjan že tekom izvršilnega postopka. Zato, ker ni znano, dokler ne bo ponovno odločeno v postopku na prvi stopnji, kakšna je usoda izvršilnega naslova, sodišče prve stopnje ni moglo ugoditi predlogu za nasprotno izvršbo. Če bi zaradi tega postopka na prvi stopnji upnik zamudil rok iz 2. odst. 59. čl. ZIP (objektivni enoletni rok) bi imel še vedno pravico uveljavljati svojo terjatev v pravdnem postopku (po pravilih o neupravičeni pridobitvi, 210. čl.

V zvezi z navedbo v pritožbi, kako bo sodišče obračunavalo pravdne stroške ob že delno plačanih pravdnih stroških, pa sodišče druge stopnje pripominja, da bo sodišče prve stopnje pač odločilo o zadevi po pravilih, ki jih ureja ZPP glede na uspeh v pravdi. Pri tem ne bo upoštevalo, da je dolžnik v izvršilnem postopku (v pravdnem postopku tožeča stranka) že plačal pravdne stroške. Glede na izid pravdnega postopka pa bo v izvršilnem postopku lahko, če bo to potrebno, dolžnik dokazoval, da je že plačal terjatev upnika v smislu razlogov za ugovor iz 50. čl. ZIP.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP. Izrek o stroških postopka s pritožbo temelji na določčilu 1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP. Upnik (po nasprotni izvršbi) v tem postopku ni uspel, zato mu ne pripadajo stroški postopka s pritožbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.