VSM sklep Cp 1198/96
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-12-10

odgovor na ugovor - sklep o ugovoru - absolutna bistvena kršitev določb postopka

Sodišče prve stopnje upniku ni vročilo dolžnikovega ugovora, pač pa je odločilo takoj po prejemu ugovora. S tem je bila upniku odvzeta možnost obravnavanja ugovora, to pa predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, v zv. s 14. čl. ZIP, zaradi česar je bilo treba že po uradni dolžnosti izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Ob reševanju pritožbe se sklep sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžnikovemu ugovoru in je sklep o izvršbi opr. št.xx, z dne 10. 6. 1996, s katerim je bila dovoljena izvršba za izterjavo zneska 15.386,00 SIT s pripadki, z rubežem dolžnikovih prejemkov pri tretjedolžniku ZPIZ-u v Ljubljani, razveljavilo ter postopek ustavilo. Obrazložilo je, da je na podlagi istih sklepov zoper dolžnika že bila vložena izvršba dne 23. 3. 1993, ki je bila preko Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje tudi izvršena, kar izhaja iz priloženega spisa in kopij obvestil o odtegljajih na podlagi sodne prepovedi.

Proti sklepu sta upnika vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja iz 2. točke prvega odstavka 353. člena v zv. s 381. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP in v zvezi s 14. čl. Zakona o izvršilnem postopku - ZIP. Navajata, da je ugotovitev prvostopnega sodišča, da sta upnika že dosegla svoje poplačilo, neresnična. Grajata odločitev sodišča prve stopnje, da je verjelo le trditvam dolžnika in le-teh sploh ni preverilo. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal naslednje: V postopku na prvi stopnji je bila storjena absolutna bistvena kršitev procesnih določb iz 7. točke drugega odstavka 354. člena ZPP v zv. s 14. čl. ZIP. Na takšne kršitve pa je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. čl. v zv. s 381. čl. ZPP in v zv. s 14. čl. ZIP). V izvršilnem postopku se namreč uporabljata v zvezi z ugovorom določbi 52. in 53. čl. ZIP. Po teh določbah je treba vročiti drugopis ugovora upniku v izjavo (prvi odstavek 52. čl. ZIP) in šele po prejemu odgovora na ugovor oz. po izteku roka lahko sodišče odloči o ugovoru (prvi odstavek 53. čl.

ZIP). V danem primeru pa sodišče prve stopnje upniku ni vročilo dolžnikovega ugovora, pač pa je odločilo takoj po prejemu ugovora. S tem je bila upniku odvzeta možnost obravnavanja ugovora, to pa predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, v zv. s 14. čl. ZIP, zaradi česar je bilo treba že po uradni dolžnosti izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (tretji odstavek 380. čl. ZPP v zv. s 14. čl. ZIP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje prej opisano kršitev odpraviti in nato ponovno odločiti, seveda tudi s preverjanjem in eventualnim upoštevanjem ostalih pritožbenih izvajanj, s katerimi se pritožbenemu sodišču, zaradi ugotovljene absolutne bistvene kršitve določb postopka, ni bilo treba ukvarjati.

O stroških pritožbenega postopka se ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.

ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-7,  354,  354/2,  354/2-7.  ZIP člen 52,  52/1,  53,  52,  52/1,  53.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.