VSL sklep III Cp 1565/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-01

ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - razlogi za ugovor - ugovor pogojne oziroma vzajemne obveznosti upnika

Obveznost izročitve knjige v izvršilnem naslovu upniku ni naložena, zato dolžničin ugovor pogojne oziroma vzajemne obveznosti iz 26. člena ZIZ ni utemeljen.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica je dolžna upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 10.414,80 SIT, v 15 dneh.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v 1. točki dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave upnikove terjatve v višini 6.950,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in ostalimi pripadki, v 2. točki pa odmerilo stroške upnika.

Proti sklepu o izvršbi je dolžnica vložila ugovor, v katerem navaja, da upnik pred vložitvijo izvršilnega predloga dolžnici sploh ni ponudil knjige, ki naj bi jo plačala. Če je odločitev sodišča kljub odpovedi naročila takšna kot je, očitno pogodba o nakupu knjige ostane v veljavi. To pa pomeni, da je tudi upnik dolžan izpolniti svojo obveznost do dolžnice, če zahteva plačilo. Tega pa upnik ne omenja. Plačilo knjige mu torej pripada ob upoštevanju vsebine pogodbe, to pa pomeni ob istočasni izročitvi knjige. Upnik naj tudi upošteva, da se denarni zahtevek ustrezno zmanjša za obresti od sklenitve pogodbe do izročitve vrednosti knjige. To vrednost namreč upnik zadržuje, saj od te knjige dosedaj dolžnica nima še ničesar, ker jo nima v svoji posesti. Gre za napako s strani upnika, ker ne upošteva vsebine kupne pogodbe in tudi ni odštel zamudnih obresti od vrednosti knjige, saj je z izročitvijo v zamudi. Predlaga, da se upnik izjasni glede izročitve knjige ter o pobotanju zahtevkov, postopek pa naj se ustavi.

Upnik v odgovoru na ugovor predlaga zavrnitev ugovora in zahteva plačilo stroškov, ki jih je imel z ugovornim postopkom. Navaja, da v izvršilnem postopku ni mogoče izpodbijati pravnomočnega izvršilnega naslova, zato je dolžnica nedvomno dolžna upniku povrniti glavnico in vse pripadke.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnice neutemeljen in ga zato na podlagi 2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova, to je sodbe Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. P 345/94 z dne 20.1.1998, ki je bila potrjena s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 1969/98 z dne 9.12.1998, je tožena stranka (sedanja dolžnica) dolžna tožeči stranki (torej upniku) plačati glavnico v znesku 6.950,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov in drugimi pripadki. Kakšna drugačna obveznost oz. sploh kakšna obveznost upnika do dolžnice iz pravnomočnega izvršilnega naslova ne izhaja. Predvsem pa dolžničina obveznost po izvršilnem naslovu ni odvisna od poprejšnje izpolnitve kakšne upnikove obveznosti ali od nastopa kakšnega pogoja, kar sicer zatrjuje z ugovorno navedbo, da ji je upnik dolžan istočasno izročiti knjigo. Ker obveznost izročitve knjige v izvršilnem naslovu upniku ni naložena, dolžničin ugovor pogojne oziroma vzajemne obveznosti iz 26. člena ZIZ ni utemeljen.

Morebitni zahtevek na izročitev knjige bo dolžnica morala uveljavljati v samostojnem postopku, kajti v tem izvršilnem postopku se izvršuje le obveznost plačila zneskov, kot so ugotovljeni v pravnomočnem izvršilnem naslovu, glede katerega velja vezanost v vsakem pogledu. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno štelo ugovor dolžnice kot neutemeljen in ga odstopilo kot pritožbo pritožbenemu sodišču, ki je iz istih razlogov na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi z 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Odločitev o povrnitvi stroškov odgovora na ugovor upniku ima podlago v 5. odst. 38. člena ZIZ, po katerem mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Odgovor na ugovor je bil potreben, da je upnik preprečil domnevo o resničnosti dolžničinih ugovornih navedb po 1. odst. 58. člena ZIZ. Stroški so odmerjeni v znesku 10.414,80 SIT v skladu z Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah (ZST), njihova specifikacija pa je razvidna iz stroškovnika v odgovoru na ugovor.

ZIZ člen 26,  55,  55/1,  26,  55,  55/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.