VSM sklep Cpg 180/94
Sodna praksa višjih sodišč, 1996-04-24

obligacijsko pravo - civilno procesno pravo

obračun zamudnih obresti - dokazno breme - bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Obračun obresti samo zaradi tega, ker ga je izdelala tožeča stranka sama, ne izgubi vsakršne dokazne moči. Ali je s takšno listino kaj dokazano ali ne, je odvisno od trditev nasprotne stranke. Glede na ugovor tožene stranke o nepravilnem izračunu zamudnih obresti, je na tožeči strank samo dokazno breme o višini obrestne mere in pravilnosti izračuna zamudnih obresti, saj tožena stranka z ugovorom nepravilnega obračuna obresti posredno priznava svojo plačilno zamudo.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži končni odločbi.

Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom na podlagi verodostojne listine, ki ga je vložila dne 4.5.1992, zahtevala od tožene stranke obračunane obresti v znesku 262.638,00 sit z zamudnimi obrestmi in stroški. Po ugovoru tožene stranke in delnem umiku tožbe za znesek 19.296,70 sit brez pripadkov, je sodišče po opravljeni glavni obravnavi ohranilo v veljavi izvršilni sklep opr.št. Ig 758/92 z dne 12.5.1992 v točki 1 in 3 izreka za zakonite zamudne obresti od zneska 19.296,70 sit od dneva vložitve predloga do dneva plačila 22.7.1992 ter za sorazmerni del izvršilnih stroškov. V preostalem delu pa je citirani izvršilni sklep razveljavilo in naložilo tožeči stranki plačilo pravdnih stroškov tožene stranke z obrazložitvijo, da po ugovoru tožene stranke o nepravilni uporabi obrestne mere in zato nepravilnem izračunu zamudnih obresti, tožeča stranka ni predložila dokazov, iz katerih bi izhajala utemeljenost tožbenega zahtevka po pogodbenih obrestih v skladu z 2.odst. 277.člena ZOR ali pa le do zakonitih zamudnih obresti. S sklepom je sodišče vzelo na znanje delni umik tožbenega zahtevka.

Tožeča stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopno sodbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 13.točke drugega odst. 354.člena ZPP z navedbo, da iz predloženih obračunov zamudnih obresti izhajajo vsi potrebni podatki o višini obrestne mere in metodi izračuna obresti, zato je o odločilnih dejstvih podano nasprotje med razlogi sodbe in vsebino listin. Prvostopno sodišče je z zavrnitvijo predloga za preložitev glavne obravnave kršilo tudi 299.člen ZPP.

Sodišče druge stopnje je preiskusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preiskusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Pritrditi je pritožnici, da so razlogi izpodbijane sodbe o odločilnih dejstvih v nasprotju z vsebino listin, zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 13.točke 2.odst. 354.člena ZPP.

Zaključek sodišča prve stopnje, da predloženih obračunov zamudnih obresti ne more preizkusiti, v tej zadevi ni pravilen. Obračun obresti samo zaradi tega, ker ga je izdelala tožeča stranka sama, ne izgubi vsakršne dokazne moči. Ali je s takšno listino kaj dokazano ali ne, je odvisno od trditev nasprotne stranke. Glede na ugovor tožene stranke o nepravilnem izračunu zamudnih obresti, je na tožeči strank samo dokazno breme o višini obrestne mere in pravilnosti izračuna zamudnih obresti, saj tožena stranka z ugovorom nepravilnega obračuna obresti posredno priznava svojo plačilno zamudo. Pravilna je torej ocena prvostopnega sodišča, da iz predloženih listin ni mogoče ugotoviti, ali je tožeča stranka bila upravičena do pogodbenih obresti v skladu z 2.odst. 277.člena ZOR, vendar pa bi prvostopno sodišče predložene obračune moralo preizkusiti v smeri upravičenosti tožeče stranke do zakonitih zamudnih obresti, saj tožena stranka v svoji pripravljalni vlogi z dne 9.3.1996 celo priznava upravičenost tožnice do zakonitih zamudnih obresti. Ker je preizkus obračuna zamudnih obresti ugotavljanje dejanskega stanja, je moralo sodišče druge stopnje razveljaviti izpodbijano sodbo in prepustiti sodišču prve stopnje, da obračun preizkusi obračune obresti ter ponovno odloči o zahtevku. Iz obračunov zamudnih obresti izhajajo vse postavke za tak preizkus - tako n.pr. iz priloge A1 izhaja, da je dolžna glavnica 1.999,30 sit, plačilna zamuda pa od 26.7.1991 do 2.9.1991. Izrek o stroških temelji na določilu 3.odst. 166.člena ZPP.

ZPP (1977) člen 299,  354,  354/2,  354/2-13,  299,  354,  354/2,  354/2-13.  ZOR člen 277,  277/2,  399,  277,  277/2,  399.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.