VSL sklep III Cp 1363/99
Sodna praksa višjih sodišč, 1999-12-01

predhodna odredba - zavarovanje nezapadle občasne dajatve

Sodišče dovoli izvršbo za zavarovanje še nezapadlih zneskov zakonite preživnine, ki bodo zapadli v enem letu. Pri tem se domneva, da je podana nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, kadar je bilo treba zoper dolžnika že zahtevati izvršbo za izterjavo zapadlega zneska ali če je bila taka izvršba predlagana.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Stroški odgovora upnika na ugovor v znesku 10.240,00 SIT so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sodbe Temeljenega sodišča v Ljubljani, Enota v Kamniku v zvezi z obvestilom CSD Kamnik dovolilo izterjavo v zavarovanje v bodoče dospevajoče preživnine za čas od 1. 4. 1999 do 31. 3. 2000 v mesečnem znesku 10.432,00 SIT oz. v zneskih, ki so usklajeni z gibanjem življenjskih stroškov in osebnih dohodkov po vsakokratnem sklepu Vlade RS, ter zaradi izterjave izvršilnih stroškov v znesku 8.875,00 SIT.

Zoper tak sklep o izvršbi je dolžnik ugovarjal. Navaja, da se mu zavarovanje ne zdi utemeljeno, saj upnica vsak mesec prejema znesek, ki ga je določilo sodišče. Lani je upnica zahtevala zneska za november in december 1997, češ da nista usklajena, v resnici pa je dobila usklajen znesek 9.926,00 SIT že za oktober. Ko se je pritožil, se je upnica z dokazili strinjala. Glede na sklep sodišča je Agencija za plačilni promet prenakazala celoten znesek skupaj s stroški z njegovega na upničin račun, kar je bilo v -juliju in avgustu poračunano in je bila nakazana samo razlika. Iz kopij virmanov, ki jih prilaga v dokaz, izhaja, da je upnica prejela preplačilo. Ker sam preživlja dva otroka in je tudi žena ostala brez zaposlitve, prosi za ugodno rešitev.

Upnica je na ugovor odgovorila in predlagala, da ga sodišče zavrne.

Navaja, da že nekaj let po vrsti izterjuje preživnino preko sodišča.

Včasih je med enim in drugim obdobjem nastala vrzel, tako da izvršba v zavarovanje ni potekala kontinuirano. Kljub temu pa dolžnik v tem obdobju nikoli ni sam plačal kakšnega preživninskega obroka. Iz kopij virmanskih nalogov, ki jih je dolžnik priložil, je razvidno, da so bili zneski plačevani s strani firme B. d. o. o. Le-ta pa ni zavezanec k plačilu preživn-ine ne dolžnikov dolžnik.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen, in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Sodišče na podlagi določb 259. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) dovoli izvršbo za zavarovanje še nezapadlih zneskov zakonite preživnine, ki bodo zapadli v enem letu.

Pri tem se domneva, da je podana nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1. odstavek 257. člen ZIZ), kadar je bilo treba zoper dolžnika že zahtevati izvršbo za izterjavo zapadlega zneska ali če je bila taka izvršba predlagana. Iz priloženega spisa Okrajnega sodišča v Kamniku-, opr. št. I 98/00440 izhaja, da je bilo zoper dolžnika že treba zahtevati izvršbo za izterjavo zapadlih zneskov preživnine. Tako je podan pogoj nevarnosti. Iz fotokopij virmanov, ki jih prilaga dolžnik, pa ne izhaja, da je terjatev že plačana ali dovolj zavarovana (2. točka 1. odstavka 264. člena ZIZ). Plačnik zneskov po virmanih je B. d. o. o.

in ne dolžnik kot zavezanec za plačevanje preživnine, ob tem pa se noben od virmanov niti ne nanaša na obdobje, za katero je dovoljeno zavarovanje. Nadalje tud-i ni mogoče upoštevati dolžnikovih navedb, k se nanašajo na njegov socialni položaj, saj ne gre za razloge, ki bi preprečevali izvršbo.

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15 členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških temelji na določbi 1. odstavka 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in na določbi 5. odstavka 38. člena ZIZ. Upnik je upravičen do povračila sodne takse za odgovor na ugovor v znesku 1.500,00 SIT (tar. št. 1/3 Zakona o sodnih taksah - ZST, Ur. l. SRS, št. 1-1/90, in RS, št. 14/91 - 50/98) in nagrade odvetnika za sestavo odgovora na ugovor znesek 4.370,00 SIT (tar. št. 21/5 Odvetniške tarife - OT, Ur. l. RS, št. 7/95) in za končno poročilo stranki 4.370,00 SIT (tar. št. 33/1a OT). P-ri tem znaša vrednost sodne točke 15 SIT, odvetniške pa 87,40 SIT.

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.