VSM sklep Cpg 393/94
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-09-27

ustanovitveni kapital - zavrženje predloga

Pri denarni terjatvi mora nevarnosti, da bo dolžnik onemogočil ali otežil izterjavo terjatve izhajati iz zavestnega ravnanja dolžnika, ki meri na to, da bo upniku onemogočil ali otežil izterjavo. Ne zadošča torej objektivna nevarnost, ki grozi upniku in se kaže na primer v tem, da je dolžnik v slabem finančnem stanju in segajo po njegovem premoženju drugi upniki, da mu grozi stečaj itd. Upoštevano je le tako namerno ravnanje, ki zmanjšuje dolžnikovo premoženje npr.

razprodaja pod ceno ali brezplačno izročanje premoženja tretjim osebam ipd., zaradi česar bo takrat, ko bo event. dovoljena izvršba le-ta onemogočena ali otežena (ker bo potrebno izpodbijati dolžnikova pravna dejanja po členih 280 - 285 ZOR).

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Predlagatelj se je pravočasno pritožil zoper sklep o zavrženju predloga za registrski vpis spremembe deleža ustanovitelja v osnovnem kapitalu družbe E.M. d.o.o. P. V pritožbi je navedel, da je prvostopno sodišče nezakonito zahtevalo priglasitev sprememb na obrazcu priloge štev. 2. Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba.

Drugostopensko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da predloga ni mogoče obravnavati. Takšno stališče, ki ga je sprejela biv. jugosl. gosp. koordinacije 21.-23.5.1984 za pravdni postopek, je uporabno tudi v zvezi z nepopolno vlogo v postopku vpisa v sodni register.

V danem primeru je prvostopno sodišče utemeljeno zahtevalo dopolnitev predloga za vpis v sodni register. V času vložitve predloga - 7.12.1993 in odredbe prvostopnega sodišča z dne 28.12.1993 za dopolnitev priglasitev spremembe na obrazcu št. 2 - je še veljal zakon o postopku za vpis v sodni register (Ur.l. št. SFRJ 13/83, 17/90) in na njegovi podlagi izdani podzakonski akti, med njimi tudi 22.in 31. člen pravilnika o obrazcih in načinu vpisa v sodni register (Ur.l. SFRJ št. 22/89, 40/91), ki določata, da se morajo vse spremembe o ustanoviteljih priglasiti z obrazcem št. 2. Prvostopno sodišče je izdalo izpodbijani sklep 24.6.1994, ko so že veljali novi zakon o sodnem registru (Ur.l.RS št.13/94), uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur.l.RS št.

20/94) in pravilnik o vodenju sodnega registra ter pravilnik o obrazcih predlogov za vpis podatkov v sodni register (oba v Ur.l.RS št. 18/94). Citirani zakon v 28.in 29.členu predpisuje priglasitev - tudi sprememb, na predpisanih obrazcih. Citirani pravilnik o vpisu družb ... v 106. končni določbi določa uporabo predpisanih obrazcev, v citiranem pravilniku o obrazcih predlogov ... pa se vložek ustanovitelja mora vpisati v predpisani obrazec UST - list 2. Iz navedenega je razvidno, da je prvostopno sodišče tako po prejšnji, kot po novi zakonodaji utemeljeno zahtevalo priglasitev na predpisanem obrazcu. Procesna sankcija zavrženja predloga je nastopila po 2. odstavku 30. člena cit. zakona.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.