VSL sklep Cpg 1475/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-01-18

vročanje pisanj - imetnik obratovalnice - vabilo na glavno obravnavo

Imetniku obratovalnice, ki ni organiziran kot pravna oseba, se pisanja ne vročajo kot pravnim osebam, ampak kot fizičnim osebam. Najprej se poskusi z osebno vročitvijo, nato pa sledi nadomestna navadna vročitev.

Vabilo na glavno obravnavo je takšno pisanje, za katerega se iz razlogov večje previdnosti zahteva osebna vročitev. Posledice izostanka z naroka so namreč za stranko lahko zelo hude.

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je na naroku z dne 17.9.1993 izdalo zamudno sodbo, s katero je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 2.545.407,84 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi. Istočasno pa ji je naložilo povrnitev 131.512,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 17.9.1993 do plačila (vse v 15 dneh).

Zoper navedeno sodbo se smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena Zakona o pravdnem postopku pritožuje tožena stranka.

Pri tem ne priglaša pritožbenih stroškov.

Vabilo na prvi narok za glavno obravnavo za dne 17.9.1993 je bilo poslano toženi stranki kot imetniku obratovalnice. S tem v zvezi iz podatkov registra obrtnikov občine x izhaja, da tožena stranka ni bila organizirana kot pravna oseba (v smislu 2. odst. 141. člena Zakona o podjetjih). To pomeni, da se toženi stranki vabilo na glavno obravnavo ni vročalo kot pravnim osebam (po 1. odst. 134. člena in 3. odst. 142. člena ZPP), ampak kot fizičnim osebam (po 1. in 2. odst.

Pri vabilu za glavno obravnavo sicer ne gre za tožbo, plačilni nalog, izredno pravno sredstvo, sodbo ali sklep, zoper katerega je dovoljena posebna pritožba, ki se vročajo osebno stranki (oziroma njenemu zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu). Zato pa gre za drugo pisanje, ki ga je treba vročiti osebno, in sicer iz razloga večje previdnosti (posledice izostankov od narokov so namreč lahko - tako kot v konkretnem primeru - zelo hude).

ZPP določa, da je najprej treba poskusiti z osebno vročitvijo (po 1. in 2. odst. 142. člena), šele nato pride v poštev nadomestna navadna vročitev (po 141. členu). Iz povratnice, ki se nahaja v spisu, pa je razvidno, da prvo vabilo na prvi narok za glavno obravnavo dne 27.7.1993 ni bilo vročeno osebno (F. P.), ampak nadomestno (njegovemu sinu). To izhaja iz označbe pri podpisu naslovnika (primerjaj 5. odst. 149. člena ZPP).

Takšna vročitev pa predstavlja absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 6. točke 2. odst. 354. člena v zvezi s 1. točko 1. odst. 332. člena ZPP (tožena stranka je namreč v pritožbi zatrjevala, da ni prejela vabila na prvi narok za glavno obravnavo).

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 369. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (glej tudi 2. odst.

ZPP (1977) člen 134,  134/1,  141,  142,  142/1,  142/2,  142/3,  149,  149/5,  134,  134/1,  141,  142,  142/1,  142/2,  142/3,  149,  149/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.