VSK sodba Cp 141/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1993-04-07

Če sodišče uporabi mnenje strokovnjaka, izdelano na zahtevo ene od strank pred pravdo, pa tega strokovnjaka na glavni obravnavi zasliši kot izvedenca, ne da bi druga stranka takemu postopku ugovarjala, je mnenje takega strokovnjaka tudi v pritožbenem postopku treba obravnavati kot izvedensko mnenje.

Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki odškodnino v znesku 94.000.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 20.6.1992 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 37.320,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe, to je od 25.11.1992 dalje do plačila, vse v 15 dneh, da ne bo izvršbe.

Zoper to sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 353. člena ZPP in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni, tako da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je nepravilen zaključek sodišča prve stopnje o tem, da je na tožnikovem osebnem avtomobilu nastala škoda v višini 160.000,00 SIT. Tožena stranka je že v odgovoru na tožbo utemeljeno izpodbijala izvedeniško mnenje sodnega izvedenca ... in bi sodišče moralo zato zahtevati še mnenje drugega izvedenca. Upoštevajoč cene vozil prek malih oglasov, po teh oglasih pa je bila cena za rabljena vozila mini moris junija 1992 maksimalno 2.500 DEM, kar predstavlja po tedanjem tečaju 126.275,00 SIT, je očitno, da tožnikovo vozilo, katerega letnica izdelave je 1968, ni moglo biti vredno 3.920 DEM, kar znese 200.000,00 SIT.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede bistvenih okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in nanj tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo niti v pritožbi pavšalno zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka, niti drugih takih kršitev, ki bi jih pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti. Res je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi upoštevalo pismeno mnenje ..., dano pred začetkom postopka, vendar pa je bil ... kot izvedenec zaslišan tudi na glavni obravnavi dne 25.11.1992 in je tedaj pojasnil, kako je prišel do tega, da je vrednost tožnikovega vozila pred nezgodo ocenil na 200.000,00 SIT. Zoper tak postopek sodišča prve stopnje pa tožena stranka niti ni ugovarjala, zato je treba upoštevati mnenje izvedenca ... kot izvedensko mnenje. Kot tako pa je tudi po mnenju pritožbenega sodišča zadovoljivo obrazloženo in prepričljivo, tako da nasprotna zatrjevanja tožene stranke v pritožbi ne morejo omajati v dejanskem in pravnem pogledu pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje. V čem naj izpodbijana sodba ne bi imela razlogov, na kar se tudi sklicuje tožena stranka v pritožbi, pa v njej sicer ni obrazloženo. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

ZPP (1977) člen 251,  251/1,  251,  251/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.