VSL sklep Kp 1260/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1993-10-28

zmotna ugotovitev dejanskega stanja - prekoračen silobran

Dejstvo, da je avtor članka, objavljenega v javnem občilu, mladoletnik, ni pravna ovira za pregon avtorja v smislu določb 3. tč. I. odst. 27. čl. KZJ.

Pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdolženega J. O. zaradi pomanjkanja dokazov, po 3. točki 350. čl. ZKP oprostilo obtožbe za kaznivo dejanje razžalitve po čl. 106/I KZ RS in hkrati izreklo, da je zasebni tožilec dolžan povrniti potrebne izdatke obdolženca in izdatke za nagrado njegovega zagovornika, odmerjene v znesku 6.892,00 SIT in plačati na 6.000,00 SIT odmerjeno povprečnino.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil pooblaščenec zasebnega tožilca zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovni postopek.

Pritožba pooblaščenca zasebnega tožilca je utemeljena.

Pritrditi je pritožbenim izvajanjem pooblaščenca zasebnega tožilca, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi bistveno kršilo določbe kazenskega postopka in sicer 11. točko 1. odst. 364. čl. ZKP glede na to, da obstaja precejšnje nasprotje o odločilnih dejstvih med tem kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini zapisnika o izpovedbi zasebnega tožilca, zaslišanega kot priče na glavni obravnavi in tem kar se v tem zapisniku z dne 25.5.1993 nahaja. Priča I. D. je namreč, kot sledi iz navedenega zapisnika, izpovedal, da je obdolženec prišel "k meni in dejal, da kradem, da naj pustim na miru, jaz sem mu dejal samo, da ne bom pustil, da nisem nič ukradel in sem šel naprej. Nisem mogel speljati ker je bilo malo mastno in je bilo malo klanca. Povem, da se je obdolženec postavil na traktor, tako da nisem mogel naprej, dejal je, da mi bo odsekal glavo in nič drugega takega." Ta del izpovedbe je naveden v I. odst. zaslišanja in je vsaj kar se tiče grožnje, da bo obdolženec zasebnemu tožilcu odsekal glavo identičen z vsebino zasebne tožbe, ki je predmet tega postopka. V III. odst. obrazložitve izpodbijane sodbe na strani 2 pa prvostopno sodišče povzema navedeno izpovedbo: "zasebni tožilec je šele na izrecno vprašanje pooblaščenca in večkratni poziv sodišča, naj pove, kaj konkretno je obdolženec rekel (po navedbi zasebnega tožilca razne stvari), povedal, da mu je obdolženec že pred tem večkrat grozil, da ga bo ubil in da mu bo odsekal glavo. To mu je izrekel tudi navedenega dne. Nadalje v II. odst. na strani 3 razloguje prvostopno sodišče med drugim "šele kasneje je povedal, da mu je obdolženec tudi dejal, da mu bo odsekal glavo ..." Iz gornjih navedb samega zapisnika ter navedenih razlogov v izpodbijani sodbi je razvidno, da obstaja nasprotje med razlogi sodbe o vsebini izpovedbe zasebnega tožilca, zaslišanega kot priče in vsebino zapisnika o njegovem zaslišanju z dne 25.5.1993 in sicer o tem, kdaj naj bi navedena priča izpovedala o tem, da mu je obdolženec grozil s tem, da mu bo "odsekal glavo". Ker gre za odločilno dejstvo, zatrjevano v vsebini zasebne tožbe, opisano v izpovedbi zasebnega tožilca, zaslišanega kot priče, pa je vsebina tega zapisnika povzeta v razloge izpodbijane sodbe v nasprotju z navedenim zapisnikom, je sodišče prve stopnje s tem absolutno bistveno kršilo določbe kazenskega postopka iz 11. točke 364. čl.

ZKP, zaradi česar je bilo izpodbijano sodbo na utemeljeno pritožbo pooblaščenca zasebnega tožilca v celoti razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. Istočasno pripominja pritožbeno sodišče, da so tudi pritožbena izvajanja pooblaščenca zasebnega tožilca, ko napada prvostopno dokazno oceno, prav tako sprejemljiva.

V ponovljenem postopku bo potrebno ponoviti vse doslej izvedene dokaze, jih kritično oceniti in napraviti zaključke o utemeljenosti obtožbe ter v sodbi skladno z izvedenimi dokazi povzetimi v sodni zapisnik navesti razloge, katero dejstvo šteje sodišče za dokazano oz. premalo dokazano ter obrazložiti razumljivo na osnovi teh zaključkov svojo odločitev o utemeljenosti zasebne tožbe.

ZKP člen 364,  364/1-11,  364,  364/1-11.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.