VSL sodba I Cp 1148/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1993-12-02

Mladoletnik, ki je dopolnil petnajst let, lahko sam kupi motor, za veljavnost tega posla je potrebno soglasje staršev. Šteje se, da je mladoletnikov oče soglašal s sklenjenim poslom, saj je bil prisoten ob podpisu kupoprodajne pogodbe, motor je na prikolici odpeljal domov, kasneje pa je tožencu sam prinesel še ostanek kupnine. Vsekakor je tako ravnal v sporazumu ali vsaj s tihim pristankom tožnikove matere.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama trpi stroške pritožbenega postopka.

Prvostopno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, naj se razveljavi kupoprodajna pogodba z dne 10.8.1989, ki sta jo sklenila dne 11.4.1990 toženec in tedaj mladoletni tožnik za motorno kolo Suzuki GS 450 S reg. št. NM 17-951, ter da je toženec dolžan plačati tožniku znesek 6.500 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila in mu povrniti pravdne stroške. Obenem je tožniku naložilo, da toženi stranki povrne njene pravdne stroške v znesku 17.430 SIT.

Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranke, ki uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev določb materialnega prava. Predlaga, da Višje sodišče pritožbi ugodi, sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je tožnikov oče vseskozi nasprotoval nakupu motorja. Sklicuje se na določilo 108. člena ZZZDR, ki določa, da je potrebna odobritev staršev. Starši so oče in mati. Tožnikova mati je nasprotovala nakupu, zato je tudi njo potrebno zaslišati. Ker je potrebna odobritev obeh staršev, je preuranjen zaključek sodišča, da dejanje očeta šteje kot soglasje staršev. Dodaja, da neizvršitev prepisa motorja s strani toženca kaže na to, da nekaj s celotno situacijo glede nakupa motorja ni bilo v redu. Po vložitvi tožbe pa je postal prepis brezpredmeten.

Prvostopno sodišče je dejansko stanje pravilno in dovolj popolno ugotovilo, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih v svojem 108. členu določa, da mladoletnik, ki dopolni 15 let, lahko sam sklepa pravne posle. Za veljavnost teh poslov je potrebna odobritev staršev, če so tako pomembni, da bistveno vplivajo na mladoletnikovo življenje ali če so takšni, da lahko vplivajo na njegovo življenje po polnoletnosti. Pritožba nima prav, kot trdi, da bi morala pravni posel posebej odobriti tudi tožnikova mati.

Roditeljsko pravico izvršujejo starši sporazumno (1. odstavek 113. člena citiranega zakona). Glede na dejstvo, da je bil tožnikov oče prisoten ob podpisovanju kupne pogodbe, motor odpeljal na prikolici domov in kasneje tožencu sam prinesel še preostanek kupnine v znesku 100 DEM. Vsekakor je tako ravnal v sporazumu in vsaj s tihim pristankom tožnikove matere. Toženec je utemeljeno mislil, da tožnik kupuje motor znamke Suzuki v soglasju s starši. Zaslišanje matere, ki ga predlaga pritožba, je zato nepotrebno.

Pritožbeno sklicevanje, da je bil prepis motorja urejen šele po vložitvi tožbe, za odločitev v konkretni zadevi pravno ni pomembno.

Izvršitev ali neizvršitev prepisa namreč ne vpliva na veljavnost sklenjene kupoprodajne pogodbe. Pritožbene navedbe v tej smeri so zgolj pavšalne, zato pravilnih razlogov prvega sodišča, ki se nanašajo na neizvršitev prepisa, ne morejo omajati.

Pritožbeni razlogi niso podani, prvostopno sodišče pa tudi ni zagrešilo kršitev iz 2. odstavka 365. člena ZPP, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti, zato je bilo potrebno pritožbo kot neutemljeno zavrniti in v skladu z določilom 368. člena ZPP potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbah 1. odstavka 166. in 154. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.