VSL sklep I Cp 786/94
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-06-29

Toženec iz opravičenega razloga ni založil znesek za stroške krvne analize in tipizacije tkiva, če je bil v tem času na služenju vojaškega roka v TO Slovenije in ni imel lastnih sredstev za založitev predujma. V pritožbi zato lahko predlaga, da se ta dokaz izvede, če založi potrebni predujem.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana delna sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano delno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku, da je toženec oče mld. tožnika R. J.

Zoper to delno sodbo se pritožuje toženec zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava.

Navaja, da je prepričan, da ni oče mld. tožnika in da bi izvedba dokaza s krvno analizo in tipizacijo tkiva to dejstvo potrdila. Po njegovem mnenju bi bilo krivično, če bi bila izpodbijana odločitev dokončna, saj gre v tej pravdi za odločitev, ki bo imela daljnosežne posledice. Res je, da predujma za izvedbo tega dokaza ni založil pred izdajo izpodbijane delne sodbe, to pa le zato, ker je bil na služenju vojaškega roka v TO Slovenije in je bil brez finančnih sredstev.

Denar za izvedbo tega dokaza mu je sedaj posodil sorodnik in bo plačilo predujma takoj izvršil. Ker ni bil izveden tako pomemben dokaz za odločitev o njegovem očetovstvu, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, v posledici tega pa je tudi napačno uporabljeno materialno pravo. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi in delno sodbo razveljavi.

V odgovoru na pritožbo tožnika navajata, da toženec ni plačal predujma za izvedbo predlaganega dokaza, poleg tega pa tudi ni prišel na zadnji narok za glavno obravnavo in svojo odsotnosti ni opravičil.

Menita, da toženec želi samo zavlačevati postopek.

Po mnenju pritožbenega sodišča je za ugotovitev materialne resnice in utemeljenosti tožbenega zahtevka za ugotovitev očetovstva potrebno izvesti predlagani dokaz s krvno analizo in tipizacijo tkiva. Ta dokaz je namreč bistveni dopolnilni dokaz pri ugotavljanju očetovstva. Res je, da toženec predujma v postopku na prvi stopnji, kljub pozivu sodišča, ni založil, vendar je v pritožbenem postopku izkazal za verjetno, da v postopku na prvi stopnji iz opravičenih razlogov ni mogel založiti zahtevanega predujma 80.000 SIT. Verjeti je namreč tožencu, da v času služenja vojaškega roka v TO Slovenije tako visokega zneska kot je 80.000,00 SIT brez pomoči drugih ni mogel založiti. Toženec zato lahko predlaga, da se dokaz z krvno analizo in tipizacijo tkiva izvede (2. odst. 352. čl. ZPP) in ker je predujem sedaj založil, izvedba tega dokaza pa je mnenju sodišča druge stopnje potrebna za pravilno in popolno ugotovitev vseh dejstev, ki so pomembna za pravilno odločitev o zahtevku za ugotovitev očetovstva, je utemeljeni pritožbi toženca ugodilo in izpodbijano delno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (3. odst. 370. čl. ZPP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.

ZPP (1977) člen 352,  352/2,  352,  352/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.