VSL sklep I Cp 2369/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-01-11

Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost. Za zadeve društev iz njihove dejavnosti je pristojen Občinski upravni organ, kadar ne gre za spor iz civilnopravnega razmerja.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi, razveljavilo opravljena dejanja ter zavrglo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe. V izpodbijanem sklepu je med drugim poudarilo, da pogoje in načine izvedbe republiškega tekmovanja vseh vrst sobnih ptic določa Pravilnik Zveze društev za varstvo in vzgojo ptic Slovenije, ki tudi določa, kdo odloča o udeležbi na republiškem oziroma sedaj državnem tekmovanju ptic.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil upnik ter uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 353. člena ZPP in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu ali pa naj ga podrejeno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje po drugem sodniku. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je upnik član Zveze društev za varstvo in vzgojo ptic Republike Slovenije in se njegova terjatev nanaša na to, da se mu omogoči sodelovanje na tretjem državnem tekmovanju ptic za leto 1993. Uveljavitev te terjatve pa mu je brez predlagane začasne odredbe onemogočena. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da so društva registrirana in pravne osebe, ki lahko tožijo in so lahko tožena. Državno tekmovanje ni privilegij, ampak temeljna pravica vseh članov neke zveze. Res ima upnik že tri leta probleme z udeležbo na tekmovanju ptic. Dolžnik je bil dolžan izvesti tekmovanje in obvestiti vsa društva v Sloveniji in jim omogočiti udeležbo na državnem tekmovanju. V pravilniku Zveze pa ni člena, ki bi določal, katero društvo ne sme sodelovati na prvenstvu, ter katero lahko. V obravnavanem primeru je prišlo do kršitve v K., zaradi česar se je upnik obrnil z zahtevkom na Temeljno sodišče v K.. Ker je upnik izkazal zahtevane predpostavke, bi moralo sodišče izdati predlagano začasno odredbo.

Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Sodišče prve stopnje je svoja stališča v izpodbijanem sklepu dovolj razumljivo obrazložilo, tako da jih je vsekakor mogoče preizkusiti. Utemeljeno je poudarilo, da mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost (1. odstavek 16. člena ZPP). Ob zahtevku, ki ga je postavil upnik v predlogu za izdajo začasne odredbe in katerega naj bi uveljavljal v napovedani tožbi, je sodišče prve stopnje utemeljeno opozorilo na določila Zakona o društvih (Ur.

list SRS št. 37/74 in 42/86) ter Pravilnika o izvedbi vsakoletnega republiškega tekmovanja vseh vrst sobnih ptic ter podeljevanja priznanj za dosežena mesta Zveze društev za varstvo in vzgojo ptic Slovenije. Razlogi sodišča prve stopnje v tej smeri so prepričljivi in se jim sodišče druge stopnje pridružuje v izogib ponavljanja. Po določilu 9. člena Zakona o društvih je za zadeve društev na prvi stopnji pristojen občinski upravni organ. Upnik pa je tudi spregledal, da po 26. členu Statuta Zveze društev za varstvo in vzgojo ptic Slovenije odloča o pritožbah skupščina kot najvišji organ Zveze društev. Glede na pritožbena izvajanja pa sodišče druge stopnje še pripominja, da načelo presumirane pristojnosti rednih sodišč velja samo za spore iz civilnopravnih razmerij (1. člen ZPP), za kar pa ne gre v obravnavani zadevi. V konkretnem sporu tudi ne gre za nepravdno zadevo, še manj za kazensko, pa tudi ne za zadevo, za katero je pristojno sodišče združenega dela. Zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom upnikov predlog zavrglo, potem ko se je izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi (1. in 2. odstavek 16. člena ZPP).

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v skladu z določilom člena 380 tč. 2 ZPP potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker v pritožbi niso bili zaznamovani.

Določbe Zakona o pravdnem postopku, na katerih temelji odločitev pritožbenega sodišča, so uporabljene na podlagi 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS št. 1/91-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.