VSK sklep Kp 194/94
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-05-04

sporočilo o datumu glavne obravnave po telefonu - obdolženec

Dasi je sodnica obdolženca telefonično obvestila o spremembi datuma nadaljevanja glavne obravnave, te pa se obdolženi, ne da bi izostanek opravičil, ni udeležil, niso bili podani pogoji po 3. odstavku 442. člena ZKP za sojenje v obdolženčevi odsotnosti. Po 2. odstavku 130. člena ZKP je tak način vabljenja ali sporočanja dopusten za vse sodelujoče v kazenskem postopku, le obdolžencu je vabilo potrebno vročiti v skladu s 123. členom ZKP.

Pritožbi zagovornika obdolženega A se ugodi in izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je obdolženega A spoznalo za krivega kaznivega dejanja grdega ravnanja po 65. členu KZS. Po 52. členu KZJ je obdolžencu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je po 1. odstavku 65. člena KZS določilo kazen treh mesecev zapora, izvršitev pa odložilo za preizkusno dobo dveh let. Po 1. odstavku 98. člena ZKP je odločilo, da je obdolženec dolžan povrniti zasebnemu tožilcu B njegove potrebne izdatke ter nagrado in potrebne izdatke njegove zagovornice, sodišču pa plačati povprečnino odmerjeno na 25.000,00 SIT. Naložilo mu je v plačilo tudi stroške kazenskega postopka v znesku 5.750,00 SIT, ki pa jih ni pobliže opredelilo. Zoper sodbo se zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pritožuje obdolženčev zagovornik. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. Sodišče prve stopnje pa naj z razpisom glavne obravnave počaka na zaključek kazenskega postopka, ki teče na podlagi zasebne tožbe, ki jo je obdolženec vložil zoper C zaradi kaznivega dejanja po 3. v zvezi s 1. odstavkom 108. člena KZS. Pritožba je utemeljena. Prav ima zagovornik obdolženega A, ko pravi, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka po 3. točki 1. odstavka 364. člena ZKP, ki je absolutne narave in ima za posledico razveljavitev pobijane sodbe. Glavna obravnava je bila opravljena v obdolženčevi nenavzočnosti, dasi pogoji po 3. odstavku 442. člena ZKP niso bili izpolnjeni. Obdolženec je bil v redu obveščen o glavni obravnavi, ki naj bi bila 7.2.1994, vendar jo je sodišče na stroške obdolženca preložilo na 23.2.1994. Kot je razvidno iz vročilnice, je bil nato pravilno vabljen obdolženčev zagovornik, obdolženemu A pa vabilo sploh ni bilo vročeno. Drži sicer, da je sodnica, ki je zadevo obravnavala obdolženca telefonično obvestila o tem, da bo glavno obravnavo nadaljevala dne 23.2.1994, vendar tak način vabljenja ne zadošča. Po 2. odstavku 130. člena ZKP se vabilo na glavno obravnavo ali kakšno drugo vabilo ter odločba o preložitvi glavne obravnave ali drugih napovedanih dejanj lahko sporoči osebam, ki sodelujejo v postopku tudi telefonično ali brzojavno. To velja za vse v postopku sodelujoče, razen za obdolženca. Temu je namreč potrebno pisanje vročiti v skladu z določilom 123. člena ZKP. To pa ni bilo storjeno in zatorej tudi ni bilo pogojev, da bi sodišče glavno obravnavo na podlagi 3. odstavka 442. člena ZKP opravilo v obdolženčevi nenavzočnosti. S tem pa je zagrešilo navedeno bistveno kršitev določb kazenskega postopka in je bilo zato potrebno po 1. odstavku 385. člena ZKP pobijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. Glede na razloge, ki so narekovali odločitev prizivnega sodišča, se to seveda ni moglo spuščati v presojo pritožbenih navedb, kolikor se te nanašajo na ugotovljeno dejansko stanje. Pristaviti je še, da je pravno pomotno naziranje pritožnika, ko pravi, da mora prvostopenjsko sodišče z obravnavanjem te zadeve počakati na zaključek kazenskega postopka zoper obdolženo C. Pravica sodišča presojati ali je podano kakšno dejstvo ali ne ni vezana na nobena posebna formalna dokazna pravila, kot to veleva 16. člen ZKP in tudi ne z njimi omejena. Pomisleke obrambe glede resničnosti pričevanja C bo lahko sodišče prve stopnje za potrebe tega postopka preizkusilo na podlagi izvedenih dokazov in nato sprejelo ustrezne dejstvene sklepe. Sklicevanje na določila Zakona o kazenskem postopku, ki je v naš pravni pred sprejet predpis iz zakonodaje nekdanje zvezne države ima podlago v 1. odstavku 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije in 1. odstavku 1. člena Ustavnega zakona za izvedbo ustave Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I).

ZKP člen 123, 130, 130/2, 442, 442/3, 123, 130, 130/2, 442, 442/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.