VSK sodba Kp 94/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1993-04-13

V obravnavanem primeru ne gre za z zakonom določeni obvezen odvzem predmetov, vendar pa je ugotoviti, da je pištola v obdolženčevih rokah, ko se obdolženi znajde v konfliktnem položaju, zagotovo nevarna in mu jo je potrebno odvzeti.

Pritožbi javnega tožilca se ugodi in izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženemu po 1. odstavku 69. člena KZJ odvzame pištola znamke Crvena zastava model M 57, kaliber 7,62 mm, tov. št. D-34443. Po 1. odstavku 98. člena ZKP je obdolženec dolžan plačati stroške nastale pred pritožbenim sodiščem odmerjene v obliki povprečnine v znesku 3.000,00 SIT.

Sodišče prve stopnje je obdolženega spoznalo za krivega kaznivega dejanja ogrožanja z nevarnim orodjem pri pretepu ali prepiru po 56. členu KZS. Na podlagi 52. člena KZJ je obdolžencu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je sklicujoč se na 56. člen KZS določilo kazen štirih mesecev zapora, izvršitev pa odložilo za preizkusno dobo enega leta in šestih mesecev. Po 1. odstavku 98. člena ZKP je obdolžencu naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka, ki se kažejo kot povprečnina v znesku 5.000,00 SIT.

Zoper sodbo se zaradi odločbe o kazenski sankciji, tedaj pritožbenega razloga po 4. točki 363. člena v zvezi z 2. odstavkom 367. člena ZKP, pritožuje javni tožilec. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in napadeno sodbo spremeni tako, da obdolžencu izreče tudi varnostni ukrep odvzema predmetov po 69. členu KZJ.

Pritrditi je treba javnemu tožilcu, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo napak, ko obdolženemu ni odvzelo pištole, uporabljene pri storitvi kaznivega dejanja. Odvzem predmetov, ki je stvarni varnostni ukrep, je izrazito specialno preventivne narave, saj je namenjen odpravi grozeče nevarnosti, da bi storilec, v kolikor bi ta predmet še naprej posedoval, ponavljal kazniva dejanja. Po 1. odstavku 69. člena KZJ se predmeti, ki so bili uporabljeni pri kaznivem dejanju lahko vzamejo, če so storilčeva last. V obravnavanem primeru sicer ne gre za z zakonom določeni obvezen odvzem predmetov, vendar pa je ugotoviti, da gre za stvar, ki je v obdolženčevih rokah, ko se obdolženi znajde v konfliktni situaciji, zagotovo nevarna. Obdolženi je sam pojasnil, kar je življenjsko gledano sicer razumljivo, da ga je ženina izjava, da se hoče razvezati, tako prizadela, da ni mogel sprva povezati misli in tudi vedel ni, kaj bi storil. Med prepirom z ženo in oškodovancem pa je nato segel po pištoli, meril vanju ter jima grozil, da ju bo ustrelil. Kot na dlani je, da tudi razlogi splošne varnosti terjajo izrek varnostnega ukrepa, za katerega se zavzema javni tožilec. Zato je sodišče druge stopnje obdolženemu tudi odvzelo pištolo Crvena zastava model M 57 kal. 7,62 mm tov. št.

D-34443 ter na ta način in v skladu s 1. odstavkom 387. člena ZKP ugodilo pritožbi javnega tožilca. Ker je javni tožilec s pritožbo uspel, je obdolženi v skladu s 1. odstavkom 98. člena v zvezi s 101. členom ZKP dolžan plačati stroške nastale pred pritožbenim sodiščem odmerjene v obliki povprečnine v znesku 3.000,00 SIT. Pri določitvi pavšalnega zneska je prizivno sodišče upoštevalo obdolženčeve premoženjske razmere in dejstvo, da je šlo za relativno enostavno zadevo gledano z zornega kota odločanja v drugostopenjskem postopku.

Sklicevanje na določila KZJ in ZKP, ki sta v naš pravni red sprejeta predpisa iz zakonodaje nekdanje zvezne države, ima podlago v 1. odstavku 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS št. 1/91/I).

KZS člen 64,  64/2,  64,  64/2.  KZJ člen 69,  69/1,  69,  69/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.