VSM sklep Cpg 309/92
Sodna praksa višjih sodišč, 1993-06-15

absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke 2. odst. 354 člena ZPP, sodba namreč nima razlogov o odločilnih dejstvih, delno pa so si razlogi med seboj v nasprotju. Predmet tožbenega zahtevka je prevoznina iz treh računov za prevoze, ki bi naj bili opravljeni 21.5., 22.5. in 23.5.1991. Iz podatkov v spisu pa izhaja, da tožnica prevozov ni izvršila. Kakšna je torej pravna podlaga izreka v prvostopni sodbi ni navedeno.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje opr. št. Pg 1158/91-7 z dne 17.7.1992 razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljni pravdni stroški.

Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper sodbo, s katero je prvostopno sodišče vzdržalo v veljavi tri izvršilne sklepe izdane na podlagi verodostojne listine. V pritožbi uveljavlja tožena stranka pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materijalnega prava.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke II.odst. 354 člena ZPP. Sodba namreč nima razlogov o odločilnih dejstvih, delno so si razlogi med seboj v nasprotju. Predmet tožbenega zahtevka je prevoznina iz treh računov za prevoze, ki bi naj bili opravljeni 21.5., 22.5. in 23.5.1991 (glej tri račune pod A1). Iz podatkov v spisu izhaja, da tožnica prevozov ni izvršila. Kakšna je torej pravna podlaga izreka v prvostopni sodbi ni navedeno.

Tožeča stranka je predložila sodišču cenik posebnih in šolskih prevozov, ki vsebuje tudi splošne pogoje za sklenitev prevoznih pogodb (priloga A3). Iz odstavka o "odpovedi prevoza" je razvidno, da naročnik lahko enostransko odpove pogodbo in če to stori več kot 7 dni pred naročenim prevozom, prevoznik ni upravičen do odškodnine.

Prvostopno sodišče bo moralo torej ugotoviti, ali je bila prevozna pogodba sploh sklenjena, če pa je bila, ali je prišlo do odstopa.

Posebno pravico do odstopa - brez razlogov iz splošnega dela ZOR, ima po členu 650 ZOR samo potnik oz. naročnik prevoza, prevoznik pa le če je tako dogovorjeno, ali iz razlogov, ki veljajo za vse pogodbe.

Prvostopna sodba se sklicuje na izpovedbo priče FF. in "vso v spis vloženo dokumentacijo". Navedena priča je na glavni obravnavi izpovedala, da je direktor tožene stranke VV. dne 26.4.1991 rezerviral 3 avtobuse ob pogoju, da mora do 10.5.1991 izvršiti predplačilo - in nato dne 21.5.1991 ugotovila, da predplačilo ni bilo izvršeno. Prvostopna sodba nima razlogov o tem zakaj šteje pogojno rezervacijo za sklenjeno pogodbo.

O vsebini dogovora med delavko tožeče stranke FF. in VV. je prvostopno sodišče kljub nasprotnim navedbam pravdnih strank zaslišalo le obe delavki tožeče stranke (pri tem je še dodati, da iz pravdnega spisa ni razvidno, kdo je predlagal zaslišanje priče N.

M., zanjo ni bil sprejet dokazni sklep in le smiselno je razumeti, da je zaposlena pri tožnici). V ponovnem postopku bo moralo sodišče o vsebini dogovora opraviti še zaslišanje stranke - VV. Sodišče bo moralo tudi kritično oceniti izpovedbo priče FF. o predplačilu glede na dopis - vračilo naročilnic in obrazložiti zakaj verjame izpovedbi, ki je v nasprotju z vsebino dopisa.

Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke utemeljena.Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166/III ZPP.

ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-13,  354,  354/2,  354/2-13.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.