VSM sklep Cpg 58/94
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-05-10

družba z omejeno odgovornostjo - nepopolna vloga - uporaba zakona

Predlogu za vpis spremembe ustanoviteljev družbe z omejeno odgovornostjo je predlagatelj priložil sklep, s katerim so trije ustanovitelji izključili četrtega družbenika. Pogodba o ustanovitvi gospodarske družbe ne ureja vprašanja izključitve družbenika - razlogov, postopka, usode njegovega deleža itd. Navedena pogodba ureja vprašanja odstopa oz. razveze pogodbe, ne pa izključitve. Zato ta pogodba ne nudi pravne podlage za sklep treh družbenikov št.

1/1993 z dne 25.9.1993, s tem pa predlogu priloženi sklep ni mogel biti podlaga za vpis spremembe ustanoviteljev v sodni register.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Predlagatelj se je pravočasno pritožil zoper sklep o presumiranem umiku predloga za vpis sprememb v sodni register. V pritožbi je navedel, da je prvostopno sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materijalno pravo. Smiselno je pritožnik uveljavljal, da je bila zahtevana poprava izvršilnega predloga neutemeljena.

Pritožnik, ki ni ravnal po pozivu sodišča in v določenem roku predloga ni popravil oz. dopolnil, lahko v pritožbi uveljavlja, da je bil predlog razumljiv in je vseboval vse, kar je treba.

Drugostopenjsko sodišče mora presoditi, ali dejansko obstojajo takšne pomanjkljivosti, da predloga ni mogoče obravnavati. Takšno stališče, ki ga je sprejela biv. jugosl. gosp. koordinacije 21.-23.5.1984 za pravdni postopek, je uporabno tudi v zvezi z nepopolno vlogo v postopku vpisa v sodni register.

V danem primeru je prvostopno sodišče utemeljeno zahtevalo dopolnitev predloga za vpis v sodni register. Predlogu za vpis spremembe ustanoviteljev družbe z omejeno odgovornostjo je predlagatelj priloži sklep, s katerim so trije ustanovitelji izključili četrtega družbenika. Pogodba o ustanovitvi gospodarske družbe št. 1/1990 z dne 16.11.1990 ne ureja vprašanja izključitve družbenika - razlogov, postopka, usode njegovega deleža itd. Navedena pogodba ureja vprašanja odstopa oz. razveze pogodbe - členi 28 in sledeči, ne pa izključitve. Zato ta pogodba ne nudi pravne podlage za sklep treh družbenikov št. 1/1993 z dne 25.9.1993, s tem pa predlogu priloženi sklep ni mogel biti podlaga za vpis spremembe ustanoviteljev v sodni register.

Napačno je tudi pravno stališče pritožitelja, da se zakon o gospodarskih družbah (Ur.l. št. 30/93 - v nadaljevanju ZGD), ki je stopil v veljavo dne 30.7.1993, ne uporablja za družbo z omejeno odgovornostjo do 31.5.1994. Določili 577. in 580. člena ZGD veljata le za tista določila ustanovitvenih in drugih aktov družb, ki so v nasprotju z ZGD. Za vprašanje izključitve družbenika, ki ni urejeno v pogodbi o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo, pa velja od 30.7.1993 dalje določilo 436. člena ZGD.

Predlagatelj je sprejel zahtevo sodišča za dopolnitev predloga dne 25.11.1993 in je 15. dnevni rok brezuspešno potekel 10.12.1993. Zato je prvostopno sodišče utemeljeno uporabilo procesno sankcijo iz člena 36 takrat veljavnega zakona o postopku za vpis v sodni register (Ur.l. SFRJ št. 13/83 in 17/90) - ob pravilni uporabi navedenega določila bi moralo predlog zavreči.

ZVSR člen 36,  36.  ZGD člen 436,  577,  580,  436,  577,  580.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.