VSL sklep I Cp 140/94
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-02-17

Pri odmeri izvedenčeve nagrade in stroškov mora sodišče upoštevati obseg in zahtevnost izvedeniškega mnenja, vendar le v tistem okviru, ki je bil izvedencu določen s sklepom o izvedeništvu. Če je izvedenec v svojem elaboratu presegel zadano nalogo in izvedenčevo mnenje v širšem obsegu, kot je bilo naloženo, ni potrebno za pravdo, izvedencu ni moč priznati nagrade za takšno delo.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Po nalogu sodišča je izvedenec M. J. opravil izvedeniško delo in za svoje delo računal bruttto 74.610,00 SIT. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ta znesek priznalo in ga naložilo v plačilo tožeči stranki, oz. je tožeči stranki naložilo, naj dopolni predujem, ki ne zadostuje v celoti za poplačilo izvedenčeve nagrade. V razlogih sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na 256. člen ZPP in je mnenja, da izvedenčeva nagrada ustreza zamudi časa, obsegu dela in trudu za opravljeno delo.

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka s predlogom, naj se sklep tako spremeni, da se ta nagrada ustrezno zniža. Tožnik se ne strinja s prisojeno izvedenino, kajti ta je previsoka in močno presega običajne izvedenine za obseg dela, ki ga je izvedenec opravil. Po naročilu sodišča je izvedenec opravil cenitev sorazmerno enostavnega objekta, nedograjene garaže in to je lahko opravil v bistveno krajšem času, kakor pa navaja v svojem računu. Pri tem pa še navaja nesorazmerno veliko vrednost ene ure, ki presega vrednost ure visoko kvalificiranih strokovnjakov. Končno pa je izvedenec izdelal med drugim tudi načrt nedograjene delavnice, kar pa mu ni bilo naloženo s sklepom sodišča in ta načrt tudi ni pomemben za dokazni postopek. Na dve vprašanji, ki jih je sodišče izvedencu določilo, bi izvedenec lahko odgovoril v bistveno krajšem času, kakor pa ga navaja v svojem računu.

Sodišče prve stopnje s svojim sklepom nekritično v celoti sledi računu izvedenca in to svojo odločitev obrazloži le s pavšalno trditvijo, da izvedenčev račun ustreza zamudi časa, obsegu dela in trudu za opravljeno delo. Ob pripombah tožeče stranke se izkaže, da je sklep tako skopo obrazložen, da ga ni moč preizkusiti in že to terja razveljavitev izpodbijanega sklepa ter ponovno odločanje o višini izvedenčeve nagrade.

Sodišče druge stopnje se v celoti strinja z navedbami pritožbe in je mnenja, da je sodišče prve stopnje povsem nekritično sledilo izvedenčevemu računu. Res je, da je sodišče prve stopnje s sklepom, s katerim je določilo izvedenca, le-temu naložilo, da poda izvid in mnenje o tem, v kakšni gradbeni fazi je dvojna garaža s shrambo in kolikšna je vrednost tega objekta. Izvedenec je moral odgovoriti torej le na ti dve vprašanji, ki pa ne vključujeta izdelave podrobne skice, čeprav je izvedenec tudi to skico izdelal in izdelavo tega osnutka vnesel v svoj račun. To je delal mimo naloga sodišča in ni jasno, zakaj naj bo potem upravičen tudi do nagrade za to delo, ki presega njegovo zadolžitev. Dejansko je bilo izvedencu naročena cenitev sorazmerno enostavnega objekta in po obsegu tudi samo izvedeniško poročilo odgovarja za dani nalogi, ki je vsaj po obsegu sorazmerno neobsežna in tudi nekomplicirana. Res ni razumljvo, kako je izvedenec za izdelavo takšnega mnenja potreboval kar 32 efektivnih ur, pri čemer je tudi presegel naročilo sodišča. Sodišče prve stopnje bo moralo račun izvedenca kritično presoditi in mu priznati takšne materialne stroške ter takšno nagrado, ki dejansko ustreza zadani nalogi in ki ustreza obsegu izvedenčevega dela ter trudu za opravljeno delo. Sodišče druge stopnje ima tudi pomisleke v višino vrednosti ure, ki jo izvedenec zaračuna, pa bo tudi to postavko moralo prvo sodišče kritično presoditi. Pri tem bo moralo upoštevati določila Pravilnika o stalnih sodnih izvedencih.

Sodišče druge stopnje ni samo odmerjalo izvedenino, kajti razlogi sklepa so tako pomanjkljivi, da se sklepa ne da praizkusiti in to terja le razveljavitev ter ponovno odločanje pred prvim sodiščem.

Tudi izvedenci morajo svoje zahteve postavljati realno, v skladu s tistimi opravili, ki so jim naložena in v skladu z dejansko vloženim delom ter trudom pri izdelavi izvedeniškega mnenja.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.