VSL sklep Cpg 209/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1993-05-18

Ne zadošča, da stranka le zahteva povračilo stroškov, ampak mora določeno navesti stroške, katerih povrnitev zahteva (specifikacija).

Če sodišče izda odločbo o sporu brez razpisa naroka, lahko stranke zahtevajo povrnitev stroškov v roku 15 dni po prejemu take odločbe.

1. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o pravdnih stroških.

2. Tožeča stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom tožeči stranki naložilo, da je dolžna (v 8 dneh) toženi stranki povrniti 570,00 SIT pravdnih stroškov.

Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka. Predlagala je, da drugostopno sodišče izpodbijani sklep spremeni oziroma da ga razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Pri tem je priglasila pritožbene stroške.

Tožeča stranka je z vlogo z dne 15.1.1992 (red. št. 5) zahtevek skrčila na obresti in stroške, zato je prvostopno sodišče o skrčenem zahtevku odločilo s sodbo, in sicer brez razpisa naroka (glej 496. čl. Zakona o pravdnem postopku). S to odločbo je sodišče prve stopnje odločilo tudi o povrnitvi stroškov (glej 4. odst. 164. člena ZPP).

Pri tem pravilno tožeči stranki ni priznalo stroškov, katerih povrnitev je sicer zahtevala v omenjeni vlogi (glej 1. odst. 164. člena ZPP), vendar neopredeljeno (glej 2. odst. 164. člena ZPP). Ne zadošča namreč, da stranka le zahteva povračilo stroškov, ampak mora določeno navesti stroške, katerih povrnitev zahteva.

Prvostopno sodišče torej tožeči stranki pravilno ni priznalo v vlogi z dne 15.1.1992 neopredeljeno navedenih stroškov (taks za sodbo). S tem v zvezi glej načelno pravno mnenje, ki je bilo sprejeto na razširjeni občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 24.6.1991 in s katerim je bilo dopolnjeno pravno mnenje, ki je bilo sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča SR Slovenije dne 26. - 27.11.1981. Po navedenem načelnem pravnem mnenju sodišče prizna stranki v okviru pravdnih stroškov tudi izdatke, ki so nastali s plačilom sodnih taks, kadar stranka v zahtevi za povrnitev pravdnih stroškov navede, da zahteva tudi povrnitev sodnih taks (in opredeli njihovo višino). Vendar bo sodišče priznalo kot pravdne stroške tiste izdatke za sodne takse, ki stranko dejansko bremenijo, četudi v zahtevi za povrnitev pravdnih stroškov v postavki sodnih taks ne bo navedla nobenega zneska oziroma ga bo navedla, vendar v prenizkem znesku, če je to storila zaradi nevednosti ali očitne pomote. Tudi iz navedenega stališča torej izhaja, da mora povračilo sodnih taks biti opredeljeno zahtevano.

Zato je drugostopno sodišče na podlagi 2. točke 380. člena ZPP pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o pravdnih stroških.

Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je drugostopno sodišče na podlagi 1. odst. 166. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP odločilo, da tožeča stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

Če sodišče odločbo o sporu izda brez razpisa naroka (po 496. členu ZPP), lahko stranke zahtevajo povrnitev stroškov v roku 15 dni po prejemu takšne odločbe. Glej Triva - Belajec - Dika: Građansko parnično procesno pravo, Narodne novine - Zagreb 1986, stran 658, 10. Tožeča stranka je odločbo prejela dne 25.1.1993, stroške sodnih taks za to odločbo (sodbo) pa je priglasila v pritožbi z dne 27.1.1993, torej v roku 15 dni iz 7. odst. 164. čl. ZPP. Zato bo prvostopno sodišče, pred katerim se je končal postopek, v katerem so nastali stroški taks za sodbo, moralo s posebnim sklepom odločiti o teh stroških (in o morebitnih drugih stroških v zvezi z vlogo = pritožbo, katero je tožeča stranka zahtevala povrnitev taks za sodbo).

Pritožbeno sodišče je ZPP na podlagi 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS št. 1/91-I) smiselno uporabilo kot republiški predpis.

ZPP (1977) člen 164,  164/1,  164/2,  164/4,  164/7,  496,  164,  164/1,  164/2,  164/4,  164/7,  496.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.