VSL sodba Cpg 301/93
Sodna praksa višjih sodišč, 1993-08-27

Ne gre za popravo tožbe, ker je tožeča stranka po ugovoru pasivne legitimacije kot toženo stranko označila drugo pravno osebo kot je bila označena v tožbi.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana odločba sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijano odločbo sodišče prve stopnje ni dovolilo subjektivne spremembe tožbe iz tožene stranke CENTROMERKUR p.o. Ljubljana na toženo stranko EMONA Blagovni center d.o.o. Ljubljana, Emonski center Centromerkur Ljubljana in zavrnilo tožbeni zahtevek proti prvotno toženi stranki Centromerkur p.o. Ljubljana.

Proti taki odločitvi je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo, v kateri navaja, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo odločbe sodišča prve stopnje tako, da sodišče tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Zatrjuje, da je bil v izvršbi naveden kot dolžnik Emona, TOZD Merkur, ki je ob oblikovanju Emone Blagovni center d.o.o. bil preoblikovan v EC (Emonski center), za katerega obveznosti odgovarja Emona Blagovni center d.o.o. Ljubljana. Zato gre za popravo naziva tožene stranke in je zato tožbeni zahtevek utemeljen.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ne drži pritoŽbena trditev, da je bil v izvršilnem predlogu kot dolžnik naveden Emona, TOZD Merkur. Iz izvršilnega predloga je jasno razvidno, da je tožeča stranka kot dolžnika v izvršilnem predlogu navedla Emona Merkur, TOZD Centromerkur Ljubljana. Ker ob vložitvi izvršilnega predloga dolžnik s takšnim imenom v sodni register zaradi statusne spremembe ni bil vpisan, je sodišče prve stopnje skladno z določilom 83. čl. ZPP pozvalo upnika (tožečo stranko) k popravi naziva tožene stranke. Z vlogo z dne 20.5.1991 je upnik kot dolžnika navedel podjetje Centromerkur p.o. Ljubljana, Trubarjeva 1. Kot dolžnik oz. kot tožena stranka je torej bila navedena ta pravna oseba in ne Emona, TOZD Merkur. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da predstavlja vloga tožeče stranke, s katero je le-ta označila kot toženo stranko Emona Blagovni center d.o.o. Ljubljana, v katere sestavi je poslovna enota EC Centromerkur Ljubljana, za subjektivno spremembo tožbe in ne za popravo naziva tožene stranke kot to zmotno zatrjuje tožeča stranka. Emona Blagovni center d.o.o. Ljubljana je povsem druga pravna oseba kot je podjetje Centromerkur p.o. Ljubljana. Tožena stranka Centromerkur p.o. Ljubljana je nastala s preoblikovanjem TOZD Centromerkur, v sestavi Emona Merkur, v družbeno podjetje. Emonski center Centromerkur, ki je poslovna enota v sestavi Emona Blagovni center d.o.o. pa je bil pred tem TOZD Centromerkur v sestavi Emona Blagovni center, ki pa je bila povsem druga pravna oseba kot Emona Merkur, v katere sestavi je bila tožena stranka. Ker prvotno tožena stranka ni dala privolitve v subjektivno spremembo tožbe, brez njene privolitve pa subjektivna sprememba tožbe ni dopustna, je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, ko subjektivne spremembe tožbe na strani tožene stranke ni dovolilo (2. odst. 192. čl. ZPP). Pravilna pa je tudi odločitev sodišča prve stopnje, ko je zavrnilo tožbeni zahtevek zoper prvo toženo stranko. Iz navedenih razlogov in ker sodišče druge stopnje ni našlo kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (368. čl. ZPP).

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi stroške pritožbenega postopka (1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP).

ZPP (1977) člen 192,  192/2,  192,  192/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.