VSL sklep I Cp 495/94
Sodna praksa višjih sodišč, 1994-04-20

Zoper sodni sklep, s katerim se ugodi predlogu za zavarovanje dokazov, ni pritožbe.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca proti sklepu istega sodišča z dne 15.2.1994, opr. št. I R, s katerim je delno ugodilo predlogu predlagatelja in odločilo, da se izvede postopek za zavarovanje dokazov ter hkrati za izvedenca postavilo Banko Slovenije z nalogo, kot izhaja iz izreka navedenega sklepa.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil nasprotni udeleženec zaradi bistvene kršitve določb postopka in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi ter predlog predlagatelja za zavarovanje dokazov zavrže. V obrazložitvi pritožbe navaja, da gre v obravnavani zadevi za spor med delničarjem in banko in bi moralo sodišče zaradi nepristojnosti predlog zavreči, saj statutarna določba, ki je obvezna za vse, napotuje na arbitražno reševanje zadeve. V zadevi, ki naj bi se nanašala na spor med manjšinskimi delničarji, kar naj bi bil predlagatelj, in večinskimi delničarji, teče spor pred arbitražo Gospodarske zbornice Republike Slovenije po tožbi, ki je bila vložena samo nekaj dni po predlogu. V zadevi je za 14.4.1994 že razpisana glavna obravnava in se bodo vsi potrebni dokazi za to pravdo izvajali pred arbitražnim senatom in v postopku po tožbi. Po čl. 273/1 ZPP pa je za zavarovanje dokazov med pravdnim postopkom pristojno sodišče, pred katerim teče postopek. Ker postopek ne teče pred tem sodiščem ampak pred arbitražo, mora arbitraža odrejati eventuelno zavarovanje dokazov. Dalje pritožba poudarja, da je sodišče prve stopnje odredilo izvajanje dokazov o notornih dejstvih, za katera ni potrebno izvajati dokazov z izvedeništvom Banke Slovenije. Vsi dokazi so kadarkoli izvedljivi.

Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Če je utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz pozneje ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja, se lahko predlaga med pravdo kakor tudi pred pravdo, naj se ta dokaz izvede. Zoper sodni sklep, s katerim se ugodi predlogu za zavarovanje dokazov, kakor tudi zoper sklep, s katerim se odloči, da se začne z izvedbo dokazov, še preden se sklep vroči nasprotniku, pa ni pritožbe (6. odst. 275. čl. Zakona o pravdnem postopku). Zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom pritožbo nasprotnega udeleženca kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 358. čl. ZPP). Sodišče druge stopnje se zato ob odločanju ni moglo spuščati v presojo okoliščin, na katere se sklicuje nasprotni udeleženec v pritožbi.

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v skladu z določilom čl. 380 tč. 2 ZPP potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker v pritožbi niso bili zaznamovani.

Določbe Zakona o pravdnem postopku, na katerih temelji odločitev pritožbenega sodišča, so uporabljene na podlagi 1. odst. 4. čl.

Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-1).

ZPP (1977) člen 275,  275/6,  275,  275/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.