VSRS Sklep II DoR 287/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-07-24

mag. Nina Betetto (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik

zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve - hujše ogrožanje lastnega zdravja - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se A. A. najdlje do 11. 7. 2025 zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike v Ljubljani. Ugotovilo je, da ima neopredeljeno neorgansko psihozo; da je bolezenska simptomatika izražena do te mere, da sta njegova presoja realnosti in obvladovanje ravnanja hudo motena; da je zaradi groženj, ki so plod bolezenskega doživljanja, hodil naokrog s katano in več noži ter da je, ker gre za mlado osebo z začetno fazo psihoze, nujna dobra zazdravitev, sicer se bodo pojavile strukturne spremembe možganovine oz. kronična oblika bolezni, ko pacienti kljub zdravilom ne dosegajo več pravih remisij.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo.

3. Pridržana oseba po odvetniku vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

"- Ali je zavračanje zdravljenja mogoče a priori šteti za ogrožanje zdravja v smislu prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZDr?

- Ali mora sodišče pri odločanju upoštevati voljo nasprotnega udeleženca, če jo je ta sposoben izraziti?

- Ali mora sodišče ugotoviti in v sklepu konkretno obrazložiti, ali se nasprotni udeleženec svojega duševnega stanja v dejanskih prvinah zaveda ali se ne zaveda?

- Ali bi sodišče moralo zaslišati policiste in reševalce v zvezi z ugotovitvijo sodišč ogrožanja zdravja in življenja drugih?"

5. Predlagatelj trdi, da izpodbijana odločitev odstopa od standardov, s katerimi je Vrhovno sodišče napolnilo pogoje po prvem odstavku 39. členu Zakonu o duševnem zdravju (ZDZdr), ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da se lahko osebo proti njeni volji zadrži na zdravljenju v psihiatrični ustanovi. Problematizira pogoj iz prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr, torej da oseba "ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim."

6. Predlagatelj se sklicuje na sklep II Ips 72/2017 z dne 9. 3. 2017, v katerem je Vrhovno sodišče pojasnilo, da zgolj zavračanja zdravljenja (predvsem zavračanja zdravil), še ni mogoče a priori šteti za ogrožanje zdravja v smislu prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Treba je razlikovati med primerom, ko se odreče zdravljenju neka oseba, ki ima duševno bolezen ali duševno motnjo, a se svojega stanja v dejanskih prvinah zaveda in nanj svobodno pristaja ter primerom, ko se dejanskih prvin svojega duševnega stanja sploh ne zaveda ter zato na takšno stanje tudi ne more svobodno pristati.

7. Očitek odstopa od predhodnega sklepa ni utemeljen. V obravnavani zadevi ne gre le za to, da pridržana oseba zavrača zdravljenje ter s tem ohranja in poglablja simptomatiko psihoze. Kot je bilo ugotovljeno (glej 22. točko izpodbijanega sklepa), to povzroča nepovratne strukturne spremembe možganov in zato hudo invalidiziranje osebe, njegova presoja realnosti in obvladovanje ravnanja pa sta hudo motena. Primer je torej v vsem takšen, da ustreza pogoju iz prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr v povezavi z razlogom iz druge alineje istega člena.

8. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, očitek odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča ni utemeljen in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

10. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.