VSRS Sklep I R 64/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-07

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Katarina Parazajda

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - začasno prebivališče - dejansko prebivališče - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - pojem smiselna uporaba določb ZPP - zavrnitev predloga

Okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče.

V obravnavani zadevi je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotna udeleženka ne bi bila psihofizično sposobna opraviti poti na sodišče.

1. V nepravdni zadevi zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Okrajno sodišče v Mariboru podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da nasprotna udeleženka od 23. 12. 2020 dejansko prebiva na naslovu ..., kjer ima tudi prijavljeno začasno prebivališče. Meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški opravil pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah, kjer nasprotna udeleženka dejansko prebiva.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Vrhovno sodišče pogosto soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker nasprotni udeleženec dejansko prebiva na območju drugega sodišča. Vendar pa okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne.

5. V obravnavani zadevi je naslov začasnega prebivališča nasprotne udeleženke po podatkih google.maps od Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah oddaljen 8,1 km (11 min), od Okrajnega sodišča v Mariboru pa je po najhitrejši cestni povezavi oddaljen 42,2 km (43 min). To pomeni, da je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotna udeleženka ne bi bila psihofizično sposobna opraviti poti na sodišče. Če k vsemu navedenemu dodamo še postopek po 67. členu ZPP, ki je zahteval predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, njegovo odločanje in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP‑1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v zadevi.

6. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Mariboru zavrnilo.

Primerjaj npr. zadeve I R 204/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023, I R 180/2024 z dne 6. 11., 2024, I R 212/2024 z dne 18. 12., 2024 in I R 8/2025 z dne 7. 2., 2025.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 11, 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.