VSRS Sklep II DoR 230/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-09-03

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), mag. Matej Čujovič

zapuščinski postopek - zapuščina - izločitev premoženja - nujni delež - vrednost premoženja - zavrnitev predloga - povečanje vrednosti premoženja - pomoč staršem - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se iz premoženja pokojne A. A. izloči premoženje, ki je predmet zapuščinskega postopka, in sicer nepremičnine ter premično premoženje (hladilnik, zamrzovalnik, pralni stroj, pomivalni stroj), da navedeno izločeno premoženje ne spada v zapuščino pokojne in je v lasti tožnice, toženec pa ji je dolžan povrniti stroške postopka. O stroških postopka bo sodišče prve stopnje odločilo po pravnomočnosti sodbe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo o pritožbenih stroških.

3. Tožnica predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

"1. Ali je sodišče prve in druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem ko je preuranjeno zavrnilo dokaz po postavitvi izvedenca ekonomske stroke brez, da bi najprej opravilo presojo o tem kateri prispevki tožnice in katera dela je tožnica opravljala, kateri izmed teh predstavljajo znatnejšo pomoč tožnice in šele nato ocenilo ali ugotovljena količina dela predstavlja podlago za odločanje izvedenca?

2. ﻿﻿﻿Ali sta sodišči zmotno uporabili materialno pravo pri odločanju o tem ali ob upoštevanju, da je zapustnica imela tri otroke, pri čemer je zgolj tožnica skrbela za zapustnico, pri čemer se je ta pomoč izkazovala tako v vseh finančnih prispevkih in z lastnim delom, pa tudi s skrbjo za zdravje in dobrobit zapustnice, ne izkazuje, da je bila pomoč znatnejša, nadpovprečna od pričakovane, sploh ob dejstvu, da preostala dva otroka z zapustnico nista imela nobenega stika kaj šele nudila kakršnokoli pomoč in je ni moč upoštevati zgolj kot dolžnostno ravnanje otrok, temveč kot prispevek k ohranitvi vrednosti zapustničinega premoženja in ali je takšna zmotna uporaba materialnega prava s tem ko sodišče druge stopnje sodbe v tem delu sploh ni preizkusilo prerasla v bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)?

3. ﻿﻿﻿Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko sodbe sodišča prve stopnje ni preizkusilo v smeri pritožbenih navajanj oziroma samo opravilo presoje spornih dejstev in sodbe zaradi tega ni mogoče preizkusiti in ali jasna posledica izostanka pomoči vseh otrok po pokojni zapustnici, ki bi privedla do gotovega dejstva, da premoženja po zapustnici (v nasprotju z obstoječim današnjim stanjem) nebi bilo, ne upravičuje tožbenega zahtevka na podlagi 32. člena Zakon o dedovanju?"

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.