VSRS Sklep II DoR 60/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

pogodba o dosmrtnem preživljanju - razveza pogodbe o dosmrtnem preživljanju - neizpolnjevanje pogodbenih obveznosti - izpolnjevanje preživljalčevih obveznosti - neizpolnjevanje pogodbenih obveznosti preživljalca - aktivna legitimacija - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta nižji sodišči pravilno presodili kršitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju, glede na to, da preživljanka sama ni izrazila nezadovoljstva, ni grajala ravnanja preživljalke, ni uveljavljala pravic iz pogodbe in je odobravala prejeto oskrbo?

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta nižji sodišči pravilno presodili kršitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju, glede na to, da preživljanka sama ni izrazila nezadovoljstva, ni grajala ravnanja preživljalke, ni uveljavljala pravic iz pogodbe in je odobravala prejeto oskrbo?

1. Tožniki in toženka so bratje in sestre. Sodišče prve stopnje je razvezalo pogodbo o dosmrtnem preživljanju z dne 12. 3. 2014, sklenjeno med toženko kot preživljalko ter njeno pokojno materjo in pokojnim očetom kot preživljancema, v obsegu, ki se nanaša na pogodbeno razmerje med toženko in materjo. Razvezalo je tudi dodatek k tej pogodbi. V delu, s katerim tožniki zahtevajo razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju v obsegu, ki se nanaša na razmerje med toženko in pokojnim očetom, je zahtevek za razvezo te pogodbe zavrnilo. Nadalje je ugotovilo, da premoženje, ki je bilo predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju in dodatka k pogodbi, spada v zapuščino po pokojni materi. Razsodilo je, da je vknjižba lastninske pravice v korist toženke, opravljena na podlagi notarskega zapisa pogodbe o dosmrtnem preživljanju in dodatka k pogodbi, neveljavna, zato se pri teh nepremičninah opravi vknjižba izbrisa lastninske pravice toženke ter se vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje in vknjiži lastninska pravica v istem deležu v korist pokojne matere. Odločilo je tudi, da je toženka dolžna tožnikom povrniti pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"- Ali sta nižji sodišči v obravnavani pravdni zadevi pravilno uporabili načelo sorazmernosti in vestnosti pri presoji pogodbenih obveznosti ter ali ugotovljeni obseg neizpolnjevanja upravičuje razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju?

- Ali je v predmetni pravdni zadevi ugotovljeni obseg neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti dovolj pomemben, da upraviči razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju?

- Ali zagotavljanje zgolj osnovne ravni oskrbe, ki preživljancu omogoča dostojno življenje, a ne presega minimalnih standardov, pomeni kršitev pogodbenih obveznosti iz pogodbe o dosmrtnem preživljanju, upoštevaje njen namen, da preživljanec ostane v domačem okolju?

- Ali sta nižji sodišči pravilno presodili kršitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju, glede na to, da preživljanka sama ni izrazila nezadovoljstva, ni grajala ravnanja preživljalca, ni uveljavljala pravic iz pogodbe in je odobravala prejeto oskrbo?

- Ali sta nižji sodišči v obravnavani pravdni zadevi pravilno uporabili pravila o dokaznem bremenu, pri čemer sta ustrezno upoštevali razlikovanje med statičnim in dinamičnim dokaznim bremenom, ter ali je morebitna napačna uporaba vplivala na končno sodno odločitev?

- Ali sta nižji sodišči v obravnavani pravdni zadevi pravilno, nepristransko in skladno z dokaznimi standardi vrednotili izpovedbe nevtralnih in nezainteresiranih prič, pri čemer sta upoštevali njihovo verodostojnost, doslednost in skladnost z drugimi dokazi, ter ali je morebitna nepravilna presoja teh izpovedb vplivala na končno sodno odločitev?"

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 561, 561/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.