VSRS Sklep II DoR 204/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-07-16

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik

škodni dogodek - izpodbijanje izvedenskega mnenja - pravno relevantne pripombe na izvedensko mnenje - nejasnosti v izvedenskem mnenju - postavitev novega izvedenca - odprava pomanjkljivosti v mnenju - izvedenec medicinske stroke - stranska intervencija - denarna odškodnina - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek, da mu je toženka dolžna plačati 34.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in pravdne stroške (I. točka izreka). Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženki in stranskemu intervenientu v petnajstih dneh povrniti stroške pravdnega postopka, o višini katerih bo odločeno s posebnim sklepom (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo o stroških pritožbenega postopka.

3. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

"1. Ali je sodba sodišča II. stopnje obremenjena (in s tem tudi sodba sodišča I. stopnje) z absolutno bistveno kršitvijo pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, s tem, ko v sodbi sodišča II. stopnje ni razlogov v zvezi s pritožbenimi razlogi tožene stranke, ki bi bili takšni, da bi bilo mogoče sodbi sodišča I. in II. stopnje preizkusiti glede odločilnih dejstev oz. ali je sodišče II. stopnje storilo relativno bistveno kršitev pravil pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ker sodba ni obrazložena v skladu s 360. členom ZPP?

2. Ali je sodišče I. stopnje kršilo pravila pravdnega postopka iz prvega odstavka 14. točke 339. člena ZPP, ko je zavrnilo dokazni predlog tožeče stranke po pritegnitvi drugega izvedenca medicinske stroke, sodišče II. stopnje pa je storilo enako kršitev, ko je pritrdilo odločitvi sodišča I. stopnje in je zaradi navedene kršitve ni razveljavilo?

3. Ali je odločitev sodišča I. stopnje, da dopusti revizijo oz. je ne zavrne po prejemu neobrazloženega predloga za dopustitev revizije, pravilna in ali je pravilna odločitev sodišča II. stopnje, da potrdi to odločitev sodišča I. stopnje, in ali nista s tem sodišči storili kršitev pravil pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sodne odločbe in je bila grajana pravočasno?

4. Ali sta sodišči I. in II. stopnje storili kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker v sodbah nimata razlogov o tem, kaj je vsebina pravnega interesa stranskega intervenienta in glede tega, kako bi odločitev v postopku, h kateremu se je pridružil stranski intervenient, vplivala na njegov pravni položaj?"

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen  367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.