VSRS Sklep I R 112/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-07-16

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Katarina Parazajda

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - ugoditev predlogu

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Ljubljani moralo nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko sedaj prebiva. Procesno dejanje zaslišanja se bo torej lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem na Ptuju, na čigar območju je sedaj nastanjena nasprotna udeleženka.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdna zadeva zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da ima nasprotna udeleženka stalno prebivališče na naslovu Dolenja vas pri Polhovem Gradcu, dejansko pa je nameščena v oskrbo pri Pollere d. o. o., Formin 49B, 2272 Gorišnica. Sodišče je z vpogledom v CRP ugotovilo, da ima nasprotna udeleženka prijavljeno samo stalno prebivališče, ne pa tudi začasnega prebivališča. Okrajno sodišče v Ljubljani je preverilo N in Pr vpisnik in ugotovilo, da pred tem sodiščem ne teče drug N ali Pr postopek, v katerem bi bila udeležena nasprotna udeleženka. Sodišče pa ugotavlja, da bi bilo bistveno lažje, hitreje in ceneje, če bi predmetni postopek izpeljalo Okrajno sodišče na Ptuju. Zaslišanje nasprotne udeleženke je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo na podlagi 61. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) obvezno. Po drugem odstavku 61. člena ZNP-1 se osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, zasliši tam, kjer biva. Po določbi 62. člena ZNP-1 sodišče tudi praviloma odredi, da osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, pregleda izvedenec medicinske stroke. Razdalja od Okrajnega sodišča v Ljubljani do Pollere d. o. o. v eno smer znaša 154 km, čas potovanja z avtomobilom pa 1 uro in 53 minut, kar predstavlja znatno porabo časa in stroškov za potovanje. To velja tako za sodišče kot tudi za izvedenca, ki bi bil postavljen v postopku v primeru, če nasprotna udeleženka ne bi bila sposobna pristopiti na narok v Ljubljani. Po drugi strani je razdalja med Okrajnim sodiščem na Ptuju in krajem, kjer je nameščena nasprotna udeleženka, bistveno krajša in znaša 14,5 km, čas vožnje z avtomobilom v eno smer pa 19 minut. Zato razpravljajoča okrajna sodnica predlaga, da okrajno sodišče kot pristojno sodišče Vrhovnemu sodišču predlaga delegacijo iz razloga smotrnosti po 67. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prosi za čimprejšnjo odločitev.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP), ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporabljajo tudi v nepravdnih postopkih. Temeljni namen delegacije je torej smotrnost, v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši kot pri pristojnem sodišču.

5. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Ljubljani moralo nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko sedaj prebiva. Procesno dejanje zaslišanja se bo torej lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem na Ptuju, na čigar območju je sedaj nastanjena nasprotna udeleženka. Razdalja med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in dejanskim bivališčem nasprotne udeleženke pa znaša v eno smer kar 154 km, čas potovanja z avtomobilom pa 1 uro in 53 minut, po drugi strani pa je razdalja med Okrajnim sodiščem na Ptuju in krajem, kjer je nameščena nasprotna udeleženka, bistveno krajša in znaša 14,5 km, čas vožnje z avtomobilom pa v eno smer 19 minut.

6. Vrhovno sodišče je ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Ptuju.

Primerjaj sklepe VSRS: I R 220/2024, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 93/2025 in številne druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.