VSRS Sklep I Up 63/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-05

fikcija vročitve - veljavno opravljena vročitev - začetek teka roka

Pri fikciji vročitve po 142. členu ZPP se šteje, da je bila vročitev opravljena z iztekom petnajstega dne in zato začne teči rok za pravno sredstvo že šestnajsti dan.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo pritožbo tožnikov zoper sodbo sodišča prve stopnje I U 1242/2024 z dne 19. 11. 2024. Z navedeno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnikov zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, št. 2142-7310/2023/13 (1221-07) z dne 19. 3. 2024.

2. Tožniki (v nadaljevanju pritožniki) so zoper navedeni sklep vložili pritožbo, po lastnih navedbah iz vseh pritožbenih razlogov. V njej navajajo, da je bila sodba pravilno vročena šele 6. 1. 2025, zato je pritožba pravočasna. Menijo, da je treba pri odločanju upoštevati tudi izredne okoliščine, ki so nastopile pri pooblaščenki (poškodba in smrt v ožji družini) in vplivajo na njihovo zastopanje. Sodišču predlagajo, naj "pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi, podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje".

5. Vrhovno sodišče uvodoma pojasnjuje, da pritožniki navajajo, da zgoraj povzeti pritožbeni predlog vlagajo zoper sodbo, vendar iz opravilne številke zadeve z datumom odločitve in obrazložitve pritožbe izhaja, da pritožniki nasprotujejo sklepu sodišča prve stopnje o zavrženju njihove pritožbe. Zato je Vrhovno sodišče ne glede na navedene pomanjkljivosti pritožbenega predloga odločilo o pritožbi zoper navedeni sklep.

6. Z vidika utemeljenosti pritožbe je pomembno, da pritožniki ne nasprotujejo ugotovitvi sodišča, da je bilo v hišnem predalčniku pooblaščenke dne 19. 12. 2024 puščeno obvestilo o prispeli pošiljki, tj. sodbi sodišča prve stopnje I U 1242/2024 z dne 19. 11. 2024, ker je bil poskus osebne vročitve neuspešen. Prav tako ne zatrjujejo, da v obvestilu ne bi bilo navedeno, kje lahko pooblaščenka omenjeno pošiljko prevzame, da je rok za prevzem pošiljke petnajst dni, ali da v njem ne bi bilo opozorila o pravnih posledicah, če tega ne bo storila. Ob nespornem dejstvu, da pooblaščenka pisanja ni dvignila, je v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 s pretekom petnajstih dni v petek, 3. 1. 2025, nastopila fikcija vročitve, kar je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje.

7. Pravilnosti te ugotovitve ne more omajati splošna in v ničemer konkretizirana pritožbena navedba, da fiktivna vročitev ni nastopila, "ker je bilo vročanje opravljeno nepravilno". Tak očitek, ki ne vsebuje pojasnila o vrsti zatrjevane kršitve pravil o vročanju, je tako splošen, da ga Vrhovno sodišče vsebinsko sploh ne more presoditi. Če pa pritožniki s temi navedbami merijo na to, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je pooblaščenka pisanje prejela v hišni predalčnik ali se je z njim dejansko seznanila, pa Vrhovno sodišče pojasnjuje, da je v sodni praksi že ustaljeno stališče, da se pri vročitvi na način iz tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje vročitev za opravljeno s potekom petnajstdnevnega roka, torej na zadnji dan tega roka, in zato začne teči rok za pravno sredstvo že šestnajsti dan.

8. Pritožniki ne morejo uspeti niti s pavšalnim navajanjem, da v konkretni zadevi pravnega sredstva ni bilo možno vložiti pravočasno zaradi spleta izrednih in izjemnih okoliščin, ki so nastopile pri pooblaščenki. Navedeni razlogi so lahko morda podlaga za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje in niso upoštevni pritožbeni razlogi zoper izpodbijani sklep, saj ne kažejo na nezakonitost izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. Ob tem Vrhovno sodišče dodaja, da po podatkih v spisu tak predlog niti ni bil vložen.

9. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da se je petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe zoper izpodbijano sodbo (tretji odstavek 73. člena ZUS-1) iztekel dne 20. 1. 2025. Ker je pooblaščenka pritožbo vložila dne 21. 1. 2025, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila pritožba vložena prepozno in jo zavrglo.

10. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti sodišče po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (76. člen v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1).

Prim. sklepe Vrhovnega sodišča II Ips 58/2011 z dne 24. 10. 2013, II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011, II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012, III Ips 3/2013 z dne 20. 3. 2013.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 142/3, 142/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.