VSRS Sklep II DoR 21/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

sodna taksa - neplačilo sodne takse - umik predloga - fikcija umika predloga za dopustitev revizije

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije tretjega toženca umaknjen.

Predlog za dopustitev revizije prvega toženca in druge toženke se zavre.

I. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije tretjega toženca umaknjen.

II. Predlog za dopustitev revizije prvega toženca in druge toženke se zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo tožničinemu zahtevku in tožencem naložilo, da v 15 dneh opustijo vsako uporabo podzemnega vodnega zbiralnika - vodnjaka tožnice, ki se nahaja na nepremičnini ID znak parcela ..., vzhodno od stanovanjske hiše prvega toženca in druge toženke, ter odklopijo in odstranijo vse nameščene vstopno/izstopne cevi, filtre oziroma druge stvari, ki so nameščene na oziroma v nepremičnino ID znak parcela ... zaradi uporabe navedenega vodnjaka (I. točka izreka). Odločilo je, da so toženci dolžni nerazdelno povrniti tožnici pravdne stroške (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je s sodbo pritožbi tožencev delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v I. točki izreka tako, da se rok za izpolnitev obveznosti podaljša na tri mesece. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo, v izpodbijanem a nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo in odločilo, da morajo toženci povrniti tožeči stranki (dedičem prvotne tožnice) odmerjene pritožbene stroške.

3. Toženci vlagajo zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlagajo dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

- Ali ustavno zajamčena pravica do pitne vode zajema pravico do vira pitne vode oziroma ali lahko sodišče s sodno odločbo odvzame vir pitne vode oziroma podrejeno ali lahko sodišče odvzame pravico do pitne vode kljub temu, da je bila služnost pridobivanja pitne vode iz vodnjaka na tuji parceli dejansko priposestvovana?

- Ali je sodišče s tem, ko je v ponovljenem postopku zavrnilo vse navedbe in dokaze tožencev kot prekludirane, ravnalo v nasprotju s sodno prakso?

4. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije tretjega toženca umaknjen.

5. Po določbah prvega in drugega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona; če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V konkretnem primeru je Vrhovno sodišče tožence s plačilnim nalogom II DoR 21/2025 z dne 16. 1. 2025 pozvalo, naj v petnajstih dneh plačajo sodno takso v višini 135,00 EUR. Prvi toženec in druga toženka sta Vrhovnemu sodišču posredovala odločbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici Bpp 8/2025 z dne 29. 1. 2025, s katero jima je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave predloga za dopustitev revizije in vložitve revizije. Rok za plačilo sodne takse se je iztekel 5. 2. 2025, do izteka tega roka pa tretji toženec (ki z odločbo Bpp 8/2025 z dne 29. 1. 2025 ni bil oproščen plačila sodne takse) sodne takse ni plačal in tudi ni predlagal taksne oprostitve, odloga ali obročnega plačila. Vrhovno sodišče je odvetnico tožencev z dopisom II DoR 21/2025 z dne 17. 2. 2025 seznanilo z dejstvom, da sodna taksa ni bila plačana, in ji dalo možnost, da se v roku osmih dni od prejema dopisa o tem dejstvu izjasni, hkrati pa jo je opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Odvetnica tožencev je Vrhovno sodišče z dopisom z dne 19. 2. 2025 obvestila, da je bilo prošnji tožencev za brezplačno pravno pomoč pri pristojnem sodišču ugodeno, zaradi težkih socialnih razmer tožencev pa Vrhovnemu sodišču predlaga, da tožence oprosti plačila sodnih taks.

7. Ker tretji toženec sodne takse ni plačal, je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. To pomeni, da se šteje, da je predlog za dopustitev revizije tretjega toženca umaknjen.

8. Predlog za dopustitev revizije prvega toženca in druge toženke ni utemeljen.

9. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

10. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije prvega toženca in druge toženke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

11. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.