VSRS Sklep II DoR 326/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-02-07

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

priposestvovanje - del nepremičnine - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in popravnim sklepom ugotovilo: - da je tožnik lastnik do celote novonastale nepremičnine, parcele k. o. ... št. 2481/12, ki je nastala na podlagi izdelanega elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, ki ga je izdelala sodna izvedenka za geodezijo Martina Pavlin, datum dokončanja elaborata 21. 3. 2023, ki je sestavni del sodbe (točka I izreka); - da v korist gospodujočih nepremičnin z ID znakom parcela 2379 *15 k. o. ... in z ID znakom parcela 2379 732 k. o. ... in v korist novonastale parcele št. 2481/12 k. o. ... čez vzhodni del služeče nepremičnine (namesto nepremičnine z ID znakom 2379 2481/5) preko novonastale nepremičnine z ID znakom parcela 2379 2481/11 obstoji služnostna pravica hoje in vožnje z osebnimi vozili na trasi te poti, ki poteka tako, kot izhaja iz skice izvedenke Martine Pavlin z dne 22. 3. 2023, kjer je na skici z rumeno označeno območje in je zamejeno s koordinatnimi točkami A B C D E F G H I A, ki je predmet zahtevka, s tem da je skica sestavni del sodne odločbe (točka II izreka); - da v korist gospodujočih nepremičnin z ID znakom parcela 2379 *15 k. o. ... in z ID znakom parcela 2379 732 k. o. ... in v korist novonastale nepremičnine z ID znakom parcela 2481/12 k. o. ... preko vzhodnega dela služeče novonastale nepremičnine z ID znakom 2481/11 k. o. ... obstoji služnostna pravica izgradnje, uporabe in vzdrževanja že obstoječih instalacijskih vodov odpadne in padavinske kanalizacije, vključno z že obstoječim kanalizacijskim jaškom, ki oba potekata v skupni širini 1 m v liniji sever jug, po sredini dela služeče nepremičnine, na katerem se uveljavlja služnostna pravica hoje in vožnje, pri čemer je geodetski načrt odgovornega geodeta A. A. sestavni del zahtevka (točka III izreka). Pod točko IV izreka je tožbeni zahtevek zavrnilo v delu, s katerim je tožnik zahteval ugotovitev, da v korist gospodujočih nepremičnin z ID znakom 2379 *15 k. o. ... in z ID znakom 2379 732 k. o. ... in v korist novonastale parcele št. 2481/12 k. o. ... čez vzhodni del služeče nepremičnine (namesto nepremičnine z ID znakom 2379 2481/5) preko novonastale nepremičnine z ID znakom 2481/11, obstoji služnostna pravica vožnje s tovornimi in intervencijskimi vozili in gradbeno mehanizacijo in služnostna pravica parkiranja vozil na trasi te poti, ki poteka tako, kot izhaja iz skice izvedenke Martine Pavlin z dne 22. 3. 2023, kjer je na skici z rumeno označeno območje in je zamejeno s koordinatnimi točkami A B C D E F G H I A, ki je predmet zahtevka, s tem da je skica sestavni del sodne odločbe. Odločilo je še o stroških postopka (točka V izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi zavrnilo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali lahko sodišče šteje, da toženka ni izpodbila dobre vere tožnika, potrebne za priposestvovanje lastninske pravice, četudi se tekom postopka izkaže, da je bil v času, potrebnem za priposestovanje lastninske pravice, tožnik v sporu s toženko, v katerem je posredoval tudi poravnalni svet krajevne skupnosti; (2) ali lahko sodišče šteje, da je tožnik kot priposestvovalec v dobri veri, četudi iz pogodbe, na podlagi katere je tožnik postal lastnik sosednjih nepremičnin, jasno izhaja površina teh kupljenih nepremičnin, tožnik pa v postopku trdi, da je imel v dobroverni posesti kar 19 % več površine, kot jo je s pogodbo kupil; (3) ali je izrek sodbe, ki vsebuje nepopolne oznake nepremičnin (brez šifre katastrske občine), izvršljiv; in (4) ali je izrek sodbe, ki ugotavlja obstoj služnosti tako, da se glede obsega oziroma poteka služnosti sklicuje na listine, ki niso sestavni del sodbe temveč zahtevka, kot to jasno izhaja iz izreka napadene sodbe, jasen in izvršljiv.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.