VSRS Sklep II DoR 119/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-06-18

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik

dolgoročni kredit v CHF - pojasnilna dolžnost - potrošniška hipotekarna kreditna pogodba - nepošten pogodbeni pogoj - uporaba prava EU - zakonske zamudne obresti - nepošteni pridobitelj - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišči prve in druge stopnje sta ugotovili, da sta stranki 1. 1. 2005 sklenili Kreditno pogodbo z valutno klavzulo za 73.871,85 CHF. Kreditno pogodbo sta sklenila s toženko prvi tožnik kot kreditojemalec in druga tožnica kot zastaviteljica in solidarna porokinja. Pogodbo je pripravila banka kot tipsko pogodbo, brez možnosti vpliva tožnika na ključne pogoje, vključno z valutno klavzulo in obrestno mero. Valutno tveganje je v celoti bremenilo tožnika; toženka tožniku ni celovito predstavila ekonomskih posledic nihanja tečajev, da bi lahko razumel morebitne resne posledice za njegov finančni položaj. Kredit v želeni višini je tožnik lahko prejel le v CHF.

2. Sodišče prve stopnje je spremembo tožbe s 24. 11. 2023 dopustilo (I. točka izreka), ugotovilo, da sta notarski zapis Kreditne pogodbe št. 171991/6 in Sporazuma o ustanovitvi hipoteke SV 591/05 z 11. 11. 2005, ter Kreditna pogodba št. 171991/6 z 11. 11. 2005 nična (II. točka izreka), da je toženka dolžna tožnikoma plačati 35.883,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 4. 2018 (III. točka izreka), v presežku glede zakonskih zamudnih obresti od 22. 4. 2015 do 1. 4. 2018, pa tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka) ter odločilo, da je toženka dolžna tožnikoma povrniti pravdne stroške (V. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o stroških pritožbenega postopka.

4. Tožnika predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:

Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da sta tožnika upravičena do zakonskih zamudnih obresti od obrokov, ki so bili plačani šele od vložitve zahtevka 12. 4. 2018 za plačilo zneska 35.883,95 EUR?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 193

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.