VSRS Sklep VIII DoR 48/2025-4
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-13

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Samo Puppis

vodilni delavec - predčasna razrešitev - prenehanje pogodbe o zaposlitvi - reintegracija - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče, da reintegracija tožnika na vodilno delovno mesto ni mogoča.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče, da reintegracija tožnika na vodilno delovno mesto ni mogoča.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženka tožniku z redno odpovedjo z dne 12. 10. 2022 nezakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi z dne 9. 12. 2021 (I. točka izreka), zavrnilo pa je zahtevke za ugotovitev, da tožniku delovno razmerje na podlagi navedene pogodbe o zaposlitvi ni prenehalo, ampak še traja (1. alineja II. točke izreka), za reintegracijo in reparacijo (2. alineja II. točke izreka) ter za ugotovitev, da je sklep poslovodstva toženke z dne 7. 10. 2020 nezakonit in posledično ničen (3. alineja II. točke izreka). Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje v 3. alineji II. točke izreka spremenilo tako, da je zahtevku ugodilo; v 2. alineji II. točke izreka (razen v delu zavrnitve zahtevka za poziv nazaj na delo) in v III. točki izreka pa razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem je pritožbo tožnika zavrnilo ter v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja naslednja vprašanja:

- ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zaradi tega, ker sodišče druge stopnje v izpodbijani odločitvi v ničemer vsebinsko ne obravnava sicer bistvenega in glavnega pritožbenega razloga pritožnika v njegovi pritožbi z dne 27. 6. 2024, v katerem je slednji grajal odsotnost dejanskih navedb in dokazov glede nezmožnosti reintegracije, zaradi česar je odločilo izven trditvene podlage strank;

- ali obstaja načelna nezmožnost oziroma nedopustnost zahtevka za reintegracijo vodilnega delavca iz določbe 74. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) ali pa je vprašanje reintegracije vodilnega delavca urejeno na enak način, kot za običajne delavce ter je posledično izpodbijana odločitev materialnopravno napačna v konkretnem primeru;

- v primeru, da je vprašanje reintegracije urejeno za vodilne delavce iz določbe 74. člena ZDR-1 ter običajne delavce enako, kakšni so utemeljeni razlogi za zavrnitev zahtevka na reintegracijo za takšne delavce.

5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.