VSRS Sklep III Ips 26/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-01-21

Franc Seljak (preds.), dr. Damjan Orož (poroč.), mag. Marijan Debelak, dr. Miodrag Đorđević, Magda Teppey

Dokler Vrhovno sodišče ne izda odločbe, lahko stranka umakne že vloženo revizijo. Vrhovno sodišče zato le ugotovi, da je revizija umaknjena.

I. Ugotovi se, da sta toženca umaknila revizijo.

II. Tožeča stranka sama krije stroške za odgovor na revizijo.

1. Sodišči prve in druge stopnje sta v delu, ki je relevanten za odločanje o reviziji, tožencema nerazdelno naložili v plačilo znesek 47.168.330,95 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženca sta v zakonskem roku vložila revizijo.

Uveljavljala sta revizijska razloga absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču sta predlagala, da reviziji ugodi in odločbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da pritožbi tožencev ugodi in odločbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne in tožeči stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov tožencev. Podrejeno sta predlagala ugoditev reviziji, razveljavitev izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v novo odločanje. Uveljavljala sta povrnitev stroškov revizijskega postopka.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na revizijo predlagala zavrnitev revizije. Uveljavljala je povrnitev stroškov vložitve odgovora na revizijo.

4. Toženca sta s pisno vlogo z dne 18. 12. 2024, ki je na Vrhovno sodišče prispela 23. 12. 2024, revizijo umaknila.

5. V postopku z revizijo se na podlagi 383. člena ZPP smiselno uporablja (tudi) določba drugega odstavka 334. člena ZPP. Po slednji lahko vlagatelj pravnega sredstva umakne vloženo pravno sredstvo, dokler sodišče ne izda o njem odločbe. Ker v zadevi revizijsko sodišče še ni odločilo, je na podlagi drugega odstavka 334. člena ZPP v zvezi s 383. členom ZPP sklenilo, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

6. Stranka, ki umakne pravno sredstvo, mora nasprotni stranki povrniti stroške, nastale zaradi pravnega sredstva (drugi odstavek 158. člena ZPP). Vendar tudi tu velja, da se stranki povrnejo le tisti stroški, ki so bili potrebni za pravdo (155. člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče glede na vsebino odgovora na revizijo ocenjuje, da stroški te vloge niso bili potrebni. Tožeča stranka je v njem pritrdila presoji sodišč prve in druge stopnje in poudarila, da toženca nedovoljeno izpodbijata ugotovljeno dejansko stanje, pri čemer se je nato tudi sama opredeljevala do teh navedb. Po presoji Vrhovnega sodišča s takšno vsebino odgovora na revizijo tožeča stranka ne bi mogla vplivati na svoj pravni položaj. Ker stroški te vloge za pravdo niso bili potrebni, jih mora tožeča stranka kriti sama.

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Sodba sodišča prve stopnje je bila izdana pred začetkom veljave novele Zakona o pravdnem postopku ZPP-E (v nadaljevanju ZPP), kar pomeni, da je bila revizija dovoljena v vseh zadevah, kjer je vrednost spornega predmeta presegala 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 334, 334/2, 383

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 404/2007, enako tudi X Ips 306/2008, X Ips 15/2010