VSRS Sklep I Up 285/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-03-03

popravni sklep - predmet popravnega sklepa - odprava napak - prekoračitev pooblastila

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim popravnim sklepom ni odpravilo le napake, ki bi se mu pripetila pri zapisu njegove volje oziroma pisni izdelavi sodbe, pač pa je odpravilo napako, ki je nastala pri oblikovanju volje sodišča. Ker je s tem poseglo v vsebino svoje odločitve, je preseglo pooblastilo iz 328. člena ZPP.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1166/2018-29 z dne 6. 9. 2024 razveljavi.

II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene pritožbene stroške v znesku 466,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

1. Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) je dne 1. 2. 2018 v ponovljenem postopku davčnega inšpekcijskega nadzora z odločbo št. DT 0610-1781/2017-30-01314-11 tožniku odmerila in naložila v plačilo davčno obveznost iz naslova davka od dohodkov pravnih oseb in obresti po 95. členu Zakona o davčnem postopku. Tožnikovo pritožbo je Ministrstvo za finance zavrnilo z odločbo, št. DT-499-14-8/2018-3 z dne 25. 4. 2018.

2. Sodišče prve stopnje je s sodbo I U 1166/2018-25 z dne 9. 8. 2024 tožbi, ki jo je tožnik vložil zoper odmerno odločbo FURS, ugodilo in odločilo, da se odločba FURS z dne 1. 2. 2018 odpravi in zadeva vrne temu organu v ponovni postopek (I. točka izreka). Toženka je dolžna tožniku povrniti stroške upravnega spora v višini 15,00 EUR (II. točka izreka).

3. S sklepom I U 1166/2018-29, ki ga je izdalo 6. 9. 2024, je sodišče prve stopnje popravilo I. točko izreka sodbe z dne 9. 8. 2024 tako, da se glasi: "Tožbi se ugodi, odločba FURS št. DT 0610-1781/2017-30-01314-11 z dne 1. 2. 2018 se odpravi

in se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek."

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi popravnega sklepa navedlo, da odpravlja napako, ki se je sodišču primerila pri pisni izdelavi sodbe s tem, ko je bila v izreku pomotoma izpuščena besedna zveza "v obrestnem delu". Iz obrazložitve sodbe je razvidno, da odločitev sodišča temelji izključno na utemeljenosti očitka napačne uporabe materialnega prava zaradi obračuna obresti. Volja sodišča, da izpodbijano odločbo odpravi le v obrestnem delu, je bila torej jasna, vendar je bilo v izreku to pomotoma izpuščeno.

5. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper popravni sklep vložil pritožbo, v kateri sodišču prve stopnje po vsebini očita napačno uporabo določb postopka v upravnem sporu. Trdi, da sodišče prve stopnje s popravnim sklepom ni odločilo le o popravi napake v imenih in številkah ali drugih očitnih pisnih in računskih pomotah, kot mu to dopušča prvi odstavek 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pač pa poseglo v vsebino odločitve in s tem samo odpravilo napako v sojenju, ki se sicer lahko sanira samo s pravnimi sredstvi. Glede na to, da sodišče prve stopnje za to ni imelo pravne podlage, pritožnik Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani popravni sklep razveljavi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

7. V skladu z določbo 328. člena ZPP, katero kot podlago svoje odločitve navaja sodišče prve stopnje, sme predsednik senata (v tem primeru sodnik sodišča prve stopnje) kadar koli popraviti napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. V konkretnem primeru je sporno, ali je bila napaka, ki jo je sodišče prve stopnje odpravilo z izpodbijanim sklepom, takšne narave.

8. Drži, kar navaja pritožnik, in sicer da sodišče prve stopnje z odločitvijo v popravnem sklepu o tem, da se izpodbijana odločba FURS odpravi (le) "v obrestnem delu", ni le odpravilo očitne pomote in le dodalo v izreku pomotoma izpuščeno besedilo, kot je to navedlo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, pač pa je očitno spremenilo svojo voljo glede presoje (obsega) utemeljenosti tožbenega zahtevka.

9. Volja sodišča, da se odločba FURS z dne 1. 2. 2018 odpravi v celoti, jasno izhaja tudi iz obrazložitve sodbe z dne 9. 8. 2024, ko je sodišče navedlo, da se je izpodbijana odločba FURS nanašala na odmero DDPO in obresti (1. točka), da je tožnik sodišču predlagal, naj to odločbo v celoti odpravi (4. točka) in da je sodišče temu sledilo in tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek (11. točka obrazložitve). Uspehu s celotnim zahtevkom je sledila tudi odločitev o stroških (II. točka izreka) in njena obrazložitev (12. točka obrazložitve).

10. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim popravnim sklepom ni odpravilo le napake, ki bi se mu pripetila pri zapisu njegove volje oziroma pisni izdelavi sodbe, pač pa je odpravilo napako, ki je nastala pri oblikovanju volje sodišča. Ker je s tem poseglo v vsebino svoje odločitve, je preseglo pooblastilo iz 328. člena ZPP, kar pomeni, da je pritožba utemeljena. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tej pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep.

11. Ker je pritožnik s pritožbo uspel, mu je toženka v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 dolžna povrniti njegove stroške pritožbenega postopka. Te je Vrhovno sodišče odmerilo v priglašeni višini 375,00 EUR (po 4. točki Tarifne številke 34 Odvetniške tarife, v nadaljevanju OT) in 7,50 EUR kot pavšalni znesek za materialne stroške (prvi odstavek 11. člena OT), kar skupaj z 22% DDV znese 466,65 EUR.

12. Zahtevane zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

13. Pritožbeni stroški obsegajo tudi znesek plačane sodne takse za pritožbo v višini 33,00 EUR. Vračilo bo v skladu s prvim odstavkom 37. člena Zakona o sodnih taksah v zvezi določbo točke c opombe 6.1. taksne tarife izvršilo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 328

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.