VSRS Sklep II DoR 59/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-07

Vladimir Horvat (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), mag. Matej Čujovič

sodni penali - zapadlost - višina penalov - namen sodnih penalov - sklep o določitvi penalov - nenadomestna obveznost - postopek določitve penalov - izterjava sodnih penalov - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Upnica je vložila predlog za izvršbo sodnih penalov na podlagi pravnomočnega sklepa o plačilu sodnih penalov.

2. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru I 285/2024 s 25. 3. 2024 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 190/2024 z 11. 7. 2024 zaradi izterjave denarne terjatve in stroškov (plačila sodnih penalov in izvršilnih stroškov), in sicer sodnih penalov 900 EUR, izvršilnih stroškov 316,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 4. 2024, izvršilnih stroškov 447,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 9. 2024 dalje ter nadaljnjih stroškov izvršbe, z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri dolžnikovih nepremičninah, z rubežom in prenosom denarnih sredstev, rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari, ki se nahajajo na dolžnikovem naslovu (I. točka izreka); za izvršitelja je določilo Matjaža Požara, ... (II. točka izreka), zavrnilo je predlog za izvršbo z 9. 9. 2024 za vse, kar je upnica zahtevala več in drugače na račun izpolnitve denarne obveznosti, in sicer za plačilo sodnih penalov za čas od 4. 4. 2024 do 2. 9. 2024, skupno 152 dni po 150 EUR dnevno, skupno 22.800 EUR, za zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov 316,32 EUR za čas od 4. 4. 2024 do 11. 4. 2024, za zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov 447,99 EUR za čas od 2. 9. 2024 do nastopa zamude z dnem 3. 9. 2024 (III. točka izreka), da mora dolžnik upnici v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka sklepa povrniti 156 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti ter v preostalem delu zahtevek upnice za povrnitev stroškov zavrnilo (IV. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo v izpodbijani prvi alineji točke III izreka za plačilo sodnih penalov za 2. 9. 2024, skupno 1 dan po 150 EUR, tretji alineji točke III izreka in točki IV izreka ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (I. točka izreka). V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v nerazveljavljenem delu točke III izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).

4. Upnica je vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali dodatni rok za izpolnitev nenadomestnega dejanja, dolžniku naložen v izvršilnem postopku na podlagi prvega odstavka 269. člena OZ, ki mu je bilo pred tem sicer že naložen s pravnomočno in izvršljivo sodbo, prične teči z njegovim prejemom prvostopnega sklepa v izvršilnem postopku o določitvi dnevnih penalov za primer ne podreditve temu nalogu, ali pač z njegovim prejemom drugostopnega sklepa v izvršilnem postopku, s katerim se odloči o njegovi pritožbi zoper ta prvostopni sklep?

2. Ali se pričnejo dnevni penali dolžniku obračunavati z 9. dnem po prejemu tega prvostopnega sklepa ali pač z 9. dnem po prejemu takega drugostopnega sklepa?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 212

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 269, 269/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.