VSRS Sklep I R 1/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-02-07

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Vladimir Horvat

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz tehtnih razlogov - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - načelo ekonomičnosti - sedež in prebivališče pravdnih strank - sedež pooblaščenca - dokazni postopek - oddaljenost sodišča - ugoditev predlogu

Na območju Ljubljane ima sedež le toženka, vendar sama navaja, da ima delavnico - podružnico v Prekmurju in da se tam večino časa nahaja tudi njen zakoniti zastopnik. Na območju Murske Sobote ima prebivališče tožnik, prav tako pa imata občutno krajšo pot do Okrožnega sodišča v Murski Soboti kot do Okrožnega sodišča v Ljubljani tudi pooblaščenca obeh pravdnih strank (odvetnika v Murski Soboti oziroma Gornji Radgoni). Glede na navedeno Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti kot pa pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Murski Soboti.

1. Med pravdnima strankama poteka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pravdni postopek zaradi plačila 61.899,96 EUR s pripadki.

2. Toženka je v odgovoru na tožbo uvodoma ugovarjala krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, saj so se vsi sporni posli izvajali v Prekmurju, kjer ima toženka delavnico - podružnico. Meni, da četudi ima sedež v Ljubljani, je zaradi načela ekonomičnosti primerno spor delegirati na Okrožno sodišče v Murski Soboti. Zakoniti zastopnik toženke se namreč tam nahaja večino časa, tožnik je le nekaj deset kilometrov oddaljen in tudi oba odvetnika pravdnih strank imata sedež na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Če sodišče ugovoru krajevne pristojnosti ne bo ugodilo, predlaga v izogib nepotrebnim stroškom z vožnjami v Ljubljano delegacijo spora.

3. Tožnik je na poziv Okrožnega sodišča v Ljubljani za izjasnitev o toženkinem predlogu za delegacijo pristojnosti odgovoril, da se s predlogom za delegacijo pristojnosti na Okrožno sodišče v Murski Soboti iz razlogov smotrnosti strinja. Okrožno sodišče v Ljubljani je z vlogo z dne 6. 1. 2025 predlog strank za delegacijo pristojnosti posredovalo Vrhovnemu sodišču, da o njem odloči.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

6. V konkretnem primeru gre za pravdo zaradi plačila odškodnine v zvezi s posli, ki so se med strankama odvijali v Prekmurju. Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge obsegal med drugim zaslišanje tožnika in zakonitega zastopnika toženke. Na območju Ljubljane ima sedež le toženka, vendar sama navaja, da ima delavnico - podružnico v Prekmurju in da se tam nahaja večino časa tudi njen zakoniti zastopnik. Na območju Murske Sobote ima prebivališče tožnik, prav tako pa imata občutno krajšo pot do Okrožnega sodišča v Murski Soboti kot do Okrožnega sodišča v Ljubljani tudi pooblaščenca obeh pravdnih strank (odvetnika v Murski Soboti oziroma Gornji Radgoni). Glede na navedeno Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti kot pa pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

7. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Murski Soboti.

Z isto vlogo je Okrožno sodišče v Ljubljani obenem pojasnilo, da je toženkin ugovor krajevne pristojnosti zavrnilo; sklep o ugovoru z dne 2. 12. 2024 je postal pravnomočen 21. 12. 2024 (slednje izhaja tudi iz listin spisa; list. št. 35).

Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča I R 114/2023 z dne 5. 7. 2023, I R 92/2023 z dne 19. 7. 2023, I R 90/2013 z dne 25. 7. 2013 in I R 74/2014 z dne 4. 9. 2014.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.