VSRS Sklep V Kr 4/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-03-25

Mitja Kozamernik (preds.), mag. Andreja Sedej Grčar (poroč.), Marjeta Švab Širok

postopek za odreditev nadomestnega zapora - krajevna pristojnost - stalno prebivališče - začasno prebivališče - izbirna pristojnost

Zakon v tem primeru predvideva tako imenovano izbirno pristojnost, ki pomeni da organ izvršilne veje oblasti v vsakem konkretnem primeru (upoštevaje načelo smotrnosti) sam presodi, ali bo obvestilo poslal sodišču na območju katerega ima storilec stalno prebivališče, ali sodišču na območju katerega ima začasno prebivališče.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je dne 4. 6. 2025 od Finančne uprave Republike Slovenije, Finančnega urada Maribor, prejelo obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora za storilca A. A. S sklepom PRnz 106/2025 z dne 25. 2. 2026 je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Mariboru.

2. Okrajno sodišče v Mariboru je pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o krajevni pristojnosti. Navedlo je, da je iz uradnih evidenc razvidno, da ima storilec prijavljeno stalno prebivališče v Ljubljani, začasno prebivališče pa v Mariboru, kjer je trenutno na prestajanju zaporne kazni. Meni, da v skladu z določbo tretjega odstavka 214. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ni pristojno za odločanje o odreditvi nadomestnega zapora.

3. V obravnavanem primeru so iz sodnega spisa razvidna naslednja procesnopravna relevantna dejstva:

- Finančni urad Maribor je na Okrajno sodišče v Ljubljani dne 5. 6. 2025 posredoval obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora;

- Okrajno sodišče v Ljubljani je obravnavano zadevo s sklepom PRnz 106/2025 z dne 25. 2. 2026 odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru. Svoje odločitve vsebinsko ni obrazložilo, temveč je navedlo le, da iz spisovne dokumentacije izhaja, da ima storilec prijavljeno začasno prebivališče na naslovu ..., Maribor;

- v evidenci e-RISK je navedeno, da ima storilec od 20. 11. 2023 stalno prebivališče v Ljubljani, začasno prebivališče pa od 6. 2. 2026 v Mariboru;

4. V določbi 214. člena ZP-1 so zaradi potrebe po specializaciji v posameznih vrstah zadev, smotrnosti izvrševanja sankcij in nekaterih okoliščin v zvezi z organiziranostjo sodišč določene posebnosti glede ureditve krajevne pristojnosti sodišč v prekrškovnih zadevah.

5. V tretjem odstavku 214. člena ZP-1 je med drugim določeno, da je za odreditev nadomestnega zapora pristojno okrajno sodišče po stalnem ali začasnem prebivališču storilca. Gre za tako imenovano domicilno sodišče. Pristojnost je določena alternativno: bodisi po stalnem, bodisi po začasnem prebivališču storilca.

6. Iz zakonskega besedila je torej razvidno, da sta za odreditev nadomestnega zapora v primeru, ko ima storilec stalno prebivališče v kraju, ki sodi pod pristojnost enega okrajnega sodišča, začasno prebivališče pa v kraju, ki sodi pod pristojnost drugega okrajnega sodišča, pristojni obe sodišči.

7. Iz njega pa ni mogoče razbrati na katero sodišče naj v takšnem primeru organ, ki je pristojen za izterjavo neplačanih glob, naslovi obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora zoper dolžnika. To pomeni, da zakon v tem primeru predvideva tako imenovano izbirno pristojnost, ki pomeni da organ izvršilne veje oblasti v vsakem konkretnem primeru (upoštevaje načelo smotrnosti) sam presodi, ali bo obvestilo poslal sodišču na območju katerega ima storilec stalno prebivališče, ali sodišču na območju katerega ima začasno prebivališče.

8. V obravnavanem primeru je iz podatkov spisa razvidno, da ima storilec prekrška začasno prebivališče na območju pristojnosti Okrajnega sodišča v Mariboru, stalno prebivališče pa na območju pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani. Finančni urad je obvestilo o obstoju okoliščin za odreditev nadomestnega zapora vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani.

9. Zato je Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče upoštevaje razlago določbe tretjega odstavka 214. člena ZP-1 odločilo, da je za odločanje o predmetni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Primerjaj Čas, P., Maček Guštin, Š. in Orel, N. (2018): Zakon o prekrških (ZP-1) s komentarjem, Lexpera, GV Založba, Ljubljana, str. 1102 do 1104.

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1  - člen 214, 214/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.