VSRS Sklep II DoR 103/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

Tomaž Pavčnik (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

določitev pripadajočega zemljišča k stavbi - akcesornost - pravni prednik - bistvena kršitev določb postopka - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko obravnavalo ugovora nasprotnega udeleženca glede pravnoposlovne pridobitve lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 292/17 k. o. ...?

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko obravnavalo ugovora nasprotnega udeleženca glede pravnoposlovne pridobitve lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 292/17 k. o. ...?

1. Predlagatelji so vložili predlog za določitev pripadajočega zemljišča k dvostanovanjski stavbi ID znak ... z naslovom ... Stavba je bila zgrajena leta 1942 kot del naselja za delavce HE Mariborski otok na zemljišču pravnega prednika prvega nasprotnega udeleženca.

2. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da parc. št. 292/16, 292/17, 292/36 in 292/37 niso pripadajoče zemljišče stavbe z naslovom ..., ID znak ..., stoječe na parc. št. 292/3 k. o. .... Odredilo je izbris zaznamb spornega postopka v zemljiški knjigi. Pri ugotavljanju pripadajočega zemljišča je upoštevalo le obdobje do 25. 7. 1997, saj so tega dne prenehali veljati predpisi, na podlagi katerih bi etažni lastniki lahko postali lastniki pripadajočega zemljišča na podlagi pravil o akcesornosti pravic na zemljišču. V nadaljevanju je uporabilo merila iz prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine (v nadaljevanju ZVEtL-1).

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi predlagateljev in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je sklenilo, da pripadajoče zemljišče k stavbi z ID znakom ... poleg parc. št. 292/3 k. o. obsega tudi parc. št. 292/16, 292/17, 292/36 in 292/37, vse k. o. .... Presodilo je, da ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je treba upoštevati le okoliščine primera, nastale do 25. 7. 1997, ko je začel veljati Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (v nadaljevanju ZLNDL), ampak vse predpise do 1. 1. 2003, na podlagi katerih so predlagatelji postali lastniki stavbe, h kateri se določa pripadajoče zemljišče. Nato je kot odločilno upoštevalo, da je bilo v letu 1998 stavbi v postopku po 14. členu Zakona o zemljiškem katastru z upravno odločbo GURS, št. 90312-26/1998 z dne 20. 5. 1998 odmerjeno funkcionalno zemljišče v izmeri 1324 m2 (drugi odstavek 43. člena ZVEtL-1).

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga drugi nasprotni udeleženec. Postavlja naslednja vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določilo 42. in 43. člena ZVEtL, ko je pri presoji pripadajočega zemljišča k stavbi št. 312 k. o. ..., ki je bila zgrajena leta 1942, zajelo le časovni okvir stanja po presečnem datumi (tj. datum lastninjenja) 25. 7. 1997, ko so se zemljišča lastninila na podlagi ZLNDL in upoštevalo le vsebino odločbe GURS, št. 90312-26/1998 z dne 20. 5. 1998? Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo merila za ugotovitev obsega pripadajočega zemljišča in ali je s tem, ko je kot glavno merilo upoštevalo odločbo GURS, št. 90312-26/1998 z dne 20. 5. 1998, storilo bistveno kršitev procesnih pravil in nasprotnemu udeležencu odvzelo pravico do pritožbe, ko je sprejelo odločitev na drugačni dejanski podlagi kot sodišče prve stopnje? Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev procesnih pravil, ko ni obravnavalo ugovora nasprotnega udeleženca glede pravno poslovne pridobitve lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 292/17 k. o. ....

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.