VSRS Sklep I R 6/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-02-04

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik

prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - smotrnost - ekonomičnost - združitev pravd v skupno obravnavanje - združitev postopka - ugoditev predlogu

Delegacija pristojnosti je smotrna tudi, kadar bo omogočala združitev pravd med istimi osebami in s tem pospešila obravnavanje in zmanjšala stroške.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.

1. Tožnica je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani februarja 2024 vložila tožbo, s katero je primarno zahtevala ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, podredno pa ugotovitev neobstoja pogodbe ali njeno razveljavitev.

2. Toženka je v odgovoru na tožbo maja 2024 ugovarjala višini vrednosti spornega predmeta in podala ugovor stvarne pristojnosti ter v primeru ugoditve ugovoru predlagala prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Celju. Pred tem namreč toženka iz obravnavane zadeve od tožnice (tam toženke) v postopku P 242/2023 zahteva plačilo na podlagi sporne kreditne pogodbe.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom s 3. 6. 2024 izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani, pred katerim se zadeva sedaj vodi pod opravilno številko II P 803/2024. Okrajno sodišče v Celju je z dopisom s 6. 1. 2026 obvestilo Okrajno sodišče v Ljubljani, da je tožnica (toženka v sedaj obravnavani zadevi) na naroku 4. 12. 2025 v njihovi zadevi predlagala prenos pristojnosti na tamkajšnje sodišče in združitev obeh pravdnih zadev iz razloga smotrnosti.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani je nato januarja 2026 Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za prenos pristojnosti toženke v njihovi zadevi II P 803/2024 in dopis Okrajnega sodišča v Celju s 13. 1. 2026 glede preložitve naroka pred njihovim sodiščem.

6. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

7. V obravnavani zadevi gre za isti historični dogodek in isti stranki, kar pomeni, da bi Okrajno sodišče v Ljubljani in Okrajno sodišče v Celju morali podvajati dokazna postopka, kar bi bilo neekonomično. ZPP v prvem odstavku 300. člena določa, da se v primeru, kadar teče pred istim sodiščem več pravd med istimi osebami, lahko vse te pravde združijo za skupno obravnavanje, če se s tem pospeši obravnavanje ali zmanjšajo stroški. Opisano ravnanje je torej mogoče samo ob predpostavki, da pravdna postopka tečeta pred istim sodiščem. Okoliščina, da je Okrajno sodišče v Celju preložilo že razpisani narok zaradi čakanja na odločitev o morebitnem prenosu pristojnosti, kaže na to, da je takšni odločitvi naklonjeno in da je procesno stanje zadeve takšno, da bo združitev pravd še vedno smotrna.

8. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, da se za postopanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Celju.

Prim. sklepe VSRS I R 3/2023 s 1. 2. 2023, I R 119/2020 z 28. 8. 2020 in druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.