VSRS Sklep I R 88/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-06-18

mag. Nina Betetto (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Katarina Parazajda

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - sorodstveno razmerje stranke z uslužbencem sodišča - večje sodišče - okoliščine konkretnega primera - nezadovoljstvo stranke z delom pristojnega sodišča - konkretizacija navedb - zavrnitev predloga

Smiselno zatrjevana sorodstvena vez med prvo toženko in zaposlenim pristojnega sodišča B. B. ni izkazana. Kot izhaja iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1556/2017-II z dne 11. 9. 2018 (priloga B22 spisa), je priimek sorodnikov prve toženke, ki so bili zaslišani kot priče v navedeni zadevi, A. in se torej razlikuje od priimka B. uslužbenca pristojnega sodišča. Poleg tega je B. B. javni uslužbenec in ne funkcionar v pomenu nosilca sodne veje oblasti, doslej z zadevo še ni bil v stiku, pristojno sodišče pa je s 108 sodniki in sodnim osebjem, ki šteje 420 zaposlenih, največje (okrožno) sodišče v državi. Zato bi bilo takšno okoliščino, tudi če bi bila podana, mogoče nadzirati z uporabo instituta izločitve (70. do 75. člen ZPP) in ustrezno organizacijo dela. Vrhovno sodišče je v preteklosti tudi že večkrat pojasnilo, da nezadovoljstvo stranke z delom pristojnega sodišča in morebitne nepravilnosti v predhodnem postopku niso razlog za prenos pristojnosti. Navedbe o tesni osebni in prostorski povezanosti prve toženke s pristojnim sodiščem pa so povsem pavšalne ter objektivno gledano ne morejo vzbuditi dvoma o nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.

II. Odločitev o stroških odgovora na predlog se pridrži za končno odločbo.

1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani teče pravdni postopek P 567/2021-II zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja pokojnih C. C. in D. D., njunih deležev na skupnem premoženju, izločitve dela premoženja zapustnika C. C. v korist tožnice ter ugotovitve dedne odpravljenosti prve toženke po pokojnem C. C.

2. Tožnica je v vlogi z dne 14. 4. 2025 predlagala določitev drugega pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in sicer Okrožnega sodišča v Kranju. Navaja, da je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani potekal pravdni postopek P 1556/2017-II med prvo toženko kot tožnico ter tožnico in drugim tožencem kot tožencema. Prva toženka je v navedeni pravdi v celoti uspela, pri čemer so bile med postopkom zaslišane priče prve toženke F. F., E. E. in G. G., ki so vsi njeni sorodniki in se pišejo enako kot B. B., ki je zaposlen na Okrožnem sodišču v Ljubljani. Meni, da je zaradi tesne osebne in prostorske povezanosti prve toženke s pristojnim sodiščem okrnjen njegov videz objektivne nepristranskosti.

3. Predlog za delegacijo pristojnosti je bil vročen tožencema.

4. Prva toženka v odgovoru na tožničin predlog predlaga njegovo zavrnitev. Poudarja, da se navedene priče, ki so sicer njeni sorodniki, pišejo A. in niso sorodstveno povezane z zaposlenim Okrožnega sodišča v Ljubljani B. B. Prilaga fotografijo osebnega dokumenta vnuka E. E. (priloga B21 spisa).

5. Predlogu za delegacijo pristojnosti nasprotuje tudi drugi toženec. Izpostavlja, da se priimki navedenih prič ter uslužbenca Okrožnega sodišča v Ljubljani razlikujejo in v dokaz med drugim prilaga sodbo tega sodišča P 1556/2017-II z dne 11. 9. 2018 (priloga B22 spisa). Meni, da tožnica zlorablja procesne pravice in predlaga uporabo sankcij iz 11. člena ZPP. Priglasil je tudi stroške odgovora na tožničin predlog.

7. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med "druge tehtne razloge" spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Poudariti je treba, da predstavlja institut delegacije pristojnosti izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanjo presojajo restriktivno.

8. Smiselno zatrjevana sorodstvena vez med prvo toženko in zaposlenim pristojnega sodišča B. B. ni izkazana. Kot izhaja iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1556/2017-II z dne 11. 9. 2018 (priloga B22 spisa), je priimek sorodnikov prve toženke, ki so bili zaslišani kot priče v navedeni zadevi, B. in se torej razlikuje od priimka A. uslužbenca pristojnega sodišča. Poleg tega je B. B. javni uslužbenec in ne funkcionar v pomenu nosilca sodne veje oblasti, doslej z zadevo še ni bil v stiku, pristojno sodišče pa je s 108 sodniki in sodnim osebjem, ki šteje 420 zaposlenih, največje (okrožno) sodišče v državi. Zato bi bilo takšno okoliščino, tudi če bi bila podana, mogoče nadzirati z uporabo instituta izločitve (70. do 75. člen ZPP) in ustrezno organizacijo dela.

Vrhovno sodišče je v preteklosti tudi že večkrat pojasnilo, da nezadovoljstvo stranke z delom pristojnega sodišča in morebitne nepravilnosti v predhodnem postopku niso razlog za prenos pristojnosti.

Navedbe o tesni osebni in prostorski povezanosti prve toženke s pristojnim sodiščem pa so povsem pavšalne ter objektivno gledano ne morejo vzbuditi dvoma o nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.

9. Glede na pojasnjeno tožničin predlog za prenos krajevne pristojnosti ni utemeljen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

10. Ukrepi za zagotavljanje procesne discipline iz 11. člena ZPP so pridržani sodišču. Izvede jih po uradni dolžnosti in ne na predlog stranke. Njen morebitni predlog lahko upošteva le kot pobudo, na katero ni vezano, niti se ni dolžno do nje vsebinsko opredeljevati, ali o njej odločiti s sklepom.

Vrhovno sodišče zato o predlogu drugega toženca za ukrepanje zoper tožnico po 11. členu ZPP ni odločalo.

11. Drugi toženec je priglasil stroške odgovora na predlog za prenos pristojnosti. Ker ne gre za odločanje o pravnem sredstvu, temveč o predlogu v posebnem postopku, ki je pridružen postopku prvostopenjskega sodišča, je Vrhovno sodišče odločilo, da se odločitev o stroških odgovora na predlog za prenos pristojnosti pridrži za končno odločbo.

Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I R 130/2023 z dne 17. 8. 2023, I R 159/2022 z dne 7. 12. 2022,I R 63/2022 z dne 15. 6. 2022 in I R 5/2022 z dne 16. 2. 2022.

Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I R 213/2024 z dne 18. 12. 2024, I R 44/2024 z dne 17. 4. 2024 inI R 106/2019 z dne 5. 9. 2019.

Npr. sklepa Vrhovnega sodišča III R 2/2024 z dne 12. 3. 2024 in Cp 13/2005 z dne 1. 12. 2005.

Npr. sklep Vrhovnega sodišča I R 242/2023 z dne 25. 1. 2024.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67, 70, 75

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.