VSRS Sklep II DoR 161/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-08-20

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Katarina Parazajda

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - SODNE TAKSE

verzijski zahtevek na povračilo dela izdatkov za preživljanje otroka - preživljanje polnoletnega otroka - povrnitev stroškov preživljanja - neupravičena obogatitev - preživninske potrebe - potrebni izdatki - preživninske zmožnosti zavezanca - preživninska obveznost staršev - izpodbijanje očetovstva - razveza zakonske zveze - zastaranje terjatve - trditvena podlaga - sklepčnost tožbe - razveljavitev plačilnega naloga - oprostitev plačila sodne takse - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

I. Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 161/2025 z dne 17. 4. 2025 se razveljavi.

1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj toženki naloži, da mu je dolžna plačati 149.500 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer: 1.) 129.500 EUR iz naslova stroškov preživljanja dvojčic A. A. in B. B., rojenih v zakonski zvezi pravdnih strank, katerih biološki oče, kot je bilo naknadno ugotovljeno, ni tožnik, in 2.) 20.000 EUR iz naslova odškodnine za duševne bolečine, ki jih je tožnik pretrpel ob omenjenem razkritju.

2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju toženki naložilo, da je dolžna tožniku plačati 6.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 6. 2018 dalje do plačila (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženki povrniti 92 % njenih pravdnih stroškov (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in v zavrnilnem delu (tj. v II. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritožbi toženke je ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je zavrnilo tudi zahtevek za plačilo 6.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v III. točki izreka pa tako, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene pravdne stroške. Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženki v 15-ih dneh plačati 373,32 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali mora tožnik za uspešno vtoževanje povračila stroškov, ki jih je imel s preživljanjem osebe, ki mu je ni bilo treba preživljati, specificirati in dokazati vse izdatke, ali lahko zahtevek temelji na oceni mesečnih stroškov za posameznega otroka, kot dokaz pa je predlagan tudi izvedenec finančne stroke?

- Kdaj prične teči zastaralni rok za verzijski zahtevek za povračilo stroškov, ki so nastali zaradi preživljanja osebe, ki je ni bilo treba preživljati, takrat ko je tožnik podvomil, da ni oče te osebe, ali po sodbi, s katero je bilo ugotovljeno, da tožnik ni bil dolžan preživljati osebe?

5. Vrhovno sodišče je v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslalo tožniku kot taksnemu zavezancu plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 853,00 EUR. Tožnik je pravočasno podal predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je Vrhovno sodišče skladno s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 odstopilo v odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je s sklepom I P 527/2021 z dne 19. 5. 2025 tožnika v celoti oprostilo plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije. Ker ob tem na podlagi prvega odstavka 14.a člena ZST-1 ni hkrati tudi razveljavilo že izdanega plačilnega naloga, je to skladno z navedeno določbo storilo Vrhovno sodišče.

7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 7, 212, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Družinski zakonik (2017) - DZ  - člen 128, 199

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 96, 133

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 336, 346

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 14a, 14a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.