VSRS Sklep I R 28/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-03-12

mag. Nina Betetto (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Katarina Parazajda

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - sodnik kot stranka v postopku - ugoditev predlogu

Dejstvo, da je predlagateljica sama sodnica na oddelku, kjer se bo odločalo o zadevi, ki zaradi svoje narave spada med občutljivejše, nedvomno predstavlja takšen tehten razlog. Ta okoliščina bi namreč mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku pred sodiščem, kjer je izrazit poudarek na koristi otroka.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdni postopek, v katerem se na družinskem oddelku odloča o zaupanju mladoletnega otroka v vzgojo in varstvo ter določitvi stikov in preživnine, kjer v vlogi predlagateljice nastopa sodnica na istem oddelku tega sodišča. Razpravljajoča sodnica ocenjuje, da so zaradi spoštovanja načela objektivne nepristranskosti pri reševanju predmetne zadeve podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

4. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.

Objektivna nepristranskost je običajno ogrožena zato, ker je ena izmed strank tako povezana z vsemi sodniki sodišča, da bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko.

5. Dejstvo, da je predlagateljica sodnica na oddelku

, kjer se bo odločalo o zadevi, ki zaradi svoje narave spada med občutljivejše, nedvomno pomeni takšen tehten razlog. Ta okoliščina bi namreč mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku pred sodiščem, kjer je izrazit poudarek na koristi otroka.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako podan tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev bližnjega Okrožnega sodišča v Kranju kot pristojnega v obravnavani zadevi.

7. Vrhovno sodišče je v skladu z navedenim odločilo, kot to izhaja iz izreka tega sklepa.

Glej tudi VSRS sklep I R 136/2015 z dne 10. 12. 2015, I R 138/215 z dne 2. 12. 2015, VSRS sklep I R 122/2020 z dne 28. 8. 2020, VSRS sklep I R 188/2021 z dne 12. 1. 2022, in mnoge druge.

VSRS sklep I R 160/2022 z dne 7. 12. 2022 in VSRS sklep I R 4/2024 z dne 21. 2. 2024.

VSRS sklep I R 62/2017 z dne 25. 5. 2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.