VSRS Sklep X DoR 163/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-01-14

UPRS (Zunanji oddelek v Mariboru) Sodba II U 361/2024-13

Peter Golob (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Andrej Kmecl

obvezno cepljenje otrok - inšpekcijski postopek - pojasnilna dolžnost zdravnika - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Ali je inšpekcijski organ v upravnem postopku odreditve ukrepa obveznega cepljenja, na podlagi 22. in 47. člena v povezavi s 6. točko 10. člena ZNB, dolžan ugotavljati, ali je bila pri subjektu upravnega postopka v zvezi s cepljenjem opravljena pojasnilna dolžnost v skladu z 20. členom ZPacP?

Ali je inšpekcijski organ v upravnem postopku odreditve ukrepa obveznega cepljenja, na podlagi 22. in 47. člena v povezavi s 6. točko 10. člena Zakona o nalezljivih boleznih, dolžan ugotavljati, ali je bila pri subjektu upravnega postopka v zvezi s cepljenjem opravljena pojasnilna dolžnost v skladu z 20. členom Zakona o pacientovih pravicah?

1. Prvostopenjski inšpekcijski organ je z odločbo št. 06120-3524/2022-8 z dne 2. 12. 2022 staršema mladoletne tožnice odredil, da morata, v roku 12 mesecev od vročitve odločbe, opraviti manjkajoča obvezna cepljenja in mladoletno tožnico vključiti v program cepljenja, in sicer na predpisan način pri izbranem zdravniku ter opraviti obvezno cepljenje proti davici, tetanusu, oslovskemu kašlju (DI-TE-PER), hemofilusu influence B (HIV), otroški paralizi (IPV), ošpicam, mumpsu in rdečkam (OMR) in ga o opravljenih obveznih cepljenjih takoj obvestiti. Zakonita zastopnika mladoletne tožnice sta zoper izpodbijano odločbo vložila pritožbo, ki jo je Ministrstvo za zdravje z odločbo št. 021‑150/2024‑2711/2 z dne 29. 10. 2024 kot neutemeljeno zavrnilo.

2. Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Mariboru (v nadaljevanju Upravno sodišče), je tožbi delno ugodilo (v 1. in 2. točki tožbenega zahtevka) in izpodbijano odločbo z dne 2. 12. 2022 odpravilo ter zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponovno odločanje (I. točka izreka izpodbijane sodbe). V delu 3. točke tožbenega zahtevka, "

da naj sodišče dovoli možnost vložitve predloga za opustitev cepljenja, skladno z določbo 22a do 22. člena ZNB

", pa je tožbo zavrnilo (II. točka izreka izpodbijane sodbe).

3. Iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da mora biti, ne glede na dejstvo, da gre v obravnavanem primeru za odločbo, izdano v inšpekcijskem postopku, pred izdajo odločbe izpeljan ustrezen ugotovitveni postopek, na podlagi katerega inšpektor lahko izda odločbo in izreče ustrezen ukrep. Organ odločanja, četudi gre za inšpekcijski postopek, ki je nekoliko specifičen, mora med razlogi svoje odločitve jasno navesti, na kakšen način so bili ugotovljeni razlogi, ki utemeljujejo izdajo ukrepa. Po presoji Upravnega sodišča pa iz dokumentacije in ugotovitvenega postopka organa odločanja ne izhaja, da je zdravnik cepilec podal staršem tako dobrobit, kakor tudi tveganje v zvezi s cepljenjem glede na pojasnilno dolžnost zdravnika. Prav tako ne izhaja, da sta bila roditelja oziroma starša seznanjena s pravico v skladu z določbami Zakona o nalezljivih boleznih (v nadaljevanju ZNB), da lahko tudi sama podata predlog za opustitev cepljenja v primeru zdravstvenih kontraindikacij, saj je pod obrazcem "Prijava izmikanja oziroma onemogočanja cepljenja" zgolj žig in podpis zdravnika cepitelja ter obkrožena rubrika, ne pa tudi podpis staršev. Tako po presoji Upravnega sodišča ni jasno, kdaj in na kakšen način je zdravnik cepilec starše mladoletnega otroka seznanil z vsemi pravicami in dolžnostmi v zvezi z obveznim cepljenjem. Po presoji Upravnega sodišča za izpolnitev pojasnilne dolžnosti ne zadošča, da ima vsak možnost vpogledati na spletno stran NIJZ, kjer je navedeno vse potrebno v zvezi s postopkom cepljenja in tudi s pojasnilno dolžnostjo ter pravico osebe, ki jo je treba cepiti (51. točka obrazložitve). Glede na navedeno je bila odločitev organa po presoji Upravnega sodišča vsaj preuranjena oziroma dejansko stanje pred izdajo izpodbijane določbe ni bilo ustrezno in popolno ugotovljeno, posledično pa je bila pomanjkljivo obrazložena tudi izpodbijana odločba.

4. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

5. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, zato je predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Gre za vprašanje, ali je ugotavljanje izpolnjevanja pojasnilne dolžnosti (določene v 20. členu Zakona o pacientovih pravicah, v nadaljevanju ZPacP) predpostavka oziroma pogoj za inšpektorjevo zakonito odreditev ukrepa, tj. oprave (manjkajočih) obveznih cepljenj in vključitve otroka v program cepljenja. O vprašanju zdravnikove pojasnilne dolžnosti v primeru obveznega cepljenja je Vrhovno sodišče sicer že sprejelo stališče v sodbi I Up 183/2004 z dne 27. 1. 2004 in sklepu X Ips 326/2009 z dne 16. 9. 2010. Z odgovorom na zastavljeno vprašanje bo Vrhovno sodišče lahko ponovno pretehtalo stališča, ki jih je Vrhovno sodišče sprejelo pred petnajstimi oziroma dvajsetimi leti in jih ustrezno dopolnilo oziroma razširilo, sploh upoštevaje dejstvo, da je predlagateljica uspela izkazati, tako obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere izpodbijana odločitev odstopa, kot tudi kasnejšo neenotnost

sodne prakse Upravnega sodišča glede izpostavljenega pravnega problema v času veljavnosti določbe o obveščenosti pacienta in pojasnilni dolžnosti po ZPacP. Odgovor Vrhovnega sodišča je zato objektivno pomemben za zagotovitev enotne uporabe prava in pravne varnosti, hkrati pa zadeva potencialno širši krog oseb, saj se bo to vprašanje (lahko) pojavilo tudi v drugih podobnih inšpekcijskih postopkih. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Prim. s sodbo Upravnega sodišča I U 2566/2018 z dne 27. 12. 2021.

Zakon o nalezljivih boleznih (1995) - ZNB  - člen 10, 10-6, 22, 47

Zakon o pacientovih pravicah (2008) - ZPacP  - člen 20

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.