VSRS Sklep I R 93/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-06-18

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Katarina Parazajda

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti - delegacija krajevne pristojnosti - ugoditev predlogu

Procesno dejanje zaslišanja se bo torej lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem na Ptuju, na čigar območju je nasprotni udeleženec nastanjen v navedenem domu. Razdalja med Okrajnim sodiščem v Novi Gorici in dejanskim bivališčem nasprotnega udeleženca znaša namreč kar 100 km. Razen tega se v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvideva tudi krajevno pristojno sodišče njegovega začasnega prebivališča.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je na Vrhovno sodišče poslalo predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Sodišče navaja, da ima v nepravdni zadevi I N 47/2025 nasprotni udeleženec prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici in je zato to sodišče krajevno pristojno na podlagi prvega odstavka 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Vendar pa nasprotni udeleženec dejansko prebiva na območju Okrajnega sodišča na Ptuju v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo dr. Marijana Borštnarja Dornava, kjer ima tudi prijavljeno začasno prebivališče. Zavod je sodišču sporočil, da bo nasprotni udeleženec pri njih prebival do konca tistega šolskega leta, v katerem bo napolnil 26 let, kar pomeni, da bo nasprotni udeleženec na tem naslovu prebival daljši čas (še 8 let), zato je tudi Okrajno sodišče na Ptuju krajevno pristojno na podlagi petega odstavka 11. člena ZNP. V obravnavanem primeru gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem se presoja razsodnost nasprotnega udeleženca. Zato sodišče meni, da izvedba naroka s pomočjo videokonference ni primerna, zaradi česar bo moralo sodišče nasprotnega udeleženca zaslišati na naroku na sodišču, ali tam, kjer prebiva. Menijo, da bo ta postopek lažje in z manjšimi stroški izvesti tam, kjer nasprotni udeleženec dejansko prebiva, zato predlaga, da se za postopanje v tej nepravdni zadevi določi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Takšna odločitev bo tudi v korist nasprotnega udeleženca.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP), ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporabljajo tudi v nepravdnih postopkih. Temeljni namen delegacije je torej smotrnost, v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču.

5. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi Okrajno sodišče v Novi Gorici moralo nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Procesno dejanje zaslišanja se bo torej lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem na Ptuju, na čigar območju je nasprotni udeleženec nastanjen v navedenem domu. Razdalja med Okrajnim sodiščem v Novi Gorici in dejanskim bivališčem nasprotnega udeleženca znaša namreč kar 100 km.

6. Razen tega se v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvideva tudi krajevno pristojno sodišče njegovega začasnega prebivališča.

7. Vrhovno sodišče je ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Ptuju.

Primerjaj sklepe VSRS: I R 220/2024, I R 35/2024, I R 140/2024 in številne druge.

Primerjaj sklepe VSRS: I R 141/2024, I R 99/2024, I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020, I R 152/2020, I R 2/2021, I R 102/2022, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 220/2024 in številne druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.