VSRS Sklep I R 134/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-07-30

Tomaž Pavčnik (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Franc Seljak

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti - razlog smotrnosti - prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti - načelo ekonomičnosti - hitrost postopka - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - ugoditev predlogu

Gre za postopek, namenjen varstvu pravic in pravnih interesov osebe, ki zanje sama ni zmožna poskrbeti, zato je pomen hitre izvedbe postopka še toliko večji. Po prepričanju Vrhovnega sodišča se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred drugim sodiščem, zato je predlogu za prenos pristojnosti ugodilo.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kjer ima nasprotni udeleženec stalno prebivališče, poteka postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Nasprotni udeleženec je trenutno nastanjen v CUDV Draga na Igu, od koder poročajo o poslabšanju njegovega zdravstvenega in splošnega stanja.

2. Okrajno sodišče v Mariboru je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti. Navedlo je, da bi bilo mogoče postopek bolj ekonomično izvesti pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, ki je bistveno bližje nastanitvi nasprotnega udeleženca.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Delegacija torej zasleduje pomen procesne ekonomije. V poštev pride predvsem takrat, ko je utemeljeno pričakovati, da bo pred drugim sodiščem postopek stekel enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški.

5. V postopkih za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, o kateri se odloča, in pregled izvedenca medicinske stroke (prvi odstavek 61. in 62. člena Zakona o nepravnem postopku (ZNP-1)). S potjo do sodišča in nazaj bo torej nujno obremenjen nasprotni udeleženec ali sodišče, ki ga bo moralo zaslišati tam, kjer biva (drugi odstavek 61. člena ZNP-1).

6. Nasprotni udeleženec je že približno leto dni nastanjen v CUDV Draga na Igu, kjer je vključen v storitev celodnevnega institucionalnega varstva odraslih. Ker naj bi se njegove težave še poslabšale, se domneva, da bo tam ostal dlje časa. Razdalja od kraja njegovega dejanskega bivališča do Okrajnega sodišča v Mariboru znaša 140 km (94 min vožnje). Vrhovno sodišče ugotavlja, da se (še bližje od predlaganega Okrajnega sodišča v Ljubljani) nahaja Okrajno sodišče v Grosupljem (13,5 km, 17 min vožnje). Izkaže torej se, da je razlika med nasprotnemu udeležencu najbližjim sodiščem in sodiščem, ki je sicer pristojno, precejšnja. Ob tem ni zanemarljivo, da gre za postopek, namenjen varstvu pravic in pravnih interesov osebe, ki sama zanje ni zmožna skrbeti, zato je pomen hitre izvedbe postopka še toliko večji (drugi v zvezi s prvim odstavkom 6. člena ZNP-1).

7. Po prepričanju Vrhovnega sodišča se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem, zato je predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 6, 6/1, 6/2, 61, 61/1, 61/2, 62, 62/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.