VSRS Sklep X DoR 3/2025-5
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

UPRS (Zunanji oddelek v Mariboru) Sodba II U 245/2024-16

Peter Golob (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Andrej Kmecl

postavitev začasnega skrbnika - razveljavitev sklepa - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Do kdaj je treba upoštevati sklep (o postavitvi začasnega skrbnika), ki pravno ureja začasno razmerje, če ga je pritožbeno sodišče razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje?

Do kdaj je treba upoštevati sklep (o postavitvi začasnega skrbnika), ki pravno ureja začasno razmerje, če ga je pritožbeno sodišče razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo, ki jo je vložil zoper sklep Centra za socialno delo Pomurje, št. 1410-79/2023-31895/4 z dne 22. 1. 2024 v zvezi z odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 14109- 180/2024-2611-3 z dne 24. 7. 2024. Z izpodbijanim sklepom je Center za socialno delo Pomurje zavrgel tožnikovo vlogo za uveljavljanje pravice do osebne asistence, ki jo je vložil dne 21. 9. 2023 za svojega sina A. A., toženka pa je pritožbo tožnika zavrnila.

2. V obrazložitvi je Upravno sodišče med drugim navedlo ugotovitev, da ni sporno, da je Okrajno sodišče v Gornji Radgoni izdalo sklep N 39/2023 z dne 28. 9. 2023 in kot začasnega skrbnika A. A. postavilo mamo B. B. Prav tako je ugotovilo, da je po pritožbi tožnika Višje sodišče v Mariboru s sklepom III Cp 862/2023 z dne 28. 11. 2023 razveljavilo navedeni sklep N 39/2023 in vrnilo zadevo v zvezi s postavitvijo začasnega skrbnika v ponovno reševanje organu prve stopnje, ter da zadeva pri sodišču prve stopnje v času vložitve tožbe še ni rešena. Pojasnilo pa je, da je treba sklep Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni N 39/2023 z dne 28. 9. 2023 razlagati kot celoto, torej tudi pravni pouk kot njen sestavni del, kar pomeni, da B. B. opravlja naloge začasne skrbnice za sina A. A., dokler se ne postavi stalni skrbnik. Pri tem je izpostavilo pravno podlago navedenega sklepa (drugi odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku).

3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi desetih pomembnih pravnih vprašanj. Prva štiri vprašanja se nanašajo na veljavnost oziroma učinkovanje ali izvršljivost sklepa, s katerim je sodišče začasno uredilo sporno pravno razmerje, če je pritožbeno sodišče ta sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz druge alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP, glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Gre namreč za vprašanje do kdaj se izvršuje oziroma do kdaj je treba upoštevati sklep (o postavitvi začasnega skrbnika), ki pravno ureja začasno razmerje, če ga je pritožbeno sodišče razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Ker je vprašanje relevantno tudi za druge podobne primere, je pravilnost njegove razlage širše pomembna. Glede tega vprašanja sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni, zato je odgovor na zastavljeno vprašanje objektivno pomemben za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče je zato predlogu za dopustitev revizije v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), pri čemer je prva štiri postavljena vprašanja zaradi večje jasnosti preoblikovalo v enega tako, da odraža bistvo pravne problematike, ki jo v predlaganih vprašanjih zajema predlagatelj.

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.