VSRS Sklep I R 242/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-01-07

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Matej Čujovič

drugi tehtni razlogi - videz nepristranskosti - nezadovoljstvo z delom sodišča - res iudicata - predlog za prenos krajevne pristojnosti - ponoven predlog za delegacijo pristojnosti - zavrženje predloga za delegacijo pristojnosti

Ker tožnik navaja enake razloge, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, četudi v drugem pritožbenem postopku, a v isti pravdni zadevi, o tem ni mogoče odločati znova.

1. Postopek, v katerem je tožnik od nasprotne stranke zahteval plačilo odškodnine, je že pravnomočno zaključen. Tožnik, ki v pravdi ni uspel, je nato vložil predlog za obnovo postopka in predlagal, da ga sodišče oprosti plačila sodne takse. Okrožno sodišče v Kopru ga je pozvalo, da predlog taksne oprostitve v določenem roku ustrezno dopolni, česar tožnik ni storil, zato je izdalo sklep, s katerim je ta predlog zavrglo.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pritožbo, ki jo obravnava Višje sodišče v Kopru. V pritožbi je ponovno podal predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da ne želi, da v zadevi odloča Višje sodišče v Kopru, ker je pristransko in ni sposobno poštenega odločanja. Zatrjuje, da pristojno sodišče nima poštenih in pravičnih sodnikov, saj so ti že v številnih primerih odločili v njegovo škodo. Prepričan je, da bo tudi tokrat tako.

4. Vrhovno sodišče o tožnikovem predlogu za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče ne odloča prvič. Tožnik je namreč predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podal že v pritožbi zoper prvo sodbo sodišča prve stopnje - navajal je, da je Višje sodišče v Kopru v številnih zadevah odločalo nerazumno in pristransko, venomer v njegovo škodo in s favoriziranjem nasprotne, lokalne stranke, ter zatrjeval, da je pred pristojnim sodiščem onemogočeno pošteno, neodvisno in pravično sojenje. Vrhovno sodišče je s sklepom I R 71/2024 ta predlog zavrnilo in pojasnilo, da zatrjevani razlogi ne utemeljujejo prenosa pristojnosti.

5. Predlog, o katerem Vrhovno sodišče odloča sedaj, je v bistvenih pravnih prvinah enak prejšnjemu - tožnik tudi tokrat posplošeno kritizira pristojno sodišče in izraža nezadovoljstvo z delom tamkajšnjih sodnikov in njihovimi preteklimi sodnimi odločitvami. Ker torej navaja enake razloge, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, četudi v drugem pritožbenem postopku, a v isti pravdni zadevi, o tem ni mogoče odločati znova (drugi odstavek 319. člena ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za delegacijo pristojnosti zato zavrglo.

6. Pri tem Vrhovno sodišče še dodaja, da takšno, nekritično vlaganje istovrstnih in očitno neutemeljenih predlogov otežuje ekonomično izvedbo postopka. Ker je sodišče dolžno onemogočiti vsakršno zlorabo procesnih pravic, tožnika opozarja, da bo morebitno naslednje takšno ravnanje lahko tudi huje sankcionirano. Za tako ravnanje lahko sodišče na podlagi tretjega odstavka 11. člena ZPP stranki izreče denarno kazen do 1.300 EUR.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67, 319, 319/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.