VSRS Sklep II DoR 377/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-03-12

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

posredniška provizija - nepremičninsko posredovanje - konkludentna dejanja - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec tožeči stranki na podlagi sklenjene pogodbe o nepremičninskem posredovanju plačati 6.929,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2018.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

3. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče zoper sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede vprašanj:

‒ kaj pomeni pisnost pogodbe o nepremičninskem posredovanju;

‒ kakšne so posledice za naročnika/potrošnika, če pogodba o nepremičninskem posredovanju ni sklenjena v pisni obliki;

‒ v čigav prid se tolmači pogodba o nepremičninskem posredovanju v primeru dvoma; v prid nepremičninskega posrednika ali naročnika kot šibkejše stranke;

‒ ali obstoji dolžnost naročnika, da opozori nepremičninsko agencijo na potek pogodbe o nepremičninskem posredovanju, ali se mora tega nepremičninska agencija sama zavedati;

‒ katera stranka je dolžna drugo stranko pri pogodbi o nepremičninskem posredovanju opomniti na potek pogodbe; ali je to dolžnost naročnika ali skrb posrednika, da sama pazi na potek veljavnosti pogodbe;

‒ ali je moč pogodbo o nepremičninskem posredovanju molče podaljšati;

‒ ali je moč pogodbo o nepremičninskem posredovanju podaljšati s konkludentnimi dejanji; ali morajo biti ta konkludentna dejanja medsebojno skladna s strani obeh pogodbenih strank, ali se presoja dejanja zgolj ene stranke;

‒ ali se nepremičninskega posrednika po poteku pogodbe šteje za poslovodju brez naročila in da v tem primeru nima pravice do plačila provizije;

‒ kdaj se šteje ugovor zoper višino obračunane provizije utemeljen, oziroma dosledna uporaba člena 846. OZ;

‒ ali je ugovor po členu 846. OZ utemeljen, če naročnik vseskozi izkazuje nestrinjanje in nezadovoljstvo z načinom dela nepremičninskega posrednika, slednje še posebej, ko posrednik deluje brez pogodbe;

‒ kdaj pride v poštev člen 850. OZ in kakšni morajo biti izkazani razlogi za izgubo pravice do plačila provizije; ali zadošča, da tožnik deluje po poteku pogodbe, da je izkazana nezainteresiranost agenta za prodajo, da agent govori samo slabe stvari glede predmeta prodaje, čeprav takšnih lastnosti ta predmet objektivno gledano nima;

‒ kdaj se šteje, da je posrednik spravil stranki v stik, ali gre za stik šteti tudi okoliščino, ko potencialni kupec in prodajalec sploh nimata medsebojnega kontakta, ne vesta drug za drugega, ali to pomeni že pravno podlago za obračun provizije posrednika;

‒ katera stranka je dolžna drugo stranko pri pogodbi o nepremičninskem posredovanju opomniti na potek pogodbe; ali je to dolžnost naročnika ali skrb posrednika, da sam pazi na potek veljavnosti pogodbe;

‒ ali se za konkludentnost ravnanj zahteva, da hkrati stranki izkazujeta soglasje njunih volj, da imajo takšna/konkludentna ravnanja med strankama tudi pravne posledice;

‒ ali je dolžno višje sodišče pojasniti, v čem je odgovor na pritožbo (pomembno) doprinesel h končni odločitvi, zaradi česar nato nasprotni stranki naloži v plačilo stroške sestave odgovora na pritožbo.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 846, 850

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.