VSRS Sklep I R 66/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-21

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - zakoniti zastopnik stranke in njegove povezave s sodniki pristojnega sodišča - ugoditev predlogu

Vrhovno sodišče je v podobnih okoliščinah - ko so družinski člani sodnika ali zaposlenega na pristojnem sodišču udeleženi kot stranke v postopku - predlogu za prenos pristojnosti že ugodilo. Predlog je zato utemeljen tudi v obravnavanem primeru, saj je toženka hči sodnice, ki opravlja sodniško funkcijo na pristojnem sodišču.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

1. Okrajno sodišče v A. je v pravdni zadevi P 14/2025 predlagalo Vrhovnemu sodišču, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z dejstvom, da je toženka hči dolgoletne okrajne sodnice svetnice in predsednice Okrajnega sodišča v A. B. B., ki je še vedno zaposlena kot sodnica na tem sodišču. Zaradi tega bi bilo lahko pri odločanju v tej zadevi okrnjeno zaupanje v nepristranskost sodišča. Takšno stališče naj bi izhajalo tudi iz ustaljene sodne prakse v podobnih primerih.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najbolj pogosto zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Običajno gre za osebne povezave med stranko postopka in vsemi sodniki tega sodišča. V obravnavani zadevi je takšna zatrjevana okoliščina dejstvo, da je toženka hči dolgoletne okrajne sodnice svetnice in predsednice Okrajnega sodišča v A. B. B., ki je še vedno zaposlena kot sodnica na tem sodišču.

5. Vrhovno sodišče je v podobnih okoliščinah - ko so družinski člani sodnika ali zaposlenega na pristojnem sodišču udeleženi kot stranke v postopku - predlogu za prenos pristojnosti že ugodilo. V zadevi I R 60/2024 je bila odločilna okoliščina, da je bila sodnica pristojnega sodišča (in oddelka) žena toženca. V zadevi I R 148/2022 je bila toženčeva hči zaposlena na oddelku Višjega sodišča v Kopru, ki bi odločalo o tožnikovi pritožbi. V zadevi I R 114/2022 pa je bila mati predlagateljice oziroma njena zakonita zastopnica zaposlena na krajevno pristojnem sodišču prve stopnje, in sicer na oddelku, v katerega okvir je sodilo tudi obravnavanje konkretne družinske zadeve. Predlog za prenos pristojnosti je zato tudi v obravnavanem primeru utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je predlogu ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Kranju.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I R 193/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 199/2019

VSRS Sklep I R 148/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 150/2021