VSRS Sklep I Up 66/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-05

upravni spor - sodna taksa - fikcija umika tožbe - nepravilno oziroma zmotno ugotovljeno dejansko stanje

Pritožnik je pritožbi priložil kopijo potrdila ponudnika plačilnih storitev o plačilu sodne takse z dne 30. 5. 2024, ki se po referenci in znesku ujema s podatki iz plačilnega naloga I U 341/2024-3 z dne 20. 2. 2024, s čimer je po presoji Vrhovnega sodišča uspel izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa ni bila plačana niti do 30. 5. 2024 niti pozneje.

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 341/2024-17 z dne 23. 1. 2025 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

1. Upravno sodišče (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) je zaradi neplačane takse za tožbo ustavilo postopek upravnega spora, v katerem je tožnik izpodbijal odločbo o izbrisu iz imenika odvetnikov. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je rok za plačilo sodne takse začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa I U 341/2024-3(k) z dne 8. 5. 2024, s katerim je bil zavržen tožnikov predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. V tem sklepu je bil tožnik ponovno opozorjen na dolžnost plačila sodne takse po že posredovanem plačilnem nalogu I U 341/2024-3 z dne 20. 2. 2024 in posledice neplačila. Iz podpisane vročilnice je razvidno, da je tožnik navedeni sklep prejel 15. 5. 2024, a sodne takse v zakonskem roku 15 dni, ki se je iztekel 30. 5. 2024, ni plačal, niti tega ni storil kasneje. Zato je štelo, da je tožbo umaknil.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) vložil pritožbo. V njej navaja, da je sodno takso za tožbo v višini 148,00 EUR plačal pravočasno, 30. 5. 2024. Navedeno potrjuje priloženo potrdilo o plačilu, podatki o plačilu pa so razvidni tudi iz evidenc UJP, v katere naj sodišče vpogleda. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

4. V obravnavanem primeru je sporno, ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo umik tožbe na podlagi tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zaradi neplačila sodne takse za tožbo.

5. Sporno je predvsem, ali je bilo plačilo sodne takse opravljeno. Pritožnik je pritožbi priložil kopijo potrdila ponudnika plačilnih storitev o plačilu sodne takse z dne 30. 5. 2024,

ki se po referenci in znesku ujema s podatki iz plačilnega naloga I U 341/2024-3 z dne 20. 2. 2024, s čimer je po presoji Vrhovnega sodišča uspel izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa ni bila plačana niti do 30. 5. 2024 niti pozneje.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 79. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje preučiti pomen navedenega dokaza na ugotovitev (ne)pravočasnosti plačila sodne takse. Če je to izpolnjeno, bo moralo opraviti še preizkus drugih procesnih predpostavk, in če so izpolnjene, tožbo obravnavati po vsebini.

7. Ker iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja tudi, da je pritožnik zoper sklep I U 341/2024-3(k) z dne 8. 5. 2024, s katerim je bil njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavržen, vložil pritožbo, Vrhovno sodišče ob tem dodaja, da to lahko vpliva na trenutek, s katerim začne teči rok za plačilo sodne takse.

Gre za razlago tretjega odstavka 14.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki jo je sprejelo Višje sodišče v Ljubljani v zadevah I Cpg 205/2023 z dne 30. 5. 2023, II Cp 194/2023 z dne 28. 3. 2023, II Kp 17350/2020 z dne 14. 6. 2022, I Cp 1293/2021 z dne 21. 9. 2021, I Cpg 46/2021 z dne 30. 3. 2021, I Cpg 888/2018 z dne 11. 2. 2019, I Ip 2846/2018 z dne 21. 11. 2018, I Cp 1533/2018 z dne 27. 7. 2018 ter Višje sodišča v Celju v zadevi I Ip 54/2021 z dne 3. 3. 2021.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.