VSRS Sklep II DoR 177/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-06-18

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - STVARNO PRAVO

izvršilni naslov - izvršba na podlagi izvršilnega naslova - načelo formalne legalitete - vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja - motenje posesti - standard obrazloženosti odločbe sodišča druge stopnje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnika zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici z dne 17. 9. 2024 ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo. Odločilo je, da mora upnica dolžniku povrniti odmerjene izvršilne stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnice zavrnilo, potrdilo sklep sodišča prve stopnje in odločilo, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Upnica vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

− Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zavzelo stališče, da izvršilni naslov dolžniku nalaga zgolj obveznost namestitve stare ključavnice oziroma izročitev ključev nove?

− Ali je sodišče druge stopnje pravilno presodilo vsebino izvršilnega naslova s tem, ko je zaključilo, da upnica od dolžnika ne more zahtevati, da vzpostavi prejšnje posestno stanje in ji omogoči nemoteno uporabo in posest kamnoloma, kot jo je imela do dolžnikovega motilnega ravnanja?

− Ali je bistvo zahtevka v sporih zaradi motenja posesti vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja, torej vzpostavitev takega posestnega stanja, kot je bilo pred motilnim dejanjem?

− Ali je sodišče druge stopnje v obravnavani zadevi nepravilno in zmotno presodilo vsebino zahtevka na vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja in s tem upnici protipravno odreklo pravno varstvo v delu prisilne izvršitve dolžnikove obveznosti vzpostaviti prejšnje posestno stanje ter upnici omogočiti nemoten vstop, nemoteno uporabo in posest predmetnega kamnoloma, kakršno je upnica imela pred izvedenim motilnim posegom?

− Ali je v obravnavani zadevi sodišče druge stopnje kršilo načelo formalne legalitete s tem, ko je spremenilo vsebino dolžnikove obveznosti vzpostaviti prejšnje posestno stanje na zgolj obveznost namestitve stare ključavnice oziroma izročitev ključev nove?

− Ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je dolžnik svojo obveznost po izvršilnem naslovu, ki glasi na vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja izpolnil že z golo in po pošti izvedeno izročitvijo ključev, materialnopravno zmotna in v nasprotju z izoblikovanim stališčem sodne prakse, katera jasno izpostavlja, da je bistvo - jedro zahtevka iz naslova motenja posesti vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja?

− Ali je sodišče druge stopnje kršilo ter nepravilno uporabilo temeljno načelo izvršilnega prava - načelo legalitete, po katerem izvršilno sodišče izvršilnega naslova ne sme spreminjati, kaj šele omiliti dolžnikovo obveznost?

− Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje?

− Ali je sodišče druge stopnje utemeljeno odstopilo od izoblikovane sodne prakse, po kateri je zahtevek iz naslova motenja posesti izpolnjen, ko dolžnik vzpostavi prejšnje posestno stanje?

− Ali je sodišče druge stopnje protipravno in nedopustno upnici odreklo sodno varstvo za izterjavo nedenarnega zahtevka iz naslova protipravno povzročenega motenja njene posesti?

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 34

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 10, 20, 20a, 21

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.