VSRS Sklep II DoR 388/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-02-04

Tomaž Pavčnik (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

ugotavljanje obstoja kaznivega dejanja v pravdi - zastaranje odškodninske terjatve za škodo, povzročeno s kaznivim dejanjem - škoda, povzročena s kaznivim dejanjem - odškodninska terjatev za škodo povzročeno s kaznivim dejanjem - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

I. Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 388/2025 z dne 15. 10. 2025 se razveljavi.

1. Tožnica je s tožbo zahtevala plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi prodaje stanovanja na javni dražbi v izvršilnem postopku, ki je potekal zaradi izterjave zneska 14.800,00 EUR na podlagi izdanega računa po Dogovoru o nagradi za zastopanje, sklenjenem med tožnico in njenim pokojnim možem ter tožencem kot odvetnikom. Trdila je, da je ta škoda neposredna posledica storjenega kaznivega dejanja, saj je bil toženec pravnomočno obsojen zaradi kaznivega dejanja oderuštva, to kaznivo dejanje pa je storil s sklenitvijo navedenega Dogovora.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 119.735,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da vtoževana škoda ne predstavlja škode, ki bi tožnici nastala s kaznivim dejanjem oderuštva, za katerega je bil toženec obsojen, ter da je pravica tožnice do uveljavljanja te terjatve ob upoštevanju splošnega zastaralnega roka zastarala.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje. Ocenilo je, da v konkretnem primeru niso bile podane okoliščine, na podlagi katerih bi sodišče lahko samo ugotavljalo, ali je bila škoda storjena s kaznivim dejanjem.

4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

"- Ali je odločitev sodišča druge stopnje glede zastaranja terjatve materialnopravno in procesnopravno pravilna?

- Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da pravdno sodišče ne sme samo ugotavljati, ali je bila škoda storjena s kaznivim dejanjem?

- Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodne odločbe?"

5. Vrhovno sodišče je v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslalo tožnici kot taksni zavezanki plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 705,00 EUR. Tožnica je pravočasno podala predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je Vrhovno sodišče skladno s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 odstopilo v odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je Vrhovno sodišče obvestilo, da iz odločbe Okrožnega sodišča v Kopru Bpp 106/2024 z dne 11. 11. 2025 izhaja, da je bila tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije. Po tretjem odstavku 10. člena ZST-1 je stranka oproščena plačila sodnih taks za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč. Navedeno pomeni, da taksna obveznost zaradi zakonske oprostitve za toženko ni nastala. Zato je skladno z določbo prvega odstavka 14.a člena ZST-1 Vrhovno sodišče razveljavilo že izdan plačilni nalog.

7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.