VSRS Sklep I R 143/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-09-03

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Katarina Parazajda

določitev pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristanskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - ugoditev predlogu

Okoliščina, da je prva predlagateljica nekdanja sodnica Okrajnega sodišča v A. in je od upokojitve preteklo šele dve leti, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Pred Okrajnim sodiščem v A. se vodi nepravdni postopek zaradi vzpostavitve etažne lastnine na stavbi ...

2. Okrajno sodišče v A. je podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Razpravljajoči okrožni sodnik tega sodišča B. B. v predlogu navaja, da je predlagateljica A. A. že v preteklosti predlagala uvedbo dveh ZVEtl postopkov za nepremičnine, ki so prostorsko smiselno povezane z nepremičnino, glede katere je sprožen postopek tudi sedaj. Vrhovno sodišče je v obeh zadevah že odločilo, da se pristojnost za vodenje postopka in odločanje prenese na Okrajno sodišče na Ptuju in sicer s sklepom I R 64/2020 (N 51/2020 Okrajnega sodišča na Ptuju) in I R 65/2020 (N 52/2020 Okrajnega sodišča na Ptuju). Postopka še nista zaključena. Posredno povezan z navedenima postopkoma je tudi postopek II N 13/2020 Okrajnega sodišča na Ptuju, prav tako pričet na njen predlog, v katerem je bila pristojnost s sklepom Vrhovnega sodišča RS I R 24/2020 prav tako prenesena na Okrajno sodišče na Ptuju. Predlagateljica je bila namreč okrajna sodnica na nepravdnem oddelku Okrajnega sodišča v A., vse do upokojitve pred približno dvema letoma, pri čemer nekaj časa tudi vodja nepravdnega oddelka. Razpravljajoči sodnik jo je nadomestil na njenem sodniškem mestu in celo v sodniškem kabinetu, ostali kolegi sodniki, ki odločajo v teh postopkih na nepravdnem oddelku sodišča, pa so bili njeni dolgoletni ožji sodelavci. Sodnik zato ocenjuje, da bi navedene okoliščine lahko v očeh javnosti in ostalih strank v postopku utemeljeno vzbudile dvom v nepristranskost odločanja in resno načele objektivni videz nepristranskosti, kot enega izmed bistvenih elementov pri spoštovanju ugleda sodstva kot nosilca dela državne oblasti, zagotavljanja videza postopkovne pravičnosti in ustavno demokratičnih načel pravne države. Glede na izkušnje tudi ni mogoče izključiti, da med postopkom med strankami ne bo prišlo do spora glede lastninskih vprašanj in obsega lastninskih upravičenj na nepremičnini, ki je predmet postopka, kar pa bi lahko videz objektivne nepristranskosti načelo še bolj. Pred drugim sodiščem sta odprta dva postopka iste predlagateljice, glede nepremičnin, ki ležijo v istem prostorskem okviru, tretji posredno povezan postopek pa je pred istim sodiščem že zaključen. Zato poleg ohranjanja čim višje stopnje objektivnega videza nepristranskosti, tudi smotrnost in ekonomičnost pri izvedbi postopkov narekujeta smiselnost prenosa pristojnosti na drugo sodišče.

3. Zato sodnik predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije pristojnost za vodenje predmetnega postopka in odločanje o njem prenese na drugo okrajno sodišče in sicer glede na postopke iste predlagateljice, ki že tečejo pri njem, na Okrajno sodišče na Ptuju.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Mednje v smislu navedene zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.

6. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehten razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je (nekdanji) sodnik sodišča, pristojnega za odločanje, stranka postopka.

Okoliščina, da je prva predlagateljica nekdanja sodnica Okrajnega sodišča v A. in je od upokojitve preteklo šele dve leti, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.

7. Vrhovno sodišče je ob povedanem predlogu Okrajnega sodišča v A. ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Ptuju. Pri tem je upoštevalo tudi predlog, naj se določi navedeno sodišče upoštevaje, da je Vrhovno sodišče na predlog predlagateljice že določilo navedeno sodišče kot krajevno pristojno sodišče, ker je predlagateljica predlagala uvedbo dveh ZVEtl postopkov za nepremičnine, ki so prostorsko smiselno povezane z nepremičnino, glede katere je sprožen sedanji postopek, posredno povezan z navedenim postopkom pa je tudi postopek II N 13/2020, začet na predlog iste predlagateljice, v katerem je bila pristojnost s sklepom Vrhovnega sodišča I R 24/2020 prav tako prenesena na Okrajno sodišče na Ptuju.

Dva od navedenih postopkov pa sta tudi še v teku. Zato Vrhovno sodišče ugotavlja, da je podan tudi razlog smotrnosti in ekonomičnosti postopka.

Primerjaj npr. sklepe Vrhovnega sodišča: I R 144/2024 z dne 4. 9. 2024, I R 7/2024 z dne7. 3. 2024 in I R 70/2025 z dne 21. 5. 2025.

Primerjaj npr. sklepe Vrhovnega sodišča:: I R 64/2020, I R 65/2020 z dne 22. 5. 2020 inI R 24/2020 z dne 6. 2. 2020.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.