VSRS Sklep II DoR 458/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-01-21

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Matej Čujovič

delitev solastne nepremičnine - delitev solastnine - delitev v naravi - fizična delitev - upravičen interes - dosedanji način rabe - upravičen interes za prevzem solastnih nepremičnin - način delitve stvari v solastnini - parkirišče - kriteriji za delitev solastnine - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Udeleženca sta solastnika nepremičnine, ki v naravi predstavlja 4 parkirna mesta. Predlagateljičin delež znaša ¾, delež nasprotnega udeleženca 1/4. Predlagateljica je zahtevala delitev solastnine.

2. Sodišče prve stopnje je nepremičnino razdelilo tako, da predlagateljica dobi tri določena parkirišča, nasprotni udeleženec pa preostalo parkirišče.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlagateljičino pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4. Predlagateljica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"- Ali je pravilna materialno pravna odločitev sodišč prve in druge stopnje, ko pri delitvi solastnine pri nepremičnini 5533/9 k.o. ... upoštevata zgolj kriterij zaokroženosti lastništva NU s sosednjima parcelama 5923/1 in 5924/6 k.o. ..., ne upoštevata pa kriterijev za določitev upravičenega interesa, kot so dosedanja raba, velikost solastninskega deleža, potreb solastnika ter njegovih vlaganj, ki so predvideni v 70. členu SPZ in uveljavljeni v sodni praksi.

- Ali je pravilno ravnanje ravnanje sodišča prve stopnje v postopku N 35/2020, ko slednje ni postavilo drugega izvedenca gradbene stroke?

- Ali je pravilno ravnanje sodišča druge stopnje, ko se v svojem sklepu ne opredeli do pritožbenih navedb glede pristranskosti in strokovnosti izvedenca oziroma izvedenskega mnenja in ali takšna odločba ustreza standardu obrazloženosti sodne odločbe.

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo 160. člena ZNP-1 in na novo nastali parceli 5533/67 k.o. ... nista ustanovili služnosti v korist novo nastale parcele 5533/68 k.o. ... za dostop do električne napeljave, vodovoda, kanalizacije in telefonskega priključka, ampak sta (ne)ustanovitev služnosti presojali zgolj z vidika dostopa do vodovodnega in vodomernega jaška."

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 70, 70/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.