VSRS Sklep I Up 104/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-08-28

posebna vrnitev v prejšnje stanje - plačilni nalog rok za plačilo sodne takse - sodna taksa - plačnik - prepozno plačana sodna taksa

ZST-1 ureja poseben razlog vrnitve v prejšnje stanje, in sicer če je bila plačilna transakcija za plačilo sodne takse ponudniku plačilnih storitev odrejena tako, da je slednji prejel ali odtegnil s plačnikovega računa znesek sodne takse pred pretekom roka, določenega v plačilnem nalogu iz ZST-1. Skladno z ZST-1 v tem primeru ni pritožbe. V postopkih odločanja glede plačil sodnih taks se smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ZST-1 ne določa drugače. Zato je po presoji Vrhovnega sodišča ureditev ZUS-1 o vrnitvi v prejšnje stanje treba uporabiti tudi v obravnavanem primeru. Po ZUS-1 pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ni dovoljena.

S sklepom o razveljavitvi sklepa o ustavitvi postopka ni onemogočen nadaljnji postopek, prav tako pa ZUS-1 ne določa, da bi bila zoper takšen sklep dovoljena posebna pritožba.

Če na podlagi zakona pritožba ni dovoljena, sodišče nižje stopnje z napačnim pravnim poukom stranki ne more dati pravice do pritožbe.

II. Tožena stranka sama trpi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1. Upravno sodišče je z izpodbijanim sklepom dovolilo vrnitev v prejšnje stanje in sklep Upravnega sodišča I U 58/2025-12 z dne 21. 3. 2025 razveljavilo. S sklepom I U 58/2025-12 je ustavilo postopek, ker tožnik v postavljenem roku ni plačal sodne takse za tožbo, plačal jo je le za vložen predlog za izdajo začasne odredbe.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je, ob upoštevanju okoliščin obravnavanega primera, pritožbo tožnika zoper sklep o ustavitvi postopka, v izogib nesorazmernemu posegu v njegovo pravico do dostopa do sodišča oziroma do učinkovitega sodnega varstva, štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ob sklicevanju na 6. c člen Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), upoštevaje, da je šlo pri tožniku glede plačila sodne takse za tožbo za očitno pomoto glede označbe reference in glede na to, da je predložil potrdilo o plačilu, iz katerega izhaja, da je sodno takso plačal pravočasno, je predlogu ugodilo.

3. Zoper izpodbijani sklep toženka (v nadaljevanju pritožnica) vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne ali zavrže tožnikovo pritožbo, vloženo zoper sklep Upravnega sodišča o ustavitvi postopka; podrejeno, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne Upravnemu sodišču v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Tožnik je sicer vložil odgovor na pritožbo, vendar ni izkazal niti zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Zato ga Vrhovno sodišče ni upoštevalo.

6. ZST-1 v 6. c členu, kot izhaja že iz njegovega naslova, ureja posebno vrnitev v prejšnje stanje zoper sklep o ustavitvi postopka, ki je bil izdan zaradi nepravočasnega plačila takse.

Ta določba torej ureja poseben razlog vrnitve v prejšnje stanje, in sicer če je bila plačilna transakcija za plačilo sodne takse ponudniku plačilnih storitev odrejena tako, da je slednji prejel ali odtegnil s plačnikovega računa znesek sodne takse pred pretekom roka, določenega v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34.a člena ZST-1. Za ta razlog gre tudi v obravnavanem primeru. Skladno z ZST-1 v primeru posebne vrnitve v prejšnje stanje po 6. c členu tega zakona zoper sklep, s katerim se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, ni pritožbe.

Glede na to, da se po tretjem odstavku 1. člena ZST-1 v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ZST-1 ne določa drugače, je po presoji Vrhovnega sodišča ureditev ZUS-1 o vrnitvi v prejšnje stanje treba uporabiti tudi v obravnavanem primeru.

7. ZUS-1 vrnitev v prejšnje stanje ureja v 24. členu. Kot izhaja tako iz Uvodnih pojasnil k Zakonu o upravnem sporu z novelo ZUS-1C,

in tudi iz Poročevalca Državnega zbora z dne 2. 2. 2023 k spremenjenemu 24. členu ZUS-1,

pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ni dovoljena. Izključene so torej vse pritožbe zoper sklepe Upravnega sodišča o vrnitvi v prejšnje stanje, tudi o dovolitvi, kot je bil izdan v obravnavanem primeru.

8. Pritožba pa ni dovoljena niti zoper izpodbijani sklep v delu, v katerem je Upravno sodišče razveljavilo svoj sklep I U 58/2025-12 z dne 21. 3. 2025 o ustavitvi postopka, saj niso izpolnjeni pogoji po 82. členu ZUS-1. S sklepom o razveljavitvi sklepa o ustavitvi postopka namreč ni onemogočen nadaljnji postopek, prav tako pa ZUS-1 ne določa, da bi bila zoper takšen sklep dovoljena posebna pritožba.

9. Po povedanem je bilo treba na podlagi 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku ( v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in 82. členom ZUS-1 pritožbo kot nedovoljeno zavreči. Zato Vrhovno sodišče pritožbenih navedb ni vsebinsko presojalo.

10. Pri tem le dodaja, da ni odločilno, da izpodbijani sklep Upravnega sodišča vsebuje pravni pouk, da je zoper njega dovoljena pritožba. Pravni pouk sam po sebi pravice do pravnega sredstva ne zagotavlja, saj gre pravica do pritožbe upravičencu na podlagi samega zakona. Če na podlagi zakona (v konkretnem primeru na podlagi ZUS-1 in ZST-1) pritožba ni dovoljena, sodišče nižje stopnje z napačnim pravnim poukom stranki ne more dati pravice do pritožbe. S tem bi ji namreč priznalo več pravic, kot ji gredo po zakonu.

11. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

ZST-1 v 6. c členu določa: (1) Zoper sklep o ustavitvi postopka ali sklep o zavrženju zasebne tožbe, ki je bil izdan zaradi nepravočasnega plačila takse, je dopustno v 15 dneh od vročitve sklepa vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje, če je bila plačilna transakcija za plačilo sodne takse ponudniku plačilnih storitev odrejena tako, da je slednji prejel ali odtegnil s plačnikovega računa znesek sodne takse pred pretekom roka, določenega v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34.a člena tega zakona. (2) Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je treba priložiti dokazilo, da je bila plačilna transakcija za plačilo sodne takse ponudniku plačilnih storitev odrejena tako, da je slednji prejel ali odtegnil s plačnikovega računa znesek sodne takse pred pretekom roka, določenega v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34.a člena tega zakona. (3) Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se vloži pri sodišču, ki je izdalo sklep o ustavitvi postopka ali sklep o zavrženju zasebne tožbe. O predlogu odloči to sodišče brez naroka. (4) Če se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, sodišče razveljavi sklep o ustavitvi postopka ali sklep o zavrženju zasebne tožbe. (5) Prepozen ali nedovoljen predlog za vrnitev v prejšnje stanje sodišče zavrže s sklepom, zoper katerega je dopustno v 15 dneh od njegove vročitve vložiti pritožbo.

Po petem odstavku te določbe je pritožba dopustna (le) zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje kot prepoznega ali nedovoljenega.

Kerševan, E.: Zakon o upravnem sporu (ZUS-1): z novelo ZUS-1C / uvodna pojasnila, Ljubljana: Lexpera, GV Založba, 2023, str. 66.

Poročevalec Državnega zbora z dne 2. 2. 2023, Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o upravnem sporu - prva obravnava, EVA 2022-2030-0019, str. 48.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 24, 82

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 365

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 6c, 34, 34a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.