VSRS Sklep I R 169/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-09-24

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Matej Čujovič

določitev krajevne pristojnosti - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - ugoditev predlogu

Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški izpeljalo Okrajno sodišče v Kopru, saj je nasprotna udeleženka nastanjena v zavodu v Izoli, ki je od navedenega sodišča oddaljeno le 8,3 km, za razliko od več kot 180 kilometrov oddaljenega Okrajnega sodišča v Celju. Gre za bistveno razliko v razdalji.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.

1. Okrajno sodišče v Celju je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Nasprotna udeleženka ima v Celju prijavljeno stalno prebivališče, začasno pa v Izoli, kjer je nastanjena v zavodu, ki izvaja institucionalno varstvo za odrasle. Okrajno sodišče v Celju je od kraja bivanja nasprotne udeleženke v Izoli oddaljeno 187 km, medtem ko je Okrajno sodišče v Kopru po podatkih Google Zemljevidi oddaljeno le 8,3 km. Nasprotno udeleženko bo treba v postopku v skladu z določbami Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) zaslišati, pregledal jo bo tudi izvedenec medicinske stroke, kar bo po oceni predlagatelja lažje, hitreje in z manjšimi stroški opravilo Okrajno sodišče v Kopru.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.

4. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v skladu z 61. členom ZNP-1 predvideno obvezno zaslišanje te osebe, predviden pa je tudi pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Že ZNP-1 v petem odstavku 11. člena določa, da je v primeru, ko ima udeleženec poleg stalnega prebivališča tudi začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.

5. Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse zgoraj naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški

izpeljalo Okrajno sodišče v Kopru, saj je nasprotna udeleženka nastanjena v zavodu v Izoli, ki je od navedenega sodišča oddaljeno le 8,3 km, za razliko od več kot 180 kilometrov oddaljenega Okrajnega sodišča v Celju. Gre za bistveno razliko v razdalji.

6. Vrhovno sodišče tako pritrjuje predlogu in je za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Kopru.

Vrhovno sodišče je podobno že odločilo v primerljivih zadevah I R 137/2022, I R 145/2021,I R 29/2021, I R 35/2024, I R 165/2024, I R 112/2025, I R 120/2025 in drugih.

Glej npr. sklepe VSRS I R 34/2023, I R 108/2025, I R 120/2025.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 11, 11/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.