VSRS Sklep VIII DoR 256/2024-4
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-02-03

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

predlog za dopustitev revizije - odškodnina za neizrabljen letni dopust - trditvena podlaga - ugoditev predlogu

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnik upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2020;

- ali sta sodišči druge in prve stopnje sprejeli odločitev brez ustrezne trditvene podlage.

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnik upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2020;

- ali sta sodišči druge in prve stopnje sprejeli odločitev brez ustrezne trditvene podlage.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo v delu, ki se je nanašal na ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev oziroma odpravo odločb toženke z dne 2. 2. 2023 in 25. 4. 2023 (I. točka izreka). Zaradi umika tožbe je postopek ustavilo za znesek 538,85 EUR (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožniku iz naslova odškodnine za neizkoriščen letni dopust za leto 2020 plača 783,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska od 5. 2. 2023 dalje (III. točka izreka); višji tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku iz naslova neizkoriščenega letnega dopusta za leto 2021 plačati nadomestilo oziroma odškodnino v znesku 3.458,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2023 do plačila, je zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je, da je tožnik dolžan toženki plačati stroške postopka v znesku 297,85 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank in v izpodbijanem delu (v I. ter v III. do V. točki izreka) potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja naslednja vprašanja:

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnik upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2020;

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da bi moral delodajalec delavca pozvati in opozoriti v zvezi z izrabo neizrabljenega letnega dopusta, kljub temu da je bil delavec z vsakokratnim sklepom o odmeri letnega dopusta seznanjen tudi z določbami glede izrabe letnega dopusta;

- ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena, zlasti z vidika predpostavk odškodninske odgovornosti;

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnik upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2020 in je toženka ravnala protipravno, ne da bi se sodišče vsebinsko opredelilo, ali so bile podane vse predpostavke odškodninske odgovornosti toženke;

- ali pomeni priznanje pravice do neizrabljenega letnega dopusta iz leta 2020 nedopustno kopičenje pravice do letnega dopusta, ki nasprotuje samemu namenu letnega dopusta;

- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe prvega odstavka in 8. ter 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).

5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj, oblikovanih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen 162

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.