TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep II DoR 149/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-21

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - življenjsko zavarovanje - ponudba za sklenitev pogodbe - konkludenten način sklenitve pogodbe - odklonitev ponudbe - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Partner tožnice se je smrtno ponesrečil v prometni nesreči, tožnica pa je trdila, da je imel s toženko sklenjeno življenjsko zavarovanje z zavarovalno polico, vinkulirano v korist banke, pri kateri sta imela stanovanjski kredit. Tožnica je uveljavljala primarni tožbeni zahtevek, s katerim je zahtevala plačilo za svoj račun in podrednega, s katerim je zahtevala plačilo na račun banke, v korist katere je bila vinkulirana zavarovalna polica. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in podredni zahtevek, sodišče druge stopnje pa je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev vprašanj:

"1. Ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno določilo tretjega odstavka 925. člena OZ, da lahko zavarovalnica tudi konkludentno odkloni ponudbo v razmerju do zavarovalca?

2. Ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo, ko je sodišče izjavo tožene stranke kot zavarovalnice, s katero je zavarovalcu v 8-dnevnem roku sporočila, da z njegove strani potrebuje dodatno dokumentacijo, da njegove ponudbe še ne sprejema ter da jo bo odklonila, v kolikor ne bo predložil zahtevane dokumentacije, tolmačilo kot konkludentno odklonitev ponudbe?

3. Ali je bilo ob upoštevanju določbe 924. člena OZ v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo, ko je sodišče izjavo zavarovalnice, da ponudbe zavarovalca v 8-dnevnem roku še ne sprejema ter da jo bo odklonila, v kolikor ne bo predložil zahtevane dokumentacije, štelo za dopustno podaljšanje sicer kogentnega zakonskega roka za odklonitev ponudbe?"

4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 20, 22, 924, 925

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 162/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 278/2009
VSRS Sklep II DoR 137/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-06-18

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik

predlog za dopustitev revizije - pisna izjava priče - spor majhne vrednosti - dovoljenost revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije

II. Plačilni nalog s 4. 4. 2025 se razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da mu je toženka dolžna v 15 dneh plačati 1.346,40 EUR odškodnine, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožniku je naložilo, da mora toženki v 8 dneh povrniti 20 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

"Ali se lahko sodišče opre na pisno izjavo priče, ki jo predloži v sodni spis tožena stranka, če ta ni v celoti pridobljena s postopanjem sodišča, kot ga določa 236.a člen ZPP, četudi tožeča stranka ni vztrajala pri neposrednem zaslišanju te priče na glavni obravnavi?"

5. V skladu s 443. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so spori majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR. V konkretni zadevi se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev 1.346,40 EUR; gre torej za spor majhne vrednosti. Postopek sta po pravilih o postopku v sporih majhne vrednosti vodili tudi sodišči prve in druge stopnje.

6. V skladu z osmim odstavkom 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti ni revizije. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog za njeno dopustitev zato v konkretnem primeru ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

7. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 137/2025 4. 4. 2025 predlagatelju izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 50 EUR.

8. Ker je bil predlagatelj s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru III P 112/2023 s 7. 5. 2025 oproščen plačila sodne takse za vložitev predloga za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče plačilni nalog razveljavilo (prvi odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367/2, 443, 458, 458/8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 253/2021, enako tudi VSRS Sklep II DoR 427/2021, VSRS Sklep III DoR 65/2022
VSRS Sklep II DoR 108/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-21

Katarina Parazajda (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - KMETIJSKA ZEMLJIŠČA - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

delitev solastnine - razdružitev solastnine - kmetijska zemljišča - ničnost pogodbe - promet s kmetijskimi zemljišči - odobritev pravnega posla - predkupna pravica - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Tožniki in toženci so solastniki več nepremičnin. Toženci so dne 22. 4. 2015 sklenili delno razdružilno pogodbo, s katero so si razdelili (izmenjali) svoje deleže na nepremičninah. Tožniki so s tožbo zahtevali ugotovitev njene ničnost in neveljavnosti vseh zemljiškoknjižnih vpisov, izvedenih na njeni podlagi, ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost delne razdružilne pogodbe, neveljavnost vknjižb lastninskih pravic na njeni podlagi in naložilo vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožencev in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

4. Prva tožnica in tretji tožnik sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o dveh vprašanjih:

"- Ali kršitev po 88. členu OZ pri pravnem poslu s kmetijskim zemljiščem ni majhnega pomena in sme civilno sodišče izreči pogodbo, sklenjeno v nasprotju s 23. členom ZKZ, za nično na podlagi 88. člena OZ?

- Ali je v okviru mešane prodajno-darilne pogodbe za posameznega solastnika kot prodajalca kmetijskih zemljišč, ki prejme celotno izplačilo svojega solastniškega deleža v denarju, v celoti prikrita prodajna pogodba, kjer ni spoštovana predkupna pravica, in je ta, ker ni bil izveden postopek po ZKZ, v delu takšnega solastnika nična?"

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o kmetijskih zemljiščih (1996) - ZKZ  - člen 19, 19/2, 23, 23/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 106/2025-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-06-16

mag. Aleksandra Hočevar Vinski (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), Samo Puppis

poskusno delo - redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delavcu v času poskusnega dela mogoče podati odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delavcu v času poskusnega dela mogoče podati odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnici z dne 2. 3. 2023 in trajanje pogodbe o zaposlitvi tožnice pri toženki od 25. 3. 2023 do 19. 4. 2023 in od 27. 4. 2024 do 16. 9. 2024, ko jo je sodno razvezalo, višji zahtevek tožnice iz naslova trajanja delovnega razmerja in reintegracije pa je zavrnilo. Toženki je naložilo, da tožnici za čas trajanja delovnega razmerja prizna delovno dobo ter uredi vpis zavarovalne dobe v matično evidenco ter da tožnici za isto obdobje plača nadomestilo plač v višini 2.999,99 EUR mesečno z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter višji zahtevek iz tega naslova zavrnilo. Toženki je naložilo, da tožnici izplača tudi denarno povračilo v višini 2.999,99 EUR ter ji povrne stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter naložilo toženki, da tožnici povrne še stroške odgovora na pritožbo.

3. V predlogu za dopustitev revizije toženka zastavlja vprašanje, ali je delavcu v času poskusnega dela mogoče podati odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

5. Ker so izpolnjeni pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je revizijsko sodišče predlogu ugodilo in dopustilo revizijo.

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen 125

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 55/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

Tomaž Pavčnik (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - LASTNINJENJE - STVARNO PRAVO

družbena lastnina - podržavljanje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Tožnica je s tožbo zahtevala ugotovitev lastninske pravice na več parcelah, ki so v naravi kmetijska zemljišča in so v zemljiški knjigi vknjižena na toženko (lovsko družino). Tožnica je zatrjevala, da so bila sporna zemljišča v trenutku uveljavitve Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (ZSKZ) del družbene lastnine, zato je na podlagi tega zakona na njih pridobila lastninsko pravico.

2. Sodišče prve stopnje je zahtevku v celoti ugodilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"Ali sta sodišči kršili materialno pravo s tem,

- ko sta šteli, da je Republika Slovenija postala lastnica spornih zemljišč in jih je pridobila na podlagi 14. člena ZSKZ, nista pa upoštevali pravil o pridobivanju premoženja s strani lovskih družin po Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi iz 1976 in Zakona o društvih iz leta 1974;

- ko nista upoštevali pravil po 1. odst. 17. čl. ZSKZ in sta obravnavali zadevo, ki ne sodi pod pristojnost sodišč ali pa vsaj ne v pristojnost pravdnega sodišča;

- ko sta v nasprotju z določbo 33. člena Ustave RS (pravica do zasebne lastnine), 67. člena Ustave RS (funkcija lastnine) in 69. člena Ustave RS (razlastitev) šteli, da ni pomembno, ali je vlagateljica nepremičnine pridobila odplačno in da je v zemljiško knjigo vpisana kot lastnica nepremičnin."

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (1993) - ZSKZ  - člen 14, 14/1, 17, 17/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 102/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-21

Katarina Parazajda (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

denacionalizacijski postopek - odškodnina v obliki obveznic - odškodnina po ZDen - izračun obresti - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Upnici je bil na podlagi sklepa VSL II Cp 1042/2021 z dne 6. 10. 2021 in delnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani N 395/2016 z dne 14. 1. 2019 izdan sklep o izvršbi. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi vložil ugovor.

2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo dolžnikovemu ugovoru (I. točka izreka), v preostalem ga zavrnilo (II. točka izreka) in, ker je bila obveznost izpolnjena, izvršbo ustavilo (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo upničini pritožbi in sklep sodišča prve stopnje v I. točki spremenilo tako, da se obresti od 31. 3. 2022 dalje določijo od zneska 127,21 EUR, od 18. 9. 2019 dalje od zneska 143,88 EUR. Sicer je upničino pritožbo in v celoti dolžnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka potrdilo.

4. Dolžnik je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju: "Ali je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom opr. št. I Ip 1245/2024 z dne 22. 1. 2025 kršilo striktno dispozicijo pravnega pravila, določenega z ZDen (45. člen), ZSOS (7. člen) in Uredbo (konkretno drugi odstavek 7. člena) v delu, ki se nanaša na obračunavanje obresti za odškodnino v obliki vrednostnih papirjev (obveznice SOS2E)?"

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o denacionalizaciji (1991) - ZDen  - člen 45, 45/2

Uredba o izdaji obveznic in o izvrševanju odločb, ki se glasijo na odškodnino, za katero je zavezanec Slovenski odškodninski sklad (1996) - člen 7, 7/2, 8, 8/1, 8/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 480/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-21

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

dolgoročni kredit v CHF - ničnost kreditne pogodbe - posojilo v tuji valuti - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugotovilo, da je kreditna pogodba št. TR01 380880010 z dne 19. 11. 2007, nična.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in je delno sodbo potrdilo.

3. Toženka predlaga, naj ji Vrhovno sodišče zoper odločitev sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede vprašanj:

◦ Ali je sodišče pri uporabi materialnega prava akt prava EU (direktivo) uporabilo napačno in v nasprotju s hierarhijo aktov znotraj prava EU ter z razlago materialnega prava kršilo ustavne pravice tožene stranke?

◦ Ali je sodišče kršilo pravico tožene stranke do izjave in do obrazložene sodne odločbe oziroma pravico iz 22. in 23. člena Ustave (6. člen EKČP) pri opredelitvi vsebine pojasnilne dolžnosti in dobre vere?

◦ Ali je sodišče pravilno presodilo, da se direktiva uporablja za konkretni položaj?

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 437/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

pogodba o dosmrtnem preživljanju - pogodba o preužitku - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. V obravnavani zadevi je sporno, ali Pogodba o preužitku in dosmrtnem preživljanju, ki jo je 11. 5. 2017 pokojna A. A. (rojena ..., umrla ...) sklenila s svojo hčerko b. b. dva meseca pred svojo smrtjo, prikriva darilo.

2. Sodišče prve stopnje je (med drugim) zavrnilo tožbeni zahtevek prve tožnice in dedičev druge tožnice za ugotovitev, da je nična Pogodba o preužitku in pogodba o dosmrtnem preživljanju in prikriva darilno pogodbo (IV/1), in da je darilna pogodba, ki sta jo 11. 5. 2017 sklenili pokojna in prva toženka, brez pravnih učinkov proti prvi tožnici in drugi tožnici glede v izreku navedenih nepremičnin in se te nepremičnine vrnejo v zapuščino po pokojni (IV/2). Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek tretjega toženca za ugotovitev, da v zapuščino po pokojni spadajo v izreku navedene nepremičnine (V/1), za ugotovitev, da je prva toženka od pokojne aprila 2017 prejela darilo v višini 41.000 EUR, kar spada v zapuščino po pokojni (V/2), in da Pogodba o preužitku in pogodba o dosmrtnem preživljanju prikriva darilno pogodbo in nima pravnega učinka proti tretjemu tožencu glede v izreku navedenih nepremičnin (V/3). Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve tožnice in dedičev druge tožnice zavrnilo ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep in sodbo sodišča prve stopnje.

4. Prva tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo s sprejemom odločitve, da je pri konkretno sklenjenem pravnem poslu - Pogodba o preužitku in pogodba o dosmrtnem preživljanju izpolnjen element aleatornosti, čeprav je bil pravni posel sklenjen dva meseca po postavitvi diagnoze napredovalega raka trebušne slinavke, pri čemer je bilo tako preživljanki kot tudi preživljalki s strani lečečih zdravnikov ob postavitvi diagnoze pojasnjeno, da je rak neoperabilen in preživljanki možnost zdravljenja s kemoterapijo sploh ni bila ponujena, temveč je bila preživljanki ponujena zgolj samo še paliativna terapija; in (2) ali je materialnopravno pravilno, da sodišče pri presoji (ne)sorazmernosti med vrednostima nasprotnih dajatev med naklonitvijo preživljanca in storitvijo preživljalca, pri vrednotenju preživljalčevega izpolnitvenega ravnanja ne upošteva zgolj prevzetih obveznosti v bodoče, temveč tudi že nudeno skrb preživljalca za preživljanca v preteklosti.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prve tožnice zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 73/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

Tomaž Pavčnik (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

solastnina - gradnja na tujem svetu - vlaganja v nepremičnino - dogovor o skupni gradnji - solastniški deleži na zapuščinskem premoženju - sporna višina solastniških deležev - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. V teku je nepravdni postopek za delitev solastne stvari - podedovane nepremičnine. Tožnika sta bila napotena na pravdo zaradi zatrjevanja, da je njun delež na sporni nepremičnini višji, kot izhaja iz uradnih evidenc. S sklicevanjem na obsežna vlaganja njunega pravnega prednika in domnevni dogovor pokojnih solastnikov o spremembi solastniških deležev sta zahtevala ugotovitev (višjega) solastniškega deleža in hkrati od tožencev zahtevala izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila.

2. Sodišče prve stopnje je tak zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper takšno odločitev tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije. Predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanj:

" 1. Ali je dogovor o skupni gradnji, kot obligacijski posel, po določilih Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR) pravna podlaga za prenos lastninske pravice le v primerih, ko se stvar zaradi vlaganj ne spremeni in ostane ista, ali tudi v primerih, ko zaradi vlaganj nastane nova stvar?

2. Ali se po določilih ZTLR pri dogovorjenem vlaganju v novo stvar lastninska pravica pridobi na originaren način po samem zakonu, ali izključno le na podlagi obligacijskega posla (npr. dogovor o skupni gradnji)?

3. Ali pravila ZTLR (25. člen ZTLR) o izvirni pridobitvi lastninske pravice z gradnjo na tujem svetu omogočajo pridobitev lastnine na nepremičnini tudi v primeru, ko je bil graditelj nedobroveren, ker je gradil na zemljišču, ki je bilo v solastnini z drugim solastnikom, ki je z gradnjo soglašal?

4. Ali s spajanjem v novo stvar prenehajo obstajati v novo stvar spojene stvari in na njih lastninska pravica?

5. Ali je novozgrajena stanovanjska hiša, z urejeno okolico na parceli, z vsemi potrebnimi dovoljenji, ki stoji na stavbnem zemljišču parcele, nova stvar, v primerjavi z isto parcelo, ki je bila pred gradnjo v naravi njiva?"

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (1980) - ZTLR  - člen 25

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.