VSRS Sklep Cp 28/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-01-21

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Matej Čujovič

zahteva za izločitev sodnika - pritožba zoper sklep o zavrženju zahteve za izločitev - zavrženje zahteve za izločitev - videz nepristranskosti - izločitev sodnikov višjega sodišča - konkretizacija trditev - zavrženje zahteve - pavšalne navedbe - nepopolna in nerazumljiva vloga - zavrnitev pritožbe

Tožnik v pritožbi povzema več različnih sodnih postopkov, ki nimajo vsebinske ali procesne povezave z izpodbijano odločitvijo. Ne konkretizira, kaj v teh postopkih naj bi vzbujalo dvom v nepristranskost predsednika Višjega sodišča v Celju. Nadalje ne pojasni, do katerih očitkov v zvezi z nepristranskostjo predsednika Višjega sodišča v Celju se podpredsednica Vrhovnega sodišča v izpodbijani odločbi ni opredelila. Pritožba je, enako kot že zahteva za izločitev sodnikov, nepregledna in težko razumljiva. Vrhovno sodišče lahko zato razlogom podpredsednice sodišča, ki utemeljujejo zavrženje zahteve, le pritrdi.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Tožnik je v zadevi P 7/2022 Okrožnega sodišča v Celju vložil rokovni predlog in hkrati predlagal izločitev več sodnikov, med drugim tudi predsednika Višjega sodišča v Celju. Trdil je, da več povezanih sodnikov ravna nezakonito; da niso neodvisni, nepristranski, korektni, strokovni, pošteni; da ne spoštujejo procesnega prava.

2. Predsednik Višjega sodišča v Celju, višji sodnik A. A., je v izjavi o očitkih navedel, da se o njih ne more konkretneje izjaviti, saj so na povsem načelni ravni in dokazno nepodprti, a meni, da zahteva za izločitev ni utemeljena.

3. Podpredsednica Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki je med odsotnostjo predsednika Vrhovnega sodišča pristojna za odločanje o izločitvi predsednika višjega sodišča (drugi odstavek 73. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s tretjim odstavkom 61. člena Zakona o sodiščih), je toženčevo zahtevo zavrgla kot nepopolno.

4. Zoper sklep podpredsednice Vrhovnega sodišča je tožnik vložil pritožbo. Navaja, da je vsebina sklepa v nasprotju z dejstvi, da se sodnik Đorđević ni opredelil do nobene bistvene kršitve sodnikov in da ni razrešil protipravnega ravnanja sodnice B. B., zato je sklep nesklepčen. Opozarja, da je zahteval izločitev vseh predsednikov sodišč, tudi predsednika Vrhovnega sodišča, zato je sklep v celoti nezakonit. Izločitev vseh predsednikov sodišč je bila podana, ker je bilo očitno, da predsednik Okrožnega sodišča v Celju in predsednik Višjega sodišča v Celju nista ukrepala na jasna opozorila dveh tožečih strank v zadevah P 7/2022 in P 33/2022. Sklep je nesubstanciran in nesklepčen, ker ne odloča o kršitvi nevročitve tožbe C. C. leta 2022, ne odloča o kršitvi s strani D. D., ne odloča o kršitvi dodelitve identičnih pravd istemu sodniku D. D., ne odloča o nezakoniti izločitvi sodnic brez obravnave, ne odloča o utemeljeni in nujni združitvi dveh identičnih pravd, ne odloča o nastali škodi ter ne odloča o sabotaži pravic tožečih strank. V nadaljevanju pritožbe tožnik povzema preteklo dogajanje v zadevi P 7/2022 in ravnanje sodnice B. B. Opisuje, kako mu je Okrožno sodišče v Celju po isti sodnici preprečilo vročitev tožbe. Če predsednik Vrhovnega sodišča tega ne upošteva, je soudeleženec kaznivih dejanj sodnikov Okrožnega sodišča v Celju in mu kazensko odgovarja. ZPP predsedniku ne dovoljuje zlorab. Republika Slovenija ni navedena v zakonu ZPP, zato ta ne velja.

6. Vrhovno sodišče uvodoma opozarja, da je izpodbijano odločitev sprejela podpredsednica Vrhovnega sodišča E. E. in ne predsednik Vrhovnega sodišča F. F. Vse pritožbene navedbe v zvezi s sodnikom F. F. in neupoštevanjem tožnikovega predloga za njegovo izločitev so zato zgrešene.

7. Predsednik Vrhovnega sodišča (oziroma v njegovi odsotnosti podpredsednica Vrhovnega sodišča) skladno z drugim odstavkom 73. člena ZPP odloča le o zahtevi za izločitev predsednika višjega sodišča. Vrhovno sodišče se zato do očitkov, povezanih s sodniki sodišč prve stopnje, ne bo opredeljevalo, saj to ni in ne more biti predmet izpodbijane odločbe.

8. Tožnik v pritožbi povzema več različnih sodnih postopkov, ki nimajo vsebinske ali procesne povezave z izpodbijano odločitvijo. Ne konkretizira, kaj v teh postopkih naj bi vzbujalo dvom v nepristranskost predsednika Višjega sodišča v Celju. Nadalje ne pojasni, do katerih očitkov v zvezi z nepristranskostjo predsednika Višjega sodišča v Celju se podpredsednica Vrhovnega sodišča v izpodbijani odločbi ni opredelila. Pritožba je, enako kot že zahteva za izločitev sodnikov, nepregledna in težko razumljiva. Vrhovno sodišče lahko zato razlogom podpredsednice sodišča, ki utemeljujejo zavrženje zahteve, le pritrdi.

9. Ker Vrhovno sodišče ni ugotovilo zatrjevanih kršitev niti kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Prim. VSRS Sklep Cp 5/2018, VSRS Sklep Cp 5/2019, VSRS Sklep Cp 45/2019, VSRS Sklep Cp 4/2025. Glej tudi šesti odstavek 72. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 72, 72/4, 72/5, 72/6, 73, 73/2, 73/5

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 61, 61/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.