VSRS Sklep II DoR 132/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-05-21

Katarina Parazajda (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

vlaganje v nepremičnino - obogatitveni zahtevek - pasivna legitimacija - pogodba o dosmrtnem preživljanju - neupravičena obogatitev zaradi vlaganj v hišo - pravni naslednik - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Revizija prve toženke se dopusti glede vprašanja: Ali je oseba, ki je kot preživljalec prejela premoženje (nepremičnino) na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, pasivno stvarno legitimirana v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec?

I. Revizija prve toženke se dopusti glede vprašanja: Ali je oseba, ki je kot preživljalec prejela premoženje (nepremičnino) na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, pasivno stvarno legitimirana v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec?

1. Tožnika (zakonca) sta v tej pravdi od toženk (tožnikove sestre in matere) na podlagi vlaganj v nepremičnino primarno zahtevala ugotovitev njune lastninske pravice, podredno povrnitev povečane vrednosti nepremičnine.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni zahtevek za ugotovitev lastninske pravice, ugodilo pa je podrednemu zahtevku in toženkama naložilo plačilo 86.400 EUR.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženk in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Toženki sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"- Ali je oseba, ki je kot preživljalec prejela premoženje (nepremičnino) na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, pasivno stvarno legitimirana v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec?

- Ali pri podanosti pasivne stvarne legitimacije v postopku tožbenega zahtevka za vlaganja v to premoženje (nepremičnino), katerega lastnik je bil v času vlaganj preživljanec, prihaja do razlike, če je preživljalec oseba, ki bi bil zakoniti dedič, če bi bilo dedovanje uvedeno, ali če je preživljalec tretja oseba?

- Ali je razlaga Višjega sodišča v skladu s pravico do zasebne lastnine ter ali zagotavlja pravico do pravne varnosti?"

5. Predlog prve toženke je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa. Predlog druge toženke ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), predlog druge toženke pa, ker ne izpolnjuje pogojev iz 367.a člena ZPP, zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 190, 190/1, 560

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 48, 48/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.