VSRS Sklep II DoR 93/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

izvršba - predlog za odlog izvršbe - izterjava denarne kazni - zavrženje predloga za dopustitev revizije - nedovoljen predlog

Zakonodajalec je z 10. členom ZIZ omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. To pomeni, da revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena. Ker tako pravnomočna odločitev o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe kot tudi pravnomočna odločitev o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper sklep o ugotovitvi, da dolžnik ni izpolnil obveznosti, ki mu je bila naložena s sklepom o izvršbi, in o dovoljeni izvršbi na TRR dolžnika zaradi izterjave izrečene denarne kazni 150 EUR, nista sklepa iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za njeno dopustitev. Zato je Vrhovno sodišče dolžnikov predlog za dopustitev revizije zavrglo.

Predlog za dopustitev revizije zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 7/2025 in sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 12/2025, oba z dne 23. 1. 2025, se zavrže.

1. Dolžnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper dva sklepa sodišča druge stopnje: sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 12/2025 in sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 7/2025, oba z dne 23. 1. 2025.

2. S sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju I 597/2021 z dne 5. 4. 2022 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 18/2024 z dne 15. 2. 2024 je bila dolžniku naložena v izpolnitev poleg denarne obveznosti plačila izvršilnih stroškov tudi nedenarna obveznost, po kateri mora dolžnik naročiti (skupaj z upnikom in tretjo solastnico) pri geodetskem podjetju izdelavo parcelacije parcele št. 2407/4 k. o. ... (ID znak parcela ...) in izdelavo elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru skladno s potekom mej na parceli št. 2407/4 k. o. ..., določenih v sodni poravnavi Okrajnega sodišča v Celju N 76/2012 z dne 3. 9. 2013, na podlagi katerega bo tudi v naravi razdeljena solastnina na tej parceli. Za primer, če dolžnik te nedenarne obveznosti naročitve parcelacije in izdelave elaborata za evidentiranje v zemljiškem katastru ne bo izpolnil v roku 8 dni, mu je bila izrečena denarna kazen 150 EUR.

3. Upnik je 25. 3. 2024 sodišče obvestil, da dolžnik še ni izpolnil svoje nedenarne obveznosti. Dolžnik pa je 5. 4. 2024 temu nasprotoval.

4. S sklepom sodišča prve stopnje z dne 26. 8. 2024 je bilo ugotovljeno, da dolžnik ni izpolnil obveznosti, ki mu je bila naložena s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju I 597/2021 z dne 5. 4. 2022 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 18/2024 z dne 15. 2. 2024 (I. točka izreka). Zato je bila na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju I 597/2021 z dne 5. 4. 2022 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 18/2024 z dne 15. 2. 2024 zaradi izrečene denarne kazni 150 EUR dovoljena izvršba na TRR dolžnika (II. točka izreka).

5. Dolžnik je 4. 9. 2024 zoper sklep z dne 26. 8. 2024 podal ugovor in hkrati tudi predlog za odlog izvršbe.

Izpodbijana sklepa sodišč prve in druge stopnje

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 10. 2024 zavrnilo dolžnikov predlog z dne 4. 9. 2024 za odlog izvršbe.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 7. 11. 2024 zavrnilo dolžnikov ugovor z dne 4. 9. 2024 zoper sklep z dne 26. 8. 2024 in odločilo, da dolžnik sam nosi stroške svoje vloge z dne 4. 9. 2024 (I. točka izreka), ter dolžniku za izpolnitev obveznosti po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju I 597/2021 z dne 5. 4. 2022 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 18/2024 z dne 15. 2. 2024 določilo nov rok 15 dni, ki začne teči z dnem vročitve tega sklepa in mu za primer, če v tem roku ponovno ne bo izpolnil obveznosti, izreklo denarno kazen 300 EUR.

8. Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 24. 10. 2024 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 24. 10. 2024 (zadeva I Ip 12/2025). Zavrnilo je tudi dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 7. 11. 2024 in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 7. 11. 2024 (zadeva I Ip 7/2025).

9. Zoper oba sklepa sodišča druge stopnje (I Ip 7/2025 in I Ips 12/2025, oba z dne 23. 1. 2025) je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede več pravnih vprašanj.

O (ne)dovoljenosti predloga za dopustitev revizije

11. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 15. členu določa, da se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Drugi odstavek 367. člena ZPP določa, da sodišče ne more dopustiti revizije, če zakon določa, da revizije ni.

12. ZIZ v 10. členu določa, da je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek.

13. Zakonodajalec je torej omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. To pomeni, da revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena. Ker tako pravnomočna odločitev o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe kot tudi pravnomočna odločitev o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper sklep o ugotovitvi, da dolžnik ni izpolnil obveznosti, ki mu je bila naložena s sklepom o izvršbi, in o dovoljeni izvršbi na TRR dolžnika zaradi izterjave izrečene denarne kazni 150 EUR, nista sklepa iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za njeno dopustitev. Zato je Vrhovno sodišče dolžnikov predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 367. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

14. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367/2, 377

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 10, 15

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.