VSRS Sklep II DoR 325/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-09-08

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), mag. Matej Čujovič

pridržanje - psihiatrična bolnišnica - pogoji za zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve - sprejem na zdravljenje pod posebnim nadzorom brez privolitve - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se A. A., rojen ..., brez privolitve zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Begunje do 11. 9. 2025 (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Udeleženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta materialnopravno pravilni odločbi sodišč prve in druge stopnje, da pri pridržani osebi prisotna bolezen ni v remisiji zato, ker je navedel, da je dal vstaviti filter za vodo v hiši, da že več let raziskuje ozon, da redno hodi na telovadbo v Lesce, da se mu bodo doma v hladilniku zaradi pridržanja pokvarili jurčki; (2) ali sta materialnopravno pravilni odločbi sodišča prve in druge stopnje, da je pridržana oseba nevarna oz. lahko postane nevarna v prometu, ob dejstvu, da so ji policisti zaupali, da se je pod njihovim nadzorstvom dne 10. 8. 2025 sama pripeljala s svojim osebnim vozilom v psihiatrično bolnišnico; (3) ali sta materialnopravno pravilni odločbi sodišč prve in druge stopnje, da ima oseba, ki doma da namestiti vodni filter, ki postane Jehovova priča, ki ima v domačem okolju z bivšo ženo konflikte, samo zaradi tega hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojih ravnanj; (4) ali sta materialnopravno pravilni odločitvi sodišč prve in druge stopnje, da so v okoliščinah konkretnega primera kumulativno izpolnjeni zakonski pogoji po 39. členu Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr); (5) ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko sta se oprli na dokument z dne 14. 8. 2025 (uradni zaznamek), glede katerega udeležencu ni bila dana možnost izjasnitve, prav tako mu ni bil (niti njegovemu pooblaščencu) predočen niti predložen v pregled; (6) ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko se nista vsebinsko opredelili do navedb udeleženca v pripravljalni vlogi z dne 13. 8. 2025; in (7) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko se ni odločilo za zaslišanje policista B. B.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog udeleženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 39

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.