VSRS Sklep Cpg 2/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-04-07

Franc Seljak (preds.), Magda Teppey (poroč.), Maja Jurak

ARBITRAŽNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe - trditvena podlaga - zavrnitev predloga

Vložitev tožbe za razveljavitev arbitražne odločbe ni ovira za razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe. Nasprotni udeleženec (dolžnik) ima v takem primeru zagotovoljeno pravno varstvo v okviru izvršilnega postopka, v katerem lahko v skladu s 3. točko prvega odstavka 71. člena ZIZ predlaga odlog izvršbe, v primeru morebitne kasnejše razveljavitve arbitražne odločbe pa lahko uveljavlja opozicijski ugovor, da izvršilni naslov več ne obstaja (4. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ).

K odgovoru na predlog priložena tožba (kot dokaz) ne more nadomeščati trditvene podlage odgovora na predlog v tem postopku. Nasprotni udeleženec zato ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da bi se moralo sodišče prve stopnje opredeliti tudi do navedb iz tožbe in da je bila tožba sestavni del njegovega odgovora v predmetnem postopku oziroma trditvene podlage, saj to iz odgovora niti ne izhaja.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Predlagatelj in nasprotni udeleženec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se razglasi izvršljivost v Republiki Sloveniji za arbitražno odločbo Evropskega centra za reševanje sporov št. 111/25/PA z dne 30. 7. 2025 (v nadaljevanju: arbitražna odločba), s katero je bilo odločeno, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 79.056,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrniti stroške arbitražnega postopka, ker je ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji za razglasitev njene izvršljivosti, določeni v 41. členu Zakona o arbitraži (v nadaljevanju ZArbit). Odločilo je še, da udeleženca nosita vsak svoje stroške tega postopka.

2. Nasprotni udeleženec zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo. Navaja, da je v odgovoru na predlog predlagatelja navedel, da je vložil tožbo zaradi razveljavitve arbitražne odločbe, tožbo je priložil in se v odgovoru skliceval na razloge za razveljavitev arbitražne odločbe, navedene v tožbi. Ker je tožba sestavni del odgovora na predlog, bi se moralo sodišče opredeliti do navedb, ki jih je navedel v tožbi. Navaja še, da "

razmejitvena točka med trenutkom, ko je avtentično razlago na načelni ravni mogoče upoštevati in ko to ni mogoče, tako ni pravnomočnost arbitražne odločbe, temveč trenutek, ko v pravnomočnost ni več mogoče poseči, to pa je zaključek postopka razglasitve izvršljivosti domače arbitražne odločbe (oziroma postopka za razveljavitev arbitražne odločbe).

" Navaja, da ima v tekočih sodnih postopkih še na voljo redna in izredna pravna sredstva ter ustavno pritožbo. Sodišče prve stopnje mora upoštevati avtentično razlago zakona, saj so razlogi za razveljavitev arbitražne odločbe navedeni kot širok pojem in mora sodišče na osnovi priložene tožbe oceniti, ali so ti razlogi utemeljeni, ne pa da zgolj dovoli izvršljivost arbitražne odločbe. Predlaga, da Vrhovno sodišče ugodi pritožbi in sklep sodišča prve stopnje spremeni oziroma razveljavi ter vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. Predlagatelj je odgovoril na pritožbo in predlaga njeno zavrnitev.

5. V postopku razglasitve izvršljivosti domače arbitražne odločbe sodišče odloča po pravilih nepravdnega postopka, v katerem se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), če ni z ZArbit ali Zakonom o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) določeno drugače (drugi odstavek 9. člena ZArbit, 42. člen ZNP-1).

6. Na podlagi drugega odstavka 41. člena ZArbit sodišče predlog za razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe zavrne, če je podan kateri od razlogov za razveljavitev iz 2. točke drugega odstavka 40. člena ZArbit, to je, da predmet spora ne more biti predmet arbitražnega sporazuma ali da je arbitražna odločba v nasprotju z javnim redom Republike Slovenije. Vložitev tožbe za razveljavitev arbitražne odločbe ne predstavlja enega od navedenih razlogov in tako ni ovira za razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe.

7. Nasprotni udeleženec (dolžnik) ima v takem primeru zagotovljeno pravno varstvo v okviru izvršilnega postopka, v katerem lahko v skladu s 3. točko prvega odstavka 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) predlaga odlog izvršbe, v primeru morebitne kasnejše razveljavitve arbitražne odločbe pa lahko uveljavlja opozicijski ugovor, da izvršilni naslov več ne obstaja (4. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ), saj izvršilni naslov predstavljata sklep sodišča o razglasitvi izvršljivosti in arbitražna odločba skupaj.

8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da bi se moralo sodišče prve stopnje opredeliti tudi do navedb iz tožbe za razveljavitev arbitražne odločbe, ki jo je nasprotni udeleženec priložil odgovoru na predlog predlagatelja v predmetnem postopku, in da bi sodišče moralo na podlagi priložene tožbe oceniti, ali so razlogi iz tožbe utemeljeni. K odgovoru na predlog priložena tožba (kot dokaz) namreč ne more nadomeščati trditvene podlage odgovora na predlog v tem postopku. Nasprotni udeleženec zato ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da bi se moralo sodišče prve stopnje opredeliti tudi do navedb iz tožbe in da je bila tožba sestavni del njegovega odgovora v predmetnem postopku oziroma trditvene podlage, saj to iz odgovora niti ne izhaja.

9. Po obrazloženem tako razlogi za zavrnitev predloga za razglasitev izvršljivosti domače arbitražne odločbe niso podani. Pritožbeni očitki so neutemeljeni. Ker pritožbeni razlogi in razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, niso podani, je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 9. člena ZArbit).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 40. člena ZNP-1 v zvezi z drugim odstavkom 9. člena ZArbit.

11. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 9. člena ZArbit).

Glej tudi Galič, Aleš: Priznanje in izvršitev domačih in tujih arbitražnih odločb v Sloveniji, v: Zbornik znanstvenih razprav, Pravna fakulteta v Ljubljani, letnik 73, številka 1, Ljubljana 2013, str. 111.

Zakon o arbitraži (2008) - ZArbit  - člen 41, 41/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.