VSRS Sklep I R 132/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-07-24

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), mag. Nina Betetto

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - zavrnitev predloga

Procesna vloga izvedenca sama po sebi ni takšna, da bi njegovo (pogostejše) sodelovanje v postopkih na sodišču, ki odloča v nepravdni zadevi, lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarilo upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I Z 5/2025 z 2. 4. 2025 izdalo začasno odredbo, s katero je nasprotni udeleženki pod grožnjo denarne kazni naložilo, da v treh dneh predlagatelju izroči potni list mld. A. A.

2. Nasprotna udeleženka v ugovoru zoper tak sklep med drugim predlaga "izločitev Okrožnega sodišča v Murski Soboti" (v vlogi, ki jo je sodišče prejelo 29. 4. 2025) oziroma vseh sodnikov tega sodišča (v vlogi, ki jo je sodišče prejelo 5. 6. 2025), ker je predlagatelj tudi sodni izvedenec, ki deluje na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti.

3. Predlagatelj takšnemu predlogu nasprotuje, ker je nesubstanciran.

4. Okrožno sodišče v Murski Soboti je predlog s 5. 6. 2025 štelo kot predlog za delegacijo pristojnosti in ga v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) posredovalo Vrhovnemu sodišču.

6. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Osnovni namen prenosa iz 67. člena ZPP je v smotrnosti. Sodna praksa med druge tehtne razloge najpogosteje uvršča dvom v nepristranskost sojenja. Ta je podan, če je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Predlagatelj delegacije mora zato navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.

7. Navedba nasprotne udeleženke, da je predlagatelj tudi sodni izvedenec, ki deluje na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti (ne navede niti njegovega področja izvedenstva niti zadev, v katerih bi opravljal izvedensko delo ali kakih drugih konkretnih okoliščin), opisanemu standardu konkretizacije ne zadosti. Sodni izvedenci niso imenovani le za določeno sodišče, pač pa za območje cele države in lahko sodelujejo s sodniki vseh sodišč v državi. Procesna vloga izvedenca sama po sebi ni takšna, da bi njegovo (pogostejše) sodelovanje v postopkih na sodišču, ki odloča v nepravdni zadevi, lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarilo upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na tem sodišču.

8. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

Prim. VSRS sklep I R 97/2023 z 19. 7. 2023.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.