VSRS Sklep X DoR 142/2024-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-02-26

UPRS (Zunanji oddelek v Celju) Sodba IV U 168/2021-112

Peter Golob (preds.), Andrej Kmecl (poroč.), Brigita Domjan Pavlin

CIVILNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI SPOR - ŠOLSTVO

predlog za dopustitev revizije - delna ugoditev predlogu - dokazni sklep - dokaz z vpogledom v listino - upravni spis - načelo kontradiktornosti - pravica do izjave

1. Ali mora sodišče skladno z določbo prvega odstavka 287. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v dokaznem sklepu navesti, katere listine upravnega spisa bo uporabilo pri odločanju oziroma ali zadošča, da sodišče navede, da je vpogledalo in prebralo upravni spis?

2. Ali je v konkretnem primeru sodišče kršilo načelo kontradiktornosti in pravico tožnikov do izjave s tem, ker tožnikov na naroku dne 23. 5. 2024, ko jim je vročilo kopije listin iz upravnega spisa, ni seznanilo s tem, katere listine bo uporabilo za odločitev in jim omogočilo ustreznega roka za izjavo o teh listinah (in glavno obravnavo zaključilo)?

1. Ali mora sodišče skladno z določbo 1. odstavka 287. člena ZPP v dokaznem sklepu navesti, katere listine upravnega spisa bo uporabilo pri odločanju oziroma ali zadošča, da sodišče navede, da je vpogledalo in prebralo upravni spis?

2. Ali je v konkretnem primeru sodišče kršilo načelo kontradiktornosti in pravico tožnikov do izjave s tem, ker tožnike na naroku dne 23. 5. 2024, ko jim je vročilo kopije listin iz upravnega spisa, ni seznanilo s tem, katere listine bo uporabilo za odločitev in jim omogočilo ustreznega roka za izjavo o teh listinah (in glavno obravnavo zaključilo)?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo Upravne enote Celje, št. 363-095/93-246 (13202) z dne 16. 11. 2015. S to odločbo je navedeni organ zavrnil zahtevo tožnikov za denacionalizacijo premoženja nekdanje A., d. d. v ... (A.), ki naj bi bila v (so)lasti B. B.

2. Iz obrazložitve pravnomočne sodbe izhaja, da je Upravno sodišče ugotovilo, da sta bila lastnika podržavljene tovarne A., d. d. brata B. B. in C. C., ki sta imela vsak polovico delnic, tožniki pa s predloženimi listinami niso izkazali drugačnega (so)lastništva. Glede nestrinjanja tožnikov na glavni obravnavi, da se listine upravnega spisa štejejo za pregledane in prebrane, je pojasnilo, da je tožnikom 6. 5. 2024 omogočilo vpogled v listine upravnega spisa in seznanitev z njimi, zato dejstvo da jim je kopije zaprošenih in 6. 5. 2024 vpogledanih listin izročilo na glavni obravnavi 23. 5. 2024, na prej navedeno ugotovitev o datumu seznanitve z listinami upravnega spisa nima vpliva, toliko bolj, ker so bili tožniki o možnosti prevzema kopiranih listin obveščeni pravočasno, pred datumom glavne obravnave.

3. Drugi, tretji in četrti tožnik (v nadaljevanju predlagatelji) so na Vrhovno sodišče vložili predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagali, naj jo dopusti zaradi šestih pomembnih pravnih vprašanj.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanj, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

6. V zvezi z dopuščenima vprašanjema predlagatelji zatrjujejo, da Upravno sodišče na glavni obravnavi ni navedlo listin iz upravnega spisa, na katere bo oprlo svojo odločitev, temveč je v dokaznem sklepu zgolj vpogledalo in prebralo upravni spis. S tem naj bi kršilo 287. člen ZPP in odstopilo od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevi X Ips 116/2020 z dne 21. 4. 2021. Ker Upravno sodišče predlagateljev ni seznanilo s tem, katere listine upravnega spisa bo uporabilo pri odločanju, naj bi jim kršilo tudi pravico do izjave. Po presoji Vrhovnega sodišča sta odgovora na zastavljeni vprašanji pomembna za enotno uporabo prava in razvoj prava preko sodne prakse v zvezi uresničevanjem pravice stranke do kontradiktornega sodnega postopka ter možnostjo stranke, da v upravnem sporu pravočasno in učinkovito podaja svoje navedbe in predlaga dokaze.

7. Glede drugih zastavljenih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, ker za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 287, 287/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.