VSRS Sklep I R 57/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-04-16

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Tomaž Pavčnik

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti - sprejem osebe v varovani oddelek - sprejem brez privolitve - ekonomičnost postopka - prenos krajevne pristojnosti - ugoditev predlogu

Procesno dejanje zaslišanja nasprotnega udeleženca kot tudi pridobitev izvedenskega mnenja in izvedba naroka bo vsekakor ekonomično in hitreje mogoče izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je v istem kraju dejanskega bivanja nasprotnega udeleženca. Po drugi strani pa znaša razdalja od Okrajnega sodišča v Ljubljani do kraja bivanja nasprotnega udeleženca 130 km.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je na Vrhovno sodišče poslalo predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Sodišče navaja, da je 27. 3. 2025 prejelo predlog za sprejem osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve. Po pregledu predloga in vpogledu v centralni register prebivalstva (v nadaljevanju CRP) je sodišče ugotovilo, da ima nasprotni udeleženec začasno (dejansko) prebivališče na naslovu ..., ta naslov pa je naveden tudi kot naslov za vročanje ter je na območju drugega okrajnega sodišča, to je Okrajnega sodišča v Mariboru. V postopku za sprejem v socialno varstveni zavod je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere sprejem se predlaga (smiselna uporaba določbe 46. člena Zakona o duševnem zdravju; v nadaljevanju ZDZdr), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (43. člen Zakona o nepravdnem postopku; v nadaljevanju ZNP-1). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva ustrezno presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar pomeni, da bi tukajšnje sodišče moralo nasprotnega udeleženca videti in zaslišati (morebiti celo obiskati). Na podlagi 41. člena ZDZdr je za presojo o sprejemu v socialno varstveni zavod pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba stalno ali začasno prebivališče, oziroma če oseba nima prijavljenega ne stalnega ne začasnega prebivališča pri sodišču, na območju katerega dejansko biva. Upoštevaje, da ima nasprotni udeleženec prijavljeno dejansko prebivališče na naslovu ..., Maribor, bo procesna dejanja - zaslišanja nasprotnega udeleženca, pridobitev izvedenskega mnenja in izvedbo naroka, vsekakor ekonomično in hitreje mogoče izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je v istem kraju dejanskega bivanja nasprotnega udeleženca, medtem ko znaša razdalja od tukajšnjega sodišča do kraja bivanja nasprotnega udeleženca 130 km. Zato predlaga Vrhovnemu sodišču, da na podlagi 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP), ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporabljajo tudi v nepravdnih postopkih. Temeljni namen delegacije je torej smotrnost, v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču

5. V postopku za sprejem v socialno varstveni zavod je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere sprejem se predlaga (smiselna uporaba določbe 46. člen ZDZdr), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (43. člen ZNP-1). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja, ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Na podlagi 41. člena ZDZdr je za presojo o sprejemu v socialno varstveni zavod pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba stalno ali začasno prebivališče, oziroma če oseba nima prijavljenega ne stalnega ne začasnega prebivališča, pa sodišče, na območju katerega dejansko biva.

6. Upoštevaje, da ima nasprotni udeleženec prijavljeno dejansko prebivališče na naslovu ..., bo treba nasprotnega udeleženca zaradi njegovega zdravstvenega stanja zaslišati tam, kjer biva, saj se sam ne more udeležiti naroka, to pa pomeni, da bi moralo sodišče nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oziroma morebiti celo obiskati. Procesno dejanje zaslišanja nasprotnega udeleženca kot tudi pridobitev izvedenskega mnenja in izvedba naroka pa bo vsekakor ekonomično in hitreje mogoče izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je v istem kraju dejanskega bivanja nasprotnega udeleženca. Po drugi strani pa znaša razdalja od Okrajnega sodišča v Ljubljani do kraja bivanja nasprotnega udeleženca 130 km. Postopek se bo torej lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru

. Razen tega iz podatkov spisa izhaja, da je Okrajno sodišče v Mariboru že pred tem dvakrat odločilo o zadržanju nasprotnega predlagatelja v oddelku pod posebnim nadzorom UKC Maribor, Oddelka za psihiatrijo (glej sklepa Pr 332/2024 z dne 8.10.2024 in Pr 460/2024 z dne 31.12. 2024, pod A1 in A6 v spisu).

7. Vrhovno sodišče je po povedanem na podlagi 67. člena ZPP kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.

Primerjaj sklepe VS RS: I R 220/2024, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 39/2025 in številne druge.

Primerjaj v podobnih primerih sklepe VS RS: I R 141/2024, I R 99/2024, I R 121/2019, I R 114/2020, I R 1290/2020, I R 152/2020, I R 2/2021, I R 102/2022, I R 35/20204, I R 140/2024, I R 220/2024 in številne druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 41, 46

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42, 43

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.