VSRS Sklep I R 19/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-03-12

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Vladimir Horvat

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - zapuščinski postopek - predlog stranke - strojepiska - manjše sodišče - bivša žena - ugoditev predlogu

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med slednje je uvrstiti tudi takšno personalno povezavo med stranko in sodniki ali sodnim osebjem sodišča, ki krni videz nepristranskosti.

Okrajno sodišče v A. sodi med manjša sodišča v državi. Ob okoliščini, da je bivša žena dediča, ki je trenutno udeležen v dveh zapuščinskih postopkih na tem sodišču, zaposlena na pristojnem sodišču kot vodja strojepisnice, dnevno sodeluje s sodniki in ima pri tem vpogled v spise, je po presoji Vrhovnega sodišča izpolnjen pogoj za prenos pristojnosti zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v E.

1. Pred Okrajnim sodiščem v A. sta v teku zapuščinska postopka D 231/2024 in D 9/2025. Slednji se vodi po 8. 12. 2024 umrli A. A., nazadnje stanujoči ...

2. Dedič po pokojni A. A. B. B. je podal predlog za delegacijo pristojnosti v postopku D 231/2024 in vseh naslednjih, v katerih bo še udeležen. Navaja, da je trenutno udeležen v zadevi D 231/2024 glede zapuščine po pokojni C. C., v kateri je bila oporočna dedinja njegova mati A. A. V to zadevo je vstopil kot dedič po materi. Temu postopku bo sledil še zapuščinski postopek po A. A. Pojasnjuje, da je na Okrajnem sodišču v A. zaposlena njegova bivša žena, D. D., in sicer kot vodja strojepisnice. Obstaja možnost, da postopki ne bodo vodeni objektivno, bivša žena pa lahko vpogleda v njegove podatke v zvezi z zadevo, v katerih je oziroma bo udeležen, pri čemer z bivšo ženo še nista uredila vprašanj glede delitve premoženja. Prav tako je bivša žena še vedno v osebnih odnosih z nasprotnima udeleženkama iz zadeve D 231/2024.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najpogosteje napolnjujejo okoliščine, ki bi pri zunanjem opazovalcu lahko vzbudile dvom glede nepristranskosti tega sodišča. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Med slednje je uvrstiti tudi takšno personalno povezavo med stranko in sodniki ali sodnim osebjem sodišča, ki krni videz nepristranskosti.

Dedič B. B. zatrjuje obstoj takšne okoliščine.

6. Okrajno sodišče v A. sodi med manjša sodišča v državi. Ob okoliščini, da je bivša žena dediča B. B., ki je trenutno udeležen v zapuščinskih postopkih D 231/2024 in D 9/2025, zaposlena na pristojnem sodišču kot vodja strojepisnice, dnevno sodeluje s sodniki in ima pri tem vpogled v spise, je po presoji Vrhovnega sodišča zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti izpolnjen pogoj za prenos pristojnosti.

7. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Določilo je najbližje okrajno sodišče, to je Okrajno sodišče v E.

Tako npr. sklepi Vrhovnega sodišča I R 184/2023 z dne 18. 11. 2023, I R 123/2023 z dne 19. 7. 2023 in I R 62/2022 z dne 15. 6. 2022.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.