VSRS Sklep II DoR 125/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-04-15

Tomaž Pavčnik (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

odvzem starševske skrbi - stiki med očetom in otrokom - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Nasprotni udeleženec (oče), ki je umoril mati svoje hčerke in je v zaporu, se zavzema za intenzivnejše stike s svojo hčerko.

2. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu odvzelo starševsko skrb nad mld. A. A., roj. ... 2018 (I. točka izreka). Deklico je namestilo k teti B. C., ki jo je imenovalo za skrbnico, in Č. C. v ..., kjer ima deklica stalno prebivališče (II. in III. točka izreka). Stike med očetom in mld. A. A. je uredilo v obliki krajših pozitivnih sporočil, ki jih bo pregledal CSD in jih bosta, če bodo primerna, deklici prebrala stara starša ter jo vzpodbudila, da za očeta kaj nariše (IV. točka izreka). Uredilo je tudi stike med otrokom ter starimi starši D. A. in E. A., ki potekajo po dvotedenskem režimu, tako da v prvem tednu stara starša deklico prevzameta v šoli v ponedeljek in jo v torek zjutraj pripeljeta v šolo, nato pa jo prevzameta v petek po šoli in pri njiju ostane do torka zjutraj, ko jo odpeljeta v šolo, s ponovitvijo te ureditve v naslednjem tednu, pri čemer se udeleženci lahko dogovorijo za dodatne stike, upoštevajoč šolske obveznosti, prav tako se dogovorijo za izvajanje stikov med počitnicami, medtem ko stiki med F. A. in nečakinjo potekajo v času izvajanja stikov s starimi starši (V. in VI. točka izreka). Odločilo je še, da je nasprotni udeleženec za preživljanje hčerke dolžan plačevati preživnino, ki za obdobje od 21. 4. 2021 do 31. 8. 2023 znaša 150 EUR, za obdobje od 1. 9. 2023 dalje pa 200 EUR (VII. točka izreka). Druge predloge udeležencev je zavrnilo, zaradi umika predloga je ustavilo postopek za namestitev deklice k G. G., ter sklenilo, da udeleženci krijejo svoje stroške postopka (VIII., IX. in X. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4. Nasprotni udeleženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilno pravno stališče v okoliščinah konkretnega primera, vsebovano v sklepu VSL IV Cp 2299/2025 z dne 6. 2. 2026, da pri presoji otrokove koristi v družinskih postopkih kratkoročna otrokova korist pri presoji ni odločilna, temveč je odločilna presoja vpliva stikov na otrokovo bodoče življenje v smislu čustvene stabilnosti, preprečevanja travm, ohranjanja socialnega, psihološkega in osebnostnega razvoja, preprečevanja odtujitve od starša ali družine ter poznavanja izvora, zato pri ureditvi stikov ni odločilna trenutna želja, temveč mora sodišče oceniti, katera ureditev bo otroku prinesla največ stabilnosti in varnosti kot popotnico za zdrave odnose v odrasli dobi; in (2) ali je pravilno stališče sodišča v okoliščinah konkretnega primera, ko sodišče nasprotnemu udeležencu nalaga plačila polovico ugotovljenih otrokovih mesečnih potreb in s tem enakomerna porazdelitev preživninskega bremena.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog nasprotnega udeleženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.