VSRS Sklep II DoR 282/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-09-03

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), mag. Matej Čujovič

lizing pogodba - finančni lizing - razlaga pogodb - aneks - prenehanje pogodbe - stranke pogodbenega razmerja - stečaj lizingojemalca - vstop v pravice iz pogodbe o leasingu - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe, zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval ugotovitev, da je zoper njega nedopustna izvršba za izpraznitev nepremičnin in izročitev teh nepremičnin toženki ter tožniku naložilo povrnitev pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in odločilo o pritožbenih stroških.

3. Tožnik predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

"1. Ali je materialnopravno pravilna razlaga drugostopenjskega in (prvostopenjskega) sodišča v izpodbijani sodbi, da je zaradi prenehanja glavne pogodbe, tj. Pogodbe o finančnem lizingu, do česar je prišlo zaradi stečaja lizingojemalca, prenehal veljati tudi Aneks št. 1 k Pogodbi o finančnem lizingu, ki ga je z lizingodajalcem in lizingojemalcem sklenil predlagatelj in ki naj bi zaradi svoje akcesorne narave delil usodo glavne pogodbe?

2. Ali stališče sodišča, kot je opisano zgoraj, odstopa od ustaljene sodne prakse ter je s tem v nasprotju z zahtevami pravne varnosti in predvidljivosti ter obenem krši pravico predlagatelja do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave?

3. Ali je materialnopravno pravilna razlaga drugostopenjskega (in prvostopenjskega) sodišča v izpodbijani sodbi, da predlagatelj ni izkazal, da je sopogodbenik toženke po Pogodbi o finančnem lizingu, zaradi česar posledično predlagatelj tudi naj ne bi imel pravice na predmetu izvršbe (tj. na nepremičninah, ki so bile predmet Pogodbe o finančnem lizingu)?

4. Ali sta drugostopenjsko in prvostopenjsko sodišče kršili pravico predlagatelja do obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave ter storili bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko sta na navedbe predlagatelja o tem, da je s podpisom Aneksa št. 1 vstopil v pogodbeno razmerje kot glavni dolžnik in s tem prevzel vse pravice in obveznosti po Pogodbi o finančnem lizingu, odgovorili pavšalno in vsebinsko prazno?"

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.