VSRS Sklep I R 44/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2025-03-19

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.), Tomaž Pavčnik

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - ugoditev predlogu

Nasprotna udeleženka ima po podatkih v spisu prijavljeno začasno bivališče na območju drugega, skoraj 200 km oddaljenega sodišča, kjer tudi v resnici prebiva, zato je izpolnjen smoter za prenos pristojnosti.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

1. Okrajno sodišče v Cerknici je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti, saj ima nasprotna udeleženka prijavljeno začasno bivališče na območju Okrajnega sodišča v Lenartu, kjer tudi v resnici živi. Glede na to, da nasprotna udeleženka odklanja sodelovanje v uradnih postopkih, predložitveno sodišče ocenjuje, da bo njeno navzočnost v postopku lažje zagotoviti pri sodišču, na območju katerega v resnici biva.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju - ZDZdr). Temeljni namen prenosa pristojnosti je smotrnost.

4. V postopku sprejema odrasle osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve sodišče po prejemu predloga odredi, da osebo pregleda izvedenec psihiatrične stroke (prvi odstavek 43. člena ZDZdr). Po pridobitvi mnenja sodišče razpiše narok, na katerega povabi predlagatelja, osebo, odvetnika, zakonitega zastopnika, najbližjo osebo in druge, ki bi lahko dali podatke, pomembne za odločitev (prvi odstavek 46. člen ZDZdr). Sodišče odloča na podlagi neposrednega stika z osebo, tako da jo pred izdajo sklepa vidi in se z njo pogovori, če to dopušča njeno zdravstveno stanje (drugi odstavek 46. člen ZDZdr).

5. Upoštevaje predstavljene zakonske določbe, je glede na navedbe v predlogu očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel v kraju, na območju katerega ima nasprotna udeleženka po podatkih, ki so v spisu, prijavljeno začasno bivališče, in kjer po podatkih udeleženca in listin v spisu tudi v resnici živi. Razlog smotrnosti prenosa pristojnosti je s tem izpolnjen.

6. Vrhovno sodišče še dodaja, da je pristojnost sodišča, na območju katerega ima udeleženec nepravdnega postopka prijavljeno začasno prebivališče in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, v ZNP-1 določena kot alternativna krajevna pristojnost (peti odstavek 11. člena ZNP-1).

7. Vrhovno sodišče je zato sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Lenartu.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (2017) - ZPP-E  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.