VSRS Sklep VIII R 2/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-04-16

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča - drugi tehtni razlogi - dvom o nepristranskosti sodišča - zavrnitev predloga

Okoliščin, ki jih tožnik navaja kot razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ni mogoče uvrstiti med druge tehtne razloge za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Svoj predlog namreč utemeljuje z nestrinjanjem z načinom vodenja postopka in z očitkom, da razpravljajoča sodnica postopka ne vodi nepristransko.

1. Tožnik je na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani naslovil tožbo z zahtevkom za razveljavitev sklepa tožene stranke z dne 9. 12. 2022, ocene delovne uspešnosti za obdobje od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 in da se toženki naloži, da mora tožniku izdati novo oceno delovne uspešnosti za ocenjevalno obdobje od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022.

2. Po prejemu odgovora na tožbo je sodišče prve stopnje razpisalo pripravljalni narok in narok za glavno obravnavo, ki pa sta bila na predlog tožnika predhodno dvakrat preložena.

Sodišče prve stopnje pa ni ugodilo tretjemu predlogu tožnika za preložitev naroka zaradi njegovih zdravstvenih težav, ki je bil razpisan za 27. 2. 2026. Tožnik je sicer dan pred razpisanim narokom, torej 26. 2. 2026, v spis vložil dopolnitev predloga za preložitev naroka, podredno pa tudi predlog za delegacijo in predlog za izločitev razpravljajoče sodnice. Sodišče je pripravljalni narok in prvi narok dne 27. 2. 2026 opravilo v navzočnosti pooblaščencev obeh strank.

3. Tožnik predlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s tem, da obstoječe sodišče postopka ne vodi nepristransko, da sodišče vztraja pri izvedbi naroka kljub opravičljivi nezmožnosti tožnika in s tem krši pravico do poštenega postopka po 23. členu Ustave RS in 6. členu EKČP. Meni, da so podani tehtni razlogi za delegacijo, saj navedene okoliščine objektivno vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča.

5. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

6. Drugi tehtni razlogi predstavljajo različne okoliščine, predvsem take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Okoliščin, ki jih tožnik navaja kot razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ni mogoče uvrstiti med druge tehtne razloge, ki dajejo vrhovnemu sodišču podlago za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Svoj predlog namreč utemeljuje z nestrinjanjem z načinom vodenja postopka in z očitkom, da razpravljajoča sodnica postopka ne vodi nepristransko. To pa niso drugi tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Po ustaljeni sodni praksi vrhovnega sodišča nezaupanje stranke v pristojno sodišče, ki je posledica dejstva, da stranka ni zadovoljna z procesno odločitvijo razpravljajočega sodnika, ni utemeljen razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP.

7. Ker razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi 67. člena ZPP niso podani, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Razlog za prvo preložitev je bila tožnikova upravičena odsotnost z glavne obravnave, ki jo je izkazoval z zdravniškim potrdilom, razlog za drugo preložitev pa je bilo potovanje tožnikove pooblaščenke v tujino, ki ga je izkazovala s predložitvijo letalskih vozovnic.

Sklep VSRS I R 173/2025 z dne 5. 11. 2025, I R 31/2025 z dne 12. 3. 2025, I R 44/2024 z dne 17. 4. 2024 in številni drugi.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.