VSRS Sklep II DoR 485/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-03-18

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

zahtevek za vrnitev nepremičnine - gradnja na tujem svetu - gradnja čez mejo nepremičnine - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

1. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je na podlagi določbe 47. člena SPZ tožbeni zahtevek na vrnitev in izročitev v neposredno posest in odstranitev objektov zavrnilo v delu, ki se nanaša na del objekta št. 754 v izmeri 28 m² in zemljišče pod tem objektom v izmeri 28 m²?

2. Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

3. Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

4. Ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (21. člena ZPP), ko ob oceni, da je v zadevi potrebno materialnopravno uporabiti določbe 47. člena SPZ, ni prekinilo pravdnega postopka oziroma ni k prekinitvi napotilo sodišča prve stopnje?

1. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je na podlagi določbe 47. člena SPZ tožbeni zahtevek na vrnitev in izročitev v neposredno posest in odstranitev objektov zavrnilo v delu, ki se nanaša na del objekta št. 754 v izmeri 28 m² in zemljišče pod tem objektom v izmeri 28 m²?

2. Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

3. Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

4. Ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (21. člena ZPP), ko ob oceni, da je v zadevi potrebno materialnopravno uporabiti določbe 47. člena SPZ, ni prekinilo pravdnega postopka oziroma ni k prekinitvi napotilo sodišča prve stopnje?

1. Tožnica je vložila lastninsko tožbo, s katero je zahtevala vrnitev nepremičnine parc. št. 1074/12, k.o. ..., odstranitev na njej stoječih objektov in opustitev vseh nadaljnjih poseganj v nepremičnino. Od toženke je terjala tudi plačilo uporabnine za čas petih let pred vložitvijo tožbe v višini 7.512,00 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnici vrne in izroči v neposredno posest nepremičnino parc. št. 1074/12, k.o. ..., da s te nepremičnine odstrani na njej stoječa objekta in opusti vsa nadaljnja poseganja v nepremičnino. Obenem je delno ugodilo zahtevku za plačilo uporabnine v višini 6.806,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestni, razvidnimi v II. točki izreka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je toženka dolžna tožnici vrniti in izročiti v neposredno posest nepremičnino parc. št. 1074/12, k.o. ..., razen dela v izmeri 28 m², na katerem stoji gospodarski objekt št. 754, z nepremičnine odstraniti na njej stoječo leseno šupo in opustiti vsa nadaljnja poseganja v to nepremičnino (I.I. točka izreka), ter da je dolžna plačati 6.431,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I.II. točka izreka), zavrnilo pa je tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na gospodarski objekt št. 754, v izmeri 28 m², (deloma) stoječ na nepremičnini parc. št. 1074/12, k.o. ... (II. točka izreka).

4. Zoper I.II. in II. točko izreka sodbe sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih pravnih vprašanjih:

"1. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je na podlagi določbe 47. člena SPZ tožbeni zahtevek na vrnitev in izročitev v neposredno posest in odstranitev objektov zavrnilo v delu, ki se nanaša na del objekta št. 754 v izmeri 28 m² in zemljišče pod tem objektom v izmeri 28 m²?

2. Ali je pravilna materialnopravna razlaga, da določba 47. člena SPZ velja tudi za objekte, zgrajene pred 1. 1. 2003 oz. uveljavitvijo SPZ, če je tožba v zvezi z gradnjo čez mejo vložena po tem datumu?

3. Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)?

4. Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

5. Ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (21. člena ZPP), ko ob oceni, da je v zadevi potrebno materialnopravno uporabiti določbe 47. člena SPZ, ni prekinilo pravdnega postopka oziroma ni k prekinitvi napotilo sodišča prve stopnje?"

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 47, 47/1, 47/2, 47/3, 47/4, 92

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.