VSRS Sklep I R 9/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-02-04

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Katarina Parazajda

določitev pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti - zavrnitev predloga

Delegacija pristojnosti po 67. členu ZPP predstavlja izjemo glede na določbe procesnega zakona o krajevni pristojnosti sodišč, ki jo je treba razlagati ozko. Namenjena je predvsem lažjemu delu sodišča v konkretni zadevi. Prvenstveno torej ne skrajševanju razdalj oziroma lažji dostopnosti do sodišč strankam in pričam oziroma drugim udeležencem v postopku.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti poteka navedeni pravdni postopek.

2. Tožena stranka vlaga predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da se sojenje prenese na Okrajno sodišče v Kopru, podredno pa na Okrajno sodišče v Sežani, kjer ima tožnik stalno prebivališče. Navaja, da je predlagala številne priče, katere poimensko našteva, ki imajo prebivališče na območju Občine Koper. Kraj tožnikovega prebivališča od Okrajnega sodišča v Murski Soboti je oddaljen 259 km oziroma 2 uri in 39 minut, kraj bivanja prič je od Okrajnega sodišča v Murski Soboti oddaljen približno 280 km oziroma 3 ure, upoštevaje, da ni zastojev na cesti, če pa so zastoji, kar je zadnje mesece stalnica, pa še veliko več. Prav tako ima tudi njena pooblaščenka sedež odvetniške pisarne v Kopru, zato bi tudi njena vožnja trajala do Murske Sobote enako kot vožnja prič. Le tožena stranka ima bivališče v Murski Soboti, vendar pa je pri tem treba upoštevati, da njena navzočnost na naroku ni potrebna, razen na naroku, na katerem bo zaslišana kot stranka. Lažje in bolj ekonomično bi bilo, da bi se predmetni postopek izvedel pred Okrajnim sodiščem v Kopru, podrejeno pred Okrajnim sodiščem v Sežani, saj bi se izpeljal hitreje in z bistveno manjšimi stroški. Čas vožnje tožnika, večine prič tožene stranke in njene pooblaščenke, bi se zmanjšalo za 3 do 5 ur v eno smer. Zato so razlogi za delegacijo pristojnost tako pomembni, da pretehtajo razloge, zaradi katerih je uzakonjena pristojnost sodišča po sedežu tožene stranke.

3. Tožnik je preko svojega pooblaščenca in tudi sam odgovoril na predlog ter mu nasprotuje. Poudarja, da tožena stranka ne navaja razlogov, ki bi pretehtali splošno pravilo o pristojnosti in bi bilo smotrnejše za stranke. Navedbe, da bi Okrajno sodišče v Kopru oziroma Sežani lažje izvedlo postopek, samo po sebi še ne morejo utemeljiti prenosa krajevne pristojnosti. Slednje mora biti namreč izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, prevladujejo nad primarnimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti. Ker so dejavniki porazdeljeni na način, da razlogi smotrnosti niso očitni, tožena stranka ni izkazala, da bi bil odstop od splošnih pravil o krajevni pristojnosti utemeljen. Tožena stranka prebiva na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, kar je ključen dejavnik pri odločanju o krajevni pristojnosti. V konkretnem primeru se tudi ne bo ugotavljal obstoj ali neobstoj zunajzakonske zveze, v zvezi s čimer je tožena stranka predlagala priče, za katere trdi, da imajo prebivališče na Obali. Predmet postopka je objava fotografij, zaradi katerih tožnik ni privolil v javno objavo, s čimer je tožena stranka protipravno posegla v njegovo zasebnost. Zato je njihovo zaslišanje nepotrebno v zvezi z dejstvom, ali sta bila B.B. in tožnik zunajzakonska partnerja ali ne. Razen tega se zaslišanje priče izvede preko zaprošenega sodišča, na območju katerega priča prebiva. Zato okoliščina, da priče živijo na obali, še ne utemeljujejo predloga za delegacijo pristojnosti. Na Okrajnem sodišču v Murski Soboti pa med istima strankama poteka že več postopkov, ki so povezani; tožnikova pooblaščenka pa je iz Maribora, tožena stranka iz Murske Sobote, zaradi česar v nobenem primeru niso podani pogoji za delegacijo pristojnosti. Zadeva bi bila lahko tudi rešena na eni glavni obravnavi. Prepričan je, da je tožena stranka številne nepotrebne priče predlagala zato, da bi lahko podala predlog za delegacijo pristojnosti. Lahko bi si tudi izbrala pooblaščenca z območja Murske Sobote. Sam še navaja, da sta pooblaščenka tožene stranke in njen bivši mož več let opravljala sodniško funkcijo na sodišču v Kopru, kar bi lahko vplivalo na videz nepristranskosti tega sodišča. Pooblaščenka se tudi želi umakniti, ker so bila pred časom nekatera njena procesna ravnanja pred sodiščem v Murski Soboti vprašljiva. Tožena stranka tudi opravlja službena potovanja v Maribor. Tožnik si je izbral odvetnico iz Maribora, predlagal pa bo še priče, ki imajo izrazito bližjo razdaljo do Murske Sobote kot do Kopra. Predlaga zavrnitev predloga.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru niso podani zatrjevani razlogi smotrnosti. Delegacija pristojnosti po 67. členu ZPP predstavlja izjemo glede na določbe procesnega zakona o krajevni pristojnosti sodišč, ki jo je treba razlagati ozko.

Namenjena je predvsem lažjemu delu sodišča v konkretni zadevi. Prvenstveno torej ne skrajševanju razdalj oziroma lažji dostopnosti do sodišč strankam in pričam oziroma drugim udeležencem v postopku. V konkretnem primeru ima tožnik pooblaščenko iz Maribora, celo sama tožena stranka pa stalno prebivališče oziroma sedež v Murski Soboti. Tožnik svoje oddaljenosti od sodišča ne problematizira, prav nasprotno, sprejema jo in nasprotuje predlogu za prenos pristojnosti. Okoliščina, da priče, predlagane s strani tožene stranke, prebivajo na Obali, pa tudi ne kaže na to, da bi se za sodišče postopek lažje opravil. Nenazadnje so lahko zaslišane tudi po zaprošenem sodišču, ki je bližje njihovim prebivališčem. Opisana oddaljenost tožnika in predlaganih prič ter pooblaščenke tožene stranke torej sama po sebi ne omogoča ugoditve predlogu. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.

Primerjaj sklep VSRS I R 124/2019 in številne druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.