VSRS Sklep I R 34/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-03-18

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Katarina Parazajda

določitev pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti - oddaljenost sodišča - ekonomičnost postopka - zavrnitev predloga

Prenosa pristojnosti iz razloga smotrnosti ne more narekovati oddaljenost prebivališča pravdnih strank od sodišča in njuna stroškovna obremenitev. Prenos pristojnosti je namenjen predvsem lažjemu in cenejšemu delu oz. postopanju pristojnega sodišča (torej ekonomičnosti postopka) in ne večji ali manjši komoditeti strank.

1. Okrožno sodišče v Novi Gorici je na Vrhovno sodišče RS poslalo predlog nasprotnega udeleženca za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Nasprotni udeleženec v predlogu navaja in predlaga, da Vrhovno sodišče RS za obravnavanje določi Okrožno sodišče v Ljubljani, ker se slednje nahaja na polovici poti predlagateljice in nasprotnega udeleženca (Nova Gorica - Šentvid pri Stični). Prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani bi bil smotrn zaradi približno enako dolge prevožene poti obeh strank postopka ter enakovredne delitve potnih stroškov med predlagateljico in nasprotnim udeležencem. Razen tega je nasprotni udeleženec zaposlen za polovični delovni čas in bi mu vožnja iz Šentvida pri Stični do Nove Gorice predstavljala veliko večje finančno breme kot vožnja do Ljubljane. V predhodni sodni (družinski) zadevi med strankama tega postopka je bila pristojnost že odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani, kar dokazuje tudi sklenjena sodna poravnava, ki se nahaja v sodnem spisu.

3. Okrožno sodišče v Novi Gorici je s sklepom II N ... z dne 24. 2. 2026 že zavrnilo ugovor krajevne nepristojnosti nasprotnega udeleženca. Ugotovilo je, da imata mld. A. A. in B. B. stalno prebivališče prijavljeno na naslovu X, torej na območju naslovnega sodišča, zato je bil predlog predlagateljice vložen skladno s prvim odstavkom 13. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) ter je bilo treba ugovor nasprotnega udeleženca zavrniti. V skladu z določbo 67. člena ZPP je zaključilo, da ne bo odločalo o predlogu nasprotnega udeleženca za prenos pristojnosti iz razlogov smotrnosti, temveč je zadevo odstopilo Vrhovnemu sodišču RS.

5. Vrhovno sodišče lahko na podlagi predloga stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP), ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1, smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih). Temeljni namen delegacije je torej smotrnost, v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču.

6. Nasprotni udeleženec se zavzema predvsem za to, da bi prenos pristojnosti pomenil približno enako dolge poti obeh strank postopka do sodišča in posledično enakovredno delitev potnih stroškov med njima. Prenosa pristojnosti iz razloga smotrnosti pa ne more narekovati oddaljenost prebivališča pravdnih strank od sodišča in njuna stroškovna obremenitev.

Prav tako ne zatrjevana oddaljenost sodišča od kraja zaposlitve stranke postopka. V predhodni sodni (družinski) zadevi med strankama tega postopka je bila pristojnost sicer odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani, vendar pa sklenjena sodna poravnava izkazuje, da je tisti postopek že končan. Zato tudi predlagateljevo sklicevanje na navedeno zadevo, ne pretehta v prid predlogu. Prenos pristojnosti je namenjen predvsem lažjemu in cenejšemu delu oz. postopanju pristojnega sodišča (torej ekonomičnosti postopka) in ne večji ali manjši komoditeti strank. V konkretnem primeru gre tudi za družinsko zadevo, v tovrstnih zadevah pa je treba zasledovati tudi koristi otroka iz 7. člena Družinskega zakonika. Otrokovo prebivališče se nahaja na območju Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Tudi zato se je Okrožno sodišče v Novi Gorici že izreklo za krajevno pristojno in zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča.

7. Vrhovno je ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP zavrnilo predlog za prenos pristojnosti.

Primerjaj sklepe VS RS I R 220/2024, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 93/2025, I R 183/2025 in številne druge.

Primerjaj npr. VS RS sklep I R 154/2022 in I R 58/2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.