VSRS Sodba Uv 3/2026
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-02-25

Samo Puppis (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.), Katarina Parazajda

volitve v Državni zbor - določanje kandidatne liste - volilna konferenca - stalno prebivališče v volilni enoti - zapisnik volilne konference

Glede na podatke o naslovih stalnih prebivališč udeležencev volilne konference trije od udeležencev, ki so sodelovali pri potrjevanju liste kandidatov, nimajo stalnega prebivališča na območju volilne enote, za katero se je določalo kandidatno listo, in ne dva, kot je ugotovila toženka. Zato, tudi če so o kandidatni listi odločali trije od petih udeležencev, imata največ dva od njih stalno prebivališče v volilni enoti, za katero so določali kandidatno listo. Odločitev toženke, da je treba kandidatno listo obravnavati po četrtem odstavku 43. člena ZVDZ in ne po tretjem odstavku istega člena, zato ji ni bilo predloženo zadostno število podpisov volivcev, je torej pravilna.

Iz zapisnika o volilni konferenci sploh ni razvidno, o katerih kandidatih so člani stranke glasovali na volilni konferenci, kar je razlog za zavrnitev volilne liste po prvem odstavku 56. člena ZVDZ. Ker je to pomanjkljivost mogoče odpraviti le s ponovitvijo volilne konference, saj gre za vsebinsko pomanjkljivost, tudi ni mogoče zahtevati njene odprave v skladu z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ.

Pritožba se zavrne in se izpodbijana odločba potrdi.

1. Volilna komisija 1. volilne enote - Kranj (v nadaljevanju toženka) je ob preizkusu liste kandidatov za volitve v Državni zbor z imenom "A. in B.", ki sta jo vložili politični stranki C. in B., ugotovila, da je skupno listo politična stranka B. potrdila na volilni konferenci 14. 2. 2026, pri čemer pa je iz seznama udeležencev razvidno, da je kandidaturo potrjevalo pet članov te stranke, dva od njih pa nimata stalnega prebivališča na območju volilne enote 1000 - Kranj, zato bi moral predlagatelj liste zbrati 100 podpisov podpore po četrtem odstavku Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ) in ne le 50 po tretjem odstavku istega člena. Poleg tega je toženka ugotovila še, da v nasprotju z navodili Državne volilne komisije iz zapisnika o delu volilne konference B. ne izhaja, o katerih kandidatih naj bi stranka glasovala, zato zapisnik ni ustrezen. Z izpodbijano odločbo je nato na podlagi prvega odstavka 56. člena ZVDZ zavrnila skupno listo kandidatov.

2. Predstavnik liste kandidatov (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeno odločbo vložil pritožbo. Navaja, da so na volilni konferenci B. potrdili listo kandidatov le trije člani B., in sicer tisti, ki imajo v volilni enoti stalno prebivališče. Ostala člana sta bila na volilni konferenci le prisotna in kot taka navedena v zapisniku.

Po mnenju pritožnika ne drži niti, da iz zapisnika o delu volilne konference B. ni razvidno, o katerih kandidatih naj bi B. glasovala. Kandidatni listi je namreč priložil tudi listino z naslovom "Overjeni podpisi podpor volivcev listi kandidatov na volitvah v Državni zbor: A. in B. za VE 1 Kranj", iz katere je jasno vidno, katere kandidate in kandidatke sta določili stranki. Edina pomanjkljivost - da na listi manjkata štampiljka in podpis - je formalna in odpravljiva. Seznam kandidatov je viden tudi iz Sklepa koalicijske konvencije A. o potrditvi skupnega kandidatnega predloga za 1. volilno enoto, ki je priložen pritožbi.

Nasprotuje tudi stališču toženke, da je predložil premalo podpor s podpisi. Navaja, da iz tretjega odstavka 43. člena ZVDZ - ki bi ga toženka v okoliščinah konkretnega primera morala uporabiti, pa je namesto tega napačno odločila, da gre za primer po četrtem odstavku istega člena - ne izhaja zahteva, da pri določanju kandidatne liste člani stranke, ki niso iz volilne enote, o kateri se odloča, sploh ne smejo biti prisotni. Iz te določbe izhaja le obveznost, da o kandidatni listi odločajo le tisti člani stranke, ki imajo stalno prebivališče v tej volilni enoti. Poudarja, da je namen te določbe politični stranki omogočiti lažji nastop v posamezni volilni enoti, kar je zlasti pomembno za manjše stranke, ki so sicer v slabšem položaju kot večje stranke, ki brez težav zberejo sto podpisov podpore volivcev. Meni še, da je zavrnitev liste v celoti nesorazmerna glede na število zbranih podpisov, dejansko podporo volivcev in izveden postopek določitve kandidatov.

Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in ugotovi, da je bila lista kandidatov zakonito vložena, ali vsaj zadevo vrne toženki v ponovno odločanje, podredno pa, da začne postopek za oceno ustavnosti sprejete razlage 43. člena ZVZD pred Ustavnim sodiščem.

3. Pritožba je bila posredovana v odgovor toženki, ki nanjo ni odgovorila, posredovala pa je dokumentacijo spisa.

5. Po tretjem odstavku 43. člena ZVDZ lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti, če jo določijo člani politične stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v volilni enoti, in če listo kandidatov podpre s podpisi najmanj petdeset volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti. Po četrtem odstavku 43. člena ZVDZ lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti tudi v primeru, če lista ni določena na način iz tretjega odstavka, ob pogoju, da listo kandidatov podpre s podpisi najmanj sto volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti.

6. Iz zapisnika volilne konference B. s 14. 2. 2026 v predloženem spisu je razvidno, da so o kandidatni listi res glasovali trije od treh vabljenih članov, zato drži pritožbena navedba, da o kandidatni listi ni odločalo pet članov stranke, pač pa trije. Vendar pa iz seznama udeležencev na volilni konferenci B. izhaja, da je toženka nepravilno ugotovila ne le število članov stranke, ki so odločali o kandidatni listi, pač pa tudi število udeležencev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti 1 - Kranj. Iz seznama udeležencev o delu organa, ki je določil listo kandidatov politične stranke B., namreč izhajajo naslednji kraji stalnih prebivališč udeležencev po njihovem vrstnem redu: Šentvid pri Stični (4. volilna enota Ljubljana Bežigrad); Kranj (1. volilna enota Kranj); Ljubljana (3. volilna enota Ljubljana Center); Ljubljana (3. volilna enota Ljubljana Center); in Kranj (1. volilna enota Kranj). Glede na podatke o naslovih stalnih prebivališč udeležencev volilne konference B. torej trije od udeležencev, ki so sodelovali pri potrjevanju liste kandidatov, nimajo stalnega prebivališča na območju volilne enote 1 - Kranj, in ne dva, kot je ugotovila toženka. Zato, tudi če so o kandidatni listi odločali trije od petih udeležencev, imata največ dva

od njih stalno prebivališče v volilni enoti, za katero so določali kandidatno listo. Odločitev toženke, da je treba kandidatno listo obravnavati po četrtem odstavku 43. člena ZVDZ in ne po tretjem odstavku istega člena, zato ji ni bilo predloženo zadostno število podpisov volivcev, je torej kljub napačni obrazložitvi pravilna.

7. Po povedanem tudi ni utemeljen pritožnikov predlog, naj Vrhovno sodišče prekine postopek in zahteva presojo ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 43. člena ZVDZ. Glede na zgornje ugotovitve namreč niso odločali le člani stranke s stalnim prebivališčem v volilni enoti, za katero so bili določeni kandidati. Morebitne protiustavnosti pogoja stalnega prebivališča v tej volilni enoti pa pritožnik niti ne zatrjuje.

8. Poleg tega je bila kandidatna lista pravilno zavrnjena zaradi vsebinskih pomanjkljivosti zapisnika o delu volilne konference B., saj iz njega ni razvidno, o katerih kandidatih je ta politična stranka sploh glasovala. Skladno s tretjim odstavkom 51. člena ZVDZ je treba namreč kandidatni listi priložiti zapisnik o določitvi liste kandidatov. Na podlagi tega zapisnika je mogoče preveriti seznam kandidatov v določeni volilni enoti in njihovo razporeditev po volilnih okrajih (prvi odstavek 49. člena in prvi ter drugi odstavek 51. člena ZVDZ) ter ali je postopek določitve kandidatov potekal skladno s 43. členom ZVDZ. Kot ugotavlja toženka, iz zapisnika sploh ni razvidno, o katerih kandidatih so člani B. glasovali na volilni konferenci 14. 2. 2026, kar je razlog za zavrnitev volilne liste po prvem odstavku 56. člena ZVDZ. Ker je to pomanjkljivost mogoče odpraviti le s ponovitvijo volilne konference, saj gre za vsebinsko pomanjkljivost, tudi ni mogoče zahtevati njene odprave skladno z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ. Te presoje ne spremeni pritožnikova navedba, da je seznam kandidatov razviden iz drugih dokumentov, predloženih volilni komisiji. Kot pojasnjeno, je le z zapisnikom o določitvi list kandidatov mogoče dokazovati, da je postopek določanja kandidatov potekal skladno z zakonom in da je stranka res določila tiste kandidate, ki so navedeni v kandidatni listi. Teh dejstev drugi dokumenti, iz katerih izhaja seznam kandidatov, ne morejo dokazovati.

9. Pritožnik s sklicevanjem na načelo sorazmernosti smiselno predlaga še delno zavrnitev kandidatne liste z uporabo pooblastila iz tretjega odstavka 56. člena ZVDZ. Že iz jezikovne razlage te določbe izhaja, da je delna zavrnitev kandidatne liste možna le glede posameznih kandidatov, torej kadar za zavrnitev obstaja zakonski razlog, ki se tiče posamezne kandidature in ne (celotne) liste kandidatov.

Ker se v konkretnem primeru ugotovljene vsebinske pomanjkljivosti nanašajo na kandidatno listo, zavrnitev posameznih kandidatov ne pride v poštev.

10. Ker je torej izpodbijana odločba po presoji Vrhovnega sodišča pravilna in zakonita, je pritožbo ob primerni uporabi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) v zvezi s četrtim odstavkom 105. člena ZVDZ kot neutemeljeno zavrnilo.

Iz predložene dokumentacije ni mogoče ugotoviti, katere tri osebe od petih so glasovale pri določanju kandidatne liste. Pritožnik (le) za prvo osebo na seznamu navaja, da je predsedovala organu in kot taka ni glasovala.

Sodba Vrhovnega sodišča Uv 12/2011 z dne 15. 11. 2011, 9. tč. obrazložitve; in sodba Vrhovnega sodišča Uv 6/2018, 9. tč. obrazložitve. Pravilnost takšne razlage je potrdilo Ustavno sodišče v odločbi Up-716/18, Up-745/18 z dne 17. 5. 2018, 23. tč. obrazložitve.

Zakon o volitvah v državni zbor (uradno prečiščeno besedilo) (2006) - ZVDZ-UPB1  - člen 43, 43/3, 43/4, 49, 49/1, 51, 51/1, 51/2, 56, 56/1, 56/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.