VSRS Sklep X DoR 148/2025-5
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2026-02-04

UPRS (Zunanji oddelek v Mariboru) Sodba II U 105/2024-11

dr. Erik Kerševan (preds.), Nataša Smrekar (poroč.), mag. Jonika Marflak Trontelj

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - UPRAVNI SPOR

neizvedba glavne obravnave - odločitev brez glavne obravnave - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 59. člena ZUS-1 in odločilo brez glavne obravnave kljub številnim podanim dokaznim predlogom, ki naj jih izvede?

Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 59. člena ZUS-1 in odločilo brez glavne obravnave kljub številnim podanim dokaznim predlogom, ki naj jih izvede?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 42152-6658/2017-15 z dne 26. 10. 2020, s katero je davčni organ tožniku odmeril dohodnino od dobička iz kapitala od odsvojitve nepremičnine od davčne osnove 132.070,83 EUR po davčni stopnji 15 % v znesku 19.810,62 EUR.

2. V obrazložitvi je Upravno sodišče med drugim pojasnilo, da je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijana odločba, ni sporno, sporna je le uporaba materialnega prava, zlasti vprašanje o dokaznem bremenu. Pritrdilo je stališču davčnega organa, da tožnik razen stroškov za izdelavo hišne tablice ter za izgradnjo in priklop podzemnega priključka drugih stroškov v smislu določbe prve točke sedmega odstavka 98. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2), ki bi se vštevali v vrednost kapitala ob pridobitvi, ni izkazal.

3. Tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zaradi pomembnih pravnih vprašanj, glede katerih je uveljavljal tudi odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je tožnikovemu predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Predlagatelj je namreč izkazal mogoč odstop od ustaljenih stališč Vrhovnega sodišča in Ustavnega sodišča glede dolžnosti odločanja na glavni obravnavi v povezavi z vsebinsko in procesno pravilno zavrnitvijo dokaznih predlogov v upravnem sporu. Odgovor nanj je zato pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava. Zastavljeno vprašanje je Vrhovno sodišče skrajšalo in izločilo očitek o neupoštevanju napotkov sodišča, danih v prejšnjem upravnem sporu, ker je ta usmerjen zoper toženko in kot tak ne more biti predmet revizijske obravnave.

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 59, 59/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.