TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep II DoR 277/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-06

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

povrnitev škode - članek - kršitev osebnostne pravice - zavrnitev predloga - mediji

1. Tožnica je v stanovanja, ki jih je najela, naselila golobe. Trdi, da ji je nastala škoda zaradi spornih člankov, ki so bili objavljeni v časopisih A. ter na spletnih straneh A.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke, s katerimi tožnica zaradi zatrjevanega posega v njene osebnostne pravice zahteva odstranitev spornih člankov z naslovoma "..." in "..." s spletnih portalov (I/1), prepoved nadaljnjih objav njenega imena in njenih fotografij ter posnetkov o njenem zasebnem življenju, domu in njenih živalih (I/2), objavo sodbe (I/3), javno opravičilo (I/4) in solidarno plačilo odškodnine v znesku 600.000 EUR (I/5). Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) kdaj prične teči zastaranje terjatve na plačilo denarne odškodnine za povrnitev nepremoženjske škode (poseg v osebnostne pravice oškodovanca, duševne bolečine zaradi razžalitve časti in dobrega imena), povzročene z objavo članka v medijih (tiskani izdaji časopisa, spletnem portalu časopisa, facebook strani časopisa); in (2) ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da v postopanju tožencev - objavi spornih člankov ni izkazan element protipravnosti, in ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera kršilo ustavno pravico tožnice do izjave in do enakopravne obravnave s tem, ko ni izvedlo dokaznega predloga z njenim zaslišanjem.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 311/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-06

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

1. Toženec je predlagal obnovo postopka v zadevi Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu P 104/2012 na podlagi 9. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za obnovo postopka.

3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je lahko zemljiškoknjižni izpisek, ki predstavlja temelj sodbi sodišča in iz katerega dokazano veje neresnično pravno dejstvo, ki morebiti s samo vsebino odločanja nima neposredne povezave, podlaga sodbi sodišča glede preostalih pravnih dejstev, potrebnih za odločitev; in (2) kaj takšna pomanjkljiva odločba oz. javna listina, kot je zemljiškoknjižni izpisek, iz katerega veje neresnično pravno dejstvo, predstavlja v odnosu do načela zaupanja v zemljiško knjigo in kako ta okoliščina vpliva na vsebino sodne odločbe, saj sodba formalno temelji na listini, v kateri so navedeni neresnični podatki.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2, 394, 394/1-9

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 250/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-16

mag. Nina Betetto (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - ugoditev predlogu - pravica do pritožbe - pravica do pravnega sredstva - učinkovito pravno sredstvo - trditveno breme - enotna odškodnina - nepremoženjska škoda - vračunavanje izpolnitve - pritožbeni preizkus - meritorno obravnavanje - razlaga materialnega prava

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?

1. Tožnica se je 6. 4. 2019 poškodovala v prometni nesreči, ki jo je povzročil toženkin zavarovanec. S tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedenem škodnem dogodku, dolžna plačati 29.277,68 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh tožnici plačati 4.803,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih glavničnih zneskov (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka) ter odločilo še, da mora toženka povrniti tožnici 16,41 % njenih pravdnih stroškov, tožnica pa toženki 83,59 % njenih pravdnih stroškov (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v I. in III. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

- Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), izpolnjeni in je zato revizijo dopustilo glede predlaganega vprašanja.

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 7, 212, 339, 339/1, 339/2, 339/2-8, 350, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 25

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep I R 152/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-02

Jan Zobec (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - sorodstvo uslužbenca pristojnega sodišča in stranke v postopku - manjše sodišče - narava postopka - ugoditev predlogu - sorodnik uslužbenca pristojnega sodišča kot stranka v postopku

Okoliščine, da je tožnik brat zaposlene na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku zaradi razžalitve dobrega imena in časti, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Brežicah.

1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Krškem vložil tožbo, s katero od sodišča zahteva, naj toženki naloži, da mu je za nepremoženjsko škodo zaradi razžalitve dobrega imena in časti dolžna plačati 3.500,00 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Okrajno sodišče v Krškem je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je tožnik brat sodniške pomočnice na izvršilnem oddelku tega sodišča in da gre za majhen kolektiv, v katerem so se med zaposlenimi izoblikovali osebni odnosi, ki obstajajo tudi v službenih razmerjih. Z odločanjem Okrajnega sodišča v Krškem v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.

5. Okoliščine, da je tožnik brat zaposlene na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku zaradi razžalitve dobrega imena in časti, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Brežicah kot krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 316/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-06

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - motenje posesti - nedovoljen predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) ugotovilo, da je toženec motil tožnike v posesti nepremičnine parc. 1470/7 in ceste na SV delu parc. 634, obe k. o. ..., s tem da je 8. 5. 2019 postavil pregrado - ograjo s plastično mrežo, ki je potekala ob celi meji med parcelama 1470/7 in 1470/8, obe k. o. ..., ter naprej ob celi meji med parcelama 634 in 634/2 iste k. o., in s tem da je zahodno ob tej pregradi redno parkiral osebni avtomobil ter s tem onemogočal hojo in vožnjo z vsemi vozili po obstoječi cesti in ob njej (IV.1. točka izreka). Tožencu je tudi v bodoče prepovedalo posegati s takšnimi in podobnimi ravnanji v posest tožnikov na nepremičninah parc. 1470/7 in na cesti na parc. 634, obe k. o. ..., in ob njej (IV.3. točka izreka). Ugovor toženca zoper sklep o začasni odredbi P 41/2019-4 z dne 11. 6. 2019 je zavrnilo (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov in toženca zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije.

5. V predmetni zadevi gre za pravdo zaradi motenja posesti. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 428. člena določa, da zoper sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 428. člena ZPP zavrglo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen  367, 367/2, 377, 428, 428/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 306/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-06

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

zavrnitev predloga - izpraznitev nepremičnin

1. Tožnik od toženca zahteva, da izprazni sporni nepremičnini in mu jih prostih svojih stvari izroči.

2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora v roku 60 dni izprazniti nepremičnini - stanovanjsko stavbo št. 46 in pomožni objekt št. 44, ki stojita na nepremičnini z ID znakoma parcela ... in parcela ..., ter ju prostih svojih stvari izročiti tožniku. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče z izpodbijano sodbo, zaradi prevalitve dokaznega bremena, ki ga zakonska določba 92. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) nalaga tožniku, zmotno uporabilo materialno pravo po 341. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); in (2) ali je sodišče z izpodbijano sodbo, zaradi skupne obravnave dveh individualnih stvari, zmotno uporabilo materialno pravo po 341. členu ZPP v povezavi z določbo drugega odstavka 92. člena SPZ.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 284/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-16

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - MEDIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odškodnina za nepremoženjsko škodo - čast in dobro ime - svoboda izražanja - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - prepoved objave - objava sodbe - javno opravičilo - članki

1. Dne 12. 3. 2012 (spletna izdaja časopisa A.) oziroma 13. 3. 2012 (tiskana izdaja časopisa A.) je prva toženka objavila članek z naslovom "...", ki ga je kot novinar napisal četrti toženec, medtem ko sta drugi toženec in tretje toženka odgovorna urednika tiskane oziroma spletne verzije omenjenega časopisa.

2. Tožnica s tožbo uveljavlja a) odstranitev člankov, b) prepoved objave njenega imena, fotografij in posnetkov oziroma posnetkov o njenem zasebnem življenju in domu, c) objavo sodbe v obeh verzijah časopisa, č) javno opravičilo zaradi žaljivih obdolžitev v članku in č) plačilo 50.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2012 dalje.

3. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožničine tožbene zahtevke in sklenilo, da mora tožencem povrniti njihove pravdne stroške.

4. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

5. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

Ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo procesne določbe, ko ni preložilo naroka za glavno obravnavo, razpisanega za dne 24. 11. 2022?

Ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da v postopanju toženih strank - objavi spornega članka - ni izkazan element protipravnosti in, ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera kršilo ustavno pravico tožeče stranke do izjave in do enakopravne obravnave s tem, ko ni izvedlo dokaznega predloga z njenim zaslišanjem, vse njene dokazne predloge (z izjemo vpogleda v predložene listinske dokaze) pa je zavrnilo?

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 200/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-06

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

izpraznitev stanovanja - aktivna legitimacija - zavrnitev predloga

1. Tožnica je s prvim tožencem sklenila najemno pogodbo za eno leto, vendar ni lastnica spornega stanovanja. Sporno je, ali je tožnica aktivno legitimirana za vložitev tožbe za izpraznitev in izročitev nepremičnine, ker ni lastnica sporne nepremičnine.

2. Sodišče prve stopnje je tožencem nerazdelno naložilo, da morajo v roku 15 dni izprazniti nepremičnino - štiri sobno stanovanje v izmeri 100 m2, ki se nahaja v enostanovanjski stavbi na naslovu ..., in jo prazno svojih oseb in stvari izročiti tožnici. Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Toženci predlagajo dopustitev revizije glede vprašanja, ali je presoja sodišč prve in druge stopnje, da je tožnica aktivno legitimirana za vložitev tožbe na izpraznitev in izročitev nepremičnine, glede na to da ni dokazala, da je lastnica nepremičnine, na kar veže svoje razpolagalno upravičenje, pravilna.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožencev zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 95/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-06

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

1. Toženka je zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje vložila vlogo, ki jo je laično poimenovala "Revizija". Po pozivu sodišča se je opredelila, naj njeno vlogo Vrhovno sodišče obravnava kot predlog za dopustitev revizije, potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu za vložnika predloga ni priložila in tudi sodne takse ni plačala.

2. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

3. Po določbah prvega in drugega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona; če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

4. V konkretnem primeru je Vrhovno sodišče predlagateljico s plačilnim nalogom II DoR 95/2024 z dne 4. 4. 2024 pozvalo, naj v petnajstih dneh plača sodno takso v višini 291 EUR. Zoper plačilni nalog je predlagateljica predlagala taksno oprostitev. Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom I P 276/2014 z dne 21. 5. 2024 predlagateljico delno oprostilo plačila sodne takse v višini nad zneskom 44 EUR (II. točka izreka). Predlagateljica se je zoper sklep sodišča prve stopnje pritožila in Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom III Cp 1205/2024 z dne 24. 7. 2024 njeno pritožbo zoper II. točko izreka zavrglo, ker je njej v korist

5. Okrožno sodišče v Kranju je predlagateljici 3. 9. 2024 vročilo Poziv za plačilo sodne takse I P 276/2014 z dne 19. 8. 2024 (s priloženim sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 1205/2024 z dne 24. 7. 2024), v katerem je bil določen nov rok 15 dni od prejema tega poziva za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije z opozorilom na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP in možnostjo odgovora na poziv. Po izteku na novo določenega roka je bilo ugotovljeno, da sodna taksa ni bila plačana, zato je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP; to pomeni, da se šteje, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Pravna oseba ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44 eurov, če pa je taksa višja od 44 eurov, mora plačati najmanj 44 eurov takse, plačila preostalega dela takse pa je lahko oproščena (primerjaj četrti odstavek 11. člena ZST-1).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 404/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-13

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Tomaž Pavčnik

sprejem v nadzorovano obravnavo na podlagi sklepa sodišča - trajanje ukrepa - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi odločalo o sprejemu nasprotne udeleženke na zdravljenje v nadzorovano obravnavo. Ugotovilo je, da so pogoji iz drugega odstavka 80. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) podani, in odločilo, da se nasprotno udeleženko sprejme na zdravljenje v nadzorovano obravnavo za šest mesecev, in sicer od 23. 10. 2024 do 23. 4. 2025. Določilo je koordinatorje nadzorovane obravnave in odločilo, da lahko od nasprotne udeleženke zahtevajo, da prebiva v določenem kraju oziroma da jim kot koordinatorjem zagotovi dostop do prostorov, kjer biva.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Nasprotna udeleženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali se v primeru potrebe po nadaljevanju oziroma podaljšanju zdravljenja v nadzorovani psihiatrični obravnavi, predhodno v nadzorovani obravnavi že zdravljene osebe, po določbah prvega odstavka 83. člena ZDZdr časovno obdobje nadaljevanega psihiatričnega zdravljenja v nadzorovani obravnavi šteje oziroma računa od naslednjega dne po izteku prehodnega zdravljenja v nadzorovani psihitarični obravnavi, ali pa šele od dneva izdaje sklepa sodišča prve stopnje o sprejemu osebe v podaljšano nadzorovano obravnavo?

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 48, 48/3, 80, 80/1, 80/2, 83

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.