VSRS Sklep X DoR 145/2024-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-20

UPRS (zunanji oddelek v Celju) Sodba IV U 85/2024-13

Peter Golob (preds.), Nataša Smrekar (poroč.), mag. Jonika Marflak Trontelj

predlog za dopustitev revizije - absolutna bistvena kršitev določb postopka - nasprotje med izrekom in obrazložitvijo odločbe - ugoditev predlogu

Nasprotje med izrekom (da se tožba zavrne) in navedbami v obrazložitvi sodbe (s katerimi sodišče razlaga utemeljenost tožbe oziroma nezakonitost izpodbijane upravne odločbe), narekuje dopustitev revizije z namenom zagotavljanja pravne varnosti v primerih utemeljenih tožb.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

Ali je v okoliščinah konkretnega primera sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je zavrnilo tožbo zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju, št. Bpp 911/2024 z dne 21. 5. 2024. Navedeni organ je s to odločbo prosilcu (stranki z interesom) od 11. 5. 2024 dalje odobril izredno brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) v zadevi Prnk 17/2024 pred Okrajnim sodiščem v Celju v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku na prvi stopnji v zvezi z nadomestitvijo plačila globe z delom v splošno korist in za izvajanje BPP določil odvetnico A. A..

2. V obrazložitvi sodbe je Upravno sodišče ugotovilo, da je bila stranka z interesom v prekrškovnem postopku spoznana za odgovorno storitve prekrška po 20.a točki prvega odstavka 81. člena Zakona o orožju in sedaj želi pravno pomoč za narok, na katerem bo sodišče odločalo o nadomestitvi plačila globe v višini 500,00 EUR in stroškov z delom v splošno korist. Med drugim je v obrazložitvi povzelo pogoje in način, ki jih določa Zakon o prekrških za nadomestitev plačila globe in stroškov postopka z delom v splošno korist. Zaključilo je, da je upravičen tožbeni očitek, da glede na dejansko stanje in upoštevaje pravno podlago ne gre za kompleksno zadevo oziroma je to enostavna pravna zadeva, kjer ni potrebe po pravnem zastopanju, saj se ugotavlja samo, ali prosilec izpolnjuje materialni pogoj. Poleg tega stranka z interesom v zvezi s tem ni podala nobenih navedb, niti takšnih, iz katerih bi bile razvidne njene osebnostne lastnosti, ki bi zahtevale dodelitev BPP. Navedlo je, da je zato tožbi ugodilo.

3. Toženka je zoper pravnomočno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja vprašanje, ali je v okoliščinah konkretnega primera sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je Upravno sodišče z izrekom sodbe zavrnilo njeno tožbo, čeprav iz obrazložitve sodbe v delih, ki jh povzema, izhaja, da je tožba utemeljena. Meni, da je v tem primeru treba revizijo dopustiti zaradi zagotovitve pravne varnosti in enotne uporabe prava.

5. Tožeča stranka z navedbami v predlogu utemeljuje hudo postopkovno napako, s katero naj bi bila obremenjena pravnomočna sodba Upravnega sodišča. Zatrjevano nasprotje med izrekom (da se tožba zavrne) in navedbami v obrazložitvi sodbe (s katerimi sodišče razlaga utemeljenost tožbe oziroma nezakonitost izpodbijane upravne odločbe), narekuje dopustitev revizije z namenom zagotavljanja pravne varnosti v primerih utemeljenih tožb. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločilo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2, 339/2-14

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 22/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.