VSRS Sklep I R 198/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-10-18

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - nepravdni postopek - narava postopka - nasilje v družini - uslužbenec pristojnega sodišča kot stranka v postopku - organizacijska enota pristojnega sodišča - poznanstvo stranke in sodnice pristojnega sodišča - ugoditev predlogu

Okoliščine, da je predlagateljica zaposlena pri Okrajnem sodišču na A., ki je organizacijska enota sicer stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča na A., njeno tesnejše znanstvo s sodniki tega sodnega okrožja, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

1. Pred Okrožnim sodiščem na A. je v teku nepravdni postopek zaradi ukrepov po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND).

2. Nasprotni udeleženec je z vlogo z dne 11. 10. 2023 predlagal, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje s tem, da je predlagateljica že več kot dvanajst let zaposlena na Okrajnem sodišču na A., in sicer najprej kot zapisničarka, sedaj pa kot strokovna sodelavka na zemljiškoknjižnem oddelku. Prepričan je, da se zaposleni, vključno s sodniki na Okrožnem sodišču na A., zelo dobro poznajo in medsebojno razumejo, prav tako pa tudi, da so jim poznane življenjske razmere predlagateljice. Meni, da bi zato pristojno Okrožno sodišče na A. težko nepristransko vodilo postopek in odločalo v tej nepravdni zadevi.

3. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je z vlogo z dne 12. 10. 2023 podala tudi predlagateljica. V predlogu navaja, da je zaposlena kot referentka na Okrajnem sodišču na A., da je to v neposredni bližini Okrožnega sodišča na A. in da gre za manjše sodišče, kjer se vsi poznajo in družijo, opozarja pa tudi na naravo konkretne nepravdne zadeve.

5. Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22.a člena ZPND v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v tem nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.

6. Okoliščine, da je predlagateljica zaposlena pri Okrajnem sodišču na A., ki je organizacijska enota sicer stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča na A., njeno tesnejše znanstvo s sodniki tega sodnega okrožja, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogoma za prenos pristojnosti ugodilo ter odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND  - člen 19, 22a, 22a/1

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.