VSRS Sklep II DoR 412/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-03-15

mag. Nina Betetto (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - zamudne obresti - občasne terjatve - obresti kot občasne terjatve - ugovor zastaranja - zastaralni rok - zastaranje zamudnih obresti - neupravičena pridobitev - nepošteni pridobitelj - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da prisojeni dnevni zneski zakonskih zamudnih obresti, ki so zapadli v plačilo več kot 3 leta pred vložitvijo tožbe, niso zastarali.

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da prisojeni dnevni zneski zakonskih zamudnih obresti, ki so zapadli v plačilo več kot 3 leta pred vložitvijo tožbe, niso zastarali?

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik dedič po pok. A. A., v zvezi s katerim je izdalo 14 opredeljenih (dodatnih in popravnih) sklepov o dedovanju, in sicer do 1/24 zapuščine (I. točka izreka); nadalje je odločilo, da se pri toženki lastnih opredeljenih nepremičninah v zemljiško knjigo vknjiži solastninska pravica tožnika (II. točka izreka) in da mora toženka tožniku plačati 298.911,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti navedenih posameznih zneskov do plačila (III. točka izreka); tožbo je ustavilo za znesek 94,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2008 ter v delu, ki se nanaša na solastninski delež do 1/8, v višini, ki presega v II. točki določene solastniške deleže (IV. točka izreka); zavrnilo je tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od določnih zneskov, podrobno opisanih v tej točki izreka (V. točka izreka); in odločilo o pravdnih stroških (VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo v stroškovnem delu (pravdne stroške je znižalo), v preostalem delu pa je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

4. Ali je z vidika pravil Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o prekluziji pravilno stališče pritožbenega sodišča, da pravna naziranja toženke o (ne)veljavnosti oziroma (ne)učinkovanju Dedne izjave z dne 2. 4. 2018 ter o pomanjkanju potrebne obličnosti Dedne izjave z dne 2. 4. 2018 predstavljajo nedovoljeno pritožbeno novoto?

5. Ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da je B. B. z Dedno izjavo z dne 2. 4. 2018 na tožnika veljavno in učinkovito prenesla svoj dedni delež po pok. C. C. na denacionaliziranem premoženju (po pok. upravičencu A. A.)?

6. Ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da prisojeni dnevni zneski zakonskih zamudnih obresti, ki so zapadli v plačilo več kot 3 leta pred vložitvijo tožbe, niso zastarali?

7. Predlog je utemeljen v obsegu, ki izhaja iz izreka sklepa.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena ZPP za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

9. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 193, 347

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.