VSRS Sklep I R 181/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-01-11

mag. Nina Betetto (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Tomaž Pavčnik

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - predlog sodišča - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - sodnik porotnik pri pristojnem sodišču kot stranka v postopku - organizacijska enota pristojnega sodišča - ugoditev predlogu

Vrhovno sodišče ocenjuje, da je tožnik po tožbi sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, v katerega okrožje spada tudi Okrajno sodišče v Murski Soboti, ki bi odločalo o tožbenih zahtevkih v tej pravdi, organizacijska enota navedenega okrožnega sodišča. Ta okoliščina bi lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost sodečega sodišča.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog tožeče stranke po nasprotni tožbi za delegacijo pristojnosti Okrajnega sodišča v Murski Soboti na drugo pristojno sodišče. V vlogi z dne 27. 10. 2022 predlaga prenos pristojnosti z navedenega sodišča na sodišče, ki ni sestavni del oziroma organizacijska enota Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Poudarja, da je tožeča stranka po tožbi sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti. Skladno z določbo 114. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) so vsa okrajna sodišča razen okrajnega sodišča v Ljubljani organizacijske enote okrožnega sodišča z njegovega območja. Skladno z določbo drugega odstavka 115. člena ZS pa območje Okrožnega sodišča v Murski Soboti obsega območja Okrajnega sodišča v Murski Soboti, Gornji Radgoni, Lendavi in Ljutomeru. Tožeča stranka po tožbi je sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, imenovan s sklepom Občinskega sveta Občine Beltinci z dne 30. 9. 2020. Tako je sodnik na sodišču, ki odloča o njenem zahtevku. To dejstvo pomeni okoliščino, ki vzbuja dvom v objektivno nepristranskost naslovnega sodišča. Dejstvo, da je ena izmed pravdnih strank sodnik sodišča, ki je krajevno in stvarno pristojno za odločanje, je tudi po sodni praksi Vrhovnega sodišča (sklep I R 27/2002) tako tehtne narave, da so podani razlogi za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je po ustaljeni sodni praksi šteti tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

4. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je tožnik po tožbi sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, v katerega okrožje spada tudi Okrajno sodišče v Murski Soboti, ki bi odločalo o tožbenih zahtevkih v tej pravdi, organizacijska enota navedenega okrožnega sodišča. Ta okoliščina bi lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost sodečega sodišča.

5. Vrhovno sodišče je v povedanem predlogu ugodilo in določilo kot drugo stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče v Mariboru.

Primerjaj npr. sklepe VS RS: I R 27/2002 z dne 11. 4. 2002, I R 97/2021 z dne 18.8.2021, I R 164/2021 z dne 17.11.2021, in v navedenih sklepih citirane številne podobne oz. enake odločbe VSRS.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.