VSRS Sklep X DoR 68/2023-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-09-06

UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) Sodba II U 373/2020-11

Brigita Domjan Pavlin (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Andrej Kmecl

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - brezplačna pravna pomoč - neenotna sodna praksa upravnega sodišča - zaslišanje - preiskava - vrednotenje - stroški preslikave

Ali gre pri zagovoru oziroma zastopanju v predhodnem postopku po tar. št. 9 OT v primeru kontinuiranega – zaporednega zaslišanja strank in prič na isti dan v postopku za eno dejanje (za katero se v primeru trajanja nad eno uro v skladu s prvim odstavkom 6. člena OT prizna dodatno urnina) ali za več posameznih dejanj, pri čemer se za zastopanje na zaslišanju vsake posamezne stranke/priče na isti dan prizna nagrada?

Ali je plačilo sodne takse za preslikavo listin strošek dodeljene brezplačne pravne pomoči ali gre za strošek, plačilo katerega se presoja po določilih Zakona o sodnih taksah?

Ali gre pri zagovoru oziroma zastopanju v predhodnem postopku po tar. št. 9 OT v primeru kontinuiranega – zaporednega zaslišanja strank in prič na isti dan v postopku za eno dejanje (za katero se v primeru trajanja nad eno uro v skladu s prvim odstavkom 6. člena OT prizna dodatno urnina) ali za več posameznih dejanj, pri čemer se za zastopanje na zaslišanju vsake posamezne stranke/priče na isti dan prizna nagrada?

Ali je plačilo sodne takse za preslikavo listin strošek dodeljene brezplačne pravne pomoči ali gre za strošek, plačilo katerega se presoja po določilih Zakona o sodnih taksah?

1. Upravno sodišče je tožbi ugodilo, sklep toženke št. Bpp 630/2020 z dne 19. 10. 2020, s katerim je ta odločila o končnem obračunu storitev brezplačne pravne pomoči, ki jih je opravil tožnik, in mu odmerila 3.904,56 EUR, višji zahtevek pa zavrnila, v zavrnilnem delu odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek.

2. Presodilo je, da sta stališči toženke, da več zaporednih zaslišanj prič, opravljenih istega dne, v istem postopku preiskave, šteje za en narok, za katerega se odmerita ena nagrada in urnina, ter da bi moral upravičenec za oprostitev taks za kopije spisa zaprositi v skladu z Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), napačni. S sklicevanjem na sodbi I U 1016/2017 z dne 8. 11. 2017 in I U 1954/2019 z dne 9. 9. 2021 je pojasnilo, da bi morala toženka tožniku priznati nagrado za vsako zaslišanje oziroma za vsako posamezno preiskovalno dejanje posebej, ne glede na to, da so bila ta opravljena eno za drugim. Iz Odvetniške tarife namreč ne izhaja, da bi se lahko več preiskovalnih dejanj, četudi opravljenih na isti dan, štelo za eno. Glede stroškov preslikave listin je ugotovilo, da je sodna praksa sodišča prve stopnje glede vprašanja, ali se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli tudi v obliki oprostitve sodne takse, neenotna. V tem primeru je, enako kot v sodbah I U 1439/2018 z dne 20. 6. 2017 in III U 182/2019 z dne 22. 12. 2021, pritrdilo tožniku, da gre za vprašanje potrebnosti takšnega izdatka zagovornika v okviru dodeljene brezplačne pravne pomoči in ne za vprašanje načina plačila za opravljeno dejanje preslikave listin.

3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Navaja, da gre za pomembni pravni vprašanji, glede katerih sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, sodna praksa Upravnega sodišča pa ni enotna. V zadevah II U 379/2016 in I U 1356/2019 je Upravno sodišče v zvezi s prvim vprašanjem presodilo, da gre pri zaporednih zaslišanjih prič istega dne, v istem postopku preiskave, za enkratno zastopanje in enkratno pripravo na narok, glede na trajanje tega naroka pa je določena urnina. Meni, da izpodbijana odločitev povzroča nesorazmerje med zastopanjem na glavni obravnavi v kazenskem postopku in na zaslišanjih v predhodnem postopku – za zastopanje v slednjem bi tožnik v konkretnem primeru prejel višjo nagrado kot za zastopanje na glavni obravnavi, na kateri predlaga dokaze in oblikuje obrambo. V zvezi z drugim vprašanjem navaja, da je bila pred spremembo Zakona o brezplačni pravni pomoči v petem odstavku 26. člena tega zakona dodelitev brezplačne pravne pomoči izrecno predvidena tudi v obliki plačila sodnih taks. Po spremembi te določbe ni več, oprostitev taks pa je urejena v ZST-1. O njej odloča sodišče v postopku, v katerem je taksna obveznost nastala, in ne v okviru brezplačne pravne pomoči. V tej zvezi navaja sodbo II U 188/2018 z dne 26. 9. 2018.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpolnjeni glede obeh vprašanj, zato je predlogu v celoti ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Strinja se namreč, da gre za pomembni pravni vprašanji, glede katerih je sodna praksa sodišča prve stopnje neenotna. V zvezi s prvim vprašanjem je Upravno sodišče v dveh zadevah (II U 379/2016 in I U 1356/2019) zavzelo stališče, da odvetniku v primeru kontinuiranih zaslišanjih prič istega dne, v istem postopku preiskave, pripada nagrada za en narok, v dveh (I U 1016/2017, I U 1954/2019) pa, da za več. Glede drugega vprašanja je v dveh zadevah zavzeto stališče, da odvetniku v okviru brezplačne pravne pomoči pripada tudi povrnitev stroškov kopiranja spisa (I U 1439/2016, III U 182/2019), v eni (II U 188/2018) pa, da mora stranka oprostitev teh stroškov zahtevati po ZST-1. Ker sodne prakse Vrhovnega sodišča o navedenih vprašanjih ni, odgovora nanju pa sta pomembna za enotno uporabo prava, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 26, 26/5

Zakon o odvetniški tarifi (2008) - ZOdvT  - člen 6, 6/1

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 9

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.