VSRS Sklep I R 30/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-04-03

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Matej Čujovič

delegacija pristojnosti - drugi tehtni razlogi - dvom o nepristranskosti sodišča - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - argumenti za zavrnitev dokaznega predloga - zavrnitev predloga

Vrhovno sodišče je v prvih dveh navedenih zadevah obširneje pojasnilo, zakaj njene trditvene podlage, da so se sodniki okrožnega sodišča mimo njene vednosti dogovarjali, kako bi začeli postopek za odvzem poslovne sposobnosti, ni mogoče subsumirati pod standard "drug tehten razlog" iz 67. člena ZPP.

1. V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 1391/2018 je tožeča stranka podala predlog za izločitev sodnice in hkrati tudi predlog za prenos pristojnosti zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z nezaupanjem glede nepristranskosti Okrožnega sodišča v Ljubljani. Nezaupanje utemeljuje s priloženimi elektronskimi sporočili podpredsednice okrožnega sodišča, ki jih je poslala med drugim tudi sodnici, ki sodi v predmetni zadevi. Elektronska sporočila in nadaljnja korespondenca zadevajo organizacijo razpravljajočih sodnikov, da podajo skupen predlog za odvzem poslovne sposobnosti tožnici oziroma za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Sporočila nosijo žaljiv naslov "A.".

2. Prva toženka, druga toženka in tretji toženec so na predlog odgovorili skupaj ter predlagali, naj ga sodišče zavrne. Gre zgolj za organizacijo postopanja v zadevi in ne za razpravo o sami vsebini obravnavanih pravdnih zadev. V korespondenco tudi niso bili vključeni vsi sodniki Okrožnega sodišča v Ljubljani. Sklicujejo se na predhodno določitev Vrhovnega sodišča v zadevi I R 196/2023. Tudi četrta in peta toženka sta se na predlog odzvali odklonilno.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

5. Tožnica je že v več pravdnih zadevah na Vrhovno sodišče podala predlog za prenos pristojnosti iz enakih razlogov kot v obravnavani zadevi

. Vrhovno sodišče je v prvih dveh navedenih zadevah obširneje pojasnilo, zakaj njene trditvene podlage, da so se sodniki okrožnega sodišča mimo njene vednosti dogovarjali, kako bi začeli postopek za odvzem poslovne sposobnosti, ni mogoče subsumirati pod standard "drug tehten razlog" iz 67. člena ZPP. Dogovarjanje sodnikov se je nanašalo na postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, na kar mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. Ne gre torej za usklajevanje, kako soditi v konkretnih pravdnih zadevah, marveč za smotrno (ekonomično) ravnanje s predlagalnim aktom, o katerem bo odločalo drugo sodišče v nepravdnem postopku po pravilih tega postopka.

6. Iz enakih razlogov, kot jih je Vrhovno sodišče navedlo že v predhodnih zadevah ter jih na tem mestu ne bo ponovno razčlenjevalo, je zato tudi predlog v tej zadevi zavrnilo.

Glej sklepa I R 196/2023 in I R 205/2023, oba z dne 22. 11. 2023 in sklep I R 243/2023 z dne 25. 1. 2024.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.