VSRS Sklep I Up 105/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-10-25

Peter Golob (preds.), dr. Erik Kerševan (poroč.), Brigita Domjan Pavlin

zavrženje pritožbe - oseba brez PDI - pravniški državni izpit (PDI)

Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

II. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se odstopi Upravnemu sodišču.

1. Ker se je v zadevi N 115/2022 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani začel postopek postavitve tožnikovega zakonitega zastopnika pod skrbništvo, je sodišče prve stopnje s sklepom I U 1269/2022-7 z dne 6. 12. 2022 prekinilo svoj postopek v upravnem sporu. Zoper ta sklep je tožnik vložil pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom dne 26. 1. 2023 zavrglo (82. člen Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1 ter prvi odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Kot razlog za zavrženje pritožbe je navedlo, da pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena, saj ZUS-1 zoper takšen sklep ne določa posebne pritožbe, nadalje pa tudi, da gre za vmesni procesni sklep, ki ne predstavlja vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravici v smislu 25. člena ZUS-1 oziroma da pritožba v konkretnem primeru ni dovoljena niti na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUS-1, saj ne gre za sklep, s katerim bi bil onemogočen nadaljnji postopek. Tudi sicer pa sodišče ugotavlja, da je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, saj pritožnikov zakoniti zastopnik ni zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je tudi zoper slednji sklep z dne 26. 1. 2023 vložil pritožbo, v kateri predlaga, naj Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Hkrati je podal tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje ter da ga oprosti plačila sodne takse za vložitev pritožbe.

3. Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku izpodbijanega sklepa navedlo, da zoper izpodbijani sklep pritožba ni dovoljena. Takšen pravni pouk je očitno napačen, saj so izpolnjeni zakonski pogoji za dovoljenost pritožbe po 82. členu ZUS-1. Glede na to, da pa je pritožnik vložil obravnavano pritožbo, tak napačen pravni pouk v sodni odločbi zanj ni imel škodljivih posledic.

4. Ne glede na navedeno pa pritožba zoper izpodbijani sklep z dne 26. 1. 2023 ni dovoljena iz drugih razlogov.

5. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

6. Kljub temu, da je bil pritožnik z navedenim pogojem in posledicami njegove neizpolnitve seznanjen, je ponovno vložil pritožbo po zastopniku A. A. (stanujočem v ...), za katerega sta sodišče prve stopnje in tudi Vrhovno sodišče že v več drugih postopkih ugotovila, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Ob upoštevanju te okoliščine in ker pritožnik tudi v pritožbi ne navaja, da bi imel njegov zastopnik opravljen pravniški državni izpit, Vrhovno sodišče pritožnika ni še posebej pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje tega pogoja.

7. Ker je pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

8. Pritožnik je Vrhovnemu sodišču predlagal, naj njegovo zadevo vrne v prejšnje stanje (njegov zastopnik je namreč sodno pisanje prevzel 4. 3. 2023) in pritožnika iz enakih razlogov oprosti plačila sodne takse za vložitev pritožbe.

9. Po šestem odstavku 24. člena ZUS-1 o vrnitvi v prejšnje stanje odloči sodišče, ki mora odločiti o zamujenem dejanju.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje odstopilo Upravnemu sodišču kot pristojnemu sodišču.

Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 101/2015, I Up 122/2015 in druge.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 22/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I Up 75/2023, enako tudi VSRS Sklep I Up 41/2023, VSRS Sklep I Up 64/2023, VSRS Sklep I Up 28/2023, VSRS Sklep I Up 39/2023, VSRS Sklep I Up 144/2023