VSRS Sklep II DoR 105/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-06-05

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga - ustavna pravica do pravnega sredstva - neobrazložen odgovor na tožbo - prepozen odgovor na tožbo - zamudna sodba - zavrnilna zamudna sodba

1. Pravdni stranki sta bivša zunajzakonska partnerja, ki sta v času trajanja njune skupnosti vzela dva kredita, in sicer: a) kredit pri BKS AG v višini glavnice 210.000 EUR in b) kredit pri DBS v višini glavnice 150.000 EUR. Za oba kredita se je po razpadu njune skupnosti s pravnomočno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani ugotovilo, da sodita v skupno premoženje pravdnih strank, pri čemer je bil delež tožnice na skupnem premoženju določen kot 70 %, delež toženca pa kot 30 %. Tožnica je zatrjevala, da je poplačala oba kredita v celoti in se sklicevala na k tožbi predložene izpise plačil. Zatrjevala je, da je toženec skladno z deležem na skupnem premoženju dolžan povrniti svoj delež (143.392,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi), česar ni storil, zato plačilo tega zneska tožnica zahteva s tožbo.

2. Toženec je 16. 12. 2022 prejel tožbo tožnice z opozorilom, da bo sodišče tožbenemu zahtevku tožnice ugodilo, če v roku 30 dni ne bo odgovoril na tožbo. Toženec je 20. 12. 2022 na sodišče vložil laično vlogo, v kateri je zaprosil za pravnega zastopnika, česar pa sodišče prve stopnje ni štelo za obrazloženo prerekanje tožbenega zahtevka. Toženec je namreč zapisal le, da ga je vsebina tožbe izjemno prizadela. Vlogo je sodišče obravnavalo kot prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP).

3. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo in zavrnilno zamudno sodbo, s katero je tožencu naložilo plačilo tožničine terjatve v višini 143.392,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2022 dalje, višji tožbeni zahtevek iz naslova zakonskih zamudnih obresti zavrnilo in mu naložilo povrnitev tožničinih pravdnih stroškov.

4. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo ter zamudno sodbo in zavrnilno zamudno sodbo v izpodbijanem delu potrdilo.

5. Zoper takšno odločitev toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"Ali je pravilno stališče, da laičen odgovor na tožbo, ki ga je pravočasno podala tožena stranka, ne ustreza standardu obrazloženosti po 278. členu ZPP?

Ali je pravilen zaključek, da je tožba tožeče stranke sklepčna in zadošča za izdajo zamudne sodbe?"

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 278, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.