VSRS Sklep II DoR 126/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-06-07

dr. Ana Božič Penko (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - denarna odškodnina zaradi okrnitve osebnostne pravice - izvrševanje kazni zapora - odškodninska odgovornost države RS - obstoj protipravnosti - bivalne razmere v zaporu - nevzdržne razmere - dopuščena revizija

Ali je protipravnost kot element odškodninske odgovornosti podana, ko država dopusti, da razmere v zavodu za prestajanje kazni zapora v poletnih mesecih zaradi vročine v prostorih postanejo neprimerne (nevzdržne) za bivanje in ne ustrezajo minimalnim standardom prestajanja kazni zapora, četudi se obsojenci nad tem ne pritožujejo?

Ali je protipravnost kot element odškodninske odgovornosti podana, ko država dopusti, da razmere v zavodu za prestajanje kazni zapora v poletnih mesecih zaradi vročine v prostorih postanejo neprimerne (nevzdržne) za bivanje in ne ustrezajo minimalnim standardom prestajanja kazni zapora, četudi se obsojenci nad tem ne pritožujejo?

1. Tožnik je vložil tožbo, s katero od toženke zahteva plačilo 11.684,00 EUR. V tožbi je navajal, da je bil od 5. 8. 2016 do 5. 8. 2017 in od 30. 6. 2018 do 8. 1. 2019 (skupaj 557 dni) priprt v Zavodu za prestajanje kazni zapora Ljubljana (v nadaljevanju ZPKZ Ljubljana). Trdi, da je bil v navedenem času nastanjen v nevzdržnih bivanjskih pogojih in v neustreznih prostorih, s tem pa so mu bile kršene osnovne človekove pravice. Zahteva denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi duševnih bolečin zaradi okrnitve osebnostnih pravic in zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

2. Sodišče prve stopnje je umik tožbe za plačilo 16.166 EUR s pripadki vzelo na znanje in postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka), toženki naložilo, da tožniku v roku 15 dni plača 2.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 2. 2019 dalje do plačila (II. točka izreka), višji tožbeni zahtevek za plačilo 9.684 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 2. 2019 dalje pa je zavrnilo (III. točka izreka). Tožniku je naložilo, da v roku 15 dni toženi stranki plača 1.287,58 EUR stroškov postopka (IV. točka izreka), toženki pa, da je v istem roku dolžna povrniti tožnikove pravdne stroške v znesku 545,56 EUR v korist proračuna Republike Slovenije (V. točka izreka).

3. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi toženke in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek. Zaključilo je, da razmere v ZPKZ niso bile takšne, da bi presegle prag dopustnega, zlasti pa se tožnik zaradi razmer ni nič pritoževal, zato ni bila podana protipravnost.

4. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije predlaga dopustitev glede vprašanja:

1. Ali je protipravnost kot element odškodninske odgovornosti podana, ko država dopusti, da razmere v zavodu za prestajanje kazni zapora v poletnih mesecih zaradi vročine v prostorih postanejo neprimerne (nevzdržne) za bivanje in ne ustrezajo minimalnim standardom prestajanja kazni zapora, četudi se obsojenci nad tem ne pritožujejo?

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku

(v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.