VSRS Sklep VIII DoR 254/2024-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-12-17

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - plačilo za poslovno uspešnost - božičnica - zavrnitev predloga

Pravna vprašanja, ki jih izpostavlja predlog, se nanašajo na stališča, ki jih je Vrhovno sodišče RS zavzelo že v sklepu VIII Ips 9/2024 z dne 20. 8. 2024.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnici v roku 8 dni plača dodatek za poslovno uspešnost v znesku 1.570,82 EUR bruto z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od zneska 1.105,97 EUR tečejo od 23. 12. 2020 do plačila, od zneska 464,85 EUR pa od 23. 12. 2021 do plačila (I. točka izreka). V presežku (za plačilo še 570,34 EUR bruto s pripadki in za zakonske zamudne obresti od 22. 12. 2020 oziroma 22. 12. 2021) je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožnici povrne stroške postopka v znesku 342,42 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), ter odločilo, da je toženka zavezanka za plačilo sodne takse v deležu 73 % (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je s sodbo Pdp 250/2023 z dne 19. 9. 2023 ugodilo pritožbi toženke in izpodbijani del sodbe v I., III. in IV. točki izreka spremenilo tako, da je zahtevek za plačilo poslovne uspešnosti v znesku 1.570,82 EUR bruto vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo ter odločilo, da je tožnica dolžna toženki povrniti stroške postopka na prvi stopnji v višini 18,62 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožnici je naložilo, da toženki v roku 15 dni povrne stroške pritožbe v višini 132,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3. Vrhovno sodišče je s sklepom VIII Ips 9/2024 z dne 20. 8. 2024 ugodilo reviziji tožnice tako, da je sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadeva vrnilo temu sodišču v novo sojenje. Odločitev o stroških revizijskega postopka je pridržalo za končno odločbo.

4. Sodišče druge stopnje je v ponovljenem sojenju s sodbo Pdp 397/2024 z dne 2. 10. 2024 pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je v III. točki izreka znesek 342,42 EUR znižalo na 152,95 EUR, v IV. točki izreka pa delež 73 % znižalo na 56,54 %. V preostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje

5. Toženka se v predlogu za dopustitev revizije uvodoma sklicuje na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki jih v ničemer ne pojasni, uveljavlja več kršitev določb Ustave RS (14., 22., 23., 50. in 74. člen), pri čemer na kratko obrazloži le kršitev 22., 23. in 74. člena Ustave RS, v zvezi z zmotno uporabo materialnega prava pa izpostavlja vprašanja, ki jih natančno obrazloži, in sicer: ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo; ali je sodišče pravilno odločilo, da je določba podjetniške kolektivne pogodbe 2.2.3.5. dodatek za poslovno uspešnost (božičnica) - 33. člen v nasprotju s splošno prepovedjo diskriminacije, kot jo opredeljuje 6. člen ZDR-1; ali je sodišče v konkretnem primeru poseglo v avtonomijo pogodbenih strank pri določanju plačila za poslovno uspešnost ter kriterijev za izplačilo; ali je dopusten dogovor v kolektivni pogodbi glede znižanja izplačila iz naslova poslovne uspešnosti zaradi bolniške odsotnosti.

7. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, zlasti pa v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

8. Ker navedeni pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni

, je vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Pri povzemanju svoje predhodne odločitve se je sodišče druge stopnje sklicevalo tudi na razloge (zlasti v 10., 11. in 13. točki obrazložitve), ki jih v predhodni sodbi Pdp 250/2023 z dne 19. 9. 2023 ni navedlo, kar je nesprejemljivo.

Pravna vprašanja, ki jih izpostavlja predlog, se nanašajo na stališča, ki jih je Vrhovno sodišče RS zavzelo v sklepu VIII Ips 9/2024 z dne 20. 8. 2024.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.