VSRS Sklep II DoR 371/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-22

dr. Ana Božič Penko (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

predlog za dopustitev revizije - ničnost oporoke - tožba na ugotovitev ničnosti - aktivna legitimacija za tožbo - pravnomočnost sklepa o dedovanju - nov dedič - pravda ob pogojih za obnovo postopka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe z dne 27. 1. 2020, zavrnilo pa spremembo tožbe z dne 4. 8. 2021 (I. in II. točka izreka). Zavrnilo je ugotovitvena zahtevka, 1. da je oporoka zapustnice A. A. nična oziroma ni pristna ter 2. da je po zapustnici nastopilo zakonito dedovanje in je zakonita dedinja pok. B. B. oziroma so njeni pravni nasledniki, zakoniti dediči (tožnik, toženec in stranski intervenient), lastniki vsak do 1/3 zapuščine, parc. št. 1843/2 in 1842, k. o. ... (III. 1. in 2. točka izreka). Zavrnilo je tudi dajatveni zahtevek na izstavitev zemljiškoknjižne listine, na osnovi katere bi se tožnik vknjižil kot solastnik do 1/3 navedene nepremičnine (III. 3. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:

‒ Ali je tožnik kot zakoniti dedič po pokojni B. B. aktivno legitimiran za vložitev obravnavane tožbe za ugotovitev ničnosti oziroma nepristnosti oporoke ter za ugotovitev, da je po zapustnici A. A. nastopilo zakonito dedovanje?

‒ Ali je pravna prednica tožnika B. B. glede na to, da v zapuščinskem postopku po pok. A. A. brez svoje krivde ni sodelovala, za zapuščinski postopek ni vedela in z njim ni bila seznanjena, čeprav je zanjo vedelo sodišče, v smislu 223. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), upravičena do uveljavljanja pravice do zapuščine kot dedinja?

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o dedovanju (1976) - ZD  - člen 223

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.