VSRS Sklep VIII DoR 94/2024-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-09-17

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI

predlog za dopustitev revizije - javni uslužbenci - povečan obseg dela - delovna uspešnost - sodno varstvo - predhodni postopek - ugoditev predlogu

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za plačilo dela plače iz naslova delovne uspešnosti zaradi povečanega obsega dela dopustno neposredno sodno varstvo.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za plačilo dela plače iz naslova delovne uspešnosti zaradi povečanega obsega dela dopustno neposredno sodno varstvo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za razveljavitev prvostopenjskega sklepa toženke z dne 20. 11. 2019 in drugega odstavka drugostopenjskega sklepa toženke z dne 22. 1. 2020 ter za plačilo dodatka za povečan obseg dela v skupnem znesku 2.982,19 EUR za čas od septembra 2014 do januarja 2020. Tožnici je naložilo v plačilo stroške postopka toženke.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnice, razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje glede odločitve o plačilu dodatka za povečan obseg dela za obdobje od 10. 10. 2014 do 10. 10. 2019 in v tem delu tožbo zavrglo. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja:

- ali je za plačilo dela plače iz naslova delovne uspešnosti zaradi povečanega obsega dela dopustno neposredno sodno varstvo skladno s četrtim odstavkom 200. člena ZDR-1;

- ali je mogoče šteti, da razpoložljivost denarnih sredstev predstavlja enega izmed pogojev za izplačilo dela plače iz naslova delovne uspešnosti zaradi povečanega obsega dela, kar pomeni, da delodajalec že s tem, da nima teh sredstev na razpolago, ni dolžan izplačati povečanega obsega dela;

- ali je tožnica glede na vse dejanske okoliščine primera upravičena do plačila dela plače iz naslova delovne uspešnosti zaradi povečanega obsega dela;

- ali je pritožbeno sodišče storilo absolutni bistveni kršitvi določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se ni opredelilo do pritožbenih navedb tožnice, da njen zahtevek predstavlja čisto denarno terjatev in da je do plačila upravičena ne glede na to, da delodajalec nima razpoložljivih sredstev, in ker ni obrazložilo, zakaj pri teh vprašanjih odstopa od dosedanje sodne prakse.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen 200, 200/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.