VSRS Sklep I R 128/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-07-05

dr. Ana Božič Penko (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - predlog sodišča - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - zaslišanje osebe, ki naj se ji odvzame poslovna sposobnost - dejansko prebivališče - začasno prebivališče nasprotnega udeleženca - lažja izvedba postopka - ugoditev predlogu

Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče na Ptuju lažje in ceneje opravil na tem sodišču. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost tega sodišča.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti se je začel postopek zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Murski Soboti je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi. Kot razlog navaja, da bi se postopek lažje izvedel na sodišču po kraju začasnega bivališča nasprotnega udeleženca, ki je na Okrajnem sodišču na Ptuju. Iz navedb predlagajoče stranke in predloženih dokazil izhaja, da nasprotni udeleženec že od svojega zgodnjega otroštva, od leta 1985, dejansko živi na naslovu začasnega bivališča v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo Dornava. Z odločbo CSD Murska Sobota z dne 18. 9. 1996 je bil nasprotnemu udeležencu priznan status invalida zaradi težje duševne prizadetosti. Iz predloženih listinskih dokazil še izhaja, da se nasprotni udeleženec giblje in hrani sam, vendar pa potrebuje stalni nadzor in posebne varovalne ukrepe, ker je nemiren. Govorna komunikacija z nasprotnim udeležencem ni možna, saj govor ni izrazit, občasno kriči in joka, nikoli se ni naučil brati in pisati. Iz uradnega zaznamka CSD Pomurje z dne 16. 6. 2023 izhaja, da so obiskali nasprotnega udeleženca, ki je ob prihodu ležal v svoji sobi. Očesnega stika ni vzpostavil, na njihovo prisotnost pa se je odzval tako, da je strokovno delavko prijel za roko in jo odvedel iz sobe na hodnik. Govor ni razvit, tako da verbalna komunikacija z njim ni mogoča, ob obisku je neverbalno izražal nezadovoljstvo. Ker dejansko živi v zavodu že od svojega zgodnjega otroštva (od leta 1985) in glede na njegovo zdravstveno stanje, bo po oceni sodišča v navedenem zavodu bival še daljši čas. Kot izhaja iz vpogleda v e-risk ima na naslovu Dornava 128, Dornava začasno bivališče ponovno prijavljeno od dne 4. 8. 2022 do dne 4. 8. 2024. V skladu z 61. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, sodišče zasliši, razen če potem, ko osebo poskusi zaslišati, ugotovi, da bi zaslišanje škodilo njenemu zdravju ali da glede na njeno zdravstveno stanje zaslišanje ni mogoče. Predviden je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Glede na navedeno zakon predvideva obvezno presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca z zaslišanjem, kar pomeni, da bi tukajšnje sodišče moralo nasprotnega udeleženca videti in ga v ta namen obiskati. Razdalja med Mursko Soboto in Dornavo znaša približno 50 km in bi vožnja trajala približno 45 minut v eno smer. To bi bilo za naslovno sodišče zamudno, povezano pa tudi z dodatnimi stroški prevoza. Predlagajoča stranka pa je že v predlogu predlagala, naj se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Če bi nasprotni udeleženec moral na zaslišanje na sodišče v Mursko Soboto, bi glede na njegovo zdravstveno stanje (duševna prizadetost, nerazvit govor, močna inkontinenca, nemirnost) potreboval spremstvo in pomoč medicinskega osebja zavoda. Tudi to je povezano z dodatnimi stroški. Sklicuje se na prakso na sodišču, da osebje zavodov in tudi drugih domov ne želi prevzemati takšnih odgovornosti, zaradi kadrovskih stisk pa tudi ne zmorejo pripeljati osebo na oddaljeno sodišče. Sodišče predlaga, naj se kot drugo stvarno pristojno sodišče določi Okrajno sodišče na Ptuju, ki je od začasnega bivališča nasprotnega udeleženca oddaljeno le približno 8 km.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

5. Zgoraj opisane okoliščine so po prepričanju Vrhovnega sodišča v konkretnem primeru podane.

6. V konkretnem primeru gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost prvega nasprotnega udeleženca in mora zato sodnik udeležence zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen ZNP-1, na katerega se utemeljeno sklicuje predlagajoče sodišče). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer dejansko biva. Nasprotni udeleženec se nahaja v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo Dornava, Dornava 128, Dornava. Po podatkih spisa bo na tem naslovu bival še dalj časa, začasno bivališče ima prijavljeno vse do dne 4. 8. 2024. Oddaljenost od navedenega bivališča do Okrajnega sodišča na Ptuju je le 8 km, dočim pa je razdalja med Mursko Soboto in Dornavo približno 50 km, kar pomeni, da bi vožnja trajala približno 45 minut v eno smer na Okrajno sodišče v Mursko Soboto. Glede na stanje nasprotnega udeleženca bi bilo to vsekakor zanj pa tudi za sodišče obremenjujoče; nasprotni udeleženec bi potreboval spremstvo in pomoč medicinskega osebja in bi moral zavod, kjer se sedaj nahaja, poskrbeti za prihod na sodišče v Mursko Soboto. Vse to je povezano z nesorazmerno višjimi stroški, pri čemer bi po predlogu predlagajoče stranke te stroške moralo nositi sodišče. Prav tako bi se podaljšal čas obravnavanja predmetne zadeve. Vrhovno sodišče torej ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče na Ptuju lažje in ceneje opravil na tem sodišču. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost tega sodišča.

7. Zato na podlagi 67. člena ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporabljajo tudi v nepravdnih postopkih, Vrhovno sodišče pritrjuje predlogu in za odločanje v tej zadevi določa najbližje stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče na Ptuju (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Primerjaj v sodni praksi Vrhovnega sodišča: sklep I R 39/2021 z dne 21. 4. 2021, sklep I R 117/2022 z dne 7, 9. 2022, sklep I R 16/2023 z dne 15. 2. 2023, sklep I R 100/2023 z dne 21. 6. 2023 in številne druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 11, 11/5, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.