VSRS Sklep I R 114/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-07-05

dr. Ana Božič Penko (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Matej Čujovič

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - predlog sodišča - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - dokazni postopek - dokaz z zaslišanjem prič - zaslišanje strank - prebivališče strank in prič - sedež pooblaščenca - oddaljenost sodišča - lažja izvedba dokaznega postopka - ugoditev predlogu

Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge obsegal zaslišanje toženca, zastopnika tožnice ter štirih prič. Na območju Črnomlja ima prebivališče le toženec (ki sicer pri izvedbi postopka pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju ne vztraja), med tem ko imajo tožničin zastopnik in tri priče prebivališče v Lendavi, ena pa v Celju. Prav tako imata občutno krajšo pot do Okrajnega sodišča v Lendavi kot do Okrajnega sodišča v Črnomlju tudi pooblaščenca obeh pravdnih strank (odvetnika v Murski Soboti oziroma Mariboru). Glede na navedeno Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lendavi kot pa pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju.

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Lendavi.

1. Med pravdnima strankama pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju poteka pravdni postopek zaradi plačila 2.740,00 EUR s pripadki. Tožnica (Lovska družina ...) zatrjuje, da je v lovišču, ki ga upravlja, v nasprotju z njenimi pravili toženec – njen član – odstrelil trofejno divjad. Zahtevek primarno utemeljuje na odškodninski podlagi, podredno pa na podlagi ustnega dogovora o odkupu trofej.

2. Okrajno sodišče v Črnomlju je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da bi se konkretni postopek lažje in z veliko manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lendavi. Pojasnjuje, da ima tožeča stranka sedež v Lendavi, njen odvetnik v Murski Soboti, odvetnik toženca pa v Mariboru. Ker imajo kar štiri od petih predlaganih prič prebivališče na območju Lendave (ena pa na območju Celja), bodo že s pristopi prič, tožeče stranke in obeh odvetnikov na naroke pri Okrajnem sodišču v Črnomlju nastali visoki potni stroški (razdalja med Lendavo in Črnomljem znaša približno 250 km, v obe smeri torej 500 km). Zatrjevana škoda je nastala na območju Lendave. Nenazadnje pa ima toženec, glede na to, da je aktivni član tožnice (Lovske družine ...), tudi določeno vez z območjem Okrajnega sodišča v Lendavi.

3. Predlog je bil vročen pravdnima strankama. Tožnica se s predlaganim prenosom pristojnosti strinja. Toženec pa navaja, da je o krajevni pristojnosti v tej zadevi odločilo Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Ip 279/2023 z dne 14. 3. 2023,

sicer pa odločitev o njenem prenosu prepušča sodišču.

5. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

6. V konkretnem primeru gre za pravdo zaradi plačila odškodnine oziroma odmene za trofejno divjad, ki jo je toženec uplenil v lovišču v upravljanju tožnice na območju Lendave. Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge obsegal zaslišanje toženca, zastopnika tožnice ter štirih prič. Na območju Črnomlja ima prebivališče le toženec (ki sicer pri izvedbi postopka pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju ne vztraja), med tem ko imajo tožničin zastopnik in tri priče prebivališče v Lendavi, ena pa v Celju. Prav tako imata občutno krajšo pot do Okrajnega sodišča v Lendavi kot do Okrajnega sodišča v Črnomlju tudi pooblaščenca obeh pravdnih strank (odvetnika v Murski Soboti oziroma Mariboru). Glede na navedeno Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lendavi kot pa pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Črnomlju za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Lendavi.

Višje sodišče v Ljubljani je z navedenim sklepom zavrnilo pritožbo tožnice zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 92537/2022 z dne 17. 1. 2023, s kateri je to po ugovoru toženca (prej dolžnika) razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Črnomlju. Delegacija pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku predstavlja izjemen poseg v pravila o krajevni pristojnosti sodišč, zato morebitna predhodna odločitev sodišča druge stopnje o krajevni pristojnosti (na podlagi siceršnjih, splošnih zakonskih določb o krajevni pristojnosti), ne predstavlja ovire za prenos pristojnosti na podlagi navedene zakonske določbe.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.