VSRS Sklep X DoR 147/2023-5
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-02-07

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

predlog za dopustitev revizije - neenotna sodna praksa - brezplačna pravna pomoč - odvetniški stroški za prijavo terjatve stečajnega postopka - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je Upravno sodišče RS pravilno uporabilo določbo 1. al. 1. tč. tar. št. 33 (v zvezi s 5. tč. tar. št. 33 in v zvezi s 1. tč. tar. št. 18) Odvetniške tarife, ko je pri odmeri nagrade upoštevalo samo višino prijavljene terjatve upnice namesto celotnega zneska, za katerega je stečajni dolžnik prezadolžen.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je Upravno sodišče RS pravilno uporabilo določbo 1. al. 1. tč. tar. št. 33 (v zvezi s 5. tč. tar. št. 33 in v zvezi s 1. tč. tar. št. 18) Odvetniške tarife, ko je pri odmeri nagrade upoštevalo samo višino prijavljene terjatve upnice namesto celotnega zneska, za katerega je stečajni dolžnik prezadolžen.

1. Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) zavrnilo tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju Bpp 518/2021 z dne 8. 9. 2021, s katerim je toženka odločila o obračunu storitev brezplačne pravne pomoči, ki jih je izvajala tožnica. Njenemu zahtevku je ugodila za znesek 95,16 EUR, višji zahtevek pa je zavrnila.

2. Tožnica se ne strinja, da ji je toženka nagrado za pritožbo odmerila samo od vrednosti terjatve, ki jo je upnica prijavila v stečaj (999,93 EUR), in ne od seštevka vseh prijavljenih terjatev (40.108,71 EUR). Upravno sodišče je v obrazložitvi v tej zvezi s sklicevanjem na sklep VSL Cst 310/2017 z dne 13. 6. 2017 pritrdilo toženki, da je treba s prezadolženostjo iz prve alineje 1. točke tarifne številke 33 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) razumeti prezadolženost v smislu terjatve konkretnega upnika in ne celotnega dolga.

3. Tožnica zoper to odločitev vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je Upravno sodišče RS pravilno uporabilo določbo 1. al. 1. tč. tar. št. 33 (v zvezi s 5. tč. tar. št. 33 in v zvezi s 1. tč. tar. št. 18) Odvetniške tarife, ko je pri odmeri nagrade upoštevalo samo višino prijavljene terjatve upnice namesto celotnega zneska, za katerega je stečajni dolžnik prezadolžen?

- Ali sodba Upravnega sodišča RS ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodne odločbe?

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), glede prvega vprašanja izpolnjeni. Zato je tožničinemu predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo. Tožnica namreč utemeljeno opozarja, da gre za pravno vprašanje, glede katerega je sodna praksa Upravnega (izpodbijana sodba, sodba I U 1725/2021 z dne 9. 10. 2023) in višjih sodišč (sklepi Cst 310/2017 z dne 13. 6. 2017, Cst 300/2022 z dne 13. 10. 2022 in Cst 578/2017 z dne 8. 11. 2017) neenotna, sodne prakse Vrhovnega sodišča pa ni. Problem prvega vprašanja se v praksi sicer ne pojavlja posebno pogosto, a vseeno presega pomen konkretne zadeve. Prav tako je pričakovati, da se bodo sodišča z njim še soočala. Ker bo z odločitvijo o njem dana usmeritev oziroma vodilo sodni praksi za odločanje v podobnih primerih, je vprašanje pomembno tudi z vidika razvoja prava oziroma enotnosti sodne prakse.

6. Zaradi neobstoja pogojev iz 367.a člena ZPP Vrhovno sodišče revizije glede drugega vprašanja ni dopustilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/3

Odvetniška tarifa (2003) - tarifna številka 18, 18-1, 33, 33-1, 33-5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.