VSRS Sklep I R 34/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-04-05

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - predlog sodišča - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - oddaljenost sodišča - zavrnitev predloga

V obravnavani zadevi je podan položaj, ko se Dom Lukavci ne nahaja ne v kraju sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti (Murska Sobota) in tudi ne v kraju, kamor to sodišče predlaga, naj se sojenje prenese (v Ljutomeru). Razlika je le ta, da se Okrajno sodišče v Ljutomeru od Doma Lukavci nahaja 5,5, km stran, Okrajno sodišče v Murski Soboti pa 18 km stran.

To ni kvalitativna prostorska razdalja, ki bi utemeljevala izjemen ukrep prenosa pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP. V vsakem primeru bo potreben prevoz. Ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj, ne more biti bistveno. Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti je v teku nepravdna zadeva za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo. Okrajno sodišče v Murski Soboti je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti zaradi lažje oprave postopka (po 67. členu Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Navaja, da nasprotna udeleženka že od 7. 3. 2019 živi na naslovu začasnega bivališča v Domu Lukavci. Iz dopisa Doma Lukavci izhaja, da se nasprotna udeleženka le hrani sama. Sicer je odvisna od tuje nege in pomoči. Boleha za demenco, je nepokretna, dezorientirana, večinoma spi, ima samogovore. Sorodnikov, s katerimi bi imela stike, nima.

2. Glede na te okoliščine, zlasti opisano zdravstveno stanje, bi se postopek laže, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka dejansko biva. Zato predlaga, naj se za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Ljutomeru, ki je od začasnega bivališča nasprotne udeleženke oddaljeno le približno 5,5 kilometrov. Hkrati se sklicuje na podobno zadevo, v kateri je Vrhovno sodišče preneslo pristojnost na drugo sodišče (I R 189/2021).

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Vrhovno sodišče je v mnogih nepravdnih zadevah, kjer je treba odločiti o postaviti odrasle osebe pod skrbništvo, odločalo o predlogih za prenos pristojnosti. Zadevam je skupno, da se nasprotni udeleženec, glede katerega teče postopek, nahaja v socialnovarstvenih zavodih, takšnega ali podobnega tipa, kot v obravnavani zadevi. Druga skupna značilnost teh zadev je, da se stalno prebivališče nasprotnega udeleženca in kraj, kjer so mu nudene storitve oskrbe v socialnovarstvenem zavodu, pogosto razlikujeta, in sicer celo tako, da je stalno prebivališče nasprotnega udeleženca na enem koncu Slovenije, naslov njegovega dejanskega bivanja v socialnovarstvenem zavodu pa na drugem koncu Slovenije. V takšnih primerih je zato Vrhovno sodišče predlogom za prenos pristojnosti ugodilo

6. Okrajno sodišče v Murski Soboti se sklicuje na zadevo I R 189/2021. Že ta zadeva je mejna. Za odločanje je bilo namreč določeno Okrajno sodišče v Ljutomeru, namesto Okrajnega sodišča v Murski Soboti. A razlika med to zadevo in obravnavano je, da se je tam oseba nahajala v varstveno-delovnem centru prav na naslovu v Ljutomeru.

7. V obravnavani zadevi pa je podan položaj, ko se Dom Lukavci ne nahaja ne v kraju sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti (Murska Sobota) in tudi ne v kraju, kamor to sodišče predlaga, naj se sojenje prenese (v Ljutomeru). Razlika je le ta, da se Okrajno sodišče v Ljutomeru od Doma Lukavci nahaja 5,5, km stran, Okrajno sodišče v Murski Soboti pa 18 km stran.

8. To ni kvalitativna prostorska razdalja, ki bi utemeljevala izjemen ukrep prenosa pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP. V vsakem primeru bo potreben prevoz. Ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj, ne more biti bistveno. Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo. Ob tem še poudarja, da vlaganje očitno neutemeljenih predlogov za prenos pristojnosti nedopustno obremenjuje Vrhovno sodišče ter otežuje in podaljšuje tek postopka. Gre torej za pristop, ki nasprotuje bistvu instituta prenosa pristojnosti.

Glej npr. sklep I R 205/2021 z dne 12. 1. 2022, kjer bi bilo treba premostiti razdaljo med sodiščem stalnega prebivališča nasprotnega udeleženca v Novem mestu ter njegovim dejanskim prebivališčem v Enoti za forenzično psihiatrijo v Mariboru. A to ne pomeni, da velja avtomatizem. Ne gre za to, da bi v vsakem konkretnem primeru iskali najbližje sodišče, marveč gre za presojo, ali bo s prenosom pristojnost na bližnje sodišče življenjsko, kvalitativno olajšana izvedba postopka.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.