VSRS Sklep II DoR 329/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-10-18

dr. Ana Božič Penko (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

predlog za dopustitev revizije - vročanje - fikcija vročitve - nastop fikcije - sodne počitnice / poletno poslovanje - procesni rok - tek roka med sodnimi počitnicami - opozorilo - ugovor zoper plačilni nalog - odmera sodne takse po ZST-1 - vrednost spornega predmeta - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je bila v okoliščinah konkretnega primera vročitev sodbe sodišča prve stopnje v času poletnega poslovanja sodišč, čeprav tožnik ni prejel opozorila v skladu s četrtim odstavkom 83. člena ZS, opravljena veljavno?

I. Ugovoru se ugodi in se plačilni nalog II DoR 329/2023-4 z dne 5. 9. 2023 razveljavi nad zneskom 153,00 EUR.

II. Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je bila v okoliščinah konkretnega primera vročitev sodbe sodišča prve stopnje v času poletnega poslovanja sodišč, čeprav tožnik ni prejel opozorila v skladu s četrtim odstavkom 83. člena ZS, opravljena veljavno?

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 31. 3. 2023 kot prepozno zavrglo pritožbo tožnika, vloženo 15. 9. 2022, zoper sodbo, ki jo je izdalo 14. 7. 2022.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali morajo sodišča, ko vročajo pisanja v času poletnega poslovanja, pisanju skladno s četrtim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih obvezno priložiti posebno opozorilo (na samem sodnem pisanju, ovojnici ali drugi listini, ki se priloži sodnemu pisanju), ki pravdne stranke opozarja na začetek teka procesnega roka po izteku poletnega poslovanja sodišča?

- Ali je vročitev pisanja v času poletnega poslovanja, ki ne vsebuje opozorila iz četrtega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih, opravljena veljavno?

4. Tožnik pravočasno podaja tudi ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije II DoR 329/2023-4 z dne 5. 9. 2023, ki jo je sicer iz previdnosti že v celoti poravnal ter predlaga, da mu Vrhovno sodišče znesek preveč plačane sodne takse vrne. Pojasnjuje, da se predlog za dopustitev revizije nanaša na zavrženje pritožbe, s katero je izpodbijal prvostopenjsko sodbo v delu zavrnitve zahtevka iz naslova mesečne rente v višini 12.942,78 EUR. Vrhovno sodišče bi pri odmeri sodne takse kot vrednost spornega predmeta moralo upoštevati ta znesek in ne zneska 146.052,41 EUR, kolikor je znašala vrednost spornega predmeta ob samem začetku pravdnega postopka. Tako bi moralo takso za predlog za dopustitev revizije odmeriti v znesku 153,00 EUR in ne v znesku 853,00 EUR.

5. Ugovor zoper plačilni nalog je utemeljen, predlog za dopustitev revizije pa je delno utemeljen.

6. Tožnik utemeljeno opozarja, da se predlog za dopustitev revizije nanaša na odločitev o zavrženju pritožbe, s katero je izpodbijal prvostopenjsko sodbo v delu, v katerem je bil zavrnjen njegov zahtevek za plačilo rente v skupnem znesku 12.942,78 EUR (priloga A3 spisa). Upoštevaje ta znesek, ki ga je glede na določbo petega odstavka 18. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) treba upoštevati kot vrednost spornega predmeta pri odmeri sodne takse, 16. člen ZST-1, tar. št. 1131 ZST-1 in Prilogo 1 ZST-1, znaša sodna taksa za predlog za dopustitev revizije v obravnavani zadevi 153,00 EUR.

7. Glede na pojasnjeno in ker je tožnik sodno takso po izpodbijanem plačilnem nalogu v znesku 853,00 EUR že v celoti poravnal (list. št. 12 spisa), je Vrhovno sodišče navedeni nalog nad zneskom 153,00 EUR razveljavilo, preveč plačano sodno takse v znesku 700,00 EUR pa mu bo vrnilo (smiselno drugi odstavek 34.a člena ZST-1 ter 36. in 37. člen ZST-1).

8. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 2, 14, 22

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 16, 18, 18/5, 34a, 34a/2, 36, 37

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 142/4, 333, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 83, 83/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.