TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep X DoR 164/2023-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-02-07

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

predlog za dopustitev revizije - upravni postopek - ustna obravnava v upravnem postopku - zaslišanje priče - pisna izjava prič - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo 154. člen ZUP, ko je v predmetni zadevi štelo, da morajo biti osebe, ki so v postopku kot priče podale pisne izjave, zaslišane tudi na ustni obravnavi?

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo 154. člen ZUP, ko je v predmetni zadevi štelo, da morajo biti osebe, ki so v postopku kot priče podale pisne izjave, zaslišane tudi na ustni obravnavi?

1. Upravno sodišče je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožničini tožbi, odločbo Agencije za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije št. 38244-1/2019/7 z dne 30. 9. 2019 odpravilo ter na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

2. V razlogih navedene sodbe je Upravno sodišče med drugim navedlo, da je postopanje tožnice, ki se je strinjala s predlogom za pričanje treh oseb, vendar je le pridobila njihove pisne izjave, ni pa jih zaslišala, vodilo do kršitve pravil upravnega postopka. Toženi stranki je naložilo, da mora zadevo obravnavati v skladu z danimi izhodišči sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

3. Toženka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP, glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je toženkinemu predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za vprašanje pravilne uporabe določb Zakona o splošnem upravnem postopku o izvedbi ustne obravnave oziroma o izvedbi dokaza z zaslišanjem prič, kar se nanaša na širok krog strank v upravnih postopkih, ki se znajdejo v podobnem položaju. Vrhovno sodišče se z navedenim vprašanjem še ni ukvarjalo, odgovor nanj pa je objektivno pomemben za razvoj prava preko sodne prakse.

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 154

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 406/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-25

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za izdajo začasne odredbe - predlog za dopustitev revizije - laična vloga - postulacijska sposobnost - nedovoljenost revizije

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je upnik predlagal, da se izda začasna odredba za dovolitev nujnega dostopa do podstrešja v njegovi hiši na naslovu ..., zaradi nujnega popravila strehe.

2. Sodišče druge stopnje je upnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlagatelj je zoper v uvodu naveden sklep pritožbenega sodišča vložil laični predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da obstaja utemeljen sum, da je postopek potekal nepošteno in pristransko, saj ni bila opravljena glavna obravnava, na kateri bi lahko predložil dokaze. Ker sodišče glavne obravnave ni opravilo, je prikrajšan za svoje pravice in koristi.

5. Do uveljavitve novele Zakona o izvršbi in zavarovanju ZIZ-L (ki je v veljavo stopila 25. 3. 2018) v postopkih izvršbe in zavarovanja revizija ni bila dovoljena. Z navedeno novelo in novelo ZIZ-M se je 10. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) spremenil tako, da je po novem revizija (pod pogoji, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) dovoljena zoper sklepe, izdane na drugi stopnji, s katerimi je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. Revizijo je torej zakonodajalec omejil le na točno določene sklepe izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja. To pomeni, da zoper druge sklepe, izdane v tovrstnih postopkih, revizija še vedno ni dovoljena.

6. Podlage za dovoljenost revizije v postopkih odločanja o izdaji začasne odredbe torej ni. Ta zato ne more biti niti dopuščena. Vrhovno sodišče je tako predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).

7. Poleg tega lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga tako nima postulacijske sposobnosti. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86/3, 86/4, 367/2, 367č, 374, 377

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 10

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 7/2024-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-30

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - dodatek za stalno pripravljenost - vojak

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji o izključitvi tožnikovega dela iz uporabe Direktive 2003/88/ES.

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji o izključitvi tožnikovega dela iz uporabe Direktive 2003/88/ES.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrniti prikrajšanje pri plači tožnika za določene mesece v letih 2017 do 2022 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov iz naslova plačila pripravljenosti zaradi varovanja državne meje in straže (prvi odstavek I. točka izreka), v presežku glede posameznih zneskov za isto obdobje iz naslova pripravljenosti zaradi usposabljanja je zahtevek zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi toženke in tožnika ter potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja glede materialnopravne pravilnosti presoje sodišč nižjih stopenj o celotni izključitvi dejavnosti tožnika iz uporabe Direktive 2003/88/ES, ker naj bi šlo za operativno urjenje, ki se je presojalo na kolektivni ravni logističnega polka in ne z vidika individualne dejavnosti tožnika. Sprašuje se, ali je po izključitvi dejavnosti iz uporabe Direktive 2003/88/ES upravičen do dodatka za stalno pripravljenost v višini 50% ali do plačila v višini 100% urne postavke.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o obrambi (1994) - ZObr  - člen 97e

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 230/2023-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-30

Samo Puppis (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - varovanje državne meje - vojak

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku povrne prikrajšanja pri plači tožnika za določene mesece v letih 2018 do 2022 (I. točka izreka) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov. V presežku glede prikrajšanja pri plači za določene mesece v letih 2017 do 2022 je zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke ter potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Toženki je naložilo, da tožniku povrne stroške odgovora na pritožbo.

3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja vprašanja:

‒ ali sta sodišči nižjih stopenj s presojo, da varovanje državne meje ni vojaška operacija v pravem pomenu besede, pri čemer pojma vojaška operacija v pravem pomenu besede nista obrazložili, bistveno kršili določbo 8. oziroma 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP);

‒ ali sta sodišči nižjih stopenj zmotno uporabilo materialno pravo s presojo, da varovanje državne meje ni izvzeto iz uporabe Direktive 2003/88/ES;

‒ ali je pravilna uporaba materialnega prava, da naloge straže niso izključene iz uporabe Direktive 2003/88/ES;

‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta breme dokazovanja vseh okoliščin tožnikovega dela v okviru vojaške dejavnosti varovanja državne meje od 1. 8. 2019 in v okviru straže prevalili na toženko.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede preostalih vprašanj ni ugotovilo utemeljenih razlogov za dopustitev revizije.

Zakon o obrambi (1994) - ZObr  - člen 97e

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 158/2023-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-30

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - prejemki iz delovnega razmerja - trditveno breme - dokazno breme

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ob zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilno presodilo, da tožnik ni zadostil trditvenemu in dokaznemu bremenu.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ob zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilno presodilo, da tožnik ni zadostil trditvenemu in dokaznemu bremenu.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku za čas od marca 2015 do januarja 2019 plača razlike v plači in druge prejemke iz delovnega razmerja.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču druge stopnje očita kršitev 7. in 212. člena ZPP ter zastavlja vprašanje: ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, ko je ocenilo, da tožnik ni izpolnil svojega trditvenega in dokaznega bremena in ni konkretiziral števila posameznih delovnih ur po posameznih postavkah (nadure, dnevnice, dodatki za delovni čas ob praznikih, nedeljah, ponoči) kljub temu, da delodajalec ni vodil nobenih evidenc o izrabi delovnega časa, ko bi jih bil dolžan voditi po zakonu, in je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje z izvajanjem dokaznega postopka, zlasti pa z angažiranjem izvedenke finančne stroške, kršilo razpravno načelo, kar predstavlja postopkovno kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 7. členom ZPP.

5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. V skladu s to določbo je vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 7, 212

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 228/2023-8
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-30

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - denarno nadomestilo - odpovedni rok - pogodbena kazen

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopusten dogovor o plačilu denarnega nadomestila za primer nespoštovanja odpovednega roka.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopusten dogovor o plačilu denarnega nadomestila za primer nespoštovanja odpovednega roka.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 3.175,00 EUR, ki se je nanašal na plačilo odškodnine v višini 1.715,00 EUR in na plačilo pogodbene kazni v višini 2.000,00 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanji: ali je dopusten dogovor o plačilu pogodbene kazni za primer nespoštovanja odpovednega roka; ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da je dogovor o pogodbeni kazni za nespoštovanje odpovednega roka v pogodbi o zaposlitvi ničen.

5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. V skladu s to določbo je vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 476/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-25

dr. Ana Božič Penko (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), Tomaž Pavčnik

laična vloga - zavrženje predloga - nedovoljen predlog

1. Tožnik je zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje vložil vlogo, ki jo je laično poimenoval "Pritožba - revizija na Vrhovno sodišče zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru", potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu pa ni priložil.

3. Pravni red ne predvideva rednega pravnega sredstva zoper odločbe pritožbenih sodišč, kar Višje sodišče v Mariboru je. Zoper pravnomočne odločbe višjih sodišč so tako mogoča le izredna pravna sredstva. Izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka ter o njem odloča Vrhovno sodišče, je revizija. Revizija se lahko vloži, če je bila prej dopuščena. Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je tako predlog za dopustitev revizije. To je edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je predlagatelj svojo vlogo tudi poslal.

4. Vlogo je torej treba obravnavati po pravilih o revizijskem postopku in torej kot predlog za dopustitev revizije, saj drugega procesnega okvira preprosto ni. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagatelj vlaga vlogo sam, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86/3, 86/4, 367č

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 223/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 228/2019, VSRS Sklep II DoR 252/2019, VSRS Sklep II DoR 374/2019, VSRS Sklep II DoR 192/2019, VSRS Sklep II DoR 103/2019, VSRS Sklep II DoR 226/2020, VSRS Sklep II DoR 570/2020
VSRS Sklep VIII DoR 222/2023-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-30

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - dodatek za stalno pripravljenost - vojak

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delo tožnika spadalo pod izjemo iz 1. alineje 1. točke izreka sodbe C-742/19.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delo tožnika spadalo pod izjemo iz 1. alineje 1. točke izreka sodbe C-742/19.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrniti prikrajšanje pri plači tožnika za določene mesece v letih 2017 do 2021 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov (zavrnilo je le del zahtevka za april 2017). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo in tožniku naložilo v plačilo toženkine stroške postopka.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje glede kršitve pravice do izjave, ker se pritožbeno sodišče ni opredelilo do njegovih navedb v odgovoru na pritožbo. Zastavlja tudi številna vprašanja glede pravilne uporabe Direktive 2003/88/ES v zvezi z Direktivo 89/391 ter pravilne razlage sodbe Sodišča EU C-742/19 z dne 15. 7. 2021.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o obrambi (1994) - ZObr  - člen 97e

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 1/2024-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-01-30

Samo Puppis (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - denarna nagrada - slovenska vojska

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se prvi in drugi stavek drugega odstavka 2. člena Uredbe o posebnih denarnih nagradah ob sklenitvi in podaljšanju pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski izključujeta.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se prvi in drugi stavek drugega odstavka 2. člena Uredbe o posebnih denarnih nagradah ob sklenitvi in podaljšanju pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski izključujeta.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku v osmih dneh plača 13.467,44 EUR nagrade v skladu z Uredbo o posebnih denarnih nagradah ob sklenitvi in podaljšanju pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski (Uradni list RS, št. 73/2019; v nadaljevanju Uredba) in mu povrne stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je toženki naložilo, da tožniku v osmih dneh plača 10.589,36 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi; zavrnilo je zahtevek tožnika za plačilo 2.878,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi; toženki je naložilo, da tožniku v osmih dneh povrne stroške postopka pred sodiščem prve stopnje v znesku 990,45 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V ostalem je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje ter tožniku naložilo, da v petnajstih dneh povrne toženki pritožbene stroške v višini 80,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. V predlogu za dopustitev revizije je tožnik izpostavil vprašanje, ali je odločitev sodišča druge stopnje, ki meni, da se prvi in drugi stavek drugega odstavka 2. člena Uredbe izključujeta, materialnopravno pravilna.

5. Ker so podani razlogi za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, je revizijsko sodišče dopustilo revizijo glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa.

Uredba o posebnih denarnih nagradah ob sklenitvi in podaljšanju pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski (2019) - člen 2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.