VSRS Sklep X DoR 25/2024-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-05-22

mag. Tatjana Steinman (preds.), dr. Erik Kerševan (poroč.), mag. Jonika Marflak Trontelj

predlog za dopustitev revizije - tožena stranka - davčni postopek - začasno zavarovanje - davčna obveznost - sredstva zavarovanja - sorazmernost - ugoditev predlogu - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča

Ali je pravilno stališče sodišča v izpodbijani sodbi, da načelo sorazmernosti (6. člen ZDavP-2) nalaga davčnemu organu, da že pred izdajo sklepa o začasnem zavarovanju ali neposredno pri njegovi izdaji (izdanega po drugem odstavku 111. člena ZDavP-2) omogoči davčnemu zavezancu predlagati (drugo) primerno sredstvo zavarovanja?

Ali je pravilno stališče sodišča v izpodbijani sodbi, da načelo sorazmernosti (6. člen ZDavP-2) nalaga davčnemu organu, da že pred izdajo sklepa o začasnem zavarovanju ali neposredno pri njegovi izdaji (izdanega po drugem odstavku 111. člena ZDavP-2) omogoči davčnemu zavezancu predlagati (drugo) primerno sredstvo zavarovanja?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi 3. točke 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo razsodilo, da se tožnikovi tožbi ugodi, sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. 0610-4146/2019-26 z dne 3. 2. 2021, odpravi in zadeva vrne temu organu v ponovno odločanje.

2. V razlogih izpodbijane sodbe je Upravno sodišče navedlo, da načelo sorazmernosti iz 6. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) nalaga davčnemu organu, da že pred izdajo sklepa o začasnem zavarovanju ali neposredno pri njegovi izdaji omogoči davčnemu zavezancu predlagati drugo primerno sredstvo zavarovanja, oziroma da sam opravi tehtanje možnih sredstev zavarovanja v smeri, ali bi se cilj zavarovanja davčne obveznosti lahko dosegel z milejšim ukrepom. Ker takšno postopanje davčnega organa v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa ni bilo izkazano, je davčni organ kršil 6. člen ZDavP‑2.

3. Tožena stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Gre namreč za vprašanje pravilne uporabe načela sorazmernosti v postopku začasnega zavarovanja izpolnitve davčne obveznosti. S tem vprašanjem se je Vrhovno sodišče že ukvarjalo v sodbi X Ips 348/2015 z dne 15. 11. 2017, predlagateljica pa utemeljuje svoj dvom v to, da je Upravno sodišče v obravnavani zadevi pravilno uporabilo stališča Vrhovnega sodišča iz navedene odločitve. Odgovor Vrhovnega sodišča je zato objektivno pomemben za zagotovitev enotne uporabe prava in pravne varnosti, hkrati pa zadeva potencialno širši krog davčnih zavezancev, saj se bo to vprašanje pojavilo v vseh nadaljnjih postopkih začasnega zavarovanja izpolnitve davčne obveznosti. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

Zakon o davčnem postopku (2006) - ZDavP-2  - člen 6, 111, 111/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.