VSRS Sklep II DoR 159/2023, enako tudi VSRS Sklep II DoR 144/2023, VSRS Sklep II DoR 92/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-06-07

mag. Matej Čujovič (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

predlog za dopustitev revizije - laična vloga - laičen predlog za dopustitev revizije - predlog za revizijo, ki ga vloži stranka sama - opravljen pravniški državni izpit - pomanjkanje postulacijske sposobnosti - nedovoljen predlog - zavrženje predloga

1. Tožnik je vložil laičen predlog za revizijo. V njem navaja, da je bil upravičen do uresničevanja instituta vrnitve v prejšnje stanje. Zaradi bolezni ni mogel pravočasno vložiti pravnega sredstva. Sodišči nižje stopnje sta mu pravno varstvo neutemeljeno odrekli. Sodnico je kazensko ovadil. Sprašuje se, če ni to zadosten razlog za njeno izločitev. Predlagal je svoje zaslišanje, ki ga sodišče ni izvedlo. Gre za procesno in materialno kršitev. Postopanje sodišča je bilo v nasprotju z lastno prakso in tudi stalno sodno prakso.

3. Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Po določbi 367.č člena ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže. Toženec je sam vložil predlog za dopustitev revizije, a v njem ni zatrjeval oziroma dokazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče je zato laično vlogo (kar je očitno tudi razlog, da

ne ustreza zahtevam iz četrtega odstavka 367b. člena ZPP) zavrglo.

4. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 86/4, 367č, 377

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 144/2023, z dne 07.06.2023, ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.144.2023

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 92/2023, z dne 21.06.2023, ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.92.2023

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 557/2021, enako tudi VSRS Sklep II DoR 577/2021, VSRS Sklep II DoR 36/2022, VSRS Sklep II DoR 607/2021, VSRS Sklep II DoR 54/2022, VSRS Sklep II DoR 547/2021, VSRS Sklep II DoR 584/2021, VSRS Sklep II DoR 81/2022, VSRS Sklep II DoR 58/2022, VSRS Sklep II DoR 625/2021, VSRS Sklep II DoR 486/2021, VSRS Sklep II DoR 120/2022, VSRS Sklep II DoR 60/2022, VSRS Sklep II DoR 82/2022, VSRS Sklep II DoR 575/2021, VSRS Sklep II DoR 601/2021, VSRS Sklep II DoR 511/2021, VSRS Sklep II DoR 195/2022, VSRS Sklep II DoR 181/2022, VSRS Sklep II DoR 196/2022, VSRS Sklep II DoR 114/2022, VSRS Sklep II DoR 214/2022, VSRS Sklep II DoR 262/2022, VSRS Sklep II DoR 264/2022, VSRS Sklep II DoR 244/2022, VSRS Sklep II DoR 350/2022, VSRS Sklep II DoR 108/2023, VSRS Sklep II DoR 158/2023, VSRS Sklep II DoR 228/2023, VSRS Sklep II DoR 262/2023, VSRS Sklep II DoR 81/2023, VSRS Sklep II DoR 209/2023