VSRS Sklep II DoR 175/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-07-19

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - neupravičen pripor - ekstradicijski pripor - odškodnina zaradi okrnitve svobode - premoženjska škoda - nepremoženjska škoda - višina škode - pravična denarna odškodnina - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine zaradi premoženjske in nepremoženjske škode, ki mu je nastala kot posledica ekstradicijskega pripora, odrejenega na podlagi mednarodne tiralice, ki jo je razpisala Republika Belorusija.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožniku zaradi neupravičenega pripora plačati 35.800 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 8. 2015, od tega 25.000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, 10.800 EUR pa iz naslova izgube dobička (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek (do 166.600 EUR z obrestmi) je zavrnilo (II. točka izreka). O stroških je odločilo po temelju, in sicer da toženka povrne tožniku 78,50 % njegovih stroškov, on pa njej 21,50 % (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odškodnino znižalo za 5.200 EUR (na 30.600 EUR) ter sklenilo, da mora tožnik toženki plačati 81,63 % njenih pravdnih stroškov, toženka pa njemu 18,36% (I. točka izreka). V preostalem delu je pritožbo toženke zavrnilo, pritožbo tožnice pa je zavrnilo v celoti in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem izpodbijanem delu v celoti potrdilo (II. točka izreka). Tožniku je naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

„- Ali so tujci, zoper katere je bil odrejen začasni izročitveni pripor na podlagi mednarodne pogodbe in 525. člena ZKP oziroma izročitveni pripor na podlagi 524. člen ZKP, za potrebe vodenja izročitvenega postopka, lahko upravičeni do povrnitve škode na podlagi prve točke prvega odstavka 542. člena ZKP?

- Če prva točka prvega odstavka 542. člena ZKP predstavlja pravno podlago za odgovornost države za škodo zaradi izročitvenega pripora, ali je ta lahko odvisna od izida izročitvenega postopka?

- Ali je materialnopravno pravilna presoja, da je lahko izročitveni pripor neutemeljen na podlagi 542. člena ZKP in je zato podana odškodninska odgovornost tožene stranke?

- Ali je materialnopravno pravilna presoja, po kateri tožena stranka odgovarja tožeči stranki za protipravnost v izročitvenem postopku na podlagi 1. točke prvega odstavka 542. člena ZKP?

- Ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča, da Republika Slovenija na podlagi 1. točke prvega odstavka 542. člena ZKP objektivno odgovarja za škodo kot posledico izročitvenega pripora v odvisnosti od izida ekstradicijskega postopka?

- Ali je bila z neobrazložitvijo objektivnih parametrov o tem, kdaj po prijetju bi tožnika moralo slovensko sodišče izpustiti, da ne bi ravnalo protipravno, pritožnici kršena pravica do obrazložene sodne odločbe, s čimer je sodišče kršilo pravico tožene stranke do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave?“

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.