VSRS Sklep II DoR 371/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-12-18

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Katarina Parazajda

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

odškodnina za nepremoženjsko škodo - odškodnina za zmanjšanje življenjskih aktivnosti - zastaranje odškodninske terjatve - subjektivni zastaralni rok - triletni zastaralni rok - začetek teka zastaralnega roka - zavedanje o škodi - dolžna skrbnost - zaključek zdravljenja - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Tožnik se je 31. 5. 2016 poškodoval v prometni nesreči, ki jo je povzročil zavarovanec pravne prednice toženke. S tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je toženka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel v navedenem škodnem dogodku, dolžna plačati 80.505,60 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh tožniku plačati 43.316,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 41.000,00 EUR od 21. 5. 2019 dalje do plačila in od zneska 2.316,76 EUR od 26. 5. 2021 dalje do plačila (I. točka izreka), v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških pravdnega postopka (III. in VI. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prisojeno odškodnino znižalo na 41.254,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 40.000,00 EUR od 21. 5. 2019 dalje do plačila in od zneska 1.254,00 EUR od 26. 5. 2021 dalje do plačila. Temu ustrezno je spremenilo tudi odločitev o stroških pravdnega postopka. V preostalem delu je pritožbo toženke in v celoti pritožbo tožnika zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali začetek teka triletnega zastaralnega roka za odškodninsko terjatev zaradi telesnih poškodb lahko začne teči tudi v primeru, ko zdravljenje še ni bilo povsem zaključeno?

- Ali je drugostopenjsko sodišče materialnopravno pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 352. člena OZ, ko je za začetek teka triletnega subjektivnega zastaralnega roka štelo dan, ko je tožnik dne 15. 3. 2018 opravil zadnji kontrolni pregled in zaključil zdravljenje?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179, 352, 352/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.