VSRS Sklep I R 16/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-22

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - dejansko prebivališče - začasno prebivališče nasprotnega udeleženca - ugoditev predlogu

V konkretnem primeru bi se postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka trenutno biva oziroma biva že od svojega zgodnjega otroštva in se po opisanih okoliščinah utemeljeno domneva, da bo bivala tam še daljši čas.

Razen tega je v skladu s petim odstavkom 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec iz prvega do tretjega odstavka tega člena poleg stalnega bivališča tudi začasno bivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, krajevno pristojno tudi sodišče začasnega bivališča udeleženca, to je v konkretnem primeru Okrajno sodišče na Ptuju.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti se je začel postopek zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo nasprotne udeleženke.

2. Okrajno sodišče v Murski Soboti je dne 27. 1. 2023 predlagalo Vrhovnemu sodišču, da v skladu z določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v tej nepravdni zadevi, in sicer Okrajno sodišče na Ptuju, ki je od začasnega bivališča nasprotne udeleženke oddaljeno le približno 8 km. Poudarja, da iz navedb predlagajoče stranke in predloženih dokazil izhaja, da nasprotna udeleženka že od svojega zgodnjega otroštva od leta 2012 živi na naslovu začasnega bivališča v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo, Dornava. Z odločbo CSD Murska Sobota z dne 21. 7. 2022 ji je bil priznan status invalida, saj je bila opredeljena kot otrok s težjo motnjo v duševnem razvoju, kot otrok s težjimi govorno jezikovnimi motnjami ter kot dolgotrajno bolan otrok. V zavodu jo vsaj dvakrat mesečno obiskujeta stara starša, zaradi intenzivnih vedenjskih in čustvenih odzivov je niti občasno niti za krajši čas ne moreta vzeti domov. Tudi ob obisku CSD ni vzpostavila nobenega, niti očesnega, stika, ves čas je bila v gibanju. Iz strokovnega mnenja komisije za razvrščanje otrok s posebnimi potrebami z dne 20. 7. 2010 izhaja, da je bila ob pregledu nemirna, v nenehnem gibanju. Glede na vse naštete okoliščine bo bivala v zavodu še daljši čas. Kot izhaja iz vpogleda v erisk (priloga C1 spisa), ima na naslovu Dornava 128, Dornava ponovno prijavljeno začasno bivališče od 4. 8. 2021 do 4. 8. 2023. V skladu z določbo 61. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, sodišče zasliši, razen če potem, ko osebo poskusi zaslišati, ugotovi, da bi zaslišanje škodilo njenemu zdravju ali da glede na njeno zdravstveno stanje zaslišanje ni mogoče. Predviden je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Glede na to ZNP-1 predvideva obvezno presojo sposobnosti nasprotne udeleženke z zaslišanjem, kar pomeni, da bi sodišče moralo nasprotno udeleženko videti in jo v ta namen obiskati. Razdalja med Mursko Soboto in Dornavo znaša 51,2 km in bi vožnja trajala približno 45 minut v eno smer. To bi bilo za sodišče zamudno in povezano z dodatnimi stroški prevoza, predlagajoča stranka pa je predlagala, naj se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Če bi morala nasprotna udeleženka na zaslišanje na sodišče v Mursko Soboto, bi glede na opisano zdravstveno stanje potrebovala spremstvo in pomoč medicinskega osebja zavoda in bi torej moral zavod, kjer se sedaj nasprotna udeleženka nahaja, poskrbeti za prihod na sodišče v Mursko Soboto in priskrbeti spremljevalca, kar pa je vse povezano še z dodatnimi stroški. Praksa je že pokazala, da osebje zavodov in tudi drugih domov, ne želi prevzemati takšnih odgovornosti, zaradi kadrovskih stisk pa tudi ne zmorejo pripeljati osebo na oddaljeno sodišče. Zato bi se postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka trenutno biva oziroma biva že od svojega zgodnjega otroštva in se domneva, da bo bivala še daljši čas.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Opisane okoliščine so po prepričanju Vrhovnega sodišča v konkretnem primeru podane. Kot izhaja iz uradnih podatkov in predloga, ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče na naslovu v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo, Dornava. Že od svojega zgodnjega otroštva tam tudi dejansko živi. Tam bo upoštevaje njeno zdravstveno stanje bivala še daljši čas, to pa posledično pomeni, da bi bilo jo smotrno zaslišati in jo pregledati s strani ustreznih izvedencev na tem naslovu (v skladu z določbo 61. in 62. člena ZNP-1). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se namreč zasliši tam, kjer biva. Razdalja med Mursko Soboto in Dornavo znaša 51,2 km in bi vožnja od sodišča trajala približno 45 min v eno smer, po drugi strani pa razdalja od navedenega začasnega bivališča nasprotne udeleženke do Okrajnega sodišča na Ptuju znaša bistveno manj - le približno 8 km. V primeru zaslišanja na Okrajnem sodišču v Murski soboti pa bi nasprotna udeleženka potrebovala tudi spremstvo in pomoč medicinskega osebja zavoda, in bi torej moral zavod, kjer se sedaj nasprotna udeleženka nahaja, poskrbeti za prihod na sodišče v Mursko Soboto in priskrbeti tudi spremljevalca, kar je prav tako povezano z dodatnimi stroški. Vse navedeno pomeni, da bi se v vsakem primeru postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka trenutno biva oziroma biva že od svojega zgodnjega otroštva in se po opisanih okoliščinah utemeljeno domneva, da bo bivala tam še daljši čas.

6. Razen tega je v skladu s petim odstavkom 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec iz prvega do tretjega odstavka tega člena poleg stalnega bivališča tudi začasno bivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, krajevno pristojno tudi sodišče začasnega bivališča udeleženca, to je v konkretnem primeru Okrajno sodišče na Ptuju.

7. Zato na podlagi 67. člena ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, Vrhovno sodišče pritrjuje predlogu in za odločanje v tej zadevi določa najbližje stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče na Ptuju.

Primerjaj v sodni praksi Vrhovnega sodišča: sklep I R 39/2021 z dne 21.4.2021, sklep I R 117/2022 z dne 7.9.2022 in številne druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 11, 11/5, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I R 102/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 175/2022, VSRS Sklep I R 178/2022