VSRS Sklep I R 65/2025
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-05-07

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Tomaž Pavčnik

spor o pristojnosti - sklep o nepristojnosti - verodostojna listina - Centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine (COVL)

Če sodišče, ki mu je zadeva "odstopljena" po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kot (na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ) stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za vodenje izvršilnega postopka pristojno drugo sodišče, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču.

1. Postopek v tej zadevi se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, za odločanje o katerem je izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino (COVL), razen če zakon določa drugače (40.c člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). To je 26. 2. 2025 izdalo sklep o izvršbi VL 16863/2025-2, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 25. 3. 2025. V njem je (med drugim) pojasnilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Mariboru, česar ni z ničemer utemeljilo.

2. Okrajno sodišče v Mariboru je po prejemu spisa sprožilo spor o pristojnosti na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Meni, da za odločanje v tem izvršilnem postopku ni stvarno pristojno. Oba dolžnika imata namreč stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je zato na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ, prvega in drugega odstavka 35. člena ZIZ ter 77. in 78. člena ZIZ krajevno pristojno.

4. "Odločitve" Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je zaradi prenehanja izključne krajevne pristojnosti zadevo odstopilo po njegovi oceni stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, po vsebini ni mogoče šteti za negativno odločitev o vprašanju, katero od splošnih sodišč je stvarno pristojno za vodenje izvršilnega postopka in odločanje v njem. Ne gre namreč za izrek o nepristojnosti in akt odstopa na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ampak le za "tehnični" odstop na podlagi 40.c člena ZIZ.

5. Če torej sodišče, ki mu je zadeva "odstopljena" po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kot (na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ) stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za vodenje izvršilnega postopka pristojno drugo sodišče, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču.

Vrhovnemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena le, če bo tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena, odklonilo svojo pristojnost. Le opisano procesno ravnanje sodišč se prilega ureditvi, predpisani v prvem odstavku 23. člena, prvem odstavku 24. člena in drugem odstavku 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Ker torej v tej fazi postopka negativni spor o pristojnosti še ni nastal, pogoji za odločanje o njem niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje v sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).

Prim. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 1/2010 z 21. 1. 2010 , I R 73/2012 z 10. 5. 2012 in številne druge.

Primerjaj na primer sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 133/2021 s 6. 10. 2021, I R 49/2022 z 18. 5. 2022, I R 161/2022 z 21.12.2022, I R 173/2022 z 11. 1. 2023, I R 221/2023 s 6. 12. 2023, III R 3/2024 z 12. 3. 2024 in I R 190/2024 z 20. 11. 2024, ki se sicer nanašajo na postopek po razveljavitvi sklepa o izvršbi, a na isti tip "odločitve" Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralnega oddelek za verodostojno listino (COVL).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 24, 25

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.