VSRS Sklep II DoR 65/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-05-10

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

CIVILNO PROCESNO PRAVO - LOVSTVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odškodninski zahtevek - škoda, ki jo povzroči divjad - po divjadi povzročena škoda na kmetijskih površinah - pisna prijava škode - rok za prijavo - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja ali se osemdnevni rok iz drugega odstavka 56. člena ZDLov-1 nanaša na ravnanje oškodovanca, ki mora v tem roku komisiji poslati pisno prijavo škode.

Revizija se dopusti glede vprašanja ali se osemdnevni rok iz drugega odstavka 56. člena ZDLov-1 nanaša na ravnanje oškodovanca, ki mora v tem roku komisiji poslati pisno prijavo škode.

1. Tožnica s tožbo uveljavlja povračilo škode od toženke kot upravljavke po določilih Zakona o divjadi in lovstvu (ZDLov-1), ki ji je nastala zaradi divjadi na njenih posevkih pire in rži.

2. Sodišče prve stopnje je s sklepom tožničino tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 56. člena ZDLov-1, in sicer iz razloga, ker naj tožnica Komisiji MKGP ne bi pravočasno podala pisne prijave (drugi odstavek 56. člena ZDLov-1).

3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4. Zoper takšen sklep vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede naslednjih vprašanj:

- Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. čl. v zvezi z 9. čl. ZPP, ko sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov, saj je iz pisne izjave tožene stranke, upravljavca lovišča razvidno, da zapisnika o ocenitvi škode od divjadi oškodovancu v smislu drugega odstavka 56. čl. ZDLov-1, ni vročila, in se je tega protipravnega procesnega dejanja zavedala, pa je kljub temu tako ravnala, ko je v odgovoru na tožbo očitala zamudo 8-dnevnega roka od prejema zapisnika za uveljavljanje pravic pred drugostopenjsko komisijo po tretjem odstavku 56. čl. ZDLov-1?

- Ali oškodovancu 8-dnevni rok iz drugega odstavka 56. člena ZDLov-1 začne teči preden upravljavec (ne)opravi ogled in oceni škodo ter oškodovancu (ne)izroči zapisnika o višini škode?

- Ali je s prijavo škode po drugem odstavku 56. čl. ZDLov-1, kjer pri opravljenem ogledu iz upravičenih zdravstvenih razlogov oškodovanec ni mogel biti prisoten in mu zapisnik ni bil vročen, vendar je kljub neizročenemu zapisniku komisija njegov odškodninski zahtevek obravnavala, oškodovanec zadostil procesni predpostavki iz petega odstavka 56. čl. ZDLov-1, da lahko tožbo vloži znotraj 3-letnega roka?

6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo. Vprašanje je ustrezno skrajšalo, ni pa ga pomensko spremenilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Zakon o divjadi in lovstvu (2004) - ZDLov-1  - člen 56, 56/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.