VSRS Sklep III R 8/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-06-11

Franc Seljak (preds.), dr. Damjan Orož (poroč.), Magda Teppey

gospodarski spor - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - videz nepristranskosti - objektivna nepristranskost sodišča - okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodišča - nezadovoljstvo stranke z odločitvijo v drugem sporu - zavrnitev predloga

Domnevne napake v vodenju nekega drugega postopka niso razlog za prenos pristojnosti. Prav tako razlog za prenos pristojnosti ni nestrinjanje stranke z materialnopravnim stališčem sodišča v nekem drugem postopku. Odpravi dvoma v procesno in materialnopravno pravilnost sodniških odločitev so namenjena redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji, tudi izredna) pravna sredstva. Vrhovno sodišče je v svoji praksi že večkrat razložilo, da nezadovoljstvo stranke s predhodnimi postopki, na katerih ta stranka nato gradi in utemeljuje svoje nezaupanje v sodišče, ne more biti utemeljen razlog za prenos pristojnosti.

1. Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču posredovalo dopis tožeče stranke (v nadaljevanju: predlagateljice) za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Predlagateljica je navedla, da je udeležena v več sodnih postopkih, v okviru katerih so se pokazale okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Mariboru in vseh sodnikov tega sodišča. V postopku I Pg 273/2022 naj bi sodišče napačno odločilo v zvezi s fikcijo umika tožbe zaradi neizvedenega doplačila sodne takse, s čimer naj bi privilegiralo nasprotno stranko. V postopku I Pg 74/2023, ki je povezan s postopkom I Pg 273/2022, pa naj bi Okrožno sodišče v Mariboru zavzelo napačno materialnopravno stališče, kar naj bi vplivalo tudi na druge postopke, v katerih je udeležena tožeča stranka.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med "druge tehtne razloge" spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Poudariti je treba, da predstavlja institut delegacije pristojnosti izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanj presojajo restriktivno.

5. Domnevne napake v vodenju nekega drugega postopka niso razlog za prenos pristojnosti. Prav tako razlog za prenos pristojnosti ni nestrinjanje stranke z materialnopravnim stališčem sodišča v nekem drugem postopku. Odpravi dvoma v procesno in materialnopravno pravilnost sodniških odločitev so namenjena redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji, tudi izredna) pravna sredstva.

6. Vrhovno sodišče je v svoji praksi že večkrat

razložilo, da nezadovoljstvo stranke s predhodnimi postopki, na katerih ta stranka nato gradi in utemeljuje svoje nezaupanje v sodišče, ne more biti utemeljen razlog za prenos pristojnosti. Gre za dolgoletno, ustaljeno stališče Vrhovnega sodišča, od katerega tudi v tej zadevi ne odstopa.

7. "Drugi tehtni razlogi", ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Sklep VSRS I R 242/2023 z dne 25. 1. 2024.

Sklep VSRS I R 44/2024 z dne 17. 4. 2024 in tam navedena sodna praksa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.