VSRS Sklep I R 136/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-09-06

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Tomaž Pavčnik

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - predlog sodišča - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - zaslišanje osebe, ki naj se ji odvzame poslovna sposobnost - začasno prebivališče nasprotnega udeleženca - lažja izvedba postopka - ugoditev predlogu

Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče v Ljubljani, lažje in ceneje opravil na tem sodišču. Razdalja od omenjenega centra do sodišča v Ljubljani znaša zgolj 15 km. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost tega sodišča.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti se je začel postopek zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Murski Soboti je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi. Kot razlog navaja, da bi se postopek lažje izvedel na sodišču po kraju začasnega bivališča nasprotnega udeleženca, ki je na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani. Iz navedb predlagajočega sodišča in predložnih dokazil izhaja, da nasprotni udeleženec dejansko živi na naslovu začasnega bivališča v Centru za usposabljanje, delo in varstvo Draga, Draga 1, Ig. Tam živi že od svojega zgodnjega otroštva (od leta ...) in glede na njegovo zdravstveno stanje bo v zavodu bival še daljši čas. Kot izhaja iz vpogleda v e-RISK ima nasprotni udeleženec na naslovu Draga 1, Ig, prijavljeno začasno bivališče, in sicer ponovno od dne ... 2022 do dne ... 2024. Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Upoštevaje določbo 61. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, sodišče zasliši razen, če potem, ko osebo poskusi zaslišati, ugotovi, da bi zaslišanje škodilo njenemu zdravju ali glede na njeno zdravstveno stanje zaslišanje ni mogoče. Predviden je tudi pregled izvedenca medicinske stroke v skladu z 62. členom ZNP-1. Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva ustrezno presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar pomeni, da bi tukajšnje sodišče moralo nasprotnega udeleženca videti in ga v ta namen tudi obiskati. Razdalja med Mursko Soboto in Drago znaša približno 190 km in bi vožnja trajala dve uri v eno smer. To bi bilo zamudno za naslovno sodišče in povezano tudi z dodatnimi stroški prevoza, predlagajoča stranka pa je že v predlogu predlagala, da naj se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Če bi se nasprotni udeleženec zaslišal na sodišču v Murski Soboti, bi glede na njegovo zdravstveno stanje (duševna prizadetost, nerazvit govor, nepismenost) potreboval spremstvo in pomoč osebja zavoda in bi torej ta moral poskrbeti za prihod na sodišče v Mursko Soboto. Iz prakse izhaja, da osebje zavodov in tudi drugih domov ne želi prevzemati odgovornosti, zaradi kadrovskih stisk pa tudi ne zmorejo pripeljati osebo na oddaljeno sodišče. Okrajno sodišče v Ljubljani pa je od začasnega bivališča nasprotnega udeleženca oddaljeno le približno 15 km.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Zgoraj opisane okoliščine, povzete v predlogu Okrajnega sodišča v Murski Soboti so po prepričanju Vrhovnega sodišča v konkretnem primeru podane.

6. V konkretnem primeru gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost prvega nasprotnega udeleženca in ga mora zato sodnik zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen ZNP-1, na katerega se utemeljeno sklicuje predlagajoče sodišče). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer dejansko biva. Nasprotni udeleženec se nahaja v Centru za usposabljanje, delo in varstvo Draga, Draga 1, Ig. Po podatkih spisa bo na tem naslovu bival še dalj časa, začasno prebivališče ima tu ponovno prijavljeno od ... 2022 do ... 2024. Z odločbo CSD Murska Sobota z dne ... 2022 mu je bil priznan status invalida, saj je bil opredeljen kot otrok z zmerno motnjo v duševnem razvoju, kot otrok s težjimi govorno-jezikovnimi motnjami ter kot dolgotrajno bolan otrok. Potrebuje stalni nadzor od rojstva dalje zaradi zmerne duševne manjrazvitosti, smiselna komunikacija z njim ni mogoča, ne govori znakovnega jezika, saj ga ne pozna in je nepismen. Zato že od svojega zgodnjega otroštva od leta ... dejansko živi na naslovu navedenega začasnega bivališča. Razdalja med Mursko Soboto in Drago znaša približno 190 km in bi vožnja trajala dve uri v eno smer. Glede na potrebo po zaslišanju nasprotnega udeleženca tam, kjer dejansko biva, bi bilo zamudno in stroškovno obremenjujoče za Okrajno sodišče v Murski Soboti, pri čemer je predlagajoča stranka že v predlogu predlagala, naj se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Tudi v primeru, če bi moral nasprotni udeleženec priti na zaslišanje na sodišče v Mursko Soboto, bi bilo upoštevaje opisano zdravstveno stanje treba poskrbeti za njegov prihod na sodišče v Mursko Soboto, kar pa je tudi povezano z dodatnimi stroški. Nasprotni udeleženec bi potreboval spremstvo in pomoč medicinskega osebja in bi moral tudi v tem primeru navedeni center poskrbeti za njegov prihod na sodišče. Iz prakse izhaja, da osebje zavodov in tudi drugih domov ne želi prevzemati takšnih odgovornosti, zaradi kadrovskih stisk pa ne morejo pripeljati osebo na oddaljeno sodišče. Ob opisanem stanju bi se tudi podaljšal čas obravnavanja predmetne zadeve. Vrhovno sodišče torej ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče v Ljubljani, lažje in ceneje opravil na tem sodišču. Razdalja od omenjenega centra do sodišča v Ljubljani znaša zgolj 15 km. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost tega sodišča.

7. Ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih zadevah, Vrhovno sodišče pritrjuje predlogu in za odločanje v tej zadevi določa najbližje stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče v Ljubljani (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Primerjaj v sodni praksi Vrhovnega sodišča: sklep I R 39/2021 z dne 21. 4. 2021, sklep I R 117/2022 z dne 7. 9. 2022, sklep I R 16/2023 z dne 15. 2. 2023, sklep I R 100/2023 z dne 21. 6. 2023, sklep I R 128/2023 z dne 5. 7. 2023 in številne druge.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 11, 11/5, 42, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.