VSRS Sklep II DoR 354/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-12-03

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Jan Zobec

temelj odškodninske odgovornosti - obvezno avtomobilsko zavarovanje - delež odškodninske odgovornosti - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

I. Ali je odločitev sodišča druge stopnje o temelju tožbenega zahtevka materialnopravno pravilna?

II. Ali bi moralo višje sodišče v konkretnem primeru ugotavljati deleže odškodninske obveznosti med imetnikoma motornih vozil?

I. Ali je odločitev sodišča druge stopnje o temelju tožbenega zahtevka materialnopravno pravilna?

II. Ali bi moralo višje sodišče v konkretnem primeru ugotavljati deleže odškodninske obveznosti med imetnikoma motornih vozil?

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo naložilo toženki, da je dolžna tožnici poleg že izplačanega nespornega zneska odškodnine plačati še 19.430 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2020 (I. točka izreka), višje zahtevani znesek (570 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2020) je zavrnilo (II. točka izreka) in toženki naložilo, da je dolžna tožnici povrniti 2.893,23 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obresti od 16. dne od prejema pisnega odpravka sodbe dalje (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je s sodbo zavrnilo toženkino pritožbo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da toženka sama krije svoje pritožbene stroške.

3. Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

- Ali je odločitev sodišča druge stopnje o temelju tožbenega zahtevka materialnopravno pravilna?

- Ali so (iz naslova obveznega avtomobilskega zavarovanja) posredni oškodovanci upravičeni do celotne odškodnine za svoje duševne bolečine zaradi smrti družinskega člana na podlagi četrtega odstavka 154. člena Obligacijskega zakonika v primeru, ko je ta družinski član delno sam odgovoren za prometno nesrečo in posledično tudi za svojo smrt?

- Ali bi moralo višje sodišče v konkretnem primeru ugotavljati deleže odškodninske obveznosti med imetnikoma motornih vozil, A. A. in B. B.?

- Ali (iz naslova obveznega avtomobilskega zavarovanja) imetnika premikajočih se motornih vozil, ki sta povzročila nesrečo, v kateri je eden od njiju umrl, družinskemu članu umrlega solidarno odgovarjata za nepremoženjsko škodo, ki jo je ta družinski član kot posredni oškodovanec utrpel zaradi duševnih bolečin ob smrti enega izmed navedenih dveh imetnikov premikajočih se motornih vozil?

- Ali je medsebojna odškodninska odgovornost imetnikov premikajočih se motornih vozil, ki sta povzročila nesrečo, solidarna?

- Ali je tudi odločitev višjega sodišča o začetku teka zamudnih obresti napačno oprta na presojo o solidarni odgovornosti imetnikov motornih vozil A. A. in B. B. tožnici kot posredni oškodovanki?

4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v predlogu za dopustitev revizije ti pogoji niso podani.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.