VSRS Sklep II DoR 97/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-10-18

dr. Ana Božič Penko (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - VARSTVO POTROŠNIKOV

predlog za dopustitev revizije - potrošniška hipotekarna kreditna pogodba - posojilo v tuji valuti - dolgoročni kredit v CHF - valutno tveganje - ničnost pogodbe - pojasnilna dolžnost banke - nepošten pogodbeni pogoj - znatno neravnotežje v pogodbenih pravicah in obveznostih strank - dopuščena revizija

1. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko je kljub ugotovitvi, da tožena stranka ni celovito in korektno opravila svoje pojasnilne dolžnosti, odločilo, da tožena stranka ni ravnala nepošteno in da zato izpodbijana kreditna pogodba ni nična?

2. Ali je pravilna odločitev sodišča, da sporni pogodbeni pogoj ni povzročil znatnega neravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih pogodbenih strank?

1. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko je kljub ugotovitvi, da tožena stranka ni celovito in korektno opravila svoje pojasnilne dolžnosti, odločilo, da tožena stranka ni ravnala nepošteno in da zato izpodbijana kreditna pogodba ni nična?

2. Ali je pravilna odločitev sodišča, da sporni pogodbeni pogoj ni povzročil znatnega neravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih pogodbenih strank?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnic za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe o dolgoročnem kreditu št. 53000636/07 z dne 19. 4. 2007 z valutno klavzulo v švicarskih frankih in sporazuma o zavarovanju terjatve v notarskem zapisu SV - 1166/2017 z dne 8. 5. 2007, povračilo 49.116,57 EUR in plačilo 789,08 EUR odškodnine. Presodilo je, da je banka izpolnila pojasnilno dolžnost, ni ravnala nedobroverno in da ni bilo podano znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih pogodbenih strank.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnic zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Presodilo je, da sodba sodišča prve stopnje ne omogoča zaključka, da je toženka opravila pojasnilno dolžnost, (predvsem ni pojasnila pomena možnega gibanja tečaja za oceno tveganja izvrševanja pogodbe), vendar kreditna pogodba kljub temu ni nična, ker ni podan nepošteni pogodbeni pogoj.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnici vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

1. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko je kljub ugotovitvi, da tožena stranka ni celovito in korektno opravila svoje pojasnilne dolžnosti, odločilo, da tožena stranka ni ravnala nepošteno in da zato izpodbijana kreditna pogodba ni nična?

2. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da morebitna malomarnost ali slabo opravljen servis strokovnjaka še ne pomeni nepoštenega ali slabovernega ravnanja?

3. Ali je pravilna odločitev sodišča, da sporni pogodbeni pogoj ni povzročil znatnega neravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih pogodbenih strank?

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 86, 88, 88/1

Zakon o varstvu potrošnikov (1998) - ZVPot  - člen 23, 24

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.