VSRS Sklep II DoR 196/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-06-21

Vladimir Horvat (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO - USTAVNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - vzpostavitev prejšnjega stanja - konkretizacija tožbenega zahtevka - dajatveni tožbeni zahtevek - gradbena dela - sanacija - vnaprejšnja dokazna ocena - pravica do izjave - dopuščena revizija

(1) ali lahko sodišče ugodi dajatvenemu tožbenemu zahtevku in toženkama naloži, da morata izvesti gradbena dela na skupnem delu stavbe (zazidanje odprtine v dimovodu), čeprav so bila ob koncu glavne obravnave taka gradbena dela že izvedena, vendar sodišče v dokaznem postopku ni ugotovilo, ali so izvedena ustrezno oziroma strokovno pravilno, in kakšno obveznost je v takem položaju mogoče naložiti toženkama, da bo zagotovljena ustrezna konkretizacija zahtevka;

in (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavani zadevi kršili pravico toženk do izjave z zavrnitvijo dokaznih predlogov z obrazložitvijo, da je dejansko stanje dovolj raziskano z drugimi dokazi.

(1) ali lahko sodišče ugodi dajatvenemu tožbenemu zahtevku in toženkama naloži, da morata izvesti gradbena dela na skupnem delu stavbe (zazidanje odprtine v dimovodu), čeprav so bila ob koncu glavne obravnave taka gradbena dela že izvedena, vendar sodišče v dokaznem postopku ni ugotovilo, ali so izvedena ustrezno oziroma strokovno pravilno, in kakšno obveznost je v takem položaju mogoče naložiti toženkama, da bo zagotovljena ustrezna konkretizacija zahtevka;

in (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavani zadevi kršili pravico toženk do izjave z zavrnitvijo dokaznih predlogov z obrazložitvijo, da je dejansko stanje dovolj raziskano z drugimi dokazi.

1. Sodišče prve stopnje je prvi in drugi toženki naložilo, da morata v stavbi št. 880 k. o. ... v posameznem delu ID znak ... vzpostaviti prejšnje stanje skupne nosilne stene in dimovoda tako, da ob nadzoru strokovnjaka zazidata odprtino v dimovodu v velikosti širine 60 cm in višine 140 cm ter debeline 40 cm do nosilne stene in nato sanirata izdolbeno nosilno steno v dolžini 85 cm in višini 220 cm, ter da morata plačati 500,00 EUR z obrestmi. Prvi in drugi toženki je tudi prepovedalo, da skozi dimniško tuljavo mečeta odpadni material in z gradbenimi posegi posegata v skupne dele stavbe št. 880 k. o. ... Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženk zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Toženki v predlogu za dopustitev revizije trdita, da je bila naložena jima obveznost, da „zazidata luknjo“, ob zaključku glavne obravnave že izvedena. Menita, da bi jima moralo sodišče v obrazložitvi in izreku natančneje določiti, kaj konkretno morata še narediti za „ustrezno sanacijo“, saj slednjega dostavek „ob nadzoru strokovnjaka“ ne more nadomestiti. Glede izdolbene nosilne stene pa trdita, da gre za prepovedano vnaprejšnjo dokazno oceno in poudarjata, da je bila tam velika niša od vedno (in da bi zazidanje tako velike niše, ki ga nalaga sodišče, lahko povzročilo (pre)veliko obremenitev lesenega stropa nad tožnikovim delom). Zatrjujeta kršitev 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter 22. in 23. člena Ustave. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali lahko sodišče ugodi dajatvenemu tožbenemu zahtevku in toženkama naloži, da morata izvesti gradbena dela na skupnem delu stavbe (zazidanje odprtine v dimovodu), čeprav so bila ob koncu glavne obravnave taka gradbena dela že izvedena, vendar sodišče v dokaznem postopku ni ugotovilo, ali so izvedena ustrezno oziroma strokovno pravilno, in kakšno obveznost je v takem položaju mogoče naložiti toženkama, da bo zagotovljena ustrezna konkretizacija zahtevka; (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavani zadevi kršili pravico toženk do izjave z zavrnitvijo dokaznih predlogov z obrazložitvijo, da je dejansko stanje dovolj raziskano z drugimi dokazi; in (3) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavani zadevi kršili 8. člen ZPP in oblikovali dokazno oceno v nasprotju z metodološkim napotkom te določbe.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2, 339/2-8, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.