TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep X DoR 112/2024-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-23

dr. Erik Kerševan (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Andrej Kmecl

neplačilo sodne takse - predlog za dopustitev revizije - ugotovitev umika

Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

Ugotovi se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je izpodbijano s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4934-29393/2021-8 07-720-00 z dne 9. 7. 2021, s katerim je bilo odločeno, da se pritožba tožnika zoper sklep o davčni izvršbi na premičnine kot prepozna zavrže. Ministrstvo za finance je tožnikovo pritožbo zoper ta sklep zavrnilo z odločbo, št. DT 499-21-366/2021-2 z dne 15. 3. 2022.

2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

3. Predlog za dopustitev revizije se šteje za umaknjen.

4. Po prvem in drugem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

5. Predlagatelj ob vložitvi predloga za dopustitev revizije sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, ni plačal. Zato ga je Vrhovno sodišče s plačilnim nalogom X DoR 112/2024-3 z dne 24. 7. 2024 pozvalo na njeno plačilo in mu določilo rok petnajst dni ter ga opozorilo na posledice neplačila. Po podatkih v spisu je bil predlagateljev pooblaščenec o pošiljki obveščen 26. 7. 2024, 12. 8. 2024 pa je bila pošiljka puščena v njegovem hišnem predalčniku. Vrhovno sodišče je 6. 9. 2024 na podlagi vpogleda v podatke plačilnega prometa ugotovilo, da sodna taksa ni bila plačana niti v roku petnajstih dni po koncu poletnega poslovanja sodišča (sodnih počitnic).

6. Vrhovno sodišče je s tem dejstvom predlagatelja seznanilo in mu dalo možnost, da se o tem izjavi v roku osmih dni. Hkrati ga je opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Ta poziv je bil pooblaščencu predlagatelja vročen s fikcijo vročitve 5. 10. 2024, a se nanj do odločitve Vrhovnega sodišča ni odzval.

7. Ker predlagatelj dolžne takse v roku ni plačal in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks (tretji odstavek 105.a člena ZPP), je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/1, 105a/2, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 54/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-09-10

dr. Dunja Jadek Pensa (preds.), Franc Seljak (poroč.), Magda Teppey

izvršba na denarna sredstva dolžnika pri organizaciji za plačilni promet - izvršilno sredstvo - sklep o dopustitvi revizije

- Ali ZIZ omejuje izvršbo po izvršilnih sredstvih iz 7. poglavja "izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet", zlasti iz 138. člena, zgolj na organizacije za plačilni promet v Republiki Sloveniji?

- Kaj se šteje za domicil denarnih sredstev pri dolžnikih, ki imajo račune odprte pri kreditnih institucijah, ki dejavnost v Republiki Sloveniji opravljajo na podlagi Direktive 2013/36/EU?

- Ali ZIZ omejuje izvršbo po izvršilnih sredstvih iz 7. poglavja "izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet", zlasti iz 138. člena, zgolj na organizacije za plačilni promet v Republiki Sloveniji?

- Kaj se šteje za domicil denarnih sredstev pri dolžnikih, ki imajo račune odprte pri kreditnih institucijah, ki dejavnost v Republiki Sloveniji opravljajo na podlagi Direktive 2013/36/EU?

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na sredstva pri organizacijah za plačilni promet.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo upnikovo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga upnik predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom in prvim odstavkom 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 138

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 61/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-08

Franc Seljak (preds.), dr. Dunja Jadek Pensa (poroč.), dr. Damjan Orož

dopuščena revizija - zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - nasprotje med zatrjevanimi dejstvi in dokazi

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravilna presoja sodišča prve in druge stopnje, da je obstajalo nasprotje med v tožbi zatrjevanimi dejstvi in predloženimi dokazi in zato po izvedbi glavne obravnave in upoštevanju tudi navedb in dokazov tožene stranke iz prepoznega odgovora na tožbo kot neutemeljeno zavrnilo?

- Ali je pravilna presoja sodišča prve in druge stopnje, da je obstajalo nasprotje med v tožbi zatrjevanimi dejstvi in predloženimi dokazi in zato po izvedbi glavne obravnave in upoštevanju tudi navedb in dokazov tožene stranke iz prepoznega odgovora na tožbo kot neutemeljeno zavrnilo?

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem bi morala tožena stranka plačati tožeči stranki znesek 37.123,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 318, 318/1, 318/1-4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 37/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-08

dr. Dunja Jadek Pensa (preds.), Franc Seljak (poroč.), Magda Teppey

priposestvovanje lastninske pravice - dobra vera - pravne posledice začetka stečajnega postopka - izločitvena pravica - dopuščena revizija

Ali začetek stečajnega postopka zoper zemljiškoknjižnega lastnika nepremičnine ni ovira za priposestvovanje te nepremičnine v primerih, ko se pogoji priposestvovanja še niso izpolnili do začetka stečajnega postopka, zlasti z vidika Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in temeljnih načel stečajnega postopka?

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali začetek stečajnega postopka zoper zemljiškoknjižnega lastnika nepremičnine ni ovira za priposestvovanje te nepremičnine v primerih, ko se pogoji priposestvovanja še niso izpolnili do začetka stečajnega postopka, zlasti z vidika ZFPPIPP in temeljnih načel stečajnega postopka?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tri tožbene zahtevke tožeče stranke: 1) zahtevek na ugotovitev lastninske pravice na parkirnem mestu št. 22, ID posameznega dela stavbe ..., pri katerem je v zemljiški knjigi kot lastnik do celote vpisana tožena stranka, 2) zahtevek na ugotovitev, da na omenjeni nepremičnini obstaja izločitvena pravica tožeče stranke in 3) zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila (I. točka izreka). Odločilo je, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti pravdne stroške (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku, da se ugotovi, da je tožeča stranka pridobila lastninsko pravico na parkirnem mestu št. 22, ID posameznega dela stavbe ..., pri katerem je v zemljiški knjigi kot lastnik do celote (1/1) vpisana tožena stranka. Sicer pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev stroškov pritožbenega postopka tožeči stranki (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 27, 28, 43, 43/2

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 122, 122/4, 253, 253/1, 279, 279/2, 299, 299/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 35/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-08

Franc Seljak (preds.), dr. Dunja Jadek Pensa (poroč.), dr. Damjan Orož

dopuščena revizija - izpodbijanje sklepa skupščine - sklep o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe - delitev dobička delničarjem

Ali lahko sprostitev možnosti nadaljnjega oblikovanja rezerv iz dobička v delniški družbi v večjem obsegu od zakonsko predvidenega, kar zniža bilančni dobiček pod 4 odstotke osnovnega kapitala (izplačilo katerega bi bilo sicer iztožljivo po 399. členu ZGD-1), predstavlja posebno ugodnost za večinskega delničarja v smislu izpodbojnosti skupščinskega sklepa po tretjem odstavku 395. člena ZGD-1?

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali lahko sprostitev možnosti nadaljnjega oblikovanja rezerv iz dobička v delniški družbi v večjem obsegu od zakonsko predvidenega, kar zniža bilančni dobiček pod 4 odstotke osnovnega kapitala (izplačilo katerega bi bilo sicer iztožljivo po 399. členu ZGD-1), predstavlja posebno ugodnost za večinskega delničarja v smislu izpodbojnosti skupščinskega sklepa po tretjem odstavku 395. člena ZGD-1?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev sklepa skupščine tožene stranke z dne 2. 7. 2021, s katerim se je osnovni kapital tožene stranke povečal iz sredstev družbe na način, da so se druge rezerve iz dobička preoblikovale v osnovni kapital (I. točka izreka) ter odločilo, da stroške postopka nosi tožeča stranka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter tožeči stranki naložilo povrnitev pritožbenih stroškov toženi stranki.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 230, 230/3, 395, 395/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 76/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-12

dr. Damjan Orož (preds.), Franc Seljak (poroč.), Magda Teppey

dopuščena revizija - stečajni postopek - vzajemno neizpolnjena dvostranska pogodba - pravica stečajnega dolžnika odstopiti od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe - izjava o uresničitvi odstopne pravice - soglasje sodišča k uresničitvi odstopne pravice - pravne posledice odstopa od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali mora biti za pravno učinkovito uresničitev odstopne pravice od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe po pravilih Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) izjava o uresničitvi takšne odstopne pravice na sopogodbenika naslovljena pred ali vsaj istočasno s podajo predloga sodišču za podajo soglasja k uresničitvi odstopne pravice?

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali mora biti za pravno učinkovito uresničitev odstopne pravice od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe po pravilih ZFPPIPP izjava o uresničitvi takšne odstopne pravice na sopogodbenika naslovljena pred ali vsaj istočasno s podajo predloga sodišču za podajo soglasja k uresničitvi odstopne pravice?

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja solastniškega deleža do 11441/12521 na nepremičnini parcela 1344/1, k. o. ... (I. točka izreka) in podredni tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti in neučinkovanja odstopne izjave tožene stranke z dne 11. 5. 2020 ter za ugotovitev, da je Prodajna pogodba z dne 30. 9. 2015 še vedno v veljavi (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

4. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 267, 268

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 48/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-12

Franc Seljak (preds.), dr. Damjan Orož (poroč.), Magda Teppey

dopuščena revizija - odškodninska odgovornost člana nadzornega sveta - skrbnost in odgovornost - začetek teka zastaralnega roka

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta sodišči prve in druge stopnje materialnopravno pravilno presodili, da zapade odškodninska terjatev do organa vodenja in nadzora šele takrat, ko zapade v plačilo terjatev na izpolnitev druge pogodbene stranke iz zatrjevano škodljive pogodbe?

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta sodišči prve in druge stopnje materialnopravno pravilno presodili, da zapade odškodninska terjatev do organa vodenja in nadzora šele takrat, ko zapade v plačilo terjatev na izpolnitev druge pogodbene stranke iz zatrjevano škodljive pogodbe?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za solidarno plačilo 3.922.878,70 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in tožeči stranki naložilo povrnitev stroškov postopka obeh tožencev v višini 87.408,86 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencema naložilo solidarno plačilo zneska 3.922.878,70 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrnitev stroškov postopka tožeče stranke pred sodiščem prve stopnje v višini 32.775,27 EUR in pritožbenih stroškov v višini 14.849,67 EUR.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga drugi toženec predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 263

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 336, 336/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 49/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-12

Franc Seljak (preds.), dr. Damjan Orož (poroč.), Magda Teppey

dopuščena revizija - odškodninska odgovornost poslovodstva - skrbnost in odgovornost - začetek teka zastaralnega roka

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta nastanek in zapadlost odškodninske obveznosti organa poslovodenja pri gospodarski družbi v zvezi s sklenitvijo škodljivega pravnega posla odvisna od pogodbeno določene (in z aneksi večkrat podaljšane) zapadlosti terjatve gospodarske družbe kot upnika iz škodljivega pravnega posla?

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta nastanek in zapadlost odškodninske obveznosti organa poslovodenja pri gospodarski družbi v zvezi s sklenitvijo škodljivega pravnega posla odvisna od pogodbeno določene (in z aneksi večkrat podaljšane) zapadlosti terjatve gospodarske družbe kot upnika iz škodljivega pravnega posla?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za solidarno plačilo 3.922.878,70 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in tožeči stranki naložilo povrnitev stroškov postopka obeh tožencev v višini 87.408,86 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencema naložilo solidarno plačilo zneska 3.922.878,70 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrnitev stroškov postopka tožeče stranke pred sodiščem prve stopnje v višini 32.775,27 EUR in pritožbenih stroškov v višini 14.849,67 EUR.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prva toženka predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 263

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 336, 336/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 31/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-12

Franc Seljak (preds.), dr. Damjan Orož (poroč.), Magda Teppey

dopuščena revizija - vzročna zveza - povrnitev premoženjske škode - zastaranje odškodninske terjatve - začetek teka zastaralnega roka - pogodba o finančnem leasingu - navadna škoda

- Ali je podana vzročna zveza med napačno izdano lokacijsko informacijo in nastalo škodo, ob večkratni izrecni ugotovitvi sodišča, da za postopek ni pomembno, v katerem območju ležita parceli?

- Kdaj začne teči zastaranje odškodninske terjatve zaradi napačno izdane lokacijske informacije?

- Ali plačilo leasing obrokov za (ponovni) nakup nepremičnine, katero je lastnik neposredno pred tem prodal in zanjo prejel kupnino, predstavlja zmanjšanje premoženja (navadno škodo)?

- Ali je podana vzročna zveza med napačno izdano lokacijsko informacijo in nastalo škodo, ob večkratni izrecni ugotovitvi sodišča, da za postopek ni pomembno, v katerem območju ležita parceli?

- Kdaj začne teči zastaranje odškodninske terjatve zaradi napačno izdane lokacijske informacije?

- Ali plačilo leasing obrokov za (ponovni) nakup nepremičnine, katero je lastnik neposredno pred tem prodal in zanjo prejel kupnino, predstavlja zmanjšanje premoženja (navadno škodo)?

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 216.372,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 4. 2015 dalje (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek za plačilo 1.805.914,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2012 dalje in za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 216.372,45 EUR od 6. 7. 2012 do 13. 4. 2015 (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je v delu, ki je relevanten za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper I. točko izreka sodbe in v tem obsegu potrdilo izpodbijano sodbo. Pritožbi tožeče stranke zoper zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje je delno ugodilo in izpodbijano sodbo delno spremenilo tako, da je tožeči stranki prisodilo še 205.454,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 4. 2015 dalje do plačila.

3. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 131, 132, 352

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 74/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-12

Franc Seljak (preds.), Magda Teppey (poroč.), dr. Damjan Orož

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - pristop k dolgu - zaslišanje izvedenca - pravica do izjave

- Ali sme sodišče stranki v fazi izvajanja dokaznega postopka, na naroku, kjer je predvideno neposredno zaslišanje izvedenca, ob dejstvu, da je izvedenec pred narokom izdelal pisno osnovno izvedeniško mnenje, za tem pisno dopolnitev izvedeniškega mnenja, omejiti njeno pravico do zasliševanja izvedenca in postavljanja vprašanj, na način, da sme stranka postavljati izključno vprašanja, ki se nanašajo na dopolnitev mnenja izvedenca, čeprav izvedeniško mnenje predstavlja enovito celoto in osnovnega mnenja in njegovih dopolnitev ni mogoče obravnavati ločeno?

- Ali sme sodišče stranki v fazi izvajanja dokaznega postopka, na naroku, kjer je predvideno neposredno zaslišanje izvedenca, ob dejstvu, da je izvedenec pred narokom izdelal pisno osnovno izvedeniško mnenje, za tem pisno dopolnitev izvedeniškega mnenja, omejiti njeno pravico do zasliševanja izvedenca in postavljanja vprašanj, na način, da sme stranka postavljati izključno vprašanja, ki se nanašajo na dopolnitev mnenja izvedenca, čeprav izvedeniško mnenje predstavlja enovito celoto in osnovnega mnenja in njegovih dopolnitev ni mogoče obravnavati ločeno?

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 643.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dne 8. 12. 2022 do plačila, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 40.638,54 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje.

2. Tožena stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

4. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 253, 253/1

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 433

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.