VSRS Sklep I R 10/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-22

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Jan Zobec

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - dokaz z zaslišanjem - obvezno psihiatrično zdravljenje in varstvo v zavodu - dejansko prebivališče - načelo ekonomičnosti postopka - ugoditev predlogu

Predlagana delegacija je smotrna, saj je v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru, na območju katerega nasprotni udeleženec trenutno biva, saj je utemeljeno pričakovati, da se bo postopek pred tem sodiščem izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški.

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici je v teku nepravdni postopek I N 99/2022 zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Novi Gorici je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da ima sicer nasprotni udeleženec prijavljeno stalno prebivališče na območju Nove Gorice, vendar od 10. 1. 2023 dejansko prebiva v Univerzitetnem kliničnem centru Maribor, na Oddelku za psihiatrijo (Enota za forenzično psihiatrijo), kjer se od tega dne dalje izvršuje varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zavodu, ki je bil nasprotnemu udeležencu izrečen v kazenskem postopku. Ker se potrebnost izrečenega varnostnega ukrepa presoja vsakih šest mesecev, je mogoče domnevati, da bo nasprotni udeleženec v UKC Maribor prebival daljši čas, zato je na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) podana tudi krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru. Glede na to, da gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem se presoja razsodnost te osebe, meni, da izvedba naroka s pomočjo videokonference ni primerna, zato bo treba nasprotnega udeleženca zaslišati na naroku na sodišču, ali tam, kjer prebiva. Upoštevajoč navedeno ocenjuje, da bi se postopek lažje in z manj stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.

4. Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bivanje in obravnava nasprotnega udeleženca na Oddelku za psihiatrijo UKC Maribor narekujeta ugoditev predlogu. Predlagana delegacija je smotrna, saj je v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru, na območju katerega nasprotni udeleženec trenutno biva, saj je utemeljeno pričakovati, da se bo postopek pred tem sodiščem izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.