VSRS Sklep VIII DoR 227/2024-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-26

Samo Puppis (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

predlog za dopustitev revizije - nesreča pri delu - odškodninska odgovornost delodajalca - ugoditev predlogu

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je presoja sodišča druge stopnje, da je tožena stranka v celoti odškodninsko odgovorna za nastalo škodo za nesrečo pri delu tožnika, materialnopravno pravilna.

- ali je presoja sodišča druge stopnje, da je tožena stranka v celoti odškodninsko odgovorna za nastalo škodo za nesrečo pri delu tožnika, materialnopravno pravilna.

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožniku plača odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo v znesku 24.104,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji zahtevek tožnika pa je zavrnilo (I. točka izreka). Odločilo je tudi, da je tožnik dolžan toženki povrniti stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna plačati tožniku odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo v znesku 60.262,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 5. 2019 do plačila, zahtevek za plačilo 26.777,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter za plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojene odškodnine za premoženjsko škodo pred 24. 5. 2019 pa je zavrnilo (I/I. točka sodbe sodišča druge stopnje). Spremenilo je tudi odločitev o stroških pred sodiščem prve stopnje in toženki naložilo, da tožniku povrne stroške postopka v določenem znesku (I/II. točka izreka), v preostalem pritožbo tožnika in v celoti pritožbo toženke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka) ter naložilo toženki, da tožniku povrne stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

3. V predlogu za dopustitev revizije toženka predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

- ali je pravilno stališče, da je toženka objektivno odškodninsko odgovorna za obravnavan škodni dogodek in da ravnanje tožnika ne izključuje (oziroma niti delno ne zmanjšuje) objektivne odškodninske odgovornosti tožene stranke;

- ali je pravilno stališče, da med neobstojem še posebnih dodatnih pisnih navodil o razmejevanju skladovnic in škodnim dogodkom obstaja vzročna zveza, četudi je toženka imela jasno določeni temeljni pravili varnega dela, to je, da se nihče ne sme zadrževati v območju vozila, ko ta prevaža hlode, in da je potrebno ob kakršnemkoli zadrževanju na območju skladišča hlodov nositi čelado, za kateri je tožnik vedel;

- ali je pravilno stališče toženke, da je krivdno odškodninsko odgovorna za obravnavan škodni dogodek in da ravnanje tožnika ne izključuje (oziroma niti delno ne zmanjšuje) krivdne odškodninske odgovornosti toženke;

- ali je dopustno in pravilno, da je drugostopno sodišče brez izvedbe glavne obravnave in v nasprotju z med stranka nespornimi dejstvi (da je tožnik vedel, da se ne sme zadrževati v območju vozila, ko ta prevaža hlod, in da bi moral ob škodnem dogodku nositi čelado) drugače ugotovilo ta dejstva in presodilo, da tožnik ni kriv za kršitev teh pravil varnega dela in zato ni odgovoren oziroma vsaj soodgovoren za škodni dogodek.

5. Ker so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je revizijsko sodišče dopustilo revizijo glede vprašanja, ki izhaja iz izreka sklepa.

Revizije ni dopustilo glede drugih vprašanj, med drugim tudi glede vprašanja obstoja objektivne odškodninske odgovornosti toženke in popolne izključitve te odgovornosti.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.