VSRS Sklep III R 23/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-12-10

Franc Seljak (preds.), Magda Teppey (poroč.), dr. Damjan Orož

predlog za delegacijo pristojnosti - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - nezadovoljstvo z delom sodišča v drugih sporih

Običajni kolegialni odnosi med člani pravniškega poklica in znanstva med sodniki sodišč različnih stopenj, ki temeljijo na opravljanju njihovega poklica, in opravljanju dela sodnika v isti stavbi, v skladu z uveljavnenimi stališči ne pomenijo drugega tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

1. Višje sodišče v Celju je z dopisom z dne 18. 11. 2024 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tožeče stranke za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Tožeča stranka je zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju I Pg 306/2021 z dne 12. 3. 2024 na Višje sodišče v Celju vložila pritožbo. V pritožbi predlaga prenos pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP. Navaja, da sodnika, ki sta na Višjem sodišču v Celju v skladu z letnim razporedom razporejena na oddelek za gospodarsko sodstvo, osebno poznata sodnico, ki je sodila na prvi stopnji, saj sta sodila in še sodita v gospodarskih sporih na prvi stopnji Okrožnega sodišča v Celju. Trdi, da se sodniki videvajo na dnevni bazi in da ima sodnica, ki je sodila na prvi stopnji, razpravno dvorano v isti stavbi kot je sedež Višjega sodišča v Celju. Nadalje trdi, da ima tožena stranka velik vpliv na širšem celjskem območju, zaradi česar nepristransko sojenje pred celjskim višjim sodiščem ne bo mogoče. Ker se sodnica, ki je sodila na prvi stopnji, zaradi poznanstev ni izločila, je porušeno njeno zaupanje v celjsko sodišče. Trdi, da je videz nepristranskosti okrnjen tudi, ker sta isti sodišči že zavzeli neugodna stališče za stranko v postopku I Pg 458/2018 oziroma v postopku Cpg 47/2021, in zato ni mogoče pričakovati objektivne in nepristranske presoje v tej zadevi.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

5. Kot je pojasnjeno v predhodnem odstavku, predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti objektivni dvom v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Tožeča stranka obstoja te okoliščine v predlogu ni zatrjevala. Očitek tožeče stranke, naperjen zoper dva sodnika Višjega sodišča v Celju zaradi pavšalno zatrjavenih osebnih poznanstev med njima in sodnico, ki je odločala na prvi stopnji, pri čemer na Višjem sodišču v Celju opravlja funkcijo sodnika trinajst sodnikov, ni okoliščina, ki bi z vidika razumnega zunanjega opazovalca lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. V primeru obstoja takih okoliščin se videz nepristranskosti sojenja zagotavlja z institutom izločitve sodnika.

Poleg tega običajni kolegialni odnosi med člani pravniškega poklica in znanstva med sodniki sodišč različnih stopenj, ki temeljijo na opravljanju njihovega poklica in opravljanju dela sodnika v isti stavbi, v skladu z uveljavnenimi stališči ne pomenijo drugega tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

6. Dvom v nepristranskost Višjega sodišča v Celju ne vzbudijo niti pavšalne trditve tožeče stranke, da je tožena stranka velika družba z velikim vplivom na širšem celjskem področju ter da so celjska sodišča v preteklosti z vidika tožeče stranke, že sprejela zanjo neugodna stališča v drugi zadevi med pravdnima strankama. Tožeča stranka navedenih trditev ni z ničemer konkretizirala. Tudi sicer pa nezadovoljstvo tožeče stranke z dosedanjimi odločitvami celjskih sodišč ne more utemeljevati prenosa pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče.

7. Morebitna neprimenost ravnanja sodnice, ki je odločala na prvi stopnji, ker se ni izločila, in morebitne napake pri njenem delu, niso pravno odločilne okoliščine pri odločanju o prenosu pristojnosti iz Višjega sodišča v Celju na drugo sodišče druge stopnje. Nezadovoljna stranka ima v takih primerih na razpolago izrecno predvidene druge procesnopravne možnosti.

8. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/1999 in naslednji.

Primerjaj odločbo US RS Up 799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba US RS, je smiselno enaka določbi 67. člena ZPP.

VSRS sklep III R 11/2024 z dne 8. 10. 2024.

VSRS Sklep I Kr 51721/2013 z dne 4. 3. 2021, VSRS Sklep I Kr 2684/2017 z dne 3. 3. 2022 in VSRS Sklep I Kr 41528/2021 z dne 2. 2. 2023.

VSRS sklep I R 136/2020 z dne 25. 9. 2020.

VSRS sklep I R 73/2009 z dne 23. 7. 2009, VSRS I R sklep 104/2011 z dne 29. 9. 2011, VSRS sklep I R 183/2021 z dne 15. 12. 2021 in VSRS sklep I R 90/2022 z dne 20. 7. 2022.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.