VSRS Sklep X DoR 5/2023-4
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-01

Peter Golob (preds.), Andrej Kmecl (poroč.), Nataša Smrekar

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - napačen pravni pouk - zavrženje predloga - rok za pritožbo

Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o mednarodni zaščiti (ZMZ-1A), ki se uporablja od 9. 11. 2021 (prvi odstavek 66. člena tega zakona), je bil v Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1) dodan nov, četrti odstavek 70. člena ZMZ-1, ki določa, da je zoper sodbe, ki jih izda Upravno sodišče, dovoljena pritožba na Vrhovno sodišče. Zoper izpodbijano sodbo ima torej tožnik možnost vložiti pritožbo in ne predloga za dopustitev revizije.

Ker pravni pouk v izpodbijani sodbi navaja, da zoper njo pritožba ni dovoljena, je napačen. Napačen pravni pouk stranki sicer ne more dati več pravic, kot ji pripadajo po zakonu, ne sme pa ji biti v škodo. Zato 15- dnevni zakonski rok za vložitev pritožbe (tretji odstavek 73. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 71. člena ZMZ-1) zoper izpodbijano sodbo začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa Vrhovnega sodišča.

II. Rok za pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 651/2022-52 z dne 7. 11. 2022, teče od vročitve tega sklepa.

III. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka vložitve predloga za dopustitev revizije.

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, št. 2142-980/2018/71 (1222-12) z dne 19. 4. 2022, s katero je bila zavrnjena tožnikova druga prošnja za priznanje mednarodne zaščite.

2. Zoper izpodbijano sodbo Upravnega sodišča je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.

4. Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o mednarodni zaščiti (ZMZ-1A), ki se uporablja od 9. 11. 2021 (prvi odstavek 66. člena tega zakona), je bil v Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1) dodan nov, četrti odstavek 70. člena ZMZ-1, ki določa, da je zoper sodbe, ki jih izda Upravno sodišče, dovoljena pritožba na Vrhovno sodišče. Pred uveljavitvijo te določbe je tudi na področju, ki ga ureja ZMZ-1, veljala splošna ureditev ZUS-1. Po tej ureditvi v primeru, kot je obravnavani, pritožba ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena ZUS-1) in je zato stranki, ki želi vložiti pravno sredstvo zoper sodbo Upravnega sodišča, na voljo le predlog za dopustitev revizije.

5. Po prehodni določbi 64. člena ZMZ-1A se postopki, ki so se začeli pred začetkom uporabe tega zakona, nadaljujejo in končajo po prej veljavnem zakonu. Odločba tožene stranke, ki jo je tožnik v obravnavanem upravnem sporu izpodbijal pred Upravnim sodiščem, je bila izdana 19. 4. 2022, kar smiselno pomeni, da se je tudi postopek sodnega varstva zoper to odločbo lahko začel šele po tem datumu in s tem očitno po začetku uporabe ZMZ-1A.

6. Zato v obravnavani zadevi ni prišla v poštev navedena prehodna določba 64. člena ZMZ-1A, temveč bi bilo treba v tem postopku uporabiti določbe ZMZ-1, kot so bile dopolnjene z ZMZ-1A. Zoper izpodbijano sodbo ima torej tožnik možnost vložiti pritožbo in ne predloga za dopustitev revizije. Kot je Vrhovno sodišče že pojasnilo v več predhodnih zadevah, iz posebne ureditve pravnih sredstev v ZUS-1 izhaja, da je zoper odločbe Upravnega sodišča mogoče le eno pravno sredstvo na Vrhovno sodišče – bodisi pritožba bodisi revizija.

To pomeni, da možnost vložitve pritožbe v upravnem sporu izključuje revizijo in s tem tudi odločanje o predlogu za dopustitev revizije.

Ker je po zapisanem v obravnavani zadevi dovoljena pritožba, nista dovoljeni ne revizija, ne predlog za dopustitev revizije.

7. Ker tako predlog za dopustitev revizije ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

8. Ker pravni pouk v izpodbijani sodbi navaja, da zoper njo pritožba ni dovoljena, je napačen. Napačen pravni pouk stranki sicer ne more dati več pravic, kot ji pripadajo po zakonu,

ne sme pa ji biti v škodo. Zato 15- dnevni zakonski rok za vložitev pritožbe (tretji odstavek 73. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 71. člena ZMZ-1) zoper izpodbijano sodbo začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa Vrhovnega sodišča.

9. Tožeča stranka je v predlogu zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka, vendar s predlogom ni uspela, zato Vrhovno sodišče nima zakonske podlage, da bi toženi stranki naložilo povračilo teh stroškov (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Sodba VSRS X Ips 2/2019 z dne 18. 9. 2019.

V tem smislu Vrhovno sodišče v sklepih X DoR 33/2019 in X DoR 177/2020 z dne 17. 6. 2020 ter X DoR 242/2020 z dne 9. 9. 2020.Sodba X Ips 2/2019 z dne 18. 9. 2019.

Tako odločbe Vrhovnega sodišča kot npr.: I Up 109/2016 z dne 22. 11. 2017, I Up 165/2018 z dne 19. 6. 2018, I Up 151/2019 z dne 18. 12. 2019. I Up 263/2017 z dne 22. 1. 2020.

Sklep VSRS I Up 55/2018 z dne 28. 3. 2018; gre za primerljivo situacijo kot v zadevi, na katero se nanaša sklep Ustavnega sodišča RS Up-276/96 z dne 18. 11. 1996.

Zakon o mednarodni zaščiti (2017) - ZMZ-1  - člen 70, 70/4, 71, 71/5

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 73, 73/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.