VSRS Sklep II DoR 543/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-07-17

Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

predlog za dopustitev revizije - zapuščina brez dediča - kaducitetna upravičenka - dolžnost ugotavljanja dejstev - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je stališče sodišča druge (in prve) stopnje, da sodišču v zapuščinskem postopku ni potrebno ugotavljati obstoja in lokacije predmeta zapuščine brez dedičev in drugih okoliščin, ki omogočajo izročitev predmeta zapuščine brez dedičev RS, upoštevaje določbi 9. in 219. člena ZD, materialnopravno pravilno?

Ali je stališče sodišča druge (in prve) stopnje, da sodišču v zapuščinskem postopku ni treba ugotavljati obstoja in lokacije predmeta zapuščine brez dedičev in drugih okoliščin, ki omogočajo izročitev predmeta zapuščine brez dedičev Republiki Sloveniji, upoštevaje določbi 9. in 219. člena Zakona o dedovanju, materialnopravno pravilno?

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da postane zapuščina po pokojni A. A., ki obsega: 1) neizplačane pokojninske prejemke pri ZPIZ RS v znesku 66,89 EUR in 2) osebno vozilo Renault Modus 1.2 16V z registracijsko oznako ..., leto prve registracije 2008, lastnina Republike Slovenije (I. točka izreka). Odločilo je, da mora Republika Slovenija v roku 30 dni plačati stroške objave oklica dedičem in neznanim upnikom v znesku 17,57 EUR v dobro proračuna sodišča (II. točka izreka). Odločitev, da postane zapuščina pokojne lastnina Republike Slovenije, ki ne odgovarja za zapustničine dolgove, je sodišče sprejelo na podlagi 9. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), saj zapuščina nima dedičev.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo Republike Slovenije zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga Republika Slovenija. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je stališče sodišča druge (in prve) stopnje, da sodišču v zapuščinskem postopku ni potrebno ugotavljati lokacije predmeta zapuščine brez dedičev in drugih okoliščin, ki omogočajo izročitev predmeta zapuščine brez dedičev Republiki Sloveniji, upoštevaje določbe 9., 130. in 219. člena ZD, materialnopravno pravilno? 2) Ali je odločitev sodišča druge (in prve) stopnje, da v zapuščinskem postopku ni potrebno ugotavljati obstoja in lokacije premičnega premoženja, ki sodi v zapuščino brez dedičev, v času izdaje odločitve materialnopravno pravilna (upoštevaje 9. in 219. člen ZD)? 3) Ali je stališče sodišča druge stopnje, da je država dolžna sama locirati predmete, ki sodijo v zapuščino brez dedičev oziroma ugotavljati okoliščine, ki ključno vplivajo na objektivno (z)možnost izročitve teh predmetov v njeno last in posest, z vidika 9., 130. in 219. člena ZD materialnopravno pravilno? 4) Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe 324. in 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in ali sta sklepa prve in druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo pravil postopka po prvem odstavku in po 14. in 15. alineji drugega odstavka 339. člena ZPP (v povezavi s 163. členom ZD)?

4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v predlogu za dopustitev revizije ti pogoji niso podani.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/2, 367c, 367c/3

Zakon o dedovanju (1976) - ZD  - člen 9, 219

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.