VSRS Sklep II DoR 109/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-12-18

mag. Matej Čujovič (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odvzem premoženja nezakonitega izvora - zavrnitev predloga

1. V predmetni pravdi tožeča stranka med drugim uveljavlja tožbeni zahtevek na odvzem nadomestnega premoženja v obliki denarnih sredstev tožene stranke v znesku 221.385,83 EUR, ki naj se toženi stranki naloži v plačilo (I.d in 3. točka tožbenega zahtevka). Tožba temelji na podlagi določil Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora. S tožbo zahteva ugotovitev, da je premoženje toženca (nepremičnine, motorno vozilo, denarna sredstva, ki jih ima toženec na bančnem računu pri Banki Intesa Sanpaolo, d. d., in denarna sredstva v znesku 221.385,83 EUR) nezakonitega izvora, zato se naj mu odvzame, s pravnomočnostjo sodbe pa naj postanejo last tožeče stranke.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo: (I.) da so nepremičnine, naštete v tožbenem zahtevku, osebno vozilo Audi A4, denarna sredstva na bančnem računu, odprtem pri Banki Intesa Sanpaolo, d. d., in toženčeva denarna sredstva v znesku 221.385,83 EUR, premoženje nezakonitega izvora. Razsodilo je nadalje: (II.) da se premoženje navedeno v točkah I.a do I.c tožencu odvzame in s pravnomočnostjo sodbe postane last Republike Slovenije; III.) premoženje navedeno v točki I.d pa se tožencu odvzame tako, da je dolžan tožeči stranki plačati 221.385,83 EUR, saj s pravnomočnostjo sodbe navedeno postane last Republike Slovenije, z zamudnimi obrestmi. V preostalem delu se je zaradi delnega umika tožbe postopek ustavil (IV.). Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen še glede nekaterih nepremičnin navedenih v tožbi (V.) Sodišče je odločilo tudi o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je zavrglo pritožbo stranske intervenientke A. A. Pritožbi tožene stranke je ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje v I.d točki spremenilo tako, da se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne, v preostanku izpodbijanega dela pa se sodba (preostanek točke I. ter v celoti točke II., III. in VI.) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

4. Tožeča stranka predlaga dopustitev revizije glede vprašanja - ali je na podlagi Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (Ur. l. RS, št. 91/2011, s kasnejšimi spremembami; ZOPNI) v primeru, ko okoliščine, ki onemogočajo odvzem konkretnega premoženja nezakonitega izvora, nastanejo pred vložitvijo tožbe, mogoč nadomestni odvzem v obliki drugega premoženja ali naložitev denarnega zneska, ki ustreza vrednosti premoženja nezakonitega izvora?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.