VSRS Sklep VIII R 2/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-03-24

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

Iz sklepa Vrhovnega sodišča I R 44/2022 z dne 18. 5. 2022 jasno izhaja stališče, da drugi odstavek 19. člena ZPP velja za vsako sodišče prve stopnje, torej ne le za sodišča splošne pristojnosti, ampak tudi za sodišče specialne pristojnosti, kot je delovno sodišče.

Ker se torej Okrožno sodišče v Kranju ob predhodnem preizkusu tožbe (ta faza postopka se je zaključila z vročitvijo tožbe toženki 6. 10. 2020) ni izreklo za stvarno nepristojno, toženka pa v nadaljnji vlogi pristojnosti tega sodišča ni ugovarjala, ni imelo podlage, da se je izreklo za stvarno nepristojno.

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je na tožnikov predlog z dne 26. 2. 2020 izdalo sklep o izvršbi, ki ga je na podlagi toženkinega ugovora s sklepom z dne 29. 4. 2020 razveljavilo in odločilo, da se bo o tožnikovem zahtevku odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju.

2. Tožnik je na poziv tega sodišča 21. 9. 2020 dopolnil tožbo. Ta je bila 6. 10. 2020 vročena toženki, ki je 5. 11. 2020 vložila odgovor na dopolnitev tožbe.

3. Okrožno sodišče v Kranju se je s sklepom z dne 3. 1. 2023 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, Zunanji oddelek v Kranj, ker je presodilo, da gre po vsebini (plačilo nadomestila iz naslova konkurenčne klavzule) za delovni spor po b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1. Četudi je upoštevalo, da je toženka 5. 11. 2020 vložila odgovor na tožbo, v katerem ni ugovarjala stvarni pristojnosti tega sodišča, je drugi odstavek 19. člena ZPP

razlagalo tako, da se uporablja le v zvezi s sodišči splošne pristojnosti, ne pa tudi glede vprašanj pristojnosti specializiranega sodišča. Pri tem se je sklicevalo na sklep VSL I Cpg 489/2013 z dne 19. 4. 2013.

4. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je Okrožno sodišče v Kranju zamudilo rok iz drugega odstavka 19. člena ZPP, v katerem bi se lahko po uradni dolžnosti izreko za stvarno nepristojno, zaradi česar je prišlo do ustalitve pristojnosti tega sodišča.

5. Iz sklepa Vrhovnega sodišča I R 44/2022 z dne 18. 5. 2022 jasno izhaja stališče, da drugi odstavek 19. člena ZPP velja za vsako sodišče prve stopnje, torej ne le za sodišča splošne pristojnosti, ampak tudi za sodišče specialne pristojnosti, kot je delovno sodišče

6. Ker se torej Okrožno sodišče v Kranju ob predhodnem preizkusu tožbe (ta faza postopka se je zaključila z vročitvijo tožbe toženki 6. 10. 2020) ni izreklo za stvarno nepristojno, toženka pa v nadaljnji vlogi pristojnosti tega sodišča ni ugovarjala, ni imelo podlage, da se je izreklo za stvarno nepristojno.

7. Zato je vrhovno sodišče zaradi ustalitve pristojnosti v skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Drugi odstavek 19. člena ZPP od novele ZPP-E (začetek uporabe 14. 9. 2017) določa, da se lahko sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.

Pred novelo ZPP-E (kar pa za obravnavani spor, ki se je začel v letu 2020, ni relevantno) je drugi odstavek 19. člena ZPP določal, da se lahko okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe, na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, pa do razpisa glavne obravnave.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 19, 19/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.