VSRS Sklep II DoR 146/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-07-03

Jan Zobec (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

objektivna odškodninska odgovornost - prometna nesreča - trčenje avtomobila in kolesarja - nevarna stvar - soprispevek oškodovanke - zamuda - odškodninska odgovornost zavarovalnice - trenutek nastanka škode - zapadlost plačila nepremoženjske škode - tek zakonskih zamudnih obresti - ugoditev predlogu za dopustitev revizije

Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se zapadlost terjatve za nepremoženjsko škodo ne veže na konec zdravljenja oziroma na čas, ko se zdravstveno stanje ustali oziroma ali je pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da je zamuda za nepremoženjsko škodo nastala 12. 3. 2013?

Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se zapadlost terjatve za nepremoženjsko škodo ne veže na konec zdravljenja oziroma na čas, ko se zdravstveno stanje ustali oziroma ali je pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da je zamuda za nepremoženjsko škodo nastala 12. 3. 2013?

1. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 25.100,80 EUR, ob upoštevanju 80% tožničine odgovornosti: 9.000,00 EUR za vse prestane bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, 1000,00 EUR za strah in 15.000.00 za zmanjšanje življenjskih aktivnosti ter 100,80 EUR za tujo pomoč kot premoženjsko škodo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 3. 2013 dalje ter mesečno rento v višini 126,00 EUR, vsakokrat 15. dne v mesecu z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vsakega 16. dne v mesecu dalje, do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožničini pritožbi in dosojeno odškodnino zvišalo za 4.000,00 EUR, na 29.100,80 EUR, iz naslova ocenjenih večjih duševnih bolečin zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti. Toženkino pritožbo je zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

◦ Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je zastaralni rok za premoženjsko škodo, to je odškodnino za tujo pomoč, pričel teči takrat, ko je tožnica izvedela za obstoj in višino nepremoženjske škode, to je z dnem 16. 1. 2016, ko je bilo stabilizirano njeno zdravstveno stanje?

◦ Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča prve in druge stopnje, da terjatev za premoženjsko škodo - odškodnino za tujo pomoč ob vložitvi tožbe ni zastarana?

◦ Ali je pravilno stališče sodišča prve in druge stopnje, da je zamuda s plačilom odškodnine za tujo pomoč nastopila dne 12. 3. 2013, ker je tožnica naslovila na toženko odškodninski zahtevek z dne 10. 12. 2012?

◦ Ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se zapadlost terjatve za nepremoženjsko škodo ne veže na konec zdravljenja oziroma na čas, ko se zdravstveno stanje ustali oziroma ali je pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da je zamuda za nepremoženjsko škodo nastala 12. 3. 2013?

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbe o trditvenem in dokaznem bremenu ter določbo drugega in petega odstavka 214. člena ZPP, ko sta presodili, da tožena stranka ni subtancirano prerekala trditve o višini škode v znesku 630,00 EUR oziroma trditev, da bi tožnica dosegla dohodek 1.300,00 EUR glede na doseženo izobrazbo?

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 165, 179, 299, 299/1, 299/2

Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (1994) - ZOZP  - člen 20.a, 37

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.