VSRS Sklep II DoR 532/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-01

Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

predlog za dopustitev revizije - priposestvovanje stvarne služnosti - priposestvovanje stvarne služnosti na nepremičnini v družbeni lastnini - potek priposestvovalne dobe - nasprotovanje izvrševanju služnostne pravice po služečem zemljišču - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev, da lahko 20 letna priposestvovalna doba za pridobitev služnosti poteče tudi med trajanjem sodnega postopka za ugotovitev obstoja te služnosti in čeprav tožena stranka v postopku zahtevku ves čas nasprotuje.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev, da lahko 20-letna priposestvovalna doba za pridobitev služnosti poteče tudi med trajanjem sodnega postopka za ugotovitev obstoja te služnosti, čeprav tožena stranka v postopku zahtevku ves čas nasprotuje.

1. Tožniki zahtevajo ugotovitev priposestvovanja služnosti dovozne poti na služeči nepremičnini, ki je v lasti toženca. Tožniki so lastniki stanovanj večstanovanjske stavbe in/ali lastniki bližnjih garaž, ki se nahajajo na gospodujočih zemljiščih.

2. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za ugotovitev obstoja stvarne služnosti na nepremičninah, ki so v lasti prvih petih tožnikov, in zavrnilo zahtevek v delu, ki se nanaša na ugotovitev obstoja stvarne služnosti na nepremičnini, ki je v lasti sedme tožnice. Odločilo je o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi sedme tožnice in ugotovilo obstoj stvarne služnosti na nepremičnini, ki je predmet zavrnilnega dela izreka sodbe sodišča prve stopnje. Pritožbo toženca je zavrnilo in v ugodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o stroških pritožbenega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je (bila) družbeno sredstvo v družbeni pravni osebi tudi nepremičnina v uporabi te družbene pravne osebe, ki je v naravi predstavljala dostopno pot do delavskih stanovanj, ki so bila s strani (tedanje) družbene pravne osebe zgrajena neposredno ob njenem proizvodnem obratu in ali je bilo na takšni nepremičnini, upoštevajoč določilo 55. člena Zakona o temeljnih lastninskih razmerjih, mogoče priposestvovati služnost? 2) Ali je materialnopravno pravilna odločitev, da lahko 20 letna priposestvovalna doba za pridobitev služnosti poteče tudi med trajanjem sodnega postopka za ugotovitev obstoja te služnosti in čeprav tožena stranka v postopku zahtevku ves čas nasprotuje?

5. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 217, 217/2

Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (1980) - ZTLR  - člen 55

Zakon o združenem delu (1976) - ZZD  - člen 223

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.