VSRS Sklep II DoR 128/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-05-10

mag. Matej Čujovič (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO - STVARNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - postopek za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi - obvestilo sodišča o postopku - obveščanje etažnih lastnikov - upravnik kot zastopnik etažnih lastnikov - opustitev upravnika večstanovanjske stavbe - pravnomočno razsojena stvar - subjektivne meje pravnomočnosti - ponoven predlog - objektivna istovetnost - zavrženje predloga - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Predlagatelja predlagata, naj sodišče ugotovi, da je nepremičnina parc. št. 3275/2, k. o. ..., pripadajoče zemljišče k stavbi z ID znakom 0000-529. Pojasnjujeta, da je bil sicer predlog nekaterih etažnih lastnikov navedene stavbe za določitev te parcele kot pripadajočega zemljišča k njej pravnomočno zavrnjen s sklepom N 480/2008 z dne 16. 4. 2013, vendar predlagateljica A. A. o tem postopku ni bila obveščena in zanj ni vedela, zato je omenjena določba ne veže. Nov predlog pa lahko vloži tudi skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov, saj že omenjeni sklep ne veže vseh etažnih lastnikov. Opozarjata tudi na spremembo materialnopravne zakonodaje in sodne prakse.

2. Sodišče prve stopnje je dopustilo udeležbo v postopku B. B. (I. točka izreka sklepa) ter predlog predlagateljev zavrglo (II. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. II. točki izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4. Predlagatelja predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je sodišče z zavrženjem predloga za ponovno odločanje o pripadajočem zemljišču, ob nespornem dejstvu, da etažna lastnica o postopku ni bila obveščena, zagrešilo absolutno bistveno kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršilo njeno ustavno pravico do sodnega varstva in ali je odločitev sodišča v nasprotju s sodno prakso, zlasti s sklepom Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 117/2019?

- Ali je pravilna razlaga 27. člena ZVEtL, da so z obvestilom o postopku, ki ga je sodišče poslalo upravniku, obveščeni o postopku vsi etažni lastniki, čeprav jih upravnik o postopku ni obvestil?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagatelja nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 274, 274/1, 319, 339, 339/2, 339/2-8, 367a, 367a/a, 367c, 367c/2

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (2008) - ZVEtL  - člen 26, 27, 27/1, 27/2, 28, 28/1, 28/2

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 118, 118/5

Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1  - člen 48, 64

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.