VSRS Sklep Cpg 11/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-09-10

Franc Seljak (preds.), Magda Teppey (poroč.), dr. Damjan Orož

pritožba zoper sklep o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje - dovoljeni pritožbeni razlogi - kasatorično pooblastilo

Sodišče druge stopnje je pojasnilo razloge za uporabo kasatoričnih pooblastil. Pritožnica skuša polemizirati z drugačno razlago procesnih okoliščin, iz katerih je sodišče druge stopnje sklepalo na absolutno bistveno kršitev postopka pred sodiščem prve stopnje. V tem delu pritožnica sega preko (edinega) pritožbenega razloga iz drugega odstavka 357.a člena ZPP. Konkretnih razlogov, zakaj bi sodišče druge stopnje moralo samo izvesti dokazni predlog s predložitvijo poslovne dokumentacije upoštevajoč pojasnila sodišča druge stopnje, ne navede.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 292.797,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 1. 2018 dalje do plačila. Toženi stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 19.297,39 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Zoper razveljavitveni sklep sodišča druge stopnje je na podlagi 357.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila pritožbo tožena stranka in Vrhovnemu sodišču predlagala, naj pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču druge stopnje.

4. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6. Tožeča stranka je tožbeni zahtevek utemeljevala na pogodbeni podlagi. Podala je tudi trditve za uveljavljanje zahtevka na podlagi določil o odškodninski odgovornosti zaradi prekoračitve pooblastil "zastopnika" tožene stranke. Zahtevala je plačilo 43.636 naročenih in dobavljenih palet v višini 292.757,56 EUR.

7. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je A. A. z naročilom 43.636 palet prekoračil svoja pooblastila in da tožena stranka posla naknadno ni odobrila. Zaključilo je, da so izpolnjene vse predpostavke za solidarno odgovornost tožene stranke v skladu z določilom 72. člena Obligacijskega zakonika (OZ).

8. Sodišče druge stopnje je v izpodbijanem sklepu

sklenilo, da je treba za presojo pritožbenih očitkov tožene stranke izvesti tudi s strani tožene stranke predlagan dokaz s predložitvijo poslovne dokumentacije tožeče stranke, ki se nanaša na stanje palet v skladiščih tožeče stranke in poslovanje tožeče stranke s paletami, oboje v pravno odločilnem obdobju. Sodišču prve stopnje je očitalo bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je zavrnilo dokazni predlog tožene stranke za predložitev poslovne dokumentacije tožeče stranke, iz katere bi bilo mogoče ugotoviti, ali je tožeča stranka upoštevajoč vse pravno odločilne okoliščine sploh lahko zagotovila tako veliko količino palet v tako kratkem času. Ocenilo je, da zavrnitev tega dokaznega predloga z argumentom, da je nepotreben, ker se je sodišče o nasprotnem dejstvu že prepričalo na podlagi izvedenih dokazov tožeče stranke, pomeni kršitev strankine pravice do izvajanja dokazov v svojo korist, ki spada v okvir strankine pravice do izjave (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Postopanje na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP je utemeljilo s presojo, da sodišče druge stopnje dopolnitve dokaznega postopka ne more izvesti samo, saj je dopolnitev dokaznega postopka z izvedbo predlaganega dokaza v domeni sodišča prve stopnje. Ocenilo je, da bo strankam na takšen način zagotovljena pravica do dvostopenjskega sojenja in učinkovita pravica do pritožbe, saj bi v nasprotnem primeru izvedba dokaza prvič pred sodiščem druge stopnje pomenila prenos izvajanja in presoje dokazov na pritožbeno stopnjo. Dodalo je, da s tem ravnanjem ni bilo poseženo v pravico strank do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

9. Kot prvi nosilni argument v pritožbi tožena stranka izpostavlja, da je sodišče druge stopnje kršilo določila postopka, ker se ni opredelilo do pritožbenih očitkov tožene stranke v zvezi z dobrovernostjo tožeče stranke in bi, če bi zaključilo, da so njeni očitki utemeljeni, lahko že na podlagi tega zaključka samo odločilo v postopku. Kot drugi nosilni argument pa izpostavlja, da je sodišče druge stopnje zmotno zaključilo, da je sodišče prve stopnje kršilo 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je zavrnilo dokazni predlog tožene stranke za predložitev listin tožeče stranke. Trdila je, da je sodišče druge stopnje zmotno presodilo, da sodišče prve stopnje na pripravljalnem naroku dne 15. 3. 2021 (list. št. 147 do 150) ni sprejelo sklepa po 227. členu ZPP in zato zmotno ni odločilo, upoštevajoč posledice nepredložitve listin po petem odstavku 227. člena ZPP.

10. Meje preizkusa Vrhovnega sodišča pri presoji pravilnosti odločitve sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje so opredeljene s pritožbenimi razlogi iz drugega odstavka 357.a člena ZPP. Sklep sodišča druge stopnje se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena tega zakona) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena tega zakona) ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena tega zakona).

11. Izven razlogov iz drugega odstavka 357.a člena ZPP se v okviru pritožbenega preizkusa na podlagi pritožbe iz prvega odstavka istega člena Vrhovno sodišče ne more opredeljevati niti glede pravilnosti presoje sodišča druge stopnje o ugotovljenih bistvenih kršitvah postopka sodišča prve stopnje (kršitvi določbe 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni izvedlo predlaganega dokaza s predložitvijo poslovnih listin).

12. Glede na to, da je sodišče druge stopnje svojo odločitev oprlo na drugo alinejo tretjega odstavka 347. člena ZPP, je za presojo pritožbe na podlagi prvega odstavka 357.a člena ZPP odločilno, ali je sodišče druge stopnje na prepričljiv način pojasnilo, da ugotovljene bistvene kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti.

13. Sodišče druge stopnje je pojasnilo razloge za uporabo kasatoričnih pooblastil iz prvega odstavka 354. člena ZPP. Pritožnica skuša polemizirati predvsem z drugačno razlago procesnih okoliščin, iz katerih je sodišče druge stopnje sklepalo na absolutno bistveno kršitev postopka pred sodiščem prve stopnje. V tem delu pritožnica sega preko (edinega) pritožbenega razloga iz drugega odstavka 357.a člena ZPP. Konkretnih razlogov, zakaj bi sodišče druge stopnje moralo samo izvesti dokazni predlog s predložitvijo poslovne dokumentacije, upoštevajoč pojasnila sodišča druge stopnje, ne navede. Zato v okoliščinah konkretnega primera Vrhovno sodišče pritrjuje presoji sodišča druge stopnje, da ne gre za bistveno kršitev postopka, ki bi jo lahko samo odpravilo sodišče druge stopnje. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

14. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Sodišče druge stopnje je v tem postopku odločilo še drugič. Prvo sodbo sodišča druge stopnje, v kateri je slednje zavzelo stališče, da škodo v takšnih primerih lahko predstavlja le negativni pogodbeni interes, je Vrhovno sodišče s sklepom III Ips 15/2023 z dne 12. 12. 2023 zaradi zmotne uporabe materialnega prava o pravno upoštevni škodi razveljavilo. Zadevo je vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 347, 347/3-2, 357a, 357a/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.