VSRS Sklep X DoR 24/2023-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-10-25

UPRS (zunanji oddelek v Celju) Sodba IV U 145/2020-21

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

predlog za dopustitev revizije - podelitev enovite koncesije - zdravstvena dejavnost - formalno nepopolna vloga - ugoditev predlogu

Ali je ukrep najstrožje sankcije – zavrženje vloge, zgolj zaradi napačne označbe koncesije na kuverti, sorazmeren?

Ali je ukrep najstrožje sankcije – zavrženje vloge, zgolj zaradi napačne označbe koncesije na kuverti, sorazmeren?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo Ministrstva za zdravje, št. 0142- 741/2019/77 z dne 16. 10. 2020, s katero je tožena stranka zaradi napačne oznake na kuverti zavrgla tožničino vlogo na javni razpis za podelitev koncesij za opravljanje javne službe na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti, objavljen dne 23. 7. 2020 na portalu javnih naročil in spletnih straneh Ministrstva za zdravje.

2. V obrazložitvi je Upravno sodišče navedlo, da je bilo v javnem razpisu izrecno določeno, kako mora biti označena ovojnica, prav tako so bile vnaprej določene sankcije za primer, če vlagatelj ne bo ravnal v skladu z določenimi navodili. Toženka je glede na določbe drugega odstavka 44.c člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju ZZDej) ter drugega odstavka 7. člena Uredbe o podelitvi koncesije za opravljanje javne zdravstvene službe na področju čeljustne in zobne ortopedije (v nadaljevanju Uredba) imela pravno podlago za to, da v razpisni dokumentaciji javnega razpisa določi, kaj in kako mora biti navedeno na kuverti vloge posameznega prijavitelja. Zato je bilo po presoji sodišča zavrženje tožničine vloge pravilno in na pravni podlagi utemeljeno in ne gre le za pisno pomoto, kot to meni tožnica. Če bi toženka ravnala na način, ki bi odstopal od jasno zapisanih razpisnih pogojev, bi s tem kršila načelo enake obravnave vseh subjektov, ki so kandidirali na javnem razpisu.

3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagala, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj, ki se vsa nanašajo na določanje postopkovnih pravil v zvezi z nepravilnimi oziroma nepopolnimi vlogami v postopkih javnih razpisov za dodelitev koncesij.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Gre namreč za pravno vprašanje, ki je pomembno za razvoj prava, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, pomembno pa je za vse nadaljnje postopke javnih razpisov za dodelitev koncesij v zvezi z določanjem postopkovnih pravil o ravnanju z nepopolnimi in nepravilnimi vlogami v razpisni dokumentaciji. Zato je Vrhovno sodišče predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), pri čemer je dopuščeno vprašanje preoblikovalo zaradi večje jasnosti in zamejenosti.

6. Glede preostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

Zakon o zdravstveni dejavnosti (1992) - ZZDej  - člen 44c, 44c/2

Uredba o podelitvi koncesije za opravljanje javne zdravstvene službe na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti (2020) - člen 7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.