VSRS Sklep I R 68/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-05-22

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.), Tomaž Pavčnik

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - prestajanje zaporne kazni - zapornik - ugoditev predlogu

Glede na to, da toženec prestaja zaporno kazen v Novi Gorici in bi z njegovo privedbo na sodišče v Črnomlju nastali visoki potni stroški, ob dejstvu, da se zapori soočajo s težavo pri zagotavljanju spremstva zapornikov na naroke, se bo postopek z manjšimi stroški in lažje izvedel na sodišču, ki je (naj)bližje zavodu za prestajanje kazni zapora, tj. Okrajnem sodišču v Novi Gorici.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Novi Gorici.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 67986/2023 z dne 20. 9. 2023 dovolilo predlagano izvršbo in dolžniku naložilo v plačilo znesek 9.456,81 EUR. Po ugovoru dolžnika je s sklepom z dne 24. 11. 2023 sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Črnomlju kot pristojno sodišče glede na toženčevo stalno prebivališče.

2. Okrajno sodišče v Črnomlju navaja, da bi se postopek lažje in z manjšimi stroški opravil pred drugim okrajnim sodiščem (bodisi Okrajnim sodiščem v Novi Gorici bodisi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani). Spor z Okrajnim sodiščem v Črnomlju (razen stalnega prebivališča toženca) nima nobene navezne okoliščine. Tožeča stranka ima sedež v Ljubljani, odvetnica toženca v Sežani, toženec pa se nahaja na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ Koper, Oddelek Nova Gorica, zato bodo s prihodom vseh navedenih na naroke naslovnega sodišča nastali visoki potni stroški. Izpostavlja težave zaporov z zagotavljanjem spremstva zapornikov na naroke in okoliščino, da je bila med strankama primarno dogovorjena pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani. V soglasju s strankama je predlagalo prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.

5. Glede na to, da toženec prestaja zaporno kazen v Novi Gorici in bi z njegovo privedbo na sodišče v Črnomlju nastali visoki potni stroški, ob dejstvu, da se zapori soočajo s težavo pri zagotavljanju spremstva zapornikov na naroke, se bo postopek z manjšimi stroški in lažje izvedel na sodišču, ki je (naj)bližje zavodu za prestajanje kazni zapora, tj. Okrajnem sodišču v Novi Gorici.

Razen stalnega prebivališča toženca, ki se razlikuje od dejanskega/začasnega, s sodečim sodiščem v Črnomlju ne obstaja nobena druga navezna okoliščina. Vrhovno sodišče je zato sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Prim. sklep Vrhovnega sodišča VIII R 12/2010 z dne 22. 6. 2010.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.