VSRS Sklep II DoR 180/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-07-05

dr. Ana Božič Penko (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - tožba za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na nepremičnino - originarna pridobitev lastninske pravice - skupno premoženje bivših zakoncev - sporazum o delitvi skupnega premoženja - zavrnitev predloga

1. O zadevi je pritožbeno sodišče že odločalo s sodbo II Cp 2043/2020 z dne 14. 1. 2021, ki jo je Vrhovno sodišče RS s sklepom II Ips 36/2022 z dne 11. 1. 2023 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje.

2. Tožnica, ki na parc. št. 1244/26, k. o. ... (v nadaljevanju sporna nepremičnina), zatrjuje lastninsko pravico do 1/2, želi - s tožbo na nedopustnost izvršbe - preprečiti izvršbo na svoj solastninski delež. Zatrjuje na originalni način (nepremičnina je bila pridobljena tekom obstoja zakonske zveze) pridobljeno lastninsko pravico. Poleg tega je tožnica 14. 5. 2014 na podlagi sodne poravnave (iz katere izhaja, da je nepremična skupno premoženje bivših zakoncev) vložila predlog za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo. Toženec, ki ima na sporni nepremičnini - na osnovi sklepa o izvršbi In 1186/2004 - že od 10. 10. 2005 vpisano hipoteko zaradi izterjave glavnice 456.136,79 EUR, želi doseči poplačilo svoje terjatve s prodajo celotne sporne nepremičnine. Zastavno pravico je pridobil z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi 10. 10. 2005.

3. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da je izvršba, ki se pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. In 1186/2004, zaradi izterjave 459.136,79 EUR s pripadki, nedopustna glede 1/2 nepremičnine, parc. št. 1244/26, k. o. ...

4. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo.

5. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali pričakovanja zakoncev ob pridobitvi premoženja v času trajanja zakonske zveze glede tega, ali gre za skupno premoženje obeh zakoncev oziroma za posebno premoženja enega od zakoncev, vplivajo na pravno naravo takšnega premoženja (tj. ali gre za skupno ali posebno premoženje)?

2. Ali ima dejstvo, da zakonca v sporazum o delitvi skupnega premoženja nista vključila premoženja, za katerega glede na zakonsko ureditev velja, da spada v njuno skupno premoženje, samo po sebi oziroma v zvezi z drugimi dejavniki za posledico, da tako premoženje izgubi pravno naravo skupnega premoženja oziroma da nima pravne narave skupnega premoženja?

3. Ali za premoženje, pridobljeno v času trajanja zakonske zveze med dvema zakoncema, velja domnevna, da spada v skupno premoženje?

4. Ali tožena stranka, ki ni zakonec, s tem, ko podaja zgolj navedbe o tem, da določeno premoženje ne spada v skupno premoženje zakoncev brez da navaja dejstva, s katerimi bi ovrgla zakonsko domnevo skupnega premoženja, prevali dokazno breme o obstoju skupnega premoženja nazaj na tožečo stranko - zakonca?

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,

v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.