VSRS Sklep II DoR 529/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-01-18

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

predlog za dopustitev revizije - pravočasnost predloga za dopustitev revizije - rok za vložitev predloga za dopustitev revizije - naslovitev vloge na napačno sodišče - vloga, vložena po odvetniku - prepozen predlog - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Tožnici je bila sodba sodišča druge stopnje vročena 19. 9. 2022, tako da se je 30 dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iztekel z 19. 10. 2022. Tožničina odvetnica je 13. 10. 2022 vlogo, za katero je naknadno (2. 12. 2022) pojasnila, da želi, naj se obravnava kot predlog za dopustitev revizije, vložila pri Okrožnem sodišču v Mariboru. Ker to za odločanje o takšnem predlogu ni pristojno, je vlogo odstopilo Vrhovnemu sodišču, ki jo je prejelo 12. 12. 2022. Predlog za dopustitev revizije je tako prispel k pristojnemu sodišču po izteku navedenega roka, vložitve te vloge pri nepristojnem Okrožnem sodišču v Mariboru pa ni mogoče šteti kot očitne pomote tožničine odvetnice, saj je bila tudi naslovljena na Okrožno sodišče v Mariboru. Poleg tega je bila tudi zasnovana in poimenovana kot revizija, ki bi jo bilo treba, če bi bila dopuščena, vložiti pri Okrožnem sodišču v Mariboru. Glede na pojasnjeno je tožničin predlog za dopustitev revizije prepozen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo (smiselno 377. člen ZPP).

1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da je sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju, sklenjen dne 1. 12. 2010 med pokojno A. A. in B. B., ničen, da je tožnica zakonita dedinja po pokojni, da je tožnica kot zakonita dedinja lastnica do 1/6 nepremičnin pokojne, ter da je toženka dolžna te nepremičnine izročiti tožnici v soposest in ji plačati znesek 169,49 EUR, ki predstavlja 1/6 denarnih sredstev pokojne na računu pri Novi KBM d. d.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica pri sodišču prve stopnje dne 13. 10. 2022 vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Po pozivu sodišča prve stopnje je 2. 12. 2022 sporočila, naj se njena vloga, poimenovana „revizija“, obravnava kot predlog za dopustitev revizije. Sodišče prve stopnje je vlogo odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču, ki jo je prejelo 12. 12. 2022.

6. Predlog za dopustitev revizije mora stranka vložiti v 30 dneh po vročitvi sodbe sodišča druge stopnje, in sicer pri Vrhovnem sodišču (prvi in drugi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Predlog kot vloga, ki je vezana na rok, je pravočasen, če je izročen pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. oziroma tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). To pomeni, da se v primeru, ko vlogo za stranko vlaga odvetnik, ta lahko šteje za pravočasno le, če je njeno vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče šteti za očitno pomoto.

7. Tožnici je bila sodba sodišča druge stopnje vročena 19. 9. 2022,

tako da se je 30 dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iztekel z 19. 10. 2022. Tožničina odvetnica je 13. 10. 2022 vlogo, za katero je naknadno (2. 12. 2022) pojasnila, da želi, naj se obravnava kot predlog za dopustitev revizije, vložila pri Okrožnem sodišču v Mariboru. Ker to za odločanje o takšnem predlogu ni pristojno, je vlogo odstopilo Vrhovnemu sodišču, ki jo je prejelo 12. 12. 2022.

Predlog za dopustitev revizije je tako prispel k pristojnemu sodišču po izteku navedenega roka, vložitve te vloge pri nepristojnem Okrožnem sodišču v Mariboru pa ni mogoče šteti kot očitne pomote tožničine odvetnice, saj je bila tudi naslovljena na Okrožno sodišče v Mariboru.

Poleg tega je bila tudi zasnovana in poimenovana kot revizija, ki bi jo bilo treba, če bi bila dopuščena, vložiti pri Okrožnem sodišču v Mariboru (prvi odstavek 373. člena ZPP).

8. Glede na pojasnjeno je tožničin predlog za dopustitev revizije prepozen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo (smiselno 377. člen ZPP).

9. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Npr. sklep Vrhovnega sodišča RS II DoR 589/2019 z dne 9. 1. 2020 in tam citirana sodna praksa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 112, 112/1, 112/10, 367b, 367b/1, 367b/2, 373, 373/1, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 589/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 341/2021