VSRS Sklep II DoR 140/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-08-14

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Nina Betetto

zavrnitev predloga za dopustitev revizije - stvarna služnost - prenehanje služnosti - prenehanje na podlagi odločbe - prenehanje na podlagi zakona - koristnost služnosti - izvrševanje služnosti - obrazložitev zavrnitve dokaznih predlogov

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da stvarna služnost hoje in vožnje s traktorjem ter mehanizacijo za izkoriščanje in urejanje gozda po trasi v širini 3,5 m in dolžini 100 m po njenih nepremičninah parc. št. 4539, 2663 in 2660, vse k. o. ..., ki je bila na podlagi vmesne sodbe Okrajnega sodišča v Novem mestu P 246/2014 z dne 25. 10. 2016 in sodbe Okrajnega sodišča v Novem mestu P 246/2014 z dne 23. 10. 2018 ustanovljena v korist vsakokratnega lastnika nepremičnin parc. št. 1586, 369 (sedaj parc. št., 1587/1 in 1587/2) in 2659/6, vse k. o. ..., v lasti toženca, kot nepotrebna preneha in se ukine ter da ji je toženec dolžan izstaviti ustrezno zemljiškoknjižno listino za izbris te služnosti, vpisane pod ID pravice ...

2. Sodišče prve stopnje je tožničin tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali sta sodišči zadostili standardu obrazloženosti sodbe v delu, ki se nanaša na zavrnitev dokazov in z neizvedbo dokazov grobo kršili pravico tožnice, ki izvira iz več načel postopkovnih določil, ko so se dokazi nanašali na odločilna in pomembna dejstva, ki jih je tožnica zatrjevala in sicer, ko se sodišče prve stopnje v točki 5. obrazložitve sodbe, sodišče druge stopnje pa v sodbi glede pritožbe tožnice v delu, ki se nanaša na neizvedbo dokazov (tožnica se je v pritožbi na strani 3 do 5 pritožbe obrazloženo opredelila do vseh s strani sodišča prve stopnje neizvedenih dokazov) nista z ničemer ustrezno opredelili, oziroma se do določenih neizvedenih dokazov sploh nista opredelili in je vse to vplivalo na zakonitost in pravilnost izdanih sodb, sploh glede na podane trditve tožnice, kot izhajajo iz postavljenih vprašanj v nadaljevanju, ko je zatrjevala in tudi predlagala vrsto dokazil, da je služnost, kot je bila ugotovljena s prejšnjo sodbo glede priposestvovanja le te, popolnoma nepotrebna in neizvrševana in kot takšna za toženca tudi nekoristna?

- Ali sta sodišči s tem, ko se nista glede na trditve tožnice opredelili do vseh s strani tožnice zatrjevanih alternativnih poti (druge poti, po katerih dostopajo drugi lastniki, poti, ki je bistveno lažja kot služnostna pot), po katerih toženec prihaja v svoje gozdove in v tej zvezi sploh izvajali predlaganih dokazov (dopolnitev izvedenskega mnenja sodnega izvedenca Jalovec Tomaža, angažiranje izvedenca gozdarske oz. kmetijske stroke, preizkus vožnje in zaslišanje predlaganih prič), ko sta se sodišči ukvarjali le z eno alternativno potjo in še to ne tako, kot je bila zatrjevana in z možnostjo ustreznega dokazovanja takšne možnosti uporabe poti, tožnici onemogočili, da bi dokazala obstoj drugega dostopa?

- Ali je več kot 10 letno neizvrševanje stvarne služnosti razlog za prenehanje služnosti na podlagi zakona?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 287, 287/2, 339, 339/2, 339/2-8, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 213, 222, 223

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.