VSRS Sklep II DoR 333/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-10-16

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - objektivna odškodninska odgovornost - policijska intervencija - nevarna dejavnost - ugoditev predlogu

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna.

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna.

1. Tožnik (policist) se je telesno poškodoval (zvin gležnja) pri opravljanju intervencije v stanovanjski hiši, do katere je prišlo, ko je kršitelj vinjen razgrajal in je obstajal sum izvršitve kaznivega dejanja nasilja v družini. Zoper toženko je tožnik na podlagi dveh zavarovalnih polic vložil tožbo, s katero je zahteval plačilo odškodnine na podlagi pravil o objektivni in krivdni odškodninski odgovornosti. Glede objektivne odgovornosti je navajal, da strmo in ozko stopnišče brez ograje predstavlja nevarno stvar, hoja po takšnem stopnišču v situaciji, kot je opisana zgoraj, pa predstavlja delo s povečano nevarnostjo.

2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo o podlagi tožbenega zahtevka. Presodilo je, da je toženka odškodninsko odgovorna tožniku za škodo, ki jo je utrpel ob dogodku 6. 3. 2016, in sicer največ do zneska obveznosti toženke po obeh zavarovalnih policah. Utemeljilo je, da potek konkretne policijske intervencije ni spadal med povsem običajne in nenevarne naloge tožnika kot policista. Okoliščine primera po prepričanju sodišča pomenijo že tolikšno tveganje za nastanek poškodbe policista, da je konkretna policijska intervencija postala nevarna dejavnost, kar je privedlo do uporabe pravil o objektivni odgovornosti. Stopnice toženkine zavarovanke so nevarna stvar, zato je tudi ona objektivno odgovorna oziroma odgovarja toženka tudi na podlagi zavarovalne police, ki jo je imela sklenjeno s kršiteljevo ženo.

3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo toženkini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v delu, ki se nanaša na odškodninsko odgovornost toženke iz naslova zavarovalne police, sklenjene s kršiteljevo ženo, ter v tem delu zahtevek zavrnilo, sicer pa pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev o končnih stroških je pridržalo za končno sodbo.

4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:

Ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ustreza. Pogoji za dopustitev revizije so izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.