VSRS Sklep II DoR 312/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-10-18

dr. Ana Božič Penko (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odškodninska odgovornost zaradi opustitve vzdrževanja - vzdrževanje ceste - krivdna odgovornost - protipravnost - pešec na rolerjih - udarna jama na cestišču - zavrnitev predloga

1. Tožnica se je 11. 3. 2014 (takrat stara 8 let) z rolerji peljala prek ..., kjer tudi stanuje. Zapeljala je v luknjo v asfaltu, padla in se poškodovala. Izvajalec gospodarske javne službe vzdrževanja občinskih cest (A., d. d.) je imel v času škodnega dogodka civilno odgovornost zavarovano pri toženi zavarovalnici. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedeni nezgodi, dolžna plačati 4.498,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 11. 2016 dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen do 80 %, soprispevek tožnice pa znaša 20 %.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in vmesno sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je v naseljih mestnega značaja vzdrževanje in urejanje cestnih površin namenjeno vsem udeležencem v prometu enako in bi morala biti kvaliteta le-tega za vse udeležence v prometu enaka, ali pa obstajajo kakšni privilegirani udeleženci, ki so bolj varovani v svoji uporabi cestišča?

- Ali je v luči novih okoljskih smernic (več peščevih površin, več površin z manj motornega prometa...) pravilno stališče višjega sodišča, da je za določeno cestno površino dovolj, da je uporabna zgolj za osebna, tovorna vozila, motorje in kolesa, ali pa je treba ustrezno skrbeti za vse udeležence v prometu z minimalnimi standardi kontrole in sanacije napak na cesti?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 131

Zakon o pravilih cestnega prometa (2010) - ZPrCP  - člen 3, 3/1, 3/1-25, 3/1-30

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.