VSRS Sklep II DoR 245/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-09-20

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Jan Zobec (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - prepoved vznemirjanja lastninske pravice - solastnina - poseg v solastnino - zavrnitev dokaznega predloga - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za prekinitev postopka (točka I. izreka) in zaradi delnega umika tožbe pravdni postopek ustavilo v delu, ki se nanaša na prenehanje nadaljnjih gradbenih del na parc. št. 274/3 k.o. ... (točka II. izreka). Pod točko III. izreka je ugodilo tožbenemu zahtevku, in odločilo, da je tožena stranka dolžna porušiti in odstraniti novo zgrajeno garažo dimenzij 3 x 6 metrov na vzhodni strani hiše ..., zazidan prostor dimenzij 2,5 x 12 metrov nad obstoječo teraso na južni strani te hiše, betonske stopnice ob garaži, balkonsko okno na vzhodni fasadi hiše nad garažo, teraso na jugu hiše - tlakovano dvorišče dimenzij 5 x 12 metrov, betonski zid na južni strani hiše ob meji s parcelo 273 k. o. ... in montažno lopo na zelenici na vzhodni strani hiše, vse na parceli 274/3 k. o. ..., ter vzpostaviti prvotno stanje, kakršno je bilo pred gradnjo in pred postavitvijo montažne lope, na mestu, kjer je bila stara garaža, pa poravnati zemljišče z nivojem preostalega dvorišča, vse v roku 15 dni, da ne bo izvršbe. Pod točko IV. izreka je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje, pri čemer bo sklep o višini stroškov izdan po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženk in odločilo o stroških pritožbenega postopka.

3. V zvezi s sodbo in sklepom višjega sodišča prvo toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali lahko sodišče kljub pravilnem substanciranju dokaznega predloga za postavitev izvedenca in zaslišanja priče, oba dokazna predloga zavrne zgolj s pavšalno obrazložitvijo, da je dejansko stanje dovolj razjasnjeno že na podlagi ostalih izvedenih dokazov?

2. Ali zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca in zaslišanja predlagane priče, posega v ustavno načelo enakega varstva pravic v postopku pred sodiščem po 22. členu Ustave?

3. Ali se lahko sodišče pri obrazložitvi zavrnitve dokaznega predloga sklicuje na stroškovni vidik oz. na nepotrebne stroške, ki bi nastali z izvedbo takega dokaznega predloga?

4. Ali lahko sodišče kljub dejstvu, da za presojo o določenem vprašanju ne razpolaga z ustreznim strokovnim znanjem, ugotovi ključna dejstva zgolj na podlagi opravljenega ogleda in navedeno uporabi kot podlago za odločitev?

5. Ali je dopustno, da sodišče odredi tako drastičen ukrep, kot je rušitev oz. odstranitev sporne gradnje, čeprav se tožeča stranka tekom izvedbe gradbenih del, slednjim ni upirala in je bila pasivna?

6. Ali lahko sodišče ugodi tožbenemu zahtevku na odstranitev oz. rušitev sporne gradnje, upoštevaje dejstvo, da je v teku postopek za delitev stvari v solastnini?

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,

v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.