VSRS Sklep III R 15/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-05-16

Franc Seljak (preds.), dr. Dunja Jadek Pensa (poroč.), Magda Teppey

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodišča - dvom v nepristranskost sojenja - izločitev predsednika sodišča - pomanjkanje sodnikov - zavrnitev predloga

Določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenju brez nepotrebnega odlašanja ali odpravi sodnih zaostankov, pač pa so za to predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki spadajo v področje sodne uprave (prim. 60. in 105.a člen ZS), oziroma ustrezna druga pravna sredstva za pospešitev postopkov, med drugim po ZVPSBNO.

V svojem predlogu predlagateljica podaja navedbe o (zgolj) treh sodnicah, s čimer poskuša utemeljiti dvom o njihovi subjektivni nepristranskosti. Vendar pa bi to, vključno z očitki o podani kazenski ovadbi zoper predsednico sodišča, v primeru utemeljenosti teh očitkov lahko pomenilo zgolj razlog za izločitev teh sodnic po 6. točki 70. člena ZPP. Ti očitki zato ne utemeljujejo, čeprav je ena od teh sodnic predsednica sodišča, dvoma o objektivni (še manj pa o subjektivni) nepristranskosti vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Celju.

I. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki sta ga vložili družbi A., d. o. o., B. Ltd. in C. d. o. o. se zavrže.

II. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki ga je vložila družba D. GMBH se zavrne.

1. Okrožno sodišče v Celju je Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki so ga vložile v izreku navedene družbe.

2. Predlagateljice so vsebinsko enak predlog za delegacijo v eni vlogi vložile, kot zatrjujejo, v šestih še „odprtih“ zadevah, torej še nezaključenih zadevah, ki potekajo pred Okrožnim sodiščem v Celju, in sicer gre za zadeve z opravilnimi številkami I Pg 123/2017, I Pg 133/2017, I Pg 264/20121, I Pg 484/2022, I Pg 220/2021 in St .../2023.

3. Po določbi prvega odstavka 122. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) se za postopek zaradi insolventnosti glede vprašanj, ki s tem zakonom niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glede na to je Vrhovno sodišče obravnavalo predlog glede vsake zadeve posebej.

4. Predlog zajema tri družbe, ki so v različnih kombinacijah in vlogah udeležene v več postopkih pred Okrožnim sodiščem v Celju. Predlog prvostopenjskemu sodišču očita, da načrtno menja razpravljajoče sodnike s sodniki, ki so v njem problematizirani, da se zaradi primanjkljaja sodnikov na Okrožnem sodišču v Celju z izločitvami stanje vsaj glede hitrosti sojenja ne bo izboljšalo, in da je celotno sodišče okuženo s stigmo glede A. A., ki je družbenik ali poslovodja v relevantnih treh družbah ali v postopkih nastopa osebno, in zato sodišče ne odloča nepristransko, pač pa glede na pretekle zadeve. V predlogu so obširno navedeni očitki zoper tri poimensko navedene sodnice prvostopenjskega sodišča. Navaja še, da ima tožeča stranka v eni od zadev, ki se obravnavajo pred Okrožnim sodišče v Celju po opravljenem naroku veliko zaupanje v razpravljajočo sodnico, ki aktivno postopa v zadevi, narokov brez utemeljenega razloga ne preloži, na naroku pa je dala tožeči stranki zaupanje v delovanje sodišča v tej zadevi, predvsem z občutkom, da tožeče stranke ne sodi po drugih zadevah in bo o zadevi sodila nepristransko, objektivno in s potrebno skrbnostjo, da se zadeva čimprej zaključi, zato v tisti zadevi prenosa pristojnosti ne predlaga, dokler na zadevi sodi predmetna sodnica.

5. Po določbi 55. člena ZFPPIPP so v predhodnem postopku zaradi insolventnosti procesna dejanja upravičeni opravljati: 1. predlagatelj postopka, 2. dolžnik, proti kateremu je vložen predlog za začetek postopka, če ni njegov predlagatelj, 3. upnik, ki verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka, če prijavi svojo udeležbo v predhodnem postopku. Ker družbi A., d. o. o., B. Ltd. in C. d. o. o. v postopku St .../2023 pred Okrožnim sodiščem v Celju ne nastopata v nobeni od teh vlog, je Vrhovno sodišče njun predlog kot nedovoljen zavrglo.

6. Med okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati o drugih tehtnih razlogih za prenos krajevne pristojnosti, se uvrstijo tudi tiste, s katerimi stranka v predlogu za prenos krajevnosti pristojnosti utemeljuje dvom o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča.

7. Očitek, da prvostopenjsko sodišče načrtno menja sodnike, je pavšalen, saj predlagateljica tega očitka ne konkretizira. Utemeljenost predloga za delegacijo tudi ne izhaja iz navedb o „primanjkljaju“ sodnikov na prvostopenjskem sodišču oziroma o trajanju neke določene zadeve. Določba 67. člena ZPP namreč ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenju brez nepotrebnega odlašanja ali odpravi sodnih zaostankov, pač pa so za to predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki spadajo v področje sodne uprave (prim. 60. in 105.a člen Zakona o sodiščih – v nadaljevanju ZS),

oziroma ustrezna druga pravna sredstva za pospešitev postopkov, med drugim po Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja,

od katerih se je enega (nadzorstvena pritožba po 5. členu tega zakona) po lastnih navedbah predlagateljica tudi poslužila.

8. Predlagateljica prav tako ne uspe utemeljiti očitka, da naj bi bilo „celotno sodišče okuženo s stigmo glede A. A.“. V svojem predlogu namreč podaja navedbe o (zgolj) treh sodnicah, s čimer poskuša utemeljiti dvom o njihovi subjektivni nepristranskosti. Vendar pa bi to, vključno z očitki o podani kazenski ovadbi zoper predsednico sodišča,

v primeru utemeljenosti teh očitkov lahko pomenilo zgolj razlog za izločitev teh sodnic po 6. točki 70. člena ZPP. Ti očitki zato ne utemeljujejo, čeprav je ena od teh sodnic predsednica sodišča,

dvoma o objektivni (še manj pa o subjektivni) nepristranskosti vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Celju.

Vrhovno sodišče s tem v zvezi dodaja, da je predlagateljica izpostavila, da zaupa v nepristranskost ene od sodnic Okrožnega sodišča v Celju.

9. (Drugi) tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

10. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Primerjaj odločbo US RS Up 799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba US RS, je smiselno enaka določbi67. člena ZPP in sklepa Vrhovnega sodišča I R 116/2020 z dne 31. 7. 2020 ter III R 1/2023 z dne 15. 2. 2023.

Prim. sklepe Vrhovnega sodišča I R 131/2007 z dne 27. 9. 2007, I R 133/2007 z dne 20. 9. 2007, I R 55/2007 z dne 28. 6. 2007, III R 37/2013 z dne 27. 1. 2014 in III R 17/2019 z dne 24. 7. 2019.

Prim. sklep Vrhovnega sodišča I R 110/2021 z dne 11. 8. 2021.

Prim. sklepe Vrhovnega sodišča I R 116/2020 z dne 31. 7. 2020, I R 185/2022 z dne 22. 2. 2023 in III R 1/2023 z dne 15. 2. 2023.

Prim. sklepa Vrhovnega sodišča I R 173/2020 z dne 27. 11. 2020 in I R 42/2021 z dne 5. 5. 2021.

Prim. sklepe Vrhovnega sodišča III R 18/2018 z dne 15. 5. 2018, I R 42/2021 z dne 5. 5. 2021 in I R 185/2022 z dne 22. 2. 2023.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 55

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep III R 10/2023, enako tudi VSRS Sklep III R 11/2023, VSRS Sklep III R 12/2023, VSRS Sklep III R 13/2023