VSRS Sklep II DoR 523/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-03-07

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Matej Čujovič (poroč.), Vladimir Horvat

laičen predlog za dopustitev revizije - opravljen pravniški državni izpit - pomanjkanje postulacijske sposobnosti - spor majhne vrednosti - nedovoljen predlog - zavrženje predloga

Predlagatelj ni zatrjeval niti izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga za dopustitev revizije zato nima postulacijske sposobnosti. Poleg tega gre za spor majhne vrednosti, v katerem ni revizije oziroma je ni mogoče dopustiti. Oboje narekuje zavrženje predloga.

1. Predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije proti sklepu višjega sodišča v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje, ki pa ju ne predloži. Iz vsebine predloga je mogoče sklepati, da je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku ugodilo, pritožbeno sodišče pa je tako odločitev potrdilo.

3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sam ali njegov zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).

4. Predlagatelj ni zatrjeval niti izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga za dopustitev revizije zato nima postulacijske sposobnosti, kar je narekovalo odločitev Vrhovnega sodišča, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

5. Po določbi 443. člena ZPP so spori majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR. V konkretni zadevi se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev v višini 239,99 EUR. Torej gre za spor majhne vrednosti.

6. Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog za njeno dopustitev zato v konkretnem primeru ni dovoljen tudi iz tega razloga, kar je tudi narekovalo njegovo zavrženje (377. člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Enako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo na primer v zadevi II DoR 681/2019 z dne 6. 2. 2020, II DoR 253/2021 z dne 2. 6. 2021.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 86/4, 367č, 377, 443, 458, 458/8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 159/2023, enako tudi VSRS Sklep II DoR 144/2023, VSRS Sklep II DoR 92/2023

VSRS Sklep II DoR 557/2021, enako tudi VSRS Sklep II DoR 577/2021, VSRS Sklep II DoR 36/2022, VSRS Sklep II DoR 607/2021, VSRS Sklep II DoR 54/2022, VSRS Sklep II DoR 547/2021, VSRS Sklep II DoR 584/2021, VSRS Sklep II DoR 81/2022, VSRS Sklep II DoR 58/2022, VSRS Sklep II DoR 625/2021, VSRS Sklep II DoR 486/2021, VSRS Sklep II DoR 120/2022, VSRS Sklep II DoR 60/2022, VSRS Sklep II DoR 82/2022, VSRS Sklep II DoR 575/2021, VSRS Sklep II DoR 601/2021, VSRS Sklep II DoR 511/2021, VSRS Sklep II DoR 195/2022, VSRS Sklep II DoR 181/2022, VSRS Sklep II DoR 196/2022, VSRS Sklep II DoR 114/2022, VSRS Sklep II DoR 214/2022, VSRS Sklep II DoR 262/2022, VSRS Sklep II DoR 264/2022, VSRS Sklep II DoR 244/2022, VSRS Sklep II DoR 350/2022, VSRS Sklep II DoR 108/2023, VSRS Sklep II DoR 158/2023, VSRS Sklep II DoR 228/2023, VSRS Sklep II DoR 262/2023, VSRS Sklep II DoR 81/2023, VSRS Sklep II DoR 209/2023