TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep I Up 243/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-10-05

UPRS (zunanji oddelek v Celju) sklep IV U 151/2022-23

zavrženje pritožbe - pravniški državni izpit (PDI)

Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.  Pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo pritožbo, ki jo je tožnica vložila zoper sklep istega sodišča IV U 151/2022-20 z dne 26. 6. 2023. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je pritožba prepozna, da ni popolna, ker ni podpisana, in da je vložena po neupravičeni osebi, saj tožnica ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.

2. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper ta sklep vložila pritožbo.

4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.

5. Obravnavano pritožbo je pritožnica ponovno vložila sama, ne da bi izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Kljub temu je Vrhovno sodišče ni pozivalo na odpravo pomanjkljivosti, saj je bila pritožnica z zahtevanim pogojem in s posledicami njegovega neizpolnjevanja že večkrat seznanjena. Na navedeno je bila opozorjena ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ampak – kot izhaja iz predloženega spisa – tudi v zgodnejšem sklepu IV U 151/2022-20 z dne 26. 6. 2023, pred njim pa v neuspešnem pozivu sodišča prve stopnje z dne 9. 3. 2023.

6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.

Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022 , I Up 12/2023 in druge.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 22/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 519/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-22

dr. Ana Božič Penko (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - plačilo odškodnine - vabilo priči za zaslišanje - pravilnost vabljenja - zavrnitev dokaznega predloga z zaslišanjem prič - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo in sklepom I. nadaljevalo pravdni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 26. 2. 2019, II. vzelo na znanje umik tožbe v delu glede dolžnosti toženke, da odstrani poškodbe na parceli 0125/3 v katastrski občini ..., v dolžini okrog 600 metrov, v delu ob sosednji parceli 0122, tako da odstrani deževnico iz luž, poravna in profilira izbočene dele ter cesto prekrije s trdim granulatom ter umik tožbe s strani drugo tožnice ter postopek v tem delu ustavilo, III. zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 24.000,00 EUR s pripadki in IV. odločilo o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvo tožnika in v izpodbijanem delu (točki III in IV izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje prvo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:

– Ali je sodišče bistveno kršilo pravila postopka s tem, da je tujemu državljanu vročalo vabilo v slovenskem jeziku?

– Ali sme sodišče opustiti dokaz z zaslišanjem ključne priče, ki bi dejansko potrdila trditve tožeče stranke, da je ravno tožena stranka storila škodno dejanje?

– V kolikor bi šlo v tem primeru za pravilno, ali bi glede na zatrjevanja tožeče stranke, da gre za ključno pričo v tem postopku, sodišče moralo uporabiti 241. člen ZPP glede privedbe oziroma možnosti kaznovanja priče, ki se ne odzove?

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da prvo tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 241, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep X DoR 367/2022-5
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-01-25

UPRS (zunanji oddelek v Celju) Sodba IV U 13/2020-30

Peter Golob (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Andrej Kmecl

predlog za dopustitev revizije - promet s kmetijskimi zemljišči - odobritev pravnega posla - zloraba pravic - dopuščena revizija

Ali je upravni organ v postopku odobritve pravnega posla v okviru določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) pristojen za odločanje tudi o tem, ali se s prodajo dosega namen ZKZ?

Ali je upravni organ v postopku odobritve pravnega posla v okviru določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) pristojen za odločanje tudi o tem, ali se s prodajo dosega namen ZKZ?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 33008-205/2019/4 z dne 25. 11. 2019, s katero je to v pritožbenem postopku odpravilo odločbo Upravne enote Radovljica, št. 330-11/2017-41 z dne 16. 7. 2019, in odločilo, da se zavrne odobritev pravnega posla za tam navedeno kmetijsko zemljišče med prodajalko Ano Sodja (pravni naslednik Mirko Sodja) in tožnikom, kot kupcem.

2. Upravno sodišče je pritrdilo odločitvi pritožbenega upravnega organa, da je treba v postopku odobritve pravnega posla upoštevati tudi namen Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), ki je primarno v zagotavljanju pridelovalne funkcije kmetijskih zemljišč. Ta namen zakona pa z odobritvijo pravnega posla med prodajalko (oziroma njenim pravnim naslednikom) in tožnikom, ki je sicer uveljavljal predkupno pravico kot drug kmet, ne bi bil dosežen, ker tožnik za namen nakupa kmetijskih zemljišč zlorablja status kmeta kot predkupnega upravičenca. Ker zloraba pravice ne more uživati pravnega varstva, tudi po presoji Upravnega sodišča tožnik v predmetnem postopku ne more uveljavljati predkupne pravice.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje o obsegu presoje v postopku odobritve pravnega posla po določbah ZKZ. Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo. Rešitev tega vprašanja bo zato pomembna za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih.

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o kmetijskih zemljiščih (1996) - ZKZ  - člen 22, 22/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 531/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-01-18

Tomaž Pavčnik (preds.), Jan Zobec (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

predlog za dopustitev revizije - motenje posesti - nedovoljen predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom (1) zavrglo tožbo v delu, v katerem se nanaša na ugotovitev motenja v posesti parcele 239/1 k. o. ... (I. točka izreka), (2) ustavilo postopek v delu, v katerem se nanaša na odstranitev drv in vej z navedene parcele (II. točka izreka), (3) zavrnilo zahtevek, po katerem se tožencu prepoveduje v bodoče s takšnimi ali podobnimi motilnimi dejanji posegati v tožničino posest navedene parcele in se mu za primer ponovitve motenja izreče denarna kazen v višini 5.000 EUR (III. točka izreka) in (4) tožnici naložilo povrnitev toženčevih stroškov postopka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je tudi o pritožbenih stroških.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede treh vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

5. V predmetni zadevi gre za pravdo zaradi motenja posesti. Zakon o pravdnem postopku

(v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 428. člena določa, da zoper sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 428. člena ZPP zavrglo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367/2, 377, 428, 428/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep V Ips 1/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-15

dr. Damjan Orož (preds.), Franc Seljak (poroč.), Magda Teppey

CIVILNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO - ZAVAROVALNIŠTVO

dovoljenje za pridobitev kvalificiranega deleža v zavarovalnici - izvedba glavne obravnave - prekinitev postopka - zahteva za oceno ustavnosti

Vrhovno sodišče je v skladu s 156. členom Ustave in prvim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) revizijski postopek prekinilo zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti 448. člena ZZavar-1.

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 448. člena Zakona o zavarovalništvu (ZZavar-1).

1. Agencija za zavarovalni nadzor (v nadaljevanju toženka) je z odločbo št. 40100-7/2020-70 z dne 26. 4. 2021 zavrnila zahtevo vložnic (v nadaljevanju tožnic) za izdajo dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža v A. d. d., na podlagi katerega bi tožnici kot skupni kvalificirani imetnik postali nadrejena družba A. d. d. (v nadaljevanju tudi ... ali ...).

2. Upravno sodišče je tožbo zavrnilo (I. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (II. točka izreka).

3. Na predlog tožnic je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom V DoR 2/2022 z dne 14. 9. 2022 dopustilo revizijo glede vprašanja,

ali je v skladu z 22. členom Ustave in 6. členom EKČP postopanje sodišča, ki v upravnem sporu zoper odločbo Agencije za zavarovalni nadzor na podlagi določbe 448. člena ZZavar-1 izda sodbo brez izvedbe glavne obravnave

4. Tožnici sta v zakonskem roku vložili revizijo, v kateri sta uveljavljali „kršitev ustavnih in konvencijskih jamstev poštenega sojenja“ glede dopuščenega revizijskega vprašanja. Vrhovnemu sodišču sta predlagali, da ugodi reviziji, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne Upravnemu sodišču v novo sojenje. Priglasili sta stroške revizijskega postopka.

5. Toženka je v odgovoru na revizijo predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške tega odgovora.

7. V 448. členu ZZavar-1 je določeno, da sodišče (v postopku sodnega varstva) odloča brez glavne obravnave. Pristojno sodišče v smislu navedenega določila je Upravno sodišče Republike Slovenije (prim. 443. člen ZZavar-1).

8. Določba 448. člena ZZavar-1 je po presoji Vrhovnega sodišča v nasprotju z 22. členom Ustave, saj ne dovoljuje izvedbe glavne obravnave v postopku sodnega varstva proti odločbam Agencije za zavarovalni nadzor (to je v upravnem sporu).

9. Vrhovno sodišče je zato v skladu s 156. členom Ustave in prvim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) revizijski postopek prekinilo zaradi začetka postopka za oceno ustavnosti 448. člena ZZavar-1.

10. Postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.

11. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o zavarovalništvu (2015) - ZZavar-1  - člen 448

Zakon o ustavnem sodišču (1994) - ZUstS  - člen 23, 23/1

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22, 156

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 460/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-01

Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - skupno premoženje zakoncev - ugotovitev obsega in deležev na skupnem premoženju - razpolaganje z nedoločenim deležem na skupnem premoženju - navidezna pogodba (simulirana pogodba) - neodplačen pravni posel - nedopusten nagib - zavrnitev predloga

1. Tožnik s primarnim zahtevkom zahteva ugotovitev, da je nepremičnina parcela 3375 k. o. ... njegovo posebno premoženje in njegova last do celote. S prvim podrednim zahtevkom zahteva ugotovitev, da je navedena nepremičnina skupno premoženje pravdnih strank in da znaša njegov delež 70 %, toženkin delež pa 30 % od celote, medtem ko z drugim podrednim zahtevkom od toženke zahteva plačilo 280.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in tožniku naložilo plačilo stroškov postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (prvi odstavek II. točke, kolikor je zavrnjen zahtevek, da se ugotovi, da znaša delež tožeče stranke na nepremičnini parcela 3375 k. o. ... 70 %, tožene stranke pa 30 %, in III. točka izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta prvostopno in pritožbeno sodišče kršili določbe 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in posledično izdali nepravilni in nezakoniti sodbi? 2) Ali sta prvostopno in pritožbeno sodišče očitno napačno uporabili materialno pravo glede vprašanja, ali sta darilna pogodba z dne 18. 4. 2005 in sporazum o ugotovitvi in razdelitvi skupnega premoženja fiktivna in nična pravna posla in ali je nepremičnina parc. št. 3375 k. o. ... skupno premoženje pravdnih strank?

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 8, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 54

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 40, 50

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 145/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-01-20

Franc Seljak (preds.), Magda Teppey (poroč.), dr. Dunja Jadek Pensa

predlog za dopustitev revizije - trditveno in dokazno breme - relativna in absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče s tem, ko je ugotovilo, da tožeča stranka ni želela dopolniti svojih navedb (saj je spregledalo oz. ni upoštevalo vloge tožeče stranke z dne 12. 11. 2021 in vlogi priloženih dokaznih listin), zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka?

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče s tem, ko je ugotovilo, da tožeča stranka ni želela dopolniti svojih navedb (saj je spregledalo oz. ni upoštevalo vloge tožeče stranke z dne 12. 11. 2021 in vlogi priloženih dokaznih listin), zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5.490,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 5. 2020 (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo povračilo 3.047,07 EUR pravdnih stroškov tožene stranke ter 87,20 EUR pravdnih stroškov stranskega intervenienta, oboje z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede v izreku opredeljenega spornega pravnega vprašanja. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III Ips 17/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-01-20

dr. Dunja Jadek Pensa (preds.), Magda Teppey (poroč.), dr. Ana Božič Penko, dr. Miodrag Đorđević, dr. Damjan Orož

izpodbijanje sklepa skupščine - izključitev manjšinskih delničarjev iz družbe - kršitev pravice delničarjev do obveščenosti - umik revizije

Dokler Vrhovno sodišče ne izda odločbe, lahko stranka umakne že vloženo revizijo. Vrhovno sodišče zato le ugotavlja, da je revizija umaknjena.

Ugotovi se, da je tožeča stranka revizijo umaknila.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepov skupščine toženke, ki so bili sprejeti na 25. skupščini dne 5. 10. 2020 (I. točka izreka), ter tožnicama naložilo nerazdelno plačilo pravdnih stroškov toženke v znesku 2.117,16 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o reviziji, pritožbo tožnic zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka) ter toženki naložilo povračilo stroškov pritožbenega postopka tožnic v znesku 123,20 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

3. Na predlog tožnic je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom III DoR 9/2022 z dne 10. 5. 2022 dopustilo revizijo glede vprašanja,

ali je v okoliščinah konkretne zadeve sklep skupščine o prenosu delnic manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja izpodbojen zaradi kršitve pravice do obveščenosti po drugem odstavku 395. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1)

4. Tožnici sta v zakonskem roku vložili revizijo, v kateri sta uveljavljali vse revizijske razloge. Vrhovnemu sodišču sta predlagali, da reviziji ugodi in spremeni sodbi sodišč druge in prve stopnje tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku s stroškovno posledico, podredno pa, da se sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavita ter zadeva vrne v ponovno sojenje sodišču druge oziroma prve stopnje. Priglasili sta stroške revizijskega postopka.

5. Toženka je odgovorila na revizijo in predlagala njeno zavrnitev. Stroškov odgovora ni priglasila.

6. Tožnici sta z dopisom z dne 11. 1. 2023 revizijo umaknili.

7. Dokler Vrhovno sodišče ne izda odločbe, lahko stranka umakne že vloženo revizijo (drugi odstavek 334. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 383. členom ZPP). Vrhovno sodišče zato le ugotavlja, da je revizija umaknjena.

8. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 334, 334/2, 383

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 404/2007, enako tudi X Ips 306/2008, X Ips 15/2010
VSRS Sklep III DoR 160/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-02-15

Franc Seljak (preds.), dr. Damjan Orož (poroč.), Magda Teppey

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - bančna garancija - neodvisna bančna garancija - garancija brez ugovora - unovčenje bančne garancije - pogoji - pisna zahteva - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da v okoliščinah konkretnega primera pisna zahteva za unovčenje garancije po obliki in vsebini ne ustreza pogojem za unovčenje, navedenim v tej isti garanciji.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da v okoliščinah konkretnega primera pisna zahteva za unovčenje garancije po obliki in vsebini ne ustreza pogojem za unovčenje, navedenim v tej isti garanciji.

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je tožeči stranki iz naslova unovčitve bančne garancije dolžna plačati znesek 1,130.363,69 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o obligacijskih razmerjih (1978) - ZOR  - člen 1087

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.