VSRS Sklep II DoR 139/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-06-19

Jan Zobec (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

protipravnost - relativno javna osebnost - pravica do zasebnosti - poseg v čast in dobro ime - novinar - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Tožnica tožbeni zahtevek utemeljuje s trditvami, da so toženci kršili njene osebnostne pravice do zasebnosti ter časti in dobrega imena z objavo televizijskih prispevkov o uničenju stanovanjskih prostorov, ki jih je imela v najemu, ker je v njih naselila golobe. Sporno je predvsem, ali so toženci ravnali protipravno.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke, 1) da morajo prva, druga in tretja toženka s spletnih strani www.24ur.com, s spletne strani oddaje Svet na Kanalu A, spletne strani oddaje Preverjeno ter spletnih portalov Facebook in YouTube odstraniti vse TV prispevke, ki so bili objavljeni v oddaji Svet na Kanalu A dne ..., ... in ... ter v oddaji Preverjeno dne ..., in da se jim prepove objavo imena tožnice, fotografij in posnetkov tožnice ter TV prispevkov, fotografij in posnetkov o zasebnem življenju tožnice, njenem domu in živalih; 2) da morajo prva, druga in tretja toženka na lastne stroške objaviti to sodbo v oddajah Svet na Kanalu A, Preverjeno, spletnih straneh oddaje Svet na Kanalu A in oddaje Preverjeno, na naslovni strani spletnega portala www.24ur.com ter spletnih portalih Facebook in YouTube; 3) da morajo prva, druga in tretja toženka v oddaji Svet na Kanalu A, oddaji Preverjeno, na spletnem portalu www.24ur.com in spletnih straneh oddaje Svet na Kanalu A ter na Facebooku objaviti javno opravičilo tožnici zaradi žaljivih in neresničnih trditev o njej; 4) da morajo toženci tožnici solidarno plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 450.000,00 EUR z obrestmi od 1. 3. 2012 dalje; in 5) da morajo toženci tožnici solidarno plačati odškodnino za premoženjsko škodo v znesku 46.800,00 EUR z obrestmi od 26. 1. 2015 dalje. Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Tožnica predlaga dopustitev revizije v smeri odgovorov na pravna vprašanja, 1) pravilnega vročanja sodnih pošiljk tožnici in bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) - kršitev pravice do izjave ter pravilne uporabe pravila

glede Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku; 2) pravilne uporabe določb 115. člena ZPP glede presoje upravičenih razlogov za izostanek z naroka in izvedbe "pogojnega" naroka; 3) ali lahko sodišče samo, brez zahteve za presojo upravičenosti pri ZZZS, šteje, da je zdravniško opravičilo premalo konkretizirano glede razlogov nenadnosti in nepredvidljivosti bolezni, ki tožnici onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, in s tem neutemeljeno; in 4) pravilne materialnopravne presoje protipravnosti ravnanja tožencev.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 115, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.