VSRS Sklep II DoR 50/2023
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2023-09-20

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Jan Zobec (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - prerekanje dejstev - substanciranje trditev - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Tožeča stranka v pravdi uveljavlja plačilo odškodnine za nematerialno škodo od tožene stranke, katere zavarovanec A. A. (v nadaljevanju: zavarovanec tožene stranke) ima sklenjeno zavarovanje nepremičnine, kjer se je telesno poškodoval.

2. Sodišče prve stopnje je pod točko I. izreka zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 12.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 26. 9. 2018 do plačila ter plačilo pravdnih stroškov in pod točko II. izreka tožeči stranki naložilo, da je dolžna v roku 15 dni toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 20,00 EUR, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in odločilo o stroških pritožbenega postopka. V celoti je pritrdilo zaključkom prvostopenjskega sodišča.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali sta sodišči I. in II. stopnje s tem, ko sta odločili, da naj bi toženka prerekala obstoj mastnih/spolzkih tal in način nastanka škodnega dogodka, kršili določila 212. in 214. člena ZPP?

2. Ali je tožena stranka substancirano prerekala trditve tožeče stranke glede obstoja mastnih/spolzkih tal in načina nastanka škodnega dogodka?

3. Kakšne morajo biti navedbe tožene stranke, da se šteje, da ta z njimi konkretizirano/substancirano prereka tožnikove trditve o obstoju protipravnega stanja (mastna tla) in trditve o načinu nastanka škodnega dogodka/škode?

4. Kako podrobno mora tožeča stranka v okviru zatrjevanja protipravnega stanja tal pojasniti, za kakšno snov je šlo na tleh (olje, olje z vodo, mast (»fetna«)?

5. Ali je odločitev sodišča II. stopnje o tem, da do škodnega dogodka/škode ni prišlo na tožbeno zatrjevan način, materialno pravno pravilna?

6. Ali je sodišče II. stopnje s tem, ko je odločilo, da do škodnega dogodka/škode ni prišlo na tožbeno zatrjevan način, kršilo 2., 7., 212. in 214. člen ZPP?

7. Ali je odločitev sodišča II. stopnje o neobstoju objektivne/krivdne odškodninske odgovornosti tožene stranke materialnopravno pravilna?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,

v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen  367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 162/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 278/2009