VSRS Sklep II DoR 373/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-11-20

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - RAZLASTITEV - USTAVNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - razlastitev nepremičnine - dejanska razlastitev - pravna razlastitev - odškodnina zaradi razlastitve - odmena zaradi nemožnosti uporabe - zakonske zamudne obresti - zastaranje zamudnih obresti - začetek teka zastaranja - začetek teka zastaralnega roka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. V obravnavani zadevi je predlagatelj vložil predlog za določitev odškodnine za razlaščeno nepremičnino parc. št. 883/4, k. o. ... Do dejanske razlastitve je prišlo že 1. 9. 2007, de iure razlastitev za predlagateljevo nepremičnino pa je bila izvedena z odločbo z dne 3. 9. 2021.

2. Sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlagatelju za razlaščeno nepremičnino določi odškodnina v znesku 15.244,13 EUR, ki jo je dolžna nasprotna udeleženka plačati v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Predlog za določitev višje odškodnine je zavrnilo. Prisojeni znesek predstavlja 4.231,21 EUR denarnega nadomestila iz naslova nateklih zamudnih obresti, znesek 11.030,92 EUR pa predstavlja revalorizirano vrednost razlaščene nepremičnine na dan izdaje sodne odločbe.

3. Sodišče druge stopnje je s sklepom zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

4. V predlogu za dopustitev revizije nasprotna udeleženka graja pravilnost odločitve sodišč nižje stopnje glede prisoje nadomestila iz naslova zakonskih zamudnih obresti oziroma zastaranja zahtevka, ki se nanaša na plačilo le-teh.

5. Zoper takšno odločitev nasprotna udeleženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:

"Ali je višje sodišče oziroma prvostopno sodišče, katerega odločba je bila s sklepom višjega sodišča v celoti potrjena, v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo, ko je: a) v zvezi z ugovorom zastaranja zamudnih obresti, ki ga je podala nasprotna udeleženka, odločilo, da zahtevek predlagatelja iz naslova zakonskih zamudnih obresti ni zastaran, saj da je obveznost, od katere tečejo zamudne obresti bila določena šele v predmetnem nepravdnem postopku, potem ko je bila nepremičnina de iure razlaščena in da predlagatelj prej ni imel možnosti zahtevati zamudnih obresti; b) presodilo, da gre predlagatelju tudi nadomestilo iz 8. odstavka 109. člena ZUreP-3 v obliki odškodnine iz naslova zakonskih zamudnih obresti od vrednosti nepremičnine na dan 1. 9. 2007 (7.741 EUR) od 20. 10. 2017 do izdaje te sodne odločbe?"

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.