VSRS Sklep I R 131/2024
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2024-07-18

Karmen Iglič Stroligo (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Vladimir Horvat

predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - ugoditev predlogu - predlog za zdravljenje pod nadzorovano obravnavo v domačem okolju - dejansko prebivališče

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

V obravnavani zadevi gre za ukrep zdravljenja v nadzorovani obravnavi, le-ta pa se izvaja v skladu z načrtom nadzorovane obravnave v domačem okolju osebe. Zakon predvideva ustrezno presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar pomeni, da mora okrajno sodišče nasprotnega udeleženca videti in zaslišati (morebiti celo obiskati).

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je na Vrhovno sodišče podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. V predlogu navaja, da je z vpogledom v Centralni register prebivalstva (v nadaljevanju CRP) ugotovilo, da ima nasprotni udeleženec prijavljeno dejansko prebivališče na naslovu ... Zato bo procesna dejanja zaslišanja nasprotnega udeleženca, pridobitev izvedenskega mnenja in izvedbo naroka ekonomično in hitreje mogoče izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je od kraja dejanskega bivanja nasprotnega udeleženca oddaljeno 2,7 kilometra, medtem ko znaša razdalja od Okrajnega sodišča v Ljubljani do kraja bivanja nasprotnega udeleženca 130 kilometrov. Za odločanje o predlogu za sprejem osebe na zdravljenje v nadzorovani obravnavi predlaga delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti na Okrajno sodišče v Mariboru, saj se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotni udeleženec v resnici biva.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. V postopku za sprejem osebe na zdravljenje v nadzorovani obravnavi je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere sprejem na zdravljenje se predlaga (46. člen Zakona o duševnem zdravju, v nadaljevanju ZDZdr), predviden pa je tudi pregled osebe s strani izvedenca psihiatrične stroke (43. člen ZDZdr). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se lahko zasliši tam, kjer biva (prvi odstavek 47. člena ZDZdr).

6. Kot je ugotovilo Okrajno sodišče v Ljubljani z vpogledom v CRP, ima nasprotni udeleženec začasno prebivališče na naslovu ... Zakon predvideva ustrezno presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar pomeni, da bi Okrajno sodišče v Ljubljani moralo nasprotnega udeleženca videti in zaslišati (morebiti celo obiskati). To bi terjalo premostitev razdalje, s strani nasprotnega udeleženca ali sodišča, ki znaša okoli 130 kilometrov. Poleg tega gre v obravnavani zadevi za ukrep zdravljenja v nadzorovani obravnavi, le-ta pa se na podlagi prvega odstavka 80. člena ZDZdr izvaja v skladu z načrtom nadzorovane obravnave v domačem okolju osebe. Zaradi vsega navedenega je očitno, da se bo postopek v obravnavani zadevi laže opravil pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.

7. Ker je tako, je Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP pristojnost za odločanje v tej zadevi preneslo na Okrajno sodišče v Mariboru.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I R 102/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 175/2022, VSRS Sklep I R 178/2022