VSRS Sklep II DoR 587/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-03-02

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

dr. Ana Božič Penko (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

predlog za dopustitev revizije - priposestvovanje lastninske pravice na nepremičnini - pasivna legitimacija solastnikov - enotno sosporništvo - izbrisana družba - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali bi v konkretnem primeru tožeča stranka, ki je izvrševala posest na celotni nepremičnini, morala tožiti oba solastnika nepremičnine glede celotne nepremičnine, upoštevaje ob tem tudi to, da je drugi solastnik izbrisana pravna oseba.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali bi v konkretnem primeru tožeča stranka, ki je izvrševala posest na celotni nepremičnini, morala tožiti oba solastnika nepremičnine glede celotne nepremičnine, upoštevaje ob tem tudi to, da je drugi solastnik izbrisana pravna oseba.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožnica lastnica nepremičnine 000/18 do 1684511/1851906, v presežku, to je v delu, da je tožnica lastnica navedene nepremičnine tudi do 167395/1851906, pa je zahtevek zavrnilo. Prav tako je zavrglo predlog toženke za poziv družbi A. d. d. - v stečaju za stransko intervencijo in zavrnilo predlog toženke za poziv stečajnemu upravitelju B. B. za stransko intervencijo.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v ugodilnem delu zavrnilo tožbeni zahtevek ter posledično spremenilo stroškovno odločitev.

3. Tožnica zahteva ugotovitev njene lastninske pravice na nepremičnini000/18, ki v naravi predstavlja parkirišče (63 m2), do celote. Pri navedeni nepremičnini toženka ni vpisana kot izključna lastnica, ampak je nepremičnina v solastnini, in sicer sta zemljiškoknjižni solastnici nepremičnine toženka v solastniškem deležu 1684511/1851906 in družba A. d. d. - v stečaju v solastniškem deležu 167395/1851906. Ker je družba A. d. d. - v stečaju izbrisana, je tožnica tožbo vložila le zoper toženko.

4. Zoper drugostopenjsko odločbo je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali lahko izbrisani pravni subjekt nastopa kot tožena stranka v postopku za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja?

2) Ali sta solastnika nepremičnine, glede katere tožeča stranka zahteva ugotovitev svoje lastninske pravice, pridobljene na podlagi priposestvovanja, v pravdnem postopku enotna sospornika?

3) Ali je v primeru, ko je eden izmed enotnih sospornikov izbrisani pravni subjekt, tožbo dopustno vložiti samo zoper preostale sospornike?

4) Ali je mogoče priposestvovanje idealnega dela nepremičnine, če se posest nepremičnine izvršuje na celotni nepremičnini?

5) Ali sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 596/2021 (I P 291/2020) z dne 20. 10. 2021, v kateri je Višje sodišče v Mariboru v nasprotju z ustaljeno sodno prakso ugotavljalo, da je izbrisana pravna oseba lahko stranka v postopku (in posledično zaključilo, da v predmetnem postopku ni bila tožena prava stranka), pomeni nedovoljeno sodbo presenečenja in kršitev materialnega procesnega vodstva?

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 66, 66/3

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.