VSRS Sklep II DoR 561/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-26

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - sprememba sodbe sodišča prve stopnje - ugotovitev drugačnega dejanskega stanja pred sodiščem druge stopnje - premoženjska razmerja med zakonci - skupno premoženje zakoncev - določitev deležev na skupnem premoženju - posebno premoženje - darilo, dano zakoncu - zavrnitev predloga

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank sodita parceli 136/3 in 136/2, obe k. o. ..., kmetijski obdelovalni stroji, tandemska prikolica, tehtnica, prekucnik, kombi za razvoz krompirja, manjši stroj na kmetiji, plug za čiščenje snega, traktorska kosilnica, motor Kawasaki 65 in sredstva na toženčevem računu v višini 6.403,93 EUR, vse z deležem tožnice do 40 % in deležem toženca do 60 % (I. točka izreka). V presežku je tožbeni zahtevek po tožbi zavrnilo. Ugotovilo je, da v skupno premoženje pravdnih strank sodi stanovanje 1074-800-1 na naslovu ... z deležem tožnika po nasprotni tožbi do 60 % in deležem toženke po nasprotni tožbi do 40 % (III. točka izreka). Zavrnilo je nasprotni tožbeni zahtevek glede višjega deleža na skupnem premoženju in za ugotovitev, da v skupno premoženje sodi osebno vozilo Ford C-Max, reg. št.... letnik 2009, z deležem tožnika po nasprotni tožbi do 70 % in deležem toženke po nasprotni tožbi do 30 % ter da je toženka dolžna tožniku plačati 1.890 EUR (IV. točka izreka). Odločilo je o stroških postopka (V., VI. in VII., točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugodilo tožničinemu zahtevku, da v skupno premoženje pravdnih strank sodi industrijski šotor za hrambo kmetijskih strojev. Zavrnilo je toženčev zahtevek, da v skupno premoženje sodi stanovanje na naslovu ulica ... in ugodilo njegovemu nasprotnemu zahtevku, da mu je tožnica dolžna plačati 1.620 EUR. V presežku je zahtevek po nasprotni tožbi zavrnilo in spremenilo stroškovno odločitev. V preostalem delu je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo izpodbijano sodbo. Po izvedeni pritožbeni obravnavi je ugotovilo, da stanovanje v Celju ne spada v skupno premoženje, industrijski šotor (za hrambo kmetijskih strojev), ki je bil pridobljen s pomočjo nepovratnih sredstev, pa. Pridobitev nepovratnih sredstev je bila plod skupnih prizadevanj obeh pravdnih strank. Tožničine trditve o viru sredstev za nakup stanovanja v Celju so znatno verjetnejše od toženčevih trditev, da je bilo stanovanje kupljeno iz skupnih sredstev.

3. Toženec je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

- Ali lahko sodišče druge stopnje za ugotovitev dejanskega stanja, v primeru da dvomi v pravilnost dokazne ocene sodišča prve stopnje, spremeni sodbo sodišča druge stopnje tudi v primeru, da tekom postopka na drugi stopnji ni prišlo do ugotovitve nobenih drugih dejstev ali dokazov, ter ali lahko spremeni odločitev sodišča prve stopnje, v kolikor je ta skladna s siceršnjo sodno prakso in sodbami Vrhovnega sodišča;

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določila Družinskega zakonika in Zakona o pravdnem postopku, ko je spremenilo dokazno oceno sodišča prve stopnje in je na podlagi ugotovitve, da je bilo s strani sorodnic tožeče stranke dano darilo v višini 50.000,00 EUR samo v korist tožeče stranke, štelo, da s pomočjo teh sredstev kupljena nepremičnina ne sodi v skupno premoženje pravdnih strank;

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določila Družinskega zakonika in Zakona o pravdnem postopku, ko je spremenilo dokazno oceno sodišča prve stopnje in je štelo, da je industrijski šotor, ki je bil nabavljen iz javnih sredstev za potrebe kmetovanja tožene stranke in predstavlja osnovno sredstvo toženčevega podjetja, del skupnega premoženja zakoncev?

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.