VSRS Sklep VIII DoR 249/2021-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-11

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Marjana Lubinič

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je v I/1. točki izreka pogodbo o zaposlitvi z dne 24. 12. 2015 razvezalo z dnem 30. 4. 2021. V I/2. točki izreka je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnici za obdobje od 27. 4. 2020 do vključno 30. 4. 2021 v skladu s pogodbo o zaposlitvi in sklepom priznati vse pravice in obveznosti, neprekinjeno delovno dobo ter jo vpisati v matično evidenco ZPIZ. V I/3. točki izreka je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnici obračunati nadomestilo plač za obdobje od 27. 4. 2020 do 30. 4. 2021 v skladu s pogodbo o zaposlitvi in aneksom o horizontalnem napredovanju ter ji po odvodu predpisanih dajatev izplačati ustrezne neto zneske, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zmanjšane za neto zneske prejetega denarnega nadomestila pri Zavodu Republike Slovenije za zaposlovanje. V I/4. točki izreka je toženi stranki naložilo, da mora tožnici obračunati denarno povračilo v višini 8.900,40 EUR ter ji po odvodu predpisanih dajatev izplačati ustrezen neto znesek, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Kar je tožnica zahtevala več (to je 31.151,76 EUR), je zavrnilo. V II. točki izreka je s sklepom zavrglo tožbo za ugotovitev, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožnici 18. 3. 2020, nezakonita in se razveljavi. V III. točki izreka je naložilo toženi stranki, da mora tožnici povrniti njene pravdne stroške, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v IV. točki izreka pa je še odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka.

2. Zoper ugodilni del sodbe se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in izpodbijani del sodbe spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice ter odločilo, da vsaka stranka sama krije stroške postopka v tem individualnem delovnem sporu.

3. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:

‒ ali je odločitev sodišča druge stopnje materialnopravno pravilna;

‒ ali je v okviru redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga za zakonitost odpovedi pomembna specifikacija razlogov v smislu ekonomskega, organizacijskega, ipd.;

‒ ali je za presojo, ali je delo delavca/delavke postalo nepotrebno, relevantna ugotovitev, da je delodajalec za njegovo delo angažiral (tudi preko podjemnih, avtorskih in drugih pogodb) tretje osebe;

‒ v kolikor je odgovor na prejšnje postavljeno vprašanje pritrdilen, ali je bilo v konkretnem primeru to pravilno upoštevano;

‒ ali je v konkretnem primeru delodajalec spoštoval načelo, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi skrajni ukrep.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.