VSRS Sklep VIII DoR 176/2022-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-10-25

Marjana Lubinič (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

nadomestilo plače - predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - vrnitev denarnega nadomestila za brezposelnost

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka, s tem ko se ni opredelilo do navedb in izvedenega dokaza o prejemanju nadomestila za čas brezposelnosti tožnice po 1. 1. 2021, sodišče druge stopnje pa z očitkom toženi stranki, da ni podala ustreznih trditev in ni predlagala izvedbe dokaza v zvezi s prejemanjem denarnega nadomestila za primer brezposelnosti od 1. 1. 2022 dalje.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka, s tem ko se ni opredelilo do navedb in izvedenega dokaza o prejemanju nadomestila za čas brezposelnosti tožnice po 1. 1. 2021, sodišče druge stopnje pa z očitkom toženi stranki, da ni podala ustreznih trditev in ni predlagala izvedbe dokaza v zvezi s prejemanjem denarnega nadomestila za primer brezposelnosti od 1. 1. 2022 dalje.

1. Sodišče prve stopnje je po ustavitvi postopka zaradi plačila mesečnih nadomestil plač do višine prejetih denarnih nadomestil za primer brezposelnosti in zaradi ugotovitve obstoja delovnega razmerja, priznanja delovne dobe ter vključitve v sistem socialnih zavarovanj in plačila prejemkov iz delovnega razmerja za čas od 3. 7. 2021 do 30. 9. 2021 (v posledici delnega umika tožbe), ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 5. 2021, ugotovilo, da tožnici delovno razmerje pri toženki ni prenehalo 2. 7. 2021, ampak še traja, z izjemo obdobja od 3. 7. 2021 do 30. 9. 2021, z vsemi pravicami in obveznostmi, kot to izhaja iz pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 11. 2018, odločilo, da je toženka dolžna tožnico pozvati na delo na delovno mesto čistilec/čistilka III in ji od 1. 10. 2021 priznalo delovno dobo za polni delovni čas, prijavo v zdravstveno in pokojninsko zavarovanje, ter ji za čas od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021 plačati mesečna nadomestila plače v višini vsakokratne minimalne plače, zmanjšane za prejeta mesečna nadomestila za čas brezposelnosti v višini 775,81 EUR, za čas od 1. 1. 2021 (pravilno 1. 1. 2022) dalje pa plačati mesečno nadomestilo v višini vsakokratne minimalne plače, vse skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe (v zvezi s popravnim sklepom) sodišča prve stopnje ter odločilo, da toženka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

3. V predlogu za dopustitev revizije toženka zastavlja vprašanje, ali sta prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče zagrešili bistveno kršitev določb postopka. Pri tem obema sodiščema očita, da sta spregledali ključna dejstva in dokaz v zvezi s prejemanjem nadomestila tožnice od 1. 1. 2022 dalje in da sodb ni mogoče preizkusiti. Sodišču druge stopnje očita tudi napačne zaključke o tem, da toženka ni podala trditev in ni predlagala izvedbe dokaza, čeprav je na pripravljalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo, dne 25. 11. 2021, izrecno navedla, da je tožnica prejemala denarno nadomestilo in je zahtevala, da tožnica predloži odločbe ZRSZ glede nadomestila za čas brezposelnosti od 1. 10. 2021 dalje. Pri tem je bilo zatrjevano dejstvo v postopku izkazano za prve tri mesece prejemanja z odločbo, za druge tri mesece pa z izpovedjo tožnice, ki je potrdila tako višino kot trajanje prejemanja nadomestila za primer brezposelnosti

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so v tej zadevi izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije v skladu s 367.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zaradi česar je revizijo dopustilo z vprašanjem, ki je razviden iz izreka tega sklepa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367.a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.