VSRS Sklep II DoR 237/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-08-18

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev premoženjske škode - odškodninska odgovornost odvetnika - kršitev obveznosti iz mandatne pogodbe - zastaranje odškodninske terjatve - začetek teka zastaralnega roka - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo določbe o zastaranju odškodninske terjatve.

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo določbe o zastaranju odškodninske terjatve?

1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženec dolžan plačati 152.759,41 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 11. 2018 dalje do plačila. Zatrjuje, da je toženi odvetnik kot njen tedanji pooblaščenec v postopku zoper družbo A. d. o. o. kršil mandatno pogodbo, s tem ko ni vložil tožbe na podlagi izdane začasne odredbe, ter da ji je zato v navedeni višini nastala škoda zaradi unovčenja bančne garancije.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo zaradi zastaranja terjatve.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je sodišče pravilno upoštevalo ugovor zastaranja in ali je pravilno uporabilo določbe čl. 352 in 336 OZ?

- Ali je lahko začel teči zastaralni rok za odškodninsko terjatev, preden je tožeča stranka izvedela, da terjatve ne bo prejela plačane od odgovorne osebe, kar pa je bilo 6. 1. 2018 v izvršilnem postopku s prejemom sklepa o ustavitvi izvršbe?

- Ali je začel teči zastaralni rok za odškodninsko terjatev med 10. in 14. 12. 2015, ko je bila tožeča stranka s strani odvetnice seznanjena z opustitvijo toženca in posledično nastalo škodo?

- Ali je ugovor zastaranja nedopusten in nemoralen in ali predstavlja odločitev sodišča odstop od sodne prakse (primer VS RS II Ips 108/2012)?

- Ali je višje sodišče odgovorilo na vse odločilne pritožbene navedbe in ali obstoji bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih?

- Ali obstoji kršitev 8. člena ZPP, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe?

- Ali obstoji kršitev 8. člena ZPP, ki je prerasla v bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih?

- Ali obstoji kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče ni izvedlo dokaza z zaslišanjem priče odvetnice B. B.?

- Ali gre pri prosti dokazni oceni, ki jo je sprejelo sodišče prve stopnje, za odstop od sodne prakse (primera VS RS II Ips 111/2018)?

- Ali zaradi neupoštevanja trditvene podlage tožeče stranke in njenih dokazov (zaslišanja odločilne priče) obstoji kršitev pravice do izjave, do sodnega varstva in poštenega postopka?

- Ali je sodišče pravilno razlagalo določbe o mandatni pogodbi (čl. 766 in 768 OZ) z vidika dolžne skrbnosti strank?

- Ali je sodišče materialnopravno pravilno razsodilo, da toženec ni odškodninsko odgovoren za škodo?

- Ali je višje sodišče pravilno uporabilo primer sodne prakse VS RS II Ips 41/2011 glede začetka teka zastaranja?

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 336, 344, 346, 352, 352/3, 766, 768

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.