VSRS Sklep II DoR 102/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-08-11

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO - STVARNO PRAVO

dopuščena revizija - vznemirjanje lastninske pravice - solastnina - posli rednega upravljanja - dediščinska skupnost - soglasje dedičev

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo za posel rednega upravljanja s stvarjo oziroma pravico v dediščinski skupnosti potrebno soglasje vseh dedičev.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo za posel rednega upravljanja s stvarjo oziroma pravico v dediščinski skupnosti potrebno soglasje vseh dedičev.

1. Tožnica kot solastnica spornih nepremičnin zoper tožence uveljavlja več (nedenarnih in denarnih) zahtevkov zaradi vznemirjanja svoje (so)lastninske pravice. Predmet preizkusa v postopku za dopustitev revizije je dajatveni negatorni zahtevek za odstranitev betonske plošče, ki jo je prvi toženec zabetoniral med parc. št. 13/2 in 13/3 k. o. ... . Sporna parcela parc. št. 13/1 k. o. ... je kot celota v solastnini, pri čemer pa je polovični delež na njej tudi v skupni lastnini dedičev pokojnega solastnika nepremičnine.

2. Sodišče prve stopnje je v spornem delu ugodilo tožbenemu zahtevku in prvemu tožencu naložilo, da mora v roku dveh mesecev odstraniti betonsko ploščo, ki jo je zabetoniral med parc. št. 13/2 in 13/3 k. o. ... in vzpostaviti prvotno stanje (druga alineja II.1. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje). Prvemu tožencu in njegovim izpolnitvenim pomočnikom je prepovedalo, da na tak ali podoben način v bodoče posegajo v solastninsko oziroma skupno lastninsko pravico tožnice na parc. št. 13/1 (II.2. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev v spornem delu ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v drugi alineji II.1. točke izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (prva alineja II. točke sodbe sodišča druge stopnje). Prepovednega zahtevka v spornem delu, torej glede parc. št. 13/1 ni zavrnilo, ampak je sodbo sodišča prve stopnje v II.2. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (druga alineja II. točke sodbe sodišča druge stopnje). Menilo je, da je treba določilo drugega odstavka 67. člena Stvarnopravnega zakonika razumeti tako, da lahko vsak dedič pokojnega solastnika sporne nepremičnine parc. št. 13/1 k. o. ... poda v notranjem razmerju do prvega toženca kot solastnika izjavo, ali soglaša z izvedbo posla, ki spada v redno upravljanje solastne stvari kot celote.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednje vprašanje:

- Ali je za posle rednega in izrednega upravljanja s stvarjo oziroma pravico v dediščinski skupnosti potrebno soglasje vseh dedičev?

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 67, 67/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.