VSRS Sklep II DoR 147/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-07-27

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - pritožbena obravnava - dokazna ocena - ponovitev dokazov - sestava sodišča - sodnik posameznik - ugotavljanje pogodbene volje - predpogodba - prodajna pogodba za nepremičnino - navidezna pogodba (simulirana pogodba) - cesija terjatve - ugovor delno neizpolnjene pogodbe - obrazloženost odločbe - zavrnitev predloga

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da sta mu toženca dolžna nerazdelno plačati 100.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2013 dalje do plačila. Pojasnjuje, da gre za terjatev do tožencev za plačilo preostanka kupnine za nepremičnino na naslovu ..., ki mu jo je s cesijsko pogodbo odstopil prodajalec A. A. Toženca se zahtevku upirata in trdita, da terjatev ne obstaja, ker sta prodajalcu celotno kupnino v znesku 250.000,00 EUR že poravnala, ter da višja kupnina (v znesku 350.000,00 EUR kot trdi tožnik) ni bila dogovorjena, uveljavljata pa tudi ugovor zastaranja.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo.

4. Toženca predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je odločilo, da bo razpisalo in opravilo pritožbeno obravnavo, kršilo drugi odstavek 347. člena ZPP in peti odstavek 348. člena ZPP, in je s tem podana bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je odločilo, da bo o zadevi odločil sodnik poročevalec kot sodnik posameznik, kršilo četrti in peti odstavek 347. člena ZPP in je s tem podana bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP?

- Ali je bilo sodišče druge stopnje s tem, ko je o zadevi odločil sodnik poročevalec kot sodnik posameznik, nepravilno sestavljeno, in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje ob prepustitvi odločanja o zadevi sodnici poročevalki kot sodnici posameznici toženima strankama zagotovilo nepristransko in pošteno sojenje?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da je Dogovor po vsebini predpogodba le v delu, v katerem se nanaša na obveznost za sklenitev kupoprodajne pogodbe, ne pa tudi v delu, ki predvideva plačilo 100.000,00 EUR v gotovini?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da Dogovor vsebuje zavezo k plačilu 100.000,00 EUR?

- Ali je v sodbi sodišča druge stopnje o vsebini Dogovora o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja o vsebini Dogovora in dejansko vsebino Dogovora, in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali sodba sodišča druge stopnje glede tega, da naj bi Dogovor zajemal zavezo k plačilu 100.000,00 EUR, nima razlogov oziroma v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, tako da ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje pri dokazni oceni kršilo 8. člen ZPP in je s tem podana bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da se v Kupoprodajni pogodbi zapisana cena ni ujemala z voljo pogodbenih strank in da je bilo (le) to določilo navidezno, ter da je v tej luči treba presojati tudi zapis v Kupoprodajni pogodbi, da je kupnina fiksna?

- Ali so v sodbi sodišča druge stopnje glede tega, da naj se v Kupoprodajni pogodbi zapisana cena ne bi ujemala z voljo pogodbenih strank in da naj bi bilo (le) to določilo navidezno, ob hkratni ugotovitvi, da naj bi imel dogovor o višji ceni podlago v Dogovoru, razlogi o odločilnih dejstvih nejasni oziroma med seboj v nasprotju, tako da ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ob ugotovitvi, da naj bi bila zaradi nižje davčne obveznosti v Kupoprodajno pogodbo zapisana nižja cena od dejansko dogovorjene, Dogovoru priznalo veljavnost?

- Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je presodilo, da obstoji vtoževana terjatev na plačilo razlike v kupnini?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da naj toženi stranki ne bi podali ugovora neizpolnjene pogodbe in da naj zato sodišče prve stopnje svoje argumentacije ne bi smelo opreti na pravilo sočasne izpolnitve iz 101. člena OZ oziroma na dejstvo, da tudi obveznost glede dodatnega parkirnega mesta iz Dogovora ni bila izpolnjena?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da naj bi bili toženi stranki dolžni plačati celotno vtoževano terjatev ob med pravdnimi strankami nespornem dejstvu, da dodatnega (tretjega) parkirnega mesta, zajetega v Dogovoru, nikoli nista kupili?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da je bilo dogovorjeno, da bosta toženi stranki vtoževani preostanek kupnine plačali do konca januarja 2013 in da posledično ob vložitvi tožbe vtoževana terjatev tudi še ni zastarala?

- Ali so v sodbi sodišča druge stopnje o tem, kdaj je vtoževana terjatev zapadla, razlogi o odločilnih dejstvih nejasni oziroma med seboj v nasprotju, tako da ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje pri dokazni oceni kršilo 8. člen ZPP in je s tem podana kršitev pravil pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da je vtoževani preostanek kupnine tudi v razmerju do druge tožene stranke zapadel v plačilo konec januarja 2013 in da posledično ob vložitvi tožbe tudi še ni zastaral?

- Ali sodba sodišča druge stopnje o tem, da tožbeni zahtevek tudi v razmerju do druge tožene stranke še ni zastaral, nima razlogov oziroma v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih tako, da ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali sodba sodišča druge stopnje o tem, da je tožbeni zahtevek utemeljen tudi v razmerju do druge tožene stranke, nima razlogov oziroma v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih tako, da ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je sodišče druge stopnje ob spremembi sodbe sodišča prve stopnje kršilo določbe 360. člena ZPP, ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženca nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 8, 339, 339/2, 339/2-1, 339/2-14, 347, 347/2, 347/5, 348, 348/5, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 33, 50, 52, 58, 82, 82/2, 417, 421, 435

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.