VSRS Sklep II DoR 153/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-09-07

dr. Ana Božič Penko (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - odgovornost trenerja - trener košarke - disciplinska sankcija - prepoved opravljanja dela - odvzem licence - predkaznovanost - zavrnitev predloga

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Tožniku je bila izrečena doživljenjska prepoved opravljanja trenerskega dela, saj je po koncu košarkaške tekme verbalno in fizično napadel sodnika A. A. Iz opisa dejanja izhaja, da je tožnik ob zaključku tekme začel žaliti (oba) sodnika, z žalitvami je nadaljeval tudi po koncu tekme. Sodniku A. A. je tudi grozil, naj se pazi, če se bo v povezavi z omenjenim dogodkom pojavilo njegovo ime. Obema sodnikoma je tudi grozil, da ju bo počakal pred dvorano in pretepel. Poleg tega je sodnika A. A. prijel za nos, se mu približal v neposredno bližino obraza in nakazal, da ga bo ugriznil.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se razveljavi in odpravi sklep disciplinskega organa toženke št. 01/18 z dne 17. 4. 2018, s katerim je bila tožniku odvzeta trenerska licenca in je bil izključen iz Združenja košarkaških trenerjev Slovenije (v nadaljevanju ZKTS).

Sodišče je zahtevku ugodilo s primarnim nosilnim razlogom, da toženka ni zadostila zahtevi po zadostni opredelitvi sankcioniranega ravnanja. Kot sekundarno je dodalo, da četudi bi bilo ravnanje tožnika dovolj določno opredeljeno, je bila izrečena sankcija prestroga.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo primarni in podredni tožbeni zahtevek (da se tožniku izreče časovna prepoved opravljanja dolžnosti v košarki za obdobje največ dveh let). Sodišče je zaključilo, da je upoštevaje toženkino polje proste presoje pri izrekanju disciplinskih sankcij; da gre v danem primeru za trenerja (košarkaškega pedagoga); da je tožnik v dobrem letu po fizičnem napadu na trenerja napadel še sodnika; ter da želi toženka takšna ravnanja v bodoče preprečiti, odločitev toženke pravilna in sprejeta skladno z avtonomnimi procesnimi pravili.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali sta disciplinska pravilnika ZKTS in Košarkaške zveze Slovenije (v nadaljevanju KZS) v nasprotju – in da torej pravilnik ZKTS izrecno dopušča nižjo raven formalnosti glede strukturiranosti odločbe o sankciji v primerjavi z KZS, ali pa gre v resnici za pravno praznino, ki je prisotna v pravilniku ZKTS?; 2) Ali je izrečena sankcija sorazmerna? in 3) Ali je bila pravilno upoštevana tožnikova predkaznovanost?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.