VSRS Sklep I R 111/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-08-18

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Nina Betetto

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - uslužbenec pristojnega sodišča kot stranka v postopku - strokovni sodelavec - nasilje v družini - ugoditev predlogu

Okoliščine, da je druga predlagateljica zaposlena pri pristojnem sodišču in delo opravlja ravno na civilnem oddelku, kjer se vodi konkretni postopek, da vsakodnevno sodeluje s sodniki in osebjem tega oddelka, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, narekujejo sklep, da bi bilo z odločanjem o predlogu predlagateljev pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavljajo drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Novi Gorici.

1. Predlagatelji so pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici vložili predlog za izrek ukrepov na podlagi Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND). Hkrati so za primer, da za odločanje o zadevi ne bi bilo krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici pač pa Okrožno sodišče v Kopru, predlagali delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog za delegacijo utemeljujejo z okoliščino, da je druga predlagateljica zaposlena na civilnem oddelku Okrožnega sodišča v Kopru.

2. S sklepom z dne 18. 7. 2022 se je Okrožno sodišče v Novi Gorici izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o zadevi in jo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru.

3. Okrožno sodišče v Kopru je nato 27. 7. 2022 predlog predlagateljev za delegacijo pristojnosti odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču in tudi samo predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je druga predlagateljica zaposlena kot strokovna sodelavka na civilnem oddelku tega sodišča, kjer se rešujejo zadeve, kot je konkretna, ter da se vsakodnevno srečuje in sodeluje s sodniki in ostalim osebjem navedenega oddelka. Z odločanjem Okrožnega sodišča v Kopru v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

5. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

6. Okoliščine, da je druga predlagateljica zaposlena pri pristojnem sodišču in delo opravlja ravno na civilnem oddelku, kjer se vodi konkretni postopek, da vsakodnevno sodeluje s sodniki in osebjem tega oddelka, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, narekujejo sklep, da bi bilo z odločanjem o predlogu predlagateljev pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavljajo drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlogoma za prenos pristojnosti ugodilo ter odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Novi Gorici.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.