VSRS Sklep X DoR 328/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-01-06

UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) Sodba III U 82/2020

Peter Golob (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Borivoj Rozman

CIVILNO PROCESNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI - RAZREŠITVE IN IMENOVANJA - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - Nacionalni preiskovalni urad (NPU) - razrešitev direktorja - postopek razrešitve - pogoji za razrešitev - dopuščena revizija - pomembno pravno vprašanje izkazano

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v postopku razrešitve direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada glede na napotilno določbo 49. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji dopustna uporaba petega odstavka 83. člena Zakona o javnih uslužbencih.

Ali je v postopku razrešitve direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada glede na napotilno določbo 49. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji dopustna uporaba petega odstavka 83. člena Zakona o javnih uslužbencih?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo tožnikovi tožbi in odpravilo odločbo vršilca dolžnosti generalnega direktorja Policije št. 1002-273/2020/1 (1502-26) z dne 6. 5. 2020 ter zadevo vrnilo navedenemu organu v ponovni postopek. Z navedeno odločbo je vršilec dolžnosti generalnega direktorja Policije na podlagi petega odstavka 83. člena Zakona o javnih uslužbencih (v nadaljevanju ZJU) razrešil tožnika s položaja direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada (v nadaljevanju NPU) v Policiji, Generalni policijski upravi, Upravi kriminalistične policije.

2. Upravno sodišče je presodilo, da direktorja NPU ni mogoče razrešiti na podlagi petega odstavka 83. člena ZJU, ker je direktor NPU vodja organizacijske enote v okviru Generalne policijske uprave, generalni direktor policije pa uradnik na položaju in ne politični funkcionar. Po stališču Upravnega sodišča splošna napotilna določba 49. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji (v nadaljevanju ZODPol) ni podlaga za uporabo petega odstavka 83. člena ZJU.

3. Zoper sodbo Upravnega sodišča tožena stranka (v nadaljevanju predlagateljica) vlaga predlog za dopustitev revizije po 367.a in 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo zaradi pomembnih pravnih vprašanj, ki se nanašajo na imenovanje in razrešitev direktorja NPU.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Odgovor na dopuščeno vprašanje je pomemben za zagotovitev pravne varnosti. Gre namreč za vprašanje razlage določbe 49. člena ZODPol, ki določa, da se za postopek razrešitve direktorja NPU uporabljajo določbe zakona, ki ureja sistem javnih uslužbencev o imenovanju in razrešitvi direktorja organa v sestavi, in s tem za vprašanje (ne)dopustnosti širitve kroga položajnih uradnikov, ki jih je pred potekom mandata mogoče razrešiti brez krivdnih razlogov, tudi na direktorja NPU. Zakonska ureditev takega načina razrešitve položajnih uradnikov je že bila predmet ustavnosodne presoje,

a le z vidika ustavne dopustnosti razrešitve uradnikov na najvišjih uradniških delovnih mestih. Kot je Ustavno sodišče navedlo v 12. točki obrazložitve odločbe U-I-90/05 z dne 7. 7. 2005 je meja med položajnimi uradniki, ki še sodijo v ta krog t. i. "političnih uradnikov" in tistimi, ki vanj ne sodijo več, vprašanje primernosti ureditve. Ustavnosporno pa je lahko, če bi bil ta krog (t. i. "političnih uradnikov") očitno preširok. Zato Vrhovno sodišče pritrjuje predlagateljici, da je zakonitost postopka razrešitve direktorja NPU pomembna za avtonomijo in strokovni ugled NPU, ki je kot specializirana kriminalistična preiskovalna enota ustanovljena za posebne primere odkrivanja in preiskovanja zahtevnih kaznivih dejanj (prvi odstavek 21. člena ZODPol).

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Odločbi Ustavnega sodišča U-I-90/05 z dne 7. 7. 2005 in U-I-343/04 z dne 9. 2. 2006.

Zakon o organiziranosti in delu v policiji (2013) - ZODPol  - člen 21, 21/1, 49

Zakon o javnih uslužbencih (2002) - ZJU  - člen 83, 83/5

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.