VSRS Sklep II DoR 155/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-21

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), Jan Zobec (poroč.), mag. Matej Čujovič

dopuščena revizija - večstanovanjska stavba - določitev pripadajočega zemljišča k stavbi - funkcionalno zemljišče k stavbi - parkirišče - pretekla raba zemljišča - prostorski akti - javna površina

- ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, ki določbo 3. točke prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine (v nadaljevanju ZVEtL-1) interpretira na način, da je pretekla redna raba zemljišča utemeljena tudi v primeru, če se ni izvrševala od izgradnje stavbe dalje;

- ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 pri ugotavljanju skupnega pripadajočega zemljišča na delu parcele št. 942/1, k. o. ..., ki v naravi predstavlja dovoz do parkirišča na parceli št. 942/7, k. o. ...

1) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, ki določbo 3. točke prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine (v nadaljevanju ZVEtL-1) interpretira na način, da je pretekla redna raba zemljišča utemeljena tudi v primeru, če se ni izvrševala od izgradnje stavbe dalje;

2) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 pri ugotavljanju skupnega pripadajočega zemljišča na delu parcele št. 942/1, k. o. ..., ki v naravi predstavlja dovoz do parkirišča na parceli št. 942/7, k. o. ...

1. Predlagatelji so v postopku zahtevali ugotovitev, da so določene parcele, ki se nahajajo pri treh večstanovanjskih stavbah na Ulici B. (stavbe s hišnimi št. Ulica B. 6-8-10-12, 16-18-20-22 in 26-28-30-32) pripadajoče zemljišče k tem stavbam in s tem skupna lastnina vsakokratnih lastnikov posameznih delov teh treh stavb.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so pripadajoče zemljišče k stavbam parcele št. 924/48, 924/50 in 942/7, vse k. o. ... Predlog pa je zavrnilo glede parcel št. 942/1, 950/3, 1812/5, 924/49 in 924/52, vseh k. o. ...

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi udeležencev z Ulice C. in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog zavrnilo še glede parcele št. 942/7. Menilo je, da ta parcela – tako upoštevaje vse prostorske akte kot tudi preteklo redno rabo zemljišča – ne more biti funkcionalno zemljišče zgolj stavb na Ulici B. in ocenilo, da je primerneje, če ostane javna površina v lasti Mestne občine Ljubljana. Pritožbo predlagateljev je v celoti zavrnilo. Prilagodilo je odločitev o stroških postopka in odločilo še o pritožbenih stroških.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so predlagatelj vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjujejo zmotno uporabo materialnega prava. Sporna je odločitev glede parcel št. 942/7 in št. 942/1, k. o. .., ki v naravi predstavljata parkirišče in dovoz do njega. Predlagajo dopustitev revizije glede štirih vprašanj: 1) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1, s tem ko je kot odločilno upoštevalo starejšo urbanistično dokumentacijo v zvezi z izgradnjo soseske A., kjer je bila parcela št. 942/7, k. o. .., predvidena kot parkirišče za sosesko A, in zaključilo, da so zelo verjetno stanovalci Ulice C. z nakupom stanovanj pridobili sporno parcelo kot funkcionalno zemljišče; 2) ali je sodišče druge stopnje pravilno upoštevalo mnenje izvedenca, ki je predlagal, da parcela št. 942/7, k. o. .., še naprej ostane javna površina, in se pri tem sklicevalo na določbo tretjega odstavka 43. člena ZVEtL-1; 3) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, ki določbo 3. točke prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 interpretira na način, da je pretekla redna raba zemljišča utemeljena tudi v primeru, če se ni izvrševala od izgradnje stavbe dalje; in 4) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 pri ugotavljanju skupnega pripadajočega zemljišča na delu parcele št. 942/1, k. o. .., ki v naravi predstavlja dovoz do parkirišča na parceli št. 942/7, k. o. ... Njihovo pomembnost utemeljujejo z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjujejo odstop od sodne prakse.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (2008) - ZVEtL  - člen 43

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.