VSRS Sklep II DoR 613/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-03

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odškodninska odgovornost države - Varuh človekovih pravic - odgovornost države za delo Varuha človekovih pravic - tiskovna konferenca - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo odškodnine v višini 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila in odločilo, da tožnik nosi stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je Varuh človekovih pravic (v nadaljevanju Varuh oziroma Varuhinja) v konkretnem primeru ravnal oblastno oziroma kvalificirano protipravno? 2) Ali sme Varuh pridobivati tajne podatke od državnih organov in sporočati javnosti na tiskovni konferenci podatke iz postopkov, ki se vodijo kot tajni? 3) Ali sme Varuh pridobivati dokumentacijo od državnih organov in obravnavati zadeve, o katerih tečejo sodni ali drugi pravni postopki, čeprav ne obstoji sum zavlačevanja postopka in zlorabe oblasti? 4) Ali sta Varuhinja in njen namestnik ravnala v nasprotju s 26. členom Ustave RS (v nadaljevanju URS), 8. in 24. členom Zakona o varuhu človekovih pravic (v nadaljevanju ZVarCP) ter 6. člena Poslovnika o varuhu človekovih pravic? 5) Ali bi pred sklicem tiskovne konference Varuhinja in njen namestnik morala pridobiti mnenje mld. otrok in mnenje kolizijskega zastopnika otrok? 6) Ali konkretno ravnanje Varuhinje in njenega namestnika pred tiskovno konferenco in na tiskovni konferenci dne 8. 4. 2016 predstavljajo kršitev tožnikovih pravic – enakosti pred zakonom (14. člen URS), enakega varstva pravic (22. člen URS), pravic iz 8. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in svoboščin, 53. člena URS, 5. člena Konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah, pravice do dostojanstva in osebnostnih pravic (34. člen URS), torej ali je predstavljalo (kvalificirano) protipravno ravnanje? 7) Ali so izjave Varuhinje in njenega namestnika, da so vnuki v družini starih staršev travmatizirani, ogroženi, da obstajajo tehtni razlogi za odvzem vnukov starima staršema, objektivno žaljive in ali so lahko škodovale časti in dobremu imenu tožnika? V zvezi s tem se sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča I Up 161/2016 in II Ips 509/2004.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 14, 22, 26, 34, 53

Zakon o varuhu človekovih pravic (1993) - ZVarCP  - člen 8, 24

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c

Konvencija ZN o otrokovih pravicah - člen 5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.