VSRS Sklep II DoR 615/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-06

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

predlog za dopustitev revizije - pogoji za izdajo zamudne sodbe - vročanje sodnih pisanj - osebna vročitev - dvom v pravilnost vročitve - podpis na vročilnici - izvedenec grafološke stroke - dokazni predlog v pritožbi - pravica stranke do odgovora na poročilo sodnika prve stopnje o zatrjevani kršitvi postopka - plačilo predujma - opustitev izvedbe dokaza - pravica do izjave - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je odločilo, da je toženka dolžna (I.) priznati tožnici, da je ta upravičena do poplačila svoje terjatve po Pogodbi o zastavni pravici na nepremičnin z dne 18. 5. 2010, ki znaša 138.345,40 EUR, z izvršbo na toženkino nepremičnino k. o. ..., stavba 1278, del stavbe 39 (ID ...); (II.) dopustiti izvršbo na tej nepremičnini za navedeno terjatev; in (III.) povrniti tožnici njene pravdne stroške v znesku 853,98 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 1.376,89 EUR.

3. Vrhovno sodišče je zoper odločitev sodišča druge stopnje s sklepom II DoR 503/2019 z dne 21. 8. 2019 na predlog toženke dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je bila toženki kršena pravica do izjave v postopku s tem, ko pritožbeno sodišče ni izvedlo predlaganega dokaza z izvedencem grafologom zaradi dokazovanja podpisa na vročilnici o vročitvi tožbe. Vloženi reviziji toženke je s sklepom II Ips 28/2020 z dne 17. 3. 2021 ugodilo, sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje. Odločitev o revizijskih stroških je pridržalo za končno odločbo.

4. Sodišče druge stopnje je v ponovljenem sojenju pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je toženka dolžna tožnici povrniti njene stroške pritožbenega in revizijskega postopka v znesku 2.771,89 EUR.

5. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je bila toženi stranki kršena pravica do izjave v postopku s tem, ko ji niti ni bilo vročeno pojasnilo oziroma poročilo o kršitvah določb postopka po 346.a členu ZPP in ji ni bila dana možnost odgovora nanj?

- Ali sme sodišče druge stopnje v primeru, ko je reviziji ugodeno in je temu (višjemu) sodišču zadeva vrnjena v novo sojenje, v okviru določila tretjega odstavka 346. člena ZPP naložiti prvostopenjskemu sodišču opravo posameznih procesnih dejanj v postopku?

- Ali bi moralo sodišče druge stopnje v konkretnem primeru, ko mu je bila zadeva s sklepom Vrhovnega sodišča RS vrnjena v novo sojenje in, ko je mogoče bistvene kršitve določb pravdnega postopka glede na njihovo naravo odpraviti z opravo procesnih dejanj, razpisati obravnavo?

- Ali je bila toženi stranki v konkretnem primeru, ko sodišče druge stopnje ni samo izvedlo procesnega dejanja in ni razpisalo glavne obravnave, kršena pravica do izjave v postopku in kršena pravica do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave RS?

7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 318, 346, 346/3, 346a, 367c, 367c/2

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.