VSRS Sklep VIII DoR 2/2022-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-02-01

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Marjana Lubinič

predlog za dopustitev revizije - kolektivni delovni spor - volitve članov sveta delavcev - razveljavitev volitev v svet delavcev - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka razsodilo, da se v zvezi z volitvami za člane Sveta delavcev RTV Slovenija za mandatno obdobje 2021 – 2025 razveljavijo volitve oziroma volilna opravila od vključno 18. 8. 2021 dalje. V II. točki izreka je zavrnilo, kar je predlagatelj v zvezi z volitvami za člane Sveta RTV Slovenija za mandatno obdobje 2021 – 2025 zahteval več ali drugače (to je razveljavitev volitev oziroma volilnih opravil do vključno 17. 8. 2021). Odločilo je še, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju povrniti stroške postopka v višini 3.593,02 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno sodbo sta se pritožila nasprotna udeleženka in udeleženec na strani nasprotne udeleženke. Sodišče druge stopnje je njuni pritožbi zavrnilo, potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje in odločilo, da pritožnika sama krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Nasprotna udeleženka vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi vprašanji:

– ali iz določil ZSDU res izhaja t.i. poudarjeno načelo hitrosti postopanja volilnih organov, ki naj bi imelo prednost pred spoštovanjem drugih temeljnih načel in ciljev teh postopkov (npr. da morajo biti volitve organizirane tako, da se jih lahko udeležijo vsi delavci; da je za veljavnost volitev potrebna nadpolovična udeležba volilnih upravičencev)? In če da, ali in v katerih primerih ter pod kakšnimi pogoji je kršitev tega načela že samo po sebi mogoče šteti tudi za „bistveno“ kršitev postopka volitev po 53. členu ZSDU in na tej podlagi utemeljeno razveljaviti volitve v svet delavcev;

- ali res drži, da svet delavcev v prav nobenem primeru in pod nobenim pogojem, tj. celo niti v primeru, ko nov svet delavcev ni pravočasno izvoljen iz objektivnih razlogov in brez njegove krivde, v vmesnem obdobju ne more začasno opravljati vsaj „nujnih oziroma tekočih nalog“ tudi po formalnem poteku svojega mandata.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa vrhovnih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Nosilni razlog sodbe sodišča prve stopnje, na podlagi katerih je sodišče prve stopnje razveljavilo volitve oziroma volilna opravila od vključno 18. 8. 2021 dalje, je poleg tega, da nasprotna udeleženka in udeleženec na strani nasprotne udeleženke nista upoštevala načela hitrosti postopanja volilnih organov in poleg tega, da je udeleženec na strani nasprotne udeleženke sprejel sklep z dne 18. 8. 2021 glede volitev potem, ko mu je mandat že potekel, tudi ugotovitev, da enemu volilcu ni bilo omogočeno glasovanje, čeprav je želel glasovati. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da so bila sporna volilna opravila in volitve nezakonita zaradi neupoštevanja načela hitrosti postopanja volilnih organov in zaradi sklepa z dne 18. 8. 2021. Do pritožbenih navedb v zvezi z glasovanjem enega volilca, kar naj bi tudi vplivalo na zakonitost volitev, se ni opredelilo. Ob tem je nezakonitost volitev dodatno utemeljilo tudi z ravnanjem nasprotne udeleženke, ki je na novo kandidatno listo uvrstila tudi dva kandidata, katerih kandidaturo je predhodno (pri oblikovanju prve kandidatne liste) s sklepom zavrnila (po ugotovitvi sodišča druge stopnje omenjena kandidata zoper ta sklep nista zahtevala pravnega varstva). Teh dveh razlogov, s katerima sta sodišči prav tako utemeljili razveljavitev volilnih opravil oziroma volitev od 18. 8. 2021 dalje (onemogočanje glasovanja enemu od volilcev, nepravilno sestavljena nova kandidatna lista), nasprotna udeleženka v predlogu za dopustitev revizije kljub njeni spornosti sploh ni uveljavljala in v zvezi z njima ni zastavila pravnih vprašanj (kot jih opredeljujeta prvi odstavek 367.a člena ZPP oziroma četrti odstavek 367.b člena ZPP).

Zakon o sodelovanju delavcev pri upravljanju (1993) - ZSDU  - člen 30, 31, 32, 33, 34, 34/2, 44, 45, 45/2, 46, 46/1, 53, 53/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.