VSRS Sklep II DoR 278/2021, enako tudi VSRS Sklep II DoR 296/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-16

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Vladimir Horvat

izredno pravno sredstvo - predlog za dopustitev revizije - nedovoljen predlog - zastopanje po odvetniku - novo pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije - predrugačen datum na pooblastilu - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Vrhovno sodišče nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki predloži pooblastilo s predrugačenim datumom, poziva na odpravo pomanjkljivosti. Odvetnikovo predrugačenje datuma na pooblastilu nima značaja formalne pomanjkljivosti, ki bi jo bilo mogoče odpraviti s pozivom na predložitev novega pooblastila.

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

1. Predlagateljica je 27. 5. 2019 vložila predlog za dodelitev dveh mladoletni hčera v vzgojo, varstvo in oskrbo njej ter za določitev stikov in preživnine. Nasprotni udeleženec je vložil nasprotni predlog.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom mladoletni hčerki udeležencev A. in B. B. dodelilo v skupno vzgojo in varstvo obema staršema (I. točka izreka), odločilo, da njuno stalno prebivališče ostane na naslovu ..., kjer je tudi naslov za vročanje (II. točka izreka), da je oče za preživljanje vsake od deklic dolžan prispevati 65 EUR, mati pa 75 EUR mesečne preživnine, pravice iz javnih sredstev pa zanju uveljavlja oče, če se ne dogovorita drugače (III. točka izreka). Stiki med staršema potekajo tako, da deklici preživljata teden izmenjaje pri vsakem od staršev, z menjavo v nedeljo ob 18. uri, prav tako izmenično preživljata tudi počitnice, medtem ko izvajata telefonske in druge kontakte po komunikacijskih kanalih neomejeno v skladu z njunimi željami in koristmi (IV. točka izreka). V preostalem delu je sodišče predloga obeh udeležencev zavrnilo in odločilo, da sama krijeta svoje stroške postopka (V. in VI. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je predlagateljica vložila predlog za dopustitev revizije glede treh pravnih vprašanj.

6. Zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku (37. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1).

V nepravdnem postopku se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če zakon ne določa drugače (42. člen ZNP-1).

7. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kamor spada tudi postopek s predlogom za dopustitev revizije, lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP

) in ki mora za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. Ustavno sodišče je že pojasnilo, da vložitev popolnega in pravilnega pooblastila za odvetnika kot pravnega strokovnjaka ne more biti pretirano zahtevno opravilo. Ker je odvetnik pravni strokovnjak, je razumljivo pričakovanje, da ve, kakšne so formalne zakonske zahteve v zvezi s pooblastili.

Vrhovno sodišče nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki predloži pooblastilo s predrugačenim datumom, poziva na odpravo pomanjkljivosti.

8. Predlagateljici je bila odločba sodišča druge stopnje vročena 3. 5. 2021. Po pregledu pooblastila Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 17. 5. 2021 in da se prvotno zapisanega datuma iz priloženega pooblastila ne da razbrati.

9. Takojšnje zavrženje predloga za dopustitev predloga za revizijo, ki mu je priloženo pooblastilo s predrugačenim datumom, ni nezdružljivo s pravico do sodnega varstva po prvem odstavku 23. člena Ustave. Odvetnikovo predrugačenje datuma na pooblastilu nima značaja formalne pomanjkljivosti, ki bi jo bilo mogoče odpraviti s pozivom na predložitev novega pooblastila. Ker predloženo pooblastilo ni novo, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1 zavrglo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 16/19. ZNP-1 se uporablja od 15. 4. 2019.

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Odločba Ustavnega sodišča U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011, Uradni list RS, št. 58/2011, 10. in 15. točka obrazložitve.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 95, 95/2, 377

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 296/2021, z dne 16.06.2021, ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.296.2021

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.