VSRS Sklep VIII DoR 17/2022-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-03-15

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Marjana Lubinič

predlog za dopustitev revizije - povračilo stroškov prevoza - ugoditev predlogu - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri določitvi višine povračila stroškov prevoza za službeno potovanje in dnevnic upoštevalo določbe Uredbe o davčni obravnavi povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri določitvi višine povračila stroškov prevoza za službeno potovanje in dnevnic upoštevalo določbe Uredbe o davčni obravnavi povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja.

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe ugotovilo obstoj terjatev tožnice do tožene stranke iz naslova plačila dela plače ali nadomestila plače, stroškov v zvezi z delom in odpravnine v višini zneskov, kot to izhaja iz I. točke izreka, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V II. točki izreka je ugotovilo obstoj terjatve tožene stranke do tožnice za plačilo 104,04 EUR in da ne obstajajo terjatve tožene stranke do tožnice iz naslova preveč obračunane plače oz. nadomestila plače v zneskih, kot izhajajo iz II.b točke izreka. V III. točki izreka je toženi stranki naložilo, da tožnici izplača iz naslova plače oz. nadomestila plače, iz naslova stroškov v zvezi z delom in odpravnine zneske, kot izhajajo iz te točke izreka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V IV. točki izreka je del terjatev tožnice, ki so v tej točki izreka navedene, pobotalo z ugotovljeno terjatvijo tožene stranke in v tem delu zahtevek tožnice zavrnilo. V V. točki izreka je zavrnilo preostale zahtevke tožnice, ki so se nanašali na priznanje pravic iz delovnega razmerja v obdobju od 26. 10. 2018 do 31. 10. 2018 in na druge vtoževane zneske iz različnih pravnih naslovov. V I. točki izreka sklepa je zaradi delnega umika tožbe v zvezi z delom vtoževanih stroškov prehrane med delom za avgust 2018 in september 2018, postopek ustavilo. V II. točki izreka sklepa je toženi stranki naložilo, da mora tožnici plačati 55 % njenih stroškov tega postopka, z izjemo stroškov izdelave izvedenskega mnenja izvedenca finančne stroke, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožnici v celoti, pri čemer je stroške, ki jih je za tožnico plačalo sodišče iz sredstva brezplačne pravne pomoči, dolžna tožena stranka za tožnico plačati na račun sodišča. V tej točki izreka je odločilo še, da je dolžna tožnica toženi stranki plačati 45 % njenih stroškov tega postopka.

2. Zoper navedeno odločitev se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi delno ugodilo in izpodbijani del sodbe delno spremenilo tako, da je ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožnice za plačilo odpravnine v višini 292,40 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, posledično pa je zahtevek za plačilo odpravnine v tej višini zavrnilo. V II. točki izreka je v preostalem pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeči vprašanji:

- ali je treba Uredbo o davčni obravnavi povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja razumeti tako, da predstavlja minimum pravic, ki gredo delavcem v zasebnem sektorju iz naslova stroškov v zvezi z delom, če delodajalca ne zavezuje nobena kolektivna pogodba ali podzakonski predpis;

- v kolikor Uredba o davčni obravnavni povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja ni uporabljiva, ali je za določitev višine stroškov v zvezi z delom potrebno uporabiti interni akt delodajalca, če obstaja, ali kolektivne pogodbe za dejavnosti, ki so primerljive z dejavnostjo, s katero se ukvarja delodajalec oz. katerikoli drug pravni vir.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 in nadalj. ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlogu v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen 130, 130/2

Uredba o davčni obravnavi povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja (2006) - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.