VSRS Sklep II DoR 520/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-02-09

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

BANČNO JAVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odškodninska odgovornost bank - podrejene obveznice - izbris obveznic - Banka Slovenije - odločba o izrednih ukrepih - prenehanje kvalificiranih obveznosti banke - zakonitost odločbe - predhodno vprašanje - pojasnilna dolžnost banke - prospekt - dopuščena revizija - vprašanje, pomembno za razvoj prava prek sodne prakse

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

1) ali je pravilno stališče nižjih sodišč v izpodbijanih odločbah, da presoja zakonitosti in ustavnosti odločbe Banke Slovenije ni predhodno vprašanje pri odločanju o odškodninski odgovornosti toženke kot izdajateljice podrejene obveznice X, ki jo je tožnik zatrjeval in dokazoval v postopkih pred nižjima sodiščema;

2) v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti pravnomočne odločitve o vprašanju (ne)izpolnitve toženkine pojasnilne dolžnosti.

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

◦ ali je pravilno stališče nižjih sodišč v izpodbijanih odločbah, da presoja zakonitosti in ustavnosti odločbe Banke Slovenije ni predhodno vprašanje pri odločanju o odškodninski odgovornosti toženke kot izdajateljice podrejene obveznice X, ki jo je tožnik zatrjeval in dokazoval v postopkih pred nižjima sodiščema;

◦ v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti pravnomočne odločitve o vprašanju (ne)izpolnitve toženkine pojasnilne dolžnosti.

1. Tožnik je s tožbo od toženke zahteval plačilo odškodnine za škodo, ki mu naj bi nastala zaradi izbrisa njegovih podrejenih obveznic X z odločbo Banke Slovenije (v nadaljevanju BS) o izrednih ukrepih z dne 17. 12. 2013 (v nadaljevanju odločba BS), toženka pa je obstoj svoje odškodninske odgovornosti zanikala.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 106.900 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrnitev pravdnih stroškov (I. točka izreka). Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, da so potrdila o vpisu obveznic X nična in da mora toženka tožniku vrniti skupaj 60.118 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in mu povrniti njegove pravdne stroške (II. točka izreka). Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 4.679,58 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni povrniti toženkine stroške pritožbenega postopka v višini 1.116,30 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je podana kršitev s tem, ko se sodišči prve in druge stopnje v izpodbijanih sodbah nista opredelili do tožnikovih zatrjevanj, da je bilo z odločbo BS, s katerimi je tožnik izgubil imetništvo nad podrejenimi obveznicami X oziroma so bile te obveznice izbrisane, poseženo v tožnikovo lastninsko pravico iz 67. člena Ustave RS (v nadaljevanju URS) v povezavi s 33. členom URS? 2) Ali je pravilno stališče nižjih sodišč v izpodbijanih odločbah, da presoja zakonitosti in ustavnosti odločbe BS ni predhodno vprašanje pri odločanju o odškodninski odgovornosti toženke kot izdajateljice podrejene obveznice X, ki jo je tožnik zatrjeval in dokazoval v postopkih pred nižjima sodiščema? 3) Ali bi se z odpravo odločbe BS oziroma ugotovitvijo njene nezakonitosti in ustavnosti odločbe v okviru predhodnega vprašanja vzpostavila tožnikova terjatev do toženke, ki jo je uveljavljal v predmetnem postopku? 4) Ali je pravilna odločitev sodišč, ki sta izdali izpodbijani odločbi, da za odločitev o toženkini odškodninski odgovornosti v konkretnem primeru ni relevantna presoja ustavnosti določila 261.e člena Zakona o bančništvu v zvezi s 67. členom URS? 5) Ali predstavlja kršitev toženkine pojasnilne dolžnosti navajanje toženke v spremljajočih dokumentih prospekta ob izdaji obveznice X, da bo toženka kot banka izplačala obveznico v vseh primerih, razen v primeru stečaja toženke kot banke, pri čemer pa do izplačila obveznice dejansko nikoli ne pride, čeprav nad toženko ni bil uveden stečaj? 6) Ali predstavlja kršitev toženkine pojasnilne dolžnosti opustitev opozorila v prospektu, izdanem ob izdaji podrejene obveznice X, na potencialno mogoč bodoči izredni ukrep BS, ki je predviden v veljavni direktivi EU, ki pa v času izdaje prospekta še ni prenesena v slovenski pravni red? 7) Ali je obveznost toženkine pojasnilne dolžnosti iz 5. in 6. vprašanja tega predloga podana tudi v primeru naknadnega nakupa X na organiziranem trgu in ne zgolj v primarni imisiji (torej z nakupom na bančnem okencu)? 8) Ali opustitev opozorila investitorju (tožniku), da že obstaja veljavna direktiva, ki omogoča izredni ukrep BS in pokritje izgube iz obveznice X, v nasprotju z navedbami v toženkinem prospektu predstavlja kršitev 58. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (v nadaljevanju ZTFI) in s tem toženkino odškodninsko odgovornost, ki jo je tožnik uveljavljal v postopkih pred sodiščema prve in druge stopnje? 9) Ali toženkino navajanje ob izdaji obveznice X v spremljajočih dokumentih prospekta, da bo banka izplačala obveznice X vedno, razen v primeru stečaja banke ter da banke ne bo pokrivala izgube iz podrejene obveznice, predstavlja kršitev 58. člena ZTFI in s tem toženkino odškodninsko odgovornost, ki jo je tožnik uveljavljal v postopkih pred sodiščema prve in druge stopnje?

5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 33, 67

Zakon o bančništvu (2006) - ZBan-1  - člen 261e

Zakon o trgu finančnih instrumentov (2007) - ZTFI  - člen 58

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.