VSRS Sklep II DoR 618/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-03-02

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo - pravnomočna obsodilna sodba - soprispevek k nastanku škode - zavrnitev predloga

1. Tožnik je od toženca z zahteval povrnitev škode, ki mu jo je toženec povzročil, ko ga je 8. 8. 2015 fizično napadel (z ročajem motike ga je trikrat zadel v trebuh) in žalil v tožnikovem avtobusu, za kar je bil pravnomočno kazensko obsojen, ter ko mu je 14. 9. 2015 s pištolo fizično grozil, da ga bo ubil. Toženec je ugovarjal tožbenemu zahtevku po temelju in višini.

2. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo odškodnino v višini 3.100 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 4. 2018 dalje (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da bo o stroških postopka odločilo s posebnim sklepom (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je, da mora toženec v roku 15 dni tožniku povrniti 279,99 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali bi sodišče, kadar temelji tožbeni zahtevek na istem dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem postopku, ob tem, da je vezano na pravnomočno obsodilno sodbo, izdano v kazenskem postopku samo glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti storilca, moralo upoštevati tudi v izreku kazenske sodbe obravnavano tožnikovo ravnanje (protipravnost), ki ga izrek kazenske sodbe opredeli kot tisto ravnanje, ki je pripomoglo k začetku toženčevega protipravnega ravnanja in je vodilo do nastanka škode? 2) Ali je procesno in materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je z izpodbijano sodbo odločilo v skladu z določilom 14. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je utemeljilo svoje razlogovanje na istem dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem postopku, in kot izhaja iz izreka pravnomočne obsodilne kazenske sodbe, na katero je bilo vezano glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti, pri čemer ni upoštevalo tudi v izreku opisanega tožnikovega ravnanja, ki je pripeljalo, da je do škodnega dogodka prišlo?

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v toženčevem predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo (367.c člen ZPP). Predlagatelj, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 14, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.