TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep VIII DoR 53/2021-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-20

mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Marjana Lubinič

predlog za dopustitev revizije - tedenski počitek - vojak - misija

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo zneska 3.786,72 EUR iz naslova odškodnine zaradi nemožnosti izrabe tedenskega počitka v času, ko je bil tožnik kot pripadnik stalne sestave slovenske vojske napoten na opravljanje vojaške službe izven države v okviru mirovne operacije KFOR. Odločitev temelji na presoji, da tožnik ni dokazal, da bi imel v dnevih, ki so zabeleženi kot prosti, obvezne sestanke ali da je opravljal druga dela in naloge.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

– ali sta sodišči bistveno kršili določila pravdnega postopka glede oblikovanja dokazne ocene,

– ali sta sodišči kršili določila pravdnega postopka in pravila oblikovanja dokazne ocene, ker sta pri oblikovanju dokazne ocene upoštevali neverodostojne/lažne evidence,

– ali lahko tožena stranka na podlagi neverodostojnih evidenc (neverodostojne listinske dokumentacije) prevali trditveno in dokazno breme na tožnika,

– ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna presoja, da tožniku ni bila zagotovljena pravica do tedenskega počitka.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi 367.c člena ZPP zavrnilo predlog za dopustitev revizije.

7. Odločitev je bila v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa, sprejeta soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 161/2021-8
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-14

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine. Ugotovilo je, da zdravstvene težave, ki jih zatrjuje tožnica – okvara sluha in težave z vratno hrbtenico – niso v vzročni zvezi z delom pri toženki oziroma s pogoji, pod katerimi je tožnica opravljala delo vizualne kontrole sesalnih enot.

2. Sodišče druge stopnje je pritrdilo dejanskim in pravnim zaključkom sodišča prve stopnje. Glede zatrjevanih bistvenih kršitev, ki so se nanašale na izdelavo izvedeniškega mnenja je ugotovilo, da niso podane. Ugovor, da niso pravilne ugotovitve glede zoženja spinalnega kanala in glede težav s sluhom, je štelo za nekonkretiziran in presodilo, da na podlagi takšnega ugovora sodišče prve stopnje ni bilo dolžno zahtevati dopolnitve izvedeniškega mnenja. Poudarilo je, da je na ugovore, ki se sicer lahko nanašajo na ugotovljeno dejansko stanje, sodišče prve stopnje ustrezno odgovorilo. Glede očitka kršitve, ki se nanaša na ogled delovnih mest, ki jih je pred izdelavo izvedeniškega mnenja opravil izvedenec medicine dela pa je pojasnilo, da bistvene kršitve, ki bi se nanašala na sodelovanje pri ogledu, tožnica ni uveljavljala pravočasno in se je strinjalo z razlogi, ki jih je sodišče prve stopnje glede tega navedlo v 13. točki obrazložitve.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

- ali je sodišče v primeru, da stranke podajo pripombe na izvedensko mnenje, slednje dolžno posredovati v izjasnitev izvedencu, ali pa lahko sodišče samo oceni, da pripombe niso relevantne, kljub temu, da samo nima strokovnega znanja s področja, za katerega je izvedenec postavljen;

- ali izostanek vabila (obvestila) eni od strank o terminu procesnega dejanja (ogleda, ki da bo opravil izvedenec) predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke prvega odstavka 339. člena ZPP.

5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 109/2021-10
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-14

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Borut Vukovič

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga

Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, v kateri je tožencema naložilo, da sta dolžna tožniku solidarno vrniti njegovo orodje, in sicer udarno in vrtalno kladivo Hitachi DH26PC, udarno in vrtalno kladivo Hitachi DH38MS, dva kosa akumulatorskega vrtalnika vijačnika Hitachi DS18DSBEL, krožno žago Hitachi C 7SS, akumulatorski vrtalnik Ryobi, električno pnevmatsko kladivo, udarno kladivo G3, dvakrat ročni mešalnik, kotni brusilnik, lestev, mešalec za barvo, krovsko kladivo z magnetom, tesarski kotnik 700 milimetrov z luknjami in gladilko za omet (I. točka izreka sodbe). Tožencema je naložilo še, da morata tožniku solidarno povrniti stroške postopka v višini 183,60 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in odločilo, da sta toženca dolžna povrniti tožniku njegovo orodje, navedeno v I. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje, zahtevek za solidarno vračilo teh sredstev pa je zavrnilo (I. točka izreka sodbe sodišča druge stopnje). V preostalem je pritožbo tožencev zavrnilo, potrdilo nespremenjeni del izpodbijane sodbe in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. in III. točka izreka sodbe sodišča druge stopnje).

3. Toženca vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavljata sledeče vprašanje:

ali navedba solidarnosti v tožbenem zahtevku, ki od tožencev zahteva vrnitev individualno določene stvari solidarno, torej od vsakega isto individualno določeno stvar v celoti, predstavlja neizvršljivost tožbenega zahtevka, ali gre zgolj za del neutemeljenega zahtevka v delu zapisa solidarno.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 87/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-27

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

Franc Seljak (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO

dopuščena revizija - poslovni prostor - dolžnost lastnika - plačilo stroškov upravljanja in obratovanja

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se je tožena stranka kot lastnica poslovnega prostora v okoliščinah konkretnega primera v razmerju do upravnika (tožeče stranke) razbremenila svoje dolžnosti plačila stroškov upravljanja, vzdrževanja in obratovanja stavbe.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se je tožena stranka kot lastnica poslovnega prostora v okoliščinah konkretnega primera v razmerju do upravnika (tožeče stranke) razbremenila svoje dolžnosti plačila stroškov upravljanja, vzdrževanja in obratovanja stavbe.

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, ugodilo zahtevku upravnice poslovne stavbe zoper lastnico poslovnega prostora za povračilo stroškov obratovanja, tehničnega upravljanja in vzdrževanja. Stroški se nanašajo na poslovni prostor, ki je bi v vtoževanem obdobju, predmet najema (II.b točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke v bistvenem zavrnilo in delno (za znesek 11.707,62 EUR) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 267a, 267a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 62/2021-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-08

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Borut Vukovič

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga

Vrhovno sodišče ugotavlja, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 23. 1. 2020 in z dne 6. 1. 2020 ter da se tožniku prizna pravica do starostne pokojnine od dneva, ko je izpolnil pogoje za njeno priznanje dne 28. 12. 2016 oziroma podredno pravica do predčasne pokojnine, skupaj z izplačilom vseh neizplačanih mesečnih zneskov pokojnin z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali se za osebe, ki jim je bila po Zakonu o popravi krivic priznana pokojninska doba, glede izpolnjevanja pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine uporablja predpis, ki je veljal v času, ko je oseba vložila zahtevo za priznanje statusa bivšega političnega zapornika in pravice do vštetja odvzema prostosti ter čas nezmožnosti zaposlitve po prestani kazni v pokojninsko dobo ali splošni predpis, ki je veljal v času vložitve vloge za priznanje pravice do starostne pokojnine.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku

(v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 87/2021-8
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-22

Marjana Lubinič (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga

Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 7. 11. 2019 in 17. 1. 2020, s katerima je tožena stranka tožniku odpovedala delovno razmerje po 4. alineji tretjega odstavka 88. člena ZObr. Posledično je zavrnilo reparacijski in reintegracijski zahtevek. Tožnik ni privolil v varnostno preverjanje, zato ni več izpolnjeval pogojev za opravljanje vojaške službe.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. V številnih vprašanjih izpostavlja procesne in materialnopravne kršitve, ki naj bi jih storilo sodišče.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 114/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-08-24

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

Franc Seljak (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), Vladimir Horvat

dopuščena revizija - izvršba zaradi oprave nenadomestnega dejanja - denarna kazen - pogoji - kršitev dolžnikovih dolžnosti

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za izvršbo nenadomestne nedenarne terjatve za opustitev določenega ravnanja po prvem odstavku 227. člena ZIZ v zvezi s tretjim odstavkom 226. člena ZIZ za določitev denarne kazni dolžniku v sklepu o izvršbi pogoj, da je dolžnik po izvršljivosti izvršilnega naslova vsaj enkrat že kršil svojo obveznost opustiti določeno ravnanje iz izvršilnega naslova.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za izvršbo nenadomestne nedenarne terjatve za opustitev določenega ravnanja po prvem odstavku 227. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s tretjim odstavkom 226. člena ZIZ za določitev denarne kazni dolžniku v sklepu o izvršbi pogoj, da je dolžnik po izvršljivosti izvršilnega naslova vsaj enkrat že kršil svojo obveznost opustiti določeno ravnanje iz izvršilnega naslova.

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju zavrnilo predlog za izvršbo v delu, v katerem je upnik zahteval, da se dolžniku določi denarna kazen v višini 50.000,00 EUR za vsak primer, ko s svojimi ravnanji krši pravnomočno prepoved iz 1. in 2. točke I. razdelka izreka sodbe Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. V Cpg 31/2018 z dne 17. 5.2018.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

3. Upnik zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 226, 226/3, 227, 227/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 607/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-08-18

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - pogodba o dosmrtnem preživljanju - skupno premoženje - razpolaganje s skupno lastnino - zemljiškoknjižni lastnik - ničnost - dobrovernost - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Tožnica toži na ugotovitev ničnosti Pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 23. 12. 2009 (Pogodba), s katero je oče tožnice in toženke A. A. (preživljanec) za primer in s trenutkom smrti prenesel v last stanovanje v B. toženki (hčerki, preživljalki). Za tožnico je sporno predvsem, da je z lastninsko pravico na stanovanju (za primer smrti) pravno formalno razpolagal le oče, čeprav je bilo stanovanje v skupni lasti obeh staršev.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek (v tem delu) zavrnilo. Pokojni ni razpolagal s stanovanjem brez soglasja žene, saj je slednja sodelovala pri sklepanju pogodbe in jo podpisala ter se z razpolaganjem v korist prve toženke strinjala.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice z enakimi razlogi zavrnilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali enostransko razpolaganje s skupnim premoženjem – prenos lastninske pravice na nepremičnini, ki spada v skupno premoženje zakonskih partnerjev, ob podani slabi veri pridobitelja, lahko povzroči pravno veljaven prenos lastninske pravice na nepremičnini? Ali ima zgolj nenasprotovanje enega zakonca enostranskemu razpolaganju drugega zakonca s skupnim premoženjem, enake pravne učinke kot formalna sklenitev razpolagalnega pravnega posla?

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 52

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 39

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 294/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-21

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - STVARNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - skupno premoženje zakoncev - obseg skupnega premoženja - posebno premoženje zakonca - pridobitev lastninske pravice - vlaganja v nepremičnino - nova stvar - sprememba identitete nepremičnine - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnik je uveljavljal, da v skupno premoženje pravdnih strank spada nepremičnina v Mirni, ker sta zakonca s svojim delom in vlaganji v letih 1996 - 1998 in 2004 - 2005 spremenila namembnost nepremičnine ter je nastal nov gostinski obrat in več samostojnih stanovanjskih delov. V skupno premoženje naj bi sodilo tudi osebno vozilo Audi A3, deleža pravdnih strank na tem premoženju pa naj bi bila polovična. Toženka je nasprotno trdila, da je nepremičnino podedovala po očetu, da sta s tožnikom v njej zgolj živela ter zahtevala njegovo izselitev iz nepremičnine.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo, zahtevku toženke po nasprotni tožbi za izselitev in izpraznitev nepremičnine pa ugodilo. V presežku je zahtevek toženke zavrnilo. Odločilo je še, da mora tožnik toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 1.416,59 EUR.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pravno dopustno pridobiti skupno premoženje na nepremičnem premoženju na podlagi vlaganj in adaptacije obeh zakoncev, ki sta jih izvršila v času trajanja zakonske zveze in na nepremičnini, v kateri sta zakonca živela skupaj s svojimi otroki na originaren način po določbah takrat veljavnega Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 51, 51/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.