VSRS Sklep II DoR 3/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-05-19

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - USTAVNO PRAVO - VARSTVO POTROŠNIKOV

predlog za dopustitev revizije - varstvo potrošnikov - potrošniška hipotekarna kreditna pogodba - posojilo v tuji valuti - dolgoročni kredit v CHF - valutno tveganje - Direktiva Sveta 93/13/EGS - razlaga direktive - nepošten pogodbeni pogoj - pojasnilna dolžnost banke - indični dokaz - neposreden dokaz - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Tožeča stranka je pri toženi stranki najela stanovanjski kredit v švicarskih frankih.

2. Sodišče prve stopnje je v točki I izpodbijane odločbe dopustilo spremembo tožbe z dne 20. 11. 2018. S sklepom pod točko II je ustavilo postopek po umiku tožbe za ugotovitev ničnosti hipoteke, vknjižene pri nepremičnicah tožeče stranke, za razvezo notarskega zapisa pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo SV 580/06 z dne 22. 8. 2006, sporazuma o zavarovanju denarne terjatve in pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo z dne 14. 8. 2006. S sodbo je v točki III izreka zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti notarskega zapisa pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo SV 580/06 z dne 22. 8. 2006, sporazuma o zavarovanju denarne terjatve in pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo z dne 14. 8. 2006 v navadni obliki. Zavrnilo je tudi dajatveni tožbeni zahtevek za plačilo 35.883,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 5. 2018. Odločilo je o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede šestih vprašanj, ki se nanašajo na vsebinsko in postopkovno pravilnost izpodbijane odločitve. Trdi, da je izpodbijana odločitev arbitrarna in da banka pojasnilne dolžnosti ni opravila ustrezno. Podan je odstop od sodne prakse Sodišča Evropske unije, sodna praksa Vrhovnega sodišča pa ni enotna. Tožena stranka je favorizirala kredite v švicarskih frankih. Vrhovno sodišče ni nepristransko.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o varstvu potrošnikov (1998) - ZVPot  - člen 22, 23, 24, 24/1

Zakon o potrošniških kreditih (2000) - ZPotK  - člen 6, 6/1, 7, 7/1-5, 7/1-9

EU - Direktive, Uredbe, Sklepi / Odločbe, Sporazumi, Pravila

Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah - člen 3, 4, 5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.