TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep II DoR 192/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-21

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), Jan Zobec (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - pravična denarna odškodnina - višina odškodnine - telesne bolečine - dušene bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti - zavrnitev predloga

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

1. Tožnik je vtoževal plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v skupni višini 82.023,58 EUR zaradi poškodb, ki jih je utrpel v nezgodi, ki jo je povzročil zavarovanec toženke.

2. Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo glede 9.500 EUR zaradi delnega umika tožbe, sicer pa toženi stranki naložilo plačilo 53.065,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo, tako da je prisojeno odškodnino zvišalo za 3.000 EUR (iz naslova odškodnine za skaženost), hkrati pa za manjši del zamudnih obresti zamaknilo datum, od katerega tečejo. Spremenilo je tudi odločitev o pravdnih stroških.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Meni, da bi mu morala biti prisojena višja odškodnina tudi iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem ter zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja, ali je bila tožniku glede na obseg škode, ki jo je utrpel v obravnavanem škodnem dogodku, prisojena pravična denarna odškodnina. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 409/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-01

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Vladimir Horvat

predlog za dopustitev revizije - zadržanje na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda - pogoji za sprejem - merila - prostorske in kadrovske možnosti socialnega varstvenega zavoda - prostorska zasedenost - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotnega udeleženca namesti v varovani oddelek Socialno varstvenega zavoda Hrastovec za čas najdlje enega leta od dneva namestitve (I. točka izreka). Socialno varstvenemu zavodu Hrastovec je naložilo, da mora nasprotnega udeleženca sprejeti v varovani oddelek takoj, ko se bo sprostilo prvo prosto mesto na oddelku (II. točka izreka). Sklenilo je še, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim pisnim sklepom (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo Socialno varstvenega zavoda Hrastovec zavrnilo.

3. Zoper sklep pritožbenega sodišča vlaga Socialno varstveni zavod Hrastovec predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča o izbiri socialnovarstvenega zavoda, ki temelji na razlikovanju (prezasedenih) zavodov po dodatnem kriteriju, kateri zavod na varovanem oddelku razpolaga z ustrezno usposobljenim kadrom in posebnimi programi oziroma storitvami, ki jih potrebuje nasprotni udeleženec (kljub temu, da za vse štiri socialno varstvene zavode velja isti Pravilnik o minimalnih tehničnih zahtevah za izvajalce socialnovarstvenih storitev, za varovane oddelke teh zavodov pa velja isti Pravilnik o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega varstva ter centre za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije).

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku-1).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 75

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 210/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-21

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), Jan Zobec (poroč.), mag. Matej Čujovič

dopuščena revizija - vročanje sodnih pisanj - vročitev sodbe - osebno vročanje - vročilnica - izpodbijanje domneve o vročitvi

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj z odločitvijo, da je bilo vročanje sodbe skladno z določili Zakona o pravdnem postopku, pravilno uporabili določila o vročanju sodnih pošiljk.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj z odločitvijo, da je bilo vročanje sodbe skladno z določili Zakona o pravdnem postopku, pravilno uporabili določila o vročanju sodnih pošiljk.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo prve toženke zoper zamudno sodbo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prve toženke zoper navedeni sklep.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka. Pomembnost predlaganega vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.

5. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142, 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 265/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-01

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Jan Zobec (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - prometna nezgoda - objektivna odgovornost - odgovornost imetnika nevarne stvari - oprostitev odgovornosti - zavrnitev predloga

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

1. Tožnica kot kolesarka in zavarovanec toženke kot voznik osebnega avtomobila sta bila udeležena v nezgodi, v kateri se je tožnica poškodovala. Tožnica vtožuje odškodnino v višini 76.000,00 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožnici naložilo povračilo pravdnih stroškov toženki.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijano sodbo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja, ali so v konkretnem primeru podani pogoji za oprostitev odgovornosti imetnika nevarne stvari v skladu s 153. členom Obligacijskega zakonika. Zatrjuje odstop od sodne prakse.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 153

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 281/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-01

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - delovna nesreča - višina odškodnine - telesne bolečine - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti - strah - duševne bolečine zaradi skaženosti - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 21.775,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2018 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je toženka dolžna tožniku plačati 24.775,98 EUR, posledično pa je spremenilo tudi stroškovno odločitev.

3. Tožnik (45 let) se je 18. 11. 2016 telesno poškodoval v delovni nesreči. Utrpel je zlom 4. in 5. rebra, zlom zgornjega loka sramnice, zlom križnice in zlom acetabuluma. Temelj tožbenega zahtevka ni sporen. Iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem je tožnik zahteval 28.000,00 EUR (sodišče mu je prisodilo 25.000,00 EUR), iz naslova pretrpljenega strahu je zahteval 4.000,00 EUR (sodišče mu je prisodilo 4.000,00 EUR), iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti je zahteval 35.000,00 EUR (sodišče mu je prisodilo 28.000,00 EUR, sodišče druge stopnje je znesek zvišalo na 31.000,00 EUR).

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede zahteve po presoji odmerjene odškodnine iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 10/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-08-18

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - prenos lastninske pravice na nepremičnini - obljuba - priposestvovanje - dobra vera - procesna sposobnost - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Tožnik toži na ugotovitev lastninske pravice na nepremičninah – domačiji – na kateri je bival. Zatrjuje, da je lastninsko pravico priposestvoval. Sklicuje se na obljube pokojne babice A. A. in strica B. B., da bodo nepremičnine njegove, in na to, da je posest po njuni smrti 1980 in 1984 nemoteno izvrševal, vse do leta 2016, ko ga je toženec pozval, naj preneha z uporabo.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Na podlagi dokaznega postopka je ugotovilo, da tožnik ni bil v dobri veri, da je na obravnavanih nepremičninah po smrti A. A. na podlagi veljavnega naslova pridobil lastninsko pravico, kot zatrjuje, prav tako pa veljavnega naslova ni pridobil kasneje.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in smiselno predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali so podani pogoji za priposestvovanje. Navaja, da je v zvezi s tem treba ugotoviti, ali je bil tožnik dobroveren v svoji posesti ter zavzeti tudi stališče o vprašanju, ali je toženec opravilno sposoben ali ne in ali se njegove izjave upoštevajo ali ne.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (1980) - ZTLR  - člen 28

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 43, 43/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 378/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-15

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - izterjava preživnine - vložitev zahteve - zastaranje - pretrganje zastaranja - polnoletnost - hrvaško pravo - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 11. 9. 2018 ugodilo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Tolminu I 71/2018 z dne 3. 9. 2018 razveljavilo, zavrnilo izvršilni predlog in ustavilo izvršbo. Presodilo je, da je dolžnikov ugovor zastaranja utemeljen.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje upnica vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: »Ali vložitev zahteve za izterjavo preživnine iz tujine pomeni pretrganje zastaranja?«

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog upnice zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o obveznim odnosima (Zakon o obligacijskih razmerjih, Hrvaška, 2005) - člen 241

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 83/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-15

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - dokazovanje - nižji dokazni standard - dokazni standard pretežne verjetnosti - priče - dokazno breme - zavrnitev predloga

1. V postopku za dopustitev revizije je sporno vprašanje glede prejetja darila. Pokojni mož tožnice naj bi drugemu tožencu za čas življenja, v letu 2000 ali 2001, na podlagi Sporazuma o delitvi skupnega premoženja, ki ga je pokojni sklenil z A. A., podaril 14.000 DEM (7.158,09 EUR). Drugi toženec zanika, da bi darilo kdaj prejel. Sporen je dokazni standard, ki sta ga pri presoji uporabili sodišči - zgolj verjetnost, ne prepričanje ali gotovost.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku v tem delu ugodilo (del III. točke izreka). Presodilo je, da je bolj verjetno, da je zapustnik drugemu tožencu denar izročil, kot da mu ga ni. Odločitev je utemeljilo na podlagi pisnih dokazov in izpovedi strank ter prič. Milejši standard je uporabilo, ker podatkov o prometu na TRR, preko katerih naj bi bilo plačilo izvedeno, zaradi časovne oddaljenosti ni bilo mogoče dobiti.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka).

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: »Ali je v primeru, ko sodišče razpolaga z neposrednimi dokazi (izpiski prometa na TRR strank), dopustno zniževati dokazni standard na raven pretežne verjetnosti in s strani tožene stranke zatrjevana dejstva, ki bi morala izhajati iz neposrednih dokazov, ugotavljati s posrednimi dokazi (zasliševanjem strank in prič)?«.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 215, 367a, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 338/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-15

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

predlog za dopustitev revizije - terjatev do zapuščine - dokazovanje z izvedencem - pripombe na izvedensko mnenje - postavitev drugega izvedenca - prosta presoja dokazov - zavrnitev predloga

1. Pravdne stranke so dediči po pokojni materi A. A. Tožnik je v zapuščinskem postopku uveljavljal terjatev do zapuščine iz naslova posojila za gradnjo družinske počitniške hiše ... Med pravdnimi strankami ni bilo sporno, da je tožnik staršema to posojilo dal. Sporno pa je bilo, ali sta mu starša ta sredstva vrnila že za časa njunega življenja. Nižji sodišči sta ugotovili, da sta mu posojena sredstva že vrnila.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženki nerazdelno dolžni plačati tožniku znesek 53.477,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:

1) ali je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko ni upoštevalo utemeljenih pripomb tožnika ter ni postavilo drugega izvedenca; in

2) ali sta nižji sodišči pravilno ugotovili dejansko stanje in pri dokazni oceni izpovedb prič pravilno uporabili metodološki napotek, ki ga vsebuje načelo proste presoje dokazov iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 347/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-15

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode - izbris iz registra stalnega prebivalstva - izbrisani - sodna praksa Evropskega sodišča za človekove pravice (ESČP) - višina odškodnine - postavitev izvedenca psihiatrične stroke - strokovno vprašanje - pravica do izvedbe dokaza - zavrnitev dokaznega predloga - zavrnitev predloga

1. Tožnica zahteva od toženke denarno odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi neupravičenega izbrisa iz registra stalnega prebivalstva v obdobju od 26. 2. 1992 do 5. 4. 2000.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:

1) ali je sodišče druge stopnje odstopilo od sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice (zadeva Kurić in ostali vs. RS) in Vrhovnega sodišča (II Ips 221/2017 in II Ips 255/2016); ali je bila tožnica posledično obravnavana diskriminatorno napram upravičencem iz omenjenih sodb; ali je sodba pritožbenega sodišča glede škodnih posledic, ki jih je v osemletnem obdobju izbrisa utrpela tožnica, pravilna in zakonita; in

2) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavrnilo tožničin dokaz za postavitev izvedenca psihiatrične stroke, kršilo tožničino pravico do izvedbe dokaza iz 22. člena Ustave RS; ali je sodišče kršilo 243. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je o strokovnem vprašanju odločalo samo.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 243, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 131

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.