VSRS Sklep VIII R 7/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-21

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

spor o pristojnosti - civilnopravni spor - podjemna pogodba - obstoj delovnega razmerja

Kadar je med strankama sporno, ali delovno razmerje obstaja, je obstoj mogoče uveljaviti le s tožbo. Če odločitve sodišča ni, tudi ni obstoja delovnega razmerja - in posledično pravic, ki iz njega izhajajo. Ker med strankama ni spora o obstoju delovnega razmerja, se obstoj le tega ne more domnevati in v obravnavanem primeru ne more predstavljati podlage za določitev pristojnosti delovnega sodišča.

Tožnik uveljavlja plačilo po pogodbi civilnega prava. Zato je za odločanje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Tožnik je na Okrajno sodišče v Ljubljani vložil tožbo, s katero je zahteval plačilo 12.100,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od mesečnih zneskov za čas od marca 2017 do marca 2019 od vsakega 18. v mesecu za pretekli mesec. Plačilo se nanaša na delo, ki ga je opravil za toženca po podjemni pogodbi.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VI P 651/2020 z dne 18. 3. 2021 odločilo, da v tej zadevi ni stvarno pristojno. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je splošno znano, da se manj zahtevna dela opravljajo prekarno in da je nadaljnji obstoj delovnega razmerja odvisen od uspešnosti stažiranja. Ocenilo je, da ustni dogovor med strankama in vsebina dela, ki ga je tožnik opravil za toženca, kažeta na obstoj elementov delovnega razmerja, zato je za odločanje v tem sporu pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.

3. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da za odločanje v zadevi ni stvarno pristojno, saj tožnik ne vtožuje nobene pravice iz delovnega razmerja niti ne zatrjuje obstoja le tega.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

5. Predmet spora v tej zadevi je plačilo za delo, opravljeno po podjemnih pogodbah, ki so pogodbe civilnega prava. Med tožnikom in tožencem ni bilo vzpostavljeno delovno razmerje niti med strankama ni spora o obstoju le tega. Obstoj delovnega razmerja je za določitev pristojnosti sodišča, ki bo odločalo v sporu o plačilu za delo, ključnega pomena. Iz a točke prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2004) izhaja, da sodišče odloča o sklenitvi, obstoju, trajanju in prenehanju delovnega razmerja. Kadar je med strankama sporno, ali delovno razmerje obstaja, je obstoj mogoče uveljaviti le s tožbo. Če odločitve sodišča ni, tudi ni obstoja delovnega razmerja - in posledično pravic, ki iz njega izhajajo

. Ker med strankama ni spora o obstoju delovnega razmerja, se obstoj le tega ne more domnevati in v obravnavanem primeru ne more predstavljati podlage za določitev pristojnosti delovnega sodišča.

6. Tožnik uveljavlja plačilo po pogodbi civilnega prava. Po II/2 točki 99. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur. l. RS št. 19/94 in naslednji) so okrajna sodišča pristojna za odločanje v civilnih zadevah in sicer v pravdnih zadevah v skladu z zakonom o pravdnem postopku. Po prvem odstavku 30. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) so okrajna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR.

7. Glede na navedeno je za odločanje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Vrhovno sodišče je o tem odločilo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP. Odločitev je sprejelo soglasno.

Prim. sklep VS RS VIII R 16/2017 z dne 5. 9. 2017.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 5-1a

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 25, 25/2, 30, 30/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.