VSRS Sklep I R 100/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-08-11

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - institucionalno varstvo - ekonomičnost postopka - zaslišanje - ugoditev predlogu

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Tudi v postopku prenehanja skrbništva nad odraslo osebo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe in pregled po izvedencu medicinske stroke (61. in 62. člen ZNP-1 v zvezi z tretjim odstavkom 66. člena ZNP-1). Glede na življenjsko situacijo udeleženca, ki že 18 let prebiva v institucionalnem varstvu v stanovanjski skupini, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer udeleženec trenutno prebiva.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici se vodi postopek prenehanja skrbništva nad udeležencem. Predlog je bil pred navedenim sodiščem vložen na podlagi kraja stalnega prebivališča udeleženca.

2. Okrajno sodišče v Novi Gorici je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navaja, da udeleženec že več kot 18 let dejansko prebiva v Ljubljani, kjer je od 1. 9. 2002 dalje vključen v socialno varstveno storitev institucionalnega varstva v stanovanjskih skupinah in storitev vodenja, varstva in zaposlitve pod posebnimi pogoji Zveze Sonček. Prebiva v stanovanjski skupini na naslovu Ulica A., Ljubljana, in je pričakovati, da bo tam bival daljši čas. Ker gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost udeleženca, zaradi česar mora sodnik udeleženca zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1), sodišče meni, da bi se postopek lažje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Za pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani je podana tudi navezna okoliščina iz petega odstavka 11. člena ZNP-1.

4. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Tudi v postopku prenehanja skrbništva nad odraslo osebo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe in pregled po izvedencu medicinske stroke (61. in 62. člen ZNP-1 v zvezi z tretjim odstavkom 66. člena ZNP-1). Glede na življenjsko situacijo udeleženca, ki že 18 let prebiva v institucionalnem varstvu v stanovanjski skupini, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer udeleženec trenutno prebiva. Iz petega odstavka 11. člena ZNP-1 tudi izhaja, da je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča.

6. Glede na to, da ima udeleženec dejansko prebivališče v Ljubljani, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 11, 11/5, 61, 62, 66, 66/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.