VSRS Sklep I R 205/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-12

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Jan Zobec (poroč.), dr. Ana Božič Penko

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - zaslišanje osebe, ki naj se ji odvzame poslovna sposobnost - načelo ekonomičnosti postopka - ugoditev predlogu

Glede na to, da je udeleženec nastanjen v Enoti za forenzično psihiatrijo v Mariboru in da je tam trenutno v priporu, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer trenutno biva.

Za odločanje v tej zadevi se določi pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru.

1. Zaradi varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja z varstvom v zdravstvenem zavodu, ki je bil udeležencu izrečen v kazenskem postopku, je bil na Okrajno sodišče v Novem mestu posredovana pobuda za začetek postopka za postavitve postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu, ki je za odločanje pristojno na podlagi podatka iz centralnega registra prebivalstva o stalnem prebivališču udeleženca, je predlagalo prenos pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navaja, da udeleženec ne prebiva niti na naslovu stalnega prebivališča, niti na naslovu začasnega prebivališča, ampak se pripor od 26. 6. 2021 dejansko izvaja v UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo. Tam se bo izvajal tudi v kazenskem postopku izrečeni varnostni ukrep. Sodišče zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je namreč obvezno zaslišanje udeleženca in pregled, pri čemer bi vožnja med Novim mestom in Mariborom trajala uro in pol v eno smer. Za pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru je podana tudi navezna okoliščina iz 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

4. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna.

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Glede na to, da je udeleženec nastanjen v Enoti za forenzično psihiatrijo v Mariboru in da je tam trenutno v priporu, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer trenutno biva. Iz petega odstavka 11. člena ZNP-1 tudi izhaja, da je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča.

Podobno, npr., tudi v zadevah I R 33/2019 z dne 28. 2. 2019, I R 40/2014 z dne 9. 4. 2014 in I R 121/2019 z dne 19. 9. 2019, I R 97/2020 z dne 10. 7. 2020, I R 129/2020 z dne 25. 9. 2020 idr.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.