VSRS Sklep I Up 104/2021, enako tudi VSRS Sklep I Up 112/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-08-24

Franc Seljak (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

dovoljenje za prevzemno ponudbo - izdaja dovoljenja - postopek sodnega varstva - zavrženje tožbe - posebna pritožba ni dovoljena - nedovoljena pritožba - napačen pravni pouk - zavrženje pritožbe

V 482. členu ZTFI-1 je v pododdelku 15.2.1 "Skupne določbe" oddelka 15.2 "Postopek sodnega varstva" določeno, da proti sodbi oziroma sklepu, izdanem v postopku sodnega varstva, ni pritožbe. Nadalje pa je v pododdelku 15.2.2. "Postopek sodnega varstva proti odločbam o potrditvi prospekta in odločbam v postopku po ZPre-1" določeno, da je proti sodbi, s katero sodišče odloči v postopku sodnega varstva, ne glede na 482. člen ZTFI-1 dovoljena pritožba, o kateri odloča Vrhovno sodišče v senatu treh sodnikov (tretji odstavek 487. člena ZTFI-1).

V obravnavanem primeru je Upravno sodišče odločilo s sklepom, zato je treba za odločitev o dovoljenosti pritožbe uporabiti določbo 482. člena ZTFI-1 in pritožbo kot nedovoljeno zavreči. Ker je institut pritožbe "specialno" urejen v ZTFI-1, subsidiarna uporaba določb ZUS-1, mišljeno je določilo drugega odstavka 82. člena1, ni na mestu. Pritožba tudi ne izpolnjuje predpisanih pogojev, da bi jo bilo mogoče šteti za predlog za dopustitev revizije.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Tožnica (manjšinski delničar ciljne družbe) je vložila tožbo zoper odločbo Agencije za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju toženka oziroma Agencija) z dne 12. 11. 2020, s katero je ta prevzemni družbi A. d.o.o., ... (v nadaljevanju prevzemnik) izdala dovoljenje za prevzemno ponudbo ciljne družbe B. d.d., ... (v nadaljevanju ciljna družba) na podlagi 32. člena Zakona o prevzemih (v nadaljevanju ZPre-1).

2. Upravno sodišče je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo in odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

3. Tožnica je vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

4. Toženka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe.

6. Zakon o prevzemih (v nadaljevanju ZPre-1) v 32. členu določa, da je izdaja dovoljenja za prevzemno ponudbo v pristojnosti Agencije. Postopek izdaje dovoljenja in sodnega varstva proti odločbam Agencije je urejen v Zakonu o trgu finančnih instrumentov (prvi odstavek 463. člena in prvi odstavek 475. člena; v nadaljevanju ZTFI-1). Če v ZTFI-1 ni določeno drugače, se za postopek sodnega varstva smiselno uporablja Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1; drugi odstavek 475. člena ZTFI-1).

7. V 482. členu ZTFI-1 je v pododdelku 15.2.1 "Skupne določbe" oddelka 15.2 "Postopek sodnega varstva" določeno, da proti sodbi oziroma sklepu, izdanem v postopku sodnega varstva, ni pritožbe. Nadalje pa je v pododdelku 15.2.2. "Postopek sodnega varstva proti odločbam o potrditvi prospekta in odločbam v postopku po ZPre-1" določeno, da je proti sodbi, s katero sodišče odloči v postopku sodnega varstva, ne glede na 482. člen ZTFI-1 dovoljena pritožba, o kateri odloča Vrhovno sodišče v senatu treh sodnikov (tretji odstavek 487. člena ZTFI-1).

8. V obravnavanem primeru je Upravno sodišče odločilo s sklepom, zato je treba za odločitev o dovoljenosti pritožbe uporabiti določbo 482. člena ZTFI-1 in pritožbo kot nedovoljeno zavreči. Ker je institut pritožbe "specialno" urejen v ZTFI-1, subsidiarna uporaba določb ZUS-1, mišljeno je določilo drugega odstavka 82. člena

, ni na mestu. Pritožba tudi ne izpolnjuje predpisanih pogojev, da bi jo bilo mogoče šteti za predlog za dopustitev revizije.

9. Ni odločilno, da izpodbijani sklep vsebuje pravni pouk, da je zoper njega dovoljena pritožba. Pravni pouk sam po sebi pravice do pravnega sredstva ne zagotavlja, saj gre za pravico do pritožbe upravičencu na podlagi samega zakona. Če na podlagi zakona pritožba ni dovoljena, sodišče nižje stopnje z napačnim pravnim poukom stranki ne more dati pravice do pritožbe.

10. Ob upoštevanju navedenega je Vrhovno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in 482. členom ZTFI-1; 1. točka izreka).

11. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, skladno s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZUS-1, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

Zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim se onemogoči nadaljnji postopek, je dovoljena posebna pritožba, če ta zakon ne določa drugače.

Tako npr. sklep VSRS Sklep Cp 7/2019 z dne 28. 3. 2019.

Zakon o prevzemih (2006) - ZPre-1  - člen 32

Zakon o trgu finančnih instrumentov (2018) - ZTFI-1  - člen 463, 463/1, 475, 475/1, 475/2, 482, 487, 487/3

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 82, 82/2

Opr. št: VSRS Sklep I Up 112/2021, z dne 24.08.2021, ECLI:SI:VSRS:2021:I.UP.112.2021

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.