TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep II DoR 615/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-01-13

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

predlog za dopustitev revizije - dovoljenost revizije - spor majhne vrednosti - zavrženje predloga

Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog za njeno dopustitev zato v konkretnem primeru ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

1. Tožnica je najprej od toženke zahtevala plačilo 2.626,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Kasneje pa je tožnica tožbo delno umaknila za znesek v skupni višini 1.359,82 EUR, zato je sodišče prve stopnje postopek v umaknjenem delu ustavilo, postopek pa je nadaljevalo po določbah 30. poglavja Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki velja za spore majhne vrednosti.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožnici plačati znesek v višini 119 EUR iz naslova zakonskih zamudnih obresti od že plačanih obrokov in znesek 1.269,64 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije.

6. Po določbi 443. člena ZPP so sporni majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR. V konkretni zadevi se tožbeni zahtevek po delnem umiku tožbe nanaša na denarno terjatev v višini 1.269,64 EUR. Torej gre za spor majhne vrednosti. Postopek pa se je kot takšen vodil tudi pred sodiščema prve in druge stopnje.

7. Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni.

Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog za njeno dopustitev zato v konkretnem primeru ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Ta določba je v zakonu ostala tudi po uveljavitvi novele ZPP-E, ki je sicer opustila ureditev dovoljenosti revizije po vrednostnem kriteriju.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 377, 443, 458, 458/8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 130/2021, enako tudi VSRS Sklep II DoR 388/2021
VSRS Sklep II DoR 346/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-01-20

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - napake volje - prevara - neposestna zastavna pravica - zapadlost terjatve - zastaranje - začetek teka subjektivnega roka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člen ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, odločilo, da je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni plačati 33.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2013 dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Kot pomembna izpostavlja vprašanja: »Ali je sodišče druge stopnje revidentu kršilo pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS s tem, ko ni odgovorilo na pritožbeni razlog, da je tožeča stranka s tem, ko je stroj odkupila in sklenila leasing pogodbo, pretrgala vzročno zvezo med ravnanji revidenta in nastalo škodo? Ali je sodišče druge stopnje (v povezavi s stališčem sodišča prve stopnje) pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo da: je revident prevaral tožečo stranko, ni podana prekinitev vzročne zveze med ravnanjem revidenta in nastalo škodo, pri čemer so publicitetni učinki, ki jih zagotavlja 4. odst. 177. člena SPZ in 6. člena Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin namenjena varstvu tretjih, ki so se zanesli na podatke v registru neposestnih zastavnih pravic in ne varstvu lastnika z zastavo obremenjene premičnine, ki sam nepošteno ravna? Je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo pravila o zastaranju odškodninskih terjatev, ko je ugotovilo, da je odškodninska terjatev tožeče stranke do revidenta nastala dne 18. 12. 2013, to je z dnem, ko je tožeča stranka družbi A., d. d. plačala obveznost po pogodbi o odstopu terjatve z dne 12. 12. 2012?«

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 49, 165, 336, 352, 352/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 27/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-24

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

dr. Mile Dolenc (preds.), Franc Seljak (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA - KAZENSKO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - pravica do pravnega varstva

Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj:

- ali je stališče, da tožnica nima pravnega varstva v konkretnem postopku, v okoliščinah konkretnega primera pravilno,

- ali je pravilna presoja, da ima tožeča stranka za varstvo svojega pravnega položaja zagotovljeno pravno varstvo znotraj postopka po ZDIJZ in ZKP in ne po določbah ZTP in OZ.

I. Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj:

- Ali je stališče, da tožnica nima pravnega varstva v konkretnem postopku, v okoliščinah konkretnega primera pravilno?

- Ali je pravilna presoja, da ima tožeča stranka za varstvo svojega pravnega položaja zagotovljeno pravno varstvo znotraj postopka po ZDIJZ in ZKP in ne po določbah ZTP in OZ?

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in toženi stranki prepovedalo objavljanje listin iz sodnega spisa, ki se je pred istim sodiščem vodil pod opr. št. II K 38943/2010 ter navajanje povzetkov vsebine teh listin ali njihovo komentiranje. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za odstranitev štirih člankov s spletne strani tožene stranke.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke. Ugodilo pa je pritožbi tožene stranke ter ugodilni del prvostopenjske sodbe spremenilo tako, da je zavrnilo tudi ta del tožbenega zahtevka.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem je predlagala dopustitev revizije glede petih vprašanj.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 19/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-13

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

dr. Mile Dolenc (preds.), Franc Seljak (poroč.), mag. Rudi Štravs

dopuščena revizija - obstoj ustnega dogovora - dokazovanje - sodba na podlagi stanja spisa

Revizija se dopusti glede vprašanja ali so v primeru, ko se v postopku dokazuje obstoj in vsebina ustnega dogovora med pravdnima strankama, na katerem temelji zahtevek tožeče stranke, v okoliščinah konkretnega primera izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe na podlagi stanja spisa v skladu z 282. členom ZPP.

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali so v primeru, ko se v postopku dokazuje obstoj in vsebina ustnega dogovora med pravdnima strankama, na katerem temelji zahtevek tožeče stranke, v okoliščinah konkretnega primera izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe na podlagi stanja spisa v skladu z 282. členom ZPP?

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje glede zahtevka v višini 23.651,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2018.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

4. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 282, 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 360/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-01-20

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), mag. Nina Betetto

predlog za dopustitev revizije - napake volje - prevara - zastaranje - neposestna zastavna pravica - začetek teka subjektivnega roka - zapadlost terjatve - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se ugotovi, da obstaja terjatev tožeče stranke do tožene v stečaju v višini 28.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 9. 2014 do plačila (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve tožeče stranke (v znesku 12.000,00 EUR) pa je sodišče prve stopnje zavrnilo (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek, vsebovan v točki I. izreka, iz zneska 28.000,00 EUR spremenilo v znesek 10.000,00 EUR, znesek, vsebovan v točki II. izreka, pa je iz zneska 12.000,00 EUR spremenilo v znesek 30.000,00 EUR. V preostalem delu je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka vlaga predlog za dopustitev revizije. Razumeti je, da kot pomembno izpostavlja vprašanje, ali sta glede na okoliščine zadeve sodišči nižjih stopenj pravilno prisodili enotno odškodnino iz naslova duševnih bolečin.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 49, 165, 336, 352, 352/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 35/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-07

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - posojilna pogodba - vrnitev posojila - izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja - zavrnitev predloga

1. Tožbeni zahtevek se nanaša na vračilo posojila. Tožnik kot posojilodajalec je s tožencem in A. A. kot posojilojemalcema sklenil posojilno pogodbo z dne 11. 10. 2016, na podlagi katere sta posojilojemalca prejela 45.000 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 23.069,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2017 dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo v stroškovnem delu izpodbijane odločitve, sicer pa je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali za obrazložitev ugotovljenega dejstva realizacije posojilne pogodbe (izročitve posojila) zadošča, da se sodišče v sodbi le sklicuje na izpovedi prič in jih oceni kot verodostojne in skladne, ne da bi določneje navedlo, v čem konkretno se to kaže;

2) ali za obrazložitev ugotovljenega dejstva realizacije posojilne pogodbe (izročitve posojila) zadošča, da se sodišče v sodbi le sklicuje na izpoved toženca in jo oceni kot neverodostojno in kontradiktorno, ne da bi določneje navedlo, v čem konkretno se to kaže;

3) ali za obrazložitev ugotovljenega dejstva realizacije posojilne pogodbe (izročitve posojila) zadošča, da sodišče v sodbi le ugotovi, da je bilo posojilo dano, ne da bi določneje navedlo, kdaj, kje, komu in v kakšni obliki je bilo posojilo dano;

4) ali lahko pritožbeno sodišče ugotovitev sodišča prve stopnje glede dejstva izročitve posojila potrdi z vpogledom v posojilno pogodbo, na katero se sodišče prve stopnje pri ugotavljanju tega dejstva ni sklicevalo, oziroma z drugačno dokazno oceno izvedenega dokaza; ali lahko pritožbeno sodišče to stori brez izvedbe glavne obravnave; in

5) ali za ugotovitev obstoja terjatve za vračilo posojila zadošča ugotovitev, da je bila posojilna pogodba sklenjena.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 569

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 223/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-03

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), Vladimir Horvat

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE - VARSTVO POTROŠNIKOV

predlog za dopustitev revizije - potrošniški kredit - hipotekarni bančni kredit - kredit v CHF - ničnost kreditne pogodbe - pojasnilna dolžnost banke - informacijska dolžnost banke - predhodno vprašanje glede razlage prava EU - oderuštvo - nepošten pogodbeni pogoj - skrbnost dobrega strokovnjaka - povprečni potrošnik - valutno tveganje - skrbnost v pravnem prometu - dobrovernost - zavrnitev predloga

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o premoženjskem deviznem kreditu in sporazuma o zavarovanju terjatve ter za ugotovitev, da je vknjižba na v izreku navedeni nepremičnini neveljavna in se izbriše iz zemljiške knjige. Odločilo je o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: Ali je izpodbijana pogodba pravdnih strank, sklenjena v CHF, pravno veljavna ob upoštevanju izvedenih dokazov v predmetnem postopku – glede na vsebino zapisnikov zaslišanj prič, predstavnikov banke tožene stranke – s stališča pošteno opravljene pojasnilne dolžnosti banke? Ali je izpodbijana sodba pritožbenega sodišča obremenjena z bistvenimi kršitvami določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v pritožbenem sojenju? Ali je tožena stranka pri sklepanju kreditne pogodbe v CHF ravnala kot dober gospodarstvenik in svojo vlogo odigrala kot »igro z odprtimi kartami«? Ali je ob upoštevanju pričevanj uslužbencev banke tožene stranke v tem postopku sodišče pravilno uporabilo določilo 23. člena Zakona o varstvu potrošnikov? Ali je ob upoštevanju pričevanj uslužbencev banke tožene stranke v tem postopku sodišče pravilno odločilo, da je banka – tožena stranka v zvezi s sklenitvijo kreditne pogodbe v CHF, pravilno in pošteno opravilo svojo pojasnilno dolžnost?

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 113a

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 6, 6/1, 6/2, 86, 119

Zakon o potrošniških kreditih (2000) - ZPotK  - člen 6

Zakon o varstvu potrošnikov (1998) - ZVPot  - člen 23, 24

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pogodba o delovanju  Evropske unije (PDEU) - člen 267

EU - Direktive, Uredbe, Sklepi / Odločbe, Sporazumi, Pravila

Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah - člen 2, 3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep Dsp 1/2021-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-29

V uvodu sklepa Vrhovnega sodišča RS je prišlo do očitne pomote glede navedbe stranke, ki je vložila pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče RS je to očitno pomoto odpravilo s sklepom, izdanim na podlagi prvega odstavka 328. člena ZPP v zvezi z 332. členom ZPP.

Sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Dsp 1/2021 z dne 2. 3. 2021 se v uvodu popravi tako, da se besedna zveza: „o pritožbi tožeče stranke“ nadomesti z besedno zvezo: „o pritožbi tožene stranke“.

1. V uvodu sklepa Vrhovnega sodišča RS Dsp 1/2021 z dne 2. 3. 2021 je prišlo do očitne pomote glede navedbe stranke, ki je vložila pritožbo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 523/2020 z dne 27. 10. 2020. Zato je tožena stranka po izdaji sklepa Vrhovnega sodišča RS predlagala njegovo popravo, saj je Vrhovno sodišče RS s citiranim sklepom odločalo o pritožbi tožene stranke in ne tožeče stranke.

2. Po določbi prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Glede na 332. člen ZPP velja določba 328. člena ZPP smiselno tudi za sklep. Na podlagi navedenih določb je Vrhovno sodišče RS s tem popravnim sklepom odpravilo očitno pomoto v uvodu sklepa Dsp 1/2021.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 328, 328/1, 332

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 161/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-13

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

dr. Mile Dolenc (preds.), Franc Seljak (poroč.), mag. Rudi Štravs

CIVILNO PROCESNO PRAVO - KORPORACIJSKO PRAVO - PRAVO DRUŽB - STATUSNO PRAVO

dopuščena revizija - poslovodenje - ničnost sklepa nadzornega sveta - odpoklic predsednika uprave - odpoved pravici do odškodnine

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči pravilno uporabili materialnopravne določbe 86. člena OZ o ničnosti, ko sta presodili, da sporno določilo 20. člena Pogodbe o zaposlitvi ni nično, čeprav naj bi nasprotovalo kogentnim določbam ZGD-1.

I. Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči pravilno uporabili materialnopravne določbe 86. člena OZ o ničnosti, ko sta presodili, da sporno določilo 20. člena Pogodbe o zaposlitvi ni nično, čeprav naj bi nasprotovalo kogentnim določbam Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1)?

II. V preostalem delu se predlog tožeče stranke, vložen po Odvetniški družbi Sibinčič Križanec, zavrne.

III. Predlog tožeče stranke, vložen po Odvetniški družbi Zorman, se zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti sklepa nadzornega sveta tožene stranke z dne 29. 12. 2017 o odpoklicu tožeče stranke kot predsednika uprave ter tožbeni zahtevek za plačilo 757.388,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od različnih zneskov in datumov (I. točka izreka) in odločilo, da tožeča stranka nosi pravdne stroške tožene stranke in stranskih intervenientov(II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo povračilo stroškov pritožbenega postopka, in sicer toženi stranki v znesku 2.779,77 EUR, stranskim intervenientom pa v znesku 4.169,66 EUR, oboje z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3. Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije po Odvetniški družbi A. in po Odvetniški družbi B.

4. Predlog, vložen po Odvetniški družbi A., je delno utemeljen, predlog, vložen po Odvetniški družbi B., pa ni utemeljen.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega dopustilo (I. točka izreka).

6. Ker v preostalem delu niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je revizijsko sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP odločilo, kot izhaja iz II. in III. točke izreka tega sklepa.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 268

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 86

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.