VSRS Sklep II DoR 12/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-06

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Vladimir Horvat

CIVILNO PROCESNO PRAVO - LASTNINJENJE - STVARNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - lastninjenje - pravica uporabe - pridobitev pravice uporabe na nepremičnini - ugotovitev obstoja lastninske pravice - zavrnitev predloga

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Tožeči stranki sta v tožbi zatrjevali, da sta solastnici zemljiškoknjižne parcele z ID znakom ... ker naj bi ob uveljavitvi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (v nadaljevanju ZLNDL) na njej imeli pravico uporabe.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je nepremičnina z ID znakom ... v solasti obeh tožnic, in sicer družbe A., d. o. o., v solastniškem idealnem deležu do 23/30 v razmerju do celote in B. B. do 7/30 v razmerju do celote. Odločilo je o pravdnih stroških. Presodilo je, da tožeči stranki nista izkazali pravice uporabe na spornem zemljišču v smislu prvega odstavka 2. člena ZLNDL. Poleg tega nista dokazali, da bi celotna sporna nepremičnina predstavljala pripadajoče zemljišče k njuni stavbi.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožečih strank delno ugodilo in spremenilo stroškovno odločitev sodišča prve stopnje. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pravdnih stroških.

4. Tožeči stranki sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) Ali se določila pravice uporabe po ZLNDL ne morejo uporabiti, če denacionalizacijski upravičenec ni pravni naslednik družbenih pravnih oseb, ki so imele pravico uporabe, ker mu parcela, tudi na kateri je bila ugotovljena pravica uporabe in je v povezavi s parcelami (gre za zemljišče, ki je namenjeno za redno rabo teh parcel), katere so denacionalizacijskemu upravičencu bile vrnjene, ni bila vrnjena v naravi; (2) Ali je v postopku ugotavljanja pravice uporabe po ZLNDL dovoljeno ugotavljati obseg funkcionalnega zemljišča, ki je namenjeno za redno rabo, in pri tem uporabiti določila ZVEtL-1; (3) Ali pravico uporabe po ZLNDL na celotni nepremičnini izkazuje zgolj takšno zemljišče, ki izključno in v celoti predstavlja pripadajoče zemljišče k določenemu objektu; (4) Ali sta tožeči stranki oziroma njun pravni prednik v času uveljavitve ZLNDL na sporni nepremičnini parc. št. 36/4, k. o. ..., imeli pravico uporabe; (5) Ali zakon ZLNDL veže pridobitev lastninske pravice na pravico uporabe ali na funkcionalno zemljišče?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.