VSRS Sklep II DoR 573/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-20

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - obvezno zavarovanje - obvezno avtomobilsko zavarovanje - plačilo zavarovalnine - nesreča na dirkališču - izključitev zavarovalnega kritja - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Oprlo se je na določbo pete alineje prvega odstavka 2. člena Splošnih pogojev PG-aod 11-7, ki je enaka določbi prve alineje 3. točke 17. člena Zakona o obveznem zavarovanju v prometu (v nadaljevanju ZOZP), po kateri je izključeno zavarovalno kritje škode, ki nastane zaradi uporabe vozila na športnih prireditvah, za katere so bila izdana uradna dovoljenja, pri katerih je pomembno, da se doseže največja hitrost, ali pri vadbenih vožnjah.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

Vrhovno sodišče je odločilo, da tožnik ni izkazal pogojev za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP.

1. Tožnik je od sodišča zahteval, naj zavarovalnici, s katero je imel stranski intervenient sklenjeno pogodbo o obveznem zavarovanju odgovornosti za škodo, povzročeno z motorjem, naloži plačilo odškodnine, ki mu je nastala zaradi prometne nesreče na avtodromu Grobnik.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Oprlo se je na določbo pete alineje prvega odstavka 2. člena Splošnih pogojev PG-aod 11-7, ki je enaka določbi prve alineje 3. točke 17. člena Zakona o obveznem zavarovanju v prometu (v nadaljevanju ZOZP), po kateri je izključeno zavarovalno kritje škode, ki nastane zaradi uporabe vozila na športnih prireditvah, za katere so bila izdana uradna dovoljenja, pri katerih je pomembno, da se doseže največja hitrost, ali pri vadbenih vožnjah.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Strinjalo se je s sodiščem prve stopnje, da je dovoljenje potrebno takrat, ko se dirka odvija na javnih cestah, v obravnavanem primeru, ko se je prireditev odvijala na dirkališču, pa posebno dovoljenje ni bilo potrebno. Šlo je za izvedbo športne prireditve v okviru registrirane dejavnosti upravljavca dirkališča. Dodalo je, da je določba splošnih pogojev povsem enaka zakonski določbi in zato tožnikovo sklicevanje na 83. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ni relevantno.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je ves čas opozarjal, da so splošni pogoji nejasni in da ni jasno, kakšno dovoljenje bi moral organizator imeti, da bi bili pogoji za izključitev zavarovalnega kritja podani. Opozarja, da sodišče prve stopnje ni zadovoljivo pojasnilo, čemu je namenjen 2. člen Splošnih pogojev, ki določa pogoje za razširitev zavarovalnega kritja, oziroma ni ugotavljalo, ali je škoda krita po 2. členu splošnih pogojev. Poudarja, da je nato višje sodišče samo razložilo, da naj bi šlo za športno prireditev na avtodromu Grobnik in je v svetu avto-moto športa splošno znano, da je verificirano za izvajanje najrazličnejših avto-moto aktivnosti. Tožnik meni, da je sodišče s tem odstopilo od prakse Vrhovnega sodišča, ki je v več zadevah (II Ips 947/2007, II Ips 363/2005, II Ips 44/2018, II Ips 237/2014 in II Ips 140/2019) poudarilo velik pomen jasnosti določil splošnih pogojev zavarovanja. Pravno pomembnega vprašanja pa tožnik ne oblikuje.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.