VSRS Sklep VIII DoR 122/2021-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-06

Marjana Lubinič (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - zavrženje tožbe - prepozna tožba

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče tožnikovo tožbo utemeljeno zavrglo kot prepozno.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče tožnikovo tožbo utemeljeno zavrglo kot prepozno.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo tožbo kot prepozno, ker je rok za sodno varstvo zoper dokončno odločbo toženke z dne 13. 5. 2020 začel teči s 1. 6. 2020 in se je iztekel 30. 6. 2020, tožnik pa je tožbo vložil naslednji dan, to je 1. 7. 2020.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

– „kakšno je pravilno tolmačenje o teku procesnih rokov glede na neskladje med Sklepom o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)

, kjer je izrecno navedeno, da so prenehali razlogi za začasne ukrepe po Zakonu o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 36/20 in 61/20, v nadaljevanju ZZUSUDJZ) in da sklep začne veljati 1. 6. 2020 ter preklicem Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ

predsednika Vrhovnega sodišča RS, s katerim je, v zvezi s sklepom Vlade RS z dne 21. 5. 2020 (Uradni list RS, št. 74/20), s katerim je ta na podlagi ZZUSUDJZ) ugotovila, da so prenehali razlogi za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi zadevami, z dnem 31. 5. 2020 odredil preklic Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ z dne 4. 5. 2020 (Uradni list RS, št. 62/20) ter na njeni podlagi določene druge ukrepe; ali procesni roki pričnejo teči od 31. 5. 2020 ali od 1. 6. 2020;

– kakšno je hierarhično razmerje oz. razmerje med sklepom izvršilne veje oblasti in odredbo sodne veje oblasti, ki posegata oz. urejata enako področje;

– ali je za vložitev tožbe zoper dokončno odločbo v upravnem postopku potrebno upoštevati drugi odstavek 6. člena ZZUSUDJZ.“

Predlaga dopustitev revizije v smeri preizkusa pravilnosti presoje, da so procesni roki v tej zadevi začeli teči s 1. 6. 2020. V obrazložitvi predloga se sklicuje na to, da je bil preklic odredbe v posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih, ki jo je izdal predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, v nasprotju s sklepom Vlade Republike Slovenije o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljivih bolezni SARS-CoV-2, ki je začel veljati 1. 6. 2020 in ne 31. 5. 2020 kot preklic odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS. Nadalje v obrazložitvi izpostavlja tudi določilo o pravnem pouku dokončnega sklepa, iz katerega izhaja, da rok za sodno varstvo teče naslednji dan po objavi sklepa Vlade RS iz 2. člena ZZUSUDJZ oziroma najkasneje 2. 7. 2020. Med drugim navaja, da pouk izkazuje obstoj pravne nejasnosti glede okoliščin, od katerih začne teči rok za vložitev tožbe. Gre za nejasen pravni pouk, ki ruši pravno varnost in povzroča pravno nejasnost in nezanesljivost. Sklicuje se tudi na 6. člen ZZUSUDJZ.

5. Ker revizijsko sodišče ugotavlja obstoj razlogov za dopustitev revizije po 367.a členu Zakona o pravdnem postopku,

je revizijo dopustilo glede vprašanja, kot ga je oblikovalo v izreku.

6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.

Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (2020) - ZZUSUDJZ  - člen 2, 6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.