VSRS Sklep II DoR 191/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-08-18

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odškodnina zaradi protipravnega ravnanja državnega organa - protipravno ravnanje sodišča - predlog za izdajo začasne odredbe - predodelitev otroka - predodelitev otroka v vzgojo in varstvo drugemu od staršev - postavitev novega izvedenca - zavrnitev predloga

1. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do družinskega življenja zaradi protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Mariboru v postopku IV P 662/2015, v katerem je Center za socialno delo Maribor 27. 7. 2015 zahteval izdajo nove odločbe o varstvu in vzgoji tožnikovih mladoletnih hčera.

Ti sta bili v predhodnem postopku Okrožnega sodišča v Mariboru IV P 371/2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru III Cp 1294/2014 s 4. 12. 2014 zaupani v varstvo in vzgoji materi.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine 21.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 4. 2018 in mu naložilo plačilo toženkinih stroškov pravdnega postopka v znesku 1.450,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče v konkretnem primeru postopalo materialnopravno pravilno? 2) Ali je sodišče postopalo v korist mladoletnih otrok? 3) Ali je sodišče v konkretnem primeru zadostilo načelu oficialnosti ob zasledovanju načela zagotavljanja koristi mladoletnih otrok? 4) Ali je bil v konkretnem primeru postopek neutemeljeno zavlačevan? 5) Ali je postavitev novega izvedenca predstavljala zavlačevanje postopka? 6) Je bil v pričujočem primeru zagotovljen videz nepristranskosti odločanja sodišča? 7) Je začasni dogovor opr. št. IV P 622/2015 z dne 22. 1. 2016 „povozil“ namen začasne odredbe, ki je bila s tem izvotljena in sodišče ni bilo dolžno odločati o revidentovem predlogu za izdajo začasne odredbe? Ali pa bi moralo sodišče kljub sklenjenemu začasnemu dogovoru odločati o predodelitvi mladoletnih otrok, zlasti ker začasni dogovor sploh ni vseboval konsenza strank glede takšne dodelitve otrok, temveč le glede drugih vprašanj (stiki itd.)? 8) Bi moralo sodišče v trenutku, ko je bil popolno izveden dokaz s sodno izvedenko (pisno mnenje in neposredno zaslišanje) vsekakor odločati o revidentovem predlogu za izdajo začasne odredbe? 9) Je sodišče postopalo skladno z materialnim pravom s tem, ko ni odločilo o revidentovem predlogu za izdajo začasne odredbe zato, ker je izvedenka izpovedala, da o takšnem predlogu ni treba odločati nemudoma – je bilo prav, da je sodišče v tem delu sledilo izvedenki, ali pa gre za pravno vprašanje, in torej za stvar presoje (izključno) sodišča?

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367. c člen ZPP). Predlagatelj, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Tako da bi bili deklici zaupani v varstvo in vzgojo očetu (sedanjemu tožniku); podrejeno pa nameščeni v rejniško družino.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 499/2021, enako tudi VSRS Sklep II DoR 489/2021