TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep II DoR 609/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-02-16

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - trajnejša življenjska skupnost - osebe, ki imajo v primeru smrti pravico do denarne odškodnine - zavrnitev predloga

1. Tožnica kot nekrvna teta (njen zunajzakonski partner je bil krvni stric) oziroma po njenih trditvah kot skrbnica pokojnega A. A., ki je umrl v prometni nesreči dne 5. 5. 2018, od toženke zahteva odškodnino zaradi duševnih bolečin zaradi smrti bližnjega.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem vprašanja ne postavlja. Navaja, da je biološka mati zapustila pokojnega A. A. pri treh letih in se preselila k svojemu partnerju, tožnica kot njegova teta pa je zanj skrbela kot rejnica in nadomestna mati. Tožnica je A. A. vzgajala kot svojega otroka in ga tudi preživljala. Pokojni za svojo mater sploh ni vedel, kje je. Oče mu je umrl, ko je bil še dojenček. S pokojnim je tako živela v življenjski in ekonomski skupnosti. To je tožnica želela dokazati s številnimi predlaganimi pričami, ki pa jih sodišče ni zaslišalo, zato uveljavlja tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka (287. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), ki jo je uveljavljala že na glavni obravnavi. Nadalje nižjima sodiščema očita, da sta materialno pravo zmotno uporabili, posledično pa je bilo tudi dejansko stanje napačno ugotovljeno.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 180, 180/1, 180/3

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 31/2022-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-03-01

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - ugotovitev obstoja delovnega razmerja - napotitev na delo - posredovanje delavcev drugemu uporabniku - ničnost pogodbe o zaposlitvi - status uporabnika - dopuščena revizija - ugoditev predlogu

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od tretje toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic od 1. 8. 2017 in vzpostavitev zaposlitve za naprej.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od tretje toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic od 1. 8. 2017 dalje in vzpostavitev zaposlitve za naprej.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko in nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki. Nadalje je ugotovilo obstoj delovnega razmerja med tožnikom in tretjo toženko od 1. 8. 2017 naprej za nedoločen čas, naložilo tretji toženki vrnitev tožnika na delo ter priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja od 1. 8. 2017, vključno z izplačilom razlik v plači oziroma s plačo in drugimi prejemki do višine oziroma v višini, kot so jih prejeli zaposleni pri tretji toženki. Višje zahtevke je zavrnilo. Del tožbe zoper drugo in tretjo toženko je zavrglo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, ugodilo pa je pritožbi tretje toženke tako, da je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in zavrnilo vse zahtevke, ki so se nanašali nanjo. V delu, kjer tretja toženka ni izkazala pravnega interesa, je pritožbo zavrglo (glede odločitve, ki se je nanašala na prvo toženko).

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije postavlja številna vprašanja, ki se nanašajo na pravilno uporabo materialnega prava in domnevne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ne strinja se s presojo, da so njegovi zahtevki zoper tretjo toženko neutemeljeni.

5. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnostni, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu dopustilo revizijo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

Zakon o delovnih razmerjih (2002) - ZDR  - člen 62, 63

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 26/2022-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-03-01

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Marjana Lubinič

predlog za dopustitev revizije - ugotavljanje invalidnosti - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za odpravo odločb tožene stranke z dne 25. 2. 2019 in 26. 7. 2018 ter za vrnitev zadeve toženki v ponovno odločanje. Odločilo je še, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka.

2. Zoper to odločitev se je pritožila tožeča stranka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeče vprašanje:

– ali je skladno s pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in s pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave, da sodišče opusti izvedbo dokaza z zaslišanjem izvedenca.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 583/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-06

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Tomaž Pavčnik (preds.), Jan Zobec (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - razveza pogodbe - premoženjska škoda - neprofitna organizacija - zavrnitev predloga

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 39.027,92 EUR odškodine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja dve vprašanji: 1) ali je bilo pri odločitvi višjega sodišča pravilno uporabljeno materialno pravo glede vprašanja, ali je tožeči stranki nastala premoženjska škoda; in 2) ali lahko neprofitna organizacija utrpi premoženjsko škodo. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje neenotnost sodne prakse.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 72/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-20

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

dr. Ana Božič Penko (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - prometna nesreča - povrnitev premoženjske škode - zaslišanje stranke - zavrnitev dokaznega predloga - pravočasno uveljavljanje kršitve - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati 32.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica toži na plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi nastala v škodnem dogodku dne 5. 11. 2014. Trdila je, da je do prometne nesreče prišlo zaradi nepreglednega ovinka in neprilagojene hitrosti, vozilo pa je na uvozu v ovinek zaneslo na desno in nasprotno stran cestišča, zaradi česar je voznik izgubil oblast nad upravljanjem vozila, vozilo pa je nato na nasprotni strani vozišča s sprednjim delom trčilo v drevo. Vozilo je bilo zavarovano pri toženki.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je kršena pravica stranke do sodelovanja v pravdnem postopku oziroma podana kršitev tožničine pravice do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, če je sodišče navkljub temu, da je tožnica že v tožbenem zahtevku zahtevala svoje zaslišanje, zaslišanje stranke same zavrnilo kot nepotreben dokaz, ter navedlo, da tožnica ni grajala bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, njeno sklicevanje nanje pa naj bi bilo prepozno, čeprav na obravnavi ni bila prisotna?

(2) Ali sklicevanje na ekonomičnost in smotrnost postopka prevlada nad pravico strank do ugotovitve pravilnega dejanskega stanja kakor tudi nad pravico do predlaganja dokazov v postopku?

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 286b, 350, 350/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 101/2022-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-09-15

Marjana Lubinič (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - sprememba delodajalca - pravočasnost vložitve tožbe

Revizija se dopusti glede vprašanja pravočasnosti vložitve tožbe v primeru spremembe delodajalca.

Revizija se dopusti glede vprašanja pravočasnosti vložitve tožbe v primeru spremembe delodajalca.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in podredni zahtevek tožnika za ugotovitev delovnega razmerja pri toženki od 14. 3. 2018 oziroma 1. 7. 2018 dalje, s pravicami iz delovnega razmerja.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugotovilo, da je tožnik v delovnem razmerju pri toženki od 16. 7. 2018 s polnim delovnim časom in vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto projektni manager, da ga je toženka dolžna pozvati na delo in mu od 16. 7. 2018 do vrnitve priznati delovno dobo ter plačati nadomestilo plače. Zavrnilo je tožnikov zahtevek za čas od 14. 3. 2018 do 15. 7. 2018 ter odločilo, da mora toženka povrniti tožniku stroške postopka in pritožbene stroške. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem v prvem in drugem vprašanju izpostavlja pravočasnost tožnikovega uveljavljanja sodnega varstva. Nato uveljavlja bistveno kršitev določb postopka v zvezi z navedbami in dokazi, ki naj bi jih tožnik navajal v postopku po prvem naroku za glavno obravnavo. Naknadno sprašuje, ali na podlagi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga delovno razmerje ne preneha na podlagi samega zakona po šestih mesecih po poteku odpovednega roka, če je delavec takrat odsoten z dela zaradi bolezni, v nadaljnjih številnih vprašanjih oziroma podvprašanjih pa uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava v zvezi s presojo o spremembi delodajalca.

5. Revizijsko sodišče v skladu s 367.a členom ZPP ugotavlja le izpolnjevanje pogojev za dopustitev revizije glede tega, ali je tožnik pravočasno uveljavljal sodno varstvo v tej zadevi – torej ob spremembi delodajalca (na kar se nanašata prvi dve vprašanji iz predloga), zaradi česar je v tem obsegu in glede vprašanja, kot izhaja iz izreka tega sklepa, dopustilo revizijo.

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen 75

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 145/2022-8
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-10-25

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - pravni interes za pritožbo - pobotni ugovor

Revizija se dopusti glede vprašanja o pravilnosti odločitve, da toženec za pritožbo zoper dopolnilno sodbo nima pravnega interesa.

Revizija se dopusti glede vprašanja o pravilnosti odločitve, da toženec za pritožbo zoper dopolnilno sodbo nima pravnega interesa.

1. Sodišče prve stopnje je naložilo tožencu, da tožniku plača dnevnice v določenih zneskih po posameznih mesecih od julija 2016 do februarja 2018. Kar je zahteval več od prisojenega, je zavrnilo. Zavrnilo je tudi pobotni ugovor toženca. Z dopolnilno sodbo je popravilo izrek o zavrnitvi pobotnega ugovora tako, da je ugotovilo neobstoj v pobot uveljavljane terjatve v znesku 6.776,00 EUR (to je do zneska, ki je bil priznan tožniku).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Pojasnilo je, da toženec ni vložil pritožbe zoper del, s katerim je bilo tožbenemu zahtevku ugodeno, zato s pritožbo zoper dopolnilno sodbo ne more doseči namena pobotnega ugovora.

3. Toženec nasprotuje takšni odločitvi in predlaga, da vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj, ki se nanašajo na pravilnost odločitve o zavrženju pritožbe zoper dopolnilno sodbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ki naj bi bilo posledica tega, da se zoper temeljno prvotno odločbo ni pritožil.

5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Zato je revizijo dopustilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4, 365, 365-1, 367a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 159/2022-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-10-25

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - sodna razveza pogodbe o zaposlitvi - trajanje delovnega razmerja

Revizija se dopusti glede vprašanja materialno pravne pravilnosti odločitve o datumu sodne razveze pogodbe o zaposlitvi.

Revizija se dopusti glede vprašanja materialno pravne pravilnosti odločitve o datumu sodne razveze pogodbe o zaposlitvi.

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo pogodbo o zaposlitvi z dnem zaključka glavne obravnave (v ponovljenem postopku) in tožnici prisodilo denarno povračilo v znesku 13.720,00 EUR oziroma šestih plač.

2. Sodišče druge stopnje je znižalo denarno povračilo za polovico. V ostalem je pritožbo toženke zavrnilo (in v celoti pritožbo tožnice) ter v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka nasprotuje določitvi datuma, do katerega je trajalo delovno razmerje. Meni, da bi moralo sodišče razvezati pogodbo o zaposlitvi z dnem, ko je tožnici prenehalo delovno razmerje, saj je neopravljena avdicija okoliščina, na katero bi sodišče lahko vezalo trajanje delovnega razmerja. Kot pomembna zato izpostavlja pravna vprašanja glede pravilnosti določitve datuma in glede obrazloženosti oziroma razlogov izpodbijane sodbe o tem vprašanju.

5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen 118, 118/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep VIII DoR 183/2022-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-10-25

Marjana Lubinič (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

odprava odločbe - lažni podatki - predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bi tožena stranka morala postopek voditi po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se nanašajo na obnovo postopka, ne pa odločati na podlagi 43. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS).

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bi tožena stranka morala postopek voditi po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se nanašajo na obnovo postopka, ne pa odločati na podlagi 43. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS).

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za odpravo odločbe toženke z dne 1. 7. 2021 in odločbe Centra za socialno delo Celje z dne 8. 12. 2020 ter da se tožnici povrnejo stroški upravnega pritožbenega postopka v višini 183,00 EUR. Odločilo je tudi, da tožnica nosi svoje stroške sodnega postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odpravilo odločbo toženke št. 12302-2/2021/2 z dne 1. 7. 2021 in odločbo Centra za socialno delo Celje št. 1233-1123/2019-31976/45 z dne 8. 12. 2020. Odločilo je tudi, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške upravnega pritožbenega postopka v višini 183,00 EUR in stroške postopka pred sodiščem prve stopnje v višini 808,71 EUR ter pritožbene stroške v višini 279,99 EUR.

3. V predlogu za dopustitev revizije toženka izpostavlja dve vprašanji:

- ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bi toženka morala postopek voditi po določbah ZUP, ki se nanašajo na obnovo postopka, ne pa odločati na podlagi 43. člena ZUPJS,

- ali je pritožbeno sodišče s tem, ko svoje odločitve ni v ničemer obrazložilo, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka.

Toženka vztraja na stališču, da pravno podlago za poseg v pravnomočno odločbo, s katero je bilo v konkretnem primeru odločeno o pravici iz javnih sredstev, predstavlja določba 43. člena ZUPJS kot

, zato je izključena uporaba ZUP. Nasprotuje tudi sklicevanju pritožbenega sodišča na odločbo Ustavnega sodišča U-I-272/2018-17 z dne 7. 4. 2022, ki se nanaša na 65. člen ZUTD, in v zvezi s tem zatrjuje napačno razlago sodišča.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja razloge za dopustitev revizije po 367a. členu ZPP glede prvega vprašanja, zaradi česar je v tem obsegu revizijo dopustilo.

Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (2010) - ZUPJS  - člen 43

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 260

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.