VSRS Sklep I R 105/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-09-07

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Jan Zobec (poroč.), dr. Ana Božič Penko

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - mati stranke v postopku kot uslužbenka pristojnega sodišča - majhno sodišče - ugoditev predlogu

Okoliščina, ki lahko omaja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč, je po prepričanju Vrhovnega sodišča dejstvo, da je mati toženca zaposlena pri Okrajnem sodišču v Brežicah, saj gre za relativno majhno sodišče z manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Krškem.

1. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) je pri Okrajnem sodišču v Brežicah zoper toženca vložila tožbo zaradi plačila 7.000,00 EUR s pripadki. V tožbi je podal predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da med pravdnima strankama, bivšima zakoncema, pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici že teče pravda P 67/2017, v kateri sam nastopa kot toženec ter v kateri je bilo ugodeno tožnikovemu predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ker je toženka zaposlena pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah. Meni, da je iz istega razloga utemeljen prenos pristojnosti tudi v tej zadevi. Predlaga, naj se kot krajevno pristojno sodišče določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, saj bo tako omogočeno združeno obravnavanje obeh tožb.

2. Okrajno sodišče v Brežicah podaja Vrhovnemu sodišču predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o tej zadevi. Pojasnilo je, da je toženec v odgovoru na tožbo sodišče seznanil, da je njegova mati A. A. zaposlena na sodišču v Brežicah in da vsakodnevno sodeluje s kolegi na tem sodišču. Gre za majhno sodišče z manjšim številom zaposlenih in obstoj sorodstvene zveze med tožencem in uslužbenko sodišča, kar bi lahko pomenilo okoliščino, ki bi lahko vzbujala dvom v nepristranskost sodišča oziroma ustvarjala videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

5. Takšna okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča dejstvo, da je mati toženca zaposlena pri Okrajnem sodišču v Brežicah, saj gre za relativno majhno sodišče z manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Krškem.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.