VSRS Sklep II DoR 92/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-05-19

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Jan Zobec (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - LASTNINJENJE - STVARNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - ugotovitev obstoja lastninske pravice - lastninjenje - priposestvovanje - dobra vera - vpis v zemljiško knjigo - športni objekt - letališče - zavrnitev predloga

Ker niso izpolnjeni zakonski pogoji, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

II. Vloge stranskega intervenienta se zavržejo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala ugotovitev, da je lastnica več nepremičnin, ki v naravi predstavljajo zemljišča in objekte športnega letališča A. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevku v celoti ugodilo ter odločilo še o pravdnih in pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, s tem ko je v okviru priposestvovanja lastninske pravice na nepremičninah – športnih objektih – ugotovilo dobro vero društva (tožeče stranke) ob dolgoletni uporabi na podlagi sklepa lokalne skupnosti (Mestne občine B.), ki je bil izdan v postopku na podlagi 64. člena Zakona o športu (v nadaljevanju ZSpo), in s katerim je lokalna skupnost zahtevek društva (tožeče stranke), vložena na podlagi drugega odstavka ZSpo potrdila kot utemeljen in odločila o prenosu nepremičnin v last društva (tožeče stranke), čeprav ni bila sklenjena pogodba o prenosu lastništva nepremičnin, kot je to določeno v sklepu lokalne skupnosti, niti ni bila predlagana vknjižba lastninske pravice v zemljiški knjigi. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

4. Stranski intervenient je dne 17. 3. 2021 vložil vlogo, poimenovano „priglasitev stranske intervencije“, v kateri priglaša stransko intervencijo v postopku za dopustitev revizije in v celoti podpira toženkin predlog za dopustitev revizije. V naknadni vlogi z dne 5. 5. 2021 je intervenient navaja še določena dejstva v zvezi s predmetno zadevo.

5. Predlog toženke ni utemeljen, vloge stranskega intervenienta pa niso dovoljene.

6. Vrhovno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 367.c člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrnilo predlog za dopustite revizije, ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP.

7. Stranski intervenient ima po vstopu v pravdo pravico dajati predloge in opravljati vsa druga pravdna dejanja v rokih, v katerih bi lahko to storila stranka, ki se ji je pridružil. V obravnavani zadevi je stranski intervenient sodeloval že v postopku pred sodiščema prve in druge stopnje. V postopku za dopustitev revizije bi zato lahko v enakem roku kot tožena stranka vložil predlog za dopustitev revizije, česar ni storil. Te opustitve ne more sanirati s ponovno priglasitvijo stranske intervencije po izteku roka za vložitev predlog za dopustitev revizije in vlaganjem nadaljnjih vlog. Njegove vloge je Vrhovno sodišče zato kot nedovoljene zavrglo.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.