VSRS Sklep I R 201/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-12

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

spor o pristojnosti - nepravdni postopek - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - začasno prebivališče - bivanje v socialnovarstvenem zavodu - zaslišanje nasprotnega udeleženca - postavitev izvedenca - ugoditev predlogu

Postopek se je pričel pri pristojnem sodišču - Okrajnem sodišču v Škofji Loki (17. člen ZNP-1). Vendar pa v nepravdnem postopku ne velja dosledno pravilo o ustalitvi pristojnosti (perpetuatio fori), saj sodišče, ki vodi postopek, tega lahko odstopi drugemu pristojnemu sodišču, kadar se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira krajevna pristojnost, če je očitno, da se bo pred drugim sodiščem postopek lažje izvedel, ali če je to v interesu oseb, ki ne skrbijo zase (forum non conveniens; citirani drugi odstavek 18. člen ZNP-1).

Sodišče pravilno ugotavlja, da bo v tem postopku treba zaslišati nasprotno udeleženko (61. člen ZNP-1), pregled bo moral opraviti tudi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Postopek, ki se je sicer res že pričel in so bila v njem že opravljene določene procesne aktivnosti, se bo tako lažje in z manjšimi stroški z izvedbo najpomembnejših procesnih dejanj nadaljeval na Okrajnem sodišču v Velenju – torej na sodišču na območju, kjer udeleženka dejansko prebiva.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

1. V nepravdni zadevi, ki se vodi po uradni dolžnosti zoper nasprotno udeleženko, je Okrajno sodišče v Škofji Loki sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi in je po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v Velenju, kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Velenju je Višjemu sodišču v Celju poslalo predlog za odločitev v sporu o pristojnosti, v katerem je navedlo, da pristojnosti ne sprejema in predlaga, da se odloči o sporu o pristojnosti. Višje sodišče v Celju pa je predlog za določitev pristojnosti odstopilo Vrhovnemu sodišču in odstop utemeljilo s tem, da gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč, o čemer skladno z določbo drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) odloča Vrhovno sodišče in zato predlaga, da to sodišče odloči o navedenem predlogu.

2. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč. Okrajno sodišče v Škofji Loki, ki spada pod območje Višjega sodišča v Ljubljani, se je s pravnomočnim sklepom izreklo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej nepravdni zadevi in je odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v Velenju kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Velenju, ki odklanja svojo krajevno pristojnost, oziroma se sklicuje na krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Škofji Loki, pa se nahaja na območju Višjega sodišča v Celju. V skladu z določbo 25. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v takšnem primeru odloči Vrhovno sodišče.

3. Za odločanje v nepravdnem postopku je v skladu z določbo prvega odstavka 11. člena ZNP-1 krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, stalno prebivališče ali sedež. V skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 pa je v primeru, če ima udeleženec nepravdnega postopka poleg stalnega tudi začasno bivališče v kakšnem drugem kraju in se da po okoliščinah primera domnevati, da bo tam prebival daljši čas, krajevno pristojno tudi sodišče začasnega bivališča udeleženca. Če pa se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira krajevna pristojnost, lahko sodišče, ki vodi postopek, s sklepom odstopi zadevo pristojnemu sodišču, če je očitno, da se bo pred tem sodiščem postopek lažje izvedel, ali če je to v interesu oseb iz drugega odstavka 6. člena tega zakona (drugi odstavek 18. člena ZNP-1).

4. Kot izhaja iz podatkov spisa, je v predmetni zadevi Okrajno sodišče v Škofji Loki začelo s tem postopkom upoštevaje, da je imela nasprotna udeleženka ob sprejemu pobude s strani Psihiatrične bolnišnice Begunje za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo stalno bivališče na naslovu ... Škofja Loka. Začasnega bivališča tedaj ni imela, med postopkom pa se je ta okoliščina spremenila. Nasprotna udeleženka je bila namreč nameščena v varstvo v Center starejših Gornji Grad, kjer ima od 27. 9. 2021 prijavljeno začasno prebivališče. Po podatkih spisa (predvsem navedbe v sami pobudi, v mnenju CSD in priloženi medicinski dokumentaciji) je mogoče ugotoviti, da bo tam bivala daljši čas. Res se je sicer postopek pričel pri pristojnem sodišču - Okrajnem sodišču v Škofji Loki (17. člen ZNP-1). Vendar pa v nepravdnem postopku ne velja dosledno pravilo o ustalitvi pristojnosti (perpetuatio fori), saj sodišče, ki vodi postopek, tega lahko odstopi drugemu pristojnemu sodišču, kadar se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira krajevna pristojnost, če je očitno, da se bo pred drugim sodiščem postopek lažje izvedel, ali če je to v interesu oseb, ki ne skrbijo zase (forum non conveniens; citirani drugi odstavek 18. člen ZNP-1).

Z navedenim pravnomočnim sklepom je Okrajno sodišče v Škofji Loki pravilno izkoristilo svoje pooblastilo iz navedene zakonske določbe ter odstopilo zadevo drugemu krajevno pristojnemu sodišču iz razlogov smotrnosti. Iz razlogov navedenega sklepa namreč izhaja, da se sklicuje tudi na nadaljnje okoliščine iz navedene zakonske določbe, ki omogočajo delegacijo pristojnosti iz krajevno pristojnega sodišča na drugo krajevno in stvarno pristojno sodišče.

Sodišče pravilno ugotavlja, da bo v tem postopku treba zaslišati nasprotno udeleženko (61. člen ZNP-1), pregled bo moral opraviti tudi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Postopek, ki se je sicer res že pričel in so bila v njem že opravljene določene procesne aktivnosti, se bo tako lažje in z manjšimi stroški z izvedbo najpomembnejših procesnih dejanj nadaljeval na Okrajnem sodišču v Velenju – torej na sodišču na območju, kjer udeleženka dejansko prebiva. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da je v tej zadevi pristojno najbližje krajevno in stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče v Velenju, ki ima sedež v bližini dejanskega začasnega prebivališča nasprotne udeleženke (drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Glej: Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1), Razširjena uvodna pojasnila; dr. Vesna Rijavec et alt., stran 75, Lexpera, GV Založba, Ljubljana 2020; v tem delu avtorica pojasnil dr. Vesna Rijavec.

Te so vsebinsko enake tistim določenim v 67. členu ZPP, ki ureja delegacijo krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 25, 25/2, 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 11, 11/1, 17, 18, 18/2, 42, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.