VSRS Sklep II DoR 206/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-07

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - pogodba o leasingu - finančni leasing - potrošniški kredit - odstop od pogodbe - posledice odstopa od pogodbe - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe (I. točka izreka); tožbo zavrglo v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da je pogodba, ki jo je tožnik sklenil s toženko, datirana dne 31. 8. 2016, prenehala učinkovati z odstopom dolžnika dne 5. 9. 2016 (II. točka izreka); ugotovilo, da pogodba, ki jo je tožnik sklenil s toženko, datirana dne 31. 8. 2016, nima učinkov (III. točka izreka); zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je tožnik lastnik vozila Peugeot 508 od 2. 9. 2016 dalje (IV. točka izreka) ter zahtevek, da je toženka dolžna tožniku izročiti listino, ki skladno z 32. členom Zakona o motornih vozilih šteje kot dokaz o spremembi lastništva, in na podlagi katere bo lahko tožnik pridobil prometno dovoljenje kot lastnik navedenega vozila (V. točka izreka); odločilo, da je tožnik dolžan plačati stroške postopka v višini 393,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v III. točki izreka tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek, ki se glasi na ugotovitev, da pogodba, ki jo je tožnik sklenil s toženko, datirana dne 31. 8. 2016, nima učinkov. Posledično je spremenilo tudi stroškovno odločitev.

3. Tožnik se je z A., d. o. o., v mesecu juliju 2016 dogovoril za nakup osebnega vozila znamke Peugeot 508. Kupnina za navedeno vozilo naj bi bila delno plačana z gotovino, delno pa naj bi se poravnala z dogovorjenim kreditiranjem. S toženko je sklenil pogodbo o finančnem leasingu, datirana 31. 8. 2016, vozilo pa je v A. 2. 9. 2016. Tožnik naj bi v roku, ki je bil določen s Pogodbo o finančnem leasingu, od te pogodbe odstopil in po odstopu toženki kot leasingodajalki nakazal celotni znesek kupnine za vozilo, ki je bil dogovorjen z A.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali odstop potrošnika od pogodbe o leasingu povzroči neučinkovitost pogodbe o leasingu?

(2) Ali so posledice pogodbe o leasingu, od katere je jemalec leasinga odstopil, po svoji pravni naravi pogodbene obveznosti ali nepogodbene obveznosti (kondikcije)?

(3) Ali ima pogodba o leasingu, od katere je jemalec leasinga odstopil, po odstopu kakršnekoli učinke ali pa gre za pogodbo, ki učinkov nima (vprašanje se veže na definicijo neučinkovite pogodbe, ki je zakonodaja ne opredeljuje, ampak se oblikuje skozi sodno prakso)?

(4) Ali se v primeru odstopa jemalca leasinga od pogodbe o leasingu za posledice odstopa lahko uporabljajo splošni pogoji, ki so sestavni del pogodbe (22. člen ZVPot), od katere je jemalec leasinga odstopil (še zlasti v luči dejstva, da je bil odstop izveden na podlagi zakonskih določb in ne pogodbenih določb)?

(5) Ali koriščenje leasinga izključi možnost, da pogodba o leasingu, od katere je jemalec leasinga odstopil, nima učinkov (še zlasti v primerih, ko je bil znesek leasinga v celoti plačan dajalcu leasinga po odstopu in ko je bil predmet leasinga vrnjen dajalcu leasinga)?

(6) Ali je drugostopenjsko sodišče kršilo procesna pravila, s tem, ko je uporabilo drugačno materialno pravo kot prvostopenjsko sodišče, a hkrati ni ugotavljalo, ali obstaja dejanska podlaga za uporabo takega drugačnega materialnega pravila (konkretno: drugostopenjsko sodišče je štelo, da ima pogodba o leasingu učinke, ker je jemalec leasinga koristil leasing, ni pa ugotavljalo, da je jemalec leasinga izplačal dajalca leasinga po odstopu)?

(7) Ali je pogodba neučinkovita od njene sklenitve dalje, od odstopa ali od izplačila leasinga dajalcu leasinga (vprašanje trenutka, za katerega se ugotavlja (ne)učinkovitost pogodbe)?

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o potrošniških kreditih (2016) - ZPotK-2  - člen 18, 18/2, 19, 19/4, 22

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.