VSRS Sklep II DoR 335/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-12

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - vrnitev darila kot posledica preklica - odpadel nagib - odpadla podlaga - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je zahteval, da mu toženka plača 22.513,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 10. 2018 dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik uveljavlja dajatveni zahtevek na plačilo 22.513,80 EUR iz naslova vračila premoženjske vrednosti darila. Zatrjeval je, da darilo ni sorazmerno njegovemu premoženjskemu stanju, zato mu je toženka darilo dolžna vrniti. Z razvezo zakonske zveze je odpadla podlaga darilne pogodbe, kar povzroči njeno prenehanje, s tem pa je prenehala tudi lastninska pravica toženke. Prav tako je trdil, da je z razvezo zakonske zveze med pravdnima strankama odpadel nagib za daritev sporne nepremičnine toženki, ki bi temeljil izključno v veri v skupno dosmrtno življenje, v večno ljubezen, ki je zaslepila darovalca. Toženka je ves čas postopka zatrjevala nasprotno, in sicer, da je bila darilna pogodba sklenjena izključno zaradi njenih vlaganj v predmetno nepremičnino, pri čemer sta stranki z istim notarskim zapisom tudi sklenili dva posla, in sicer darilno pogodbo ter sporazum o določitvi deležev na skupnem premoženju.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:

- bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (čl. 339/2-14,15 ZPP), ko se ni opredelilo o odločilnih pritožbenih razlogov, s katerimi je tožeča stranka utemeljevala kavzo darilne pogodbe oziroma njen preklic;

- bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (čl. 339/2-14 ZPP), ker je opustilo skrbno in vestno presojo vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj;

- zmotno uporabilo materialno pravo, ko je obstoj darilne pogodbe utemeljilo s kavzo, ki nima opore v daritvenem namenu oziroma neodplačnem prenosu lastninske pravice na spornem premoženju?

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 162/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 278/2009

Sklep II DoR 185/2009, enako tudi II DoR 234/2009, II DoR 269/2009, II DoR 4/2010