VSRS Sodba VIII Ips 63/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-20

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Karmen Iglič Stroligo, Marjana Lubinič, Borut Vukovič

stroški disciplinskega postopka - slovenska vojska

Na podlagi 1. točke tarifne številke 14 Odvetniške tarife (OT), ki je bistvena za odločitev v tem individualnem delovnem sporu, je zagovornik delavca upravičen le do nagrade v višini 200 točk, ne glede na to, ali je ta zagovor potekal na eni ali na več obravnavah. Glede na to določbo sodišči druge in prve stopnje nista imeli pravne podlage za smiselno uporabo tarifne številke 15 OT, v zvezi s katero sta tožniku prisodili tudi stroške zastopanja na drugi, tretji in četrti obravnavi v disciplinskem postopku, povečane za 2 % materialnih izdatkov in 22 % DDV.

I. Reviziji se ugodi, izpodbijani del sodbe sodišča druge stopnje se spremeni tako, da se glasi:

"Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni v prvem odstavku I. točke izreka in v II. točki izreka, tako da se v tem delu glasi:

„I. Tožena stranka mora v 15 dneh tožeči stranki plačati znesek 124,09 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 2. 4. 2019 dalje do plačila, zahtevek za plačilo zneska 171,35 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa se zavrne.

II. Tožeča stranka mora v 15 dneh toženi stranki povrniti njene stroške postopka v znesku 26,39 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.“

Tožeča stranka mora v 15 dneh toženi stranki povrniti njene pritožbene stroške v znesku 153,00 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.“

II. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti toženi stranki njene stroške revizijskega postopka v znesku 255,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je v prvem odstavku I. točke izreka toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku v roku petnajstih dni plačati znesek 295,44 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 4. 2019 dalje do plačila. V drugem odstavku I. točke izreka je višji tožbeni zahtevek (v znesku 267,25 EUR) zavrnilo. V II. točki izreka je naložilo toženi stranki, da je dolžna tožniku povrniti njegove pravdne stroške v znesku 106,36 EUR v petnajstih dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper to odločitev sta se pritožili obe stranki. Sodišče druge stopnje je njuni pritožbi zavrnilo (I. točka izreka) in odločilo, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Vrhovno sodišče je na predlog tožene stranke s sklepom VIII DoR 170/2020 z dne 8. 9. 2020 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je pri odmeri stroškov, ki so nastali pri zastopanju v disciplinskih postopkih, dopustna smiselna uporaba tarifne številke 15 Odvetniške tarife (Ur. L RS. št. 2/2015 in nadalj.; OT), glede na to, da OT v tarifni številki 14 posebej ureja stroške postopka, ki nastanejo v disciplinskih in drugih postopkih za varstvo pravic delavcev.

4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče prve stopnje tožniku zmotno priznalo stroške za zastopanje na treh disciplinskih obravnavah, saj mu na podlagi tarifne številke 14 OT pripadajo le stroški za zagovor. Določbe Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadalj.; v nadaljevanju ZDSS-1) in Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) se glede na Pravila službe v Slovenski vojski (Ur. l. RS, št. 84/2009) smiselno uporabljajo le pri pravilih postopka, ne pa tudi glede povračila stroškov, ki nastanejo v zvezi z zastopanjem. Glede višine povračila stroškov se lahko upošteva le OT. Zato se odvetniku delavca lahko priznajo le stroški za zagovor v disciplinskem postopku oziroma v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kar ureja tarifna številka 14 OT, ne pa tudi stroški za morebitno zastopanje na več narokih pri delodajalcu. Zagovor delavca je enovito dejanje, ki ga je OT ovrednotila v 1. točki tarifne številke 14 OT, zato smiselna uporaba tarifne številke 15 OT, na katero se sklicujeta sodišči druge in prve stopnje, ne pride v poštev. Tarifna številka 15 OT se uporablja za postopke pred delovnimi in socialnimi sodišči, medtem ko tarifna števila 14 OT eksplicitno ureja postopek pri delodajalcu. Vrhovnemu sodišču predlaga, da reviziji ugodi in izpodbijani sodbi spremeni tako, da tožbeni zahtevek za povračilo stroškov v višini 300 točk s pripadajočimi materialnimi izdatki ter DDV zavrne, tožniku pa naloži plačilo sorazmernega dela njenih pravdnih stroškov na prvi stopnji ter njene celotne pritožbene in revizijske stroške.

5. Tožnik je podal odgovor na revizijo, v katerem prereka revizijske navedbe tožene stranke in predlaga zavrnitev revizije.

7. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena (371. člen ZPP).

8. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jim je sledilo tudi sodišče druge stopnje, izhaja:

‒ tožena stranka je zoper tožnika, ki ga je zastopal pooblaščeni odvetnik, izvedla disciplinski postopek zaradi suma težjih kršitev vojaške discipline;

‒ tožena stranka je po opravljenih štirih obravnavah izdala odločbo z dne 4. 12. 2018, s katero je bil tožnik spoznan za odgovornega dveh težjih kršitev vojaške discipline

, s katero mu je bil izrečen disciplinski ukrep – javni opomin pred enoto in s katero je bilo odločeno, da je upravičen do povrnitve stroškov v višini 131,94 EUR;

‒ na tožnikovo pritožbo je drugostopenjski organ tožene stranke z odločbo z dne 21. 2. 2019 disciplinski postopek zoper tožnika zaradi zastaranja ustavil in mu priznal stroške disciplinskega postopka v višini 472,93 EUR;

so bili tožniku med drugim priznani stroški za trajanje teh obravnav (6. člen OT), povečani za materialne izdatke in DDV ter delno stroški kilometrine;

‒ tožena stranka tožniku ni priznala priglašenih stroškov zagovornika za zastopanje na teh obravnavah, za odsotnost iz pisarne v zvezi s temi obravnavami, povečanih za materialne izdatke in DDV.

9. Sporno v tem individualnem delovnem sporu je, ali je tožnik, ki ga je v disciplinskem postopku pri toženi stranki zastopal pooblaščeni odvetnik, na podlagi smiselne uporabe tarifne številke 15 OT upravičen do povrnitve stroškov za zastopanje na drugi, tretji in četrti obravnavi, ki so bile izvedene v disciplinskem postopku, čeprav določba tarifne številke 14 OT ne določa nagrade za vsako opravljeno disciplinsko obravnavo posebej.

10. Prvi odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu (Ur. l. RS, št. 18/93 in nadalj.) določa, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo in do povrnitve stroškov v zvezi z opravljenim delom po odvetniški tarifi. Po prvem odstavku 14. člena OT so tarifo dolžni uporabljati vsi odvetniki za obračunavanje odvetniških storitev, opravljenih na območju Republike Slovenije, po drugem odstavku tega člena pa so tudi sodišča, ki v okviru svojih pristojnosti odločajo o odvetniških stroških, pri tem dolžna uporabljati to tarifo

11. Vrednotenje, obračunavanje in plačilo odvetniških storitev in izdatkov se torej opravi na način in v obsegu, kot ga določa OT. V posebnem delu OT so ovrednotene posamezne storitve za določene vrste postopkov, ki potekajo med drugim bodisi pred sodišči, bodisi pred drugimi pristojnimi organi oziroma pravnimi osebami. VI. poglavje posebnega dela OT (v to poglavje je vnesena tarifna številka 14 OT) se nanaša na ovrednotenje posameznih, konkretno določenih storitev v disciplinskem postopku oziroma postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi, pa tudi v drugih postopkih za varstvo pravic delavcev pri delodajalcu. V tarifni številki 14 OT so torej specialno urejene odvetniške storitve, v zvezi s katerimi je med drugim tudi zagovornik delavca upravičen do nagrade v postopkih pri delodajalcu.

12. Tarifna številka 14 OT v 1. točki določa, da je zagovornik delavca pri zagovoru delavca v disciplinskem postopku in v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi upravičen do nagrade v vrednosti 200 točk. Iz te niti iz ostalih točk te tarifne številke, ki se nanašajo na nagrade delavčevega pooblaščenca za odvetniške storitve v disciplinskem postopku, ne izhaja, da bi delavčevemu pooblaščencu pripadala nagrada za zastopanje za vsako obravnavo posebej. Na podlagi 1. točke tarifne številke 14 OT, ki je bistvena za odločitev v tem individualnem delovnem sporu, je torej zagovornik delavca za zagovor delavca upravičen le do nagrade v omenjeni višini 200 točk, ne glede na to, ali je ta zagovor potekal na eni ali na več obravnavah. Glede na to določbo sodišči druge in prve stopnje v tem sporu nista imeli pravne podlage za smiselno uporabo tarifne številke 15 OT (ki je uvrščena v drugo, VII. poglavje posebnega dela OT in ki se nanaša na postopek pred delovnimi in socialnimi sodišči), v zvezi s katero sta tožniku prisodili tudi stroške zastopanja na drugi, tretji in četrti obravnavi v disciplinskem postopku, povečane za 2 % materialnih izdatkov in 22 % DDV

13. Iz 119. točke Pravil službe v Slovenski vojski

(na kateri sta se pri svoji presoji sklicevali tudi sodišči druge in prve stopnje) sicer izhaja, da se za vprašanja v disciplinskem postopku zaradi kršitve vojaške discipline pripadnikov stalne sestave, ki niso urejena z Zakonom o obrambi in Zakonom o službi v Slovenski vojski ali temi pravili, smiselno uporabljajo predpisi, ki urejajo postopek pred sodišči, ki so pristojna za spore iz delovnih razmerij. Ta določba torej zapolnjuje morebitno postopkovno pomanjkljivo ureditev procesnih vprašanj, ki se lahko pojavijo v disciplinskem postopku zaradi kršitve vojaške discipline, ne daje pa podlage za nagrado za zagovor delavca ob smiselni uporabi določb OT, ki urejajo nagrade za opravljanje odvetniških storitev v postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči

14. Pravna podlaga za smiselno uporabo tarifne številke 15 OT pri vrednotenju nagrade za zagovor delavca ni niti 133. točka Pravil službe v Slovenski vojski

. Ta določa rok, v katerem mora pripadnik ali njegov pooblaščenec priglasiti stroške disciplinskega postopka in priznava pripadniku pravico do povrnitve nujnih in potrebnih stroškov disciplinskega postopka, če je bil disciplinski postopke zoper njega ustavljen. Le na splošno določa še, da obsegajo stroški disciplinskega postopka tudi nagrado za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon o pravdnem postopku priznava pravico do nagrade in opredeljuje akt, s katerim disciplinski organ odloči o stroških disciplinskega postopka.

15. Glede na to, da se 1. točka tarifne številke 14 OT nanaša tako na zagovor delavca v disciplinskem postopku, kot tudi na zagovor delavca v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi

, ni utemeljeno niti razlogovanje sodišča druge stopnje, da bi se lahko citirana določba uporabila le za lažje kršitve vojaške discipline, ki ne bi mogle (podobno kot disciplinski ukrepi v primeru izvedenega disciplinskega postopka na podlagi Zakona o delovnih razmerjih, Ur. l. RS št. 13/2021 in nadalj.) trajno vplivati na delavčev delovnopravni položaj.

16. Odgovor na dopuščeno vprašanje se glasi, da pri odmeri stroškov, ki so nastali pri zastopanju v disciplinskih postopkih, ni dopustna smiselna uporaba tarifne številke 15 OT, ker so ti stroški posebej urejeni v tarifni številki 14 OT.

17. Glede na navedeno je revizijsko sodišče reviziji ugodilo in sodbi sodišč druge in prve stopnje na podlagi prvega odstavka 380. člena ZPP spremenilo tako, da je zavrnilo del zahtevka za plačilo stroškov postopka za zastopanje na drugem, tretjem in četrtem naroku za obravnavo v disciplinskem postopku (skupaj 300 točk), povečanih za 2 % materialnih izdatkov in 22 % DDV, kar skupaj znese 171,35 EUR.

18. Zaradi spremembe sodb sodišč druge in prve stopnje je bilo treba ponovno odločiti tudi o vseh dosedanjih stroških, nastalih v postopku tega individualnega delovnega spora (drugi odstavek 165. člena ZPP).

19. Tožnik je uspel v postopku na prvi stopnji do 22,05 %, tožena pa do 77,95 %. Zato je tožnik upravičen do povrnitve dela njegovih stroškov, odmerjenih po sodišču prve stopnje, v višini 69,09 EUR, tožena stranka pa do dela njenih stroškov v višini 95,48 EUR. Po pobotanju teh stroškov mora tožnik toženi stranki plačati del njenih stroškov na prvi stopnji v višini 26,39 EUR (drugi odstavek 154. člena ZPP), v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

20. Tožena stranka je s pritožbo uspela v celoti, zato ji mora tožnik na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP povrniti njene pravilno priglašene pritožbene stroške, ki znašajo 153,00 EUR (tarifna številka 15/4 OT v zvezi s 1. točko tarifne številke 15/1/a OT, tretji odstavek 6. člena OT), v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

21. Ker je tožena stranka z revizijo uspela, je upravičena tudi do povrnitve stroškov revizijskega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP), ki glede na vrednost z revizijo izpodbijanega dela sodbe sodišča druge stopnje in ob upoštevanju tarifne številke številke 15/6 OT ter tarifne številke 15/7 OT v zvezi s tarifno številko 15/8 OT znašajo 255,00 EUR. V primeru zamude bo moral tožnik toženi stranki plačati tudi zakonske zamudne obresti.

22. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sodbe. Odločitev je sprejelo soglasno.

V disciplinskem postopku so bile sicer tožniku očitane tri težje kršitve vojaške discipline.

Te obravnave so bile izvedene dne 24. 10. 2018, 6. 11. 2018 in 15. 11. 2018.

Ob tem je treba omeniti še 155. člen ZPP, (ki se sicer nanaša na povrnitev pravdnih stroškov), ki v drugem odstavku določa, da se v primeru, če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, taki stroški odmerijo po tarifi.

Tarifna številka 14 OT ločuje med različnimi postopki, ki potekajo pri delodajalcu med njim in delavcem. Tako je npr. v 6. točki te tarifne številke izrecno določeno,da se drugi postopki za varstvo pravic delavce pri organizacijah in delodajalcu vrednotijo po tarifni številki 15. Podobno tudi 7. točka te tarifne številke izrecno določa, da se za vodenje postopkov na strani delodajalca in sestavljanje obdolžitev ter enostranskih odločitev delodajalca uporablja tarifna številka 15, zvišano za 100 %. Kot je bilo že ugotovljeno, pa tega ne določa 1. točka tarifne številke 14 OT.

119. točka Pravil službe v Slovenski vojski določa: „Za vprašanja v disciplinskem postopku zaradi kršitve vojaške discipline pripadnikov stalne sestave, ki niso urejena z Zakonom o obrambi in Zakonom o službi v Slovenski vojski ali temi pravili službe, se smiselno uporabljajo predpisi, ki urejajo postopek pred sodišči, ki so pristojna za spore iz delovnih razmerij.“

Tako npr. tudi Zakon o obrambi (Ur. l. RS. št. 82/94 in nadalj.), ki v 100.a členu opredeljuje uveljavljanje pravic iz delovnega razmerja, v sedmem odstavku izrecno določa, da se za določanje drugih rokov, vročanje, dopolnitev vlog in druga vprašanja smiselno uporabljajo predpisi, ki določajo postopke pred delovnimi sodišči.

133. točka Pravil službe v Slovenski vojski določa: „Morebitne stroške disciplinskega postopka lahko pripadnik ali njegov pooblaščenec priglasi najkasneje do konca disciplinske obravnave. Pripadnik je do povrnitve nujnih in potrebnih stroškov disciplinskega postopka upravičen, če je bil disciplinski postopek zoper njega ustavljen. Stroški disciplinskega postopka obsegajo tudi nagrado za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon o pravdnem postopku priznava pravico do nagrade. O stroških disciplinskega postopka odloči disciplinski organ v sklepu o ustavitvi postopka oziroma odločitvi o disciplinski odgovornosti ali s posebnim sklepom.“

Posledica odpovedi pogodbe o zaposlitvi pa je prenehanje delovnega razmerja, torej trajna sprememba delavčevega delovnopravnega položaja.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 14, 15

Pravila službe v Slovenski vojski (2009) - točka 119, 133

Zakon o odvetništvu (1993) - ZOdv  - člen 17, 17/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 380, 380/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.