VSRS Sklep II DoR 39/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-05-18

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Tomaž Pavčnik (preds.), Jan Zobec (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - pogodba o sofinanciranju - pogodba o sofinanciranju mladega raziskovalca - zamuda z izpolnitvijo - vračilo prejetih javnih sredstev - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je po sklenjeni pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca v primeru zamude pri doseganju pogodbenih ciljev (pri toženki zaposleni mladi raziskovalec, ki ga je ta sama izbrala, zamuja pri pridobitvi doktorskega naslova) tožena stranka dolžna vrniti prejeta sredstva delno oziroma v celoti, kot to določa 34. člen pogodbe.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je po sklenjeni pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca v primeru zamude pri doseganju pogodbenih ciljev (pri toženki zaposleni mladi raziskovalec, ki ga je ta sama izbrala, zamuja pri pridobitvi doktorskega naslova) tožena stranka dolžna vrniti prejeta sredstva delno oziroma v celoti, kot to določa 34. člen pogodbe.

1. Tožnica je od toženke zahtevala delno vračilo sredstev (znesek 43.184,22 EUR), izplačanih po Pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva št. P-MR-09/86.

2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja štiri vprašanja: 1) ali je po sklenjeni pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca v primeru zamude pri doseganju pogodbenih ciljev (pri toženki zaposleni mladi raziskovalec, ki ga je ta sama izbrala, zamuja pri pridobitvi doktorskega naslova) tožena stranka dolžna vrniti prejeta sredstva delno oziroma v celoti, kot to določa 34. člen pogodbe, ker vzrok za kršitev pogodbe in nedoseganje pogodbenih ciljev ni zunaj sfere tožene starnke in očitek o nasprotju tega člena pogodbe s kogentnimi predpisi OZ ni aktualen; 2) ali se obveznost pri vračilu izplačanih sredstev, kot jo ureja 34. člen med pravdnima strankama sklenjene pogodbe, obravnava po določilih OZ o pogodbeni kazni (od 247. do 254. člena OZ); 3) ali je 34. člen med pravdnima strankama sklenjene pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca v nasprotju s kogentnimi predpisi OZ o pogodbeni kazni, in sicer ali je ta člen v nasprotju z 250. členom OZ; in 4) ali ne gre pri 250. členu OZ morebiti tudi za dispozitivno določbo, kjer je pogodbenima strankama dopuščen drugačen dogovor, npr. takšen, kot je določen v 34. členu pogodbe. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse deloma pa njen neobstoj.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.