VSRS Sklep II DoR 491/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-12

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - vložitev vloge na nepristojno sodišče - očitna pomota - odvetnik - rok za vložitev predloga - prepozen predlog - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča, v primeru, ko je predlog naslovljen na napačno sodišče in temu sodišču tudi poslan, o očitni pomoti v smislu desetega odstavka 112. člena ZPP ni mogoče govoriti.

1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku, da se je toženka dolžna v 60 dneh izseliti iz nepremičnine, ki v naravi predstavlja 1-sobno stanovanje št. 4 na naslovu ..., Ljubljana, ter jo prosto vseh stvari predati v izključno posest tožeči stranki.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

5. Predlog za dopustitev revizije mora stranka vložiti v 30 dneh po vročitvi sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) pri Vrhovnem sodišču (drugi odstavek istega člena). Predlog, kot vloga, ki je vezana na rok, je pravočasen, če je v roku izročen pristojnemu sodišču (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. oziroma tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). To pomeni, da se, v primeru, ko vlogo za stranko vlaga odvetnik, ta lahko šteje za pravočasno le, če je njeno vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče šteti za očitno pomoto.

6. V konkretni zadevi je bila sodba višjega sodišča pooblaščencu toženke vročena 10. 9. 2021. Slednji je nato 11. 10. 2021 predlog za dopustitev revizije poslal Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Nanj je predlog tudi naslovil. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča, v primeru, ko je predlog naslovljen na napačno sodišče in temu sodišču tudi poslan, o očitni pomoti v smislu desetega odstavka 112. člena ZPP ni mogoče govoriti.

Čeprav je torej Okrajno sodišče v Ljubljani v obravnavanem primeru predlog za dopustitev revizije odstopilo Vrhovnemu sodišču, ga je slednje prejelo šele 15. 10. 2021. To je po izteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP - torej prepozno, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrglo (377. člen ZPP).

7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Glej npr. zadeve II Ips 1222/2008, II Ips 511/2009, II Ips 152/2010 in II DoR 589/2019.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 87, 87/3, 112, 112/1, 367b, 367b/1, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 185/2010, enako tudi II DoR 444/2012, II DoR 324/2013, II DoR 385/2014, II DoR 360/2015