VSRS Sklep II DoR 150/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-08-18

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

predlog za dopustitev revizije - ugovor zoper sklep o izvršbi - neobrazložen ugovor - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi 7. 9. 2020 dovolilo izvršbo zoper dolžnika na podlagi pravnomočnega in izvršljivega izvršilnega naslova – sodne odločbe Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 165/2018 z dne 15. 11. 2018, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 3. 12. 2019 in iz katere izhaja upnikova denarna terjatev zoper dolžnika. Dolžnika sta proti dovoljeni izvršbi vložila ugovor in predlog za odlog izvršbe. V ugovoru sta uveljavljala, da terjatev ni prešla na upnika oziroma obveznost ni prešla na dolžnika, in tako obstajajo razlogi, ki preprečujejo izvršbo (12. točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Navedla sta, da izvršilni naslov ne obstaja, saj je bil izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine pravnomočno zaključen z dnevom same pravnomočnosti sodbe, ki je razveljavila sklep COVL v naložitvenem delu in v delu stroškov, ter ugovarjala upnikovi terjatvi, saj gre za neobstoječ pravni posel in terjatev po izvršilnem naslovu ne obstaja.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnikov (I. točka izreka) in predlog za odlog izvršbe (II. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prve dolžnice in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v delu za prvo dolžnico.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prva dolžnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je višje sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko ni podalo konkretnega in obrazloženega odgovora na pritožbene navedbe dolžnice/revidentke? 2) Ali je v predmetni izvršilni zadevi sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 53. člena ZIZ s tem, ko evidentno obrazloženega ugovora dolžnice ni vročilo v odgovor upniku? 3) Ali določba 53. člena ZIZ omogoča sodišču, da samo presodi po lastni iniciativi, ali je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi po vsebini obrazložen, še preden ta ugovor v odgovor vroča upniku, in ali takšno postopanje sodišča predstavlja kršitev načela kontradiktornosti? 4) Ali je v predmetni izvršilni zadevi zaradi opustitve odgovora upnika na ugovor dolžnika v skladu z določbo 58. člena ZIZ potrebno šteti, da so navedbe dolžnika v ugovoru resnične in bi nižji sodišči morali ugoditi ugovoru zoper sklep o izvršbi in izvršbo ustaviti? 5) Ali sme sodišče odločati o ugovoru zoper sklep o izvršbi, če predhodno ni plačana sodna taksa s strani dolžnice za to pravno sredstvo?

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu prve dolžnice, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2, 339/2-14, 367a, 367c, 367c/2

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 53, 55, 55/1, 55/1-12, 55/2, 58

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.