VSRS Sklep VIII DoR 3/2022-8
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-02-01

Marjana Lubinič (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - pravni interes za vložitev predloga - utemeljitev predloga - delno zavrženje predloga - delna zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Del vprašanj, ki jih zastavlja toženka v predlogu za dopustitev revizije, se nanaša na odločitev o zahtevku druge tožnice proti toženki (na plačilo zneska 40.019,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi prvi tožnici), vendar je bila njena tožba v tem delu pred sodiščem prve stopnje zavržena, sodišče druge stopnje pa je to odločitev razveljavilo, očitno brez vračanja zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. To pomeni, da toženka nima pravnega interesa za vložitev predloga oz. posledično revizije zoper takšno odločitev. Zato je revizijsko sodišče ob smiselni uporabi določbe 374. člena ZPP predlog za dopustitev revizije, ki se nanaša na odločitev sodišča druge stopnje o zahtevku druge tožnice zavrglo.

V ostalem delu, torej glede pravnomočne odločitve o zahtevkih prve tožnice proti toženki, revizijsko sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, zaradi česar je ta del predloga zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

I. Predlog se zavrže v delu, ki se nanaša na odločitev sodišča druge stopnje o zahtevku druge tožnice.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj terjatve prve tožnice do toženke v višini 29.045,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da ne obstoji terjatev toženke do prve tožnice v višini 20.721,10 EUR ter naložilo toženki, da plača prvi tožnici 29.045,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I., II. in III. točka izreka). Višji zahtevek prve tožnice v znesku 10.973,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je sodišče zavrnilo (IV. točke izreka). Nadalje je odločilo, da se zavrže tožba druge toženke v delu, ki se nanaša na plačilo 40.019,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi prvi tožnici (V. točka izreka). V nadaljnjih točkah izreka je odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi druge tožnice v celoti, pritožbi prve tožnice pa delno ugodilo in izpodbijano sodbo in sklep razveljavilo v V. točki izreka, spremenilo pa v VII., IX in X. točki izreka, tako da je ponovno odmerilo stroške postopka, sicer pa pritožbi prve tožnice v preostalem delu in toženke zavrnilo in v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje ter v nadaljevanju odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka.

3. Zoper pravnomočno sodbo in kot izhaja iz vsebine predloga tudi sklep, je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja dvanajst različnih vprašanj procesne in materialnopravne narave.

4. Predlog delno ni dovoljen, delno pa ni utemeljen.

5. Del vprašanj, ki jih zastavlja toženka v predlogu za dopustitev revizije, se nanaša na odločitev o zahtevku druge tožnice proti toženki (na plačilo zneska 40.019,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi prvi tožnici), vendar je bila njena tožba v tem delu pred sodiščem prve stopnje zavržena, sodišče druge stopnje pa je to odločitev razveljavilo (tudi z nekoliko nejasno in vprašljivo obrazložitvijo), očitno brez vračanja zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. To pomeni, da toženka nima pravnega interesa za vložitev predloga oz. posledično revizije zoper takšno odločitev. Zato je revizijsko sodišče ob smiselni uporabi določbe 374. člena ZPP predlog za dopustitev revizije, ki se nanaša na odločitev sodišča druge stopnje o zahtevku druge tožnice zavrglo.

6. V ostalem delu, torej glede pravnomočne odločitve o zahtevkih prve tožnice proti toženki, revizijsko sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, zaradi česar je ta del predloga zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c, 374

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 118/2010, enako tudi II DoR 176/2010, II DoR 514/2010, II DoR 460/2010, II DoR 194/2010, II DoR 20/2010, II DoR 203/2010, II DoR 248/2010, II DoR 5/2010, II DoR 112/2015