VSRS Sklep X DoR 261/2021-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-02-09

Brigita Domjan Pavlin (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Andrej Kmecl

CIVILNO PROCESNO PRAVO - RAZREŠITVE IN IMENOVANJA - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - predčasna razrešitev člana nadzornega sveta javnega zavoda RTV - vročitev upravnega akta - tožba v upravnem sporu - procesne predpostavke za vložitev tožbe - preuranjena tožba - dopuščena revizija - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so v primeru, ko sklep, zoper katerega tožnik vloži tožbo v upravnem sporu, še ni bil vročen tožniku, upoštevaje določbe Zakona o upravnem sporu, izpolnjeni procesni pogoji za obravnavo tožbe in odločanje o tožbi.

Ali so v primeru, ko sklep, zoper katerega tožnik vloži tožbo v upravnem sporu, še ni bil vročen tožniku, upoštevaje določbe Zakona o upravnem sporu, izpolnjeni procesni pogoji za obravnavo tožbe in odločanje o tožbi?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s I. točko izreka sodbe in sklepa I U 1446/2021-7 z dne 1. 10. 2021 v zvezi popravnim sklepom I U 1446/2021-11 z dne 14. 10. 2021 na podlagi prvega odstavka 37. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožbi tožnikov in odpravilo sklepa Vlade Republike Slovenije (v nadaljevanju Vlada RS), št. 01415-17/2020/58 in št. 01415/17/2020/59, oba z dne 28. 9. 2021. Z navedenima sklepoma je Vlada RS razrešila oba tožnika kot dosedanja člana Nadzornega sveta Javnega zavoda RTV Slovenije in kot predstavnika ustanovitelja za preostanek mandata kot člana imenovala A. A. in B. B.

2. Upravno sodišče je svojo presojo utemeljilo na ugotovitvi, da sta oba izpodbijana sklepa Vlade RS brez obrazložitve, ta pa bi bila za presojo njune zakonitosti nujna. Pri predhodnem preizkusu je namreč ugotovilo, da je bilo o predčasni razrešitvi obeh tožnikov z mesta članov Nadzornega sveta in imenovanju novih nadzornikov že odločeno s sklepom Vlade RS 01415-17/2020 z dne 16. 4. 2020, o zakonitosti tega sklepa pa v upravnem sporu I U 704/2020 še ni bilo odločeno, izdana je bila le začasna odredba (sklep Vrhovnega sodišča I Up 147/2020 z dne 4. 11. 2020) o začasnem zadržanju pravnega učinkovanja navedenega sklepa.

3. Toženka (v nadaljevanju predlagateljica) je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu ZPP in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo v zvezi s popravnim sklepom zaradi pomembnih pravnih vprašanj glede pravne narave predloga Vladi RS za sprejem sklepa in s tem dopustnosti izpodbijanja tega predloga v upravnem sporu, glede dopustnosti popravljanja izreka sodbe, ki sledi tožbenim navedbam in tožbenemu predlogu (ki je vseboval številko omenjenega predloga in ne številke sklepa, na kar se nanaša popravni sklep) ter glede vprašanja izpolnjevanja procesnih predpostavk za vložitev tožbe v upravnem sporu pred vročitvijo izpodbijanega akta.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). V obravnavanem primeru je Upravno sodišče tožbi ugodilo na podlagi prvega odstavka 37. člena ZUS-1, po katerem sodišče akt, ki ima take pomanjkljivosti, da zaradi njih ni mogoče presoditi, ali je zakonit ali ne, odpravi, ne da bi poslalo tožbo toženi stranki v odgovor. Tako je predlagateljica lahko šele v predlogu za dopustitev revizije navajala, da prvi izpodbijani sklep, ki je bil tožnikoma vročen šele po vložitvi tožbe, sploh nima take pomanjkljivosti. Da bi bil tožnikoma drugi sklep (o imenovanju drugih dveh članov) vročen, sicer ne navaja, trdi pa, da je bila tožba zoper oba sklepa preuranjena. V zvezi s tem se sklicuje na že sprejeto stališče Vrhovnega sodišča (sklep I Up 52/2018 z dne 20. 6. 2018), da je tožba, ki je vložena pred vročitvijo izpodbijanega akta, preuranjena. Gre torej za pravno vprašanje, ali odločitev Upravnega sodišča v okoliščinah konkretnega primera (ne)dopustno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, odgovor nanj pa je pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2, 37, 37/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.