VSRS Sklep II DoR 170/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-05-19

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Jan Zobec

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - OSEBNOSTNE PRAVICE - ZAVAROVANJE TERJATEV

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - odškodnina - varstvo osebnostnih pravic - razžalitev dobrega imena in časti - resničnost izjave - svoboda izražanja - objava sodbe v drugih medijih - zavrnitev predloga - predlog za izdajo začasne odredbe - nedovoljena začasna odredba - zavrženje predloga

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Predlog za izdajo začasne odredbe ni dovoljen.

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

II. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

1. Tožnik je zoper toženko vložil tožbo, s katero zahteva zaradi posega v čast in dobro ime plačilo 7.000,00 EUR denarne odškodnine ter objavo uvoda in izreka sodbe ter opravičila na spletni strani www.....si in v časnikih Delo, Dnevnik ter Večer.

2. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in prisojeno denarno odškodnino znižalo na 3.300,00 EUR, v preostalem delu pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

– Ali sodišče lahko naloži objavo v časnikih Delo, Dnevnik in Večer tudi, če ti časniki niso poročali o vsebini člankov ali člankih, s katerimi so oškodovancu bile kršene pravice?

- Ali sodišče lahko naloži objavo v medijih, ki niso poročali o vsebini člankov ali člankih, s katerimi so oškodovancu bile kršene pravice?

- Ali sodišče lahko opre sodbo na notranja pravila društva, katerega stranki nista člana in ju ta pravila ne zavezujejo in ki niso pravo države?

5. Hkrati toženka Vrhovnemu sodišču predlaga izdajo začasne odredbe, s katero naj do odločitve o reviziji zadrži izvršitev sodbe sodišča prve stopnje v delu, v katerem toženki nalaga objavo v Delu, Dnevniku in Večeru.

6. Predlog za dopustitev revizije ni utemeljen, predlog za izdajo začasne odredbe pa ni dovoljen.

7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, gleda katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9. Z zavrnitvijo predloga za dopustitev revizije je odpadel toženkin pravni interes za predlagano začasno odredbo. Glede na določbo 369. člena ZPP pa tudi v primeru, da bi Vrhovno sodišče dopustilo revizijo, njena vložitev ne zadrži izvršitve pravnomočne sodbe, zoper katero je vložena, pri čemer je nadalje v 267. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) določeno, da je začasno odredbo mogoče izdati le, dokler niso podani pogoji za izvršbo, ki so v obravnavanem primeru nedvomno že izpolnjeni. Ob tem velja še dodati, da sklicevanje toženke na zadevo X Ips 338/2016 ni utemeljeno, saj ZPP ne vsebuje enake določbe kot Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v 2. odstavku 84. člena, po kateri bi lahko Vrhovno sodišče na zahtevo revidenta izdalo začasno odredbo do odločitve o reviziji. Toženkin predlog za izdajo začasne odredbe tako ni dovoljen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2, 369

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 134, 178, 179

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 267

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 149/2018, II DoR 153/2018