VSRS Sklep III R 6/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-13

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

Franc Seljak (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), mag. Rudi Štravs

spor o pristojnosti - razmejitev pristojnosti med okrajnim in okrožnim sodiščem - uporaba pravil o postopku v gospodarskih sporih - navezne okoliščine - sindikat - vrednost spornega predmeta

Tožena stranka je od svoje ustanovitve v letu 1996 dalje sindikat, to pa ni organizacijska oblika, na katero bi 481. in 482. člen ZPP navezoval uporabo pravil v gospodarskih sporih ter s tem pristojnost okrožnega sodišča.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

1. Upnica (sedaj tožeča stranka) je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je sklep o izvršbi tudi izdalo. Po ugovoru dolžnika (sedaj tožene stranke) je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 72271/2020 z dne 5. 11. 2020 razveljavilo sklep o izvršbi in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.

2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena ZPP). Ker v tem sporu ne pridejo v poštev pravila ZPP, ki veljajo za gospodarske spore, in ker vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, je za odločanje v tej zadevi po mnenju celjskega okrožnega sodišča pristojno Okrajno sodišče v Celju.

3. Tožeča stranka je v spis vložila pojasnilo, iz katerega izhaja, da je tožena stranka tekom postopka spremenila svoje ime.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

5. Okrožno sodišče v Celju ima prav, ko trdi, da v obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor. Prav tako ima prav tožeča stranka, ki trdi, da je tožena stranka spremenila svoje ime. Dejstvo pa je, da ni spremenila svoje pravno organizacijske oblike. Tožena stranka je od svoje ustanovitve v letu 1996 dalje sindikat

, to pa ni organizacijska oblika, na katero bi 481. in 482. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) navezoval uporabo pravil v gospodarskih sporih ter s tem pristojnost okrožnega sodišča. Prav tako ni podana tudi nobena navezna okoliščina iz 483. člena ZPP.

6. Čim je tako, je treba uporabiti splošna pravila Zakona o pravdnem postopku. To pomeni, da je za razmejitev pristojnosti med okrožnim in okrajnim sodiščem odločilna vrednost spornega predmeta. Ta v obravnavnem primeru znaša730,00 EUR, kar ne presega mejne vrednosti iz prvega odstavka 30. člena ZPP. Za odločanje je torej pristojno okrajno sodišče. Glede na splošno krajevno pristojnost po sedežu tožene stranke je to Okrajno sodišče v Celju (48. člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 25. člena ZPP zato odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.

8. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Pripona »d.d.« v imenu sindikata se je nanašala na delniško družbo Cetis.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 25, 25/1, 25/2, 48, 481, 482, 483

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.