VSRS Sklep U 2/2018-22
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-02-24

KAZENSKO PROCESNO PRAVO - SODSTVO - UPRAVNI SPOR

Sodni svet - sodnik - sodniška služba - disciplinski postopek - zastaranje disciplinskega postopka - tožba v upravnem sporu - ugoditev tožbi - ustavitev disciplinskega postopka - sklep o stroških postopka

Ker je Vrhovno sodišče s sodbo in sklepom z dne 14. 12. 2021 ugodilo tožničini tožbi in odpravilo sklep Disciplinskega sodišča Sodnega sveta RS z dne 9. 4. 2018 (4. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1) ter zavrnilo predlog za izrek disciplinske sankcije namestnice disciplinske tožilke z dne 6. 12. 2017, modificiran na glavni obravnavi 5. 2. 2018 in 9. 4. 2018 (4. točka 357. člena ZKP in 44. člen ZSSve), bremenijo stroški disciplinskega postopka, ki jih je Vrhovno sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo, proračun (prvi odstavek 96. člena ZKP v zvezi s 44. členom ZSSve), toženka pa mora tožnici v 15 dneh povrniti njene stroške upravnega spora, ki jih je Vrhovno sodišče odmerilo v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (tretji odstavek 25. člena ZUS-1), saj sodišče v obravnavani zadevi ni odločalo o pravici, obveznosti ali pravni koristi (v sporu polne jurisdikcije).

I. Stroški disciplinskega postopka bremenijo proračun. Nagrada in potrebni izdatki zagovornika v višini 1.116,30 EUR bo nakazana iz proračunskih sredstev Sodnega sveta Republike Slovenije na zagovornikov TRR SI56 ..., odprt pri Novi KBM d. d., in sicer v roku 30 dni po prejemu računa, ki ga izstavi zagovornik po prejemu tega sklepa.

II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške upravnega spora v višini 385 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1. Vrhovno sodišče je s sodbo in sklepom U 2/2018-17 z dne 14. 12. 2021 odločilo, da se z 14. 12. 2021 nadaljuje postopek v upravnem sporu, prekinjen s sklepom Vrhovnega sodišča U 2/2018-6 z dne 19. 6. 2018, ugodilo tožničini tožbi in odpravilo sklep Disciplinskega sodišča Sodnega sveta RS Ds-ss 1/2017-8 z dne 9. 4. 2018 ter zavrnilo predlog za izrek disciplinske sankcije namestnice disciplinske tožilke, opr. št. Dt 8/2017 z dne 6. 12. 2017, modificiran na glavni obravnavi 5. 2. 2018 in 9. 4. 2018.

2. Tožnica je 3. 1. 2022 vložila predlog za povrnitev stroškov disciplinskega postopka in stroškov v upravnem sporu.

3. Po prvem odstavku 44. člena Zakona o sodnem svetu (v nadaljevanju ZSSve) se v disciplinskem postopku, če ta zakon ne določa drugače, do izdaje odločbe disciplinskega sodišča smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja kazenski postopek, ki veljajo za skrajšani postopek pred okrajnim sodiščem, razen določb, ki se nanašajo na oškodovanca. Po 429. členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki ureja skrajšani postopek pred okrajnim sodiščem, pa se v postopku pred okrajnim sodiščem uporabljajo določbe 430. do 444. člena tega zakona, za vprašanja, ki niso urejena v teh določbah, pa smiselno druge določbe tega zakona. Glede obravnavanega disciplinskega postopka je treba torej za odločitev o stroških postopka uporabiti določbe IX. poglavja ZKP, ki v členih 92. do 99. urejajo stroške kazenskega postopka.

4. Po prvem odstavku 96. člena ZKP izreče sodišče v sklepu oziroma sodbi, če se kazenski postopek ustavi ali če se izda sodba, s katero se obdolženec oprosti obtožbe ali se z njo obtožba zavrne, ali če se izda sklep s katerim se obtožnica zavrže, da obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada zagovornika proračun, razen v primerih, ki so navedeni v naslednjih odstavkih.

5. Vrhovno sodišče je stroške disciplinskega postopka odmerilo na podlagi Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/15, 28/18, 22/19; v nadaljevanju OT) in tožnici priznalo naslednje stroške: za pisni zagovor 2. 2. 2018 250 točk (tar. št. 10/2 OT

), za zagovor pred senatom treh sodnikov 5. 2. 2018 250 točk (tar. št. 10/3 OT), za urnino (14.00 - 16:50) 200 točk (6. člen OT), za dokazni predlog 9. 4. 2018 (tar. št. 8/6 OT) 50 točk, za pisni zaključni govor 9. 4. 2018 250 točk (tar. št. 8/11 OT), za zagovor pred senatom treh sodnikov 9. 4. 2018 250 točk (tar. št. 10/2 OT), za urnino (14.00 - 16:45) 200 točk (6. člen OT), za prejem odločbe in poročilo stranki 50 točk (tar. št. 39/1 OT

) in za materialne izdatke v pavšalni višini 25 točk (11. člen OT), skupaj 1.525 točk, kar znaša glede na vrednost točke 0,6 EUR (13. člen OT) 915 EUR, povišano za 201,30 EUR (22 % DDV po drugem odstavku 12. člena OT

). Vrhovno sodišče zagovorniku ni priznalo priglašenih 250 točk za pregled spisa na sedežu Sodnega sveta 24. 1. 2019 in pribavo listin iz spisa (tar. št. 39 OT), saj so te storitve že zajete v priznanih storitvah po tar. št. 10 OT.

6. Vsi priznani stroški disciplinskega postopka skupaj znašajo 1.116,30 EUR. Ti stroški v skladu s prvim odstavkom 96. člena ZKP v zvezi s 44. členom ZSSve bremenijo proračun.

7. Po 43. členu ZSSve je zoper odločbo disciplinskega sodišča dopustno sodno varstvo po 36. členu tega zakona, torej upravni spor.

Glede odločitve o stroških postopka upravnega spora je treba uporabiti 25. člen Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

8. Vrhovno sodišče je stroške upravnega spora v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 odmerilo v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 24/07, 107/13; v nadaljevanju Pravilnik), saj v obravnavanem zadevi sodišče ni odločalo o pravici, obveznosti ali pravni koristi (v sporu polne jurisdikcije), ampak je ugodilo tožničini tožbi in izpodbijani sklep Disciplinskega sodišča odpravilo (4. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1) ter predlog za izrek disciplinske sankcije namestnice disciplinske tožilke zoper tožnico zavrnilo zaradi absolutnega zastaranja disciplinskega pregona (četrta točka 357. člena Zakona o kazenskem postopku in 44. člen ZSSve). Tožničin pooblaščenec je priglasil stroške upravnega postopka po OT glede na Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), vendar pa se po 25. členu ZUS-1 o stroških postopka odloča po ZPP

(tj. po načelu uspeha) le, če sodišče odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi (v sporu polne jurisdikcije). Kadar pa sodišče odloča o zakonitosti upravnega akta, sodišče prisodi tožniku pavšalni znesek, ki ga mora plačati toženec, če sodišče tožbi ugodi (tretji odstavek 25. člena ZUS-1).

9. Po četrtem odstavku 3. člena Pravilnika se tožniku, če je bila zadeva rešena na glavni obravnavi in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, priznajo stroški v višini 385 eurov. Vrhovno sodišče je tako tožnici za stroške upravnega spora prisodilo 385 EUR, ki ji jih mora plačati toženka. Toženka je dolžna plačati odmerjene stroške v petnajstdnevnem paricijskem roku, ki prične teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (prvi, drugi in tretji odstavek 313. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in 43. členom ZSSve).

Čeprav je v obravnavani zadevi odločal senat, je treba uporabiti tar. št. 10/2 OT in ne tar. št. 10/3 OT, kot je uveljavljal zagovornik, saj gre pri obravnavanem disciplinskem postopku za smiselno uporabo določb o skrajšanem postopku pred okrajnim sodiščem, v katerem pa odloča sodnik posameznik.

V obravnavanem upravnem sporu je bil namreč o zahtevi za presojo ustavnosti prvega in drugega odstavka 40. člena ter drugega in tretjega odstavka 45. člena ZSSve odločilo Ustavno sodišče RS z odločbo U-I-445/18-13 z dne 14. 10. 2021.

Tožničin pooblaščenec je zavezanec za plačilo DDV.

Po prvem odstavku 36. člena ZSSve je namreč zoper odločbe in sklepe sodnega sveta dovoljen upravni spor.

Tožničin pooblaščenec je priglasil stroške upravnega spora po ZPP in OT.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 25, 25/3, 36, 64, 64/4

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 96, 96/1, 357, 357/4, 429

Zakon o sodnem svetu (2017) - člen 43, 44, 44/1

Pravilnik o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (2007) - člen 3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.