VSRS Sklep II DoR 167/2022, enako tudi VSRS Sklep II DoR 200/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-06-01

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - dovoljenost revizije zoper sklep o stvarni nepristojnosti - revizija zoper sklep, s katerim postopek ni pravnomočno končan - nedovoljen predlog - zavrženje predloga

Predlog za dopustitev revizije se lahko vloži samo zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Sklep, s katerim se sodišče izreče za stvarno nepristojno (in bo na podlagi 23. člena ZPP zadevo po pravnomočnosti poslalo stvarno pristojnemu sodišču, ki bo nadaljevalo postopek, kot bi se začel pred njim), ni sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal, zato predlog za dopustitev revizije zoper tak sklep ni dovoljen. Vrhovno sodišče ga je zato zavrglo.

1. Mld. tožnik je s tožbo zahteval: 1) da se toženkama prepove pogojevati vstop v OŠ ..., obiskovanje pouka in izvajanje izobraževanja z izpolnjevanjem pogoja PCT

in sta tožniku dolžni dopustiti obiskovanje šole ter izvajati in mu zagotavljati izobraževanje po Zakonu o osnovni šoli (v nadaljevanju ZOsn) in potrjenem šolskem programu brez izpolnjevanja in preverjanja pogoja PCT; 2) da se toženkama tudi v bodoče prepoveduje tožniku pogojevati obiskovanje pouka, šolanje in izobraževanje z izpolnjevanjem pogoja PCT in sta za primer kršitve prepovedi in nadaljnjega preprečevanja izobraževanja dolžni plačati kazen 3.000 EUR za vsako posamezno kršitev prepovedi; 3) da sta toženki mld. Tožniku dolžni plačati odškodnino v višini 3.000 EUR z zamudnimi obrestmi ter 4) mu povrniti pravdne stroške. S predlogom za izdajo začasne odredbe pa je zahteval, da sta mu toženki 1) dolžni dopustiti obiskovanje šole in mu zagotavljati izobraževanje po Zosn in potrjenem šolskem programu brez izpolnjevanja in preverjanje pogoja PCT ter 2) v primeru kršitve prepovedi in nadaljnjem preprečevanju izobraževanja dolžni plačati 3.000 EUR za vsako posamezno kršitev prepovedi.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi, in sicer o 1. in 2. točki tožbenega zahtevka ter 1. in 2. točki predloga za izdajo začasne odredbe ter pripadajočem delu stroškovnega zahtevka.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanje: Ali je pravilna presoja, da za v tožbi postavljeni zahtevek po 134. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), in sicer za postavljeni nedenarni zahtevek za prenehanje s kršitvami osebnostnih pravico po prvem odstavku 134. člena OZ (točka 1. zahtevka) ter prepoved bodočih oziroma nadaljnjih posegov v osebnostne pravice po drugem odstavku 134. člena OZ (točka 2. izreka), ni podana pristojnost sodišča splošne pristojnosti (1. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).

6. Predlog za dopustitev revizije se lahko vloži samo zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Sklep, s katerim se sodišče izreče za stvarno nepristojno (in bo na podlagi 23. člena ZPP zadevo po pravnomočnosti poslalo stvarno pristojnemu sodišču, ki bo nadaljevalo postopek, kot bi se začel pred njim), ni sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal, zato predlog za dopustitev revizije zoper tak sklep ni dovoljen.

Vrhovno sodišče ga je zato zavrglo (prvi odstavek 374. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Splošno znano dejstvo je, da v času epidemije SARC-CoV-2 (Covid-19) navedeni pogoj pomeni: P – preboleli, C – cepljeni in T – testirani.

Glej sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 131/2022 z dne 18. 5. 2022 in tam citirane sklepe Vrhovnega sodišča.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 23, 374, 374/1, 384, 384/1

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 200/2022, z dne 15.06.2022, ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.200.2022

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.