VSRS Sklep VIII DoR 261/2020-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-01-19

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Borut Vukovič

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - nočno delo - efektivni delovni čas - polni delovni čas

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se v pojem "polni letni delovni čas" za opredelitev nočnega delavca in priznanje pravic po 19.a členu Kolektivne pogodbe za policiste šteje tudi čas koriščenja letnega dopusta in drugih upravičenih odsotnosti z dela ali zgolj čas dejanskega opravljanja dela (efektivni delovni čas).

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se v pojem „polni letni delovni čas“ za opredelitev nočnega delavca in priznanje pravic po 19.a členu Kolektivne pogodbe za policiste šteje tudi čas koriščenja letnega dopusta in drugih upravičenih odsotnosti z dela ali zgolj čas dejanskega opravljanja dela (efektivni delovni čas).

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklepa tožene stranke z dne 9. 8. 2018 v povezavi s sklepom z dne 21. 3. 2018 o odmeri letnega dopusta za 2018 (prvi odstavek I. točke izreka), kar je tožnik zahteval več (odpravo sklepa), pa je zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku za leto 2018 poleg priznanih dni letnega dopusta priznati in odmeriti še en (1) dodaten dan letnega dopusta na podlagi c. točke prvega odstavka 19. a člena Kolektivne pogodbe za policiste (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku omogočiti izrabo enega dodatnega dneva letnega dopusta za leto 2018 (III. točka izreka). Odločilo je še, da je dolžna tožena stranka tožniku povrniti njegove pravdne stroške v višini 840,35 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi ugodilo in izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek ter odločilo, da je dolžan tožnik toženi stranki povrniti njene pravdne stroške postopka na prvi stopnji in pritožbene stroške.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:

‒ ali se v pojem "polni letni delovni čas" za opredelitev nočnega delavca in priznanje pravic po 19. a členu Kolektivne pogodbe za policiste (v nadaljnjem besedilu KPP) šteje tudi čas koriščenja dopusta in drugih upravičenih odsotnosti z dela ali zgolj čas dejanskega opravljanja dela (efektivni delovni čas);

‒ ali je v tem primeru zaradi enotne razlage 7. člena Direktive 88/2003 in Listine EU, od katere ni predvidenih odstopanj, potrebno neposredno uporabiti pravo EU, sicer bi takšna interpretacija izvrševanja pridobljene pravice ne zagotavljala bistva pravice do letnega dopusta in posredno opredelitve nočnega delavca po ZDR-1, ter s tem ne zagotavljala minimalnih standardov pravice do letnega dopusta kot del prava EU.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitve revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.