VSRS Sklep II DoR 124/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-05-19

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - lastninska pravica na nepremičnini - ugotovitev obstoja lastninske pravice - namembnost zemljišča - izvedensko mnenje - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka ugotovilo, da je tožnica lastnica naslednjih nepremičnin: parc. št. 2346/0 k. o. ... v deležu do 87/131; parc. št. 2500/1, k. o. v deležu do 5923/10000, parc. št. 2500/3 v deležu 8525/10000, parc. št. 3330/2 v deležu do 2/3, parc. št. 3330/3 v deležu 224/317, parc. št. 3343/0 v deležu do 664/1000, parc. št. 3354/1 v deležu do 179/245, parc. št. 3356/1 v deležu do 107/161, parc. št. 3359/1 v deležu do 45/67, parc. št. 3359/2 v deležu do 289/436, parc. št. 3363/0 v deležu do celote in parc. št. 3364/0 v deležu do 4048/5437 (vse parc. št. so del k. o. ...). V II. točki izreka je zavrnilo glavni zahtevek v presežku, s katerim je tožnica zahtevala ugotovitev lastninske pravice do celote na nepremičninah parc. št. 2500/1 in 2500/3, obe k. o. ... V III. točki izreka je odločilo, da je toženka dolžna v 15 dneh tožnici plačati 4.006,51 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v IV. točki izreka pa, da je toženka dolžna v 15 dneh na račun sodnih taks razpravljajočega sodišča plačati 605,25 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravno pravilno opreti se na izvedensko mnenje, ki je samo s seboj v nasprotju in ki ne vsebuje pravil znanosti in stroke, pravnih podlag in drugih meril in kriterijev, ki bi omogočali preizkus mnenja? 2) Ali je potrdilo o namembnosti (namenski rabi), ki ga izda tožnica za potrebe te pravde (v svojo korist oziroma v korist njenega tožbenega zahtevka), pravilna in zadostna pravna podlaga za ugoditev zahtevku? 3) Ali je grafični del dolgoročnega in srednjeročnega prostorskega plana, ki ni javno objavljen v Uradnem listu RS oziroma Medobčinskem uradnem vestniku, pravno veljavni del prostorskega akta glede na določbo 154. člena Ustave RS? 4) Ali je dolžno sodišče preveriti zemljiškoknjižno stanje na dan zadnje glavne obravnave oziroma ali gre za splošno znano dejstvo, ki izhaja iz javne knjige in ga ni treba dokazovati v smislu petega odstavka 214. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 7. člena ZPP? Če temu ni tako, čigavo je dokazno breme? 5) Ali je pravilno stališče sodišča, da se zemljišča namenijo za graditev objektov zgolj na podlagi grafičnih prilog dolgoročnih in srednjeročnih prostorskih aktov oziroma ali je namen graditi treba dokazati tudi z izvedbenimi predpisi?

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 7, 7/2, 214, 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.