VSRS Sklep III Ips 29/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-09-28

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

dr. Mile Dolenc (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Ana Božič Penko, mag. Matej Čujovič, dr. Miodrag Đorđević

dopuščena revizija - dovoljenost revizije - nepopolna vloga - priloge revizije - predlog za dopustitev revizije - zavrženje revizije

V postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP).

II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške revizijskega postopka v znesku 671,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo.

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, toženi stranki naložilo, da je dolžna v korist tožeče stranke izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice na dveh nepremičninah.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Na predlog tožene stranke je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom III DoR 30/2021 z dne 13. 4. 2021 dopustilo revizijo glede vprašanj:

- ali je treba položaj, ko je insolventni dolžnik pred začetkom stečajnega postopka že izročil nepremičnino v posest, obravnavati po pravilih o vzajemno neizpolnjeni dvostranski pogodbi, ne glede na to, ali je kupec pred začetkom stečaja plačal celotno kupnino ali samo njen del;

- ali začetek stečajnega postopka vpliva na terjatev iz zavezovalnega pravnega posla za prenos lastninske pravice na nepremičnini tako, da nanjo učinkuje 253. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v primeru, ko dolžnik do začetka stečajnega postopka nad njim še ni izvedel razpolagalnega pravnega posla, mu je bila pa pred začetkom stečajnega postopka v celoti plačana kupnina za nepremičnino, nepremičnina pa je bila kupcu izročena v posest.

4. Tožena stranka je v zakonskem roku vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava glede dopuščenih revizijskih vprašanj. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da reviziji ugodi in sodbi sodišč nižjih stopenj spremeni tako, tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne. Priglasila je stroške revizijskega postopka.

5. Tožeča stranka je v odgovoru na revizijo predlagala zavrnitev revizije in zahtevala povrnitev stroškov odgovora na revizijo.

7. Dopuščeni reviziji mora biti priložen predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). V obravnavani zadevi je tožena stranka reviziji priložila novo pooblastilo (priloga B5), sklep o dopustitvi revizije z dne 13. 4. 2021 (priloga B6) in ostale priloge (B7 do B11), med katerimi pa ni predloga za dopustitev revizije. Taka revizija ni popolna.

Predlog za dopustitev revizije je med prilogami v reviziji sicer naveden, vendar reviziji ni priložen. V kolikor bi bil predlog dejansko priložen, bi sodišče prve stopnje ob popisu prilog revizije to tudi označilo, kot je to storilo za ostalih sedem priloženih listin.

8. V postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Vrhovno sodišče je zato nepopolno revizijo zavrglo (377. člen v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP; I. točka izreka).

9. Izrek o revizijskih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. členom ZPP (II. točka izreka). Tožena stranka z revizijo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške revizijskega postopka. Dolžna pa je tožeči stranki povrniti njene stroške revizijskega postopka. Tožeča stranka je upravičena do 900 točk za odgovor na revizijo (tar. št. 21/3 Odvetniške tarife; OT) in 18 točk za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znaša 671,98 EUR. Stroškov "posveta s stranko" in "poročila stranki" Vrhovno sodišče tožeči stranki ni priznalo, ker ne gre za samostojno storitev, ampak za storitev, zajeto v tar. št. 21/3 OT.

10. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obširno o tem v sklepu Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011. Enako tudi sklepi istega sodišča II Ips 234/2011 z dne 8. 3. 2012, II Ips 293/2011 z dne 19. 7. 2012, II Ips 225/2012 z dne 29. 8. 2013, II Ips 92/2013 z dne 26. 9. 2013, II Ips 105/2016 z dne 14. 12. 2017, III Ips 118/2014 z dne 11. 11. 2014, III Ips 20/2016 z dne 24. 2. 2016 in drugi.

Enako stališče je VS RS zavzelo že v svojem sklepu III Ips 6/2019 z dne 23. 7. 2019.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 336, 373, 373/2, 377, 383

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.