VSRS Sklep II DoR 494/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-26

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - nesreča pri delu - povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode - višina denarne odškodnine - pravična odškodnina - telesne bolečine - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti - duševne bolečine zaradi skaženosti - standard obrazloženosti odločbe - zakonske zamudne obresti - stroški pravdnega postopka - zavrnitev predloga

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Tožnik je bil poškodovan v delovni nesreči v A. dne 8. 12. 2016. Njegov delodajalec je imel odgovornost zavarovano pri toženki. Tožnik je s tožbo od sodišča prvotno zahteval, naj razsodi, da mu je toženka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel v omenjeni nezgodi, dolžna plačati 64.156,81 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Za telesne bolečine in neugodnosti v zvezi z zdravljenjem je zahteval 23.000,00 EUR, za strah 3.000,00 EUR, za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti 25.000,00 EUR in zaradi skaženosti 3.000,00 EUR. V zvezi s potnimi stroški med zdravljenjem je zahteval 852,48 EUR, za prikrajšanje pri plači 5.342,36 EUR, za tujo nego in pomoč 3.720,00 EUR ter za stroške zdravil, zdravstvenih pripomočkov, fizioterapije in parkirnin 241,97 EUR. Med pravdo je toženka tožniku plačala 37.686,41 EUR, in sicer za nepremoženjsko škodo 32.300,00 EUR in za premoženjsko škodo 5.386,41 EUR. Po delnem plačilu je tožnik zahteval še razliko ter zahtevek povečal za stroške zdravniškega pregleda z dne 23. 3. 2018 v višini 70,00 EUR, glavnici pa je prištel tudi kapitalizirane zakonske zamudne obresti od že plačanih 37.686,41 EUR za čas od zamude do plačila v znesku 1.519,85 EUR. Po delnem umiku in spremembi tožbe je tako skupno zahteval 28.060,25 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in toženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh tožniku plačati 3.172,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od od zneska 1.652,78 EUR od 27. 11. 2017 dalje do plačila in od zneska 1.519,85 EUR od 16. 8. 2018 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da je toženka dolžna v 15 dneh tožniku povrniti 260,49 EUR pravdnih stroškov.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je njegovemu tožbenemu zahtevku ugodilo še za nadaljnjih 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 11. 2017 dalje do plačila. Sicer je pritožbo tožnika zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je toženka dolžna v 15 dneh tožniku povrniti 69,96 EUR pritožbenih stroškov.

4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je bila tožniku glede na obseg škode, ki jo je utrpel v obravnavanem škodnem dogodku, prisojena pravična denarna odškodnina (179. člen OZ v povezavi s 182. členom OZ)?

- Ali je pravilna odločitev drugostopenjskega sodišča glede teka zakonskih zamudnih obresti v predmetni pravdi?

- Ali je pravilna odločitev drugostopenjskega sodišča glede uspeha tožnika v predmetni pravdi, glede uporabe drugega odstavka 154. člena ZPP?

- Ali obrazložitev zavrnitve zahtevka iz naslova tuje nege in pomoči izpolnjuje standard zadostne in prepričljive obrazložitve?

- Ali obrazložitev zavrnitve zahtevka iz naslova povrnitve stroškov plačila zdravniških pregledov ter nakupa zdravil in medicinskih pripomočkov izpolnjuje standard zadostne in prepričljive obrazložitve?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154, 154/2, 339, 339/2-14, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179, 179/1, 179/2, 381

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.