VSRS Sklep I R 102/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-21

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - zavlačevanje postopka - zavrnitev predloga

Ko je postopek aktivno že dlje časa v teku, bodo pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP po naravi stvari izpolnjeni le izjemoma. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, po tem, ko je pristojno sodišče že izvedlo več procesnih dejanj, namreč nujno zavlačuje postopek. Če pa zavlačuje postopek, je to ravno v nasprotju s ciljem instituta določitve drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP, v skladu s katerim naj bi se po spremenjeni pristojnosti postopek lažje opravil.

1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku družinskopravna zadeva IV P 815/2019. Tožnica je v vlogi 24. 5. 2021 sodišču predlagala, naj zadevo predloži Vrhovnemu sodišču zaradi določitve drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlaga določitev Okrožnega sodišča v Celju. Predlog utemeljuje s spremenjenimi okoliščinam. Navaja, da imata sedaj oba s sinom stalno prebivališče v Slovenskih Konjicah. Tam prebiva tudi oče, kjer z A. izvaja stike. Navsezadnje je A. vpisan v vrtec v Slovenskih Konjicah, tu ima svojega pediatra, hkrati je tu tudi območje CSD, ki bi lahko podalo svoje mnenje. Zato meni, da se bo postopek lažje opravil pred Okrožnim sodiščem v Celju.

2. Toženec je na predlog odgovoril in predlagal, naj ga sodišče zavrne. Zanika, da so se okoliščine kakorkoli spremenile. Sam še vedno živi v Ljubljani. V F. je le tedaj, ko izvaja stike s sinom. Nič drugače ni tudi s tožnico in sinom. Že ob vložitvi tožbe je tožnica živela pri svojih starših v Slovenskih Konjicah, službovala pa v Ljubljani. Enako je sedaj. Določitev drugega sodišča bi le zavlačevala postopek.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku: v nadaljevanju ZPP).

5. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani 11. 4. 2019. Postopek je torej pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v teku že več kot dve leti. Postopek je aktiven, sodišče izvaja procesna dejanja.

6. Ko je postopek aktivno že dlje časa v teku, bodo pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP po naravi stvari izpolnjeni le izjemoma. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, po tem, ko je pristojno sodišče že izvedlo več procesnih dejanj, namreč nujno zavlačuje postopek. Če pa zavlačuje postopek, je to ravno v nasprotju s ciljem instituta določitve drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP, v skladu s katerim naj bi se po spremenjeni pristojnosti postopek lažje opravil.

7. Okoliščine, na katere svoj predlog opira tožnica, te tipske okoliščine ne pretehtajo. Ker je tako, je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 11, 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.