TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep II DoR 627/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-17

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 9.802 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 29/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-17

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - USTAVNO PRAVO

revizija v izvršilnem postopku - prekinitev postopka do odločitve Ustavnega sodišča - ocena ustavnosti ZIZ

Postopek se prekine zaradi vložitve zahteve za presojo ustavnosti 1. odstavka 10. člena ZIZ

Postopek za dopustitev revizije se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnic in razveljavilo sklep o izvršbi ter opravljena izvršilna dejanja, tako da se v zemljiški knjigi izbriše zaznamba sklepa o izvršbi pri nepremičninah dolžnic (I. in II. točka izreka). Upniku je naložilo povrnitev stroškov ugovornega postopka dolžnicama (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo dolžnic, pritožbi upnika pa ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovor dolžnic zavrnilo in spremenilo odločitev o stroških postopka (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Dolžnici sta zoper odločitev pritožbenega sodišča vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem sta Vrhovnemu sodišču predlagali dopustitev revizije glede pravnih vprašanj, ali se glede na dikcijo 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v postopkih osebnega stečaja v primeru izvršilnih postopkov uporablja 351. člen ZFPPIPP, ter ali se lahko sodišče pri odločanju v svoji sodni odločbi opre na člen zakona, ki se po izrecni določbi drugega člena istega zakona za tovrstne zadeve ne uporablja. Hkrati sta predlagali prekinitev postopka za dopustitev revizije do odločitve Ustavnega sodišča o zahtevi za presojo ustavnosti prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

4. Postopek za dopustitev revizije se prekine.

5. Vrhovno sodišče je v zadevi II DoR 62/2020 z dne 22. 5. 2020 s sklepom prekinilo postopek in z zahtevo začelo postopek za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena ZIZ.

6. Ker bi moralo Vrhovno sodišče tudi pri odločanju o predlogu za dopustitev revizije v obravnavani zadevi uporabiti navedeni člen ZIZ, je v skladu z drugim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču prekinilo tudi ta postopek za dopustitev revizije.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 156

Zakon o ustavnem sodišču (1994) - ZUstS  - člen 23, 23/2

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 10, 10/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 609/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-17

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - KMETIJSKA ZEMLJIŠČA - LASTNINJENJE - OBLIGACIJSKO PRAVO - STVARNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - lastninjenje nepremičnin v družbeni lastnini - lastninjenje kmetijskih zemljišč - pogodba o prenosu lastninske pravice na nepremičnini - darilna pogodba - ničnost pogodbe - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta nepremičnini parc. št. 329/1 in 331/2 k. o. ... last tožeče stranke Republike Slovenije. Zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti darilne pogodbe z dne 28. 1. 2008, s katero je te nepremičnine prva toženka podarila drugemu tožencu, ter za izstavitev zemljiškoknjižne listine, s katero bosta toženca tožnici omogočila vknjižbo lastninske pravice. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo drugega toženca zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je tudi o stroških pritožbenega postopka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga drugi toženec predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja „dokončne razjasnitve, kaj predstavlja pravni posel po domnevni nični lastninski pravici ali nepravilni lastninski pravici oziroma v primeru prodaje tuje stvari, upoštevaje določilo Obligacijskega zakonika, da ni nujno, da se tak pravni posel razglasi za ničnega“.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (1993) - ZSKZ  - člen 14, 14/1

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 440

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III R 2/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-24

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

dr. Mile Dolenc (preds.), Franc Seljak (poroč.), Tomaž Pavčnik

spor o pristojnosti - intelektualna lastnina - spor o avtorski sorodnih pravicah - kolektivno uveljavljanje avtorskih pravic - javna priobčitev komercialnih fonogramov - plačilo nadomestila - gospodarski spor - izključna pristojnost

Kolektivna organizacija za uveljavljanje pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov vtožuje nadomestila za javno priobčevanje komercialnih fonogramov. Gre za spor iz avtorski sorodnih pravic za katere je po 6. točki drugega odstavka 32. člena ZPP podana izključna stvarna pristojnost okrožnega sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta. V drugem odstavku 103. člena ZS pa je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine na prvi stopnji predpisana izključna krajevna pristojnost Okrožno sodišče v Ljubljani.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 83372/2020 z dne 5. 11. 2020 razveljavilo sklep o izvršbi VL 83372/2020 z dne 20. 10. 2020 in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.

2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da se spor nanaša na avtorski sorodne pravice (pravice izvajalcev in proizvajalcev fonogramov) in da je zato podana izključna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.

3. Za odločanje o tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

4. Iz prve pripravljalne vloge tožeče stranke (dopolnitve tožbe) je razvidno, da kot kolektivna organizacija za uveljavljanje pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov vtožuje nadomestila za javno priobčevanje komercialnih fonogramov. Gre za spor iz avtorski sorodnih pravic (pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov), za katere je po 6. točki drugega odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podana izključna stvarna pristojnost okrožnega sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta. V drugem odstavku 103. člena Zakona o sodiščih (ZS) pa je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine na prvi stopnji predpisana izključna krajevna pristojnost Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 25, 32, 32/2, 32/2-6

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 103, 103/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep III R 5/2021, enako tudi VSRS Sklep III R 4/2021
VSRS Sklep II DoR 568/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-17

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - uporaba solastne nepremičnine - nemožnost uporabe nepremičnine - prikrajšanje - obogatitev - uporabnina - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je tožničinemu zahtevku za plačilo uporabnine delno ugodilo in naložilo tretji toženki plačilo zneska 7.829,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih prisojenih zneskov. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Zavrglo je pobotni ugovor tretje toženke iz naslova preveč plačanih pobranih najemnin in ugotovilo, da ne obstoji terjatev tretje toženke do tožnice v višini 6.344,00 EUR iz naslova vlaganj v stanovanje št. 6 na naslovu ...

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tretje toženke zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tretje toženka vložila predlog za dopustitev revizije.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 635/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-17

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

dopuščena revizija - odškodninska odgovornost upravljalca javnih cest - odgovornost koncesionarja - odgovornost cestnega podjetja - prispevek oškodovanca - prometna nesreča - redno vzdrževanje javnih cest - prilagoditev vožnje razmeram na cesti - deljena odgovornost - povrnitev nepremoženjske škode - višina denarne odškodnine - katastrofalna škoda

- ali je sodba sodišča druge stopnje glede razlogov o tožnikovem soprispevku pravilna in zakonita;

- ali je bila tožniku glede na primerljivo sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in glede na obseg nepremoženjske škode, ki jo je utrpel, prisojena pravična denarna odškodnina.

Predlogu tožeče stranke se delno ugodi in se dopusti revizija glede vprašanj: (1) Ali je sodba sodišča druge stopnje glede razlogov o tožnikovem soprispevku pravilna in zakonita; (2) Ali je bila tožniku glede na primerljivo sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in glede na obseg nepremoženjske škode, ki jo je utrpel, prisojena pravična denarna odškodnina?

1. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine in plačilo rente delno ugodilo. V preostalem delu ga je zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in že prisojeno odškodnino za nepremoženjsko škodo zvišalo. V preostalem delu je pritožbo tožeče stranke zavrnilo. Pritožbi toženih strank je zavrnilo v celoti in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367.a člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367a/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 601/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-03-17

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŠTVA - KMETIJSKA ZEMLJIŠČA - LASTNINJENJE - STVARNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - lastninjenje - družbena lastnina - kmetijska zemljišča - pravica uporabe - društva - lovska družina - ribiška družina - pridobitev lastninske pravice na nepremičnini - odplačna pridobitev lastninske pravice - ustavnost določb ZSKZ - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožnica lastnica nepremičnin parc. št. 1027, 1028, 1029, 1032, 1033, 1034/2, 1034/3 in 1035 k. o. ... Tožnici je naložilo, da mora toženki povrniti pravdne stroške v višini 893,80 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo tožničino lastništvo spornih nepremičnin. Spremenilo je tudi odločitev o stroških postopka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga toženka predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali so društva v prejšnjem družbeno ekonomskem sistemu lahko pridobila (imela) lastninsko pravico na zemljiščih?

2) Ali so lovske družine po Zakonu o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter upravljanju lovišč (Ur. l. SRS, št. 25/76 s spremembami in dopolnitvami) in ribiške družine po Zakonu o sladkovodnem ribištvu (Ur. l. SRS, št. 25/76 s spremembami in dopolnitvami) na zemljiščih, ki so jih pridobile od fizičnih oseb na odplačen način, lahko pridobile lastninsko pravico?

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (1993) - ZSKZ  - člen 14, 14/1

Zakon o sladkovodnem ribištvu (1976) - ZSlaR  - člen 37

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 86/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-07

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), mag. Matej Čujovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - skupno premoženje izvenzakonskih partnerjev - vlaganja v tujo nepremičnino - neupravičena pridobitev

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko upošteva "obogatitveni princip", in ga pravilno tudi uporabilo.

Predlogu tožeče stranke se delno ugodi in se dopusti revizija glede vprašanja:

- Ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko upošteva »obogatitveni princip«, in ga pravilno tudi uporabilo?

1. Sodišče prve stopnje je glede zneska 30.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi postopek ustavilo. Odločilo je, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 73.279,00 EUR s pripadki. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in izpodbijano sodbo delno spremenilo. Odločilo je, da je toženka dolžna plačati tožniku 17.570,00 EUR s pripadki. V preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367.a člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 190, 190/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 555/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-07

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - sodna taksa - neplačilo sodne takse - domneva umika predloga

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora drugemu tožniku plačati 19.666,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2018 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

5. Po določbah prvega in drugega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona; če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V konkretnem primeru je Vrhovno sodišče predlagateljico s plačilnim nalogom, opr. št. II DoR 555/2020 z dne 9. 11. 2020, ki ga je predlagateljica prejela dne 10. 11. 2020, pozvalo, naj v petnajstih dneh plača sodno takso v višini 207 EUR. Procesni roki z Odredbo predsednika Vrhovnega sodišča o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije, Su 407/2020 z dne 13. 11. 2020, niso tekli od 16. 11. 2020 do 31. 1. 2021. Rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel 10. 2. 2021. Po izteku tega roka je bilo ugotovljeno, da sodna taksa ni bila plačana. Vrhovno sodišče je predlagateljico z dopisom, II DoR 555/2020 z dne 15. 2. 2021, seznanilo z dejstvom, da sodna taksa ni bila plačana, in ji dalo možnost, da se v roku osmih dni od prejema dopisa o tem dejstvu izjasni, hkrati pa jo opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP.

7. Na navedeni dopis se predlagateljica ni odzvala, je pa dne 9. 3. 2021 plačala sodno takso. Kot je Vrhovno sodišče predlagateljico seznanilo že v dopisu, plačilo sodne takse po poteku določenega roka ne prepreči nastopa zakonske domneve, na podlagi katere se šteje, da je pravno sredstvo umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/1, 105a/2, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.