VSRS Sklep III DoR 76/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-07-12

dr. Dunja Jadek Pensa (preds.), Franc Seljak (poroč.), Magda Teppey

predlog za dopustitev revizije - obvezne sestavine predloga za dopustitev revizije - obrazložitev predloga za dopustitev revizije - natančna in konkretna opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - nepopoln predlog - zavrženje predloga za dopustitev revizije

V predlogu ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zastavljenih pravnih vprašanj v smislu 367.a člena ZPP, to je, v čem naj bi bila izkazana pomembnost vprašanj, ki bi zahtevala odločanje Vrhovnega sodišča (ali gre za odstop od sodne prakse, neenotno sodno prakso, neobstoj sodne prakse, ipd.). Zahteva se utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to ugodilo tožbenemu zahtevku glede 29.594,57 EUR s pripadki ter ugotovilo, da v pobot uveljavljane terjatve ne obstajajo.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelj v svojem predlogu, kjer je zastavil eno pravno vprašanje, ni zadostil.

6. Njegova vloga je po vsebini podobna reviziji. V predlogu ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zastavljenih pravnih vprašanj v smislu 367.a člena ZPP, to je, v čem naj bi bila izkazana pomembnost vprašanj, ki bi zahtevala odločanje Vrhovnega sodišča (ali gre za odstop od sodne prakse, neenotno sodno prakso, neobstoj sodne prakse, ipd.).

Zahteva se utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče je prav tako že večkrat pojasnilo, da navedba in utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije.

7. Ker predlagatelj ni izpolnil formalnih predpostavk za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP njegov predlog zavrglo.

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Prim. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 299/2017 z dne 29. 11. 2017, III DoR 124/2019 z dne 3. 9. 2019 in II DoR 341/2019 z dne 5. 9. 2019.

Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010, II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011 in II DoR 382/2019 z dne 5. 9. 2019.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367b, 367b/4, 367b/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.