VSRS Sklep VIII DoR 73/2022-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-05-31

Marjana Lubinič (preds.), Samo Puppis (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločbe tožene stranke z dne 23. 8. 2017 in sklepa z dne 24. 1. 2018. V II.a točki izreka je toženi stranki naložilo, da mora tožniku za obdobje od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2018 obračunati razliko med bruto plačo za 33. plačni razred in 28. plačni razred, za obdobje od 1. 1. 2019 do 28. 2. 2019 razliko med 33. plačnim razredom in 29. plačnim razredom, za obdobje od 1. 3. 2019 do 31. 10. 2019 razliko med 33. in 29. plačnim razredom, povečano za 20 % in za obdobje od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 razliko med 33. plačnim razredom in 30. plačnim razredom, povečano za 20 % ter mu izplačati pripadajoče neto zneske skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V II.b točki izreka je zavrnilo višji tožnikov zahtevek iz naslova razlike v plači. V III. točki izreka je tožbo v delu, v katerem je tožnik od tožene stranke zahteval priznanje vseh pravic, ki izhajajo iz delovnega mesta sistemski administrator VII/2-II za čas od 1. 9. 2017 do 29. 9. 2020, zavrglo. V IV. točki izreka je odločilo, da ni pristojno za odločanje o delu tožbe, ki se nanaša na obračun in plačilo davkov ter prispevkov in tožbo v tem delu zavrglo. V V. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

2. Zoper ugodilni del navedene sodbe se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje, poleg tega pa je odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije z vprašanjema:

– „ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavzelo stališče, da soglaša z dokazno oceno sodišča prve stopnje, da je dolžnik dejansko opravljal dela in naloge (višje vrednotenega) delovnega mesta „sistemski administrator II/2“, kršilo določbe pravdnega postopka;

– ali sta nižji sodišči s tem, ko sta tožniku priznali razliko plače med plačo, ki jo je prejemal za sistemizirano delovno mesto „sistemski administrator VII/1“ ter plačo, ki bi jo prejemal kot „sistemski administrator II/2“, ki je bilo v sistemizaciji delovnih mest tožene stranke ukinjeno in je pri tem izhajalo iz ugotovitve, da opravlja ista dela in naloge, zmotno uporabilo materialno pravo.“

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ni ugotovilo razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.