VSRS Sklep II DoR 232/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-08-18

dr. Mateja Končina Peternel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŠTVA - LOVSTVO

predlog za dopustitev revizije - lovec - uvedba disciplinskega postopka - sklep disciplinskega razsodišča - molk organa - odprava odločbe - sklepčnost tožbe - zavrnitev predloga

1. Tožnik je lovec, zoper katerega je toženka, ki je lovska družina, katere član je tožnik, izvedla disciplinski postopek. Disciplinsko razsodišče toženke je s sklepom z dne 24. 5. 2018 tožniku zaradi težje disciplinske kršitve po 2. in 3. alineji 35. člena Pravil lovske družine izreklo opomin in mu naložilo povračilo stroškov v višini 1.990 EUR. Tožnik je zoper ta sklep vložil tožbo zaradi molka organa na Upravno sodišče RS. Upravno sodišče se je s pravnomočnim sklepom z dne 19. 9. 2019 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v zadevi in zadevo odstopilo sodišču prve stopnje kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se sklep disciplinskega razsodišča toženke z dne 24. 5. 2018 odpravi oziroma razveljavi (I. točka izreka). Zavrglo pa je tožnikov zahtevek, da se disciplinski postopek na podlagi predloga Upravnega odbora toženke z dne 29. 1. 2018 zoper tožnika ustavi (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožniku povrniti njegove pravdne stroške, ki bodo po višini odmerjeni s posebnim sklepom po pravnomočnosti predmetne zadeve (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in odločitev o razveljavitvi sklepa z dne 24. 5. 2018 razveljavilo in zato v I. točki izreka izpodbijane sodbe črtalo besedilo „oziroma razveljavi“ (I. točka izreka). Sicer je pritožbo zavrnilo in v preostalem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožniku plačati stroške pritožbenega postopka v znesku 150,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je tožbeni zahtevek, postavljen pred sodiščem splošne oziroma redne pristojnosti, ki se glasi na odpravo sklepa subjekta civilnega prava, sklepčen? 2) Ali lahko splošno oziroma redno sodišče v pravdnem postopku odloči o upravnopravnem tožbenem zahtevku na odpravo neke odločbe, ki jo je sicer izdalo društvo kot subjekt civilnega prava, pri odločbi pa ne gre za upravnopravno, temveč za civilnopravno zadevo? 3) Če lahko pravdno sodišče v pravdnem postopku odloči o odpravi določene odločbe, kakšne posledice ima v tem primeru odprava takšne odločbe, ki sicer ni upravna odločba? Ali so posledice odprave odločbe, ki ni upravna odločba, takšne, kot je to v Obligacijskemu zakoniku določeno pri institutu razveljavitve ali kot pri institutu ugotovitve ničnosti? 4) Kako se izvrši odločba pravdnega sodišča, ki se glasi na odpravo odločbe društva?

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog za dopustitev revizije zavrnilo skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367.c člen ZPP). Predlagateljica, ki s predlogom ni uspela, namreč sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c, 367c/2

Zakon o društvih (2006) - ZDru-1  - člen 14

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.