VSRS Sklep II DoR 291/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-05-19

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Vladimir Horvat

predlog za dopustitev revizije - postulacijska sposobnost - laična vloga - opravljen pravniški državni izpit - potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu - plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije - pravica do pravnega sredstva - ugovor - zavrženje ugovora

ZPP ne predvideva rednega pravnega sredstva zoper odločitev, da se zaradi neplačila sodne takse predlog za dopustitev revizije šteje za umaknjenega. Tožnikov laični ugovor je zato Vrhovno sodišče zavrglo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter tožniku naložilo v plačilo pravdne stroške. Urad predsednice sodišča prve stopnje je zavrgel tožnikovo zahtevo za izločitev sodnice. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika zoper sodbo in sklep zavrnilo ter odločilo o stroških postopka. Tožnik je zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje vložil laični predlog za dopustitev revizije. Ker ni plačal dolgovane sodne takse za predlog za dopustitev revizije in zoper plačilni nalog ni vložil ugovora, je Vrhovno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP

) štelo, da je predlog za dopustitev revizije umaknil. Zoper navedeno odločitev je tožnik vložil ugovor. Navaja, da je pri odločitvi kot član senata sodeloval vrhovni sodnik A. A., ki bi se moral izločiti, ker je kot sodnik Okrajnega sodišča v Ljubljani pristransko sodil v njegovo škodo. Namenoma mu je povzročil 100.000,00 EUR škode. V zadevi III P 2431/2009 je pristransko deloval v korist nasprotne stranke. Tudi v drugih zadevah je bil pristranski. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. ZPP tudi v 367.č členu določa, da če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona, sodišče vlogo zavrže.

4. ZPP ne predvideva rednega pravnega sredstva zoper odločitev, da se zaradi neplačila sodne takse predlog za dopustitev revizije šteje za umaknjenega. Tožnikov laični ugovor je zato Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen v povezavi s 367.č členom ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 86/4, 91, 91/1, 367č, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 68/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 20/2019, VSRS Sklep II DoR 153/2019, VSRS Sklep II DoR 155/2019, VSRS Sklep II DoR 326/2019