VSRS Sklep II DoR 116/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-02

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

dopuščena revizija - povrnitev škode - krivdna odškodninska odgovornost - odgovornost organizatorja - zadostna skrbnost - poškodba otroka pri igri - paintball

Revizija se dopusti glede vprašanja ali se lahko šteje, da je prva toženka z navodili otrokom pred začetkom igre paintballa, kako morajo ravnati med igro in z nadzorovanjem spoštovanja teh pravil z enim nadzornikom, ki se je nahajal v varni sobi ob poligonu, zadostila standardu ravnanja z zadostno skrbnostjo.

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali se lahko šteje, da je prva toženka z navodili otrokom pred začetkom igre paintballa, kako morajo ravnati med igro in z nadzorovanjem spoštovanja teh pravil z enim nadzornikom, ki se je nahajal v varni sobi ob poligonu, zadostila standardu ravnanja z zadostno skrbnostjo?

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta toženki solidarno dolžni tožniku plačati odškodnino v višini 24.313,14 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje, ugodilo pa pritožbama toženk ter odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek za plačilo 24.313,14 EUR s prisojenimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:

– Ali je višje sodišče pravilno uporabilo pravo materialno pravno podlago za ugotavljanje odškodninske odgovornosti prvo tožene stranke za škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi poškodbe pri paintballu?

- Ali se šteje, da je udeležba pri dejavnosti prostovoljna, če organizator zagotavlja, da je dejavnost varna za otroke, dejansko pa ni?

- Ali je organizator paintballa avtomatično ekskulpiran svoje odgovornosti, če v praksi ni vzpostavljen standard za izvajanje dejavnosti paintballa za otroke, tudi če je udeležba pri tej dejavnosti prostovoljna?

- Ali je organizator paintballa ekskulpiran svoje odgovornosti za poškodbe, če oglašuje paintball kot varen šport za otroke nad 8 let, nudi pa enako nadzorstvo kot za odrasle udeležence?

- Ali je pri igri paintballa ravnanje organizatorja s standardom dobrega strokovnjaka enako v primeru, da gre za igro otrok in igro odraslih?

- Ali se lahko šteje, da je zgolj navodilo 11-letnim otrokom pred začetkom igre paintballa, kako morajo ravnati, brez da bi se upoštevanje tega navodila preverjalo ali nadzorovalo med igro, ravnanje z zadostno skrbnostjo?

- Ali se lahko šteje, da mora 11-letni otrok poskrbeti za svojo varnost, če mu je naročeno, da naj nosi masko, ne pojasnijo pa mu, do kako hudih poškodb lahko pride ob snetju maske?

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 131

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.