VSRS Sklep II DoR 624/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-16

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - varstvo lastninske pravice - opustitev poseganja v lastninsko pravico - opustitev vznemirjanja lastnika nepremičnine - izgradnja pločnika - negatorna tožba - vzpostavitev prejšnjega stanja - zahteva na odstranitev škodne nevarnosti - neodpravljiva nesklepčnost - zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca - dokazovanje pravno odločilnih dejstev - razmejitev med sodno in upravno pristojnostjo - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za opustitev poseganja v lastninsko pravico tožeče stranke na nepremičninah parc. št. 895/12, 895/13, 895/14, 895/15 in 895/16, vse k. o. ..., s tem da je tožena stranka s spolnitvenimi pomočniki izvajala gradnjo pločnika na parc. št. 2240/3 ob mejni liniji s parc. št. 895/13 (1. odstavek I. točke izreka), ter na vzpostavitev prejšnjega stanja tako, da toženka na svoje stroške iz parc. št. 2240/3 odstrani vse robnike pločnika in v ta predel vgrajeni in nasuti material ter da nato na istem predelu izdela asfaltno vozišče, tako da bo ponovno vzpostavljen cestni priključek iz parc. št. 895/13 na parc. št. 2240/3 in bodo možne nemotene vožnje z vsemi vozili, tako pa omogočena nemotena raba navedenih tožniku lastnih nepremičnin in izvrševanje lastninske pravice na njih (2. odstavek I. točke izreka), ter tožniku naložilo v plačilo 1.007,96 EUR toženkinih pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Odločilo je o stroških postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede 15. vprašanj. Vprašanja se nanašajo na zatrjevano kršitev materialnega prava, med drugim, ali je pravilno stališče, da z izgradnjo pločnika s poglobljenimi robniki, ki so zravnani s cestno površino, ne cestnem priključku za tožnikove nepremičnine, ne gre za vznemirjanje lastninske pravice. Izpostavlja tudi vprašanja glede pravne podlage tožbenega zahtevka in nesklepčnosti tožbe ter vprašanja glede razmejitve pristojnosti v upravnem in pravdnem postopku. V zvezi z vprašanji, ki se nanašajo na zatrjevane bistvene kršitve določb postopka pa, ali je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ker mu ni omogočilo 15-dnevnega roka za izjavo na prvem naroku; ker je zavrnilo zahtevo tožnika za odobritev roka za pisno izjasnitev; ali je kršilo načelo kontradiktornosti, pravico do izjave in enakega varstva pravic; ali je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je zavrnilo izvedbo dokaza z izvedencem gradbene stroke. Postavlja še vprašanje, ali bi sodišče druge stopnje moralo uporabiti 285. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zahtevek presojati po drugih možnih pravnih podlagah in ali je sodišče zagrešilo kršitev po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 73, 99, 99/1

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 133, 133/1, 133/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 213, 243, 367a, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.