VSRS Sklep VIII DoR 128/2022-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-09-15

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

denarno nadomestilo za čas brezposelnosti - predlog za dopustitev revizije

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka odpravilo dokončno odločbo tožene stranke z dne 3. 9. 2020 in prvostopenjsko odločbo z dne 27. 5. 2020. V II. točki izreka je tožniku priznalo pravico do začasnega denarnega nadomestila plače zaradi izgube zaposlitve v višini 513,64 EUR mesečno od 10. 4. 2020 do 31. 5. 2020. V III. točki izreka je naložilo toženi stranki, da mora tožniku povrniti njegove stroške postopka v višini 447,98 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da mora tožena stranka tožniku povrniti stroške odgovora na pritožbo, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije zastavlja sledeča vprašanja:

- ali je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo v stališču izpodbijanih sodb, da tožnik izpolnjuje predpisane pogoje za priznanje pravice do začasnega denarnega nadomestila plače zaradi izgube zaposlitve po 61.a členu Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo - ZIUZEOP;

- ali sta sodišči nižjih stopenj pri tem pravilno uporabili namensko razlago predpisa ZIUZEOP;

- ali ima brezposelna oseba v času razglašene epidemije v različnih časovnih obdobjih lahko enkrat pravico do denarnega nadomestila po ZUTD, drugič pa pravico do začasnega denarnega nadomestila po 61.a členu ZIUZEOP;

- ali je materialnopravno pravilno stališče pritožbenega sodišča, da lahko brezposelna oseba pogoj, da ni upravičena do denarnega nadomestila po ZUTD, izpolnjuje ne le na prvi dan nastanka brezposelnosti, temveč tudi kasneje.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (2020) - ZIUZEOP  - člen 61a, 61a/1

Zakon o urejanju trga dela (2010) - ZUTD  - člen 69

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.