VSRS Sklep I R 94/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-08-18

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz tehtnih razlogov - izločitev sodnikov - uslužbenec pristojnega sodišča kot stranka v postopku - strokovna sodelavka - ugoditev predlogu

Sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena v reševanje, je bila s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru izločena. Po letnem razporedu bi moral zadevo nato reševati sodnik sodišča, s katerega pa je bila pristojnost že prenesena. Te okoliščine predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Lenartu je v teku pravdni postopek P 12/2020 zaradi plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo.

2. Okrajno sodišče v Lenartu je podalo predlog za delegacijo pristojnosti. Sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena v reševanje, navaja, da je bilo navedeno sodišče določeno kot pristojno za odločanje s sklepom I R 14/2020, in sicer na predlog Okrajnega sodišča v Mariboru.

S sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru Su 326/2021-2 je bila sodeča sodnica izločena.

V primeru njene izločitve je za reševanje pravdnih zadev določen A. A., sodnik Okrajnega sodišča v Mariboru, s katerega je bila pristojnost prenesena na Okrajno sodišče v Lenartu. Zaradi navedenega predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP), in sicer zunaj sodnega okrožja Maribor, saj je tudi predsednica sodišča v Slovenski Bistrici, ki tam rešuje pravdne zadeve, sodelovala kot članica komisije zaradi ocene delovne uspešnosti tožeče stranke.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Okoliščine, ki jih je navedla sodnica Okrajnega sodišča v Lenartu, po presoji Vrhovnega sodišča predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena v reševanje, je bila s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru izločena. Po letnem razporedu bi moral zadevo nato reševati sodnik sodišča, s katerega pa je bila pristojnost že prenesena.

6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in kot pristojno sodišče za odločanje določilo Okrajno sodišče na Ptuju. Vrhovno sodišče je določilo pristojnost sodišča izven sodnega okrožja Maribor, ker očitno pri predsednici sodišča v Slovenski Bistrici obstajajo enaki razlogi, kot pri izločeni sodnici Okrajnega sodišča v Lenartu.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Ker je tožeča stranka strokovna sodelavka na tem sodišču.

Ker je sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena v obravnavanje, sodelovala v zadevi glede ocene delovne uspešnosti tožeče stranke.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.