VSRS Sklep II DoR 161/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-05-19

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - odškodnina za nepremoženjsko škodo - višina odškodnine - pravična denarna odškodnina - standard obrazložitve sodbe sodišča druge stopnje - stroški postopka - odmera stroškov postopka - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 37.000,00 EUR odškodnine skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe 27. 3. 2017 dalje (I. točka izreka), v presežku (kar je zahtevala toženka več ali drugače) je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna v roku 15 dni povrniti tožnici njene pravdne stroške v znesku 2.839,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v I. točki izreka prisojeno odškodnino znižalo za 4.630,00 EUR (na 32.370,00 EUR) in v III. točki izreka tako, da je tožnica dolžna v roku 15 dni plačati toženki 976,80 EUR stroškov pravdnega postopka, toženka pa je dolžna v roku 15 dni povrniti tožničine pravdne stroške v znesku 1.679,70 EUR v korist proračuna RS, obe v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je tudi, da mora tožnica v roku 15 dni povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 192,78 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili določbi prvega in drugega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko pri odločitvi o stroških postopka nista uporabili metode vrednotenja uspeha ločeno po „temelju“ in „višini“? 2) Ali s tem, ko nižji sodišči pri odmeri pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo zgolj navedeta, da sta pri odmeri odškodnine v okviru standarda pravične denarne odškodnine upoštevali objektivno merilo (torej sodno prakso v podobnih primerih), pri tem pa sodne prakse izrecno ne navedeta, zadostili standardu obrazložitve sodne odločbe? 3) Ali je pritožbeno sodišče zadostilo minimalnemu standardu obrazložitve sodbe druge stopnje s tem, ko se pri odmeri pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo sklicuje zgolj na že znana splošna ustaljena stališča sodne prakse in pravne teorije, da mora sodišče pri odločanju o višini denarne odškodnine upoštevati tako subjektivno kot objektivno merilo, in na že podano obrazložitev sodbe prve stopnje, ta pa ne vsebuje sodne prakse, ki bi podala objektivno merilo za določitev pravične denarne odškodnine? 4) Ali sta nižji sodišči odškodnino za nepremoženjsko škodo odmerili v skladu s standardom pravične denarne odškodnine? Glede prvega vprašanja se sklicuje na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 530/2005 in odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 742/2018, I Cp 515/2015, II Cp 3351/2011, II Cp 1770/2014 in I Cp 3077/2016. Glede drugega in tretjega vprašanja se sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 33/2015 in II Ips 226/2003 ter odločbo Višjega sodišča v Ljubljani Cst 619/2016. Glede četrtega vprašanja pa se sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 616/2003 in II Ips 412/2004 (glede slednje predlagateljica navaja evid. št. VS001296). Uveljavlja tudi kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev 25. člena Ustave RS.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je njen predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, namreč sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154, 339, 339/2-14, 367a, 367c, 377, 384, 384/1

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 25

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.