VSRS Sklep VIII DoR 79/2022-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-05-31

Marjana Lubinič (preds.), Samo Puppis (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO VARSTVO

predlog za dopustitev revizije - dodatek za nego otroka - ugoditev predlogu - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbo 7. člena Pravilnika o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbo 7. člena Pravilnika o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo.

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka odločbo tožene stranke z dne 26. 9. 2019 odpravilo, v odločbi Centra za socialno delo Gorenjska z dne 27. 5. 2019 pa je v drugem odstavku izreka znesek 100,00 EUR nadomestilo z zneskom 200,00 EUR. V II. točki izreka je s sklepom zavrglo tožbo za priznanje pravice do delnega plačila za izgubljen dohodek za čas od 1. 5. 2019 do 31. 10. 2030, o odmeri in izplačevanju katere naj odloči tožena stranka v roku petnajstih dni po pravnomočnosti sodbe. V III. točki izreka je toženi stranki naložilo, da mora tožnici povrniti stroške postopka v višini 814,40 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da mora tožena stranka tožnici povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 279,99 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije z vprašanji:

– ali so bile v postopku na nižjih stopnjah bistveno kršene določbe postopka, ker sodišče prve stopnje ni izvedlo dokaza z zaslišanjem izvedene priče oziroma soočenja izvedene priče s sodnim izvedencem, sodišče druge stopnje pa je takšno odločitev potrdilo;

– ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je predlog za pridobitev pojasnil na izpoved izvedenca ali soočenje z dr. Megličevo kot izvedeno pričo utemeljeno zavrnjen že zaradi njenega sodelovanja v izvedenskem organu v predsodnem upravnem postopku? Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko navedenega stališča ni obrazložilo, zagrešilo tudi kršitev določb postopka;

– ali sta sodišči nižjih stopenj v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili materialno pravo.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlogu v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, člen 367c, 367c/3

Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (2014) - ZSDP-1  - člen 79

Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo (2019) - člen 7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.