VSRS Sklep II DoR 204/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-06-01

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Vladimir Horvat (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode - prometna nesreča - prometna signalizacija - vožnja z neprilagojeno hitrostjo - soprispevek oškodovanca - zavrnitev predloga

1. Tožnica se je hudo telesno poškodovala, ko je dne 1. 8. 2010 z gorskim kolesom padla na hitrostni oviri (grbini) na lokalni cesti v Pivoli. V času škodnega dogodka je bila omenjena cesta opredeljena kot lokalna cesta in je bila v lasti in upravljanju prve toženke (občina), ki je imela civilno odgovornost zavarovano pri drugi toženki (zavarovalnica). Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da sta ji toženki za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedeni nezgodi, dolžni nerazdelno plačati 206.217,34 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta toženki dolžni tožnici nerazdelno plačati odškodnino v znesku 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2011 dalje do plačila, prva toženka pa še nadaljnjo odškodnino v skupnem znesku 62.460,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2011 dalje do plačila (I. točka izreka sodbe). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka sodbe) in odločilo, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (III. točka izreka sodbe).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbama tožnice in prve toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 62.460,05 EUR nadomestilo z zneskom 52.507,73 EUR. Sicer je pritožbi zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka potrdilo. Odločilo je še, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

4. Prva toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

- Ali je pritožbeno sodišče nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je glede na konkurenco vzrokov, ki so privedli do nezgode, ravnanju tožnice in ravnanju prvotoženke »pripisalo« enak pomen in odločilo, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke po temelju utemeljen v višini 50 %?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da prva toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 6, 6/2, 131, 131/1, 171

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.