VSRS Sklep I R 84/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-16

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), mag. Nina Betetto

določitev pristojnosti po višjem sodišču - nepravdni postopek - izpodbijanje očetovstva - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - dokazno podvajanje - združitev pravd v skupno obravnavanje - ugoditev predlogu

Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehten razlog je lahko tudi predvidena združitev pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči, vendar pa le izjemoma. Odločitev je odvisna od presoje, ali bi glede na določilo 300. člena ZPP z združitvijo bilo mogoče doseči pospešitev postopka ali znižanje stroškov postopka.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog predlagatelja po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je prejelo predlog predlagatelja za izpodbijanje očetovstva drugega nasprotnega udeleženca in predlog za združitev postopkov, ki ga opira na 67. člen ZPP. Po podatkih CRP imata nasprotna udeleženca na dan 12. 4. 2021 začasno bivališče in naslov za vročanje na območju stvarne in krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Novem mestu. Mladoletnemu drugemu nasprotnemu udeležencu je bil zato postavljen kolizijski skrbnik CSD Dolenjska in Bela krajina, enota Trebnje. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pa poteka razvezni postopek med predlagateljem in prvo nasprotno udeleženko v zadevi IV P 2214/2018, ki je bil s sklepom z dne 28. 5. 2019 prekinjen do pravnomočne odločitve v sporu med istima strankama pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. II N 421/2019. V navedenem postopku predlagatelj izpodbija očetovstvo ml. A. A., v konkretnem postopku Okrožnega sodišča v Novem mestu pa očetovstvo ml. B. B., ki sta oba rojena v času trajanja zakonske zveze udeležencev. Sodišče navaja, da predlagatelj smiselno predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP. Meni, da bi združitev obeh postopkov vodila k hitrejšemu, bolj učinkovitemu in bolj ekonomičnemu postopku. Sodišče poudarja, da je odločilen kriterij za postopanje po navedenem zakonskem določilu načelo ekonomičnosti. Šele določitev istega stvarno pristojnega sodišča za oba postopka izpodbijanja očetovstva omogoča združitev postopkov v skupno obravnavanje po določbi 300. člena ZPP. O združitvi pa na podlagi 161. člena Sodnega reda odloči sodnik, ki rešuje najstarejšo zadevo. V tem primeru je to sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani. Zato Vrhovnemu sodišču posreduje predlog predlagatelja, ki je po mnenju Okrožnega sodišča v Novem mestu oziroma sodnice tega sodišča, utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehten razlog je lahko tudi predvidena združitev pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči, vendar pa le izjemoma. Odločitev je odvisna od presoje, ali bi glede na določilo 300. člena ZPP z združitvijo bilo mogoče doseči pospešitev postopka ali znižanje stroškov postopka.

Vrhovno sodišče tudi v spornem primeru ugotavlja, da je zahtevani pogoj izpolnjen. V obeh nepravdnih zadevah, ki temeljita na ugotavljanju očetovstva dveh mladoletnih otrok, je nedvomno skupen del tudi del dokaznega postopka, prav tako pa so skupne tudi lahko tudi okoliščine, ki vplivajo na presojo sodišča o tem, ali je predlagatelj oče mladoletnih otrok. To pa pomeni, da bo treba v obeh nepravdnih postopkih z izvajanjem vsaj delno enakih ali podobnih dokazov ugotavljati ali obstajajo enake ali podobne dejanske okoliščine.

4. Ker ob povedanem Vrhovno sodišče ugotavlja, da bi združitev nepravdnih postopkov omogočila bolj ekonomično izvedbo postopka, je predlogu za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani, kjer je bil že prej uveden nepravdni postopek za izpodbijanje očetovstva s strani istega predlagatelja glede mld. A. A.

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Primerjaj sklep VSRS I R 111/2019, sklep VSRS I R 151/2014 in sklep VSRS III R 24/2007.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.