VSRS Sklep II DoR 93/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-06

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - odškodninski zahtevek - odškodninska odgovornost upravnika - odškodninska odgovornost etažnega lastnika - identiteta tožbenega zahtevka - sprememba istovetnosti tožbenega zahtevka - sprememba tožbe - dopuščena revizija

Presoja predloga za dopustitev revizije. Padec na spolzkem podestu vhoda v stanovanjski blok.

Revizija se dopusti glede vprašanja, kako je treba presojati procesno situacijo v obravnavani zadevi, ko je tožnik po tem, ko je toženka ugovarjala, da zavarovalna pogodba, ki jo je imel sklenjeno upravnik, ne nudi kritja za predmetni odškodninski zahtevek, predlagal sodišču, da zahtevek presoja tudi v luči odgovornosti etažnih lastnikov večstanovanjske stavbe, pri čemer do spremembe identitete tožene stranke ni prišlo?

1. Tožnik s tožbo zahteva plačilo odškodnine zaradi padca na spolzkem podestu vhoda v stanovanjski blok. Sprva je zatrjeval krivdno odgovornost upravnika, potem ko je toženka ugovarjala, da za konkretni dogodek ni podano zavarovalno kritje po zavarovalni pogodbi, pa je zatrjeval tudi krivdno odgovornost etažnih lastnikov, ki so imeli prav tako sklenjeno zavarovanje odgovornosti pri toženki.

2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen do 22,02 %.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Pritožbo tožnika je zavrnilo. Odločilo je, da tožnik krije stroške vsega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Kako je treba presojati procesno situacijo v obravnavani zadevi, ko je tožnik po tem, ko je toženka ugovarjala, da zavarovalna pogodba, ki jo je imel sklenjeno upravnik, ne nudi kritja za predmetni odškodninski zahtevek, predlagal sodišču, da zahtevek presoja tudi v luči odgovornosti etažnih lastnikov večstanovanjske stavbe, pri čemer do spremembe identitete tožene stranke ni prišlo? 2) Ali je pravilna odločitev Višjega sodišča v Mariboru v sodbi I Cp 895/2021 z dne 21. 12 2021, da gre za naknadno sosporništvo na pasivni strani (drugi odstavek 191. člena ZPP)? 3) Ali gre v obravnavani zadevi za objektivno spremembo tožbe v smislu 184. člena ZPP? 4) Ali je pravilna odločitev Višjega sodišča v Mariboru v sodbi I Cp 895/2021 z dne 21. 12 2021, da je bilo za nadaljevanje postopka po tem, ko je tožnik spremenil podlago zahtevka, potrebno soglasje toženke?

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 184, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.