VSRS Sklep II DoR 539/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-01-12

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - izvedba naroka v odsotnosti ene od strank - opravičljiv razlog za odsotnost z naroka - starševski dopust - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da z nepremičnine z ID znakom parcela ... odstrani dvostranski reklamni pano, na zemljišču vzpostavi prvotno stanje in ga izroči v posest in uporabo tožniku.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predmet preizkusa v postopku za dopustitev revizije je le izvedba naroka za glavno obravnavo v nenavzočnosti toženke. Toženka dne 22. 10. 2020 ni pristopila na pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo. Vabilo na narok ji je bilo pravilno vročeno že 27. 8. 2020. Tri dni pred razpisanim narokom (v ponedeljek 19. 10. 2020) je sodišču sporočila, da je njen zakoniti zastopnik tega dne nastopil očetovski dopust. V dokazne namene je predložila istega dne oddano vlogo za uveljavitev pravic ob rojstvu otroka in prosila za preložitev naroka, čemur sodišče prve stopnje ni ugodilo.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je bila s tem, ko je Višje sodišče v Ljubljani potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča o opravi prvega naroka za glavno obravnavo v nenavzočnosti tožene stranke, storjena absolutna bistvena kršitev postopka po osmi alineji drugega odstavka 339. člena ZPP in kršena pravica tožene stranke do kontradiktornosti iz 22. člena Ustave RS?

(2) Ali gre z zahtevo po postavitvi pooblaščenca v postopkih pred Okrajnimi sodišči za poseg v pravico do obrambe in enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS?

(3) Ali izvrševanje očetovskega dopusta predstavlja upravičen razlog za preklic in preložitev naroka?

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 115, 367a, 367a71, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 162/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 278/2009