VSRS Sklep II DoR 176/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-09-07

Jan Zobec (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Vladimir Horvat

predlog za dopustitev revizije - določitev stikov - stiki starih staršev z vnukom - največja korist otroka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

1. Predlagateljica je vložila predlog, naj sodišče določi stike z njeno vnukinjo.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta A. A. in B. B. dolžna zagotoviti pravico do stikov ml. C. C. z njeno staro materjo D. D. ter zagotoviti, da deklica nima pri sebi pametne ure, telefona ali kakršnekoli druge elektronske naprave. Odločilo je da ml. C. C. preživi z D. D. vsak drugi teden v mesecu na dan torka od 16.00 do 18.00 ure. Določilo je kraj, kjer naj se deklico prevzame in vrne. Odločilo je, da naj se, v prvem mesecu izvajanja, stika izvedeta na dan petka, ko ima B. B. stik z ml. C. C. in ob njegovi prisotnosti. Ter da je B. B. dolžan v času, ko ml. C. C. preživi čas z njim, zagotoviti občasne obiske skupaj z deklico pri D. D. Drugačne predloge je zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Prva nasprotna udeleženka je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava, za zagotovitev enakosti pred zakonom ter za razvoj prava preko sodne prakse:

1. Ali je sodišče utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca s področja klinične psihologije (ali drugega izvedenca s področja psihologije) in ali je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? Ali lahko sodišče zavrne predlog za izvedbo dokaza z izvedencem klinične psihologije, če ga predlagata obe strani?

2. Ali lahko sodišče poseže v osebno integriteto mladoletnega otroka s tem, da njegovim staršem naloži, da otrok pri sebi ne sme imeti pametne ure, telefona ali kakršnekoli druge naprave?

3. Ali je sodišče utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje otrokovega očima E. E., ki z njim skupaj živi?

4. Ali so otroku v korist stiki s staro materjo, če so odnosi med otrokovo materjo in njenim možem (očimom otroka) na eni strani in staro materjo na drugi strani izjemno konfliktni, mati pa stikom otroka s staro materjo nasprotuje?

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku). Navedeni pogoji po oceni Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Družinski zakonik (2017) - DZ  - člen 142

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.