VSRS Sklep II DoR 418/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-06-01

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

plačilni nalog za plačilo sodne takse - nedovoljen ugovor - ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse - res iudicata - učinki pravnomočnosti - zavrženje predloga

Ker je bilo v tem postopku o tožnikovem predlog za oprostitev plačila sodne takse že odločeno z učinkom pravnomočnosti, in sicer s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I P 615/2018 z dne 4. 10. 2019 v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020, je Vrhovno sodišče tožnikovo vlogo na podlagi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 zavrglo.

Prošnja in predlog za oprostitev plačila sodne takse se zavržeta.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom I P 615/2018 z dne 4. 10. 2019 zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije in odločilo, da se mu odobri odlog plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije v znesku 2.175,00 EUR, za obdobje 15 mesecev od pravnomočnosti sklepa. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020 delno ugodilo tožnikovi pritožbi na način, da se mu je odobril odlog plačila sodne takse v znesek 1.000,00 EUR za obdobje petnajstih mesecev od pravnomočnosti sklepa. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2. Vrhovno sodišče je na podlagi pravnomočnega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse. V pravni pouk je zapisalo, da je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.

3. Tožnik je zoper plačilni nalog vložil prošnjo in predlog za oprostitev plačila sodne takse. Navaja, da se je njegov materialni položaj spremenil in da nima sredstev za plačilo sodne takse, ker se nahaja na prestajanju večletne zaporne kazni. Soproga, ki ima blokiran osebni račun, je zaposlena in prejema neto plačo v višini cca. 1046,00 EUR na mesec. S soprogo imata mladoletnega in šoloobveznega otroka. Nepremičnin nima v lasti.

4. Vrhovno sodišče je tožnikovo vlogo obravnavalo po pravilih, ki se nanašajo na ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

5. Prošnja in predlog za oprostitev plačila sodne takse nista dovoljena.

6. O ugovoru zoper plačilni nalog odloča sodnik posameznik sodišča, ki je izdalo plačilni nalog. S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodnik ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega (tretji odstavek 34. a člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1).

Ker je bilo v tem postopku o tožnikovem predlog za oprostitev plačila sodne takse že odločeno z učinkom pravnomočnosti, in sicer s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I P 615/2018 z dne 4. 10. 2019 v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 181/2020 z dne 7. 2. 2020, je Vrhovno sodišče tožnikovo vlogo na podlagi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 zavrglo.

Uradni list RS, št. 37/08 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34a, 34a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.