VSRS Sklep II DoR 101/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-04-21

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Jan Zobec (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO

dopuščena revizija - povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode - odškodnina - zavarovalnina - vračunavanje obresti - zavarovalna pogodba - splošni zavarovalni pogoji - tabela invalidnosti - trditvena podlaga

- ali je bilo v konkretnem primeru, ko je šlo za neposlovno odškodninsko obveznost, zaradi delnega plačila treba pri izračunu preostalega dolga uporabiti pravilo iz 288. člena Obligacijskega zakonika oziroma ali je bilo to pravilo pravilno uporabljeno,

- ali je sodišče druge stopnje mimo trditvene podlage oziroma ob odsotnosti ugovorov tožnika upravičeno presojalo jasnost oziroma nejasnost določila 184.a točke Tabele invalidnosti iz Splošnih pogojev PG/NE/10-4 in ali je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da tožniku v skladu Splošnimi pogoji in določilom 184.a točke Tabele invalidnosti PG/NE/10-4 pripada invalidnina v višini 15 %.

1. Ali je bilo v konkretnem primeru, ko je šlo za neposlovno odškodninsko obveznost, zaradi delnega plačila treba pri izračunu preostalega dolga uporabiti pravilo iz 288. člena Obligacijskega zakonika oziroma ali je bilo to pravilo pravilno uporabljeno?

2. Ali je sodišče druge stopnje mimo trditvene podlage oziroma ob odsotnosti ugovorov tožnika upravičeno presojalo jasnost oziroma nejasnost določila 184.a točke Tabele invalidnosti iz Splošnih pogojev PG/NE/10-4 in ali je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da tožniku v skladu Splošnimi pogoji in določilom 184.a točke Tabele invalidnosti PG/NE/10-4 pripada invalidnina v višini 15 %?

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 9.868,62 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo in 1.939,17 EUR za premoženjsko škodo, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2012, ter še 118,23 EUR na račun obresti od plačane zavarovalnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe. Prisodilo mu je tudi mesečno rento v višini 250 EUR od vložitve tožbe dalje. V presežku je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke, delno pa je ugodilo pritožbi tožnika in prisojeno odškodnino ter mesečno rento zvišalo. Prilagodilo je odločitev o pravdnih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede 4 vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse in ki se glasijo: 1) ali je sodišče druge stopnje v obravnavanem primeru, ko gre za neposlovno odškodninsko obveznost toženke napram tožniku, pravilno uporabilo pravilo iz 288. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ); 2) ali je materialnopravno pravilna pravnomočna odločitev sodišča druge stopnje, da je v obravnavanem primeru, ko gre za neposlovno odškodninsko obveznost toženke napram tožniku, zaradi izvedenega delnega plačila pri ugotavljanju izračuna preostalega dolga treba uporabiti pravilo iz 288. člena OZ; 3) ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru mimo trditvene podlage tožnika oziroma ob odsotnosti podanih ugovorov tožnika upravičeno presojalo jasnost oziroma nejasnost določila 184.a točke Tabele invalidnosti PG/NE/10-4; in 4) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da tožniku v skladu s splošnimi pogoji in določilom 184.a točke Tabele invalidnosti PG/NE/10-4 pripada invalidnina v višini 15 %. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča oziroma njen neobstoj.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 288

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.