VSRS Sklep X DoR 138/2022-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-03-16

Brigita Domjan Pavlin (preds.), Peter Golob (poroč.), dr. Erik Kerševan

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - mednarodna zaščita - omejitev gibanja - nedovoljena revizija - pravna sredstva - pritožba - zavrženje predloga za dopustitev revizije - zavrženje predloga za izdajo začasne odredbe

Glede na posebno ureditev pravnih sredstev v ZUS-1 ni mogoče vložiti revizije zoper sodbe Upravnega sodišča, zoper katere je dovoljena pritožba, saj ima stranka tedaj že na voljo redno pravno sredstvo, ki je po vsebini širše od revizijskega preizkusa. S tem je preprečeno podvajanje odločanja Vrhovnega sodišča kot najvišjega sodišča v državi o istih pravnih vprašanjih.

Dopustitev revizije s sklepom o dopustitvi je torej procesna predpostavka za vložitev revizije. Ker revizija ni bila dopuščena, tudi revizija v tem upravnem sporu ni dovoljena.

Ker je o vloženem predlogu za dopustitev revizije Vrhovno sodišče odločilo s tem sklepom in ga zavrglo, v obravnavani zadevi ni izpolnjena procesna predpostavka za vsebinsko presojo utemeljenosti zahteve za izdajo začasne odredbe.

III. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo in sklepom na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper sklep št. 2142-33/2022/6 (1222-09) z dne 12. 1. 2022, s katerim je Ministrstvo za notranje zadeve odločilo, da se tožnika pridrži zaradi predaje odgovorni državi članici v skladu z 28. členom Uredbe EU št. 604/2013

na prostore Centra za tujce od 11. 1. 2022 od 11.15 ure do prenehanja razloga, vendar najdlje za šest tednov od takrat, ko bo odgovorna država članica eksplicitno ali implicitno odobrila zahtevo za ponovni sprejem, oziroma od takrat, ko bo prenehal veljati morebitni odložilni učinek tožbe na odločitev o predaji v odgovorno državo članico (I. točka izreka) ter zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe (II. točka izreka).

2. Tožnik je zoper I. točko izreka navedene sodbe in sklepa na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal, naj dopusti revizijo zaradi pomembnega pravnega vprašanja. Z isto vlogo je vložil tudi revizijo in zahtevo za izdajo začasne odredbe.

3. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1,

v prvem odstavku 367. člena določa, da lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, vložijo revizijo v 15 dneh po vročitvi sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije. To v sistemu upravnega spora, ki predvideva odločanje le na dveh stopnjah (iz določbe drugega odstavka 12. člena ZUS-1 je razvidno, da Vrhovno sodišče odloča tako o pritožbi zoper sodbo upravnega sodišča kot o reviziji), pomeni revizijo zoper pravnomočno odločbo Upravnega sodišča.

5. Revizija je izrecno izključena v sporih zoper akte volilnih organov za državne oziroma lokalne volitve (tretji odstavek 85. člena ZUS-1 v povezavi z drugim odstavkom 367. člena ZPP). Glede na posebno ureditev pravnih sredstev v ZUS-1 pa tudi ni mogoče vložiti revizije zoper sodbe Upravnega sodišča, zoper katere je dovoljena pritožba, saj ima stranka tedaj že na voljo redno pravno sredstvo, ki je po vsebini širše od revizijskega preizkusa. S tem je preprečeno podvajanje odločanja Vrhovnega sodišča kot najvišjega sodišča v državi o istih pravnih vprašanjih.

6. Pravna podlaga za odločanje v tej zadevi je 84. člen Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1). Skladno s četrtim odstavkom 70. člena ZMZ-1 je zoper sodbe, ki jih izda Upravno sodišče na podlagi tega zakona (torej tudi v zadevah izdanih na podlagi 84. člena ZMZ-1, kakršna je obravnavana) dopustna pritožba. O tem je tožnika v pravnem pouku izpodbijane sodbe pravilno poučilo tudi sodišče prve stopnje.

7. Ker po obrazloženem revizija zoper izpodbijano sodbo ni dovoljena, ni dovoljen niti predlog za njeno dopustitev. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 predlog zavrglo.

8. Tožnik je hkrati s predlogom za dopustitev revizije vložil tudi revizijo, ki pa jo je mogoče vložiti le, če jo je Vrhovno sodišče dopustilo (prvi odstavek 367. člena ZPP). Reviziji mora stranka priložiti predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP).

9. Dopustitev revizije s sklepom o dopustitvi je torej procesna predpostavka za vložitev revizije. Ker revizija ni bila dopuščena, tudi revizija v tem upravnem sporu ni dovoljena.

10. Tožnik je hkrati s predlogom za dopustitev revizije vložil tudi predlog za izdajo začasne odredbe. Možnost njene izdaje v revizijskem postopku ureja 84. člen ZUS-1. Na podlagi navedene določbe lahko Vrhovno sodišče na zahtevo stranke izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1.

11. Ker je o vloženem predlogu za dopustitev revizije Vrhovno sodišče odločilo s tem sklepom in ga zavrglo, v obravnavani zadevi ni izpolnjena procesna predpostavka za vsebinsko presojo utemeljenosti zahteve za izdajo začasne odredbe. Zato je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 84. člena ZUS-1 zavrglo tudi tožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe.

Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (prenovitev).

Na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.

Tako Vrhovno sodišče v sklepu X DoR 33/2019 z dne 4. 9. 2019.

Tako dr. Erik Kerševan v Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 2019, str. 463. V tem smislu Vrhovno sodišče v sklepih X DoR 33/2019 in X DoR 177/2020 z dne 17. 6. 2020.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 12, 12/2, 32, 32/2, 84

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367/1, 367/2, 377

Zakon o mednarodni zaščiti (2017) - ZMZ-1  - člen 70, 70/4, 84

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep X DoR 242/2020-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 123/2020-3