VSRS Sklep I R 117/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-09-07

Karmen Iglič Stroligo (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - načelo ekonomičnosti postopka - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - zaslišanje osebe, ki naj se ji odvzame poslovna sposobnost - začasno prebivališče nasprotnega udeleženca - ugoditev predlogu

Po navedbah predlagajočega sodišča se nasprotna udeleženka nahaja na varovanem oddelku Doma starejših občanov v Horjulu in zato zaslišanje na sodišču v Postojni ni možno, temveč ga bo treba opraviti v omenjeni ustanovi. Ker je razdalja na relaciji Postojna - Horjul v primerjavi z relacijo Ljubljana - Horjul skoraj enkrat večja, prav tako pa je potrebnega skoraj enkrat več časa za vožnjo z avtomobilom do Doma starejših občanov v Horjulu, Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče v Ljubljani lažje in ceneje opravil. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Pri Okrajnem sodišču v Postojni se je začel postopek zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo nasprotne udeleženke.

2. Okrajno sodišče v Postojni Vrhovnem sodišču predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi. Kot razlog je navedlo, da ima nasprotna udeleženka stalno prebivališče sicer prijavljeno na naslovu ..., vendar tam dejansko ne živi, temveč živi v Domu starejših občanov v Horjulu in sicer na varovanem oddelku. Po uradno pridobljenih podatkih ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče prijavljeno na naslovu ..., od 1. 4. 2021 in predvidoma do 1. 4. 2023. Ker gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost nasprotne udeleženke, zaradi česar mora sodnik udeleženca zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1), sodišče meni, da bi se postopek lažje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani na območju katerega se nahaja kraj začasnega prebivališča. Glede na stanje nasprotne udeleženke, ki se nahaja na varovanem oddelku Doma starejših občanov v Horjulu, namreč njeno zaslišanje na sodišču v Postojni ne bo možno, temveč ga bo treba izvesti v omenjeni ustanovi. V tej pa nasprotna udeleženka prebiva več kot eno leto in pričakovati je, da bo tam prebivala še daljši čas. Za pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani je podana tudi navezna okoliščina iz petega odstavka 11. člena ZNP-1. Zato na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, sodišče vlaga predlog za določitev drugega stvarno pristojnega Okrajnega sodišča v Ljubljani, saj je očitno, da se bo tako lažje in ceneje opravil postopek. Sklicuje se na podobne zadeve I R 11/2022 z dne 9. 2. 2022, I R 2/2022 z dne 9. 2. 2022, I R 100/2021 z dne 11. 8. 2021.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Opisane okoliščine so po prepričanju Vrhovnega sodišča v konkretnem primeru podane. Kot izhaja iz uradnih podatkov in predloga, ima nasprotna udeleženka res stalno prebivališče na naslovu ..., vendar tam dejansko ne živi, temveč prebiva v domu starejših občanov v Horjulu, na varovanem oddelku. Po uradno pridobljenih podatkih ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče prijavljeno na naslovu ... od 1. 4. 2021 in predvidoma do 1. 4. 2023.

6. V konkretnem primeru gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost nasprotne udeleženke in mora zato sodnik udeležence zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen ZNP-1, na katerega se utemeljeno sklicuje predlagajoče sodišče). Po navedbah predlagajočega sodišča se nasprotna udeleženka nahaja na varovanem oddelku Doma starejših občanov v Horjulu in zato zaslišanje na sodišču v Postojni ni možno, temveč ga bo treba opraviti v omenjeni ustanovi. Ker je razdalja na relaciji Postojna - Horjul v primerjavi z relacijo Ljubljana - Horjul skoraj enkrat večja, prav tako pa je potrebnega skoraj enkrat več časa za vožnjo z avtomobilom do Doma starejših občanov v Horjulu

, Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče v Ljubljani lažje in ceneje opravil. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.

7. Zato na podlagi 67. člena ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, Vrhovno sodišče pritrjuje predlogu in za odločanje v tej zadevi določa najbližje stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče v Ljubljani (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Razdalja Ljubljana - Horjul znaša 21 km, razdalja Postojna - Horjul pa 42 km; čas vožnje z avtomobilom med Ljubljano in Horjulom znaša 26 minut, med Postojno in Horjulom pa 37 minut, brez cestnine 49 minut.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 11, 11/5, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.