VSRS Sklep III R 13/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-12

Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat

Franc Seljak (preds.), dr. Dunja Jadek Pensa (poroč.), dr. Damjan Orož

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - vpis v sodni register - objektivna nepristranskost sodišča - nezadovoljstvo z delom sodišča - zavrnitev predloga

Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča imajo udeleženci sodnih postopkov na razpolago druga pravna sredstva.

Predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrneta.

1. Vrhovno sodišče je v tej zadevi prejelo dva predlagateljeva predloga za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Prvega, ki ga je predlagatelj vložil v fizični obliki, je Vrhovnemu sodišču odstopilo Okrožno sodišče na Ptuju z dopisom s 15. 3. 2022, drugega, ki ga je predlagatelj po elektronski pošti poslal Višjemu sodišču v Mariboru, pa je Vrhovnemu sodišču odstopilo Višje sodišče v Mariboru z dopisom s 17. 3. 2022.

2. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati o drugih tehtnih razlogih za prenos krajevne pristojnosti, se uvrstijo tudi tiste, s katerimi stranka v predlogu za prenos krajevnosti pristojnosti utemeljuje dvom o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča.

3. Razlogi, ki jih navaja predlagatelj in ki zadevajo ravnanje Okrožnega sodišča na Ptuju, ne morejo utemeljevati predloga za delegacijo pristojnosti z Višjega sodišča v Mariboru na neko drugo višje sodišče.

4. Nadalje predlagatelj v obeh predlogih za delegacijo pristojnosti kot razlog navaja zagotovitev (objektivnega) nepristranskega sojenja. Pojasnjuje, da je Višje sodišče v Mariboru v več sto postopkih o pritožbah odločalo nezakonito in ohranjalo nezakonite odločbe ter nezakonit status družbe in nezakonite zastopnice ter pojasnjuje razloge, zaradi katerih meni, da je bilo postopanje napačno oziroma da so odločitve napačne

. Vendar pa tudi ob upoštevanju preostalega, kar navaja v obeh predlogih, iz njegovih navedb kaj več kot to, da sodišču druge stopnje očita strokovne napake, ne izhaja. Zgolj to za razumen dvom o pristranskosti vseh sodnikov Višjega sodišča v Mariboru ne zadošča. Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča imajo udeleženci sodnih postopkov na razpolago druga pravna sredstva.

5. Navedbe predlagatelja tako (že na trditveni ravni) ne utemeljujejo obstoja (drugih) tehtnih razlogov, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, vsebina dokazov pa pomanjkljive trditvene podlage tudi ne more nadomestiti. Vrhovno sodišče je tako predlog zavrnilo.

6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Primerjaj odločbo US RS Up 799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba US RS, je smiselno enaka določbi67. člena ZPP.

Vrhovno sodišče pri tem pripominja, da se ti razlogi sicer večinoma nanašajo na postopanje Okrožnega sodišča na Ptuju.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.