VSRS Sklep II DoR 57/2022
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-03-02

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Vladimir Horvat (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - dovoljenost predloga za dopustitev revizije - nepravdni postopek - postopek za dovolitev nujne poti - prehodne določbe ZNP-1 - nedovoljena revizija - nedovoljen predlog - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Ker je bil v obravnavani zadevi postopek začet pred uveljavitvijo ZNP-1, je treba uporabiti prej veljavni Zakon o nepravdnem postopku (ZNP), ki v postopku za dovolitev nujne poti revizije ni dovoljeval.

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo nujno pot v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 172/4 k. o. ..., sedaj last A. A., v dolžini 72 metrov, ki poteka, kot je opisano v I. točki izreka. V II. točki izreka je dovolilo uporabo nujne poti za hojo in vožnjo z vsemi osebnimi vozili ter tudi vožnjo s srednje težkimi vozili z v izreku navedenimi omejitvami. V III. točki izreka je predlagateljici naložilo, da mora za uporabo nujne poti, v izreku navedenim nasprotnim udeležencem, plačati skupaj 9.641,28 EUR denarnega nadomestila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Prva nasprotna udeleženka je na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1

) zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitve revizije, čeprav se je nepravdni postopek za dovolitev nujne poti začel pred uveljavitvijo ZNP-1. Primarno predlaga, naj Vrhovno sodišče predloga ne zavrže, ampak postopek za dopustitev revizije prekine in na Ustavno sodišče vloži zahtevo za oceno ustavnosti 216. člena ZNP-1.

5. Uvodoma velja prvi nasprotni udeleženki odgovoriti, da Vrhovno sodišče ne „vidi“ protiustavnosti v določbi 216. člena ZNP-1 in jo je tudi že večkrat uporabilo (npr. v zadevah II DoR 610/2020, II DoR 273/2021 in II DoR 282/2021).

6. Zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa 37. člen ZNP-1. Postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona pred pristojnimi sodišči, se dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov (prvi odstavek 216. člena ZNP-1). Ker je bil v obravnavani zadevi postopek začet pred uveljavitvijo ZNP-1, je treba uporabiti prej veljavni Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP

7. Po določbi 34. člena ZNP revizija v nepravdnih postopkih ni bila dovoljena, razen če je zakon določal drugače. Ker zakon v poglavju, v katerem ureja postopek za dovolitev nujne poti, ne določa drugače, revizija ni dovoljena in je zato tudi ni mogoče dopustiti. Predlog prve nasprotne udeleženke je zato Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 37. členom ZNP-1).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 16/19. ZNP-1 je v uporabi od 15. 4. 2019.

Uradni list SRS, št. 30/86 s spremembami in dopolnitvami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 377

Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 34

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 37, 216, 216/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.