VSRS Sklep II DoR 589/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2022-04-06

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

Karmen Iglič Stroligo (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - premoženjska razmerja med zakoncema - delitev skupnega premoženja - vlaganje skupnega premoženja v posebno premoženje zakonca - povrnitev vlaganj v tujo nepremičnino - zastaralni rok - zapadlost zahtevka - zavrnitev predloga

1. Tožnica po delnem umiku in spremembi tožbe od sodišča primarno zahteva, naj razsodi, da solastniški delež ¼ nepremičnin parc. št. 1091/1, 1091/4 in 1091/8, vse k. o. ..., ki je v zemljiški knjigi vpisan v korist A. A. – prvotnega toženca, predstavlja skupno premoženje slednjega in tožnice, na katerem znaša delež vsakega od njiju ½, ter da se to skupno premoženje deli na dva enaka solastniška deleža. Podredno je zahtevala, naj sodišče razsodi, da so ji toženci – dediči po pokojnem A. A. – dolžni nerazdelno plačati znesek 38.318,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 10. 2006 dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika tožbe ustavilo postopek v delu, v katerem je tožnica zahtevala izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, primernega za vpis solastninske pravice do deleža 1/8 pri navedenih nepremičninah v njeno korist. V celoti je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek. Podrednemu zahtevku je ugodilo za znesek 23.948,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 5. 2014 dalje do plačila, v presežku pa ga je zavrnilo. Odločilo je še, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi prve toženke in drugega toženca ter tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Prva toženka in drugi toženec predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da zahtevek tožnice na plačilo ni zastaral?

- Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da je zahtevek tožnice na plačilo večvrednosti zaradi vlaganj zapadel v plačilo?

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženca nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 58, 59

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 335, 336, 346

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.