VSRS Sklep II DoR 271/2021
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2021-07-07

Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

mag. Rudi Štravs (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev premoženjske škode zaradi smrti bližnjega - smrt otroka - pogrebni stroški - pravno priznana škoda - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnikoma plača 5.016,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnika sta starša pokojnega A. A., ki se je dne 1. 9. 2016 smrtno ponesrečil kot sopotnik v motornem letalu, katero je bilo obvezno zavarovano pri toženki. Od toženke zato zaradi smrti bližnjega zahtevata povrnitev premoženjske škode na podlagi prvega odstavka 172. člena OZ, in sicer običajne pogrebne stroške in stroške vzdrževanja groba. Z razširjenim tožbenim zahtevkom sta med drugim zahtevala stroške za najem žarne niše v višini 24,60 EUR letno za 15-letno obdobje, kar je revizijsko sporna postavka.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo sta tožnika vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da plačana sodna taksa ne spada med priznane stroške tožeči stranki, glede na to, da je taksa nesporno plačana in je za odločitev o nepriznanih stroških bilo vloženo pravno sredstvo, vendar drugostopenjsko sodišče o pritožbeni trditvi glede nepriznanih sodnih taksah sploh ni odločilo?

(2) Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da pogodba o najemu žarne niše, sklenjene najmanj za 10 let, kot splošni pogoj upravljalca pokopališč, ne more biti običajen strošek oz. pravni standard, saj sta nižji sodišči priznali strošek najema le za 5 let?

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 172, 172/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.