VSRS Sklep II DoR 580/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-06-12

mag. Nina Betetto (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - stvarna napaka - solidnost gradbe - rok za odpravo napak - prekluzivni rok

Revizija se dopusti v smeri preizkusa pravne pravilnosti pravnomočne odločitve sodišča druge stopnje o pravočasni vložitvi tožbe glede napak, ki se nanašajo na točki III/4.13 in III/4.16 izreka sodbe sodišča prve stopnje.

Revizija se dopusti v smeri preizkusa pravne pravilnosti pravnomočne odločitve sodišča druge stopnje o pravočasni vložitvi tožbe glede napak, ki se nanašajo na točki III/4.13 in III/4.16 izreka sodbe sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo dopustilo stransko intervencijo stranske intervenientke na strani tožene stranke (I. točka izreka), dovolilo spremembo tožbe (II. točka izreka) in naložilo prvemu tožencu odpravo napak v obsegu, razvidnem iz III. točke izreka. Podredni tožbeni zahtevek je zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je v I. točki izreka pritožbi tožnikov in prvega toženca zoper sodbo delno ugodilo, pritožbi drugega toženca zoper sodbo pa ugodilo v celoti in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo: v III/2., 3., 4., in 5. točki izreka tako, da je besedi „toženi stranki“ nadomestilo z besedami „prva tožena stranka“, rok za odpravo napak iz III. točke izreka pa spremenilo iz „15“ dni na „60“ dni; v IV. točki izreka tako, da je v IV/I. točki izreka znesek „725.400 EUR“ nadomestilo z zneskom „3.313.000 EUR“, v IV/2. točki izreka pa znesek „391.716 EUR“ nadomestilo z zneskom „1.789.236 EUR“ ter razveljavilo V. točko izreka (stroški). V II. točki izreka je v ostalem pritožbi tožnikov in prvega toženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo. V III. točki izreka je pritožbi tožnikov zoper stroškovni del sklepa s 4. 7. 2018 ugodilo in II. točko sklepa razveljavilo. V IV. točki izreka pa je pritožbo prvega toženca zoper sklep s 4. 7. 2018 zavrnilo in izpodbijani del sklepa potrdilo. V V. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prvi toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je skladno s pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS, da stranka ali oseba s položajem stranke nima možnosti razpravljati o dejstvih, ki so bila za dokončno in meritorno odločitev v zadevi odločilna? 2) Ali odstop od Splošnih pogojev prodaje posameznih delov stavbe (v nadaljevanju Splošni pogoji) in odstop od Projektne dokumentacije (PGD; v nadaljevanju Projektna dokumentacija) vedno pomeni odstop od običajnih lastnosti in posledično pomeni stvarno napako? Ali je za presojo o obstoju stvarne napake odločilno, ali je zaradi odstopa od Splošnih pogojev in odstopa od Projektne dokumentacije ovirana ali onemogočena običajna raba? 3) Ali kupca v zvezi z uveljavljanjem pravic za napake v solidnosti gradnje v primeru potrošniške prodaje stanovanj zavezuje enoletni prekluzivni rok za postavitev zahtevka zoper prodajalca oziroma je ta vprašanja (solidnost gradnje) potrebno izvzeti iz področja urejanja po prvem odstavku 480. člena Obligacijskega zakonika? Uveljavlja kršitve drugega odstavka 351. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter 22. člena Ustave RS. Sklicuje se na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 348/2013, II Ips 126/2011, II Ips 38/2011, II Ips 122/2016, II Ips 312/2014, VIII Ips 141/2015, II Ips 206/2015, III Ips 42/2014 in III Ips 27/2012 ter odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-275/10, Up-1507/10, Up-1273/09, Up-147/09 in Up-166/05.

4. Tožniki so 23. 12. 2019 vložili odgovor na predlog za dopustitev revizije, ki pa ga Vrhovno sodišče glede na to, da je postopek za dopustitev revizije enostranski postopek (367.b in 367.c člen ZPP), ni upoštevalo.

5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 351, 339, 339/2-8, 367a, 367c

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 480, 480/1

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.