VSRS Sklep I R 3/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-05-22

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - videz nepristranskosti sodišča - objektivna nepristranskost sodišča - zavrnitev predloga

Vrhovno sodišče je ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne morejo ustvarjati dvoma v nepristranskost vseh sodnikov sedaj pristojnega sodišča. Predlagatelj namreč izraža nestrinjanje z vsemi odločitvami v navedenih postopkih, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti.

1. Predlagatelj je 4. 11. 2019 pri Okrajnem sodišču v Domžalah vložil rokovni predlog za čimprejšnjo določitev naroka v zadevi N 17/2019, ki ga je naslovil na predsednika Višjega sodišča v Ljubljani. Predlaga čimprejšnjo določitev naroka v zadevi N 17/2019. Podrejeno pa predlaga, da se vse zadeve, v katerih je udeležen pred naslovnim sodiščem, odstopijo drugemu sodišču izven pritožbene pristojnosti Višjega sodišča v Ljubljani, ker že od leta 1995 dalje ni prejel pravilne in zakonite odločitve in ker mu sodišče z zlorabo uradne moči in z zlorabo procesne, pravdne in finančne nesposobnosti povzroča ekonomsko in psihično nasilje. V zvezi s tem se sklicuje na sodbi, izdani v postopkih Okrožnega sodišča v Ljubljani, P 1014/98-II in P 1845/00-II, sodbi Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 89/00 z dne 19. 7. 2000 in II Cp 4062/2005 z dne 5. 4. 2006, ter sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 in v zvezi s tem sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2040/2012 z dne 10. 10. 2012. Na podlagi slednjih dveh je bil predlagatelju postavljen skrbnik CSD Domžale namesto skrbnik odvetnik. Zaradi česar je predlagatelj še vedno poslovno nesposoben in v osebnem stečaju. Predlagatelj je bil že od leta 1995 dalje procesno in pravdno nesposoben in brez prihodkov. Izvršba In 91/2000 zoper njega je zato nezakonita. Zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah N 44/2008, s katerim je bil uveden postopek za odvzem njegove poslovne sposobnosti, mu ni bila zagotovljena pravica do pritožbe. S sklepom predsednice Okrajnega sodišča v Domžalah SuNp 6/2019 z dne 16. 10. 2019 je bila neutemeljeno zavrnjena nadzorstvena pritožba v nepravdnem postopku N 17/2019, ker je bilo napačno ugotovljeno, da od odločitve v postopku N 17/2019 ni odvisna pravilna odločitev v postopku N 24/2017 (zaradi vrnitve poslovne sposobnosti). S sklepom predsednice Okrajnega sodišča v Domžalah SuNp 8/2019 z dne 16. 10. 2019 pa je bila nepravilno zavrnjena tudi predlagateljeva nadzorstvena pritožba v postopku N 24/2017.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakon o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Z določitvijo drugega sodišča se izključijo pravila o krajevni pristojnosti sodišč, zato gre za izjemen ukrep, za katerega morajo biti izpolnjeni zakonski pogoji. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe po ustaljeni sodni praksi spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank in javnosti v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne morejo ustvarjati dvoma v nepristranskost vseh sodnikov sedaj pristojnega sodišča. Predlagatelj namreč izraža nestrinjanje z vsemi odločitvami v navedenih postopkih, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti.

5. Ker predlog predlagateljev za delegacijo pristojnosti ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.