VSRS Sklep I R 109/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-08-08

mag. Nina Betetto (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

določitev pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - spor iz družinskih razmerij - povezanost postopkov - ugoditev predlogu

Razlogi, na katere je Okrožno sodišče v Kranju oprlo predlog za prenos pristojnosti, utemeljujejo pričakovanje, da bo o predlogu Centra za socialno delo Gorenjska, Enote Kranj, glede odvzema otrok nasprotnima udeležencema, namestitve v zavod in glede drugih medsebojnih razmerij nasprotnih udeležencev in otrok, ki bodo predmet urejanja, ter o predlogu za izdajo začasne odredbe, odločeno hitreje in z manjšimi stroški, če bo o predlogu odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani. To pričakovanje utemeljuje odvisnost odločitev v obeh postopkih (pravdnem in nepravdnem) od zaključkov o primernosti staršev za dodelitev otrok v varstvo in vzgojo, v zvezi s to okoliščino pa je bilo, kot izhaja iz predloga za delegacijo, v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, pridobljenih že več dokazov, vključno z izvedenskim mnenjem.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

1. Center za socialno delo Gorenjska, Enota Kranj je stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kranju predlagal, naj, med drugim, odloči o odvzemu dveh mladoletnih hčera staršema - nasprotnima udeleženca in o njuni namestitvi v zavod. O tem je predlagal tudi izdajo začasne odredbe.

2. Okrožno sodišče v Kranju je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj za odločanje o predlogu določi Okrožno sodišče v Ljubljani. Predlog je utemeljilo z razlogom smotrnosti. Navaja, da pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P 2574/2017 med nasprotnima udeležencema že teče pravdni postopek v zvezi z dodelitvijo otrok v varstvo in vzgojo. Poudarja, da sta bila v tem (pravdnem) postopku že opravljena dva naroka za glavno obravnavo, tretji pa je razpisan za dne 19. 9. 2019 in da je v postopku angažirana sodna izvedenka že podala pisno izvedensko mnenje; dokazni postopek je torej skoraj zaključen. Center za socialno delo Gorenjska, Enota Kranj, je v pravdi (v kateri ni udeležen kot stranka) podal mnenje o nujnosti odvzema otrok obema nasprotnima udeležencema, a pravdno sodišče o tem ukrepu ni odločilo po uradni dolžnosti, pač pa je predlagatelja center pozvalo k vložitvi (samostojnega) predloga.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

5. Razlogi, na katere je Okrožno sodišče v Kranju oprlo predlog za prenos pristojnosti, utemeljujejo pričakovanje, da bo o predlogu Centra za socialno delo Gorenjska, Enote Kranj, glede odvzema otrok nasprotnima udeležencema, namestitve v zavod in glede drugih medsebojnih razmerij nasprotnih udeležencev in otrok, ki bodo predmet urejanja, ter o predlogu za izdajo začasne odredbe, odločeno hitreje in z manjšimi stroški, če bo o predlogu odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani. To pričakovanje utemeljuje odvisnost odločitev v obeh postopkih (pravdnem in nepravdnem) od zaključkov o primernosti staršev za dodelitev otrok v varstvo in vzgojo, v zvezi s to okoliščino pa je bilo, kot izhaja iz predloga za delegacijo, v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, pridobljenih že več dokazov, vključno z izvedenskim mnenjem.

6. Skladno z določbo 67. člena Zakona o pravdne postopku je zato Vrhovno sodišče za odločitev v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.