VSRS Sklep VIII DoR 11/2020-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-05-12

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Marjana Lubinič

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - neizkoriščen tedenski počitek - odškodnina

− ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je svojo odločitev oprlo na sprotno čiščenje orožja in opreme ter nošenja vode oziroma razkladanja vode s kamiona;

− ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, ali tudi večerno srečevanje in informiranje v bivalnih prostorih pripadnikov (sestanki z nadrejenimi), sprotno čiščenje orožja in opreme, razkladanje vode s kamiona in nošenje vode vplivajo na presojo, da pripadniku tedenski počitek ni bil omogočen?

− ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je svojo odločitev oprlo na sprotno čiščenje orožja in opreme ter nošenja vode oziroma razkladanja vode s kamiona;

− ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, ali tudi večerno srečevanje in informiranje v bivalnih prostorih pripadnikov (sestanki z nadrejenimi), sprotno čiščenje orožja in opreme, razkladanje vode s kamiona in nošenje vode vplivajo na presojo, da pripadniku tedenski počitek ni bil omogočen?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za neizkoriščene dneve tedenskega počitka v znesku 3.790,08 EUR. Zavrglo je tožbo v delu zahtevka za plačilo davkov in prispevkov ter odločilo, da je tožnik dolžan toženi stranki v roku 8 dni povrniti stroške postopka v znesku 549,30 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je po opravljeni pritožbeni obravnavi delno ugodilo pritožbi tožnika in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v I. in III. točki izreka tako, da je toženki naložilo plačilo 3.519,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 4. 2014 dalje do plačila, višji tožbeni zahtevek pa zavrnilo. Posledično je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tudi glede stroškov postopka. Sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

− ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, ali tudi večerno srečevanje in informiranje v bivalnih prostorih pripadnikov (sestanki z nadrejenimi poveljniki oddelkov), sprotno čiščenje orožja/opreme, razkladanje vode s kamiona/nošenje vode in jutranji postroj ob dvigu zastave vplivajo na presojo, da pripadnik ne koristi tedenskega počitka oziroma pomeni opravljanje dela za delodajalca oziroma pomeni, da tedenski počitek pripadniku ni omogočen;

− ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka, ko se ni opredelilo do konkretnih ugovorov tožene stranke v odgovoru na pritožbo tožeče stranke glede obstoja trditvene podlage, povzemanja izpovedi in dokazne ocene;

− ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je svojo odločitev oprlo na sprotno čiščenje orožja in čiščenje opreme, ki je bila umazana, brez obrazložitve in v nasprotju z izpovedmi prič, in ko je neobrazloženo enačilo čiščenje orožja in čiščenje opreme;

− ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP glede označbe opravila nošenja vode/razkladanja vode s kamiona hkrati kot opravila, ki ne predstavlja delovne obveznosti, in kot opravila, ki predstavlja delovnopravno zadolžitev?

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, ki sta opredeljeni v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločilo v senatu, ki je navedeno v uvodu. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.