VSRS Sklep X DoR 109/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-06-17

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ELEKTRONSKE TELEKOMUNIKACIJE - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - elektronske komunikacije - operaterji javnih telekomunikacijskih omrežij - zagotavljanje varnosti omrežja oziroma storitev - tveganje - zloraba - plačilo stroškov - vprašanje, pomembno za razvoj prava prek sodne prakse

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo določbe 146. člena Zakona o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1), ko je presodilo, da se drugi odstavek uporablja tudi v primeru neizpolnitve okoliščin za uporabo prvega odstavka, torej tudi kadar ne gre za tveganje za varnost omrežja.

Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo določbe 146. člena Zakona o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1), ko je presodilo, da se drugi odstavek uporablja tudi v primeru neizpolnitve okoliščin za uporabo prvega odstavka, torej tudi kadar ne gre za tveganje za varnost omrežja?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke, št. 38260-293/2018/22 z dne 10. 9. 2018, s katero je ugodila predlogu A. A. za rešitev spora tako, da mu je tožeča stranka dolžna odpisati zaračunan znesek po postavki "Klici na posebne številke" na računu, št. 1801288798254 z dne 31. 3. 2018 v višini 206,46 EUR z DDV.

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je predmet upravnega spora odločba, s katero je tožena stranka naložila tožeči stranki, da A. A. odpiše zaračunan znesek po postavki "Klici na posebne številke", pri čemer je svojo odločitev utemeljila na drugem odstavku 146. člena ZEKom-1, ker je ugotovila, da je sporni strošek omenjenega kot naročnika tožeče stranke nastal zaradi zlorabe, ki ni nastala po krivdi naročnika. Po presoji Upravnega sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Zaključuje, da je neutemeljen ugovor tožeče stranke glede nepravilne uporabe 146. člena ZEKom-1, saj obveznosti, ki jih imajo operaterji v zvezi s tveganji za varnost omrežja po prvem odstavku navedenega člena, ne gre zamenjevati z odgovornostjo, ki jim jo nalaga drugi odstavek tega člena. Drugi odstavek 146. člena ZEKom-1 se namreč uporablja z namenom varstva končnih uporabnikov pri uporabi elektronskih komunikacijskih storitev, ki se izvajajo preko omrežij, in v ta obseg varstva sodijo tudi primeri zlorab, ki so organizirane s strani tretje osebe in storjene z uporabo elektronskih komunikacijskih storitev. Po mnenju Upravnega sodišča gre tako v primeru drugega odstavka 146. člena ZEKom-1 za abstraktno določbo, ki zajema odgovornost operaterjev pri zlorabah, ki lahko prizadenejo tako varnost storitev kot omrežij. Ugotavlja tudi, da je v tej zadevi šlo za ravnanje, ki pomeni zlorabo, da so sporni stroški posledica te zlorabe in da zloraba ni nastala po krivdi naročnika.

3. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi treh pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na to, ali se drugi odstavek 146. člena ZEKom-1, ki ureja obveznost prevzema stroškov s strani izvajalca javnih komunikacijskih storitev v primeru zlorab s strani tretjih oseb, nanaša tudi na primer, ko ne gre za situacijo posebnega tveganja za varnost omrežja iz prvega odstavka tega člena, oziroma povedano drugače, ali le v primeru posebnega tveganja za varnost omrežja v smislu prvega odstavka 146. člena ZEKom-1 obstaja dolžnost izvajalca javnih komunikacijskih storitev, da v skladu z drugim odstavkom tega člena prevzame stroške naročnika v primeru zlorab s strani tretjih oseb. O tem vprašanju Vrhovno sodišče še ni odločalo in je obenem pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih. Glede drugega in tretjega vprašanja revizije ni dopustilo, saj za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o elektronskih komunikacijah (2012) - ZEKom-1  - člen 146, 146/1, 146/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.