VSRS Sklep I R 24/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-02-06

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - nepravdni postopek - sodnik pristojnega sodišča kot stranka (udeleženec) v postopku - objektivna nepristranskost sodišča

Okoliščina, da je predlagateljica nepravdnega postopka zaposlena kot sodnica na nepravdnem oddelku okrajnega sodišča, pred katerim teče omenjeni nepravdni postopek, po mnenju Vrhovnega sodišča pomeni takšno okoliščino, zaradi katere bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank in javnosti v nepristranskost sodišča.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v teku nepravdni postopek za razglasitev pogrešanega A. A. za mrtvega. Ker je predlagateljica postopka zaposlena na tem sodišču kot sodnica na nepravdnem oddelku, v pristojnost katerega sodi reševanje predmetne zadeve, je Okrajno sodišče v Mariboru na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) predlagalo delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ki naj bo zaradi morebitnega poznanstva s sodniki Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici in Okrajnega sodišča v Lenartu iz drugega okrožja območja Višjega sodišča v Mariboru.

2. Predlagateljica nepravdnega postopka je na Vrhovno sodišče naslovila vlogo, v kateri nasprotuje prenosu pristojnosti, in pojasnjuje, da bi to zanjo pomenilo bistveno povečanje stroškov, če pa bi Vrhovno sodišče predlogu ugodilo, bo zahtevala povračilo vseh povečanih stroškov. Nadalje je po njenem mnenju tudi iz ekoloških razlogov bolje, da zadeva ostane v Mariboru, saj bi tja lahko vsi udeleženci prišli peš. Postopek razglasitve pogrešanega za mrtvega pa, kot navaja, tudi ni tak postopek, ki bi lahko dajal videz pristranskosti, če bi potekal na Okrajnem sodišču v Mariboru. Izraža tudi nestrinjanje s tem, da je okrajno sodišče s predlogom za prenos pristojnosti ni seznanilo.

4. Po določbi 67. člena ZPP, ki se na podlagi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Primarni in najpomembnejši razlog za delegacijo pristojnosti je sicer res razlog smotrnosti oziroma ekonomičnosti postopka, in iz tega razloga predlagateljica nepravdnega postopka prenosu pristojnosti nasprotuje, vendar po citirani zakonski določbi prenos pristojnosti lahko narekujejo tudi „drugi tehtni razlogi“. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

6. Okoliščina, da je predlagateljica nepravdnega postopka zaposlena kot sodnica na nepravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Mariboru, pred katerim teče uvodoma navedeni nepravdni postopek, po mnenju Vrhovnega sodišča pomeni takšno okoliščino, zaradi katere bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank in javnosti v nepristranskost sodišča.

7. Predlogu za delegacijo pristojnosti je zato Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Ptuju.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I R 65/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 64/2020