VSRS Sklep X DoR 242/2020-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 123/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-09-09

UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) Sklep II U 99/2019

Brigita Domjan Pavlin (preds.), Nataša Smrekar (poroč.), Marko Prijatelj

CIVILNO PROCESNO PRAVO - KONCESIJE - UPRAVNI SPOR

upravni spor - zavrnitev pritožbe - pravna sredstva - predlog za dopustitev revizije - dovoljenost predloga za dopustitev revizije - revizija zoper sklep Vrhovnega sodišča RS - nedovoljena revizija - zavrženje predloga za dopustitev revizije

V upravnem sporu revizija zoper odločitev Vrhovnega sodišča, ki jo sprejme v pritožbenem postopku, ni dovoljena, saj ne v ZUS-1 ne v katerem drugem zakonu ni določeno, da je dopustno vložiti revizijo zoper odločitev Vrhovnega sodišča – tudi ne zoper sklep, s katerim je odločilo o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega upravnega sodišča.

Možnost vložitve pritožbe v upravnem sporu izključuje revizijo, s tem pa tudi podvajanje odločanja Vrhovnega sodišča kot najvišjega sodišča v državi o istih pravnih vprašanjih.

II. Tožeča stranka sama trpi stroške tega postopka.

1. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sklep Vrhovnega sodišča I Up 213/2019 z dne 27. 5. 2020 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča Republike Slovenije, oddelka v Mariboru (v nadaljevanju Upravno sodišče), II U 99/2019-9 z dne 18. 3. 2019. Vrhovno sodišče je z navedenim sklepom zavrnilo tožničino pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča z dne 18. 3. 2019, s katerim sta bila zavržena prepozna tožba in tožničina zahteva za izdajo dopolnilnega sklepa o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z nepravočasno vloženo tožbo. O predlogu je sodišče namreč že odločilo s sklepom II U 99/2019-15 z dne 13. 5. 2019, zoper katerega je tožnica izkoristila tudi možnost pritožbe.

2. Tožnica Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo zoper svoj sklep zaradi odločitve o pomembnem pravnem vprašanju o tem, ali je treba o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje odločiti skupaj z odločitvijo o tožbi, katere vložitev predstavlja zamujeno dejanje. Upravno sodišče je namreč o zavrženju prepozne tožbe odločilo, preden je z dopolnilnim sklepom odločilo še o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki se je nanašal na tožbo, s čimer naj bi kršilo določbe 2., 14., 22., 23., 33., 49., 51., 74., 153., 155. in 157. člena Ustave. Priglaša stroške postopka s predlogom za dopustitev revizije.

4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1,

v prvem odstavku 367. člena določa, da lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, vložijo revizijo v 15 dneh po vročitvi sklepa vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije.

5. Vrhovno sodišče je v primerljivi zadevi II Upr 27/2018

že sprejelo stališče, da iz navedene določbe izhaja, da je revizija devolutivno izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo drugega (nižjega) sodišča. V sklepu X DoR 33/2019 z dne 4. 9. 2019 je sprejelo tudi razlago, da to v sistemu upravnega spora, ki predvideva odločanje le na dveh stopnjah (iz določbe drugega odstavka 12. člena ZUS-1 je razvidno, da Vrhovno sodišče odloča tako o pritožbi zoper sodbo upravnega sodišča kot o reviziji), pomeni revizijo zoper pravnomočno odločbo Upravnega sodišča, ne pa Vrhovnega sodišča.

6. Glede na navedeno v upravnem sporu revizija zoper odločitev Vrhovnega sodišča, ki jo sprejme v pritožbenem postopku, ni dovoljena, saj ne v ZUS-1 ne v katerem drugem zakonu ni določeno, da je dopustno vložiti revizijo zoper odločitev Vrhovnega sodišča – tudi ne zoper sklep, s katerim je odločilo o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega upravnega sodišča.

Iz posebne ureditve pravnih sredstev v ZUS-1 namreč izhaja, da je zoper odločbe upravnega sodišča mogoče le eno pravno sredstvo na Vrhovno sodišče – bodisi pritožba bodisi revizija. Pravno sredstvo zoper sklepe je načeloma pritožba (82. člen ZUS-1), le v primeru sklepa o ničnosti izpodbijanega upravnega akta je to revizija (prvi odstavek 95. člena ZUS-1).

To pomeni, da možnost vložitve pritožbe v upravnem sporu izključuje revizijo, s tem pa tudi podvajanje odločanja Vrhovnega sodišča kot najvišjega sodišča v državi o istih pravnih vprašanjih.

Kot pojasnjeno, je tožnica v tej zadevi kot pravno sredstvo pred Vrhovnim sodiščem uporabila pritožbo, o kateri je bilo tudi odločeno.

7. Ker po obrazloženem revizija zoper sklep Vrhovnega sodišča ni dovoljena, ni dovoljen niti predlog za njeno dopustitev. Vrhovno sodišče ga je zato na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo. Ker tožnica s predlogom ni uspela, mora sama kriti svoje stroške postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP).

Na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.

V njej je s sklepom z dne 18. 4. 2019 zavrglo predlog za dopustitev revizije zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrnilo predlagateljevo pritožbo zoper sklep upravnega sodišča o zavrženju tožbe.

V tem smislu Vrhovno sodišče v sklepih X DoR 33/2019 in X DoR 177/2020 z dne 17. 6. 2020.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367/1, 377

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 12, 12/2, 82, 95, 95/1

Opr. št: VSRS Sklep X DoR 123/2020-3, z dne 09.09.2020, ECLI:SI:VSRS:2020:X.DOR.123.2020.3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.