VSRS Sklep X Ips 10/2017-21
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-01-29

dr. Erik Kerševan (preds.), Marko Prijatelj (poroč.), Borivoj Rozman

direktna revizija - zahteva za oceno ustavnosti - dohodnina - odmera dohodnine - davčna osnova za odmero dohodnine - oprostitev plačila dohodnine - odškodnina - denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo - odškodnina zaradi kršitev osebnostnih pravic - osebna poškodba - načelo enakosti - zahteva za oceno ustavnosti določb zakona

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 27. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 9/12 – odl. US, 24/12, 30/12, 40/12 – ZUJF, 75/12, 94/12, 52/13 – odl. US, 96/13, 29/14 – odl. US, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19).

Po oceni Vrhovnega sodišča je 27. člen ZDoh-2 v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, saj bistveno enake položaje ureja različno brez stvarnega, razumnega razloga, ki bi izhajal iz narave stvari.

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 27. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 9/12 – odl. US, 24/12, 30/12, 40/12 – ZUJF, 75/12, 94/12, 52/13 – odl. US, 96/13, 29/14 – odl. US, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19, 28/19 in 66/19).

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi določb 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 02-66972-0 z dne 10. 3. 2015, s katero je bila tožnici odmerjena dohodnina za leto 2013 v znesku 7.297,20 EUR in ji je bila v plačilo naložena razlika med odmerjeno dohodnino in med letom plačanimi akontacijami dohodnine v znesku 800,17 EUR. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT-499-01-387/2015-2 z dne 9. 10. 2015, tožničino pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnilo.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je prvostopenjsko sodišče pritrdilo odločitvi in razlogom davčnih organov tožene stranke, da je denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo za duševne bolečine zaradi kršitve osebnostnih pravic, ki je bila tožnici na podlagi sodne poravnave izplačana s strani družbe D., d. d., drug dohodek v smislu 11. točke tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) oziroma ne predstavlja odškodnine, ki bi nastala v posledici osebnih poškodb (telesne poškodbe, bolezni ali smrti), ki bi bila v skladu s 5. točko 27. člena ZDoh-2 oproščena plačila dohodnine.

3. Tožnica (v nadaljevanju revidentka) je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila revizijo, ki jo izpodbija zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Zatrjuje, da je stališče prvostopenjskega sodišča ne le v nasprotju z zakonom, ampak tudi v neskladju z načelom enakosti po drugem odstavku 14. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava), ker se v zvezi z obdavčitvijo nerazumno razlikuje med oškodovanci, katerim je izplačana odškodnina za nepremoženjsko škodo za duševne bolečine zaradi osebne poškodbe (telesne poškodbe, bolezni ali smrti), in tistimi, ki jim je odškodnina izplačana za duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostne pravice. Obe obliki denarne odškodnine temeljita na temeljita na 179. členu Obligacijskega zakonika in služita istemu namenu, tj. oškodovancu zbuditi občutek določenega moralnega zadoščenja, satisfakcije, ki naj omili njegove težave oziroma škodo. Ne ena in ne pa druga pa ni namenjena pridobitvi koristi ali kaznovanju zatrjevanega povzročitelja škode. Po 5. točki 27. člena ZDoh-2 pa se dohodnine ne plačuje le od odškodnine za škodo, ki je nastala zaradi osebne poškodbe (telesne poškodbe, bolezni ali smrti). Nenazadnje pa bi bilo stanje duševnih bolečin, ki jih povzroči poseg v osebnostne pravice posameznika, mogoče opredeliti tudi kot bolezen v smislu 5. točke 27. člena ZDoh-2, tj. neobičajno stanje telesa in osebnosti, zaradi katerega prizadeta oseba čuti disfunkcijo in nesrečo.

4. Revizija je dovoljena po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1,

ker gre v obravnavani zadevi za odločanje o pomembnem pravnem vprašanju, in sicer,

ali je bil dohodek vira 6300 ("preostali drugi dohodki") v znesku 4.000,00 EUR, ki predstavlja odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi duševnih bolečin zaradi kršitve osebnostnih pravic (direkten poseg v zasebnost in življenjsko podobo tožničinega umrlega sina in poseg v njeno zasebnost in pravico do pietete ter mirnega življenja), pravilno vštet v davčno osnovo za odmero dohodnine po 11. točki tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2 ali pa se šteje za dohodek, ki je po 5. točki 27. člena ZDoh-2 oproščen plačila dohodnine

6. Po oceni Vrhovnega sodišča je 27. člen ZDoh-2 v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, saj bistveno enake položaje ureja različno brez stvarnega, razumnega razloga, ki bi izhajal iz narave stvari.

7. Vrhovno sodišče je na podlagi 156. člena Ustave oziroma prvega in drugega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču revizijski postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti 27. člena ZDoh-2, ki je priložena temu sklepu. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije.

Z novelo ZPP-E (Uradni list RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 14, 14/2, 156

Zakon o dohodnini (2006) - ZDoh-2  - člen 27, 27-5, 105, 105/3, 105/3-11

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 83, 83/2, 83/2-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba III U 208/2013, enako tudi III U 210/2013