VSRS Sklep III R 2/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-02-11

Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Mile Dolenc

sporazum o krajevni pristojnosti - prorogacija pristojnosti - prepozen predlog - Centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine (COVL)

V obravnavanem primeru je izvršilno sodišče v sklepu z dne 15. 1. 2019 presodilo, da upnik listine o sporazumu o dogovorjeni krajevni pristojnosti ni dovolj določno označil.

O sporazumu strank o krajevni pristojnosti sodišča je bilo že odločeno, pravdni stranki pa odločitve izvršilnega sodišča iz navedenega sklepa nista izpodbijali.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 1830/2019 z dne 5. 2. 2019 razveljavilo sklep o izvršbi VL 1830/2019 z dne 15. 1. 2019 v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je tožeča stranka že v predlogu za izvršbo, v dopolnitvi tožbe pa še enkrat, pravilno uveljavljala dogovor o krajevni pristojnosti, kjer sta pravdni stranki za razreševanje sporov, izvirajočih iz dolga, katerega plačilo terja tožeča stranka v tem postopku, dogovorili pristojnost Okrožnega sodišča na Ptuju.

3. Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

4. V skladu z določbo 69. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se stranki lahko sporazumeta o krajevni pristojnosti sodišča. Vendar se v primerih, ko pride do pravdnega postopka po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, lahko po 41. in 62. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) tak sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine in je tam tudi določno označil listino o sporazumu o krajevni pristojnosti.

5. V obravnavanem primeru je izvršilno sodišče v sklepu z dne 15. 1. 2019 presodilo, da upnik listine o sporazumu o dogovorjeni krajevni pristojnosti ni dovolj določno označil. Zato je sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani kot krajevno pristojno po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti.

6. O sporazumu strank o krajevni pristojnosti sodišča je bilo že odločeno, pravdni stranki pa odločitve izvršilnega sodišča iz navedenega sklepa nista izpodbijali. Ker se sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe (drugi odstavek 22. člena ZPP), za kar pa v obravnavanem primeru ne gre, v pristojnost, določeno v tem sporu, ni več dopustno posegati. Situacija je tako podobna, kot če bi bila tožba že od vsega začetka vložena pri sodišču splošne pristojnosti in ne pri prorogiranem sodišču.

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Prim. sklep VS RS I R 27/2015 z dne 22. 4. 2015.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 22, 22/2, 69

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 41, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.