VSRS Sklep I R 84/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-06-12

mag. Nina Betetto (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

spor o pristojnosti - stvarna pristojnost okrožnega sodišča - stvarna pristojnost okrajnega sodišča - predhoden preizkus tožbe - vročitev tožbe zaradi odgovora - odločitev po uradni dolžnosti

V obravnavani zadevi je bila faza predhodnega preizkusa tožbe končana s tem, ko je sodišče pozvalo tožnico k dopolnitvi tožbe (sklep z dne 4. 10. 2009) in na tej podlagi prejeto pripravljalno vlogo tožnice vročilo toženki v odgovor (vročilnica z dne 4. 11. 2019). S tem je bil predhodni preizkus tožbe končan. Okrožno sodišče se od tedaj dalje po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča, temveč samo opravi postopek in izda odločbo.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - COVL je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 58538/2019 z dne 28. 6. 2019 zaradi izterjave 8.500,00 EUR.

2. Toženka, tedaj dolžnica, je vložila ugovor zoper sklep o izvršbi. Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju izdalo sklep VL 58538/2019 z dne 3. 9. 2019, da se sklep o izvršbi z dne 28. 6. 2019 razveljavi ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

3. Okrožno sodišče v Mariboru je s predlogom III P 109/2020 z dne 21. 5. 2020 sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da v tej pravdni zadevi ni podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča, temveč stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru. Okrajno sodišče je namreč pristojno, ker zahtevek ne presega zneska, za katerega sojenje oziroma odločanje ne bi bila pristojna okrajna sodišča, o zahtevku (po navedbah strank) pa se tudi ne bo odločalo v gospodarskem sporu, za katerega vodenje so stvarno pristojna okrožna sodišča (po 7. točki drugega odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Tožnica je namreč fizična oseba (ne gre za enega izmed zakonsko določenih zahtevkov, o katerih bi moralo biti odločeno v gospodarskem sporu (481. - 483. člen ZPP), prav tako pa zahtevek ne izvira iz morebitne (pretekle) pridobitne tožničine dejavnosti), pri tem pa spor po vsebini predstavlja zahtevek za plačilo kupnine iz sklenjene prodajne pogodbe z dne 29. 4. 2016 v višini 8.500,00 EUR. V obravnavanem postopku gre torej za zahtevek obligacijskopravne narave, zadeva pa je še vedno v fazi predhodnega preizkusa tožbe.

4. Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

5. Vsako sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost (prvi odstavek 19. člena ZPP), pri čemer se okrožno sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe (drugi odstavek 19. člena ZPP). Po ustaljeni sodni praksi je predhodni preizkus tožbe zaključen z vročitvijo tožbe v odgovor tožencu

. V obravnavani zadevi je bila faza predhodnega preizkusa tožbe končana s tem, ko je sodišče pozvalo tožnico k dopolnitvi tožbe (sklep z dne 4. 10. 2009) in na tej podlagi prejeto pripravljalno vlogo tožnice vročilo toženki v odgovor (vročilnica z dne 4. 11. 2019). Okrožno sodišče se od tedaj dalje po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča, temveč samo opravi postopek in izda odločbo.

6. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP zato odločilo, da je za odločanje o zahtevku zaradi plačila 8.500,00 EUR pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Primerjaj I R 85/2015, III R 39/2009, I R 6/2003, I R 4/2003 in ostale.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 19, 19/1, 25, 25/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.