VSRS Sklep X DoR 300/2018-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 303/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-01-09

UPRS Sodba (I. točka izreka sodbe in sklepa) I U 2240/2018

Peter Golob (preds.), Marko Prijatelj (poroč.), Borivoj Rozman

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

dopuščena revizija - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublinska uredba III) - nevarnost pobega - objektivni kriterij - pridržanje prosilca za namen predaje odgovorni državi članici

Ali je zaradi nevarnosti pobega (drugi odstavek 28. člena Uredbe Dublin III) dopustno pridržati prosilca za mednarodno zaščito na podlagi objektivnega kriterija iz pete alineje prvega odstavka 68. člena Zakona o tujcih (nesodelovanje v postopku)?

Ali je zaradi nevarnosti pobega (drugi odstavek 28. člena Uredbe Dublin III)(1) dopustno pridržati prosilca za mednarodno zaščito na podlagi objektivnega kriterija iz pete alineje prvega odstavka 68. člena Zakona o tujcih(2) (nesodelovanje v postopku)?

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo (I. točka izreka) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, št. 2142-2419/2018/4 (1312-13) z dne 27. 10. 2018. Z njim je tožena stranka zaradi izvedbe predaje pridržala tožnika na prostore in območje Centra za tujce v Postojni do predaje odgovorni državi članici. Odločitev je sprejela na podlagi drugega in tretjega odstavka 28. člena Uredbe Dublin III v zvezi z drugim odstavkom 84. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1). V postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnik izrazito begosumen, ker je s svojimi dejanji izpolnil kriterij iz pete alineje prvega odstavka 68. člena ZTuj-2 (nesodelovanje v postopku in navajanje lažnih podatkov) ter prve in tretje alineje drugega odstavka 68. člena ZTuj-2. Z II. točko izreka pa je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe.

2. Odločitev sodišča prve stopnje (ki je v celoti sledilo presoji tožene stranke) temelji na stališču Vrhovnega sodišča v sodbi in sklepu I Up 26/2016 z dne 15. 3. 2016, ki je bilo sprejeto (še) v času veljavnosti ZMZ. V tej zadevi je Vrhovno sodišče sprejelo stališče, da 68. člen ZTuj-2 ustreza objektivnim kriterijem za opredelitev pojma "nevarnosti pobega" določene osebe skladno z zahtevami iz 28. člena Uredbe Dublin III (z naslovom: Pridržanje) v povezavi z (n) točko 2. člena (z naslovom: Opredelitev pojmov).

Vrhovno sodišče je med drugim pojasnilo, da je opredelitev pojma "nevarnost pobega" in kriterijev za njegovo presojo izrecno vsebovana v 68. členu ZTuj-2, ki je predpis z upravnopravno sorodnega področja. Med drugim je glede na posebne okoliščine postopkov za mednarodno zaščito presodilo, da najmanj tretja, četrta in peta alineja prvega odstavka 68. člena ZTuj-2 (navajanje lažnih podatkov oziroma nesodelovanje v postopku - slednje je bilo v obravnavanem primeru odločilno za odrejeno pridržanje) ustrezajo objektivnim kriterijem za opredelitev pojma "nevarnost pobega" skladno z zahtevami Uredbe Dublin III.

3. Tožnik je v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi več pomembnih pravnih vprašanj. Iz utemeljitve predloga med drugim izhaja, da obravnavana zadeva odpira vprašanje dopustnosti pridržanja prosilca za mednarodno zaščito v smislu zahtev Uredbe Dublin III na podlagi kriterija iz pete alineje prvega odstavka 68. člena ZTuj-2 (nesodelovanje v postopku).

5. Navedeno stališče Vrhovnega sodišča, na katerem temelji sodba sodišča prve stopnje, je bilo sprejeto v času veljavnosti ZMZ, v obravnavanem primeru pa je bilo pridržanje odrejeno po uveljavitvi ZMZ-1. Po presoji Vrhovnega sodišča je treba za zagotovitev pravne varnosti ob pričakovano ponavljajočih se odreditvah pridržanj v postopkih predaje prosilcev odgovorni državi članici preveriti dopustnost nadaljnje uporabe omenjene določbe ZTuj-2, zato je revizijo v tem delu dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

6. Glede preostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za to niso bili izpolnjeni zakonski pogoji (367. a člen in 367. c člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in sveta z dne 26. 6. 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva.

Ta določa, da pojem "nevarnost pobega" pomeni nevarnost, da bo prosilec ali državljan tretje države ali oseba brez državljanstva v zvezi s katero poteka postopek predaje, pobegnila, v skladu z oceno posameznega primera na podlagi objektivnih kriterijev, določenih z zakonom.

Zakon o tujcih (2011) - ZTuj-2  - člen 68, 68/1-5

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367.a, 367.c

EU - Direktive, Uredbe, Sklepi / Odločbe, Sporazumi, Pravila

Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva - člen 28, 28/2

Opr. št: VSRS Sklep X DoR 303/2018, z dne 18.12.2018, ECLI:SI:VSRS:2018:X.DOR.303.2018

Opr št. sodišča II stopnje: UPRS Sodba (I. točka izreka sodbe in sklepa)Sodba I U 2368/2018-13, z dne 27.11.2018, ECLI:SI:VSRS:2018:(I..TOČKA.IZREKA.SODBE.IN.SKLEPA)I.U.2368.2018.13

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.