VSRS Sklep X DoR 117/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-06-03

UPRS Sodba (zunanji oddelek v Mariboru) II U 33/2018

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO DRUŽB - SODNI REGISTER - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - sklep o izbrisu iz sodnega registra - presoja zakonitosti odločitve - postopek do izdaje odločbe - dokončni upravni akt - sklep o obstoju izbrisnega razloga - obseg sodnega preizkusa - procesna kršitev - vprašanje, pomembno za razvoj prava prek sodne prakse

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je Upravno sodišče v upravnem sporu pristojno presojati procesne kršitve, storjene v postopku izdaje dokončnega sklepa, ki je bil podlaga za izdajo izpodbijanega upravnega akta.

Ali je Upravno sodišče v upravnem sporu pristojno presojati procesne kršitve, storjene v postopku izdaje dokončnega sklepa, ki je bil podlaga za izdajo izpodbijanega upravnega akta?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo ugodilo tožnikovi tožbi zoper sklep o izbrisu iz Poslovnega registra Slovenije Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES), Izpostava Maribor, št. 316-07-04540-2017/2 z dne 24. 10. 2017, sklep odpravilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. Z navedenim sklepom je AJPES na podlagi dokončnega sklepa o ugotovitvi obstoja razloga za izbris podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije, št. 316-07-04160-2017/2 z dne 28. 9. 2017, tožnika po uradni dolžnosti izbrisal iz Poslovnega registra.

2. Upravno sodišče je ugotovilo, da je v postopku izdaje sklepa o ugotovitvi obstoja razloga za izbris podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije prišlo do bistvene kršitve upravnega postopka, saj tožniku ni bil vročen dopis z dne 15. 9. 2017.

Po stališču Upravnega sodišča je omenjena procesna kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve. Ker tožniku ni bila dana možnost, da se izjavi o pravno relevantnih dejstvih, je posledično tudi dejansko stanje o pomembnih okoliščinah v zvezi s tožnikovo spremembo sedeža poslovanja ostalo nepopolno ugotovljeno.

3. Toženka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti zaradi pomembnega pravnega vprašanja in neobstoječe prakse Upravnega sodišča:

Ali je Upravno sodišče Republike Slovenije v upravnem sporu glede zakonitosti sklepa o izbrisu iz poslovnega registra, izdanega na podlagi sedmega odstavka 75. člena ZGD-1, pristojno presojati procesne kršitve, storjene v postopku ugotavljanja obstoja izbrisnega razloga pred izdajo sklepa o obstoju izbrisnega razloga, izdanega na podlagi petega odstavka 75. člena ZGD-1, čeprav tožeča stranka zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga ni vložila rednega pravnega sredstva, s katerim je imela pravico uveljavljati nastale procesne kršitve, prav tako pa zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga ni zahtevala sodnega varstva?

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni, zato je revizijo dopustilo glede pravnega vprašanja, v obsegu, kot je naveden v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, o katerem sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni. Opredelitev do možnosti presoje procesnih kršitev, storjenih v postopku izdaje dokončnega sklepa, ki ni predmet izpodbijanja, bil pa je podlaga za izdajo izpodbijanega upravnega akta, je pomembna za pravno varnost, enotno uporabo prava in razvoj prava, saj se z njo zameji kontrolna funkcija Upravnega sodišča.

V navedenem dopisu je AJPES tožnika obvestil, da mu lastnik na obstoječem naslovu ne dovoli več opravljanja registrirane dejavnosti ter ga pozval, da priglasi spremembo naslova, saj bo v nasprotnem primeru s sklepom o obstoju razloga za izbris podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije začel postopek njegovega izbrisa.

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 75, 75/5, 75/7

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.