VSRS Sklep X DoR 239/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-09-16

dr. Erik Kerševan (preds.), Marko Prijatelj (poroč.), Nataša Smrekar

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - dohodnina - odmera dohodnine - izplačilo odkupne vrednosti - poklicno zavarovanje - dodatno pokojninsko zavarovanje - drugi dohodek - povprečenje - institut povprečenja - dopuščena revizija - vprašanje, pomembno za razvoj prava prek sodne prakse

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je enkratno izplačilo odkupne vrednosti enot z osebnega računa zavarovancev poklicnega zavarovanja predmet povprečenja po prvem odstavku 120. člena ZDoh-2.

Ali je enkratno izplačilo odkupne vrednosti enot z osebnega računa zavarovancev poklicnega zavarovanja predmet povprečenja po prvem odstavku 120. člena ZDoh-2?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 07 02-83060-2 z dne 27. 9. 2018, s katero je davčni organ predlagatelju dodatno odmeril dohodnino za leto 2017 v znesku 10.066,04 EUR in mu naložil v plačilo razliko med odmerjeno dohodnino in med letom plačanimi akontacijami dohodnine v višini 9.006,09 EUR, ki znaša 1.059,95 EUR. Pri tem je kot dohodek upošteval tudi znesek 25.844,97 EUR, ki predstavlja izplačilo sredstev iz Sklada obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja, in ga obdavčil v skladu z 9. točko tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2). Davčni organ druge stopnje je pritožbo, v kateri se je tožnik zavzemal za obdavčitev v skladu s prvim odstavkom 120. člena ZDoh-2 (povprečenje), zavrnil z odločbo, št. DT-499-01-810/2018-2 z dne 25. 3. 2019.

2. Upravno sodišče je pritrdilo odločitvi davčnih organov, da v obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti instituta povprečenja. Ugodnejša obdavčitev s povprečno stopnjo enoletnih prejemkov je po določbi 120. člena ZDoh-2 mogoča samo za dohodke iz delovnega razmerja in še to le tiste, ki se izplačujejo za nazaj na podlagi sodne odločbe. V obravnavani zadevi pa ne gre dohodek iz delovnega razmerja, niti ne gre za izplačilo, ki bi bilo primerljivo z dohodkom iz delovnega razmerja, zato je davčni organ obravnavani dohodek pravilno obdavčil kot drug dohodek v skladu s 105. členom ZDoh-2.

3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je tožnikovemu predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na pravilno razlago prvega odstavka 120. člena ZDoh-2. Sodna praksa Vrhovnega sodišča se glede vprašanja uporabe instituta povprečenja še ni v celoti izoblikovala,

na kar utemeljeno opozarja tožnik. Zato bo rešitev zadevnega vprašanja po presoji Vrhovnega sodišča pomembno vplivala na razvoj davčnega prava preko sodne prakse.

Glej npr. zadevi X Ips 93/2010 in X Ips 194/2013.

Zakon o dohodnini (2006) - ZDoh-2  - člen 105, 105/3, 105/3-9, 120, 120/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sodba X Ips 7/2021, enako tudi VSRS Sodba X Ips 109/2020

VSRS Sklep X DoR 94/2020, enako tudi VSRS Sklep X DoR 5/2020-3