VSRS Sklep X DoR 11/2019-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-05-29

UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) Sodba III U 128/2016

Peter Golob (preds.), Nataša Smrekar (poroč.), mag. Tatjana Steinman

CIVILNO PROCESNO PRAVO - STAVBNA ZEMLJIŠČA - UPRAVNI SPOR

dopuščena revizija - odmera komunalnega prispevka - program opremljanja - podlaga za odmero nadomestila - višina stroškov - strokovno mnenje

Ali je na podlagi zahteve, vložene po uveljavitvi ZPNačrt, dopustno odmeriti komunalni prispevek, ne da bi občina imela program opremljanja zemljišč, sprejet na podlagi ZUreP-1 ali ZPNačrt, oziroma ali je dopustno pri posamični odmeri ugotavljati višino obračunskih stroškov komunalne opreme s strokovnim mnenjem?

Ali je na podlagi zahteve, vložene po uveljavitvi ZPNačrt, dopustno odmeriti komunalni prispevek, ne da bi občina imela program opremljanja zemljišč, sprejet na podlagi ZUreP-1 ali ZPNačrt, oziroma ali je dopustno pri posamični odmeri ugotavljati višino obračunskih stroškov komunalne opreme s strokovnim mnenjem?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je s sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo Župana Občine P., št. 429-94/2008 z dne 2. 6. 2016, s katero je ta ugodil pritožbi tožnikov zaradi molka organa v zadevi izdaje odločbe o odmeri komunalnega prispevka za predvideno novogradnjo stanovanjskega objekta na tam navedenih zemljiščih (1. točka izreka); tožnikoma odmeril sorazmeren del stroškov za komunalno opremljenost za navedeno novogradnjo v višini 52.756,28 EUR (2. točka izreka) in jima naložil, da odmerjeni prispevek plačata v 15 dneh na tam navedeni občinski podračun, ter ju opozoril, da se v primeru nepravočasnega plačila obračunajo z zakonom določene zamudne obresti (3. točka izreka).

2. Iz sodbe izhaja, da je odločba o odmeri komunalnega prispevka izdana v ponovljenem postopku po sodbi Vrhovnega sodišča X Ips 361/2012 z dne 4. 12. 2013, v kateri je Vrhovno sodišče prvostopenjskemu organu naložilo, da komunalni prispevek odmeri na podlagi predpisa, veljavnega v času uvedbe postopka za njegovo odmero, to je na podlagi občinskega programa opremljanja, sprejetega na podlagi podzakonskih predpisov, izdanih na podlagi Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-1). V tej sodbi je Vrhovno sodišče tudi navedlo, da če občina takega programa opremljanja ni sprejela, naj komunalni prispevek odmeri na podlagi Pravilnika o merilih za odmero komunalnega prispevka (Uradni list RS, št. 95/2007) in Uredbe o vsebini programa opremljanja stavbnih zemljišč (Uradni list RS, št. 80/2007), ki sta bila izdana na podlagi Zakona o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt). Menilo je, da so v obeh podzakonskih predpisih določeni kriteriji zadostno izhodišče za odmero komunalnega prispevka. Pri tem se je sklicevalo na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-250/03 z dne 26. 5. 2005.

3. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja. V predlogu je navedla štiri vprašanja.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnikov za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Čeprav je Vrhovno sodišče v že omenjeni sodbi X Ips 361/2012 dalo smernice in napotke za odmero komunalnega prispevka, se vendarle izpostavlja vprašanje, ali je ta odmera mogoča in dopustna, če občina nima sprejetih z zakonom predpisanih prostorskih aktov in programov opremljanja in v zvezi s tem tudi vprašanje, ali se lahko kot podlago za odmero upošteva strokovno mnenje. Obe vprašanji sta pomembni z vidika razvoja prava in zagotavljanja enotnosti sodne prakse ter s tem pravne varnosti v primerih, ko občine ne izpolnijo zakonskih zahtev glede uskladitve oziroma sprejema prostorskih aktov in programov opremljanja.

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.