VSRS Sklep VIII DoR 194/2020-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-09-24

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Borut Vukovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO ZAVAROVANJE

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - denarno nadomestilo za brezposelnost

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je svojo odločitev oprlo na prvi in tretji odstavek 61. člena ZUTD, ne pa na drugi odstavek 61. člena ZUTD.

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je svojo odločitev oprlo na prvi in tretji odstavek 61. člena ZUTD, ne pa na drugi odstavek 61. člena ZUTD.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba toženke št. 11008-510/2017/3 z dne 12. 12. 2017 in odločba Zavoda RS za zaposlovanje št. 1220-04-10799-2016 z dne 19. 6. 2017 v 2. točki izreka; da se toženki naloži, da v 15 dneh s posebno odločbo odloči o višini denarnega nadomestila z upoštevanjem plače, prejete pri delodajalcu A. d. o. o. v aprilu 2016 ter plač, prejetih v maju, juniju, juliju, avgustu, septembru, oktobru in novembru 2016 pri delodajalcu Višje sodišče v Mariboru ter ji v 30 dneh izplača zapadle zneske razlik med priznanim in izplačanim denarnim nadomestilom, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti vsakokratnega mesečnega zneska oziroma razlike, do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je odpravilo odločbo toženke št. 11008-510/2017/3 z dne 12. 12. 2017 in odločbo Zavoda RS za zaposlovanje št. 1220-04-10799-2016 z dne 19. 6. 2017 in zadevo vrnilo toženki v ponovno upravno odločanje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije z naslednjimi vprašanji:

- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je svojo odločitev oprlo na tretji odstavek 61. člena Zakona o urejanju trga dela (ZUTD) in ne na drugi odstavek 61. člena ZUTD;

- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je odločilo, da je tožnici treba odmeriti višino denarnega nadomestila med brezposelnostjo z upoštevanjem mesecev junij, julij in avgust 2016, ko je poleg plače prejela tudi nadomestilo plače zaradi nege otroka;

- ali se pri odmerjanju višine denarnega nadomestila med brezposelnostjo upoštevajo meseci, v katerih je upravičenec poleg plače prejel tudi nadomestila plače zaradi nege otroka oziroma druga nadomestila, navedena v drugem odstavku 61. člena ZUTD, če je upravičenec pred nastopom brezposelnosti prejel osem ali več plač za mesece, v katerih ni prejel tudi navedenih nadomestil?

5. Glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato se revizija v tem delu dopusti.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.