VSRS Sklep X DoR 67/2019-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-05-29

UPRS (zunanji oddelek v Nogi Gorici) Sodba III U 76/2019

Peter Golob (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Nataša Smrekar

CIVILNO PROCESNO PRAVO - LOKALNA SAMOUPRAVA - UPRAVNI SPOR - USTAVNO PRAVO

dopuščena revizija - razpis referenduma - sklep občinskega sveta - splošni ali posamični akt - sodelovanje občanov pri upravljanju javnih zadev - pristojnosti lokalnih skupnosti

- Ali je sklep občinskega sveta o razpisu svetovalnega referenduma šteti za posamičen akt iz šestega odstavka 33. člena Zakona o lokalni samoupravi ali za splošni akt.

- Ali odprava sklepa o razpisu svetovalnega referenduma z vprašanjem "Ali ste za to, da se v Občini Ilirska Bistrica postavi sprejemno-registracijski center za migrante?" krši pravice občanov iz 44. člena Ustave.

- Ali je sklep občinskega sveta o razpisu svetovalnega referenduma šteti za posamičen akt iz šestega odstavka 33. člena Zakona o lokalni samoupravi ali za splošni akt.

- Ali odprava sklepa o razpisu svetovalnega referenduma z vprašanjem "Ali ste za to, da se v Občini Ilirska Bistrica postavi sprejemno-registracijski center za migrante?" krši pravice občanov iz 44. člena Ustave.

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo ugodilo županovi tožbi, vloženi na podlagi šestega odstavka Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS), in odpravilo sklepa Občinskega sveta Ilirska Bistrica, št. 042-1/2019-3 z dne 21. 2. 2019 in št. 042-1/2019-7 z dne 6. 3. 2019 (I. točka izreka sodbe in sklepa) ter toženi stranki naložilo povrnitev stroškov tožeče stranke (III. točka izreka sodbe in sklepa). S sklepom (II. točka izreka) je zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe.

2. Po presoji Upravnega sodišča bi bila izvedba svetovalnega referenduma nezakonita, ker se referendumsko vprašanje nanaša na vprašanje migracijske politike, ki je v pristojnosti države in ne lokalnih skupnosti. Sklep o razpisu predhodnega referenduma o vprašanjih, ki niso v pristojnosti občinskega sveta, je po mnenju Upravnega sodišča treba šteti kot konkreten in posamičen akt in ne za predpis lokalne skupnosti. Zato je zavrnilo ugovor tožene stranke, da za odločanje o tožbi ni pristojno. S sklicevanjem na šesti odstavek 33. člena ZLS je zavrnilo tudi ugovor tožene stranke, da župan ni aktivno legitimiran za vložitev tožbe zoper izpodbijana sklepa.

3. Tožena stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožene stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pravni vprašanji, o katerih Vrhovno sodišče še ni odločalo in ki sta pomembni za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se lahko pojavita tudi v drugih podobnih sporih v zvezi z odločanjem o ustavnosti in zakonitosti aktov o razpisu referenduma lokalne skupnosti in pristojnostjo za odločanje o tem. Pri čemer na drugo vprašanje Vrhovno sodišče ne bo moglo odgovarjati, če bo na prvo vprašanje odgovorilo, da je treba sklep o razpisu svetovalnega referenduma šteti za splošni akt.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Zakon o lokalni samoupravi (1993) - ZLS  - člen 33, 33/6

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 44

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.