VSRS Sklep II DoR 518/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-12-11

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO

dopuščena revizija - odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja - nadomestno stanovanje - primernost drugega stanovanja - poslabšanje bivalnih pogojev - sklenitev najemne pogodbe - najemna pogodba za nedoločen čas - neprofitna najemnina

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

- ali sprememba etaže stanovanja (ponujeno nadomestno stanovanje se nahaja v petem nadstropju brez dvigala, dotedanje stanovanje pa je v pritličju) glede na drugi odstavek 106. člena Stanovanjskega zakona predstavlja bistveno poslabšanje stanovanjskih pogojev tožencev,

- ali je materialnopravno pravilno stališče izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje o sklenjeni najemni pogodbi glede stanovanja št. 2 za nedoločen čas (za neprofitno najemnino).

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

1) Ali sprememba etaže stanovanja (ponujeno nadomestno stanovanje se nahaja v petem nadstropju brez dvigala, dotedanje stanovanje pa je v pritličju) glede na drugi odstavek 106. člena Stanovanjskega zakona predstavlja bistveno poslabšanje stanovanjskih pogojev tožencev?

2) Ali je materialnopravno pravilno stališče izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje o sklenjeni najemni pogodbi glede stanovanja št. 2 za nedoločen čas (za neprofitno najemnino)?

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odpovedalo najemno pogodbo št. 214/5 z dne 30. 8. 1999 (v nadaljevanju sporna najemna pogodba) in tožencem naložilo, da v roku 60 dni izpraznijo enosobno stanovanje v pritličju št. 3 v izmeri 36,00 m2 in enosobno stanovanje št. 2 v izmeri 27,00 m2, ki se oba nahajata v stavbi št. 226, na nepremičnini z ID znakom: parcela ... (v nadaljevanju sporni stanovanji), ter obe stanovanji, prazni oseb in stvari, ki so njihova last, v navedenem roku izročijo tožnici. Tožencem je naložilo, da tožnici povrnejo njene stroške postopka v znesku 1.942,22 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od tožencev zahtevala odpoved sporne najemne pogodbe, njihovo izselitev iz spornih stanovanj in izročitev stanovanj, praznih oseb in stvari, ki so v njihovi lasti, v roku 60 dni. Tožnici je naložilo, da tožencem povrne njihove stroške postopka v znesku 1.299,15 EUR in njihove stroške pritožbenega postopka v znesku 447,98 EUR, oboje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sprememba etaže (ponujeno nadomestno trisobno stanovanje v izmeri 70,60 m2 se nahaja v petem nadstropju, dotedanje enosobno stanovanje v izmeri 36,00 m2 pa v pritličju) skladno z drugim odstavkom 106. člena Stanovanjskega zakona pomeni bistveno poslabšanje stanovanjskih pogojev najemnika in oseb, ki skupaj z njim bivajo v stanovanju, četudi pri najemniku oziroma osebah, ki skupaj z njim bivajo, ni izkazana subjektivna nezmožnost uporabe stopnišča? 2) Ali enostransko pisno dovoljenje lastnika stanovanja, s katerim le-ta izrecno dovoljuje zgolj začasno uporabo stanovanja do preklica, zaradi dolgotrajnosti uporabe stanovanja in plačevanja denarne odmene za uporabo na temelju določbe 58. člena Obligacijskega zakonika lahko šteje za veljavno sklenjeno najemno pogodbo za nedoločen čas (za neprofitno najemnino)? Uveljavlja odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in sodišča druge stopnje ter se v zvezi s tem sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 30/2008 in II Ips 384/98 ter na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 881/2012. Uveljavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2-14, 367a

Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1  - člen 106, 106/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.