VSRS Sklep III Ips 52/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-02-12

Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Ana Božič Penko, dr. Mile Dolenc, dr. Miodrag Đorđević

zahteva za oceno ustavnosti - nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka - odmera stroškov zastopanja - ZOdvT

Z odločitvijo Ustavnega sodišča o zahtevi za presojo ustavnosti je odpadel razlog za prekinitev odločanja o stroških revizijskega postopka. Zato je Vrhovno sodišče sklenilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje (156. člen Ustave).

II. Tožena stranka je dolžna v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške revizijskega postopka, in sicer prvi tožnici v znesku 148.803,40 EUR in drugi tožnici v znesku 52.667,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

1. Vrhovno sodišče je s sodbo in sklepom z dne 13. 11. 2018 revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 587/2016 z dne 6. 12. 2017 zavrnilo (I. točka izreka), odločanje o stroških revizijskega postopka pa prekinilo do odločitve Ustavnega sodišča o zahtevi za presojo ustavnosti 12. člena Zakona o odvetniški tarifi, vodeni pod opr. št. U-I-18/17 (II. točka izreka).

Glede nadaljevanja postopka (I. točka izreka)

2. Postopek v tej zadevi je bil prekinjen na podlagi drugega in tretjega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) zaradi zahteve Vrhovnega sodišča za presojo ustavnosti 12. člena Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) v zadevi opr. št. II Ips 305/2015. Na podlagi drugega in tretjega odstavka 23. člena ZUstS lahko Vrhovno sodišče potem, ko je že sprožilo zahtevo za presojo ustavnosti posamezne zakonske določbe, prekine postopek v vseh zadevah, pri katerih mora pri odločanju o pravnih sredstvih uporabiti takšen zakon, ne da bi ponovno vlagalo zahtevo za presojo iste zakonske določbe.

3. Ustavno sodišče je o zahtevi Vrhovnega sodišča z odločbo U-I-80/17 z dne 5. 12. 2018 odločilo, da prvi odstavek 12. člena ZOdvT ni bil v neskladju z Ustavo v delu, po katerem se odvetniška nagrada, izračunana za namen povrnitve pravdnih stroškov, pri vrednostih predmeta nad 500.000,00 EUR za vsak začeti nadaljnji znesek 50.000,00 EUR zviša za 100,00 EUR.

4. Z odločitvijo Ustavnega sodišča o zahtevi za presojo ustavnosti je odpadel razlog za prekinitev odločanja o stroških revizijskega postopka. Zato je Vrhovno sodišče sklenilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje (156. člen Ustave).

Glede odločitve o stroških revizijskega postopka (II. točka izreka)

5. Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena, na 154. členu in na 155. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Glede na določbo drugega odstavka 20. člena Odvetniške tarife Uradni list RS 2/2015) so stroški odmerjeni po ZOdvT.

6. Tožena stranka z revizijo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške revizijskega postopka. Dolžna pa je tožeči stranki, ki je vložila obrazložen odgovor na revizijo, povrniti njene stroške revizijskega postopka in sicer: prvi tožnici v višini 121.950,00 EUR (tar. št. 3300), materialnih stroškov v znesku 20,00 EUR in 22 % DDV, kar skupaj znaša 148.803,40 EUR ter drugi tožnici v višini 43.150,00 EUR (tar. št. 3300), materialnih stroškov v znesku 20,00 EUR in 22 % DDV, kar skupaj znaša 52.667,40 EUR. Sodišče tožeči stranki ni priznalo povečanja nagrade zaradi zastopanja dveh strank, saj ji je priznalo stroške zastopanja za vsako od tožnic posebej.

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 156

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 165, 165/1

Zakon o odvetniški tarifi (2008) - ZOdvT  - člen 12, 12/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.