VSRS Sklep II DoR 451/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-10-09

Jan Zobec (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - STEČAJNO PRAVO

dopuščena revizija - odstop od predpogodbe - stečaj - vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe - uporaba določb ZFPPIPP - uporaba določb Obligacijskega zakonika (OZ)

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali bi moralo pritožbeno sodišče v konkretnem primeru glede prenehanja/razveze predpogodbe uporabiti posebna pravila 265., 266., 267. in 268. člena ZFPPIPP ali določbe OZ (33.člen).

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali bi moralo pritožbeno sodišče v konkretnem primeru glede prenehanja/razveze predpogodbe uporabiti posebna pravila 265., 266., 267. in 268. člena ZFPPIPP ali določbe OZ (33.člen)?

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki 9. 4. 2008 sklenili predpogodbo, s katero sta se dogovorili, da bosta po tem, ko bo spremenjena namembnost zemljišč iz kmetijskega v stavbno, sklenili prodajno pogodbo, s katero bo toženka tožnici prodala dve zemljišči. Ob sklenitvi predpogodbe je tožnica toženki izročila aro v znesku 52.333,75 EUR. Dne 21. 6. 2012 se je nad tožnico začel stečajni postopek. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je do spremembe namembnosti zemljišč prišlo 16. 10. 2012, kar pomeni, da bi morala biti pogodba sklenjena v šestih mesecih od uresničitve pogoja, torej do 16. 4. 2013. Dne 15. 12. 2015 je tožnica toženko pozvala k vračilu are, 19. 1. 2016 pa je toženka na ta poziv odgovorila in tožnico pozvala k sklenitvi glavne pogodbe. Tožnica je toženko obvestila o odstopu od predpogodbe 3. 3. 2016, s čimer je soglašalo stečajno sodišče s sklepom, ki je postal pravnomočen 18. 3. 2016. Sodišče prve stopnje je odločilo, da predpogodba ustreza pravnemu pojmu vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe po 24. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Odločilo je, da je treba uporabiti specialne določbe ZFPPIPP po katerih lahko upravitelj uresniči odstopno pravico v treh mesecih od obvestila toženke o svoji terjatvi (267.člen ZFPPIPP). Ocenilo je, da je bila pogodba razvezana s pravnomočnostjo sklepa sodišča o soglasju k odstopu, da zaradi tega ni več podlage za plačilo are, da pa bi morebitno odškodninsko terjatev zoper tožnico toženka morala prijaviti v stečajnem postopku. Zato je zahtevku ugodilo in odločilo, da mora toženka tožnici vrniti plačano aro.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Drugače kot sodišče prve stopnje je odločilo, da je treba uporabiti splošna pravila Obligacijskega zakonika, ki urejajo predpogodbe in kjer je določeno, da po preteku šestmesečnega prekluzivnega roka preneha pravice stranke zahtevati sklenitev pogodbe, po naravi stvari pa tudi opcija razdreti pogodbo. Ugotovilo je, da je šestmesečni rok prenehal 16. 4. 2013, da je takrat sklenjena predpogodba prenehala učinkovati po samem zakonu in je toženka z naknadnim postavljanjem rokov ni mogla ohraniti v veljavi, tožnica pa tudi ne od nje odstopiti. Tako je odločilo, da bi tožnik sicer lahko zahteval vrnitev are, da pa je njegova terjatev zastarala.

3. Tožeča stranka Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede vprašanj:

- ali bi moralo pritožbeno sodišče v konkretnem primeru uporabiti posebna pravila za vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe, določene v ZFPPIPP, predvsem določbe 265., 266., 267. in 268. člena ZFPPIPP ter v zvezi s tem:

a) katere določbe glede prenehanja/razveze predpogodbe bi moralo uporabiti pritožbeno sodišče – ali bi moralo pritožbeno sodišče uporabiti specialnejše določbe ZFPPIPP (265., 266., 267. in 268. člena ZFPPIPP) ali določbe OZ (33. člen),

b) katere določbe glede posledic prenehanja/razveze predpogodbe (s katerim dnem so nastopili učinki razveze predpogodbe) bi moralo uporabiti pritožbeno sodišče – ali bi moralo pritožbeno sodišče uporabiti specialnejše določbe ZFPPIPP (265., 266., 267. in 268. člena ZFPPIPP) ali določbe OZ (33. člen),

4. c) ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo določbe o povračilu stroškov postopka in ali bi moralo pritožbeno sodišče na podlagi 265. člena ZFPPIPP stroške postopka naložiti toženi stranki.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 265, 266, 267, 268

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 33

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS sklep II DoR 84/2016 in II DoR 101/2016