VSRS Sklep X DoR 284/2018-3, enako tudi VSRS Sklep X DoR 285/2018-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-05-29

UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) Sodba III U 211/2017

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

CIVILNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR

dopuščena revizija - razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici - razveljavitev prvostopenjske odločbe - odločitev upravnega sodišča - dolžnost sodišča - kršitev materialnega prava - pravica stranke do izjave

Ali lahko sodišče potrdi odločitev drugostopenjskega organa o razveljavitvi prvostopenjskega sklepa po nadzorstveni pravici iz drugih razlogov od tistih, ki so navedeni v izpodbijani odločbi (na podlagi 3. točke drugega odstavka 63. člena ZUS-1), pri čemer niti ne navede katera določba materialnega predpisa naj bi bila očitno kršena, predvsem pa stranki ne omogoči, da se o teh drugih razlogih izjavi?

Ali lahko sodišče potrdi odločitev drugostopenjskega organa o razveljavitvi prvostopenjskega sklepa po nadzorstveni pravici iz drugih razlogov od tistih, ki so navedeni v izpodbijani odločbi (na podlagi 3. točke drugega odstavka 63. člena ZUS-1), pri čemer niti ne navede katera določba materialnega predpisa naj bi bila očitno kršena, predvsem pa stranki ne omogoči, da se o teh drugih razlogih izjavi?

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi prvega odstavka v zvezi s 3. alinejo drugega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo, št. 3612-1/2016/6/00611519 z dne 18. 7. 2017, s katero je drugostopenjski organ na podlagi drugega odstavka 274. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) po nadzorstveni pravici razveljavil sklep Upravne enote Postojna, št. 361-1/2016 z dne 9. 9. 2016, (1. točka izreka), pritožbo tožnice je zavrgel in odločil, da v tem postopku posebni stroški postopka niso nastali (2. in 3. točka izreka). Z navedenim sklepom je prvostopenjski organ na podlagi 223. člena ZUP popravil dopolnilno odločbo z dne 30. 1. 1995 tako, da je poleg v izreku odločbe navedenih parc. št. dopisal še pomotoma izpuščene parc. št. (1. točka izreka). Odločil je, da ostane v preostalem delu izreka odločba z dne 30. 1. 1995 nespremenjena (2. točka izreka). Vlogo tožnice za izdajo dopolnilne odločbe je zavrgel in odločil, da v postopku izdaje tega sklepa stroški niso nastali (3. in 4. točka izreka).

2. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da je prvostopenjski organ z izdajo sklepa nepravilno uporabil določbo 223. člena ZUP, nepravilna pa je tudi utemeljitev drugostopenjskega organa, da predstavlja ugotovljena kršitev prvostopenjskega organa razlog za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici zaradi kršitve materialnega predpisa. Po mnenju sodišča prve stopnje je kljub navedenemu odločitev drugostopenjskega organa po vsebini pravilna, saj je prvostopenjski organ s tem, ko ni uporabil materialnih predpisov, ki urejajo izkoriščanje mineralnih surovin, le-te očitno kršil.

3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče revizijo zoper izpodbijano sodbo dopusti zaradi dveh pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na procesno pravilno ravnanje upravnega sodišča v primeru potrditve odločbe upravnega organa v zvezi z uporabo instituta razveljavitve odločbe po nadzorstveni pravici (274. člen ZUP), vključno z dolžnostjo sodišča, da se opredeli do konkretnih kršitev materialnega prava, ki so razlog za razveljavitev prvostopenjske odločbe, pred tem pa stranki omogoči, da se o teh razlogih izjavi. O tem vprašanju Vrhovno sodišče še ni odločalo in je obenem pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih v zvezi z uporabo obravnavanega procesnega instituta. Glede drugega vprašanja revizije ni dopustilo, saj za dopustitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 63, 63/2-3

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 274

Opr. št: VSRS Sklep X DoR 285/2018-3, z dne 29.05.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:X.DOR.285.2018.3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep X Ips 29/2019, enako tudi VSRS Sklep X Ips 30/2019