VSRS Sklep II DoR 145/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-07-31

Jan Zobec (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), mag. Nina Betetto

predlog za dopustitev revizije - vznemirjanje služnostne pravice - prenehanje pravice stvarne služnosti - služnost hoje - zavrnitev predloga

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je prenehala služnostna pravica hoje, ki je bila v ustanovljena v korist nepremičnine 1787-321/8-0 (v nadaljevanju toženčeva nepremičnina) in v breme nepremičnine 1787-321/7-0 (v nadaljevanju nepremičnina tožnikov) na podlagi pogodbe o ustanovitvi služnosti z dne 12. 10. 1984, in na dovolitev vknjižbe izbrisa služnostne pravice na nepremičnini tožnikov. V II. točki izreka pa je ugodilo zahtevku po pridruženi zadevi in tožnikoma (oziroma tožencema po pridruženi zadevi) naložilo, da sta dolžna nemudoma opustiti vsakršno ravnanje, s katerim posegata v služnostno pravico hoje po parceli 321/7 k. o. ... (služeča nepremičnina), v korist vsakokratnega lastnika parcele 321/8 k. o. ..., ki je last toženca (oziroma tožnika po pridruženi zadevi, gospodujoča nepremičnina), še posebej postavljanje drv, prikolice, lesa in kritine s služeče nepremičnine ter v roku 24 ur vzpostaviti prejšnje stanje, in sicer tako, da se odstranijo drva in prikolica ter les in kritina s služeče nepremičnine in s tem omogočita tožencu nemoteno izvrševanje služnostne pravice hoje po služeči nepremičnini. V bodoče je tožnikoma prepovedalo vsakršna ravnanja, s katerimi bi bil toženec vznemirjen pri izvrševanju služnostne pravice hoje po služeči nepremičnini, še posebej postavitev drv, prikolice, lesa in kritine in druga ravnanja na služeči nepremičnini, ki onemogočajo oziroma bi onemogočala izvrševanje služnostne pravice hoje po služeči nepremičnini. V III. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da sta tožnika dolžna v roku 15 dni od dneva prejema sodbe tožencu povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 370,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlagata tožnika. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravilna odločitev pritožbenega sodišča o tem, da se tožnika v pritožbi smiselno zavzemata za utesnitev služnostne pravice? 2) Ali je pravilna odločitev pritožbenega sodišča o tem, da pritožbeno zavzemanje za utesnitev služnostne pravice, glede na postavljene zahtevke presega okvir te pravde in ne terja obrazloženega odgovora? 3) Ali bi moralo sodišče pri presoji toženčevega tožbenega zahtevka tehtati lastninsko pravico na eni in služnostno pravico na drugi strani z upoštevanjem merila iz 219. člena Stvarnopravnega zakonika? 4) Ali je pravilna odločitev sodišča o tem, da sta dolžna tožnika za zagotovitev izvrševanja služnostne pravice hoje s sporne služnostne poti odstraniti drva, prikolico, les in kritino? 5) Ali je pravilna odločitev sodišča o tem, da vse ovire na služnostni poti predstavljajo vznemirjanje služnostne pravice hoje? 6) Ali drva, prikolica, les in kritina onemogočajo oziroma bistveno otežujejo izvrševanje služnostne pravice hoje? 7) Ali je obrazložena odločitev pritožbenega sodišča o neutemeljenosti pritožbe, ki se nanaša na neizvršljivost sodbe? 8) Ali je glede na postavljeni zahtevek toženca podana formalna pomanjkljivost tožbe, ki predvideva postopek po 108. členu Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP (nedoločnost in neizvršljivost)? Sklicujeta se na sklep Vrhovnega sodišča II Ips 669/2007 in odločbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 3679/2008 in III Cp 2639/2014.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu tožnikov, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njun predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnika, ki s predlogom nista uspela, sama krijeta svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 367a, 367c

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ  - člen 219, 222, 223

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.