VSRS Sklep II DoR 241/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-09-05

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

prodajna pogodba - prodaja rabljenega osebnega avtomobila - stvarna napaka - odstop od pogodbe - izguba pravice do odstopa od pogodbe - hramba avtomobila

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake.

Predlogu se ugodi tako, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako primarni zahtevek za plačilo 11.231,21 EUR, kot podredni zahtevek za razveljavitev kupoprodajne pogodbe in plačilo istega zneska.

2. Višje sodišče je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in tožencu naložilo, da mu plača 371,16 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

3. Zoper zavrnilni del sodbe (v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje) je tožnik pravočasno vložil predlog za dopustitev revizije. V njem Vrhovnemu sodišču predlaga, da revizijo dopusti zaradi odločitve o vprašanjih:

1. Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake?

2. Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišča druge in prve stopnje, da ni podan dejanski stan prevare, skladno z 49. členom OZ na strani prodajalca, zgolj zato, ker natančne napake na vozilu ni bilo mogoče odkriti brez odprtja motorja in motor do pregleda na zahtevo tožnika ni bil odprt?

3. Ali kljub obširnim pritožbenim izvajanjem, ki ponujajo celovito in sklenjeno dokazno oceno izvedenega dokaznega postopka (s strani tožnika), ki ne dopušča drugačnega razumnega sklepa od tistega, ki narekuje ugoditev tožbenemu zahtevku, zadošča, da se sodišče druge stopnje v razlogih sodbe zgolj sklicuje oziroma pritrjuje razlogom in odločitvi prvostopenjskega sodišča?

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 475

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.