VSRS Sklep I R 119/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-08-28

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - dokazno podvajanje - združitev pravd v skupno obravnavanje - ugoditev predlogu

Očitno je, da je podvajanje dokaznih postopkov neekonomično. Podvajanju dokaznih postopkov se je mogoče izogniti z združitvijo pravd (300. člen ZPP). Ker je pogoj za združitev pravd, da postopki tečejo pred istim sodiščem, se s prenosom pristojnosti ene izmed zadev na sodišče, pred katerim teče druga pravda, vzpostavljajo pogoji za bolj ekonomično ravnanje. Ker je tako, je po prepričanju Vrhovnega sodišča izpolnjen pogoj za prenos pristojnosti iz 67. člena ZPP.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Sežani je v teku pravdna zadeva P 30/2020. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi 21. 7. 2020 predlagala prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Kopru. Pojasnjuje, da je med istima pravdnima strankama v teku tudi postopek pred Okrajnim sodiščem v Kopru P 92/2020. Prilaga pripravljalno vlogo iz navedene zadeve ter pojasnjuje, da tudi tam tožnica od tožene stranke zahteva plačilo denarnega zneska, ki prav tako kot zahtevek v tej pravdi temelji na pogodbi ter na prvem in drugem dogovoru med pravdnima strankama. Zahtevek se nanaša na preplačila za gradbena dela, ki jih toženec ni in jih zaradi prenehanja pogodbe niti ne bo opravil. Trdi, da bosta morali v obeh postopkih sodišči ugotavljati isto dejansko stanje s pomočjo enakih dokaznih sredstev. Ugotoviti bosta morali, ali je toženec opravil gradbena dela ali ne ter ali je tožnica z avansnimi plačili plačala več, kot je toženec dejansko izvedel gradbenih del. Tožnica meni, da je očitno, da bi z morebitno združitvijo obeh postopkov bilo mogoče doseči pospešitev postopka oziroma znižanje stroškov. Dokazni postopek bo tako namreč treba izvajati le enkrat. Tožeča stranka sicer ne more vedeti, ali bo Okrajno sodišče v Kopru sprejelo sklep o združitvi pravd, vendar po njenem mnenju ne obstaja nikakršen razlog, da ne bi tako storilo.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4. Očitno je, da je podvajanje dokaznih postopkov neekonomično. Podvajanju dokaznih postopkov se je mogoče izogniti z združitvijo pravd (300. člen ZPP). Ker je pogoj za združitev pravd, da postopki tečejo pred istim sodiščem, se s prenosom pristojnosti ene izmed zadev na sodišče, pred katerim teče druga pravda, vzpostavljajo pogoji za bolj ekonomično ravnanje. Ker je tako, je po prepričanju Vrhovnega sodišča izpolnjen pogoj za prenos pristojnosti iz 67. člena ZPP.

5. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, da se za postopanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Kopru.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 11, 67, 300

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.