VSRS Sklep I R 114/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-07-31

Jan Zobec (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), mag. Matej Čujovič

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - nepravdni postopek - postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo - sedež oziroma bivališče strank v sporu - bivanje udeleženca v socialno varstvenem zavodu

Predlagana delegacija je smotrna, saj je v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno zaslišanje osebe, za katero je predlagana postavitev pod skrbništvo (61. člen ZNP-1), kot je predviden tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Ptuju, na območju katerega nasprotni udeleženec trenutno biva, saj je utemeljeno pričakovati, da se bo postopek pred tem sodiščem izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1. Center za socialno delo Dolenjska in Bela Krajina je pri Okrajnem sodišču v Trebnjem podal pobudo za postavitev nasprotnega udeleženca pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Trebnjem je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče na Ptuju. Iz predloga in uradnih podatkov namreč izhaja, da ima nasprotni udeleženec stalno prebivališče sicer prijavljeno v Trebnjem, vendar tam dejansko ne živi, ne more živeti in ga s tem naslovom nič ne povezuje. Nasprotni udeleženec biva v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo dr. Marijana Borštnarja Dornava. V okviru tima navedenega zavoda je bil nasprotni udeleženec že obravnavan, slednji so tudi posredovali potrebne podatke, kar kaže na to, da ga tam dejansko najbolje poznajo in razpolagajo s pravno relevantnimi podatki. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe ter pregled izvedenca medicinske stroke. Ker se zavod, kjer nasprotni udeleženec biva, nahaja na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, je utemeljeno pričakovati, da bo postopek mogoče enostavneje in ceneje izpeljati pred Okrajnim sodiščem na Ptuju.

4. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku-1 (ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bivanje in obravnava nasprotnega udeleženca v Zavodu za usposabljanje, delo in varstvo dr. Marijana Borštnarja Dornava, narekujeta ugoditev predlogu. Predlagana delegacija je smotrna, saj je, kot utemeljeno izpostavlja pristojno sodišče, v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno zaslišanje osebe, za katero je predlagana postavitev pod skrbništvo (61. člen ZNP-1), predviden je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Ptuju, na območju katerega nasprotni udeleženec trenutno biva, saj je utemeljeno pričakovati, da se bo postopek pred tem sodiščem izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 42, 61, 62

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I R 15/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 130/2022