VSRS Sklep II DoR 126/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-05-09

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode - potrebni stroški v zvezi z zdravljenjem - načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine - potni stroški - posredni oškodovanci - res iudicata - sodba na podlagi pripoznave - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se postopek po tožbi tretjega in četrtega tožnika ustavi (I. točka izreka); da je toženka dolžna tožnici plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo 114.311,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 6. 2012 (II. točka izreka); da je toženka dolžna tožnici plačati odškodnino za premoženjsko škodo 33.354,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 4. 2014 (III. točka izreka); da je toženka dolžna tožnici plačati odškodnino za premoženjsko škodo 71.868,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov (IV. točka izreka); da je toženka dolžna tožnici plačevati mesečno rento 1.682,32 EUR od 13. 12. 2017 dalje do vsakega 15. v tekočem mesecu, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude (V. točka izreka); da je toženka dolžna tožniku plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo 15.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 8. 2015 in zakonske zamudne obresti od 5.000,00 EUR od 22. 4. 2014 do 19. 2. 2015 (VI. točka izreka). Nadalje je odločilo, da se v ostalem tožbeni zahtevek zavrne (VII. točka izreka) ter o stroških pravdnega postopka (VIII. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje sta se pritožili obe pravdni stranki. Sodišče druge stopnje je pritožbama delno ugodilo, tako da je med drugim znesek 71.868,48 EUR v IV. točki izreka nadomestilo z zneskom 56.825,28 EUR ter znižalo posamezne zneske znotraj te vsote kot izhaja iz I. točke izreka; V. točko izreka je spremenilo tako, da je znesek 1.682,34 EUR nadomestilo z zneskom 1.378,34 EUR ter v VII. točki razveljavilo sodbo, kolikor se nanaša na zahtevek za plačilo 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 4. 2014. V ostalem je pritožbi zavrnilo ter sodbo sodišča v izpodbijanem ter nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožena stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali je mogoče glede povrnitve škode v primeru telesne poškodbe ali prizadetega zdravja kot stroške zdravljenja upoštevati stroške, ki ne predstavljajo neposredne škode oškodovanca; povedano drugače, ali je mogoče stroške, ki nastanejo posrednemu oškodovancu, priznati (prisoditi) neposrednemu oškodovancu kot „druge potrebne stroške v zvezi z zdravljenjem“ po prvem odstavku 174. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), 2) ali je upravičeno priznanje povračila kilometrine kot dela premoženjske škode neposrednega oškodovanca (tj. prve tožnice), čeprav kilometrina ni bila specificirana ter, ali takšno priznavanje kilometrine nasprotuje zahtevi po določnosti tožbenega zahtevka in s tem krši določbe procesnega prava o določnosti tožbenega zahtevka (prvi odstavek 180. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), 3) ali je sodišče kršilo načelo res iudicata (in s tem zagrešilo kršitev po 12. točki 2. odstavka 339. člena ZPP) s tem, ko je odločilo o zahtevku posrednega oškodovanca po odškodnini zaradi težje invalidnosti bližnjega in takšno odškodnino tudi prisodilo, kljub dejstvu, da je bila o odškodnini zaradi težje invalidnosti bližnjega že izdana delna sodba na podlagi pripoznave in 4) ali je sodišče, s tem, ko je prvi tožnici prisodilo nematerialno škodo v skupni višini 255.000 EUR napačno uporabilo materialno pravo in s tem kršilo načelo objektivne pogojenosti odškodnine.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 180, 180/1, 339

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 174, 174/1, 179, 182

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.