VSRS Sklep II DoR 7/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-03-28

Jan Zobec (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - najemno razmerje - odpoved najemne pogodbe - neupravičena pridobitev - neprerekana dejstva - pobotni ugovor - stroški postopka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom dopustilo vse predlagane spremembe tožbe (I. točka izreka), ustavilo postopek v delu zahtevka, s katerim je tožnik zahteval izpraznitev in izročitev določenih prostorov (II. točka izreka), prvem tožencu naložilo v plačilo 5.707,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). V preostalem delu je zahtevek zoper prvega toženca zavrnilo (IV. točka izreka). V celoti je zavrnilo zahtevek zoper drugo do četrto toženko in petega toženca (V. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstoji terjatev prvega toženca do tožnika v znesku 13.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka). Prvemu tožencu je naložilo v plačilo tožnikove pravdne stroške v višini 738,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VII. točka izreka), tožniku pa pravdne stroške druge do četrte toženke in petega toženca v višini 364,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VIII. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da se v III. točki izreka znesek 5.707,70 EUR nadomesti z zneskom 6.205,65 EUR in znesek 984,76 EUR v 24. alineji z zneskom 1.482,71 EUR; v IV. točki izreka pa se znesek 12.585,81 EUR nadomesti z zneskom 12.087,86 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali je vselej potrebno vložiti tožbo na odpoved najemne pogodbe, četudi se najemniki na obvestilo na odpoved ne odzovejo in četudi je najemodajalec seznanjen, da se nameravajo odseliti, kar kasneje tudi storijo in četudi nimajo več interesa na trajanje najemne pogodbe zgolj zato, ker je bil najemnik pasiven.

- Ali zadošča pavšalna navedba tožencev na prvem naroku, da naj bi bile stvari od prvega toženca in ne last vseh tožencev (gre za družino), pri čemer sami toženci trdijo drugače na večih mestih v ostalih vlogah in zaslišani na obravnavi, da so stvari od vseh, oziroma da naj bi celo stvari od otrok zadrževal tožnik in to sodišče tudi ugotovi na večih mestih v sodbi, pa kljub temu razsodi, da je šlo za stvari last prvega toženca, češ da je to neprerekano dejstvo.

- Ali je pri stroških postopka v primeru, ko gre za pobotne ugovore, ki so zavrnjeni, slednje potrebno obračunati glede na uspeh po tožbi, ali je potrebno pri stroških upoštevati tudi uspeh ugovorov.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.