VSRS Sklep VIII DoR 320/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-02-25

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - povrnitev stroškov zdravljenja v tujini

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo materialno pravo v okoliščinah obravnavanega primera glede upravičenosti tožeče stranke do povračila stroškov zdravljenja pravilno uporabljeno.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo materialno pravo v okoliščinah obravnavanega primera glede upravičenosti tožeče stranke do povračila stroškov zdravljenja pravilno uporabljeno.

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi št. 10000-18032-6950/2014/16 z dne 19. 2. 2016 in št. 210000-18032-6950/2015/11 z dne 15. 12. 2015 ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno upravno odločanje. Toženi stranki je naložilo izdajo novega upravnega akta v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe. Presodilo je, da za upravičenost tožnice do povračila stroškov zdravljenja ni pomembno, ali je račune plačala sama ali tretja oseba, saj Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju tovrstnih pogojev ali omejitev ne predpisuje.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- ali za nastanek, priznanje ali/in izplačilo dejanskih stroškov zadostuje materialnopravno upravičenje, temelječe na zakonu, ali mora za nastanek, priznanje ali/in izplačilo dejanskih stroškov nastopiti tudi premik premoženja pri upravičencu (prejemniku) do dejanskih stroškov,

- ali se pri nastanku, priznanju in/ali izplačilu dejanskih stroškov glede dolžniško upniškega razmerja v smislu 271. člena Obligacijskega zakonika upošteva zavarovalniški vidik (razmerje med zavodom in zavarovano osebo), ali se upošteva civilnopravni vidik med osebami, ki niso v zavarovalnem razmerju, torej ali se upošteva razmerje med izvajalcem zdravstvenih storitev, ki nastopa v vlogi upnika do zavarovane osebe in med zavarovano osebo kot dolžnikom do izvajalca zdravstvenih storitev,

- ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo 271. in 274. člena Obligacijskega zakonika, ko sta humanitarno organizacijo šteli kot izpolnitvenega pomočnika tožeče stranke,

- ali je pritožbeno sodišče v smislu ustavne pravice do enakega varstva pravic dolžno v sodbi obrazložiti, zakaj šteje pritožnikove navedbe za nepomembne in nerelevantne, če se pritožbene navedbe nanašajo na izpodbijanje uporabe materialnega prava sodišča prve stopnje, ki je sodbo utemeljilo z razlogi, ki jih pritožnik s pritožbo izpodbija?

4. Prva tri vprašanja se po vsebini nanašajo na uporabo materialnega prava, konkretno glede presoje, da ni pomembno ali in kdo je v imenu zavarovanca poravnal stroške zdravljenja (v obravnavanem primeru Karitas).

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prave ali za razvoj prava preko sodne prakse.

7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367a. člena glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.

8. Vrhovno sodišče je odločilo v senatu, ki je naveden v uvodu. Odločitev je sprejelo soglasno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.