VSRS Sklep II DoR 76/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-12-11

Jan Zobec (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), mag. Nina Betetto

umik predloga za dopustitev revizije - nadaljevanje prekinjenega postopka - prenehanje razloga za prekinitev - zahteva za presojo ustavnosti - presoja ustavnosti ZFPPIPP

Ker je upnica predloga za dopustitev revizije umaknila, je Vrhovno sodišče odločilo, da se postopek nadaljuje. Prekinjeni postopek se namreč nadaljuje v vseh primerih na predlog stranke, takoj ko preneha razlog za prekinitev (tretji odstavek 208. člena ZPP).

Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi do umika predloga za dopustitev revizije upnice o njem še ni odločilo, zato je takšno razpolaganje nedopustno. Vrhovno sodišče je na podlagi navedenih zakonskih določil ugotovilo umik predloga za dopustitev revizije.

II. Ugotovi se, da je upnica umaknila predlog za dopustitev revizije.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi I 928/2018 z dne 9. 5. 2018 dovolilo predlagano izvršbo za izterjavo denarne terjatve upnice na podlagi izvršilnega naslova. Dolžnik je zoper ta sklep vložil ugovor, ki mu je sodišče prve stopnje s sklepom I 928/2018 z dne 11. 7. 2019 ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je upnica vložila predlog za dopustitev revizije. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 76/2020 z dne 18. 9. 2020 postopek v zvezi s predlogom za dopustitev revizije prekinilo do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 3. točke drugega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

4. Upnica je z vlogo z dne 26. 11. 2020 predlog za dopustitev revizije umaknila.

5. Vrhovno sodišče je v zadevi III Ips 63/2019 z dne 21. 1. 2020 s sklepom prekinilo postopek in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti 3. točke drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP v delu, kjer je po začetku postopka zaradi insolventnosti dovoljeno izdati sklep o izvršbi na podlagi sodne odločbe izdane o zahtevku, katerega predmet je terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Zadeva se pri Ustavnem sodišču vodi pod opravilno številko U-I-217/20. Ker bi moralo Vrhovno sodišče pri odločanju o obravnavanem predlogu uporabiti navedeno zakonsko določbo, je v skladu s 23. členom Zakona o Ustavnem sodišču prekinilo tudi ta postopek.

6. Ker je upnica predlog za dopustitev revizije umaknila, je Vrhovno sodišče odločilo, da se postopek nadaljuje. Prekinjeni postopek se namreč nadaljuje v vseh primerih na predlog stranke, takoj ko preneha razlog za prekinitev (tretji odstavek 208. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

7. V postopku z revizijo veljajo na podlagi 383. člena ZPP smiselno določbe ZPP o pritožbi zoper sodbo, med drugim tudi določba drugega odstavka 334. člena ZPP, v skladu s katero lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe. Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi do umika predloga za dopustitev revizije upnice o njem še ni odločilo, zato je takšno razpolaganje dopustno. Vrhovno sodišče je na podlagi navedenih zakonskih določil ugotovilo umik predloga za dopustitev revizije.

8. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Uradni list RS, št. 13/14 – ur. P. b., 10/15 – popr. in 27/16.

Enako sklep VIII DoR 1/2017 z dne 22. 2. 2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 208, 208/3, 334, 334/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 153/2013, enako tudi II DoR 18/2014, II DoR 253/2016