VSRS Sklep X DoR 125/2020-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-09-30

UPRS (zunanji oddelek v Celju) Sodba IV U 2/2018

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

CIVILNO PROCESNO PRAVO - KMETIJSKA ZEMLJIŠČA - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - odobritev pravnega posla - odobritev pravnega posla s strani upravne enote - prednostna pravica pri nakupu kmetijskih zemljišč in gozdov - zloraba pravice - namen zakona - dopuščena revizija - vprašanje, pomembno za razvoj prava prek sodne prakse

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je upravni organ v postopku odobritve pravnega posla v okviru določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) pristojen za odločanje tudi o tem, ali se s prodajo dosega namen ZKZ.

Ali je upravni organ v postopku odobritve pravnega posla v okviru določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) pristojen za odločanje tudi o tem, ali se s prodajo dosega namen ZKZ?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 33008-175/2017/3 z dne 27 11. 2017, s katero je to v pritožbenem postopku odpravilo odločbo Upravne enote Šentjur pri Celju, št. 330-1505/2016-25(245) z dne 24. 7. 2017, in odločilo, da se zavrne odobritev pravnega posla za tam navedeni kmetijski zemljišči med A. A. in B. B., kot prodajalcema in tožnikom, kot kupcem ter, da se odobri pravni posel za nakup navedenih kmetijskih zemljišč, sklenjen med navedenima prodajalcema in C. C., kot kupcem.

2. Upravno sodišče je pritrdilo odločitvi pritožbenega upravnega organa, da je treba v postopku odobritve pravnega posla upoštevati tudi namen Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), ki je primarno v zagotavljanju pridelovalne funkcije kmetijskih zemljišč. Ta namen zakona pa z odobritvijo pravnega posla med prodajalcema in tožnikom, ki je sicer uveljavljal predkupno pravico kot drug kmet, ne bi bil dosežen, ker tožnik za namen nakupa kmetijskih zemljišč zlorablja status kmeta kot predkupnega upravičenca. Ker zloraba pravice ne more uživati pravnega varstva, tudi po presoji Upravnega sodišča tožnik v predmetnem postopku ne more uveljavljati predkupne pravice, odločitev organa, ki temelji na četrtem odstavku 23. člena ZKZ

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje o obsegu presoje v postopku odobritve pravnega posla po določbah ZKZ. Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo. Rešitev tega vprašanja bo zato pomembna za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih.

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Ta določa: "Če nihče od predkupnih upravičencev ne uveljavlja predkupne pravice, lahko prodajalec proda kmetijsko zemljišče vsakomur, ki je sprejel ponudbo pravočasno in na način, predpisan s tem zakonom, če sklenjeno pogodbo odobri upravna enota v skladu z 22. členom tega zakona."

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen  367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Zakon o kmetijskih zemljiščih (1996) - ZKZ  - člen 22, 23, 23/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.