VSRS Sklep I R 131/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 130/2019, VSRS Sklep I R 129/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-10-10

mag. Rudi Štravs (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - nekdanji sodnik pristojnega sodišča kot stranka v postopku

Po presoji Vrhovnega sodišča okoliščina, da je bil toženec dolga leta sodnik na sodišču, ki je v isti stavbi kot sodeče sodišče, ter da so se sodniki sodečega sodišča z njim srečevali in bili njegovi sodelavci, utemeljujejo ugoditev predlogu za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

1. Okrajno sodišče v Celju je z vlogo z dne 23. 9. 2019 predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje z navedbami, da je tožnik bivši dolgoletni sodnik Okrožnega sodišča v Celju, s katerim si okrajno sodišče deli sodno zgradbo. Okrajne sodnice pravdnega oddelka so se s tožencem vse do njegovega suspenza dnevno redno videvale ter družile na dogodkih in v obsegu, ki je presegal običajne službene odnose. Poleg tega so sodnice pravdnega oddelka spremljale tudi kazenski postopek zoper toženca, ki je bil pogosta tema pogovorov na sodišču. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zaradi opisanih okoliščin, ki bi pri razumnem človeku oziroma v očeh javnosti lahko ustvarile upravičen dvom v nepristranskost sojenja, prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja.

4. Po presoji Vrhovnega sodišča okoliščina, da je bil toženec dolga leta sodnik na sodišču, ki je v isti stavbi kot sodeče sodišče, ter da so se sodniki sodečega sodišča z njim srečevali in bili njegovi sodelavci, utemeljujejo ugoditev predlogu za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.

Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Celju ugodilo in odločilo, da bo postopek opravilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, ki je sodišče zunaj območja Okrožnega in Višjega sodišča v Celju, saj se tudi slednje nahaja v isti zgradbi, kar pomeni, da so se s tožnikom vsakodnevno srečevali tudi višji sodniki, ki bi utegnili odločati o morebitni pritožbi pravdnih strank.

Glej npr. tudi sklepa VS RS I R 54/2018 z dne 12. 4. 2018, I R 7/98 z dne 30. 1. 1998 idr.

Glej sklep VS RS I R 17/2017 z dne 16. 2. 2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 67

Opr. št: VSRS Sklep I R 130/2019, z dne 10.10.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.130.2019

Opr. št: VSRS Sklep I R 129/2019, z dne 10.10.2019, ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.129.2019

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.