VSRS Sklep X DoR 179/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-12-09

UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) Sodba II U 28/2020

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - CIVILNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - odobritev brezplačne pravne pomoči za postopek na prvi stopnji - postopek mediacije - brezplačna pravna pomoč za postopek mediacije - dopuščena revizija - pomembno pravno vprašanje izkazano

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali za prvostopenjski pravdni postopek odobrena brezplačna pravna pomoč vključuje tudi brezplačno pravno pomoč za postopek mediacije.

Ali za prvostopenjski pravdni postopek odobrena brezplačna pravna pomoč vključuje tudi brezplačno pravno pomoč za postopek mediacije?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru. S slednjim je bila zavržena tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v mediacijskem postopku v zvezi z zadevo pred Okrožnim sodiščem v Mariboru zaradi zvišanja preživnine, ker naj bi bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za celoten postopek pred sodiščem prve stopnje, ta pa zajema tudi mediacijo.

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja stališče, da je postopek mediacije tako tesno povezan z zadevo, za katero je prosilcu odobrena brezplačna pravna pomoč, prosilec pa sodelovanja v postopku mediacije, če vanj privoli nasprotna stranka, ne sme odkloniti (28. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči), da je pravilen zaključek, da so stroški mediacije že zajeti z odločbo, s katero je bila odobrena brezplačna pravna pomoč. Pri tem se je sklicevalo tudi na tako stališče, sprejeto že v več drugih zadevah.

3. Tožeča stranka (v nadaljevanju predlagateljica) je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja. Sklicevala se je na pomembnost vprašanja in pri tem poudarila predvsem neenotnost sodne prakse.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Odgovor na dopuščeno vprašanje je pomemben za širok krog prosilcev za brezplačno pravno pomoč. Gre za vprašanje, ki se lahko pogosto pojavi, sodna praksa pa je, kot opozarja predlagateljica, glede tega vprašanja izkazano neenotna. V nekaterih zadevah je namreč sprejeto stališče kot je v obravnavani, v nekaterih (navaja konkretne zadeve) pa nasprotno, da mediacije ni mogoče šteti kot dela pravdnega postopka in da je treba za brezplačno pravno pomoč za postopek mediacije posebej zaprositi. O dopuščenem vprašanju Vrhovno sodišče še ni odločalo. Rešitev tega pravnega vprašanja bo tako prispevala k zagotovitvi pravne varnosti in k enotni uporabi prava.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 28

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.