VSRS Sklep VIII R 22/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-01-22

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

spor o pristojnosti - izvršba - začasna odredba - pristojnost okrajnega sodišča

Vloga, ki je predmet tega spora, se nanaša na izvršilni postopek upnika Republike Slovenije zoper dolžnika A. A.; v tem postopku je bila dovoljena izvršba, katere prekinitev (odlog?) predlaga dolžnik s „predlogom za začasno odredbo“. Ne glede na dovoljenost oziroma samo naravo takšnega predloga je pomembno, da ne gre za vlogo, ki bi jo bilo mogoče šteti za začasno odredbo, vloženo pred začetkom spora. Po II/3 točki 99. člena Zakona o sodiščih je za odločanje v zadevah izvršbe in zavarovanja, če zakon ne določa drugače, pristojno okrajno sodišče. Drugače zakon npr. določa za primere iz 101. člena ZS, vendar v konkretni zadevi ne gre za nobenega od teh primerov.

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

1. A. A. je na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani vložil „predlog za izdajo začasne odredbe“, v katerem je navedel, da se nanaša na izvršbo, ki jo je v zvezi z izterjavo pravdnih stroškov sprožila Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, zoper katero v sporu za plačilo odškodnine v sodnem sporu ni uspel. Predlaga, da se z začasno odredbo zadrži izterjava z rubežem pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije. Iz navedb v vlogi je mogoče razbrati, je bila izvršba z rubežen na eno polovico njegove pokojnine dovoljena, kar pomeni, da je predlog naperjen zoper Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje kot izplačevalca pokojnine.

2. V vlogi je A. A. sebe navedel kot tožnika in Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje kot toženca, čeprav spor, na katerega se nanaša izvršba, ni tekel med tema dvema strankama. Spor za plačilo odškodnine je potekal med A. A. kot tožnikom in Republiko Slovenijo kot toženko pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici. Republika Slovenija kot toženka je po pravnomočnosti sodne odločbe (zoper katero je sicer vložena revizija, ki se vodi pod opr. št. II Ips 68/2018) predlagala izvršbo na plačilo stroškov postopka. V izvršilnem postopku ima toženka Republika Slovenija položaj upnika, tožnik, ki v sporu ni uspel, pa položaj dolžnika. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje je v izvršilnem postopku dolžnikov dolžnik. Ker je popolnoma jasno, da se predmetna vloga nanaša na navedeno izvršilno zadevo, je uvod tega sklepa oblikovan v skladu s to ugotovitvijo.

3. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je s sklepom opr. št. R 26/2018 z dne 8. 11. 2018 izreklo za stvarno nepristojno in se pri tem sklicevalo na prvi in drugi odstavek 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004)). Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Novi Gorici.

4. Okrožno sodišče v Novi Gorici je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da gre v obravnavani zadevi za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe, za katerega je na podlagi 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

5. Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

6. Vloga, ki je predmet tega spora, se nanaša na izvršilni postopek upnika Republike Slovenije zoper dolžnika A. A.; v tem postopku je bila dovoljena izvršba, katere prekinitev (odlog?) predlaga dolžnik s „predlogom za začasno odredbo“

. Ne glede na dovoljenost oziroma samo naravo takšnega predloga je pomembno, da ne gre za vlogo, ki bi jo bilo mogoče šteti za začasno odredbo, vloženo pred začetkom spora. Po II/3 točki 99. člena Zakona o sodiščih (ZS - UPB4, Ur. l. RS, št. 94/2007 in naslednji) je za odločanje v zadevah izvršbe in zavarovanja, če zakon ne določa drugače, pristojno okrajno sodišče

. Drugače zakon npr. določa za primere iz 101. člena ZS (ki jih izpostavlja Okrožno sodišče v Novi Gorici v predlogu za odločitev v sporu o pristojnosti), vendar v konkretni zadevi ne gre za nobenega od teh primerov.

7. Glede na navedeno je za odločanje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici. Vrhovno sodišče je o tem odločilo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP.

Okrožno sodišče v Novi Gorici, ki je sprožilo spor o pristojnosti, predlog za odločitev zmotno utemeljuje z drugimi razlogi.

Podobno določa tudi 5. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-UPB4, Ur. l. RS, št. 3/2007 in naslednji).

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 99, 101

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSL sklep I R 37/2014, enako tudi I R 42/2014