VSRS Sklep VIII Ips 137/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-01-22

mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Marjana Lubinič, Borut Vukovič, mag. Irena Žagar

revizija - zavrženje revizije - pooblastilo - zakoniti zastopnik

V času, ko je tožena stranka dala pooblastilo odvetniku za vložitev revizije, oseba, ki je dala to pooblastilo, ni imela več položaja zakonitega zastopnika tožene stranke. Zato ta oseba v imenu tožene stranke ni mogla veljavno pooblastiti odvetnika za vložitev revizije. Ker reviziji ni bilo priloženo veljavno pooblastilo, ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo.

II. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške odgovora na revizijo v znesku 251,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 18. 11. 2015, ki jo je tožena stranka podala tožeči stranki, nezakonita, da tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo 27. 10. 2015 in je trajalo do 31. 12. 2015 in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila dne 29. 1. 2018 revizijo, v kateri uveljavlja revizijska razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Reviziji je priložila pooblastilo z dne 25. 1. 2018, iz katerega izhaja, da J. S. kot direktor družbe B., d. o. o., pooblašča odvetnika za vložitev revizije.

4. Tožeča stranka je podala odgovor na revizijo, v katerem navaja, da vložnik revizije (družba B., d. o. o.) na dan 30. 1. 2018 v registru ne obstaja, pa tudi zakoniti zastopnik J. S. navedenega dne ni imel več pooblastila za zastopanje tožene stranke, saj je bil z dnem 22. 12. 2017 namesto dosedanjega zastopnika imenovan A. S. Pooblastilo za vložitev revizije je neveljavno, saj jo je vložila neobstoječa oseba, zastopnik, ki je podpisal pooblastilo pooblaščencu, pa je bil na dan pooblastitve brez ustreznih pooblastil. Predlaga zavrženje revizije.

5. Tožena stranka je dne 9. 4. 2018 vložila še popravo revizije z identično vsebino, vendar z novo označbo tožene stranke (A., d. o. o.) in z novim pooblastilom, ki ga je za istega odvetnika kot zakoniti zastopnik podpisal direktor A. S.

7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

8. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2017/52799 (A4), iz rednega izpisa iz sodnega/poslovnega registra (C2) in iz zgodovinskega izpisa iz sodnega/poslovnega registra (C3) izhaja, da je prišlo pri družbi B., d. o. o., prvotno toženi stranki, ki je bila vpisana v register od 16. 8. 2011, dne 28. 12. 2017 do spremenjenega vpisa in da je od 28. 12. 2017 kot subjekt v registru vpisana družba A., d. o. o.. Poleg tega je iz teh listin razvidno, da je bil J. S., ki je bil vpisan kot direktor od 16. 8. 2011, z dnem 22. 12. 2017 izbrisan kot direktor.

9. V času, ko je bilo s strani družbe B., d. o. o., dano pooblastilo odvetniku za vložitev revizije (pooblastilo je datirano z dnem 25. 1. 2018 – B11), ki ga je kot direktor družbe B., d. o. o., podpisal J. S., ta ni imel več položaja zakonitega zastopnika družbe B., d. o. o., zato v imenu te družbe ni mogel veljavno pooblastiti odvetnika za vložitev revizije. Ker reviziji tožene stranke ni bilo priloženo veljavno pooblastilo za pooblaščenca, ta revizija ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena v zvezi s 374. členom in petim odstavkom 98. člena ZPP zavrglo. Peti odstavek 98. člena ZPP določa, da sodišče ne glede na določbe prejšnjih odstavkov ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak pravno sredstvo zavrže. Vrhovno sodišče je navedeno določbo uporabilo glede na tretji odstavek 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 10/2017), saj je bila sodba sodišča prve stopnje izdana 26. 5. 2017.

10. Popravi revizije z novo označbo tožene stranke (kot tožena stranka je bila navedena družba A., d. o. o.) je bilo priloženo pooblastilo za vložitev revizije, ki ga je podpisal direktor A. S. (B14). Ker je bila ta poprava revizije oziroma v zvezi s tem dejansko le priložitev novega pooblastila oddana na pošto s priporočeno pošiljko šele 9. 4. 2018, sodba sodišča druge stopnje pa je bila pooblaščencu tožene stranke vročena 28. 12. 2017, je bila prepozna, zato je Vrhovno sodišče ni moglo upoštevati.

11. Ker tožena stranka z revizijo ni uspela, mora tožeči stranki v skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP povrniti stroške odgovora na revizijo v znesku 251,99 EUR (450 točk za sestavo odgovora na revizijo, 22 % DDV).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 98, 98/5, 374, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.