VSRS Sklep II DoR 355/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-01-24

mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - vzročna zveza - objektivna in krivdna odgovornost - dokazovanje - izvedba dokaza z izvedencem - postavitev drugega izvedenca - zavrnitev dokaznega predloga - prekluzija - načelo kontradiktornosti - obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

1. Pokojni prvi tožnik je ob asistenci drugega tožnika dne 3. 7. 2012 v kurilnici stanovanjske hiše na naslovu Š..., ki je med drugim tudi v lasti toženkine zavarovanke, menjal lijak in med delom s plinskim ročnim grelnikom segreval odtočno cev, pri čemer je med montažo sifona prišlo do eksplozije in požara. Ob tem sta tožnika utrpela poškodbe. Zatrjevala sta, da je eksplodiral bioplin v kanalizaciji iz razloga, ker zavarovanka toženke ni redno čistila oziroma praznila greznice. Menila sta, da je podana objektivna in krivdna odškodninska odgovornost toženkine zavarovanke.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbena zahtevka, po katerih bi morala toženka vsakemu od tožnikov plačati odškodnino v višini 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pojasnilo je, da toženkina zavarovanka ni ravnala protipravno, saj je bila greznica izpraznjena v primernih časovnih razdobjih. Prav tako je ugotovilo, da vzrok nesreče ni bila eksplozija bioplina (metana) iz kanalizacije, pač pa eksplozija butana iz jeklenke, ki jo je pri svojem delu uporabljal prvi tožnik.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Pritrdilo je razlogom sodišča prve stopnje, da vzrok za nezgodo ni bila eksplozija bioplina zaradi nerednega praznjenja greznice.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja:

(1) ali je sodišče pravilno uporabilo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o prekluziji, saj gre za zahtevna strokovna vprašanja; ali je sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb ZPP, ker sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih;

(2) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede objektivne odškodninske odgovornosti;

(3) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede krivdne odškodninske odgovornosti;

(4) kdaj ima stranka pravico zahtevati postavitev drugega izvedenca; ali je bilo kršeno načelo kontradiktornosti postopka; in ali je bila kršena tožnikova pravica do poštenega postopka.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 131, 179

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.