VSRS Sklep II DoR 87/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-06-05

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

dopuščena revizija - izvršba na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa - izvršljivost notarskega zapisa - predčasna zapadlost terjatve - trditveno in dokazno breme - dokazovanje zapadlosti terjatve - izjava o odstopu - vročitev - priporočena poštna pošiljka

- ali je sodišče druge stopnje pri presoji vprašanja, ali je upnik izkazal predčasno zapadlost terjatve, pravilno uporabilo 20.a člen ZIZ,

- ali bi višje sodišče moralo upoštevati upnikove trditve in dokazne predloge iz dopolnitve upnikove pritožbe z dne 11. 9. 2019 glede na določila 337. člena ZPP in 286. člena ZPP,

- ali je obstajala zadostna trditvena podlaga na strani dolžnika glede neizkazane predčasne zapadlosti upnikove terjatve v smislu 20.a člena ZIZ oziroma ali drži, da ta trditvena podlaga sploh ni bila potrebna, ker lahko sodišče vsa dejstva v tej zadevi raziskuje po uradni dolžnosti.

Revizija se dopusti glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje pri presoji vprašanja, ali je upnik izkazal predčasno zapadlost terjatve, pravilno uporabilo 20.a člen ZIZ, (2) ali bi višje sodišče moralo upoštevati upnikove trditve in dokazne predloge iz dopolnitve upnikove pritožbe z dne 11. 9. 2019 glede na določila 337. člena ZPP in 286. člena ZPP, (3) ali je obstajala zadostna trditvena podlaga na strani dolžnika glede neizkazane predčasne zapadlosti upnikove terjatve v smislu 20.a člena ZIZ oziroma ali drži, da ta trditvena podlaga sploh ni bila potrebna, ker lahko sodišče vsa dejstva v tej zadevi raziskuje po uradni dolžnosti.

1. Sodišče prve stopnje je dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi delno ugodilo in sklep o izvršbi I 148/2018 z dne 11. 7. 2018 razveljavilo v delu, ki se nanaša na plačilo dela glavnice v znesku 5.903,64 EUR, skupaj s pogodbeno dogovorjenimi zamudnimi obrestmi v višini 22,50 % letno za čas od 6. 2. 2018 dalje do plačila in pogodbenih dogovorjenih zamudnih obresti od zneska 58.653,63 EUR v višini 22,50 % letno za čas od 23. 11. 2015 do 5. 2. 2018 ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo. V preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo in odločilo o stroških ugovornega postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi upnika in dolžnika zavrnilo.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je upnik vložil predlog za dopustitev revizije glede desetih pravnih vprašanj.

5. Zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne, je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek (prvi odstavek 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Glej 4. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-L), ki se uporablja od 25. 3. 2018. Prvi odstavek 70. člena ZIZ-L (prehodne in končne določbe) določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah tega zakona.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 286, 337, 367a, 367a/1

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 10, 10/1, 20a, 20a/3, 20a/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.