VSRS Sklep X DoR 210/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-09-02

UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) Sodba II U 112/2018

dr. Erik Kerševan (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Borivoj Rozman

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - UPRAVNI SPOR

predlog za dopustitev revizije - postopek odmere dohodnine - stroški davčnega postopka - povrnitev stroškov - vračilo stroškov postopka - vročitev odmerne odločbe - neizvedba glavne obravnave - odločitev brez glavne obravnave - dopuščena revizija - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustno v upravnem sporu, v katerem se presoja zakonitost odločitve o stroških upravnega postopka in v katerem je sporno, ali je bila tožniku vročena odmerna odločba, ki predstavlja podlago za stroškovno odločitev, odločiti brez oprave glavne obravnave.

Ali je dopustno v upravnem sporu, v katerem se presoja zakonitost odločitve o stroških upravnega postopka in v katerem je sporno, ali je bila tožniku vročena odmerna odločba, ki predstavlja podlago za stroškovno odločitev, odločiti brez oprave glavne obravnave?

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo zavrnilo tožbo zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4210-1669/2013-8 (09-142-05) z dne 12. 12. 2017, s katerim je davčni organ zavrnil tožnikov zahtevek za povračilo stroškov, nastalih v zvezi s pritožbo, vloženo zoper odločbo, št. DT 03-43812 z dne 23. 1. 2013 (v nadaljevanju odločba z dne 23. 1. 2013).

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je odločitev tožene stranke pravilna. Tudi po presoji Upravnega sodišča je namreč povrnitev stroškov (davčnega) postopka odvisna od končnega uspeha v postopku, in ne od uspeha v posamezni fazi. Ker se je postopek odmere dohodnine končal z izdajo odločbe, št. DT 4210-1669/2013-7 z dne 20. 11. 2017 (v nadaljevanju odločba z dne 20. 11. 2017), s katero je bila tožniku dohodnina odmerjena v isti višini kot z (odpravljeno) odločbo z dne 23. 1. 2013, tožnik tudi po oceni Upravnega sodišča v postopku ni uspel in zato na podlagi tretjega odstavka 79. člena Zakona o davčnem postopku ni upravičen do povračila stroškov. Upravno sodišče je zavrnilo tožnikov ugovor, da mu odmerna odločba z dne 20. 11. 2017, od katere je odvisna stroškovna odločitev, ni bila vročena. Ugotovilo je, da je bila vročena A. A. na naslov ... Ker je štelo, da tožnik ni prerekal navedbe toženke, da gre za "domači" naslov njegovega pooblaščenca, pooblaščenec pa sprejema pisanja ni zavrnil, je presodilo, da je bila vročitev odločbe opravljena v skladu z drugim odstavkom 85. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Opustitev izvedbe glavne obravnave je Upravno sodišče utemeljilo na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Pojasnilo je, da je odločitev sprejelo na seji, ker temelji le na dokazih, ki so bili že izvedeni v postopku izdaje izpodbijanega sklepa.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede dopuščenega vprašanja je Vrhovno sodišče že sprejelo stališče, da sklicevanje sodišča na drugi odstavek 51. člena člena ZUS-1 kot podlago za odločanje na seji in torej opustitev izvedbe glavne obravnave (kljub spornem dejanskem stanju) ne zadošča.

Na podlagi obrazloženega gre torej za pravno vprašanje, ali odločitev Upravnega sodišča v okoliščinah konkretnega primera (ne)dopustno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato je odgovor nanj pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava. Zato je revizijo v skladu s tretjim odstavkom 367.c člena ZPP dopustilo.

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Prim. VSRS Sklep X Ips 270/2017 z dne 13. 2. 2020.

Zakon o davčnem postopku (2006) - ZDavP-2  - člen 79, 79/3

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 85, 85/2

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 51, 51/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.