VIII DoR 38/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-04-02

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Irena Žagar (poroč.), Samo Puppis

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - javni uslužbenec - premestitev

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko delodajalec javnega uslužbenca premesti na novo delovno mesto le na podlagi in po postopku iz 149. in 150. člena ZJU.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko delodajalec javnega uslužbenca premesti na novo delovno mesto le na podlagi in po postopku iz 149. in 150. člena ZJU.

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 14. 12. 2016 v točki 2 in sklep tožene stranke z dne 6. 9. 2016. Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožnika na delovnem mestu policijski inšpektor v nazivu policijski inšpektor II od 6. 9. 2016 uvrstiti v 35. plačni razred, mu za čas od 6. 9. 2016 do 30. 11. 2016 obračunati razliko v plači med plačo 33. plačnega razreda in dejansko izplačano plačo 32. plačnega razreda, od bruto zneskov odvesti davke in prispevke ter plačati neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. dne v mesecu za pretekli mesec, mu za čas od 1. 12. 2016 obračunati razliko v plači med plačo 35. plačnega razreda in dejansko izplačano plačo 34. plačnega razreda, od bruto zneskov odvesti davke in prispevke ter plačati neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. dne v mesecu za pretekli mesec. Zavrnilo je višji tožbeni zahtevek, in sicer za uvrstitev v 35. plačni razred za čas od 23. 7. 2016 do 5. 9. 2016, obračun razlike v plači med plačo 33. plačnega razreda in dejansko izplačano plačo 32. plačnega razreda, od bruto zneskov odvesti davek in prispevke ter plačati neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. dne v mesecu za pretekli mesec, za čas od 23. 7. 2016 do 5. 9. 2016. Sklenilo je, da je za odločanje o tožbi s tožbenim zahtevkom za razveljavitev odločbe tožene stranke z dne 6. 9. 2016 in sklepa komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 14. 12. 2016 v točki 1 pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika. Pritožbo tožnika je zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ali lahko delodajalec javnega uslužbenca premesti na novo delovno mesto le na podlagi in po postopku iz 149. in 150. člena ZJU in ali je zaradi spremembe kolektivne pogodbe javni uslužbenec na obstoječem delovnem mestu upravičen do uvrstitve v višji plačni razred že z dnem uveljavitve kolektivne pogodbe ali šele kasneje, s spremembo akta o sistemizaciji.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/29 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.