VSRS Sklep I Kr 56959/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-01-03

Branko Masleša (preds.), Vesna Žalik (poroč.), Barbara Zobec

krajevna pristojnost - spor o krajevni pristojnosti - postopek proti mladoletnikom

V obravnavanem primeru se je postopek proti mladoletnici združil s postopkom zoper polnoletne obdolžence, v kazenski zadevi pa je bil že razpisan predobravnavni narok. Navedeno pomeni, da je tudi predlog za kaznovanje proti mladoletni K. D., enako kot obtožnica zoper polnoletne obdolžence, postal pravnomočen.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

1. Okrožno državno tožilstvo v Celju je dne 9. 5. 2018 in dne 6. 7. 2018 zoper obdolžene A. J., D. M., L. M., A. L., T. L. in S. F. vložilo obtožnici zaradi več kaznivih dejanj ropa, proti mladoletni K. D. pa z istima vlogama predlog za kaznovanje zaradi treh kaznivih dejanj ropa po tretjem v zvezi z drugim in prvim odstavkom 206. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Iz opisa kaznivih dejanj je razvidno, da naj bi bila storjena na območju pristojnosti Okrožnega sodišča v Celju.

2. Okrožno sodišče v Celju je na predobravnavnem naroku dne 30. 11. 2018 postopek proti mladoletni K. D. izločilo ter odločilo, da se bo vodil in dokončal posebej.

3. Okrožno sodišče v Celju je s sklepom III K 56959/2018 z dne 5. 12. 2018 odločilo, da ni krajevno pristojno za sojenje v kazenskem postopku proti mladoletni K. D., ter da se po pravnomočnosti tega sklepa kazenska zadeva proti mladoletnici odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 24. 12. 2018 pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da obstajajo tehtni razlogi, da se bo postopek proti mladoletnici lažje, predvsem pa hitreje dokončal pred Okrožnim sodiščem v Celju. Na območju Okrožnega sodišča v Celju, na območju katerega naj bi bila storjena mladoletnici očitana kazniva dejanja, so bila že opravljena zaslišanja, mladoletnici je bil vročen predlog za kaznovanje, priprta je v ZPMZKZ Celje, njena zagovornica je z območja Okrožnega sodišča v Celju, v postopku je bilo že pridobljeno pisno poročilo Centra za socialno delo Ljubljana Moste Polje, oškodovanci prihajajo z območja Okrožnega sodišča v Celju. Okrožno sodišče v Ljubljani meni še, da je odločitev Okrožnega sodišča v Celju, ki se je izreklo za krajevno nepristojno, ob smiselni uporabi določbe tretjega odstavka 36. člena in 464. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), prepozna.

5. V skladu z določbo 464. člena ZKP je za postopek proti mladoletniku krajevno pristojno praviloma sodišče njegovega stalnega prebivališča, če mladoletnik nima stalnega prebivališča ali če ni znano, pa sodišče, ki je pristojno za njegovo začasno prebivališče. Postopek se sme izvesti pred sodiščem, pristojnim za začasno prebivališče mladoletnika, ali pred sodiščem, pristojnim za kraj storitve kaznivega dejanja, če je očitno, da se bo pri tem sodišču lažje izvedel.

6. V konkretnem primeru je iz podatkov kazenskega spisa razvidno, da je senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju s sklepom z dne 23. 2. 2018 ugodil predlogu Okrožnega državnega tožilstva in postopek proti mladoletnici združil s postopkom zoper polnoletne obdolžence. V enotnem postopku – kazenski preiskavi so bili izvedeni številni dokazi, ter zaslišani vsi oškodovanci.

7. V določbi tretjega odstavka 456. člena ZKP je taksativno našteto, katere določbe tega zakona se uporabijo glede mladoletnika, če se opravi enoten postopek za mladoletnika in polnoletne storilce kaznivih dejanj. Druge določbe postopka proti mladoletnikom pa se uporabijo, če njihova uporaba ni v nasprotju z združenim postopkom.

8. Trenutek, do katerega se lahko sodišče v rednem kazenskem postopku izreče za krajevno nepristojno in do katerega lahko stranke uveljavljajo ugovor krajevne pristojnosti, je zamejen s pravnomočnostjo obtožnice (tretji odstavek 36. člena ZKP).

9. V obravnavanem primeru se je, kot že rečeno, na podlagi določbe drugega odstavka 456. člena ZKP postopek proti mladoletnici združil s postopkom zoper polnoletne obdolžence, v kazenski zadevi pa je bil že razpisan predobravnavni narok. Navedeno pomeni, da je tudi predlog za kaznovanje proti mladoletni K. D., enako kot obtožnica zoper polnoletne obdolžence, postal pravnomočen. V konkretnem primeru je bila namreč zoper polnoletne storilce kaznivih dejanj vložena obtožnica, ki je proti mladoletni K. D. vsebovala predlog za kaznovanje. Obtožnico in predlog za kaznovanje je Okrožno sodišče v Celju vročilo obdolžencem in mladoletnici. Šele po opravljenih predobravnavnih narokih je Okrožno sodišče v Celju dne 5. 12. 2018 sklenilo, da ni krajevno pristojno za kazenski postopek proti mladoletni K. D. in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Navedena procesna situacija, v kateri se je vodil združeni postopek zoper polnoletne obdolžence in proti mladoletnici, v skladu z določbo tretjega odstavka 456. člena ZKP pomeni, da ni postala pravnomočna le obtožnica zoper polnoletne obdolžence, temveč tudi predlog za kaznovanje proti mladoletnici. To ima za posledico, da je bila odločitev Okrožnega sodišča v Celju, ki se je izreklo za krajevno nepristojno za vodenje postopka proti mladoletnici in odločilo, da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani, v skladu z določbo tretjega odstavka 36. člena ZKP, prepozna.

10. Vrhovno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju (prvi odstavek 38. člena ZKP).

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 36, 36/3, 38, 38/1, 456, 456/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.