VSRS Sklep II DoR 269/2020
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-08-13

dr. Ana Božič Penko (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

dopuščena revizija - veljavnost dogovora - obrazloženost sodne odločbe - trditveno in dokazno breme

- ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi,

- na kateri pravdni stranki je trditveno in dokazno breme glede vsebine in veljavnosti dogovora o investiranju.

(1) ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi;

(2) na kateri pravdni stranki je trditveno in dokazno breme glede vsebine in veljavnosti dogovora o investiranju.

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati znesek 71.443,00 EUR z obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je (tudi v obsodilnem delu) tožbeni zahtevek zavrnilo. (Posledično je spremenilo odločitev o stroških postopka.) Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču druge stopnje očita, da je brez pritožbene obravnave spremenilo dejansko stanje, in da je sodba sodišča druge stopnje sodba presenečenja. Meni, da so podane kršitve 8., 10., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Trdi, da domnevnega dogovora o investiranju ni sklenil, zato tudi ni izkazoval njegove ničnosti in izpodbojnosti. Sicer pa je na tožencu, da dogovor o investiranju (ki ga zatrjuje) dokaže, vendar mu to ni uspelo. Zatrjuje tudi kršitev 22. člena Ustave, ker je sodba sodišča druge stopnje pomanjkljivo obrazložena.

Poudarja, da je v spis vložil tri podpisane in overjene posojilne pogodbe in tudi dokazal, da je tožencu denar izročil. Zato mu je toženec dolžan denar vrniti. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali odločba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi odločbi; (2) ali tožnikovi dokazi predstavljajo zadostno podlago za to, da je bila med pravdnima strankama sklenjena posojilna pogodba; (3) ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da med pravdnima strankama ni bila sklenjena posojilna pogodba; (4) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker je zaključilo, da tožnik ni dokazal, da je s tožencem sklenil posojilno pogodbo; in (5) ali bi moral tožnik v konkretnem pravdnem postopku dokazovati, da je dogovor o investiranju, ki naj bi bil podlaga za izročitev denarja, ničen ali razveljavljen.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnic, ki so navedene v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Ob tem se sklicuje na zadevi VS RS II Ips 25/2015 in II Ips 153/2014.

Ob tem se sklicuje na zadevo VS RS VIII 214/2016.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.