VSRS Sklep X DoR 220/2020-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2020-09-16

UPRS (zunanji oddelek v Celju) Sodba IV U 203/2018

dr. Erik Kerševan (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), Marko Prijatelj

predlog za dopustitev revizije - dohodnina - odmera dohodnine - drug dohodek - štipendija za študij v tujini - povrnitev stroškov za izobraževanje - dopuščena revizija - vprašanje, pomembno za razvoj prava prek sodne prakse

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče Upravnega sodišča Republike Slovenije, da so sredstva, ki jih je tožnici izplačala tuja izobraževalna institucija za namene pokritja stroškov bivanja in prehrane v času izobraževanja, na katero je sicer tožnico napotil njen delodajalec, drug dohodek po 5. točki tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (štipendija).

Ali je pravilno stališče Upravnega sodišča Republike Slovenije, da so sredstva, ki jih je tožnici izplačala tuja izobraževalna institucija za namene pokritja stroškov bivanja in prehrane v času izobraževanja, na katero je sicer tožnico napotil njen delodajalec, drug dohodek po 5. točki tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (štipendija)?

1. Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. 42110-2540/2017-2 z dne 18. 9. 2017, s katero je bila tožnici odmerjena in v plačilo naložena akontacija dohodnine v znesku 682,50 EUR. Odločeno je bilo tudi o roku za plačilo, začetku teka zamudnih obresti, nesuspenzivnosti pritožbe, stroških postopka ter, da se drug dohodek všteva v letno davčno osnovo za odmero dohodnine. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT-499-01-1240/2017-2 z dne 19. 11. 2018, tožničino pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnilo.

2. Upravno sodišče je pritrdilo stališču davčnega organa, da se sredstva, ki jih je tožnica prejela s strani Max Planck Institute for Comparative and International Private Law za kritje stroškov v času izobraževanja na tej instituciji, obdavčijo z dohodnino, in sicer kot drug dohodek na podlagi 5. točke tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2), torej kot štipendija. Tudi po Zakonu o štipendiranju je štipendija namenjena kritju stroškov v času izobraževanja. Ker tožnici predmetna sredstva niso bila izplačana za pokritje stroškov prevoza, nočitve in dnevnic zaradi udeležbe na mednarodnem posvetu, temveč v zvezi z raziskovanjem za pripravo njene doktorske disertacije, jih tudi ni mogoče obravnavati kot dohodnine oproščen drug dohodek po 4. točki 107. člena ZDoh-2. Ne glede na to, da je tožnico na usposabljanje v tujino napotil njen delodajalec, tj. Pravna fakulteta v Mariboru, ji predmetnih sredstev za stroške v zvezi z napotitvijo ni izplačal on, zato jih tudi ni mogoče obravnavati kot dohodek iz delovnega razmerja, ki se kot strošek v zvezi z delom oziroma službenim potovanjem ne bi všteval v davčno osnovo za odmero dohodnine iz delovnega razmerja (44. člen ZDoh-2).

3. Tožnica je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da revizijo dopusti zaradi več medsebojno povezanih pravnih vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in s pomenom za razvoj sodne prakse. Trdi tudi, da prakse Vrhovnega sodišča v tej zvezi še ni.

5. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Po presoji Vrhovnega sodišča predlagateljica v bistvu zastavlja pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na razlago pojma drugega dohodka po določbi 5. točke tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2 "kadrovske in druge štipendije" in, ali je kot štipendijo po tej določbi obravnavati tudi sredstva, ki so davčnemu zavezancu izplačana za povrnitev stroškov v zvezi z izobraževanjem, na katero je v okviru delovnega razmerja napoten s strani svojega delodajalca. Vrhovno sodišče o predlaganem vprašanju še ni odločalo in je pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da bi se ob tem (upoštevajoč okoliščine obravnavanega primera) lahko opredelilo tudi do zakonskega termina "mednarodni posvet" iz 4. točke 107. člena ZDoh-2, po kateri se ne glede na 105. člen ZDoh-2 dohodnine ne plačuje od "

prejemkov, namenjenih pokritju stroškov prevoza, nočitve in dnevnice, kadar je izplačilo opravljeno fizični osebi, ki se udeleži posveta z mednarodno udeležbo in v zvezi s tem prejme le povračilo stroškov pod pogoji in do višin, ki so določeni za povračila stroškov v predpisu vlade iz 44. člena tega zakona.

7. Ob presoji utemeljenosti revizije v zvezi z dopuščenim vprašanjem pa bi se Vrhovno sodišče nenazadnje lahko opredelilo tudi do narave in s tem načelnega vprašanja obdavčljivosti sredstev, ki jih davčnemu zavezancu za povrnitev stroškov v zvezi z delom (prim. predvsem 3. in 4. točko prvega odstavka 44. člena ZDoh-2) ne izplača neposredno njegov delodajalec, temveč mu jih povrne tretja oseba.

8. Ker se v obravnavani zadevi odpira več medsebojno povezanih pomembnih pravnih vprašanj, odgovor na katera se nedvomno nanaša na širok krog davčnih zavezancev in s tem tudi na bodočo davčno upravno in sodno prakso v velikem številu primerov, je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

Zakon o dohodnini (2006) - ZDoh-2  - člen 44, 44/1, 44/1-3, 44/1-4, 105, 105/3, 105/3-5, 107, 107-4

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 3367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.