VSRS Sklep X DoR 73/2018-3
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-04-03

Peter Golob (preds.), dr. Erik Kerševan (poroč.), Brigita Domjan Pavlin

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - UPRAVNI SPOR

dopuščena revizija - dohodnina - prenos dela podjetja - prenehanje opravljanja dejavnosti

Ali mora podjetnik ob pravilni razlagi določbe 51. člena ZDoh-2 tudi ob prenosu zgolj dela podjetja na drug gospodarski subjekt prenehati opravljati vse dejavnosti takoj in v celoti?

Ali mora podjetnik ob pravilni razlagi določbe 51. člena ZDoh-2 tudi ob prenosu zgolj dela podjetja na drug gospodarski subjekt prenehati opravljati vse dejavnosti takoj in v celoti?

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4212-1506-2015-3-08-242/10 z dne 15. 5. 2015, s katero tožniku ni bila priznana davčna obravnava ob prenehanju opravljanja dejavnosti, ki jo je 30. 3. 2015 priglasil davčnemu organu.

2. Iz sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je kot pravilno ocenilo stališče toženke, da se davčna obravnava iz četrtega odstavka 51. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) lahko prizna le tistemu samostojnemu podjetniku posamezniku, ki v primeru delnega prenosa podjetja na novega zasebnika preneha z opravljanjem dejavnosti. Tudi če podjetnik opravlja več dejavnosti, ki predstavljajo zaključeno celoto, tako kot v obravnavanem primeru, je treba pogoj prenehanja opravljanja dejavnosti po ZDoh-2 šteti kot celoto, torej da se nanaša na prenehanje opravljanja vseh dejavnosti, ne le prenesene. Tožnik pa je nasprotno na svojega sina prenesel le eno od registriranih dejavnosti, sam pa je nadaljeval z opravljanjem preostale dejavnosti s spremenjeno firmo in je bil tako ob izdaji izpodbijane odločbe še vedno registriran kot gospodarski subjekt. Sklicevanje tožnika, da je imel ves čas namen prenehati opravljati gospodarsko dejavnost, kar je naknadno tudi storil, za odločitev ni relevantno, saj se zakonitost izpodbijane odločitve presoja glede na okoliščine v času njene izdaje.

3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnika za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje razlage določbe 51. člena ZDoh-2 glede enega izmed pogojev za davčno nevtralen prenos dela podjetja na drug gospodarski subjekt. Navedeno vprašanje je pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih postopkih pri uporabi 51. člena ZDoh-2, o njem pa Vrhovno sodišče še ni odločalo.

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

Zakon o dohodnini (2006) - ZDoh-2  - člen 51

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.