VSRS Sklep II Ips 8/2019
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2019-01-31

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Ana Božič Penko, Tomaž Pavčnik, Jan Zobec

revizija - postulacijska sposobnost - omejitev postulacijske sposobnosti - nepravdni postopek - psihiatrično zdravljenje - postopek sprejema v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda - zavrženje pritožbe - prepozna pritožba

Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da v nepravdnem postopku sprejema na psihiatrično zdravljenje brez privolitve pacienta ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi postulacijske sposobnosti revidenta (tretji odstavek 86. in prvi odstavek 91. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju - v nadaljevanju ZDZdr). Enako stališče velja tudi za postopek sprejema v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Gre namreč zgolj za milejši ukrep, ki pa prav tako močno posega v temeljne človekove pravice in svoboščine, kot so pravica do osebne svobode, pravica do varstva duševne integritete in pravica do prostovoljnega zdravljenja, saj so osebe v zavodu nepretrgoma deležne posebne zaščite in varstva in ga ne morejo zapustiti po lastni volji.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom 23. 10. 2018 odločilo, da se nasprotna udeleženka sprejme v obravnavo varovani oddelek socialno varstvenega zavoda A. za čas enega leta. Sklep je bil nasprotni udeleženki skupaj z obvestilom o prispeli pošiljki v skladu s tretjim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) 6. 11. 2018 puščen v njenem hišnem predalčniku. Njeni po uradni dolžnosti postavljeni odvetnici je bil istega dne vročen. Sklep je vseboval pravni pouk o pravici do pritožbe v roku 15 dni.

2. Zoper sklep sta se pritožila nasprotna udeleženka in udeleženec. Sodišče druge stopnje je s sklepom 12. 12. 2018 obe pritožbi zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Tudi ta sklep je bil nasprotni udeleženki puščen v hišnem predalčniku (17. 12. 2018), njeni odvetnici pa je bil (istega dne) vročen.

3. Dne 19. 12. 2018 je nasprotna udeleženka proti sklepu sodišča prve stopnje vložila pritožbo. S sklepom z dne 7. 1. 2019 jo je sodišče druge stopnje zavrglo kot prepozno in nedovoljeno.

4. Zoper ta sklep je nasprotna udeleženka vložila vlogo

, v kateri je navedla, naj se upoštevajo vse pritožbe. Trdi, da je pravočasno 19. 12. 2018 oddala 46 strani dolgo podpisano pritožbo, pri čemer 15 dnevni rok šteje od 5. 12. 2018. Pričakuje, da ji bo poslan nov, zakonit sklep.

5. Vloga je bila Vrhovnemu sodišču odstopljena kot revizija.

6. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da v nepravdnem postopku sprejema na psihiatrično zdravljenje brez privolitve pacienta ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi postulacijske sposobnosti revidenta (tretji odstavek 86. in prvi odstavek 91. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju - v nadaljevanju ZDZdr).

Enako stališče velja tudi za postopek sprejema v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Gre namreč zgolj za milejši ukrep, ki pa prav tako močno posega v temeljne človekove pravice in svoboščine, kot so pravica do osebne svobode, pravica do varstva duševne integritete in pravica do prostovoljnega zdravljenja, saj so osebe v zavodu nepretrgoma deležne posebne zaščite in varstva in ga ne morejo zapustiti po lastni volji.

7. Sodišče druge stopnje je vlogo nasprotne udeleženke Vrhovnemu sodišču odstopilo kot revizijo. Glede na to da je bila vloga vložena v roku, predpisanem za dopustitev revizije, in da nasprotna udeleženka v njej trdi, da je vložila pritožbo pravočasno in zahteva vsebinsko odločitev o njej, jo je kot tako obravnavalo tudi Vrhovno sodišče.

8. Nasprotna udeleženka izpodbija sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo. Zoper tak sklep je po določilu tretjega odstavka 384. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP revizija vselej dovoljena.

9. Revizija je torej dovoljena, ni pa utemeljena.

10. V postopkih pred sodiščem po ZDZr odloča sodišče po pravilih nepravdnega postopka (prvi odstavek 30. člena ZDZdr). V pravnem pouku je sodišče prve stopnje sledilo določbi tretjega odstavka 31. člena ZNP in določilo petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe od vročitve prepisa sklepa. Nasprotni udeleženki je bil sklep 6. 11. 2018 puščen v hišnem predalčniku in s potekom roka 15 dni, v katerem je lahko pisanje dvignila, se šteje vročitev opravljena (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Vročitev je bila tako opravljena 21. 11. 2018, zadnji dan roka za pritožbo pa je iztekel 6. 12. 2018. O tedaj pravočasno vloženih pritožbah je sodišče druge stopnje (še pred vložitvijo „druge“ pritožbe nasprotne udeleženke) odločilo, s čimer je postal sklep sodišča prve stopnje pravnomočen.

11. V izpodbijanem sklepu tako sodišče druge stopnje pravilno zaključuje, da je naknadno vložena pritožba prepozna (v njej tudi niso navedeni tehtni razlogi, zaradi katerih bi bilo mogoče upoštevati pritožbo, vloženo po poteku pritožbenega roka) in nedovoljena (ker je vložena zoper že pravnomočen sklep sodišča prve stopnje).

12. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo nasprotne udeleženke zavrnilo (četrti odstavek 384. člena v zvezi s 378. členom ZPP, 37. členom ZNP in 30. členom ZDZdr).

13. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnic in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sodbe, ter odločbo sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Dne 9. 1. 2019 jo je poslala priporočeno po pošti na okrajno, višje in tudi Vrhovno sodišče.

Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 31, 31/3, 37

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 91, 91/1, 142, 142/4

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 30, 30/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.