VSRS Sklep II DoR 327/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-11-22

mag. Nina Betetto (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - laičen predlog - postulacijska sposobnost - opravljen pravniški državni izpit - zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči - zavrženje predloga za dopustitev revizije

V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit in v postopku predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu (četrti odstavek 86. člena ZPP v povezavi s 367.č členom ZPP).

Zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi predlagatelja, ki nima opravljenega pravniškega državnega izpita, ne opravičuje, da bi smel sam vložiti predlog za dopustitev revizije.

1. Predlagatelj je vložil laično vlogo z dne 5. 7. 2018, ki jo je naslovil kot „predlog za dopustitev revizije“. Iz vloge izhaja, da se nanaša na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3188/2015 z dne 20. 1. 2016 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1236/2017 z dne 11. 9. 2017. Pravnomočni odločbi višjega sodišča vlogi nista bili priloženi, prav tako vlagatelj ni izpostavil spornega pravnega vprašanja. Našteva in utemeljuje številne procesne kršitve, kršitve materialnega prava, kršitve njegovih ustavnih pravic in druge kršitve, ki naj bi se mu zgodile v postopku pred nižjima sodiščema.

2. Vrhovno sodišče je predlagateljevo vloga sprva vložilo v spis pod številko II R 33/2016 in predlagatelju poslalo dopis z dne 13. 8. 2018, s katerim je bil seznanjen, da njegova vloga ne izpolnjuje zakonskih zahtev, zato očitno nima možnosti za uspeh. Pozvan je bil, naj v roku 8 dni Vrhovnemu sodišču sporoči, ali kljub temu želi, da o vlogi odloči Vrhovno sodišče, sicer se jo bo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije proti sodbi Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3188/2015 z dne 20. 1. 2016 in sklepu Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1236/2017 z dne 11. 9. 2017. Pozvan je bil, naj priloži tudi odločbi višjega sodišča, na kateri se sklicuje v svoji vlogi.

3. Iz odgovora predlagatelja z dne 2. 9. 2018 je mogoče razbrati, da vztraja, da o njegovem predlogu za dopustitev revizije odloči Vrhovno sodišče. Pojasnil je, da je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki pa jo je sodišče po njegovem prepričanju neutemeljeno zavrnilo, zato predlog vlaga sam. Pojasnil je še, da je predlog za dopustitev revizije vložil osebno in mu priložil vse zahtevane priloge, tudi odločbi višjega sodišča.

5. Vrhovno sodišče je že v zadevi II DoR 49/2018 odločilo na seji dne 7. 6. 2018 in takratni predlagateljev predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3188/2015 z dne 20. 1. 2016 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 2022/2012 z dne 17. 6. 2015 zavrglo. V obravnavani zadevi predlagatelj znova vlaga predlog za dopustitev revizije zoper citirano sodbo, dodatno pa še zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1236/2017 z dne 11. 9. 2017.

6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit in v postopku predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu (četrti odstavek 86. člena ZPP v povezavi s 367. č členom ZPP).

7. Predlagatelj je sicer pojasnil, da je predlog za dopustitev revizije vložil sam, ker je sodišče njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, zavrnilo. V zvezi s tem Vrhovno sodišče ugotavlja, da je iz odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2861/2017 z dne 4. 5. 2018 razvidno, da je bila njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena, ker je bila ocenjena za očitno nerazumno. To odločitev predlagatelj lahko izpodbija s pravnimi sredstvi, ki so predvideni v postopku za odobritev brezplačne pravne pomoči. Če bo uspešen in mu bo brezplačna pravna pomoč dodeljena, bo lahko predlagatelj znova (po pooblaščencu) vloži predlog za dopustitev revizije, skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje. Zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pa predlagatelja, ki nima opravljenega pravniškega državnega izpita, ne opravičuje, da bi smel sam vložiti predlog za dopustitev revizije.

8. Predlog za dopustitev revizije je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče v skladu s 367. č členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrglo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 86/4, 91, 91/1, 367č

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 679/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 373/2020, VSRS Sklep II DoR 359/2020