VSRS Sklep I Up 106/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-08-30

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) II U 100/2018

dr. Erik Kerševan (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), Peter Golob

predlog za oprostitev plačila sodne takse - zavrženje predloga - rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks - pristojnost za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje

Stranka je plačila sodne takse za postopek upravnega spora lahko oproščena, če zaprosi za oprostitev takse najpozneje v roku, v katerem bi morala po nalogu plačati sodno takso.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za upravni spor na prvi stopnji v znesku 148,00 EUR. V obrazložitvi je navedlo, da je tožnik vlogo za oprostitev plačila sodne takse vložil po poteku roka za plačilo sodne takse, torej prepozno.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik in kot pritožbeni razlog navaja zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in predlog obravnava ter tožnika oprosti plačila sodne takse za vloženo tožbo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Nadalje podrejeno predlaga, naj sodišče prve stopnje ugodi njegovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in ga oprosti plačila sodne takse za vloženo tožbo. Navaja, da sodišče ni upoštevalo, kdo je podpisal vročilnico z dne 7. 4. 2018 in tudi ne, zakaj je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen šele 24. 4. 2018. Podpis na vročilnici z dne 7. 4. 2018 ni tožnikov, ves mesec april 2018 je bil odsoten zaradi poučevanja klavirja. Tožnik tudi ni mogel odposlati prošnje dne 24. 4. 2018, ker se je kot spremstvo udeleževal mednarodnega pianističnega tekmovanja na Hrvaškem. V mesecu aprilu je bil odsoten zaradi vsakodnevnega poučevanja klavirja ter nastopov na raznih produkcijah in humanitarnih prireditvah. Tekmovanje v Varaždinu se je začelo v ponedeljek 23. 4. 2018, prošnja za oprostitev plačila sodne takse pa je bila odposlana v torek 24. 4. 2018 in že iz tega izhaja, da sam tožnik osebno prošnje ni mogel odposlati, saj se je v Varaždinu nahajal že od 22. 4. 2018 naprej. Tožnik v pisarni nima zaposlenih, zato je na vročilnici očitno podpis sorodnice, ki mu občasno počisti pisarno.

4. Iz spisovnega gradiva izhaja sledeč potek postopka:

- Tožnik je 26. 3. 2018 vložil tožbo (zahteva za odpravo odločbe, s katero je FURS v postopku nadzora dela na črno tožniku prepovedala opravljanje dejavnosti odvetništva). Hkrati s tožbo je tožnik predlagal izdajo začasne odredbe (zadržanje izvršitve do izdaje pravnomočne sodne odločbe).

- Sodišče je 28. 3. 2018 tožniku izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo z rokom 15 dni za plačilo. Iz vročilnice izhaja, da je bila vročitev opravljena 7. 4. 2018.

- Dne 24. 4. 2018 je tožnik vložil prošnjo za oprostitev plačila sodne takse za tožbo.

- Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za upravni spor na prvi stopnji zavrglo.

- Zoper sklep je bila vložena zadevna (obravnavana) pritožba tožnika in podrejeno predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

5. Pritrditi je stališču sodišča prve stopnje (ki se opira na prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1), da je lahko stranka plačila sodne takse za postopek upravnega spora oproščena, če zaprosi za oprostitev takse najpozneje v roku, v katerem bi morala po nalogu plačati sodno takso.

6. Rok za plačilo sodne takse se je iztekel v ponedeljek 23. 4. 2018. Ugotovitev sodišča, da je tožnik vlogo za oprostitev plačila sodne takse vložil po poteku roka za plačilo sodne takse, in sicer 24. 4. 2018, je pravilna.

7. Neutemeljena je pritožbena navedba, da sodišče ni upoštevalo okoliščine, "kdo je podpisal vročilnico z dne 7. 4. 2018", oziroma da podpis na vročilnici ni tožnikov. V prošnji z dne 24. 4. 2018 je namreč tožnik izrecno navedel, da je 7. 4. 2018 prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse za vloženo tožbo. Zato v pritožbi z navedbami, s katerimi smiselno očita nevročitev plačilnega naloga ("na vročilnici je očitno podpis sorodnice") ne more biti uspešen. Z vročitvijo plačilnega naloga je bil po lastni navedbi seznanjen, kar je odločilno. V pritožbi pa z zatrjevanjem o nasprotnem prihaja v nasprotje z lastnim ravnanjem (

), in tudi zato dodatno obravnavanje navedb v tej smeri ni potrebno.

8. Upoštevajoč 5. in 6. točko obrazložitve tega sklepa (da je vloga vložena 24. 4. 2018 prepozna) je nerelevanten očitek, da "tožnik tudi ni mogel odposlati prošnje dne 24. 4. 2018, ker se je kot spremstvo udeleževal mednarodnega pianističnega tekmovanja na Hrvaškem".

9. Izhajajoč iz navedb v vlogi z dne 28. 5. 2018, pritožbeno sodišče le še pripominja, da je za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pristojno sodišče prve stopnje (šesti odstavek 24. člena ZUS-1).

10. Vrhovno sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (76. člen v zvezi z 82. členom Zakona o upravnem sporu v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Smiselno primerjaj tudi 21. točko obrazložitve odločbe USRS U-I-41/13 z dne 10. 10. 2013 in 5. in 6. točko obrazložitve VSRS sklepa I Up 114/2017 z dne 21. 6. 2017.

V primeru, ko stranka uveljavlja nepravilno vročitev, to ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje, temveč je lahko pritožbeni razlog (ali revizijski ali obnovitveni). Primerjaj 15. točko obrazložitve sklepa VSRS I Up 148/2015 z dne 30. 9. 2015.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 13, 13/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.