VSRS Sklep II DoR 376/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-01-11

Anton Frantar (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Rudi Štravs

dopuščena revizija - predodelitev otroka - namestitev otroka v krizni center - zaslišanje izvedenca - trditvena podlaga

Revizija se dopusti glede vprašanja ali mora sodišče v postopku predodelitve otroka, ki je začet s tožbo, v kateri je kot glavni razlog za predodelitev navedena dalj časa trajajoča namestitev otroka v kriznem centru za mlade zaradi suma psihične in fizične zlorabe otroka, presojati tudi vzroke za namestitev in bivanje otroka v tem kriznem centru s pomočjo zaslišanja strokovnih oseb, ki so obravnavale otroka v času sprejema v krizni center in v času bivanja v njem ter ali bi moralo sodišče razloge za namestitev v kriznem centru preverjati tudi s postavljanjem vprašanj izvedencem v tej smeri.

Revizija se dopusti glede naslednjega vprašanja:

Ali mora sodišče v postopku predodelitve otroka, ki je začet s tožbo, v kateri je kot glavni razlog za predodelitev navedena dalj časa trajajoča namestitev otroka v kriznem centru za mlade zaradi suma psihične in fizične zlorabe otroka, presojati tudi vzroke za namestitev in bivanje otroka v tem kriznem centru s pomočjo zaslišanja strokovnih oseb, ki so obravnavale otroka v času sprejema v krizni center in v času bivanja v njem ter ali bi moralo sodišče razloge za namestitev v kriznem centru preverjati tudi s postavljanjem vprašanj izvedencem v tej smeri?

1. V tej pravdi je sodišče prve stopnje odločalo o tožbenem zahtevku tožnice (matere), naj se mladoletni sin pravdnih strank M. (rojen ...) predodeli v varstvo in vzgojo njej. Ta del tožbenega zahtevka je sodišče prve stopnje zavrnilo. Pritožbeno sodišče, ki je med drugim odločalo tudi o pritožbi tožnice, je njeno pritožbo zavrnilo in sodbo v tem delu potrdilo.

2. Zoper ta del sodbe vlaga predlog za dopustitev revizije tožnica. Predlaga dopustitev revizije glede sedmih navedenih vprašanj, ki jih v nadaljevanju tudi obširno utemeljuje. Bistvo prvih dveh vprašanj je v očitku nižjima sodiščema, da nista obravnavali osrednjega razloga, zaradi katerega je bila tožba sploh vložena. To je okoliščin, zaradi katerih je bil mladoletni sin nameščen v krizni center. Teh okoliščin sodišče ni razčiščevalo in v zvezi s tem tudi ni izvedlo ponujenih dokazov. Naslednji sklop vprašanj se nanaša na pravilnost ravnanja nižjih sodišč v zvezi s pridobitvijo mnenja Centra za socialno delo o predodelitvi otroka. Nadaljnje vprašanje načenja okoliščino, ali bi glede na ugotovitve obeh izvedenk moralo sodišče počakati z odločitvijo toliko časa, da se razmere po materini preselitvi k novemu partnerju ustalijo. Z zadnjima dvema vprašanjema pa predlagateljica odpira vprašanje, ali bi moralo sodišče zaradi neskladij med dvema izvedenskima mnenjema postaviti še tretjega izvedenca.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku oblikovanega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo dopustilo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/2, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.