VSRS Sklep Uv 16/2018-4
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-12-06

Brigita Domjan Pavlin (preds.), Marko Prijatelj (poroč.), Nataša Smrekar

pravočasnost pritožbe - rok za vložitev pritožbe - volitve v državni svet - nadomestne volitve - seznam izvoljenih predstavnikov v volilno telo

Po določbi 10. člena ZDSve se glede vprašanj, ki s tem zakonom niso posebej urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). Sodno varstvo volilne pravice pri volitvah v državni svet v ZDSve ni posebej urejeno, zato se primerno uporabljajo določbe 105. člena ZVDZ. Ta v prvem odstavku med drugim določa, da se zoper odločbo DVK lahko vloži pritožba na sodišče, pristojno za upravne spore, v 48 urah po prejemu odločbe, sodišče pa mora odločiti o pritožbi najkasneje v 48 urah po prejemu pritožbe.

1. Skupnost centrov za socialno delo Slovenije (v nadaljevanju pritožnica) je 5. 12. 2018 pri Vrhovnemu sodišču vložila pritožbo zoper Seznam izvoljenih predstavnikov v volilno telo za nadomestne volitve člana državnega sveta – predstavnika negospodarskih dejavnosti za področje socialnega varstva, št. 041-52/2018-1 z dne 3. 12. 2018, ki ga je na podlagi 12. člena in prvega odstavka 16. člena Zakona o državnem svetu (v nadaljevanju ZDSve) Državna volilna komisija (v nadaljevanju DVK) določila na 56. in 62. seji, ki sta bili 16. 10. 2018 oziroma 27. 11. 2018 (v nadaljevanju Seznam izvoljenih predstavnikov), in zoper Seznam kandidatov/kandidatk za nadomestne volitve člana državnega sveta – predstavnika negospodarskih dejavnosti za področje socialnega varstva, št. 041-60/2018 z dne 16. 10. 2018, ki ga je DVK na podlagi istih zakonskih določb določila na seji 16. 10. 2018 (v nadaljevanju Seznam kandidatov).

2. V delu pritožbe, ki se nanaša na Seznam izvoljenih predstavnikov, Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in s tega seznama odstrani vse predstavnike, ki so bili predlagani s strani društva, zveze ali združenja

, ki ni poklicno združenje predstavnikov socialnega varstva (predstavniki v poglavju A pod številkami od I do XXI). V delu pritožbe, ki se nanaša na Seznam kandidatov, pa predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in z omenjenega seznama odstrani kandidata pod številko 1 (A. A.).

3. Pritožba je bila posredovana v odgovor DVK, ki na pritožbo ni odgovorila.

5. Po določbi 10. člena ZDSve se glede vprašanj, ki s tem zakonom niso posebej urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). Sodno varstvo volilne pravice pri volitvah v državni svet v ZDSve ni posebej urejeno, zato se primerno uporabljajo določbe 105. člena ZVDZ. Ta v prvem odstavku med drugim določa, da se zoper odločbo DVK lahko vloži pritožba na sodišče, pristojno za upravne spore, v 48 urah po prejemu odločbe. V skladu z drugim odstavkom istega člena mora sodišče odločiti o pritožbi najkasneje v 48 urah po prejemu pritožbe.

6. ZDSve tudi glede štetja rokov in načina vložitve pritožbe nima svojih določb. Zato se upošteva 4. člen ZVDZ, po katerem tečejo roki ne glede na nedelje, državne praznike in druge dela proste dneve (prvi odstavek), vloge, ki so po tem zakonu vezane na roke, pa se vlagajo neposredno pri pristojnih organih (drugi odstavek).

7. Iz teh določb izhaja, da mora biti pravno sredstvo vloženo v roku 48 ur od prejema odločbe in to neposredno pri pristojnem organu. Kot je poudarilo Ustavno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustavno sodišče), je volilno pravico mogoče izvrševati samo v organizirano vodenem postopku, ki je časovno kontinuiran (odločba Up-296/96 z dne 29. 10. 1996). V sklepu Up-680/02 z dne 25. 11. 2002 je navedlo tudi, da se cilj volitev, to je zakonita in pravočasna izvolitev članov državnega sveta, doseže le, če je vsaka faza volilnega postopka končana v določenem roku, da lahko volitve preidejo v naslednjo fazo. Zato je zakonodajalec za izvedbo tega postopka lahko uveljavil drugačno ureditev glede rokov in načina izvedbe posameznih opravil volilnega postopka, kakor sicer velja za druge pravne postopke. Tako morajo organi, ki so pooblaščeni za odločanje v tem postopku, upoštevati naravo uresničevanja volilne pravice, hkrati pa morajo to upoštevati vsi udeleženci tega postopka (tako Ustavno sodišče v odločbi Up-2385/08-7 z dne 9. 9. 2008). Ustavno sodišče je še potrdilo, da določbi 4. člena ZVDZ veljata za vse volitve, torej tudi za volitve v državni svet (sklep Up-678/02 z dne 25. 11. 2012, 4. točka obrazložitve).

8. S tem v zvezi Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre pri izpodbijanemu Seznamu izvoljenih predstavnikov z dne 3. 12. 2018 zgolj za spremembo Seznama izvoljenih predstavnikov, št. 041-61/2018 z dne 16. 10. 2018, ki ga je DVK določila na 56. seji 16. 10. 2018, v delu, ki se nanaša na pritožnico. Navedeni seznam je bil spremenjen le v XXIII. točki poglavja A, in sicer tako, da je namesto ene predstavnice pritožnice DVK določila dvanajst izvoljenih predstavnikov pritožnice v volilno telo. Podlaga za tako spremembo seznama je bila odločba DVK z dne 27. 11. 2018, izdana v ponovljenem postopku na podlagi sodbe Vrhovnega sodišča Uv 15/2018 z dne 25. 10. 2018, ki jo je sprejelo v postopku odločanja o pritožbi pritožnice zoper odločbo DVK z dne 18. 10. 2018. Seznam z dne 3. 12. 2018 v izpodbijanem delu torej ni nov seznam, saj je bil že določen na seji 16. 10. 2018. To potrjuje tudi preambula seznama z dne 3. 12. 2018, v kateri je navedeno, da je ta seznam bil določen na dveh sejah, poleg na seji 16. 10. 2018 še na seji 27. 11. 2018.

9. Predstavniki, navedeni pod številkami od I do XXI poglavja A, katerih določitev s to pritožbo izpodbija pritožnica, so bili torej določeni že s Seznamom izvoljenih predstavnikov z dne 16. 10. 2018. Tega je pritožnica, kot to sama navaja v pritožbi, prejela 23. 10. 2018, skupaj z odločbo DVK z dne 18. 10. 2018. To pomeni, da je obravnavana pritožba, ki jo je Vrhovno sodišče prejelo 5. 12. 2018, očitno prepozna.

10. Enako velja za pritožbo zoper Seznam kandidatov z dne 16. 10. 2018, saj se je pritožnica že v pritožbi z dne 24. 10. 2018, ki jo je priložila obravnavani pritožbi, izrecno sklicevala na navedeni seznam in na kandidata A. A. (predzadnji odstavek pritožbe z dne 24. 10. 2018).

To pomeni, da je rok za vložitev pritožbe zaradi zatrjevanih nepravilnosti v zvezi s sestavo Seznama kandidatov zamujen.

11. Vrhovno sodišče je zato pritožbo kot prepozno zavrglo (2. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu).

Gre za izvoljene predstavnike, ki so jih predlagale zveze, društva in združenja, ki združujejo invalide po vrstah invalidnosti.

Pritožbe glede na to, da jo je Vrhovno sodišče zavrglo, ni vročalo prizadetim osebam iz tretje alineje 16. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) oziroma iz prvega odstavka 19. člena ZUS-1 (prvi odstavek 36. člena ZUS-1).

Enako Vrhovno sodišče v sklepih Uv 7/2017 z dne 16. 11. 2017 in Uv 9/2017 z dne 23. 11. 2017.

Iz spisa Uv 15/2018 izhaja, da je oba seznama pritožnica priložila tudi pritožbi z dne 24. 10. 2010.

Zakon o državnem svetu (1992) - ZDSve  - člen 10

Zakon o volitvah v državni zbor (1992) - ZVDZ  - člen 4, 105

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.