VSRS Sklep II DoR 192/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-08-08

Anton Frantar (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

dovoljenost predloga za dopustitev revizije - nepravdni postopek - določitev stikov z otrokom - odvzem roditeljske pravice - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Predlog za dopustitev revizije zoper sklep o stikih, izdan v nepravdnem postopku, ni dovoljen.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagateljice za določitev stikov med mladoletno E. G. in predlagateljico v obsegu in na način, kot izhaja iz izreka sklepa. Odločilo je o stroških postopka. Izhajajoč iz pravne podlage 106.a člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) je ocenilo, da med mladoletnim otrokom in predlagateljico ne obstaja družinska niti osebna navezanost, stiki pa tudi ne bi bili v dekličino korist.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlagateljica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem postavlja naslednji vprašanji:

- Ali lahko presoja okoliščin v primeru odločanja glede dopustitve stikov med (posvojenim) otrokom in biološkim staršem temelji na istih dejanskih ugotovitvah, kot v postopku, ki se je vodil pred postopkom za določitev stikov in se je nanašal na odvzem roditeljske pravice?

- Ali postopek odvzema roditeljske pravice posledično narekuje tudi odvzem pravice do stikov med mladoletnim otrokom in staršem?

4. Navaja, da je bila v obravnavani nepravdni zadevi postavljena izvedenka, ki je svoje mnenje utemeljila na podlagi ugotovitev in mnenj, ki so bili narejeni v postopku odvzema roditeljske pravice, ter opazovanj stikov iz leta 2014, ki so bili kasneje prekinjeni. Odvzem roditeljske pravice in ureditev stikov sta dva različna postopka, katerih rezultat ni nujno vedno enak. Ureditev stikov mora temeljiti na drugih argumentih kot odvzem roditeljske pravice, saj gre po naravi stvari le za občasne stike, ne pa za trajno varstvo in vzgojo.

6. Za odločanje v zadevah iz ZZZDR so pristojna okrožna sodišča, ki o teh odločajo v pravdnem postopku, če z zakonom ni določeno, da odločajo v nepravdnem postopku (prvi in drugi odstavek 10.a člena ZZZDR). Sodišče po določbi tretjega odstavka 106.a člena ZZZDR o stikih otroka z osebami, s katerimi je družinsko povezan in nanje osebno navezan, odloča v nepravdnem postopku, razen kadar odloča o stikih skupaj s spori o varstvu in vzgoji otrok.

7. Pravnomočni sklep, zoper katerega je nasprotna udeleženka vložila predlog za dopustitev revizije, je bil izdan v nepravdnem postopku, v katerem po 34. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) revizija ni dovoljena, razen če zakon določa drugače. Ne ZZZDR v delu, ki se nanaša na odločanje o stikih, ne Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v delu, ki ureja postopek v sporih iz razmerij med starši in otroki, ne določa dovoljenosti revizije v teh zadevah. To pomeni, da je (tudi) Vrhovno sodišče ne more dopustiti (četrti odstavek 367. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP in 37. členom ZNP.

8. Nedovoljen predlog za dopustitev revizije ima lahko le enake posledice kot nedovoljena revizija, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo (primerjaj 377. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP in 37. členom ZNP).

Primerjaj tudi sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 435/2012 z dne 12. 12. 2012, II DoR 42/2009 z dne 15. 7. 2009 in II DoR 75/2014 z dne 9. 4. 2014.

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 10a, 10a/1, 10a/2, 106a

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367/4, 377, 384, 38474

Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 37

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.