VSRS Sklep III R 27/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-07-25

Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Ana Božič Penko

spor o pristojnosti - izključna krajevna pristojnost - odškodninski spor

Ker ZPP izključne krajevne pristojnosti za takšen spor ne določa, je Okrožno sodišče v Novi Gorici ob prehodnem preizkusu tožbe zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

1. Tožeča stranka je 15. 5. 2017 pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici vložila tožbo, s katero je od tožene stranke zaradi nastale ji materialne škode zahtevala plačilo 18.974,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2016 do plačila.

2. Okrožno sodišče v Novi Gorici je po prejemu tožbe in pred njeno vročitvijo toženi stranki izven naroka dne 17. 5. 2017 izdalo sklep Pg 113/2017, s katerim je odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi ter da se ta odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev je utemeljilo na ugotovitvi, da gre v tej zadevi za spor o pogodbeni odškodninski odgovornosti tožene stranke, zato bi morala tožeča stranka tožbo vložiti pri sodišču splošne krajevne pristojnosti (48. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena ZPP). Opozorilo je, da v zadevi niso izpolnjeni pogoji iz 22. člena ZPP. Tožena stranka ugovora o krajevni pristojnosti ni podala, prav tako ni pogojev, da bi se sodišče izreklo za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti. Izključna krajevna pristojnost namreč v zadevi ni predpisana.

4. Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

5. V skladu s prvim odstavkom 22. člena ZPP lahko tožena stranka ugovarja krajevno pristojnost najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Drugi odstavek istega člena še določa, da se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe.

6. Okrožno sodišče v Novi Gorici je sklep Pg 113/2017 izdalo ob predhodnem preizkusu tožbe, pred njeno vročitvijo nasprotni stranki. Za odločitev v sporu je zato potrebno preveriti, ali je podlago sklepu lahko predstavljala določba drugega odstavka 22. člena ZPP.

7. Iz obrazložitve tožbe izhaja, da tožeča stranka s tožbenim zahtevkom zahteva plačilo materialne škode, ki naj bi ji nastala zaradi nezgode vozila, zavarovanega pri toženi stranki. Odgovornost tožene stranke utemeljuje na njeni kršitvi sklenjene pogodbe o kasko zavarovanju po zavarovalni polici št. V 044401337521. Ker ZPP izključne krajevne pristojnosti za takšen spor ne določa, je Okrožno sodišče v Novi Gorici ob prehodnem preizkusu tožbe zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

8. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 22, 22/1, 22/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.