VSRS Sklep II Ips 359/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-01-11

Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), mag. Nina Betetto, Tomaž Pavčnik, Janez Vlaj

dovoljenost revizije - nepravdni postopek - vložitev predloga za dopustitev revizije - zavrženje revizije

Udeleženec bi moral v skladu s 367.b členom ZPP podati predlog za dopustitev revizije. Direktna revizija zato ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP) in jo je moralo Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavreči.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu Centra za socialno delo A. in odločilo, da se nasprotnega udeleženca sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda B. za čas od 23. 10. 2017, vendar najdlje do 23. 10. 2018.

2. Proti prvostopenjskemu sodišču sta se pritožila nasprotni udeleženec in socialnovarstveni zavod B. (v nadaljevanju udeleženec). Pritožbeno sodišče je obe pritožbi zavrnilo in v celoti potrdilo izpodbijani sklep.

3. Udeleženec je vložil revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča. V reviziji je povzel potek dosedanjega postopka in ponovil nekatere svoje pritožbene trditve. Sodišče naj bi nekritično sledilo izvedenki, ki je zapisala, da je akutno bolnišnično zdravljenje pri nasprotnem udeležencu zaključeno in je njegova bolezen prešla v končno stanje, v katerem je izredno slabo dostopna zdravljenju. Bolnišnična zdravljenja v zadnjih letih so bila potrebna zaradi ponovne uvedbe zdravil in nadzora nad jemanjem ustaljene terapije, ter zdravljenja številnih hudih telesnih bolezni. Nasprotni udeleženec ima tudi nevarno telesno bolezen, ki se prenaša s krvjo, pri tem pa ne upošteva najbolj osnovnih higienskih predpisov. Vse to naj bi kazalo, da njegovo zdravljenje še ni zaključeno. Gre za rizičen primer, saj je nasprotni udeleženec težak psihični bolnik, ki je okužen s hepatitisom B in C, ima pa tudi druge zdravstvene težave. Zaradi navedenega predstavlja resno nevarnost za življenje ostalih nameščenih oseb in zaposlenih, saj lahko stik z njegovo okuženo krvjo povzroči smrtno nevarno okužbo. Pritožbeno sodišče tudi ni utemeljeno zavrnilo udeleženčevega očitka prostorske prezasedenosti.

5. Sklep sodišča prve stopnje je bil izdan 23. 10. 2017 in je zato treba dovoljenost revizije presojati v skladu z ureditvijo, ki jo prinaša novela ZPP-E (tretji odstavek 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017).

6. V skladu z navedeno novelo je revizijo mogoče vložiti le, če jo je poprej dopustilo Vrhovno sodišče. Takšna ureditev se razteza tudi na tiste nepravdne postopke, v katerih je izrecno navedeno, da je revizija dovoljena (124. člen ZPP-E). Na ta način je zakonodajalec tudi izrecno pripoznal to, kar bi sicer izhajalo že iz celotne zasnove revizijskega postopka in še posebej iz pravil o mejah revizijskega preizkusa (371. člen ZPP), po katerih revizijsko sodišče preizkusi revizijo le v tistem delu, in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena.

7. Udeleženec bi torej moral v skladu s 367.b členom ZPP podati predlog za dopustitev revizije. Direktna revizija zato ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP) in jo je moralo Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavreči.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sodbe, ter odločbo sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

ZPP-E Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (2017) - člen 124, 125

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367b, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.