VSRS sklep II Ips 114/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-05-11

Anton Frantar (preds.), Janez Vlaj (poroč.), dr. Ana Božič Penko, dr. Mateja Končina Peternel, Tomaž Pavčnik

dovoljenost revizije zoper sklep - predlog za obnovo postopka - zavrženje revizije

Ker v skladu z določbo drugega odstavka 384. člena ZPP revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek končan, ni v sporih, v katerih ne bi bila dovoljena revizija zoper pravnomočno sodbo, revizija v konkretnem primeru ni dovoljena.

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti stroške odgovora na revizijo prvi toženi stranki v višini 439,20 EUR v petnajstih dneh od prejema te odločbe, od tedaj dalje skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka z dne 22. 12. 2015.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je zoper pravnomočni sklep vložil revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršitve ustavne pravice iz 23. člena Ustave. Navaja, da je s prepisom zvočnega posnetka pridobil možnost uveljavljati nov dokaz, ker je nekaj drugega od navajanja novega dejstva. Predlaga, da Vrhovno sodišče odločitev sodišča druge stopnje spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka v celoti ugodi, podrejeno pa, da pravnomočni sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču druge stopnje v novo odločanje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki. Nanjo je odgovorila prva toženka in  predlagala njeno zavrženje, podrejeno pa zavrnitev.

6. Tožnik je pri prvostopenjskem sodišču vložil tožbo zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe oziroma plačila 260.000,00 EUR, pri čemer je vrednost celotnega spora ocenil na 270.000,00 EUR. Na naroku za glavno obravnavo 30. 8. 2013 je tožnik dodal še zahtevek za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe, izbris vknjižbe in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, pri čemer vrednosti spora ni navedel. V primeru, ko je pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, pa predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, mora tožnik v tožbi navesti vrednost spornega predmeta (drugi odstavek 180. člena ZPP). Če tega ne stori in če tudi kasneje v okoliščinah, ki jih določa zakon, ne pride do ocene vrednosti spornega predmeta (45. člen ZPP v zvezi s 108. členom ZPP), tožnik nima pravice do revizije.

7. V obravnavani pravdi je tožnik zoper toženo stranko uveljavljal tako denarni kot nedenarni zahtevek. Zoper III. točko izreka prvostopenjske sodbe (v kateri je sodišče zavrnilo denarni zahtevek) nobena od strank ni vložila pritožbe. Revizijsko sporna je tako lahko le še odločitev sodišča o zavrnitvi tožnikovega nedenarnega zahtevka. Glede na to, da celotna ocenjena vrednost spora znaša 270.000,00 EUR in da nobena od strank ni vložila pritožbe zoper zavrnitev zahtevka za plačilo 260.000,00 EUR, je revizijsko sporna lahko le še odločitev sodišča o zavrnitvi nedenarnega zahtevka, katerega vrednost je (kljub spremembi tožbe na naroku 30. 8. 2013) ostala ocenjena na 10.000,00 EUR.

8. ZPP določa, da je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP) ali če jo na predlog stranke dopusti Vrhovno sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP). Navedeno pomeni, da zoper pravnomočno zavrnitev nedenarnega zahtevka revizija ni dovoljena (drugi odstavek 367. člena ZPP), revizija pa tudi ni bila dopuščena (tretji odstavek 367. člena ZPP).

9. Ker v skladu z določbo drugega odstavka 384. člena ZPP revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek končan, ni v sporih, v katerih ne bi bila dovoljena revizija zoper pravnomočno sodbo, revizija v konkretnem primeru  ni dovoljena.

10. Na podlagi prvega odstavka 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP je prva toženka upravičena do povrnitve stroškov revizijskega postopka. Odločitev o višini temelji na stroškovniku, priloženem odgovoru na revizijo, in Odvetniški tarifi.

ZPP člen 45, 108, 180/2, 367, 367/2, 367/3, 384.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.