TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS Sklep II DoR 331/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-11-22

mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - prekop in prenos posmrtnih ostankov - soglasje najemnika groba - pravica do sodnega varstva - pravica do enakega varstva pravic - pravica do pietete - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, s katero je tožnik od toženke zahteval, da mu kot najemnica groba na pokopališču v Domžalah v roku 15 dni izda pisno soglasje za pokop njegovega očeta v grobu št. .., sicer bo takšno pisno soglasje nadomestila ta sodba.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja:

— Ali lahko tožnik (predlagatelj) z zahtevkom v (ne)pravdnem postopku zahteva soglasje najemnika groba za pokop pokojnika v grob, katerega najemnik je, oziroma izdajo takega soglasja nadomesti sodna odločba?

Predlagatelj meni, da sta mu bili kršeni pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave in pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Zaradi izvotlitve možnosti uveljavljanja sodnega varstva zaradi kršitve osebnostnih pravic je bil kršen 35. člen Ustave. O spornem vprašanju sodne prakse Vrhovega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa ni enotna. V konkretnem primeru je v koliziji dveh osebnostnih pravic potrebno dati prednost tožniku.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Zakon o pogrebni in pokopališki dejavnosti (2016) - ZPPDej  - člen 15, 21, 30

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c, 367c/4

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22, 23, 35

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 139/2009, enako tudi II DoR 229/2009, II DoR 192/2009
VSRS Sklep II DoR 397/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-12-20

Jan Zobec (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

predlog za dopustitev revizije - služnost v javno korist - priposestvovanje - dobra vera - pravni posel - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je primarni zahtevek prve tožnice na ugotovitev služnosti in prepoved poseganja v služnostno pravico zavrnilo. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek prve tožnice na ugotovitev lastninske pravice. Delno je ugodilo zahtevku druge tožnice.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve tožnice zavrnilo.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je prva tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali je v konkretnem primeru prva tožnica priposestvovala služnost hoje in vožnje z osebnimi vozili, kombiji in manjšimi tovornjaki po obstoječi poti širine 3 m, v breme vsakokratnega lastnika služečih zemljišč – nepremičnin s parc. št. *148/5 k. o. ..., ki je last prvo tožene stranke, in s parc. št. 1617/10 k. o. ..., ki je last drugo tožene stranke, vse v korist vsakokratnega lastnika parc. *151, *152 in 1465/1, vse k. o. ...?

- Ali je služnost peš hoje in vožnje z avtomobili prenehala, če se objekt na gospodujoči nepremičnini iz stanovanjske stavbe spremeni v javno šolo, pri čemer se tudi v javno šolo hodi peš in vozi z avtomobili po isti poti kot v času, ko se je pot uporabljala za potrebe stanovanjske stavbe?

- Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko na pritožbene navedbe v 22. točki obrazložitve ni podalo jasnih razlogov oziroma so ti v celoti nerazumljivi?

- Ali sta nižji sodišči prvi tožnici odvzeli možnost obravnavanja pred sodiščem, ko glede dogovora o uporabi sporne poti sodišče prve stopnje ni zaslišalo preostalih predlaganih prič?

Predlagateljica meni, da odločitev nižjih sodišč odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Ker sta nižji sodišči zavrnili pravno relevantne dokaze, sta kršili 22. člen Ustave. Tudi sicer je trdila, da je bila sporna služnost priposestvovana že v času, ko je bil lastnik nepremičnin pravni prednik njenega pravnega prednika. Obrazložitev sodišča druge stopnje v 22. točki ni razumljiva.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 469/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-12-20

Jan Zobec (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO

dovoljenost revizije - zavarovanje terjatve - sklep o začasni odredbi - nepravdni postopek - spor o izvrševanju roditeljske pravice - pravica do revizije - novela ZPP-E - zavrženje revizije

Revizija ne more biti dovoljena, s tem pa tudi ne dopuščena, zoper sklepe, s katerimi je odločeno o predlogu za izdajo začasne odredbe.

1. Sodišče prve stopnje je predlagateljev predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo in po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, s katero je nadomestilo soglasje predlagatelja, da se mld. hčerka vpiše v prvi razred osnovne šole v S. ter določilo denarno kazen za primer kršitve te obveznosti.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep glede zavrnitve predlagateljevega predloga za začasno odredbo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije.

5. Do uveljavitve novele Zakona o izvršbi in zavarovanju ZIZ-L (ki je v veljavo stopila 25. 3. 2018) v postopkih izvršbe in zavarovanja revizija ni bila dovoljena. Z navedeno novelo pa se je 10. člen ZIZ spremenil tako, da je po novem revizija (pod pogoji, ki jih določa ZPP) dovoljena zoper sklepe, izdane na drugi stopnji, s katerimi je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne.

6. Revizijo je torej zakonodajalec omejil le na točno določene sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja. To pomeni, da zoper druge sklepe, izdane v tovrstnih postopkih, revizija še vedno ni dovoljena. Ta torej (ne glede na spremembo ZIZ) ne more biti dovoljena, s tem pa tudi ne dopuščena zoper sklepe, s katerimi je odločeno o predlogu za izdajo začasne odredbe. Pravnomočno zavrnitev ali zavrženje predloga za izvršbo iz 10. člena ZIZ ni mogoče enačiti z odločitvijo o predlogu za začasno odredbo niti upoštevaje 268. člen ZIZ

, saj ta izrecno enači samo učinke izdanega sklepa o začasni odredbi s sklepom o izvršbi. Vrhovno sodišče je zato predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).

7. Predlagatelj, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Po katerem ima sklep o začasni odredbi, izdan v pravdnem postopku, učinek sklepa o izvršbi.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 10

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 385/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-12-20

Jan Zobec (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

odobritev pravnega posla s strani centra za socialno delo - veljavnost pogodbe - sklenitev pogodbe - mladoletnik kot pogodbena stranka - izjava volje - poslovna sposobnost - zastopanje

Revizija se dopusti glede vprašanja poslovne sposobnosti otroka, starega 13 let, in s tem povezane veljavnosti sklenjenega pravnega posla.

Revizija se dopusti glede vprašanja poslovne sposobnosti otroka, starega 13 let, in s tem povezane veljavnosti sklenjenega pravnega posla.

1. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo zahtevku po tožbi in zavrnilo zahtevek po nasprotni tožbi. Zavrnilo je ugovor pasivne legitimacije in navedlo, da je mladoletni drugi toženec pri sklenitvi sporazuma o ureditvi medsebojnih razmerij in prodajne pogodbe za nepremičnino nastopal kot samostojna stranka, zastopan po zakonitem zastopniku očetu (tretjemu tožencu), posel pa je bil odobren tudi s strani pristojnega CSD, v postopku pa drugega toženca zastopa odvetnik, tudi sicer pa je tekom postopka postal polnoleten.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Glede pasivne legitimacije drugega toženca je navedlo, da je bil solastnik nepremičnine in kot tak tudi upravičen podpisnik sporazuma, katerega predmet je bil dogovor o prodaji nepremičnine zaradi rešitve poslovnih težav tožencev. Prodajno pogodbo za nepremičnino je zaradi varstva koristi mladoletnika odobril CSD. Sporazum pa je podpisal tudi zakoniti zastopnik (oče) drugega toženca.

3. Toženci Vrhovnemu sodišču predlagajo, naj revizijo dopusti glede pravno pomembnega vprašanja poslovne sposobnosti otroka, starega 13 let, in s tem povezane veljavnosti sklenjenega pravnega posla. Opozarjajo, da je CSD odobril samo sklenjeno prodajno pogodbo za nepremičnino, ne pa sporazuma, ki naj bi vključeval najemno pogodbo. Nadalje naj bi obstajalo nasprotje interesov med zakonitim zastopnikom (očetom) in drugim tožencem (zaradi dogovora o delitvi kupnine, dobljene s prodajo nepremičnine, katere solastniki so vsi toženci). Zato naj bi bil sporazum v delu, ki se nanaša na drugega toženca, ničen, in naj ne bi bila podana njegova pasivna legitimacija v tej pravdi. Drugačna odločitev nižjih sodišč naj bi odstopala od obstoječe prakse VSRS II Ips 13/1999 in II Ips 101/2014.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede predlaganega pravnega vprašanja pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjen. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 108

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 15

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 369/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-01-18

Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), Janez Vlaj

predlog za dopustitev revizije - spor iz razmerij med starši in otroki - varstvo, vzgoja in preživljanje otroka - višina preživnine - potrebe otroka - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 235,00 EUR mesečne preživnine za mld. A. A., roj. ... V presežku (do zahtevane preživnine 300,00 EUR) in glede preživnine po nasprotni tožbi je tožbena zahtevka zavrnilo. Odločilo je, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in odločilo o pritožbenih stroških.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije glede pravnega vprašanja: Ali je treba s sodbo sodišča druge stopnje odgovoriti na pravno pomembne in dopustne pritožbene razloge toženca in se opredeliti do njegovih navedb glede izdatkov za mld. A. A. v zvezi z nakupom adaptiranega mleka, ocenjevanja stroškov obleke in obutve, stroškov higiene in zdravja, stroškov za nakup igrač in dopust na morju, individualnih stroškov bivanja, glede porabe energije in ogrevanja ter glede dohodkov toženca z upoštevanjem odhodkov iz kmetijske dejavnosti, plačila davčnih obveznosti, zakupnine za kmetijska zemljišča in drugih stroškov kmetijske dejavnosti ter upoštevati dejstva, ki obstajajo na dan odločanja prvostopenjskega sodišča in dejstva, ki utemeljujejo tožbeni zahtevek za čas določanja preživninske obveznosti toženca od 27. 3. 2015 do 14. 6. 2017, z upoštevanjem potreb mld. otroka glede nakupa igrač, obutve in stroškov dopustovanja ter pridobivanja bilanc poslovnega izida za toženca za leto 2016 z ocenjevanjem davčne osnove za to leto. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in Ustavnega sodišča. Navaja, da je izpodbijana sodba arbitrarna, ker ni izrecno odgovorila na številne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na ugotavljanje višine potreb otroka in toženčevih zmožnosti.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR  - člen 129a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 160/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-08-30

Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), Tomaž Pavčnik

predlog za dopustitev revizije - vložitev predloga pri nepristojnem sodišču - vloga, vložena po odvetniku - prepozen predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Ker je naslovitev nepristojnega sodišča sestavni del uvoda predloga za dopustitev revizije, ki ga je sestavil odvetnik, vložitev pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika, temveč neskrbnosti odvetnika.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti pogodbe o odplačnem prenosu terjatve z dne 21. 1. 2013, ki sta jo sklenili pravdni stranki, in podredni tožbeni zahtevek na ugotovitev, da ima predmet pogodbe o odplačnem prenosu terjatve z dne 21. 1. 2013, ki sta jo sklenili pravdni stranki, pravne napake, za katere je odstopnik vedel v času sklenitve pogodbe, zato se cena ustrezno zniža za 30.000,00 EUR.

2. Višje sodišče je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedel spornega pravnega vprašanja, kot to zahteva četrti odstavek 367.b Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Uveljavlja pa kršitev tožnikovih procesnih pravic, ker sodišče ni sledilo dokaznim predlogom za zaslišanje prič.

5. Predlog za dopustitev revizije mora stranka podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena ZPP). Predlog za dopustitev revizije se vloži pri Vrhovnem sodišču (drugi odstavek 367.b člena ZPP). Tožnikov pooblaščenec, odvetnik S. D., je prejel odločbo sodišča druge stopnje 14. 3. 2018, zadnjega dne zakonskega roka (13. 4. 2018) pa je vložil predlog za dopustitev revizije pri nepristojnem Okrožnem sodišču v Mariboru. Tožnikov predlog, ki ga je vložil njegov pooblaščenec, je prispel k pristojnemu sodišču 26. 4. 2018, torej po izteku roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP. Zato bi se lahko štelo, da je bil predlog pravočasno vložen le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). Naslovitev nepristojnega Okrožnega sodišča v Mariboru je sestavni del uvoda predloga za dopustitev revizije, ki ga je sestavil odvetnik. Zato vložitve pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika, temveč neskrbnosti odvetnika, ki bi pri sestavljanju vloge moral paziti tudi na to, da je pravilno naslovljena.

6. Prepozen predlog za dopustitev revizije ima lahko le enake posledice kot prepozna revizija (primerjaj 377. člen ZPP), zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 112/10, 367b, 367b/2, 367b/4, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 107/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-05-16

Anton Frantar (preds.), Jan Zobec (poroč.), dr. Ana Božič Penko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine - telesne bolečine - zmanjšanje življenjske aktivnosti - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo odškodnine v višini 5.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožniku namesto 5.950,00 EUR prisodilo 7.950,00 EUR odškodnine. Ustrezno je prilagodilo tudi odločitev o pravdnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije v zvezi s primernostjo prisojene odškodnine iz naslova nematerialne škode. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje s potrebo po enotni uporabi prava in po razvoju prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 179

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 349/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-01-25

Anton Frantar (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO - KMETIJSKA ZEMLJIŠČA

predlog za dopustitev revizije - odškodninska odgovornost države - agrarna skupnost - vračanje premoženja članom agrarne skupnosti po ZPVAS - dedovanje premoženja agrarne skupnosti - članstvo v agrarni skupnosti - pozneje najdeno premoženje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, da naj toženka tožnici plača 24.006,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede pravnega vprašanja:

- ali se za odločanje pravnih naslednikov upravičencev za vrnitev podržavljenega premoženja po Zakonu o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (v nadaljevanju ZPVAS) uporabljajo določila iz 12. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) ali določila 8. in 9. člena ZPVAS?

Predlagateljica meni, da o tem vprašanju ni sodne prakse in da sta nižji sodišči izhajali iz napačnega prepričanja, da se za določitev upravičencev za vrnitev podržavljenega premoženja agrarnim skupnostim namesto ZPVAS uporabi ZDen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/4

Zakon o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (1994) - ZPVAS  - člen 8, 9

Zakon o denacionalizaciji (1991) - ZDen  - člen 12

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep II DoR 204/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-11-08

Anton Frantar (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

predlog za dopustitev revizije - medicinska napaka (zdravniška napaka) - dokazovanje - dokaz z izvedencem - izvedensko mnenje - izpodbijanje izvedenskega mnenja - postavitev novega izvedenca - zavrnitev dokaznega predloga - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, s katerim je tožnik od toženk zahteval, da mu nerazdelno plačajo 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan prvo toženi stranki povrniti 4.163,74 EUR, drugo toženi stranki 4.330,44 EUR, stranskemu intervenientu pa 255,47 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo le zoper stroškovno odločitev. V preostalem delu je izpodbijano sodbo potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja:

- Ali je bila pritožniku kršena pravica do dokazovanja in pravica do izjave v postopku s tem, ko sodišče ni postavilo novega izvedenca medicinske stroke na zahtevo stranke, saj je nedvomno šlo za izvedensko mnenje, ki je bilo zapleteno, sodni izvedenec pa ni na postavljena vprašanja v celoti odgovoril, niti v postopku ni bil ustno zaslišan, da bi mu pritožnik lahko postavljal vprašanja?

Predlagatelj meni, da je obrazloženo nasprotoval izvedenčevim ugotovitvam in da izvedenčevi odgovori niso bili popolni.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.