VSRS Sklep II DoR 361/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-01-26

Anton Frantar (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Janez Vlaj

ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine - telesne bolečine - strah - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne odmere odškodnine za nepremoženjsko škodo (za telesne bolečine, za strah ter za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti).

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne odmere odškodnine za nepremoženjsko škodo (za telesne bolečine, za strah ter za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti).

1. Tožnica je v tej pravdi uveljavljala plačilo denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo. To je utrpela zaradi prometne nesreče, v kateri je bila udeležena kot voznica kolesa z motorjem, povzročil pa jo je zavarovanec tožene stranke. Pri tem je utrpela zlom zoba drugega vratnega vretenca, udarnino glave, udarnine desne rame, udarnine desne strani prsnega koša in pretres možganov lažje stopnje. Hude telesne bolečine je kumulativno trpela deset mesecev, nato še bolečine srednje intenzivnosti (kumulativno leto in pol), nazadnje še bolečine manjše intenzivnosti, ki jih občuti še danes. Bila je hospitalizirana približno 60 dni. Prestala je štiri operacije v splošni anesteziji, nosila trdno ovratno ortozo po vsaki operaciji, opravljala obiske pri kirurgu in specialistih ter 6 tednov preživela v zdravilišču.

2. Oškodovanka ni zmožna za nobeno pridobitno delo in s težavo opravlja vsakodnevna opravila. Ne more voziti kolesa z motorjem ali avtomobila. Tudi kot sopotnica je zmožna le prevoza na krajše razdalje. Njen vrat je fiksiran, zaradi česar ni sposobna opravljati pogledov navzgor in navzdol. Tako ne more brati, šivati, kuha s težavo, slabo spi, menja vzglavnike. Večkrat se spotakne, pri hoji čuti zbadanje v glavi zaradi nihajev.

3. Oškodovanka je utrpela srednje intenziven primarni strah, ta se je intenziviral v bolnišnici, ko so ugotovili, da ima zlomljeno drugo vratno vretence.

4. Oškodovanka ima spremenjeno držo telesa. To se vidi že na prvi pogled. Poleg tega ima brazgotine na vratu in v pasu.

5. Znesek pravične denarne odškodnine znaša po materialnopravnem stališču nižjih sodišč 56.000,00 EUR (približno 56 plač). Upoštevaje že plačano in valorizirano akontacijo odškodnine je zato sodišče prve stopnje toženko zavezalo k plačilu 15.951,94 EUR s pripadajočimi obrestmi, v presežku do vtoževanega zneska 59.046,00 EUR s pripadajočimi obrestmi, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

6. Pritožbeno sodišče je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo ter takšno sodbo potrdilo.

7. Proti pravnomočni sodbi tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Pravno vprašanje, ki ga načenja, se tiče odmere odškodnine za nepremoženjsko škodo, pri čemer jo izrecno zamejuje na postavke telesnih bolečin, strahu ter duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti. Korektno povzema obseg ugotovljene škode. Trdi, da prisojena odškodnina odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v podobnih primerih. Sklicuje se na dve zadevi, ki ju tudi prilaga. Gre za odločbi II Ips 572/2007 ter II Ips 255/2014. V prvi zadevi je oškodovanec prejel 69.479,21 EUR odškodnine. Zaradi deformacije in pomika drugega vratnega vretenca je pri njem prišlo do 30% zmanjšane gibljivosti vratne hrbtenice. Postal je nezmožen opravljati dotedanje delo, ima težave pri življenjskih opravilih, pri čemer po stališču predlagatelja tako bolečine kot strah niso bile tako intenzivne kot pri tožnici. V drugi zadevi, na katero se sklicuje predlagatelj, je oškodovanka zaradi posledic poškodbe zmanjšanja življenjskih aktivnostih, ki zahtevajo skrajno lego glave ali globoko sklanjanje. Ovirana je tudi pri upravljanju vozila in rekreativnih dejavnostih, vendar pa ima možnost zaposlitve, četudi z omejitvami. Sodišče je oškodovanki priznalo za telesne bolečine 23.000,00 EUR, za strah 2.500,00 EUR, za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 21.000,00 EUR ter za skaženost 2.600,00 EUR. Predlagateljica meni, da ji glede na primerjano zadevo pripada višja odškodnina.

9. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

OZ člen 179, 182. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.