VSRS Sklep III Ips 17/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-03-13

Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Mile Dolenc, dr. Miodrag Đorđević, mag. Rudi Štravs

dovoljenost revizije - spor o stvarnih pravicah na nepremičnini - spor v zvezi s stečajnim postopkom - gospodarski spor - vrednost spornega predmeta - direktna revizija - objektivni kriterij za določitev gospodarskega spora - subjektivni kriterij za gospodarski spor - zavrženje revizije

Drugi odstavek 481. člena ZPP določa, da se ne glede na določbo prvega odstavka istega člena, ki predpisuje subjektivni kriterij za opredelitev gospodarskih sporov, pravila postopka o gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah in v sporih zaradi motenja posesti. Res gre za izjemo od pravila, vendar gre za izjemo od subjektivnega kriterija za opredelitev gospodarskega spora. V 483. členu ZPP pa so določeni objektivni kriteriji za opredelitev gospodarskih sporov. Drugi odstavek 481. člena ZPP se tako na te objektivne kriterije ne nanaša.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške revizijskega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka lastnica nepremičnine ....

2. Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga revizijo. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi ter „izpodbijano sodbo razveljavi in tožbeni zahtevek v celoti zavrne“.

5. Sodba sodišča prve stopnje je bila izdana pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E (Uradni list RS 10/17), zato se glede na določbo prvega in tretjega odstavka 125. člena ZPP-E v tem revizijskem postopku uporabljajo pravila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), veljavna pred uveljavitvijo novele ZPP-E.

6. V reviziji tožena stranka navaja, da je revizija dovoljena po samem zakonu, ker vrednost spornega predmeta presega 40.000,00 EUR. Trdi, da gre za spor o stvarni pravici na nepremičnini, zato naj zanj ne bi veljala pravila o gospodarskih sporih.

7. Drugi odstavek 481. člena ZPP določa, da se ne glede na določbo prvega odstavka istega člena, ki predpisuje subjektivni kriterij za opredelitev gospodarskih sporov, pravila postopka o gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah in v sporih zaradi motenja posesti. Res gre za izjemo od pravila, vendar gre za izjemo od subjektivnega kriterija za opredelitev gospodarskega spora. V 483. členu ZPP pa so določeni objektivni kriteriji za opredelitev gospodarskih sporov. Drugi odstavek 481. člena ZPP se tako na te objektivne kriterije ne nanaša.

8. V 6. točki 483. člena ZPP, ki predpisuje objektivne kriterije za opredelitev gospodarskega spora, pa je določeno, da pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo tudi za spore, ki nastanejo v zvezi s stečajnim postopkom. V obravnavanem primeru gre za spor, ki je nastal v zvezi s stečajnim postopkom. Nad premoženjem izbrisane pravne osebe (tožeče stranke) se namreč vodi stečajni postopek, tožeča stranka pa v tem postopku zahteva ugotovitev svoje lastninske pravice na nepremičnini na podlagi priposestvovanja. Odločitev o tem zahtevku vpliva na velikost stečajne mase. Glede na navedeno gre za gospodarski spor.

9. Revizija je v gospodarskih sporih dovoljena le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 200.000,00 EUR (490. člen ZPP) ali če jo na predlog stranke dopusti Vrhovno sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP).

10. Vrednost spornega predmeta znaša 120.535,00 EUR, ta znesek pa ne presega revizijskega praga iz 490. člena ZPP. Tožeča stranka tudi ni izkazala, da bi bila revizija dopuščena, zato ta ni dovoljena. Vrhovno sodišče je na podlagi 377. člena ZPP iz navedenega razloga revizijo zavrglo.

11. Na podlagi prvega odstavka 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo, da tožena stranka sama krije stroške revizije, tožeča stranka pa stroške odgovora na revizijo, saj ta v tem sporu ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP).

Tako tudi sklep Vrhovnega sodišča III Ips 57/2002 z dne 27. 11. 2002.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 377, 481, 481/2, 483, 483-6, 490

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.