VSRS Sklep X Ips 181/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-11-22

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

obnova upravnega postopka - dovoljenost revizije - spor ni izražen v denarni vrednosti

V odločbi o zavrnitvi predloga za obnovo upravnega postopka pravica oziroma obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Upravne enote Novo mesto, št. 351-908/2015-10 z dne 12. 10. 2015. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ zavrnil tožničin predlog za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja za legalizacijo rekonstrukcije stanovanjske hiše na tam navedenih zemljiščih, ki je bil končan z odločbo istega organa, št. 351-656/2011 z dne 30. 11. 2012, s katero je bila tožničina zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena. Pritožbo tožnice zoper prvostopenjski upravni akt je pritožbeni organ zavrnil z odločbo, št. 35108-206/2015/2-NK z dne 15. 1. 2016.

2. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica (v nadaljevanju revidentka) vložila revizijo. Glede njene dovoljenosti se sklicuje na 1. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahteva plačilo stroškov postopka.

je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne razlaga.

5. Po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR.

6. V obravnavani zadevi revidentka izpodbija odločbo, s katero je bil zavrnjen njen predlog za obnovo postopka. Ta odločba se ne glasi na denarno vrednost, saj v njej pravica oziroma obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti. Za izraz denarne vrednosti gre namreč le pri pravici do prejema določenega zneska in pri obveznosti plačati določen znesek. Zato pogoj za dovoljenost revizije po citirani določbi ZUS-1 ni izpolnjen.

Vrhovno sodišče še pripominja, da ZUS-1, za razliko od Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), dovoljenost revizije po citirani določbi ne veže le na vrednost spornega predmeta, temveč tudi na vsebino upravnega spora, saj je revizija dovoljena le v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke v izpodbijanem aktu izražena v denarni vrednosti. Revidentkino sklicevanje na vrednost nepremičnine oziroma na vrednost njenega lastninskega deleža na nepremičnini je zato v tej zadevi odločanja o dovoljenosti obnove postopka povsem nepomembno.

7. Ker uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan, jo je Vrhovno sodišče zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

8. Revidentka z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. - 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker pa je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.

Razlogi za to so pojasnjeni v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015.

Enako sklepi Vrhovnega sodišča v zadevah X Ips 100/2008, X Ips 233/2008, X Ips 115/2009, X Ips 407/2009, X Ips 264/2009, X Ips 494/2009, X Ips 503/2010, X Ips 182/2011 in drugi.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 83, 83/2-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.