VSRS Sklep I Kr 6703/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-11-09

Branko Masleša (preds.), Barbara Zobec (poroč.), Vesna Žalik

krajevna pristojnost - delegacija pristojnosti prenos pristojnosti - drugi tehtni razlogi - dvom v nepristranskost sodnikov

Vrhovno sodišče v zvezi s kazensko ovadbo (nekdanje) predsednice Višjega sodišča v Kopru zaključuje, da na tej stopnji postopka, ko je obravnavani primer v fazi preiskave pred sodiščem prve stopnje, ni mogoče že vnaprej dvomiti v nepristransko odločanje sodišča druge stopnje.

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

1. Pred Okrožnim sodiščem v Kopru poteka preiskava zoper obdolženega M. L. zaradi poskusa storitve kaznivega dejanja izsiljevanja po drugem odstavku 213. člena v zvezi s 34. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in kaznivega dejanja oviranja pravosodnih organov po prvem odstavku 286. člena KZ-1.

2. Okrožno sodišče v Kopru je dne 23. 9. 2017 prejelo obdolženčev predlog za prenos krajevne pristojnosti. Obdolženec navaja, da je A. A., preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Kopru, izrazito pristranska, zato zahteva njeno izločitev. Sodnica A. A. je oškodovanko D. K. na zaslišanju dne 4. 9. 2017 vprašala, ali želi v kazenskem postopku uveljavljati premoženjskopravni zahtevek, s čemer jo je napeljevala k njegovi uveljavitvi, državno tožilstvo pa k vložitvi obtožnice zoper obdolženca. V obravnavani zadevi je bilo zaradi osebnega poznanstva z oškodovanko izločenih pet sodnic, katerim je bil spis dodeljen v delo. Obdolženec tako meni, da Okrožno sodišče v Kopru ni nepristransko. Trdi, da je kazensko ovadbo zoper njega podala tudi predsednica Višjega sodišča v Kopru, višja sodnica B. B., zato Višje sodišče v Kopru v konkretnem primeru ne predstavlja neodvisnega in nepristranskega sodišča. Vrhovnemu sodišču predlaga, da za postopek v obravnavani zadevi določi katerokoli drugo stvarno pristojno sodišče izven območja Višjega sodišča v Kopru.

3. Vrhovno sodišče je obdolženčev predlog za prenos krajevne pristojnosti prejelo dne 19. 10. 2017.

4. V skladu s prvim odstavkom 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Obdolženec v predlogu za prenos pristojnosti z dne 23. 9. 2017 zatrjuje obstoj tehtnih razlogov za prenos krajevne pristojnosti. Skladno s pravno teorijo in sodno prakso tehtne razloge za prenos krajevne pristojnosti predstavljajo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega oziroma poštenega sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

6. Razlogi, ki jih je navedel obdolženec, se nanašajo na zaslišanje oškodovanke, ki ga je preiskovalna sodnica opravila skladno z določbo četrtega odstavka 241. člena ZKP. Obdolženec sodničino pristranskost utemeljuje s potekom oziroma vsebino oškodovankinega zaslišanja, pri čemer potek zaslišanja ne predstavlja okoliščin, ki bi lahko ustvarile upravičen dvom o nepristranskosti kateregakoli sodnika Okrožnega sodišča v Kopru

. Obdolženčeve navedbe tako predstavljajo neargumentiran subjektiven dvom v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v Kopru, ki na prenos krajevne pristojnosti nima vpliva.

7. V obravnavanem postopku je bilo (po navedbah obdolženca) izločenih pet sodnic, pri katerih so obstajale okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v njihovo nepristranskost. Sodišče prve stopnje je s pomočjo instituta izločitve sodnika poskrbelo, da se obdolžencu zagotovi nepristransko sojenje. Splošno izražen in neargumentiran dvom obdolženca o poštenosti postopka pred Okrožnim sodiščem v Kopru zato ne more biti podlaga za prenos krajevne pristojnosti.

8. Vrhovno sodišče v zvezi s kazensko ovadbo (nekdanje) predsednice Višjega sodišča v Kopru, višje sodnice B. B., zaključuje, da na tej stopnji postopka, ko je obravnavani primer v fazi preiskave pred sodiščem prve stopnje, ni mogoče že vnaprej dvomiti v nepristransko odločanje sodišča druge stopnje. Zato je predlog v tem delu, ko izid kazenskega postopka pred sodiščem prve stopnje še ni znan, prav tako ni znano, ali bo višje sodišče v tej zadevi sploh odločalo, preuranjen.

9. Ker niso podani razlogi iz prvega odstavka 35. člena ZKP, je Vrhovno sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.

Odločba Ustavnega sodišča Up-799/13-19 z dne 22. 1. 2015.

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 35, 35/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.