VSRS Sklep VIII DoR 6/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-02-22

mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), mag. Irena Žagar

CIVILNO PROCESNO PRAVO - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - predčasna pokojnina - povrnitev plačanih preplačil

- ali pravnomočna odločba ZPIZ o preplačilu zavarovancu preprečuje, da zahteva povrnitev plačanega zneska preplačila, če je odločba o pravici do izplačila starostne pokojnine (s katero je ugotovljeno, da zavarovanec v relevantnem obdobju ni imel pravice do izplačila starostne pokojnine) naknadno odpravljena.

- ali pravnomočna odločba ZPIZ o preplačilu zavarovancu preprečuje, da zahteva povrnitev plačanega zneska preplačila, če je odločba o pravici do izplačila starostne pokojnine (s katero je ugotovljeno, da zavarovanec v relevantnem obdobju ni imel pravice do izplačila starostne pokojnine) naknadno odpravljena.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 8. 4. 2013 in 21. 10. 2013; za ugotovitev, da je tožnica imela v obdobju od 15. 3. 2001 do 22. 3. 2007 pravico do izplačila predčasne pokojnine, v obdobju od 1. 12. 2009 dalje pa pravico do izplačila starostne pokojnine; za izplačilo zaostale starostne pokojnine za obdobje od 1. 4. 2013 v mesečnem znesku 853,55 EUR ter za plačilo zneska 23.959,66 EUR. Zavrnilo je tudi prvi podredni zahtevek, ki se od primarnega razlikuje le v tem, da zahteva plačilo zaostale starostne pokojnine z obdobje od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2016 v znesku 30.327,80 EUR. Zavrnilo je tudi drugi podredni zahtevek, ki se od primarnega razlikuje v tem, da ne vsebuje več zahtevka za plačilo zaostale starostne pokojnine. Končno je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi tretji podredni zahtevek, ki znova ponavlja zahtevo za odpravo obeh odločb tožene stranke, dodaja pa zahtevek, da se toženi stranki naloži, da izda nov upravni akt, s katerim bo odločilo o pravici tožnice do izplačila predčasne pokojnine v obdobju od 15. 3. 2001 do 22. 3. 2007 in ob pravici tožnice do izplačila starostne pokojnine v obdobju od 1. 12. 2009 ter do obveznosti tožene stranke klub vrnitve zneska 23.959,66 EUR, ki ga je tožnica plačala toženi stranki na podlagi odločbe z dne 7. 11. 20013. Zahtevek za plačilo zneska 23.959,66 EUR je sodišče zavrnilo z utemeljitvijo, da je navedeni znesek tožnica plačala na podlagi odločbe z dne 7. 11. 2014 o ugotovitvi preplačila starostne pokojnine, ki je tožnica ni izpodbijala in je postala dokončna in pravnomočna.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 8. 4. 2013 in 21. 10. 2013 ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno upravno odločanje. V delu, ki se nanaša na plačilo zneska 23.959,66 EUR je pritožbo zavrnilo, soglašalo je s stališčem sodišča prve stopnje, da je tožnica sporni znesek plačala na podlagi veljavnega pravnega naslova, to je pravnomočne odločbe tožene stranke z dne 7. 11. 2013.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- ali v primeru, ko ZPIZ izda pravnomočno odločbo o preplačilu, ki se v izreku opira na odločbo o pravici do izplačila starostne pokojnine (s katero je ugotovljeno, da zavarovanec v relevanten obdobju ni imel pravice do izplačila starostne pokojnine), ki je bila po izdaji odločbe o preplačilu odpravljena, odpade pravna podlaga za plačilo preplačila s strani zavarovanca ZPIZ-u;

- ali pravnomočna odločba ZPIZ o preplačilu zavarovancu preprečuje, da zahteva povrnitev plačanega zneska preplačila, če je odločba o pravici do izplačila starostne pokojnine (s katero je ugotovljeno, da zavarovanec v relevantnem obdobju ni imel pravice do izplačila starostne pokojnine) naknadno odpravljena;

- ali odločba ZPIZ, ki se v izreku sklicuje na drugo, odpravljeno odločbo ZPIZ, predstavlja veljavno pravno podlago za plačilo;

- ali je zavarovanec od ZPIZ upravičen zahtevati povrnitev plačanega zneska preplačila na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi, če naknadno odpade pravna podlaga za plačilo preplačila, čeprav je odločba o preplačilu postala pravnomočna;

- ali lahko višje sodišče v primeru, da odpravi odločbo ZPIZ, na katero se v izreku sklicuje odločba o preplačilu, in zadevo vrne ZPIZ v ponovno upravno odločanje, obenem zavrne zahtevek na povrnitev plačanega zneska preplačila.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa nižjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.