VSRS Sklep X DoR 7/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-02-14

dr. Erik Kerševan (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Nataša Smrekar

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - UPRAVNI SPOR

dopuščena revizija - dvojno obdavčenje - sporazum o izogibanju dvojnemu obdavčenju - davek od dohodka pravnih oseb

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali mora Upravno sodišče RS do zaključka postopka skupnega dogovora, ki je sprožen skladno s 26. členom Konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki na dohodek in premoženje, prekiniti sodni postopek, ki se sočasno vodi pred sodiščem v isti zadevi, dokler ni končan postopek skupnega dogovora?

Ali mora Upravno sodišče RS do zaključka postopka skupnega dogovora, ki je sprožen skladno s 26. členom Konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki na dohodek in premoženje, prekiniti sodni postopek, ki se sočasno vodi pred sodiščem v isti zadevi, dokler ni končan postopek skupnega dogovora?

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 0610-439/2014-37-01314-06 z dne 11. 3. 2016, s katero je davčni organ prve stopnje v I. točki izreka ugotovil, da je tožnik zaradi ugotovljenih nepravilnosti izkazal nepravilne podatke v obračunu davka od dohodka pravnih oseb za obdobja 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010, 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 (I. točka izreka), ter mu zato dodatno odmeril davek od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju DDPO) - davčni odtegljaj od dohodkov podobnih dividendam za leta 2010, 2011 in 2012 (II. točka izreka) in mu naložil v plačilo odmerjeni DDPO - davčni odtegljaj ter pripadajoče obresti v skupnem znesku 502.780,91 EUR plačati v 30 dneh od vročitve odločbe. Zavrnil je še zahtevo za povrnitev stroškov in odločil, da stroški postopka bremenijo finančno upravo ter da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (IV. in V. točka izreka). Davčni organ druge stopnje je pritožbo tožnika z odločbo, št. DT-499-14-18/2016-4 z dne 19. 9. 2016, zavrnil.

2. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

3. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

4. V obravnavani zadevi je davčni organ tožniku naknadno odmeril DDPO - davčni odtegljaj po 70. členu Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO-2) na izplačane obresti, ki so presegale večkratnik iz 32. člena ZDDPO-2. Tožnik naj bi s plačevanjem obresti povezanima družbama v Republiki Avstriji za najeta posojila prikrito izplačeval svoj dobiček (dividende). Obe povezani družbi naj bi prejete obresti v istem obravnavanem obdobju prijavili avstrijskemu davčnemu organu kot dohodek. Gre torej za sporno vprašanje dvojne obdavčitve, saj naj bi obe davčni oblasti, Republika Slovenija in Republika Avstrija, obdavčili isti davčni dogodek. Tožnik je zato sprožil postopek skupnega dogovora po 26. členu Konvencije med Republiko Slovenijo in Republiko Avstrijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki na dohodek in premoženje.

5. Vrhovno sodišče je presodilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. O takem pravnem vprašanju je Vrhovno sodišče že odločalo v zvezi s Sporazumom med Republiko Slovenijo in Zvezno republiko Nemčijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki od dohodka in premoženja, ni pa o tem vprašanju še odločalo v zvezi s Konvencijo med Republiko Slovenijo in Republiko Avstrijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki na dohodek in premoženje. Rešitev tega pravega vprašanja bo pomembno vplivala na razvoj prava na področju preprečevanja dvojnega obdavčevanja.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.