VSRS Sklep II DoR 173/2018, enako tudi VSRS Sklep II DoR 159/2018
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-08-30

Anton Frantar (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Rudi Štravs

predlog za dopustitev revizije - vzgoja in varstvo otrok ob razvezi zakonske zveze - otrokovi stiki - varovanje koristi otroka - preživnina - pomembno pravno vprašanje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

1. Sodišče prve stopnje je mladoletna otroka M. in A. P. dodelilo v vzgojo in varstvo tožnici. Določilo je otrokove stike s tožencem v naslednjem obsegu: vsak drugi vikend od petka popoldne do ponedeljka zjutraj; v tednu, ki sledi vikend stiku, v četrtek popoldne oziroma v tednu, ki sledi vikendu, ko ni bilo stika, v torek popoldne do 19 h; počitnice med šolskim letom in praznike (8. 2, velikonočni ponedeljek, 25. 6 in 15. 8) preživljata otroka pri starših izmenično; v času poletnih počitnic otroka preživita s tožencem strjeno od 1. 7 do 10. 7, od 1. 8. do 10. 8 ter podaljšan zadnji vikend v avgustu (od petka do ponedeljka). Sodišče je za od izdaje sodbe naprej tožencu naložilo tudi plačevanje preživnine, in sicer za mladoletnega M. 145,00 EUR mesečno in za mladoletnega A. 165,00 EUR. Za od 3. 7. 2015 do dne izdaje sodbe zapadlo in neplačano preživnino pa je toženec dolžan plačati za mladoletnega M. 2.187,00 EUR in za mladoletnega A. 2.457,00 EUR. Kar sta pravdni stranki zahtevali več ali drugače, pa je sodišče zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank deloma ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje deloma spremenilo tako, da je posebni režim za praznik 15. 8 črtalo; razširilo režim stikov v času poletnih počitnic na od 1. 7 do 15. 7 in od 1. 8 do 15. 8. V III. točki izreka je datum 3. 7. 2015 nadomestilo z datumom 20. 8. 2015 ter znesek preživnine (za mladoletnega A.) 165,00 EUR nadomestilo z zneskom 160,00 EUR. V preostalem pa je pritožbi zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem obsegu, sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja:

(1) ali je z vidika varstva največjih koristi mladoletnega otroka dopustno, da se vikend stik odvija od petka, ko oče prevzame otroka v šoli, do ponedeljka, ko ga vrne v šolo, predvsem ob upoštevanju dejstva, da mora otrok ob takem izvrševanju stikov že v četrtek pripraviti in vzeti s seboj vso potrebno učno gradivo in ostale šolske potrebščine, ki jih potrebuje za izvajanje pouka v ponedeljek;

(2) ali je z vidika varstva največjih koristi mladoletnega otroka dopustno, da se stik mladoletnega otroka z očetom v času poletnih počitnic odvija tako, da otrok preživi v mesecu juliju polovico dni z očetom in drugo polovico z materjo, v mesecu avgustu pa kar 21 dni z očetom in le 11 dni z materjo, kar pomeni, da otrok preživi večino poletnih počitnic izven domačega okolja in ali je v tem primeru kršena zakonska in ustavna pravica matere, da izvršuje varstvo in vzgojo otrok, ki so ji zaupani, in

(3) ali je z vidika varstva največjih koristi mladoletnega otroka dopustno, da sodišče ni natančno in konkretno določilo, kdaj se stik med počitnicami in prazniki začne in kdaj zaključi ter kje oče otroka prevzame in kam vrne.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 159/2018, z dne 30.08.2018, ECLI:SI:VSRS:2018:II.DOR.159.2018

Opr št. sodišča II stopnje: VSK Sodba I Cp 33/2018, z dne 13.03.2018, ECLI:SI:VSRS:2018:I.CP.33.2018

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.