VSRS Sklep VIII DoR 25/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-04-19

mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Borut Vukovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO ZAVAROVANJE

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - pravna kvalifikacija pojma telesna okvara - sprememba zakonske definicije - uporaba zakona

Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnica pravico do invalidnine za telesno okvaro.

Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnica pravico do invalidnine za telesno okvaro.

1. Sodišče druge stopnje je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da se odpravita odločbi tožene stranke, s katero je bil zavrnjen zahtevek za priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro, ki je nastala 31. 7. 2013. Ugotovilo je, da pri tožnici obstaja 60%-na telesna okvara zaradi poškodbe pri delu in ji od 1. 6. 2014 dalje priznalo pravico do invalidnine v znesku 66,32 EUR mesečno z nadaljnjimi uskladitvami. Presodilo je, sklicujoč se tudi na sodbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 206/2016 z dne 7. 2. 2017, da je za pravno kvalifikacijo vzroka telesne okvare odločilen predpis, ki je veljal v času, ko je prišlo do poškodbe, ne glede na to, kdaj je bila ugotovljena kasnejša telesna okvara. V konkretnem primeru je do poškodbe prišlo na poti z dela 15. 12. 2011, tedaj pa je veljal ZPIZ-1, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo, ne glede na to, da je bila telesna okvara ugotovljena šele 31. 7. 2013, ko je že veljal ZPIZ-2.

2. Toženec v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije navaja, da je pri odločitvi pravilno uporabil ZPIZ-2, ki velja od 1. 1. 2013 dalje, saj ne more biti odločilen datum poškodbe, ampak je odločilen datum nastanka telesne okvare. Meni, da odločbe Vrhovnega sodišča VIII Ips 206/2016 z dne 7. 2. 2017 ni mogoče uporabiti tudi za ta primer, saj je v navedenem primeru do poškodbe in do ugotovitve telesne okvare prišlo v času veljavnosti ZPIZ-1. V konkretnem primeru pa je telesna okvara nastala, ko je že veljal ZPIZ-2. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnica pravico do invalidnine za telesno okvaro.

4. Revizija se po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je vprašanje, ki ga postavlja predlagatelj, pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava, zato je revizijo v predlaganem obsegu dopustilo.

ZPP člen 367a. ZPIZ-1 člen 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149. ZPIZ-2 člen 429, 429/9, 403, 403/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.