VSRS Sklep II DoR 388/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-02-01

Anton Frantar (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Janez Vlaj

predlog za dopustitev revizije - zamudna sodba - vročanje sodnih pisanj - vročitev tožbe - fikcija vročitve - vložitev vloge na nepristojno sodišče - očitna pomota stranke - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da je toženec dolžan tožniku plačati 9.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2016 dalje (I. točka izreka). V presežku za plačilo nadaljnjih 10.500,00 EUR z zamudnimi obrestmi ter za zamudne obresti od prisojenega zneska 9.900,00 EUR za čas od 8. 6. 2013 do 20. 4. 2016 je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Tožencu je naložilo tudi plačilo 481,75 EUR pravdnih stroškov (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo. Odločilo je, da toženec sam krije svoje pritožbene stroške, medtem ko mora tožniku povrniti 356,98 EUR njegovih stroškov pritožbenega postopka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča je toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je šteti prepozen odgovor na tožbo, ki je bil zaradi očitne pomote toženca vložen pri drugem oddelku pristojnega sodišča, kot pravočasen in upošteven tudi v drugem postopku (tj. tako v kazenskem kot v pravdnem) ter ali je upoštevanje fikcije vročitve v primeru, ko se tožencu ne omogoči dokazovanja dejstva, da sta bila obvestilo in sodno pisanje puščena v napačnem nabiralniku oz. da nista bila puščena v njegovem hišnem predalčniku, pravilno. Trdi, da mu je bila ista tožba vročena dvakrat. Enkrat je bila poslana s priporočeno pošiljko njegovi zagovornici v kazenskem postopku, drugič pa se je štela za vročeno tožencu s fikcijo vročitve. Toženec je bil seznanjen z dejstvom, da je njegova odvetnica prejela tožbo in nanjo tudi odgovorila, zato je kot laik ob ponovnem prejemu iste tožbe štel, da je nanjo že odgovoril. Toženec ne loči med premoženjskopravnim zahtevkom v kazenskem postopkom in tožbenim zahtevkom v pravdnem postopku, v takšnem primeru ga ne bi smele zadeti negativne posledice. Šlo je za očitno pomoto toženca, zaradi česar bi moralo pritožbeno sodišče upoštevati določbo osmega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku

in šteti vložen odgovor v kazenskem postopku kot pravočasen tudi v pravdnem postopku. Zaključek, da imajo v pravdnem postopku procesne učinke le tiste vloge, ki jih stranke vložijo v tem postopku, je brez pravne podlage. Če stranka vloži vlogo pri pristojnem sodišču, pri čemer ni pomembno na katerem oddelku in z navedbo katere opravilne številke, gre za očitno pomoto stranke, če vloge ni vložila z navedbo opravilne številke pravdne zadeve. Sodišče bi moralo zaradi očitne pomote upoštevati odgovor toženca, ki ga je vložil na napačen način. Poleg tega tožencu ni bilo omogočeno, da dokaže, da vročitev s fikcijo ni bila pravilna, ker sta bila očitno obvestilo in sodno pisanje puščena v napačnem hišnem predalčniku. Ker sodišče tožencu ni omogočilo dokazovanja neresničnosti tistega, kar se v vročilnici navaja, je nesorazmerno poseglo v njegovo pravico dokazati, da se z vložitvijo tožbe ni mogel seznaniti.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zaradi česar je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP. Ker se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo novele ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) je revizijsko sodišče v skladu s 125. členom ZPP-E pri presoji obravnavane zadeve uporabilo določbe ZPP, kot so veljale pred sprejemom te novele.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 112/8, 140, 142, 318, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VDSS sodba Pdp 1245/2010, enako tudi Pdp 1246/2010, Pdp 1247/2010, Pdp 	    1248/2010, Pdp 1249/2010