VSRS Sklep II DoR 378/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-01-12

Anton Frantar (preds.), Janez Vlaj (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

dopuščena revizija - sprememba zakona - ZFPPIPP - časovna veljavnost novele zakona

Revizija se dopusti glede vprašanja upravičenosti izplačila zneskov tožnici glede na veljavni Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-F) in zakonodajo, ki je veljala v času začetka stečajnega postopka nad toženko (t. j. ZFPPIPP-E) ter s tem povezano interpretacijo prehodnih določb Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-F), torej ali spremenjeno določilo o načinu plačila stroškov stečajnega postopka, ki ga določa 39. člen novele ZFPPIPP-F, velja tudi za postopke v teku, t. j. za postopke, ki so bili začeti že pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F.

Revizija se dopusti glede vprašanja upravičenosti izplačila zneskov tožnici glede na veljavni Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-F) in zakonodajo, ki je veljala v času začetka stečajnega postopka nad toženko (t. j. ZFPPIPP-E) ter s tem povezano interpretacijo prehodnih določb Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-F), torej ali spremenjeno določilo o načinu plačila stroškov stečajnega postopka, ki ga določa 39. člen novele ZFPPIPP-F, velja tudi za postopke v teku, t. j. za postopke, ki so bili začeti že pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožnici plačati skupni znesek 31.221,03 EUR z obrestmi, razvidnimi iz izreka sodbe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je stališče sodišča druge stopnje, da je treba v obravnavanem primeru uporabiti drugi odstavek 289. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-F) nepravilno in v nasprotju z določbo 155. člena Ustave, saj omogoča retroaktivno veljavnost ZFPPIPP-F tudi za postopke, ki so bili v teku že v času pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F (ob tem se sklicuje na odločbe US RS U-I-60/99, U-I-307/11, U-I-69/03 in U-I-285/10/13). Trdi, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa tudi od sodne prakse višjih sodišč in se ob tem sklicuje na zadevi VSL Cst 276/2014 in VSC II Ip 166/2014. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja upravičenosti izplačila zneskov tožnici glede na veljavni ZFPPIPP-F in zakonodajo, ki je veljala v času začetka stečajnega postopka nad toženko (t. j. ZFPPIPP-E) ter s tem povezano interpretacijo prehodnih določb Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-F), torej ali spremenjeno določilo o načinu plačila stroškov stečajnega postopka, ki ga določa 39. člen novele ZFPPIPP-F, velja tudi za postopke v teku, t. j. za postopke, ki so bili začeti že pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F; ter s tem v povezavi tudi vprašanje, ali je tožničina terjatev že zapadla, in ali gre za poseg v že pridobljene pravice, o katerih je bilo pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F odločeno s sodno odločbo in so bile za tožnico pričakovane na temelju določil zakona.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).

ZFPPIPP člen 289, 289/2. ZFPPIPP-F člen 39, 48. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.