VSRS Sklep II DoR 26/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-03-30

Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik

predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije - vrednost spornega predmeta - gospodarski spor - gospodarska družba - varstvo lastninske pravice

Spor za varstvo lastninske pravice je spor o stvarni pravici na nepremičnini, za katerega pravila postopka v gospodarskih sporih ne veljajo.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta toženi družbi dolžni tožeči družbi izročiti več nepremičnin. Te so bile toženima družbama izročene na podlagi leasing pogodb, v katerih je bila dogovorjena tudi opcija odkupa nepremičnin s plačilom določenega zneska, ki je ti do oziroma ob prenehanju najema nista izkoristili.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo, ki sta jo vložili toženki, zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Toženi družbi zoper odločitev sodišča druge stopnje vlagata predlog za dopustitev revizije. Zahtevata tudi povračilo stroškov postopka.

5. Revizijo je mogoče dopustiti le, če stranka nima neposredne revizije (tretji odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). V gospodarskih sporih je ta dovoljena, kadar vrednost revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 200.000,00 EUR (490. člen ZPP), sicer pa, če ta presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP).

6. Označena vrednost spornega predmeta v konkretni zadevi znaša 154.183,17 EUR, kar tudi porazdeljeno med dve toženi družbi presega 40.000,00 EUR. Predlog za dopustitev revizije je tako dovoljen le, če gre za gospodarski spor. To je vsak spor med gospodarskimi družbami (1. točka prvega odstavka 481. člena ZGD), če ni spor o stvarni pravici na nepremičnini ali premičnini ali spor zaradi motenja posesti (drugi odstavek 481. člena ZPP).

7. Obravnavan spor pa je spor o stvarni pravici na nepremičnini. To namreč ni zgolj spor, v katerem se zahteva ugotovitev lastninske ali druge stvarne pravice, pač pa tudi obravnavan spor za njihovo varstvo.(1) Tožeča družba namreč zahteva izročitev nepremičnin na podlagi svoje lastninske pravice,(2) uveljavlja torej vrnitveni zahtevek po določbi 92. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ).(3)

8. Ker za obravnavan spor ne veljalo pravila postopka v gospodarskih sporih, ima stranka na voljo neposredno revizijo. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP njen predlog za dopustitev revizije zavrglo.

9. Odločitev, da predlagatelja sama krijeta svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in na prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.

(1) Primerjaj J. Zobec v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba in Založba Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana 2005, str. 265.

(2) Primerjaj 2. točko obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje in 6. točko obrazložitve sodišča druge stopnje.

(3)	(1) Lastnik lahko od vsakogar zahteva vrnitev individualno določene 	stvari.

(2) Lastnik mora dokazati, da ima na stvari, katere vrnitev zahteva, 	lastninsko pravico in da je stvar v dejanski oblasti toženca.

(3) Uveljavljanje zahtevka iz prvega odstavka tega člena ne zastara.

ZPP člen 367, 367/2, 367/3, 481, 481/1, 481/1-1, 481/2, 490. SPZ člen 92, 92/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.