VSRS Sklep III Ips 78/2017-8
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-08-28

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc, Franc Seljak, mag. Rudi Štravs

dovoljenost revizije - izredno pravno sredstvo - zastopanje v revizijskem postopku - odvetnik - novo pooblastilo - postopek likvidacije - pooblastilo stečajnega upravitelja - zavrženje revizije

Ker pooblastila niso dana po dnevu izdaje drugostopenjske sodbe, ko je stranki nastala pravica do vložitve revizije, niso nova; niso pa niti posebna, saj iz njih ne izhaja, da bi tožniki dali pooblastilo prav za vložitev izrednega pravnega sredstva.

Likvidacijski upravitelj je bil edini upravičen dati pooblastilo za vložitev revizije. Iz pooblastila prve tožnice pa izhaja, da ga je podpisala druga tožnica kot direktorica prve tožnice.

II. Tožniki so dolžni solidarno v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti prvi toženki 6.170,00 EUR stroškov revizijskega odgovora (z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16-ega dne).

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo vse tožbene zahtevke po tožbi (I. točka izreka). Tako je zavrnilo zahtevek za solidarno plačilo vsem trem tožnikom v višini 685.256,00 EUR s pripadki, kar naj bi predstavljalo materialno škodo zaradi nemožnosti prodaje nepremičnin na trgu; zahtevek za solidarno plačilo drugi tožnici in tretjemu tožniku v višini 205.000,00 EUR s pripadki, kar naj bi predstavljalo materialno škodo zaradi izgube družinske hiše; zahtevek za solidarno plačilo drugi tožnici v višini 80.000,00 EUR s pripadki, kar naj bi predstavljajo njeno nepremoženjsko škodo; ter zahtevek za solidarno plačilo tretjemu tožniku v višini 40.000,00 EUR s pripadki, kar naj bi predstavljalo njegovo nepremoženjsko škodo. Tožnikom je posledično naložilo solidarno povrnitev pravdnih stroškov, prvi toženki v višini 15.638,65 EUR in drugemu tožencu v višini 18.196,30 EUR, obema z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Pri tem je odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Tožniki so vložili revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Primarno so predlagali ugoditev reviziji s spremembo sodbe sodišča druge stopnje in ugoditvijo tožbenim zahtevkom v celoti; podredno pa razveljavitev sodb sodišč nižjih stopenj in vrnitev zadeve v novo sojenje sodišču prve stopnje.

4. Revizija je bila vročena tožencema. Prva toženka je na revizijo odgovorila, ne pa tudi drugi toženec. Prva toženka je predlagala, da revizijsko sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrne in tožeči stranki naloži, da ji povrne stroške revizijskega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. Odločba, s katero se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje, je bila izdana 20. 12. 2016, kar je pred 14. 9. 2017, ko se je začel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 10/2017; v nadaljevanju ZPP-E). Zato se je postopek pred Vrhovnim sodiščem (na podlagi 125. člena ZPP-E) izpeljal po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki so se uporabljale do začetka uporabe ZPP-E.

7. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo pa je tisto, ki izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva.

8. Odvetnica M. M. je reviziji priložila pooblastila vseh treh tožnikov z dne 15. 9. 2016, revizija (zoper sodbo sodišča druge stopnje z dne 21. 6. 2017) pa je bila vložena 15. 9. 2017. Ker pooblastila niso dana po dnevu izdaje drugostopenjske sodbe, ko je stranki nastala pravica do vložitve revizije, niso nova;

niso pa niti posebna, saj iz njih ne izhaja, da bi tožniki dali pooblastilo prav za vložitev izrednega pravnega sredstva.

9. Ob predhodnem preizkusu revizije (377. člen ZPP) je revizijsko sodišče tudi ugotovilo, da je bil na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru St 2272/2017 z dne 7. 9. 2017 nad prvo tožnico začet postopek prisilne likvidacije in da je bil za zastopanje pooblaščen likvidacijski upravitelj, ki je bil edini upravičen dati pooblastilo za vložitev revizije. Iz pooblastila prve tožnice pa izhaja, da ga je podpisala druga tožnica kot direktorica prve tožnice. Ker ni pooblastila likvidacijskega upravitelja, je revizija prve tožnice tudi iz tega razloga nedovoljena.

10. Ker torej revizija ni dovoljena, jo je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 374. člena ZPP in v povezavi z njegovim drugim odstavkom zavrglo (I. točka izreka).

Odločitev o stroških revizijskega postopka

11. Ker tožniki z revizijo niso uspeli, v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP in v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sami krijejo njene stroške. Prvi toženki pa so v skladu s 155. členom ZPP dolžni solidarno povrniti 6.170,00 EUR stroškov revizijskega odgovora (II. točka izreka), ki jih sestavlja 6.150,00 EUR nagrade za postopek z revizijo ter 20,00 EUR pavšalnega zneska za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev, z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Sporna pooblastila so datirana z datumom izpred izdaje sodbe sodišča prve stopnje (20. 12. 2016).

Rubrika 'Odvetnika posebej pooblaščam za:' je prazna.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 95, 95/2, 374, 374/1, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.