VSRS Sklep X Ips 130/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-05-24

Sodba UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) II U 422/2016

Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), dr. Erik Kerševan

DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR

dovoljenost revizije - denacionalizacija - vrednostni spor - pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti - obnova denacionalizacijskega postopka

Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča v sporu o dovolitvi obnove, za kar gre tudi v obravnavani zadevi, saj je tožena stranka zavrgla revidentov predlog za obnovo upravnega postopka (denacionalizacije), vložen iz razloga po 1., 3. in 4. točki 260. člena ZUP, pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti. Denarna vrednost tudi ne izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa. Na drugačno odločitev s strani revidenta določena vrednost spornega predmeta ne more vplivati.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Z v uvodu tega sklepa navedeno sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper sklep tožene stranke, št. 490-41/2012-MIZKS/10 z dne 19. 9. 2016, s katerim je bil (kot prepozen) zavržen predlog tožeče stranke za obnovo tam navedenega postopka denacionalizacije iz razloga po 1. točki 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP; 1. točka izreka sklepa), zavržen pa je bil tudi predlog za obnovo istega postopka iz razloga po 3. točki 260. člena ZUP (2. točka izreka sklepa) in iz razloga po 4. točki 260. člena ZUP (3. točka izreka sklepa).

2. Zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložila revizijo. Njeno dovoljenost smiselno utemeljuje s 1. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Zahteva tudi povrnitev stroškov revizijskega postopka.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident se glede dovoljenosti revizije sicer izrecno ne sklicuje na nobenega od pogojev iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, navaja pa vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta, ki jo je (tudi ob vložitvi tožbe) določil na 25.000,00 EUR.

6. Po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 EUR.

7. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča v sporu o dovolitvi obnove, za kar gre tudi v obravnavani zadevi, saj je tožena stranka zavrgla revidentov predlog za obnovo upravnega postopka (denacionalizacije), vložen iz razloga po 1., 3. in 4. točki 260. člena ZUP, pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti.1 Denarna vrednost tudi ne izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa. Na drugačno odločitev s strani revidenta določena vrednost spornega predmeta ne more vplivati. Pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 zato ni izpolnjen.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

9. Izrek o stroških temelji na določbi prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča X Ips 40/2016 z dne 23. 11. 2016, X Ips 207/2016 z dne 7. 9. 2016, X Ips 368/2014 z dne 23. 3. 2016, X Ips 300/2014 z dne 10. 12. 2015.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 83, 83/2-1

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 260, 260-1, 260-3, 260-4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.