VSRS Sklep II DoR 77/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-05-18

Janez Vlaj (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - zavarovalna pogodba - izplačilo zavarovalnine - višina zavarovalnine - dejanska vrednost zavarovane stvari - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - totalna škoda

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije,ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.

1. Sodišče prve stopnje je tožnici prisodilo zavarovalnino v znesku 15.591,00 EUR v zvezi z zavarovanjem avtomobilskega kaska za njen avtomobil Chevrolet Corvette coupe Z06. Zaradi škodnega dogodka dne 24. 3. 2014 je namreč na avtomobilu nastala totalna škoda. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke proti prvostopenjski sodbi.

2. Nižji sodišči sta v zvezi z ugotavljanjem relevantne škode (ki vpliva na višino zavarovalnine) upoštevali 16. člen Splošnih pogojev, ki določa, da se v tovrstnih primerih škoda ugotavlja po dejanski vrednosti zavarovane stvari na dan ugotavljanja višine škode, zmanjšani za tržno vrednost rešenih ostankov, upoštevaje stanje stvari neposredno pred zavarovalnim primerom. Upoštevali pa sta tudi dejansko ugotovitev, da takšnega vozila, kot je bilo predmet zavarovanja ni bilo naprodaj na slovenskem tržišču in bi ga bilo zato treba uvoziti. S tem v zvezi sta sodišči sledili izvedenskemu mnenju A. A., da je znašala vrednost nabave primerljivega vozila na dan škodnega dogodka 55.183,00 EUR in je znašala vrednost poškodovanega vozila (rešeni deli) polovico ocenjene vrednosti. Ob upoštevanju, da je toženka tožnici že nakazala nesporni znesek 12.000,00 EUR je tako neplačani znesek zavarovalnine znašal še 15.591,50 EUR.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča in izpostavila okoliščini, da zavarovalnina ne more biti večja od škode, ki je zavarovancu nastala z zavarovalnim primerom ter, da sodišče ni upoštevalo dokaznega predloga, da tožnica predloži prodajno oziroma drugo pogodbo o pridobitvi vozila, iz katere naj bi bilo razvidno, za kakšno ceno je pridobila vozilo ter ali so bile plačane kakršnekoli dajatve. S tem v zvezi je predlagateljica zastavila naslednji vprašanji:

- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in pravilo o trditvenem bremenu, glede odločitve o tem, da je določilo 16. člena Splošnih pogojev PG-aka/11-7 (le ti določajo, da se škoda ugotavlja po dejanski vrednosti zavarovane stvari na dan ugotavljanja višine škode, zmanjšani za tržno vrednost rešenih delov, upoštevaje stanja stvari neposredno pred zavarovalnim primerom), mogoče razlagati na način, da se dejanska vrednost zavarovane stvari ugotavlja glede na razmere na tujem (evropskem oziroma katerem koli trgu), ob upoštevanju pribitka 46% na račun dajatev zaradi davčnih predpisov v Republiki Sloveniji, oziroma se ta vrednost ugotavlja glede na razmere na trgu v Republiki Sloveniji;

- ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je pritrdilo sodbi sodišča prve stopnje in na pritožbene očitke glede neodločitve sodišča prve stopnje o predlogu toženke za pridobitev pogodbe o nakupu vozila ter podatkov o plačilu dajatev, storilo kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP, zaradi katere je ostalo dejansko stanje zmotno oz. nepopolno ugotovljeno.

5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije,ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367c

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.