VSRS sklep VIII DoR 18/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-04-19

mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Marjana Lubinič

predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija

"Ali je pravilna pravna razlaga sodišča druge stopnje, da je o tožnikovem tožbenem zahtevku, postavljenem v delovnem sporu Pd 137/2014, v zvezi s Pdp 649/2016, že odločeno s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 1151/2011".

"Ali je pravilna pravna razlaga sodišča druge stopnje, da je o tožnikovem tožbenem zahtevku, postavljenem v delovnem sporu Pd 137/2014, v zvezi s Pdp 649/2016, že odločeno s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 1151/2011."

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek, da se toženi stranki naloži, da mu plača 1.058,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 1. 2013 ter da na v izreku navedene razlike v neto plači za obdobje od oktobra 2011 do maja 2012 obračuna in za tožnika plača vse pripadajoče prispevke in davke zakonitim prejemnikom. Zahtevek je zavrnilo na podlagi ugotovitve, da je tožena stranka tožniku za sporno obdobje v skladu z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS-B, Ur. l. RS, št. 91/2009), Zakonom o interventnih ukrepih (ZIU, Ur. l. RS, št. 94/2010 s spremembami) in Zakonom o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU12, Ur. l. RS, št. 110/2011), plačo pravilno obračunala in izplačala za 51. plačni razred, znižano za 4 % in ne za 55. plačni razred, kot je uveljavljal tožnik.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijano sodbo, razen v odločitvi o stroških postopka, razveljavilo ter tožbo zavrglo. Postavilo se je na stališče, da je bil zahtevek za plačilo razlik v plači za obdobje, ki se nanaša tudi na čas od 19. 10. 2011 do maja 2012, že pravnomočno zavrnjen s sodbo pritožbenega sodišča Pdp 1151/2011 z dne 23. 3. 2012.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik predlagal dopustitev revizije glede pravnega vprašanja: "Ali je pravilna pravna razlaga sodišča druge stopnje, da je o tožnikovem tožbenem zahtevku, postavljenem v delovnem sporu Pd 137/2014, v zvezi s Pdp 649/2016, že odločeno s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 1151/2011".

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa nižjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.