VSRS Sklep X Ips 399/2016-25
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-12-17

dr. Erik Kerševan (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), Peter Golob

davki - poroštvo - prekinitev postopka z revizijo - zahteva za oceno ustavnosti

Če sodišče pri odločanju meni, da mora uporabiti zakon, ki je v neskladju z Ustavo, mora postopek prekiniti in vložiti zahtevo za oceno ustavnosti.

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti prvega odstavka 148. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 117/2006, 24/2008 - ZDDKIS, 125/2008, 85/2009, 110/2009, 1/2010 - popr., 43/2010, 97/2010, 24/2012 - ZDDPO-2G, 24/2012 - ZDoh-2I, 32/2012, 94/2012, 101/2013 - ZDavNepr, 111/2013).

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnika, s katero je izpodbijal sklep Davčne uprave, Davčnega urada Novo mesto, št. DT 42914-7161/2014-2-12-3201-16 z dne 30. 7. 2014, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance št. DT 499-29-927/2014-4 z dne 10. 12. 2015. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je imel davčni organ podlago za uporabo instituta poroštva po ZDavP-2 (druga poved prvega odstavka 148. člena ZDavP-2).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožnik vložil revizijo, v kateri navaja, da jo vlaga tudi zaradi zmotne uporabe materialnega prava, saj pogoji za poroštvo po 148. členu ZDavP-2 niso izpolnjeni, ker ni prišlo ne do prenosa dejavnosti niti do prenosa osnovnih sredstev. Revizija je dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1

, ker gre v obravnavani zadevi za odločanje o dokončnem upravnem aktu, v katerem je pravica stranke izražena v denarni vrednosti, vrednost izpodbijanega dela pa presega 20.000,00 EUR.

4. Po oceni Vrhovnega sodišča zakonska določba (druge povedi) prvega odstavka 148. člena ZDavP-2 uzakonja neposredno davčno izvršbo, ne določa pa načina pridobitve izvršilnega naslova, na katerem bi davčna izvršba temeljila. Zato Vrhovno sodišče iz v zahtevi predstavljenih razlogov meni, da določba (druge povedi) prvega odstavka 148. člena ZDavP-2 ne izpolnjuje ustavnih zahtev in je v nasprotju z 22. in 23. členom Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava).

5. Po 156. členu Ustave oziroma prvem odstavku 23. člena Zakona o ustavnem sodišču mora sodišče, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, postopek prekiniti in začeti postopek pred Ustavnim sodiščem. Vrhovno sodišče je tako revizijski postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti prvega odstavka 148. člena ZDavP-2, ki je priložena temu sklepu. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.

Z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker pa je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do takrat veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.

Zakon o davčnem postopku (2006) - ZDavP-2  - člen 148, 148/1

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 156

Zakon o ustavnem sodišču (1994) - ZUstS  - člen 23, 23/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.