VSRS Sklep I R 132/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-01-12

mag. Rudi Štravs (preds.), Janez Vlaj (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO

spor o pristojnosti - krajevna pristojnost - izvršba na nepremičnine - več nepremičnin - kraj, kjer leži nepremičnina - oprava izvršbe na nepremičnino - osebni stečaj dolžnika - ustavitev izvršbe

V obravnavanem primeru je ovira za opravo izvršbe izkazana s sklepom Okrožnega sodišča v Celju o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico, ki vpliva na že pred tem začete postopke izvršbe ali zavarovanja proti insolvetnemu dolžniku (glej 132. člen v zvezi s 383. členom ZFPPIPP). Zato je treba najprej odločiti o nadaljnji usodi tega postopka izvršbe; za tako odločitev pa je krajevno pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

1. Okrajno sodišče v Celju je s sklepom 0052 In 1032/2013 z dne 2. 10. 2013 med drugim odločilo, da ni pristojno za opravo že s sklepom istega sodišča I 3681/1999 z dne 13. 3. 2001 dovoljene in z novim izvršilnim sredstvom nadaljevane izvršbe glede dveh, v k.o. ... ležečih in do idealne polovice dolžnici solastnih nepremičnin (V. točka izreka navedenega sklepa), ter odstopilo zadevo zaradi oprave nepremičninske izvršbe v tem delu Okrajnemu sodišču v Krškem kot krajevno pristojnemu sodišču (VI. točka izreka navedenega sklepa); svojo odločitev je utemeljilo s sklicevanjem na določbo drugega odstavka 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Krškem), pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu. Po mnenju  tega sodišča je Okrajno sodišče v Celju spregledalo, da  se je zoper dolžnico 4. 7. 2016 pred Okrožnim sodiščem v Celju začel postopek osebnega stečaja in da je zato treba postopek izvršbe „nadaljevati s prekinitvijo postopka“ pred Okrajnim sodiščem v Celju.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

4. Po pravilih o krajevni pristojnosti za izvršbo na nepremičnine iz drugega odstavka 166. člena ZIZ je v primerih, ko ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu, za samo izvršbo pa vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Povzeta zakonska določba sicer  odkazuje na krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Krškem za samo opravo izvršbe glede dveh, v k. o. ... ležečih in do idealne polovice dolžnici solastnih nepremičnin, vendar bi to veljalo v primeru odsotnosti pravno upoštevnih ovir za opravo izvršbe na tej nepremičnini. V obravnavanem primeru pa je ovira za opravo izvršbe izkazana s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 2981/2016 z dne 4. 7. 2016 o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico, ki vpliva na že pred tem začete postopke izvršbe ali zavarovanja proti insolvetnemu dolžniku (glej 132. člen v zvezi s 383. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). Glede na obrazloženo je zato treba najprej odločiti o nadaljnji usodi tega postopka izvršbe; za tako odločitev pa je krajevno pristojno sodišče, ki je dovolilo izvršbo - to je Okrajno sodišče v Celju.

ZPP člen 24, 24/1, 25, 25/2. ZIZ člen 15, 166, 166/2. ZFPPIPP člen 132, 383.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.