VSRS Sklep II DoR 402/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-03-02

Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Janez Vlaj

OBLIGACIJSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - zavarovalna pogodba - zavarovanje odgovornosti organov vodenja in nadzora družbe - zavarovanje poklicne odgovornosti - zavarovalno kritje - izključitev zavarovanja - razlaga pogodbe

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podano zavarovalno kritje na podlagi sklenjenega zavarovanja odgovornosti direktorjev in vodilnih delavcev.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podano zavarovalno kritje na podlagi sklenjenega zavarovanja odgovornosti direktorjev in vodilnih delavcev.

1. Tožnik je do toženke zahteval plačilo 23.738,09 EUR na podlagi sklenjenega zavarovanja odgovornosti direktorjev in vodilnih delavcev.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 23.485,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2014 dalje, v presežku pa je njegov tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Ocenilo je, da stroškov, katerih povračilo zahteva tožnik, sklenjeno zavarovanje ne krije.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Izpostavlja, da je treba razlikovati med opravljanjem poklica, ki je izključeno iz zavarovanja, in opravljanjem tožnikove funkcije predsednika uprave, ki ga krije predmetno zavarovanje, ter opozarja, da je to trdila tudi toženka s sklicevanjem na opravljanje njegove funkcije kot člana kreditnega odbora, torej opravljanja poklica. Po njegovem mnenju izpodbijana sodba na eni strani ugotavlja, da so mu bila očitana ravnanja v funkciji predsednika uprave, po drugi pa, da so to dejanja iz njegove poklicne dejavnosti, s čimer si prihaja v nasprotje. Pa tudi s tem, da opravljanje funkcije predsednika uprave ni funkcija direktorja oziroma vodilne osebe v družbi. Opozarja, da je sodišče druge stopnje prvič ugotovilo dejansko stanje, kakšna je bila narava tožnikovih dejanj in da jih je opravljal v funkciji predsednika uprave, s čimer mu je odvzelo pravico do pritožbe. Pojasnjuje namen tovrstnega zavarovanja in pomembnost odločitve za nadaljnjo sodno prakso utemeljuje na pomanjkanju tovrstne prakse in okoliščini, da je z izpodbijano odločitvijo izničen osnovni namen teh zavarovanj. Zastavlja vprašanja:

I. kakšen je osnovni namen, ratio predmetnega zavarovanja odgovornosti direktorjev in vodilnih delavcev, t. i. D & O zavarovanja;

II. kakšen je osnovni namen klavzule št. 1, to je izključitve poklicne odgovornosti;

IV. kaj je poklicna odgovornost in kaj je odgovornost pri opravljanju vodstvene funkcije;

V. katera so ravnanja, storjena v funkciji predsednika uprave banke, ki imajo za posledico vodstveno odgovornost, oziroma kaj so vodstvena ravnanja in kaj vodstvene naloge uprave banke;

VI. katera so ravnanja, storjena pri opravljanju tožnikovega poklica, ki imajo za posledico poklicno odgovornost;

VII. kaj je s predmetnim zavarovanjem D&O krito in kdo so zavarovanci po tem zavarovanju;

VIII. vprašanje ustrezne, jasne in nenasprotujoče si obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje;

IX. vprašanje spremembe dejanskega stanja na drugi stopnji in s tem kršitve tožnikove pravice do pritožbe.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede skupnega vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

OZ člen 82, 82/1, 83, 86, 86/1. ZPP člen 367a, 367c, 367c/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.