VSRS Sklep X DoR 1/2017-2
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-10-26

dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

predlog za dopustitev revizije - nedovoljena vloga - upravni spor - zavrženje predloga - uveljavitev in začetek uporabe zakona

Ker je bila izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v obravnavani zadevi izdana 29. 8. 2017, torej pred začetkom uporabe ZPP-E, se ta zakon za ta spor (še) ne uporablja, in bi moral tožnik v predpisanem roku vložiti revizijo na upravno sodišče, in ne predloga za dopustitev revizije na vrhovno sodišče.

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper 1. točko izreka odločbe Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino, št. 31212-171/2013-16 z dne 16. 3. 2016 (po sklepu Vrhovnega sodišča RS, I Up 62/2017 z dne 24. 5. 2017).

2. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)

in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo.

3. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

4. Tožnik je v upravnem sporu na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije, ki je institut pravdnega postopka. V upravnem sporu se zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi na način in po postopku, ki ga določa ZUS-1 (1. člen ZUS-1), le za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, se primerno uporabljajo določbe ZPP (prvi odstavek 22. člena ZUS-1). ZUS-1, ki (še) velja za obravnavani spor, ureja institut revizije celovito v členih 83 do 95, zato ni potrebe po primerni uporabi ustreznih določb ZPP. ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije (drugače kot ZPP) ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji, ki se vloži v predpisanem roku pri upravnem sodišču (88. člen ZUS-1), dokazovati njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Glede na to, da predloga za dopustitev revizije ZUS-1 ne predvideva, ga je bilo potrebno kot nedovoljenega zavreči, saj zanj ni pravne podlage v ZUS-1 (enako sklep Vrhovnega sodišča X Ips 31/2009 z dne 26. 2. 2009).

5. Vrhovno sodišče pri tem opozarja, da se Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)

, po katerem je pristop do obravnavanja revizij v upravnem sporu in v pravdnem postopku poenoten, za obravnavano zadevo še ne uporablja. Revizija v upravnem sporu se je pred ZPP-E po (s to spremembo črtanem) 83. členu ZUS-1, vložila kot posebna vloga na upravno sodišče (88. člen ZUS-1), o njej pa je odločalo Vrhovno sodišče, ki je v okviru istega postopka odločalo o njeni dovoljenosti in utemeljenosti. To je z ZPP-E sedaj spremenjeno in bo morala stranka pri Vrhovnemu sodišču v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe upravnega sodišča vložiti predlog za dopustitev revizije (367b. člen ZPP). Potrebno pa je upoštevati tretji odstavek 125. člena prehodnih in končnih določb ZPP-E, po katerem se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. Po 132. členu prehodnih in končnih določb ZPP-E ta zakon začne veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije (to je 27. 2. 2017), uporabljati pa se začne šest mesecev po njegovi uveljavitvi (14. 3. 2017), razen 107., 108. in 109. člena tega zakona, ki se začnejo uporabljati z dnem uveljavitve tega zakona. ZPP-E se je tako začel uporabljati 14. 9. 2017. Ker je bila izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v obravnavani zadevi izdana 29. 8. 2017, torej pred začetkom uporabe ZPP-E, se ta zakon za ta spor (še) ne uporablja, in bi moral tožnik v predpisanem roku vložiti revizijo na upravno sodišče, in ne predloga za dopustitev revizije na Vrhovno sodišče.

6. Ker predlog za dopustitev revizije v upravnem sporu ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče, ob smiselni uporabi 89. člena ZUS-1, zavrglo.

Uradni list št. 26/1999 z dne 15. 4. 1999 s spremembami.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 22/1, 83

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367b

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.