VSRS Sklep VIII DoR 111/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2017-01-24

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Irena Žagar (poroč.), Borut Vukovič

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga - istovetnost zahtevkov - neenotna sodna praksa

Vrhovno sodišče ugotavlja, da ne gre za pomembni pravni vprašanji, o katerih ne bi bilo že odločeno ali bi bila sodna praksa neenotna. Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.

1. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožeče stranke delno ugodilo in toženi stranki naložilo, da za tožečo stranko obračuna bruto zneske mesečnih plač, odvede predpisane davke in prispevke ter ji izplača neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o vpisu delovne dobe v matično evidenco za čas od 3. 3. 2010 do 23. 1. 2011 ter o izplačilu regresa za letni dopust za leto 2010. Zoper ugodilni del sodbe se je pritožila tožena stranka. Opozarjala je na pravnomočno sodbo Pd 64/2010, s katero je bilo že odločeno, da mora tožeči stranki za obdobje od 3. 3. 2010 do ponovnega nastopa dela priznati vse pravice, vključno s plačo, ki bi jo prejemala, če bi delala. Sodba vključuje tudi paricijski rok. Vse to pomeni, da gre za že razsojeno stvar in da je sprejeta odločitev nepravilna.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo. Strinjalo se je z odločitvijo prvostopenjskega sodišča, da je bilo s sodbo Pd 64/2010 odločeno le o temelju vtoževane terjatve in ne tudi o višini terjatve. Zato je zavrnilo ugovor, da gre za razsojeno stvar.

3. Predlagatelj predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih dveh vprašanj:

- ali je bil v konkretnem primeru ugovor pravnomočno razsojene stvari utemeljen, saj je šlo za istovetnost zahtevkov v zadevah Delovnega in socialnega sodišča v Kopru, Oddelek v Novi Gorici v postopku Pd 64/2010 in Pd 337/2015

- ali sodba št. Pd 64/2010 Delovnega in socialnega sodišča v Kopru, Oddelek v Novi Gorici, v postopku o nezakonitem prenehanju delovnega razmerja in ugotovitvi obstoja delovnega razmerja, vrnitvi na delo in priznanju vseh pravic iz delovnega razmerja, vključno s plačilom plače za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, res predstavlja zgolj sodbo o temelju vtoževane terjatve v predmetnem postopku?

5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse sodišč. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da ne gre za pomembni pravni vprašanji, o katerih

ne bi bilo že odločeno ali bi bila sodna praksa neenotna. Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.