VSRS Sklep VIII Ips 279/2017
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2018-04-24

mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel, Marjana Lubinič, mag. Irena Žagar

predlog za obnovo postopka in revizija - pravni interes za revizijo - zavrženje revizije

Vrhovno sodišče je v obnovitvenem postopku razveljavilo pravnomočni sklep sodišča druge stopnje, zoper katerega je vložena ta revizija. Navedeno pomeni, da tožena stranka ne more več imeti pravnega interesa, da z revizijo še naprej izpodbija sklep, ki ga ni več.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je med strankama od 19. 10. 2013 dalje obstajalo delovno razmerje za nedoločen čas in da tožniku delovno razmerje 18. 10. 2015 ni prenehalo zakonito, temveč je trajalo do 8. 6. 2016 z vsemi pravicami, ki iz njega izhajajo. Toženi stranki je naložilo, da tožnika za čas od 19. 10. 2013 do 8. 6. 2016 prijavi v obvezna socialna zavarovanja, mu obračuna bruto plačo po pogodi o zaposlitvi za delovno mesto raziskovalca, skupaj z dodatkom za delovno dobo in po odvodu in plačilu davkov in prispevkov izplača vse neto zneske, zmanjšane za že izplačana neto plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 19. v mesecu za pretekli mesec. Toženi stranki je naložilo, da tožniku obračuna denarno povračilo namesto reintegracije v višini 3.000,00 EUR bruto in regres za letni dopust za obdobje od 2013 do 2016, odvede davke in prispevke tožniku pa izplača neto zneske. Toženi stranki je naložilo, da tožniku za sporna obdobja tudi povrne stroške prehrane med delom in stroške prevoza na delo in z dela v zneskih, ki so navedeni v izreku. Zavrnilo je, kar je tožnik zahteval več ali drugače. Ugodilni del sodbe temelji na ugotovitvi, da je tožnik v spornem obdobju delo, ki je imelo vse elemente delovnega razmerja iz 4. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) opravljal na podlagi pogodb o poslovnem sodelovanju.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika štelo za predlog za izdajo dopolnilne sodbe, pritožbo tožene stranke pa je zavrglo kot prepozno. Ugotovilo je, da se je rok za pritožbo iztekel 30. 8. 2016, pritožba pa je na sodišče prve stopnje z navadno pošto prispela 31. 8. 2016.

3. Zoper sklep o zavrženju pritožbe je tožena stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče druge stopnje pritožbo neutemeljeno zavrglo, saj jo je tožena stranka pravočasno, to je 30. 8. 2016, kar je bil zadnji dan roka za pritožbo, kot priporočeno pošiljko oddala na pošto. To je razvidno iz Popisa oddanih pošiljk, ki ga je izpolnil pooblaščenec tožene stranke, potrdila pa pošta. Pod zaporedno številko 21 tega popisa se z oznako B4-5-89/2015 nahaja pošiljka naslovljena na sodišče prve stopnje. Iz vseh dosedanjih vlog tožene stranke v tem sporu je razvidno, da je pod navedeno oznako pri pooblaščencu tožene stranke evidentiran spis, ki se nanaša na ta delovni spor. Tožena stranka je v zvezi z vročitvijo pritožbe opravila poizvedbe pri pošti. Namestnica upravnice Pošte 1102 Ljubljana je pojasnila, da je pošiljka zaradi napake sprejemne delavke pomotoma bila poslana kot navadna poštna pošiljka in ne kot priporočena pošiljka. Da je pooblaščenec pisanje na pošto oddal kot priporočeno pošiljko je razvidno tudi iz njegovih označb na pisemski ovojnici, ki se nahaja v spisu. Za določanje datuma, kdaj je vloga poslana na sodišče naše prvo predvideva uporabo tako imenovane oddajne teorije, ki je zajeta v določbi drugega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami).

5. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji oziroma zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 384. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo oziroma sklep samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).

6. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje Pdp 805/2016 z dne 16. 3. 2017, s katerim je bila zavržena pritožba tožene stranke zoper ugodilni del sodbe sodišča prve stopnje I Pd 1244/2015 z dne 8. 6. 2016 je tožena stranka 11. 4. 2017 hkrati vložila revizijo in predlog za obnovo postopka. Sodišče prve stopnje je s sklepom I Pd 1244/2015 z dne 16. 6. 2017 sklenilo, da se postopek z revizijo prekine, nadaljuje pa se postopek s predlogom za obnovo postopka.

7. Razlog za obnovo postopka se je nanašal le na postopek pred pritožbenim sodiščem, zato je predsednica senata sodišča prve stopnje po opravljenem naroku za obravnavanje predloga za obnovo postopka zadevo poslala višjemu sodišču, da izda odločbo. Pritožbeno sodišče je s sklepom Pdp 559/2017 z dne 20. 7. 2017 predlog za obnovo postopka zavrnilo. Na pritožbo tožene stranke je Vrhovno sodišče s sklepom Dsp 1/2017 z dne 24. 4. 2018 ugodilo pritožbi tožene stranke in sklep sodišča druge stopnje o zavrnitvi predloga za obnovo postopka spremenilo tako, da je obnovo postopka dovolilo in razveljavilo sklep sodišča druge stopnje Pdp 805/2016 z dne 16. 3. 2017 o zavrženju pritožbe.

8. Vrhovno sodišče je v obnovitvenem postopku tako razveljavilo pravnomočni sklep sodišča druge stopnje, zoper katerega je vložena ta revizija. Navedeno pomeni, da tožena stranka ne more več imeti pravnega interesa, da z revizijo še naprej izpodbija sklep, ki ga ni več.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 374. člena ZPP revizijo zavrglo kot nedovoljeno.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 374, 377

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.