VSRS sklep II DoR 156/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-08-14

mag. Rudi Štravs (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

predlog za dopustitev revizije - vložitev izrednega pravnega sredstva - odvetnik - pooblastilo - novo pooblastilo - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Odvetnik mora za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. To velja tudi za predlog za dopustitev revizije, saj je predlog del izrednega pravnega sredstva revizije, kadar ta ni dovoljena že po zakonu. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, pravica pa ji nastane po pravnomočnosti sodbe ali sklepa, izdanega na drugi stopnji.

1. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega tožbenega zahtevka za plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 1. 2014. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo, kot bistveno vprašanje pa izpostavlja vprašanje, ali je bilo vodenje kazenskega postopka, ki se je končal z oprostilno sodbo, nedopustno.

3. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. To velja tudi za predlog za dopustitev revizije, saj je predlog del izrednega pravnega sredstva revizije, kadar ta ni dovoljena že po zakonu (drugi in tretji odstavek 367. člena ZPP). Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, pravica pa ji nastane po pravnomočnosti sodbe ali sklepa, izdanega na drugi stopnji. Šele ko stranka izve za rezultat pritožbenega postopka, lahko pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva in le pooblastilo iz tega časa je novo pooblastilo.

4. V obravnavanem primeru je bila sodba sodišča druge stopnje izdana 19. 2. 2015, zato bi moralo novo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Odvetnica tožeče stranke je vloženemu predlogu za dopustitev revizije priložila pooblastilo z datumom 16. 12. 2013 (priloga A1). To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Ker se v postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP), Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k predložitvi pravilnih pooblastil. V skladu s petim odstavkom 98. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.

5. Enako odločitev narekuje prekoračitev 30 dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.b člena ZPP. Pooblaščenka tožnika je sodbo sodišča druge stopnje prejela 25. 3. 2015. Rok se je tako iztekel na petek  24. 4. 2015, predlog za dopustitev revizije pa je bil oddan na pošti priporočeno šele 28. 4. 2015.

6. Glede na navedeno je torej Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.

ZPP člen 95, 95/2, 336, 367, 367/2, 367/3, 367b, 367b/1, 377, 383.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.