VSRS Sklep I Up 320/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-12-14

Peter Golob (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), dr. Erik Kerševan

pravočasnost tožbe - rok za vložitev tožbe - procesne predpostavke - bistvena kršitev določb postopka

Ker je sodišče prve stopnje napačno presojalo pravočasnost tožbe kot ene izmed procesnih predpostavk za vloženo tožbo, je Vrhovno sodišče zaradi bistvene kršitve določb postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 75. člena ZUS-1), na podlagi 77. člena ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo (v tem delu) vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 456/2016-8 z dne 6. 10. 2016 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo kot prepozno tožnikovo tožbo zoper odločbo župana Občine Krško, št. 355-6/2015 (0300) z dne 19. 2. 2016, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo podjetja A., d. d. (kot izvajalca gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo v občini Krško), št. 509-0019/2015-DM-870 z dne 24. 11. 2015, o prekinitvi dobave vode na odjemnem mestu X., na dan 15. 12. 2015.

2. V obrazložitvi sklepa je sodišče navedlo, da je bila tožba vložena prepozno, saj iz vročilnice izhaja, da je tožnik odločbo drugostopenjskega organa prejel 22. 2. 2016, sodišče pa je tožbo prejelo šele 26. 3. 2016, torej po preteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka za vložitev tožbe (ta se je iztekel 23. 3. 2016).

3. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeni sklep prvostopenjskega sodišča vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Zatrjuje, da mu je bila odločba drugostopenjskega organa vročena šele 26. 2. 2016, kar izkazuje z dopisom Občine Krško prvostopenjskemu organu z dne 22. 2. 2016 (naj en izvod odločbe vroči pritožniku) in s kopijo kodirane Dostavne knjižice Pošte Slovenije na dan 26. 2. 2016. Glede na navedeno meni, da je tožba, ki jo je vložil 26. 3. 2016, pravočasna. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške v zvezi s pritožbo.

5. ZUS-1 v prvem odstavku 28. člena določa, da je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za vložitev tožbe po ZUS-1 je procesni prekluzivni rok in po poteku tega roka procesnega dejanja vložitve tožbe ni več mogoče opraviti (izjema je zamuda roka iz opravičljivih vzrokov, ki se lahko sanira s pomočjo inštituta vrnitve v prejšnje stanje po prvem odstavku 24. člena ZUS-1). Če je namreč rok za vložitev tožbe zamujen, sodišče tožbo zavrže na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

6. Iz predloženega upravnega spisa izhaja, da je Občina Krško (kot drugostopenjski organ) vročila odločbo družbi A. (kot prvostopenjskemu organu) z naročilom, da en izvod odločbe pošlje pritožniku. Družba A. je izvod drugostopenjske odločbe pritožniku posredovala z dopisom 25. 2. 2016. To pomeni, da pritožniku odločba ni mogla biti vročena 22. 2. 2016, kot to navaja prvostopenjsko sodišče v izpodbijani sodbi. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe iz 28. člena ZUS-1 se tako ni mogel izteči pred 29. 3. 2016 (torek). Tožba, ki je bila vložena 26. 3. 2016 (sobota), je bila tako pravočasna.

7. Zaradi napačne uporabe določbe 2. točke 36. člena ZUS-1 je Vrhovno sodišče zaradi bistvene kršitve določb postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 75. člena ZUS-1), na podlagi 77. člena ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo (v tem delu) vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, v katerem bo sodišče moralo ponovno opraviti presojo procesnih predpostavk za vloženo tožbo (med drugim tudi, ali pritožnik izpodbija upravni akt oziroma akt, ki je lahko predmet presoje v upravnem sporu – 4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

8. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.