VSRS Sodba VIII Ips 252/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-12-20

mag. Ivan Robnik (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), mag. Marijan Debelak, Borut Vukovič, mag. Irena Žagar

odpoved pogodbe o zaposlitvi - poslovni razlog

Ukinitev organizacijske enote zaradi upada obsega dela predstavlja reorganizacijo, ki je v ugotovljenih okoliščinah pomenila zakonito podlago za odpoved pogodbe o zaposlitvi.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 3. 2. 2015 ter reparacijski in reintegracijski zahtevek. Presodilo je, da je bila redna odpoved pogodbe o zaposlitvi utemeljeno podana glede na določbo 1. alineje prvega odstavka 89. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013). Tožena stranka je ukinila organizacijsko enoto CEM, v kateri je delal tožnik, in tožnikove delovne naloge prerazporedila na druge zaposlene, zato je obstajal utemeljen odpovedni razlog, saj je potreba po njegovem delu prenehala. Tožnik še ni užival posebnega varstva pred odpovedjo kot starejši delavec, saj ni bil zadosti star (114. člen ZDR-1).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo. Navaja, da bi moralo sodišče druge stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje narediti drugačen materialnopravni zaključek. Namen reorganizacije je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi v nasprotju z 90. členom ZDR-1. Tožena stranka je le preimenovala CEM v CEMM, da bi tožniku lahko odpovedala pogodbo o zaposlitvi.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki predlaga njeno zavrnitev.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Revident je delal v organizacijski enoti CEM. Tožena stranka je 1. 1. 2014 ustanovila nov oddelek CEMM, v katerega je sicer prenesla del opreme iz CEM, vendar je bila v okviru nove enote uvedena tudi nova tehnološka oprema. Tožnik je v enoti CEM, kot navaja sam tudi v reviziji, ostal še leto dni, vendar se je obseg dela v tej enoti zmanjševal. Iz tehnoloških razlogov je prenehala potreba po vzdrževanju zastarelih peči, za katere je skrbel revident. Tožena stranka je sklenila, da se zaradi zmanjševanja obsega dela v CEM ta enota ukine z 31. 1. 2015, preostanek delovnih nalog revidenta pa se prenese na ostale zaposlene. Zato je revidentu podala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga dne 3. 2. 2015.

8. Revizija sicer formalno uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava, vendar ga v svojih razlogih ustrezno ne obrazloži. Navaja, da je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno, vendar naj bi bilo na tako ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo zmotno uporabljeno. Glede na dejansko ugotovitev, da je bila delovna enota, v kateri je revident delal ukinjena, njegove delovne naloge pa prenesene na ostale zaposlene, je bil po presoji revizijskega sodišča poslovni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi po določbi 1. alineje prvega odstavka 89. člena ZDR-1 podan. Dejansko stanje, ki bi kazalo na navideznost odpovednega razloga ni bilo ugotovljeno. Kljub trditvi, da dejanskega stanja ne izpodbija, revident dejansko z izpodbijanjem dokaznega zaključka, da je šlo v primeru izpodbijane odpovedi za reorganizacijo delovnega procesa, uveljavlja nedovoljen revizijski razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja (tretji odstavek 370. člena ZPP). Ukinitev organizacijske enote zaradi upada obsega dela predstavlja reorganizacijo, ki je v ugotovljenih okoliščinah pomenila zakonito podlago za odpoved pogodbe o zaposlitvi.

9. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sodba VIII Ips 179/2010, enako tudi VIII Ips 47/2011