VSRS sklep III R 4/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-02-17

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

spor o pristojnosti - sporazum o krajevni pristojnosti - pravočasnost ugovora krajevne pristojnosti - ugovor zoper sklep o izvršbi - pravdni postopek, ki sledi izvršilnemu postopku na podlagi verodostojne listine

Drugi odstavek 62. člena ZIZ pravilo o časovni meji podajanja ugovora krajevne pristojnosti precizira za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Okrajno sodišče v Ljubljani je pri razveljavitvi sklepa o izvršbi in določitvi pristojnega pravdnega sodišča dogovor strank o krajevni pristojnosti spregledalo. Vendar pa sta se stranki imeli možnost na ta sklep, ki jima je bil obema vročen, pritožiti, pa tega nista storili. Toženkin ugovor krajevne pristojnosti, podan šele v prvi pripravljalni vlogi v pravdnem postopku, je zato prepozen.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 194224/2013-2 z dne 5. 12. 2013 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnikov je s sklepom VL 194224/2013-5 z dne 28. 1. 2014 predhodni sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter odločilo, da bo v nadaljnjem pravdnem postopku o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Novi Gorici. Stranke se zoper sklep niso pritožile, zato je postal pravnomočen.

2. Tožena stranka je v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici v prvi pripravljalni vlogi z dne 16. 9. 2014 podala ugovor krajevne pristojnosti. Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom Pg 104/2014-18 z dne 22. 9. 2014 ter se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Pravdni stranki naj bi se namreč s Pogodbo o finančnem leasingu dogovorili, da so sestavni del pogodbe tudi Splošni pogoji 2008-A, ki v točki 21.1 določajo pristojnost sodišča glede na sedež lizingodajalca, ta pa je v Ljubljani. Šlo naj bi torej za pisni sporazum o pristojnosti.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 24. člena ZPP). Meni, da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici, saj naj bi bil ugovor krajevne pristojnosti podan prepozno. Toženka bi ga morala uveljavljati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki se šteje za odgovor na tožbo. Poleg tega je bilo o krajevni pristojnosti že pravnomočno odločeno v sklepu VL 194224/2013-5 z dne 28. 1. 2014, zoper katerega se toženka ni pritožila.

4. Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

5. V skladu s prvim odstavkom 22. člena ZPP lahko tožena stranka ugovarja krajevno pristojnost najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilo o časovni meji podajanja ugovora krajevne pristojnosti precizira za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.

6. V obravnavani zadevi iz predloga upnice za izvršbo na podlagi verodostojne listine izhaja, da je upnica (kasneje tožnica) za primer dolžničinega ugovora uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, čemur dolžnica (kasneje toženka), ki ji je bil skupaj s sklepom o izvršbi vročen tudi upničin predlog za izvršbo (drugi odstavek 45. člena ZIZ), v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni nasprotovala. Okrajno sodišče v Ljubljani je pri razveljavitvi sklepa o izvršbi in določitvi pristojnega pravdnega sodišča njun dogovor o krajevni pristojnosti spregledalo. Vendar pa sta se stranki imeli možnost na ta sklep, ki jima je bil obema vročen, pritožiti, pa tega nista storili. Toženkin ugovor krajevne pristojnosti, podan šele v prvi pripravljalni vlogi v pravdnem postopku, je zato prepozen. Okrožno sodišče v Novi Gorici je zatorej zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

7. V skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo, da je za nadaljnje odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

ZPP člen 22, 22/1, 25. ZIZ člen 45, 45/2, 62, 62/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.