VSRS sklep III R 39/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-11-17

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

spor o pristojnosti - ustalitev pristojnosti - stečajni postopek - ugovor pristojnosti - sprememba sedeža

Vpis sedeža v sodni register nima oblikovalnih učinkov, temveč se z vpisom ta podatek o družbi samo objavi. Sedež dolžnika je spremenjen (v Novem mestu), že od sprejetja spremembe družbene pogodbe, to je od 7. 5. 2015, in ne šele od vpisa te spremembe v sodni register 16. 7. 2015. Sklicevanje novomeškega sodišča na ustalitev pristojnosti po tretjem odstavku 17. člena ZPP, ker naj bi do spremembe sedeža dolžnika prišlo po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka, tako ni utemeljeno.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom St 3288/2015 z dne 25. 8. 2015 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v postopku insolventnosti nad dolžnikom A., d. o. o., Novo mesto (prej A., d. o. o., Murska Sobota). Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Novem mestu kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2. Okrožno sodišče v Novem mestu je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da se je upoštevaje tretji odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) že ustalila pristojnost murskosoboškega sodišča, saj je do spremembe sedeža dolžnika prišlo z vpisom spremembe v sodni register dne 16. 7. 2015, to je po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka dne 24. 6. 2015.

3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

4. Za odločanje v postopku zaradi insolventnosti nad pravno osebo je določena izključna krajevna pristojnost okrožnega sodišča, na območju katerega ima insolventni dolžnik svoj sedež (51. člen ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZFPPIPP). ZPP v prvem odstavku 22. člena določa, da se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.

5. V ugovoru z dne 30. 7. 2015 zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka, ki se smiselno šteje kot odgovor na tožbo v pravdnem postopku, je dolžnik med drugim zaradi spremembe sedeža družbe ugovarjal krajevno nepristojnost murskosoboškega sodišča.

6. Vpis sedeža v sodni register nima oblikovalnih učinkov, temveč se z vpisom ta podatek o družbi samo objavi. Sedež dolžnika je spremenjen (Novo mesto), že od sprejetja spremembe družbene pogodbe, to je od 7. 5. 2015, in ne šele od vpisa te spremembe v sodni register 16. 7. 2015. Sklicevanje novomeškega sodišča na ustalitev pristojnosti po tretjem odstavku 17. člena ZPP, ker naj bi do spremembe sedeža dolžnika prišlo po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka, tako ni utemeljeno.

7. Upoštevaje, da je dolžnik pravočasno ugovarjal krajevno nepristojnost, Okrožno sodišče v Murski Soboti pa se je po njegovem prejemu, pred opravo drugih dejanj v postopku, izreklo za krajevno nepristojno (prvi odstavek 22. člena ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 52. člena ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje o predmetni zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

ZPP člen 17, 17/3, 22, 22/1, 25, 25/2.  ZFPPIPP člen 51, 52, 52/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 37/2004, enako tudi I R 76/2004