VSRS Sklep III R 37/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-12-09

Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Mile Dolenc

spor o pristojnosti - razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti - izvršba na podlagi verodostojne listine

V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je pristojno tudi za odločanje v postopku nasprotne izvršbe, v postopku obnove postopka, v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena ZIZ tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi (tretji odstavek 40.c člena ZIZ). Pri tem je za razmejitev pristojnosti v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in sodiščem, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, ključna prva ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne glede na to, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino – COVL) je zoper dolžnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 82661/2016-1 z dne 23. 8. 2016, s katerim je med drugim odločilo, da bo po njegovi pravnomočnosti postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Novi Gorici. Po izdaji potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti je zadevo odstopilo v nadaljnje delo Okrajnemu sodišču v Novi Gorici.

2. Na predlog dolžnika je Okrajno sodišče v Novi Gorici s sklepom z dne 5. 10. 2016 potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi razveljavilo zaradi nepravilno opravljene vročitve: dolžniku je bil namreč vročen s fikcijo vročitve na napačnem poslovnem naslovu v Novi Gorici, medtem ko naj bi po podatkih Poslovnega registra imel že od 12. 2. 2016 prijavljen poslovni naslov v Ljutomeru. Hkrati je odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ki naj bi bilo v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine krajevno izključno pristojno za odločanje o predlogih za izvršbo in za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi na prvi stopnji.

3. Dolžnik je 11. 10. 2016 vložil vlogo – „pritožbo“ zoper sklep o izvršbi. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je v skladu z določbo tretjega odstavka 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) podana pristojnost Okrajnega sodišča v Novi Gorici.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

5. ZIZ določa, da je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 40.c člena ZIZ). V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je pristojno tudi za odločanje v postopku nasprotne izvršbe, v postopku obnove postopka, v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena ZIZ tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi (tretji odstavek 40.c člena ZIZ). Pri tem je za razmejitev pristojnosti v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in sodiščem, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, ključna prva ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne glede na to, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne.(1) Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) poleg tega pravilno opozarja, da je določba 40.c člena ZIZ v razmerju do določbe 54. člena ZIZ, ki za odločanje o ugovoru določa pristojnost sodišča, ki je izdalo sklep o izvršbi, specialnejša.(2)

6. Glede na obrazloženo je po razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku še vedno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. V obravnavanem primeru je bila s sklepom o izvršbi dovoljena izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, v takem primeru pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik sedež (100. člen ZIZ v zvezi s 136. členom ZIZ). Na podlagi določbe drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se pristojnost presoja na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V predlogu za izvršbo je upnik navedel naslov dolžnikovega sedeža na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, dolžnik pa v predlogu z dne 3. 10. 2016 za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti oziroma v vlogi – „pritožbi“ z dne 11. 10. 2016 krajevni pristojnosti tega sodišča ni ugovarjal.

7. Vrhovno sodišče je zato sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici (prvi odstavek 24. člena ZPP in drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Glej sklepe VS RS III R 5/2012 z dne 29. 5. 2012, I R 19/2013 z dne 14. 2. 2013, I R 45/2013 z dne 25. 4. 2013 in I R 140/2014 z dne 18. 12. 2014.

(2) Glej sklep VS RS III R 51/2010 z dne 21. 12. 2010.

ZIZ člen 40c, 42c, 54, 100, 136. ZPP člen 15, 17, 24, 24, 24/1, 25, 25/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 99/2005, enako tudi I R 125/2005