VSRS sklep VIII DoR 1/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-03-09

mag. Ivan Robnik (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Borut Vukovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO ZAVAROVANJE

predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga - pogoji za dopustitev revizije - konkretno pravno vprašanje - vsebina predloga - oblikovanje pravnega vprašanja

V predlogu, ki vsebuje v glavnem le prepis dela pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje, v ostalem pa kritiko dela sodišča druge stopnje, je sicer večkrat poudarjeno, kako se sodišči nista opredelili „do tega pravnega vprašanja“ oziroma naj bi ga ignorirali, konkretno pa ni navedeno, katero je to pravno vprašanje. Ker so zahteve glede vsebine predloga za dopustitev revizije stroge in povsem jasno določene z zakonom, teh sestavin pa tožnikov predlog ne vsebuje, ga je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367č. člena ZPP zavrglo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločbe tožene stranke št. 11 008-576/2014/2 z dne 12. 9. 2014 in odločbe Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje št. 11000-12554-2014-0400-2-8426 z dne 14. 5. 2014 ter za vpis tožnika v evidenco brezposelnih oseb.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo  pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Poudarilo je, da je bila tožnikova zahteva za vpis v evidenco brezposelnih z izpodbijanima odločbama utemeljeno zavrnjena, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz 8. člena Zakona o urejanju trga dela (ZUTD, Ur. l. RS št. 80/2010), ker ne gre za osebo iz 5., 8. ali 9. člena Zakona o  zaposlovanju in delu tujcev (v nadaljevanju ZZDT-1, Ur. l. RS št. 26/11 in naslednji) in ker tudi drugi odstavek 51. člena Zakona o tujcih (v nadaljevanju ZTuj-2, Ur. l. RS št. 50/2001) ne daje podlage za vpis v evidenco brezposelnih oseb brez upoštevanja določb ZZDT-1.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem podaja vsebino pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje; v njej je nasprotoval predvsem razlagi 8. člena ZZDT-1 v povezavi z drugim odstavkom 51. člena ZTuj-2. Sodišču druge stopnje očita, da je ignoriralo „to pravno vprašanje“ oziroma se sprašuje, ali ga je sploh razumelo.

5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Po četrtem odstavku 367b. člena ZPP mora stranka v predlogu natančno in konkretno navesti pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

6. V predlogu, ki vsebuje v glavnem le prepis dela pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje, v ostalem pa kritiko dela sodišča druge stopnje, je sicer večkrat poudarjeno, kako se sodišči nista opredelili „do tega pravnega vprašanja“ oziroma naj bi ga ignorirali, konkretno pa ni navedeno, katero je to pravno vprašanje. Ker so zahteve glede vsebine predloga za dopustitev revizije stroge in povsem jasno določene z zakonom, teh sestavin pa tožnikov predlog ne vsebuje, ga je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367č. člena ZPP zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep VIII DoR 50/2010-5, enako tudi VSRS Sklep VIII DoR 48/2010, VSRS Sklep VIII DoR 52/2010