VSRS Sklep I Kr 33635/2014-171
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-02-12

Branko Masleša (preds.), mag. Damijan Florjančič (poroč.), Marko Šorli

krajevna pristojnost - prenos krajevne pristojnosti - tehtni razlogi

Oškodovanec je izvenzakonski partner višje sodnice na Višjem sodišču v Celju, ki je bila navzoča ob dogodku, v zvezi s katerim je obtoženec utemeljeno osumljen storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe in je kot priča predlagana v obtožnici. Glede na sorazmerno majhnost Višjega sodišča v Celju, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se sodniki, če med seboj ne prijateljujejo, vsaj poznajo, kar lahko pri strankah postopka in v javnosti vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

Za odločanje o pritožbi zoper sklep senata Okrožnega sodišča v Celju II Ks 33635/2014 z dne 8. 1. 2015 se določi Višje sodišče v Mariboru.

1. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Celju je s sklepom II Ks 33635/2014 z dne 8. 1. 2015 ugotovil, da so razlogi za pripor zoper obtoženega M. R. še podani. Zoper navedeni sklep je obtoženčev zagovornik I. V. vložil pritožbo, za odločanje o kateri je pristojno Višje sodišče v Celju.

2. Predsednica senata Višjega sodišča v Celju je na Vrhovno sodišče vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je utemeljila s tem, da naj bi obtoženec kaznivo dejanje hude telesne poškodbe po prvem odstavku 134. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) storil na škodo N. P., ki je izvenzakonski partner M. B., višje sodnice na Višjem sodišču v Celju, ki je bila kot priča zaslišana v preiskavi in bo zaslišana tudi na glavni obravnavi. Glede na to, da je Višje sodišče v Celju majhno sodišče, na katerem se sodniki med seboj dobro poznajo, to predstavlja drug tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti v smislu prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), saj ni zagotovljen videz nepristranskosti sojenja.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V obravnavani kazenski zadevi je Vrhovno sodišče že odločilo o prenosu krajevne pristojnosti, in sicer s sklepom I Kr 33635/2014 z dne 26. 11. 2014, s katerim je ugodilo predlogu obtoženca in odločilo, da bo o pritožbi zoper sklep o podaljšanju pripora po vložitvi obtožnice odločilo Višje sodišče v Mariboru. Ugotovljeno je bilo, da je oškodovanec izvenzakonski partner višje sodnice na Višjem sodišču v Celju M. B., ki je bila navzoča ob dogodku, v zvezi s katerim je obtoženec utemeljeno osumljen storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe, da je bila zaslišana v preiskavi in je kot priča predlagana v obtožnici. Glede na sorazmerno majhnost Višjega sodišča v Celju, je Vrhovno sodišče takrat ugotovilo, da se sodniki, če med seboj ne prijateljujejo, vsaj poznajo, kar glede na udeležbo ene izmed višjih sodnic istega višjega sodišča kot priče v obravnavanem kazenskem postopku, lahko pri strankah postopka in v javnosti vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

5. Vrhovno sodišče zaključuje, da so razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojnost tudi v primeru odločanja o pritožbi zoper sklep II Ks 33635/2014 z dne 8. 1. 2015 ostali enaki, zato je predlogu ugodilo in določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Višje sodišče v Mariboru.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.