VSRS sklep II DoR 292/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-02-25

Anton Frantar (preds.), Janez Vlaj (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - ČLOVEKOVE PRAVICE

dopuščena revizija - povrnitev škode - odgovornost države - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - pravica do življenja - višina odškodnine - pravična denarna odškodnina

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali odškodnina v višini 7.500,00 EUR predstavlja ustrezno nadomestilo tožniku za ugotovljene kršitve človekovih pravic.

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali odškodnina v višini 7.500,00 EUR predstavlja ustrezno nadomestilo tožniku za ugotovljene kršitve človekovih pravic.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za plačilo odškodnine v znesku 10.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2008 dalje (1. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek (za plačilo 40.000,00 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi) je zavrnilo (2. točka izreka). Tožniku je naložilo povrnitev dela toženkinih stroškov postopka, sorazmerno uspehu v pravdi (3. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama pravdnih strank delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v točki 1. izreka spremenilo tako, da se prisojeni znesek odškodnine 10.000,00 EUR zniža na 7.500,00 EUR in da se pred besedo „zamudnimi“ doda beseda „zakonskimi“, v točki 2. izreka, ki se nanaša na zahtevek za plačilo odškodnine v višini 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2008 dalje in v 3. točki izreka se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, v ostalem delu 2. točke izreka pa spremeni tako, da se zavrnitev zahtevka nanaša na 17.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2008 dalje. Sicer se pritožbi pravdnih strank zavrneta.

3. Tožnik je zoper pravnomočno zavrnjen del zahtevka za plačilo odškodnine zaradi malomarnega ravnanja države v višini 17.500,00 EUR vložil predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je odškodnina določena prenizko in se ob zatrjevani odsotnosti sodne prakse Vrhovnega sodišča RS sklicuje na sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice. Argumentira, da mu je bila kršena tudi pravica do življenja iz 2. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP), do česar se pritožbeno sodišče ni opredelilo. Kot pomembni pravni vprašanji izpostavlja:

- Ali je bila tožniku s protipravnim ravnanjem države, kot je ugotovljeno v sodbah sodišč prve in druge stopnje, kršena pravica do življenja, kot jo zagotavlja 2. člen EKČP?

- Ali je odškodnina v višini 7.500,00 EUR pravična denarna odškodnina oziroma ali odškodnina v višini 7.500,00 EUR predstavlja ustrezno nadomestilo tožniku za ugotovljene kršitve človekovih pravic?

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v dovoljenem predlogu tožnika in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).

ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. EKČP člen 2. OZ člen 179.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.