VSRS Sklep II DoR 320/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-11-17

Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Rudi Štravs

OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - zdravniška služba - specializacija - kršitev pogodbene obveznosti - povračilo stroškov specializacije - sprememba zakona - retroaktivnost - prava retroaktivnost - neprava retroaktivnost - ustavna presoja

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je specializant z odločbo o pravici do opravljanja specializacije pridobil tudi pravico do opravljanja specializacije iz sredstev obveznega zdravstvenega zavarovanja.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je specializant z odločbo o pravici do opravljanja specializacije pridobil tudi pravico do opravljanja specializacije iz sredstev obveznega zdravstvenega zavarovanja.

1. Tožnik je zahteval povračilo stroškov specializacije toženca v višini 12.220,65 EUR, ker se ta po koncu specializacije ni zaposlil v regiji, v kateri jo je opravljal.

2. Sodišče prve stopnje je njegov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Zastavlja vprašanji, (1) ali gre v primeru, ko je Zakon o zdravniški službi (v nadaljevanju ZZdrS) uvedel obveznost vračila sredstev v primeru, ko specializant prekrši zavezo, pa je bila specializacija predhodno že odobrena, ne pa še zaključena, za pravo ali nepravo retroaktivnost, in (2) ali specializant z odločbo o pravici do opravljanja specializacije pridobi tudi pravico do opravljanja specializacije iz sredstev obveznega zdravstvenega zavarovanja za dobo petih let. Ocenjuje, da je šlo v konkretnem primeru za nepravo retroaktivnost, kar podrobneje obrazloži in podkrepi s sklicevanjem na sodno prakso. Meni, da izpodbijana odločitev od nje odstopa. Izpostavlja odločbe Ustavnega sodišča U-I-167/2002, U-I-259/07-10, U-I-21/2000 in odločbe Vrhovnega sodišča X Ips 349/2011, II Ips 615/2004, II Ips 858/2007, X Ips 124/2010. Preprečevanje odtekanja javnih sredstev je po njegovi oceni utemeljen razlog za dopustnost posega v trajajoče, še nezaključene položaje. Ocenjuje tudi, da je šlo že od vsega začetka za odplačni pravni posel, katerega kavza - zagotoviti zdravstveno oskrbo v obrobnih regijah - je pozneje odpadla. Opozarja tudi na bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj bi morali sodišči nižjih stopenj uporabiti sporno zakonsko določbo, sicer pa prekiniti postopek in sprožiti postopek za presojo noveliranega zakona.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

ZZdS člen 25, 25/4. ZPP člen 367a, 367c, 367c/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.