VSRS sklep III R 2/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-02-10

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

spor o pristojnosti - zahteva za izpraznitev prostorov - poslovni prostori - predhodni preizkus tožbe - nalog za izpraznitev prostorov - ustalitev pristojnosti

V primeru izdanega izpraznitvenega naloga se faza preizkusa zaključi z vročitvijo izpraznitvenega naloga toženi stranki. Če sodišče zahtevi tožeče stranke ugodi, zahtevo vroči toženi stranki skupaj z izpraznitvenim nalogom. Iz spisa ni razvidno, kdaj točno je tožena stranka izpraznitveni nalog prejela. Upoštevaje, da je njen ugovor zoper izpraznitveni nalog h koprskemu sodišču prispel 2. 10. 2015, sodišče pa je sklep o nepristojnosti izdalo dne 16. 10. 2015, ni dvoma, da se je sodišče za nepristojno izreklo po tem, ko je bil toženi stranki vročen izpraznitveni nalog, torej v fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

1. Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložila zahtevo za izpraznitev poslovnih prostorov, ki so bili predmet najemne pogodbe z dne 2. 7. 2012, sklenjene med pravdnima strankama. Poleg izpraznitve in izročitve poslovnih prostorov, ki se nahajajo v k.o. A. in k.o. B., je zahtevala tudi izročitev mostovnih dvigal. Sodišče je dne 22. 9. 2015 izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, v delu, ki se nanaša na izročitev mostovnih dvigal, pa zahtevi tožeče stranke ni ugodilo in je postopek nadaljevalo s tožbo. Po prejemu ugovora tožene stranke zoper izpraznitveni nalog je sodišče zadevo v delu, ki se nanaša na poslovne prostore, „odstopilo za nadaljnje odločanje v pravdi“.

2. S sklepom z dne 16. 10. 2015 je koprsko sodišče odločilo, da ni pristojno odločati o zahtevku glede poslovnih prostorov in mostovnih dvigal, ki se nahajajo v k.o. A., in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot izključno krajevno pristojnemu sodišču (prvi odstavek 57. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZPP).

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Meni, da se je v obravnavanem primeru z vročitvijo zahteve za izdajo izpraznitvenega naloga toženi stranki ustalila pristojnost koprskega sodišča.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

5. Zahteva za izdajo izpraznitvenega naloga ima naravo tožbe. ZPP v drugem odstavku 22. člena določa, da se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe. Faza predhodnega preizkusa tožbe se konča, ko sodišče tožbo uspešno vroči toženi stranki.(1) V primeru izdanega izpraznitvenega naloga se ta faza zaključi z vročitvijo izpraznitvenega naloga toženi stranki. Če sodišče zahtevi tožeče stranke ugodi, zahtevo vroči toženi stranki skupaj z izpraznitvenim nalogom. Iz spisa ni razvidno, kdaj točno je tožena stranka izpraznitveni nalog prejela. Upoštevaje, da je njen ugovor zoper izpraznitveni nalog h koprskemu sodišču prispel 2. 10. 2015 (vhodna štampiljka na list. št. 10), sodišče pa je sklep o nepristojnosti izdalo dne 16. 10. 2015, ni dvoma, da se je sodišče za nepristojno izreklo po tem, ko je bil toženi stranki vročen izpraznitveni nalog, torej v fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Op. št. (1): Ude, L.: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba in Uradni list RS, Ljubljana, 2005, str. 169.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.