VSRS sklep VIII DoR 67/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-10-15

mag. Ivan Robnik (preds.), Miran Blaha (poroč.), Marjana Lubinič

DELOVNO PRAVO - ARBITRAŽNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - stalna arbitraža pri delodajalcu - poslovnik stalne arbitraže - odločanje - ustavitev postopka

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je mogoče šteti, da je po poteku roka 90 dni in roka za uveljavljanje sodnega varstva v tej zadevi arbitražni postopek končan.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je mogoče šteti, da je po poteku roka 90 dni in roka za uveljavljanje sodnega varstva v tej zadevi arbitražni postopek končan.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za razveljavitev sklepa Stalne arbitraže družbe M., d. d. z dne 27. 6. 2013, zavrglo tožbo zoper prvotoženo stranko in v delu, s katerim tožniki od drugotožene stranke zahtevajo plačilo razlike v povračilu stroškov za prevoz na delo in z dela za čas od julija 2004 do decembra 2006. Tožniki so z vložitvijo tožbe 18. 3. 2009 sprožili postopek pred arbitražo, ki je bila v skladu s sklenjenim arbitražnim dogovorom iz pogodb o zaposlitvi tožnikov in 2. členom Poslovnika o delu Stalne arbitraže družbe M., d. d. (v nadaljevanju Poslovnik) pristojna za reševanje sporov med delavci in delodajalcem. Ker arbitraža ni odločila v roku 30 dni, niti v roku 90 dni od vložitve tožbe, so tožniki po drugem odstavku 21. člena Poslovnika in četrtim odstavkom 205. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR) zahtevali sodno varstvo, vendar je sodišče tožbo kot prepozno zavrglo. Zato so tožniki od arbitraže zahtevali nadaljevanje postopka oziroma meritorno odločitev v zadevi. Arbitražni senat je sprejel izpodbijan sklep o ustavitvi arbitražnega postopka na podlagi 3. točke drugega odstavka 36. člena Zakona o arbitraži (v nadaljevanju ZArbit) zaradi poteka 90-dnevnega roka za odločitev in vložitve zahteve za sodno varstvo (tožbe). Sodišče prve stopnje je presodilo, da ni podan nobeden izmed razlogov za razveljavitev arbitražne odločbe iz 40. ali 47. člena Zarbit.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožniki predlagajo, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje Vrhovno sodišče RS zaradi neobstoja sodne prakse dopusti revizijo glede vprašanja: "Ali je arbitražni senat dolžan meritorno zaključiti začeti arbitražni postopek kljub poteku 90 dnevnega roka, če v tem roku arbitri sploh še niso bili določeni in če po izteku tega roka predlagatelji niso izposlovali odločitve sodišča o zahtevku, ki ga s tožbo uveljavljajo v arbitražnem postopku?" V predlogu navajajo, da sta odločitvi nižjih sodišč v nasprotju z namenom zakonodajalca glede ureditve arbitražnega reševanja sporov iz delovnih razmerij. Določbo 21. člena Poslovnika je mogoče razumeti tako, da imajo delavci pravico izbirati med tem, ali bodo po izteku 90- dnevnega roka zahtevali odločitev pristojnega sodišča in pridobili sodno odločbo, hkrati pa se ne odpovedali, da bi o njihovem zahtevku še naprej odločala tudi arbitraža.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

ZDR člen 205/4.ZArbit člen 36/3, 40, 47. ZPP člen 367a.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.