VSRS sklep III DoR 1/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-02-10

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

predlog za dopustitev revizije - dovoljenost revizije zoper sklep - sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka - spor majhne vrednosti - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Ni revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je pravnomočno končan (obnovitveni) postopek v gospodarski zadevi, v kateri se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000 EUR (spor majhne vrednosti).

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

1. Sodišče prve stopnje je v gospodarskem sporu majhne vrednosti po razveljavitvi sklepa o izvršbi s sodbo z dne 3. 10. 2013 zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 2.527,54 EUR z zamudnimi obrestmi. Pritožbo tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 3. 10. 2013 je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 5. 2014 zavrglo kot prepozno. Pritožbo tožeče stranke zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 13. 5. 2014 je sodišče druge stopnje s sklepom z dne 1. 10. 2014 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

2. Tožeča stranka je nato vložila predlog za obnovo postopka. Sodišče prve stopnje ga je zaradi nepravilnega zastopanja (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) zavrglo s sklepom z dne 13. 2. 2015. Pritožbo tožeče stranke zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 13. 2. 2015 je sodišče druge stopnje zavrnilo s sklepom z dne 27. 3. 2015 in potrdilo izpodbijani sklep.

3. Tožeča stranka je zoper sklep sodišča druge stopnje z dne 27. 3. 2015 vložila vloge z dne 7. 4. 2015, 15. 5. 2015, 16. 6. 2015, 23. 6. 2015 in 4. 9. 2015,  ki so bile (med drugim) označene kot predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

5. Revizija zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obnovo, je sklep sodišča druge stopnje, s katerim je (obnovitveni) postopek pravnomočno končan. Zato je zoper tak drugostopenjski sklep revizija praviloma dovoljena (prvi odstavek 384. člena ZPP). Praviloma zato, ker mora biti izpolnjen tudi nadaljnji pogoj za dovoljenost. V skladu z drugim odstavkom 384. člena ZPP namreč revizije zoper drugostopenjski sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, ni v tistih sporih, v katerih ne bi bila dovoljena revizija zoper pravnomočno sodbo.(1)  Zakon določa, da revizije ni v sporih majhne vrednosti (osmi odstavek 458. člena ZPP), pri čemer so v postopku v gospodarskih sporih spori majhne vrednosti tisti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena ZPP). Glede na navedeno ni revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil pravnomočno končan (obnovitveni) postopek v gospodarski zadevi, v kateri se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR.

6. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (četrti odstavek 367. člena ZPP).

7. V obravnavanem primeru se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev v višini 2.527,54 EUR. To pomeni, da gre za gospodarski spor majhne vrednosti, v katerem ni revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je odločeno o samem tožbenem zahtevku. Posledično tudi ni revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, ki je bil izdan v obnovitvenem postopku v isti gospodarski zadevi. Ker revizije zoper sklep sodišča druge stopnje z dne 27. 3. 2015 ni, je tudi Vrhovno sodišče ne more dopustiti. Vrhovno sodišče je zato sklenilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.

Op. št. (1): Primerjaj sklep VS RS II Ips 286/2006 z dne 10. 5. 2007.

ZPP člen 367, 367/4, 384, 384/1, 384/2, 458, 458/8, 495, 495/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.