VSRS sodba VIII Ips 216/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-02-24

Miran Blaha (preds.), mag. Ivan Robnik (poroč.), mag. Marijan Debelak, Karmen Iglič Stroligo, Marjana Lubinič

odpoved pogodbe o zaposlitvi - poslovni razlog - bivši direktor - reorganizacija - slabi ekonomski rezultati

Odpovedni razlog ni bil navidezen in je bil utemeljen z reorganizacijo ob poslabšani ekonomski situaciji.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za ugotovitev neutemeljenosti odpovednega razloga v odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 24. 12. 2009 ter za izplačilo razlike plače med odpovedano pogodbo in novo podpisano pogodbo z dne 8. 1. 2010. Zavrnilo je tožničin zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 30. 9. 2010. Posledično je zavrnilo reintegracijski in reparacijski zahtevek, ki ga je tožnica omejila s predlagano sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi z dnem odločitve sodišča prve stopnje. Zavrnilo je zahtevek za ugotovitev ničnosti odpovedi z dne 24. 12. 2009, ker naj bi bila v nasprotju z moralo in načelom vestnosti in poštenja ter z dolžnostjo izpolnitve dogovora o sporazumni razrešitvi tožnice kot predsednice uprave. Zavrnilo je tudi zahtevek za ugotovitev ničnosti odpovedi z dne 30. 9. 2010 ter podredni zahtevek za ugotovitev ničnosti določbe o višini plače v pogodbi o zaposlitvi z dne 8. 1. 2010. Ugotovilo je, da je toženi stranki uspelo dokazati, da je bil odpovedni razlog v odpovedi z dne 24. 12. 2009 utemeljen, saj je tožena stranka ukinila delovno mesto, na katerem je delala tožnica. Ponujeno delovno mesto, ki ga je tožnica sprejela, pa je bilo oblikovano v skladu z novim aktom o sistemizaciji. Tožena stranka je dokazala utemeljenosti odpovedi z dne 30. 9. 2010, saj je obstojal poslovni razlog iz 1. alineje prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji). Odpoved z dne 24. 12. 2009 ni nična, saj je bila izvedena v skladu z zakonom.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča. Zato je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da jo je tožena stranka pri odpovedi diskriminirala, kar izhaja iz izpovedbe priče F. S to pričo sta bili omejeni pri svojem delu, saj nista bili vabljeni na sestanke, nista imeli dostopa do vseh podatkovnih baz. Razlikovanje obravnave tožnice s strani nove uprave ni temeljila na objektivnih kriterijih, temveč na zamenjavi politične oblasti. Tožnica in priča F. sta opravljali enako delo pred in po spremembi akta o sistemizaciji, ki je pripeljala do odpovedi z dne 24. 12. 2009, zato je šlo za navidezno spremembo sistemizacije. Do tega pa se pritožbeno sodišče ni opredelilo. Sprememba sistemizacije je bila narejena le zato, da se znebi delavcev stare uprave. Če je želela tožena stranka uskladiti dejansko delo tožnice s pogodbeno vsebino, bi morala tožnici ponuditi novo pogodbo o zaposlitvi v skladu s prvim odstavkom 47. člena ZDR. Ne drži stališče sodišča druge stopnje, da bi morala tožnica na obravnavi uveljavljati procesno kršitev glede izostanka predložitve dokazov s strani tožene stranke, saj je prvostopenjsko sodišče pri predlogu tožnice obrazložilo, da bo pri predložitvi listini, ki jih ima tožena stranka, upoštevalo dokazno breme. Izpoved predsednika uprave tožene stranke je bila neverodostojna. Nemoralno je odpovedati pogodbo o zaposlitvi in ponuditi novo pogodbo, po kateri se opravlja isto delo kot po odpovedani pogodbi, ob tem da je plača po novi pogodbi občutno nižja. Določilo o nižji plači v pogodbi z dne 8. 1. 2010 je nično, zato je bila tožnica upravičena do višine plače po pogodbi z dne 16. 10. 2009.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Revidentki je bila dne 24. 12. 2009 iz poslovnega razloga odpovedana pogodba o zaposlitvi, sklenjena 16. 10. 2009 za delovno mesto svetovalke uprave za upravljanje naložb. To delovno mesto je bilo po spremembi akta o sistemizaciji ukinjeno, zato ji je bila ponujena nova pogodba o zaposlitvi za delovno mesto upravljalec naložb II, ki jo je  podpisala 8. 1. 2010. Revidentki je bila odpovedana pogodba o zaposlitvi iz poslovnega razloga 30. 9. 2010, ker je začela tožena stranka opravljati njene delovno naloge po upravi družbe ob pomoči vodje pravnih poslov in splošne službe.

8. Revizija izpodbijani sodbi neutemeljeno očita kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodba vsebuje jasne razloge o odločilnih dejstvih, prav tako je zadostno obrazložena pravna podlaga. Revidentka pri sklicevanju na  procesni kršitvi izraža predvsem nestrinjanje z dejanskimi ugotovitvami (nasprotovanje (ne)upoštevanju njene izpovedbe, priče F., zaslišanja tožene stranke, obstoja diskriminacije zaradi politične pripadnosti, poslovanja tožene stranke), kar pa ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP). Nižji sodišči nista spregledali revidentkine trditve, da naj bi pred in po spremembi akta o sistemizaciji opravljala enako delo. Drugostopenjsko sodišče je s tem v zvezi utemeljilo, da je bil s spremembo akta o sistemizaciji bistveno spremenjen revidentkin delokrog, tako da je bila ukinitev delovnega mesta zakonit razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 24. 12. 2009. Pritožbeno sodišče je tudi obrazložilo, zakaj meni, da sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pozvati tožene stranke na predložitev določnih dokaznih listin. Pri tem se je sicer zmotno sklicevalo na 286b. člen ZPP glede revidentkinega izostanka grajanje na glavni obravnavi, saj je prvostopenjsko sodišče nepredložitev listin upoštevalo v okviru dokaznega bremena. Kljub temu da tožena stranka teh listin ni predložila, je bilo ugotovljeno, da je poslovni razlog za odpoved z dne 30. 9. 2010 dokazan.

9. Odpovedni razlog v odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 24. 12. 2009 je utemeljen, saj je bilo ugotovljeno, da je obstajal poslovni razlog iz 1. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR (90. člen ZDR). Odpovedni razlog ni bil navidezen, prav tako niso izpolnjeni pogoji za ugotovitev njegove ničnosti in ničnosti odpovedi z dne 24. 12. 2009 oziroma pogodbenega določila o višini plače v pogodbi o zaposlitvi z dne 8. 1. 2010. Revidentka je sklenila pogodbo o zaposlitvi z dne 16. 10. 2009 za delovno mesto svetovalke uprave, potem ko ji je na podlagi njenega odstopa in sporazuma z nadzornim svetom 15. 10. 2009 prenehal mandat predsednice uprave tožene stranke. Dne 21. 12. 2009 je tožena stranka sprejela nov akt o sistemizaciji, ki je ukinil revidentkino delovno mesto svetovalke uprave. Tožena stranka se je ob slabših poslovnih rezultatih reorganizirala, kar sodi v njeno pristojnost. Delovno mesto upravljalke naložb, ki ga je revidentka sprejela s podpisom pogodbe 8. 1. 2010, pa se je po opisu nalog bistveno razlikovalo od ukinjenega delovnega mesta svetovalke uprave. Odpovedni razlog tako ni bil navidezen, utemeljen je bil z organizacijsko spremembo ob poslabšani ekonomski situaciji pri toženi stranki. Odpoved s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi po določbi 90. člena je specialna ureditev, katere uporaba ni vezana na predhodni poskus sporazumne spremembe pogodbe o zaposlitvi v smislu 47. člena ZDR.

10. Ker je bil odpovedni razlog iz odpovedi z dne 24. 12. 2009 utemeljen, revizija neutemeljeno uveljavlja njegovo ničnost. Protipravna kršitev sporazuma ob prenehanju mandata, po katerem je bila revidentka najprej zaposlena kot svetovalka uprave, ni izkazana, prav tako ni dokazano, da bi na odpoved lahko vplivala revidentkina politična pripadnost. Delovno mesto iz pogodbe o zaposlitvi z dne 8. 1. 2010 vsebuje manj delovnih nalog, zato lahko temu sledi pogodbeno določena nižja višina plače.

11. Razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 30. 9. 2010 je bil prenos delovnih nalog na druge izvajalce, ekonomski položaj tožene stranke pa je bil še vedno slab. Ker je bil prenos delovnih nalog v smislu drugačne organizacije delovnega procesa dokazan (ob slabem finančnem položaju), je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 30. 9. 2010 utemeljena po določbi 88. člena ZDR. Tako tudi zakonski pogoji za ugotovitev ničnosti te odpovedi niso podani.

12. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.