VSRS sklep III DoR 107/2015, enako tudi III DoR 103/2015, III DoR 104/2015, III DoR 105/2015, III DoR 106/2015 
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-10-13

dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

JAVNA NAROČILA - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - postopek javnega naročanja - kršitev pravil javnega naročanja - finančni popravki

- Ali lahko Republika Slovenija kot pogodbena stranka uveljavi t.i. finančne popravke potem, ko je v času po izbiri izvajalca s strani tožeče stranke izdala sklep o izbiri, na podlagi katerega je bila s tožečo stranko sklenjena pogodba o sofinanciranju;

- Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da toženi stranki ni bilo treba zatrjevati, da je ugotovljena kršitev pravil javnega naročanja vplivala oziroma bi lahko škodljivo vplivala na porabo proračunskih sredstev.

- Ali lahko Republika Slovenija kot pogodbena stranka uveljavi t.i. finančne popravke potem, ko je v času po izbiri izvajalca s strani tožeče stranke izdala sklep o izbiri, na podlagi katerega je bila s tožečo stranko sklenjena pogodba o sofinanciranju?

- Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da toženi stranki ni bilo treba zatrjevati, da je ugotovljena kršitev pravil javnega naročanja vplivala oziroma bi lahko škodljivo vplivala na porabo proračunskih sredstev?

1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi v 1. in 4. odstavku izreka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je sklep o izvršbi v 1. in 4. odstavku izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da je tožena stranka v okviru kontrolnih postopkov pravilno ugotovila, da je tožeča stranka kršila pravila o javnih naročilih, in posledično na podlagi četrtega odstavka 14. člena Pogodbe o sofinanciranju gradnje odprtega širokopasovnega omrežja elektronskih komunikacij utemeljeno izvedla finančni popravek v višini vtoževanega zneska.

3. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. V njem med drugim zatrjuje odstop od sodne prakse, ki izhaja iz sodb Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1215/2013 z dne 23. 10. 2013 in I Cpg 1486/2010 z dne 8. 6. 2011.(1)

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.

Op. št. (1): Revizija zoper sodbo VSL I Cpg 1486/2010 je bila zavrnjena s sodbo VS RS III Ips 113/2011 z dne 28. 1. 2014.

ZJN-2 člen 29. ZPP člen 212, 367a, 367a/1. Uredba sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999, člen 98.

Opr. št: III DoR 103/2015, ECLI:SI:VSRS:2015:III.DOR.103.2015

Opr. št: III DoR 104/2015, ECLI:SI:VSRS:2015:III.DOR.104.2015

Opr. št: III DoR 105/2015, ECLI:SI:VSRS:2015:III.DOR.105.2015

Opr. št: III DoR 106/2015, ECLI:SI:VSRS:2015:III.DOR.106.2015

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.