VSRS sklep I R 26/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-03-09

Anton Frantar (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Rudi Štravs

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča

Okoliščina, da je ena izmed strank zaposlena na sodišču, ki se nahaja v isti zgradbi kot sodišče, pred katerim teče pravda, dalje okoliščina, da ena izmed strank pogodbeno varuje zgradbo tega sodišča in nazadnje okoliščina, da je sedanja pooblaščenka tožencev v tej isti pravdi nastopala v vlogi strokovne sodelavke sodišča, skupaj predstavljajo takšne okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Novi Gorici.

1. Pred Okrajnim sodiščem v Kopru je v teku pravdna zadeva, v kateri tožnika zahtevata od sodišča, naj tožencem prepove nadaljnje kršitve njunih pravic.

2. Okrajno sodišče v Kopru je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog tožeče stranke za prenos pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V predlogu pojasnjuje, da je Vrhovno sodišče že s sklepom I R 126/2015 odločalo o prenosu pristojnosti z Okrožnega sodišča v Kopru na Okrožno sodišče v Novi Gorici. V tisti zadevi je šlo za spor med istima pravdnima strankama glede istega historičnega dogodka. Tam je bilo predlogu za prenos pristojnosti ugodeno, ker se je drugo toženka zaposlila na Okrožnem sodišču v Kopru, poleg tega pa drugi tožnik varuje stavbo koprskega sodišča. Sklicujoč se na to odločitev (zadevi sta se začeli na podlagi iste tožbe) tožeča stranka predlaga delegacijo tudi v tej zadevi (ki jo obravnava Okrajno sodišče v Kopru). K temu dodaja, da so v tej zadevi še toliko bolj utemeljeni razlogi za prenos pristojnosti. Sedanja pooblaščenka tožencev je namreč v tej isti zadevi kot strokovna sodelavka sodelovala pri izdaji treh procesnih sklepov.

3. Toženka v odgovoru na predlog za prenos pristojnosti temu nasprotuje, češ, da je to neekonomično, da predstavlja predlog zlorabo ter da v zadevi ni nastopala kot sodnica, marveč kot strokovna sodelavka.

5. V skladu s 67. členom ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

6. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Okoliščina, da je ena izmed strank zaposlena na sodišču, ki se nahaja v isti zgradbi kot sodišče, pred katerim teče pravda, dalje okoliščina, da ena izmed strank pogodbeno varuje zgradbo tega sodišča in nazadnje okoliščina, da je sedanja pooblaščenka tožencev v tej isti pravdi nastopala v vlogi strokovne sodelavke sodišča, skupaj predstavljajo takšne okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, Okrajno sodišče v Novi Gorici.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.