VSRS Sklep III R 39/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-12-09

Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Mile Dolenc

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - tožba za umik objave - blatenje sodnikov na spletu

V obravnavanem sporu se zahtevek tožnice nanaša na odstranitev javnih objav s spletne strani www.....si, v katerih tožena stranka med drugim blati tudi sodnike in sodnice Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani ter piše o vloženih kazenskih ovadbah zoper te sodnike. Če bi v tem sporu odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani, v primeru vložene pritožbe pa tudi Višje sodišče v Ljubljani, bi utegnil biti prizadet videz objektivne nepristranskosti teh dveh sodišč, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kopru.

1. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani skupaj s tožbo vložila tudi predlog za izdajo začasne odredbe zaradi umika spletnih objav in objave opravičila. Tožena stranka, v spletnih objavah, katerih umik zahteva tožnica, javnost med drugim obvešča o nepravilnostih, ki naj bi se ji dogajale v postopkih, ki so v teku pred Okrožnim in Višjim sodiščem v Ljubljani. V zapisih ... podaja številne očitke o koruptivnosti, zlorabah, podkupninah in vloženih ovadbah zoper poimensko označene sodnice in sodnike Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani. Ob tem tožena stranka tožnici očita, da »zrihta vse, tudi sodnike«, saj je dosegla vse, da je bilo o njenih zahtevkih odločeno takoj njej v prid, o zahtevkih tožene stranke pa se s postopki zavlačuje in sodniki pri odločanju ne upoštevajo zakonov in Ustave. Tožena stranka pa v zapisih nakazuje tudi na povezave med sodiščem in tožnico ter očita, da so sodniki tožnici pomagali pri pridobitvi velike protipravne premoženjske koristi.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani predlaga, da Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi zagotovitve videza nepristranskosti sojenja in zaupanja javnosti v nepristranskost sodišč za odločanje v tem sporu določi drugo stvarno pristojno sodišče.

4. V skladu z določbo 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med tehtne razloge za delegacijo sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Ta zahteva pa vsebuje tudi zahtevo po samem videzu nepristranskosti.

5. Razlogi, ki jih v predlogu navaja Okrožno sodišče v Ljubljani, so takšni, da lahko vzbujajo dvom v nepristranskost Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani. Zahtevek tožnice se v obravnavanem sporu nanaša na odstranitev javnih objav s spletne strani www ..., v katerih tožena stranka med drugim blati tudi sodnike in sodnice Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani ter piše o vloženih kazenskih ovadbah zoper te sodnike. Če bi v tem sporu odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani, v primeru vložene pritožbe pa tudi Višje sodišče v Ljubljani, bi utegnil biti prizadet videz objektivne nepristranskosti teh dveh sodišč, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi v določilo Okrožno sodišče v Kopru.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.