VSRS sklep II DoR 192/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-12-14

Janez Vlaj (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), Tomaž Pavčnik

CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - prodajna pogodba - pravna napaka - ukradeno vozilo - odgovornost prodajalca - izključitev odgovornosti - lastninska pravica na premičnini - pridobitev lastninske pravice - originarna pridobitev lastninske pravice - priposestvovanje

- ali je tožena stranka glede na ugotovljeno dejansko stanje na vozilu pridobila lastninsko pravico po 64. členu Stvarnopravnega zakonika (SPZ) oziroma na podlagi priposestvovanja ter ali ima takšna pridobitev lastninske pravice za posledico izključitev odgovornosti prodajalca iz 488. člena Obligacijskega zakonika (OZ),

- ali je v primeru, če je prodajalec pridobil lastninsko pravico na prodani stvari, ta bila obremenjena s pravno napako v trenutku sklepanja kupoprodajne pogodbe med pravdnima strankama,

- kakšno je razmerje med določbama 64. člena SPZ in 488. člena OZ.

1. Ali je tožena stranka glede na ugotovljeno dejansko stanje na vozilu pridobila lastninsko pravico po 64. členu Stvarnopravnega zakonika (SPZ) oziroma na podlagi priposestvovanja ter ali ima takšna pridobitev lastninske pravice za posledico izključitev odgovornosti prodajalca iz 488. člena Obligacijskega zakonika (OZ)?

2. Ali je v primeru, če je prodajalec pridobil lastninsko pravico na prodani stvari, ta bila obremenjena s pravno napako v trenutku sklepanja kupoprodajne pogodbe med pravdnima strankama?

3. Kakšno je razmerje med določbama 64. člena SPZ in 488. člena OZ?

1. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Z njo je to sodišče le delno ugodilo pritožbama tožene stranke in stranskega intervenienta in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v obrestnem delu, v pretežnem delu pa je (v zvezi s popravnim sklepom) njuni pritožbi zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, da je toženec dolžan tožniku plačati 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 12. 2011 do plačila. Navaja, da se je sodišče prve stopnje postavilo na stališče, da toženec ni bil lastnik avtomobila, pač pa nekdo tretji, kateremu naj bi bilo vozilo ukradeno, sodišče druge stopnje pa je tem razlogom v skopi obrazložitvi pritrdilo, ne da bi se do materialnopravne podlage, ki jo je uveljavljal toženec, tj. da je lastninsko pravico pridobil originarno na podlagi 64. člena SPZ, dejansko opredelilo. Toženec je vozilo kupil 1. 12. 2007, tj. več let pred začasnim odvzemom vozila tožniku, v dobri veri od stranskega intervenienta (avtohiša, ki v okviru svoje dejavnosti daje vozila v promet). Nobenega razloga ni imel, da bi mislil, da ima vozilo kakšno pravno napako. Vozilo je trikrat registriral brez kakršnihkoli težav in ga več let uporabljal tudi izven držav Evropske unije. Da naj bi bilo ukradeno, je zvedel šele potem, ko je bilo zaseženo. Toženec je na podlagi 64. člena SPZ postal lastnik, s tem pa stvar ni imela nobene pravne napake, kot lastnik pa je z vozilom lahko tudi razpolagal. O priposestvovanju sodišči nista rekli ničesar. Lastninsko pravico je namreč pridobil tudi na podlagi 45. člena SPZ, saj se v priposestvovalno dobo všteva čas dobrovernih posestnih prednikov. Po toženčevem mnenju je bil stranski intervenient dobroveren, saj je tudi on pridobil vozilo od družbe, ki v okviru svoje dejavnosti daje takšna vozila v promet. Toženec je avtodom kupil od priznane avtohiše izključno z namenom, da bi njegova družina preživljala prosti čas na prijeten način in se kot družinski človek ni želel izpostavljati riziku, da se vozi z ukradenim vozilom. Toženec je postal lastnik vozila in v trenutku, ko je sklenil kupoprodajno pogodbo s tožnikom, vozilo ni imelo nikakršne pravne napake. Če ni tako, se sprašuje, kakšen je sploh smisel 64. člena SPZ. Po njegovem mnenju izključuje uporabo OZ glede odgovornosti za pravne napake, saj vozilo pravne napake ni imelo. Kot relevantna izpostavlja vprašanja:

- Ali je tožena stranka glede na ugotovljeno dejansko stanje na vozilu originarno pridobila lastninsko pravico po 64. členu SPZ oziroma na podlagi priposestvovanja ter ali ima takšna originarna pridobitev lastninske pravice za posledico izključitev odgovornosti prodajalca iz 488. člena OZ?

- Ali je v primeru, če je prodajalec originarno pridobil lastninsko pravico na prodani stvari, ta bila obremenjena s pravno napako v trenutku sklepanja kupoprodajne pogodbe med pravdnima strankama?

- Kakšno je razmerje med določbama 64. člena SPZ in 488. člena OZ?

2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so podani, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede v izreku opredeljenih pravnih vprašanj.

SPZ člen 64. OZ člen 480. ZPP člen 367a, 367a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.