VSRS Sklep II DoR 145/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-11-10

Anton Frantar (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Rudi Štravs

ZAVAROVALNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - zavarovalna pogodba - zavarovanje pred odgovornostjo - kasko zavarovanje - razlaga pogodbe - razlaga splošnih zavarovalnih pogojev

Revizija se dopusti glede naslednjih pravnih vprašanj:

- ali sta nižji sodišči ravnali pravilno, ker tožbenega zahtevka nista oprli na določbo razdelka C3 - Posebni dogodki, devetega odstavka 2. člena Pogojev za kasko zavarovanje vozil 01-AKA-01/07 tožene stranke;

- ali je materialnopravno pravilna presoja nižjih sodišč, da ustni dogovori (zagotovila zavarovalnice) pri zavarovalni pogodbi ne morejo biti relevantna, marveč so relevantna zgolj pisna določila.

Revizija se dopusti glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali sta nižji sodišči ravnali pravilno, ker tožbenega zahtevka nista oprli na določbo razdelka C3 - Posebni dogodki, devetega odstavka 2. člena Pogojev za kasko zavarovanje vozil 01-AKA-01/07 tožene stranke?

- Ali je materialnopravno pravilna presoja nižjih sodišč, da ustni dogovori (zagotovila zavarovalnice) pri zavarovalni pogodbi ne morejo biti relevantna, marveč so relevantna zgolj pisna določila?

1. Tožnikovo vozilo je zgorelo zaradi namernega požiga s strani neznanega storilca. V tej pravdi je sporno, ali tak škodni dogodek ustreza zavarovalnemu primeru po pogojih za kasko zavarovanje vozil 01-AKA-01/07 tožene stranke.

2. Sodišče prve stopnje je presodilo, da opisan škodni dogodek ne ustreza zavarovalnemu primeru. Pri tem se je oprlo na splošno izključitev, določeno v 8. točki prvega odstavka 14. člena Splošnih pogodbenih pogojev (1). Tožbeni zahtevek je zato zavrnilo.

3. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in takšno sodbo potrdilo.

4. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili procesno kršitev z opustitvijo izvedbe dokaza z izvedencem požarnovarnostne stroke;

- Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo procesno kršitev s tem, ko je kot nesporno označilo dejstvo, da je bilo vozilo tožnika namerno požgano s strani neznanega storilca, čeprav je tožeča stranka to dejstvo prerekala kot neresnično;

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili procesno kršitev s tem, ko se o napadenih sodbah sploh nista opredelili do (ne)uporabe s strani tožeče stranke izrecno uveljavljane pravne podlage razdelka C3 - (9) odstavka 2. člena Pogojev za kasko zavarovanje vozil 01-AKA-01/07;

- Ali sta sodišči ravnali pravilno, ko za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka nista upoštevali (uporabili) določb razdelka C3 - Posebni dogodki (9) odstavka 2. člena Pogojev za kasko zavarovanje vozil 01-AKA-01/07 tožene stranke;

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili procesno kršitev zaradi opustitve dokazov z zaslišanjem prič J. E. in M. R.;

- Ali je pravilno s strani drugostopenjskega sodišča potrjeno naziranje prvostopenjskega sodišča, da ustni dogovori (zagotovila zavarovalnice) pri zavarovalni pogodbi ne morejo biti relevantna, temveč so relevantna zgolj pisna določila (dejansko zahtevana obličnost zavarovalne pogodbe).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenih pravnih vprašanj izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.

(1) Ta določa, da zavarovalnica ne krije škode; nastale zaradi požiga ali eksplozije eksplozivnih teles. Prav tako niso krite škode, ki so posledica zlonamernih dejanj, izsiljevanja ali obračunavanja med storilcem in zavarovancem ali zavarovalcem.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.