VSRS Sklep III R 35/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-11-22

Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Mile Dolenc

spor o pristojnosti - izvršba na podlagi verodostojne listine - pristojnost po razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti - naslov dolžnika v predlogu za izvršbo

Za razmejitev pristojnosti v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in sodiščem, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, je ključna prva ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne glede na to, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

1. Na podlagi upnikovega predloga za izvršbo, vloženega 19. 8. 2016, je Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino – COVL) dne 22. 8. 2016 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi postopek vodilo in o njem odločajo Okrajno sodišče v Novi Gorici. Dne 27. 9. 2016 je izdalo potrdilo, da je sklep o izvršbi postal pravnomočen in izvršljiv dne 20. 9. 2016, ter zadevo odstopilo v nadaljnje delo Okrajnemu sodišču v Novi Gorici.

2. Na zahtevo dolžnika z dne 3. 10. 2016 je Okrajno sodišče v Novi Gorici s sklepom z dne 5. 10. 2016 potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi razveljavilo (I. točka izreka) zaradi nepravilno opravljene vročitve. Obrazložilo je, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen s t. i. fikcijo vročitve na napačnem naslovu dolžnika v Novi Gorici, saj ima dolžnik po podatkih poslovnega registra že od 12. 2. 2016 prijavljen svoj poslovni naslov v Ljutomeru. Okrajno sodišče v Novi Gorici je hkrati odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani (II. točka izreka), glede na to, da naj bi bilo v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine za odločanje o predlogih za izvršbo in za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi na pravi stopnji krajevno izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Dolžnik je nato dne 11. 10. 2016 vložil vlogo – „pritožbo“ zoper sklep o izvršbi z dne 22. 8. 2016.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je z dopisom z dne 8. 11. 2016 sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je v skladu z določbo tretjega odstavka 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) podana pristojnost Okrajnega sodišča v Novi Gorici.

5. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

6. ZIZ določa, da je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 40.c člena ZIZ). V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je pristojno tudi za odločanje v postopku nasprotne izvršbe, v postopku obnove postopka, v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena ZIZ tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi (tretji odstavek 40.c člena ZIZ). Pri tem je za razmejitev pristojnosti v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in sodiščem, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, ključna prva ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne glede na to, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne.(1) Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) poleg tega pravilno opozarja, da je določba 40.c člena ZIZ v razmerju do določbe 54. člena ZIZ, ki za odločanje o ugovoru določa pristojnost sodišča, ki je izdalo sklep o izvršbi, specialnejša.(2)

7. Glede na obrazloženo je po razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku še vedno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. V obravnavanem primeru je bila s sklepom o izvršbi dovoljena izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, v takem primeru pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik sedež (100. člen v zvezi s 136. členom ZIZ). Na podlagi določbe drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se pristojnost presoja na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V predlogu za izvršbo je upnik navedel naslov dolžnikovega sedeža na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, dolžnik pa v zahtevi z dne 3. 10. 2016 za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti oziroma v vlogi – „pritožbi“  z dne 22. 8. 2016 krajevni pristojnosti tega sodišča ni ugovarjal.

8. Vrhovno sodišče je zato sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Glej sklep VS RS III R 5/2012 z dne 29. 5. 2012, I R 19/2013 z dne 14. 2. 2013, I R 45/2013 z dne 25. 4. 2013 in I R 140/2014 z dne 18. 12. 2014.

(2) Glej sklep VS RS III R 51/2010 z dne 21. 12. 2010.

ZPP člen 25, 25/2. ZIZ člen 40c, 40c/1, 40c/3, 54.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.