VSRS Sklep X Ips 307/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-03-10

mag. Nina Betetto (preds.), Marko Prijatej (poroč.), Borivoj Rozman

dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja - gradnja kašče kot nezahtevnega objekta - jasna določba OPN - dopustna gradnja enostavnih objektov

Vprašanje, kateri prostorski akt je dolžan upoštevati upravni organ v konkretnem primeru, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ker v zadevi ni sporno, saj revidentka temu ne oporeka, da se dovoljenost njene gradnje presoja po OPN in po PIP „K“. Revidentkino drugačno razumevanje jasne določbe OPN, ki na tem področju dovoli gradnjo kašče kot enostavnega objekta, ne pa tudi kašče kot nezahtevnega objekta, za dovoljenost revizije ne zadošča.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revidentka) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 2. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša stroške revizijskega postopka.

3. Z izpodbijano sodbo  je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentkino tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Novo mesto, št. 351-1300/2013-10 z dne 7. 11. 2013. Prvostopenjski upravni organ je z navedeno odločbo zavrnil revidentkino zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta - kašče (dimenzij 11,74 m x 5,23 m) na tam navedenem zemljišču. V upravnem postopku je ugotovljeno, da je gradnja načrtovana na kmetijskem zemljišču, ki leži na območju, ki ga ureja Odlok o občinskem prostorskem načrtu Občine Dolenjske Toplice (v nadaljevanju OPN), in sicer v enoti urejanja prostora z oznako DT 9-OPPN. V tej enoti prostora se po določbi 238. člena OPN do uveljavitve občinskih podrobnih prostorskih načrtov (v nadaljevanju OPPN) oziroma do začetka urejanja zaključenih območij stavbnih zemljišč ohranja primarna raba in se zemljišča z dejansko kmetijsko rabo urejajo s prostorsko izvedbenimi pogoji (v nadaljevanju PIP) z oznako PIP „K“, po katerem so dovoljena vzdrževalna dela na obstoječih legalno zgrajenih objektih in manjše ureditve okolice objektov, ki ne zahtevajo gradbenih dovoljenj. Izdaja gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta je bila zato zavrnjena. Tožena stranka je z odločbo, št. 35108-514/2013-4-00641124 z dne 31. 1. 2014, revidentkino pritožbo zoper prvostopenjski akt zavrnila.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/2008 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/2008 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/2008 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/2008 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revidentka uveljavlja dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Pomembnost pravnega vprašanja je po dikciji ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. Odločitev o vprašanju mora biti pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.(1)  Pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega Vrhovno sodišče revizijo sprejme v obravnavo, je zato le tisto pravno vprašanje, ki se nanaša na vsebino konkretne zadeve in od katerega je odvisna odločitev v konkretni zadevi ter je hkrati pomembno za enotno uporabo prava, njegov razvoj prek sodne prakse ali za zagotovitev pravne varnosti. Taka je tudi ustaljena upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča.(2)

7. Revidentka je kot pomembno pravno vprašanje navedla vprašanje: “kateri prostorski akt je dolžan upoštevati upravni organ v konkretnem primeru“. Meni, da je gradnja kašče kot pomožno kmetijsko - gozdarskega objekta na tem zemljišču dovoljena na podlagi 271. člena OPN, ki kot del prostorsko izvedbenih pogojev z oznako PIP „K“ določa vrste dopustnih objektov glede na namen.

8. Vprašanje, ki ga revidentka navaja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

9. V obravnavani zadevi namreč ni sporno, saj revidentka temu ne ugovarja, da se dovoljenost njene gradnje presoja po OPN. Tudi ni sporno, da za enoto urejanja, kjer se gradnja nahaja, OPPN še ni sprejet, zato se glede na določbo 238. člena OPN skladnost gradnje presoja tudi po PIP „K“. To pomeni po določbah 268. do vključno 272. člena OPN, kar je revidentki pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi. Revidentka tega v reviziji ne izpodbija.

10. Revidentkino drugačno razumevanje jasne določbe 271. člena OPN, ki v drugem odstavku določa, da je na zemljiščih, ki se urejajo s PIP „K“, dovoljena izvedba (izključno) enostavnih objektov, pa v obravnavani zadevi, v kateri je revidentka zahtevala izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta (dimenzij 11,74 m x 5,23 m), za dovoljenost revizije ne zadošča. V pojasnilo Vrhovno sodišče dodaja, da čeprav 271. člen OPN v deveti alineji drugega odstavka med dovoljene enostavne objekte izrecno uvršča tudi kaščo, to ne pomeni, da je na podlagi te določbe OPN dovoljena tudi gradnja kašče kot nezahtevnega objekta. Dovoljena je le gradnja kašče kot enostavnega objekta (pritlične enoetažne stavbe, površine do 40 m2)(3) , ne pa kot nezahtevnega objekta, to je objekta, ki ga želi graditi revidentka.

11. Ker revidentka ni izkazala izpolnjevanja uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

12. Revidentka z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

(1) Enako tudi odločba Ustavnega sodišča RS Up-1782/08, U-I-166/08 z dne 18. 6. 2009, 14. točka obrazložitve.

(2) Odločbe  Vrhovnega sodišča RS X Ips 290/2009, X Ips 414/2009,  X Ips 249/2010,  X Ips 393/2011, X Ips 55/2012,  X Ips 318/2012, X Ips 180/2013, X Ips 243/2013, X Ips 167/2014, X Ips 301/2014 in druge.

(3) Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje, priloga 2, točka 18. Pred tem je Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost v 16. členu točki m, kot enostaven objekt določala tudi kaščo in sicer, kot pritličen objekt bruto površine največ 20 m2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.