VSRS Sklep II Kr 43958/2014-348
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-01-21

Marko Šorli (preds.), Maja Tratnik (poroč.), Barbara Zobec

pripor - podaljšanje pripora s sklepom Vrhovnega sodišča RS - formalni pogoji - utemeljen sum - ponovitvena nevarnost - objektivne in subjektivne okoliščine

Teža kaznivih dejanj in okoliščine izvršitve kaznivih dejanj (prodaja in posredovanje pri prodaji različnih vrst drog v daljšem časovnem obdobju) ob upoštevanju, da sta tako obdolženi D. R. (zoper katerega se vodi še en kazenski postopek zaradi istovrstnega kaznivega dejanja), kot obdolženi F. M. (ki je tudi sam uživalec prepovedanih drog) brez redne zaposlitve in brez premoženja kažejo, da jima je prav izvrševanje teh kaznivih dejanj predstavljalo (edini) vir njunega zaslužka zato obstaja resna in konkretna nevarnost da bi obdolženca (ki sta oba dolžna preživljati svoje mladoletne otroke), če bi bila izpuščena na prostost, takšna kazniva dejanja ponovila.

Zoper obdolženega D. R. in obdolženega F. M. se pripor iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP podaljša za dva meseca, to je do 23. 3. 2015.

1. S sklepom preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Kopru z dne 25. 10. 2014 je bil zoper obdolženega D. R. in obdolženega F. M. odrejen pripor iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki teče od prijetja dne 23. 10. 2014 dalje. Pripor je bil obema obdolžencema iz istega pripornega razloga podaljšan s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru z dne 21. 12. 2014 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru z dne 28. 11. 2014 do 23. 1. 2015.

2. Zoper obdolžene D. R., D. H., A. K., F. M., N. H., S. B., D. Š., D. J. in K. D. je bila s sklepom preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Kopru z dne 18. 11. 2014, v zvezi s sklepi Višjega sodišča v Kopru z dne 4. 12. 2014 in 5. 12. 2014 uvedena preiskava zaradi kaznivih dejanj neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1B).

3. Okrožna državna tožilka je dne 16. 1. 2015 Vrhovnemu sodišču predlagala, da iz istega pripornega razloga pripor obdolženima F. M. in D. R. podaljša še za dva meseca. V predlogu navaja, da „razlogi za utemeljen sum, da je obdolženec izvršil očitana mu kazniva dejanja so opisani v zahtevi za preiskavo; zakonski razlogi za pripor in odločilna dejstva, ki so narekovala odreditev pripora ter razlog, zaradi katerega je pripor neogibno potreben za varnost ljudi, so prav tako navedeni in obrazloženi v našem predlogu za odreditev pripora, sklepu preiskovalne sodnice o odreditvi pripora, pa tudi v sklepih senata Okrožnega sodišča in Višjega sodišča“. Navaja nadalje, da preiskave ne bo moč zaključiti do 23. 1. 2015, ker je preiskovalna sodnica dne 14. 1. 2015 v zvezi s poročilom PU Koper zahtevala celotno dokumentacijo v zvezi z ukrepi zoper obdolženega D. R. v letu 2013 in ker je dne 15. 1. 2015 zagovornik obdolženega F. M. predlagal ponovno zaslišanje tajnega delavca (ki je tuj državljan), ter da tožilstvo z izvedbo tega dokaza soglaša.

4. S predlogom državne tožilke za podaljšanje pripora sta bila obdolženi D. R. in obdolženi F. M. seznanjena dne 16. 1. 2015, njuni zagovorniki pa (ponovno po faksu) tudi dne 19. 1. 2015. Zagovorniki obdolženega F. M. v izjavi z dne 20. 1. 2015 nasprotujejo predlogu za podaljšanje pripora ter navajajo, da utemeljen sum glede obdolžencu očitanega kaznivega dejanja ni podan, tajni delavec pa je deloval v nasprotju z zakonom in izzval kriminalno dejavnost obdolženca.

5. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Kopru je ob predložitvi predloga državne tožilke za podaljšanje pripora Vrhovnemu sodišču zaradi odločitve o predlogu državne tožilke, v skladu z določbo tretjega odstavka 205. člena ZKP podala pojasnilo, da je v preiskavi izvedla vse predlagane dokaze strank; ker pa so se v predkazenskem postopku izvajali posebni preiskovalni ukrepi, je zaradi preveritve zakonitosti izvajanja teh ukrepov potrebno ponovno zaslišanje tajnega delavca glede prvega stika med tajnim delavcem in obdolženim F. M.

6. Po določbi drugega odstavka 205. člena ZKP sme senat Vrhovnega sodišča, če zoper obdolženca teče kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja, za katero je v zakonu predpisana kazen nad pet let zapora, podaljšati pripor največ še za tri mesece. Ker je za kaznivo dejanje neupravičene proizvodne in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1B predpisana kazen zapora od enega do desetih let, je ta formalni pogoj za podaljšanje pripora zoper obdolženca podan.

7. Pripor sodišče podaljša, če so podani naslednji pogoji: utemeljen sum, da je določena oseba storila očitano ji kaznivo dejanje, obstoj katerega od pripornih razlogov iz 1. do 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP in neogibnost pripora za potek kazenskega postopka ali varnost ljudi. Priporni razlog iz 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP je podan, če teža, način storitve ali okoliščine, v katerih je bilo kaznivo dejanje storjeno in osebne lastnosti določene osebe, za katero je podan utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje, njeno prejšnje življenje, okolje in razmere v katerih živi ali kakšne druge posebne okoliščine kažejo na nevarnost, da bo ponovila kaznivo dejanje.

8. Utemeljenost suma, da sta obdolžena D. R. in F. M. (in soobdolženci) storila kazniva dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1B izhaja iz pravnomočnega sklepa o uvedbi preiskave z dne 18. 11. 2014, ki v obširnih razlogih sklepa o tem navaja podrobne razloge (list. št. 1997 do 2037) in ki v dosedanjem teku preiskave ni bila omajana, s ponovnim s strani strank že predlaganim zaslišanjem tajnega delavca pa se bo razčistilo tudi vprašanje zakonitosti izvajanja posebnih preiskovalnih ukrepov v predkazenskem postopku.

9. Vrhovno sodišče je sledilo predlogu državne tožilke in pripor zoper obdolženega D. R. in obdolženega F. M. podaljšalo iz pripornega razloga 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP, ker se po presoji Vrhovnega sodišča okoliščine od zadnjega sklepa o podaljšanju pripora pri obdolžencih niso v ničemer spremenile. Teža kaznivih dejanj in okoliščine izvršitve kaznivih dejanj (prodaja in posredovanje pri prodaji različnih vrst drog v daljšem časovnem obdobju: heroin, kokain, ekstazi, konoplja) ob upoštevanju, da sta tako obdolženi D. R. (zoper katerega se vodi kazenski postopek zaradi istovrstnega kaznivega dejanja tudi pred Okrožnim sodiščem v Kranju), kot obdolženi F. M. (ki je tudi sam uživalec prepovedanih drog) brez redne zaposlitve in brez premoženja kažejo, da jima je prav izvrševanje teh kaznivih dejanj predstavljalo (edini) vir njunega zaslužka. Po presoji Vrhovnega sodišča navedene okoliščine kažejo, da obstaja resna in konkretna nevarnost da bi obdolženca (ki sta oba dolžna preživljati svoje mladoletne otroke), če bi bila izpuščena na prostost, takšna kazniva dejanja ponovila. Varnosti ljudi, predvsem zdravja in življenja ljudi - potencialnih uživalcev prepovedanih drog, ki jih tovrstna dejanja ogrožajo, pa po presoji Vrhovnega sodišča ni moč zagotoviti z milejšim ukrepom.

10. Iz pojasnila preiskovalne sodnice izhaja, da je preiskavo praktično zaključila, razen ponovnega zaslišanja tajnega delavca (iz tujine), ki je bilo s strani obrambe že predlagano. Ob upoštevanju časa, potrebnega za opravo tega dejanja ter časa, ki ga bo potrebovalo državno tožilstvo po končani preiskavi za odločitev skladno z določbo drugega odstavka 184. člena ZKP, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je utemeljeno predlagano podaljšanje pripora za oba obdolženca do 23. 3. 2015.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.