VSRS sodba VIII Ips 235/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-10-27

mag. Ivan Robnik (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Miran Blaha, mag. Marijan Debelak, Borut Vukovič

izredna socialna pomoč - dokazila o namenski porabi

Izpoved stranke ne more nadomestiti primernih dokaznih sredstev (listin) o namenski porabi izredne denarne pomoči.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za odpravo odločb tožene stranke št. 12301-624/2013-3 z dne 25. 11. 2013 in št. 1232-175/2012-16/1 z dne 8. 10. 2013 in za priznanje izredne denarne socialne pomoči v znesku 1.052,00 EUR z zamudnimi obrestmi od 23.  10. 2013. Ugotovilo je, da je tožnik zaprosil za izredno socialno pomoč za nakup kurjave, popravilo vodovodne inštalacije in nakup električnega štedilnika, vendar pa ni v roku predložil dokazila o porabi predhodno dodeljene izredne denarne pomoči. Predložitev tega dokazila je pogoj za dodelitev nove izredne socialne pomoči po četrtem odstavku  34. člena Zakona o  socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre, Ur. l. RS št. 61/2010 in naslednji).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo (ki zajema tudi odločitev o stroških postopka) sodišča prve stopnje. Pojasnilo je, da tožnik do izredne socialne pomoči ni upravičen, ker ni predložil dokazila o namenski porabi izredne socialne pomoči, ki mu je bila dodeljena predhodno v znesku 261,56 EUR za kritje stroškov nujne sanacije vodovoda in adaptacije vlažnih prostorov. Zavrnilo je pritožbene očitke o bistvenih kršitvah, ki naj bi jih zagrešilo sodišče prve stopnje pri izvajanju dokazov.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil pravočasno revizijo, v kateri uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da je zahtevane račune prinesel na center za socialno delo, vendar so jih zavrnili, sedaj pa jih ne more najti zaradi obilice vlage in sodnih papirjev v stanovanju. Neverjetno se mu zdi, da ga sodišče ni zaslišalo. To naj bi predstavljalo bistveno kršitev, saj je sodišče zavrnilo odločilen dokaz. Predlaga razveljavitev izpodbijanih sodb in vrnitev zadeve v ponovno odločanje, podredno pa spremembo z ugoditvijo pritožbi in zahtevku.

5. Revizijsko sodišče na podlagi prvega odstavka 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (tretji odstavek 370. člena ZPP).

6. Sodišče druge stopnje s potrditvijo sodbe sodišča prve stopnje, ki tožnika ni zaslišalo, ni zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Korektno je pojasnilo, da izpoved stranke ne more nadomestiti primernih dokaznih sredstev (listin) o namenski porabi izredne denarne pomoči. Sicer pa je tožnik v tožbi navedel, da je bil dodeljeni znesek prenizek, ker z 261,57 EUR ni mogel ničesar storiti in je želel počakati z denarjem, da prejme še ostala sredstva in uslužbenki ni mogel izstaviti računa, ker ga enostavno ni bilo. Na prvem (in edinem) naroku za glavno obravnavo je še navedel, da je predložil dokazilo o namenski porabi v višini 28,15 EUR, ostalih dokazov (katerih, ni navedel in jih vse do vložitve revizije ni predložil) pa naj bi tožena stranka ne hotela sprejeti. Na podlagi takšnih navedb, zlasti pa ob dejstvu, da je tožnik predhodno izredno denarno pomoč prejel 19. 4. 2013, da je rok za porabo dodeljenih sredstev potekel 19. 5. 2013 (drugi odstavek 34. člena ZSVarPre) in da je rok za predložitev namenskih potrdil potekel 3. 6. 2013, saj nova vloga z dne 25. 9. 2013 ni bila vložena pred potekom 30-ih dni (četrti odstavek 34. člena ZSVarPre), sodišče utemeljeno ni izvedlo dokaza z zaslišanjem tožnika.

7. Glede na navedeno je tudi materialno pravo pravilno uporabljeno. Pravno podlago je izčrpno pojasnilo že sodišče druge stopnje (5. točka obrazložitve), zato je Vrhovno sodišče ne ponavlja.

8. Ker niso podani z revizijo uveljavljani razlogi, jo je Vrhovno sodišče zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.