VSRS sklep II DoR 370/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-12-17

Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), Janez Vlaj

ODŠKODNINSKO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - pomembno pravno vprašanje - odgovornost države za delo sodišča - spor o varstvu in vzgoji otroka - dodelitev otroka - odškodninski spor - začasna odredba - pravica do povrnitve nepremoženjske škode - pravica do družinskega življenja - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - vzročna zveza - krivda - višina odškodnine

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja protipravnega ravnanja, vzročne zveze, škode in krivde toženke ter višine prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo.

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja protipravnega ravnanja, vzročne zveze, škode in krivde toženke ter višine prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 100.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da ji je prisodilo 5.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 9. 2010 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek in pritožbo zavrnilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - ali je pritožbeno sodišče napačno oz. nepopolno uporabilo materialno pravo, ker ni ugotavljalo elementov odškodninske odgovornosti in ker je tožnici prisodilo bistveno previsoko odškodnino; - ali je pritožbeno sodišče storilo kršitvi določb postopka po 1. in 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker ni obrazložilo sodbe v delu, ki se nanaša na elemente odškodninske odgovornosti in obstoj ter višino škode; - ali je višje sodišče bistveno kršilo določila postopka, ker je odškodnino za negmotno škodo tožnici prisodilo brez izvedbe dokaza z izvedencem ter zgolj z drugačno oceno izvedenega dokaza z zaslišanjem tožnice pred sodiščem prve stopnje, ki za ugotavljanje dejstva, ki ga je ugotovilo višje sodišče, istega dokaza ni izvajalo zaradi dokazovanja škode, kršilo pravici tožene stranke do izjave in pritožbe; - ali je pritožbeno sodišče napačno uporabilo materialno pravo in bistveno kršilo določilo 441. člena ZPP, ko je ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti ravnalo protipravno, ker mladoletne tožnice ni z začasno odredbo predodelilo materi za čas do pravnomočnosti sodbe o predodelitvi otroka po uradni dolžnosti, kljub temu, da je isto sodišče istočasno odločalo o vsebinsko enakem predlogu za izdajo začasne odredbe za začasno predodelitev otroka materi do pravnomočnosti sodbe o predodelitvi otroka.

5. Vrhovno sodišče je presodilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

OZ člen 179. ZZZDR člen 105, 105/3, 106, URS člen 26. ZIZ člen 272. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3, 421.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.