VSRS Sklep I Kr 22872/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-11-24

Barbara Zobec (preds.), Vesna Žalik (poroč.), Maja Tratnik

krajevna pristojnost - prenos krajevne pristojnosti - lažja izvedba postopka

Obdolženkino zdravstveno stanje predstavlja okoliščino, ki obdolženki onemogoča oziroma znatno otežuje udeležbo na narokih za glavno obravnavo pred Okrožnim sodiščem v S, kar predstavlja razlog, ki prevlada nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.

Predlogu za prenos krajevne pristojnosti se ugodi, za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

1. Pred Okrožnim sodiščem v S je v teku kazenski postopek zoper obdolženo B. P. zaradi pomoči pri kaznivem dejanju odvzema mladoletne osebe po drugem v zvezi s prvim odstavkom 190. člena v zvezi z 38. členom Kazenskega zakonika (KZ-1).

2. Obdolženka je dne 10. 11. 2016 vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti. Vrhovnemu sodišču predlaga, da v obravnavani kazenski zadevi na podlagi prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zaradi lažje izvedbe postopka prenese krajevno pristojnost za sojenje na Okrožno sodišče v Ljubljani. Predlagateljica navaja, da se glavnih obravnav na Okrožnem sodišču v S ne more udeleževati, saj nima vozila, javni prevoz, za katerega sicer nima denarja, pa do S ni zagotovljen. Po navedbah predlagateljice iz mnenj izvedencev medicinske stroke izhaja, da na naroku za glavno obravnavo ne sme sedeti dlje kot dve uri. Po trditvah predlagateljice je od njenega prebivališča do Slovenj Gradca tri ure vožnje, zato bi moralo sodišče ugotoviti, ali lahko po opravljeni poti do S še dve uri sedi na naroku za glavno obravnavo. Predlagateljica še navaja, da ima do Ljubljane 45 minut vožnje, zato bi se postopek v obravnavani zadevi najlažje izvedel pred sodiščem v Ljubljani.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Po ustaljeni sodni praksi(1) dejstvo, da bi predlagano sodišče lažje izvedlo kazenski postopek, samo po sebi ne more opravičevati prenosa krajevne pristojnosti. To dejstvo mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, prevladujejo nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da obdolženkine navedbe glede možnosti (javnega) prevoza do Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu ne predstavljajo okoliščin, ki bi opravičevale prenos krajevne pristojnosti. Po presoji Vrhovnega sodišča pa prenos krajevne pristojnosti opravičujejo okoliščine v zvezi z obdolženkinim zdravstvenim stanjem. Navedbe v predlogu za prenos pristojnosti potrjuje dopolnilno izvedensko mnenje izvedencev medicinske stroke z dne 30. 6. 2015, iz katerega izhaja, da je obdolženki v konkretnem postopku na narokih za glavno obravnavo potrebno omogočiti, da ne sedi dlje kot dve uri, obdolženka pa znotraj navedenega časovnega obdobja potrebuje odmor najmanj petnajst minut. Iz izvedenskega mnenja z dne 30. 6. 2015 še izhaja, da bi k zmožnosti sodelovanja obdolženke na narokih za glavno obravnavo pomembno pripomogla rešitev problemov dolgih voženj in dnevnega počitka.

6. Vrhovno sodišče pritrjuje navedbam predlagateljice, da bi v obravnavani zadevi kazenski postopek lažje izvedlo Okrožno sodišče v Ljubljani. Obdolženkino zdravstveno stanje predstavlja okoliščino, ki obdolženki onemogoča oziroma znatno otežuje udeležbo na narokih za glavno obravnavo pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu, kar predstavlja razlog, ki prevlada nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.

7. Glede na obstoj okoliščine, ki utemeljuje prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče v skladu s prvim odstavkom 35. člena ZKP, odločilo, da bo postopek v tej kazenski zadevi izvedlo Okrožno sodišče v Ljubljani.

(1) Na primer sklep VSRS I Kr 38302/2015-12 z dne 26. 11. 2015.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.