VSRS Sodba VIII Ips 224/2016
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-11-22

mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Ivan Robnik (poroč.), Marjana Lubinič, Borut Vukovič, mag. Irena Žagar

odpoved pogodbe o zaposlitvi - poslovni razlog - odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove

Bistvo obstoja utemeljenega poslovnega razloga za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu v smislu določb prvega odstavka 89. člena ZDR-1 je, da je prenehala potreba po opravljanju določenega dela pod pogoji iz delavčeve pogodbe o zaposlitvi. To je bilo v tožnikovem primeru zaradi spremembe operacijskega sistema podano. Res je šlo za nekoliko specifičen primer, saj so se tudi po uvedbi novega operacijskega sistema izkazovale potrebe po delu višjih sodelavcev, ki pa so morali biti za potrebe novega sistema ustrezno specialno usposobljeni.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga na delovnem mestu samostojni višji sodelavec v službi za upravljanje storitev informacijskega sistema, ki jo je tožena stranka podala tožniku dne 13. 4. 2015, ob hkratni ponudbi sklenitve nove pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto samostojni svetovalec II, ki jo je tožnik sprejel. Hkrati je zavrnilo zahtevek za ugotovitev, da je novo sprejeta pogodba o zaposlitvi za delovno mesto samostojni svetovalec II prenehala veljati in da je tožena stranka tudi od 1. 5. 2015 dalje tožniku dolžna priznati pravice na podlagi nezakonito odpovedane pogodbe, s plačilom že zapadlih (razlik) plač.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in v njej uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno uporabo materialnega prava. Sodišču očita, da je pri svoji presoji neutemeljeno širilo dejanske razloge za odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki v odpovedi niso bili navedeni, da se do določenih vprašanj ni opredelilo, čeprav jih je tožnik izrecno izpostavljal, in da tudi sicer izpodbijana sodba in sodba sodišča prve stopnje nimata jasnih razlogov.

5. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

6. Sodišče je v zadevi odločilo na podlagi naslednjih dejanskih ugotovitev:

- Tožnik je kot višji sodelavec v službi za upravljanje storitev informacijskega sistema pri toženi stranki opravljal delo skrbnika podatkovne baze DB2 na operacijskem sistemu z/OS in skrbnika navedenega operacijskega sistema, za kar je bil ustrezno dodatno usposobljen.

- Tožena stranka je v februarju 2015 operacijski sistem z/OS ukinila zaradi prehoda na operacijski sistem Linux, na katerega je z ustrezno prevedbo prenesla tudi glavno podatkovno bazo DB2. Zaradi tega so prenehale potrebe po dotedanjem delu tožnika.

- Tožnik za zahtevna dela v okviru delovnega mesta višji sodelavec na novem operacijskem sistemu Linux ni bil ustrezno usposobljen, saj so delovne zadolžitve v okviru tega delovnega mesta zahtevale specialno usposobljenost in poznavanje tega operacijskega sistema.

- Tožena stranka je že več kot leto pred tem tožnika opozarjala na prenehanje potreb po njegovem dotedanjem delu zaradi spremembe operacijskega sistema in na možnost dodatnega usposabljanja za potrebe novega, vendar dolžnik za takšno usposabljanje ni bil zainteresiran.

- Po ukinitve operacijskega sistema z/OS je tožena stranka tožniku odpovedala pogodbo o zaposlitvi na delovnem mestu višji sodelavec zaradi prenehanja potreb po njegovem dotedanjem delu in mu ponudila sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi za v dejanskem smislu manj zahtevno delovno mesto samostojni svetovalec II (za katero se je sicer zahtevala enaka splošno strokovna izobrazba), ki jo je tožnik sprejel. Pri tem mu je omogočila dodatno specialno usposabljanje za delo na operacijskem sistemu Linux v okviru tega delovnega mesta, zahtevnejšega usposabljanja za delo v okviru delovnega mesta višjega sodelavca na tem operacijskem sistemu pa mu ni omogočila, ker je že pred tem za potrebe tega operacijskega sistema, ki ga je uvajala dalj časa, zaposlila tri specialno usposobljene delavce za najzahtevnejša dela in bi bilo dodatno usposabljanje tožnika v tej fazi neracionalno.

7. V zvezi z navedenimi dejanskimi ugotovitvami tožnik sodišču neutemeljeno očita nedovoljeno širitev razlogov za odpoved pogodbe o zaposlitvi. Z navedbami, ki so bile podlaga za ugotovitev navedenega dejanskega stanja in dokazi v zvezi s tem, je tožena stranka le širše pojasnila in utemeljila svoje navedbe v obrazložitvi sporne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, da je prenehala potreba po tožnikovem dejanskem delu in da v okviru dotedanjega delovnega mesta višji sodelavec tožniku ni mogla zagotoviti drugih del in nalog. Sodišče druge stopnje je nekatere ugotovitve sodišča prve stopnje o predhodni (ne)pripravljenosti tožnika na dodatno usposabljanje za zahtevnejša dela na novem operacijskem sistemu in o potrebi oziroma gospodarnosti naknadnega usposabljanja za ta dela sicer štelo za nebistvene, vendar na pravilnost njegove odločitve to ni vplivalo.

8. V zvezi z navedenimi ugotovitvami tožnik sodišču tudi sicer neutemeljeno očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka, zlasti kršitev v smislu 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Za te ugotovitve je sodišče navedlo jasne razloge, do za presojo nebistvenih navedb tožnika pa se sodišče ni bilo dolžno posebej opredeljevati.

9. Bistvo obstoja utemeljenega poslovnega razloga za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu v smislu določb prvega odstavka 89. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1) je, da je prenehala potreba po opravljanju določenega dela pod pogoji iz delavčeve pogodbe o zaposlitvi. To je bilo v tožnikovem primeru zaradi spremembe operacijskega sistema podano. Res je šlo za nekoliko specifičen primer, saj so se tudi po uvedbi novega operacijskega sistema izkazovale potrebe po delu višjih sodelavcev, ki pa so morali biti za potrebe novega sistema ustrezno specialno usposobljeni. Tožena stranka je zamenjavo operacijskega sistema očitno ustrezno planirala in so priprave na to in sam prenos posameznih baz na nov sistem potekale dalj časa. V okviru tega je tožnika pravočasno opozorila na možnost ustreznega dodatnega usposabljanja za potrebe novega operacijskega sistema. Ker se tožnik za tako dodatno usposabljanje ni pravočasno odločil, je za zahtevnejša dela na novem sistemu utemeljeno zaposlila nove ustrezno specialno usposobljene delavce. Tako tožnik ob ukinitvi dotedanjega operacijskega sistema za področje, ki ga je pokrival, ni bil ustrezno usposobljen za zahtevnejša dela na novem operacijskem sistemu, niti ni tožena stranka v tem času izkazovala potreb po izobraževanju tožnika za zahtevna dela iz delokroga višjega sodelavca za potrebe novega operacijskega sistema, ker je imela ta dela že pokrita z drugimi ustrezno usposobljenimi delavci. Tako revizijsko sodišče soglaša, da je bil podan utemeljen poslovni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku na dotedanjem delovnem mestu višjega sodelavca, s tem pa tudi razlogi za ponudbo in sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi za drugo ustrezno delovno mesto.

10. Ker revizijski razlogi niso podani, je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.