VSRS sklep I R 149/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-01-14

Anton Frantar (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - izločitev sodnika

Predvidevanje razpravljajočega sodnika, katerega izločitev predlaga tožnik, da bodo nastopili razlogi za izločitev tudi drugih sodnikov, ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. Če bo nastopil položaj, kot ga predvideva predlog za delegacijo in če bodo izločeni tudi drugi sodniki, bo treba postopati po določbi 66. člena istega zakona.

1. Uvodoma navedena pravdna zadeva je bila dodeljena v sojenje okrožnemu sodniku A. A. Tožnikov pooblaščenec je predlagal njegovo izločitev. Predlog za izločitev je utemeljil s trditvami, da je sodnikova žena B. A. zaposlena na vodilnem delovnem mestu pri C., d. d., kot pomočnica direktorice sektorja za upravljanje s tveganimi terjatvami; da C. prav tako kot v konkretni pravdi tožena stranka dajala potrošnikom stanovanjske kredite po praktično identičnem pogodbenem tipu in vsebini; da pri istem sodišču poteka več pravdnih postopkov različnih tožnikov kot kreditojemalcev zoper C.; da gre v teh pravdah za identična dejanska in pravna vprašanja kot v konkretni zadevi; in da je zato upravičena, oziroma vsaj verjetna, domneva identifikacije in poistovetenja sodnika z interesi njegove žene.

2. Okrožni sodnik A. A. je za tem podal predlog za prenos pristojnosti za sojenje v konkretni zadevi na drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da iz predloga za njegovo izločitev smiselno izhaja, da bodo pri vseh ali pri vsaj večini sodnikov tega sodišča podani odklonitveni razlogi glede na to, da imajo sami ali njihovi sorodniki kredite pri kateri od bank, zato bo v vsaki od tovrstnih pravd po argumentaciji tožnika iz predloga za izločitev ustvarjena subjektivna predstava sodnika o predmetu spora oziroma o predmetu vseh tovrstnih sporov, ki so si bistveno podobni, to pa bi lahko ustvarilo dvom, da sodnik v posameznem sporu ne more več odločati objektivno, nepristransko in z izključnim upoštevanjem pravnih kriterijev.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Predvidevanje razpravljajočega sodnika, katerega izločitev predlaga tožnik, da bodo nastopili razlogi za izločitev tudi drugih sodnikov v drugih pravdah, ki tečejo med drugimi kreditojemalci in drugimi bankami, ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. Če bo nastopil položaj, kot ga predvideva predlog za delegacijo in če bodo izločeni tudi drugi sodniki, bo treba postopati po določbi 66. člena istega zakona. Ta določa, da če zaradi izločitve sodnika sodišče ne more postopati, sporoči okrajno ali okrožno sodišče to višjemu sodišču, višje sodišče pa Vrhovnemu sodišču, ki odloča, naj postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja.

6. Neutemeljen predlog za delegacijo je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.