VSRS sklep I R 114/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-10-15

Janez Vlaj (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

spor o pristojnosti - krajevna pristojnost - izvršba - kumulacija izvršilnih sredstev - kjer kjer leži nepremičnina

Če upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZIZ), razen, če je med temi sredstvi oziroma predmeti tudi nepremičnina: v takem primeru je izključno krajevno pristojno za odločitev o izvršbi na vsa sredstva oziroma na vse predmete izvršbe tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršbi na nepremičnino (tretji odstavek 35. člena ZIZ).

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

1. Upnica je predlog za izvršbo, v katerem je za poplačilo svoje terjatve predlagala  rubež premičnin in nepremičnin, vložila na Okrajno sodišče v Lenartu. To se je izreklo za krajevno nepristojno in je predlog v delu, ki se nanaša na rubež, cenitev in prodajo nepremičnin, odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljutomeru, na čigar območju ležijo nepremičnine iz predloga za izvršbo; v ostalem delu je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah, na čigar območju ima dolžnica stalno prebivališče.

2. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je sprožilo negativni kompetenčni spor glede njemu odstopljenega dela predloga za izvršbo. Opozarja, da gre za en sam izvršilni postopek, čeprav so kot sredstva izvršbe predlagane tako premičnine kot nepremičnine ter da bi bilo treba odločitev o krajevni pristojnosti sodišča opreti na določbo tretjega odstavka 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki v primeru, če je med predlaganimi sredstvi izvršbe tudi izvršba na nepremičnine, določa izključno krajevno pristojnost za odločanje o celotnem izvršilnem predlogu tisto sodišče, na območju katerega ležijo nepremičnine. To sodišče je v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Ljutomeru.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

4. Če upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZIZ), razen, če je med temi sredstvi oziroma predmeti tudi nepremičnina: v takem primeru je izključno krajevno pristojno za odločitev o izvršbi na vsa sredstva oziroma na vse predmete izvršbe tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršbi na nepremičnino (tretji odstavek 35. člena ZIZ). In konkreten primer je prav tak: izvršba je bila predlagana tako na premičnine kot na nepremičnine. Zato se krajevna pristojnost za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine ravna po krajevni pristojnosti za odločitev po izvršbi na nepremičnine. Ta je urejena v 166. členu ZIZ kot izključna krajevna pristojnost po teritorialnem načelu - krajevno pristojno je tisto sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.

5. Doslej povedano pomeni, da je za odločitev o izvršbi na vse predmete oziroma na vsa sredstva izvršbe v konkretnem primeru izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

ZIZ člen 35, 35/2, 35/3, 166. ZPP člen 25.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.