VSRS sklep II DoR 210/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-08-27

dr. Ana Božič Penko (preds.), Janez Vlaj (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - najemna pogodba - nasprotna tožba - tožbeni zahtevek - narava tožbenega zahtevka - jamčevanje za napake - dajatveni tožbeni zahtevek - oblikovalni tožbeni zahtevek

Revizija se dopusti glede vprašanja ali gre v konkretnem primeru tudi po nasprotni tožbi dejansko za upravičen zahtevek jamčevalne narave in ali je treba v primeru, če gre po nasprotni tožbi za jamčevalni zahtevek postaviti v zadevi, kakršna je konkretna, poleg dajatvenega zahtevka (iz naslova preveč zaračunane in preveč terjane najemnine) tudi oblikovalni zahtevek za znižanje najemnine.

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali gre v konkretnem primeru tudi po nasprotni tožbi dejansko za upravičen zahtevek jamčevalne narave in ali je treba v primeru, če gre po nasprotni tožbi za jamčevalni zahtevek postaviti v zadevi, kakršna je konkretna, poleg dajatvenega zahtevka (iz naslova preveč zaračunane in preveč terjane najemnine) tudi oblikovalni zahtevek za znižanje najemnine.

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka dovolilo spremembo tožbe po nasprotni tožbi z dne 22. 4. 2014; v II. točki izreka je vzelo na znanje skrčitev zahtevka po nasprotni tožbi v znesku 2.313,18 EUR in v tem delu ustavilo postopek; v točki III. izreka je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2001/04149-2 z dne 25. 4. 2011 v 1. točki izreka tako, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki v roku osem dni plačati 1.735,89 EUR in v 3. točki izreka tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku osem dni plačati 66,10 EUR stroškov izvršilnega postopka, v preostalem pa je sklep o izvršbi v 1. in 3. točki izreka razveljavilo in v tem delu zavrnilo tožbeni zahtevek; v IV. točki izreka je tožeči stranki naložilo plačilo 2.183,61 EUR; kar je zahtevala tožena stranka več ali drugače po nasprotni tožbi je zavrnilo (V. točka izreka) in odločilo o stroških pravdnega postopka (VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje v točki I izreka razveljavilo. Nadalje je ugodilo pritožbama glede tožbenega zahtevka po tožbi in odločbo sodišča prve stopnje v točki III izreka in v stroškovnem delu (točka VI izreka) razveljavilo ter v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo V. točko izreka odločbe sodišča prve stopnje (zavrnilni del po nasprotni tožbi).

3. Tožena stranka je zoper pravnomočni del odločbe vložila predlog za dopustitev revizije. Obrazloženo predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede naslednjih vprašanj:

- ali gre v konkretnem primeru tudi po nasprotni tožbi dejansko za upravičen zahtevek jamčevalne narave;

- ali je treba v primeru, če gre po nasprotni tožbi za jamčevalni zahtevek postaviti v zadevi, kakršna je konkretna, poleg dajatvenega zahtevka (iz naslova preveč zaračunane in preveč terjane najemnine) tudi oblikovalni zahtevek za znižanje najemnine.

Navaja, da je glede obeh postavljenih vprašanj sodna praksa višjih sodišč neenotna, neenotna pa je tudi sodna praksa Vrhovnega sodišča.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu toženca in opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.