VSRS sodba III Ips 30/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-09-25

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), mag. Marijan Debelak, dr. Miodrag Đorđević, Janez Vlaj

TRANSPORTNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

dopuščena revizija - prevozna pogodba - mednarodni cestni prevoz - prevoznina - plačnik prevoznine - tovorni list CMR - izpolnitev tovornega lista - splošni pogoji - splošni pogoji poslovanjA v mednarodnem cestnem tovornem prometu

Skladno s točko 7.1 Splošnih pogojev poslovanja v mednarodnem cestnem tovornem prometu je pošiljatelj solidarno zavezan za plačilo stroškov prevoza tudi v primeru, ko rubrika 14 tovornega lista CMR o tem, kdo plača voznino, ni izpolnjena.

Tožena stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi v 1. in 3. točki izreka, s katerim je bilo toženi stranki, kot pošiljatelju, naloženo plačilo stroškov prevoza v višini 16.260,00 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 71/2013-9 z dne 10. 12. 2013 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je toženec kot pošiljatelj (v primeru, ko rubrika 14 tovornega lista CMR o tem, kdo plača voznino, ni izpolnjena) solidarno zavezan za plačilo stroškov prevoza glede na določilo točke 7.1. Splošnih pogojev poslovanja v mednarodnem cestnem tovornem prometu.

4. Na podlagi navedenega sklepa je tožena stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo. Predlagala je spremembo izpodbijane sodbe z ugoditvijo pritožbi in zavrnitvijo tožbenega zahtevka, oziroma podredno razveljavitev sodb drugostopenjskega (in prvostopenjskega) sodišča ter vrnitev zadeve sodišču druge (oziroma prve) stopnje v novo sojenje.

5. Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila.

6. Družba T., d. o. o. je bila na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Kopru o obstoju izbrisnega razloga Srg 2012/16850 z dne 24. 5. 2012 dne 7. 11. 2012 izbrisana iz sodnega registra. Iz tega razloga je bil istega dne na podlagi 3. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) prekinjen obravnavani pravdni postopek.

7. Po objavi obvestila Okrožnega sodišča v Celju, iz katerega je izhajalo, da pred Okrožnim sodiščem v Celju v zadevi I Pg 601/2011 teče postopek, v katerem je izbrisana pravna oseba kot tožnica uveljavljala terjatev za plačilo 2.620,80 EUR, je upnica N. d.d. vložila predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe. Dne 21. 2. 2013 je bil s sklepom St 194/2013 pred Okrožnim sodiščem v Celju nad premoženjem izbrisane družbe začet stečajni postopek.

8. Stečajni upraviteljici(1)  so bile dne 25. 3. 2015 vročene vse odločbe, izdane po prekinitvi postopka, in revizija tožene stranke skupaj s pozivom, naj odgovori na vloženo revizijo. Ker poziv za odgovor na vloženo revizijo pomeni povabilo stečajni upraviteljici na prevzem postopka, se je obravnavani pravdni postopek z dnem prejema tega poziva, to je dne 25. 3. 2015, nadaljeval (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, II Pg 22/2009 z dne 6. 5. 2015).

9. Tožeča stranka, kot prevoznik, od tožene stranke, kot pošiljatelja, terja plačilo stroškov devetih mednarodnih prevozov blaga po cesti, opravljenih na relaciji Logatec - Marseille - Vilamilla - Athelia. Prejemnik blaga je bila francoska družba E. Tožeča stranka je vse prevoze, katerih plačilo vtožuje, opravila.

10. Posebna pisna prevozna pogodba ni bila sklenjena. Za vse prevoze so bili izdani mednarodni tovorni listi CMR (v nadaljevanju tovorni listi CMR; priloga A7 do A16).

11. Rubrika 14 tovornega lista CMR, v kateri se označi, kdo plača voznino - bodisi pošiljatelj bodisi prejemnik, je na vseh tovornih listih CMR ostala prazna, torej neizpolnjena.

12. Revidentka napada materialnopravno presojo točke 7.1. Splošnih pogojev. Trdi, da  bi bil skladno s to določbo pošiljatelj poleg prejemnika za plačilo voznine solidarno zavezan le, če bi bila rubrika 14 tovornega lista CMR izpolnjena na način, da „voznino plača prejemnik“. Ker ta rubrika ni bila izpolnjena, v skladu z določili prvega odstavka 688. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ)  v zvezi s 677. členom OZ in 13. členom Konvencije o pogodbi za mednarodni prevoz blaga po cesti(2)  (v nadaljevanju Konvencija CMR) velja domneva, da je pošiljatelj napotil voznika, naj prevozne stroške zaračuna prejemniku. Solidarna odgovornost pošiljatelja za plačilo prevoznih stroškov z Zakonom o prevoznih pogodbah v cestnem prometu (v nadaljevanju ZPPCP-1), veljavnim v času oprave prevozov, ni bila določena.

13. Nadalje revidentka sodiščema nižjih stopenj očita, da zmotno nista presojali  trditev, da ni bila naročnica prevozov, ampak zgolj posrednica med tožnico, kot prevoznico, in francosko družbo, kot prejemnico pošiljk, ter trditev, da je bila po dogovoru med toženko in prejemnico plačnica prevozov izključno francoska družba.

14. Konvencija CMR v 1. členu določa, da se konvencija uporablja za vsako pogodbo o odplačnem prevozu tovora po cesti na vozilih, kadar sta s pogodbo določena prevzemni in namembni kraj v dveh različnih državah, od katerih je vsaj ena država pogodbenica, ne glede na sedež in državno pripadnost strank. Skladno s tem sta sodišči nižjih stopenj pravilno odločili, da se za presojo pravnega razmerja med pravdnima strankama uporablja Konvencija CMR.

15. Veljavnost Konvencije CRM je postavljena nad medsebojne dogovore strank prevozne pogodbe in nad nacionalno zakonodajo glede prevozne pogodbe (8. člen Ustave RS). Sklenjeni dogovori strank in določbe nacionalne zakonodaje (Zakon o prevoznih pogodbah v cestnem prometu in Obligacijski zakonik) se uporabijo le glede vprašanj, ki jih Konvencija CRM ne ureja ali jih ureja pomanjkljivo.

16. Za odločitev v obravnavani zadevi je odločilen odgovor na vprašanje, kdo je dolžan plačati stroške opravljenih prevozov. Prav tega, to je izrecnih določil o plačniku prevoza, Konvencija CMR ne vsebuje. Zato je odgovor na to vprašanje treba poiskati v morebitnem dogovoru strank oziroma ob odsotnosti le-tega v določbah ZPPCP-1 oziroma OZ.

17. Niti ZPPCP-1 niti OZ ne vsebujeta kogentnih določb o plačilu oziroma plačniku prevoza, zato velja, da se stranki o tem lahko prosto dogovorita (3. člen OZ). Tak dogovor je bil sklenjen v obravnavanem primeru.

18. Med strankama ni spora o tem, da je tožena stranka na tovornih listih CMR (priloge A7 do A16) navedena (rubrika 1) in podpisana (rubrika 22) kot pošiljatelj. S podpisom na tovornih listih CMR je tožena stranka pristala na prevzem obveznosti, ki jih za pošiljatelja (poleg Konvencije CMR) določajo Splošni pogoji v mednarodnem cestnem tovornem prometu (v nadaljevanju Splošni pogoji), natisnjeni na hrbtni strani tovornih listov CMR.(3)  Tega tožena stranka niti ni prerekala.

19. Med obveznostmi pošiljatelja je v točki 7.1. Splošnih pogojev navedena obveznost plačila voznine tudi v primeru, če je uporabljeno določilo 'plača prejemnik'. Pravilna je obrazložitev nižjih sodišč, da pošiljatelj ni zavezan k plačilu voznine le v primeru, ko je v rubriki 14 tovornega lista CMR kot plačnik voznine označen prejemnik, ampak da zaveza plačila še toliko bolj velja za primere, ko je kot plačnik voznine označen pošiljatelj oziroma ko stranki plačnika voznine nista označili. Slednjemu je mogoče pritrditi tudi z upoštevanjem drugega odstavka  677. člena OZ in prvega odstavka 688. člena OZ, ki določata, da je v primeru, če v tovornem listu ni navedeno, da plača pošiljatelj prevoz in druge stroške v zvezi s prevozom (za obravnavani primer to pomeni neizpolnjena rubrika 14), prejemnik tisti, ki je dolžan kriti te stroške. Za tak primer, ko je plačnik prevoza prejemnik, pa Splošni pogoji dolžnost plačila prevoza nalagajo tudi pošiljatelju.

20. Ker je torej tožena stranka s podpisom tovornih listov CMR pristala tudi na Splošne pogoje in s tem na obveznosti, ki ji jih le-ti nalagajo, je skupaj s prejemnikom solidarno zavezana prevozniku plačati stroške prevoza. Odgovor na dopuščeno vprašanje je tako pritrdilen.

21. Po obrazloženem se za odločitev o plačniku prevoza izkažejo kot nepomembne revidentkine trditve, da naj bi bila naročnica prevoza francoska družba. Tudi če držijo trditve, da sta se tožena stranka, kot pošiljateljica, in francoska družba, kot naročnica prevoza, dogovorili, da bo stroške prevoza plačala francoska družba, to na s Splošnimi pogoji prevzeto obveznost tožene stranke ne vpliva.

22. Razlogi zaradi katerih je bila revizija vložena niso podani. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.

23. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Tožena stranka z revizijo ni uspela, zato sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Op. št. (1): Romana Kruhar Puc je bila s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 194/2013 z dne 3. 9. 2015 razrešena z mesta stečajne upraviteljice. Z istim sklepom je bil imenovan novi upravitelj Janez Felc. Sklep je postal pravnomočen 25. 9. 2015.

Op. št. (2): Ur. l. SFRJ-MP, št. 12-81/1975, RS-MP, št. 9-55/1992

Op. št. (3): Ti Splošni pogoji se uporabljajo v vseh pogodbah v mednarodnem cestnem tovornem prometu in dopolnjujejo mednarodni sporazum CMR (Konvencijo CMR) ter našo, domačo (slovensko) zakonodajo (točka 1.1. Splošnih pogojev).

URS člen 8. OZ člen 3, 677, 688, 688/1. Konvencije o pogodbi za mednarodni prevoz blaga po cesti (Konvencija CMR) člen 1, 13.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.