VSRS dopolnilna sodba III Ips 98/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2016-04-07

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Ana Božič Penko, mag. Marijan Debelak, Janez Vlaj

pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja - pravica do sojenja v razumnem roku - pravica do povračila škode - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - sklepčnost tožbe - zamudna sodba - odgovornost države - dopolnilna sodba

Revizijsko sodišče je v delu, še odprtem za odločanje, spremenilo sodbo sodišča druge stopnje tako, da je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pri tem je izpadla odločitev o obrestih od zneska 347,880.867,00 SIT za čas od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2006. Sodišče druge stopnje, o čigar sodbi je odločalo revizijsko sodišče, je namreč z zavrnitvijo celotnega tožbenega zahtevka odločilo tudi o celotnem obrestnem delu.

Predlogu se ugodi in se sodba III Ips 98/2015-4 z dne 19. januarja 2016 v I. točki njenega izreka dopolni tako, da se za prvim stavkom doda nov drugi stavek, ki se glasi: »Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki tudi zakonske zamudne obresti od zneska 347,880.867,00 SIT za čas od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2006.«

1. Revizijsko sodišče je s sodbo III Ips 98/2015-4 z dne 19. januarja 2016 v delu, še odprtem za odločanje, reviziji ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje v njeni 2. točki izreka delno spremenilo tako, da je pritožbo proti zamudni sodbi zavrnilo glede zneska 1,451.681,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2007 dalje do plačila in zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 347,880.867,00 SIT za čas od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998 ter v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je na podlagi prvega odstavka 325. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasno predlagala izdajo dopolnilne sodbe glede obrestnega dela tožbenega zahtevka, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od zneska 347,880.867,00 SIT za čas od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2006.

3. Predlog je bil vročen v odgovor toženi stranki, ki je predlagala njegovo zavrnitev.

4. Predlog za izdajo dopolnilne sodbe je utemeljen.

5. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo z dne 2. 9. 2008 ugodilo tožbenemu zahtevku, z naknadnim popravnim sklepom z dne 24. 9. 2008 pa je popravilo očitno pisno pomoto v obrestnem delu zahtevka, tako da je datum, s katerim  preneha tek zamudnih obresti od prisojenega zneska v SIT, spremenilo iz »31. 12. 1998« v »31. 12. 2006«.

6. Sodišče druge stopnje je tožbeni zahtevek v celoti (tako glavnico kot tudi celotni obrestni del) zavrnilo.

7. Revizijsko sodišče je z zgoraj navedeno sodbo v delu, še odprtem za odločanje, spremenilo sodbo sodišča druge stopnje tako, da je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pri tem je izpadla odločitev o obrestih od zneska 347,880.867,00 SIT za čas od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2006. Sodišče druge stopnje, o čigar sodbi je odločalo revizijsko sodišče, je namreč z zavrnitvijo celotnega tožbenega zahtevka odločilo tudi o celotnem obrestnem delu.

8. V skladu s prvim odstavkom 326. člena ZPP je zato revizijsko sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka dopolnilne sodbe.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.