VSRS sklep VIII Ips 48/2015
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2015-09-09

mag. Ivan Robnik (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Miran Blaha, mag. Marijan Debelak, Marjana Lubinič

predlog za obnovo postopka - prekinitev postopka

V primeru, kot je navedeni, ko je stranka vložila najprej revizijo, pozneje pa predlog za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP, in se zadeva v zvezi z revizijo že nahaja na revizijskem sodišču, to sodišče na podlagi prvega odstavka 404. člena ZPP in v skladu s četrtim odstavkom 402. člena ZPP odloči, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo; pri tem upošteva vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi, in dokaze, ki sta jih predložili stranki.

Ob upoštevanju vseh okoliščin, zlasti pa razlogov, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi ter dokazov, ki sta jih predložili stranki, je revizijsko sodišče odločilo, da prekine postopek z revizijo. Odločitev o predlogu za obnovo postopka namreč vpliva na vse tiste dele izreka pravnomočne odločitve sodišča druge stopnje, ki so lahko predmet izvršbe.

Postopek z revizijo se prekine do zaključka postopka s predlogom za obnovo postopka.

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 25. 4. 2012, potrjen s sklepom Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 6. 6. 2012, ugotovilo, da je tožniku delovno razmerje pri toženi stranki trajalo tudi od 16. 6. 2012 do 1. 9. 2013 in toženi stranki naložilo, da tožnika za to obdobje prijavi v socialna zavarovanja ter obračuna in izplača plačo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh strank deloma ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi glede odločitve o prisojeni plači za obdobje od 16. do 30. 6. 2012, glede odškodnine po 118. členu ZDR in glede stroškov postopka, v preostalem pa je pritožbi zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se s presojo sodišča, da ravnanja tožnika ne ustrezajo definiciji psihičnega nasilja, trpinčenja in neenakega obravnavanja kot izvršilne oblike kaznivega dejanja šikaniranja na delovnem mestu po 197. členu KZ-1.

4. Potem ko je bila zadeva v zvezi s to revizijo že poslana revizijskemu sodišču, je tožena stranka dne 6. 3. 2015 vložila tudi predlog za obnovo postopa iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP. V predlogu navaja, da je ob izvršitvi pravnomočne sodbe in urejanju prijave tožnika v zavarovanje na Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, izvedela, da je bil tožnik v obdobju od  16. 6. 2012 do 1. 9. 2013 prijavljen v zavarovanje iz naslova delovnega razmerja pri drugem delodajalcu. Gre za novo dejstvo, s katerim v času sodnega postopka nista bila seznanjena ne tožena stranka ne sodišče.

5. Tožnik je odgovoril na predlog za obnovo postopka in pri tem navedel, da obnovitveni razlog lahko vpliva kvečjemu na višino prisojenega zneska nadomestila za čas odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

6. V primeru, kot je navedeni, ko je stranka vložila najprej revizijo, pozneje pa predlog za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP, in se zadeva v zvezi z revizijo že nahaja na revizijskem sodišču, to sodišče na podlagi prvega odstavka 404. člena ZPP in v skladu s četrtim odstavkom 402. člena ZPP odloči, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo; pri tem upošteva vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi, in dokaze, ki sta jih predložili stranki.

7. Pri odločanju v skladu z navedeno  določbo je revizijsko sodišče upoštevalo, da bi odločitev o predlogu za obnovo postopka, če se bo izkazalo za utemeljeno, posegla v pravnomočno odločitev sodišča druge stopnje glede obstoja in trajanja delovnega razmerja v času od 16. 6. 2012 do 1. 9. 2013, priznanju vseh pravic iz delovnega razmerja v tem obdobju, ter odločitev o obračunu in izplačilu plače za čas od 1. 7. 2012 do 1. 9. 2013. Odločitev o obnovi postopka  pa bi lahko vplivala tudi na nadaljnje odločanje o odškodnini po 118. členu ZDR in na odločanje o zahtevku za obračun in plačilo plače za čas od 1. 6. 2012 do 30. 6. 2012 (v tem delu je sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev prvostopenjskega sodišča in zadevo vrnilo v novo sojenje). Odločitev o predlogu za obnovo postopka tako ne more vplivati le na odločitev o nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in njeni razveljavitvi, vpliva pa lahko na vse preostale izpodbijane dele sodbe sodišča prve stopnje.

8. Ne glede na to, da odločitev o predlogu za obnovo postopka ne more poseči v celotni izpodbijani del pravnomočne odločbe sodišča druge stopnje, pa je ob upoštevanju vseh okoliščin, zlasti pa razlogov, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi ter dokazov, ki sta jih predložili stranki, revizijsko sodišče odločilo, da prekine postopek z revizijo. Odločitev o predlogu za obnovo postopka namreč vpliva na vse tiste dele izreka pravnomočne odločitve sodišča druge stopnje, ki so lahko predmet izvršbe.

9. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi četrtega odstavka 402. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 404. člena ZPP odločilo, da se postopek z revizijo prekine do zaključka postopka s predlogom za obnovo postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.