Sklep III R 31/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-11-19

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), Franc Testen

spor o pristojnosti - odločanje v sporu o pristojnosti

V primeru nasprotujočih si mnenj več sodišč ni mogoče zagovarjati stališča, da bi pravnomočen sklep enega sodišča s svojo vsebino (o tem, katero od sodišč je pristojno za odločanje) zavezoval druga sodišča. Če nastopi kompetenčni konflikt namreč o njem odloči v sestavi sodišč hierarhično gledano višje sodišče: to je (v sporu med okrajnimi in okrožnimi sodišči s svojega območja) višje sodišče oziroma (v sporu o pristojnosti med okrajnimi in okrožnimi sodišči z območja različnih višjih sodišč ter v sporih o pristojnosti med sodišči razne vrste) Vrhovno sodišče (25. člen ZPP).

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino, COVL) je s sklepom VL 107897/2012-6 27 z dne 5. 11. 2012 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je glede na to, da ima toženec poslovni naslov na območju kranjskega sodišča, zaključilo, da mu je bila zadeva s strani izvršilnega sodišča odstopljena očitno pomotoma. Na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se je izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kranju.

3. Okrožno sodišče v Kranju ni sprejelo pristojnosti. Menilo je, da se Okrožno sodišče v Mariboru, kateremu je bila v skladu s pravnomočnim sklepom o izvršbi zadeva odstopljena v reševanje, ni moglo več izreči za krajevno nepristojno.

4. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

5. Napačno je stališče predložitvenega sodišča, da se sodišče, kateremu je na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi zadeva odstopljena v reševanje (razen v primeru ugotovljene izključne krajevne pristojnosti drugega sodišča), ne more več izreči za krajevno nepristojno. Pravnomočnost takega sklepa namreč ne pomeni ovire za morebitni negativni kompetenčni spor. Ta nastane v primeru, ko sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena, misli, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo, ali kakšno drugo sodišče (prvi odstavek 24. člena ZPP). V primeru nasprotujočih si mnenj večih sodišč tako ni mogoče zagovarjati stališča, da bi pravnomočen sklep enega sodišča s svojo vsebino (o tem, katero od sodišč je pristojno za odločanje) zavezoval druga sodišča. Če nastopi kompetenčni konflikt namreč o njem odloči v sestavi sodišč hierarhično gledano višje sodišče: to je (v sporu med okrajnimi in okrožnimi sodišči s svojega območja) višje sodišče oziroma (v sporu o pristojnosti med okrajnimi in okrožnimi sodišči z območja različnih višjih sodišč ter v sporih o pristojnosti med sodišči razne vrste) Vrhovno sodišče (25. člen ZPP).

6. Glede na podatke v spisu je treba pritrditi razlogovanju Okrožnega sodišča v Mariboru, da ni podana nobena navezna okoliščina, ki bi odkazovala na njegovo pristojnost, ter da je v skladu s pravilom o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena ZPP) glede na toženčev poslovni naslov (… Kranj) krajevno pristojno za odločanje v tem sporu Okrožno sodišče v Kranju.

7. Na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče zato sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.