Sklep I Up 124/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-06-05

Martina Lippai (preds.), Irena Badovinac-Bjelič (poroč.), Brigita Domjan Pavlin

UPRAVNI SPOR - CIVILNO PROCESNO PRAVO - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ

tožba zaradi molka organa - pozneje izdan upravni akt - umik tožbe - ustavitev postopka - stroški postopka - kriterij uspeha stranke

Oseba, ki je upravičeno vložila tožbo zaradi molka organa, je upravičena do povrnitve stroškov, ki so ji s to tožbo nastali. Pri tem je nepomembno, ali je pozneje izdana in vročena odločba upravnega organa za stranko ugodna ali neugodna. Odločilen je uspeh v sodnem postopku zaradi molka organa.

Tožba zaradi molka organa je upravičena tudi takrat, ko upravni organ (še pred izdajo odločbe sodišča prve stopnje na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1) „samoiniciativno“ izda in vroči odločbo, zaradi katere je bila tožba zaradi molka organa vložena.

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep Upravnega sodišča I U 1804/2013-11 z dne 21. 2. 2014 se v II. točki izreka v delu, ki se nanaša na zahtevek za povrnitev stroškov sodnega postopka zaradi molka organa v zadevi Bpp 1354/2012, razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v tem delu potrdi izpodbijani sklep.

III. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje ustavilo postopek (I. točka izreka sklepa) in odločilo, da se zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov zavrne (II. točka izreka sklepa).

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi I. točke izreka izpodbijanega sklepa navaja, da je odločilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) oziroma drugega odstavka 34. člena ZUS-1, v obrazložitvi II. točke izreka izpodbijanega sklepa pa navaja, da je odločilo na podlagi petega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZUS-1 oziroma četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

3. Tožeča stranka (v nadaljevanju pritožnica) je pravočasno vložila pritožbo in dopolnitev pritožbe, v kateri navaja, da se njena tožba zaradi molka organa glasi na izdajo in vročitev dveh odločb tožene stranke. Odločba tožene stranke, št. Bpp 1354/2012 z dne 24. 1. 2014 (v nadaljevanju Prva odločba), je bila pritožnici vročena po vložitvi tožbe zaradi molka organa, odločba tožene stranke, št. Bpp 1355/2012 z dne 5. 9. 2012 (v nadaljevanju Druga odločba), pa pritožnici nikdar ni bila vročena. Medtem ko je na poziv sodišča prve stopnje podala izjavo (o ustavitvi postopka) glede Prve odločbe, glede Druge odločbe ni podala izjave in bi bilo treba glede tega dela tožbe zaradi molka organa nadaljevati postopek, tj. vročiti Drugo odločbo. Iz njene izjave sodišču namreč ni razvidno, da bi tudi v tem delu umaknila tožbo. Navaja tudi, da je napačna odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka. Ker je pritožnica uspela, saj je izposlovala, da je tožena stranka po vložitvi tožbe vendarle izdala Prvo odločbo, se o stroških postopka odloča po prvem odstavku 25. člena ZUS-1. Pri tem ni bistveno, ali je bila izdana odločba pozitivna ali negativna. Zoper negativno odločbo ima ponovno možnost vložiti tožbo. Uspela je tudi glede tožbe zaradi nevročitve Druge odločbe, zaradi česar ji mora tožena stranka tudi v tem delu povrniti stroške.

5. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je pritožnica vložila tožbo zaradi molka tožene stranke, ker ta ni odločila o pritožničini prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za (1) sestavo in vložitev pobude za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2964/2011 z dne 28. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1199/2009 z dne 1. 6. 2011 ter za (2) pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z vložitvijo ustavne pritožbe zoper navedena sklepa in pobude za oceno ustavnosti 55. a člena Zakona o ustavnem sodišču.

6. Tožena stranka je prošnjo za dodelitev BPP pod (1) zavrnila s Prvo odločbo (z dne 24. 1. 2014), in sicer šele po vložitvi pritožničine tožbe zaradi molka organa (tožba je bila vložena dne 19. 11. 2013) oziroma še celo po dvakratnem pozivu sodišča prve stopnje, naj tožena stranka sporoči, zakaj v zadevi še ni odločeno (tožena stranka je poziva prejela 22. 11. 2013 in 16. 1. 2014). Prošnjo za dodelitev BPP pod (2) pa je tožena stranka zavrnila z Drugo odločbo (z dne 5. 9. 2012), torej še pred vložitvijo tožbe zaradi molka organa.

7. Pritožnica ne izpodbija odločitve sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka glede Prve odločbe. Izpodbija zgolj odločitev o stroških postopka glede Prve odločbe.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da gre v obravnavanem primeru za situacijo iz tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, zaradi česar je treba o stroških postopka odločiti na podlagi petega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZUS-1. Ker je tožena stranka med sodnim postopkom zaradi molka organa pozneje izdala upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o pritožničini pravici (do BPP), pritožnica pa pri tožbi ni vztrajala oz. je na poziv sodišča prve stopnje izrecno predlagala ustavitev postopka, se o stroških postopka odloči po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

9. ZPP v prvem odstavku 154. člena določa, da mora stranka, ki (v pravdi) ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške. Sodišče odloči torej na podlagi kriterija uspeha strank. Pri tem Vrhovno sodišče opozarja, da se kriterij uspeha nanaša na sodni postopek (zaradi molka organa) in ne na upravni postopek (npr. zaradi izdaje odločbe o BPP). Navedeno pomeni, da je oseba, ki je upravičeno vložila tožbo zaradi molka organa, upravičena do povrnitve stroškov, ki so ji s to tožbo nastali. Pri tem je nepomembno, ali je pozneje izdana in vročena odločba upravnega organa za stranko ugodna ali neugodna. Odločilen je uspeh v sodnem postopku zaradi molka organa. Prav tako je nepomembno, da sodišče prve stopnje o tožbi zaradi molka organa ni odločilo na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1 (tožbi s sodbo ugodilo in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena ZUS-1 samo odločilo o stvari ali pa naložilo pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naložilo vročitev odločbe). Tožba zaradi molka organa je namreč upravičena tudi takrat, ko upravni organ še pred izdajo tovrstne odločbe sodišča prve stopnje „samoiniciativno“ izda in vroči odločbo, zaradi katere je bila tožba zaradi molka organa vložena. Seveda pa morajo biti tudi v tem primeru izpolnjeni pogoji, ki so navedeni v drugem do četrtem odstavku 28. člena ZUS-1 in nadaljnji pogoj, da je molk neupravičen.(1)

10. Čeprav se je sodišče prve stopnje pravilno sklicevalo na peti odstavek v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZUS-1, pa je kot kriterij za povrnitev stroškov postopka napačno uporabilo uspeh v upravnem postopku, namesto uspeh v sodnem postopku zaradi molka organa. Sodišče prve stopnje posledično ni ugotavljalo nujnosti oziroma potrebnosti ter višine stroškov, priglašenih v postopku zaradi molka organa. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je bilo tako dejansko stanje glede stroškov sodnega postopka zaradi molka organa v zvezi s Prvo odločbo nepopolno ugotovljeno oziroma sploh ni bilo ugotovljeno.

11. Vrhovno sodišče je glede na navedeno na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 izpodbijani sklep v II. točki izreka v delu, ki se nanaša na zahtevek za povrnitev stroškov sodnega postopka zaradi molka organa v zadevi, št. Bpp 1354/2012 (v kateri je bila kasneje izdana Prva odločba), razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

12. Pritožnica nadalje izpodbija odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka glede Druge odločbe. Navaja, da je bila ta sicer izdana, ni pa ji bila vročena, pritožnica naj poleg tega v tem delu ne bi predlagala ustavitve postopka.

13. Vrhovno sodišče ugotavlja, da nobena izmed pritožbenih navedb ne drži. Iz povratnice v spisu glede Druge odločbe izhaja, da je bila njena vročitev pritožnici opravljena 28. 9. 2012. Ker namreč pritožnica dokumenta ni prevzela v 15 dneh od dneva, ko ji je bilo o tem puščeno sporočilo v poštnem predalu, to je dne 12. 9. 2012, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka (četrti odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku).

14. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo postopek tudi glede Druge odločbe. Pritožnica je sodišču prve stopnje z vlogo z dne 3. 2. 2014 izrecno sporočila, da za nadaljevanje postopka po 1. točki tožbe (ki pa se nanaša na Prvo in Drugo odločbo) ni več pravnega interesa, zato naj se postopek ustavi. Ker je sodišče pravilno ustavilo postopek na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1, je pravilno tudi odločilo, da na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 pritožnica v tem delu sama krije svoje stroške postopka.

15. Glede na navedeno je v preostalem delu (I. točka izreka izpodbijanega sklepa in II. točka izreka izpodbijanega sklepa v delu, ki se nanaša na zahtevek za povrnitev stroškov sodnega postopka zaradi molka organa v zadevi št. Bpp 1355/2012) je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v tem delu potrdilo izpodbijani sklep.

16. Ker je Vrhovno sodišče delno ugodilo pritožbi, delno razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločitev (tretji in četrti odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Op. št. (1): Breznik v Breznik et al., Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 2008, stran 405.

ZUS-1 člen 25, 25/1, 25/4, 25/5, 34, 34/2, 39, 39/3. ZPP člen 154, 154/1. ZUP člen 87, 87/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.