Sklep II Ips 203/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-02-21

vložitev vloge pri sodišču - roki - pravočasnost vloge - telekomunikacijska sredstva - vloga poslana po faxu - poslovni čas sodišč - dovoljenost revizije - prepozna revizija - zavrženje revizije

Kot vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču (po prvem odstavku 112. člena ZPP), je treba šteti tudi vlogo, ki jo je stranka v skladu z drugim odstavkom 105. člena ZPP poslala sodišču z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije (npr. po faksu). Da bi bila vloga pravočasna, ne zadošča, da bi bila kadarkoli na zadnji dan roka poslana po faksu na naslovno sodišče, pač pa mora biti prejeta na sodišču do izteka poslovnega časa.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo, da je tožeči stranki dolžan plačati 25.956,06 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Pritrdilo je oceni sodišča prve stopnje, da iz dokumentacije, ki jo je toženec priložil do dneva glavne obravnave 14. 3. 2008, ne izhaja, da bi imel prav na dan naroka take zdravstvene težave, ki bi opravičevale njegov izostanek.

3. Toženec zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga revizijo, v kateri uveljavlja kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi z 8. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi in sodbi nižjih sodišč razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ponovno uveljavlja kršitev, ki naj bi jo zagrešilo sodišče prve stopnje, ko je narok za glavno obravnavo opravilo, čeprav je toženec svoj izostanek z naroka iz zdravstvenih razlogov opravičil.

4. Sodba prvostopenjskega sodišča je bila izdana pred uveljavitvijo novele ZPP-D, zato je treba tudi v revizijskem postopku uporabiti določbe ZPP, ki so veljale pred 1. 10. 2008.

5. Revizija je bila vročena v odgovor tožeči stranki in dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

7. Izpodbijana sodba pritožbenega sodišča je bila tedanji pooblaščenki toženca vročena 9. 12. 2008. Rok za vložitev revizije, ki znaša 30 dni, je pričel teči 10. 12. 2008. Da bi bil rok spoštovan, bi morala biti revizija vložena najkasneje 8. 1. 2009 (četrtek, delovnik). Tožena stranka je revizijo poslala po telefaksu 8. 1. 2009, vendar šele ob 21.21, kakor izhaja iz izpisa na list. št. 49. Sodišče je vlogo prejelo naslednjega dne, to je 9. 1. 2009, torej dan po poteku revizijskega roka.

8. Po določbah 112. člena ZPP se v primeru, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Le če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP). Kot vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču (po prvem odstavku 112. člena ZPP), je treba šteti tudi vlogo, ki jo je stranka v skladu z drugim odstavkom 105. člena ZPP poslala sodišču z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije (npr. po faksu). Vendar bo v tem primeru vloga pravočasna le (enako kot velja za navadno poštno pošiljko ali neposredno vlogo), če bo na sodišču prejeta pred potekom roka; ne zadošča zgolj, da je bila odposlana pred polnočjo. Poslovni čas sodišč določa 51. člen Sodnega reda, in sicer za vsa sodišča od ponedeljka do četrtka od 8.00 do 16.00 ure, v petek od 8.00 do 15.00 ure. Da bi bila vloga pravočasna, ne zadošča, da bi bila kadarkoli na zadnji dan roka poslana po faksu na naslovno sodišče, pač pa mora biti prejeta na sodišču do izteka poslovnega časa.(1).

9. Prepozno revizijo je Vrhovno sodišče zavrglo po določbi 377. člena ZPP.

Op. št. (1):   A. Galič v L. Ude et al., Pravdni postopek, zakon s komentarjem, I. knjiga, Uradni list RS in GV, Ljubljana 2005, str. 463.

ZPP člen 105, 105/2, 112, 112/1, 112/2, 377.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.