VSRS sklep II DoR 140/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-06-18

Anton Frantar (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

dopuščena revizija - dedovanje - veljavnost oporoke - ničnost oporoke - obstoj oporoke - pasivna legitimacija - sosporništvo dedičev - oporočni dediči - zakoniti dediči - nujno sosporništvo - enotnost sodne prakse - odstop od ustavljene sodne prakse

Revizija se dopusti glede vprašanj dopustnosti zahtevka na neobstoj/ničnost oporoke in vprašanja nujnega sosporništva oporočnih in zakonitih dedičev ali le oporočnih dedičev  v sporu o neveljavnosti/ničnosti/neobstoja oporoke.

- ali je dopusten zahtevek na neobstoj/ničnost oporoke, četudi takšnega zahtevka ne predvideva 61. člen Zakona o dedovanju (ZD); in

- ali morajo biti pri tožbi glede neveljavnosti/ničnosti/neobstoja oporoke na pasivni strani hkrati zajeti oporočni in zakoniti dediči ali le oporočni dediči.

1. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega primarnega tožbenega zahtevka za ugotovitev, da oporoka N. B. z dne 1. 7. 1999 ni pristna in prava, to je neobstoji in je neveljavna in se razveljavi, in tudi podrejenega zahtevka za ugotovitev, da ta oporoka ne obstoji. Meni, da so za odločitev v zadevi pomembna pravna vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse. O vprašanju nujnega sosporništva oporočnih in zakonitih dedičev v sporih o neveljavni in nični (neobstoječi) oporoki ni pravne prakse Vrhovnega sodišča, saj je bila glede tega vprašanja revizija že dopuščena, pa ne vložena. Zmotno je tudi materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da predlagateljica lahko vloži le zahtevek za razveljavitev oporoke. Tako stališče je v nasprotju z dosedanjo prakso, za kar prilaga odločitev v zadevi Višjega sodišča v Ljubljani                     II Cp 3602/2009. Odločitev po mnenju predlagateljice tudi ne zadosti zahtevam iz 22. člena Ustave, saj sodišče ni razumljivo pojasnilo, ali je štelo, da je predlagateljica postavila napačen zahtevek in ali ima dodatek k oporoki samostojno pravno veljavo. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:

- ali je dopustno podati zahtevek na neobstoj/ničnost oporoke, četudi takšnega zahtevka ne predvideva 61. člen ZD;

- ali morajo biti pri tožbi glede neveljavnosti oporoke na pasivni strani hkrati zajeti oporočni in zakoniti dediči, ali le oporočni dediči;

- ali morajo biti pri tožbi glede ničnosti (neobstoja) oporoke na pasivni strani hkrati zajeti oporočni in zakoniti dediči ali le oporočni dediči;

- ali obrazložitev višjega sodišča zadostuje zahtevam iz 22. člena Ustave RS po razumni, izčrpni in prepričljivi argumentaciji pravnih stališč.

2. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku izpolnjeni glede vprašanj, ki so oblikovana v izreku sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

URS člen 22. ZD člen 61, ZPP člen 367a, 367a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.