Sklep I R 82/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-08-14

Aljoša Rupel (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Vladimir Horvat

spor o pristojnosti - jezikovna razlaga zakona - izbirna krajevna pristojnost - predlog za zdravljenje brez privolitve nasprotnega udeleženca - bivališče nasprotnega udeleženca

Prvi odst. 41. čl. ZDZdr uzakonja izbirno krajevno pristojnost; predlagatelju torej daje možnost, da vloži predlog pri sodišču splošne pristojnosti (na območju katerega ima oseba stalno prebivališče) ali pri sodišču posebne pristojnosti (na območju katerega ima oseba začasno prebivališče)

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

1. Predlagatelj je 7. 7. 2014 pri Okrajnem sodišču v Ljutomeru vložil predlog za zdravljenje brez privolitve nasprotne udeleženke. Okrajno sodišče v Ljutomeru se je s sklepom Pr 6/2014 z dne 15. 7. 2014 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Žalcu.

2. Okrajno sodišče v Žalcu pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da je predlagatelj predlog pravilno vložil pri Okrajnem sodišču v Ljutomeru, ki je krajevno pristojno po kraju začasnega prebivališča mladoletne nasprotne udeleženke. Vzgojni zavod Veržej se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Ljutomeru. Načrtovana namestitev nasprotne udeleženke v Vzgojnem zavodu Planina od 1. 9. 2014 ne pomeni relevantne okoliščine za drugačno krajevno pristojnost sodišča. Pomembno je tudi, da iz predlogu Centra za socialno delo Žalec priloženih listin in izvidov izhaja, da ima mati mladoletne deklice (ki biva na območju Okrajnega sodišča v Žalcu) na hčerko zelo slab vpliv. Nenazadnje se Vzgojni zavod Planina nahaja na območju Okrajnega sodišča v Postojni, zato načrtovana premestitev nasprotne udeleženke tudi iz tega razloga ne more vplivati na določitev krajevne pristojnosti.

3. V tej nepravdni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

4. Zakon o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) v prvem odstavku 41. člena določa, da se predlog za sprejem osebe na zdravljenje vloži pri pristojnem sodišču, na območju katerega ima oseba stalno ali začasno prebivališče, oziroma če oseba nima prijavljenega ne stalnega ne začasnega prebivališča, pri sodišču, na območju katerega dejansko biva. Že jezikovna razlaga te določbe ne dopušča dvoma, da citirano pravilo uzakonja izbirno krajevno pristojnost; predlagatelju torej daje možnost, da vloži predlog pri sodišču splošne pristojnosti (na območju katerega ima oseba stalno prebivališče) ali pri sodišču posebne pristojnosti (na območju katerega ima oseba začasno prebivališče). Ker ima predlagatelj izbiro med sodiščem splošne in sodiščem posebne pristojnosti, sta obe možnosti prirejeni, ne pa v razmerju subsidiarnosti.

5. Predlagatelj je predlog vložil pri Okrajnem sodišču v Ljutomeru, na območju katerega ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče, saj se nahaja v Vzgojnem zavodu Veržej, zato je Vrhovno sodišče na podlagi 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr odločilo, da je za odločanje v tej nepravdni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr  - člen 30, 41, 41/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 25

Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP  - člen 37

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.