Sodba II Ips 790/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-04-18

Res bianco menica še ni menica, vendar pa menični blanket z izpolnitvijo postane prava menica in tudi za nazaj zavezuje vse, ki so jo podpisali. Tudi menično poroštvo s podpisom bianco menice je mogoče, vendar ne nastane že s samim podpisom avalista, ampak šele z izpolnitvijo bianco menice. V primeru podpisa avalista na bianco menico zato ni potrebno njegovo posebno pooblastilo.

1. Sodišče prve stopnje je v tretjem sojenju vzdržalo v veljavi sklep Okrajnega sodišča v Domžalah o izvršbi na podlagi verodostojne listine 0001 I 2004/01007 z 28. 12. 2004 v delu, v katerem je tožencu naloženo plačilo glavnice 131.668,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 8. 2004 in stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v ostalem delu pa je navedeni sklep razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Toženec v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga tako spremembo izpodbijane sodbe, da se tožbeni zahtevek zavrne, porejeno pa razveljavitev sodb obeh sodišč in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ob sklicevanju na svoje pritožbene trditve nekatere še dodatno utemeljuje. Pritožbenemu sodišču očita, da je zmotno njegovo utemeljevanje, da je na tožencu breme dokazovanja obstoja menične izjave, ki je bila podlaga za izpolnitev bianco menice. Tožeča stranka, katere zahtevek temelji na avalu menice, mora dokazati, da je bila menica izpolnjena v skladu s pooblastilom in da je bilo pooblastilo sploh dano. Toženec ponavlja svoje stališče, da ni avaliral menice, ker je menični blanket postal menica šele, ko je tožeča stranka izpolnila vse bistvene sestavine menice. Toženec ni pisno pooblastil tožeče stranke, da izpolni blanket. Za veljavnost njegovega avala na meničnem blanketu je potrebno njegovo soglasje, da se menični blanket izpolni v skladu s pooblastilom. Toženec je soglašal le, da avalira menico za obveznosti, ki bodo nastale od dneva avala dalje. O zahtevani pisnosti poroštvene izjave je Vrhovno sodišče zavzelo stališče v zadevi VSL I Cp 1423/2004. Ker se je toženec podpisal le na licu meničnega blanketa, je za veljavnost takega avala potrebno tudi njegovo pooblastilo za izpolnitev menice. Ker bianco menica sploh ni menica, dokler ni izpolnjena v skladu s pooblastilom – menično izjavo, tudi bianco aval ni aval, dokler menica ni izpolnjena v skladu s pooblastilom avala – poroka.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6. V uvodu revizije napovedanega revizijskega razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka toženec kasneje ni konkretiziral. Zato ne gre za vsebinsko uveljavljane razloge v pomenu 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

7. Iz dejanskih ugotovitev obeh sodišč izhaja, da je tožeča stranka za družbo G. d.o.o., katere direktor in zakoniti zastopnik je bil toženec, dalj časa izvajala špediterske posle ob uvozu zelenjave v Slovenijo. Zaradi nastajajočega dolga je družba G. d.o.o. že v letu 2003 izdala tožeči stranki 10 bianco menic, vendar je konec leta svoji banki prepovedala izvršitev njihovega plačila. Ker je tožeča stranka v marcu 2004 zadržala dva tovornjaka blaga na meji, je toženec dal dodatno zavarovanje tako, da je kot fizična oseba in porok podpisal dve bianco menici. Tožeča stranka je v pravdi zahtevala plačilo na podlagi avalirane bianco menice, ki jo je izpolnila kasneje in datirala s 23. 12. 2003. Skladnost vsebine izpolnjene menice z menično izjavo s 23. 12. 2003 v pravdi sicer ni bila posebej izpodbijana, toženčeva trditev o ponareditvi njegovega podpisa na tej izjavi pa je bila ovržena z izvedenskim mnenjem grafologa. Toženec se je branil še s trditvijo o neupoštevanju kasnejših plačil, ki pa so bila po dejanskih ugotovitvah obeh sodišč upoštevana, in s trditvijo, da je njegov aval bianco menice pomenil le poroštvo za bodoče obveznosti, torej od marca 2004 dalje, kar naj bi izhajalo iz ob avalu sestavljene posebne menične izjave, vendar obstoja te izjave ni uspel dokazati.

8. V revizijski fazi postopka je tako sporno le, ali gre za veljaven aval, če se porok podpiše na menični blanket, torej še neizpolnjeno bianco menico, in kakšen je obseg njegovega poroštva. Toženec se zavzema, da mora v primeru avala bianco menice obstajati tudi pisna poroštvena izjava poroka. V zvezi s tem očita pritožbenemu sodišču zmotnost razlogov, da je bilo na njem breme dokazovanja obstoja menične izjave. Revizijsko sodišče ugotavlja, da pri tem revizija izpusti pomembno besedo iz razlogov pritožbene sodbe, in sicer o „drugačni“ izjavi od tiste, ki je bila ugotovljena (s 23. 12. 2003) in pravilno upoštevana, torej o zatrjevani izjavi o drugačnem obsegu poroštva. Take drugačne izjave toženec ni dokazal. Avalist namreč po jasni določbi prvega odstavka 31. člena Zakona o menici (ZM) odgovarja prav tako, kakor tisti, za katerega je porok. Ker za trasanta velja obseg, ki izhaja iz menične izjave, praviloma enako velja tudi za avalista, ki jamči za njegovo izpolnitev obveznosti. Možna je sicer omejitev meničnega poroštva, ki pa mora biti seveda dokazana. V literaturi(1) se zagovarja stališče, da mora biti omejitev poroštva jasno izražena v poroštveni izjavi na sami menici. To je tožencu pravilno pojasnilo že pritožbeno sodišče. Taka zahteva je razumljiva glede na funkcijo same menice in njeno prenosljivost.

9. Zmotna so revizijska izvajanja o potrebni pisni izjavi avalista, ki se podpiše na lice bianco menice. Njegovo sklicevanje na navedeno odločbo revizijskega sodišča je napačno, saj pod zapisano opravilno številko obstaja le sodba pritožbenega sodišča. Res pa je prav to sodbo obravnavalo revizijsko sodišče v odločbi II Ips 232/2005. Prav zanjo je v tej zadevi pritožbeno sodišče tožencu že v drugem pritožbenem odločanju pojasnilo, da ni primerljiva iz razloga, ker obravnava drugačen institut, saj se poroštvi po obligacijskem in meničnem pravu razlikujeta.

10. Napačne so toženčeve revizijske izpeljave, da ni dal veljavnega avala, ker je podpisal bianco menico, torej papir, ki še ni menica. Že pritožbeno sodišče je tožencu pojasnilo, da ima sicer prav, da bianco menica še ni menica, vendar pa menični blanket z izpolnitvijo postane prava menica in tudi za nazaj zavezuje vse, ki so jo podpisali. Tudi menično poroštvo s podpisom bianco menice je mogoče, vendar ne nastane že s samim podpisom avalista, ampak šele z izpolnitvijo bianco menice. V primeru podpisa avalista na bianco menico zato ni potrebno njegovo posebno pooblastilo.

11. Revizijsko sodišče je na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo toženčevo neutemeljeno revizijo z njegovimi priglašenimi revizijskimi stroški vred.

Op. št. (1):    Š. Ivanko: Zakon o menici s komentarjem, stran 221, GV Založba, Ljubljana, 2001.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.