VSRS Sodba IV Ips 33/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-10

Marko Šorli (preds.), mag. Damijan Florjančič, Maja Tratnik

kršitev materialnih določb zakona - časovna veljavnost zakona - prekrški - prevoz v cestnem prometu - obvezni počitek mobilnih delavcev - višina globe - meje sankcioniranja prekrškov

Ker so spremenjene določbe ZDCOPMD, ki so začele veljati pred izdajo sodbe, glede na opis kršitev milejše, je v skladu z drugim odstavkom 2. člena ZP-1 potrebno uporabiti novejši predpis.

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se sodba Okrajnega sodišča v Murski Soboti ZSV 287/2013 z dne 3. 2. 2014 in odločba Policijske uprave Murska Sobota, Sektor uniformirane policije št. 555006860934-1 z dne 26. 6. 2013, spremenita tako, da se kršitvi, navedeni pod točko 1 izreka odločbe o prekršku opredelita:

kršitev, opisana v prvi alineji, po prvem odstavku v zvezi z drugo alinejo tretjega odstavka 37. člena Zakona o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih in

kršitev, opisana v drugi alineji, po prvem odstavku v zvezi s prvo alinejo tretjega odstavka 37. a člena Zakona o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih

ter se storilcu V. s.p., za prekršek po prvem odstavku v zvezi z drugo alinejo tretjega odstavka 37. člena Zakona o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih, določi globa v višini 300,00 EUR, za prekršek po prvem odstavku v zvezi s prvo alinejo tretjega odstavka 37. a člena Zakona o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih, določi globa v višini 120,00 EUR, nato pa se ob upoštevanju že določene globe za prekršek, opisan pod točko 2 izreka odločbe o prekršku, na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o prekrških storilcu izreče globa v višini 1.420,00 EUR.

1. Prekrškovni organ Policijska uprava Murska Sobota, Sektor uniformirane policije, je dne 26. 6. 2013 zoper storilca V. s.p., izdal odločbo zaradi prekrška po prvem odstavku 37. člena

Zakona o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih (v nadaljevanju

ZDCOPMD) in prekrška po devetem odstavku 74. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP). Storilcu je na podlagi navedenih zakonskih določil v zvezi s tretjim

odstavkom 52. člena in prvim odstavkom 27. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) za prvi prekršek določil globo v višini 900,00 EUR ter za drugi prekršek globo v višini 1.000,00 EUR, nato pa mu na podlagi drugega odstavka 27. člena ZP-1 izrekel globo v višini 1.900,00 EUR.

Okrajno sodišče v Murski Soboti je zahtevo za sodno varstvo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo odločbo prekrškovnega organa.

2. Vrhovni državni tožilec vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti zgolj glede prekrška, opisanega pod točko 1 izreka odločbe o prekršku, in sicer uveljavlja kršitev materialnih določb zakona, natančneje 2. člena ZP-1. Iz izreka odločbe o prekršku izhaja, da je bil storilec spoznan za odgovornega dveh kršitev, ki ga je prekrškovni organ opredelil kot en prekršek. Sodišče bi moralo pri odločanju uporabiti milejše določbe ZDCOPMD, ki so začele veljati 11. 1. 2014, torej pred izdajo sodbe. Tako bi moralo prvo kršitev, to je kršitev pravil o neprekinjenem času vožnje, opredeliti kot prekršek po drugi alineji tretjega odstavka 37. člena ZDCOPMD in storilcu določiti globo v višini 300,00 EUR. Drugo kršitev, to je kršitev pravil o predpisanem času vožnje do odmora in trajanju odmora, bi sodišče moralo opredeliti kot prekršek po drugi alineji tretjega odstavka 37. a člena ZDCOPMD in storilcu prav tako določiti globo v višini 300,00 EUR. Nato bi moralo sodišče, upoštevajoč globo za prekršek po devetem odstavku 74. člena ZPrCP, storilcu izreči globo v višini 1.600,00 EUR, ki je nižja od globe 1.900,00 EUR, ki jo je prekrškovni organ izrekel storilcu. Vrhovni državni tožilec predlaga, da sodišče spremeni sodbo in za določitev globe glede prekrška, opisanega pod točko 1 izreka odločbe o prekršku uporabi milejši predpis; kršitvi, opisani pod točko 1 izreka odločbe o prekršku, naj se opredelita kot dva prekrška, sodišče naj nato storilcu za vsakega od obeh izreče globo v višini 300,00 EUR, nato pa izreče enotno globo v višini 1.600,00 EUR.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilcu, ki nanjo ni odgovoril.

4. Vrhovni državni tožilec utemeljeno uveljavlja kršitev materialnih določb zakona po 4. točki 156. člena ZP-1. Navaja, da bi sodišče, ki je odločalo o zahtevi za sodno varstvo, v skladu z drugim odstavkom 2. člena ZP-1 glede prekrška, opisanega pod točko 1 izreka odločbe o prekršku, moralo uporabiti

milejši predpis in storilcu izreči nižjo globo. Prekrškovni organ je z odločbo z dne 26. 6. 2013 za prekršek, opisan pod točko 1 izreka odločbe o prekršku, storilcu na podlagi prvega odstavka 37. člena ZDCOPMD določil globo v višini 900,00 EUR. Dne 11. 1. 2014, torej še pred izdajo sodbe Okrajnega sodišča v Murski Soboti z dne 3. 2. 2014, so se prekrškovne določbe ZDCOPMD glede

neupoštevanja predpisanega časa vožnje in odmorov, spremenile. Po noveliranih določbah sta kršitvi, ki sta bili prej opredeljeni v prvem odstavku 37. člena ZDCOPMD, sedaj opredeljeni v dveh različnih členih in sicer 37. členu (neupoštevanje pravil o predpisanem dnevnem času vožnje) ter 37. a členu ZDCOPMD (neupoštevanje pravil o predpisanem času vožnje do odmora in odmorih). Prav tako so spremenjene določbe o predpisanih višinah glob; globa za samostojnega podjetnika posameznika se za navedene kršitve ne izreka več v razponu od 800,00 do 2.000,00 EUR, kot je bilo določeno v prvem odstavku 37. člena ZDCOPMD pred 11. 1. 2014, temveč se globa izreče v trikratni višini globe, ki je po istem členu predpisana za voznika.

5. Iz opisa prve kršitve pod točko 1 izreka odločbe o prekršku izhaja, da je voznikov skupni čas vožnje dne 23. 5. 2013 trajal 11 ur in 40 minut namesto dovoljenih 9 ur na dan oziroma podaljšan na 10 ur dvakrat v tednu, kar upoštevajoč zgornjo mejo 10 ur vožnje na dan pomeni, da je voznik dovoljen dnevni čas vožnje prekoračil od ene ure do največ dveh ur. Za takšno prekoračitev je v drugi alineji tretjega odstavka 37. člena ZDCOPMD določena

globa za voznika v višini 100,00 EUR; navedeni znesek globe je upoštevajoč prvi odstavek 37. člena ZDCOPMD, ki predpisuje globo za samostojnega podjetnika

posameznika potrebno pomnožiti s tri, kar pomeni, da globa za samostojnega podjetnika posameznika za prekršek glede neupoštevanja pravil o predpisanem dnevnem času vožnje znaša 300,00 EUR.

6. Iz opisa druge kršitve pod točko 1 izreka odločbe o prekršku pa izhaja, da voznik dne 23. 5. 2013 med 5.15 in 19.30 ni imel predpisanega petinštirideset minutnega odmora, imel je večkrat po petnajst minut in enkrat petindvajset minut odmora. Iz navedenega zanesljivo izhaja le, da voznik po štirih urah in pol

vožnje ni imel predpisanega odmora, kot je določeno v prvem odstavku 7. člena Uredbe 561/2006/ES(1), na katerega se sklicuje 37. a člen ZDCOPMD. Višina globe za voznika in posledično za samostojnega podjetnika posameznika je odvisna od tega, za koliko časa je voznik prekoračil neprekinjen čas vožnje do odmora ali počitka, kar pomeni, da je za določitev višine globe odločilno, da voznik ni imel predpisanega odmora v trajanju 45 minut in tudi, za koliko časa je voznik prekoračil dovoljen neprekinjen čas vožnje štirih ur in pol. Ker iz opisa prekrška zanesljivo izhaja le, da voznik po štirih urah in pol vožnje ni imel predpisanega odmora, je Vrhovno sodišče po logiki stvari upoštevalo, da je neprekinjen čas vožnje štirih ur in pol do odmora ali počitka zanesljivo prekoračil do največ 30 minut. Podatek, ali in za koliko je neprekinjen čas vožnje prekoračil za več kot 30 minut, pa iz opisa prekrška ne izhaja. Za navedeno prekoračitev je v prvi alineji tretjega odstavka 37. a člena ZDCOPMD predpisana globa za voznika v višini 40,00 EUR. Navedeni znesek globe je upoštevajoč prvi odstavek 37. a člena ZDCOPMD, ki predpisuje globo za samostojnega podjetnika posameznika potrebno pomnožiti s tri, kar pomeni, da globa za samostojnega podjetnika posameznika za prekršek glede neupoštevanja pravil o predpisanem času vožnje do odmora in odmorih znaša 120,00 EUR.

7. Ker so spremenjene določbe ZDCOPMD glede na vse navedeno milejše, je v skladu z drugim odstavkom 2. člena ZP-1 potrebno uporabiti novejši (sedaj veljavni) predpis, zato je Vrhovno sodišče sodbo in odločbo o prekršku v tem delu spremenilo tako, da je kršitvi, opisani pod točko 1 izreka odločbe o prekršku opredelilo kot dva prekrška. Prvo kršitev glede neupoštevanja pravil o predpisanem dnevnem času vožnje je opredelilo kot prekršek po prvem odstavku v zvezi z drugo alinejo tretjega odstavka 37. člena ZDCOPMD ter storilcu določilo globo v višini 300,00 EUR. Drugo kršitev glede neupoštevanja pravil o predpisanem času vožnje do odmora in odmorih je opredelilo kot prekršek po prvem odstavku v zvezi s prvo alinejo tretjega odstavka 37. a člena ZDCOPMD ter storilcu določilo globo v višini 120,00 EUR. Na podlagi drugega odstavka 27. člena ZP-1 je nato storilcu, upoštevajoč globo za prekršek, opisan pod točko 2 izreka odločbe o prekršku v višini 1.000,00 EUR, izreklo globo v višini 1.420,00

8. Očitek vrhovnega državnega tožilca glede uporabe milejšega predpisa je

utemeljen, zato je Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo spremenilo, kot izhaja iz izreka sodbe (prvi odstavek 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1).

Op. št. (1) : Na 7. člen Uredbe 561/2006/ES se je skliceval tudi (pred 11. 1. 2014 veljavni) prvi odstavek 37. člena ZDCOPMD, na podlagi katerega je prekrškovni organ storilcu določil višino globe.

ZP-1 člen 2, 2/2, 156, 156-4. ZDCOPMD člen 37, 37a.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sodba IV Ips 60/2013, enako tudi IV Ips 36/2014