Sklep I Up 593/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-01-10

pravočasnost pritožbe - dve identični pritožbi v spisu

Ker je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo datum prejema pritožbe zoper svoj sklep, je zato zmotno pritožbo kot prepozno zavrglo.

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani           I U 1227/2012-20 z dne 17. 10. 2012 se razveljavi in zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo tožničino (pritožničino) pritožbo zoper svoj sklep I U 1227/2012-14 z dne 21. 8. 2012. Z navedenim sklepom z dne 21. 8. 2012 je sodišče prve stopnje: zavrglo pritožničino tožbo (1. točka izreka), ki jo je pritožnica vložila zaradi molka tožene stranke na podlagi 28. člena ZUS-1; zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe (2. točka izreka); odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (3. točka izreka).

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je pritožnica zoper sklep I U 1227/2012-14 z dne 21. 8. 2012, ki ga je prejela 28. 8. 2012, dne 14. 9. 2012 priporočeno po pošti vložila pritožbo, kar je prepozno. Tridnevni rok za vložitev pritožbe zoper odločitev o začasni odredbi (2. točka izreka sklepa z dne 21. 8. 2012) se je namreč iztekel z dnem 31. 8. 2012, 15-dnevni pritožbeni rok zoper sklep o zavrženju tožbe in odločitev o stroških postopka (1. in 3. točka izreka sklepa z dne 21. 8. 2012) pa s potekom 12. 9. 2012.

3. Pritožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je (prvo) pritožbo zaradi zavrženja zahteve za izdajo začasne odredbe (čeprav je s to pritožbo izpodbijala tudi sklep o zavrženju tožbe) vložila že dne 31. 8. 2012. Iz izpisa poštne knjige za dan 31. 8. 2012 izhaja, da je bila vpisana navedena pošiljka. Pritožnica je dne 3. 9. 2012 ugotovila, da Pošta Slovenije pošiljke ni oddala, saj je v poštni knjigi zapisano, da pošiljke ni bilo, zato je pritožbo z identično vsebino ponovno poslala priporočeno po pošti dne 10. 9. 2012, saj je ves teden opravljala poizvedbe na Pošti Slovenije, zakaj je do tega prišlo. Poudarja, da je vložila tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje (zaradi pritožbe zoper sklep o zavrženju začasne odredbe), o tem predlogu pa sodišče prve stopnje sploh ni odločalo. Zaključki sodišča prve stopnje, da je pritožba prepozna, so torej nepravilni. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

6. Sklep I U 1227/2012-14 z dne 21. 8. 2012, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrglo pritožničino tožbo (1. točka izreka), zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe (2. točka izreka) in odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (3. točka izreka) je pooblaščenec pritožnice prejel 28. 8. 2012, kar dokazuje povratnica v sodnem spisu. Tridnevni rok za pritožbo zoper odločitev o zahtevi za izdajo začasne odredbe (šesti odstavek 32. člena ZUS-1) se je tako iztekel 31. 8. 2012 ob 24.00 uri, 15-dnevni rok za pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe in odločitev o stroških (1. in 3. točka izreka; tretji odstavek 73. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1) pa 12. 9. 2012 ob 24.00 uri, kar vse pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje.

7. Vendar pa sodišče prve stopnje napačno navaja, da je bila pritožba zoper sklep z dne 21. 8. 2012 (zoper vse tri točke izreka) vložena 14. 9. 2012. Iz sodnega spisa izhaja (list. št. 56 spisa), da je bila pritožba priporočeno po pošti vložena 10. 9. 2012, sodišče pa jo je prejelo 11. 9. 2012, torej pred potekom pritožbenega roka za vložitev pritožbe zoper 1. in 3. točko izreka sklepa z dne 21. 8. 2012. V sodnem spisu je sicer tudi identična pritožba (na list. št. 61 sodnega spisa), ki je bila priporočeno na pošto vložena 14. 9. 2012 in jo je sodišče prejelo 17. 9. 2012, kar pa na pravočasnost prvotno vložene pritožbe seveda ne vpliva. Pritožba zoper 1. in 3. točko izreka sklepa I U 1227/2012-14 je torej pravočasna.

8. Glede pritožbe zoper odločitev o zavrženju zahteve za izdajo začasne odredbe (2. točka izreka sklepa z dne 21. 8. 2012) pritožnica zatrjuje in dokazuje, da jo je vložila pravočasno (31. 8. 2012). Ker pa je (pritožnica) ugotovila, da naj Pošta Slovenije ne bi te pritožbe poslala prvostopenjskemu sodišču, je z vlogo z dne 10. 9. 2012 (list. št. 54 spisa), ki jo je prvostopenjsko sodišče prejelo 11. 9. 2012, predlagala tudi vrnitev v prejšnje stanje. O tem predlogu pa prvostopenjsko sodišče še ni odločalo.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena v povezavi s 24. členom in tretjim odstavkom 73. člena ZUS-1 izpodbijani sklep v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

10. Odločitev o stroških temelji na določbah tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.