Sklep II DoR 276/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-10-17

Anton Frantar (preds.), Aljoša Rupel (poroč.), dr. Ana Božič Penko

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - pogoji za dopustitev revizije - obstoj sodne prakse - povrnitev škode - regres zavarovalnice - odgovornost mladoletnika - zmožnost razsojanja mladoletnika

Za presojo pravnega standarda zmožnost razsojati iz drugega odstavka 137. člena OZ so v vsakem primeru posebej odločilne dejanske okoliščine.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo odškodninsko odgovornost v času prometne nesreče dvanajst in pol-letnega toženca za škodo, nastalo mladoletnemu oškodovancu. Toženec, ki je vozil kolo z motorjem ..., je zavijal levo na stransko cesto, ne da bi kakorkoli nakazal spremembo smeri vožnje, v času, ko ga je začel prehitevati mladoletni oškodovanec z motornim kolesom. Tožeča stranka je uspela dokazati, da je bil toženec pri povzročitvi škode zmožen razsojati (drugi odstavek 137. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo prvostopenjsko sodbo. V točkah 11 do 15 svoje sodbe je obrazložilo pravilnost presoje, da je tožeča stranka dokazala, da je bil toženec v obravnavanem škodnem dogodku zmožen razsojati.

3. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem se ne strinja z odločitvijo sodišč, da je tožeči stranki uspelo izpodbiti domnevo o tem, da toženec kot mladoletnik do dopolnjenega 14 leta starosti v času škodnega dogodka še ni bil sposoben razsojati. Zastavlja dve pravni vprašanji:

- Kakšnemu trditvenemu in dokaznemu bremenu mora zadostiti stranka z izpodbijanje zakonske domneve o mladoletnikovi nezmožnosti za razsojanje iz 137. člena OZ?

- Ali mora stranka dokazati splošno zmožnost za razsojanje ali zmožnost predvideti konkretno posledico specifičnega ravnanja, zaradi katerega je prišlo do škodnega dogodka?

4. Tožena stranka navaja, da o navedenih vprašanjih ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. Meni, da zgolj navedbe, da se je toženec bližal starosti 14 let, da je znal upravljati motorno kolo, da je bil v šoli neproblematičen, da ni imel izpita za motorno kolo in da mu starši vožnje z motornim kolesom niso preprečevali, ne dokazujejo, da se je zavedal nevarnosti, ki jo predstavlja vključevanje v promet z motornimi vozili. V konkretni zadevi bi tožeča stranka morala dokazati, da se je toženec zavedal svojega ravnanja glede na specifične okoliščine primera. Tožeča stranka bi morala zatrjevati, da je toženec vedel, da lahko v posledici vožnje z motornim kolesom pride do prometne nesreče, česar v postopku ni zatrjevala.

6. Za presojo pravnega standarda zmožnost razsojati iz drugega odstavka 137. člena OZ so v vsakem primeru posebej odločilne dejanske okoliščine, tako da gre v pretežni meri za vprašanje dejanskega stanja, ki v revizijskem postopku ni izpodbojno. Glede zmožnosti razsojanja mladoletnika v prometu pravna praksa Vrhovnega sodišča obstoji (II Ips 24/2005). Vrhovno sodišče zaključuje, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

ZPP člen 367, 367/3, 367a, 367a/1, 367a/1-2, 367c, 367c/2.                 OZ člen 137, 137/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.