Sklep VIII DoR 14/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-05-21

predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - prerazporeditev delovnega časa - letni dopust - izraba letnega dopusta - odmera letnega dopusta

Revizija se dopusti glede vprašanja določanja trajanja letnega dopusta v primeru prerazporeditve delovnega časa (160. člen ZDR).

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja določanja trajanja letnega dopusta v primeru prerazporeditve delovnega časa (160. člen ZDR).

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožniku priznalo odškodnino za neizkoriščen letni dopust za leta 2007, 2008, 2009 in 2010, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po izteku referenčnega obdobja. Toženi stranki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka. Ugotovilo je, da tožena stranka ni ravnala zakonito, ko je tožniku že priznano število dni letnega dopusta pomnožila z osem, ga tako pretvorila v ure in ga, ko ga je tožnik koristil, odštevala po urah njegove dejanske delovne obveznosti. Na tak način ga je prikrajšala za možnost, da izkoristi toliko dni letnega dopusta, kot mu je bilo z odločbo priznanega. V skladu s konvencijo Mednarodne organizacije dela (MOD) št. 132 o plačanem letnem dopustu in v skladu z določbo 160. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZD; Ur. l. RS, št. 42/02 in naslednji) se letni dopust določa in izrablja le v delovnih dnevih in ne po urah. Pri izrabi letnega dopusta je potrebno upoštevati le cele delovne dni in pri tem ni bistveno, koliko znaša delavčeva delovna obveznost na dan izrabe letnega dopusta. Delodajalec lahko za posamezne delavce le pri odmeri dopusta za posamezno leto upošteva razporeditev delovnih dni v tednu, ne pa pri izrabi že odmerjenega dopusta. Enako določa tudi Kolektivna pogodba za dejavnost zdravstvenega in socialnega varstva (Ur. l. RS 14/1994 in naslednji) in Kolektivna pogodba za zaposlene v zdravstveni negi (Ur. l. RS 60/1998 in naslednji), ki je v spornem obdobju zavezovala toženo stranko kot delodajalca.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Presodilo je, da tožnik dopusta ni koristil po urah, pač pa po delovnih dnevih. Sodišče prve stopnje je spregledalo peti odstavek 160. člena ZDR. Tožnik je bil razporejen v turnusno delo in mu je tožena stranka pravilno za dneve dopusta, ki so bili po razporeditvi delovnega časa pri njej določeni kot delovni dnevi, obračunala nadomestilo za toliko ur, kot bi dejansko trajal njegov delovni čas, če bi tiste dni delal. Za dan, ki pa zaradi prerazporeditve delovnega časa ni bil tožnikov delovni dan, pa tožnik ni bil upravičen do nadomestila in tudi dopusta ni koristil. Zaradi tega tožnik ni bil prikrajšan, saj je koristil letni dopust le za delovne dni po razporeditvi delovnega časa, enako kot preostali zaposleni pri toženi stranki, katerih delovna obveznost je bila osem ur na dan.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Predlaga, da se dopusti revizija glede vprašanj:

- Ali je letni dopust dovoljeno odmeriti in izrabljati v urah?

- Ali se lahko letni dopust pri delavcih, katerih dnevna delovna obveznost traja več kot 8 ur, delo pa opravljajo v polnem delovnem času 40 ur na teden, odmeri in izrablja v urah, ker bi v nasprotnem primeru imeli ti delavci več prostih dni v letu kot delavci, ki delajo 8 ur na teden?

- Ali je ravnanje delodajalca, ki delavcu z odločbo o dopustu priznane dni dopusta pomnoži z 8 ur (in ne s toliko urami kot znaša delavčeva dnevna delovna obveznost) in jih tako pretvori v ure, nato pa delavcu na dneve, ko koristi letni dopust obračunava in odbije z več kot 8 ur od skupnega letnega fonda v ure pretvorjenih dni dopusta, mogoče razlagati tako, da delavec s takim ravnanjem ni prikrajšan za celotno število dni dopusta in s tem za zakonsko pravico iz prvega odstavka 160. člena ZDR in za pravico dodeljeno z izdano odločbo o letnem dopustu, da koristi v odločbi določeno število dni letnega dopusta, in da delavec s takim ravnanjem ni prikrajšan za pravico iz četrtega odstavka 160. člena ZDR?

- Ali je dopust dovoljeno odmeriti v dnevih in nato pretvoriti v ure po 8 ur na dan in nato pri izrabi dopusta odštevati od dopusta v urah toliko ur kolikor znaša delavčeva dnevna delovna obveznost, če traja dnevna delovna obveznost delavca več kot 8 ur?

4. Po mnenju tožnika za takšen izračun koriščenja dopusta (da bi se le-ta lahko odmerjal v urah) ni podlage niti v ZDR niti v Kolektivnih pogodbah. 160. člen ZDR govori le o tem, da se dopust odmerja in izrablja v celih delovnih dnevih in pri tem ni bistveno, koliko znaša delavčeva delovna obveznost na dan izrabe letnega dopusta ali kakšna je razporeditev delovnega časa. Navedena določba zagotavlja, da je delavcu omogočeno koriščenje toliko dni letnega dopusta, kot mu je odmerjeno z odločbo. Hkrati pa onemogoča zlorabe s strani delodajalca, ko bi delavcu priznal določeno število dni letnega dopusta in mu na ta način dejansko onemogočil koriščenje priznanega dopusta. O tem vprašanju doslej še ni zavzelo stališča niti Vrhovno sodišče niti Višje delovno in socialno sodišče, čeprav je pravno vprašanje pomembno zaradi zagotovitve pravne varnosti subjektov na trgu dela in enotne uporabe delovnega prava.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep VIII DoR 94/2011, enako tudi VIII DoR 139/2011