Sodba VIII Ips 190/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-03-18

invalidnost III. kategorije - nadomestilo za čas čakanja na drugo ustrezno zaposlitev - prijava na zavodu za zaposlovanje

Prijava brezposelne osebe pri zavodu za zaposlovanje tako v smislu določb               124. člena ZPIZ/92, kot v smislu prvega odstavka 31. člena ZZZPB pomeni, da pristojni zavod za zaposlovanje tako prijavo tudi sprejme.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke, št. 418.447 z dne 13. 5. 2010 in št. I-0418447 z dne 1. 8. 2010, s katerima je bila zavrnjena tožnikova zahteva za priznanje pravice do nadomestila plače za čas čakanja na drugo ustrezno zaposlitev. Hkrati je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek za priznanje pravice do navedenega nadomestila.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ne glede na to, da je bila pri tožniku s pravnomočno sodbo Psp 292/2009 z dne 27. 8. 2009 ugotovljena invalidnost III. kategorije z delovnimi omejitvami in da je bil nezaposlen ter se v roku 30 dni ni prijavil pri pristojnem zavodu za zaposlovanje, je presodilo, da nima pravice do nadomestila plače za čas čakanja na ustrezno zaposlitev, ker take pravice ob uveljavljanju in priznanju novih pravic tožnika iz invalidskega zavarovanja veljavni Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1) take pravice ne ureja in priznava.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil pri toženi stranki razvrščen v III. kategorijo invalidnosti s pravico do zaposlitve na drugem ustreznem delu že v letu 1987, v času zaposlitve pri takratnem delodajalcu S. V času čakanja na ustrezno razporeditev mu je pri tem delodajalcu prenehalo delovno razmerje. Ko je pri toženi stranki sprožil ponovni invalidski postopek zaradi poslabšanja invalidnosti, je bilo po prvotni zavrnitvi njegovega zahtevka v sodnem postopku pravnomočno ugotovljeno, da je še naprej invalid III. kategorije od 1. 9. 2002 dalje s pravico do zaposlitve na ustreznem delovnem mestu in da se je dolžan v 30 dneh prijaviti pri pristojnem Zavodu Republike Slovenije za zaposlovanje. Tožnik je dne 23. 10. 2009 s prijavo pri navedenem zavodu pravočasno uveljavljal pravice za čas brezposelnosti. Tako je tožnik izpolnil zahtevo iz pravnomočne sodne odločbe v zvezi s priznanjem novih pravic iz naslova invalidnosti III. kategorije. Ker so bile tožniku nove pravice na podlagi invalidnosti III. kategorije priznane že od 1. 9. 2002 dalje, se je sodišče pri zavrnitvi njegovega tožbenega zahtevka zmotno sklicevalo na določbe ZPIZ-1 in zmotno uporabilo določbe ZPIZ/92.

5. Po ugotovitvi sodišča je bila tožniku pravica do razporeditve oziroma zaposlitve na drugem ustreznem delu iz naslova invalidnosti III. kategorije od 1. 9. 2002 dalje s pravnomočno sodbo Psp 292/2009 priznana na podlagi določb Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ/92, Ur. l. RS št. 12/92 s spremembami), z istočasno odločitvijo, da bo o pravici do nadomestila plače za čas čakanja na drugo ustrezno zaposlitev in odmeri tega nadomestila odločila tožena stranka s posebno odločbo. Hkrati je bilo ugotovljeno, da je tožnik tujec in da v Republiki Sloveniji ni več zaposlen. Zato revizija utemeljeno nasprotuje razlogom izpodbijane sodbe o zavrnitvi tožnikove pritožbe, ker ZPIZ-1 pravice do nadomestila plače za čas čakanja invalida III. kategorije na ustrezno zaposlitev več ne ureja.

6. Ker je sodišče v zadevi Pdp 292/2009 pravnomočno odločilo o pravicah tožnika na podlagi invalidnosti na podlagi določb ZPIZ/92, pri tem pa odločitev o pravici in odmeri nadomestila plače za čas čakanja na zaposlitev na ustreznem delu na podlagi določb 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) naložilo toženi stranki, je tožena stranka o tem utemeljeno odločala ob upoštevanju določb ZPIZ/92 (1).

7. Na podlagi 124. člena ZPIZ/92 je bil invalid III. kategorije, ki mu je prenehalo delovno razmerje pri delodajalcu neodvisno od njegove volje, upravičen do nadomestila plače za čas čakanja na zaposlitev na drugem ustreznem delu ob pogoju, da se je v 30 dneh prijavil pri zavodu za zaposlovanje.

8. Sodišče je ugotovilo, da tožnik ni bil nikoli prijavljen pri pristojnem zavodu za zaposlovanje v Republiki Sloveniji kot brezposelna oseba v smislu določb 31. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (v nadaljevanju ZZZPB).

9. Prijava brezposelne osebe pri zavodu za zaposlovanje tako v smislu določb               124. člena ZPIZ/92, kot v smislu prvega odstavka 31. člena ZZZPB pomeni, da pristojni zavod za zaposlovanje tako prijavo tudi sprejme (2).

10. Tožnik v postopku pred nižjima sodiščema ni dokazal, da bi bila njegova prijava brezposelne osebe pri pristojnem zavodu za zaposlovanje kdajkoli izvedena v navedenem smislu. Zato je tožena stranka njegovo zahtevo za priznanje in odmero nadomestila plače za čas čakanja na ustrezno zaposlitev utemeljeno zavrnila, oziroma sodišče ni zmotno uporabilo materialnega prava, ko je zavrnilo njegov tožbeni zahtevek za odpravo zavrnilnih odločb tožene stranke in priznanje pravice do vtoževanega nadomestila.

11. Do enakega rezultata bi tožena stranka prišla, tudi če bi tožnikovo zahtevo obravnavala v smislu ureditve nadomestila za invalidnost v ZPIZ-1. Tudi pravica invalida III. kategorije do nadomestila za invalidnost v primeru, ko invalid ob nastanku invalidnosti ni zaposlen oziroma zavarovan, ali mu je delovno razmerje prenehalo, je na podlagi 97. člena ZPIZ-1 vezana na prijavo delovnega invalida pri pristojnem zavodu za zaposlovanje v roku 30 dni.

12. Glede na navedeno je sodišče tožnikov tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnilo, čeprav ne iz razlogov, ki jih navaja sodišče druge stopnje, temveč iz razlogov, ki jih je navedlo že sodišče prve stopnje. Zato je sodišče na podlagi 378. člena Zakona o pravdnem postopku revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Op. št. (1):    Tudi sicer iz upravnega spisa tožene stranke izhaja, da je tožnik uveljavljal nove pravice na podlagi invalidnosti že s predlogom z dne 9. 12. 2002, ko je pravice iz invalidskega zavarovanja še vedno urejal ZPIZ/92. Dne 13. 4. 2006 je tožnik dejansko le urgiral rešitev navedenega predloga.

Op. št. (2):    O zavrnitvi prijave brezposelne osebe na podlagi 45. člena ZZZPB odloči zavod za zaposlovanje z upravno odločbo, zoper katero je dopusten socialni spor.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.