TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS sklep III DoR 65/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-11-07

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - sodna pristojnost - upravna pristojnost - koncesijska pogodba - odpadna mešana embalaža - ravnanje z odpadno embalažo

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločanje o tem, da je družba za ravnanje z odpadno embalažo dolžna od izvajalca lokalne javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki prevzemati in odvažati odpadno embalažo, upravna stvar oziroma ali je sodišče splošne pristojnosti stvarno pristojno za odločanje o zahtevku, da sodišče toženi stranki naloži, da skladno s sklenjeno pogodbo od tožeče stranke prevzame in odvaža odpadno mešano embalažo v deležu, kot ga je za toženo stranko za leto 2013 določilo pristojno ministrstvo.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločanje o tem, da je družba za ravnanje z odpadno embalažo dolžna od izvajalca lokalne javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki prevzemati in odvažati odpadno embalažo, upravna stvar oziroma ali je sodišče splošne pristojnosti stvarno pristojno za odločanje o zahtevku, da sodišče toženi stranki naloži, da skladno s sklenjeno pogodbo od tožeče stranke prevzame in odvaža odpadno mešano embalažo v deležu, kot ga je za toženo stranko za leto 2013 določilo pristojno ministrstvo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo in predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe (I. točka izreka sodbe) ter ji posledično naložilo, da sama nosi stroške pravdnega postopka in postopka zavarovanja (II. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (I. točka izreka sodbe), pri čemer je sklenilo, da stranki sami nosita svoje pritožbene stroške (II. točka izreka sodbe).

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede zastavljenega pravnega vprašanja. Vrhovno sodišče je zato revizijo o tem vprašanju dopustilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III DoR 70/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

CIVILNO PROCESNO PRAVO - POGODBENO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - KONCESIJE

dopuščena revizija - koncesijska pogodba - ravnanje z izrabljenimi avtomobilskimi gumami - dokazovanje - način dokazovanja izvršitve storitve - generična stvar

- ali je koncesionar v okoliščinah konkretnega primera, ko je prvostopenjsko sodišče na podlagi proste presoje dokazov in z uporabo pravila iz drugega odstavka 214. člena ZPP ugotovilo, da je koncesionar zagotovil predelavo izrabljenih avtomobilskih gum, upravičen do plačila za opravljene storitve, čeprav koncendentu morebiti ni predložil vseh specifičnih listinskih dokazil naštetih v 17. členu koncesijske pogodbe;

- ali lahko koncesionar v skladu z Uredbo o načinu, predmetu in pogojih izvajanja gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami (Ur. l. RS, št. 71/2006) in koncesijsko pogodbo storitev opravi na način, da v prvem koraku izrabljene avtomobilske gume odda posredniku oziroma podizvajalcu, ki jih nato v drugem koraku odda končnemu predelovalcu v tujini.

- ali je koncesionar v okoliščinah konkretnega primera, ko je prvostopenjsko sodišče na podlagi proste presoje dokazov in z uporabo pravila iz drugega odstavka 214. člena ZPP ugotovilo, da je koncesionar zagotovil predelavo izrabljenih avtomobilskih gum, upravičen do plačila za opravljene storitve, čeprav koncendentu morebiti ni predložil vseh specifičnih listinskih dokazil naštetih v 17. členu koncesijske pogodbe?

- ali lahko koncesionar v skladu z Uredbo o načinu, predmetu in pogojih izvajanja gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami (Ur. l. RS, št. 71/2006) in koncesijsko pogodbo storitev opravi na način, da v prvem koraku izrabljene avtomobilske gume odda posredniku oziroma podizvajalcu, ki jih nato v drugem koraku odda končnemu predelovalcu v tujini?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke (kot koncendenta) za vračilo plačila 6.680,86 EUR za storitve, ki jih je tožena stranka (kot koncesionar) opravila na podlagi sklenjene koncesijske pogodbe za opravljanje gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami.

2. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo spremenilo in tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.

Uredba o načinu, predmetu in pogojih izvajanja gospodarske javne službe ravnanja z izrabljenimi avtomobilskimi gumami člen 3, 5. ZPP člen 214, 214/2, 367a, 367a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III Ips 118/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-11-11

dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), Brigita Domjan Pavlin, dr. Miodrag Đorđević, Janez Vlaj

dovoljenost revizije - dopuščena revizija - nepopolna vloga - priloge - predlog za dopustitev revizije - globa za prekršek - vrnitev neutemeljeno plačane globe - zastaranje pregona - zavrženje revizije

Tožena stranka je dopuščeni reviziji priložila le sklep o dopustitvi revizije, ne pa tudi predloga za dopustitev revizije, zato jo je Vrhovno sodišče kot nepopolno zavrglo.

Tožena stranka nosi sama stroške revizijskega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je dolžna tožena stranka tožeči plačati 32.000,00 EUR, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 9.4.2009 do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 26/2014-7 z dne 8. 7. 2014 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je storilec prekrška na podlagi 193. člena ZP-1 upravičen do povrnitve (pred pravnomočnostjo, prostovoljno) plačane globe, če je postopek o prekršku ustavljen zaradi zastaranja pregona.

5. Revizijo, ne glede na to, ali je dovoljena ali dopuščena, stranka vedno vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje (prvi odstavek 373. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vendar pa zakon za vložitev dopuščene revizije predpisuje dodatne procesne predpostavke oziroma zahteve. Stranka mora dopuščeni reviziji priložiti predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP).

6. V obravnavanem primeru je tožena stranka dopuščeni reviziji priložila le sklep o dopustitvi revizije, ne pa tudi predloga za dopustitev revizije.

7. Ker se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi s 383. členom ZPP), je Vrhovno sodišče revizijo kot nepopolno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP).

8. Izrek o revizijskih pravdnih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.

ZPP člen 108, 336, 373, 373/1, 373/2, 377, 383.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III DoR 80/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

dopuščena revizija - povrnitev škode - privolitev oškodovanca - prodajna pogodba - ničnost pogodbenega določila

Revizija se dopusti glede uporabe 86., 87., 88. in 140. člena OZ.

Revizija se dopusti glede uporabe 86., 87., 88. in 140. člena OZ.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je Pogodba o prenosu delnic Zavarovalnice d.d. z dne 5. 10. 2007, sklenjena med pravdnima strankama, nična oziroma brez učinka v delu, v katerem določa ceno za nakup delnic Zavarovalnice za ceno, ki je višja kot 27.057,00 SIT. Toženi stranki je naložilo plačilo zneska 117.122,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 10. 2010 in plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke.

2. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo spremenilo in primarni tožbeni zahtevek (za ugotovitev ničnosti in vračilo preplačanega zneska) zavrnilo. Tožeči stranki je naložilo plačilo stroškov.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo (enako vprašanje je Vrhovno sodišče dopustilo s sklepom II DoR 528/2011 z dne  24. 5. 2012).

ZPP člen 367a, 367a/1. OZ člen 86, 87, 88, 140.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep II DoR 257/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-10-09

Anton Frantar (pred.), mag. Nina Betetto, mag. Rudi Štravs

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - povrnitev premoženjske škode - pogodbena odškodninska odgovornost - zastaranje odškodninske terjatve - neizpolnitev pogodbene obveznosti - gospodarska pogodba - zastaralni rok

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilnosti uporabe določbe tretjega odstavka 352. člena Obligacijskega zakonika.

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilnosti uporabe določbe tretjega odstavka 352. člena Obligacijskega zakonika.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 32.899,58 EUR odškodnine, ki ga je tožnik utemeljeval s kršitvijo pogodbene obveznosti. Razmerje med strankama je obravnavalo po določbah pogodbe o naročilu in ocenilo, da toženka ni ravnala protipravno. Njenemu ugovoru zastaranja ni sledilo, ker je bila tožba vložena znotraj splošnega petletnega zastaralnega roka (tretji odstavek 352. člena v zvezi s 346. členom Obligacijskega zakonika – v nadaljevanju OZ).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo, ker je ocenilo, da je tožnikova terjatev zastarana. Opozorilo je, da je bila med strankama sklenjena gospodarska pogodba, odškodninska terjatev zaradi kršitve obveznosti iz takšne pogodbe pa je zastarala v treh letih (tretji odstavek 352. člena OZ v zvezi s prvim odstavkom 349. člena OZ), torej še pred vložitvijo tožbe.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi vprašanja dolžine zastaralnega roka, o katerem sodne prakse revizijskega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa ni enotna. Strinja se s stališčem, da je mandatna pogodba (ki sta jo stranki sklenili kot gospodarska subjekta) gospodarska, a meni, da določba tretjega odstavka 352. člena OZ kljub temu narekuje uporabo pravil o mandatni pogodbi, ki ne določajo posebnega zastaralnega roka, zaradi česar je treba uporabiti splošni (petletni) zastaralni rok. Odločilna je torej vrsta pogodbe (mandat), in ne morda njena (ne)gospodarska narava. Po tožnikovem prepričanju je bil takšen tudi namen zakonodajalca, ki triletnega zastaralnega roka za terjatve iz gospodarskih pogodb ni želel določiti tudi za odškodninske terjatve. Dodaja, da se pritožbeno sodišče zaradi zmotne presoje zastaranja ni ukvarjalo s preostalimi pritožbenimi očitki.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367c. člena ZPP).

ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. OZ člen 352, 352/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Sklep III DoR 73/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

STEČAJNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGA

dopuščena revizija - začetek stečajnega postopka - izločitvena pravica - plačilo kupnine za nepremičnino - razpolagalni pravni posel - obstoj zemljiškoknjižnega dovolila

li začetek stečajnega postopka vpliva na terjatev iz zavezovalnega pravnega

posla za prenos lastninske pravice na nepremičnini tako, da nanjo učinkuje 253. člen ZFPPIPP v primeru, ko dolžnik do začetka stečajnega postopka nad njim še ni izvedel razpolagalnega pravnega posla, bila pa je plačana kupnina za nepremičnino.

li začetek stečajnega postopka vpliva na terjatev iz zavezovalnega pravnega

posla za prenos lastninske pravice na nepremičnini tako, da nanjo učinkuje 253. člen ZFPPIPP v primeru, ko dolžnik do začetka stečajnega postopka nad njim še ni izvedel razpolagalnega pravnega posla, bila pa je plačana kupnina za nepremičnino.

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, ugotovilo, da nepremičnina posamezni del stavbe št. 13 v stavbi št. 684, k.o. ... ni del stečajne mase stečajnega dolžnika G., d.o.o. – v stečaju (2. točka izreka) ter toženi stranki naložilo, da izstavi zemljiškoknjižno dovolilo, s katerim dovoljuje vknjižbo lastninske pravice na tej isti nepremičnini v korist tožeče stranke (3. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.

ZFPPIPP člen 265, 265/2. ZZK-1 člen 94, 94/3, 94/3-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS Sklep III DoR 117/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-04-01

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

dopuščena revizija - stečaj - javni zavod - stečajna masa - izločitvena pravica

Revizija se dopusti glede vprašanja, katero premoženje v primeru stečaja javnega zavoda spada v stečajno maso.

Revizija se dopusti glede vprašanja, katero premoženje v primeru stečaja javnega zavoda spada v stečajno maso.

1. Sodišče prve stopnje je  zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja izločitvene pravice tožeče stranke na v zahtevku naštetih premičninah in njihovo izročitev (I. točka izreka sodbe). Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek na ugotovitev obstoja terjatve tožeče stranke v višini 18.490,00 EUR (II. točka izreka sodbe). Tožeči stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženca (III. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je  zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka sodbe). Sklenilo je, da tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka sodbe).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje  tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenim vprašanjem, dopustilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Sklep III DoR 23/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - materialna avtorska pravica - prenos materialnih avtorskih pravic - računalniški program - prodajna pogodba - načelo vestnosti in poštenja - uporabniško ime in geslo - izvorna koda - dostop do izvorne kode - bistvena kršitev določb pravdnega postopka

- ali je pri računalniškem programu mogoče s prodajno pogodbo (po 435. členu OZ) prenesti vse materialne avtorske pravice na tem programu,

- če je materialne avtorske pravice prenesla, ali je z izročitvijo uporabniškega imena in gesla opravila svojo dolžnost v skladu z načelom vestnosti in poštenja   (5. člen OZ), ter

- ali je sodba sodišča druge stopnje v delu, kjer toženi stranki očita nepredložitev navodil za dostop do izvorne kode, obremenjena s kršitvijo iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

- ali je pri računalniškem programu mogoče s prodajno pogodbo po 435. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) prenesti vse materialne avtorske pravice na tem programu,

- če je tožena stranka materialne avtorske pravice prenesla, ali je z izročitvijo uporabniškega imena in gesla opravila svojo dolžnost v skladu z načelom vestnosti in poštenja  (5. člen OZ), ter

- ali je sodba sodišča druge stopnje v delu, kjer toženi stranki očita nepredložitev navodil za dostop do izvorne kode, obremenjena s kršitvijo iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da ji tožena stranka plača znesek 23.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ji povrne stroške pravdnega postopka (I. točka izreka sodbe). Posledično je tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v višini 2.064,00 EUR (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo plačilo 18.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi; v preostanku (glede plačila 5.400,00 EUR z obrestmi) pa je pritožbo zavrnilo ter v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti 2.324,01 EUR pravdnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje  tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede pravnih vprašanj, preformuliranih in povzetih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenimi vprašanji, dopustilo.

ZASP člen 21. OZ člen 5, 435. ZPP člen 339, 339/2-8, 367a, 367a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Sklep III DoR 69/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

dopuščena revizija - družba z omejeno odgovornostjo (d. o. o.) - osnovni kapital - povečanje osnovnega kapitala - nujnost dokapitalizacije - zmanjšanje poslovnih deležev družbenikov

Revizija se dopusti glede vprašanja ali lahko družbenik d. o. o. predlaga povečanje osnovnega kapitala z vložki tudi v primeru, ko ne izkaže nujnosti oziroma potrebnosti dokapitalizacije, glede na to, da se v tem primeru proporcionalno zmanjšajo poslovni deleži drugih družbenikov glede na celoto?

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja:

Ali lahko družbenik d. o. o. predlaga povečanje osnovnega kapitala z vložki tudi v primeru, ko ne izkaže nujnosti oziroma potrebnosti dokapitalizacije, glede na to, da se v tem primeru proporcionalno zmanjšajo poslovni deleži drugih družbenikov glede na celoto?

1. Sodišče druge stopnje je pravnomočno zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnost sklepov skupščine tožene stranke, sprejetih 10. 1. 2013 in podrejeni tožbeni zahtevek za razveljavitev teh sklepov.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

3. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalega vprašanja pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, saj ne gre za pomembno pravno vprašanje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Sklep III DoR 8/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - gradbena pogodba - jamčevanje za napake - odprava napak - odgovornost projektanta - prekluzivni rok

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru že potekel rok za uveljavljanje zahtevka.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru že potekel rok za uveljavljanje zahtevka.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da ji toženki solidarno plačata znesek 153.465,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe ter da ji solidarno povrneta pravdne stroške (I. točka izreka sodbe). Posledično je tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov prve in druge toženke (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka sodbe).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlagateljica meni, da sta sodišči druge in prve stopnje zmotno uporabili materialno pravo, ko sta za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka uporabili določbo 662. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). S tožbo namreč tožeča stranka ne uveljavlja odprave napak na projektni dokumentaciji, pač pa izplačilo škode, ki ji je nastala zaradi napačne dokumentacije (ki jo je izdelala prva toženka in revidirala druga toženka), saj se je delo na objektu, zaradi sanacije že izvedenih del in izvedbe novih del (ki je bila posledica napake na projektni dokumentaciji), podražilo. Njen zahtevek ni jamčevalne, pač pa odškodninske narave. Napake je prva toženka popravila še preden so se pokazale v solidnosti gradnje, zato določba 662. člena OZ ne pride v poštev, saj določa odgovornost projektanta in izvajalca po tem, ko je dejansko gradbena pogodba že zaključena. Enoletni prekluzivni rok tako sploh še ni pričel teči.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, vsebinsko izluščenega iz zastavljenih vprašanj. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z  vprašanjem, dopustilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.