TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VSRS sklep II DoR 164/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-06-18

Anton Frantar (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

dovoljenost predloga za dopustitev revizije - navadno sosporništvo - vrednost spornega predmeta - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Tožniki so navadni sosporniki v smislu 2. točke prvega odstavka 191. člena ZPP, saj vsak s svojim zahtevkom zahteva povrnitev svoje škode zaradi posega v pravico do zdravega življenjskega okolja. Dovoljenost revizije in predloga za dopustitev revizije se zato presoja po drugem odstavku 41. člena ZPP.

1. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje, da je dolžna plačati prvemu tožniku in drugi tožnici vsakemu po 1.800,00 EUR, tretji tožnici in četrtemu tožniku vsakemu po 1.400,00 EUR, petemu 1.600,00 in šestemu 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi kot odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi posega v pravico do zdravega življenjskega okolja.

3. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče ne more dopustiti revizije, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Tožniki so navadni sosporniki v smislu 2. točke prvega odstavka 191. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj vsak s svojim zahtevkom zahteva povrnitev svoje škode zaradi posega v pravico do zdravega življenjskega okolja. Dovoljenost revizije in predloga za dopustitev revizije se zato presoja po drugem odstavku 41. člena ZPP in ne s seštevanjem vrednosti po petem odstavku 367. člena ZPP, saj dovoljenost revizije ne more biti odvisna zgolj od (večjega) števila oseb, ki skupaj vložijo tožbo. Nobenemu od tožnikov ni bila prisojena odškodnina nad 2.000,00 EUR. Ker tako vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe druge stopnje ne presega zneska iz četrtega odstavka 367. člen ZPP, Vrhovno sodišče revizije ne more dopustiti, kar narekuje zavrženje predloga.

ZPP člen 41, 41/2, 191, 191/1-2, 367, 367/4, 367/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep II DoR 192/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-09-04

mag. Rudi Štravs (preds.), Janez Vlaj (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO

bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje - zavarovalnina

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri svojem odločanju kršilo določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je prvostopenjsko sodbo razveljavilo tako, da se ta razveljavitev, čeprav istega dejanskega stanja, tiče le dela tožbenega zahtevka, v tem primeru zahtevka za plačilo zavarovalnine.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri svojem odločanju kršilo določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je prvostopenjsko sodbo razveljavilo tako, da se ta razveljavitev, čeprav istega dejanskega stanja, tiče le dela tožbenega zahtevka, v tem primeru zahtevka za plačilo zavarovalnine.

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku iz naslova zavarovalnine plačati (še) znesek 763,06 EUR z obrestmi. V presežku je zahtevek tožnika zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi v delu, ki se nanaša na odločitev o nepremoženjski škodi, delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo, da mora tožniku plačati (še) znesek 7.413,07 EUR z obrestmi; v delu, ki se nanaša na odločitev o zavarovalnini, pa je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da v obravnavani zadevi iz istega škodnega dogodka (delovne nesreče) vtožuje dva zahtevka proti toženki, in sicer plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo in plačilo zavarovalnine (po polici življenjskega zavarovanja z dodatnim nezgodnim zavarovanjem). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri svojem odločanju kršilo določila ZPP, ko je prvostopenjsko sodbo razveljavilo tako, da se ta razveljavitev, čeprav istega dejanskega stanja, tiče le dela tožbenega zahtevka, v tem primeru zahtevka za plačilo zavarovalnine, jasno pa je, da bo v primeru ugodne rešitve spornega pravnega dejstva(1) taka rešitev imela vsekakor posledice tudi glede odločitve o drugem delu tožbenega zahtevka, v tožnikovem primeru o zahtevku za plačilo odškodnine za nastalo mu nepremoženjsko škodo.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Op. št. (1):    Sporno je, ali je tožnik v obravnavanem škodnem dogodku utrpel tudi poškodbo levega kolena.

ZPP člen 339, 339/2-14, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III DoR 106/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-09-02

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO

opredelitev do pritožbenih navedb - sklicevanje na določila pogodbe - pavšalnost navedb

Predlog se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je pritožbene navedbe o vsebini splošnih pogojev poslovanja ocenilo kot pavšalne in se posledično do njih ni opredelilo.

Predlog se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je pritožbene navedbe o vsebini splošnih pogojev poslovanja ocenilo kot pavšalne in se posledično do njih ni opredelilo.

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, Ig 2006/00111 z dne 25. 1. 2006 ostane v veljavi v 1. točki izreka glede plačila 78.846,98 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka sodbe) ter da je tožena stranka dolžna tožeči v roku 15 dni plačati znesek 85.645,83 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zoper navedeni del izreka sodbe sodišča prve stopnje zavrnilo.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.

ZPP člen 339, 339/2, 339/2-8, 367a, 367a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III DoR 35/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

vpis lastninske pravice na nepremičnini - pravdno upravičenje - procesna legitimacija - predlog za izvršbo na nepremičnini

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se mora za veljavno vložitev tožbe po petem odstavku 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju upnik izkazati s sklepom, ki ga napotuje na vložitev tožbe, in ali lahko takšno tožbo vloži že pred vložitvijo predloga za vložitev izvršbe na izvršilno sredstvo nepremičnine?

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se mora za veljavno vložitev tožbe po petem odstavku 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju upnik izkazati s sklepom, ki ga napotuje na vložitev tožbe, in ali lahko takšno tožbo vloži že pred vložitvijo predloga za vložitev izvršbe na izvršilno sredstvo nepremičnine?

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se v zemljiški knjigi pri nepremičnini z ID znakom 1074-2816-52, ki v naravi predstavlja stanovanje, na naslovu P. 13, C., vknjiži lastninska pravica v korist in na ime četrte toženke (I. točka izreka sodbe). Tožeči stranki je še naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbe (II. točka izreka sodbe).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede prvega zastavljenega pravnega vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenim vprašanjem, dopustilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep II Ips 171/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-08-28

Anton Frantar (preds.), Aljoša Rupel (poroč.), dr. Ana Božič Penko, Karmen Iglič Stroligo, dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

umik revizije - povrnitev škode - odškodnina - odgovornost države za ravnanje državnega organa

Ugotovi se, da je tožeča stranka revizijo umaknila.

1. V pravdi zaradi plačila odškodnine zoper državo, ker naj bi ta vodila (pred)kazenski postopek malomarno in neučinkovito in s tem prekršila tožnikove osebnostne pravice in pritožniku povzročila nedopustno škodo, je sodišče prve stopnje tožniku prisodilo odškodnino v znesku 10.000 EUR, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tudi obsodilni del tožbenega zahtevka, zavrnilo pa je tudi pritožbo tožeče stranke.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo in uveljavljala revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

4. Po predložitvi revizije vrhovnemu sodišču Republike Slovenije je tožeča stranka z vlogo z dne 19. 8. 2014 revizijo umaknila. Pojasnila je, da je bila z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up 1082/2012 z dne 29. 5. 2014 sodba Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2674/2011 z dne 22. 2. 2012 razveljavljena in zadeva vrnjena temu sodišču v novo odločanje. Revizija zoper sodbo Višjega sodišča je zato postala brezpredmetna.

5. Vrhovno sodišče o vloženi reviziji tožeče stranke v času do njenega umika še ni izdalo odločbe, zato je le ugotovilo, da je revizija umaknjena (drugi odstavek 334. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 383. členom tega zakona).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 404/2007, enako tudi X Ips 306/2008, X Ips 15/2010
VSRS sklep VIII Ips 48/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-04-22

dr. Aleksej Cvetko (preds.), Miran Blaha (poroč.), mag. Marijan Debelak, Marjana Lubinič, mag. Ivan Robnik

dovoljenost revizije - zavrženje revizije - vrednost spornega predmeta - regres za letni dopust

Ker je bila sodba na sodišču prve stopnje izdana po uveljavitvi ZPP-D, veljajo za dovoljenost revizije nove določbe ZPP, na podlagi katerih je tudi v premoženjskih delovnih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s 1. točko 31. člena ZDSS-1), v drugih primerih pa le, če jo v skladu s 367.a členom ZPP dopusti sodišče.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za plačilo razlike med izplačanim regresom za redni letni dopust za leta od 2003 do 2007 in tistim, ki naj bi tožniku pripadal po podjetniški kolektivni pogodbi. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

4. Tožba je bila vložena 26. 6. 2008, sodba sodišča prve stopnje pa je bila izdana 8. 5. 2013, torej že po uveljavitvi novele Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, člen 133). Na podlagi 130. člena ZPP-D se postopek, ki se je začel pred uveljavitvijo te novele, nadaljuje po določbah tega zakona, če do njegove uveljavitve še ni bila izdana odločba na sodišču prve stopnje.

5. Ker je bila sodba na sodišču prve stopnje izdana po uveljavitvi ZPP-D, veljajo za dovoljenost revizije nove določbe ZPP, na podlagi katerih je tudi v premoženjskih delovnih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s 1. točko 31. člena ZDSS-1), v drugih primerih pa le, če jo v skladu s 367.a členom ZPP dopusti sodišče.

6. V obravnavani zadevi gre za premoženjski individualni delovni spor po 1. točki 31. člena ZDSS-1. Iz pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje izhaja, da vrednost izpodbijanega dela ne presega 40.000,00 EUR (tožnik zahteva skupaj znesek 4.311,62 EUR). Tožnik reviziji ni predložil sklepa o dopustitvi revizije v smislu drugega odstavka 373. člena ZPP, tako da ni dokazal, da bi bila revizija dopuščena. Zato bi moralo revizijo zavreči že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 374.  člena  ZPP),  saj  je  očitno, da  vložena revizija ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Ker tega sodišče prve stopnje ni storilo, je vloženo revizijo iz gornjih razlogov kot nedovoljeno zavrglo revizijsko sodišče (377. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II Ips 707/2009, enako tudi VS RS Sklep II Ips 846/2009, VS RS Sklep II Ips 760/2009, VS RS Sklep II Ips 685/2009, VS RS Sklep II Ips 490/2009
Sklep III DoR 90/2013, enako tudi III DoR 60/2014, III DoR 113/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-02-12

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), Brigita Domjan Pavlin

ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO VARSTVO

dopuščena revizija - zavarovanje avtomobilske odgovornosti - povrnitev premoženjske škode - prispevki za zdravstveno, invalidsko in pokojninsko zavarovanje - tožbeni zahtevek ZPIZ - pravna podlaga tožbenega zahtevka - posredni oškodovanec - lex specialis

Dopuščena revizija - ali je pravna podlaga za zahtevek tožeče stranke določba 18. člena ZOZP ali določbe 271. in 274. člena ZPIZ-1 oziroma ali so določbe ZPIZ-1 glede na določbe ZOZP lex specialis.

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti o pravnem vprašanju, ali je pravna podlaga za zahtevek tožeče stranke določba 18. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP) ali določbe 271. in 274. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1) oziroma ali so določbe     ZPIZ-1 glede na določbe ZOZP lex specialis.

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek za plačilo 7.451,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 8.068,76 EUR od 20. 7. 2012 do 21. 9. 2012 in od zneska 7.451,41 EUR od 21. 9. 2012 dalje.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila predlog za dopustitev revizije tožeča stranka.

3. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Zato je predlogu ugodilo in revizijo glede tega vprašanja dopustilo.

ZPIZ-1 člen 271, 274. ZOZP člen 18. ZPP člen 367a, 367a/1.

Opr. št: III DoR 60/2014, ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.60.2014

Opr. št: III DoR 113/2014, ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.113.2014

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III DoR 118/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-09-23

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - izpraznitev poslovnih prostorov - najem poslovnih prostorov - najemna pogodba za določen čas - podaljšanje pogodbe - predpogodba

Predlog se dopusti glede vprašanja, ali in na kakšen način lahko stranki v pogodbi, ki velja določeno obdobje, dogovorita hkrati tudi že predpogodbo za nadaljnje obdobje ter določita pogoje, pod katerimi se takšna pogodba realizira.

Predlog se dopusti glede vprašanja, ali in na kakšen način lahko stranki v pogodbi, ki velja določeno obdobje, dogovorita hkrati tudi že predpogodbo za nadaljnje obdobje ter določita pogoje, pod katerimi se takšna pogodba realizira.

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da nalog za izpraznitev poslovnih prostorov Okrožnega sodišča v Ljubljani Plg 64/2012 z dne 27. 9. 2012 ostane v celoti v veljavi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.

OZ člen 33. ZPSPP člen 27, 27/2. ZPP člen 367a, 367a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III DoR 26/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-08

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - PREKRŠKI

dopuščena revizija - globa za prekršek - vrnitev neutemeljeno plačane globe - plačilo globe pred pravnomočnostjo odločbe o prekršku - ustavitev postopka o prekršku - zastaranje pregona

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je storilec prekrška na podlagi 193. člena ZP-1 upravičen do povrnitve (pred pravnomočnostjo, prostovoljno) plačane globe, če je postopek o prekršku ustavljen zaradi zastaranja pregona.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je storilec prekrška na podlagi 193. člena ZP-1 upravičen do povrnitve (pred pravnomočnostjo, prostovoljno) plačane globe, če je postopek o prekršku ustavljen zaradi zastaranja pregona.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 32.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 4. 2009 in zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov pravdnega postopka (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške pravdnega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo, medtem ko je toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Meni, da je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi zmotno uporabilo materialno pravo; pomembnost vprašanj utemeljuje z odsotnostjo sodne prakse. Vrhovnemu sodišču predlaga, da revizijo dopusti.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenim vprašanjem, dopustilo.

Zakon o prekrških (uradno prečiščeno besedilo) (2006) - ZP-1-UPB3  - člen 193, 193/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367a, 367a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VSRS sklep III DoR 83/2014, enako tudi III DoR 84/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-09-02

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

dopuščena revizija - javna priobčitev fonogramov - nadomestilo za uporabo fonogramov - skupni sporazum o višini nadomestila - tarifa - stroški terenskega preverjanja - civilna kazen

- kaj (Skupni sporazum o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti iz leta 2006 ali Tarifa zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov iz leta 2005) predstavlja podlago za odmero višine nadomestila za javno predvajanje fonogramov in s tem osnovo za odmero civilne kazni in

- ali je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov terenskega preverjanja.

- kaj (Skupni sporazum o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti iz leta 2006 ali Tarifa zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov iz leta 2005) predstavlja podlago za odmero višine nadomestila za javno predvajanje fonogramov in s tem osnovo za odmero civilne kazni in

- ali je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov terenskega preverjanja.

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka od tožene stranke zahtevala, da ji do sklenitve ustrezne pogodbe, s katero bosta pravdni stranki uredili medsebojna razmerja, mesečno poroča o obsegu javnega priobčevanja komercialnih fonogramov pri opravljanju svoje dejavnosti (III. točka izreka), ter tožbena zahtevka iz naslova neupravičene pridobitve v znesku 5.644,61 EUR in iz naslova civilne kazni v znesku 4.459,44 EUR ter zahtevek za povračilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali zaradi neizpolnjevanja zakonskih obveznosti tožene stranke v znesku 460,94 EUR (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in v izpodbijani IV. točki izreka sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku iz naslova neupravičene pridobitve še za znesek 28,09 EUR in tožbenemu zahtevku iz naslova civilne kazni še za znesek 483,28 EUR  (I. točka izreka). V ostalem je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v III. točki izreka in v nespremenjenem delu IV. točke izreka potrdilo.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.

ZASP člen 130, 156, 157, 158, 168. Skupni sporazum o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti (2006). Tarifa Zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov (2005).

Opr. št: III DoR 84/2014, ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.84.2014

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.