Sklep I R 96/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-08-29

Anton Frantar (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Ana Božič Penko

spor o pristojnosti - izvršba - nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom

Ob upoštevanju določbe tretjega odstavka 17. člena ZPP  v zvezi s 15. členom ZIZ je za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom še naprej pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem, ki vodi izvršilno zadevo VL 56182/2012.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

1. Upnik je 28. 2. 2013 zaradi izterjave denarne terjatve po pravnomočnem in izvršljivem sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 56182/2012 z dne 23. 4. 2012 vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom na dolžnikovo plačo in prejemke iz delovnega razmerja. Okrajno sodišče v Grosupljem je s sklepom I 47/2013 z dne 6. 3. 2013 sklenilo, da ni pristojno za odločanje in je zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2. Okrajno sodišče v Mariboru pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da upnikov predlog z dne 28. 2. 2013 ni nov predlog za izvršbo, ampak predlog, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi VL 56182/2012 z dne 23. 4. 2012, ki je pri Okrajnem sodišču v Grosupljem še v teku, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom. Sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, je pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih o izvršbi, če zakon ne določa drugače (prvi odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

4. Sodišče, ki je pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo, je pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače (prvi odstavek 35. člena ZIZ). V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe (tretji odstavek 40.c člena ZIZ). V obravnavanem primeru je to Okrajno sodišče v Grosupljem.

5. Predlog upnika z dne 28. 2. 2013 ni nov predlog za izvršbo, ampak predlog, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi VL 56182/2012 z dne 23. 4. 2012, ki je pri Okrajnem sodišču v Grosupljem še vedno v teku, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem plače in drugih stalnih denarnih prejemkov. Ob upoštevanju določbe tretjega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ je za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom še naprej pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem, ki vodi izvršilno zadevo VL 56182/2012.

6. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojno sodišče (dolžnik ima zdaj prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Mariboru), ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.

ZIZ člen 35, 35/1, 40c, 40c/3. ZPP člen 17, 17/3, 25, 25/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.