Sklep III R 28/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-10-15

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), Franc Testen

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - zakoniti zastopnik stranke in njegove povezave s sodniki pristojnega sodišča - izločitev sodnika

Okoliščina, da je zastopnik toženke zakonski partner ene od sodnic gospodarskega oddelka predložitvenega sodišča, sama po sebi še ne ogroža zahteve po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Bi pa utegnila morebitna povezanost zakonitega zastopnika toženke s katerim drugim sodnikom gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani predstavljati razlog za njegovo izločitev (70. člen ZPP). Vendar o taki povezanosti ni mogoče sklepati v naprej. O obstoju izločitvenega razloga bi namreč moral obstajati sklep, s katerim bi bilo zahtevi za izločitev sodnika ugodeno.

1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani med pravdnima strankama teče spor zaradi plačila 11.520,00 EUR s pripadki.

2. Okrožni sodnik gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki mu je bila zadeva dodeljena v reševanje, je 2. 9. 2013 predlagal, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Predlog utemeljuje z navedbami, da je bila sodnica, ki ji je bila zadeva pred tem dodeljena v reševanje, izločena na podlagi okoliščine, da je zakoniti zastopnik tožene stranke mož njene oddelčne kolegice, kar bi pri nasprotni stranki lahko vzbudilo dvom, ali bo deležna nepristranskega sojenja. Ker naj bi bili v bistveno identičnem položaju kot izločena sodnica vsi sodniki gospodarskega oddelka tega okrožnega sodišča, sodeči sodnik Vrhovnemu sodišču predlaga delegacijo pristojnosti.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče ne sprejema stališča predložitvenega sodišča, da naj bi bil v obravnavanem primeru podan „tehten razlog“ za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Okoliščina, da je zastopnik toženke zakonski partner ene od sodnic gospodarskega oddelka predložitvenega sodišča, sama po sebi še ne ogroža zahteve po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Bi pa utegnila morebitna povezanost zakonitega zastopnika toženke s katerim drugim sodnikom gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani predstavljati razlog za njegovo izločitev (70. člen ZPP). Vendar o taki povezanosti ni mogoče sklepati v naprej. O obstoju izločitvenega razloga bi namreč moral obstajati sklep, s katerim bi bilo zahtevi za izločitev sodnika ugodeno.

6. V primeru, da bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, bi prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP in ne delegacija iz razlogov smotrnosti na podlagi 67. člena ZPP.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog kot neutemeljen zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.