Sklep II DoR 38/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-11-07

Anton Frantar (preds.), Aljoša Rupel (poroč.), Janez Vlaj

dopuščena revizija - premoženjska razmerja med zakonci - skupno premoženje zakoncev - delitev skupnega premoženja - skupni dolg zakoncev - odgovornost za dolg drugega zakonca - samostojni podjetnik posameznik - dolg samostojnega podjetnika kot enega izmed zakoncev nastal v času trajanja zakonske zveze - posebno premoženje

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja: „Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določilo drugega odstavka 56. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR glede odgovornosti za skupne dolgove pravdnih strank?“.

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja: „Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določilo drugega odstavka 56. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih – ZZZDR glede odgovornosti za skupne dolgove pravdnih strank?“.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan tožnici plačati          4.658,85 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek za znesek 7.870,78 EUR zavrnilo. Odločilo je tudi, da je tožnica dolžna plačati tožencu po nasprotni tožbi 2.088,91 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek za znesek 13.487,80 EUR zavrnilo ter odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem obsodilnem delu po tožbi ter zavrnilnem delu po nasprotni tožbi potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da toženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka. Zaključilo je, da toženčevi dolgovi in posojila, najeta z najemom pokritja dolgov toženčevega s. p.-ja pred letom 2006, ne predstavljajo skupnega dolga pravdnih strank.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil toženec. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo iz razloga po 1. in 2. alineji drugega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP glede vprašanj:

1) Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zgolj pritrdilo sodbi prve stopnje in na pritožbene očitke ni konkretno odgovorilo, storilo bistveno kršitev določb ZPP po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, oziroma ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?

2) Ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo pravilo o dokaznem bremenu?

3) Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presojali toženčeve pripombe na izvedensko mnenje in v tej zvezi pravilno uporabilo določilo o pravočasni predložitvi predlaganega dokaza in pravilo o dokaznem bremenu?

4) Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo (določilo drugega odstavka 56. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih – ZZZDR) glede odgovornosti za skupne dolgove pravdnih strank?

5) Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je potrdilo odločitev o stroških postopka sodišče prve stopnje, bistveno kršilo določila ZPP glede odmere stroškov po tožbi in nasprotni tožbi?

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v toženčevem predlogu in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).  V preostalem pa pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

ZPP člen 367a, 367a/1, 367a/2-1, 367a/2-2, 367c, 367c/3. ZZZDR člen 56, 56/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.