VSRS Sklep I Up 478/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-03

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Celju) IV U 188/2013

Martina Lippai (preds.), Milica Štern (poroč.), Irena Badovinac-Bjelič

neplačilo sodne takse za tožbo - ustavitev postopka - razveljavljen sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje - razveljavitev sklepa o ustavitvi postopka - vrnitev v prejšnje stanje - pravnomočna odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje

Vrhovno sodišče je sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, zato o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje še ni pravnomočno odločeno. Od pravnomočne odločitve o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, pa je odvisna tudi odločitev o tem, ali so izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 razveljavilo tudi s pritožbo izpodbijani sklep o ustavitvi postopka in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, IV U 188/2013-8 z dne 1. 10. 2013, se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a  člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena  in drugim odstavkom 34. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) postopek ustavilo, ker sodna taksa za tožbo ni bila plačana niti v roku, določenem v plačilnem nalogu.

2. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe sodne takse ni plačala. Zato jo je sodišče po pooblaščenki s plačilnim nalogom dne 13. 8. 2013, ki je bil pooblaščenki vročen dne 19. 8. 2013, pozvalo k plačilu sodne takse in jo v plačilnem nalogu tudi opozorilo, da bo v primeru neplačila sodne takse štelo, da je tožbo umaknila. Tožnica v roku, določenem v plačilnem nalogu, sodne takse ni plačala, zato je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP ob uporabi določbe drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek (v zvezi s tožbo) ustavilo.

3. Tožnica v pritožbi navaja, da je takoj po prejemu sklepa o ustavitvi postopka vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Skupaj s predlogom je plačala tudi sodno takso za tožbo. Sodišče prve stopnje je sicer njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje s sklepom IV U 188/2013-12 z dne 14. 10. 2013 zavrglo, vendar je zoper ta sklep vložila pritožbo. Ker o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje še ni pravnomočno odločeno, vlaga to pritožbo. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje odpravi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov:

5. Po določbi prvega odstavka 105. a člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 v upravnem sporu primerno uporablja za vprašanja postopka, ki z ZUS-1 niso urejena, mora tožnik že ob vložitvi tožbe plačati sodno takso. V nasprotnem primeru mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem mora sodišče stranko opozoriti na posledice njenega neplačila (drugi odstavek 105. a člena ZPP). Če v tem roku sodna taksa za tožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek istega člena).

6. Med strankama ni sporno, da tožnica sodne takse za tožbo ni plačala ob vložitvi tožbe in tudi ne v zakonskem 15-dnevnem roku, ki ji ga je sodišče prve stopnje postavilo v nalogu za plačilo sodne takse, izdanem na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1). Temu tožnica v pritožbi ne ugovarja. Navaja pa, da je predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse. Njen predlog je sodišče prve stopnje sicer s sklepom IV U 188/2013-12 z dne 14. 10. 2013 zavrglo, vendar je zoper ta sklep vložila pritožbo.

7. Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da je tožnica zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil zavržen njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, res vložila pritožbo, o kateri je Vrhovno sodišča odločilo s sklepom I Up 447/2013 dne 3. 7. 2014, in sicer je pritožbi ugodilo (zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu po tretjem odstavku 75. člena ZUS-1 iz razloga 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), izpodbijani sklep (o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje) razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

8. Ker je Vrhovno sodišče sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje še ni pravnomočno odločeno. Od pravnomočne odločitve o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pa je odvisna  tudi odločitev o tem, ali so izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 razveljavilo tudi s to pritožbo izpodbijani sklep o ustavitvi postopka in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

9. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena

ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.