Sklep III DoR 76/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-10-15

dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

OBLIGACIJSKO PRAVO - INVALIDI - CIVILNO PROCESNO PRAVO

razveljavitev odločbe o invalidnosti ZPIZ - odpadla pravna podlaga - neupravičena pridobitev - invalidnost - izplačilo prejemkov iz delovnega razmerja - dopuščena revizija

Revizija se dopusti glede vprašanja ali s pravnomočno sodbo Delovnega in socialnega sodišča odpravljena odločba tožene stranke predstavlja odpadlo pravno podlago za tožničina izplačila prejemkov delavcu iz naslova delovnega razmerja, ki jih je tožeča stranka kot delodajalec morala izplačati delavcu za obdobje od dne, ko bi delavec moral biti odjavljen iz zdravstvenega zavarovanja zaradi ugotovljene invalidnosti I. kategorije, če bi odločba tožene stranke z dne 17. 2. 2004 v zvezi z odločbo z dne 15. 5. 2003 bila zakonita, pa do dne, ko je bil delavec odjavljen iz zavarovanja na podlagi pravnomočne sodbe Delovnega in socialnega sodišča, s katero je bilo ugotovljeno, da se delavec razvrsti v I. kategorijo invalidnosti od 17. 4. 2003 dalje, v višini pokojnin, ki bi jih v primeru pravilnih odločb tožene stranke ta morala izplačati delavcu v istem obdobju?

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja:

Ali s pravnomočno sodbo Delovnega in socialnega sodišča odpravljena odločba tožene stranke predstavlja odpadlo pravno podlago za tožničina izplačila prejemkov delavcu iz naslova delovnega razmerja, ki jih je tožeča stranka kot delodajalec morala izplačati delavcu za obdobje od dne, ko bi delavec moral biti odjavljen iz zdravstvenega zavarovanja zaradi ugotovljene invalidnosti                   I. kategorije, če bi odločba tožene stranke z dne 17. 2. 2004 v zvezi z odločbo z dne 15. 5. 2003 bila zakonita, pa do dne, ko je bil delavec odjavljen iz zavarovanja na podlagi pravnomočne sodbe Delovnega in socialnega sodišča, s katero je bilo ugotovljeno, da se delavec razvrsti v I. kategorijo invalidnosti od 17. 4. 2003 dalje, v višini pokojnin, ki bi jih v primeru pravilnih odločb tožene stranke ta morala izplačati delavcu v istem obdobju?

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo 28.046,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo spremenilo in tožbeni zahtevek zavrnilo v celoti.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije. V njem zastavlja vprašanje, ali s pravnomočno sodbo Delovnega in socialnega sodišča odpravljena odločba tožene stranke predstavlja odpadlo pravno podlago za izvršena tožničina izplačila prejemkov delavcu iz naslova delovnega razmerja, ki jih je tožeča stranka kot delodajalec morala izplačati delavcu za obdobje od dne, ko bi delavec moral biti odjavljen iz zdravstvenega zavarovanja zaradi ugotovljene invalidnosti I. kategorije, če bi odločba tožene stranke z dne  17. 2. 2004 v zvezi z odločbo z dne 15. 5. 2003 bila zakonita, pa do dne, ko je bil delavec odjavljen iz zavarovanja na podlagi pravnomočne sodbe Delovnega in socialnega sodišča, s katero je bilo ugotovljeno, da se delavec razvrsti v I. kategorijo invalidnosti od 17. 4. 2003 dalje, v višini pokojnin, ki bi jih v primeru pravilnih odločb tožene stranke ta morala izplačati delavcu v istem obdobju?

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.