Sklep II DoR 224/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-02-21

predlog za dopustitev revizije - preskakovanje pravnih sredstev - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Predlagatelj v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje zgoraj opisane  pomanjkljivosti dokaznega postopka ni očital (oziroma tega, da bi to procesno kršitev pravočasno grajal v pritožbi, v predlogu ni izkazal). Zato te kršitve ne more prvič uveljavljati v revizijskem postopku.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je tožnik lastnik tistega dela parc. št. 405 in 410/2, obe k.o. ..., ki je razviden iz skice Geodetske uprave z dne 10. 11. 1994. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek tudi v delu, v katerem je tožnik od toženke zahteval izdelavo elaborata parcelacije in izstavitev za zemljiško knjigo sposobne listine, na podlagi katere bi se pri novo odmerjeni parceli vknjižila lastninska pravica v njegovo korist. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo zaradi pomanjkanja obličnosti zavezovalnega pravnega posla v pravnem prometu z nepremičninami. Poleg navedenega nosilnega razloga je sodišče prve stopnje navedlo tudi, da ne more ugotoviti, kolikšen obseg parcel 405 in 410/2 k.o. ... je bil predmet prodajne pogodbe.

2. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Glede obličnosti je presodilo, da pravni posli, pri katerih obličnost ni izpolnjena, z realizacijo lahko konvalidirajo. Svojo odločitev je pritožbeno sodišče utemeljilo s tem, da tožnik ni uspel dokazati, da je s sklenitvijo pogodbe s toženkinim pravnim prednikom kupil ravno tisti del nepremičnin, katerih priposestvovanje zatrjuje v pravdi.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja vprašanje:

a) se ne opredeli do ključnega dokaza tožeče stranke (niti na prvi niti na drugi stopnji)

b) ključnega dokaza tožeče stranke ne izvede in se do njega na prvi stopnji ne opredeli,

skladno s formalnim okvirom proste presoje dokazov iz 8. člena ZPP, ki zahteva, da je le-ta vestna, skrbna ter analitično-sintetična?"

Predlagatelj nižjima sodiščema očita, da se nista opredelili do kopije katastrskega načrta in skice Geodetske uprave (iz katerih izhaja, kaj je bil predmet prodajne pogodbe); sodišče prve stopnje pa tudi ni izvedlo predlaganega dokaza z ogledom spornega zemljišča. S takim ravnanjem sta sodišči prve in druge stopnje kršili načelo proste presoje dokazov in metodološki napotek iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Predlagatelj v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje zgoraj opisane  pomanjkljivosti dokaznega postopka, t.j. neupoštevanja kopije katastrskega načrta in skice Geodetske uprave oz. odsotnosti dokazne ocene teh dveh listin, ni očital (oziroma tega, da bi to procesno kršitev pravočasno grajal v pritožbi, v predlogu ni izkazal). Zato te kršitve ne more prvič uveljavljati v revizijskem postopku.(1)

Druge očitane bistvene kršitve določb postopka (glede neizvedbe predlaganega ogleda) pa predlagatelj ni z verjetnostjo izkazal.

6. Ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče tožnikov predlog na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo.

Op. št. (1):    VS RS sodba II Ips 781/2008, VS RS sklep II Ips 34/210, VS RS sodba II Ips 358/2008

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 162/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 278/2009

Sklep II DoR 185/2009, enako tudi II DoR 234/2009, II DoR 269/2009, II DoR 4/2010