VSRS sklep III R 15/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-07-15

Vladimir Balažic (preds.), dr. Miodrag Đorđević (poroč.), dr. Mile Dolenc

spor o pristojnosti - krajevna pristojnost - izključna pristojnost - konkurenca izključnih pristojnosti

V obravnavanem primeru gre za konkurenco dveh izključnih krajevnih pristojnosti. Samo sodišče, ki (lahko) misli, da ni krajevno pristojno, se po določbah prvega in drugega odstavka 22. člena ZPP lahko izreče za krajevno nepristojno ter zadevo odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču.

Za odločanje je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

1. Tožeča stranka je 29. 10. 2013 na Okrožno sodišče v Celju vložila tožbo, v kateri je s primarnim tožbenim zahtevkom zahtevala ugotovitev ničnosti pogodbe o prenosu pravic intelektualne lastnine z dne 6. 8. 2012, sklenjene s prvo toženko; zahtevala je tudi ugotovitev ničnosti opcijske in licenčne pogodbe za prenos pravic intelektualne lastnine z dne 13. 6. 2013, sklenjene med prvo in drugo toženko. S podrednim tožbenim zahtevkom pa je uveljavljala izpodbijanje pravdnih dejanj v stečajnem postopku.

2. Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom I Pg 1232/2013-16 z dne 3. 3. 2014 izreklo za krajevno nepristojno (I. točka izreka sklepa), nakar je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani (II. točka izreka sklepa).

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (drugi odstavek          25. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Ker je bila v konkretnem primeru tožba vložena po začetku stečajnega postopka in ker je  podana koneksnost (možen učinek odločitve v sporu na stečajno maso, saj bi se z ugoditvijo tožbenemu zahtevku povečala stečajna masa dolžnika), je ocenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju. Slednje naj bi bilo pristojno tudi na podlagi stališča Vrhovnega sodišča v zadevi III R 13/2002.

Odločitev o sporu o krajevni pristojnosti

4. Za odločanje je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

5. V obravnavanem primeru gre za konkurenco dveh izključnih krajevnih pristojnosti: gre namreč za spor, ki je nastal med stečajnim postopkom, za katerega je po določbi 63. člena ZPP določena izključna krajevna pristojnost sodišča, ki vodi stečajni postopek; hkrati pa gre v delu zahtevka za odločanje o pravicah intelektualne lastnine, za katerega je podana izključna krajevna

Ljubljani (drugi odstavek 103. člena Zakona o sodiščih).

6. Okrožno sodišče v Celju, ki se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno, ni krajevno nepristojno sodišče, saj je njegova izključna krajevna pristojnost predvidena v 63. členu ZPP. Samo sodišče, ki (lahko) misli, da ni krajevno pristojno, se namreč po določbah prvega in drugega odstavka 22. člena ZPP lahko izreče za krajevno nepristojno ter zadevo odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču.(1)

7. Ker je torej Okrožno sodišče v Celju izključno krajevno pristojno, je Vrhovno sodišče odločilo, da svoje krajevne pristojnosti ne more odreči.

Op. št. (1):    V tem smislu tudi sklep VS RS III R 13/2002 z dne 25. 4. 2002.

ZPP člen 22, 22/2, 63. ZS člen 103, 103/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.