Sklep II Ips 225/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-08-29

Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), mag. Nina Betetto, dr. Mateja Končina Peternel, Janez Vlaj

dovoljenost revizije - priloge - nepopolna vloga - zavrženje revizije - dopuščena revizija

V našem primeru je sodišče prve stopnje prepozno predloženi predlog za dopustitev revizije poslalo tožeči stranki in tako (z vidika konkretne zadeve) kontradiktornost postopka ni bila okrnjena. Vendar pa je treba upoštevati, da mora biti vprašanje popolnosti revizije urejeno na abstraktni ravni in mora pravilo veljati za vse istovrstne primere.

Tožniki sami krijejo stroške odgovora na revizijo.

1. Vrhovno sodišče je v zvezi s predlogom tožene stranke dopustilo revizijo s sklepom II DoR 155/2012 z dne 17. 5. 2012.

2. Tožena stranka je v zakonskem roku vložila revizijo, ni pa predložila sodišču prve stopnje predloga za dopustitev revizije. To je storila šele na zahtevo prvostopenjskega sodišča dne 29. 8. 2012 (po preteku roka za vložitev revizije).

3. Tožeča stranka je odgovorila na revizijo in navedla, da revizija ni utemeljena.

5. Dopuščeni reviziji mora stranka priložiti tudi predlog za dopustitev revizije, sicer ni popolna.(1) Pomen te procesne zahteve (vzpostavitev kontradiktornosti postopka) je podrobneje pojasnjen v sklepu Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011.

6. V primerih dopuščene revizije je pravočasna le tista revizija, ki jo revident vloži v 15. dneh po vročitvi sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije.(2) Enak zakonski rok je določen za predložitev predloga za dopustitev revizije.(3) Roka torej ni mogoče podaljšati.(4)

7. V našem primeru je sodišče prve stopnje prepozno predloženi predlog za dopustitev revizije poslalo tožeči stranki in tako (z vidika konkretne zadeve) kontradiktornost postopka ni bila okrnjena. Vendar pa je treba upoštevati, da mora biti vprašanje popolnosti revizije urejeno na abstraktni ravni in mora pravilo veljati za vse istovrstne primere.(5) Zato ni mogoče drugače obravnavati tistih primerov, v katerih sodišče prve stopnje dodeli revidentu dodatni rok za predložitev predloga za dopustitev revizije (za kar ni zakonske podlage), kot tiste v katerih sodišče tega ni storilo in glede katerih se je Vrhovno sodišče večkrat izreklo v svojih odločbah.(6)

8. Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo na podlagi 377. člena ZPP. Odločitev o reviziji implicira tudi zavrnitev revidentovega predloga za povrnitev pravdnih stroškov.(7) Stroški, povezani z vsebinskim odgovorom na nepopolno revizijo, ne predstavljajo stroškov, ki so bili potrebni za pravdo in jih zato revident ni dolžan povrniti.(8)

Op. št. (1):   Primerjaj drugi odstavek 373. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 130. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D).

Op. št. (2):   Prvi odstavek 367. člena ZPP.

Op. št. (3):    Primerjaj drugi odstavek 373. člena in prvi odstavek 367. člena ZPP.

Op. št. (4):    Primerjaj določbe 110. člena ZPP.

Op. št. (5):    Primerjaj določbe 3. člena Zakona o sodiščih.

Op. št. (6):   Primerjaj npr. sklepe VS RS II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011, II Ips 17/2011 z dne 29. 8. 2013 in  III Ips 45/2013 z dne 9. 7. 2013.

Op. št. (7):   Primerjaj prvi odstavek 154. člena ZPP.

Op. št. (8):   Primerjaj prvi odstavek 155. člena ZPP.

ZPP člen 110, 367, 367/2, 373, 373/2, 377. ZS člen 3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.