Sklep I R 122/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-10-17

Anton Frantar (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

izvršilni postopek - krajevna pristojnost - ustalitev krajevne pristojnosti - sprememba naslova po vložitvi predloga za izvršbo

Okoliščina, da je po vložitvi predloga za izvršbo dolžnik spremenil stalno prebivališče (11. 7. 2001 se je prijavil na sedanji naslov v Zidanem mostu ..., ki leži na območju Okrajnega sodišča v Celju) povsem enotni in obsežni praksi Vrhovnega sodišča ne vpliva na določitev krajevne pristojnosti izvršilnega sodišča.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je na predlog upnice zoper dolžnika s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 42346/2010 z dne 3. 3. 2010 dolžniku naložilo poravnati upničino terjatev ter zaradi izterjave le-te dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikove plače ter z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Odločilo je še, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.

2. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi iz prejšnje točke obrazložitve se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da bo zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

3. Okrajno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da o tem, katero sodišče je pristojno za vodenje postopka in odločanje v njem po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, odloči Okrajno sodišče v Ljubljani, Center za verodostojno listino (prvi odstavek 40. c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) ter da se po določbi 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V konkretnem primeru je upnica v predlogu za izvršbo navedla naslov dolžnika v Medvodah ..., kar pomeni, da je Okrajno sodišče v Ljubljani, Center za verodostojno listino, pravilno odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in v njegovem okviru odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Za vodenje izvršilnega postopka in odločanje v njem je  pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

5. V predlogu za izvršbo je upnica navedla dolžnikov naslov v Medvodah ..., izvršba pa je bila dovoljena z rubežem dolžnikove plače in denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Krajevna pristojnost izvršilnega sodišča je za obe dovoljeni sredstvi izvršbe vezana na dolžnikovo prebivališče in sicer na tisto, ki ga upnik navede v predlogu za izvršbo. V predlogu za izvršbo naveden naslov dolžnika se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani (tam je imel tedaj dolžnik tudi še prijavljeno stalno bivališče). Okoliščina, da je po vložitvi predloga za izvršbo dolžnik spremenil stalno prebivališče (11. 7. 2001 se je prijavil na sedanji naslov v Zidanem mostu ..., ki leži na območju Okrajnega sodišča v Celju) povsem enotni in obsežni praksi Vrhovnega sodišča ne vpliva na določitev krajevne pristojnosti izvršilnega sodišča.(1) V konkretnem primeru je po obrazloženem torej podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Op. št. (1):    Glej sklepe: I R 54/2013, I R 9/2013, I R 175/2012, I R 181/2012, I R 115/2012 in številne druge.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.