VSRS sklep III R 21/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-09-02

Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), dr. Miodrag Đorđević

spor o pristojnosti - krajevna pristojnost - predhodni preizkus tožbe - faza predhodnega preizkusa tožbe - postopek po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine

V primerih, ko se je postopek začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in nadaljeval v pravdi, fraza predhodnega preizkusa tožbe sega do vročitve prve pripravljalne vloge tožeče stranke toženi stranki. Iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi narava spora (največkrat) še ni razvidna.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 164309/2013 z dne 22. 11. 2013 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Novi Gorici.

2. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 25. 2. 2014 navedla, da gre za spor iz pravic intelektualne lastnine, za primer teh sporov pa je z določbo drugega odstavka 103. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) določena izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.

3. Okrožno sodišče v Novi Gorici se je po tem, ko je pripravljalno vlogo tožeče stranke vročilo toženi stranki, s sklepom z dne 10. 4. 2014 po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je naknadna odločitev sodišča o krajevni nepristojnosti prepozna, saj je že prišlo do ustalitve pristojnosti novogoriškega sodišča.

5. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

6. ZS v drugem odstavku 103. člena določa, da je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine, med katere sodi tudi obravnavana zadeva, na prvi stopnji krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Ker je za sojenje v tej zadevi torej krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, je imelo Okrožno sodišče v Novi Gorici, ki mu je bila zadeva odstopljena kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, v skladu z drugim odstavkom 22. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) možnosti izreči se za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti. To upravičenje sodišča ista zakonska določba omejuje samo na fazo predhodnega preizkusa tožbe. V primerih, kakršen je ta, ko se je postopek začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in nadaljeval v pravdi, fraza predhodnega preizkusa tožbe sega do vročitve prve pripravljalne vloge tožeče stranke toženi stranki. Iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi narava spora (največkrat) še ni razvidna.

7. Okrožno sodišče v Novi Gorici se je po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno po tem, ko je pripravljalno vlogo tožeče stranke vročilo toženi stranki, torej v fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe.

8. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

ZPP člen 22, 22/2, 25. ZS člen 103, 103/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.