Sklep II Ips 59/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-11-07

Anton Frantar (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), mag. Nina Betetto, dr. Mateja Končina Peternel, Aljoša Rupel

dovoljenost revizije - eventualna kumulacija tožbenih zahtevkov - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije

Če gre v primeru eventualne kumulacije tožbenih zahtevkov za isto stvar, ni podlage za seštevanje vrednosti posameznih zahtevkov po določbi petega odstavka 367. člena ZPP.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in podrejeni tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je uveljavljal:

- ugotovitev, da je pogodba o dosmrtnem preživljanju, sklenjena v notarskem zapisu notarke ..., opr. št. SV-378/01 z dne 18. 7. 2001, med prvo toženo stranko M. P., ..., roj. 28. 3. 1928, umrlo 18. 3. 2008, zadnje stalno prebivališče ..., in P. M. st., roj. 20. 2. 1930, umrlim 16. 4. 2007, zadnje stalno prebivališče ..., v delu, v katerem se nanaša na T. M. in njen solastniški delež na nepremičninah parc. št. ... k. o. ...., nična,

ter da v zapuščino po pokojni T. M., roj. 28. 3. 1928, umrli 18. 3. 2008, zadnje stalno prebivališče ...., spada solastniški delež v višini ½ na nepremičninah parc. št.  ... k. o. ...;

- ugotovitev, da je pogodba o dosmrtnem preživljanju, sklenjena v notarskem zapisu notarke M. M. ..., opr. št. SV-378/01 z dne 18. 7. 2001, med prvo toženo stranko M. P., ..., roj. 28. 3. 1928, umrlo 18. 3. 2008, zadnje stalno prebivališče ..., in P. M. st., roj. 20. 2. 1930, umrlim 16. 4. 2007, zadnje stalno prebivališče ..., v delu, v katerem se nanaša na T. M. in njen solastniški delež na nepremičninah parc. št. ... k. o. ..., nična,

ter pri solastniškem deležu T. M., roj. 28. 3. 1928, ..., do ½ pri nepremičninah parc. št. 521/1, 525/3 in 548/1 k. o. ... vknjižbo lastninske pravice v korist tožeče stranke P. M., ..., do 1/6.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje pravočasno vložil revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi, ter podrejeno, da v celoti razveljavi sodbi sodišča druge in prve stopnje ali samo sodbo sodišča druge stopnje ter zadevo vrne v novo sojenje.

4. Toženki na vročeno revizijo nista odgovorili.

6. V skladu z drugim odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR (dovoljena revizija).

7. Tožnik je v reviziji sporno vrednost označil v višini 50.000,00 EUR. Iz tožbe, v kateri uveljavlja primarni in podrejeni tožbeni zahtevek, pa izhaja, da je za vsakega posebej navedel sporno vrednost 25.000,00 EUR, skupaj pa                    50.000,00 EUR.

8. Iz uvodnega prikaza sodbe sodišča prve stopnje je razvidno, da s primarnim tožbenim zahtevkom uveljavlja ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene v notarskem zapisu med prvo toženo stranko, T. M. in P. M. st., v delu, v katerem se pogodba nanaša na T. M. in njen solastniški delež, ter ugotovitev, da v zapuščino po pokojni T. M. spada tudi njen solastniški delež na nepremičninah iz te pogodbe. V podrejenem tožbenem zahtevku pa tožnik ponavlja isti ničnostni zahtevek ter hkrati uveljavlja, da se pri solastniškem deležu T. M. na nepremičninah iz navedene pogodbe o dosmrtnem preživljanju v njegovo korist vknjiži lastninska pravica do 1/6. Tako uveljavljani primarni in podrejeni tožbeni zahtevek se razlikujeta le po načinu izvedbe posledic uveljavljane delne ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sicer pa gre za isto stvar. Zato v tem primeru niso izpolnjeni pogoji za seštevanje posameznih zahtevkov na podlagi določbe petega odstavka 367. člena ZPP. To pomeni, da upoštevaje v tožbi označeno sporno vrednost za vsak zahtevek v višini 25.000,00 EUR obravnavana revizija po določbi drugega odstavka 367. člena ZPP ni dovoljena. Glede na določbo drugega odstavka 44. člena ZPP, po kateri je odločilna vrednost spornega predmeta, kot jo je tožeča stranka navedla v tožbi, na dovoljenost revizije glede primarnega tožbenega zahtevka(1) ne vpliva niti med postopkom spremenjeno označevanje vrednosti spornega predmeta v skupni nediferencirani vrednosti 50.000,00 EUR.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče tožničino revizijo na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.

Op. št. (1):    Prim. odločbe Vrhovnega sodišča v zadevah II Ips 861/2009, II Ips 259/2005, II Ips 519/2005, II Ips 865/2006, II Ips 200/2007, II Ips 272/2007, II Ips 410/2007, II Ips 219/2008, II Ips 1034/2008, III Ips 98/2009, II Ips 611/2009 itd.

ZPP člen 44, 44/2, 367, 367/2, 367/5, 377.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.