Sklep II DoR 154/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-11-21

Anton Frantar (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel

CIVILNO PROCESNO PRAVO - STANOVANJSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

dopuščena revizija - etažna lastnina - skupnost etažnih lastnikov - aktivna legitimacija skupnosti etažnih lastnikov - stroški obratovanja večstanovanjske stavbe - zastaranje - zastaralni rok

Revizija se dopusti glede vprašanj: (1) ali je skupnost etažnih lastnikov v obravnavani zadevi aktivno legitimirana za izterjavo stroškov obratovanja, plačila v rezervni sklad in investicijskih stroškov in (2) ali mesečni obračuni za plačilo mesečnih stroškov obratovanja večstanovanjske stavbe predstavljajo terjatve po 355. členu Obligacijskega zakonika, za katere velja enoletni zastaralni rok.

Revizija se dopusti glede vprašanj: (1) ali je skupnost etažnih lastnikov v obravnavani zadevi aktivno legitimirana za izterjavo stroškov obratovanja, plačila v rezervni sklad in investicijskih stroškov in (2) ali mesečni obračuni za plačilo mesečnih stroškov obratovanja večstanovanjske stavbe predstavljajo terjatve po 355. členu Obligacijskega zakonika, za katere velja enoletni zastaralni rok.

1. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje, da je dolžna tožeči stranki plačati 5.223,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 2. 2008 do plačila. Navaja, da sta sodbi sodišč druge in prve stopnje arbitrarni in ju ni mogoče preizkusiti v bistvenih delih. Sicer pa naj se revizija dopusti glede vprašanj, glede katerih ni prakse Vrhovnega sodišča:

- ali je skupnost etažnih lastnikov aktivno legitimirana za zastopanje etažnih lastnikov, ki so vpisani v sodni register, ali tudi tistih, ki niso vpisani v sodni register in torej niso vpisani v skupnost etažnih lastnikov;

- ali je skupnost etažnih lastnikov aktivno legitimirana za vtoževanje stroškov obratovanja ne glede na drugi odstavek 71. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1);

- ali je tožeča stranka izpolnila procesne predpostavke v zvezi z zastopanjem, ko ni navedla imen etažnih lastnikov, ki naj bi jih zastopala;

- ali skupnost etažnih lastnikov lahko opravlja storitve upravljanja za tretje osebe - nečlane skupnosti ne glede na določbo 76. člena SZ-1;

- ali skupnost etažnih lastnikov sme zalagati denarna sredstva, in to brez dovoljenja Banke Slovenije za opravljanje bančnih poslov in kljub dejstvu, da za tako poslovanje ni podlage v Stvarnopravnem zakoniku in SZ-1;

- ali v primeru izterjave od neplačnika za skupnost etažnih lastnikov veljajo pravila SZ-1, ki nalagajo upniku posredovanje podatkov izvajalcu storitev ali dobavitelju energentov, ali pa pride v poštev uporaba cesijskih pravil;

- ali mesečni obračuni za plačilo mesečnih stroškov obratovanja večstanovanjske stavbe predstavljajo terjatve po 355. členu Obligacijskega zakonika, za katere velja enoletni zastaralni rok;

- ali je dopustna uporaba pravil o neupravičeni obogatitvi glede na dejstvo, da tožeča stranka utemeljuje aktivno legitimacijo na podlagi pogodbe o ustanovitvi skupnosti z dne 22. 1. 1999 in pogodbe o upravljanju z dne 10. 10. 1994;

- ali se šteje začetek teka zastaralnega roka od izteka paricijskega roka od tedaj, ko upravitelj prejme fakturo, ali od tedaj, ko jo prejme etažni lastnik;

- ali za vprašanje obstoja arbitražnega dogovora velja pogodbeno pravo ali veljavna pravila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP);

- ali je etažni lastnik in če je, na podlagi katerega pravnega pravila, dolžan ugibati višino mesečnega zneska stroškov upravljanja in obratovanja in ga je tudi akontativno dolžan plačevati upravitelju;

- katero pravno pravilo odvezuje plačnika, ki je pravna oseba, uporabe pravil Zakona o finančnem poslovanju podjetij, Slovenskih računovodskih standardov in Zakona o davku na dodano vrednost.

2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so podani glede vprašanj, ki sta razvidni iz izreka sklepa. V tem delu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

OZ člen 355. ZPP člen 367a, 367a/1. SZ-1 člen 71.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.