Sklep II Ips 97/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-06-19

Anton Frantar (preds.), mag. Rudi Štravs (poroč.), mag. Nina Betetto, Karmen Iglič Stroligo, dr. Mateja Končina Peternel

dovoljenost revizije - zavrženje revizije - razlastitev - postopek za določitev odškodnine - postranske terjatve - revizijsko izpodbijanje teka zamudnih obresti

Na podlagi ZSZ revizija ni dovoljena, če predmet njenega izpodbijanja ni (tudi) odločitev o glavni stvari razlastitve. V obravnavanem revizijskem postopku ni sporna odločitev o odvzemu lastninske pravice niti odločitev o plačilu odškodnine, temveč je sporen zgolj začetek teka obresti od pravnomočno prisojenih terjatev za plačilo odškodnine za razlaščene nepremičnine. Ker revizija zoper odločitev o postranski terjatvi oz. postranskem procesnem zahtevku v primeru, ko predmet izpodbijanja ni hkrati tudi odločitev o odvzemu lastninske pravice oz. glavnični zahtevek za plačilo odškodninske terjatve, glede na določilo 36. člena ZSZ ni dovoljena, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena istega zakona ter 21. členom ZSZ in 37. členom ZNP zavrglo.

Predlagateljica mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti nasprotnemu udeležencu stroške revizijskega postopka v znesku 842,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nepremičnine nasprotnega udeleženca, parc. št. ..., vse k. o. ... razlastijo v korist predlagateljice. Nasprotnemu udeležencu se glede teh nepremičnin odvzame lastninska pravica ter se po pravnomočnosti sklepa na teh nepremičninah vknjiži lastninska pravica v korist predlagateljice. Predlagateljica mora nasprotnemu udeležencu za razlaščene nepremičnine, parc. št. .., vse k. o. ... plačati odškodnino v znesku 72.163,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2006 (tj. od dneva posega na zemljišče nasprotnega udeleženca zaradi gradnje avtoceste in dejanskega odvzema posesti) dalje, za nepremičnine parc. št. ..., vse k. o. ... pa v znesku 20.232,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 16 dne od vročitve sklepa sodišča prve stopnje dalje.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zvišalo odškodnino iz 72.163,58 EUR na 76.327,83 EUR ter odločilo, da tečejo zakonske zamudne obresti od 20.232,59 EUR od 25. 11. 2010 dalje.

3. Zoper pravnomočni sklep je predlagateljica vložila revizijo. Navaja, da je predmet revizijskega izpodbijanja pravnomočna odločitev o začetku teka zakonskih zamudnih obresti od prisojenih zneskov odškodnin. Vrednost izpodbijanega dela sklepa je 47.715,97 EUR, kar predstavlja seštevek nateklih zakonskih zamudnih obresti od 1. 4. 2006 oz. 25. 11. 2010 do 25. 2. 2014.

4. Nasprotni udeleženec je na revizijo odgovoril in predlagal, da se revizija kot nedovoljena zavrže.

6. Pravno podlago za odločanje o razlastitvi v konkretnem primeru predstavlja Zakon o stavbnih zemljiščih (v nadaljevanju ZSZ). Razlastitveni postopek namreč še ni bil pravnomočno končan pred uveljavitvijo Zakona o urejanju prostora.(1) Iz določbe 36. člena ZSZ izhaja, da je revizija dovoljena zoper vse odločbe pritožbenega sodišča, s katerimi je bilo odločeno o predmetu razlastitvenega postopka, tj. o odvzemu oz. omejitvi lastninske pravice proti nadomestilu v naravi ali plačilu odškodnine (18. člen ZSZ).(2) Na podlagi navedenega je mogoče skleniti, da revizija ni dovoljena, če predmet njenega izpodbijanja ni (tudi) odločitev o glavni stvari razlastitve. V obravnavanem revizijskem postopku ni sporna odločitev o odvzemu lastninske pravice niti odločitev o plačilu odškodnine, temveč je sporen zgolj začetek teka obresti od pravnomočno prisojenih terjatev za plačilo odškodnine za razlaščene nepremičnine. Ker revizija zoper odločitev o postranski terjatvi oz. postranskem procesnem zahtevku v primeru, ko predmet izpodbijanja ni hkrati tudi odločitev o odvzemu lastninske pravice oz. glavnični zahtevek za plačilo odškodninske terjatve, glede na določilo 36. člena ZSZ ni dovoljena,(3) jo je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena istega zakona ter 21. členom ZSZ in 37. členom ZNP zavrglo.

7. Odločitev o stroških postopka temelji na določilu 104. člena ZNP v zvezi z 21. členom ZSZ. Predlagateljica z revizijo ni uspela in ji je naloženo plačilo odškodnine, zato je dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti stroške odgovora na revizijo v znesku 842,72 EUR, ki so odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo. Revizijsko sodišče je na podlagi drugega odstavka 313. člena ZPP določilo tudi rok za izpolnitev obveznosti plačila stroškov in začetek teka zamude pri njihovem plačilu, skladno z načelnim pravnim mnenjem Občne seje VS RS z dne 13. 12. 2006 (Pravna mnenja I/2006, str. 7).

Op. št. (1):   Prim. drugi odstavek 177. člena ZUrep-1.

Op. št. (2):   Prim. odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 342/2001, II Ips 574/2005, II DoR 82/2012 itd.

Op. št. (3):    Ker se obresti pri izračunu vrednosti spornega predmeta ne upoštevajo, velja predlagateljici zgolj pojasniti, da revizija tudi ne bi bila dovoljena na podlagi 103. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).

ZPP člen 377, 384, 384/4. ZSZ člen 18, 21, 36. ZNP člen 37, 104.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.