VSRS sodba VIII Ips 137/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-10-27

dr. Aleksej Cvetko (preds.), mag. Ivan Robnik (poroč.), Miran Blaha, mag. Marijan Debelak, Marjana Lubinič

odpoved pogodbe o zaposlitvi - poslovni razlog - posebno varstvo pred odpovedjo - starejši delavec - ponudba ustrezne zaposlitve

Tožnici je bila, kot starejši delavki, ob podani odpovedi ponujena druga ustrezna zaposlitev, tako da je bil izpolnjen tudi pogoj za zakonitost sporne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz druge alineje drugega odstavka 114. člena ZDR. Dejstvo, da kasneje zaradi nezagotovljenega financiranja do zaposlitve drugih delavcev na tem projektu ni prišlo, ne vpliva na izpolnitev navedenega pogoja, saj bi bila tožnica s podpisom nove pogodbe o zaposlitvi kot starejša delavka še naprej varovana pred odpovedjo v smislu določb 114. člena ZDR, tudi če del na projektu „A“ zaradi nezagotovljenega financiranja ne bi mogla opravljati.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je tožena stranka podala tožnici 12. 10. 2012. Hkrati je zavrnilo tudi zahtevek za ugotovitev, da tožnici na podlagi navedene odpovedi delovno razmerje ni prenehalo in zahtevek za vrnitev tožnice na delo ter priznanje pravic iz delovnega razmerja in povrnitev stroškov postopka. Glede ugotovitvenega zahtevka, da tožnici ob navedeni odpovedi ponudena nova pogodba o zaposlitvi za delovno mesto strokovne sodelavke - koordinacije projekta „A“ zanjo ni pomenila ustrezne zaposlitve, je sodišče s sklepom tožbo zavrglo.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Ob ugotovitvah, da je imela tožnica sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto tajnice in delovno mesto skrbnice projekta „B“, da se je navedeni projekt s 30. 9. 2012 iztekel in da je bilo delovno mesto tajnice v mesecu oktobru 2012 s sklepom upravnega odbora tožene stranke ukinjeno, dela pa prerazporejena na druge izvajalce ter da je tožena stranka tožnici ob podaji odpovedi ponudila v podpis novo pogodbo o zaposlitvi za ustrezno delovno mesto z VII. stopnjo zahtevnosti, je soglašalo s presojo, da je bil podan utemeljen poslovni razlog za odpoved tožničine pogodbe o zaposlitvi in drugi pogoji za zakonitost odpovedi.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tudi ob upoštevanju ugotovljenih dejstev sodišče zmotno presodilo, da pri toženi stranki ni šlo le za navidezno reorganizacijo in ukinitev tožničinega delovnega mesta tajnice in da realnih razlogov iz naslova domnevnega varčevanja za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici ni bilo, saj je potreba po delih tajnice še vedno obstajala. Sicer pa delovno mesto tajnice, ki je bilo predvideno v statutu tožene stranke, ni moglo biti veljavno ukinjeno, ker o taki spremembi statuta pristojni organ ni odločal. Poleg tega je bilo tožnici ponudeno drugo delo na projektu, ki pri toženi stranki dejansko ni obstajal. Tako je tožena stranka tožnici ob odpovedi zgolj navidezno ponudila novo pogodbo o zaposlitvi za delo na drugem projektu (tudi sicer z mnogo nižjo plačo), da bi se v zvezi z odpovedjo izognila zaščiti, ki jo je tožnica uživala kot starejša delavka. Sodišču prve in druge stopnje očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker se ni opredelilo do izpovedb zakonite zastopnice tožene stranke, da bi tožnica v polovičnem delovnem času opravljala dela tajnice. To pomeni, da potreba po delu tožnice pri toženi stranki ni prenehala. Hkrati tožnica izraža domnevo sorodstvenega razmerja med podpredsednikom tožene stranke A. D. in članico senata, ki je odločal o tožničini pritožbi, S. D., zaradi česar naj bi bili podani zakoniti razlogi za izločitev navedene sodnice.

4. Tožena stranka je v odgovoru prerekala utemeljenost revizijskih navedb in predlagala zavrnitev revizije.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Po pojasnilu višje sodnice S. D. v smislu določb tretjega odstavka 346. člena ZPP le-ta ni v nikakršnem sorodstvenem razmerju z A. D., podpredsednikom tožene stranke, tako da tožničina domneva o obstoju razlogov za njeno izločitev pri odločanju o tožničini pritožbi v tej zadevi ni utemeljena.

8. Revizijski očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker se tudi sodišče druge stopnje, kljub zatrjevanim pritožbenim navedbam, ni opredelilo do izpovedbe zastopnice tožene stranke o delu tožnice na tajniških delih v polovičnem delovnem času, ni utemeljen. Ob tako rekoč nespornem dejstvu, da je bila tožnici odpovedana pogodba o zaposlitvi za delo tajnice s polovično obremenitvijo in za delo skrbnice projekta „B“ s polovično obremenitvijo, je zastopnica tožene stranke izpovedala, da so po zaključku navedenega projekta razmišljali, da bi se tožnica zaposlila na delovnem mestu tajnice s polovičnim delovnim časom. Logičen je bil torej njen odgovor na posebno vprašanje tožnice, da bi v tem primeru pač opravljala dela tajnice. Glede na to, da potem do takšne rešitve ni prišlo (po izpovedbi zastopnice tožene stranke predvsem zato, ker na tak način tožnica ne bi mogla ostati v pokojninskem in invalidskem zavarovanju za poln delovni čas) in upoštevaje tudi druge dejanske ugotovitve taka izpovedba ni mogla vplivati na drugačno odločitev sodišča v sporu, tako da ni šlo za bistveno kršitev določb pravdnega postopka, če se sodišče do navedene izpovedbe ni izrecno opredelilo.

9. Na podlagi prve alineje prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR) je podan poslovni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, če prenehajo potrebe po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. Pri tem lahko delodajalec na podlagi 114. člena ZDR starejšemu delavcu odpove pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga le, če je delavec izpolnil vsaj minimalne pogoje za upokojitev oziroma te pogoje izpolni v času prejemanja nadomestila iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti, ali če je delavcu hkrati ponujena druga ustrezna zaposlitev.

10. Za odločitev v zadevi so bile pomembne naslednje ugotovitve sodišča, na katere je revizijsko sodišče vezano:

Tožnica je imela pri toženi stranki sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto tajnice v obsegu 50% in za delovno mesto skrbnice projekta „B“ v obsegu 50%.

S 30. 9. 2012 je bil navedeni projekt oziroma njegovo financiranje zaključeno in je s tem prenehala potreba po delu tožnice na tem projektu.

Tožena stranka je sklenila, da delo tajnice prevzameta neprofesionalna predsednica in podpredsednik tožene stranke.

Ker je tako potreba po tožničinem delu pod pogoji iz dotedanje pogodbe o zaposlitvi prenehala, ji je tožena stranka podala odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, hkrati pa je tožnici ponudila v podpis novo pogodbo o zaposlitvi za ustrezno delovno mesto strokovne sodelavke - koordinatorice projekta „A“ (VII. stopnja zahtevane izobrazbe z osnovno plačo, kot je bila predvidena za tovrstna delovna mesta in dodatkom za delovno dobo na podlagi določb Kolektivne pogodbe za javni sektor), s katerim je tožena stranka kandidirala na razpisu za pridobitev potrebnih sredstev.

Tožnica je podpis nove pogodbe o zaposlitvi odklonila.

Kasneje tožena stranka dejansko ni uspela na razpisu za zagotovitev sredstev za vodenje navedenega projekta.

11. Že zgolj glede na navedene dejanske ugotovitve sodišče ugotavlja, da je bil pri toženi stranki podan utemeljen poslovni razlog za odpoved tožničine pogodbe o zaposlitvi v smislu prve alineje prvega odstavka in drugega odstavka 88. člena ZDR (prenehanje potreb po njenem delu na delovnem mestu skrbnice projekta „B“ in drugačna organizacija izvajanja tajniških del). Ni šlo za navidezni razlog, saj je potreba po delu skrbnice projekta očitno dejansko prenehala, zaradi drugačne razporeditve tajniških del pa je prenehala potreba po delu na posebnem delovnem mestu tajnice.

12. Tožnici je bila, kot starejši delavki, ob podani odpovedi ponudena druga ustrezna zaposlitev, tako da je bil izpolnjen tudi pogoj za zakonitost sporne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz druge alineje drugega odstavka 114. člena ZDR. Dejstvo, da kasneje zaradi nezagotovljenega financiranja do zaposlitve drugih delavcev na tem projektu ni prišlo, ne vpliva na izpolnitev navedenega pogoja, saj bi bila tožnica s podpisom nove pogodbe o zaposlitvi kot starejša delavka še naprej varovana pred odpovedjo v smislu določb 114. člena ZDR, tudi če del na projektu „A“ zaradi nezagotovljenega financiranja ne bi mogla opravljati.

13. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.