VSRS Sklep I Up 98/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-08-28

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) III U 16/2013

Martina Lippai (preds.), Peter Golob (preds.), Marko Prijatelj

ugovor tretjega v davčni izvršbi - sklep o napotitvi na pravdo - tožba na nedopustnost davčne izvršbe - upravni akt - procesni sklep - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe

Izpodbijani sklep, s katerim je prvostopenjski davčni organ zavrnil pritožničin ugovor, ki ga je vložila kot tretja oseba zoper sklep o davčni izvršbi, ter napotil pritožnico, da vloži pri sodišču tožbo na ugotovitev lastninske pravice na predmetu davčne izvršbe, ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1, saj ne vsebuje vsebinske odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika. Izpodbijani sklep tudi ni akt, ki se v upravnem sporu lahko izpodbija na podlagi drugega odstavka 5. člena ZUS-1, saj z njim postopek davčne izvršbe ni bil obnovljen, ustavljen ali končan. Zato je treba tožbo v upravnem sporu zavreči na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnice) zoper sklep Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Koper, št. DT 42914-5412/2012-12 z dne   6. 2. 2012, s katerim je prvostopenjski davčni organ zavrnil ugovor tretjega, ki ga je podala pritožnica zoper sklep o davčni izvršbi, ki se vodi na podlagi sklepa o davčni izvršbi na denarno terjatev dolžnika, št. DT 42914-5412/2012-1 06-3201-04 z dne 30. 7. 2012, ter napotil pritožnico, da v roku 8 dni od vročitve sklepa vloži pri sodišču tožbo na ugotovitev lastninske pravice na predmetu davčne izvršbe.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da z izpodbijanim sklepom ni bilo poseženo v pravico, obveznost ali pravno korist pritožnice, saj bo šele z izdajo sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani na podlagi pritožničine tožbe na ugotovitev lastninske pravice na predmetu izvršbe odločeno, ali so izpolnjeni pogoji za davčno izvršbo na podlagi prvega odstavka 158. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2).

3. Zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožnica pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da bi moralo prvostopenjsko sodišče odločati o zakonitosti dokončnega upravnega akta, saj je bilo z odločitvijo o zavrnitvi ugovora in napotitvi na pravdo poseženo v pritožničin pravni položaj. Tožbo v upravnem sporu je vložila, ker zoper sklep prvostopenjskega davčnega organa ni pritožbe, odločitev o zavrnitvi ugovora in napotitvi na pravdo pa je nepravilna. Sodišče prve stopnje mora odločiti o vprašanju pritožničine lastninske pravice na predmetu davčne izvršbe kot o predhodnem vprašanju, ker pa o tem predhodnem vprašanju že teče postopek pred pristojnim sodiščem bi moralo predmetni postopek prekiniti do odločitve o predhodnem vprašanju, nato pa postopek nadaljevati in odločiti o pravilnosti izpodbijanega sklepa o zavrnitvi ugovora in napotitvi na pravdo.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali so izpolnjene procesne predpostavke, ki so pogoj za meritorno obravnavo tožbe v upravnem sporu. V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. O zakonitostih drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Upravni akt je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1).

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da izpodbijani sklep, s katerim je prvostopenjski davčni organ zavrnil ugovor tretjega, ki ga je podala pritožnica zoper sklep o davčni izvršbi, ter napotil pritožnico, da vloži pri sodišču tožbo na ugotovitev lastninske pravice na predmetu davčne izvršbe, ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1, saj ne vsebuje vsebinske odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika. Vsebinsko odločitev v obravnavanem primeru pomeni odločitev o tem, ali ima pritožnica na predmetu davčne izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, in posledično odločitev o dopustnosti izvršbe, o čemer bo na podlagi pritožničine tožbe odločilo Okrožno sodišče v Ljubljani. Zgolj zavrnitev ugovora tretjega v davčni izvršbi (ker po mnenju prvostopenjskega davčnega organa pritožničina pravica na predmetu izvršbe ni verjetno izkazana) in napotitev na pravdo, s čimer je bil postopek davčne izvršbe na podlagi tretjega odstavka 158. čelna ZDavP-2 zadržan do zaključka postopka pred pravdnim sodiščem, pa ne predstavlja vsebinske odločitve o pritožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi.

7. V pravni položaj posameznika lahko sicer posegajo tudi sklepi, izdani v upravnem postopku oziroma drugem postopku izdaje upravnega akta, čeprav so sicer po vsebini samo procesne odločitve in nimajo značilnosti upravnega akta. Na podlagi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 se lahko v upravnem sporu izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Vendar po presoji Vrhovnega sodišča sklep prvostopenjskega davčnega organa ne izpolnjuje niti pogojev za izpodbijanje v upravnem sporu na podlagi drugega odstavka 5. člena ZUS-1, saj z njim postopek davčne izvršbe ni bil obnovljen, ustavljen ali končan.

8. Ker izpodbijani sklep prvostopenjskega davčnega organa ni upravni akt po           2. členu ZUS-1, saj z njim ni bilo odločeno o pritožničini materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi, oziroma z njim ni bilo poseženo v njen pravni položaj, in tudi ne eden izmed sklepov po drugem odstavku 5. člena ZUS-1,  je treba tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči.

9. Ker je prvostopenjsko sodišče tožbo že zavrglo, pa čeprav deloma iz drugih razlogov in na drugi zakonski podlagi, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča po presoji Vrhovnega sodišča pravilna.

10. Glede na navedeno in ker niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.

ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1-4, 36/1-6.

ZDavP-2 člen 158, 158/1, 158/2, 158/3, 158/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.