VSRS Sklep I Up 83/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-08-28

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) II U 125/2013

Martina Lippai (preds.), Peter Golob (poroč.), Milica Štern

UPRAVNI SPOR - IZVRŠILNO PRAVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO

inšpekcijski ukrep - pritožba zoper sklep o dovolitvi izvršbe - tožba zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o dovolitvi izvršbe - upravni akt - sklep, s katerim je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta končan - pomanjkljiva obrazložitev - absolutna bistvena kršitev - dovoljen upravni spor

Sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o dovolitvi izvršbe izpolnjuje pogoje iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato je zoper tak sklep upravni spor dovoljen.

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, II U 125/2013-8 z dne 20. 11. 2013, se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino tožbo zoper sklep tožene stranke, št. 0612-112/2009/4 (06421125) z dne 30. 1. 2013. Tožena stranka je kot upravni organ druge stopnje s tem sklepom kot prepozno zavrgla tožničino pritožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe, št. 06122-487/2008/28 z dne 7. 6. 2011, ki ga je izdala tožena stranka. S slednjim sklepom je ugotovila, da je odločba urbanističnega inšpektorja, št. 356-02-10-53/95-14-ZF z dne 21. 6. 1996 (s katero je bilo tožnici naloženo, da mora do 1. 9. 1996 odstraniti prizidek poslovno stanovanjske hiše, ki ga gradi v tlorisnih dimenzijah 6,70 m x 5,60 m na zemljišču parc. št...), postala izvršljiva, dovolil njeno izvršbo in zavezanki odredil odstranitev spornega objekta v naknadnem roku treh mesecev od prejema tega sklepa, sicer bo opravljena upravna izvršba - odstranitev nelegalne gradnje po pooblaščenem izvajalcu na stroške inšpekcijske zavezanke.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da sklep tožene stranke o zavrženju pritožbe zoper sklep o dovolitvi izvršbe kot prepozne ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1.

3. V pritožbi zoper navedeni sklep tožnica (v nadaljevanju pritožnica) navaja, da je stališče sodišča prve stopnje zmotno in da akt, ki se s tožbo izpodbija, posega v njen pravni položaj.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa (8. točka) je razvidno stališče sodišča prve stopnje, da sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o dovolitvi izvršbe ne spada med sklepe iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, po katerem se v upravnem sporu sicer lahko izpodbijajo tudi procesni sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je navedena obrazložitev sodišča prve stopnje pomanjkljiva in je ni mogoče preizkusiti, saj ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, tj. obrazložitve glede tega, kateri pogoj iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1 v obravnavanem primeru ni podan. Sodišče prve stopnje bi moralo biti bolj natančno pri svoji obrazložitvi, in sicer (tudi) zaradi pomembnosti odločitve, ki jo je sprejelo, tj. da pritožnica nima pravnega varstva zoper izpodbijani sklep.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o dovolitvi izvršbe izpolnjuje pogoje iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1 in zoper tak sklep je upravni spor dovoljen. Gre za sklep, s katerim je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta končan. Pri tem besedne zveze „postopek odločanja o izdaji upravnega akta“ ni mogoče razlagati tako, da mora sodišče prve stopnje najprej presoditi, ali je bil v obravnavanem postopku izdan „upravni akt“ v smislu 2. člena ZUS-1. Namen določbe drugega odstavka 5. člena ZUS-1 je namreč drugačen. Zagotavlja možnost samostojnega sodnega varstva predvsem tedaj, kadar v postopku ne bo izdan upravni akt, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati.(1)

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim in tretjim odstavkom 75. člena ZUS-1.

9. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje po vsebini presojati pravilnost in zakonitost sklepa o zavrženju pritožbe, in sicer v okviru tožbenih navedb in presoje po uradni dolžnosti. Odločitev bo lahko glede na 7. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 vplivala tudi na tožbo zoper sklep tožene stranke o dovolitvi izvršbe z dne 7. 6. 2011.

10. Vrhovno sodišče pripominja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno presodilo, da zoper sklep o zavrženju pritožbe ni upravnega spora na podlagi 2. člena ZUS-1. Po tej določbi se v upravnem sporu lahko izpodbija samo akt, ki v izreku vsebuje meritorno odločitev, torej vsebinsko odločitev o materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi. Procesna odločitev, kot je zavrženje pritožbe, takega akta ne predstavlja.

11. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1.

Op. št. (1) : Kerševan, v Breznik et al.: Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 2008,  str. 71.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.