VSRS sklep I R 123/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-10-14

Janez Vlaj (preds.), Anton Frantar (poroč.), Karmen Iglič Stroligo

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - nezadovoljstvo z delom sodišča

V okvir preizkusa obstoja razlogov iz 67. člena ZPP ne spada preverjanje utemeljenosti sklicevanja na domnevne napake in nezakonitosti v dosedanjem postopku ali drugih postopkih, v katerih je bila stranka udeležena.

1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani teče postopek zaradi plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi tožniku nastala zaradi nerazumno dolgega sojenja v več zadevah Okrajnega sodišča v Domžalah, in sicer P 119/2009, P 132/2009,    P 68/2008 in P 86/2008(1).

2. Tožnik je v vlogi z dne 24. 9. 2013 (med drugim) predlagal tudi „izločitev celotnega sodišča iz postopka“, saj po njegovi oceni ni pristojno, da opravlja procese, v katerih je tudi samo udeleženo kot tožena stranka. Predlagatelj Okrožno sodišče v Ljubljani – Brezplačna pravna pomoč obtožuje, da mu od leta 2004 do leta 2009 v sporih pred Okrajnim sodiščem v Domžalah ni posredovalo primernih odvetnikov, ki bi njegove zahtevke pravno pravilno popravili in dopolnili, zaradi česar je okrajno sodišče številne zadeve pravnomočno zaključilo brez vsebinske obravnave. Prav tako je, ne po svoji krivdi, brez odvetnika ostal v konkretni zadevi, saj odvetnik A. vloge ni napisal tako, kot je želel tožnik, odvetnica B. je brez utemeljenih razlogov primer opustila, odvetnica C. pa je že v telefonskem razgovoru delovala sovražno in v smeri, da ga ne misli zastopati. Okrožno sodišče se je brez tehtnih razlogov odločilo, da je za zamenjavo odvetnikov kriv sam, zato mu po C. ni dodelilo nobenega odvetnika več. Predlagatelj meni, da je takšno ravnanje sodišča in odvetnikov nedopustno ter kaže na premišljeno zaroto proti njemu.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je sicer v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ pa zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak lahko nanj vplivajo od zunaj in se nanašajo na celotno sodišče; v okvir teh po praksi Vrhovnega sodišča sodi tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča.

5. Predlagatelj izraža nezadovoljstvo s postopanjem Okrožnega sodišča v Ljubljani v postopkih za odobritev brezplačne pravne pomoči, in sicer za zastopanje tako v konkretni zadevi kot tudi (in predvsem) v zadevah Okrajnega sodišča v Domžalah, v katerih je bil udeležen predlagatelj. Vrhovno sodišče je že večkrat obrazložilo, da strankin negativen odnos in nezaupanje do sodišča, ki ga stranka gradi na neodobravanju postopanja tega sodišča v drugih zadevah in postopkih, v katerih je bila udeležena, ne pomenita razlogov za delegacijo pristojnosti v smislu drugih tehtnih razlogov. V okvir preizkusa obstoja razlogov iz 67. člena ZPP ne spada preverjanje utemeljenosti sklicevanja na domnevne napake in nezakonitosti v dosedanjem postopku ali drugih postopkih, v katerih je bila stranka udeležena; za odpravo teh ima namreč stranka na voljo prav v ta namen z zakonom predvidena (redna in izredna) pravna sredstva oziroma druge procesne institute v okviru tistega postopka.(2) Glede na to, da v konkretnem pravdnem postopku tožnik uveljavlja plačilo odškodnine za škodo zaradi ravnanja Okrajnega sodišča v Domžalah, ne pa tudi stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča v Ljubljani, objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo to sodišče. Vrhovno sodišče je zato neutemeljen predlog za delegacijo zavrnilo.

Op. št. (1):    Primerjaj Dopolnitev tožbe z dne 4. 4. 2012, listovna št. 64.

Op. št. (2):    Izražanja dvoma v korektno vodenje postopka ter očitkov sodišču na ta račun ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugi tehtni razlogi“ iz 67. člena ZPP – primerjaj sklepe I R 200/2012, I R 40/2013 idr.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.