VSRS sklep I R 94/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-10-23

Janez Vlaj (preds.), Anton Frantar (poroč.), dr. Ana Božič Penko

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - sestra stranke v postopku kot uslužbenka pristojnega sodišča

Okoliščina, da je upnikova sestra zaposlena na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, in to prav na oddelku, ki obravnava konkretno zadevo, ogroža tako zaupanje dolžnice v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi kot tudi zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča nasploh.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ormožu.

1. Pred Okrajnim sodiščem na Ptuju teče izvršilni postopek za izterjavo terjatve, ki jo ima upnik zoper dolžnico na podlagi izvršilnega naslova (pravnomočne sodbe Delovnega sodišča v Mariboru, Oddelka na Ptuju, Pd 105/2006 z dne 22. 1. 2008).

2. Dolžnica je podala predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), za katero naj bi obstajali tehtni razlogi. Prepričana je, da pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču ni deležna nepristranskega obravnavanja, in sicer zato, ker je na izvršilnem oddelku tega sodišča kot strokovna sodelavka zaposlena upnikova sestra A. A., ki očitno vpliva na potek konkretnega postopka. To mnenje opira na več dejstev (sklep o izvršbi je bil v konkretni zadevi izdan v za to sodišče neobičajno kratkem času po vložitvi izvršilnega predloga leta 2009 /deset dni/; o dolžničinem ugovoru je bilo doslej odločeno že dvakrat, pri čemer sta bili obe odločitvi razveljavljeni; po razveljavitvi prvega zavrnilnega sklepa je sodišče prve stopnje za ponovno odločitev o dolžničinem ugovoru potrebovalo skoraj štiri leta, tudi tokrat pa je kršilo njene procesne pravice, saj je bil sklep spet razveljavljen; kljub večletnemu odločanju o ugovoru dolžnice je izvršilno sodišče po predložitvi dokaznih listin v času dopustov tej dalo neprimerno kratek osemdnevni rok za opredelitev). Dolžnica opozarja na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, katere merilo je percepcija stranke o nevtralnosti konkretnega sodišča, v smislu prakse Evropskega sodišča za človekove pravice o videzu nevtralnosti in poštenosti sodnega postopka. Sklicuje se na sklep Vrhovnega sodišča RS I R 134/2013 z dne 21. 11. 2013.

4. Po 67. členu ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je (tudi) pomemben procesni institut za zagotavljanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja, ki obsega tako nepristransko sojenje sodnika v konkretni zadevi kot tudi varovanje videza nepristranskosti sojenja, ki ohranja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh.

5. Vrhovno sodišče pritrjuje navedbam predlagateljice, da v konkretnem primeru zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, predstavlja drug tehten razlog za delegacijo pristojnosti v smislu 67. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ). Okoliščina, da je upnikova sestra zaposlena na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, in to prav na oddelku, ki obravnava konkretno zadevo, namreč ogroža tako zaupanje dolžnice v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi kot tudi zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča nasploh. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Okrajno sodišče v Ormožu.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.