Sodba I Ips 83517/2010-30
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-05-23

Barbara Zobec (preds.), Marko Šorli (poroč.), mag. Damijan    Florjančič, mag. Kristina Ožbolt, Vesna Žalik

sodni sklep o zaplembi premoženja - priglasitev okrajnega ljudskega odbora - zahteva za spremembo pravnomočne sodne odločbe - obnova kazenskega postopka

Glede na to, da je priglasitev Okrajnega ljudskega odbora predstavljala oziroma nadomeščala kazensko sodbo in je bila podlaga za zaplembo, bi moralo sodišče ob odločitvi o ustavitvi postopka odločiti tudi o izrečeni kazenski sankciji, to je o razveljavitvi kazni zaplembe premoženja.

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se:

I. kazenski postopek zoper F. Š. st. ustavi;

II. razveljavi se odločba Okrajnega sodišča v Kranju Zp 59/46-8 z dne 26. 4. 1946;

III. stroški kazenskega postopka obremenjujejo proračun.

1. Na podlagi poročila Okrajnega ljudskega odbora Kranj z dne 1. 2. 1946, v katerem je bilo navedeno, da je F. Š. st. pobegnil pred narodnoosvobodilno vojsko v inozemstvo, je Okrajno sodišče v Kranju z odločbo Zp 59/46-8 z dne 26. 4. 1946 sklenilo, da se skladno z Zakonom o zaplembi in opravljanju zaplembe izreče zaplemba celotne premične in nepremične imovine. Okrožno sodišče v Kranju je na zahtevo pooblaščenca upravičencev J. Š., T. Š., M. Š., M. M., S. Š. in F. Š. ml., v skladu z določbo 416. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) prijavo Okrajnega ljudskega odbora Kranj z dne 19. 1. 1946, ki je po odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-249/96 z dne 12. 3. 1998 predstavljala kazensko sodbo, spremenilo tako, da je postopek zoper obsojenega F. st. ustavilo, o stroških kazenskega postopka pa odločilo, da obremenjujejo proračun.

2. Pooblaščenec upravičencev je dne 2. 12. 2011 pri Okrožnem sodišču v Kranju vložil predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, v katerem je predlagal, da se sklep Okrožnega sodišča v Kranju I Ks 83517/2010 z dne 18. 8. 2011 dopolni tako, da se razveljavi odločba o zaplembi premoženja, ki je bila izdana v posebnem postopku pri Okrajnem sodišču v Kranju dne 26. 4. 1946 na podlagi že navedene prijave Okrajnega ljudskega odbora Kranj. Dne 29. 8. 2012 je pooblaščenec upravičencev pri Okrožnem sodišču v Kranju podal izjavo, naj se predlog za izdajo dopolnilnega sklepa šteje za zahtevo za varstvo zakonitosti. Okrožno sodišče v Kranju je navedeno vlogo kot zahtevo za varstvo zakonitosti predložilo Vrhovnemu sodišču.

3. Vrhovna državna tožilka je v odgovoru, ki ga je podala na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP, ocenila, da je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena in predlagala, naj Vrhovno sodišče zahtevi ugodi.

4. Pooblaščenec upravičencev je na odgovor vrhovne državne tožilke podal izjavo upravičencev, da se v celoti strinjajo s stališčem Vrhovnega državnega tožilstva.

5. Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom ustavilo kazenski postopek zoper F. Š. st., ker je v postopku za spremembo pravnomočne sodne odločbe po 416. členu ZKP Okrožno državno tožilstvo v Kranju umaknilo očitek, da je F. Š. st. pobegnil pred narodnoosvobodilno vojsko v inozemstvo. Po že navedeni odločbi Ustavnega sodišča je prijava (priglasitev) Okrajnega ljudskega odbora v postopkih po 28. členu Zakona o konfiskaciji in izvedbi konfiskacije po vsebini nadomeščala kazensko sodbo, sodišča pa so na podlagi navedenih prijav (priglasitev) z zaplembenimi odločbami priglasitev, ki je kot rečeno, nadomeščala sodbo, izvršili. V zvezi s tem je treba opozoriti na napačno stališče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa v točki 4, po katerem je priglasitev OLO pristojnemu sodišču pomenila kazensko ovadbo.

6. V skladu s stališčem, da je priglasitev Okrajnega ljudskega odbora predstavljala oziroma nadomeščala kazensko sodbo in je bila podlaga za zaplembo, je zaplembena odločba Okrajnega sodišča v Kranju z dne 26. 4. 1946 predstavljala nadaljevanje kazenskega postopka in je pomenila izrek kazenske sankcije zoper posameznika. Glede na takšno posebno naravo priglasitve Okrajnega ljudskega odbora in odločbe o zaplembi premoženja bi moralo sodišče ob odločitvi o ustavitvi postopka odločiti tudi o izrečeni kazenski sankciji, to je o razveljavitvi kazni zaplembe premoženja z analogno uporabo drugega odstavka 415. člena ZKP.

7. Vrhovno sodišče je v skladu s podano pravno razlago in v skladu z določbo prvega odstavka 426. člena ZKP zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izreklo tudi, da se razveljavi odločba Okrajnega sodišča v Kranju Zp 59/46 z dne 26. 4. 1946. Izrek o stroških kazenskega postopka temelji na določilu prvega odstavka 96. člena v zvezi z 98. a členom ZKP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sodba I Ips 150/2008, enako tudi I Ips 329/2008