Sklep II Ips 85/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-10-10

Aljoša Rupel (preds.), Janez Vlaj (poroč.), dr. Ana Božič Penko, Karmen Iglič Stroligo, mag. Rudi Štravs

udeležba stranke na naroku - domneva umika tožbe - ustavitev postopka - sodba na podlagi stanja spisa

V konkretni zadevi je na narok pristopila toženka, ki je predlagala odločitev na podlagi četrtega odstavka 282. člena ZPP. V takšnem primeru sodišče sodbe na podlagi stanja spisa ni moglo izdati.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zaradi umika tožbe pravdni postopek           II P 705/2009 ustavi in je tožeča stranka dolžna toženi povrniti njene pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožnica je zoper pravnomočen sklep vložila revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Meni, da pritožbeno sodišče zmotno zaključuje, da naj bi bile določbe 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dispozitivne narave. Sodišče tudi ni obrazložilo pritožbenih navedb revidentke v zvezi z neobstojem obrazložitve odločitve sodišča prve stopnje o tem, da se v konkretnem primeru odloča po stanju spisa, kakor tudi, ali je zaslišanje predlaganih prič bilo procesno dopustno glede na izostanek substanciranih navedb o dejstvih, katere naj bi priča potrjevala. Obrazloži, zakaj meni, da je naziranje sodišča druge stopnje o vplivu ustavne odločbe na nomotehniko 282. člena ZPP zmotno. Predlaga, da revizijsko sodišče sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6. Ker tožeča stranka kljub izkazanemu vabilu na narok dne 21. 5. 2010 ni pristopila, niti se ni opravičila, sodišče pa jo je na pravno posledico izostanka opozorilo na naroku dne 16. 4. 2010, in je pooblaščenec toženke sodišču predlagal, da ravna po določbi četrtega odstavka 282. člena ZPP, ter je soglašal z domnevo umika tožbe, je sodišče 21. 5. 2010 pravdni postopek ustavilo.

7. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-164/08 dne 4. 2. 2010 razveljavilo drugi odstavek 282. člena ZPP. Določba 43. člena Zakona o ustavnem sodišču ureja pravne posledice odločitve Ustavnega sodišča(1), ki pa se hkrati ne odrazijo v nomotehnični spremembi pravnega predpisa(2). Sodišče druge stopnje je tako pravilno pojasnilo revidentu, da razveljavitev omenjene zakonske določbe ni imelo za posledico spremembe odstavkov 282. člena ZPP.

8. Sodišče prve stopnje je na naroku za glavno obravnavo 16. 4. 2010 tako pravilno opozorilo stranki na četrti in peti odstavek 282. člena ZPP, ki sta določala opozorilo strankam v zvezi z domnevo umika tožbe.

9. Kljub temu, da je bil z odločbo Ustavnega sodišča, št. U-I-290/12-9 z dne            25. 4. 2013, razveljavljen četrti odstavek 282. člena Zakona o pravdnem postopku  (Uradni list RS, št. 40-1563/2013), to na obravnavanje zadeve pred Vrhovnim sodiščem ni vplivalo, ker revidentka protiustavnosti te določbe ni zatrjevala(3).

10. Kdaj izda sodišče sodbo na podlagi stanja spisa, določa peti odstavek 282. člena ZPP. To lahko stori tedaj, (1) če na poznejši narok ne pride nobena stranka, če je sodišče že opravilo narok, na katerem so se izvajali dokazi in je dejansko stanje dovolj pojasnjeno, ali (2) če na narok pride ena stranka, nasprotna stranka pa predlaga odločitev glede na stanje spisa.  V konkretni zadevi je na narok pristopila toženka, ki je predlagala odločitev na podlagi četrtega odstavka 282. člena ZPP. V takšnem primeru sodišče sodbe na podlagi stanja spisa ni moglo izdati(4). Vprašanje procesne dopustnosti zaslišanja predlagane priče s strani tožene stranke se tako izkaže za pravno nerelevantno.

11. Ker uveljavljani revizijski razlogi niso podani, je Vrhovno sodišče na podlagi prvega in četrtega odstavka 384. člena v zvezi z 378. členom ZPP revizijo tožnice zavrnilo.

Op. št. (1):   Razveljavitev začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi, oziroma po poteku roka, ki ga je določilo Ustavno sodišče

Op. št. (2):    Glej 153. člen Poslovnika državnega zbora (Uradni list RS 64/2007 s spremembami in dopolnitvami) ter Nomotehnične smernice (2., spremenjena in dopolnjena izdaja, 2008) Službe Vlade Republike Slovenije za zakonodajo, str. 147.

Op. št. (3):   Primerjaj z odločbo VS RS II Ips 437/2010 z dne 10. 3. 2011.

Op. št. (4):    Tako tudi Jan Zobec, Pravdni postopek s komentarjem, 4. knjiga, GV Založba 2010, str. 216.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.