Sklep I R 45/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-04-25

spor o pristojnosti - izvršba na podlagi verodostojne listine - ponovni ugovor zoper sklep o izvršbi - predlog za razveljavitev potrdila o izvršljivosti - pristojnost sodišča glede na dovoljeno sredstvo izvršbe

V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine je za odločanje o dolžnikovi vlogi, ki se obravnava bodisi kot nov ugovor bodisi kot predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno glede na dovoljena sredstva izvršbe.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino - COVL) je 21. 5. 2009 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je po zavrnitvi ugovora postal pravnomočen in izvršljiv 25. 8. 2009. Ob izdaji potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah.

2. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi je dolžnik 23. 3. 2010 vložil vlogo, naslovljeno kot ugovor ter 15. 4. 2010 še pojasnilo k tej vlogi. V obeh vlogah je zahteval, da sodišče zadevo vrne v stanje pred odločitvijo o ugovoru in o zadevi ponovno odloči. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je vlogi dolžnika štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje oziroma predlog za razveljavitev potrdila o izvršljivosti. S sklepom VL 66136/2009 se je zato 3. 5. 2010 izreklo za nepristojno za odločanje o tej vlogi ter je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani - COVL, ki je izdalo sklep o izvršbi.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani – COVL je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Opozarja na tretji odstavek 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), po katerem je po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

5. Okrajno sodišče v Ljubljani se pravilno sklicuje na določbo 40.c člena ZIZ. Določba 40.c člena ZIZ je glede na 42. člen in 54. člen ZIZ specialnejša. Nanaša se zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Za razmejitev pristojnosti v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine med Okrajnim sodiščem v Ljubljani - COVL in sodiščem, ki je krajevno pristojno glede na dovoljena sredstva izvršbe (v tem primeru Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah), je torej ključna prva ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Pri tem ni pomembno, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne. Tudi po morebitni razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi se zadeve ne vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani – COVL, ampak ostane pristojno sodišče, ki je potrdilo o pravnomočnosti razveljavilo. Prav tako se določba 40.c člena ZIZ nanaša tudi na odločanje o domnevno prepoznem ugovoru oziroma o dopolnitvi ugovora, za katerega sodišče ni vedelo ob potrditvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi. O tem že obstaja ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča.(1)

Op. št. (1):    Sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III R 51/2010 z dne 21. 12. 2010 in III R 5/2012 z dne 29. 5. 2012.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.