VSRS Sklep X Ips 312/2014 enako tudi X Ips 305/2014, X Ips
    336/2014, X Ips 341/2014, X Ips 363/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-08-28

Martina Lippai (preds.), mag. Gorazd Kobler (poroč.), Marko Prijatelj

zavrženje revizije - novo pooblastilo za revizijo

Ker je bila sodba sodišča prve stopnje, zoper katero je bila revizija vložena, stranki oziroma njenemu pooblaščencu vročena 7. 7. 2014, pooblastilo za revizijo, ki datira iz časa pred nastankom pravice do vložitve revizije, torej ni novo pooblastilo iz drugega odstavka 95. člena ZPP.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložila revizijo. Priglasila je tudi stroške postopka.

3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče pravno sredstvo zavrže (peti odstavek 98. člena ZPP).

4. V smislu drugega odstavka 95. člena ZPP je pooblastilo za vložitev revizije novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Šele ko stranka izve za izid postopka pred sodiščem prve stopnje in se v skladu z njim odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva, lahko za vložitev tega sredstva pooblasti odvetnika. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča (1) je le pooblastilo iz tega časa novo pooblastilo . Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo, ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP.

5. V obravnavani zadevi je revizijo vložil pooblaščenec (odvetnik), po vpogledu v spis pa je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se v njem nahaja pooblastilo z dne         2. 9. 2013, predloženo ob vložitvi tožbe (priloga A1), in pooblastilo prav tako z dne 2. 9. 2013, ki je bilo priloženo reviziji (priloga A12). Ker je bila sodba sodišča prve stopnje, zoper katero je bila revizija vložena, stranki oziroma njenemu pooblaščencu vročena 7. 7. 2014, pooblastilo za revizijo, ki datira iz časa pred nastankom pravice do vložitve revizije, torej ni novo pooblastilo iz drugega odstavka 95. člena ZPP. Na drugačno odločitev zato pripis na pooblastilu, predloženem ob vložitvi revizije, da velja za vložitev revizije zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje, ne more vplivati.

6. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

7. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Op. št. (1) : Primerjaj sklepe X Ips 13/2011, X Ips 36/2011, X Ips 251/2012, X Ips 323/2012, II Ips 72/2012.

Opr. št: X Ips 305/2014, ECLI:SI:VSRS:2014:X.IPS.305.2014

Opr. št: X Ips 336/2014, ECLI:SI:VSRS:2014:X.IPS.336.2014

Opr. št: X Ips 341/2014, ECLI:SI:VSRS:2014:X.IPS.341.2014

Opr. št: X Ips 363/2014, ECLI:SI:VSRS:2014:X.IPS.363.2014

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.