Sklep X Ips 91/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-07-04

Martina Lippai (preds.), Peter Golob (poroč.), Marko

dovoljenost revizije - zastopanje pravne osebe - pooblastilo prokurista za vložitev revizije - obseg prokure

Prvi odstavek 35. člena ZGD-1 ureja le pooblastilo prokuristov na materialnopravnem, ne pa tudi na procesnem področju. Zato prokurist brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika ne more sam zastopati pravne osebe v sodnem postopku in tudi ne pooblastiti oziroma pooblastila prenesti na drugo osebo.

II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

1. Zoper prvostopenjsko sodbo, navedeno v uvodu tega sklepa, je v imenu tožeče stranke odvetniška družba vložila revizijo.

3. Reviziji je odvetniška družba priložila pooblastilo za vložitev revizije, datirano z dne 31. 1. 2012, na katerem je navedeno, da pooblastilo v imenu tožeče stranke podeljujeta predsednik in članica uprave tožeče stranke, vendar je revizijsko sodišče ob vpogledu v bazo AJPES ugotovilo, da sta bila podpisnika v času podelitve pooblastila prokurista tožeče stranke. Na poziv revizijskega sodišča, naj se izjasni o statusu podpisnikov, je odvetniška družba predložila izjavo uprave tožeče stranke, s katero je ta potrdila, da sta bila podpisnika v času podelitve pooblastila prokurista. Navedla je še, da uprava družbe vložitev revizije izrecno odobrava, odvetniški družbi pa je tudi podelila novo pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku, datirano z dne 1. 7. 2013, ki je vloženo v spis.

4. Ker mora biti pooblaščenec za vložitev revizije pooblaščen že ob vložitvi revizije, je odločilno, ali je odvetniška družba to upravičenje izkazala s pooblastilom z dne 31. 1. 2012, ki sta ga podelila prokurista. Naknadna odobritev vložitve revizije oziroma podelitev novega pooblastilo odvetniški družbi na to presojo ne vpliva. Pomembno je tudi, da z ničemer ni izkazano, da sta prokurista, ki sta podelila pooblastilo odvetniški družbi, imela pooblastilo uprave tožeče stranke za tako dejanje. Tega ne zatrjuje niti uprava tožeče stranke v izjavi z dne 1. 7. 2013.

5. Iz določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v skladu s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, izhaja, da je pravna oseba sicer pravdno sposobna, vendar pa sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak ta namesto nje opravlja njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP) ali od njega pooblaščena oseba (86. člen ZPP). Po prvem odstavku 32. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) gospodarsko družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik). Prokurist glede na določbo 33. člena ZGD-1 ni zastopnik, ampak pooblaščenec stranke. Prokura je posebna oblika splošnega poslovnega pooblastila, ki ga podeli gospodarska družba eni ali več osebam po postopku, določenem v aktu o ustanovitvi (prvi odstavek 33. člena ZGD-1). Obseg prokure je določen v prvem odstavku 35. člena ZGD-1 in obsega opravljanje vseh pravnih dejanj, ki spadajo v pravno sposobnost družbe, razen odsvojitve in obremenitve nepremičnin. Vendar ta določba ureja le pooblastilo prokuristov na materialnopravnem, ne pa tudi na procesnem področju. Zato prokurist brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika ne more sam zastopati pravne osebe v sodnem postopku in tudi ne pooblastiti oziroma pooblastila za zastopanje prenesti na drugo osebo (prim. sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije VIII Ips 448/2007 z dne 20. 4. 2009, VIII Ips 201/2008 z dne 21. 9. 2009, X Ips 440/2007 z dne 26. 3. 2009, X Ips 762/2008 z dne 26. 2. 2009,                     II Ips 515/2007 z dne 15. 7. 2010).

6. Ker pooblastila za vložitev obravnavane revizije ni podelil zakoniti zastopnik tožeče stranke, odvetniška družba, ki je vložila revizijo, ni imela te pravice. Četrti odstavek 83. člena ZUS-1 določa, da revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice, zato je Vrhovno sodišče obravnavano revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, je posledično zavrnilo tudi stroškovni zahtevek (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 440/2007, enako tudi X Ips 76/2008