Sklep III Ips 15/2013
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2013-04-02

dovoljenost revizije - zavrženje revizije - vrednost spornega predmeta - pobotni ugovor - podrejen predlog za dopustitev revizije

Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega mejne vrednosti iz 490. člena ZPP in ker tožena stranka ni izkazala, da bi šlo za dopuščeno revizijo, ki bi jo vložila na podlagi predhodnega sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije, revizija ni dovoljena. Na drugačno presojo ne more vplivati ugovor zaradi pobota. Pobotna terjatev namreč predstavlja samostojno terjatev, ki v tej zadevi prav tako ne presega mejne vrednosti iz 490. člena ZPP.

Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene revizijske stroške v znesku 1.187,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1. V prvem sojenju je bilo pravnomočno odločeno i) o ustavitvi postopka glede tožbenega zahtevka za plačilo 38.008,11 EUR z zamudnimi obrestmi, ii) o zavrnitvi tožbenega zahtevka za ugotovitev ničnosti pogodbe, iii) o zavrnitvi tožbenega zahtevka za izročitev nepremičnine in izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila ter iv) o ugotovitvi obstoja terjatve tožeče stranke do tožene stranke v znesku 145.500,00 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je v novem sojenju razsodilo, da se zavrne pobotni ugovor tožene stranke, da obstoji njena terjatev do tožeče stranke v višini 121.250,00 EUR z zamudnimi obrestmi (1. točka izreka) ter da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 145.500,00 EUR z zamudnimi obrestmi (2. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločbo.

3. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo, podrejeno predlog za dopustitev revizije.

4. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrženje.

6. Postopek pred sodiščem prve stopnje je bil zaključen s sodbo, ki je bila izdana po 1. 10. 2008. Pri ugotavljanju dovoljenosti revizije je zato treba upoštevati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/2008; prvi in drugi odstavek 130. člena ZPP-D, 133. člen ZPP-D).

7. Po noveli ZPP-D je revizija v gospodarskih sporih dovoljena le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 200.000,00 EUR (490. člen ZPP) ali če jo na predlog stranke dopusti Vrhovno sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP, prvi odstavek 38. člena ZPP).

8. Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je enaka vrednosti glavnega zahtevka, to je 145.500,00 EUR (39. člen ZPP). Ker ta vrednost ne presega mejne vrednosti iz 490. člena ZPP in ker tožena stranka ni izkazala, da bi šlo za dopuščeno revizijo, ki bi jo vložila na podlagi predhodnega sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije, revizija ni dovoljena. Na drugačno presojo ne more vplivati ugovor zaradi pobota. Pobotna terjatev namreč predstavlja samostojno terjatev, ki v tej zadevi prav tako ne presega mejne vrednosti iz 490. člena ZPP.

9. Vrhovno sodišče je nedovoljeno revizijo tožene stranke zavrglo na podlagi        377. člena ZPP, ker tega v mejah svojih pravic ni storilo že sodišče prve stopnje.

10. O podrejeno vloženem predlogu za dopustitev revizije bo Vrhovno sodišče odločilo v zadevi III DoR 95/2012.

11. Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo tudi o stroških revizijskega postopka. Tožena stranka v revizijskem postopku ni uspela, zaradi česar po prvem odstavku 154. člena ZPP sama krije svoje stroške revizijskega postopka, tožeči stranki pa mora povrniti njene stroške revizijskega postopka. Ti stroški v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) obsegajo priglašene stroške odvetnika za sestavo odgovora (Tar. št. 21), materialne stroške (13. člen OT) ter davek na dodano vrednost (2. člen OT). Sodišče ni priznalo priglašenih stroškov prejema sodbe in pisnega poročila stranki, ker ne gre za samostojno storitev, ki ne bi bile zajeta že v drugih tarifnih številkah. Prav tako ni priznalo priglašenih stroškov sodne takse za odgovor na revizijo, ker po Zakonu o sodnih taksah - ZST-1 (39. člen ZST-1) odgovor ni več taksiran.

ZPP člen 39, 319, 319/3, 367, 367/3, 490.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.