VSRS sklep VIII Ips 105/2014
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2014-10-28

dr. Aleksej Cvetko (preds.), mag. Marijan Debelak (poroč.), Miran Blaha, Marjana Lubinič, mag. Ivan Robnik

DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI - CIVILNO PROCESNO PRAVO

kolektivni delovni spor - skladnost pravilnika z zakonom in kolektivno pogodbo - dežurstvo in straža - dovoljenost revizije - zavrženje revizije - pooblastilo za vložitev revizije - novo pooblastilo - datum pooblastila

Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izvedenega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba vročena stranki, ki pravna sredstva vloži. Šele ko stranka izve za rezultat postopka pred sodiščem druge stopnje in se v skladu z njim (ter v pravnomočni odločbi navedenimi razlogi) odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva, lahko pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva. Le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo, ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP.

Nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške odgovora na revizijo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek predlagatelja za ugotovitev, da sta 2. in  in 3. člen Pravilnika o načinu obračuna in izplačila nekaterih stroškov dela in nadomestilu selitvenih stroškov z dne 27. 2. 2013 v neskladju z Zakonom o sistemu plač v javnem sektorju in Kolektivno pogodbo za javni sektor in da je obračunavanje in izplačevanje dežurstev in straže, kot je to določeno v 2. in          3. členu navedenega pravilnika v neskladju z Zakonom o sistemu plač v javnem sektorju in Kolektivno pogodbo za javni sektor, da se 2. in 3. člen navedenega pravilnika odpravita, nasprotni udeleženec pa je dolžan vsem svojim delavcem že obračunano in izplačano stalno pripravljenost za čas pripravljenosti na delovnem mestu in na za to določenem kraju od veljavnosti navedenega pravilnika z dne              27. 2. 2013 na novo obračunati, skladno z veljavnimi predpisi, in izplačati razliko do na novo določenih plač v skladu z veljavnimi predpisi ter jim odvesti vse prispevke za izplačano razliko. Odločilo je tudi, da predlagatelj krije sam svoje stroške postopka, nasprotnemu udeležencu pa dolžan povrniti stroške v višini 895 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo predlagatelja in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da udeleženca krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je predlagatelj vložil revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava, navaja pa tudi, da je izpodbijana sodba v določenih delih nejasna oziroma so njeni razlogi sami s seboj v nasprotju.

4. V odgovoru na revizijo nasprotni udeleženec prereka revizijske navedbe in predlaga njeno zavrnitev.

6. Predlagatelj je vložil  revizijo po pooblaščencu - odvetniku. Iz določbe                   drugega odstavka 95.  člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, izhaja, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. V skladu s to določbo je pooblastilo za vložitev revizije novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izvedenega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba vročena stranki, ki pravna sredstva vloži. Šele ko stranka izve za rezultat postopka pred sodiščem druge stopnje in se v skladu z njim (ter v pravnomočni odločbi navedenimi razlogi) odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva, lahko pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva. Le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo, ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP (1).

7. V tej zadevi je bila sodba Višjega  delovnega in socialnega sodišča izdana           11. 3. 2014 in vročena pooblaščencu predlagatelja 5. 4. 2014, nasprotnemu udeležencu pa 7. 4. 2014 (2). Revizija je bila vložena 29. 4. 2014, tej reviziji pa je priloženo pooblastilo za njeno vložitev s 1. 4. 2014, torej še preden je bila izpodbijana sodba vročena predlagatelju in nasprotnemu udeležencu. Pooblastilo zato ni bilo novo, saj izvira iz časa pred tem, ko se je predlagatelj seznanil s pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje in z njenimi razlogi.

8. Ker je v postopku z izrednim pravnimi sredstvi izključeno vračanje in dopolnjevanje vlog (383. člen ZPP v povezavi s 336. členom ZPP in 108. členom ZPP), je Vrhovno sodišče revizijo predlagatelja na podlagi 377. člena ZPP (v povezavi s 374. členom ZPP)  zavrglo.

9. Ker odgovori na revizijo ni prinesel ničesar bistvenega, je revizijsko sodišče sklenilo tudi, da nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške tega odgovora (prvi odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 155. členom ZPP).

Op. št. (1):    Glej tudi sklepe Vrhovnega sodišča RS II Ips 163/2011, II DoR 421/2010, X Ips 287/2009, X Ips 36/2011, X Ips 32/2014, X Ips 96/20114, itd.; enako tudi Ustavno sodišče v sklepu Up-296/2002.

Op. št. (2):    Sodišče prve stopnje je sodbo sodišča druge stopnje prejelo dne 2. 4. 2014 in jo poslalo v vročitev dne 3. 4. 2014.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.