Sklep III R 29/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-11-27

spor o pristojnosti - izvršba na nepremičnine - dodatno sredstvo izvršbe - nepremičnine z območja različnih sodišč

Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, ki ležijo na območju različnih sodišč, je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu.

Za odločitev o predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin z območja Okrajnega sodišča v Kranju je pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s sklepom VL 186835/2011 z dne 7. 12. 2011 dovolilo predlagano izvršbo in sklenilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo Okrajno sodišče v Sežani. Upnik je dne 3. 5. 2012 podal predlog za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin.

2. Okrajno sodišče v Sežani je s sklepom In 65/12 z dne 26. 6. 2012 sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin v delu, ki se nanaša na nepremičnine v katastrski občini Kranj, in je po pravnomočnosti sklepa predlog v tem obsegu odstopilo Okrajnemu sodišči v Kranju. V obrazložitvi se je sklicevalo na četrti odstavek 35. člena v zvezi s prvim odstavkom 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

3. Okrajno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti glede nepremičnin, ki ležijo na njegovem območju, pri čemer se je sklicevalo na določbo 166. člena ZIZ.

4. Za odločitev o predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin z območja Okrajnega sodišča v Kranju je pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je upnik med izvršilnim postopkom poleg že dovoljenega sredstva izvršbe predlagal dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin, ki ležijo na območju različnih sodišč. S tem je prišlo do naknadne kumulacije izvršilnih sredstev. Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu (četrti odstavek            35. člena ZIZ).

6. Krajevna pristojnost za odločanje o izvršilnem sredstvu izvršbe na nepremičnine, na katero napotuje četrti odstavek 35. člena ZIZ, je urejena v 166. členu ZIZ. Primeri, ko gre za nepremičnine z območja različnih sodišč, so urejeni v drugem odstavku 166. člena ZIZ, ki določa, da je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu. Ker je v predlogu za dodatno izvršilno sredstvo s prodajo nepremičnin z dne 3. 5. 2012 na prvem mestu navedena nepremičnina z območja Okrajnega sodišča v Sežani, je za odločitev o tem predlogu v delu, ki se nanaša na nepremičnine, ležeče na območju Okrajnega sodišča v Kranju, pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo tako, kot je navedeno v izreku tega sklepa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 16/2004, enako tudi I R 104/2003, I R 32/2004, I R 3/2004