Sklep III R 16/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-09-13

spor o pristojnosti - izbris iz sodnega registra - aktivni družbenik - gospodarski spor

Ker gre za spor med tožečo stranko, ki je gospodarska družba, in toženo stranko kot fizično osebo, ta ne ustreza personalnemu kriteriju opredelitve gospodarskih sporov, po katerem mora biti vsaka od strank oseba iz 1. ali 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.

1. Okrajno sodišče v Šentjurju se je s sklepom P 30/2011 z dne 12. 5. 2011 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tem sporu ter zadevo odstopilo v reševanje gospodarskemu oddelku Okrožnega sodišča v Celju. Menilo je, da se v tem postopku, upoštevaje stranke, ki v njem nastopajo, uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v gospodarskih sporih.

2. Okrožno sodišče v Celju (gospodarski oddelek) je sprožilo spor o pristojnosti. Po njegovem stališču predmetne zadeve ni mogoče kvalificirati kot gospodarskega spora, saj ne izpolnjuje (subjektivnih in objektivnih) kriterijev iz 481. - 483. člena ZPP.

3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.

4. Tožeča stranka je vložila tožbo na plačilo zneska 1.218,73 EUR s pripadki, ki ga v izvršilnem postopku ni uspela izterjati od družbe O. d. o. o., saj je bila ta družba na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) izbrisana iz sodnega registra. V obravnavani zadevi terja plačilo tega zneska od toženca, za katerega zatrjuje, da je aktivni družbenik izbrisane družbe v smislu sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP.

5. V obravnavanem primeru gre za spor med tožečo stranko, ki je gospodarska družba, in toženo stranko kot fizično osebo. Predmetni spor zato ne ustreza personalnemu kriteriju opredelitve gospodarskih sporov, po katerem mora biti vsaka od strank oseba iz 1. ali 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP.

6. Nepravilno je tudi stališče odstopajočega sodišča, da je tožena stranka kot bivši družbenik izbrisane družbe „oseba iz 1. točke prvega odstavka 482. člena ZPP“ in da naj bi zato bilo zadoščeno personalnemu kriteriju za opredelitev gospodarskega spora. V skladu z določbo 482. člena se sicer pravila o postopku v gospodarskih sporih uporabljajo tudi v t.i. statusnih sporih, med katere pa ne štejejo spori med upnikom izbrisane družbe in aktivnim družbenikom, ki upniku solidarno odgovarja za izpolnitev obveznosti družbe.

7. Upoštevaje razloženo, je Okrožno sodišče v Celju pravilno presodilo, da se v predmetni zadevi ne uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih. Ker ne gre za gospodarski spor, kakor tudi ne za katerega izmed drugih sporov iz drugega odstavka 32. člena ZPP, se stvarna pristojnost določa le po vrednosti spornega predmeta. Na podlagi prvega odstavka 30. člena ZPP so okrajna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR. Ker znaša vrednost spornega predmeta v obravnavanem primeru 1.218,73 EUR, je za sojenje v tem sporu pristojno (krajevno pristojno) odstopajoče okrajno sodišče.

8. Upoštevaje razloženo je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.