Sklep Uv 3/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-10-25

volilni spor - zavrženje pritožbe - tožeča stranka v volilnem sporu

Iz izpodbijane odločbe izhaja, da so bile stranke v postopku pred volilno komisijo II. volilne enote vlagatelji ugovorov zaradi varstva volilne pravice (aktivna stranka) in župan Občine Ilirska Bistrica (pasivna stranka), ne pa tudi Občina Postojna ali podpisnik pritožbe. Ker pritožnica ni bila stranka v postopku izdaje izpodbijane odločbe, tudi ne more sodelovati v volilnem sporu kot tožeča stranka.

1. Volilna komisija II. volilne enote Postojna je z izpodbijano odločbo ugodila ugovorom A. A., B. B., C. C. in skupine devetih občinskih svetnikov Občinskega sveta Občine Ilirska Bistrica (1. točka izreka) in naložila županu Občine Ilirska Bistrica D. D., da v roku 48 ur od vročitve izpodbijane odločbe skliče sejo Občinskega sveta ter da najkasneje do petka, 26. 10. 2012 do 12.00 ure, na sedež Volilne komisije II. volilne enote v Postojni dostavi zapisnik seje Občinskega sveta o glasovanju o kandidatih za izvolitve elektorjev in kandidata za člana Državnega sveta z vso pripadajočo dokumentacijo (2. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je Volilna komisija ugotovila, da je bila zaradi ugotovljenih nepravilnosti kršena pasivna in aktivna volilna pravica kandidatov za člana Državnega sveta in za elektorje Občine Ilirska Bistrica, ker župan te občine ni sklical seje Občinskega sveta Občine Ilirska Bistrica in tako glasovanje o kandidatih ni bilo izvedeno. Zato je tudi naložila županu, da do 26. 10. 2012 izvede sejo občinskega sveta.

3. Zoper odločbo volilne komisije II. volilne enote se je pritožila Občina Postojna, pritožbo pa je podpisal predstavnik kandidature G. G. Pritožnik navaja, da je volilna komisija brez pravne podlage podaljšala rok Občinskemu svetu Občine Ilirska Bistrica za predložitev seznama predstavnikov v volilno telo. Meni, da so bile kršene določbe 14., 15. in 40. člena Zakona o državnem svetu (v nadaljevanju ZDSve), odločitev pa je tudi nedopustna, nerazumna in samovoljna, kar predstavlja kršitev načela pravne države in načela enakosti iz 2. in 14. člena Ustave RS. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

5. Na podlagi 10. člena ZDSve se glede vprašanj, ki s tem zakonom niso posebej urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). ZDSve nima posebnih določb o varstvu volilne pravice, zato je v tem volilnem sporu treba uporabiti določbe ZVDZ.

6. V volilnih sporih odloča sodišče po določbi četrtega odstavka 105. člena ZVDZ ob primerni uporabi določb Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Upravni spor in tako tudi volilni spor se po določbi 26. člena ZUS-1 začne s tožbo ali z drugim pravnim sredstvom, če zakon tako določa. ZVDZ v prvem odstavku 105. člena določa, da se zoper odločbo volilne komisije iz drugega odstavka 103. člena, torej volilne komisije volilne enote, lahko vloži pritožba na sodišče, pristojno za upravne spore. Volilni spor se torej začne s pritožbo. Stranke v upravnem sporu pa določa 16. in 17. člen ZUS-1. Po določbi prvega odstavka 17. člena ZUS-1 je tožnik lahko oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta, v obravnavanem primeru izpodbijane odločbe. Iz izpodbijane odločbe pa izhaja, da so bile stranke v postopku pred volilno komisijo II. volilne enote vlagatelji ugovorov zaradi varstva volilne pravice (aktivna stranka) in župan Občine Ilirska Bistrica (pasivna stranka), ne pa tudi Občina Postojna ali podpisnik pritožbe. Ker pritožnica ni bila stranka v postopku izdaje izpodbijane odločbe, tudi ne more sodelovati v volilnem sporu kot tožeča stranka.

7. Ker pritožnica ni imela statusa stranke po določbah ZUS-1, njena pritožba ni dovoljena. Nedovoljeno pritožbo pa sodišče na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 36. člena in 72. člena ZUS-1, zavrže.

8. Poleg navedenega pa podpisnik pritožbe Občine Postojna G. G. ni župan te občine in s tem tudi ni zakoniti zastopnik Občine Postojna. Po določbi prvega odstavka 33. člena Zakona o lokalni samoupravi namreč občino zastopa in predstavlja njen župan. Zato je pritožbo vložila oseba, ki te pravice ni imela, in bi bilo tudi iz tega razloga treba pritožbo zavreči.

ZUS-1 člen 16, 17, 17/1, 26, 36, 36/1-3, 72.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.