Sklep X Ips 163/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-06-09

Sodba UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) III U 40/2010

zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije - zelo hude posledice

Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident s svojimi pavšalnimi navedbami zelo hudih posledic po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.

II. Tožeča stranka sama strpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik (revident) po odvetniku vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 3. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Priglaša stroške revizijskega postopka.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo njegovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Sežana z dne 20. 8. 2009, s katero je prvostopenjski upravni organ zavrnil njegov zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo drvarnice na tam navedenem zemljišču. Ugotovljeno je namreč bilo, da je zemljišče nameravane gradnje po namenski rabi opredeljeno kot najboljše kmetijsko zemljišč na katerem, skladno z veljavnim prostorskim aktom, nameravana gradnja ni možna. Tožena stranka je z odločbo z dne 16. 12. 2009 zavrnila revidentovo pritožbo.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več  sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident uveljavlja dovoljenost revizije iz razloga po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Po tej določbi je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

6. Zelo hude posledice so pravni standard, katerega vsebino je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da pa bi ga lahko Vrhovno sodišče presodilo, mora revident upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso (X Ips 535/2007, X Ips 97/2009, X Ips 428/2009,                         X Ips 477/2009, X Ips 168/2010, X Ips 273/2010) navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

7. Glede na pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, revident zelo hudih posledic zaradi izpodbijane odločbe z navedbami, da drvarnico nujno rabi za spravilo drv (in peletov) za ogrevanje v hiši in oskrbe s toplo vodo, ni izkazal. Za svoje navedbe ni predložil nobenega dokaza. Zato pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

8. Ker revident ni izkazal izpolnjevanja zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

9. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.