Sklep II Ips 662/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-04-07

dovoljenost revizije - navadno sosporništvo na aktivni strani - nediferencirana vrednost spornega predmeta

Ker so tožniki navadni sosporniki, bi morali za ugotovitev pravice do revizije opredeliti vrednost spora glede vsakega zahtevka posebej.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se v zapuščinsko premoženje po pokojnem B. M. vrača nepremičnine, pripisane k vl. št. 120 k.o. ...., in nepremičnine, pripisane k vl .št. 116 k.o. ..., podarjene toženki z darilno pogodbo z dne 20. 11. 1991, in sicer prvi tožnici do 1/24 na nepremičninah vl. št. 120 k.o. ... in 1/28 na nepremičninah vl. št. 116 k.o. ..., drugemu tožencu in tretji tožnici pa vsakemu 1/72 na nepremičninah vl. št. 120 k.o. ... in po 1/72 na nepremičninah vl. št. 116 k.o. ... V presežku, tj. za prvo tožnico v višini 5/168 na nepremičninah vl. št. 116 k.o. ... ter za drugega toženca in tretjo tožnico po 11/504 na nepremičninah vl. št. 120 k.o. ... in po 1/252 na nepremičninah vl. št. 116 k.o. ..., je tožbeni zahtevek zavrnilo. Na podlagi uspeha v pravdi je odločilo, da je tožnica dolžna tožencem povrniti del stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in izpodbijano sodbo v zavrnilnem delu in glede stroškov postopka potrdilo. Odločilo je, da pritožniki sami nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožniki vlagajo revizijo iz vseh revizijskih razlogov.

4. Sodišče je reviziji vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ki nanjo ni odgovorila.

6. V skladu z drugim odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). Po drugem odstavku 41. člena ZPP se zahtevki z različno podlago ali zahtevki zoper več tožencev obravnavajo po vrednosti vsakega posameznega zahtevka oziroma zahtevka proti vsakemu tožencu posebej. V skladu z uveljavljenim stališčem sodne prakse velja enako pravilo tudi za sosporništvo na aktivni strani. Dejstvo, da več tožnikov uveljavlja vsak svojo terjatev v skupni tožbi, njihovim zahtevkom namreč ne jemlje procesne samostojnosti. Navadni sosporniki v skladu s 195. členom ZPP veljajo v pravdi vsak za samostojno pravdno stranko.(1)

7. Tožniki, ki so po končanem zapuščinskem postopku uveljavljali zahtevek zaradi prikrajšanja vsak svojega nujnega deleža, so v tožbi kot vrednost spora navedli le en znesek, in sicer 2.400.000 SIT. Glede na to, da so uveljavljali različne deleže na dveh skupinah nepremičnin, vrednost spora glede posameznega izmed njih ni izračunljiva.

8. Nediferencirana opredelitev vrednosti spora ima po uveljavljeni sodni praksi enake posledice kot izostanek opredelitve, to je nedovoljenost revizije.(2)

9. Po navedenem je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP). Odločitev o reviziji vključuje zavrnitev predloga tožnikov za povrnitev stroškov revizijskega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

Op. št. (1):    Tako npr. sklep II Ips 136/2007 z dne 25. 9. 2008 in tam navedene odločbe Vrhovnega sodišča.

Op. št. (2):    Tako npr. sklep II Ips 747/2006 z dne 26. 2. 2009 in II Ips 582/2004 z dne 19. 1. 2006.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.