Sklep G 41/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-09-27

sodno varstvo - pravica do sodnega varstva - zavrženje tožbe - nadaljevanje postopka - dovoljenost pritožbe - preprečevanje omejevanja konkurence - prekinitev upravnega postopka - prenehanje družbe zaradi pripojitve - pritožba zoper sklep o nadaljevanju postopka

Zoper sklep o nadaljevanju postopka iz prvega odstavka 50. člena ZUP ni dovoljena pritožba. Zato v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZPOmK-1 ni dovoljen niti postopek sodnega varstva zoper izpodbijani akt.

Tožeča stranka trpi sama svoje stroške postopka.

1. Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju Urad) je tožeči stranki poslal dopis z naslovom Obvestilo o posledicah pripojitve. Tožečo stranko obvešča o svoji ugotovitvi, ki ima podlago v uradnih evidencah, da je bila družba M., d. d., zaradi pripojitve izbrisana iz sodnega registra in da je kot pravna oseba prenehala. Ugotavlja, da je tožeča stranka s pripojitvijo, ki je bila v sodni register vpisana 1. 7. 2011, postala univerzalna pravna naslednica družbe M. in tako vstopila v vsa njena razmerja. V skladu z določbo 50. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) Urad zato postopka, št. 306-14/2009 in 306-94/2009, nadaljuje zoper tožečo stranko, ki ima zato od 1. 7. 2011 lastnost stranke.

2. Ta akt tožeča stranka izpodbija s tožbo. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka po 2. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), sodišču pa predlaga, da njeni tožbi ugodi in izpodbijani akt odpravi, toženi stranki pa naloži povračilo stroškov postopka z morebitnimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je dopis Urada po svoji vsebini sklep o nadaljevanju postopka iz 153. člena ZUP. Dopustnost sodnega varstva zoper izpodbijani akt utemeljuje z določbo četrtega odstavka 55. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1), po kateri je postopek sodnega varstva dovoljen zoper sklep, zoper katerega je po določbah, ki urejajo splošni upravni postopek, dovoljena pritožba, in z določbo četrtega odstavka 153. člena ZUP, po kateri je zoper sklep, s katerim se prekine postopek, dovoljena pritožba.

5. Izpodbijani dopis je po vsebini sicer sklep o nadaljevanju postopka v smislu prvega odstavka 50. člena ZUP, ki pa pred tem ni bil prekinjen v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZUP. V zvezi s pravno osebo se po pravilih splošnega upravnega postopka slednji prekine le zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka (4. točka prvega odstavka 153. člena ZUP), medtem ko v ZUP ni podlage za prekinitev postopka zaradi prenehanja pravne osebe zaradi pripojitve. Izpodbijani akt potemtakem tudi ni sklep o prekinitvi postopka, zoper katerega bi bila v skladu z določbo četrtega odstavka 153. člena ZUP dovoljena pritožba, v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZPOmK-1 pa dovoljen postopek sodnega varstva.

6. Zoper sklep o nadaljevanju postopka iz prvega odstavka 50. člena ZUP ni dovoljena pritožba, saj je ZUP izrecno ne določa (prvi odstavek 258. člena ZUP). Zato v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZPOmK-1 ni dovoljen niti postopek sodnega varstva zoper izpodbijani akt. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo kot nedovoljeno zavrglo.

7. Zaradi zavrženja tožbe tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

ZUP člen 50, 153, 153/1, 153/1-4, 153/4, 258, 258/1. ZPOmK-1 člen 55, 55/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.