Sklep X Ips 400/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-11-08

Sodba UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) II U 258/2011

dovoljenost revizije - inšpekcijski ukrep - ukrep tržnega inšpektorja - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme - ustrezni dokazi

Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

Če revident ne izkaže, da mu bodo zelo hude posledice, ki jih zatrjuje, res nastale, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložila revizijo, katere dovoljenost uveljavlja po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša stroške revizijskega postopka.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Območne enote Murska Sobota, št.             0610-852/2011-2-32009 z dne 1. 2. 2011, v zvezi z odločbo tožene stranke, št. 0211-26/2011-3-VB z dne 22. 4. 2011, s katero je ta zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa. Z navedeno odločbo je prvostopenjski organ odločil, da se revidentu kot zavezancu odredi prepoved dajanja v promet neskladnih proizvodov – osebnih računalnikov, ker zanje nima opravljenega predpisanega postopka ugotavljanja skladnosti; zanje ne obstaja tehnična mapa s poročilom o izvedenih preverjanih skladnosti; proizvodi niso ustrezno označeni z oznako „CE“; in zanje ne obstaja ES izjava o skladnosti (1. točka izreka); da pritožba zoper izdano odločbo ne zadrži njene izvršitve (2. točka izreka); in da bo o morebitnih stroških postopka izdan poseben sklep (3. točka izreka).

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče začeti in je tudi ne dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča revident ni izkazal izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se sklicuje.

6. Zelo hude posledice kot pogoj za dovoljenost revizije so nedoločen pravni pojem, katerega izpolnjevanje je treba ugotavljati v vsakem primeru posebej, zato mora revident upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso (X Ips 535/2007, X Ips 97/2009, X Ips 428/2009, X Ips 477/2009, X Ips 168/2010, X Ips 273/2010) opisane posledice in razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, tudi izkazati.

7. Revident v obravnavani zadevi zelo hude posledice izpodbijane odločitve utemeljuje z navedbo, da izpodbijana sodba zanj pomeni zmanjšanje njegovih prihodkov za cca. 80 % oziroma posledično odpustitev zaposlenih in prenehanje opravljanja dejavnosti, saj prihodki iz drugih naslovov ne bi zadostovali za preživetje revidenta. Navaja, da so se čisti prihodki revidenta zmanjšali z 558.846,00 EUR v letu 2008 na 353.590,00 EUR v letu 2011, da je revident v letu 2011 dosegel le 80 % prihodkov iz leta 2010 in da se slab trend nadaljuje v letu 2012, ko je bil odpuščen en delavec. Prilaga redni izpisek iz sodnega registra in podatke iz izkaza poslovnega izida za leto 2009 in 2011.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča revident za te navedbe ni predložil  ustreznih dokazov. Listine, ki jih je revident predložil, same po sebi namreč ne zadostujejo za sklep, da so revidentu prav zaradi izpodbijane odločitve (ukrep tržnega inšpektorja o prepovedi dajanja v promet osebnih računalnikov – odločba prvostopenjskega organa z dne 1. 2. 2011) nastale posledice, ki jih zatrjuje.  Zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

9. Glede na navedeno revident zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal, zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

10. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi določb prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.