Sklep VIII DoR 41/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-07-12

DELOVNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - PRAVO DRUŽB

predlog za dopustitev revizije - odškodninska odgovornost poslovodje d.o.o. - delovno razmerje

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se odškodninska odgovornost direktorja gospodarske družbe, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, presoja na podlagi določb Zakona o delovnih razmerjih ali Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1 oziroma ZGD).

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se odškodninska odgovornost direktorja gospodarske družbe, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, presoja na podlagi določb Zakona o delovnih razmerjih ali Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1 oziroma ZGD).

1. Sodišče prve stopnje je naložilo tožencu, da tožeči stranki plača 119,78 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostalem delu (plačilo 26.959,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. V predlogu za dopustitev revizije tožeča stranka pritožbenemu sodišču in sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava, ker nista uporabili določb Zakona o gospodarskih družbah (263. člen v zvezi s šestim odstavkom 515. člena ZGD-1 oziroma 246. člena ZGD), ampak sta o tožbenem zahtevku odločili na podlagi 182. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR), ki ureja odškodninsko odgovornost delavcev. Navaja, da gre v predmetni zadevi za odškodninski spor med gospodarsko družbo in njenim nekdanjim direktorjem (poslovodjo), kar predpostavlja uporabo določb ZGD-1 oziroma ZGD, na podlagi katerih bi morali sodišči glede krivdne odgovornosti toženca upoštevati vsako stopnjo krivde, ne le naklep in hudo malomarnosti. Po predlagateljičinem prepričanju bi uporaba navedenih določil ZGD-1 oziroma ZGD o odškodninski odgovornosti poslovodje privedla do zanjo ugodne odločitve, saj so v primerjavi z ureditvijo odškodninske odgovornosti delavca v ZDR le-ta strožja. V zvezi s tem graja tudi stališče pritožbenega sodišča, da bi glede na določbe ZGD-1 oziroma ZGD toženec sicer lahko odgovarjal za vsako stopnjo krivde, vendar le, če bi se ta spor vodil kot gospodarski spor pred sodiščem splošne pristojnosti, ker pa se vodi kot delovni spor, tudi za direktorja velja določba prvega odstavka 182. člena ZDR. Predlagateljica navaja, da stališče sodišča druge stopnje o izpostavljenem pravnem vprašanju pomeni odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, pri čemer se sklicuje na sodbo VIII Ips 472/2006 z dne 25. 10. 2007 ter na sklep VIII R 15/2010 z dne 14. 9. 2010, pa tudi od sodne prakse Višjega sodišča v Ljubljani, ki izhaja iz sklepa VSL I Cp 344/2010 z dne 10. 3. 2010.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Zato je revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.