Sklep VIII Ips 295/2010
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-09-06

odpoved pogodbe o zaposlitvi - izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - obnova postopka - nova dejstva in dokazi - revizijski razlogi - bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Uveljavljanje bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tožnik v reviziji ne utemeljuje s kršitvami postopka v zvezi z odločanjem o predlogu za obnovo, temveč navaja zgolj nestrinjanje z ravnanjem sodišča v prvem postopku, ko ni sledilo njegovim navedbam in dokaznim predlogom. Na tak način tožnik ni mogel izkazati v reviziji zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka niti drugega pravno upoštevanega revizijskega razloga v zvezi z izpodbijanim sklepom sodišča druge stopnje.

1. S sodbo sodišča druge stopnje Pdp 492/2007-45 z dne 18. 1. 2008, v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje Pd 181/2006-35 z dne 15. 2. 2007 je bil pravnomočno zavrnjen tožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožniku podala tožena stranka dne 1. 2. 2006. Revizijo zoper navedeno pravnomočno sodbo je Vrhovno sodišče s sodbo VIII Ips 187/2008 z dne 8. 6. 2009 zavrnilo.

2. V predlogu za obnovo postopka je tožnik uveljavlja, da sodišče ni upoštevalo, da je bil pri toženi stranki „neimenovani sindikalni zaupnik“ in da je tožena stranka podobne kršitve, ki so bile razlog za izredno odpoved in naj bi bile pri toženi stranki splošna praksa, pri drugih delavcih tolerirala. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo v zvezi s sklicevanjem na dejanski status sindikalnega zaupnika zavrglo, češ da ne gre za novo dejstvo, ki ne bi bilo znano že v času prvega postopka, sicer pa predlog za obnovo zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Ugotovilo je, da tudi predlagano zaslišanje prič v zvezi s trditvami, da je tožena stranka pri drugih delavcih tolerirala podobne kršitve, kar je tožnik navajal že v prvem postopku, ne pomeni novega dokaza v smislu določb 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in v njej formalno uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pri tem navaja, da sodišče že v prvem postopku neutemeljeno ni zaslišalo z njegove strani predlaganih prič in ni ustrezno upoštevalo drugih okoliščin kršitve ter zato dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno.

6. Zaradi kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP se lahko sklep sodišča druge stopnje o zavrženju oziroma zavrnitvi predloga za obnovo postopka izpodbija le, če so bile te kršitve storjene pri odločanju v postopku za obnovo.

7. Uveljavljanje bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tožnik v reviziji ne utemeljuje s kršitvami postopka v zvezi z odločanjem o predlogu za obnovo, temveč navaja zgolj nestrinjanje z ravnanjem sodišča v prvem postopku, ko ni sledilo njegovim navedbam in dokaznim predlogom. Na tak način tožnik ni mogel izkazati v reviziji zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka niti drugega pravno upoštevanega revizijskega razloga v zvezi z izpodbijanim sklepom sodišča druge stopnje.

8. Glede na navedeno v reviziji uveljavljani revizijski razlog ni podan. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.