Sklep VIII DoR 16/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-02-07

predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga - predlog, vložen pri napačnem sodišču - prepozen predlog

Po določbah 112. člena ZPP se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. V obravnavani zadevi temu ni tako. Vložitve predloga za dopustitev revizije pa glede na jasno zakonsko določbo in zastopanje tožnika po odvetnici tudi ni mogoče pripisati nevednosti tožnika ali njegovi očitni pomoti.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku in razveljavilo odločitev tožene stranke z dne 22. 12. 2005 o prenehanju delovnega razmerja, ker naj bi odpadla pravna podlaga za tožnikovo zaposlitev na delovnem mestu ravnatelja. Hkrati je toženi stranki naložilo, da tožniku prizna pravice iz delovnega razmerja do 7. 10. 2007 in mu za ta čas izplača plačo po pogodbi o zaposlitvi, za čas od 9. 10. 2007 do 12. 6. 2008 pa razliko med plačo, ki jo je tožnik prejemal iz naslova zaposlitve pri drugem delodajalcu in plačo, ki bi mu šla na delovnem mestu ravnatelja pri toženi stranki do izteka pogodbe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje glede ugotovitve, da tožniku delovno razmerje ni prenehalo 22. 12. 2005, glede obveznosti, da mora tožena stranka tožniku plačati razliko plače za čas od 8. 10. 2007 do 12. 6. 2008, ko je bil tožnik zaposlen drugje, pa sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v tem delu zahtevek kot neutemeljen zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje v delu, v katerem je bil pravnomočno zavrnjen zahtevek za plačilo razlike plače za čas od 8. 10. 2007 do 12. 6. 2008 je tožnik vložil revizijo, podredno pa predlog za dopustitev revizije. Predlog utemeljuje z nevzdržnostjo stališča sodišča, da kljub ugotovljeni nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja zaradi zaposlitve pri drugem delodajalcu ni upravičen do razlike plače, kot mu je bila do siceršnjega izteka pogodbe o zaposlitvi za določen čas zagotovljena pri toženi stranki.

5. Po določbah prvega in drugega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka predlog za dopustitev revizije vložiti v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje in sicer pri Vrhovnem sodišču. Tožeča stranka je sodbo sodišča druge stopnje prejela 6. 12. 2010. Predlog za dopustitev revizije je vložila z isto vlogo kot revizijo, ki jo je vložila pri sodišču prve stopnje. Vrhovno sodišče je predlog prejelo 21. 2. 2011.

6. Po določbah 112. člena ZPP se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. V obravnavani zadevi temu ni tako. Vložitve predloga za dopustitev revizije pa glede na jasno zakonsko določbo in zastopanje tožnika po odvetnici tudi ni mogoče pripisati nevednosti tožnika ali njegovi očitni pomoti.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog na podlagi prvega odstavka 367. c člena in 377. člena ZPP  kot prepozen in s tem nedovoljen zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.