Sklep III DoR 101/2011 in III DoR 109/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-02-06

Sklep III DoR 101/2011 in III DoR 109/2011

CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO DRUŽB - SODNI REGISTER

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - tožba za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register - pravni interes - izpodbijanje sklepov skupščine - združitev postopkov za dopustitev revizije

Tožeča stranka v obravnavanem primeru nima pravnega interesa za vložitev tožbe za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register po 41. členu ZSReg. Če bo tožeča stranka v ločenem postopku uspela s tožbo za ugotovitev ničnosti oziroma za razveljavitev sklepov, na podlagi katerih je bil opravljen vpis v sodni register, se bo vsebina sodbe po uradni dolžnosti vpisala v sodni register v skladu s 367. členom Zakona o gospodarskih družbah - ZGD  oziroma v skladu 398. členom Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1.

Postopka, ki se vodita pod opravilno številko III DoR 101/2011 in III DoR 109/2011, se združita v skupno obravnavo in odločanje, s tem da postane vodilni postopek pod opravilno številko III DoR 101/2011.

Predlog prvega tožnika in predlog tretje tožnice se zavrneta.

Prvi tožnik nosi sam svoje stroške postopka v zvezi s predlogom za dopustitev revizije.

1. Tožeča stranka je v predmetni zadevi zahtevala ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register iz razloga neveljavnosti sklepov skupščine družbe, na podlagi katerih je bila v sodni register vpisana sprememba zastopnika družbe.

2. Sodišče prve stopnje je tožbo za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register zavrglo kot prepozno. Sodišče druge stopnje je pritožbo drugega tožnika zavrglo, pritožbi prvega tožnika in tretje tožnice pa zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Štelo je, da so tožniki zvedeli za razloge ničnosti  najkasneje s prejemom sklepa sodišča druge stopnje z dne 27. 1. 2010, to je 2. 3. 2010, ko je bil sklep sodišča druge stopnje glede vpisa v sodni register vročen njihovemu pooblaščencu v registrskem postopku. Kot je obrazložilo, tožniki v tožbi ali pritožbi niso navedli, da za razloge ničnosti niso vedeli že pred prejemom tega sklepa oziroma da so zanje izvedeli kasneje.

3. Prvi tožnik in tretja tožnica (v nadaljevanju tudi predlagatelja) sta vložila vsak svoj predlog za dopustitev revizije. Ker oba tožnika predlog vlagata zoper isti sklep sodišča druge stopnje, je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi določbe 300. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi smotrnosti združilo postopka, ki se vodita pod opravilno številko III DoR 101/2011 in III DoR 109/2011, v skupno obravnavo in odločanje, s tem da je vodilni postopek tisti, ki nosi opravilno številko III DoR 101/2011.

4. Predlagatelja sta v predlogu zastavila vprašanje glede teka roka za vložitev tožbe za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register po 41. členu Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg). Izpostavila sta, da subjektivni rok za vložitev tožbe ni mogel biti zamujen, saj sodišče o predhodno ločeno vloženi tožbi glede neveljavnosti sklepov skupščine kot razlogu za ničnost vpisa še ni odločilo, ter da subjektivnega materialnega roka ni mogoče šteti od dneva vročitve pooblaščencu stranke v drugem postopku. Zatrjevala sta tudi kršitve določb postopka.

5. Predloga prvega tožnika in tretje tožnice nista utemeljena.

6. Zastavljena pravna vprašanja predlagateljev niso pomembna pravna vprašanja v smislu 367. a člena ZPP. Tožeča stranka v obravnavanem primeru sploh nima pravnega interesa za vložitev tožbe za ugotovitev ničnosti vpisa v sodni register po 41. členu ZSReg. Če bo tožeča stranka v ločenem postopku uspela s tožbo za ugotovitev ničnosti oziroma za razveljavitev sklepov, na podlagi katerih je bil opravljen vpis v sodni register, se bo vsebina sodbe po uradni dolžnosti vpisala v sodni register v skladu s 367. členom Zakona o gospodarskih družbah - ZGD (Ur. l. RS, št. 30/1993, z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) oziroma v skladu 398. členom Zakona o gospodarskih družbah - ZGD-1 (Ur. l. RS, št. 42/2006, z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami).

7. Glede na povedano pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog prvega tožnika in predlog tretje tožnice zavrnilo.

8. Odločitev o priglašenih stroških prvega tožnika temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.