Sklep I R 171/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-11-15

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - nezadovoljstvo z delom sodišča - objektivna nepristranskost sodišča - izločitev sodnika

Dvom o sodnikovi nepristranosti je razlog za izločitev sodnika po 70. členu ZPP; če pa je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, pa je to razlog za nujno delegacijo po 66. členu ZPP; v nobenem primeru pa institut delegacije pristojnosti ni namenjen in ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča. Temu so namenjena redna in izredna pravna sredstva, ne pa delegacija pristojnosti po 67. členu ZPP.

1. Tožeča stranka v vlogi, naslovljeni kot „Zahteva za izločitev sodnice A. A.“ našteva različna ravnanja sodnice (očitki so opisani in razdeljeni na 9 točk in grajajo: ugoditev prepoznemu dokaznemu predlogu tožene stranke; seznanjanje nove izvedenke z delom stare izvedenke, zoper katero so tožniki in ostali delavci tožene stranke podali kazensko ovadbo in vložili odškodninsko tožbo; postavljanje kapcioznih in sugestivnih vprašanj izvedenki; zavrnitev prošnje za podaljšanje roka, podane s strani tožnikov, pa drugačna odločitev za toženo stranko; nekritično priznavanje nagrade izvedenki; neuspešnost pravnih sredstev v istovrstnih zadevah; zavrnitev dokaznega predloga za interdisciplinarno izvedenstvo), ki pri tožečih strankah vzbujajo dvom v nepristranost sodnice v smislu 6. točke 70. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato tožniki zahtevajo njeno izločitev. Navedeno vlogo tožeče stranke za izločitev sodnice je že obravnavala predsednica Okrožnega sodišča v Novi Gorici po določbi 73. člena ZPP in je zahtevo s sklepom 27. 9. 2012 zavrnila.

2. Na koncu iste vlogo pa tožeča stranka dodaja, da se večina očitkov nanaša na vse sodnike Okrožnega sodišča v Novi Gorici, zato predlaga, da naj Vrhovno sodišče primer predloži v reševanje drugemu okrožnemu sodišču po lastni presoji in s tem zagotovi popolno neodvisnost in nepristranskost v razmerju do tožnikov in do tožene stranke.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Generalni očitek vsem sodnikom Okrožnega sodišča v Novi Gorici v smislu graje njihovih materialnopravnih stališč, vodenja dokaznega postopka in procesnih odločitev ne  predstavlja konkretizacije "drugih tehtnih razlogov", na katere se nanaša določilo 67. člena ZPP. Morebitne napake v postopku in pri odločanju se uveljavljajo in odpravljajo z ustreznimi pravnimi sredstvi. Ne utemeljujejo pa taki razlogi delegacije iz razlogov smotrnosti, ki sicer pride v poštev v primeru, ko je zaradi objektivnih razlogov (na primer sorodstvene vezi) ogrožena objektivna nepristranost sodišča oziroma bi lahko bil okrnjen videz nepristranosti sodišča. Dvom o sodnikovi nepristranosti je razlog za izločitev sodnika po 70. členu ZPP; če pa je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, pa je to razlog za nujno delegacijo po 66. členu ZPP; v nobenem primeru pa institut delegacije pristojnosti ni namenjen in ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča. Temu so namenjena redna in (če so izpolnjeni pogoji) izredna pravna sredstva, ne pa delegacija pristojnosti po 67. členu ZPP(1).

5. Ker tožeča stranka ne navaja razlogov, ki bi utemeljevali delegacijo pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Op. št. (1):    Betetto, Komentar ZPP, prva knjiga, str. 291.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.