Sklep I R 36/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-03-20

spor o pristojnosti - krajevna pristojnost - izvršba na podlagi verodostojne listine - ustalitev krajevne pristojnosti - stalno prebivališče dolžnika

Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev.

Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

1. Upnik je 3. 8. 2009 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnemu oddelku za verodostojno listino, vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžnikovega prebivališča navedel naslov na območju Okrajnega sodišča v Krškem, je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom                VL 108826/2009 z dne 4. 8. 2009 odločilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo Okrajno sodišče v Krškem.

2. Okrajno sodišče v Krškem se je glede na dolžnikovo stalno prebivališče, ki ga je ugotovilo z vpogledom v Centralni register prebivalstva RS (..., Celje), izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Okrajno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojno sodišče, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh v Sloveniji pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena ZPP). Ker je upnik v izvršilnem predlogu kot dolžnikov naslov navedel …, Krško, je za odločanje v izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

3. V tej izvršilni zadevi je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

4. Upnik je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedel izvršbo na dolžnikovo plačo, zaradi česar je po prvem odstavku 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Okrajno sodišče v Ljubljani se je zato pravilno zaneslo na podatek, da dolžnik prebiva na naslovu v Krškem ... Kasneje je sicer pravilnost tega podatka preverjalo in ugotovilo, da je dolžnik prijavljen na naslovu v Celju …, vendar pa iz te ugotovitve ne izhaja, da bi dolžnik na tem naslovu prebival že ob vložitvi predloga za izvršbo.

5. Ker se spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar pa nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.