Sklep I R 127/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-10-27

zavarovanje terjatve - predhodna odredba - izvršba na podlagi verodostojne listine - ugovor zoper sklep o izvršbi - pristojnost za odločanje o predhodni odredbi - spor o pristojnosti

Ker je sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi VL 108181/2011 z dne 26. 8. 2011 postal pravnomočen, je za vodenje in odločanje v postopku zavarovanja s predhodno odredbo pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek.

Za odločanje o predhodni odredbi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

1. Upnik je 31. 8. 2011 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vložil predlog zaradi zavarovanja denarne terjatve 368.016,30 EUR s predhodno odredbo. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VL 108181/2011 oziroma Z 77/2011 z dne 2. 9. 2011 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o upnikovem predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in odločilo, da se ta po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Novem mestu kot krajevno pristojnemu sodišču.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da je upnik že pred vložitvijo predloga za zavarovanje s predhodno odredbo za izterjavo svoje terjatve pri Okrajnem sodišču v Ljubljani predlagal izvršbo ter je bil izdan sklep o izvršbi VL 108181/2011 z dne 27. 7. 2011. Po dolžnikovem ugovoru je bil ta sklep v delu, v katerem je dovoljena izvršba, razveljavljen, zadeva pa odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru, ki jo vodi pod opr. št. P 734/2011. Po vložitvi dolžnikovega ugovora je upnik predlagal še zavarovanje svoje terjatve z izdajo predhodne odredbe, in sicer hkrati pri Okrajnem sodišču v Ljubljani in Okrožnem sodišču v Mariboru. Okrožno sodišče v Mariboru o predlogu še ni odločalo, vodi pa se pod opr. št. R 197/2011. Ker je sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi VL 108181/2011 že pravnomočen, je za vodenje postopka in odločanje o izdaji predhodne odredbe pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek, to je Okrožno sodišče v Mariboru.

3. V tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik 25. 7. 2011 vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve, Okrajno sodišče v Ljubljani pa je 27. 7. 2011 izdalo sklep o izvršbo VL 108181/2011. Dolžnik je zoper sklep 24. 8. 2011 vložil ugovor. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 26. 8. 2011 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločilo v pravdnem postopku. Z vlogo z dne 31. 8. 2011 je upnik predlagal zavarovanje denarne terjatve s predhodno odredbo z večimi sredstvi zavarovanja, to je s predznambo zastavne pravice na dolžnikovi nepremičnini, s prepovedjo organizaciji za plačilni promet, da dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplača z njegovega računa denarni znesek, za katerega je sodišče odredilo predhodno odredbo, z vpisom zastavne pravice v Centralnem registru nematerializiranih vrednostnih papirjev in z rubežem 2/3 plače. Sklep o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi je postal pravnomočen 22. 9. 2011.

5. Za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje je krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. V primeru zavarovanja s predhodno odredbo je po pravnomočnosti sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za vodenje in odločanje na prvi stopnji pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek (prvi in drugi odstavek 256. člena ZIZ). Ker je sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi VL 108181/2011 z dne 26. 8. 2011 postal pravnomočen, je za vodenje in odločanje v postopku zavarovanja s predhodno odredbo pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek.

6. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato na podlagi prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.