Sklep II DoR 199/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-09-08

LASTNINJENJE - OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - trajne vloge delavcev - znižanje trajnih vlog - odločanje Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (APPNI) - odvzem možnosti obravnavanja pred sodiščem zastaranje - pobot - lastninjenje - revalorizacija - obrestovanje terjatve

Ugoditev predlogu v obsegu, kot je razviden iz izreka odločbe.

Revizija se dopusti glede vprašanja revalorizacije in obrestovanja terjatve tožeče stranke ter zastaranja terjatve tožene stranke.

1. Prvi tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je zavrnilo njegovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v delu, s katerim je bil (v pretežnem delu, za glavnico 31.504,77 EUR od vtoževanih 38.178,03 EUR) zavrnjen njegov zahtevek zoper toženo stranko. Navaja,  da gre za očitno napačno in arbitrarno odločitev v nasprotju z 22. členom Ustave RS, saj je sodišče druge stopnje uporabilo drugačno materialnopravno podlago, obenem pa zapisalo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo. Vztraja, da mu odločba Agencije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (APPNI) ni bila vročena in zanjo ni vedel. Ključno vprašanje, ali so bile trajne vloge res kot nezakonite stornirane, ostaja nedokazano. Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, pa izpostavlja vprašanje ničnosti pogodbe o vložitvi trajne vloge v kapital podjetja, ki se (med drugim) ukvarja z dejavnostjo posebnih iger na srečo, in v primeru ničnosti vprašanje revalorizacije in obrestovanja terjatve tožeče stranke za vrnitev danega; vprašanje aktivne legitimacije za uveljavljanje zahtevkov iz naslova oškodovanja družbene lastnine; vprašanje (materialnega) pobota brez upoštevanja uveljavljanega zastaranja še pred zapadlostjo nasprotne terjatve; vprašanje narave vpisa preoblikovanja družbe in družbenikov – imetnikov kapitalskih deležev v sodni register ter načela dobre vere in zaupanja v sodni register; ter vprašanje, ali je sklep o stroških izvedenca, izdan med postopkom, taka sodna odločba, s katero je pravnomočno končan postopek, ali pa se nanaša le na eno od faz postopka, ki se konča z drugo odločbo.

2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so podani glede pravnih vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je Vrhovno sodišče v tem obsegu dopustilo revizijo, s strani predlagatelja zastavljena vprašanja, ki vplivajo na višino njegove terjatve do tožene stranke, pa le nekoliko preoblikovalo. Glede preostalih vprašanj pa pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, saj bodisi o teh vprašanjih že obstoji praksa Vrhovnega sodišča (na vprašanja v zvezi z ničnostjo vlog, aktivno legitimacijo in vročitvijo odločbe APPNI dajejo odgovor stališča v odločbi II Ips 104/2011, na vprašanje narave sklepa o stroških pa pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča z dne 15. 12. 1998) bodisi predlagatelj ne obrazloži, kako bi rešitev vprašanja lahko vplivala na drugačno odločitev v zadevi (glede učinkov vpisa v sodni register in  registrskih načel), bodisi predlagatelj ustreznih vprašanj niti ni postavil, pač pa le navrgel trditve o kršitvah procesnega in materialnega prava, pri čemer njegovi očitki delno segajo celo na področje dejanskega stanja.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.