Sklep Cp 13/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-09-29

obnova postopka - pomanjkljiva obrazložitev odločbe sodišča druge stopnje

Ker iz sporne odločbe sodišča druge stopnje izhaja, da ni spregledalo tožnikovega materialnopravnega stališča, ki je bilo drugačno od materialnopravnega stališča sodišča prve stopnje, in da se z njim ni strinjalo, je stališče izpodbijanega sklepa o neobstoju obnovitvenega razloga iz 2. točke 394. člena ZPP že iz tega razloga utemeljeno.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlog za obnovo postopka, ki se je nanašal na postopek odločanja o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbenega zahtevka v pravdi zaradi motenja posesti. Zavrnilo je tožnikove navedbe, da mu ni bila dana možnost obravnavanja, ker njegova pritožba ni bila vročena tožencu in ker sklep pritožbenega sodišča glede materialnopravnih določb ni bil obrazložen.

2. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Trdi, da je v predlogu za obnovo navedel, da je v pritožbi zoper zavrnitev tožbenega zahtevka uveljavljal vse pritožbene razloge in grajal neizvedbo dokazov ter pomanjkljivo dokazno oceno. Glede na to je pričakoval obrazložitev dokazne ocene in dopolnitev obrazložitve uporabljenih materialnopravnih določb, tega pa v pritožbeni odločbi ni bilo. Te navedbe v predlogu so bile jasne in je zato neutemeljeno stališče izpodbijanega sklepa o nerazumljivosti opredelitve nezakonitega ravnanja. V odločbi pritožbenega sodišča ni bila obrazložena zavrnitev dokaznih predlogov za zaslišanje prič in s tem povezana uporaba materialnopravnih določb o fikciji posesti. Ker v izpodbijanem sklepu ni izčrpno pojasnjeno, zakaj meni, da so obnovitveni razlogi nerazumljivi, je podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Izpodbijani sklep je pomanjkljivo obrazložen, ker ni navedeno, v čem je pritožbena odločba obrazložila "pravilnost in zakonitost dokazne ocene zavrnitve zaslišanja predlaganih prič" in v čem je bila "pravilnost uporabe materialnega prava neupoštevanja sklicevanja tožeče stranke na fikcijo posesti v skladu z določbami Stvarnopravnega zakonika".

4. Očitek o kršitvi iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen. V izpodbijanem sklepu ni navedeno, da so obnovitveni razlogi nerazumljivi, marveč jih je ocenilo za nerazumne, nato pa v nadaljevanju glede vsakega od razlogov to oceno obrazložilo. Iz te obrazložitve jasno izhaja, da je oceno o nerazumnosti podalo v smislu njihove neutemeljenosti – in ne v smislu nesposobnosti za obravnavanje.

5. Neutemeljen je tudi očitek o pomanjkljivi obrazloženosti izpodbijanega sklepa. Sodišče je odločalo o izrednem pravnem sredstvu, v katerem je tožnik uveljavljal obstoj obnovitvenega razloga zaradi pomanjkljive obrazložitve. Vrhovno sodišče v ustaljeni praksi zavzema stališče, da je standard obrazloženosti odločb instančnega sodišča nižji od standarda obrazloženosti prvostopenjskih odločb. Če so razlogi izpodbijane odločbe razumni, izčrpni, prepričljivi in pravilni ter je v njih vsebovan odgovor na naziranja pravdnih strank v pravnem sredstvu, je dovolj, da je iz instančne odločbe razvidno, da se je sodišče z njenimi navedbami seznanilo in se do njih opredelilo.(1) V izpodbijanem sklepu je navedeno, da je bila sporna odločba obrazložena tako v dejanskem kot v materialnopravnem pogledu. Ponavljanje razlogov iz sporne odločbe ni bilo potrebno.

6. Neutemeljeno je tudi tožnikovo nestrinjanje s stališčem izpodbijanega sklepa, da zaradi pomanjkljive obrazložitve spornega sklepa ni podan obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP.

7. V obravnavani zadevi ni treba zavzeti stališča o tem, če sploh in v kolikšni meri lahko očitek pomanjkljive obrazložitve predstavlja razlog za obnovo postopka po 2. točki 394. člena ZPP. Četudi je obseg preizkusa enak kot v primeru zatrjevane kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, je pravilno stališče izpodbijanega sklepa, da obnovitveni razlog ni podan. Iz odločbe sodišča druge stopnje izhaja, da ni spregledalo tožnikovega materialnopravnega stališča, ki je bilo drugačno od materialnopravnega stališča sodišča prve stopnje, in da se z njim ni strinjalo. Morebitna napačnost tega stališča ne more predstavljati procesne pomanjkljivosti, ampak zmotno uporabo materialnega prava, to pa ne more biti predmet presoje o obstoju zatrjevanega razloga za obnovo postopka.

8. Ker tožnik zatrjevanega obnovitvenega razloga ni utemeljeval s tem, da v pritožbeni odločbi, izdani v prvotnem postopku, ni bila obrazložena odločitev o zavrnitvi dokaznih predlogov za zaslišanje prič, izpodbijane odločbe s tega vidika ni treba preizkusiti.

9. Po navedenem je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1):     Prim. sklep II Ips 678/2007 z dne 16. 12. 2010 in tam navedeno sodno prakso.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sodba X Ips 1478/2005, enako tudi X Ips 200/2006, X Ips 45/2007 in X Ips 217/2007X , Ips 1676/2005, X Ips