Sklep I Up 362/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-08-10

Sodba UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) III U 164/2012

odstop člana občinskega sveta - mandat nadomestnega člana - aktivnost župana - sodno varstvo zaradi posega v ustavne pravice - zavrženje tožbe - redni upravni spor

V primeru neaktivnosti župana ima „nadomestni“ kandidat za člana občinskega sveta na podlagi četrtega odstavka 37. a člena ZLS možnost sprožiti upravni spor v roku 8 dni po poteku roka iz tretjega odstavka 37. a člena ZLS.

I. Sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, III U 164/2012-9 z dne 6. 7. 2012 se razveljavi in se tožba zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške upravnega spora.

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožnikovi tožbi in ugotovilo, da je župan Občine ... s tem, ko po prenehanju mandata občinski svetnici B. B. dne 26. 1. 2012 ni poskrbel za izvedbo postopka za potrditev C. C. za člana Občinskega sveta Občine ..., tožniku kršil ustavno pravico iz 44. člena Ustave Republike Slovenije (I. točka izreka izpodbijane sodbe); potrdilo C. C., rojenem ... 1971 v M., mandat za člana Občinskega sveta Občine ... z dnem pravnomočnosti te sodbe (II. točka izreka); in tožnika z odškodninskim zahtevkom napotilo na pravdo (III. točka izreka).

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da župan tožene stranke, kot varuh ustavnosti in zakonitosti v lokalni skupnosti, ni izvedel vseh dejanj, ki bi jih moral opraviti v zvezi s potrditvijo mandata tožniku kot nadomestnemu kandidatu za člana občinskega sveta in ni ustrezno poskrbel za zakonito izvrševanje zadev, ki so pri potrjevanju mandatov članom občinskega sveta v pristojnosti občinskega sveta in drugih organov. Tožniku je s tem onemogočil izvrševanje funkcije, ki jo ima na lokalnih volitvah izvoljeni član občinskega sveta, s tem pa je kršil njegovo ustavno pravico iz 44. člena Ustave RS (v nadaljevanju URS). Sodišče prve stopnje je zato ugotovilo toženčevo kršitev navedene ustavne določbe, na podlagi 66. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pa je samo potrdilo tožniku mandat za člana Občinskega sveta Občine ...

3. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožena stranka (v nadaljevanju toženec) vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da bi bilo tožbo kot prepozno treba zavreči. Ugovarja tudi pasivni legitimaciji in tožnikovemu pravnemu interesu za sodno varstvo. Poudarja, da je storil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi bil tožniku njegov mandat občinskega svetnika potrjen. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in na podlagi prvega odstavka 78. člena ZUS-1 tožbo zavrže, oziroma podrejeno, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

5. Vrhovno sodišče je izpodbijano sodbo razveljavilo in tožbo zavrglo.

6. Iz dejanskega stanja v obravnavni zadevi (ki ni sporno) izhaja, da je tožnik na lokalnih volitvah dne 10. 10. 2010 v Občini ... kandidiral za člana občinskega sveta na listi stranke ... Navedena stranka je pridobila mesto enega občinskega svetnika, ki je pripadlo kandidatki B. B. Ta je dne 25. 1. 2012 na župana (toženca) naslovila prošnjo za razrešitev z mesta članice občinskega sveta. Župan je prošnjo prejel dne 2. 2. 2012, o njenem odstopu pa je obvestil le Občinski svet Občine ..., ne pa tudi občinske volilne komisije, zato do vložitve tožbe (dne 8. 6. 2012) ni bil izveden postopek za imenovanje tožnika za nadomestnega občinskega svetnika, kot to določa 37. a člen Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS).

7. Tožnik je vložil tožbo na podlagi 4. člena ZUS-1 (oziroma identične določbe drugega odstavka 157. člena URS) zaradi posega v ustavno pravico iz 44. člena URS in 37. a člena ZLS. Na podlagi prvega odstavka 4. člena ZUS-1 odloča sodišče v upravnem sporu tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je tožnik v obravnavanem primeru imel zagotovljeno drugo sodno varstvo (pod pogoji in v roku) na podlagi četrtega odstavka 37. a člena ZLS.

9. Postopek prenehanja mandata članu občinskega sveta in imenovanje nadomestnega člana je urejena v ZLS (37. a člen) in Zakonu o lokalnih volitvah (členi 29 do 32; v nadaljevanju ZLV).

10. Če član občinskega sveta odstopi, mu preneha mandat z dnem, ko je podal odstopno izjavo županu; župan mora občinski svet in občinsko volilno komisijo obvestiti o odstopu člana občinskega sveta v roku osmih dni od prejema pisne odstopne izjave (tretji odstavek 37. a člena ZLS). Če župan v roku iz tretjega odstavka 37. a člena ZLS ne obvesti občinskega sveta in občinske volilne komisije, lahko občinski funkcionar, ki mu je prenehal mandat, po osmih dneh od poteka roka iz prejšnjega odstavka vloži tožbo na upravno sodišče; upravno sodišče o tožbi iz tega odstavka in tožbi iz drugega odstavka tega člena odloči meritorno v tridesetih dneh; o morebitni pritožbi odloči Vrhovno sodišče v tridesetih dneh; enako sodno varstvo lahko uveljavlja tudi kandidat za člana občinskega sveta, ki bi bil izvoljen, če ne bi bil izvoljen član občinskega sveta, ki mu je mandat prenehal, predstavnik kandidature oziroma predstavnik liste kandidatov za člane občinskega sveta, s katere bi bil ta kandidat izvoljen (četrti odstavek 37. a člena ZLS).

11. V obravnavanem primeru ni sporno, da je toženec prošnjo za razrešitev B. B. (z dne 25. 1. 2012, ki je bila oddana na Občino ... 26. 1. 2012) prejel (najkasneje) 2. 2. 2012. V nadaljnjih osmih dneh bi moral obvestiti Občinski svet Občine ... (kar je tudi storil z dopisom z dne 2. 2. 2012) in občinsko volilno komisijo (česar pa ni storil, po lastnih navedbah zato, ker občinska volilna komisija ni bila imenovana). Ker toženec ni v celoti izpolnil svoje obveznosti iz tretjega odstavka 37. a člena ZLS, bi tožnik na podlagi četrtega odstavka 37. a člena ZLS moral v osmih dneh po poteku roka iz tretjega odstavka 37. a člena ZLS (ali vsaj v osmih dneh, odkar je izvedel, da toženec ni ravnal po tretjem odstavku 37. a člena ZLS), vložiti tožbo na Upravno sodišče. Da je bil tožnik seznanjen z dejstvom, da toženec ni obvestil občinske volilne komisije, pa izhaja iz predloženih listin.

12. Ker je torej v ZLS specialna določba, ki omogoča sodno varstvo (v posebej določenem roku) v primeru neaktivnosti ali nepravilnega ravnanja župana, po presoji Vrhovnega sodišča ni mogoče uveljavljati subsidiarnega sodnega varstva na podlagi 4. člena ZUS-1 oziroma drugega odstavka 157. člena URS. Tudi če bi prvostopenjsko sodišče štelo, da tožnik uveljavlja sodno varstvo na podlagi četrtega odstavka 37. a člena ZLS, pa bi moralo tožbo kot prepozno zavreči, saj je bila vložena po preteku roka iz navedene določbe.

13. Ker bi sodišče prve stopnje moralo tožbo zavreči, pa tega ni storilo, ampak je meritorno odločilo o tožbi, je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 78. člena v zvezi s prvim odstavkom 4. člena in prvim odstavkom 36. člena ZUS-1 izpodbijano sodbo razveljavilo in tožbo zavrglo.

14. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

ZUS-1 člen 4, 4/1, 25, 25/4, 36, 36/1, 78, 78/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.