Sodba G 39/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-09-27

postopek pred Uradom za varstvo konkurence - udeležba v postopku - ponovna zahteva za udeležbo v postopku - rok za zahtevo - vzporednost postopka pred Evropsko komisijo

Zaradi zamude roka iz tretjega odstavka 16. člen ZPOmK-1 ni pravno pomembno, ali so se dejanske okoliščine od vložitve prve zahteve za udeležbo v postopku pred Uradom za varstvo konkurence do vložitve druge zahteve spremenile.

Tožeča stranka sama trpi stroške postopka sodnega varstva.

1. Tožena stranka je s sklepom 306-14/2009-153 z dne 18. 4. 2011 zavrgla zahtevo tožeče stranke za udeležbo v postopku ugotavljanja kršitve 9. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1) in 82. člena Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju PES) oziroma               102. člena Pogodbe o delovanju Evropske Unije (v nadaljevanju PEU), ki ga vodi pod opr. št. 306-14/2009 proti M. d. d. (od 1. 7. 2011 T. d. d.(2)).

2. Z izpodbijanim sklepom (306-14/2009-194 z dne 19. 7. 2011) pa je zavrgla ponovno zahtevo tožeče stranke za udeležbo v navedenem postopku (I. točka njegovega izreka). »Po naravi stvari se dejstvo, da je bil zakonski prekluzivni rok zamujen, ne more spremeniti s potekom časa.«(3) Z istim sklepom je zavrgla tudi zahtevo tožeče stranke za vpogled v spis tožene stranke 306-14/2009 (II. točka njegovega izreka). »Imajo po 18. členu ZPOmK-1 pravico do vpogleda v spis samo stranke postopka (oz. stranski udeleženci po 16. členu ZPOmK-1) in izvedenci (4. odstavek 18. člena).«(4)

3. Zato (zaradi »spremenjenih okoliščin«(5) oziroma »nastopa novih dejstev in novih okoliščin«(6)) je tožeča stranka začela postopek sodnega varstva po 55. členu ZPOmK-1, v katerem je s tožbo pri Vrhovnem sodišču zahtevala odpravo sklepa tožene stranke (s povrnitvijo stroškov postopka in morebitnih zamudnih obresti).

4. Tožena stranka je v odgovoru predlagala zavrnitev tožbe.

5. Tožena stranka je v odgovoru predlagala tudi združitev tega postopka s postopkom G 25/2011 (na podlagi prvega odstavka 42. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in v povezavi z drugim odstavkom 54. člena ZPOmK-1). Vendar pa se Vrhovno sodišče, glede na to da je v obeh postopkih odločilo na isti seji,  ni odločilo za združitev postopkov.

6. »V postopku sodnega varstva odloča Vrhovno sodišče v senatu treh sodnikov« (56. člen ZPOmK-1), »praviloma brez obravnave« (59. člen ZPOmK-1). »Za postopek sodnega varstva zoper odločbe Urada se smiselno uporablja zakon, ki ureja upravni spor [to je ZUS-1], če ni s tem zakonom [to je z ZPOmK-1] določeno drugače« (drugi odstavek 54. člena ZPOmK-1).

7. Tožena stranka bi morala v določenem roku poslati vse spise, ki se nanašajo na zadevo (prvi stavek tretjega odstavka 38. člena ZUS-1). Ker tega ni storila oziroma ker je v dopisu z dne 6. 9. 2011 navedla, da »predmetni postopek ………. še poteka« ter da »spisovno dokumentacijo … potrebuje za izvajanje postopka ugotavljanja kršitve ….. in zagotavljanja pravic do obrambe strankam v postopku«, je Vrhovno sodišče smelo o stvari odločiti tudi brez spisov (drugi stavek tretjega odstavka 38. člena ZUS-1).

8. (a) Tožeča stranka je 13. 3. 2009 Evropski komisiji poslala dopis s povzetkom prijave zoper M., d. d., zaradi njenega ravnanja na trgu v Republiki Sloveniji, s katerim (s ponujanjem maloprodajnega paketa A.) je zlorabljala prevladujoč položaj. (b) Tožena stranka je 19. 3. 2009 zoper M., d. d., uvedla  postopek zaradi ugotovitve kršitve 9. člena ZPOmK-1 in 82. člena PES (sedaj 102. člena PEU). (c) Obvestilo o uvedbi postopka je tožena stranka objavila na svoji spletni strani 26. 3. 2009. (č) Tožeča stranka je po več dopolnitvah 14. 8. 2009 pri Evropski komisiji vložila dokončno besedilo prijave zaradi zlorabe prevladujočega položaja M., d. d., na maloprodajnem in veleprodajnem trgu mobilnih telekomunikacij. (d) Evropska komisija je 24. 1. 2011 obvestila tožečo stranko, da ne bo uvedla postopka zoper M., d. d., in zavrgla njeno prijavo.(7) (e) Tožeča stranka je z vlogo 23. 2. 2011 zahtevala udeležbo v postopku pred toženo stranko. (f) Tožena stranka je 18. 4. 2011 zahtevo tožeče stranke kot prepozno zavrgla. (g) Tožeča stranka je z vlogo 23. 6. 2011 ponovno zahtevala udeležbo v postopku pred toženo stranko. (h) Tožena stranka je 19. 7. 2011 zahtevo tožeče stranke zavrgla, ker je »razlog, zaradi katerega je Urad zavrgel prvotno zahtevo, osta[l] nespremenjen«(8).

Neutemeljenost tožbe glede nedopustitve udeležbe v postopku pred Uradom.

9. »Oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi, mora podati zahtevo za udeležbo v postopku v 30 dneh od dneva objave sklepa o uvedbi postopka na spletni strani Urada« (tretji odstavek 16. člena ZPOmK-1).

10. Tožeča stranka je zahtevo za udeležbo v postopku pred Uradom podala po izteku zgoraj navedenega roka. Zato je tožena stranka njeno zahtevo (z dne 23. 2. 2011) pravilno zavrgla (kot to podrobneje izhaja iz razlogov sodbe naslovnega sodišča G 25/2011 z dne 27. 9. 2011).

11. Ker je rok iz tretjega odstavka 16. člena ZPOmK-1potekel že 25. 4. 2009 (26. 3. 2009 + 30 dni) oziroma 28. 4. 2009 (25. 4. 2009 je bila namreč sobota, 26. 4. 2009 nedelja, 27. 4. 2009 pa praznik, Dan upora proti okupatorju), je prepozna tudi ponovna (časovno kasnejša) zahteva tožeče stranke za udeležbo v postopku pred Uradom (z dne 23. 6. 2011).

12. Zaradi zamude roka iz tretjega odstavka 16. člena ZPOmK-1 namreč ni pravno pomembno, ali so se dejanske okoliščine od vložitve prve zahteve za udeležbo v postopku pred Uradom do vložitve druge zahteve spremenile.

13. Glede na navedeno (pri čemer so že podatki spisa zadoščali za odločitev) Vrhovnemu sodišču glede zatrjevanih novih dejstev ni bilo treba izvajati v tožbi (v njeni V. točki) predlaganih dokazov.

14. S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na tiste (sicer ponavljajoče se) tožbene navedbe glede nedovolitve udeležbe tožeče stranke v postopku pred Uradom, ki so bile po njegovi materialnopravni presoji, bistvenega pomena za odločitev.

Neutemeljenost tožbe glede nedopustitve vpogleda v spis Urada.

15. »Če ni v tem zakonu [to je v ZPOmK-1] določeno drugače, se za postopek odločanja Urada uporablja zakon, ki ureja splošni upravi postopek [to je ZUP]« (drugi odstavek 15. člena ZPOmK-1). Ker v ZPOmK-1 ni določeno drugače, je proti sklepu o zavrnitvi zahteve za vpogled v spis Urada dovoljena pritožba (osmi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUP), kar pomeni, da je proti sklepu o zavrnitvi navedene zahteve dovoljena posebna tožba (četrti odstavek 55. člena v zvezi z 18. členom ZPOmK-1), kot to izhaja tudi iz (v izpodbijanem sklepu) danega pravnega pouka.

16. Tožeča stranka sklepa glede nedovolitve vpogleda v spis Urada ni izpodbijala konkretno in argumentirano. Zato ga je Vrhovno sodišče v skladu z 58. člen ZPOmK-1 preizkusilo le glede bistvenih kršitev določb postopka iz tretjega odstavka 27. člena ZUS-1, katerih pa ni zasledilo.

17. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (I. točka izreka).

18. Ker tožeča stranka s tožbo ni uspela, na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 sama trpi stroške predmetnega postopka (II. točka izreka).

Op. št. (2):    M. d. d., je bil izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi (po pogodbi o pripojitvi z dne 8. 4. 2011).

Op. št. (3):    Drugi stavek drugega odstavka obrazložitve na 2. strani izpodbijanega sklepa.

Op. št. (4):    Zadnji odstavek obrazložitve na 2. strani izpodbijanega sklepa.

Op. št. (7):    Iz obvestila Evropske komisije z dne 24. 1. 2011 (priloge A4), v angleškem jeziku, izhaja, da Evropska komisija na podlagi mnenja tožeče stranke ni spremenila svoje ocene glede tega, da na podlagi informacij, s katerimi je razpolagala, ni bilo zadostne podlage za ukrepanje (drugi odstavek (v povezavi s prvim odstavkom) 7. člena UREDBE KOMISIJE (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti). Iz navedenega obvestila izhaja, da je Evropska komisija tudi upoštevala, da je primer že obravnaval organ države članice (to je Republike Slovenije), pristojen za konkurenco (prvi odstavek 13. člena UREDBE SVETA (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe [o ustanovitvi Evropske skupnosti] (v nadaljevanju Uredbe 1/2003)).

Op. št. (8):     Prvi stavek drugega odstavka obrazložitve na 2. strani izpodbijanega sklepa.

ZPOmK-1 člen 16, 16/3. Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe člen 4, 5, 11. Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti (PES) člen 81, 82. Pogodba o delovanju Evropske Unije (PEU) člen 101, 102.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.