Sklep II Ips 421/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-12-13

dovoljenost revizije - pooblastilo zakonitega zastopnika pravne osebe - predsednik uprave - zavrženje revizije

V tej zadevi sta pooblastilo za vložitev revizije v imenu toženke podpisala izvršni direktor in član uprave. Ker pooblastila za vložitev revizije ni podpisal tudi predsednik toženkine uprave, pooblastila za vložitev revizije ni podpisal toženkin zakoniti zastopnik. Odvetnica, ki je vložila revizijo, tako ni imela pooblastila toženke za njeno vložitev.

Tožnik sam krije svoje revizijske stroške.

1. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 30.685,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2004 dalje. Kar je tožnik zahteval več, je zavrnilo ter odločilo, da je toženka dolžna tožniku povrniti odmerjene pravdne stroške.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je odločilo, da po temelju znaša prispevek tožnika 50 % in prispevek  toženke 50 %, da se odškodnina za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem zniža na 12.000,00 EUR, za strah pa na 2.500,00 EUR in se po spremembi sodba prvostopenjskega sodišča glasi tako, da je toženka dolžna plačati tožniku 19.854,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2004 dalje, da se višji zahtevek zavrne in da je toženka dolžna tožniku povrniti odmerjene pravdne stroške. V ostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Odločilo je, da je tožnik dolžan plačati toženki stroške pritožbenega postopka.

3. Proti sodbi pritožbenega sodišča je toženka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbo pritožbenega sodišča spremeni in tožnikov zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa jo razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek in odločanje.

4. Sodišče je revizijo vročilo tožniku, ki v odgovoru nanjo predlaga njeno zavrženje. Trdi, da bi moralo sodišče pri presoji dovoljenosti revizije uporabiti z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP-D) spremenjene določbe Zakona o pravdnem postopka (v nadaljevanju ZPP), po katerih pa revizija zaradi prenizke vrednosti spornega predmeta ni dovoljena. Sicer predlaga zavrnitev revizije.

6. Ker je bila sodba prvostopenjskega sodišča v tej zadevi izdana pred uveljavitvijo ZPP-D, je treba dovoljenost revizije glede na drugi odstavek 130. člena ZPP-D presojati po določbah dotlej veljavnega besedila ZPP.

7. V obravnavani zadevi je toženka pravna oseba, ki sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak mora ta namesto nje opravljati njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP). Edino ta lahko izstavi pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku. V tej zadevi sta pooblastilo za vložitev revizije v imenu toženke podpisala I. P., izvršni direktor in B. E., član toženkine uprave. Iz izpiska iz sodnega registra izhaja, da I. P. v času po izdaji sodbe pritožbenega sodišča ni bil ne član ne predsednik toženkine uprave. B. E. je tedaj bil član toženkine uprave, ki pa toženko zastopa skupaj s predsednikom uprave. Ker pooblastila za vložitev revizije ni podpisal tudi predsednik toženkine uprave, revizijsko sodišče ugotavlja, da pooblastila za vložitev revizije ni podpisal toženkin zakoniti zastopnik. Odvetnica, ki je vložila revizijo, tako ni imela pooblastila toženke za njeno vložitev. Ker revizija toženke ni dovoljena                      (drugi odstavek 374. člena ZPP), jo je revizijsko sodišče podlagi 377. člena ZPP skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški zavrglo (prim. odločbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 1242/2008 z dne 19. 4. 2012, II Ips 757/2008 z dne 1. 12. 2011 in druge).

8. Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP je revizijsko sodišče odločilo, da tožnik sam krije stroške odgovora na revizijo, saj z navedbami v njej ni prispeval k odločitvi o reviziji.

ZPP člen 77, 78, 165, 165/1, 374, 374/2, 377.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.