Sklep II Ips 747/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-09-15

dovoljenost revizije - pooblastilo odvetnika za revizijo - odločba o brezplačni pravni pomoči namesto pooblastila - zavrženje revizije

Odvetnik je za vložitev revizije dolžan predložiti sodišču novo in posebno pooblastilo (stranke), saj odločba o brezplačni pravni pomoči takega pooblastila ne nadomešča.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da obstoji terjatev tožeče stranke v znesku 37.585,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2004 in da ne obstoji pobotna terjatev tožene stranke v znesku 21.458,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 2. 1997 dalje. Sklep o izvršbi I 75/2004 z dne 31. 3. 2004 glede plačila 37.585,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je zato vzdržalo v veljavi in tožencu naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeči stranki.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Toženec je zoper drugostopenjsko sodbo vložil revizijo po odvetniku I. I. Ta ni predložil pooblastila za vložitev revizije, temveč le odločbo o dodelitvi redne brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev revizije Bpp 108/2008 z dne 13. 2. 2008.

4. Vrhovno sodišče je z dopisom z dne 19. 8. 2009 Okrožnemu sodišču v Krškem naložilo, da v skladu z drugim odstavkom 98. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pozove odvetnika I. I. k predložitvi novega in posebnega pooblastila za vložitev revizije. Na podlagi sklepa prvostopenjskega sodišča z dne 2. 9. 2009 o dolžnosti predložitve pooblastila tožene stranke je odvetnik I. I. dne 3. 9. 2009 odgovoril, da nastopa kot pooblaščenec tožene stranke po odločbi Bpp 108/2008 z dne 13. 2. 2008, ki jo je priložil reviziji. Navedel je, da iz previdnosti še enkrat prilaga kopijo citirane odločbe, pooblastila pa ni predložil.

5. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila s trditvami o njeni neutemeljenosti in predlagala njeno zavrnitev, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

7. Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo in posebno pooblastilo. Odvetnik I. I. takega toženčevega pooblastila kljub posebnemu pozivu ni predložil sodišču, skliceval pa se je na odločbo o brezplačni pravni pomoči Bpp 108/2008, ki je bila na podlagi Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) izdana v toženčevo korist 13. 2. 2008 pred novelo ZBPP-B, ki se je začela uporabljati 1. 9. 2008. Ustaljeno je stališče Vrhovnega sodišča, da odločba o brezplačni pravni pomoči ne nadomešča pooblastila stranke(1).

8. Ker torej tožena stranka pooblastila za vložitev revizije sodišču ni predložila, je revizijsko sodišče to revizijo kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 98. člena ZPP).

9. Vrhovno sodišče je v skladu s 165. členom ZPP odločilo o stroških revizijskega postopka. Tožena stranka z revizijo ni uspela, zato sama krije svoje stroške, kar je vsebovano v odločitvi o reviziji. Tožeča stranka pa s svojimi navedbami o neutemeljenosti revizije ni relevantno odgovorilo na revizijo, zato stroškov za tak odgovor na revizijo ni mogoče upoštevati kot potrebnih za pravdo (155. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato odločilo, da  tožeča stranka svoje stroške revizijskega postopka krije sama.

Op. št. (1):    Tako zadeve III Ips 43/2008, VIII Ips 210(2007, II Ips 649/2009, II Ips 396/2010.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.