Sklep VIII DoR 94/2011, enako tudi VIII DoR 139/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-11-17

predlog za dopustitev revizije - diskriminacija - dopuščena revizija - odmera letnega dopusta - članstvo v sindikatu

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali zagotavljanje dodatnega letnega dopusta  v podjetniški kolektivni pogodbi le tistim delavcem, ki so člani sindikata, ostalim delavcem pa ne, predstavlja prepovedano diskriminacijo.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali zagotavljanje dodatnega letnega dopusta  v podjetniški kolektivni pogodbi le tistim delavcem, ki so člani sindikata, ostalim delavcem pa ne, predstavlja prepovedano diskriminacijo.

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka tožnika diskriminirala pri odmeri dopusta zaradi nečlanstva v sindikatu, odločilo, da je tožniku po kriteriju „socialne razmere“ dolžna priznati enako število letnega dopusta kot članom sindikata in naložilo toženi stranki, da tožniku povrne stroške postopka, zavrnilo pa je zahtevek za plačilo pogodbene kazni. Svojo odločitev je obrazložilo s tem, da je bil tožnik, ki ni član sindikata, diskriminiran pri odmeri dopusta. Po podjetniški kolektivni pogodbi namreč pripada dodaten letni dopust le članom sindikata. Takšna ureditev je v nasprotju s 6. členom Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002, 103/2007). Sodišče je tožniku priznalo dodaten dopust, čeprav je obrazložilo tudi, da članstvo v sindikatu ne pomeni obremenitve, zaradi katere bi delavec potreboval več dopusta.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo le glede odločitve o stroških postopka, sicer pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Med drugim je obrazložilo, da podjetniška kolektivna pogodba lahko določa večji obseg pravic, vendar ne sme diskriminirati delavcev glede na članstvo v sindikatu.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožena stranka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

ali zagotavljanje več pravic delavcem, ki so člani sindikata, predstavlja prepovedano diskriminacijo iz 6. člena ZDR (pri tem se sklicuje na posebno ureditev v podjetniški kolektivni pogodbi, da je včlanitev v sindikat prostovoljna, da članstvo v sindikatu zahteva dodatno aktivnost, da ZDR ne določa, da je nečlanstvo v sindikatu okoliščina, ki bi lahko pomenila nedovoljeno razlikovanje, da bi delodajalec posamezen pravice lahko uredil ugodneje tudi v pogodbah o zaposlitvi, sicer pa opozarja na to, da gre za pomembno pravno vprašanje, o katerem še ni sodne prakse),

ali mora delavec navajati splošno veljavnost podjetniške kolektivne pogodbe v zvezi z utemeljitvijo diskriminacije, pri čemer izpostavlja trditveno breme (da bi moral tožnik zatrjevati, da pogodba velja tudi zanj, da bi sploh lahko govorili o diskriminaciji),

ali je kljub določbi 181. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) dopustna tožba na ugotovitev diskriminacije; s tem v zvezi se sklicuje tudi na drugačne odločbe pritožbenega sodišča Pdp 322/2009 in Pdp 1028/2008 ter Vrhovnega sodišča II Ips 222/96.

5. Predlog utemeljeno opozarja na dopustitev revizije glede prvega vprašanja. Odločitev o tem pravnem vprašanju bo lahko pomembna za zagotovitev pravne varnosti in razvoj prava preko sodne prakse (367. a člen ZPP).

6. Glede preostalih vprašanj revizijsko sodišče ni ugotovilo razlogov za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP.

Opr. št: VIII DoR 139/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:VIII.DOR.139.2011

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.