Sklep II DoR 530/2011, enako tudi II DoR 80/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-02-09

pomembno pravno vprašanje - predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije - opredelitev spornega pravnega vprašanja

Predlagatelj ni navedel spornega pravnega vprašanja in okoliščin, ki bi kazale, da tožnikov primer vsebuje za pravni red kot celoto pomembna pravna vprašanja, da je torej vprašanje tako pomembno, da utemeljuje odločanje Vrhovnega sodišča.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka. V njem je navajal, da ni res, da bi mu bila revizijska odločba (APPNI) vročena, kot je zapisano v sklepu II DoR 418/2010.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Tožnik ni navedel obnovitvenega razloga, ki bi bil taksativno naštet v ZPP. Predlog ni bil popoln.

3. Zoper to sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da sta odločitvi sodišč nerazumljivi, arbitrarni, napačni in nezakoniti. Vrhovno sodišče je v zadevi II DoR 418/2010 zapisalo, da je bila tožniku odločba APPNI vročena, v sodbah sodišč prve in druge stopnje pa takšnega zapisa ni. Odločitev Vrhovnega sodišča v zadevi II DoR 418/2010 temelji na dokazu, ki ga ni v gradivu. Sodišče bi moralo dovoliti obnovo postopka. Sprašuje, ali mu je bila odločba APPNI vročena oziroma ali je vedel zanjo.

5. Vsebinski pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da Vrhovno sodišče revizijo lahko dopusti, so določeni v 367. a členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 45/08, v nadaljevanju ZPP): da je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse; ta pogoj je izpolnjen zlasti v primerih, ko gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ali glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna, ali glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Ali so ti vsebinski pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni, odloči Vrhovno sodišče na podlagi predloga stranke (drugi odstavek 367. a člena ZPP). Njegove obvezne sestavine določa zakon. Formalne zahteve so stroge: predlogu mora biti priložen izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (tretji odstavek 367. b člena ZPP), v njem pa mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena ZPP).

7. Tem formalnim zahtevam tožnik ni zadostil. Spornega pravnega vprašanja v svojem predlogu ni navedel (vprašanje o tem, ali mu je bila odločba APNNI vročena, je dejanske narave). Poleg tega pa v njegovem predlogu ni navedenih okoliščin, ki bi kazale, da tožnikov primer vsebuje za pravni red kot celoto pomembna pravna vprašanja, da je torej vprašanje tako pomembno, da utemeljuje odločanje Vrhovnega sodišča.

8. Kot sankcija za kršitev formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP je v šestem odstavku istega člena predpisano zavrženje predloga za dopustitev revizije. Zato je moralo Vrhovno sodišče predlog zavreči.

ZPP člen 367a, 367a/2, 367b, 367b/3, 367b/4, 367b/6, 367c/2.

Opr. št: II DoR 80/2012, ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.80.2012

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.