Sklep III DoR 108/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-02-06

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - pogodbena odškodninska odgovornost - obstoj sodne prakse

Izpodbijana odločitev ne odstopa od sodne prakse višjih sodišč, ki jo navaja predlagateljica. Poleg tega ne drži, da o vprašanju predvidljivosti poslovne škode ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. O  drugem predlaganem vprašanju pa je tudi že oblikovana sodna praksa Vrhovnega sodišča in odločitev v obravnavani zadevi ni v nasprotju z njo.

Tožena stranka sama krije stroške postopka v zvezi s predlogom za dopustitev revizije.

1. V predmetni zadevi je prvostopenjsko sodišče v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke na plačilo 21.809,52 EUR, iz naslova povračila škode zaradi pogodbene odškodninske odgovornosti tožene stranke v zvezi z dobavo neustrezne električne energije. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu zastavlja dve vprašanji, glede katerih zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča ter neenotnost sodne prakse višjih sodišč (v zvezi s prvim vprašanjem), in sicer:

(1) ali se odškodnina za poslovno škodo, ki ni povzročena naklepno ali iz hude malomarnosti ali s prevaro, odmerja po načelu adekvatne ali naravne vzročnosti oziroma ali je tožena stranka odgovorna za vso škodo, ki je v vzročni zvezi z nepravilno spolnitvijo, ali le za tisto, ki bi jo morala in mogla pričakovati;

(2) ali pogodbena stranka odgovarja za spolnitev obveznosti, če stvar vzdržuje, opravlja preglede in redne zamenjave, a do okvar posamezne naprave, ki je sicer v njeni sferi, vseeno pride.

3. Drugostopenjsko sodišče je v izpodbijani sodbi v zvezi z ugotavljanjem odškodninske odgovornosti zaključilo, da bi tožena stranka morala pričakovatiokvaro progovnega odklopnega ločilnika, saj je le-ta običajen pojav pri njeni dejavnosti. S tem se je pritožbeno sodišče opredelilo do vprašanja  predvidljivosti škode in posledično potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča o povrnitvi vseh stroškov popravila poškodovanih naprav. Zato izpodbijana odločitev ne odstopa od sodne prakse višjih sodišč, ki jo navaja predlagateljica.(1) Poleg tega ne drži, da o vprašanju predvidljivosti poslovne škode ni sodne prakse Vrhovnega sodišča.(2) O  drugem predlaganem vprašanju pa je tudi že oblikovana sodna praksa Vrhovnega sodišča in odločitev v obravnavani zadevi ni v nasprotju z njo.(3)

4. Ker v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo (I. točka izreka).

5. Odločitev o stroških postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP (II. točka izreka).

Op. št. (1):    Predlagateljica navaja Sodbi Višjega sodišča II Cp 4194/2008 z dne 21. 4. 2009 in Cp 51/2009 z dne 7. 4. 2009.

Op. št. (2):   Glej Sodbo VSRS II Ips 587/2003 z dne 11. 2. 2005 in Sodbo II Ips 428/2003 z dne 6. 11. 2003.

Op. št. (3):   Glej Sodbo VSRS II Ips 279/2005 z dne 7. 6. 2007 in Sodbo VSRS II Ips 149/2003 z dne 149/2003 z dne 11. 3. 2004.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.