Sklep VIII Ips 200/2010
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-01-09

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO ZAVAROVANJE

pravočasnost tožbe - pravni pouk - zavrženje tožbe

Ker je bila tožba priporočeno poslana na pravilen naslov, ki je bil celo naveden v pravnem pouku, po poteku 30-dnevnega roka, je bila tožba kot prepozna pravilno zavržena.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker jo je tožnik vložil po preteku 30-dnevnega roka iz 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji). Ugotovilo je, da je bila tožnikovemu pooblaščencu dokončna odločba tožene stranke vročena 18. 3. 2009, tožba pa je bila oddana priporočeno na pošti 21. 4. 2009.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in se strinjalo z dejanskimi in pravnimi zaključki sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo. Navaja, da je bil tožba oddana pravočasno na pošto 17. 4. 2009, pri čemer je bila pošiljka naslovljena na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, vendar je bil kot naslov napačno naveden stari naslov tega sodišča Štefanova 5, Ljubljana. Pošta pa je pošiljko vrnila, ker naj bi bil naslovnik neznan, namesto da bi pošiljko poslala Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, ki je edino tovrstno v Sloveniji. Šlo je za očitno pomoto, ki je bila takoj po vrniti pošiljke odpravljena s ponovnim pošiljanjem le te na pravi naslov, zato bi se v skladu z drugim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) moralo šteti, da je bila vloga vložena pravočasno. Tožniku je bila s tako odločitvijo kršena pravica do sodnega varstva.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom ZPP vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 367. člen ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijani sklep samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).

7. Revident je vložil tožbo zoper dokončno odločbo tožene stranke, št. 5089451 z dne 10. 3. 2009, ki mu je bila vročena 18. 3. 2009. 30-dnevni rok za vložitev tožbe iz 72. člena ZDSS-1 oziroma iz drugega odstavka 252. člena Zakona o pokojninskem in invalidskega zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji) se je tako iztekel 17. 4. 2009. V navedeni odločbi je bilo v pravnem pouku izrecno navedeno, da je treba morebitno tožbo vložiti pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7. Revident je kljub takšnemu pravnemu pouku v prvi priporočeni pošiljki z vsebovano tožbo z dne 17. 4. 2009 pismo naslovil na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Štefanova ulica 5. Poslana tožba mu je bila s strani pošte vrnjena 21. 4. 2009 zaradi neznanega naslovnika, zato jo je isti dan ponovno priporočeno oddal s spremnim dopisom in priložil prvotno pisemsko ovojnico. Ker je bila tožba priporočeno poslana na pravilen naslov, ki je bil celo naveden v pravnem pouku, po poteku 30-dnevnega roka, je bila tožba kot prepozna pravilno zavržena (prvi odstavek 274. člena ZPP). Osmi odstavek 112. člena ZPP v obravnavani zadevi ni uporabljiv, ker tožba pred tem ni bila izročena oziroma poslana nepristojnemu sodišču, ampak je revident napravil napako pri naslavljanju pristojnega socialnega sodišča. Te napake pa zaradi natančnega pravnega pouka ni mogoče šteti zgolj za očitno pomoto.

8. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.