Sklep I Up 188/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-05-11

UPRAVNI SPOR - LOKALNA SAMOUPRAVA - VOLITVE

pravočasnost pritožbe - napačen pravni pouk - pritožba vložena po zavrženju pritožbe na Ustavnem sodišču - zamujen rok za vrnitev v prejšnje stanje

Glede na okoliščine primera obravnavane zadeve, ko so pritožniki zaradi napačnega pouka o pravnem sredstvu na izpodbijani sodbi in sklepu sodišča prve stopnje vložili ustavno pritožbo namesto redno pravno sredstvo po ZUS-1 in je Ustavno sodišče s sklepom njihovo ustavno pritožbo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev zavrglo, ne da bi jim določilo nov rok za vložitev pritožbe, takšnega položaja pa posebej ne ureja noben zakon, bi morali pritožniki, če bi hoteli doseči obravnavo naknadno vložene pritožbe, njeno pravočasnost uveljavljati preko vrnitve v prejšnje stanje (24. člen ZUS-1), česar pa niso storili.

II. Vsaka stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijano sodbo (2. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje  na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1  tožbi v delu, ki se nanaša na prvotožečo stranko, ugodilo in izpodbijani akt Občinske volilne komisije Občine ... z dne 28. 1. 2011, odpravilo. Z navedenim aktom je tožena stranka na podlagi prvega odstavka 32. člena Zakona o lokalnih volitvah - ZLV (Ur. l. RS, št. 94/07 - UPB3 in 45/08) razpisala nadomestne volitve sedmih članov Občinskega sveta Občine ...

2. Po presoji sodišča prve stopnje je tožena stranka v obravnavanem primeru razpisala neustrezno vrsto volitev. Razpisati bi morala predčasne in ne nadomestne volitve. S tem je bilo po presoji sodišča prve stopnje poseženo v volilno pravico prvotožeče stranke, zato je izpodbijani akt odpravilo.

3. Stranka z interesom v pritožbi zoper sodbo (2. točka izreka sodbe in sklepa) sodišča prve stopnje uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 75. člena ZUS-1. Predlaga, da Vrhovno sodišče sodbo in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbeni zahtevek prvotožeče stranke zavrne in akt Občinske volilne komisije Občine ... z dne 28. 1. 2011 obdrži v veljavi, podrejeno pa, da sodbo in sklep v izpodbijanem delu odpravi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek, prvotožeči stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka paricijskega roka dalje do plačila, v 15 dneh pod izvršbo. Predlaga tudi, da se zadrži izvajanje volilnih opravil na podlagi razpisa za predčasne volitve članov Občinskega sveta Občine ..., v smislu 236. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP.

4. V odgovoru na pritožbo se tožeča stranka strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, prereka pritožbene navedbe in predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbo zavrže, podrejeno pa, da jo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani del sodbe in sklepa. Predlaga, da se priglašeni stroški odgovora na pritožbo skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi naložijo v plačilo stranki z interesom.

6. Po določbi tretjega odstavka 73. člena ZUS-1 se pritožba zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sodbe strankam.  Po določbi prvega in drugega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan vročitve sodišču, na katero je naslovljena. Po določbi drugega odstavka 343. člena ZPP v povezavi z prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka za njeno vložitev.

7. Iz podatkov v predloženem spisu sodišča prve stopnje je razvidno, da je bila v obravnavani zadevi sodba in sklep sodišča prve stopnje I U 227/2011-13 pritožnikom vročena dne  22. 2. 2011. Petnajstdnevni pritožbeni rok je pričel teči (drugi odstavek 111. člena ZPP) prvi naslednji dan po vročitvi, torej dne 23. 2. 2011, in se je iztekel v sredo dne 9. 3. 2011. Iz podatkov v predloženem spisu tudi izhaja, da je bila pritožba zoper izpodbijano sodbo (2. točka izreka sodbe in sklepa) vložena priporočeno po pošti dne 1. 4. 2011, torej po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka in je zato prepozna. Vrhovno sodišče je na podlagi določbe 352. člena ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 pritožbo zoper izpodbijano sodbo kot prepozno zavrglo.

8. Pritožbene navedbe glede pravočasno vložene pritožbe niso utemeljene. Glede na okoliščine primera obravnavane zadeve, ko so pritožniki zaradi napačnega pouka o pravnem sredstvu na izpodbijani sodbi in sklepu sodišča prve stopnje vložili ustavno pritožbo namesto redno pravno sredstvo po ZUS-1 in je Ustavno sodišče s sklepom (Up-283/11-6 z dne 15. 3. 2011) njihovo ustavno pritožbo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev zavrglo, ne da bi jim določilo nov rok za vložitev pritožbe, takšnega položaja pa posebej ne ureja noben zakon, bi morali pritožniki, če bi hoteli doseči obravnavo naknadno vložene pritožbe, njeno pravočasnost uveljavljati preko vrnitve v prejšnje stanje (24. člen ZUS-1), česar pa niso storili. Vendar tudi če bi Vrhovno sodišče glede na stališče Ustavnega sodišča (sklep Up-267/99 z dne 9. 11. 1999) pritožbo obravnavalo tudi kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, bi jo moralo zavreči kot prepozno, saj bi bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje glede na določbe drugega odstavka 24. člena ZUS-1 vložen prepozno. Po tej določbi je treba namreč predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela. Pritožnica v pritožbi sama navaja, da je prejela sklep Ustavnega sodišča dne 23. 3. 2011, to pa izhaja tudi iz podatkov, pridobljenih pri Ustavnem sodišču. Najkasneje takrat pa je tudi zvedela, da je v obravnavanem primeru dovoljena pritožba zoper izpodbijano sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Zato bi upoštevaje določbe 24. člena ZUS-1 predlog za vrnitev v prejšnje stanje morala vložiti najkasneje v 8 dneh, to je dne 31. 3. 2011. Tega pa ni storila, samo pritožbo pa je priporočeno po pošti vložila 1. 4. 2011.

9. O predlogu za zadržanje izvajanja volilnih opravil na podlagi razpisa za predčasne volitve članov Občinskega sveta Občine ..., Vrhovno sodišče ni odločalo, ker za to v ZUS-1 nima pravne podlage. Iz sklepa sodišča prve stopnje (3. točka izreka sodbe in sklepa), ki ga pritožniki ne izpodbijajo, pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo.

10. Ker pritožnica (stranka z interesom) s pritožbo ni uspela, na podlagi določb prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

11. Tožeča stranka s svojim odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločitvi Vrhovnega sodišča, zato je Vrhovno sodišče skladno z določbami prvega odstavka 155. člena in prvega odstavka 165. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 odločilo, da sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.