Sklep II DoR 121/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-10-05

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - VARSTVO POTROŠNIKOV

dopuščena revizija - pogojevanje izročitve stanovanja - vnaprejšnje plačilo kupnine - plačilo obresti od predplačil - varstvo potrošnikov - javni sklad kot prodajalec - opravljanje pridobitne dejavnosti - uporaba ZVPot - pomembno pravno vprašanje

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali za toženo stranko veljajo določbe ZVPot, ter glede pravnega vprašanja ali je tožena stranka v konkretnih primerih pogojevala izročitve stanovanj s predhodnim plačilom kupnine.

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali za toženo stranko veljajo določbe Zakona o varstvu potrošnikov, ter glede pravnega vprašanja ali je tožena stranka v konkretnih primerih pogojevala izročitve stanovanj s predhodnim plačilom kupnine.

1. Tožeče stranke od toženke kot prodajalke stanovanj v soseski N. zahtevajo plačilo obresti od predplačil na podlagi 41. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot). Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek tožnikov utemeljen kolikor tožeče stranke zahtevajo obresti od predplačil za prvi obrok od 15. 4. 2004, za drugi obrok od 15. 9. 2004 in za tretjega od 15. 3. 2005 (točka 1. izreka). Z delno sodbo (točka 2. izreka) pa je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo obresti po obrestni meri 4% letno od posameznih obrokov kupnine, ki so bili plačani pred v točki 1. navedenimi datumi, in sicer od dnevov plačil posameznih zneskov do v točki 1. izreka navedenih datumov. Glede na delni umik tožbe dveh tožnikov je v točki 3. izreka s sklepom ustavilo postopek za umaknjeni znesek 51,02 EUR z zahtevanimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v 1. točki izreka spremenilo tako, da se za besedilom „...od 15. 3. 2005...“ vstavi vejica in doda besedilo „vendar ne prej kot od dejanskega plačila obrokov posameznih tožnikov.“ V preostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložila tožena stranka. Kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja „Ali toženec opravlja pridobitno dejavnost ali ne“. Po mnenju predlagateljice tožena stranka ni podjetje v smislu ZVPot in zato zanjo določb tega zakona ni mogoče uporabiti. Praksa višjih sodišč glede tega vprašanja pa je neenotna (VSL II Cp 2679/2009). Predlaga, naj vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja „ali za toženo stranko, ki je javni sklad, oz., ki je javni finančni sklad in javni nepremičninski sklad, velja ZVPot, oz. ali se zanjo uporablja ZVPot, še posebej 41. člen“. Prav tako pa naj dopusti revizijo glede vprašanja, ali je za odgovor na prvo vprašanje potrebno predhodno odgovoriti na vprašanje, ali javni sklad opravlja pridobitno dejavnost na splošno oz. v konkretnem primeru, ter ali dejstvo, da sodišči prve in druge stopnje tega nista ugotavljali, pomeni, da je zaradi napačne uporabe materialnega prava dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Izpostavlja tudi vprašanje, ali je za materialnopravno odločitev potrebno odgovoriti, ali je toženec na splošno ali v konkretnem primeru opravljal pridobitno dejavnost, ter ali je glede na določilo 41/1. člena ZVPot potrebno ugotavljati, ali je kupec v konkretnem primeru imel možnost spremeniti s strani prodajalca predlagano dinamiko plačil tako, da bi kupnino plačal hkrati z izročitvijo stvari. Zastavlja tudi vprašanje ali je glede na vsebino javnega razpisa, prodajnih predpogodb, prodajnih pogodb in primopredajnih zapisnikov, pravilno materialnopravno stališče, da je v konkretnem primeru prišlo do molčečega pogojevanja iz 41/1. člena ZVPot, ker toženec tožnikom ni vnaprej ponudil drugačne plačilne dinamike ter ali je posledično dolžan plačati obresti od predplačil na podlagi 41. člena ZVPot, ter ali  je glede na vsebino javnega razpisa, prodajnih predpogodb, prodajnih pogodb in primopredajnih zapisnikov, ter glede na dejstvo, da nihče od tožnikov ni predlagal sprememb predlagane plačilne dinamike, toženec pogojeval izročitev stanovanj s plačilom kupnine ter ali je posledično dolžan plačati obresti od predplačil na podlagi 41. člena ZVPot. Predlagateljica tudi zastavlja vprašanje, ali do pogojevanja v smislu 41/1 člena ZVPot ne bi prišlo le v primeru, če bi toženec kupcem sam vnaprej predlagal oz. jih sam seznanil, da imajo možnost pogodbe z drugačno plačilno dinamiko, ter ali ZVPot prodajalcu nalaga tovrstno obveznost. Glede pogojevanja prodaje z vnaprejšnjim plačilom kupnine se sklicuje na judikat VS RS II Ips 859/2007.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, predstavljenih v predlogu toženke in opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.