Sklep III Ips 118/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-01-23

dovoljenost revizije - nepopolna vloga - podpis revizije - zavrženje revizije

V konkretnem primeru je revident po pooblaščencu, Odvetniški družbi d. o. o., vložil (pravočasno) revizijo, ki pa je njegov pooblaščenec ni podpisal. Zato je revizija nepopolna.

Tožena stranka in drugi sosporniški intervenient sama krijeta svoje stroške revizijskega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je v delu, ki je pomemben za odločitev o reviziji (II. točka izreka), razsodilo, da so sklepi skupščine delničarjev P. d. d., zapisani v notarskem zapisniku notarja ... opr. št. SV 553/2009, z dne 29. 5. 2009, nični. Sodišče druge stopnje je pritožbo prvega sosporniškega intervenienta na strani tožene stranke, V. Z., zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Zoper navedeni del drugostopenjske sodbe je prvi sosporniški intervenient na strani tožene stranke vložil predlog za dopustitev revizije. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 10/2011-7 z dne 29. 3. 2011 revizijo dopustilo glede vprašanja: ali je bil preklic skupščine delničarjev tožene stranke veljaven, čeprav niti Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1) niti statut tožene stranke ne določata oblike in postopka preklica skupščine.

3. V dopuščeni reviziji vlagatelj revizije Vrhovnemu sodišču predlaga, „da reviziji ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter samo odloči o zadevi.“

4. Revizija je bila vročena pravdnima strankama ter drugemu sosporniškemu intervenientu. Nanjo sta odgovorila tožena stranka in drugi sosporniški intervenient.

6. Da bi revizijsko sodišče revizijo sploh lahko obravnavalo, mora vlagatelj tega izrednega pravnega sredstva zadostiti določenim formalnim pogojem. Eden od njih je, da mora vložiti popolno revizijo. Po določbi 383. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s smiselno uporabo tretjega odstavka 343. člena ZPP ter 1. in 4. točke 335. člena ZPP revizija ni popolna, če ne vsebuje navedbe sodbe, zoper kateri se vlaga in podpisa revidenta.

7. V konkretnem primeru je revident po pooblaščencu, Odvetniški družbi ..., d. o. o., 3. 5. 2011 vložil (pravočasno) revizijo, ki pa je njegov pooblaščenec ni podpisal. Zato je revizija nepopolna. Ker se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen ZPP v zvezi s 336. členom ZPP), je Vrhovno sodišče nepopolno revizijo zavrglo (377. člen ZPP).

8. Vrhovno sodišče ni upoštevalo niti naknadno predloženega podpisanega izvoda revizije, saj je bil ta vložen 5. 9. 2011, kar je po izteku petnajstdnevnega roka od vročitve sklepa o dopustitvi revizije (18. 4. 2011). Poleg tega pa sodišče prve stopnje ni imelo zakonske podlage za pozivanje revidentovega pooblaščenca na predložitev manjkajočega izvoda revizije (383. člen ZPP v zvezi s 336. členom ZPP).

9. Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo tudi o stroških revizijskega postopka. Revident stroškov z revizijo ni priglasil. Tožena stranka in drugi sosporniški intervenient pa do povrnitve priglašenih revizijskih stroškov nista upravičena, saj stroškov odgovora na nepopolno revizijo ni mogoče šteti za potrebne pravdne stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP).

ZPP člen 335, 335/1, 335/4, 336, 343, 343/3, 377, 383.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.