Sklep G 1/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-03-13

izpodbijanje odločbe Agencije za trg vrednostnih papirjev v sodnem postopku - dovoljenost tožbe - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

Izpodbijana odločba je bila tožeči stranki vročena 9. januarja 2012. Tožeča stranka je tožbo vložila dan po izteku 8-dnevnega roka za vložitev zahteve za sodno varstvo iz četrtega odstavka 64. člena Zpre-1, zato jo je Vrhovno sodišče kot prepozno zavrglo.

1. Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju Agencija) je z izpodbijanim delom odločbe zavrnila zahtevo družbe C. R., in družbe K., za izdajo odločbe, s katero naj se (1) ugotovi, da sta Kapitalska družba pokojninskega in invalidskega zavarovanja, d. d., Ljubljana (v nadaljevanju KAD), in Slovenska odškodninska družba, d. d., Ljubljana (v nadaljevanju SOD), kot imetnici skupaj 1.830.767 navadnih delnic družbe C. P., s pridobivanjem rednih delnic z glasovalno pravico izdajatelja C. P. z oznako ..., ne da bi bili (ali ena izmed njih) objavili prevzemno ponudbo v skladu z določili Zakona o prevzemih (v nadaljevanju ZPre-1), v nasprotju z določbami ZPre-1 presegli prevzemni prag v ciljni družbi C. P., zaradi česar jim v skladu z določbami ZPre-1 mirujejo glasovalne pravice iz vseh delnic ciljne družbe C. P. z oznako CAPR, katerih imetnici sta KAD in SOD, in iz njih do nastopa pravnih dejstev, na podlagi katerih preneha sankcija, določena v 63. členu ZPre-1, družbi KAD in SOD ne moreta izvrševati glasovalnih pravic, in (2) prepove družbama KAD in SOD kot nezakonitima prevzemnikoma uresničevati glasovalne pravice v ciljni družbi C. P. iz vseh delnic ciljne družbe C. P. z oznako ..., katerih imetnici sta navedeni družbi; prav tako naj se prepove ciljni družbi C. P. dopustiti oziroma omogočiti družbama KAD in SOD uresničitev glasovalnih pravic iz vseh delnic ciljne družbe C. P. z oznako ..., katerih imetnici sta družbi KAD in SOD, in sicer do nastopa pravnih dejstev, na podlagi katerih preneha sankcija, določena v 63. členu ZPre-1 (I. točka izreka odločbe).  Predmet izpodbijanja je tudi odločitev o stroških postopka v III. točki odločbe.

2. Zgoraj navedeno odločitev tožene stranke tožeča stranka v postopku sodnega varstva izpodbija s tožbo. Vrhovnemu sodišču predlaga, da njeni tožbi ugodi in odločbo tožene stranke v izpodbijani I. in III. točki izreka spremeni tako, da ugodi zahtevi družbe C. R. in družbe K., s stroškovno posledico. Podrejeno temu pa predlaga, da Vrhovno sodišče v izpodbijanem delu odločbo tožene stranke odpravi. Tožeča stranka zahteva tudi povrnitev „pravdnih stroškov“. Na prvi strani tožbe tožeča stranka omenja predlog za izdajo začasne odredbe, vendar pa v nadaljevanju izdaje začasne odredbe ne zahteva.

3. Tožena stranka v pravočasnem odgovoru predlaga zavrženje tožbe, podrejeno temu pa njeno zavrnitev.

5. Iz upravnega spisa, ki ga je predložila tožena stranka, izhaja, da je bila izpodbijana odločba tožeči stranki vročena 9. januarja 2012. Tožeča stranka je tožbo vložila v sredo, 18. januarja 2012, priporočeno po pošti, kar je dan po izteku 8-dnevnega roka za vložitev zahteve za sodno varstvo iz četrtega odstavka 64. člena ZPre-1, ki je iztekel v torek, 17. januarja 2012. Ker je tožeča stranka tožbo vložila prepozno, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrglo.

6. Tožeča stranka stroškov postopka sodnega varstva ni priglasila, zato Vrhovno sodišče o stroških ni odločalo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.