Sklep III R 4/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-02-28

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti na predlog sodišča

V predmetni zadevi ni videti razumnih razlogov, da je izvršilno sodišče v sklepu  VL 3199/2011-7 43 z dne 18. 4. 2011 kot pristojno sodišče, pred katerim se bo nadaljeval postopek v pravdi, določilo Okrožno sodišče v Mariboru. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bila med strankama dogovorjena pristojnost tega sodišča. Prav tako pa njegova pristojnost ni podana glede na uporabo pravila o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP); tožena stranka ima namreč sedež na območju ljubljanskega sodišča.

Upoštevaje zgoraj navedeno, kakor tudi okoliščino, da imata obe pravdni stranki sedež na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani in sta tudi njuna odvetnika iz Ljubljane, Vrhovno sodišče pritrjuje stališču mariborskega sodišča, da se bo predmetni postopek hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino, v nadaljevanju COVL) je z 2. točko sklepa VL 3199/2011-7 43 z dne 18. 4. 2011 za znesek glavnice v višini 2.757,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.075,43 EUR od 24. 9. 2010 dalje in od zneska 1.682,28 EUR od 3. 10. 2010 dalje razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je ob ugotovitvi, da ima tožeča stranka sedež v K., tožena pa v L., menilo, da mu je bila zadeva očitno odstopljena po pomoti. Zato je na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki je po prvem odstavku 46. člena ZPP splošno krajevno pristojno za sojenje v sporu.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Mariboru. Kot razloge za takšno postopanje je v spremnem dopisu navedlo: da je sklep izvršilnega sodišča, v katerem je bila določena pristojnost mariborskega sodišča, postal pravnomočen; da stranki krajevni pristojnosti nista ugovarjali; in da v predmetni zadevi ne gre za izključno krajevno pristojnost, zaradi katere bi se mariborsko sodišče lahko izreklo za nepristojno.

4. Okrožno sodišče v Mariboru je na Vrhovno sodišče vložilo predlog za delegacijo pristojnosti. Glede na to, da mu je bila zadeva odstopljena pomotoma ter da gre za spor, v katerem nastopata stranki in odvetnika iz okrožja ljubljanskega sodišča, predlaga, da Vrhovno sodišče kot stvarno in krajevno pristojno v zadevi določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

6. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

7. Delegacijo pristojnosti iz 67. člena ZPP narekuje načelo ekonomičnosti postopka. Do prenosa krajevne pristojnosti tako pride, če se izkaže, da bi bilo bolj smotrno, da bi o zadevi namesto krajevno pristojnega sodišča odločalo neko drugo stvarno pristojno sodišče.

8. V predmetni zadevi ni videti razumnih razlogov, da je izvršilno sodišče v sklepu  VL 3199/2011-7 43 z dne 18. 4. 2011 kot pristojno sodišče, pred katerim se bo nadaljeval postopek v pravdi, določilo Okrožno sodišče v Mariboru. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bila med strankama dogovorjena pristojnost tega sodišča. Prav tako pa njegova pristojnost ni podana glede na uporabo pravila o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP); tožena stranka ima namreč sedež na območju ljubljanskega sodišča.

9. Upoštevaje zgoraj navedeno, kakor tudi okoliščino, da imata obe pravdni stranki sedež na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani in sta tudi njuna odvetnika iz L.(1), Vrhovno sodišče pritrjuje stališču mariborskega sodišča, da se bo predmetni postopek hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

10. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani (67. člen ZPP).

Op. št. (1):    Primerjaj sklep VS RS III R 21/2011 z dne 11. 10. 2011 (enako tudi sklepa VS RS III R 22/2011 in III R 23/2011).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.