Sklep VIII DoR 1/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2011-05-17

POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

dopuščena revizija - odškodninska odgovornost zavoda - odškodnina v višini zamudnih obresti - zastaranje

Revizija se dopusti glede vprašanja zastaranja odškodnine iz drugega odstavka 276. člena ZPIZ-1.

Revizija se dopusti glede vprašanja zastaranja odškodnine iz drugega odstavka 276. člena ZPIZ-1.

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in tožniku iz naslova odškodnine iz drugega odstavka 276. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1) dosodilo 7.339,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 27. 3. 2009 dalje. Ugotovilo je, da so bile v letu 2006 odločbe tožene stranke o odmeri nadomestila plače zaradi dela tožnika na drugem ustreznem delu pravnomočno razveljavljene in tožniku za čas od 1. 1. 1985 do 31. 3. 1992 priznano višje nadomestilo plače, za čas od 1. 4. 1992 do 22. 12. 2004 pa je bila ponovna odmera višine nadomestila naložena toženi stranki. Po ponovnem sodnem sporu glede odmere višine nadomestila je tožena stranka razliko višjega nadomestila za nazaj izplačala delno prostovoljno dne  10. 4. 2008 in na podlagi sklepa o izvršbi z dne 14. 4. 2008. Dosojeni znesek odškodnine pomeni višino zakonskih zamudnih obresti, ki so od dolgovanega višjega nadomestila plače natekle v času od 1. 1. 2000, ko je pričela veljati določba drugega odstavka 276. člena ZPIZ-1, do plačila razlike višjega nadomestila dne 10. 4. 2008 in delnega plačila razlike nadomestila na podlagi sklepa o izvršbi dne 27. 3. 2009, prav tako nateklih v času od 1. 1. 2000 do navedenega datuma.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prisojeni znesek 7.339,24 EUR znižalo na 1.677,78 EUR, v presežku za 5.661,66 EUR pa zahtevek zavrnilo. Glede na toženkin ugovor zastaranja je ugotovilo, da je škoda v obliki zakonskih zamudnih obresti nastajala mesečno, ko posamezni zneski razlike nadomestila niso bili plačani, tako da je iztožljiva le terjatev iz tega naslova, v kolikor je nastala v zadnjih petih letih pred vložitvijo tožbe dne 27. 3. 2009, torej le v višini zakonskih zamudnih obresti, v kolikor so se natekle od neplačanih razlik nadomestila plače od 27. 3. 2004 dalje do njihovega plačila.

3. Tožnik predlaga, da zoper zavrnilni del pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja nastanka odškodninske obveznosti iz drugega odstavka 276. člena ZPIZ-1 in v tej zvezi začetka teka zastaralnega roka. Stališče, da naj bi škoda iz navedenega naslova nastajala sprotno ob vsakokratnem prenizkem izplačilu nadomestila plače, nasprotuje stališču, ki ga je že zavzelo Vrhovno sodišče v sklepu VIII Ips 465/2006 z dne 22. 11. 2008, da so pogoji za plačilo odškodnine na podlagi drugega odstavka 276. člena ZPIZ-1 v zakonu posebej določeni in da v skladu s temi pogoji navedena odškodnina zapade v plačilo šele v 60 dneh po plačilu s strani sodišča ali v novem postopku pri toženi stranki ugotovljenega višjega denarnega zneska. Odločitev sodišča druge stopnje tako pomeni odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, odločitev o spornem pravnem vprašanju pa je pomembna za zagotovitev pravne varnosti in razvoj prava preko sodne prakse ter za odpravo negotovosti v zvezi z začetkom teka zastaralnega roka glede odškodnine, določene v drugem odstavku 276.  člena ZPIZ-1.

5. Upoštevaje razloge izpodbijane sodbe in glede na navedbe v predlogu so podani razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku. Na podlagi tretjega odstavka 367. člena ZPP je zato sodišče sklenilo kot je navedeno v izreku.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.