Sklep I R 40/2012
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2012-03-08

spor o pristojnosti - izvršba - oprava izvršbe - krajevna pristojnost - izvršba na delež družbenika - ustalitev pristojnosti

Pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev velja tudi za izvršbo na poslovni delež družbenika, da je dovolilno sodišče pristojno tudi za opravo izvršbe.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

1. Okrajno sodišče v Postojni je na podlagi pravnomočne sodbe s sklepom I 39/2011 z dne 19. 5. 2011 dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave 10.342,07 EUR. Ugodilo je predlogu za izvršbo z rubežem denarnih sredstev dolžnika na transakcijskem računu, z rubežem in cenitvijo premičnin ter z rubežem plače.

2. Okrajno sodišče v Postojni je s sklepom I 39/2011 z dne 6. 12. 2011 dovolilo nadaljevanju izvršbe z dodatnim novim izvršilnim sredstvom, in sicer z izvršbo na poslovni delež dolžnika v družbi G. d.o.o. Nato je z dopisom I 39/2011 z dne 11. 1. 2012 zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Cerknici, ki naj bi bilo po določbi 164. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pristojno za opravo izvršbe na delež družbenika.

3. Okrajno sodišče v Cerknici se ni strinjalo s svojo pristojnostjo v tej izvršilni zadevi in je s predlogom I 3/2012 z dne 21. 2. 2012 predlagalo odločitev v sporu o pristojnosti. Navedlo je, da 164. člena ZIZ ni mogoče uporabiti v primerih, ko upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto dovoljenih izvršilnih sredstev še izvršbo na delež družbenika v družbi. Pristojnost v primeru kumulacije izvršilnih sredstev ureja 35. člen ZIZ, ki kot izjemo od splošnih pravil o pristojnosti določa samo izvršbo na nepremičnine.

4. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

5. V tem izvršilnem postopku odloča v skladu s tremi prvotno predlaganimi izvršilnimi sredstvi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Postojni. Po dodatno predlaganem izvršilnem sredstvu na poslovni delež družbenika se izvršilni postopek nadaljuje (tretji odstavek 34. člena ZIZ), in sicer pri sodišču, ki je bilo pristojno v začetku izvršilnega postopka (17. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Izjema velja le glede izvršbe na nepremičnine (četrti odstavek 35. člena ZIZ). Zmotno pa je stališče Okrajnega sodišča v Postojni, ki je sicer dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, to je izvršbo na poslovni delež družbenika, menilo pa je, da je za opravo te izvršbe po 164. členu ZIZ pristojno sodišče, na območju katerega je sedež družbe. Vendar pa prvi odstavek 35. člena ZIZ določa, da je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače. Predpisana je torej splošna pristojnost dovolilnega sodišča za vsakršno odločanje v izvršbi, torej tudi za opravo izvršbe. Izjema od tega pravila pri izvršbi na delež družbenika ni določena.

6. Pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev velja specialna določba o krajevni pristojnosti samo za naknadno predlagano izvršbo na nepremičnine (četrti odstavek 35. člena ZIZ). Vendar te določbe ni mogoče smiselno uporabiti v primeru izvršbe na poslovni delež družbenika. Četrti odstavek 165. člena ZIZ določa le za prodajo deleža smiselno uporabo določb tega zakona o izvršbi na nepremičnine, torej samo za način oprave tega izvršilnega dejanja, ne pa tudi glede kateregakoli drugega vprašanja, povezanega s postopkom.

7. Po navedenem je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa.

ZIZ člen 15, 34, 34/3, 35, 35/1, 35/4, 164, 165, 165/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.