Sklep X Ips 492/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-02-05

Sodba (zunanji oddelek v Mariboru) U 388/2002

IZVRŠEVANJE KAZENSKIH SANKCIJ - UPRAVNI SPOR

pravni interes - prestana disciplinska kazen

Pravni interes je procesna predpostavka, ki jo je treba izkazovati ves čas postopka. Tožnik si namreč v primeru, da bi bilo v obravnavani zadevi njegovi reviziji ugodeno, ne more izboljšati svojega pravnega položaja, saj je v takem primeru odločanje o pravilnosti in zakonitosti izrečene disciplinske kazni (potem ko je obsojenec to že prestal) brezpredmetno.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi določbe prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 11. 7. 2002, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena tožnikova pritožba proti odločbi disciplinske komisije Zavoda za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora X. z dne 14. 6. 2002. Z njo je bilo odločeno, da je tožnik (obsojenec) storil hujši disciplinski prestopek po šesti alinei drugega odstavka 87. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1, Uradni list RS, št. 22/2000 in 52/2002) in se mu zato na podlagi 88. člena istega zakona izreče disciplinska kazen oddaje v samico za štirinajst dni s pravico do dela.

2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke, da predstavlja dejanje, ki naj bi ga tožnik – obsojenec storil (v Zavod za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora X. naj bi vnesel prepovedano drogo rastline Canabis), hujši disciplinski prestopek po drugem odstavku 87. člena ZIKS-1 in mu je bila zato pravilno in utemeljeno izrečena disciplinska kazen, ki je za tovrstne disciplinske kršitve določena v 88. členu istega zakona.

3. Tožnik vlaga revizijo (prej pritožbo) zaradi zmotne uporabe materialnega prava (drugega odstavka 157. člena Zakona o splošnem upravnem postopku) ter zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter priglaša stroške postopka.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočna sodba po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne ter dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbe se v obravnavanem primeru vložena pritožba šteje kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna s 1. 2. 1007.

7. Vsakdo, ki v upravnem sporu uveljavlja varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka (tudi v postopku z izrednim pravnim sredstvom) izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Če vloži revizijo nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa, revizija po določbi tretjega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.

8. Iz sodnega spisa je v obravnavanem primeru razvidno, da je bila disciplinska kazen na podlagi odločbe disciplinske komisije Zavoda za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora X. z dne 14. 6. 2002, že izvršena, in sicer s pričetkom dne 15. 7. 2002 ob 12.00 uri in zaključkom dne 29. 7. 2002 ob 12.00 uri. Zoper odločbo o izrečeni disciplinski kazni je namreč dovoljena pritožba, ki po določbi prvega odstavka 93. člena ZIKS-1 zadrži izvršitev disciplinske kazni, tožba, s katero je tožnik – obsojenec začel upravni spor, pa ne ovira izvršitve upravnega akta, zoper katerega je vložena (prvi odstavek 32. člena ZUS-1). Zato si tožnik tudi v primeru, da bi bilo v obravnavani zadevi njegovi reviziji ugodeno, ne more izboljšati svojega pravnega položaja, saj je v takem primeru odločanje o pravilnosti in zakonitosti izrečene disciplinske kazni (potem ko je obsojenec to že prestal) brezpredmetno. To pa pomeni, da lahko tožnik zaradi v reviziji zatrjevanih domnevnih nepravilnosti oziroma nezakonitosti uveljavlja odškodnino le po splošnih predpisih.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče nedovoljeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.

10. Ker revident z revizijo ni uspel, sam nosi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št. 36/04 – ZPP-UPB2, 2/04 – ZDSS-1, 69/05 in 90/05 – odločbi US v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.