Sklep III Ips 182/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-04-02

mejna preizkusna sodbe sodišča prve stopnje - bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje

Pritožnik pritožbe ni omejil na I., II. in V. točko izreka izpodbijane sodbe, zato bi jo moralo drugostopenjsko sodišče preizkusiti v tistem delu, v katerem pritožnik ni zmagal na prvi stopnji (prvi odstavek 350. člena ZPP). Ker ni tako ravnalo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe (prvi odstavek 339. člena ZPP).

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom dopustilo spremembo tožbe (I. točka izreka) in postopek ustavilo v umaknjenem delu (II. točka izreka), s sodbo pa je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 1,000.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), zavrnilo preostali del primarnega tožbenega zahtevka (IV. točka izreka) in celotni podrejeni tožbeni zahtevek (V. točka izreka) ter odločilo o stroških postopka (VI. točka izreka, pomotoma sicer označena kot V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo s sodbo in sklepom. S popravnim sklepom je odpravilo pisno pomoto glede odmerjenih stroškov postopka.

3. Tožeča stranka z revizijo napada sodbo pritožbenega sodišča „iz vseh revizijskih razlogov“ in predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Revident (med drugim) uveljavlja, da je napačno stališče drugostopenjskega sodišča, da je pritožnik s pritožbo napadel zgolj odločitev glede podrednega zahtevka in da je zato odločitev o primarnem zahtevku postala pravnomočna.

5. Pritožnik (sedanji revident) je v pritožbi navedel, da „vlaga zoper sodbo in sklep IV Pg 7/2003 z dne 5.10.2006, ki jo je prejel ..., pritožbo iz razlogov ... ter predlaga, da se sodba v točkah I, II. in V. razveljavi in vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje ...“. Pritožbeno sodišče je v izpodbijani odločbi navedlo, da tožeča stranka v pritožbi „izrecno navaja, da izpodbija sodbo v točkah I., II. in V., zato je pritožbeno sodišče odločbo prvostopenjskega sodišča preizkušalo zgolj v navedenem obsegu (prvi odstavek 350. člena ZPP).“

6. Pritožnik ni izrecno navajal, da izpodbija sodbo prvostopenjskega sodišča v točkah I., II. in V., pač pa je le predlagal, da se sodba v tem delu razveljavi. Tak pritožnikov predlog niti ni obvezna sestavina pritožbe, pritožbeno sodišče pa nanj ni vezano (drugi odstavek 351. člena ZPP). Ker pritožnik pritožbe ni omejil na I., II. in V. točko izreka, bi moralo drugostopenjsko sodišče preizkusiti izpodbijano odločbo v tistem delu, v katerem pritožnik ni zmagal na prvi stopnji (prvi odstavek 350. člena ZPP). Ker ni tako ravnalo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe (prvi odstavek 339. člena ZPP).

7. Po povedanem je bilo treba reviziji ugoditi, izpodbijano sodbo (ne pa tudi sklepa sodišča druge stopnje, ki ni izpodbijan) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču druge stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 379. člena ZPP).

8. Izrek o revizijskih stroških postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/1, 350, 350/1, 351, 351/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.