Sklep II Ips 436/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 860/2010, VS RS Sklep II DoR 504/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-10-01

predlog za dopustitev revizije - dovoljenost revizije - rok za vložitev revizije - prepozna revizija - zavrženje revizije

Glede na datum izdaje prvostopenjske sodbe je tožnica lahko vložila le revizijo. Ker jo je naslovila na nepristojno sodišče, je na pristojno sodišče dospela po izreku revizijskega roka in je zato prepozna.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek, da ji morata toženca nerazdelno plačati 5.549,87 EUR s pripadki, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo njeno pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Tožnica je na vrhovno sodišče vložila vlogo, ki jo je označila „revizija s predlogom za dopustitev revizije“. V njej uveljavlja revizijske razloge bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o izvedencih in o pravočasnem predlaganju dokazov. Zato vrhovnemu sodišču predlaga, naj v nakazani smeri dopusti revizijo.

3. Glede na datum izdaje prvostopenjske sodbe je vrhovno sodišče tožničino vlogo lahko štelo le za revizijo in jo je zato odstopilo prvostopenjskemu sodišču. To je revizijo dostavilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Institut dopuščene revizije je uvedla novela ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/2008), ki je začela veljati 1. 10. 2008. V prehodni določbi drugega odstavka 130. člena novele je določeno, da se postopek nadaljuje po dosedanjih predpisih, če je bila pred uveljavitvijo novele na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj je sodišče prve stopnje sodbo, s katero se je postopek na prvi stopnji končal, izdalo že 2. 7. 2008. Kasneje (na podlagi predloga stranke za izdajo popravnega sklepa o stroških) izdani dopolnilni sklep zaradi premalo priznanih stroškov postopka ne pomeni odločbe, s katerim se je postopek na prvi stopnji končal.

6. Tožnica je torej lahko vložila le revizijo. Ta se po 373. členu ZPP vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje, rok za njeno vložitev pa po prvem odstavku 367. člena ZPP znaša 30 dni od vročitve drugostopenjske sodbe. Tožnica je drugostopenjsko sodbo prejela 18. 2. 2009. Revizijski rok se je zato iztekel 20. 3. 2009. Tožnica je res revizijo oddala priporočeno na pošto 19. 3. 2009, kar je en dan pred iztekom roka, vendar jo je naslovila na nepristojno sodišče. Zato je njena revizija na prvostopenjsko sodišče prišla šele v torek, 24. 3. 2009. Naslovitve tožničine revizije na vrhovno sodišče ni mogoče pripisati očitni pomoti njenega odvetnika. V 5. točki razlogov tega sklepa povzeta prehodna določba novele je jasna, tožničin predlog, naj vrhovno sodišče revizijo dopusti, pa tudi kaže na zmotno stališče, da za to zadevo že velja nova ureditev, ne pa na očitno pomoto vložnika v smislu sedmega odstavka 112. člena ZPP.

7. Revizijsko sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP zavrglo tožničino prepozno revizijo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 112/7, 367, 367/1, 373, 377

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (2008) - ZPP-D  - člen 130, 130/2

Opr. št: VS RS Sklep II DoR 860/2010, ECLI:SI:VSRS:2010:VS.RS.II.DOR.860.2010

Opr. št: VS RS Sklep II DoR 504/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:VS.RS.II.DOR.504.2009

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.