Sklep I Up 279/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-07-22

nedovoljena pritožba - postulacijska sposobnost - pravniški državni izpit

Ker je pritožnica sama oziroma po direktorici vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima direktorica opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.

1. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe je tožeča stranka sama oziroma po direktorici dne 29. 6. 2009 vložila pritožbo.

3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/06) lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/08), ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3, 45/2008-ZArbit, 45/2008, 111/2008 - odločba US in 121/2008 - sklep US). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.

4. Po določbi četrtega odstavka 343.člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.

5. Ker je pritožnica sama oziroma po direktorici vložila pritožbo, in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima direktorica opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnice ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev, ampak je njeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.

6. O zadevi je odločal vrhovni sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I Up 67/2009, enako tudi I Up 54/2009, I Up 61/2009,

I Up 63/2009,  I Up 83/2009,I Up 91/2009,  I Up 101/2009,

I Up 123/2009, I Up 133/2009, I Up 141/2009, I Up 142/2009,

I Up 152/2009, I Up 156/2009, I Up 164/2009, I Up 165/2009,

I Up 177/2009, I Up 182/2009, I Up 185/2009, I Up 192/2009,

I Up 194/2009, I Up 195/2009, I Up 196/2009, I Up 198/2009,

I Up 200/2009, I Up 228/2009, I Up 233/2009, I Up 259/2009

Sklep I Up 38/2009, enako tudi I Up 44/2010, I Up 62/2010, I Up 94/2010, I Up 428/2009, I Up 445/2009, I Up 417/2009, I Up 175/2009, I Up 463/2009, I Up 513/2009, I Up 514/2009, I Up 512/2009, I Up 17/2010, I Up 221/2009, I Up 234/2009, I Up 238/2009, I Up 270/2009, I Up 319/2009, I Up 418/2009, I Up 447/2009, I Up 26/2010,  I Up 27/2010, I Up 40/2010, I Up 78/2010, I Up 69/2009,  I Up 178/2009,   I Up 186/2009,  I Up 199/2009,  I Up 205/2009,  I Up 240/2009, I Up 266/2009,  I Up 288/2009,  I Up 449/2009,  I Up 472/2009, VII Ips 1/2009, I Up 13/2010,  I Up 14/2010, I Up 15/2010I Up 181/2009,  I Up 492/2009,  I Up 5/2010, I Up 6/2010,  I Up 10/2010,  I Up 12/2010,  I Up 25/2010, I Up 610/2012, 61/2013, I Up 122/2013, I Up 240/2013, I Up 181/2013