Sklep X Ips 34/2010
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-02-03

ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije - zelo hude posledice za stranko - rušitev nelegalne gradnje

Le z zatrjevanjem, da bodo nastale zelo hude posledice, revident le-teh ni izkazal. Morebitna rušitev garaže za kmetijsko mehanizacijo sama po sebi namreč ne predstavlja zelo hudih posledic, kako naj bi rušitev konkretno prizadela tožnika oziroma kaj so „precejšnje materialne posledice“ pa ta niti ne pojasni.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je revident dne 29. 12. 2009 vložil revizijo, za katero navaja, da je dovoljena iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. Hkrati z revizijo je predlagal tudi izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 84. člena ZUS-1.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo gradbene inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote ... z dne 25. 9. 2008 (v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 28. 1. 2009), v 2. točki izreka pa stroškovni zahtevek. Z omenjeno odločbo je prvostopenjski upravni organ odločil, da mora revident kot inšpekcijski zavezanec ustaviti gradnjo objekta – garaže za kmetijsko mehanizacijo tlorisne površine 13,10 x 7,00 m, in objekt v roku 60 dni odstraniti ter vzpostaviti prejšnje stanje, sicer bo sprožen postopek izvršbe nedenarne obveznosti po drugih osebah. Organ prve stopnje je namreč presodil, da je sporni objekt nelegalna gradnja, saj revident kot investitor zanj ni pridobil gradbenega dovoljenja. Po presoji drugostopenjskega upravnega organa obravnavanega objekta tudi ni mogoče šteti med enostavne objekte, ki se jih lahko gradi brez gradbenega dovoljenja, čemur pritrjuje tudi sodišče prve stopnje.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovoljenost, pri čemer je po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče je v več svojih sklepih, med drugim tudi v sklepu, št. Up-858/08-8 z dne 3. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 62/08), ugotovilo, da to stališče Vrhovnega sodišča ni v nasprotju z Ustavo.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. V zvezi s tem revident v reviziji zgolj navaja, da ima izpodbijana odločitev „zelo hude posledice, saj je uresničitev izpodbijane odločbe povezana z rušenjem objekta, kar ima precejšnje materialne posledice za tožečo stranko“, s čimer pa po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal pogoja za dovoljenost revizije. Morebitna rušitev garaže za kmetijsko mehanizacijo sama po sebi namreč ne predstavlja zelo hudih posledic. Kako naj bi rušitev konkretno prizadela revidenta oziroma, kaj so „precejšnje materialne posledice“, pa ta niti ne pojasni. Navedb glede dovoljenosti revizije torej ni bilo mogoče preizkusiti, zaradi česar je Vrhovno sodišče revizijo v skladu z 89. členom ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

6. Zaradi zavrženja revizije tudi niso več podane procesne predpostavke za izdajo začasne odredbe, saj je v skladu z drugim odstavkom 84. člena ZUS-1 začasno odredbo mogoče izdati le do odločitve o reviziji. Ob smiselni uporabi 89. člena v zvezi z drugim odstavkom 84. člena ZUS-1 je zato Vrhovno sodišče zavrglo tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.