Sklep X Ips 1096/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-02-17

Sodba UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) U 195/2004

revizija - javni razpis - pravni interes v upravnem sporu

Pravni interes v upravnem sporu mora vključevati interes za odpravo pravnih učinkov izpodbijanega akta oziroma dejanj upravnih organov. Če teh ni več, pa preneha tudi pravovarstvena potreba za upravni spor.

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 13. 4. 2004. Z navedenim sklepom je tožena stranka zaradi neizpolnjevanja razpisnih pogojev zavrnila vlogo tožeče stranke, s katero se je prijavila na Javni razpis za izbor lokacij za projekt E-šola 2003/2004 (Ur. l. RS, št. 127/2003, v nadaljevanju Javni razpis), ter razveljavila sklep o izbiri tožeče stranke z dne 9. 2. 2004.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je tožena stranka na podlagi pritožbe druge prijaviteljice na Javni razpis, vložene na podlagi 187. člena Pravilnika o postopkih izvrševanja proračuna Republike Slovenije (Ur. l. RS. št. 47/2003), pri ponovnem pregledu in oceni prijavljenih projektov pravilno ugotovila, da projekt tožeče stranke ne izpolnjuje razpisnih pogojev. Mestna občina namreč ni dala v Javnem razpisu predpisane podpore tožeči stranki, ampak jo je dala drugi prijaviteljici.

3. Revident v reviziji, prej pritožbi, uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je druga prijaviteljica prepozno predložila potrdilo o podpori s strani lokalne skupnosti, zato to potrdilo ne bi smelo biti upoštevano v razpisnem postopku.

4. Tožena stranka na revizijo, prej pritožbo, ni odgovorila.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče odloča o vloženih pravnih sredstvih zoper izdane odločbe sodišča prve stopnje po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom drugače določeno; v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna 1. 1. 2007.

7. Toda upoštevati je treba, da je v tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 določeno, da revizija ni dovoljena, če jo je vložil nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Zato je revizijsko sodišče pri obravnavani reviziji po drugem odstavku 107. člena  ZUS-1 dolžno po uradni dolžnosti preizkusiti, ali pravni interes revidenta še obstoja.

8. Revizija je izredno pravno sredstvo, ki predstavlja zadnjo pravno možnost odločanja v upravnem sporu, zato je pravni interes podan, če jo vloži revident, ki si z odločitvijo v reviziji lahko izboljša svoj pravni položaj. Ker se je v obravnavani zadevi javni razpis nanašal na izbor in sofinanciranje do 5 lokacij za E-šolo v letu 2003/2004, na katera so bila za to obdobje vezana tudi sredstva iz državnega proračuna, in je bilo določeno obdobje, v katerem se bo program izvajal (2. točka Javnega razpisa) in morajo biti dodeljena sredstva porabljena (4. točka Javnega razpisa), revident za revizijo v letu 2009 nima več pravnega interesa, saj si svojega pravnega položaja z revizijo ne more več izboljšati. Pravna podlaga, po kateri bi bila lahko revidentu dodeljena sredstva (ki so bila na razpolago za predmet javnega razpisa) za nazaj, namreč ne obstoji. Pravni interes v upravnem sporu mora vključevati interes za odpravo pravnih učinkov izpodbijanega akta oziroma dejanj upravnih organov. Če teh ni več, preneha tudi pravovarstvena potreba za upravni spor.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrglo revizijo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.