Sklep VIII DoR 107/2010, enako tudi VIII DoR 81/2011
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-12-22

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI

učitelj - plačilo razlike v plači - dopuščena revizija - učna obveznost - polni delovni čas

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnega vrednotenja učnih ur, ki jih učiteljica oz. predavateljica opravi v obsegu nad predpisano tedensko učno obveznostjo, vendar še vedno v okviru z zakonom določene zgornje meje tedenske učne obveznosti v okviru polnega delovnega časa.

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnega vrednotenja učnih ur, ki jih učiteljica oz. predavateljica opravi v obsegu nad predpisano tedensko učno obveznostjo, vendar še vedno v okviru z zakonom določene zgornje meje tedenske učne obveznosti v okviru polnega delovnega časa.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za razveljavitev strukture količnika za določitev plače od 1. 10. 2004 dalje, obračun plače po pred tem veljavnem količniku in plačilo mesečnih zneskov prikrajšanja pri plači z davki, prispevki in zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožnici je naložilo, da toženi stranki povrne stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. V obširnem predlogu za dopustitev revizije tožnica navaja, da gre za razjasnitev pomembnega vprašanja, ki presega okvire konkretne zadeve, oziroma je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnih vprašanjih, ki so pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse. Navaja, da se sodišči prve in druge stopnje nista ukvarjali s tem, da je bila tožnica dejansko razporejena na dve delovni mesti, sicer pa sta zmotno uporabili materialno pravo. Faktor za preračun plače, iz katerega je izhajala tožena stranka in se pri tem oprla na navodila Ministrstva za šolstvo in šport, je povsem izmišljen. Nepravilnosti pri izračunih se pojavljajo pri vseh učiteljih, ki opravijo dodatno učno obveznost do 5 ur tedensko, saj so te ure plačane brez dodatkov. Opozarja na določbo 14. člena Zakona o plačah delavcev v javnih vzgojnoizobraževalnih zavodih (ZPDJVZ, Ur. l. RS, št. 16/92 in nadalj.), na Kolektivno pogodbo za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji (Ur. l. RS, št. 52/94 in nadalj.), določbi 121. in 124. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI, Ur. l. RS, št. 12/96 in nadalj.) in predvsem na 12. člen ZPDJVZ, po katerem se ure v povečanem obsegu (do z zakonom določene zgornje meje) vrednotijo enako kot učne ure med polnim delovnim časom – drugače kot sta to presodili sodišči. Če bi obveljalo takšno stališče, kot izhaja iz sodb sodišč druge in prve stopnje, bi delavec v povečanem obsegu dela za učne ure prejel manj, kot v okviru polnega delovnega časa, kar je tudi v nasprotju z obravnavanjem drugih predavateljev iste šole. Opozarja tudi na neenotno prakso sodišč, saj je sodišče v tej zadevi zavrnilo dokaz za vpogled v drug spis v identični zadevi, v drugi zadevi pa je prav zaradi diametralno nasprotnih pravnih in dejanskih zaključkov (v zvezi z drugačnim izvedenskim mnenjem), razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje.

5. Dejstvo, da je sodišče tej zadevi zavrnilo dokaz za vpogled v drug spis oziroma izvedensko mnenje v drugi identični zadevi, v drugi zadevi pa je bil zaradi drugačnega izvedenskega mnenja, itd. to razlog za razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje, že formalno ne zadosti zahtevam predloga za dopustitev revizije, saj tega razloga tožnica niti formalno ne poveže z neko od očitanih kršitev določb postopka, ki jih jih mora po določbi četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) opisati natančno in konkretno.

6. Pač pa tožnica v zvezi z materialnimi določbami ZPDJVZ in ZOFVI (in panožno kolektivno pogodbo) utemeljeno opozarja na sporno tolmačenje določb v zvezi z vprašanjem vrednotenja učnih ur učiteljev oz. predavateljev v obsegu nad predpisano tedensko učno obveznostjo (glede na določbe 119. - 124. člena ZOFVI), vendar še vedno v okviru z zakonom določene zgornje meje tedenske učne obveznosti v okviru polnega delovnega časa (12. člen ZPDJVZ, v povezavi s 124. členom ZOFVI, 142. členom ZDR in 44. členom panožne kolektivne pogodbe, itd.). Tolmačenje teh določb oziroma odločitev o pravnih vprašanjih v zvezi s tem je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava (367.a člen ZPP).

7. Glede na navedeno je revizijsko sodišče dopustilo revizijo o vprašanju, ki izhaja iz izreka tega sklepa (3. odstavek 367.c člena ZPP).

Kolektivna pogodba za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji člen 44.

Opr. št: VIII DoR 81/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:VIII.DOR.81.2011

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.