Sodba IV Ips 18/2009, enako tudi IV Ips 34/2009, IV Ips 45/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-07-09

kazenske točke v cestnem prometu s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja - voznik začetnik

Za voznika začetnika se šteje vsak voznik motornega vozila do dopolnjenega 21. leta starosti in vsak voznik motornega vozila 2 leti od prve pridobitve vozniškega dovoljenja, torej ne od katerekoli pridobitve vozniškega dovoljenja.

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani pravnomočni sklep razveljavi.

A. 1. S sklepom Okrajnega sodišča v Lendavi EPVD 13/2008 z dne 15.9.2008 je bilo Z.Č. izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije B, BE, C, CE, F, G in H motornih vozil, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje na dan 8.7.2008. Višje sodišče v Mariboru je pritožbo storilca Z.Č. s sklepom EPVDp 175/2008 z dne 4.11.2008 zavrglo kot prepozno vloženo. 2. Zoper navedeni pravnomočni sklep vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovni državni tožilec M.V. V obrazložitvi zahteve navaja, da je sodišče v izpodbijanem sklepu upoštevalo storilca kot voznika, ki naj bi vse prekrške, za katere so mu bile izrečene kazenske točke, storil kot voznik začetnik. Vendar temu ni tako, saj storilec ob storitvi zadnjega prekrška dne 8.7.2008, glede na spremembe Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1E), ni bil več voznik začetnik. Glede na navedeno je sodišče pri odločanju o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja kršilo določbe 66. točke prvega odstavka 23. člena ZVCP-1 v zvezi s četrtim odstavkom 22. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in četrtim odstavkom 235. člena ZVCP-1. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani pravnomočni sklep spremeni tako, da storilcu ne izreče prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. 3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) poslalo storilcu v odgovor, vendar pošiljke ni prevzel in se o zahtevi za varstvo zakonitosti ni izjavil. B. 4. Iz izpodbijanega pravnomočnega sklepa izhaja, da je Z.Č. kot voznik začetnik v obdobju od 13.9.2007 do 8.7.2008 dosegel sedem kazenskih točk in sicer eno kazensko točko za prekršek po b) točki sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1 z dne 13.9.2007, izrečeno s plačilnim nalogom Policijske postaje Lendava, tri kazenske točke za prekršek po a) točki tretjega odstavka 130. člena ZVCP-1 z dne 12.1.2008, izrečene s plačilnim nalogom Policijske postaje Maribor in tri kazenske točke za prekršek po B) točki sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1 z dne 8.7.2008, izrečene s plačilnim nalogom Policijske postaje Gorišnica. 5. Iz podatkov v spisu Okrajnega sodišča v Lendavi EPVD 13/2008 (odločba o prekršku Okrajnega sodišča v Lendavi Prs – 1965/04 z dne 25.5.2005, ki je postala pravnomočna dne 8.12.2005, na listovnih številkah od 49 do 52) izhaja, da je Okrajno sodišče v Lendavi storilcu Z.Č. že dne 25.5.2005 izreklo stransko kazen prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za prekršek, storjen z motornim vozilom B kategorije. 6. V skladu z določilom četrtega odstavka 235. člena ZVCP-1 se vozniku začetniku izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, če v času treh let doseže ali preseže sedem kazenskih točk v cestnem prometu. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1E, Uradni list RS 37/2008 z dne 15. 4. 2008), ki velja od 30.4.2008 je status voznika začetnika v četrtem členu na novo opredelil tako, da šteje za voznika začetnika vsak voznik motornega vozila do dopolnjenega 21. leta starost in vsak voznik motornega vozila dve leti od prve pridobitve vozniškega dovoljenja, ne glede na to, ali je bilo vozniško dovoljenje pridobljeno v Republiki Sloveniji ali tujini. 7. V obravnavani zadevi vrhovni državni tožilec v zahtevi za varstvo zakonitosti utemeljeno opozarja, da storilec v času storitve prekrška dne 8.7.2008 (plačilni nalog Policijske postaje Gorišnica z dne 8.7.2008, s katerim mu je bila izrečena stranska kazen tri kazenske točke, ki jo je sodišče v izpodbijanem pravnomočnem sklepu pri izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja upoštevalo), ni bil več voznik začetnik. Kot že rečeno je ZVCP-1E, ki velja od 30.4.2008, status voznika začetnika opredelil tako, da šteje za voznika začetnika vsak voznik motornega vozila do dopolnjenega 21. leta starosti in vsak voznik motornega vozila dve leti od prve pridobitve vozniškega dovoljenja, torej ne od katerekoli pridobitve vozniškega dovoljenja, kakor je določala prej veljavna 66. točka prvega odstavka 23. člena ZVCP-1. Iz odločbe o prekršku Okrajnega sodišča v Lendavi Prs 1965/04 z dne 25.5.2005 (na listovnih številkah od 49 do 52 spisa) izhaja, da je bilo storilcu predhodno že izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za prekršek, storjen z vozilom B kategorije, zato vozniško dovoljenje, ki ga je imel v času storitve prekrška dne 8.7.2008, ni moglo biti njegovo prvo pridobljeno vozniško dovoljenje. Glede na navedeno je sodišče storilcu z izpodbijanim pravnomočnim sklepom neupravičeno izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljena, ker ni upoštevalo, da v času zadnjega izmed treh storjenih prekrškov (dne 8.7.2008) za katere so mu bile izrečene kazenske točke, ni bil več voznik začetnik. Storilec je tako kot voznik začetnik dosegel le štiri kazenske točke, kar ne zadošča za odvzem vozniškega dovoljenja. 8. Glede na ugotovljeno kršitev materialnih določb zakona (66. točka prvega odstavka 23. člena ZVCP-1 v zvezi z četrtim odstavkom 22. člena ZP-1 in četrtim odstavkom 235. člena ZVCP-1) je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti in na podlagi prvega odstavka 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 izpodbijani izpodbijani pravnomočni sklep razveljavilo. 9. V skladu z določbo četrtega odstavka 144. člena in 148. člena ZP-1 stroški postopka bremenijo proračun.

ZP-1 člen 22, 22/4. ZVCP-1 člen 23, 23-66, 235, 235/4. ZVCP-1E člen 4.

Opr. št: IV Ips 34/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:IV.IPS.34.2009

Opr. št: IV Ips 45/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:IV.IPS.45.2009

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.