Sklep II DoR 132/2009, enako tudi II DoR 141/2009, II DoR
                    144/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-10-14

dopustitev revizije - nepopoln predlog za dopustitev revizije - opredelitev vrednosti izpodbijanega dela sodbe - prepozna dopolnitev predloga - odškodninski spor - zavrženje predloga za dopustitev revizije

Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.

1. Sodišče prve stopnje je prisodilo vsakemu od tožnikov po 8.000 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v njune osebnostne pravice v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa.

2. Sodišče druge stopnje je delno spremenilo odločitev o zamudnih obresti, sicer pa je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zatrjuje odstop od sodne prakse oziroma neenotno sodno prakso Višjega sodišča v Mariboru. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava glede višine pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo in ponuja v primerjavo zadeve, v katerih naj bi bila težje obremenjenim oškodovancem prisojena nižja odškodnina.

4. Tožena stranka je po izteku 30-dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije vložila dopolnitev predloga za dopustitev revizije. V njem poudarja, da sta pravnomočno prisojeni odškodnini močno pretirani in da bi bili primerni odškodnini največ v zneskih po 5.500 EUR. Sporno vrednost v postopku dopustite revizije ocenjuje na dvakrat po 2.500 EUR.

6. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizije ni mogoče dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije ni opredelila, kolikšna je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, saj ni navedla, kolikšna je po njenem mnenju pravična denarna odškodnina v zadevi obeh tožnikov oziroma v kolikšnem obsegu izpodbija pravnomočno sodbo. To je storila šele v dopolnitvi predloga za dopustitev revizije, vloženi 1. 10. 2009, po tem, ko se je že iztekel 30-dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.b člena ZPP. Navedene dopolnitve zato ni bilo dovoljeno upoštevati. Tožena stranka je s (pravočasnim) predlogom za dopustitev revizije onemogočila presojo o izpolnjevanju pogoja, da vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR. Te pomanjkljivosti v postopku z izrednim pravnim sredstvom ni več mogoče odpraviti (primerjaj razloge pravnega mnenja v Pravnih mnenjih 1/2002, str. 18).

7. Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.

ZPP člen 367, 367/3, 367/4, 367b, 367b/1.

Opr. št: II DoR 141/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.141.2009

Opr. št: II DoR 144/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.144.2009

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II DoR 108/2009, enako tudi II DoR 130/2009, II DoR

Sklep II DoR 142/2009, enako tudi II DoR 134/2009