Sklep I R 121/2010
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-10-14

spor o pristojnosti - izvršilni postopek - naknadna kumulacija izvršilnih sredstev na novo nepremičnino in na premičnine - atrakcija pristojnosti - ustalitev pristojnosti

Atrakcija pristojnosti za vsa izvršilna sredstva po legi nepremičnine je določena le v tretjem odstavku 35. člena ZIZ pri začetni kumulaciji izvršilnih sredstev v samem izvršilnem predlogu.

V tej izvršilni zadevi je za izvršbo na premičnine prvega dolžnika in druge dolžnice še naprej pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je zaradi izterjave takrat še 16.068.000 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 10. 1997 dalje s sklepom In 2002/00095 z 21. 2. 2003 dovolilo izvršbo na nepremičnine v k.o. ... in (po zavrnitvi ugovora dolžnikov) s sklepom z 21. 10. 2008 tudi na denarna sredstva druge dolžnice pri organizacijah za plačilni promet, zavrnilo pa predlog za nadaljevanje izvršbe z enakimi izvršilnim sredstvom tudi proti tretji dolžnici, ker je ta le hipotekarna dolžnica. Po že opravljeni javni dražbi nepremičnine v k.o. ... in njenem domiku kupcu je upnik z vlogo s 30. 11. 2009 predlagal dodatni izvršilni sredstvi, in sicer izvršbo na nepremičnino druge dolžnice v k.o. ... ter izvršbo na premičnine prvega dolžnika in druge dolžnice. Izvršilno sodišče je 9. 12. 2009 opravilo narok za razdelitev kupnine in sklep o razdelitvi izdalo 23. 12. 2009. Iz njega izhaja, da je izterjevana terjatev le delno poplačana. O predlogu za razširitev izvršbe na dve novi izvršilni sredstvi je istega dne odločilo tako, da ga je izločilo iz osnovnega spisa in se nato v novo osnovanem spisu In 338/2009 s sklepom s 4. 1. 2010 izreklo za krajevno nepristojno, zadevo pa po pravnomočnosti odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je le delno sprejelo svojo pristojnost in s sklepom 2645 In 137/2010-7 s 7. 7. 2010 odločilo, da se izvršba nadaljuje na nepremičnini druge dolžnice k.o. ... Ocenilo je, da je njegova pristojnost podana na podlagi tretjega odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ni pa svoje pristojnosti sprejelo glede predlaganega drugega izvršilnega sredstva, torej izvršbe na premičnine prvega dolžnika in druge dolžnice. Zato v predlogu s 7. 7. 2010 vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči v sporu o pristojnosti in utemeljuje svoje stališče, da je za izvršbo na premičnine dolžnikov pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za izvršbo na premičnine obeh dolžnikov še naprej pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

4. Okrajno sodišče v Murski Soboti se je v sklepu o svoji nepristojnosti glede izvršbe na novo nepremičnino sklicevalo na četrti odstavek 35. člena v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZIZ, glede izvršbe na premičnine pa na tretji odstavek 35. člena ZIZ. Spor o pristojnosti obstaja le glede drugega dela, glede katerega Okrajno sodišče v Ljubljani opozarja na pravilo o ustalitvi pristojnosti in dejstvo, da izvršilni postopek pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti ni bil ustavljen, ker se izvršba še naprej vodi z drugimi izvršilnimi sredstvi (na denarna sredstva druge dolžnice). Vrhovno sodišče pritrjuje tem razlogom. Sklicevanje Okrajnega sodišča v Murski Soboti na tretji odstavek 35. člena ZIZ je res zmotno, ker v njem ni urejena naknadna temveč začetna kumulacija več izvršilnih sredstev. O naknadni kumulaciji več različnih izvršilnih sredstev med samim izvršilnim postopkom govori 34. člen ZIZ, vendar novo ali spremenjeno izvršilno sredstvo ne vpliva na spremembo pristojnosti prav zaradi pravila iz drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi (izvršilnem predlogu) in sodišču znanih dejstev. Izjema glede vprašanja pristojnosti pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev je določena le glede izvršbe na nepremičnine v četrtem odstavku 35. člena ZIZ, vendar v takem primeru pride do izključne pristojnosti sodišča po legi nepremičnine le za to izvršilno sredstvo, torej za nepremičnino. Ali z drugimi besedami: v takem primeru ne pride do atrakcije pristojnosti tudi glede drugih naknadno novo predlaganih izvršilnih sredstev. Atrakcije ne določa niti 166. člen ZIZ. Atrakcija pristojnosti za vsa izvršilna sredstva po legi nepremičnine je določena le v tretjem odstavku 35. člena ZIZ pri začetni kumulaciji izvršilnih sredstev v samem izvršilnem predlogu.

5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 34, 35, 35/3, 35/4, 166

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 17, 17/2, 25, 25/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.