Sodba X Ips 942/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-01-13

ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - rekonstrukcija objekta

Za rekonstrukcijo objekta je potrebno gradbeno dovoljenje, in ker tega investitorica pred začetkom rekonstrukcije ni imela, pomeni taka rekonstrukcija stavbe nelegalno gradnjo.

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 20. 7. 2005. S to odločbo je tožena stranka delno odpravila 1. točko izreka odločbe gradbene inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Kranj z dne 29. 4. 2005, s katero je bilo med drugim tožnici naloženo, da mora takoj ustaviti nadaljnjo gradnjo – rekonstrukcijo severovzhodnega nadstropnega dela stanovanjske stavbe na naslovu A., sicer pa je tožničino pritožbo zoper navedeni prvostopni odločbi zavrnila. Delna odprava prvostopne odločbe se je nanašala na izvršilni postopek s prisilitvijo po določbah 148. člena Zakona o graditvi objektov – ZGO-1-UPB1 (Ur. l. RS, št. 102/2004).

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da gre za inšpekcijski ukrep pri nelegalni gradnji po 152. členu ZGO-1. V obravnavanem primeru tožnica pred začetkom gradnje ni pridobila gradbenega dovoljenja, ki bi ga za rekonstrukcijo stavbe morala imeti. Zato je bila po presoji sodišča prve stopnje odločitev upravnih organov pravilna.

3. Zoper navedeno sodbo je tožnica sama vložila revizijo, prej pritožbo. Navaja, da ni pridobila lokacijske informacije, kljub temu da je bila zahteva za njeno izdajo vložena pred več kot letom dni. Rekonstrukcija stavbe je bila nujno potrebna. Začela pa je tudi s postopkom za pridobitev gradbenega dovoljenja. Vrnitev v prejšnje stanje objekta ni mogoča.

4. Tožena stranka na revizijo, prej pritožbo ni odgovorila.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o pravnih sredstvih zoper izdane odločbe sodišča odloča po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom drugače določeno, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih so vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba zoper izpodbijano sodbo obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopna sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007.

7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 in zmotne uporabe materialnega prava, z razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 lahko izpodbija tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem okviru je opravljena tudi sodna presoja utemeljenosti revizije v obravnavani zadevi.

8. Po določbi 152. člena ZGO-1-UPB1, na podlagi katere je izdana izpodbijana prvostopna odločba, v primeru nelegalne gradnje pristojni gradbeni inšpektor odredi, da se gradnja takoj ustavi ter da se že zgrajeni objekt ali del objekta v določenem roku na stroške inšpekcijskega zavezanca odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira zemljišče, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna.

9. V tem primeru je gradbena inšpektorica ugotovila, da je tožnica kot investitorka pričela z rekonstrukcijo objekta (posegla je v konstrukcijske elemente, odstranila pa je tudi del nosilne stene). Rekonstrukcija objekta pa pomeni spreminjanje tehničnih značilnosti obstoječega objekta in prilagajanje objekta spremenjeni namembnosti ali spremenjenim potrebam oziroma izvedba del, s katerimi se bistveno ne spremeni velikost, zunanji izgled in namembnost objekta, spreminjajo pa se njegovi konstrukcijski elementi, zmogljivost ter izvedejo druge njegove izboljšave (7.2. točka prvega odstavka 2. člena ZGO-1). Za rekonstrukcijo objekta je potrebno gradbeno dovoljenje, in ker tega investitorica pred začetkom rekonstrukcije ni imela, pomeni taka rekonstrukcija stavbe nelegalno gradnjo (12.1. točka prvega odstavka 2. člena ZGO-1). Zato so tudi po presoji Vrhovnega sodišča bili podani pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po 152. členu in izrečene prepovedi v skladu z določbo 158. člena ZGO-1, kar sta pravilno ugotovila upravna organa prve in druge stopnje, sodišče prve stopnje pa je neutemeljeno tožbo pravilno zavrnilo.

10. Revizijsko sodišče zavrača tudi revizijske ugovore, ki so ponovljeni tožbeni ugovori, saj je nanje pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje. Tožnica ne zatrjuje, da bi pred pričetkom gradnje pridobila gradbeno dovoljenje. Zato niso upoštevni niti revizijski ugovori o nujnosti sanacije objekta.

11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 92. člena ZUS-1 zavrnilo revizijo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.