Sklep X Ips 1326/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-01-28

davki - zaključek stečajnega postopka - prenehanje pravne osebe - prekinitev postopka - zavrženje revizije

Kadar revident, ki je pravna oseba, tekom revizijskega postopka preneha obstajati zaradi zaključka stečajnega postopka, Vrhovno sodišče revizijo zavrže, ker je z izbrisom vlagatelja iz sodnega registra vloženo izredno pravno sredstvo postalo nedovoljeno.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97, 70/2000, 92/2005 – odločba US in 45/2006 – odločba US) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 7. 3. 2005, s katero je ta delno ugodila pritožbi tožeče stranke in sama spremenila odločbo Davčnega urada M. z dne 27. 3. 2000, v preostalem delu pa je pritožbo zoper to odločbo zavrnila kot neutemeljeno. Prvostopni davčni organ je tožeči stranki naložil, da mora plačati: prispevke za socialno varnost s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (točke od I.1. do I.20 izreka); davek od osebnih prejemkov s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (točka I.21. izreka); davek na izplačane plače s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (točka I.22. izreka); davek od dohodka iz premoženja s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (točka I.23. izreka); davek od osebnih prejemkov s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (točka I.24. izreka); davek od prometa storitev s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (točki I.25. in I.28. izreka) ter davek od prometa proizvodov (točki I.26 in I.27. izreka).

2. Zoper prvostopenjsko sodbo je tožeča stranka dne 27. 7. 2006 vložila pritožbo (sedaj revizijo).

4. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo je v obravnavanem primeru prvostopenjska sodba postala pravnomočna dne 1. 1. 2007, vložena pritožba tožeče stranke pa se  obravnava kot revizija.

5. Iz podatkov računalniške baze Poslovnega registra Republike Slovenije izhaja, da je bila tožeča stranka dne 13. 1. 2009 izbrisana iz sodnega registra. Izbris je bil opravljen zaradi končanja stečajnega postopka po sklepu Okrožnega sodišča v Mariboru St 22/98 z dne 9. 12. 2008. Z dnem izbrisa je tožeča stranka po 377. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP v zvezi s 521. členom Zakona o gospodarskih družbah - ZGD-1 prenehala obstajati in je s tem izgubila sposobnost biti stranka po 76. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP, katerega določbe se glede vprašanj postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo v upravnem sporu (prvi odstavek 22. člena ZUS-1).

6. Sposobnost biti stranka je sposobnost biti nosilec pravic in obveznosti v procesnem razmerju. Gre za procesno predpostavko, ki mora biti podana v vseh fazah postopka in na katero mora sodišče ves čas postopka paziti po uradni dolžnosti (80. člen ZPP). Obstajati mora tudi tekom celotnega revizijskega postopka: od vložitve revizije do odločitve revizijskega sodišča.

7. Tožeča stranka je po vložitvi revizije prenehala obstajati. Ker je prenehala zaradi končanja stečajnega postopka, nima pravnega naslednika. To pomeni, da se postopek ne bi mogel nikoli nadaljevati, zaradi česar bi bila uporaba določb ZPP o prekinitvi postopka (3. ali 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP) nesmiselna.

8. Ker se v obravnavanem primeru pomanjkanja sposobnosti biti stranka zaradi neobstoja pravnega nasledstva ne da odpraviti (peti odstavek 81. člena ZPP), je nastala situacija, ko je revizija vložena po osebi, ki te pravice nima (več). Revizija je postala nedovoljena (tretji odstavek 83. člena ZUS-1), zaradi česar jo je Vrhovno sodišče zavrglo (89. člen ZUS-1).

9. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 425/2005, enako tudi X Ips 468/2005