Sklep I R 68/2010
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-04-29

spor o pristojnosti - krajevna pristojnost - izvršba na podlagi verodostojne listine - ustalitev pristojnosti - nepopolna vloga

Okrajno sodišče v Ljubljani je upnika s sklepom na podlagi tretjega odstavka 108. člena ZPP pozvalo, naj sporoči pravi dolžnikov naslov. Ker je stranka nepopoln predlog popravila in ga izročila sodišču v odrejenem roku, se šteje, kot da je bil predlog že v začetku (18. 11. 2008) vložen z vsebino oziroma z dopolnitvijo glede dolžnikovega naslova, ki jo je upnik sporočil kasneje. To pomeni, da je treba stvarno pristojnost presojati na podlagi navedb v izvršilnem predlogu, upoštevajoč pravilen dolžnikov naslov.

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

1. Upnik je 18. 11. 2008 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnem oddelku za verodostojno listino, vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V predlogu je kot kraj dolžnikovega bivališča navedel naslov na območju Okrajnega sodišča v Celju. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 117003/2008 z dne 11. 12. 2008 dovolilo predlagano izvršbo. Ker vročitev sklepa dolžniku ni bila mogoča, je s sklepom z dne 7. 1. 2009 upnika pozvalo, naj sporoči novi dolžnikov naslov. Upnik je sodišče obvestil, da dolžnik stanuje na naslovu v Ljubljani, Š. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je po pravnomočnosti sklepa o izvršbi spis odstopilo v nadaljnje delo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 9. 11. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti odstopi Okrajnemu sodišču v Celju. Okrajno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da je v primeru, če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvonavedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Upnik je v predlogu za izvršbo kot sredstvo izvršbe najprej navedel izvršbo na plačo in druge stalne prejemke. Na podlagi 100. člena ZIZ, ki določa krajevno pristojnost pri izvršbi na denarno terjatev dolžnika, je podana krajevna pristojnost sodišča, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Ker ima dolžnik stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, je le-to krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi.

3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Upnik je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedel rubež plače in drugih stalnih prejemkov in rubež denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri organizacijah za plačilni promet, zaradi česar je za pristojnost odločilno dolžnikovo stalno prebivališče (100. člen ZIZ). Kot kraj dolžnikovega prebivališča je navedel naslov na območju Okrajnega sodišča v Celju. Ustaljena sodna praksa je, da se na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev in se kasnejše spremembe, ki nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, ne upoštevajo.

5. Bistvena okoliščina, zaradi katere je procesno dejansko stanje v obravnavani izvršilni zadevi drugačno kot v zadevah, v katerih je bilo zavzeto zgoraj omenjeno stališče, je, da je Okrajno sodišče v Ljubljani upnika s sklepom na podlagi tretjega odstavka 108. člena ZPP pozvalo, naj sporoči pravi dolžnikov naslov. Upnik je sodišče obvestil, da dolžnik stanuje v Ljubljani, Š. Če je vloga vezana na rok in je popravljena oziroma dopolnjena in izročena sodišču v roku, ki je bil določen za dopolnitev oziroma popravo, se šteje, da je bila vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila prvič vložena (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je torej stranka nepopoln predlog popravila in ga izročila sodišču v odrejenem roku, se šteje, kot da je bil predlog že v začetku (18. 11. 2008) vložen z vsebino oziroma z dopolnitvijo glede dolžnikovega naslova, ki jo je upnik sporočil kasneje. To pomeni, da je treba stvarno pristojnost presojati na podlagi navedb v izvršilnem predlogu, upoštevajoč pravilen dolžnikov naslov (Š., Ljubljana).

6. Ker dolžnik prebiva na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.