Sodba in sklep II Ips 759/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-10-07

dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - zavrženje revizije - tožba za prenehanje vznemirjanja lastninske pravice - služnost

Zavrženje revizije, ker ni navedena vrednost spornega predmeta glede dela zahtevka s samostojno dejansko in pravno podlago.

Revizija se zavrže v obsegu odločitve pod točko II. sodbe sodišča prve stopnje, v ostalem pa se revizija zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora opustiti posege v pot, parc. št. 1031 k.o. ..., ki poteka po zemljiščih tožnikov iste k.o. vse do parcele št. 1043/2 k.o. ..., s širitvijo te poti in dvigovanjem nivoja roba vozišča v stiku z vinogradom, pri čemer je dolžan opustiti posege v pot z namenom asfaltiranja. V presežku, ki se nanaša na navažanje gramoza na pot, je tožbeni zahtevek zavrnilo. Istočasno je tožencu naložilo prepoved podobnih posegov in vznemirjanj v lastninsko pravico tožeče stranke. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek, po katerem naj bi bil toženec dolžan vzpostaviti prvotno stanje trdnosti in stabilnosti gozdne poti po zemljiščih tožnikov tako, da na parceli št. 1043/2 k.o. ... sanira 5 metrov globok usek na razdalji 20 m z izgradnjo betonske škarpe v skladu z normativi gradbene stroke. Zavrnilo je tudi zahtevek, po katerem bi bil toženec dolžan zasuti jame repnice v delu, v katerem so izkopane pod nivojem zemljišč, ki so v lasti tožnikov.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo, delno pa je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje v obsodilnem delu spremenilo tako, da je tudi zahtevek v zvezi z opustitvijo posegov v pot z namenom asfaltiranja zavrnilo. V ostalem delu je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka vlaga revizijo zoper tisti del sodbe sodišča druge stopnje, s katerim je bila njena pritožba zavrnjena oziroma, v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje, zoper II. točko izreka te sodbe, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek na vzpostavitev prvotnega stanja trdnosti in stabilnosti gozdne poti in zahtevek za zasutje jam repnic. Uveljavlja revizijske razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP pred sodiščem druge stopnje in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga ugoditev reviziji in spremembo sodb sodišča prve in druge stopnje, podrejeno pa razveljavitev njunih sodb v izpodbijanem delu ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Tožnika v reviziji vztrajata, da sta dokazala lastninsko pravico oziroma domnevo lastninske pravice na tistem spornem delu parcele št. 1043/2 k.o. .., po katerem poteka gozdna pot in so pod njo izkopane jame repnice. Te trditve tožeče stranke so bile podane v modifikaciji tožbe z dne 3. 11. 2003. Z nakupom nepremičnin, navedenih v I. točki tožbe je v letu 1992 tožeča stranka prevzela v last tudi gozdno pot in s tem zemljišče pod njo. Parcela s št. 1035 k.o. ..., ki je v lasti tožeče stranke, je le ena od njenih parcel, na katere meji parcela št. 1043/2 iste k.o. Nesprejemljivi so pavšalni očitki o pomanjkljivi trditveni podlagi in dokaznih predlogih ter nesklepčnosti tožbe glede zatrjevanega lastništva oziroma domneve lastništva. O tem sodba sodišča druge stopnje nima jasnih in argumentiranih razlogov. Sam toženec je zaslišan kot stranka izpovedal, da bi zaradi useka pod gozdno potjo prišlo do vsakoletnega krušenja vse bliže meji, če pa bi se repnice porušile, bi bila ogrožena tudi gozdna pot. O lastništvu gozdne poti je sodišče napak upoštevalo izpoved priče M. K.. Usek pod gozdno potjo ni nastal le zaradi erozije. Tožeča stranka je zaradi uporabe gozdne poti vznemirjena. Edini možni način ureditve zadeve je sanacija, zaradi varnosti pa tudi zasutje jam repnic.

5. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6. Revizija delno ni utemeljena, delno pa ni dovoljena.

7. Revizijska trditvena podlaga se določno ukvarja z izpodbijanjem zavrnitve tožbenega zahtevka glede na spremembo tožbe z dne 3. 11. 2003 in njeno modifikacijo z dne 18. 9. 2006 (izrek sodbe sodišča prve stopnje iz točke II/4 in II/5). Vendar pa se revizijski predlog nanaša tudi na izpodbijanje sodbe sodišča druge stopnje v „tistem delu, s katerim je bila pritožba tožeče stranke zavrnjena“. Tako je mogoče obseg revizijskega izpodbijanja razširiti na celotno sodbo sodišča druge stopnje v njenem zavrnilnem delu.

8. Opisani revizijski predlog torej kljub omejitvi revizijske trditvene podlage revizijskemu sodišču nalaga, da glede zavrnitve tožbenega zahtevka iz točke I. sodbe sodišča prve stopnje izpodbijano sodbo preizkusi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 371. člena ZPP v smeri pravilne uporabe materialnega prava.

9. Navedeni materialnopravni preizkus pa je pokazal, da je z zavrnitvijo tistega dela tožbenega zahtevka, ki se nanaša na prepoved navažanja gramoza na sporno služnostno pot in na „posege z namenom njenega asfaltiranja“, bilo materialno pravo pravilno uporabljeno. Toženi stranki so bili prepovedani le tisti posegi v služnostno pot, s katerimi je ta služnostno upravičenje širila, da pa med nje ni mogoče upoštevati utrjevanja poti z gramozom in zgolj (šele) namena, da bi se pot asfaltirala. Tako stališče je povsem v skladu z razlago določbe 42. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih in tam uzakonjenimi pogoji za vložitev negatorne služnostne tožbe. Zato zavrnitev revizije v tem obsegu temelji na določbi 378. člena ZPP.

10. V ostalem delu pa revizija ni dovoljena. Tožeča stranka je dne 3. 11. 2003 spremenila (razširila) tožbo, ki jo je nazadnje modificirala 18. 9. 2006. Dejanska in pravna podlaga razširjenega tožbenega zahtevka je takšna, da je tožeča stranka v skladu z določbo drugega odstavka 184. člena ZPP poleg obstoječega zahtevka uveljavila drug zahtevek. Ta se namreč nanaša na trditev o vznemirjanju lastninske pravice tožeče stranke na parceli št. 1035 in delu parcele št. 1043/2 obe k.o. ..., zaradi poglabljanja nepremičnine s parc. št. 1043/2 iste k.o. v lasti toženca, s čemer je nastal 5 m globok usek v dolžini 20 m, ki zmanjšuje trdnost in stabilnost gozdne poti na zemljišču v lasti tožnikov. Poleg tega je toženec tudi poglobil repnico, ki sicer sega pod zemljišče tožnikov. Ne more biti dvoma, da gre v tem novem zahtevku (zajete v sodbi sodišča prve stopnje pod tč. II/4 in II/5) za pravno in dejansko podlago, ki se povsem razlikuje od tiste, ki je obravnavana v tožbenem zahtevku na opustitev posegov v služnostno pot zaradi širitve služnosti.

11. Navedena različnost dejanske pravne podlage je tožeči stranki narekovala, če si je hotela zagotoviti pravico do revizije, ustrezno ocenitev vrednosti spora v skladu z določbo drugega odstavka 41. člena ZPP. Ocenitev, ki jo je z zneskom 1.050.000 SIT (4.381,57 EUR) navedla v tožbi na prepoved širitve služnosti, namreč velja le za navedeno tožbo.

12. Izostanek navedbe vrednosti spora v navedenem obsegu pa ima v skladu z določbo 367. člena ZPP za posledico nedovoljenost revizije. Po drugem odstavku 180. člena ZPP mora namreč stranka, da si zagotovi pravico do revizije, kadar se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, v tožbi navesti vrednost spornega predmeta.

13. Po povedanem je revizijsko sodišče postopalo v skladu z določbo 377. člena ZPP in v opisanem obsegu revizijo zavrglo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 41, 41/2, 180, 180/2, 367, 377

Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (1980) - ZTLR  - člen 42

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep III Ips 11/2008, enako tudi III Ips 134/2007