Sklep I Up 169/2009, enako tudi I Up 41/2009, I Up 409/2009, 
                    I Up 376/2009,I Up 187/2009, I Up 126/2009, I Up 365/2009, 
                    I Up 176/2009, I Up 323/2009, I Up 82/2009, I Up 305/2009,
                    I Up 421/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-05-05

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Celju) U 90/2009

pritožba - zavrženje - ni postulacijske sposobnosti

Ker je pritožnik sam vložil pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.

1. Zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tožnik dne 6. 4. 2009 sam vložil pritožbo.

3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakon o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3 in 45/2008). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.

4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.

5. Ker je pritožnik sam vložil pritožbo, in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

6. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.

Opr. št: I Up 41/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.41.2009

Opr. št: I Up 409/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.409.2009

Opr. št:  I Up 376/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:.I.UP.376.2009

Opr. št: I Up 187/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.187.2009

Opr. št: I Up 126/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.126.2009

Opr. št: I Up 365/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.365.2009

Opr. št:  I Up 176/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:.I.UP.176.2009

Opr. št: I Up 323/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.323.2009

Opr. št: I Up 82/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.82.2009

Opr. št: I Up 305/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.305.2009

Opr. št:  I Up 421/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:.I.UP.421.2009

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.