Sklep I Up 475/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-02-03

pravilnik - upravni akt - posamični akt - izvedbeni akt

Glede na  navedene določbe ZDL je po presoji Vrhovnega sodišča letni načrt lovsko upravljalskega območja akt ministra, ki je izvedbeni akt, izdan na podlagi pooblastila v zakonu, ki pa ne ureja pravnih razmerij, saj so ta urejena s ZDL, temveč je strokovna podlaga za gospodarjenje z loviščem in divjadjo v posameznem letu za posamezno upravljalsko območje, ki pa je za upravljalca lovišča obvezen.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006 in 107/2009) zavrglo tožbo tožeče stranke, s katero je ta izpodbijala Pravilnik o sprejemu letnih načrtov Lovsko upravljalskih območij v Republiki Sloveniji za leto 2009 – Pravilnik (Ur. l. RS, št. 42/2009). Po presoji sodišča prve stopnje akt, ki ga izpodbija tožeča stranka, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu po določbah 1., 2. in 4. člena ZUS-1. Ne gre pa niti za posamični akt, izdan v obliki predpisa (četrti odstavek 5. člena ZUS-1). Izpodbijani Pravilnik po presoji sodišča prve stopnje ne izpolnjuje pogojev iz četrtega odstavka 5. člena ZUS-1, saj akt, izdan v obliki predpisa, v obravnavanem primeru ne ureja posamičnega razmerja. Ne gre za konkretni posamični oblastveni akt, temveč za izvedbeni akt, izdan na podlagi pooblastila v zakonu, ki pa na splošno in abstraktno ureja pravna razmerja.

2. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 75. člena ZUS-1 in predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi in toženi stranki naloži plačilo stroškov, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Zatrjuje, da je Pravilnik predpis, s katerim se ureja posamično razmerje.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali je Pravilnik akt organa, izdan v obliki predpisa, ki ureja posamično razmerje, in o katerega zakonitosti po določbi četrtega odstavka 5. člena ZUS-1 odloča sodišče v upravnem sporu.

6. Navedeni Pravilnik je minister, pristojen za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, sprejel na podlagi določbe tretjega odstavka 17. člena Zakona o divjadi in lovstvu – ZDL (Ur. l. RS, št. 16/2004, 120/2006 – odl. US in 17/2008). Letni načrti posameznih lovsko upravljalskih območij, naštetih v 1. členu Pravilnika, so po določbi 2. člena Pravilnika dani na vpogled na za to območje pristojni območni enoti Zavoda za gozdove Slovenije in so javno dostopni tudi na spletnih straneh ministrstva ter Zavoda za gozdove Slovenije. ZDL določa izdelavo letnih lovsko upravljalskih načrtov za lovsko upravljalska območja, določena z Odlokom o lovsko upravljalskih območjih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Ur. l. RS, št. 110/2004). Lovsko upravljalska območja so nadomestila nekdanja lovsko gojitvena območja. V letnem načrtu lovsko upravljalskega območja se po določbah 15. člena ZDL določijo vrste in obseg ukrepov za ohranitev populacij vrst divjadi in naravnega ravnovesja med divjadjo in okoljem, ki jih morajo opraviti upravljalci. Določijo se tudi odvzem divjadi ter načrtovana dela za vzdrževanje življenjskega okolja divjadi. Vsebina načrtov upravljanja z divjadjo in ukrepanja v njenem okolju, roke za sprejemanje načrtov ter način predstavitve in nadzora uresničevanja načrtov podrobneje predpiše minister, ki nato letni načrt za lovsko upravljalska območja tudi sprejme.

7. Glede na  navedene določbe ZDL je po presoji Vrhovnega sodišča letni načrt lovsko upravljalskega območja akt ministra, ki je izvedbeni akt, izdan na podlagi pooblastila v zakonu, ki pa ne ureja pravnih razmerij, saj so ta urejena s ZDL, temveč je strokovna podlaga za gospodarjenje z loviščem in divjadjo v posameznem letu za posamezno upravljalsko območje, ki pa je za upravljalca lovišča obvezen.

8. Na podlagi navedenega je Vrhovno sodišče  na podlagi določbe 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških postopka je Vrhovno sodišče oprlo na določbo prvega odstavka 165. člena v zvezi z določbo prvega odstavka 154. člena Zakona o upravnem postopku, ki jih je primerno uporabilo v zvezi z določbo drugega odstavka 22. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.