Sklep X Ips 554/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-05-21

gradbeništvo - legalizacija objekta - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - načelno vprašanje o vsebini podzakonskih predpisov in zagotovitvi ustavnih pravic - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme

Opredelitev spornega pravnega vprašanja na načelni ravni, ki zahteva le načelne oziroma splošne odgovore, ki v pravni teoriji in praksi niso sporni in neposredno ne vplivajo na odločitev v obravnavani zadevi, glede na primerno uporabo določbe četrtega odstavka 367.b člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 ni mogoče šteti za pomembno pravno vprašanje po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetnici dne 15. 6. 2007 vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z razlogi iz 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Navaja, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, in sicer, kakšni morajo biti po vsebini podzakonski predpisi, ki urejajo legalizacijo nedovoljenih gradenj, da je zagotovljeno enakopravno obravnavanje državljanov, in na vprašanje, kako je treba v konkretnem primeru upoštevati načelo enakosti pred zakonom iz 14. člena URS in načelo enakega varstva pravic iz 22. člena URS, ter da ima odločitev, ki se izpodbija, zelo hude posledice, ker je od vprašanja legalizacije gradnje odvisna tudi odločitev o odstranitvi objekta.

3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 15. 2. 2006, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote Radovljica z dne 3. 8. 2005. S to odločbo je upravni organ prve stopnje zavrnil tožnikov zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za spremembo namembnosti in rekonstrukcijo že zgrajenega objekta na zemljišču s parc.št. ... k.o. A. Navedeni objekt se namreč nahaja na zemljišču, kjer legalizacija objektov po 4. členu Uredbe o prostorsko ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj (Ur. l. RS, št. 119/2002) ni možna.

4. Po drugem odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 ( Ur. l. RS, št. 105/2006) je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up- 1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno

vprašanje, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede tega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. Pomembno pravno vprašanje je treba po dikciji ZUS-1 presojati glede na vsebino obravnavane zadeve. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in glede na ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pa mora revident natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje, pravno pravilo, ki je bilo kršeno, okoliščine, ki izkazujejo njegovo pomembnost, ter obrazložiti, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

7. Navedenega standarda pa revident z navedbami, s katerimi utemeljuje dovoljenost revizije, ni izpolnil. Sporno pravno vprašanje je opredelil le na načelni ravni, ki zahteva le načelne oziroma splošne odgovore, ki pa v pravni teoriji in praksi niso sporni, poleg tega pa odgovori na ta vprašanja nimajo neposrednega vpliva na odločitev v tej zadevi. Tako izpostavljenih načelnih vprašanj zato glede na ustaljeno upravnosodno prakso in ob primerni uporabi določbe četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB3 in 45/2008) v zvezi s prvim dostavkom 22. člena ZUS-1 ni mogoče šteti za pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Takšno stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo tudi v svojem sklepu X Ips 551/2007 z dne 2. 4. 2009. Glede na navedeno revident ni izpolnil trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovoljenost revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

8. Revident uveljavlja tudi dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki določa, da je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Teh pa revident ni izkazal z navedbo, da je od legalizacije gradnje v končni posledici lahko odvisna tudi odločitev o odstranitvi objekta. Revident bi namreč moral, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Ker revident tega ni storil, odločitev o rušitvi objekta pa ni predmet tega upravnega spora, zato tudi morebitna rušitev ni posledica odločitve, ki se v tem upravnem sporu izpodbija, pogojev za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.

9. Ker revident ni izkazal zatrjevanih pogojev za dovoljenost revizije, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

10. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.