Sklep I R 92/2009, enako tudi I R 100/2009, I R 106/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-08-26

spor o pristojnosti - izvršba na denarna sredstva na računu - prebivališče dolžnika - podatki centralnega registra prebivalsta - ustalitev krajevne pristojnosti

Podatek iz centralnega registra prebivalstva ne pomeni, da ima oseba takrat dejansko stalno prebivališče na registriranem naslovu, in tudi ne, da naj bi na tem naslovu prebivala že v času vložitve izvršilnega predloga. Če pa med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se taka sprememba ne upošteva in ostane še naprej pristojno isto sodišče.

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom s 1. 8. 2008 dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave denarne terjatve z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Tolminu. To je 12. 5. 2009 izdalo sklep o svoji nepristojnosti in po njegovi pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ker je upoštevalo podatek, da je dolžnikovo stalno prebivališče na območju tega sodišča.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani svoje pristojnosti ne sprejema, zato je v predlogu z 22. 6. 2009 vrhovnemu sodišču predlagalo, da odloči v sporu o pristojnosti med obema sodiščema ter pojasnilo razloge za svoje drugačno stališče.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

4. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v skladu z drugim odstavkom 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) vodi in odloča v izvršilnem postopku tisto sodišče, ki je krajevno pristojno glede na dovoljeno izvršilno sredstvo. Ker je v tej zadevi dovoljena izvršba na dolžnikove denarne terjatve pri organizacijah za plačilni promet, se pristojnost ravna v skladu s 100. členom ZIZ po njegovem stalnem prebivališču.

5. Pravilno je stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani, da je odločilen tisti podatek o dolžnikovem prebivališču, ki je naveden v izvršilnem predlogu. Tudi za izvršilni postopek velja pravilo iz drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi (oziroma izvršilnem predlogu) in dejstev, ki so sodišču znana. Podatki iz centralnega registra prebivalstva niso sodišču znana dejstva, saj sodišče o njih šele poizveduje, če pride do težav pri vročanju sodnih pisanj. Tako je bilo tudi v tej zadevi, ko je Centralni oddelek za verodostojno listino pri Okrajnem sodišču v Ljubljani po neuspešnem poskusu vročitve sklepa o izvršbi ugotovil drugačen naslov, kot je bil naveden v izvršilnem predlogu. Podatek iz centralnega registra pa tudi ne pomeni, da ima oseba takrat dejansko stalno prebivališče na registriranem naslovu, in ne, da naj bi na tem naslovu prebivala že v času vložitve izvršilnega predloga. Če pa med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se taka sprememba po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne upošteva in ostane še naprej pristojno isto sodišče.

6. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.

Opr. št: I R 100/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.100.2009

Opr. št: I R 106/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.106.2009

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 19/2004, enako tudi I R 20/2004