Sklep I R 39/2010, enako tudi I R 67/2010, I R 84/2010
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-03-11

spor o pristojnosti - izvršba na podlagi verodostojne listine - izvršba na denarna sredstva - prebivališče dolžnika - ustalitev pristojnosti

V tem primeru je pomemben podatek o dolžnikovem bivališču iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Vrhovno sodišče je že v mnogih sporih o pristojnosti med sodišči v taki situaciji poudarilo razloge za stališče o ustalitvi pristojnosti tudi v izvršilnem postopku.

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

1. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je Okrajno sodišče v Ljubljani zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Murski Soboti, da opravi izvršbo na dolžnikovo plačo in njegova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. Okrajno sodišče v Murski Soboti se je s sklepom s 23. 12. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in glede na podatek o dolžnikovem bivališču zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sežani.

2. Okrajno sodišče v Sežani svoje pristojnosti ne sprejema. Zato v dopisu s 23. 2. 2010 vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči v sporu o pristojnosti med obema sodiščema in utemeljuje razloge za stališče, da v tej zadevi ni pristojno.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

4. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine se po drugem odstavku 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pristojnost za samo vodenje izvršbe in odločanje v izvršilnem postopku ravna glede na dovoljena sredstva izvršbe. Ker je v tej zadevi dovoljeno izvršilno sredstvo dolžnikova denarna terjatev pri organizacijah za plačilni promet (plača in druga denarna sredstva), se pristojnost v skladu s prvim odstavkom 100. člena ZIZ ravna po dolžnikovem prebivališču.

5. Prav ima Okrajno sodišče v Sežani, da je v takem primeru pomemben podatek o dolžnikovem bivališču iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Vrhovno sodišče je že v mnogih sporih o pristojnosti med sodišči v taki situaciji poudarilo razloge za stališče o ustalitvi pristojnosti tudi v izvršilnem postopku. Glede na drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se pristojnost ravna na podlagi navedb v izvršilnem predlogu, morebitne kasnejše spremembe med postopkom pa že glede na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne vplivajo na spremembo pristojnosti.

6. V tej zadevi pravkar pojasnjeno pomeni, da je podana pristojnost Okrajnega sodišča v Murski Soboti, saj kasneje ugotovljeni (in kasneje prijavljeni) začasni dolžnikov naslov ni pomemben. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15, 40c, 40c/2, 100, 100/1, 136

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 17, 17/2, 17/3, 25, 25/2

Opr. št: I R 67/2010, ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.67.2010

Opr. št: I R 84/2010, ECLI:SI:VSRS:2010:I.R.84.2010

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 25/2010, enako tudi I R 12/2010, I R 21/2010, I R 113/2009, I R 170/2009, I R 173/2009, I R 34/2010, I R 24/2010

Sklep I R 126/2009, enako tudi I R 177/2009, I R 176/2009