Sklep VI Ips 4/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-07-14

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE - UPRAVNI SPOR

predlog za obnovo sodnega postopka - neplačilo sodne takse - domneva umika predloga za obnovo postopka

Ker tožeča stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse in sklepa o zavrnitvi njenega ugovora zoper plačilni nalog sodne takse v roku 15 dni ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je predlog za obnovo postopka umaknila in ugotovilo njegov umik.

Ugotovi se umik predloga za obnovo postopka.

1. Tožnik je dne 24. 11. 2008 vložil predlog za obnovo sodnega postopka, končanega s sodbo in sklepom Vrhovnega sodišča X Ips 752/2005 z dne 29. 10. 2008, v zvezi s sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani U 1594/2002-13 z dne 19. 4. 2005.

2. Ob vložitvi predloga za obnovo postopka ni bila plačana predpisana sodna taksa, zato je sodišče tožnika z nalogom za plačilo sodne takse z dne 12. 3. 2009 pozvalo, naj v roku 15 dni od vročitve tega plačilnega naloga plača sodno takso za vloženi predlog za obnovo postopka v znesku 164,00 EUR (po tar. št. 6133  Zakona o sodnih taksah - ZST-1; Uradni list RS, št. 37/08) in ga pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določilo tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Uradni list RS, št. 73/07-UPB3, 45/08-ZArbit, 45/08, 111/08 – odločba US in 121/08 – sklep US) predlog za obnovo postopka umaknil. Zoper navedeni plačilni nalog je tožnik podal ugovor, ki ga je Vrhovno sodišče s sklepom VI Ips 4/2008 z dne 2. 4. 2009 zavrnilo. Navedeni sklep je tožnik prejel 29. 4. 2009, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu.

3. Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06) se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika predloga za obnovo postopka ni urejeno, zato se tudi v upravnem sporu uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka 105.a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi predloga za obnovo postopka, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena pa določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

4. Tožnik kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse in sklepa, s katerim je bil njegov ugovor zoper plačilni nalog zavrnjen, sodne takse niti v roku 15 dni po prejemu navedenega sklepa ni plačal, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je predlog za obnovo postopka umaknil in zato ugotovilo umik predloga za obnovo postopka.

5. V tej zadevi je odločal sodnik posameznik na podlagi drugega odstavka 14. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.