Sklep I Up 118/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-04-02

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) II U 9/2009

neplačilo sodne takse - umik tožbe - ustavitev postopka - postopek za oceno ustavnosti

Ker sodna taksa za tožbo ni bila plačana najkasneje v roku, ki ga je določilo sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je štelo, da je tožba umaknjena in je zato ustavilo postopek.

Odločitev, ali bo sprožilo postopek za oceno ustavnosti, sprejme sodišče samostojno in pri tem ni vezano na predlog strank v postopku.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 ustavilo postopek.

2. V razlogih izpodbijanega sklepa je navedlo, da tožnik v postavljenem roku ni plačal sodne takse za tožbo, zato je štelo, da je tožbo umaknil. Pri tem se je sklicevalo na tretji odstavek 105 a. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

3. Tožnik vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo določbo 105. a člena ZPP, ki ni v skladu s 15. členom Ustave RS (URS), kar izhaja iz odločbe Ustavnega sodišča Up-258/03 z dne 22. 9. 2005. Sodišče bi moralo začeti postopek za oceno ustavnosti pred Ustavnim sodiščem. Taksa, ki jo je plačal po pooblaščencu, je bila sicer res plačana 16. dan po prejemu naloga za plačilo sodne takse, vendar je bila plačana. Zaradi uporabe 105 a. člena ZPP je tožnik izgubil pravico do pravnega sredstva (tožbe). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v vsebinsko odločanje.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Med strankama ni sporno, da tožnik sodne takse za tožbo ni plačal v 15 dnevnem roku, ki mu ga je sodišče prve stopnje postavilo v nalogu za plačilo sodne takse, ki ga je izdalo v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah – ZST-1. Temu tožnik v pritožbi niti ne ugovarja.

6. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno primerno uporabilo določbo tretjega odstavka 105 a. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in štelo, da je tožnik tožbo umaknil in je zato postopek na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 ustavilo. V prvem odstavku 105. a člena ZPP je določeno, da mora biti ob vložitvi tožbe, nasprotne tožbe, predloga za sporazumno razvezo, tožbe, ki vsebuje predlog za izdajo plačilnega naloga, predloga za obnovo postopka, predloga za zavarovanje dokazov pred začetkom pravdnega postopka, predloga za poskus poravnave, vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, pritožbe, predloga za dopustitev revizije in revizije, plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena (drugi odstavek 105. a člena ZPP). V skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku iz drugega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Zato ni utemeljen ugovor bistvene kršitve določb postopka. Vrhovno sodišče pa še pojasnjuje, da se odločba Ustavnega sodišča z dne 22. 9. 2005, na katero se sklicuje tožnik, nanaša na razveljavitev prvega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004), v zvezi z vlogami za napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih. V obravnavanem primeru pa ni šlo za takšen spor, poleg tega pa je sodišče prve stopnje, glede na čas svoje odločitve, pravilno uporabilo določbo 105. a člena ZPP.

7. Ostale pritožbene navedbe ne morejo vplivati na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča. Tožnik v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče prekine postopek in začne postopek pred Ustavnim sodiščem RS za oceno ustavnosti 105 a. člena ZPP. Po 125. členu Ustave RS (URS) so sodniki pri opravljanju sodniške funkcije neodvisni; vezani so na ustavo in zakon. V skladu s 156. členom URS lahko sodišče, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, prekine postopek in začne postopek pred Ustavnim sodiščem. Takšno odločitev sodišče sprejme samostojno in ni vezano na predlog strank v postopku. V obravnavanem primeru takšna odločitev ni bila sprejeta, ker Vrhovno sodišče meni, da določbe 105. a člena ZPP niso v nasprotju z URS. Meni namreč, da plačilo sodne takse kot plačilo za del storitev sodišča, pred obravnavo tožbe, ne pomeni kršitve URS. Sicer pa lahko po določbi drugega odstavka 162. člena URS vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem RS, če izkaže pravni interes.

8. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.