Sklep X Ips 773/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-07-15

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE - UPRAVNI SPOR

revizija - plačilo sodne takse - pravočasnost plačila - prejemna teorija - domneva umika revizije

Sodna taksa se šteje za plačano, ko sodišče prejme na prehodni račun nakazilo. Če nakazilo ni prejeto v 15-dnevnem roku, velja domneva, da je vlagatelj revizijo umaknil.

Ugotovi se, da je tožeča stranka umaknila revizijo.

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka dne 14. 11. 2008 po odvetniku vložila revizijo, za katero ob vložitvi ni bila plačana predpisana sodna taksa.

2. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko z nalogom za plačilo sodne takse z dne 18. 11. 2008 pozvalo, naj v roku 15 dni od vročitve tega plačilnega naloga plača sodno takso za revizijo (po tar. št. 6131 Zakona o sodnih taksah - ZST-1) v znesku 164,00 EUR in jo pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določilo tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP  umaknila vloženo revizijo. Plačilni nalog je tožeča stranka prejela po pooblaščencu dne 1. 12. 2008, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu.

3. Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika revizije ni urejeno, zato se tudi v upravnem sporu uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka 105.a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena pa določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

4. Po določbi drugega odstavka 6. člena ZST-1 plača sodno takso taksni zavezanec na prehodni podračun, določen za plačevanje sodnih taks sodišča, ki je pristojno za opravo dejanja oziroma vodenje postopka. ZST-1 pa ne določa kdaj se šteje, da je taksni zavezanec plačal sodno takso. Po presoji Vrhovnega sodišča je treba zato uporabiti Zakon o plačilnem prometu – ZPlaP, ki v drugem odstavku 17. člena določa, da se pri plačilih med imetniki računov pri različnih izvajalcih plačilnega prometa šteje, da je nalog za plačilo izvršen, ko izvajalec plačilnega prometa prejemnika plačila sprejme nalog in ko prejme kritje. To po presoji Vrhovnega sodišča pomeni, da se sodna taksa šteje za plačano takrat ko sodišče prejme nakazilo na prehodni podračun.

5. V obravnavani zadevi se je rok za plačilo sodne takse iztekel dne 16. 12. 2008 ob polnoči in ker do takrat na podračun sodišča ni prispelo plačilo sodne takse na podlagi izdanih nalogov za plačilo, Vrhovno sodišče na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP šteje, da je tožeča stranka revizijo umaknila.

6. Sodišče prve stopnje je v sodni spis vložilo izpisek prometa na prehodnem podračunu (kamor je bila tožeča stranka po nalogu dolžna plačati sodno takso), iz katerega je razvidno, da je odvetnik tožeče stranke plačal sodno takso za revizijo v obravnavani zadevi, nakazilo pa je na prehodni podračun sodišča prve stopnje prispelo dne 17. 12. 2008. Po presoji Vrhovnega sodišča je nakazilo na podračun sodišča prišlo prepozno (po izteku 15 dnevnega roka) in zato na odločitev v obravnavani zadevi ne vpliva.

7. Ker pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani, je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je tožeča stranka revizijo umaknila in ugotovilo umik revizije. Fikcija umika revizije vključuje tudi fikcijo umika zahtevka o stroških, zato Vrhovno sodišče o stroških ne odloča s posebno točko izreka.

8. Ker sodnik sodišča prve stopnje ob smiselni uporabi prvega odstavka 374. člena ZPP ni ugotovil umika revizije, je to na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 to storilo Vrhovno sodišče.

9. V tej zadevi je odločal sodnik posameznik na podlagi drugega odstavka 14. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 397/2009, enako tudi X Ips 489/2011