Sklep I Up 295/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-04-09

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) U 105/2004

pravočasnost predloga za oprostitev plačila sodne takse

Ker je bila pooblaščencu tožnika sodba vročena 29.11.2005, je tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za sodbo z dne 18.10.2007 prepozen.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za sodbo. V obrazložitvi je navedlo, da je bilo o tožbi s sodbo odločeno dne 21. 11. 2005, tožnik pa je šele dne 18. 10. 2007 na Okrajno sodišče v Mariboru vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki je bil nato z dopisom z dne 23. 1. 2008 odstopljen Upravnemu sodišču RS, Oddelku v Mariboru. Tožnik je nato dne 24. 12. 2007 predlog za oprostitev plačila sodnih taks naslovil še na Upravno sodišče RS. Ker je bila tedanjemu pooblaščencu tožnika sodba, za katero je bil tožnik dolžan plačati sodno takso, vročena dne 29. 11. 2005, je predlog za oprostitev plačila sodne takse skladno s prvim odstavkom 4. člena in 2. točko drugega odstavka 4. člena Zakona o sodnih taksah – ZST - UPB1, prepozen, zato ga je sodišče zavrglo.

2. Tožnik v laični pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da za nastanek taksne obveznosti niti ni vedel, plačati pa bi takso moral sedaj, ko nima ničesar in jo lahko odsluži le tako, da gre v zapor. Predlaga, da se ga v pritožbenem postopku plačila takse oprosti.

4. Kot je tožniku pravilno pojasnilo prvostopenjsko sodišče, oprostitev plačila sodnih taks skladno s tedaj veljavnim prvim odstavkom 14. člena ZST – UPB1 velja le za vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu ZST – UPB1 nastala obveznost tega dne ali pozneje. Po prvem odstavku 4. člena navedenega zakona je treba takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost, ta pa za sodno odločbo nastane takrat, ko je obravnava zaključena, če stranka ni navzoča na obravnavi pa takrat, ko se stranke ali njenemu zastopniku vroči prepis odločbe (2. točka drugega odstavka 4. člena ZST – UPB1). Ker je bila, kot to izhaja iz povratnice, sodba tedanjemu pooblaščencu tožnika vročena dne 29. 11. 2005, je tako tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za sodbo z dne 18. 10. 2007 (naslovljen na izvršilni oddelek in s strani Okrajnega sodišča v Mariboru dne 23. 1. 2008 odstopljen Upravnemu sodišču RS, Oddelku v Mariboru) in tožnikova vloga, naslovljena na Upravno sodišče RS, Oddelek v Mariboru, ki jo je sodišče pravilno štelo za dopolnitev prvega predloga, vložen(a) po opravljenem dejanju, za katerega je bilo treba plačati sodno takso, zato oprostitev plačila sodne takse za sodbo ni mogoča. Prvostopenjsko sodišče je tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za sodbo pravilno zavrglo kot prepozen.

5. Na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati zatrjevanje o slabem finančnem stanju tožnika in predložitev nekaterih dokazil, saj bi to lahko vplivalo na odločitev le v primeru, če bi bil predlog za oprostitev plačila sodne takse za sodbo vložen pravočasno in na način, določen v ZST – UPB1.

6. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.