Sklep I Up 98/2010
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2010-04-01

pravočasnost tožbe - vročitev pravni osebi - vročilnica - javna listina

Vročilnica, na kateri je datum prejema pošiljke s podpisom prejemnika, kar je brez pripomb s svojim podpisom potrdil vročevalec, je javna listina, ki dokazuje odločilna procesna dejstva. Dovoljeno je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično potrjena ali da je javna listina nepravilno sestavljena, vendar je v tem primeru dokazno breme na strani tistega, ki to dokazuje.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) v povezavi z drugim odstavkom 105. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006 in 107/2009 – odl. US) zavrglo tožbo tožeče stranke proti odločbi prvotožene stranke z dne 10. 5. 2006, ter zoper sklepa drugotožene stranke z dne 5. 10. 2004 oziroma  z dne 23. 1. 2006, kot prepozno vloženo (1. točka izreka), zahtevo za povrnitev stroškov postopka tožeče stranke pa je zavrnilo na podlagi določb 23. člena ZUS (2. točka izreka). Z navedeno odločbo je bila kot neutemeljena zavrnjena pritožba zoper sklep prvotožene stranke z dne 23. 1. 2006. Z omenjenima sklepoma prvotožene stranke pa je bila zavržena tožničina zahteva  za revizijo javnega razpisa za podelitev koncesije za odvzem naplavin v strugi reke V. na območju občine M.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa utemeljuje svojo odločitev o zavrženju tožbe kot prepozne s sklicevanjem na vročilnico v upravnih spisih, ki je javna listina in izkazuje, da je bila izpodbijana odločba tožeči stranki pravilno vročena na naslovu njenega registriranega sedeža dne 29. 5. 2006. Ker se je 30-dnevni rok za vložitev tožbe iztekel s pretekom 19. 6. 2006, je presodilo, da je dne 29. 6. 2006 vložena tožba prepozna in jo je zato treba zavreči.

3. Tožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, določenih v prvem odstavku 75. člena ZUS-1 ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vsebinsko odločanje o zadevi, priglaša tudi stroške postopka. Navaja, da je pritožbeni organ v upravnem postopku odredil osebno vročitev sporne pošiljke zakonitemu zastopniku, ki ni bila pravilno izvedena. Zato ji kot šibkejši stranki v upravnem postopku napaka pri vročanju ne more biti v škodo in tožba ne sme biti kot prepozno vložena zavržena. Sicer pa sodišče prve stopnje sploh ni ugotovilo, ali je bila sporna pošiljka pravilno vročena glede na prvi odstavek 91. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, na katerega se sklicuje in z njim utemeljuje pravilnost svoje odločitve.

6. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi odločalo v ponovnem postopku po sklepih Vrhovnega sodišča I Up 134/2008 z dne 23. 4. 2008 in I Up 331/2008 z dne 27. 11. 2008, ko je v skladu z navodili Vrhovnega sodišča po opravljeni glavni obravnavi ugotavljalo, ali je bila vročitev sporne pošiljke opravljena v skladu z določbami prvega odstavka 91. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP-UPB2, ki ureja posebne primere vročanja (med drugim) tudi pravnim osebam. Vročitev dokumentov pravni osebi je pravilno opravljena, če je dokument vročen osebi, ki je z notranjim aktom pravne osebe določena za sprejemanje dokumentov. Vročitev pa je pravilno opravljena tudi, če je dokument vročen zakonitemu zastopniku pravne osebe, saj je pooblastilo za sprejemanje dokumentov zajeto že v pooblastilu za zastopanje, ki ga ima zakoniti zastopnik v okviru svojega splošnega pooblastila, da zastopa pravno osebo.

7. Kot izhaja iz relevantnega dejanskega stanja, je bila v upravnem sporu izpodbijana odločba tožene stranke z dne 10. 5. 2006, vročena tožeči stranki 19. 5. 2006 na njenem registriranem sedežu, kar v zadevi ni sporno. Vročitev navedene odločbe pa je izkazana z vročilnico v upravnih spisih.

8. Vročilnica, na kateri je datum prejema pošiljke (sporne odločbe tožene stranke) s podpisom prejemnika, kar je brez pripomb s svojim podpisom potrdil vročevalec, je javna listina, ki dokazuje omenjena odločilna procesna dejstva. Po prvem odstavku 171. člena ZUP je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično potrjena ali da je javna listina nepravilno sestavljena, vendar je v tem primeru dokazno breme na strani tistega, ki to dokazuje. Tožeča stranka pa s sklicevanjem na 87. člen ZUP, ki v tem primeru ne pride v poštev, ni uspela dokazati, da navedena odločba ni bila pravilno vročena na njenem registriranem sedežu pooblaščeni osebi. Pri vročanju dokumentov pravni osebi namreč ne gre za osebno vročanje v smislu 87. člena ZUP zakonitemu zastopniku, temveč gre za vročanje pooblaščencu za sprejem na sedežu pravne osebe. Da vročilnice v obravnavani zadevi ni podpisala pooblaščena oseba, pa tožeča stranka v postopku niti ne zatrjuje. Zato pritožbeni ugovori o nepravilnem vročanju niso utemeljeni in ne morejo vplivati na drugačno odločitev sodišča.

9. Pravice in obveznosti se lahko določajo samo z zakonom (87. člen Ustave RS). Zato ob upoštevanju načela zakonitosti delovanja uprave določba prvega odstavka 91. člena ZUP zavezuje tudi upravne organe, vključno s toženima strankama, v tem smislu, da morajo po njej postopati tudi pri osebnem vročanju odločb pravnim osebam, kot tudi v tem smislu, da vsebine citirane zakonske določbe ni dopustno spreminjati s kakršnimkoli splošnim ali posamičnim pravnim aktom (kot je navodilo ministra ali odredba pritožbenega upravnega organa), ki se v hierarhiji pravnih aktov uvrščajo nižje od zakona, kot je tožeči stranki že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje.

10. Ker je šlo za procesno odločitev, pritožbeno sodišče ni presojalo pritožbenih ugovorov po vsebini.

11. Ker je odločitev sodišča prve stopnje že zaradi navedenega pravilna, se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do ostalih pritožbenih razlogov.

12. Pritožbo je zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 80. členom ZUS-1.

13. Ker s pritožbo ni uspel, pritožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.