Sodba I Up 136/2009
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-04-10

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI POSTOPEK

azil - mednarodna zaščita - zastopanje - več pooblaščencev - vročitev - pravočasnost tožbe

V skladu z določbo tretjega odstavka 88. člena ZUP, ki se v skladu s 30. členom ZMZ uporablja v postopku za pridobitev mednarodne zaščite, če ni z ZMZ drugače določeno, je v primerih, kadar ima stranka več pooblaščencev, pravilna vročitev izkazana, če se vroči odločba samo enemu izmed njih.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) kot prepozno zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 21. 1. 2009. S to odločbo je tožena stranka na podlagi druge in pete alineje 55. člena Zakona o mednarodni zaščiti – ZMZ (Ur. l. RS, št. 11/2007) zavrnila tožnikovo prošnjo za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji kot očitno neutemeljeno in odločila, da mora tožnik zapustiti Republiko Slovenijo nemudoma po pravnomočno končanem postopku.

2. Tožnik vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb ZPP, zaradi nepopolno in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter zaradi napačne uporabe materialnih predpisov. Poudarja, da je z dopisom z dne 26. 1. 2009 obvestil toženo stranko, da ga bo v bodoče zastopal odvetnik A.A., zato bi tožena stranka odločbo morala poslati odvetniku A.A. in ne PIC-u. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje napačna, zato naj Vrhovno sodišče pritožbi v celoti ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se tožnikovi tožbi ugodi, in podrejeno, da odločbo tožene stranke spremeni tako, da se prošnji tožnika za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji ugodi.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča pravilna in zakonita. Zanjo je sodišče navedlo utemeljene razloge, s katerimi se pritožbeno sodišče strinja.

6. Iz izpodbijanega sklepa in podatkov v upravnih spisih izhaja, da so tožnika           v postopku za priznanje mednarodne zaščite zastopali trije pooblaščenci, in     sicer PIC – Pravno informacijski center nevladnih organizacij, zanj D.D., ter odvetnica B.B. in odvetnik A.A. Odločba, ki je bila izdana po skrajšanem postopku, je bila tako pravilno vročena 29. 1. 2009 enemu od pooblaščencev, to je PIC, ki ga je tožnik pooblastil prvega, in je tridnevni rok za vložitev tožbe potekel 2. 2. 2009. Tožnik je v postopku sicer res pooblastil za zastopanje tudi odvetnika A.A., vendar pooblastil, ki jih je dal PIC in B.B., ni preklical.

7. V skladu z določbo tretjega odstavka 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP, ki se v skladu s 30. členom ZMZ uporablja v postopku za pridobitev mednarodne zaščite, če ni z ZMZ drugače določeno, je v primerih, kadar ima stranka več pooblaščencev, pravilna vročitev izkazana, če se vroči odločba samo enemu izmed njih. Z zakonito vročitvijo PIC z dne 29. 1. 2009 je pričel teči tridnevni prekluzivni rok, ki se je iztekel 2. 2. 2009. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožba, ki jo je vložil odvetnik A.A. 3. 2. 2009, vložena prepozno.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep (72. člen v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.