Sklep I Up 667/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2009-04-15

INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA - UPRAVNI SPOR

prepozna tožba - tek procesnih rokov med sodnimi počitnicami - dostop do informacije javnega značaja - odločba informacijskega pooblaščenca

Ker je v obravnavani zadevi tožba vložena zoper odločbo informacijske pooblaščenke, ki je bila izdana na podlagi in v času veljavnosti ZInfP, se je sodišče prve stopnje pravilno sklicevalo na določbo četrtega odstavka 10. člena ZInfP, po katerem so postopki v upravnem sporu zoper odločbo ali sklep, ki ju izda informacijski pooblaščenec, nujni in prednostni. Prav glede na to izrecno zakonsko določbo pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 83. člena ZS, na podlagi katere je ugotovilo, da je rok za vložitev tožbe, ki ga določa prvi odstavek 26. člena ZUS (30 dni od vročitve upravnega akta) med sodnimi počitnicami.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) kot prepozno zavrglo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 6. 7. 2006, s katero je tožeči stranki naložila, da mora novinarki RTV Slovenija A.A. posredovati fotokopije več dokumentov in sicer seznamov izplačanih avtorskih honorarjev, nalogov za službeno potovanje in soglasij za dopolnilno delo pri drugi pravni osebi.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bila tožba  poslana po pošti priporočeno dne 5. 9. 2006, vložena prepozno in se sklicuje na določbe: prvega odstavka 26. člena ZUS, drugega in tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih – ZS ter četrtega odstavka 10. člena Zakona o informacijskem pooblaščencu – ZInfP.

3. Tožeča stranka v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da je sodišče prve stopnje v tem sklepu navedlo napačen pravni pouk, v katerem je zapisalo, da zoper to sodbo ni dovoljena pritožba. Ker pa je pritožba zoper izpodbijani sklep dopustna, tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve pravil postopka in predlaga, da se pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka skupaj z zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila. V pritožbi navaja, da se sodišče prve stopnje neutemeljeno sklicuje na določbo 34. člena ZUS, ki zavrženja tožbe ne ureja. Sodišče prve stopnje bi moralo pri predhodnem preizkusu tožbe ugotavljati, ali ima tožba kakršne koli pomanjkljivosti, saj v nasprotnem primeru tožbe ne bi smelo vročati v odgovor toženi stranki. Tožeča stranka se sklicuje na Zakon o dostopu do informacij javnega značaja – ZDIJZ ter na Zakon o varstvu osebnih podatkov – ZVOP-1. ZInfP je v razmerju do ZVOP-1 in ZDIJZ splošen predpis, navedena druga dva zakona pa sta specialna predpisa. ZDIJZ kot specialni zakon pa nikjer ne določa, da je postopek v upravnem sporu nujen in prednosten, nujnost v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS pa je izjema od pravila, ki jo je treba razlagati restriktivno in ne ekstenzivno, kot je to storilo prvostopenjsko sodišče. Priglaša stroške postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

6. Vrhovno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da je bila v obravnavani zadevi tožba zoper odločbo tožene stranke, ki je bila tožeči stranki vročena po podatkih predloženih spisov dne 7. 7. 2006,  poslana priporočeno po pošti dne 5. 9. 2006, prepozno vložena. Ker je bila tožba vložena v času veljavnosti ZUS, se je sodišče prve stopnje glede na določbo 104. člena ZUS-1 pravilno sklicevalo na določbo 2. točke prvega odstavka 34. člena ZUS. Po tej zakonski določbi sodišče zavrže tožbo s sklepom, če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno. Po določbi prvega odstavka 83. člena ZS sodišča opravljajo naroke in odločajo v času od 15. julija do 15. avgusta (sodne počitnice) samo v nujnih zadevah. Po določbi 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS se kot nujne zadeve v smislu prvega odstavka 83. člena štejejo tudi druge zadeve, za katere tako določa zakon. Po tretjem odstavku 83. člena ZS pa razen v zadevah iz drugega odstavka tega člena, v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja. Ker je v obravnavani zadevi tožba vložena zoper odločbo informacijske pooblaščenke, ki je bila izdana na podlagi in v času veljavnosti ZInfP, se je sodišče prve stopnje pravilno sklicevalo na določbo četrtega odstavka 10. člena ZInfP, po katerem so postopki v upravnem sporu zoper odločbo ali sklep, ki ju izda informacijski pooblaščenec, nujni in prednostni. Prav glede na to izrecno zakonsko določbo pa je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo tretjega odstavka 83. člena ZS, na podlagi katere je ugotovilo, da je rok za vložitev tožbe, ki ga določa prvi odstavek 26. člena ZUS (30 dni od vročitve upravnega akta), potekel dne 7. 8. 2006, tedaj med sodnimi počitnicami. Tožba pa je bila poslana priporočeno po pošti 5. 9. 2006. Ker je bila v obravnavani zadevi podana izjema, ki jo določa tretji odstavek 83. člena ZS, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe pravilna.

7. Sodišče prve stopnje pa je v izpodbijanem sklepu dalo napačen pravni pouk o pravici do pritožbe oziroma je v tem pravnem pouku navedlo, da zoper to sodbo pritožba ni dovoljena ter se je pri tem sklicevalo na prvi odstavek 73. člena v zvezi s prvim odstavkom 107. člena ZUS-1. Na to pravilno opozarja tožeča stranka. Ker pa je tožeča stranka kljub napačnemu pravnemu pouku pravočasno vložila svojo pritožbo zoper izpodbijani sklep, in ji torej napačen pravni pouk ni bil v škodo, Vrhovno sodišče izpodbijanega sklepa zaradi navedene nepravilnosti ni razveljavilo, saj tudi to ni vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa. Pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na ZDIJZ in ZVOP-1 pa v obravnavani zadevi niso pravno pomembni za odločitev o zadevi, saj je bila odločba, ki jo tožeča stranka izpodbija v upravnem sporu, izdana na podlagi ZInfP, ki pa določa izjemo po drugem odstavku 83. člena ZS.

8. Glede na podano obrazložitev pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ne morejo vplivati na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča. Ker v ZInfP ni določen rok,  v katerem mora sodišče prve stopnje odločati o zadevi, dejstvo, da sodišče o zadevi ni odločilo takoj po izteku roka za tožbo, tudi ne more vplivati na drugačno odločitev o zadevi.

9. Ker je šlo za procesno odločitev, Vrhovno sodišče ni presojalo pritožbenih ugovorov po vsebini.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zoper izpodbijani sklep zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1.

11. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.