Sklep III Ips 119/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-10-13

dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - kumulacija tožbenih zahtevkov - različna dejanska podlaga - zavrženje revizije

Zahtevki tožeče stranke se nanašajo na več mesecev. Ker je bil vsak od njih svoje obračunsko obdobje, imajo različno dejansko podlago in je za dovoljenost revizije odločilna vrednost vsakega od njih posebej.

Tožena stranka sama krije stroške svoje revizije.

1. Obravnavani postopek se je pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/2008). Zato se po drugem odstavku njegovega 130. člena nadaljuje po dosedanjih določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo).

2. Po določbi 490. člena ZPP revizija v gospodarskih sporih ni dovoljena, če vrednost spornega predmeta glede izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 20.864,63 EUR (prej 5,000.000,00 SIT).(1) V primeru objektivne kumulacije zahtevkov se za ugotovitev pravice do revizije uporabijo pravila 41. člena ZPP. Uvrščena so namreč v poglavje "ugotovitev vrednosti spornega predmeta" in vsebinsko dopolnjujejo 39. člen ZPP, kot temeljno pravilo tega poglavja, ki se uporablja tudi za ugotovitev pravice do revizije.(2) Če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago, je za dovoljenost revizije odločilen seštevek vrednosti vseh zahtevkov (prvi odstavek 41. člena ZPP). Če imajo tožbeni zahtevki različno dejansko ali različno pravno podlago, pa je za dovoljenost revizije odločilna vrednost vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP).

3. Tožeča stranka je s tožbo od tožene stranke zahtevala plačilo polovice sredstev, ki jih je ta dobila iz naslova parkirnine na zavarovanem območju Kobilarne Lipica v obdobju od januarja 2003 do avgusta 2003. Pravna podlaga zahtevka je bil takrat veljavni 10. člen Zakona o kobilarni Lipica (ZKL, Uradni list RS, št. 29/1996): "Na zavarovanem območju Kobilarne Lipica se za parkiranje plača parkirnina, ki jo določi Kobilarna Lipica. Polovico sredstev od parkirnine Kobilarna Lipica nakaže enkrat mesečno Občini Sežana. Občina Sežana lahko ta sredstva uporabi le za urejanje cest, ki vodijo do zavarovanega območja in okolice zavarovanega območja Kobilarne Lipica."

4. Zahtevki tožeče stranke se nanašajo na več mesecev. Ker je bil vsak od njih svoje obračunsko obdobje, imajo različno dejansko podlago(3) in je za dovoljenost revizije, ki jo je proti sodbi sodišča druge stopnje vložila tožena stranka, odločilna vrednost vsakega od njih posebej, pri čemer se kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka (39. člen ZPP).

5. Glavnice posameznih zahtevkov znašajo 4.965,78 EUR (prej 1,190.000,00 SIT). Ker ne presegajo zgoraj navedene mejne vrednosti za dovoljenost revizija, revizija tožene stranke ni dovoljena in jo je bilo treba na podlagi 377. člena ZPP zavreči.

6. Ker tožena stranka z revizijo ni uspela, sama nosi njene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP).

---.---Op. št. (1): Po prvem odstavku 13. člena Zakona o uvedbi eura (Uradni list RS, št. 114/2006) se šteje, da se tolarski zneski, navedeni v predpisih in sodnih aktih, z dnem uvedbe eura (1. 1. 2007) glasijo na euro, preračunano po tečaju zamenjave. Tečaj zamenjave je določen v Uredbi Sveta (ES) št. 1086/2006 z dne 11. 7. 2006 (UL L št. 195 z dne 15. 7. 2006) in znaša 239,640 slovenskih tolarjev za 1 euro. Op. št. (2): Tako Vrhovno sodišče tudi v sklepih III Ips 28/2000 z dne 24. 5. 2000, II Ips 271/2001 z dne 24. 1. 2002, III Ips 125/2001 z dne 30. 5. 2002, III Ips 94/2002 z dne 6. 2. 2003, III Ips 28/2004 z dne 15. 2. 2005, III Ips 44/2007 z dne 23. 5. 2007 in III Ips 137/2007 z dne 29. 1. 2008. Op. št. (3): Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča III Ips 10/2004 z dne 29. 9. 2004, III Ips 94/2005 z dne 22. 8. 2006 in III Ips 119/2006 z dne 17. 10. 2006.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep III Ips 137/2007, enako tudi III Ips 95/2008