Sklep II Ips 882/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2007-07-12

Ker je revidentka uveljavljala zgolj revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava, je revizijsko sodišče pri odločanju o pravilnosti uporabe materialnega prava vezano na tista relevantna dejstva, ki so predstavljala podlago odločanja pritožbenega sodišča.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je denacionalizacijski upravičenec upravičen do odškodnine za odvzeto nepremičnino parc. št. 266 k.o. ... v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 16.655.367 SIT, ter da je slednja dolžna skrbnici za poseben primer C. J. izročiti obveznice v treh mesecih od pravnomočnosti sklepa.

2.Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke Slovenske odškodninske družbe proti prvostopenjskemu sklepu.

3.Slovenska odškodninska družba je vložila revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Opozarja, da je navodilo o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetja, oziroma premoženja, postavilo dva različna pogoja, ki morata biti izpolnjena, da je mogoče zemljišče in ne parcelo ovrednotiti kot nezazidano stavbno zemljišče: oddaljenost in pas. Navodilo določa, da je mogoče kot nezazidano stavbno zemljišče vrednotiti le tisti del zemljišča, ki se nahaja v 60 m pasu ob javni dovozni poti. Kot nezazidano stavbno zemljišče se lahko ovrednoti le del zemljišča, ki ga je mogoče komunalno opremiti brez večjih stroškov, preostalo zemljišče pa se vrednoti kot kmetijsko zemljišče. Revidentu se glede izračuna denarne odškodnine tudi zdi pomembno, da je srednji tečaj banke Slovenje na dan 24.6.2006 za EUR znašal 239,5630 SIT in ne 239,62 SIT.

4.Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in predlagateljicama, ki na revizijo nista odgovorili.

6.Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodni odločbi, izdani na drugi stopnji(1). Vloži se lahko le zaradi določenih bistvenih postopkovnih kršitev in zaradi zmotne uporabe materialnega prava(2). Ker revidentka uveljavlja zgolj revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava, je revizijsko sodišče pri odločanju o pravilnosti uporabe materialnega prava vezano na tista relevantna dejstva, ki so predstavljala podlago odločanja pritožbenega sodišča. Zaradi relevantne ugotovitve, da je bilo drugemu nasprotnemu udeležencu že pred podržavljanjem nepremičnine izdano dovoljenje za gradnjo glede nepremičnine s parc. št. 266 k.o. ..., je že iz tega razloga pravilna odločitev sodišča, da določi odškodnino po kriterijih, ki veljajo za nezazidano stavbno zemljišče.(3) Povsem nepomembno je tudi, kakšen je bil tečaj EUR 24.6.2006, saj je sodišče prve stopnje pri izračunu uporabilo denarni tečaj, ki je veljal na dan izdaje odločbe, torej 24.2.2006.

7.Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi določbe 378. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

Op. št. (1): Primerjaj določbe prvega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi z določbami 384. člena ZPP in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP. Op. št. (2): Primerjaj določbe 370. člena ZPP v zvezi s 384. členom ZPP in 37. členom ZNP. Op. št. (3): Primerjaj določbe prvega odstavka 44. člena Zakona o denacionalizaciji - ZDen.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.