Sklep X Ips 86/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-04-03

revizija - dovoljenost - trditveno in dokazno breme - sklicevanje na zakonsko besedilo - vrednostni pogoj - denacionalizacija - vračilo v naravi

Revizija se dovoli, če revident izkaže revizijske pogoje, ki jih zatrjuje; samo s sklicevanjem na zakonsko besedilo revident še ne izkaže pogojev za revizijo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi določbe 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi Upravne enote Ljubljana z dne 12.6.2006. Z navedeno odločbo sta bili zavrnjeni tožnikova zahteva za denacionalizacijo podržavljene nepremičnine parc. št. ... (del) v k.o. T.p., ki je sedaj parc. št. ... v tej k.o. v izmeri 4,40 m2 (1. točka izreka) ter zahteva za denacionalizacijo parc. št. ... (del) v isti k.o. v izmeri do 71,13 m2, ki je ni mogoče vrniti v last v naravi, kot odškodnina v obliki nadomestnih zemljišč (2. točka izreka).

Tožnik v pravočasno vloženi reviziji zatrjuje obstoj zakonskih pogojev za dovoljenost revizije po 1. in 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1, saj navaja, da naj bi denarna vrednost njegovega zahtevka presegala 20.000 EUR, odločitev, ki se izpodbija v upravnem spora pa da ima zelo hude posledice zanj. V dopolnitvi revizije z dne 7.2.2008 pa še dodatno navaja, da znaša vrednost spornega razmerja preko 500.000,00 EUR ter ima že zato zadeva zanj hude posledice.

Revizija je dovoljena, če je podan kateri izmed pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Trditveno in dokazno breme o obstoju zakonskih pogojev za dovolitev za revizije je na strani revidenta. V obravnavani zadevi zatrjuje revident obstoj pogojev iz 1. in iz 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Po določbi 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti presega 20.000 EUR. Predmet obravnavane denacionalizacijske zadeve je (glede na podatke upravnih spisov) vrnitev nepremičnine v naravi oziroma kot odškodnina v obliki nadomestnih zemljišč, kar pomeni, da ne gre za zadevo v kateri je pravica stranke izražena v denarni vrednosti, torej zadevo iz 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Revident uveljavlja dovoljenost revizije tudi po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Ker je trditveno in dokazno breme o obstoju zelo hudih posledic na strani revidenta, bi moral ta pojasniti, katere so te hude posledice in navesti konkretne razloge, zaradi katerih so zatrjevane posledice zanj zelo hude. Tega pa revident samo s povzemanjem besedila zakonske določbe ni storil, zato tudi ta pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan. Navedb v dopolnitvi revizije, ki so bile predložene po izteku zakonskega roka za revizijo, pa revizijsko sodišče ne more upoštevati.

Revizijsko sodišče je presodilo, da ni podan noben izmed zatrjevanih pogojev za dovoljenost revizije. Zato je revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.