Sklep X Ips 475/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-03-20

Sodba UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) U 534/2006

denacionalizacija - revizija - dovoljenost - pomembno pravno vprašanje

Pri odločitvi, ali bo Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije sklenil z denacionalizacijskim upravičencem sporazum, gre za poslovno odločitev, ki ni v presoji sodišča, zato ne gre za pomembno pravno vprašanje, ki bi predstavljalo razlog za dopustitev revizije.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 534/2006-8 z dne 28.3.2007, je tožnik dne 30.5.2007 vložil revizijo. Zatrjuje, da je revizija dovoljena, saj gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (2. točka 2. odstavka 83. člena ZUS-1) in da ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko (3. točka 2. odstavka 83. člena ZUS-1).

Z navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje, ki jo revident izpodbija, je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) kot neutemeljeno zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo tožene stranke z dne 12.10.2006. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper dopolnilno odločbo Upravne enote Sežana z dne 22.8.2005, s katero je upravni organ prve stopnje pod točko 1 zavrnil zahtevo tožeče stranke za izročitev nadomestnih zemljišč parc. št. 11, 22, 33 in 44 k.o. ... v last in posest pokojnemu upravičencu A.A., kot odškodnino za nacionalizirana zemljišča parc. št. 55, 66 in 77 k.o. ..., pod točko 2 določil odškodnino v obveznicah Slovenske odškodninske družbe v korist pokojnega upravičenca A.A. v višini 8.311,38 DEM za podržavljene nepremičnine parc. št. 55, 66 in 77 k.o. ..., pod točko 3 odločil, da mora zavezanka Slovenska odškodninska družba obveznice izročiti v roku treh mesecev po pravnomočnosti odločbe skrbniku za poseben primer ter pod točko 4, da stroški postopka niso bili zaznamovani.

V skladu z določbo 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija med drugim dovoljena tudi, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (2. točka), ali če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko (3. točka).

Revident v reviziji zatrjuje, da pomembno pravno vprašanje v obravnavanem primeru pomeni vprašanje, ali je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije dolžan skleniti sporazum o nadomestnih zemljiščih z denacionalizacijskimi upravičenci oziroma njihovimi pravnimi nasledniki. Po presoji pritožbenega sodišča ne gre za pomembno pravno vprašanje v smislu navedene določbe ZUS-1.

Zakon o denacionalizaciji (ZDen) predvideva tudi možnost vračanja nadomestnih zemljišč. Kot to izhaja iz obvezne razlage 1. stavka 1. odstavka 27. člena ZDen, je ta oblika vračanja vezana na sporazum med skladom in upravičencem. Sklad lahko ponudi kot nadomestna zemljišča tista kmetijska zemljišča, ki so v lasti Republike Slovenije in z njim gospodari. Brez sklenjenega sporazuma upravni organ, ki odloča o denacionalizacijskem zahtevku v taki obliki denacionalizacije, ne more odločiti o vrnitvi v naravi. Ob takšni pravni ureditvi, ko je sklepanje sporazumov stvar proste poslovne odločitve sklada, tudi ni v pristojnosti sodišča, da bi presojalo takšno ravnanje. Takšna je tudi uveljavljena sodna praksa. Zato ne gre za pomembno pravno vprašanje.

Revident v reviziji konkretneje ne obrazloži in ne opiše, v čem bi imela odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice zanj. Zato tudi revizijski razlog po 3. točki navedene določbe ZUS ni izkazan.

Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije je tako trditveno kot dokazno breme glede izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi. Ker revident v reviziji ni izkazal nobenega izmed razlogov iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, ki bi lahko bili podlaga za dovolitev revizije, v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot revizijsko sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi določbe 89. člena ZUS-1.

ZUS-1 člen 83, 83/2, 89.ZDen člen 27, 27/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.