Sklep I Up 337/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-10-08

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) U 120/2008

nepopolna tožba - dopolnitev - pravočasnost

Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje tožbe. V obravnavanem primeru je tožnikova nepopolna vloga prispela na sodišče celo prej, pred potekom roka za vložitev tožbe. Zato je napačno stališče sodišča prve stopnje, da je bila tožnikova tožba, vložena 10.3.2008, prepozna, saj je šlo za dopolnitev vloge po pozivu sodišča z dne 28.2.2008 in v nobenem primeru ni mogoče šteti, da je to nova tožba in za zavrženje ni bilo zakonite podlage.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Sodišče prve stopnje je na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) v zvezi s 3. odstavkom 36. člena ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo proti odločbi RS, Ministrstva za kmetijstvo gozdarstvo in prehrano, Agenciji za kmetijske trge in razvoj podeželja (prvostopna odločba) z dne 3.9.2007 in proti odločbi tožene stranke (drugostopna odločba) z dne 7.1.2008, ki jo je prejel 21.1.2008. Ugotovilo je, da je 30-dnevni rok za vložitev tožbe na podlagi 1. odstavka 28. člena ZUS-1 potekel 20.2.2008 in je zato tožba vložena 10.3.2008, vložena prepozno.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je tožnik zoper odločbo tožene stranke z dne 7.1.2008, ki jo je prejel 22.1.2008, vložil pri toženi stranki vlogo, ki jo je imenoval pritožba. To vlogo je tožena stranka 19.2.2008 odstopila sodišču prve stopnje s pripombo, da je vlogo šteti kot tožbo. Sodišče je nato je tožnika z dopisom obvestilo, da vloga ni popolna in ga pozvalo, da jo mora, če gre za tožbo v upravnem sporu, dopolniti tako, da bo sposobna za obravnavanje. Tožniku je določilo 8-dnevni rok za odpravo pomanjkljivosti in ga tudi poučilo, kakšna taksna obveznost nastane z vložitvijo tožbe. Tožnik je prejel dopis 1.3.2008 in je v roku 8 dni vlogo dopolnil, ji priložil zahtevane priloge ter plačal sodno takso. Tožnikova vloga, ki jo je imenoval pritožba in jo je napačno naslovil na toženo stranko, ta pa jo je 19.2.2008 odstopila sodišču, je prispela tja v zakonskem 30-dnevnem roku, seveda kot nepopolna vloga, katero je imel tožnik pravico dopolniti. Zato je sodišče napačno štelo, da je ta dopolnjena vloga nova tožba, vložena 10.3.2008 in da je vložena po preteku 30-dnevnega prekluzivnega roka. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.

V 3. odstavku 29. člena ZUS-1 je določeno, da se, če tožba ni bila vložena pri sodišču, temveč pri kakšnem drugem organu, pristojno sodišče pa jo dobi, ko poteče rok zanjo, šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče njeno vložitev pri drugem organu pripisati nevednosti ali očitni pomoti vložnika. V obravnavanem primeru, kot izhaja iz podatkov spisa, je tožnik vložil pri toženi stranki dne 18.2.2008 vlogo, ki jo je imenoval kot pritožbo. Tožena stranka je to vlogo naslednji dan, to je 19.2.2008, odstopila sodišču, ker je bila mnenja, da jo je treba obravnavati kot tožbo zoper njeno odločbo. Tožnikova vloga je prispela na sodišče 21.2.2008 in sodišče je tožnika z dopisom z dne 28.2.2008, pozvalo, naj vlogo dopolni tako, da bo mogoče ugotoviti ali gre za tožbo ter ga poučilo, kako mora vlogo dopolniti. Na ta poziv je tožnik po odvetnici vlogo, v roku, ki ga je postavilo sodišče, dopolnil z navedbo opr. št. in vlogo opredelil kot tožbo.

Po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje tožnikove tožbe. V obravnavanem primeru je tožnikova nepopolna vloga prispela na sodišče celo prej, pred potekom roka za vložitev tožbe. Zato je napačno stališče sodišča prve stopnje, da je bila tožnikova tožba vložena 10.3.2008 prepozna, saj je šlo za dopolnitev vloge po pozivu sodišča z dne 28.2.2008 in v nobenem primeru ni mogoče šteti, da je to nova tožba in za zavrženje ni bilo zakonite podlage.

Glede na navedeno je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 2. točke 1. odstavka 36.člena ZUS-1, zato je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek (77. člen v zvezi z 82.členom ZUS-1).

ZUS-1 člen 28, 28/1, 29, 29/3, 36, 36/1-2, 36/3, 77, 82.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.