Sodba II Uv 3/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-09-05

Politična stranka lahko vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti, če listo kandidatov določijo člani politične stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v volilni enoti, in če listo kandidatov podpre s podpisi najmanj petdeset volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti. V obravnavani zadevi ni sporno, da tri od petdesetih izjav podpore niso bile v skladu z zakonom. Čeprav je podpise izjav overila upravna enota, se pritožnica na to ne more uspešno sklicevati. Pozvana je bila na dopolnitev, vendar kljub zatrjevanju, da bo predložila druge izjave, ki jih že poseduje, tega ni storila, zato je bila lista pravilno zavrnjena.

Z izpodbijano odločbo je Volilna komisija 1. Volilne enote s sedežem v K. (VK) na podlagi 38. in 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ – UPB1, Uradni list RS, št. 109/06) ugotovila, da lista kandidatov ni sestavljena in določena v skladu z zakonom in odločila, da se ta lista v celoti zavrne.

Pritožnica izpodbija odločitev VK. Navaja, da je bila v dobri veri, da je lista kandidatov v skladu z zakonom, saj je tajnica VK ob prevzemu vlogo pregledala, vključno s petdesetimi obrazci DZ-1 – podpora listi kandidatov za volitve v Državni zbor, in ker so bili tudi trije sporni obrazci uradno overjeni in ožigosani s strani uradne osebe Upravne enote ...e. VK pa je pritožnico obvestila o neveljavnih obrazcih šele 28.8.2008 (pritožnica napačno navaja datum 28.9.2008) ob 8.00 uri zjutraj, ko je že potekel uradni rok za vlaganje list kandidatov.

VK ugovarja pritožbi, se sklicuje na ZVDZ in Navodilo Državne volilne komisije o obrazcih za dajanje podpore volivcev kandidatom za poslance v državni zbor (Uradnem listu RS št. 63/08) ter meni, da pritožnica neutemeljeno navaja, da je bila zavedena. Predlaga zavrnitev pritožbe.

Po določbi 3. odstavka 43. člena ZVDZ lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti, če listo kandidatov določijo člani politične stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v volilni enoti, in če listo kandidatov podpre s podpisi najmanj petdeset volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti. Po 2. odstavku 54. člena ZVDZ volilna komisija volilne enote takoj po prejemu liste preizkusi, ali je lista kandidatov vložena pravočasno in ali je določena v skladu z ZVDZ. Na podlagi 1. odstavka 56. člena ZVDZ volilna komisija listo kandidatov zavrne, če ugotovi, da ni določena v skladu z ZVDZ. Na podlagi 2. odstavka 56. člena ZVDZ volilna komisija, če ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, takoj zahteva od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne.

V obravnavanem primeru ni sporna ugotovitev VK, da tri od petdesetih izjav podpore, ki jih je pritožnica priložila listi kandidatov, vloženi pri VK dne 20.8.2008, niso v skladu s 3. odstavkom 43. člena ZVDZ. Tudi ni sporno, da je VK pritožnico o tem obvestila dne 28.8.2008 ob 8.00 uri in ji dala rok do petka 29.8.2008 do 13.00 ure za odpravo pomanjkljivosti, in da pritožnica pomanjkljivosti ni odpravila niti do izdaje izpodbijane odločbe, to je do 1.9.2008. Glede na navedeno je po presoji vrhovnega sodišča VK odločila pravilno in zakonito, ko je na podlagi 56. člena ZVDZ obravnavano listo kandidatov zavrnila.

Na drugačno odločitev v tej zadevi pritožničini ugovori ne morejo vplivati. Pregled liste kandidatov s prilogami, ki ga je po zatrjevanju pritožnice ob predložitvi te vloge opravila tajnica VK, je bil le formalni pregled glede popolnosti vloge, medtem ko vsebinsko presojo liste kandidatov v skladu z ZVDZ lahko opravi le VK. Ta pregled pa je po podatkih spisa VK opravila dne 28.8.2008 in pritožnico tega dne ob 8.00 uri obvestila o pomanjkljivostih in ji dala rok za njihovo odpravo. Pritožničino sklicevanje na dobro vero, da so kandidaturi priložene izjave v skladu z ZVDZ zato, ker jih je overil državni organ – upravna enota, bi bilo po presoji vrhovnega sodišča utemeljeno le, če VK v teh okoliščinah neveljavnih izjav podpore ne bi štela za formalne pomanjkljivosti v smislu 2. odstavka 56. člena ZVDZ in pritožnice ne bi pozvala na odpravo pomanjkljivosti. Pritožnica ne ugovarja navedbam v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da ji je VK dala možnost, da odpravi pomanjkljivosti, in da je pritožnica sam zatrdila, da bo v danem roku predložila druge izjave podpore, ki jih že poseduje. Glede na navedeno se tudi ne more uspešno sklicevati na to, da pomanjkljivosti ni mogla več odpraviti.

Vrhovno sodišče RS je na podlagi navedenega pritožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrnilo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.