Sklep I R 63/2007, enako tudi I R 70/2007, I R 69/2007, I R 66/2007, I R 68/2007, I R 67/2007, I R 65/2007, I R 64/2007, I R 71/2007, I R 72/2007, I R 62/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2007-05-10

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov in iz razloga smotrnosti - objektivna nepristranskost sojenja - uslužbenec sodišča kot stranka v postopku

Med druge tehtne razloge na delegacijo pristojnosti se uvrščajo tudi primeri, ko je stranka postopka delavec sodišča, na katerem se naj bi sodilo v zadevi, vsaj tedaj, če gre za manjše sodišče.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v A.

Tožeča stranka zahteva odškodnino zaradi hrupa, ki ga povzroča promet na cesti v bližini njenega doma. Na podlagi iste dejanske in pravne podlage so pri istem sodišču vložili tožbe tudi njeni sorodniki in neposredni sosedje.

Okrajno sodišče v B. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v uvodoma navedeni pravdni zadevi. Kot razlog sodišče navaja: 1) da je C. C., tožnik v eni od istovrstnih zadev, pri tem sodišču zaposlen ter dnevno v stiku z vsemi sodniki zelo majhnega sodišča in 2) da je tožnica D. C. žena C. C.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in naslednji - ZPP).

Med druge tehtne razloge za delegacijo pristojnosti se uvrščajo tudi primeri, ko je stranka postopka delavec sodišča, na katerem se naj bi sodilo v zadevi, vsaj tedaj, če gre za manjše sodišče.

Prav za tak primer je šlo v zadevi tožnika C. C. Zato je Vrhovno sodišče s sklepom št. I R 62/2007 z dne 10. 5. 2007 predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi tega tožnika (št. P 413/2007) ugodilo ter določilo Okrajno sodišče v A. Ugotovilo je namreč, da bi sicer objektivno lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja (vodenja postopka).

Iz tega razloga je predlog za delegacijo utemeljen tudi glede tožnice D. C., saj je žena C. C. Delegacija pristojnosti pa je tudi smotrna, ker tožeča stranka svoj zahtevek opira na isto dejansko in pravno podlago kot C. C. in drugi njeni sorodniki ter je zato očitno, da se bo postopek laže opravil pred istim sodiščem.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu Okrajnega sodišča v B. ugodilo in določilo stvarno pristojno sodišče v bližnjem kraju, da postopa v tej zadevi. To je Okrajno sodišče v A.

Opr. št: I R 70/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.70.2007

Opr. št: I R 69/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.69.2007

Opr. št: I R 66/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.66.2007

Opr. št: I R 68/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.68.2007

Opr. št: I R 67/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.67.2007

Opr. št: I R 65/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.65.2007

Opr. št: I R 64/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.64.2007

Opr. št: I R 71/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.71.2007

Opr. št: I R 72/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.72.2007

Opr. št: I R 62/2007, ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.62.2007

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I R 143/2008, enako tudi I R 109/2008