Sklep III Ips 153/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-09-23

postopek sodnega varstva po Zakonu o zavarovalništvu - dovoljenost pritožbe in revizije

Določbo 288. člena ZZavar je treba razumeti tako, da stranke postopka sodnega varstva proti sodbi senata petih vrhovnih sodnikov (razen če ne gre za postopek proti odločbi o prenehanju zavarovalnice) nimajo nobenega pravnega sredstva: niti pritožbe niti revizije.

1. Agencija za zavarovalni nadzor (tožena stranka) je z odločbo št. ... z dne 3. 7. 2007 (v nadaljevanju: odločba), zavrnila ugovor A. d.v.z. (prve tožnice) zoper odredbo o odpravi kršitev št. ... z dne 15. 6. 2007.

2. Tožeča stranka je s tožbo v postopku sodnega varstva zahtevala odpravo navedene odločbe in odredbe. Vrhovno sodišče je tožbo zavrnilo.

3. Zoper sodbo Vrhovnega sodišča je drugi tožnik vložil revizijo, v kateri uveljavlja bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbi tožeče stranke ter odpravi izpodbijano odločbo in odredbo tožene stranke, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

5. Po določbi prvega odstavka 281. člena Zakona o zavarovalništvu se sodno varstvo proti odločbam tožene stranke zagotavlja v postopku, določenem s tem zakonom (postopek sodnega varstva). Po drugem odstavku 281. člena ZZavar se v njem „smiselno uporabljajo določbe ZUS (Uradni list RS, št. 50/97),“ če ZZavar ne določa drugače. Ob upoštevanju, da je bil Zakon o upravnem sporu (ZUS)(2) 1. 1. 2007 nadomeščen z novim Zakonom o upravnem sporu (ZUS-1),(3) se torej za vsa vprašanja postopka sodnega varstva zoper odločbe tožene stranke, ki jih ureja sam ZZavar, uporabljajo določbe ZZavar, za ostale pa smiselno ZUS-1.

6. Po 283. členu ZZavar odloča v postopku sodnega varstva Vrhovno sodišče v senatu petih sodnikov. S to določbo je zakon v postopku sodnega varstva proti odločbam tožene stranke, ki so po svoji naravi brez dvoma upravne odločbe, hotel zagotoviti močnejše sodno varstvo od tistega, ki je običajno zagotovljeno proti upravnim odločbam: varstvo proti upravnim odločbam se praviloma zagotavlja v upravnem sporu pred upravnim sodiščem prve stopnje (praviloma v senatu treh sodnikov), medtem ko v postopku sodnega varstva proti odločbam tožene stranke že na prvi stopnji odloča Vrhovno sodišče, in to v senatu petih sodnikov. Posledično je v 288. členu ZZavar predpisano, da proti sodbi oziroma sklepu, izdanem v postopku sodnega varstva, ni pritožbe. Edino izjemo določa četrti odstavek 293. člena ZZavar, ki predvideva pritožbo v postopku sodnega varstva proti odločbi o prenehanju zavarovalnice. Ker je bila po ZUS pritožba edino pravno sredstvo, ki ga je stranka lahko vložila proti sodbi prve stopnje,(4) je navedeno pomenilo, da nobena od strank v postopku sodnega varstva po ZZavar (razen če je šlo za postopek zoper odločbo o prenehanju zavarovalnice) ni imela pravice do nobenega pravnega sredstva zoper izdano sodbo oziroma sklep Vrhovnega sodišča (izjema je bila zahteva za obnovo postopka, kar pa za odločitev v tej zadevi ni pomembno). To je treba upoštevati tudi pri razlagi 288. člena ZZavar po sprejemu ZUS-1, katerega uveljavitev je zakonodajalec pri sprejemanju drugih sprememb ZZavar očitno prezrl (primerjaj že navedeni drugi odstavek 281. člena ZZavar, 286. člen ZZavar in prvi odstavek 293. člena ZZavar).

7. ZUS-1 je dal strankam upravnega spora možnost vložitve dveh pravnih sredstev: pritožbe in (na novo uvedene) revizije. Pritožbo je ohranil samo v omejenem obsegu (če je sodišče prve stopnje samo ugotovilo drugačno dejansko stanje kot upravni organ in spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1 - glej prvi odstavek 73. člena ZUS-1). V ostalih primerih lahko stranka vloži revizijo (kot izredno pravno sredstvo). Zahteve za varstvo zakonitosti ZUS-1 ne pozna več. S tem je zakon v bistvu pritožbo razdelil na dve pravni sredstvi, glede na različne situacije, v katerih ju je dovoljeno vložiti. Glede pritožbe že iz določbe prvega odstavka 73. člena ZUS-1 nedvomno izhaja, da jo je dovoljeno vložiti samo proti odločbi upravnega sodišča (sodišča prve stopnje), razen če zakon določa kaj drugega. Glede revizije to po določbi prvega odstavka 83. člena ZUS-1 ni tako nedvomno. Pač pa zlasti iz določb o njeni dovoljenosti (če odločba sodišča prve stopnje odstopa od prakse Vrhovnega sodišča, če v sodni praksi sodišča prve stopnje o nekem vprašanju ni enotne sodne prakse, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločilo – glej 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1) pa tudi iz samih procesnih določb (Vrhovno sodišče odloča v senatu treh sodnikov - prvi odstavek 14. člena ZUS-1, revizija se vloži pri upravnem sodišču - 88. člen ZUS-1) izhaja, da je revizija dovoljena samo zoper pravnomočno sodbo upravnega sodišča prve stopnje in tako predstavlja (le) alternativo (v primerjavi s prejšnjo ureditvijo omejeni) pritožbi. V tem kontekstu je prišlo Vrhovno sodišče do prepričanja, da je treba določbo 288. člena ZZavar še vedno razumeti tako, da stranke postopka sodnega varstva proti sodbi senata petih vrhovnih sodnikov (razen če ne gre za postopek proti odločbi o prenehanju zavarovalnice) nimajo nobenega pravnega sredstva: niti pritožbe niti revizije.

8. Navedeno pomeni, da je bila v tej zadevi revizija vložena zoper sodbo, zoper katero je po zakonu ni mogoče vložiti. Zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1 ter v zvezi z drugim odstavkom 281. člena ZZavar zavrglo.

Op. št. (2): Uradni list RS, št. 50/1997, 65/1997-popr., 70/2000, 11/2003 Skl.US: U-I-279/00-42, 92/2005 Odl.US: U-I-65/05-12, 45/2006 Odl.US: U-I-68/04-14. Op. št. (3): Uradni list RS, št. 105/2006, 26/2007 Skl.US: U-I-69/07-9, 122/2007 Skl.US: U-I-264/05-23, U-I-181/07, Up-2126/07-10, 65/2008 Odl.US: U-I-98/07-27. Op. št. (4): Drugo pravno sredstvo je bila zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je lahko v mejah svoje pristojnosti vložilo Vrhovno državno tožilstvo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.