Sklep VIII Ips 49/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-03-11

prenehanje delovnega razmerja - invalidnost I. kategorije - pravnomočnost odločbe o ugotovljeni invalidnosti - sklep o popravi

Če je bila tožnikova vloga pri ZPIZ obravnavana kot predlog za popravo invalidske odločbe in je postal sklep o popravi pravnomočen, potem tožnikova vloga ni zadržala nastopa pravnomočnosti invalidske odločbe, saj je imel popravni sklep učinek od dneva izdaje invalidske odločbe.

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 16.3.2004 in 24.4.2004 o prenehanju delovnega razmerja tožnika s 14.3.2004 zaradi pravnomočnosti odločbe o razvrstitvi tožnika v I. kategorijo invalidnosti in zahtevek za priznanje neprekinjenih pravic iz delovnega razmerja od 15.3.2004 dalje ter plačilo odškodnine za neizrabljeni letni dopust iz leta 2003 v znesku 288.000 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da se je tožnik zoper invalidsko odločbo z dne 13.2.2004, dne 16.3.2004 pritožil zaradi napake v odločbi. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje je s sklepom o popravi pomote z dne 29.3.2004, ki je bil tožniku vročen 5.4.2004, napako, ki jo je štel za očitno pisno pomoto, odpravil in ugotovil, da ima tožnik pravico do invalidske pokojnine od 1.2.2004 dalje in ne od 1.4.2004, kot je bilo pomotoma navedeno v odločbi.

Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in ugotovilo, da je tožniku na podlagi izpodbijanih sklepov delovno razmerje zakonito prenehalo 15.3.2004 in ne 14.3.2004, ker je bila ta dan nedelja in je postala odločba o uvrstitvi tožnika v I. kategorijo invalidnosti pravnomočna šele prvi naslednji delovni dan. V ostalem pa je pritožbo zavrnilo in v zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in se v njej pavšalno sklicuje na vse revizijske razloge iz 370. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/07). Navaja, da je sodišče ob tem, ko je pravilno ugotovilo, da njegova invalidska odločba ni postala pravnomočna dne 14.3.2004, ker je bila tega dne nedelja, spregledalo, da ni postala pravnomočna niti 15.3.2004, ker se je tega dne tožnik zoper njo pravočasno pritožil. Ni bil namreč zadovoljen z razlogom za nastanek invalidnosti.

Revizija je bila na podlagi 375. člena ZPP vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani.

Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, na podlagi katere revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti le na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen ZPP). Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (3. odstavek 370. člena ZPP).

Tožnik v reviziji ni določno opredelil bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki naj bi jih pri izdaji izpodbijane sodbe storilo sodišče. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe z vidika teh revizijskih razlogov ni moglo preizkusiti.

Materialno pravo je bilo zmotno uporabljeno.

Sodišče je očitno v nasprotju z določbami 2. odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP - Ur. l. RS, št. 80/99 in kasnejše spremembe) presodilo, da se je tožnik dne 16.3.2004 prepozno pritožil zoper odločbo ZPIZ z dne 13.2.2004 o invalidnosti I. kategorije. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je poslal svojo pritožbo, datirano s 14.3.2004, priporočeno po pošti dne 15.3.2004, tako da bi moralo sodišče v skladu z navedenimi določbami ZUP upoštevati, da je bila pritožba vložena tega dne, torej zadnji dan pritožbenega roka.

Sodišče prve stopnje je sicer ugotovilo, da je pristojni organ ZPIZ tožnikovo pritožbo, ki je bila vložena v obliki laične vloge dne 29.3.2004, obravnaval kot predlog za odpravo napake v invalidski odločbi z dne 13.2.2004 in na njeni podlagi izdal sklep o popravi pomote glede datuma, od katerega ima tožnik pravico do invalidske pokojnine in je bil ta sklep dne 5.4.2004 tožniku vročen. S takšnimi ugotovitvami je soglašalo tudi sodišče druge stopnje.

V dosedanjem postopku ni bilo ugotovljeno, ali je postal navedeni sklep ZPIZ o popravi napake, ki ima pravilni pravni pouk, pravnomočen. Od tega je odvisno, ali je tožnikovo laično vlogo, vloženo dne 15.3.2004, šteti za pritožbo zoper invalidsko odločbo ZPIZ z dne 13.2.2004, ki je zadržala nastop njene dokončnosti in pravnomočnosti, ali pa je šlo le za predlog za popravo očitnih napak glede datuma nastanka pravice do invalidske pokojnine. Če je bila ta vloga pri ZPIZ obravnavana kot predlog za popravo invalidske odločbe in je postal sklep ZPIZ z dne 29.3.2004 pravnomočen, potem navedena vloga ni zadržala nastopa pravnomočnosti tožnikove invalidske odločbe s 15.3.2004, saj je imel popravni sklep ZPIZ na podlagi 1. odstavka 243. člena ZUP učinek od dneva, od katerega je učinkovala popravljena invalidska odločba. To pomeni, da niti tožnikova vloga z dne 15.3.2004, ki jo je tožnik sicer naslovil kot pritožbo, niti sklep o popravi z dne 29.3.2004, nista zadržala nastopa pravnomočnosti tožnikove invalidske odločbe s 15.3.2004. Če pa se je tožnik zoper popravni sklep ZPIZ z dne 29.3.2004 pritožil in s pritožbo uspel, bi bilo potrebno tožnikovo vlogo, priporočeno poslano in naslovljeno na ZPIZ dne 15.3.2004, dejansko šteti za pritožbo, ki je zadržala pravnomočnost odločbe o ugotovitvi tožnikove invalidnosti I. kategorije.

Ker zaradi zmotne uporabe določb ZUP v zvezi s presojo vložitve pritožbe zoper predhodno odločbo ZPIZ, ki se v tem postopku uporabljajo v smislu presoje materialnega prava, dejansko stanje v dosedanjem postopku ni bilo popolno ugotovljeno (ni bilo ugotovljeno, ali se je tožnik uspešno pritožil zoper popravni sklep ZPIZ z dne 29.3.2004), je bilo potrebno na podlagi 2. odstavka 380. člena ZPP izpodbijano sodbo skupaj s sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti temu sodišču v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče (ne glede na določbe 286. člena ZPP) dodatno razčistiti, kakšen je bil pomen tožnikove vloge, ki jo je priporočeno poslal ZPIZ-u dne 15.3.2004, v postopku pred organi ZPIZ in kako je vložitev te vloge vplivala na pravnomočnost odločbe ZPIZ o tožnikovi invalidnosti z dne 13.2.2004.

ZUP člen 68, 68/2, 223, 223/1.ZDR člen 119, 119/1.ZPIZ-1 člen 249, 251, 251/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.