Sklep III Ips 7/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-09-23

zahteva za varstvo zakonitosti - stečajni postopek - odstavitev stečajnega upravitelja - ugovor upravitelja zoper sklep o odstavitvi - pravno sredstvo upnika zoper sklep o zavrnitvi predloga za odstavitev upravitelja

Po 2. odstavku 82. člena ZPPSL ima proti sklepu o odstavitvi stečajni upravitelj pravico do ugovora, o katerem dokončno odloča stečajni senat. Iz pravkar povzetega besedila 2. odstavka 82. člena ZPPSL sledi, da je ugovor pravno sredstvo stečajnega upravitelja proti sklepu o njegovi odstavitvi. To določilo se tako ne nanaša na vprašanje, katero pravno sredstvo ima upnik proti sklepu o zavrnitvi njegovega predloga za odstavitev stečajnega upravitelja. Zato je treba uporabiti splošno pravilo iz 1. odstavka 13. člena ZPPSL, ki določa, da je v stečajnem postopku zoper sklep sodišča prve stopnje dopustna pritožba.

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Kranju v nadaljnji postopek.

1. Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo upnika in potrdilo sklep Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. St 40/2005-98 z dne 23.5.2007. Pritožbo upnika proti sklepu o zavrnitvi njegovega predloga za odstavitev stečajnega upravitelja je meritorno obravnavalo zato, ker jo je štelo za ugovor iz 2. odstavka 82. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur. l. RS, št. 67/93 s spremembami).

2. Zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi predloga za odstavitev stečajnega upravitelja je Državno tožilstvo Republike Slovenije vložilo zahtevo za varstvo zakonitosti. V njej uveljavlja bistveno kršitev postopka po 1. točki prvega odstavka 387. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur.l.RS št. 26/99 s spremembami). Okrožnemu sodišču v zahtevi za varstvo zakonitosti očita, da je nepravilno uporabilo 2. odstavek 82. člena ZPPSL, ni pa uporabilo prvega odstavka 13. člena ZPPSL. Zato ni uporabilo 3. odstavka 333. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZPPSL. Opozarja še na nepravilno uporabo 1. točke 104. člena Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94 s spremembami).

3. Na vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti upnik ni vložil odgovora.

4. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

5. Po 2. odstavku 82. člena ZPPSL ima proti sklepu o odstavitvi stečajni upravitelj pravico do ugovora, o katerem dokončno odloča stečajni senat. Iz pravkar povzetega besedila 2. odstavka 82. člena ZPPSL sledi, da je ugovor pravno sredstvo stečajnega upravitelja proti sklepu o njegovi odstavitvi. To določilo se tako ne nanaša na vprašanje, katero pravno sredstvo ima upnik proti sklepu o zavrnitvi njegovega predloga za odstavitev stečajnega upravitelja. Zato je treba uporabiti splošno pravilo iz 1. odstavka 13. člena ZPPSL, ki določa, da je v stečajnem postopku zoper sklep sodišča prve stopnje dopustna pritožba. V ZPPSL namreč ni podlage za izjemo, ki jo od tega splošnega pravila sicer ZPPSL lahko določa (prim. 1. odstavek 13. člena ZPPSL). Pravno sredstvo proti sklepu o zavrnitvi predloga za odstavitev stečajnega upravitelja, ki ga je podal upnik, je zato pritožba. O pritožbi pa odloča višje sodišče (1. točka 104. člena Zakona o sodiščih). Takšno stališče je bilo že zavzeto v sklepih Vrhovnega sodišča z opr. št. III Ips 79/2001 in III Ips 78/2001. Vrhovno državno tožilstvo tako utemeljeno opozarja na zmotno uporabo 2. odstavka 82. člena ZPPSL.

5. Vrhovno sodišče je zato zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje (1. odstavek 379. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 391. člena ZPP). V nadaljnjem postopku naj sodišče prve stopnje skladno s 15. členom ZPPSL postopa po določbah ZPP, ki urejajo postopek s pritožbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.