Sodba III Ips 138/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2007-09-03

pogodba o naročilu - mandat - plačilo prevzemniku naročila - pravica do sorazmernega dela plačila - plačilo odvetniških storitev - plačilo za zastopanje - uspeh v pravdi - vpliv stečaja na pogodbo o naročilu

Ker tožeča stranka ni opravila vseh poslov, ki so bili predmet naročila (toženo stranko do konca zastopala v pravdi proti A., d.d.), temveč le del (napisala dopis in vložila tožbo), ima pravico le do sorazmernega dela plačila (drugi odstavek 779. člena OZ).

Pogodba o naročilu je zaradi stečaja tožene stranke prenehala. Tako določata 785. člen OZ in 123. člen ZPPSL.

2. Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

1. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala ugotovitev obstoja terjatev, ki ji jih je v stečajnem postopku tožene stranke prerekal stečajni upravitelj. Terjatvi izhajata iz dveh pogodb, ki sta ju sklenili tožeča stranka kot odvetniška družba in tožena stranka kot naročnik odvetniških storitev.

2. V revizijskem postopku je sporna odločitev o obstoju terjatve na podlagi Dogovora o plačilu storitev. Sodišče prve stopnje je temu tožbenemu zahtevku delno ugodilo. Ugotovilo je, da ima tožeča stranka na podlagi Dogovora o plačilu storitev proti toženi stranki terjatev v višini 396.000,00 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, preostali del zahtevka (za ugotovitev obstoja terjatve v višini 133,476.895,46 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa je zavrnilo.

3. Zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje je tožeča stranka izpodbijala s pritožbo. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Sodbo sodišča druge stopnje izpodbija tožeča stranka z revizijo, v kateri uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, da sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da pritožbi tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje ugodi in tožbenemu zahtevku ugodi tudi v zavrnjenem delu ter toženi stranki naloži povrnitev vseh dosedanjih stroškov postopka in stroškov revizije. Podrejeno pa predlaga, da Vrhovno sodišče razveljavi sodbo sodišča druge stopnje in zadevo vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje.

5. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

7. Med pravdnima strankama je bila sklenjena Pogodba o medsebojnem poslovnem sodelovanju. Tožeča stranka je toženi stranki nudila različne storitve pravne pomoči in za to mesečno prejemala pavšalno nagrado. Drugače pa sta se pravdni stranki dogovorili glede plačila za zastopanje tožene stranke v pravdnem postopku proti A., d.d. Dne 1. 3. 2003 sta podpisali Dogovor o plačilu storitev, po katerem tožeči stranki za zastopanje tožene stranke v pravdi proti A., d.d. pripada nagrada v višini 10% od uspeha v pravdi. Kot pooblaščenka tožene stranke je tožeča stranka družbi A., d.d. poslala dopis, proti njej vložila tožbo, nato pa je bil nad toženo stranko začet stečajni postopek. Kasneje je tožena stranka v pravdi proti družbi A., d.d. uspela.

Zahtevek tožeče stranke in presoja sodišč nižjih stopenj

8. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala ugotovitev, da ima na podlagi Dogovora o plačilu storitev proti toženi stranki terjatev v višini 10% od zneska, ki je bil toženi stranki prisojen v pravdi proti A., d.d. Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Presodilo je, da je z dnem začetka stečajnega postopka tožeči stranki prenehalo pooblastilo in da je tožeča stranka upravičena zgolj do plačila za dejanski trud, to je sestavo tožbe po odvetniški tarifi. Tako je ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke v višini 396.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi (3.000 točk po odvetniški tarifi in DDV), v preostalem delu (133,476.895,46 SIT z zamudnimi obrestmi) pa zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve po Dogovoru o plačilu storitev zavrnilo. Sodišče druge stopnje je odločitev potrdilo, a zanjo navedlo drugačne razloge. Presodilo je, da je po 785. členu OZ naročilo zaradi stečaja prenehalo in da lahko tožeča stranka zahteva le toliko, kolikor je bila glede na podlago, ki je pozneje odpadla ali se ni uresničila, prikrajšana, oziroma druga stranka obogatena.

9. Tožeča stranka se je toženi stranki zavezala, da jo bo zastopala v pravdi. Pogodba, s katero se ena stranka drugi stranki zaveže, da bo zanjo opravila določene posle, je pogodba o naročilu - mandat (766. člen OZ), ne pa zgolj pooblastitev, kot to trdi tožeča stranka v reviziji. Prevzemnik naročila ima, če ni drugače dogovorjeno, pravico do plačila za svoj trud (tretji odstavek 766. člena OZ). Pravdni stranki sta se dogovorili, da bo to v višini 10% zneska, ki bo prisojen toženi stranki v pravdi proti A., d.d.

10. Ker tožeča stranka ni opravila vseh poslov, ki so bili predmet naročila (toženo stranko do konca zastopala v pravdi proti A., d.d.), temveč le del (napisala dopis in vložila tožbo), ima pravico le do sorazmernega dela plačila (drugi odstavek 779. člena OZ). Vrhovno sodišče ugotavlja, da po odvetniški tarifi ovrednoten strošek za sestavo tožbe skupaj z DDV predstavlja ustrezen sorazmeren del plačila za del poslov, ki jih je opravila tožeča stranka. Njena zahteva, da se ji prizna višje plačilo, je neutemeljena.

11. V odgovor revizijskim navedbam Vrhovno sodišče še dodaja, da je sodišče druge stopnje pravilno presodilo, da je pogodba o naročilu zaradi stečaja tožene stranke prenehala. Tako določata 785. člen OZ in 123. člen ZPPSL. Stališče tožeče stranke, da je zaradi stečajnega postopka prenehalo le njeno upravičenje za nadaljevanje poslov, je zmotno. Prenehalo je tudi notranje razmerje med njo kot prevzemnikom in toženo stranko kot naročnikom poslov. Ugasnili sta tako zaveza tožeče stranke, da bo za toženo stranko opravila posle pravnega zastopanja, kot tudi zaveza tožene stranke, da bo tožeči stranki plačala 10% od zneska, ki ji bo prisojen v pravdi proti A., d.d.

12. Po povedanem se izkaže, da je presojana odločitev materialnopravno pravilna. Zato je Vrhovno sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).

13. Tožeča stranka po določbi prvega odstavka 154. člena ZPP sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

OZ člen 766, 766/3, 779, 779/2, 785. ZPPSL člen 123.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.