Sklep I Up 347/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-07-24

Sklep UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) U 337/2007

tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke

Pred vložitvijo tožbe zaradi molka organa mora stranka, ki je od pritožbenega organa zahtevala izdajo odločbe, pritožbeni organ ponovno pozvati, da v nadaljnjih sedmih dneh izda odločbo.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrglo tožnikovo tožbo zaradi molka tožene stranke (1. točka izreka) in na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1 zavrnilo tožnikov stroškovni zahtevek.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se sodišče prve stopnje sklicuje na podatke predloženih upravnih spisov in določbo 28. člena ZUS-1 in navaja, da je tožeča stranka vložila tožbo zaradi molka upravnega organa druge stopnje v zvezi z molkom upravnega organa prve stopnje, ne da bi upravni organ druge stopnje pred vložitvijo tožbe ponovno pozvala, da v nadaljnjih sedmih dneh odloči o njeni pritožbi, kar je procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka organa. Zato je sodišče tožbo na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Ker v primeru zavrženja tožbe trpi vsaka stranka sama svoje stroške postopka, je sodišče stroškovni zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava in navaja, da je dne 13.7.2007 poslala toženi stranki poziv, da kot drugostopni organ izda odločbo, ker prvostopni organ ni ničesar ukrenil. S tem je izpolnila procesne predpostavke in pred vložitvijo tožbe pozvala toženo stranko na izdajo odločbe, ki še do danes ni bila izdana. Predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi in toženi stranki naloži v plačilo vse stroške tega postopka.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča pravilna. Razlogi, ki jih navaja sodišče, so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbah 2. in 4. odstavka 28. člena ZUS-1 in v določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, na katere se prvostopno sodišče pravilno sklicuje.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka ni izpolnila procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa kot so kumulativno določeni v 4. odstavku 28. člena ZUS-1 v zvezi z 2. odstavkom 28 člena ZUS-1. Če namreč upravni organ prve stopnje ne izda odločbe o strankini zahtevi v zakonsko določenem roku, ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje. Če tudi pritožbeni organ o strankini zahtevi ne izda odločbe v zakonsko določenem roku, pa ima stranka ob izpolnjevanju pogojev iz 2. odstavka 28. člena ZUS-1 pravico sprožiti upravni spor (4. odstavek 28. člena ZUS-1). Pred sprožitvijo upravnega spora mora tako stranka izpolniti nadaljnji pogoj iz 2. odstavka 28. člena ZUS-1, ki stranko zavezuje, da po brezuspešno pretečenem zakonskem roku ponovno pozove pritožbeni organ k izdaji odločbe. Če tudi na novo zahtevo v nadaljnjih sedmih dneh pritožbeni organ ne izda odločbe, lahko stranka sproži upravni spor. Tožeča stranka pa v konkretnem primeru dokaza o dodatnem pozivu toženi stranki, da v nadaljnjih sedmih dneh izda odločbo o pritožbi, ni predložila tožbi in ga v tožbi niti ne zatrjuje. V pritožbi se sicer v dokaz izpolnjevanja procesnih predpostavk sklicuje na poziv z dne 13.7.2007, vendar pa je tožeča stranka s tem pozivom šele prvič zahtevala izdajo odločbe zaradi molka upravnega organa prve stopnje in zato ta poziv ni mogoče šteti kot izpolnitev nadaljnjega pogoja po 2. odstavku 28. člena ZUS-1.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 72. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Ker tožnik s pritožbo ni uspel, v skladu s 1. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 trpi sam svoje stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.