Sklep X Ips 271/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-05-15

dovoljenost revizije - vrednost izpodbijanega dela - pomembno pravno vprašanje - odstop od sodne prakse - zelo hude posledice za stranko - trditveno in dokazno breme - pogoji za dovolitev začasne odredbe

Ker v dokončnem upravnem aktu - sklep o obnovi postopka vrednost ni določena v denarnem znesku, revizija po 1. točki 2. odstavka 83. člena ni dovoljena. Odstop od sodne prakse in hude posledice za stranko se kot razloga za dovolitev revizije v obnovitvenem postopku ugotavljata samo, če se nanašata na vprašanje razlogov za obnovo, ne pa na materialna vprašanja, ki se bodo presojala v obnovljenem postopku. Če revizija ni dovoljena in se zaradi tega zavrže, se zavrže tudi predlog za izdajo začasne odredbe.

1. Revizija se zavrže. 2. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka dne 23.4.2008 vložila revizijo in hkrati predlagala izdajo začasne odredbe, s katero naj se odloži izvršitev izpodbijane pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje. Dovoljenost revizije utemeljuje s tem, da so izpolnjeni vsi pogoji iz 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US). Vrednost zadeve naj bi presegala 20.000 EUR, šlo naj bi za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, o katerem vrhovno sodišče še ni odločalo, prav tako naj bi odločitev imela za tožečo stranko zelo hude finančne posledice, saj bo morala v postopku odmere dohodnine upoštevati prejemke v skupni višini 151.325,50 EUR.

S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena v zvezi z 2. odstavkom 105. člena ZUS-1 zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep o obnovi postopka, ki ga je izdal Davčni urad L., z dne 2.10.2003. S tem sklepom je prvostopni organ odločil, da se postopek o odmeri dohodnine za leto 2002, končan z odločbo, št. 90 18128 z dne 13.6.2003, ki je bila izdana tožniku, obnovi po uradni dolžnosti, in sicer v obsegu, da se glede na nova dejstva ugotovi pravilna osnova za odmero dohodnine za leto 2002. Nova dejstva so bila ugotovljena ob opravi inšpekcijskega pregleda zakonitosti in pravilnosti obračunavanja davčnih obveznosti v letu 2002 pri A d.d.

Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker tožeča stranka ni uspela dokazati, da bi bil kateri izmed pogojev za dovolitev revizije podan, je vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo.

Tožnik v vloženi reviziji napačno zatrjuje, da je izpolnjen pogoj iz 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1, ker naj bi šlo za zadevo, ki presega 20.000 EUR. Po tej točki ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 evrov. To določbo je mogoče uporabiti zgolj v tistih primerih, ko se izpodbija upravni akt, v katerem je pravica ali obveznost stranke v izreku izražena v nominalnem znesku. V izreku sklepa o obnovi postopka odmere dohodnine za leto 2002 ni zapisan nominalni znesek, zato pogoj iz te 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

Prav tako ni izpolnjen pogoj iz 2. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1 - da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Razlogi, iz katerih tožnik vlaga revizijo, se nanašajo na vprašanje davčno-pravne kvalifikacije dohodkov, ki jih je prejel v letu 2002. Kako so ti dohodki obdavčeni, ni predmet postopka o dovolitvi obnove, ampak se bo o tem odločalo v obnovljenem postopku. Stranka bo svoja materialnopravna naziranja lahko uveljavljala tam.

Tudi pogoj iz 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1, ki določa, da je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko, ni izpolnjen. Razlogi, ki jih navaja tožnik, se prav tako nanašajo na obnovljeni postopek in ne na postopek dovolitve obnove, ki je v teku. Ali bo odločitev v obnovljenem postopku sploh imela zelo hude posledice za tožnika, je odvisno od tega, ali bo moral izpolniti davčno obveznost. To pa se bo ugotavljalo v obnovljenem postopku.

Izdaja začasne odredbe na podlagi 2. odstavka 84. člena ZUS-1, ki določa, da vrhovno sodišče na zahtevo revidenta izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz 2. odstavka 32. člena ZUS-1, je vezana na obstoj več procesnih predpostavk, ki morajo biti izpolnjene za vsebinsko odločanje o zahtevi za njeno izdajo, ena od njih je tudi dovoljenost revizije. V obravnavanem primeru je bila revizija kot nedovoljena zavržena, ker ni izpolnjevala nobenega izmed pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Ker procesna predpostavka (dovoljenost revizije) ni izpolnjena, posledično ni pogojev za vsebinsko odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe.

ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3, 84, 84/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.