Sklep I Up 66/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-02-13

Sodba UPRS(zunanji oddelek v Mariboru)U 380/2003

maturitetna ocena - dokončni posamični akt

Sklep Maturitetne komisije o oceni pri izpitu iz maturitetnega predmeta ni dokončni posamični akt iz 2. odstavka 1. člena ZUS v zvezi s 1. odstavkom 3. člena ZUS; maturitetna ocena ni pravica ali pravna korist osebe, ki se izobražuje.

Izpodbijana sodba se razveljavi in tožba zavrže.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) ugodilo tožničini tožbi, odpravilo odločbo tožene stranke z dne 5.9.2003 in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek (1. točka izreka sodbe) in na podlagi 3. odstavka 23. člena ZUS zavrnilo zahtevek tožnice in tožene stranke na povrnitev stroškov postopka (2. in 3. točka izreka sodbe). Tožena stranka je z navedenim sklepom na podlagi 50. člena Zakona o maturi (Uradni list RS, št. 15/03) zavrnila tožničino pritožbo zoper oceno pri izpitu iz maturitetnega predmeta slovenščina, ki ga je opravljala v spomladanskem roku 2003 na Gimnaziji M.S.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijane sodbe navedlo, da odločanje o pritožbi zoper sporno maturitetno oceno spada v sklop odločanja po pravilih upravnega postopka, saj gre za javno-pravno stvar po določbi 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in nikakor ne po internih navodilih nekega organa. V obravnavanem primeru pa je razvidno, da je izvedenec v skladu s 1. in 2. alinejo 5. točke Navodil za delo izvedencev za obravnavo ugovorov na ocene pri splošni maturi (Navodila) pregledal izpitne pole in se pri tem ni omejil le na tožničine pritožbene ugovore. S tem pa je posegal v nesporni del izpitne dokumentacije, kar je v nasprotju z določbami 247. člena ZUP.

Tožena stranka je v pritožbi uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeni organ v skladu z določbo 1. odstavka v povezavi s 3. točko 2. odstavka 77. člena ZUS izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrne kot neutemeljeno. Sodišče prve stopnje je delo izvedenca obravnavalo kot postopanje organa in ne kot strokovno izvedensko delo pri ocenjevanju znanja. Opozorila je tudi na napačno poimenovanje maturitetne komisije.

Tožnica je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list 105/06 in 26/07 - sklep US RS), ki velja od 1.1.2007 dalje, je Vrhovno sodišče RS ugotovilo, da pritožba tožene stranke izpolnjuje pogoje, da se obravnava kot pritožba po ZUS-1.

Pritožbeno sodišče je ob reševanju pritožbe izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zavrglo tožbo iz naslednjih razlogov:

Akt, ki ga tožnica izpodbija s tožbo, je sklep tožene stranke, s katerim je ta na podlagi 50. člena Zakona o maturi (Uradni list RS, št. 15/03) zavrnila tožničino pritožbo zoper oceno pri izpitu iz maturitetnega predmeta slovenščina, ki ga je opravljala v spomladanskem roku 2003 na Gimnaziji M.S. Po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna, saj sklepa maturitetne komisije o oceni pri maturi ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Tak sklep navedene komisije namreč ni dokončni posamični akt v smislu 2. odstavka 1. člena ZUS v zvezi s 1. odstavkom 3. člena ZUS, saj se kot upravni akt po navedeni določbi ZUS šteje le tisti dokončni posamični akt, s katerim državni organ, organ lokalne skupnosti oziroma nosilec javnega pooblastila odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali pravne osebe, ki je lahko stranka v upravnem postopku. Maturitetna ocena pa po presoji pritožbenega sodišča ni pravica ali pravna korist osebe, ki se izobražuje, zato se pri odločanju o njej ne uporabljajo določbe ZUP. Takšno stališče je Vrhovno sodišče RS zavzelo tudi že v podobnih zadevah (I Up 952/2000, I Up 1449/2002 in I Up 173/2004). Tudi akt, ki je bil izdan o pritožbi zoper maturitetno oceno, po presoji pritožbenega sodišča ni upravni akt, kar izhaja tudi iz vsebine akta, ki je izpodbijan v tem upravnem sporu. Ta akt tudi ni bil izdan na podlagi ZUP in se nanj ne sklicuje niti v obrazložitvi, ker za to niti ni bilo zakonite podlage.

V obravnavanem primeru tudi ne gre za upravni spor na podlagi 3. odstavka 1. člena ZUS, saj ocena pri izpitu iz maturitetnega predmeta ni ustavna pravica posameznika, pa tudi tožnica sama ne zatrjuje, da bi ji s to oceno bile kršene njene ustavne pravice.

Ker akt, ki ga tožnica izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 78. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijano sodbo in zavrglo tožbo na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.