Sodba II Ips 128/2007
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2007-03-08

preživljanje razvezanega zakonca - tožba za preživnino - nepreskrbljenost zakonca - retroaktivna uporaba zakona

Novelirani 81.a člena ZZZDR ima enako vsebino, kakršno je imel prejšnji 81. člen ZZZDR po razlagi sodne prakse, zato prisoja preživnine na podlagi posebne tožbe po 81.a členu ZZZDR ne pomeni retroaktivne uporabe zakona.

Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačevanje preživnine tožnici v znesku 60.000 SIT (sedaj 250,38 EUR) mesečno od 8.7.2004 dalje.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Proti drugostopenjski sodbi je toženec vložil revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji navaja, da je določba 81.a člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR, Uradni list RS, št. 15/76 - 16/2004), po kateri sme nepreskrbljeni zakonec zahtevati preživnino tudi s posebno tožbo, začela veljati dne 1.5.2004. Pred tem časom je nepreskrbljeni zakonec lahko zahteval preživnino samo v postopku razveze zakonske zveze in ni res, da je sodna praksa že takrat dopuščala možnost kasnejših zahtevkov iz opravičenih razlogov. V obravnavanem primeru bi tožnica torej lahko uveljavljala preživnino v svojem razveznem postopku, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Kopru pod opr. št. P 101/2004, najkasneje na glavni obravnavi dne 13.4.2004. Tega tožnica ni storila, ampak je izjavila, da preživnine od moža ne bo zahtevala, ker želi biti čim prej ločena. Tožnica je s tem dala jasno vedeti, da ne bo uveljavljala preživnine. Ni opravičenega razloga, da bi tožnica to smela storiti kasneje, v roku enega leta po razvezi, kot je to možnost kasneje uzakonil prvi odstavek 81. člena ZZZDR. Zaradi kasnejše spremembe zakonodaje tožnica ne more biti v boljšem položaju, toženec pa ne v slabšem. Prav to se je v tem pravdnem postopku zgodilo, zato sta nižji sodišči kršili prepoved retroaktivne veljavnosti zakonov iz prvega odstavka 155. člena Ustave Republike Slovenije in ob tem zmotno uporabili prvi odstavek 81. a člena ZZZDR.

Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS št. 26/99 do 2/2004) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča, ki jih je preizkusilo sodišče druge stopnje, so, da je zakonska zveza med pravnima strankama razvezana s sodbo opr. št. P 101/2004 z dne 13.4.2004, tožbo zaradi plačila preživnine pa je tožnica vložila dne 8.7.2004. Tožnica je tako v času vložitve te tožbe kot v času razveze zakonske zveze nepreskrbljena, ker nima zadostnih sredstev za preživljanje in ni zaposlena. Ugotovljene so tožničine potrebe, prav tako je ugotovljeno, da obstoji toženčeva preživninska zmožnost. Tožnica se v razveznem postopku ni odpovedala pravici do preživnine, ampak je samo pojasnila, da preživnine ne zahteva, ker "želi biti čim hitreje ločena".

Sodišči sta na podlagi navedenih dejstev odločili po 81.a členu ZZZDR, ki je začel veljati po noveli ZZZDR-C dne 1.5.2004. Obravnavana tožba za plačilo preživnine je bila vložena v času veljavnosti te novele dne 8.7.2004. Navedena določba omogoča nepreskrbljenemu zakoncu zahtevati preživnino v postopku razveze zakonske zveze in tudi s posebno tožbo, ki jo je treba vložiti v enem letu po pravnomočnosti sodbe o razvezi zakonske zveze, pri čemer morajo pogoji za preživljanje obstajati tako v času razveze zakonske zveze kot tudi v času, ko zakonec zahteva preživnino.

Toženec nasprotuje plačevanju preživnine ter zatrjuje zmotno uporabo 81.a člena ZZZDR, češ da je bilo o razvezi zakonske zveze odločeno v času pred novelo ZZZDR-C, ko se je po prejšnjem 81. členu ZZZDR preživnina nepreskrbljenemu zakoncu lahko prisodila samo s sodbo, s katero je bila zakonska zveza razvezana. Zatrjuje nedovoljeno retroaktivno uporabo 81.a člena ZZZDR, za katero ni podlage v noveli ZZZDR-C, saj ta ni določila, da bi prvi odstavek 81.a člena ZZZDR učinkoval za nazaj.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da toženec neutemeljeno uveljavlja retroaktivno in s tem napačno uporabo 81.a člena ZZZDR. Najprej je treba ugotoviti, da je v času vložitve tožbe za preživnino novelirani 81.a člen ZZZDR že veljal. V prvem odstavku izrecno določa, da lahko nepreskrbljeni zakonec zahteva preživnino tudi s posebno tožbo, vloženo v roku enega leta po pravnomočnosti sodbe o razvezi zakonske zveze. Prejšnji 81. člen ZZZDR, ki je veljal do 30.4.2004, take izrecne določbe ni imel. Vendar je sodna praksa razlagala določilo prejšnjega 81. člena ZZZDR tako, da lahko razvezani zakonec tudi po razvezi zakonske zveze s posebno tožbo zahteva določitev preživnine zase, če so ob razvezi zakonske zveze in ob vložitvi tožbe obstajali razlogi za določitev preživnine. Revizijsko zanikanje tega dejstva ne drži, saj je taka razlaga razvidna iz sodnih odločb Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. II Ips 14/2006, II Ips 902/94, II Ips 22/81 (Poročilo VSS 1/81, str. 40). Novelirani 81.a člen ZZZDR ima torej enako vsebino, kakršno je imel prejšnji 81. člen ZZZDR po razlagi sodne prakse, tako da pomeni novela le uskladitev s sodno prakso in določitev omejitve za vložitev tožbe na eno leto od pravnomočnosti sodbe o razvezi zakonske zveze. V obeh primerih pa je odločilna nepreskrbljenost zakonca v času razveze zakonske zveze in s tem obveznost drugega zakonca, da plačuje preživnino. Ugotovljena je tožničina nepreskrbljenost v času razveze zakonske zveze in je torej že tedaj obstajala toženčeva preživninska obveznost. Glede na enako vsebino prejšnje in sedanje določbe o preživljanju zakonca torej ni vzpostavljena nobena nova obveznost toženca za nazaj, kar pomeni, da ne gre za retroaktivno uporabo 81.a člena ZZZDR. Ker torej z izpodbijano sodbo ni zmotno uporabljeno materialno pravo, je revizijsko sodišče toženčevo revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.