Sodba I Up 712/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-09-25

enotno dovoljenje za gradnjo - skladnost z lokacijsko dokumentacijo in prostorsko ureditvenimi pogoji

V postopku zaradi izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo se ugotavlja skladnost predvidenega posega s pogoji lokacijske dokumentacije in prostorsko ureditvenimi pogoji. Ob ugotovitvi, da je poseg v prostor skladen s temi pogoji, na odločitev ne more vplivati sklicevanje tožnika na inšpekcijsko odločbo, ki je bila izdana investitorju že pred izdajo dovoljenja za gradnjo v drugem postopku na drugi dejanski in pravni podlagi.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. ostavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 11.1.2005. S to odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostava Bežigrad, z dne 8.6.2004, s katero je bilo investitorjema A.A. in B.B. izdano enotno dovoljenje za gradnjo – legalizacijo nadzidave obstoječe terase na zahodnem delu obstoječe stanovanjske hiše za potrebe stanovanjskih prostorov in za rekonstrukcijo obstoječega ostrešja stanovanjske hiše z ureditvijo frčad, na zemljišču parcela št. 111 in 111/1 (dostop), obe k.o. ...., pod tam navedenimi pogoji.

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje soglaša z razlogi, navedenimi v odločbi tožene stranke, in se skladno z določbo 2. odstavka 67. člena ZUS nanje v celoti sklicuje. V nadaljevanju navaja razloge, zaradi katerih tožbene ugovore zavrača kot neutemeljene.

Tožnik se v pritožbi sklicuje na inšpekcijsko odločbo, izdano na podlagi 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN). Predlaga, da pritožbeno sodišče ob upoštevanju navedene odločbe spremeni izpodbijano sodbo.

Tožena stranka ter A.A. in B.B. kot stranki z interesom v tem upravnem sporu na pritožbo niso podali odgovora.

V zadevi je sporno enotno dovoljenje za gradnjo, izdano na podlagi 33. a člena Zakona o graditvi objektov (ZGO, Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86 in Uradni list RS, št. 40/94, 69/94, 29/95 in 59/96). Po navedenem zakonu, se namreč končajo vsi postopki, ki so se, tako kot v obravnavanem primeru, začeli pred uveljavitvijo novega ZGO-1, to je pred 1.1.2003 (2. odstavek 191. člena ZGO-1). Po določbi 2. odstavka 33. a člena ZGO enotno dovoljenje za gradnjo vsebuje sestavine lokacijskega dovoljenja po predpisih o urejanju prostora in gradbenega dovoljenja po ZGO, ter je v posledicah izenačeno z gradbenim dovoljenjem, glede lokacijskih pogojev pa tudi z lokacijskim dovoljenjem (2. odstavek 33. a člena ZGO). Po Zakonu o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97) se lokacijsko dovoljenje za objekt, naprave in druge posege v prostor na območjih, ki se, tako kot v tem primeru, urejajo s prostorsko ureditvenimi pogoji, izda v skladu s pogoji, ki jih določa lokacijska dokumentacija (2. odstavek 54. člena ZUN). Lokacijska dokumentacija se pripravi na podlagi določb o prostorskih ureditvenih pogojih. V obravnavani zadevi je bila lokacijska dokumentacija pripravljena na podlagi Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto P 1 B.-zahod. V postopku je bilo ugotovljeno, da se objekt, na katerem se dovoljujejo sporna dela, nahaja na območju, ki se ureja z navedenim PUP, in sicer v morfološki enoti 2A/6, in da PUP na tem območju dovoljuje dopolnilno stanovanjsko gradnjo ter prizidave in nadzidave obstoječih objektov. Tem ugotovitvam tožnik niti ne ugovarja. Sporno pa je, ali obravnavana gradnja izpolnjuje tudi pogoje iz 34. člena PUP. Ta določa, da morajo posegi v prostor upoštevati tudi zasnovo izrabe prostora na sosednjih gradbenih parcelah in ne smejo zmanjševati njihove osončenosti. Da je sporna gradnja skladna tudi z navedenimi pogoji, je bilo v postopku ugotovljeno in to po presoji pritožbenega sodišča pravilno. Podlaga za to ugotovitev je soglasje zdravstvenega inšpektorja in poročilo o vplivu sporne gradnje na osončenost sosednjega objekta, iz katerega izhaja, da sporni poseg ne bo zmanjšal osončenosti sosednjega objekta. Glede na navedeno in glede na to, da je bil zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja priložen projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja kot tudi vsa predpisana soglasja in ob pravilni presoji sodišča, da je s soglasjem solastnikov predmetne stavbe izkazana pravica gradnje, so tudi po presoji pritožbenega sodišča izpolnjeni vsi pogoji, ki jih za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo zahteva ZGO.

Na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati sklicevanje tožnika na inšpekcijsko odločbo z dne 21.1.1999, izdano v drugem postopku na drugi pravni in dejanski podlagi, kar je tožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje.

Ker glede na navedeno pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.