Sklep I Up 1155/2006, enako tudi I Up 1156/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-05-08

predhodni preizkus tožbe - odprava pomanjkljivosti tožbe - zavrženje tožbe - opozorilo na posledice

Prvostopenjsko sodišče je tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe in ji določilo rok za odpravo pomanjkljivosti, ni pa je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njeno tožbo zavrglo, zaradi česar je, s tem, ko je po izteku roka za odpravo pomanjkljivosti s sklepom tožbo zavrglo, bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, navedena kršitev pa je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče v skladu z 2. točko prvega odstavka in v skladu s tretjim odstavkom 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS; Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00, 92/05 - odl. US RS in 45/06 - old. US RS) zavrglo tožbo tožeče stranke. Tožeča stranka je namreč vložila tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa v zvezi z vloženo pritožbo zoper odločbo Carinske uprave RS, Carinskega urada L. z dne 30.09.2005), pri čemer je sicer predložila zahtevo za pospešitev postopka (urgenco), ne pa tudi dokazila o tem, da je le-ta bila odposlana toženi stranki. Po drugem odstavku 26. člena ZUS sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, z zakonom določenem času, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Ker tožeča stranka navedenega dokazila ni predložila tudi po pozivu prvostopenjskega sodišča, naj takšno dokazilo o odposlani urgenci predloži v 15-dnevnem roku, je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa ni podana in je tožba tožeče stranke preuranjena.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se ga razveljavi in zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno obravnavanje. Navaja, da pooblaščenec tožeče stranke vlog ne pošilja s povratnicami, ker ima sklenjeno pogodbo s pošto, preko katere pošilja priporočene pošiljke in mu ta kot dokaz izdaja "popis oddanih pošiljk",ki ga prilaga pritožbi. Dodaja tudi, da je prvostopenjsko sodišče v predmetni zadevi v pozivu izrecno zahtevalo povratnico o odposlani urgenci, kljub temu da je v zadevi U-805/2006 kot dokazilo zahtevalo dokaz o oddaji priporočene pošiljke. Prav tako bi lahko prvostopenjsko sodišče z gotovostjo ugotovilo, da je bila urgenca pravočasno vložena, ko bi prejelo spis tožene stranke. Nadalje zatrjuje še, da prvostopenjsko sodišče v pozivu tožeče stranke ni opozorilo, da bo tožbo zavrglo.

Po prvem odstavku 29. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS; Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00, 92/05 - odl. US RS in 45/06 - odl. US RS), ki ga je glede na prehodno 105. člena ZUS-1 v tem primeru potrebno uporabiti, zahteva predsednik senata, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, obenem pa ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi in ga opomniti na posledice, če ne bi ustregel teh zahtevi, v drugem odstavku istega člena pa je določeno, da če tožnik v odmerjenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, tožbo zavrže s sklepom, ki ga izda senat, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

Pritožbeni očitek tožeče stranke, da je prvostopenjsko sodišče v pozivu ni opomnilo, da bo tožbo zavrglo, je glede na citirano določbo 29. člena ZUS utemeljen, saj je iz poziva razvidno, da je prvostopenjsko sodišče tožečo stranko sicer pozvalo na dopolnitev tožbe in ji določilo rok za odpravo pomanjkljivosti, ni pa je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njeno tožbo zavrglo. S tem je prvostopenjsko sodišče bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, navedena kršitev pa je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, zato je Vrhovno sodišče RS pritožbi tožeče stranke ugodilo in v skladu s 77. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06, 26/07 - skl. US RS in 122/07 - skl. US RS), ki ga je pri presoji pravnih sredstev zoper izdane odločbe v skladu s prehodno določbo 107. člena ZUS-1 potrebno uporabiti, s sklepom razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, v katerem bo prvostopenjsko sodišče moralo oceniti k pritožbi predloženo dokazilo o odposlani urgenci ("popis oddanih pošiljk") in nato na podlagi te dokazne ocene odločiti o nadaljevanju postopka.

Opr. št: I Up 1156/2006, ECLI:SI:VSRS:2006:I.UP.1156.2006

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.