Sklep III Ips 179/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2007-04-24

pobot - pobotni ugovor - zastarana terjatev - zahteva za varstvo zakonitosti

314. člen OZ dovoljuje pobotanje nezastarane terjatve z nasprotno terjatvijo, ki je bila v trenutku, ko je bila podana pobotna izjava, že zastarana. Predpostavka za pobotanje z zastarano nasprotno terjatvijo je, da nasprotna terjatev še ni bila zastarana takrat, ko so se stekli pogoji za pobot.

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Dejansko stanje 1. Tožeča stranka je zahtevala plačilo 2.314.070,77 SIT (sedaj: 9.656.45 EUR). Ta znesek naj bi ji ostala dolžna tožena stranka iz prodajne pogodbe št. 105/2001 z dne 6. 9. 2001. Tožena stranka je na prvem naroku za glavno obravnavo ugovarjala v pobot obrestne terjatve v višini 2.620.718,47 SIT (sedaj: 10.936,06 EUR). Tožeča stranka je ugovarjala, da so v pobot ugovarjane terjatve zastarane.

2. Okrožno sodišče je tožbenemu zahtevku ugodilo. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke. Zoper sodbo je vrhovna državna tožilka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti.

Razlogi 3. Pobotni ugovor je bil podan na glavni obravnavi 24. 11. 2004. V pobot ugovarjane obrestne terjatve naj bi bile tedaj že zastarane. Pobot naj bi zato po mnenju višjega sodišča ne bil več mogoč.

4. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Ker ni pogojev za spremembo izpodbijane sodbe se razveljavita sodbi višjega in okrožnega sodišča in se zadeva vrne okrožnemu sodišču v novo sojenje (drugi odstavek 391. člena in drugi odstavek 380. člena ZPP).

5. Ker je tožena stranka pobot uveljavljala v pravdi, se za odločitev o utemeljenosti pobotnega ugovora uporabljajo poleg procesnih pravil še norme materialnega prava. Tožena stranka ni uspela s svojim ugovorom pobota prav zaradi ugovora zastaranja terjatev, torej iz materialnopravnega razloga.

6. Dopustnost pobota se presoja po zakonu, ki je bil v trenutku podajanja pobotnega ugovora v veljavi. To pa je bil OZ, in ne več ZOR (1062. člen OZ), saj je bil pobotni ugovor podan 24. 11. 2004.

7. 314. člen OZ dovoljuje pobotanje nezastarane terjatve z nasprotno terjatvijo, ki je bila v trenutku, ko je bila podana pobotna izjava, že zastarana. Predpostavka za pobotanje z zastarano nasprotno terjatvijo je, da nasprotna terjatev še ni bila zastarana takrat, ko so se stekli pogoji za pobot (prvi odstavek 314. člena OZ). Enako je Vrhovno sodišče Republike Slovenije že odločilo v zvezi z enako določbo ZOR (339. člen ZOR; glej odločbo z opr. št. II Ips 557/95; odločba je dostopna preko elektronskih zbirk odločb VS RS)

8. Višje sodišče je, kot že pred njim okrožno sodišče, izhajalo iz materialnopravno zmotnega naziranja. V dosedanjem postopku zato ni bilo odločeno, ali so bile v času nastanka pogojev za pobot terjatve tožene stranke do tožeče zastarane. To bo okrožno sodišče moralo ugotoviti v ponovljenem postopku in, glede na ugotovitve, ponovno odločiti v stvari.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.