Sklep X Ips 324/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-07-10

Sodba in sklep UPRS (zunanji oddelek v Celju) U 202/2006

dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje

Zgolj revizijska navedba: „da gre za vprašanja, ali je dopis Območne geodetske uprave Celje z dne 13.2.2002 po svoji vsebini akt, ki bi lahko vplival na odločitev prvostopenjskega organa oziroma ali gre za obnovitveni razlog po 4. točki 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP)“, za dovolitev revizije na podlagi 2. točke navedenega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča, saj po mnenju revizijskega sodišča sama presoja navedenega obnovitvenega razloga ne more pomeniti pomembnega pravnega vprašanja, pa tudi ta dopis nima značaja akta o tem vprašanju. Prav tako revident ne obrazloži in ne pojasni, katere opravilne številke zadev se nanašajo na pomembno pravno vprašanje in na odstop od sodne prakse. Prav tako se revident le pavšalno sklicuje na zelo hude posledice za stranko (3. točka navedenega odstavka 83. člena ZUS-1), z navedbo: „da je izgubil 237 m2 stavbnega zemljišča“, kar ne obrazloži in ne izkaže kot razlog iz 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje (3. in 4. točka izreka sodbe in sklepa) je tožeča stranka po odvetniški družbi dne 7.5.2008 vložila revizijo. V reviziji je navedla, da jo vlaga iz razlogov, navedenih v 2. in 3. točki 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1 Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US).

S pravnomočno sodbo (3. točka izreka sodbe in sklepa), ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je prvostopenjsko sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 14.7.2006, s katero je tožena stranka odpravila 2. točko izreka sklepa Območne geodetske uprave Celje z dne 8.4.2003, s katero je navedeni organ predlog za obnovo postopka parcelacije, ki je bil končan z odločbo z dne 21.6.1999, zavrgel kot prepoznega, in to točko izreka nadomestila z besedilom, ki se glasi: „predlog za obnovo postopka parcelacije, končanega z odločbo Območne geodetske uprave Celje z dne 21.6.1999, se zavrže.“ S sklepom (4. točka izreka sodbe in sklepa) je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka.

Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen vsaj eden izmed v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovolitev.

Iz revizijskih navedb izhaja, da tožeča stranka kot revident uveljavlja dovoljenost revizije po 2. in 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 (pomembno pravno vprašanje, odstop od sodne prakse; hude posledice za stranko).

Vendar revident v reviziji ne zatrjuje konkretno in določno, katere okoliščine so podane, da bi lahko revizija bila dovoljena po 2. in 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1.

Zgolj revizijska navedba: „da gre za vprašanja, ali je dopis Območne geodetske uprave Celje z dne 13.2.2002 po svoji vsebini akt, ki bi lahko vplival na odločitev prvostopenjskega organa oziroma ali gre za obnovitveni razlog po 4. točki 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP)“, za dovolitev revizije na podlagi 2. točke navedenega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča, saj po mnenju revizijskega sodišča sama presoja navedenega obnovitvenega razloga ne more pomeniti pomembnega pravnega vprašanja, pa tudi ta dopis nima značaja akta o tem vprašanju. Prav tako revident ne obrazloži in ne pojasni, katere opravilne številke zadev se nanašajo na pomembno pravno vprašanje in na odstop od sodne prakse.

Prav tako se revident le pavšalno sklicuje na zelo hude posledice za stranko (3. točka navedenega odstavka 83. člena ZUS-1), z navedbo: „da je izgubil 237 m2 stavbnega zemljišča“, kar ne obrazloži in ne izkaže kot razlog iz 3. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot revizijsko sodišče je glede na navedeno revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

Ker je bila revizija zavržena, revident na podlagi 1. odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške postopka.

ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3, 89.ZUP člen 260, 260/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.