Sklep X Ips 23/2008
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-08-14

denacionalizacija - revizija - dovoljenost - pavšalno sklicevanje na zakonsko določbo - trditveno in dokazno breme

Tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 1363/2007-11 z dne 23.11.2007, je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu. Revident v reviziji navaja, da gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju in se sklicuje na 83. člen ZUS-1. Navaja, da ni sodeloval enakovredno v postopku, odločitev pa ima neugodne pravne posledice za njegov pravni položaj. V tej zadevi je v postopku aktivno sodeloval njegov brat A.A., revident pa ne in se je postopku pridružil šele kasneje. Tako ni imel možnosti vplivati na ravnanje brata A.A., ki je na obravnavi dne 9.6.2005 modificiral zahtevo za vrnitev sporne parcele 743/6 v zahtevo za izplačilo odškodnine v obliki obveznic SOD, namesto vračila v naravi. Priglaša stroške postopka.

S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US RS) zavrnilo tožbo zoper dopolnilno odločbo Upravne enote Črnomelj z dne 14.5.2007, s katero je upravni organ odločil, da je upravičenec v postopku denacionalizacije A.A., zavezanec pa Slovenska odškodninska družba (SOD). Slednja je dolžna iz naslova podržavljene parcele št. 743/6 pašnik 2. razred v izmeri 16685 m2, v času podržavljanja pripisane pri vl. št. ... k.o. ..., na račun upravičenca skrbniku za poseben primer izročiti obveznice, izdane v ta namen, v višini 4.142,00 DEM oziroma 2.118,00 EUR, v treh mesecih po pravnomočnosti odločbe. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije je tožnikovo pritožbo zoper navedeno prvostopenjsko odločbo zavrnilo s svojo odločbo z dne 14.6.2007.

Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po 1. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče meritorno odločilo v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR. Po 2. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 pa je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije revident s pavšalnim sklicevanjem na 83. člen ZUS-1 in z navedbami, da v postopku ni sodeloval enakovredno kot njegov brat, ki je vložil denacionalizacijski zahtevek v obravnavani zadevi in ga je revident pooblastil za zastopanje v upravnem postopku, ni uspel izkazati in ne obrazložiti svojega predloga glede dovoljenosti revizije v smislu pogojev iz 2. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Po presoji vrhovnega sodišča je namreč tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Vrhovno sodišče torej glede na tako pomanjkljiv predlog obstoja zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije ne more presojati. Tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije je v svojem sklepu, št. Up 858/08-8 z dne 3.6.2008, pritrdilo navedenemu stališču Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zvezi z uporabo določb ZUS-1 o dovoljenosti revizije.

Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

Ker je Vrhovno sodišče Republike Slovenije vloženo revizijo zavrglo, revident nosi sam svoje stroške postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.