Sklep III Ips 129/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-06-17

vročanje sodnih pisanj - preklic pooblastila pooblaščencu - pravna oseba s sedežem v tujini kot pravdna stranka - pooblaščenec za sprejemanje pisanj - vročanje s pritrditvijo na sodno desko - učinek vročanja s pritrditvijo na sodno desko

Ker je pooblaščenec tuje stranke, po naravi stvari hkrati tudi njen pooblaščenec za sprejemanje pisanj, je sodišče prve stopnje glede na tretji odstavek 146. člena ZPP opravilo pravilno vročitev s pritrdijo na sodno desko, ker tožeča stranka sočasno s preklicem pooblastila svoji prvotni pooblaščenki ni imenovala drugega pooblaščenca (za sprejemanje pisanj).

Ker 146. člen ZPP posebej ne določa, od kdaj učinkuje vročitev preko sodne deske, po naravi stvari pa ne more učinkovati takoj, je po presoji revizijskega sodišča primerno analogno uporabiti tretji odstavek 145. člena ZPP, po katerem vročitev velja za opravljeno po preteku osmih dni, odkar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko.

Reviziji se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Odločitev o stroških postopka v zvezi z revizijo se pridrži za končno odločbo.

(1) Okrožno sodišče v Novi Gorici je s sodbo, opr. št. Pg 231/2004-205 z dne 23. 9. 2005, v celoti zavrnilo uvodoma navedeni denarni zahtevek tožeče stranke.

(2) Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke proti tej sodbi zavrglo kot prepozno.

(3) Tožeča stranka proti sklepu o zavrženju vlaga revizijo. Uveljavlja revizijski razlog „bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP“ (Zakona o pravdnem postopku). Revizijskemu sodišči predlaga, naj reviziji ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču druge stopnje v nov postopek. Pri tem priglaša še stroške.

(4) Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

R a z l o g i z a u g o d i t e v r e v i z i j i (5) Sodišče druge stopnje je pri izdaji izpodbijanega sklepa izhajalo iz naslednjih dejstev: Sodba sodišča prve stopnje je bila prvotni pooblaščenki tožeče stranke poslana dne 11. 10. 2005. Ta jo je prejela dne 13. 10. 2005. Dne 10. 10. 2005 je tožeča stranka tej pooblaščenki preklicala pooblastilo, obvestilo o tem pa je sodišče prejelo dne 12. 10. 2005. Sodišče prve stopnje je sodbo dne 25. 10. 2005 vročilo sedanji pooblaščenki tožeče stranke, potem ko mu je bilo dne 19. 10. 2005 sporočeno novo stanje zastopanja. Zavržena pritožba je bila oddana priporočeno na pošto dne 9. 11. 2005.

(6) Stališče sodišča druge stopnje, da je bila pritožba vložena prepozno, je napačno. Ni namreč pomembno, da je bila prvotna pooblaščenka še pooblaščena za zastopanje, ko je sodišče prve stopnje „začelo postopek vročanja“. Bistveno je, kdaj ji je bila njegova sodba vročena. Sodba namreč učinkuje proti stranki od zakonito opravljene vročitve (tudi fiktivne). Preklic pooblastila je sicer treba (glede na drugi odstavek 99. člena ZPP) naznaniti sodišču, saj to drugače ne more vedeti, da stranka pooblaščenca nima več; dotlej pa mora (v skladu s prvi odstavkom 137. člena ZPP) vsa pisanja vročati njemu. Toda v predloženi zadevi je sodišče prve stopnje za prenehanje pooblastila izvedelo (dne 12. 10. 2005), še preden je samo moglo šteti, da je seznanilo tožečo stranko o izdani sodbi (dne 13. 10. 2005).

(7) Po presoji revizijskega sodišča je odločilno, da je na podlagi posebnih pravil občevanja s sodiščem, ki veljajo glede oseb v tujini, po nepravilnem (izjalovljenem) vročanju preko prvotne pooblaščenke tožeče stranke (ki je odklonila prevzem sodbe, ker zaradi preklica pooblastila ni bila več pooblaščena za zastopanje tožeče stranke) sodišče prve stopnje pravilno vročitev opravilo s pritrditvijo sodbe na sodno desko. Tožeča stranka, ki je v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, mora namreč že ob vložitvi tožbe imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji (prvi odstavek 146. člena ZPP); če svojemu pooblaščencu za sprejemanje pisanj v nadaljevanju postopka prekliče pooblastilo in ne imenuje drugega pooblaščenca za sprejemanje pisanj, pa se pisanja vročajo s pritrditvijo na sodno desko (tretji odstavek 146. člena ZPP). Ker je pooblaščenec tuje stranke, če ga ta ima, po naravi stvari hkrati tudi njen pooblaščenec za sprejemanje pisanj, je sodišče prve stopnje glede na tretji odstavek 146. člena ZPP opravilo pravilno vročitev s pritrditvijo na sodno desko, ker tožeča stranka sočasno s preklicem pooblastila svoji prvotni pooblaščenki ni imenovala drugega pooblaščenca (za sprejemanje pisanj).

(8) Tožeča stranka v reviziji pravilno navaja (čeprav tega dejstva sicer ne šteje za pravno pomembnega), da je bila odredba razpravljajoče sodnice o vročanju preko sodne deske dana dne 17. 10. 2005 (glej list. št. 400; sodeč po podpisu ob sodničinem, je bila odredba še istega dne tudi izvršena). Ker 146. člen ZPP posebej ne določa, od kdaj učinkuje vročitev preko sodne deske, po naravi stvari pa ne more učinkovati takoj, je po presoji revizijskega sodišča primerno analogno uporabiti tretji odstavek 145. člena ZPP, po katerem vročitev velja za opravljeno po preteku osmih dni, odkar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko. To pomeni, da je v predloženi zadevi vročitev šteti za opravljeno z dnem 25. 10. 2005.

(9) Ob opisani uporabi pravil ZPP in v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP, po katerem se pri računanju (po dnevih določenega) roka ne všteje dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan, se izkaže, da je 15-dnevni rok iz prvega odstavka 333. člena ZPP (rok za pritožbo) iztekel dne 9. 11. 2005. Pritožba, vložena ravno tega dne, je bila torej vložena še pred iztekom roka in je bila glede na prvi odstavek 112. člena ZPP pravočasna.

(10) Ker izpodbijani sklep ni pravilen, je revizijsko sodišče na podlagi (smiselno uporabljene) 4. točke 358. člena ZPP in v skladu s (smiselno uporabljeno) 3. točko 365. člena ZPP reviziji ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. V nadaljevanju postopka naj zato sodišče druge stopnje pritožbo vsebinsko obravnava.

(11) Odločitev o revizijskih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.