Sklep I Up 949/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-09-04

rok za vložitev tožbe - vročanje - zmotno ugotovljeno dejansko stanje

Iz popisa oddanih pošiljk je razvidno, da sta bili tožniku vročeni dve odločbi z isto številko zadeve (ena dne 10.11.2004, druga pa 17.11.2004), kar je skladno tudi z navedbami toženke v odgovoru na tožbo, zato ni mogoče z gotovostjo trditi, da mu je bila odločba, izpodbijana s tožbo, vročena dne 10.11.2004 in posledično, da je zamudil 30-dnevni rok za vložitev tožbe.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče v skladu z 2. točko 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS; Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) kot prepozno zavrglo tožnikovo tožbo in zahtevo za povračilo stroškov postopka. Iz poštne povratnice, ki se nahaja v spisu, je razvidno, da je bila odločba, izpodbijana s tožbo, tožniku vročena dne 10.11.2004, tožnik pa je tožbo po pooblaščencu oddal priporočeno po pošti šele dne 17.12.2004 in je tako zamudil 30-dnevni rok za vložitev tožbe.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično bistvene kršitve pravil postopka ter predlaga odpravo izpodbijanega sklepa. Navaja, da je iz poštnega žiga na kuverti, s katero je bila tožniku poslana odločba, razvidno, da je bila na pošto oddana šele dne 17.11.2004, zato je nikakor ni mogel prejeti dne 10.11.2004. Osebna vročitev je bila tožniku dejansko opravljena šele dne 18.11.2004, zaradi česar je tožba, vložena dne 17. 12. 2004, pravočasna.

Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo, vloženem dne 29.5.2006, pojasnila, da je pri ponovnem pregledu spisa ugotovila, da je bila v istem obdobju tožniku poslana še ena odločba z isto številko zadeve, tako da ni mogoče z gotovostjo trditi, ali je bila odločba tožniku resnično vročena dne 10.11.2004 ali dne 18.11.2004.

Po 2. točki 1. odstavka 34. člena ZUS, ki ga je glede na določbo 105. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) v tem primeru treba uporabiti, sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila vložena prepozno. Po 1. odstavku 25. člena ZUS se tožba v upravnem sporu vloži v 30 dneh po tem, ko je bil upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, vročen stranki.

Pritožbeni očitek tožnika, da je prvostopenjsko sodišče zmotno ugotovilo, da je bila odločba, izpodbijana s tožbo, tožniku vročena že dne 10.11.2004, je utemeljen. Čeprav v spisu ni najti kuverte, na katero se sklicuje tožnik v pritožbi, je iz popisa oddanih pošiljk, ki ga je v odgovoru na pritožbo predložila tožena stranka, razvidno, da sta bili tožniku poslani dve odločbi, ena dne 10.11.2004, druga pa dne 17.11.2004, kar je skladno tudi z navedbami tožene stranke v odgovoru na pritožbo (da sta bili v istem obdobju tožniku poslani dve odločbi z isto številko zadeve in da zato ni mogoče z gotovostjo trditi, da mu je bila sporna odločba poslana dne 10.11.2004).

Ker je bilo po presoji pritožbenega sodišča glede na zgoraj navedeno dejansko stanje v izpodbijanem sklepu zmotno ugotovljeno, je pritožbeno sodišče ugodilo tožnikovi pritožbi in v skladu z 79. členom ZUS-1, ki ga je pri presoji pravnih sredstev zoper izdane odločbe v skladu z določbo 107. člena ZUS-1 treba uporabiti, s sklepom razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V novem postopku bo prvostopenjsko sodišče moralo presoditi glede pravočasnosti tožbe in drugih procesnih predpostavk, in če bo ugotovilo, da so izpolnjene, odločiti o tožbi po vsebini.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.