Sodba X Ips 635/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2008-03-06

inšpekcijsko nadzorstvo - ukrep lovskega inšpektorja

Tožnika sta bila seznanjena glede dovoljenosti lova na medveda do teže 150 kg. Ker je bil uplenjeni medved bistveno težji, ga je inšpektor upravičeno zasegel.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 13.12.2002, s katero je slednja zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribištvo z dne 20.11.2002. Z navedeno odločbo je prvostopni organ naložil Lovski družini ..., da mora izročiti lovskemu inšpektorju trofejo medvedje kože in lobanje medveda, ki ga je na območju Lovske družine ... dne 29.10.2002 uplenil A.A. Tožena stranka je v obrazložitvi navedla, da je Vlada RS na podlagi Zakona o naravni in kulturni dediščini izdala Uredbo o zavarovanju ogroženih živalskih vrst (Uradni list RS, št. 57/93), po kateri lahko pristojni minister lov na medveda izjemoma dovoli. Ta pravica je povzeta tudi v 2. odstavku 14. člena Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (Uradni list SRS, 25/76; ZVGLD). Takšna je odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 10.10.2002, s katero je bilo določeno, da kvoto razdelita posameznim lovskim organizacijam, na podlagi razdelilnika, pristojna območna enota Zavoda za gozdove Slovenije in organ lovskogojitvenega območja. Lovski družini ... je tako pripadla pravica do odstrela medveda težnostne kategorije do 150 kg bruto teže, kot to izhaja iz dopisa vsem lovskimi družinam z dne 16.10.2002, ki ga je poslala Zveza lovskih družin. Ob inšpekcijskem pregledu dne 7.11.2002 pa je bilo ugotovljeno, da je kljub temu, da je bil uplenitelj seznanjen glede dovoljenosti in drugih pogojev lova, prišlo do odstopanja za 188 kg. Takšen ulov je protipraven in po Zakonu o lovu je predvidena sankcija, ki jo je lovski inšpektor pravilno uporabil pri svojem ukrepu.

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijane sodbe navedlo, da je organ prve stopnje odločil na podlagi 14. v zvezi s 7. členom in 4. odstavkom 77. člena ZVGLD. Iz upravnega spisa izhaja, da je bil sestavljen zapisnik o inšpekcijskem pregledu dne 7.11.2002 v navzočnosti starešine prvotožnika B.B.. in drugega tožnika A.A.. Iz zapisnika je razvidno, da sta oba seznanjena glede dovoljenosti lova na medveda do teže 150 kg, uplenjen medved pa je bil težak 338 kg bruto. Tožnika na vsebino zapisnika nista imela pripomb in sta ga podpisala. Organ prve stopnje se je tako pravilno oprl na 4. odstavek 77. člena ZVGLD, ki določa, da je lovski inšpektor upravičen zaseči protipravno ulovljeno ali brezpravno prilaščeno poginulo divjad ali njene dele.

Tožnika vlagata pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlagata, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne upravnemu sodišču v novo sojenje, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo spremeni in tožbi ugodi. Menita, da so ugotovitve sodišča zmotne, saj tožnika z dopisom Zveze lovskih družin in z razdelilnikom, ki ga je izdala Lovska zveza, nista bila seznanjena. Dopis, na katerega se sklicuje inšpektor in katerega sta tožnika prejela šele po uplenitvi medveda, ne pomeni prepovedi upravnega organa in torej ne gre za gospodarski prestopek. Odstrel medveda nad 150 kg je bil sicer dovoljen z določbo državnega organa, ki šteje kot edino zakonito sredstvo, s katerim se določi način in vrsta odstrela. Inšpektor je prekoračil svoja pooblastila, ko je opravljal nadzor mimo določb ZVGLD in odločb državnih organov, saj je naložil izročitev trofeje medveda, ni pa odločil o zasegu. Medved ni bil brezpravno prilaščen, saj je za njegovo uplenitev obstajala odločba državnega organa, ki je takšen odstrel dovoljevala. Sodišče je tudi spregledalo, da je tožena stranka poravnala vse materialne obveznosti do države kot tudi do Zveze lovskih družin.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugotovilo, da pritožba tožeče stranke ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba poz ZUS-1. Zato je pritožbo v skladu z omenjeno zakonsko določbo obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo, sodba sodišča prve stopnje pa je postala pravnomočna s 1.1.2007.

Revizija v upravnem sporu je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Revizijsko sodišče sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1).

Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Revizija uveljavlja tudi nepravilno uporabo materialnega prava, vendar po mnenju revizijskega sodišča neutemeljeno, saj je izpodbijana sodba pravilna in zakonita. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik A.A., član Lovske družine ..., dne 29.10.2002 uplenil medveda, težkega 338 kg bruto. Navedeno je bilo ugotovljeno ob inšpekcijskem pregledu dne 7.11.2002, pri katerem sta bila navzoča tako predstavnik prvotožnika kot tudi drugotožnik A.A.. O inšpekcijskem pregledu je bil sestavljen zapisnik, iz katerega izhaja, da sta bila oba tožnika seznanjena glede dovoljenosti lova na medveda do teže 150 kg ter o drugih pogojih lova. Na tako ugotovljeno dejansko stanje pa se je prvostopno sodišče pravilno oprlo na 2. odstavek 14. člena v zvezi z 7. členom Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (Uradni list SRS, št. 25/76; ZVGLD), po katerem lahko pristojni minister z odločbo dovoli ali odredi lov divjadi med popolnim oziroma delnim lovopustom. Kot je že pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je tožena stranka takšno odločbo tudi izdala, v njej pa je bilo med drugim določeno, da kvoto medvedov za odstrel razdelita posameznim lovskim organizacijam pristojna Območna enota Zavoda za gozdove in organ lovskogojitvenega območja. Na tej podlagi je Zveza lovskih družin lovskim družinam posredovala obvestilo o razdelitvi odstrela, iz katerega izhaja, da lahko Lovska družina ... lovi medvede do 150 kg bruto teže. Tako je potrebno pritrditi stališču sodišča prve stopnje, da se je organ prve stopnje pravilno oprl na 4. odstavek 77. člena ZVGLD, ki določa, da je lovski inšpektor upravičen zaseči protipravno ulovljeno ali brezpravno prilaščeno poginulo divjad ali njene dele. Materialno pravo je bilo zato pravilno uporabljeno.

Revizija ne navaja, katere bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu uveljavlja. Ker v skladu z določbo 86. člena ZUS-1 Vrhovno sodišče RS po uradni dolžnosti ne pazi na kršitve določb postopka v upravnem sporu, izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Ker niso podani uveljavljani revizijski razlogi, je Vrhovno sodišče RS zavrnilo neutemeljeno revizijo na podlagi 92. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.