Sklep II Ips 642/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-01-12

dovoljenost revizije - spori o preživljanju - zvišanje preživnine, določene z dogovorom pred CSD - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije

V primerih, ko se zahteva zvišanje z dogovorom, sklenjenim pri Centru za socialno delo, določene preživnine, ne gre za prvo določitev preživnine, saj je bila ta prvič določena že z navedenim izvršilnim naslovom. Zato v takem primeru ni mogoče uporabiti 1. točke 3.

Dovoljenost revizije je zato v takem primeru treba presojati po določbi 40. člena ZPP. Če se namreč zahtevek nanaša na bodoče dajatve, ki se ponavljajo, se vzame kot vrednost spornega predmeta seštevek dajatev, toda največ znesek, ki ustreza seštevku dajatev za dobo petih let. Glede na takšno določbo bi vrednost spornega predmeta v obravnavanem primeru sicer presegla znesek, določen za dovoljenost revizije v 2. odstavku 367. člena ZPP, vendar pa je tožeča stranka vrednost spornega predmeta še pred začetkom glavne obravnave dne 10.11.2004 označila z zneskom 45.000 SIT, tožena stranka pa temu ni ugovarjala. Takšna označba vrednosti spornega predmeta pa strankama glede na že omenjeno določbo 2. odstavka 367. člena ZPP odvzema pravico do revizije.

Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora poleg mesečne preživnine, ki je določena z dogovorom, sklenjenim pri CSD P. dne 22.4.2002 v znesku 15.000 SIT mesečno (zvišano z uskladitvijo na 16.706 SIT mesečno), od 4.3.2004 dalje za mladoletno tožnico A.

Č. plačevati še dodatno preživnino v znesku 25.000 SIT mesečno, pri čemer skupni preživninski znesek predstavlja 41.706 SIT mesečno.

Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Pritožbi tožene stranke je sodišče druge stopnje delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje tako spremenilo, da je dodatno preživnino, ki jo mora plačevati toženec, znižalo od dosojenega zneska 25.000 SIT na 19.000 SIT mesečno. V ostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

Tožena stranka vlaga revizijo z vsebinsko navedbo revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka, podrejeno pa razveljavitev sodb nižjih sodišč in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Opozarja na svojo nizko pokojnino in na kredite, ki jih mora plačevati. Po odštetju preživnine bi mu tako ostalo le 53.000 SIT mesečno, s čemer pa ne bi mogel preživeti. Graja izračun potreb mladoletne tožnice.

Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS in tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Po določbi 1. točke 3. odstavka 367. člena ZPP je v sporih o preživljanju revizija vselej dovoljena, ko je preživnina prvič določena ali je ukinjena. V obravnavanem primeru je bila preživnina prvič določena z dogovorom, sklenjenim pri CSD P. dne 22.4.2002. V primerih, ko se zahteva zvišanje z dogovorom, sklenjenim pri Centru za socialno delo, določene preživnine, ne gre za prvo določitev preživnine, saj je bila ta prvič določena že z navedenim izvršilnim naslovom. Zato v takem primeru ni mogoče uporabiti omenjene 1. točke 3. odstavka 367. člena ZPP. Revizija v tem primeru torej ni dovoljena. Ne razpravlja se več o podlagi že ugotovljene preživninske obveznosti, temveč le še o spremembi višine prispevka preživninskega zavezanca, toženca.

Dovoljenost revizije je zato v takem primeru treba presojati po določbi 40. člena ZPP. Če se namreč zahtevek nanaša na bodoče dajatve, ki se ponavljajo, se vzame kot vrednost spornega predmeta seštevek dajatev, toda največ znesek, ki ustreza seštevku dajatev za dobo petih let. Glede na takšno določbo bi vrednost spornega predmeta v obravnavanem primeru sicer presegla znesek, določen za dovoljenost revizije v 2. odstavku 367. člena ZPP, vendar pa je tožeča stranka vrednost spornega predmeta še pred začetkom glavne obravnave dne 10.11.2004 označila z zneskom 45.000 SIT, tožena stranka pa temu ni ugovarjala. Takšna označba vrednosti spornega predmeta pa strankama glede na že omenjeno določbo 2. odstavka 367. člena ZPP odvzema pravico do revizije.

Nedovoljeno revizijo je bilo zato treba zavreči po določbi 377. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep II Ips 707/2009, enako tudi VS RS Sklep II Ips 846/2009, VS RS Sklep II Ips 760/2009, VS RS Sklep II Ips 685/2009, VS RS Sklep II Ips 490/2009