Sodba VIII Ips 161/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-01-18

razporeditev - zakonitost razporeditve na delovno mesto

Tožnik je bil razporejen v PE A. zaradi nove organizacije dela, razporeditev je bila opravljena na delovno mesto, ki je bilo sistemizirano, za povsem enako delovno mesto pa je bila sklenjena tudi pogodba o zaposlitvi med tožnikom in toženo stranko, zato je logičen zaključek, da ima tožnik za to delo ustrezno izobrazbo, znanje in zmožnosti. Edina razlika je v tem, da je bilo v pogodbi o zaposlitvi določeno, da bo dela opravljal v Upravi, Poslovni sekretariat, v sklepu o razporeditvi pa da je to v PE A., Oddelek za gospodarske zadeve. Ker tožnik ni bil izbran za opravljanje dela novinarja pri toženi stranki, ampak je bil ne glede na objavljen razpis izbran za opravljanje dela "zahtevnejša splošna dela", ker je tudi pogodbo o zaposlitvi sklenil za ta dela, ker ni bila za to delo nikoli zahtevana VII. stopnja izobrazbe, ki jo tožnik sicer ima in ker se z novo razporeditvijo njegov položaj glede na sklenjeno pogodbo o zaposlitvi ni spremenil, čeprav bi na novo določenem delovnem mestu opravljal druge naloge kot pred razporeditvijo, ki pa so sicer bile ves čas sestavni del delovnega mesta "zahtevnejša splošna dela", ni bilo podlage za ugotovitev, da razporeditev tožnika ne bi bila opravljena v skladu z veljavnimi predpisi. Zato je tudi sodišče prve stopnje utemeljeno njegov tožbeni zahtevek za razveljavitev razporeditvenih sklepov in posledično na opravljanje dela po pogodbi o zaposlitvi, kot neutemeljen zavrnilo.

Reviziji se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se pritožba tožnika zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožnik je dolžan povrniti toženi stranki revizijske stroške, ki so bili odmerjeni v znesku 31.000,00 SIT, v osmih dneh.

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 17.7.2001 in 21.8.2001 o razporeditvi tožnika v PE A. in posledično, da je tožena stranka dolžna tožniku omogočiti delo v skladu s sklenjeno pogodbo o zaposlitvi.

Drugostopenjsko sodišče je pritožbi tožnika ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je izpodbijana sklepa razveljavilo in toženi stranki naložilo, da tožniku omogoči delo v skladu s sklenjeno pogodbo o zaposlitvi z dne 24.8.2000.

Zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji je tožnik vložil revizijo iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajal je, da je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in se pri tem sklicevalo na to, da sodišče prve stopnje ni pravilno presodilo listinskih dokazov, poleg tega pa ni obrazložilo, katera določila materialnega prava je sodišče prve stopnje uporabilo zmotno. Predvsem ni jasno, na kateri dokaz je sodišče druge stopnje oprlo odločitev, da je bil tožnik razporejen na drugo delovno dolžnost. Tožena stranka tudi sama ve, da tožnik nima znanj in zmožnosti za opravljanje knjigovodskega dela in mu zato takšna dela niso bila nikoli dodeljena. Vsekakor pa tožnik ima tudi zmožnosti za znanje za opravljanje dela arhiviranja in sprejema in odprave pošte. Racionalizacija poslovanja in organiziranje dela v zvezi s tem je v pristojnosti tožene stranke, in sodišče, če je izpolnjen pogoj zakonitosti, v ta del ne sme posegati. Predlagala je, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni in zavrne tožbeni zahtevek oziroma podredno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Revizijsko sodišče ni ugotovilo očitanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Po določbi 2. točke 358. člena ZPP pritožbeno sodišče mora spremeniti sodbo sodišča prve stopnje, če ugotovi, da je to zmotno presodilo listine. Očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka pa ni mogoče posledično povezovati z zmotno uporabo materialnega prava in s tem ugotavljati kršitev določb pravdnega postopka. Zmotna uporaba materialnega prava je drug revizijski razlog, ki z uporabo citirane določbe ZPP nima neposredne zveze. Prav tako je izpodbijana sodba ustrezno obrazložena in jo je mogoče preizkusiti, zato tudi ni ugotoviti bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Materialno pravo je bilo zmotno uporabljeno. Iz določbe drugega odstavka 17. člena zakona o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR - Uradni list SFRJ, št. 60/89 in 42/90) izhaja, da je zaradi nujne potrebe delovnega procesa in organizacije dela, lahko delavec razporejen na vsako delovno mesto, ki ustreza stopnji njegove strokovne izobrazbe za določeno vrsto poklica, znanju in zmožnostim.

Dejansko stanje kaže, da je bil tožnik, ki ima sicer VII. stopnjo izobrazbe, s sklepom 24.8.2000 izbran na prosto delovno mesto "zahtevnejša splošna dela" s šifro 6405 v Upravi družbe, Poslovnem sekretariatu, Službi za odnose z javnostmi. Delovno mesto je bilo uvrščeno v šesti plačilni razred in ovrednoteno s 450. točkami. Isti dan je bila podpisana tudi pogodba o zaposlitvi, s katero je bilo sklenjeno delovno razmerje za nedoločen čas. Iz opisa del "zahtevnejša splošna dela" je razvidno, da so to dela pri organiziranju teh del, pri organiziranju dela organov upravljanja, tajniška dela za podjetje, opravljanje sekretarskih del za PE, organiziranje in izvajanje del pri izdaji internega glasila, arhiviranje. Zahtevana je izobrazba pravnika ali druga ustrezna izobrazba. Iz sklepa o spremembi kadrovskega načrta Uprave za leto 2001 z dne 17.7.2001 je razvidno, da se v Poslovnem sekreteriatu, Službi za odnose z javnostmi ukinja delovno mesto "zahtevnejša splošna dela" s šifro 6405 in iz sklepa o spremembi kadrovskega načrta PE A. za leto 2001 z dne 17.7.2001 v Strokovnih službah, Oddelku za gospodarske zadeve doda delovno mesto "zahtevnejša splošna dela" s šifro 6405. S sklepom o razporeditvi z dne 17.7.2001 je bil tožnik razporejen iz Uprave v PE A., kjer naj bi opravljal enako delo kot po pogodbi o zaposlitvi in za to delo tudi prejemal enako plačo. Pri razporeditivi je bilo upoštevano dejstvo, da tožnik ima za tako delo ustrezno izobrazbo in ustrezne delovne zmožnosti in da je tožnik, čeprav je bilo njegovo delovno mesto pred razporeditvijo v M., delo opravljal v A.

Tožnik je bil razporejen v PE A. zaradi nove organizacije dela, razporeditev je bila opravljena na delovno mesto, ki je bilo sistemizirano, za povsem enako delovno mesto pa je bila sklenjena tudi pogodba o zaposlitvi med tožnikom in toženo stranko, zato je logičen zaključek, da ima tožnik za to delo ustrezno izobrazbo, znanje in zmožnosti. Edina razlika je v tem, da je bilo v pogodbi o zaposlitvi določeno, da bo dela opravljal v Upravi, Poslovni sekretariat, v sklepu o razporeditivi pa da je to v PE A., Oddelek za gospodarske zadeve. Ker tožnik ni bil izbran za opravljanje dela novinarja pri toženi stranki, ampak je bil ne glede na objavljen razpis izbran za opravljanje dela "zahtevnejša splošna dela", ker je tudi pogodbo o zaposlitvi sklenil za ta dela, ker ni bila za to delo nikoli zahtevana VII. stopnja izobrazbe, ki jo tožnik sicer ima in ker se z novo razporeditvijo njegov položaj glede na sklenjeno pogodbo o zaposlitvi ni spremenil, čeprav bi na novo določenem delovnem mestu opravljal druge naloge kot pred razporeditvijo, ki pa so sicer bile ves čas sestavni del delovnega mesta "zahtevnejša splošna dela", ni bilo podlage za ugotovitev, da razporeditev tožnika ne bi bila opravljena v skladu z veljavnimi predpisi. Zato je tudi sodišče prve stopnje utemeljeno njegov tožbeni zahtevek za razveljavitev razporeditvenih sklepov in posledično na opravljanje dela po pogodbi o zaposlitvi, kot neutemeljen zavrnilo.

Čeprav je tožnikova želja po opravljanju popolnoma enakega dela in pod enakimi pogoji tudi v bodoče povsem razumljiva, je razumljiva tudi potreba tožene stranke po racionalnejši organizaciji dela in ustrezni kadrovski zasedbi. Zato so možne in v praksi pogoste tudi določene razporeditve delavcev, ki niso dopustne samo, če niso izvedene v skladu s predpisi oziroma če so posledica šikane. Šikane v spornem primeru ne zatrjuje niti tožnik, njegove želje po so lahko le stvar dogovora med strankama, ki pa jih v sodnem postopku ni mogoče upoštevati.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 380. člena ZPP reviziji ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je pritožbo tožnika zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Toženi stranki je sodišče priznalo revizijske stroške ob upoštevanju določbe prvega odstavka 154. in 155. člena ZPP in ob upoštevanju določb odvetniške tarife.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.