Sodba III Ips 109/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-08-29

Zmotna uporaba pravil logičnega mišljenja v okviru pravnega silogizma pomeni zmotno uporabo materialnega prava.

Reviziji tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje v 1. odstavku spremeni tako, da glasi:"Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje, opr. št. I Pg 187/2001-46 z dne 26. 2. 2002 v izreku pod I - 1. odstavek spremeni tako, da glasi:Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki znesek 11.811.766,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 1996 do plačila v petnajstih dneh, da ne bo izvršbe."

Odločba višjega sodišča o pravdnih stroških v postopku na prvi in drugi stopnji se spremeni in se izrek o stroških celotnega postopka, vključno z revizijskim postopkom, glasi: "Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 331.168,00 SIT v petnajstih dneh."

Dejansko stanje 1. Tožeča je s toženo stranka v maju 1995 sklenila ustno gradbeno pogodbo. Z njo se je tožeča stranka zavezala, da bo opravila gradbena dela na dveh stanovanjskih hišah v Rusiji. S tožbo je zahtevala plačilo preostanka dogovorjene cene v višini 17.806.266,00 SIT. Tožena stranka je ugovarjala delni plačili v višini 300.000,00 SIT in 100.000,00 DEM.

2. Prvostopenjsko sodišče je tožbenemu zahtevku ugodilo do višine 17.506.266,00 SIT in ga zavrnilo le v višini, ki je ustrezala delnemu plačilu v višini 300.000,00 SIT. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka plačala tožeči stranki tudi še 70.000,00 DEM. Pritožbi tožene stranke je delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke še glede 569.450,00 SIT. Pri tem je izhajalo od tečaja 8,135 SIT za 1 DEM. Pritožbeno sodišče je kasneje izdalo popravni sklep z opr. št. Cpg 556/2002-6, s katerim je popravilo očitno pomoto pri navedbi tečaja v obrazložitvi in pri izračunu tolarske protivrednosti 70.000,00 DEM. Po popravnem sklepu naj bi pravilni tečaj znašal 81,35 SIT in vrednost delne izpolnitve tožene stranke 5.694.500,00 SIT (v izreku je sicer pomotoma navedeno 5.664.500,00 SIT, v obrazložitvi pa pravilni znesek). Izreka svoje sodbe ni popravilo. Zoper sodbo višjega sodišča je vložila revizijo tožena stranka. Z njo skuša doseči razveljavitev drugo- in prvostopenjske sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskem sodišču v novo sojenje.

Razlogi 3. Višje sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo (3. točka prvega odstavka 370. člena ZPP) pri odločanju o ugovoru delne izpolnitve (prvi odstavek 295. člena ZOR). Revizija je delno utemeljena (prvi odstavek 380. člena ZPP).

4. Tožena stranka je v reviziji menila, da je pritožbeno sodišče zmotno odločilo, da je tolarska protivrednost 70.000,00 DEM le 569.450,00 SIT. V resnici naj bi bila torej njena delna izpolnitev mnogo večja. Ta revizijski očitek je utemeljen. Da ima 70.000,00 DEM tolarsko protivrednost v višini 5.694.500,00 SIT, je razvidno že iz popravnega sklepa višjega sodišča. Vendar tožbeni zahtevek ni bil zavrnjen v višini 5.694.500,00 SIT, temveč le v višini 569.450,00 SIT. To pomeni napako zaradi zmotne uporabe pravil logičnega mišljenja v okviru pravnega silogizma. V tem obsegu, to je glede razlike v višini 5.125.050,00 SIT, je revident s svojo revizijo uspel.

5. Revizijsko sodišče po uradni dolžnosti ne preizkusi kršitve določb procesnega prava (371. člen ZPP). Revident mora podati razloge, to je, določno opisati, kakšne naj bi bile domnevne kršitve določb procesnega prava (371. člen ZPP; tako npr. tudi sodne odločbe z opr. št. II Ips 134/2005 in III Ips 97/2006). Če tega ne stori, sodišče ne preizkusi kršitev določb pravdnega postopka. Revident se je v svoji reviziji omejil na splošne trditve, da je v resnici plačal 100.000,00 DEM, da vsa naročena dela niso bila opravljena in da je opravljeno delo imelo napake. Ker so njegovi razlogi ostali preveč splošni, revizijsko sodišče preizkusa glede kršitve določb pravdnega postopka ni opravilo.

6. Revizijsko sodišče je z analogno uporabo drugega odstavka 165. člena ZPP odločilo o stroških vsega postopka.

7. O stroških tožeče in tožene stranke je odločilo že višje sodišče. Tožeča stranka je imela pred prvostopenjskim sodiščem za 1.142.924,00 SIT stroškov. Za postopek pred višjim sodiščem ni zahtevala povrnitve stroškov. Tožena stranka je imela pred okrožnim sodiščem za 1.099.246,00 SIT stroškov in pred pritožbenim sodiščem še 307.062,00 SIT stroškov s pritožbenim postopkom.

8. Tako revident kot tudi njegov nasprotnik sta zahtevala povrnitev nagrade odvetniku za revizijo oziroma odgovor na revizijo (vsak po 1100 točk po odvetniški tarifi), po 20% DDV in sodne takse. Glede na tar. št. 18 tč. 1 in 21 tč. 3 Odvetniške tarife znašajo stroški za nagrado za oba odvetnika po 121.000,00 SIT, in z DDV vred po 145.200,00 SIT. Ker ni izkazano, da bi stranki plačali sodne takse za revizijo, oziroma odgovor na revizijo, do njihove povrnitve nista upravičeni.

9. Stroški tožeče stranke so torej znašali na vseh stopnjah skupaj 1.288.124,00 SIT, tožene stranke pa 1.551.508,00 SIT. Tožeča stranka je dosegla s svojo tožbo dosegla 66,3%ni, tožena stranka pa 33,7 %ni uspeh. Tožeča stranka lahko zato zahteva od tožene stranke povrnitev 854.026,00, tožena stranka pa 522.858,00 SIT. Po pobotanju obeh zneskov je razlika v višini 331.168,00 SIT naložena v plačilo toženi stranki.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.