Sklep VIII Ips 266/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-04-19

sprememba sodbe - odločitve pritožbenega sodišča - kršitve določb pravdnega postopka - prenehanje delovnega razmerja - neupravičena odsotnost z dela

Sodišče druge stopnje na podlagi pred prvostopnim sodiščem izvedenih dokazov, med katerimi sta bila v ponovljenem postopku bistvena zaslišanje priče F.G. in zaslišanje tožnika, ni smelo spremeniti dokazne ocene brez neposredne ponovitve dokazov na obravnavi.

Reviziji se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 27.7.1999 in 30.9.1999 o prenehanju delovnega razmerja zaradi neupravičene odsotnosti z dela zaporedoma pet delovnih dni. Hkrati je zavrnilo tudi zahtevek za priznanje pravic iz delovnega razmerja od 30.9.1999 dalje, vpis delovne dobe v delovno knjižico, vrnitev tožnika nazaj na delo ter povrnitev stroškov predhodnega in sodnega postopka. Ugotovilo je, da je bil tožnik od 16.7.1999 dalje več kot pet delovnih dni zaporedoma neupravičeno odsoten z dela, saj mu za te dneve izraba letnega dopusta ni bila odobrena.

Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikovemu tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Ob drugačni presoji izvedenih dokazov je ugotovilo, da ni dokazano, da je tožnik v spornih dnevih neupravičeno izostal z dela.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo iz vseh revizijskih razlogov in predlaga njeno spremembo ter zavrnitev pritožbe, podredno pa predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka v smislu prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l.RS, št. 36/04), ker sploh ni obravnavalo navedb tožene stranke v odgovoru na pritožbo in je tudi zato prišlo do napačnih zaključkov. Poleg tega bi lahko na podlagi drugega odstavka 347. člena ZPP sodišče prišlo do drugačnih ugotovitev glede odobritve koriščenja letnega dopusta na podlagi drugačne dokazne ocene le ob ponovitvi pred prvostopnim sodiščem neposredno izvedenih dokazov na neposredni glavni obravnavi. Ker obravnave ni izvedlo, je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Revizija izpodbijani sodbi očita nasprotje o odločilnem dejstvu, to je o tem, da naj bi bil tožnik prepričan, da mu je bila izraba letnega dopusta za sporne dneve odobrena, in zapisnikom o izpovedbi priče A. F., do katere se sodišče sploh ni opredelilo. Tako se izpodbijana sodba glede odločilnih dejstev ne da preizkusiti, kar pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Revizija je bila v skladu s 375. členom ZPP vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

V zvezi s spremembo sodbe sodišča prve stopnje in spremenjenimi dokaznimi zaključki se izpodbijana sodba le pavšalno sklicuje na določbe 358. člena ZPP in procesno pravne podlage za svojo odločitev dejansko ne navaja. Čeprav se pri tem sklicuje le na zmotno presojo listin pred sodiščem prve stopnje, se v nadaljevanju drugače opredeljuje do izpovedbe zaslišane priče F. G. in z njenimi "stališči" polemizira. Revizija utemeljeno navaja, da sodišče druge stopnje na podlagi pred prvostopnim sodiščem izvedenih dokazov, med katerimi sta bila v ponovljenem postopku bistvena tudi zaslišanje priče G. in zaslišanje tožnika, ni smelo spremeniti dokazne ocene brez neposredne ponovitve dokazov na obravnavi v smislu določb drugega odstavka 347. člena in prve točke 358. člena ZPP. Z zvezi s tem revizija sodišču utemeljeno očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Že iz tega razloga je bilo potrebno v skladu s prvim odstavkom 379.

člena ZPP izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Utemeljen je revizijski ugovor, da je dana bistvena kršitev določb ZPP (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), ker dokazne listine (predvsem B-14 in B-15) ne pritrjujejo razlogom sodbe glede vsebine teh listin.

Na katere določbe materialnega prava je oprta izpodbijana sodba, v njeni utemeljitvi ni navedeno. Tako se sodišče druge stopnje ni opredelilo do 9. člena Pravilnika o razporejanju delovnega časa, ki v 9. členu določa pogoje (dokazila) za upravičeno odsotnost z dela, tudi v primeru izrabe letnega dopusta. Zato je utemeljena navedba v reviziji, da je bilo materialno pravo zmotno uporabljeno (oziroma sploh ni bilo uporabljeno).

Ob ponovni obravnavi tožnikove pritožbe bo moralo sodišče upoštevati utemeljene očitke bistvenih kršitev določb pravdnega postopka v smislu določb 1. odstavka in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP o neupoštevanju navedb tožene stranke iz njenega odgovora na pritožbo in o neupoštevanju zapisnika o zaslišanju priče A. F. na l.š. 28 in 29 spisa. Šele kolikor bo sodišče tudi po taki dopolnitvi postopka ugotovilo, da dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje ni bilo pravilno ugotovljeno in da je zato potrebno ponoviti dokaze, bo moralo v skladu z drugim odstavkom 347. člena ZPP v zadevi razpisati obravnavo. Pri ponovni presoji bo moralo upoštevati določbo 2.

odstavka 9. člena Pravilnika o razporejanju delovnega časa pri toženi stranki, da morajo biti vse odsotnosti z dela dokumentirane z ustreznimi dokazili.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.