Sodba II Ips 584/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-07-06

vmesna sodba - odgovornost za škodo, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - obojestranska krivda - trčenje traktorja in motorja - porazdelitev odgovornosti

Neskrbnost motorista v zvezi z izjemno prekoračitvijo dovoljene hitrosti je uravnotežena z neskrbnostjo traktorista, ki se je kljub tveganosti odločil za manever (zavijanje na levo stransko cesto) z težkim, počasnim, okornim in zato v kritični situaciji dodatno nevarnim vozilom.

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da znaša obveza toženke, glede na podlago tožnikovega odškodninskega zahtevka, 30 %.

Pritožbeno sodišče je delno ugodilo tožnikovi pritožbi proti vmesni sodbi in spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da znaša obveza toženke glede na podlago odškodninskega zahtevka, 50 %. Stališče pritožbenega sodišča je namreč, da sta tožnik in zavarovanec toženke enako prispevala k nastanku tožnikove škode.

Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča, kolikor je to sodišče ugodilo tožnikovi pritožbi proti prvostopenjski sodbi. Revizijo vlaga iz razlogov "bistvene kršitve določb ZPP ter zmotne uporabe materialnega prava". Stališče revidentke je, da pritožbeno sodišče ni obrazložilo svoje odločitve in je zato ni mogoče preizkusiti. Sodišče druge stopnje ni pretehtalo teže kršitev obeh udeležencev prometne nezgode, ter ni obrazložilo, čemu je odgovornost podana v razmerju 1:1. Sodišče bi moralo upoštevati, da je tožnik z motorjem presegel dovoljeno hitrost najmanj za 110 %. Zavarovanec toženke, ki je v križišču pričel zavijati levo, po ugotovitvah izvedenca cestno prometne stroke tudi ni mogel zaznati in pravilno oceniti hitrosti tožnika, ki vožnje ni prilagodil razmeram na cesti tako, da bi lahko varno ustavil vozilo pred oviro. Če bi tožnik vozil z dovoljeno hitrostjo, do trčenja ne bi prišlo.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki nanjo ni odgovoril.

Revizijski očitek, da izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, ki se nanašajo na porazdelitev odgovornosti obeh voznikov motornih vozil (14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 339. člena ZPP), ni utemeljen. Pritožbeno sodišče je v zvezi s tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi presodilo navedbe pritožbe in navedlo razloge za delno ugoditev pritožbi. Sodbo je v vsakem primeru mogoče preizkusiti in že zato ni podana zatrjevana procesna kršitev.

Odločitev pritožbenega sodišča o porazdelitvi odgovornosti obeh udeležencev prometne nezgode je tudi materialno pravno pravilna. Za odločanje v pravnem okviru drugega odstavka 178. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR je treba upoštevati tista relevantna dejstva, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje (in glede katerih je bil uspešno opravljen preizkus v pritožbenem postopku). Ta dejstva so naslednja:

- zavarovanec tožene stranke je vozil traktor s polpriklopnikom (na katerem je imel 5 m3 hlodovine) po B. ulici in pričel zavijati v levo na C. , iz nasprotne smeri pa se je z motornim kolesom pripeljal tožnik in trčil v desno kolo polpriklopnika; - tožnik je z motornim kolesom močno presegel dovoljeno hitrost vožnje in bi se trčenju lahko izognil, če bi vozil z dovoljeno hitrostjo; - traktorist bi lahko opazil tožnika na razdalji okrog 100 m in bi lahko preprečil trčenje, če bi zmanjšal hitrost in nadaljeval z vožnjo ob sredinski črti (brez zavijanja v levo).

Oba voznika sta torej ravnala neskrbno (tožnik je močno prekoračil dovoljeno hitrost, traktorist pa je neprevidno zavijal v levo in tako zaprl pot motoristu). Stopnja neskrbnosti motorista v zvezi z izjemno prekoračitvijo dovoljene hitrosti je tudi po stališču revizijskega sodišča uravnotežena z neskrbnostjo traktorista, ki se je kljub tveganosti odločil za manever z težkim, počasnim, okornim in zato v kritični situaciji dodatno nevarnim vozilom.

Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi določb 378. člena ZPP. V odločitvi o zavrnitvi revizije je vsebovana tudi odločitev o zavrnitvi predloga za povrnitev stroškov revizijskega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.