Sklep II Ips 241/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-04-26

nepravdni postopek - plačilo predujma - domneva o umiku predloga - sodni roki - štetje roka - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje - relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka na drugi stopnji - zahteva za varstvo zakonitosti

Razlogi prvostopenjskega sodišča, da predlagatelj niti do 13.4.2004 ni založil zahtevanega predujma, so res v nasprotju z listino v spisu (poročilom računovodstva z dne 14.4.2004), da je predlagatelj zahtevani znesek plačal 13.4.2004.

Ker je v tej zadevi rok dveh mesecev za plačilo predujma začel teči 10.2.2004, bi se po tretjem odstavku 111. člena ZPP iztekel 10.4.2004, vendar je bila tega dne sobota, zato je pritožbeno sodišče štelo, da se je iztekel v ponedeljek 12.4.2004. Pri tem je prezrlo, da je bil tega dne velikonočni ponedeljek, ki je po 1. alinei 2. člena ZPDPD dela prost dan.

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklepa sodišč druge in prve stopnje se razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je ustavilo nepravdni postopek za sodno določitev meje, ker predlagatelj kljub izteku dvomesečnega roka, določenega na naroku 10.2.2004, ni plačal predujma za izvedenca geodetske stroke niti do 13.4.2004.

Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjski sklep. V razlogih je sicer pojasnilo, da iz pritožbi priložene listine res izhaja, da je predlagatelj predujem plačal 13.4.2004, vendar pa se je rok iztekel že v ponedeljek 12.4.2004. Zato je pravilna odločitev, da se na podlagi prvega odstavka 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) šteje, da je predlagatelj predlog umaknil in je zato pravilno ustavljen postopek.

Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije v pravočasni zahtevi za varstvo zakonitosti (v nadaljevanju: zahteva) izpodbija sklepa sodišč druge in prve stopnje ter predlaga njuno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Obema sodiščema očita bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Razlogi prvostopenjskega sodišča, da predujem za izvedenca ni bil založen niti do 13.4.2004, so v nasprotju s poročilom z dne 14.4.2004 sodnega računovodstva na list. št. 9 spisa, da je bil predujem plačan 13.4.2004. Ker pritožbeno sodišče te procesne kršitve ni odpravilo, čeprav bi moralo nanjo paziti po uradni dolžnosti, je tudi samo ponovilo enako kršitev.

V postopku na prvi in drugi stopnji je prišlo tudi do relativnih procesnih kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, saj sodišče prve stopnje ni uporabilo tretjega in četrtega odstavka 111. člena ZPP, sodišče druge stopnje pa je četrti odstavek 111. člena ZPP nepravilno uporabilo, ker ni upoštevalo določbe 1. alinee 2. člena Zakona o praznikih in dela prostih dnevih v Republiki Sloveniji (ZPDPD; Ur. l. RS; št. 112/2005-UPB1), kar vse je vplivalo na nepravilno uporabo prvega in drugega odstavka 36. člena ZNP. Sodišče druge stopnje je očitno spregledalo, da je bil 12.4.2004 velikonočni ponedeljek in zato takrat sodno določeni rok ni mogel izteči. Ob pravilni uporabi navedenih zakonskih določb sodišči ne bi smeli šteti, da je predlog za sodno določitev meje umaknjen.

Zahteva je bila vročena obema udeležencema postopka, ki nanjo nista odgovorila (375. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 391. člena ZPP in 37. členom ZNP).

Vrhovno sodišče pritrjuje zahtevi, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje prišlo do bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Razlogi prvostopenjskega sodišča, da predlagatelj niti do 13.4.2004 ni založil zahtevanega predujma, so res v nasprotju z listino v spisu, in sicer s poročilom računovodstva z dne 14.4.2004, da je predlagatelj zahtevani znesek plačal 13.4.2004. Prav ta datum pa je odločilno dejstvo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

Sodišče druge stopnje je v razlogih svojega sklepa sprejelo pritožbeno trditev, katerega dne je bil predujem plačan. Zato mu ni mogoče očitati enake kršitve kot sodišču prve stopnje. Zahteva pa utemeljeno očita pritožbenemu sodišču relativno procesno kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 111. člena ZPP in 37. členom ZNP zaradi napačnega štetja sodno določenega roka. Kadar je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika. Ker je v tej zadevi rok dveh mesecev za plačilo predujma začel teči 10.2.2004, bi se po tretjem odstavku 111. člena ZPP iztekel 10.4.2004, vendar je bila tega dne sobota, zato je pritožbeno sodišče štelo, da se je iztekel v ponedeljek 12.4.2004. Pri tem je prezrlo, da je bil tega dne velikonočni ponedeljek, ki je po 1. alinei 2. člena ZPDPD dela prost dan. Prvi naslednji delavnik je bil torej v torek 13.4.2004, ko pa je predlagatelj že plačal zahtevani predujem. Ker je to storil pred iztekom določenega roka, je relativna procesna kršitev pred sodiščem druge stopnje tudi vplivala na njegovo odločitev, da so izpolnjeni pogoji za uporabo prvega odstavka 36. člena ZNP o domnevi o umiku predloga zaradi izostalega plačila predujma za izvedenca.

Zato je vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 379. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 391. člena ZPP in 37. členom ZNP odločilo kot v izreku tega sklepa.

ZPP člen 111, 111/3, 111/4, 339/1, 339/2-14.ZNP člen 37.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.