Sklep III Ips 41/2003
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-02-22

očitna pomota vložnika - naslovitev vloge na napačno sodišče - vložitev vloge pri napačnem sodišču - prepozna vloga

Nedoločni pravni pojem "očitna pomota vložnika" je sodna praksa že konkretizirala. Izrekla se je, da ne gre za očitno pomoto, če vložnik, ki ga zastopa pooblaščeni odvetnik, vlogo tudi napačno naslovi in ne le vloži pri napačnem sodišču ali pošlje na napačno sodišče.

Sodišče prve stopnje je s sodbo razveljavilo sklep o izvršbi tudi v 1. in 3. točki izreka in zavrnilo tožbeni zahtevek.

Revident je (takrat kot pritožnik) pritožbo vložil 28.8.2000 neposredno na Okrožno sodišče v Krškem in jo je poleg tega tudi naslovil na Okrožno sodišče v Krškem. Okrožno sodišče v Krškem jo je poslalo na Okrožno sodišče v Ljubljani, na katerega je pritožba prispela 30.8.2000. Rok za vložitev pritožbe je minil s pretekom 28.8.2000.

Sodišče druge stopnje je zavrglo pritožbo tožeče stranke kot prepozno.

Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo iz "vseh revizijskih razlogov", vendar je obrazložila le kršitev šestega odstavka 112. člena ZPP. Revident navaja, da se revidentovi pooblaščenci - to je odvetniška družba - nahajajo na področju sodnega okrožja Okrožnega sodišča v Krškem. Ker največ vlog vlagajo na to sodišče, so zato pomotoma vložili in naslovili vlogo na napačno sodišče; iz pritožbe naj bi sicer bilo brez težav mogoče razbrati, katera sodba je bila v resnici napadena. Dogodila naj bi se očitna strojepisna pomota in bi zato moralo drugostopenjsko sodišče ravnati v skladu s šestim odstavkom 112. člena ZPP.

Gospodarski spor se je začel med sedanjo tožečo stranko in L. d.o.o., L. Po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in pred izdajo sklepa sodišča druge stopnje je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra na temelju 2. točke prvega odstavka 25. člena ZFPPod. Na predlog tožeče stranke se je postopek nadaljeval zoper edinega družbenika izbrisane pravne osebe in se zoper njega vodi tudi sedaj.

Čeprav so upoštevne le tiste vloge, vezane na rok, ki so vložene pravočasno pri pristojnem sodišču, določa zakon tudi izjemo. Po šestem odstavku 112. člena ZPP se za vlogo, ki je vezana na rok, in ki je bila izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika. V obravnavanem primeru bi se lahko štela pritožba, vložena 28. 8. 2000 pri Okrožnem sodišču v Krškem, kot pravočasna, če bi se lahko napačna vložitev pripisala očitni pomoti vložnikov.

Nedoločni pravni pojem "očitna pomota vložnika" je sodna praksa že konkretizirala. Izrekla se je, da ne gre za očitno pomoto, če vložnik, ki ga zastopa pooblaščeni odvetnik, vlogo tudi napačno naslovi in ne le vloži pri napačnem sodišču ali pošlje na napačno sodišče. Glede tega prim. razloge odločb Vrhovnega sodišča z opr. št. II Ips 445/2003 in z opr. št. II Ips 253/2003. Enaka je bila sodna praksa že v času, ko je veljal ZPP/77, in se je uporabljala vsebinsko enaka določba sedmega odstavka 113. člena ZPP/77 (odločba z opr. št. VIII Ips 34/97 ter z opr. št. III Ips 73/99 in III Ips 74/99).

Pritožbe, vložene dne 28.8.2000 pri nepristojnem sodišču, torej na temelju šestega odstavka 112. člena ZPPP ni mogoče šteti kot pravočasne. Z napadenim sklepom drugostopenjsko sodišče ni storilo kršitve določb pravdnega postopka in revizijski razlog po prvem odstavku 339. člena ZPP v povezavi 2. točko prvega odstavka 370.

člena ZPP ni podan. Revizijsko sodišče je zato revizijo po 378. členu ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 589/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 341/2021

Sklep II DoR 91/2010, enako tudi II DOR 171/2012, II DoR 71/2014