Sklep Cp 6/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-05-24

izločitev sodnika - pristranskost sodnika

Očitek pristranskosti sodnikov z utemeljitvijo o spremembi dejanske (dokazne) presoje ne najde potrditve v določbi 6. točke 70. člena ZPP.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

V pravdni zadevi, ki je zgoraj citirana, je pooblaščenec tožene stranke v dopolnitvi svoje pritožbe proti sklepu Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. P 505/2002 z dne 19.10.2005, nanašajočem se na odločanje o predlogu za obnovo pravdnega postopka, podal zahtevo za izločitev v izreku sklepa navedenih sodnikov z utemeljitvijo, da so pri odločanju pristranski.

Predsednik Višjega sodišča v Celju je na podlagi prvega odstavka 73. člena ZPP zahtevo za izločitev sodnikov zavrnil.

Tožena stranka je po pooblaščencu vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom na razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje, ali pa na njegovo spremembo z ugoditvijo predlogu za izločitev sodnikov. Predsednik sodišča, ki je odločil o zahtevi za izločitev, je upošteval le izjave prizadetih sodnikov, da "očitki tožene stranke ne morejo vzbuditi pomislekov v njihovo nepristranskost". Izpodbijani sklep nasprotuje temeljnim načelom pravdnega postopka, saj je v bistvu neobrazložen in se ga ne da preizkusiti. V nadaljevanju pritožbe tožena stranka opisuje potek postopka v pravdni zadevi, v kateri tožeča stranka zahteva ugotovitev neveljavnosti izročilne pogodbe, ki jo je njihova pravna prednica sklenila s toženo stranko. Pristranskost višjih sodnikov, ki bodo odločali o pritožbi, tožena stranka vidi predvsem v tem, ker so po razveljavitvi prvostopne odločitve in naložitvi določenih procesnih dejanj novo prvostopno odločitev potrdili, čeprav sodišče prve stopnje naloženih mu procesnih dejanj (predvsem dodatnega izvedenskega mnenja) ni opravilo. Gre za nenadno spremembo stališča višjih sodnikov, kar kaže na nepristransko sojenje.

Predsednik sodišča, ki je po določbi prvega odstavka 73. člena ZPP pristojen za odločanje o zahtevi za izločitev sodnika, je zahtevo za izločitev zavrnil s sklicevanjem na izjave samih višjih sodnikov, ki so odločali v stvari, po drugi strani pa tudi po pregledu celotnega spisa z oceno postopka. Podlage za odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP, torej o obstoju okoliščin, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti sodnikov, glede na izjave sodnikov samih in glede na podatke spisa ni našel.

Opisani razlogi, ki jih vsebuje izpodbijani sklep, so zadostni, razumljivi in sposobni preizkusa, zaradi česar očitka bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni mogoče sprejeti. To, kar tožena stranka navaja kot izločitveni razlog po 6. točki 70. člena ZPP, je v bistvu nestrinjanje z dejansko in pravno presojo v obravnavani zadevi. Tako nestrinjanje je lahko le podlaga za ustrezno procesno ukrepanje, ne more pa biti razlog za utemeljevanje obstoja okoliščin, ki naj bi vzbudile dvom o nepristranskosti sojenja.

Po povedanem je bilo treba na podlagi določbe 353. člena ZPP pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.