Sklep VIII R 43/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-11-21

SOCIALNO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

V spornem primeru tožeča stranka uveljavlja plačilo ambulantno-polikliničnih uslug, kot izhaja iz izdanega računa, pri čemer tožeča stranka ni zavarovana oseba, ki bi uveljavljala pravico do ali iz obveznega zdravstvenega zavarovanja niti ne gre za plačevanje prispevkov iz tega naslova. Ker se ne uveljavlja pravica do ali iz zdravstvenega zavarovanja ali plačilo prispevkov iz tega naslova in ker tudi ne gre za primer iz drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 (povračilo neupravičeno pridobljenih sredstev ali povrnitev škode povzročene zavarovancu ali zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem), ampak enostavno plačilo opravljene storitve (usluge), tak spor ni socialni spor, ampak je glede na stranke spora in ob upoštevanju določbe 481. člena ZPP gospodarski spor, za odločanje v takem sporu pa je pristojno redno in ne specializirano sodišče.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom IX Pg 186/92-6 z dne 6.9.2005 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Zavzelo je stališče, da se tožbeni zahtevek nanaša na plačilo zdravstvenih uslug, katerih plačilo se zahteva od tožene stranke in zato redno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje v sporni zadevi.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, pri katerem je zadeva vodena pod opr. št. Ps 2775/2005 z odstopom pristojnosti ni soglašalo, ampak je na podlagi določb prvega odstavka 24. člena v zvezi s določbo drugega odstavka 25. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) sprožilo spor o pristojnosti. Zavzelo je stališče, da ne gre za spor, za reševanje katerega bi bilo pristojno specializirano sodišče. V konkretni zadevi ne gre za spor po nobeni točki prvega odstavka 7. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Uradni list RS, št. 2/2004), niti ne za spor iz drugega odstavka tega člena, kar pomeni, da za odločanje v tem sporu ni pristojno specializirano sodišče, ampak redno sodišče.

Za odločanje v sporu je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Delovna in socialna sodišča so kot specializirana sodišča pristojna reševati spore, za katere tako določa zakon. S 1.1.2005 je začel veljati ZDSS-1, ki je v točki 2.a prvega odstavka 7. člena določil pristojnost za odločanje v socialnih sporih na področju zdravstvenega zavarovanja. Tako je po tej določbi socialno sodišče pristojno za odločanje v sporih o pravici do in iz obveznega zdravstvenega zavarovanja in plačevanje prispevkov za to zavarovanje. Po določbi 13. člena zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ - Uradni list RS, št. 9/92 in nadalj.) se z obveznim zavarovanjem zavarovanim osebam zagotavlja v obsegu, ki ga določa ta zakon, plačilo zdravstvenih storitev, nadomestilo plače med začasno zadržanostjo od dela, pogrebnina in posmrtnina in povračilo prevoznih stroškov v zvezi z uveljavljanjem zdravstvenih storitev.

V spornem primeru tožeča stranka uveljavlja plačilo ambulantno -

polikliničnih uslug, kot izhaja iz izdanega računa, pri čemer tožeča stranka ni zavarovana oseba, ki bi uveljavljala pravico do ali iz obveznega zdravstvenega zavarovanja niti ne gre za plačevanje prispevkov iz tega naslova. Ker se ne uveljavlja pravica do ali iz zdravstvenega zavarovanja ali plačilo prispevkov iz tega naslova in ker tudi ne gre za primer iz drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 (povračilo neupravičeno pridobljenih sredstev ali povrnitev škode povzročene zavarovancu ali zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem), ampak enostavno plačilo opravljene storitve (usluge), tak spor ni socialni spor, ampak je glede na stranke spora in ob upoštevanju določbe 481. člena ZPP gospodarski spor, za odločanje v takem sporu pa je pristojno redno in ne specializirano sodišče.

Zato je ob upoštevanju določb prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena ZPP ter določb 2.a točke prvega odstavka 7. člena ZDSS-1 in 7. točke drugega odstavka 32. člena ZPP, ter prvega odstavka 115. člena zakona o sodiščih (ZS - Uradni list RS, št. 19/94 in nasled.) Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.