Sodba III Ips 22/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-10-11

odškodninski spor - odločitev o soodgovornosti oškodovanca - vmesna sodba

Tudi če bi se izkazalo, da bi bilo mogoče zmanjšati škodo z zamenjavo folije, to ne bi izključilo odgovornosti tožene stranke za vso nastalo škodo, pač pa le za njen del. Zato je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bo mogoče trditve tožene stranke, ki gredo v tej smeri, upoštevati pri odločanju o višini odškodnine. Nižji sodišči tako nista ravnali v nasprotju z določbami 315. člena ZPP.

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožena stranka odgovorna tožeči stranki za škodo, povzročeno z dobavo polietilenske folije. Pritožbo tožene stranke je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

2. Sodbo pritožbenega sodišča izpodbija z revizijo tožena stranka "iz vseh razlogov po 370. členu ZPP, predvsem iz razloga zmotne uporabe materialnega prava."

3. Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila.

A. Relevantno dejansko stanje 4. Nižji sodišči sta ugotovili, da je tožeča stranka z naročilnico naročila pri toženi stranki 2.500 kg črne folije, ki jo je potrebovala za pokritje nasada jagod, da se prepreči rast plevela, za zastiranje zemlje pred izsuševanjem in zato, da ostanejo plodovi jagod brez primesi zemlje. V aprilu 1991 jo je položila na površini 4,15 ha. Zaradi slabe kvalitete dobavljena folija ni služila pričakovanemu namenu; začela se je namreč vihati in trgati, kar je povzročilo posušenost nasada in preraščenost s plevelom. Tožena stranka je vedela, za kakšen namen tožnica kupuje folijo, saj jo je ta pri njej nabavljala že deset let, njena naročila pa so bila vedno enaka, brez dodatnih karakteristik naročene folije.

5. Tožena stranka je v svoj bran uveljavljala, da naročilo tožeče stranke ni vsebovalo nobenih posebnih zahtev. Tožeča stranka naj bi poleg tega ravnala malomarno, saj bi kot dober gospodar morala opraviti preizkus, ali naročena folija vzdrži predvidene zunanje vplive ter jo šele nato položiti na svoje nasade jagod. Nastalo škodo bi lahko tudi precej zmanjšala, če bi sprejela njeno ponudbo, da razpadlo folijo nadomesti z novo.

B. Razlogi za zavrnitev revizije 6. Revident predvsem uveljavlja, da bi bilo treba že v vmesni sodbi odločiti o soodgovornosti tožeče stranke za nastalo škodo. Ne strinja se s stališčem pritožbenega sodišča, da bo mogoče upoštevati njegove trditve o soodgovornosti tožeče stranke pri odločanju o višini odškodnine.

7. S prvostopenjsko vmesno sodbo je odločeno, da je tožena stranka odgovorna tožeči stranki za škodo, povzročeno z dobavo polietilenske folije po naročilnici št. 15045 z dne 12.2.1991. S takim izrekom ni odločeno, da je tožena stranka s svojim ravnanjem povzročila celotno nastalo škodo, kot meni revident. Sodba zato ni ovira za upoštevanje morebitnega prispevka tožeče stranke pri odločanju o višini odškodnine.

8. Pravilno je stališče nižjih sodišč, da tožeči stranki ni bilo treba v naročilnici natančneje opredeliti značilnosti naročene folije, in da pred uporabo ni bila dolžna preizkusiti, ali dobavljena folija vzdrži predvidene zunanje vplive (sonce, dež, veter). Zaradi desetletnega sodelovanja s toženo stranko se je lahko zanašala na to, da ji bo tožena stranka dobavila folijo z enakimi lastnostmi kot do tedaj.

9. Tožena stranka je v postopku na prvi stopnji uveljavljala, da bi tožeča stranka lahko zmanjšala nastalo škodo, če bi razpadlo folijo nadomestila z novo. Tožeča stranka je temu nasprotovala. Pojasnila je, da je to nemogoče, saj bi se s tem uničil tudi nasad jagod, saj te rastejo skozi folijo.

10. Tudi če bi se izkazalo, da bi bilo mogoče zmanjšati škodo z zamenjavo folije, to ne bi izključilo odgovornosti tožene stranke za vso nastalo škodo, pač pa le za njen del. Zato je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bo mogoče trditve tožene stranke, ki gredo v tej smeri, upoštevati pri odločanju o višini odškodnine. Nižji sodišči tako nista ravnali v nasprotju z določbami 315. člena ZPP.

11. Ker se je izkazalo, da uveljavljani revizijski razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), je revizijsko sodišče revizijo tožene stranke zavrnilo (378. člen ZPP). Zavrnitev obsega tudi stroškovni del.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.