Sodba in sklep II Ips 129/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-02-17

dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - nadomestno upravičenje - zavrženje revizije - lastninska tožba

Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, tožeča stranka pa v tožbi navede, da je pripravljena namesto izpolnitve zahtevka sprejeti določen denarni znesek, je za odločanje o dovoljenosti revizije potrebno upoštevati višino navedenega denarnega zneska.

Revizija se zavrne, kolikor se nanaša na odločanje o stanovanjski prikolici IMV in stroju za rezkanje posebnih navojev.

Sodišče prve stopnje je v zvezi z lastninsko tožbo izdalo ugodilno sodbo z naslednjo vsebino:

"Toženec ... je dolžan izročiti tožniku ..., sledeče premične stvari:

- stanovanjsko prikolico IMV Adria 45o Q, opremljeno z rednim priborom, št. šasije ...;

- stroj za rezkanje posebnih navojev (UCD št. 81 z dne 2.6.1978);

- avtomatsko žago znamke Behlingen (UCD št. 376 z dne 15.11.1978); - strojno hidravlično žago Hž 150 s 13 listi kovinske žage 400 x 30 x 2;

- navojni valj M27, navojni valj prehovni korak 2 mm in navojni valj prehodni korak 2,5 mm;

- navojni valj za prehodno valjanje Q 195 x 80;

- navojni valj 5/1, navojni valj 14/1, navojni valj 16/1;

- kontrolni navojni prstan 7/8 in kontrokni navojni prstan M27;

- kontrolni navojni prstan M 30 x 2, kontrolni navojni prstan 3/4, kontrolni navojni čep 1/4:

- navojni valj H-3,5 in navojni valj H-4,5;

- navojni čep M 56 x 4 in navojni čep M64 x 4.

Takšne svoje obveznosti izročitve vseh zgoraj navedenih predmetov pa je tožena stranka prosta, če plača tožeči stranki protivrednost teh predmetov, ki znašajo:

- stanovanjska prikolica IMV 1,022.762 SIT

- stroj za rezkanje posebnih navojev 2,408.516 SIT

- navojni valj M27, navojni valj prehodni korak 799.717 SIT 2 in navojni valj prehodni korak 2,5

- navojni valj za prehodno valjanje 206.325 SIT

- navojni valj 5/1, 14/1, 16/1 524.172 SIT

- navojni kontrolni prstan 7/8 in M27 33.942 SIT

- navojni kontrolni prstan M 30 x 2, 3/4 57.517 SIT

- navojni čep M 56 x 4 in M 64 x 4 57.851 SIT

v primeru neplačila z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.4.2003 dalje do plačila, vse v 15 dneh."

Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbi obeh pravdnih strank proti sodbi sodišča prve stopnje.

Toženec je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča, v reviziji pa ni navedel (določenih) trditev o revizijskih razlogih. Revident poudarja, da je bila tožba vložena šele šest let po "razdoru skupnosti in odvozu strojev". Poudarja tudi, da sta toženec in S. P. vložila tožbo proti tožniku glede priznanja solastnine na nepremičnini. Toženec zahtevanih premičnin ne more vrniti, ker jih nikoli ni imel v posesti. Stanovanjska prikolica IMV Adria 450Q ni bila nikoli v posesti toženca, saj je razvidno iz potrdila Upravne enote Ljubljana, da B. P. ni lastnik priklopnega vozila. Izvedenec strojne stroke dr. P. K. je tudi ugotovil, da je stroj za rezkanje

posebnih navojev A3 v odprtem skladišču na Igu in ne pri tožencu.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani in tožniku, ki na revizijo ni odgovoril.

Revizija je delno nedovoljena, delno pa neutemeljena.

Tožnik je vložil lastninsko tožbo, s katero je zahteval vrnitev posameznih individualno določenih premičnin. Tožbeni zahtevki v zvezi s posameznimi premičninami imajo različno podlago in je zato dovoljenost revizije odvisna od vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena Zakona o pravdnem postopku). Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, pa tožeča stranka v tožbi navede, da je pripravljena namesto izpolnitve zahtevka sprejeti določen denarni znesek, se vzame kot vrednost spornega predmeta ta znesek (prvi odstavek 44. člena ZPP). V tožbi so zahtevki za izročitev individualno določenih stvari kombinirani s fakultativno obveznostjo toženca, ki je v tem, da posameznih stvari ni dolžan izročiti, če plača njihovo določeno vrednost. Po kriteriju iz prvega odstavka 44. člena ZPP le tožbena zahtevka glede stanovanjske prikolice IMV (1,022.762 SIT) in glede strojev za rezkanje posebnih navojev (2,408.516 SIT) presegata revizijsko vrednost 1,000.000 SIT iz drugega odstavka 367. člena ZPP. Zato je revizija dovoljena le glede navedenih zahtevkov, v preostalem delu pa je revizija nedovoljena in jo je zato revizijsko sodišče zavrglo v skladu z določbami 377. člena ZPP.

Revident ni določno navedel revizijskih razlogov v skladu z določbami 370. člena ZPP. Revizijske trditve se nanašajo predvsem na zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, v tem obsegu pa revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP). Sodbi nižjih sodišč temeljita na ugotovitvah, da je tožnik postal lastnik obeh relevantnih premičnin, po prenehanju sodelovanja pravdnih strank pa sta bili premičnini v posesti toženca. V zvezi s takšnimi ugotovitvami sta sodišči pravilno uporabili določbe 37. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ki ga je potrebno upoštevati glede na čas nastanka spornega razmerja). Okoliščina, da je bila tožba vložena šest let "po razdoru skupnosti in odvozu strojev", glede na naravo lastninske tožbe ni pomembna, saj v zvezi s takšno tožbo ne more nastopiti zastaranje (tretji odstavek 37. člena ZTLR). Revizijsko sodišče je tako ugotovilo, da je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in je zato zavrnilo revizijo (378. člen ZPP).

ZPP člen 44, 44/1, 44/2, 367, 367/2, 377. ZTLR člen 37, 37/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.