Sodba III Ips 85/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-06-14

stečajni postopek - prerekanje terjatev - napotitveni sklep - nadaljevanje zaradi stečaja prekinjenega postopka - vložitev nove tožbe - litispendenca

Napotitev na pravdo v obravnavanem primeru ni pomenila, da lahko upnik vloži novo tožbo, ampak da začne postopek, s katerim bo dosegel želeni učinek (to je ponovno aktiviranje zaradi stečaja prekinjenega postopka), kar je pomenilo vložitev predloga za nadaljevanje prekinjenega postopka.

Ker tožena stranka sklepa o nadaljevanju prekinjenega postopka ni izpodbijala s posebno pritožbo, ga ne more izpodbijati naknadno, s pravnimi sredstvi proti odločbi o glavni stvari.

2.) Tožena stranka sama krije stroške revizije.

Okrožno sodišče v Murski Soboti (sodišče prve stopnje) je z uvodoma navedeno sodbo (in popravnim sklepom) ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke za 28,440.891,81 SIT in za 52,917.732,10 SIT zakonskih zamudnih obresti, obračunanih od dne zapadlosti kredita od dne 20.12.1995 (do dneva začetka stečaja), skupno za 81,358.623,91 SIT, ter za nadaljnje obresti od dne 13.7.1999 do dneva plačila, po temeljni obrestni meri (prvi odstavek izreka), medtem ko je v presežku tožbeni zahtevek tožeče stranke glede dajatvenega zahtevka in dela obrestnega dela ugotovitvenega zahtevka zavrnilo (drugi odstavek izreka). Pri tem je toženi stranki naložilo povrnitev 780.000,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 17.7.2002 do dneva plačila (tretji odstavek izreka).

Višje sodišče v Mariboru (sodišče druge stopnje) je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (prvi odstavek izreka), pri čemer je sklenilo, da tožena stranka sama krije stroške pritožbe (drugi odstavek izreka).

Tožena stranka je proti sodbi sodišča druge stopnje vložila revizijo zaradi bistvene postopkovne kršitve iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (ki pa je ni konkretizirala). Prvenstveno je predlagala spremembo drugostopenjske in prvostopenjske sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka oziroma zavrženjem tožbe, podredno pa njuno razveljavitev z vrnitvijo zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem je priglasila revizijske stroške.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

(1) Relevantno dejansko stanje Okrožno sodišče v Murski Soboti je nad tožečo stranko dne 12.7.1999 začelo stečajni postopek pod opr. št. St 7/98. Zato je tožeča stranka v stečajno maso prijavila terjatev za 81,358.623,91 (28,440.891,81 + 52,917.732,10) SIT, ki pa jo je stečajni upravitelj prerekal, kar je imelo za posledico, da je bila tožeča stranka s sklepom stečajnega senata, opr. št. St 7/98-68 z dne 18.10.1999, napotena, da v 15 dneh začne postopek za ugotovitev prerekane terjatve. Tožeča stranka je najprej (dne 2.11.1999) vložila novo tožbo, pod opr. št. Pg 316/99, ki pa jo je Okrožno sodišče v Murski Soboti s sklepom, opr. št. Pg 316/99-10 z dne 4.4.2000, zavrglo zaradi obstoja oziroma visečnosti pravde. Nato (po vročitvi navedenega sklepa dne 10.4.2000) pa je (dne 13.4.2000) predlagala nadaljevanje prekinjenega postopka, čemur je Okrožno sodišče v Murski Soboti ugodilo s sklepom, opr. št. Pg 45/99-11 z dne 16.10.2000, s tem da je prekinjeni postopek nadaljevalo z dnem 14.4.2000.

(2) Revizijski razlog Tožeča stranka sodbe sodišča druge stopnje ni izpodbijala iz vsebinskih razlogov, temveč iz procesnih, saj je ugovarjala, da tožeča stranka nadaljevanja prekinjenega postopka ni predlagala v roku 15 dni iz prvega odstavka 144. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL); da zavržene tožbe ni mogoče obravnavati kot predloga za nadaljevanje prekinjenega postopka; da se tožeča stranka v predlogu za nadaljevanje prekinjenega postopka ni sklicevala na napotitveni sklep stečajnega senata in da je njegov obstoj ugotovilo sodišče prve stopnje samo; da je sodišče prve stopnje, s tem ko je ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke tudi za 52,917.732,10 SIT obračunanih obresti, prekoračilo tožbeni zahtevek oziroma preseglo v stečajno maso prijavljeno terjatev.

(3) Utemeljitev odločitve revizijskega sodišča (3.1) Stečajni senat Okrožnega sodišča v Murski Soboti je s sklepom, opr. št. St 7/98-68 z dne 18.10.1999, v skladu s prvim odstavkom 144. člena ZPPSL napotil upnico, to je tožečo stranko, da začne v 15 dneh od dneva vročitve sklepa (to je dne 22.10.1999, kot to izhaja iz fotokopije priložene povratnice, in ne dne 29.10.1999, kot to izhaja iz obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje) postopek pred sodiščem ali drugim organom za ugotovitev prerekane terjatve.

(3.2) Prvi odstavek 144. člena ZPPSL je določba, ki stečajni senat zavezuje samo na napotitev upnika, da začne postopek pred pristojnim organom za ugotovitev prerekane terjatve, ne pa tudi, kakšen postopek in pred katerim organom mora začeti. Ni namreč dolžnost stečajnega senata, da v stečajnem postopku ugotavlja, iz kakšnih pravnih razmerij izvirajo sporne terjatve, zato da bi določil, kakšen postopek mora začeti upnik za ugotovitev terjatev. Na kakšni podlagi uveljavlja prerekano terjatev, kakšen postopek mora začeti in pred katerim organom, mora vedeti upnik. Zato se prvi odstavek 144. člena ZPPSL nanaša na vsak postopek, ki ga začne upnik po napotitvenem sklepu zaradi ugotovitve terjatve. Začetek takšnega postopka pa je tudi nadaljevanje zaradi stečaja (po zakonu) prekinjenega postopka (glej razloge sklepa naslovnega sodišča, opr. št. III Ips 88/99 z dne 8.7.1999).

(3.3) Napotitev na pravdo tako ne pomeni, da lahko upnik vloži novo tožbo, ampak da začne postopek, s katerim bo dosegel želeni učinek (to je ponovno aktiviranje zaradi stečaja prekinjenega postopka). V tem primeru je to pomenilo vložitev predloga za nadaljevanje prekinjenega postopka (glej razloge sklepa naslovnega sodišča, opr. št. III Ips 36/96 z dne 12.6.1996), v roku 15 dni iz prvega odstavka 144. člena ZPPSL, šteto od vročitve napotitvenega sklepa (ne pa morda od vročitve sklepa o zavrženju tožbe v zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti pod opr. št. Pg 316/99, v katere II. točki se je tožeča stranka sicer sklicevala na napotitveni sklep stečajnega senata Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. St 7/98-68 z dne 20.10.1999 - pravilno z dne 18.10.1999).

(3.4) Okrožno sodišče v Murski Soboti tožbe, ki je bila v zadevi pod opr. št. Pg 316/99 s priporočeno pošto vložena dne 2.11.1999, ni obravnavalo kot predloga za nadaljevanje prekinjenega postopka v zadevi pod opr. št. Pg 45/99, ampak jo je kot tako (zaradi litispendence) zavrglo ( s sklepom, opr. št. Pg 316/99-10 z dne 4.4.2000). Pa tudi Okrožno sodišče v Murski Soboti v zadevi pod opr. št. Pg 45/99 postopka ni nadaljevalo na podlagi tožbe z dne 2.11.1999, ampak na podlagi predloga z dne 12.4.2000 (redna št. 10), in sicer z dnem 14.4.2000 (drugi odstavek izreka navedenega sklepa). Vendar pa tožena stranka sklepa o nadaljevanju prekinjenega postopka, opr. št. Pg 45/99-11 z dne 16.10.2000, ni izpodbijala s posebno pritožbo (glej 211. člen in prvi odstavek 363. člena ZPP). Zato ga ne more izpodbijati naknadno, s pravnimi sredstvi proti odločbi o glavni stvari (primerjaj drugi odstavek 363. člena ZPP).

(3.5) Sicer pa sodišče ni samo ugotovilo obstoja napotitvenega sklepa stečajnega senata Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. St 7/98-68 z dne 18.10.1999, saj se je tožeča stranka nanj sklicevala v predlogu z dne 12.4.2000 (v predzadnjem odstavku besedila na njegovi prvi strani - list. št. 15), sodišče prve stopnje pa ga je vpogledalo na podlagi dokaznega sklepa, sprejetega na naroku za glavno obravnavo dne 10.4.2002 (list. št. 21).

(4) Odločitev revizijskega sodišča (4.1) Glede na navedeno je revizijsko sodišče skladno s 378. členom ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (1. točka izreka). Niso namreč podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena, medtem ko uveljavljanje prekoračitve tožbenega zahtevka v postopku pred sodiščem prve stopnje v revizijskem postopku glede na drugi odstavek 370. člena ZPP ni mogoče.

(4.2) Ker je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo, je v skladu s prvim odstavkom 165. člena in v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sklenilo, da tožena stranka sama krije njene stroške (2. točka izreka).

ZPPSL člen 144, 144/1.ZPP člen 211, 363, 363/1, 363/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.