Sodba II Ips 525/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-11-17

varstvo lastninske pravice - prenehanje vznemirjanja lastnika nepremičnine - opustitvena (negatorna) tožba

Ni utemeljen zahtevek za prepoved nadaljnjih toženčevih posegov, če sodišče zavrne zahtevek za odstranitev objekta, ki naj bi predstavljal poseg v tožnikovo lastninsko pravico.

Tožnica je s tožbo zahtevala, da sodišče izda sodbo po kateri bo toženka dolžna odstraniti železno konstrukcijo pergole, postavljeno iznad garaže tožnice na skupni nosilni zid stavbe ... v Piranu, v bodoče pa se toženki prepoveduje vsakršno vznemirjanje lastnine tožnice s postavljanjem pergole. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna odstraniti deske debeline približno 24 cm in tegolo kanadskega tipa debeline približno 4-5 mm z železne konstrukcije pergole postavljene iznad tožničine garaže, toženki pa je tudi prepovedalo vsakršno vznemirjanje tožničine lastnine s postavljanjem pergole v prihodnosti. Sodišče prve stopnje je zavrnilo višji tožbeni zahtevek (glede odstranitve železne konstrukcije pergole).

Pritožbeno sodišče je ugodilo toženkini pritožbi in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v tistem delu, ki toženki nalaga odstranitev desk in tegole z železne konstrukcije, ker je bil v tem delu prekoračen tožbeni zahtevek. Pritožbeno sodišče je tudi spremenilo prvostopenjsko sodbo v prepovednem delu glede vznemirjanja lastnine tožnice s postavljanjem pergole tako, da se tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrne.

Tožnica je vložila revizijo proti odločbi pritožbenega sodišča zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Stališče revidentke je, da iz drugostopenjske odločbe ni razvidno, katere predpise je sodišče uporabilo in zato sodbe ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da je nadstrešek bil na novo postavljen v drugačnih gabaritih in se sedaj tudi vpenja v skupne nosilne stene, prekrit pa je z drugačno kritino, ki sega pod tožničino okno. Tudi iz pogodbe o medsebojnih razmerjih etažnih lastnikov izvira obveza toženke, da ne bo posegala v skupne dele in prostore stavbe.

Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je bila revizija vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Zmoten je revizijski očitek, da drugostopenjske odločbe ni mogoče preizkusiti, ker ne vsebuje podatkov o predpisih, ki so bili podlaga za odločitev. Pritožbeno sodišče se je pri odločanju pravilno sklicevalo na določbe 357. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in 42. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih - ZTLR).

Tudi v primeru, če sodišče predpisov v sodbi ne bi navedlo, ta okoliščina sama po sebi ne bi predstavljala kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj zgolj pomanjkljiva navedba predpisov ne pomeni, da odločbe ni mogoče preizkusiti.

Pritožbeno sodišče je delno razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje zato, ker je prvostopenjsko sodišče prekoračilo tožbeni zahtevek.

Tožnik je namreč zahteval odstranitev železne konstrukcije "pergole" (po Slovarju slovenskega knjižnega jezika, 1995, str. 831, je pergola s popenjalko obraslo ogrodje iz tramov na stebrih), sodišče prve stopnje pa je toženki naložilo odstranitev desk in kritine, na kar pa se tožbeni zahtevek ni nanašal.

Pritožbeno sodišče bi sicer moralo sodbo delno razveljaviti s sklepom (v skladu s 357. členom ZPP) in ne s sodbo, vendar ta kršitev ni predmet revizijskega preizkusa (primerjaj določbe 371. člena ZPP).

V situaciji, ko je bil pravnomočno zavrnjen tožbeni zahtevek glede odstranitve železne konstrukcije pergole (v tem delu se tožnica ni pritožila proti sodbi sodišča prve stopnje), "dokončno" pa je bil razveljavljen tudi tisti del sodbe, ki toženki nalaga odstranitev desk in kritine (o tem delu sodišče ne bo več odločalo, ker ni predmet tožbenega zahtevka), je pritožbeno sodišče ravnalo materialnopravno pravilno, ko je zavrnilo tudi prepovedni zahtevek glede bodočih motenj lastninske pravice s postavljanjem pergole (42. člen ZTLR). Po logiki stvari namreč ni mogoče posegati v lastninsko pravico nekoga s postavljanjem nove pergole, če je bila ta že postavljena in je bil zahtevek za njeno odstranitev pravnomočno zavrnjen.

Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo, ker je ugotovilo, da niso podani razlogi zaradi katerih je bila vložena in tudi ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (378. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.