Sodba G 1/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-05-16

PRAVO VREDNOSTNIH PAPIRJEV - UPRAVNI SPOR

borza - začasna zaustavitev trgovanja - procesne predpostavke za sodno varstvo - upravni spor - pravni interes

Za obstoj pravnega interesa mora biti izkazano (v dvomu je dokazno breme na tožniku), da bi ugoditev njegovi tožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da si bo na ta način izboljšal svoj pravni položaj. Ne zadošča le možnost ugotovitve zakonitosti ali nezakonitosti izpodbijanega akta.

1. Tožeča stranka zahteva odpravo odločbe tožene stranke, s katero je bil zavrnjen njen ugovor zoper odločbo uprave Ljubljanske borze d.d., Ljubljana o začasni zaustavitvi trgovanja na prostem trgu z njenimi rednimi delnicami z oznako ...

2. Sodno varstvo v tej zadevi ni dopustno, ker izpodbijani odločbi očitno ne posegata v tožničino pravico ali v njeno neposredno, na zakon oprto korist.

3. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča je obstoj pravnega interesa procesna predpostavka za vložitev tožbe v upravnem sporu. Ta mora biti podana ves čas postopka. Ta procesna predpostavka je v upravnem sporu opredeljena v prvem odstavku 4. člena ZUS, po katerem je upravni spor dopusten, če tožnik uveljavlja, da je zaradi izpodbijanega akta prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih. Posledice odsotnosti pravnega interesa so opredeljene v 4. točki prvega odstavka 34. člena ZUS, ki določa, da sodišče zavrže tožbo s sklepom, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist. Za obstoj pravnega interesa mora biti izkazano (v dvomu je dokazno breme na tožniku), da bi ugoditev njegovi tožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da si bo na ta način izboljšal svoj pravni položaj. Ne zadošča le možnost ugotovitve zakonitosti ali nezakonitosti izpodbijanega akta (tako npr. v sklepu I Up 49/99, v sklepu I Up 1077/2000, v sodbi in sklepu II Up 22/2000, v sodbi I Up 88/2001 - vse navedeno iz baze Ius-Info SOVS - Judikati Vrhovnega sodišča).

4. Iz dopisa Ljubljanske borze d.d., Ljubljana z dne 13.3.2006, je razvidno (s tem se tožeča stranka strinja), da je skupščina delničarjev tožeče stranke dne 13.8.2005 izglasovala sklep o umiku delnic z oznako ... z organiziranega trga. V skladu s Pravili borze so bile delnice z dnem 22.8.2005 izključene s prostega trga Ljubljanske borze d.d., Ljubljana. Od tedaj dalje ustavitev trgovanja nedvomno ni imela več pravnega učinka na trgovanje s spornimi delnicami.

5. Tožeča stranka sicer utemeljuje svoj pravni interes s tem, da je imela tak interes "vsaj za čas od izdaje citirane odločbe pa do dne 22.8.2005, ko so bile umaknjene delnice z borze." Dodaja, da je njen neposredni pravni interes, da sodišče ugotovi nezakonitost izpodbijane odločbe, da bo lahko vložila ustrezne odškodninske zahtevke zaradi povračila škode, ki jo je utrpela zaradi izjalovljenega poskusa trgovanja z njenimi papirji na borzi.

6. S takšnimi navedbami tožeča stranka ni uspela izkazati, da bi ugoditev njeni tožbi zanjo pomenila določeno pravno korist v pomenu, kot je prikazan v 3. točki te obrazložitve. Glede morebitnih podlag za odškodninsko odgovornost tožene stranke zaradi zatrjevane nezakonitosti izpodbijane odločbe sodišče ugotavlja, da sama odprava izpodbijane odločbe še ne bi pomenila neposrednega izboljšanja njenega pravnega položaja. Z uspešnim izpodbijanjem odločbe bi se sicer najbrž skrajšal postopek, v katerem bi tožeča stranka uveljavljala povrnitev škode, vendar to še ne zadošča za utemeljitev obstoja pravnega interesa, kot je opredeljen v ZUS.

7. Glede na povedano je Vrhovno sodišče tožbo zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 34. člena ZUS.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.