Sklep II Ips 159/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-06-09

Nepravilna ugotovitev datuma vročitve sodbe (v zvezi z zavrženjem pritožbe) lahko predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje.

Reviziji se ugodi, sklep pritožbenega sodišča o zavrženju pritožbe toženke se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje zaradi odločanja o pritožbi tožene stranke.

Sodišče prve stopnje je s sodbo zavezalo toženo stranko da plača tožniku 856.430 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 41.030 SIT od 5.1.1995 dalje do plačila, od zneska 15.400 SIT od 17.2.1994 dalje do plačila in od zneska 800.000 SIT od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila, vse v 15 dneh, v presežku (glede zahtevanih 1,125.147 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Proti navedeni sodbi sta se pritožili obe pravdni stranki. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo, pritožbo toženke pa zavrglo (kot prepozno).

Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča, toženka pa je z vlogo (ki jo je naslovila "Predlog za vrnitev v prejšnje stanje") nasprotovala sklepu pritožbenega sodišča o zavrženju njene pritožbe proti sodbi prvostopenjskega sodišča. Sodišče prve stopnje je ugodilo toženkinemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in razveljavilo sklep pritožbenega sodišča o zavrženju toženkine pritožbe. Pritožbeno sodišče pa je ugodilo pritožbi tožnika proti navedenemu sklepu in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje.

Stališče pritožbenega sodišča je bilo, da predstavlja navedena vloga toženke revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča o zavrženju toženkine pritožbe proti sodbi. Sodišče prve stopnje je predložilo revizijskemu sodišču vlogo toženke z dne 24.4.2002, da o njej odloči kot o reviziji proti sklepu o zavrženju toženkine pritožbe proti sodbi sodišča prve stopnje.

Toženka v pravočasni reviziji nasprotuje ugotovitvi pritožbenega sodišča, da je toženka prejela prvostopenjsko sodbo 8.5.2001 in je zato pritožba z dne 24.5.2001 prepozna. Revidentka trdi, da je prejela sodbo Okrajnega sodišča v Celju, št. II P-264/99 z dne 12.2.2001 šele 9.5.2001, kar je razvidno iz dohodne štampiljke pri toženi stranki in iz oddajne knjige vložišča Okrajnega sodišča v Celju.

Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, se smejo stranke pritožiti v 15 dneh od vročitve prepisa sodbe (1. odstavek 333. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Iz podatkov oddajne knjige prvostopenjskega sodišča je razvidno, da je delavec toženke prejel prvostopenjsko sodbo dne 9.5.2001. Enaka ugotovitev je razvidna iz neizpodbijanih razlogov sklepa Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. II P 264/99 z dne 28.5.2002. Toženka je vložila pritožbo proti prvostopenjski sodbi dne 24.5.2001, pritožba pa je pravočasna, saj je bila vložena pred potekom 15 dnevnega zakonskega roka.

Revizijsko sodišče je ugodilo reviziji na podlagi 1. odstavka 379. člena ZPP v zvezi s bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP pred sodiščem druge stopnje. Revizija je dovoljena na podlagi 3. odstavka 384. člena ZPP. Pritožbeno sodišče bo moralo odločiti o utemeljenosti pritožbe tožene stranke proti sodbi sodišča prve stopnje v ugodilnem delu. Revizijsko sodišče ni odločalo o reviziji tožeče stranke proti zavrnilni sodbi pritožbenega sodišča, ker bi sicer lahko vplivalo na odločitev pritožbenega sodišča o toženkini pritožbi in tako poseglo v toženkino ustavno pravico do pritožbe.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.