Sklep I R 27/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-03-24

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razlogov smotrnosti - tehtni razlogi za delegiranje pristojnosti - dvom v nepristranskost sodnikov - objektivna nepristranskost sodnika

Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Da bi se postopek lažje (hitreje in ceneje) opravil pred drugim sodiščem, nasprotna udeleženca ne zatrjujeta. Če pa bi njuno utemeljitev predloga "zaradi suma o pristranskem delovanju"

(Okrožnega sodišča v Kranju kot sodišča nasploh) bilo mogoče šteti za dvom o t.i. objektivni nepristranskosti sodišča, jima je treba odgovoriti, da je tak dvom sicer lahko "drug tehten razlog" v pomenu določbe 67. člena ZPP. Vendar mora biti utemeljenost takega dvoma tudi izkazana, saj se t.i. objektivna nepristranskost sodišča izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, ki se kot eden izmed postulatov poštenega sojenja domneva.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Okrožno sodišče v Kranju je v ponovljenem postopku - po razveljavitvi sklepa istega sodišča z dne 10.2.2004, opr. št. R 7/2004-3, s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 27.5.2004, opr. št. Cp 5/2004 - tokrat ugodilo predlogu in s sklepom z dne 23.8.2004, opr. št. R 25/2004-10, priznalo pravno veljavnost in izvršljivost zoper nasprotna udeleženca izdane tuje sodne odločbe (zamudne sodbe)

Deželnega sodišča za civilnopravne zadeve na Dunaju z dne 29.3.1983, opr. št. 18 Cg 68/83). Zoper tak sklep o priznanju tuje sodne odločbe sta nasprotna udeleženca vložila ugovor, v katerem je vsebovan tudi njun predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Iz navedb nasprotnih udeležencev v njuni vlogi z dne 4.10.2004, naslovljeni kot "ugovor" (katerih smiselni povzetek spričo njihove nerazumljivosti ni mogoč in kar velja enako glede možnosti njihove razmejitve med delom, ki bi ga vsebinsko kot obrazložitev v oporo predlogu za prenos pristojnosti bilo mogoče ločiti od obrazložitve, namenjene v oporo ugovoru zoper sklep z dne 23.8.2004), veje predvsem neko splošno nezadovoljstvo s pravnim redom Republike Slovenije in z odločbami, izdanimi v postopkih, v katerih naj bi bila nasprotna udeleženca doslej udeležena. Zanesljivo pa je, da nasprotna udeleženca ob zaključku njunega ugovora predlagata "tudi odvzem pristojnosti Okrožnemu sodišču Kranj ter prenos primera na Okrožno sodišče Nova Gorica zaradi suma o pristranskem delovanju, kršitvah zakona in kršitvah državljanskih svoboščin ter človekovih pravic etc.."

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku - ZMZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugih tehtni razlogi.

Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Da bi se postopek laže (hitreje in ceneje) opravil pred drugim sodiščem, nasprotna udeleženca ne zatrjujeta. Če pa bi njuno utemeljitev predloga "zaradi suma o pristranskem delovanju"

(Okrožnega sodišča v Kranju kot sodišča nasploh) bilo mogoče šteti za dvom o t.i. objektivni nepristranskosti sodišča, jima je treba odgovoriti, da je tak dvom sicer lahko "drug tehten razlog" v pomenu določbe 67. člena ZPP. Vendar mora biti utemeljenost takega dvoma tudi izkazana, saj se t.i. objektivna nepristranskost sodišča izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, ki se kot eden izmed postulatov poštenega sojenja domneva. Razumnega razloga za tak dvom, ali za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka, pa nasprotna udeleženca nista ponudila. Drugačnega sklepanja ne terjajo niti njune trditve o "kršitvah zakona in kršitvah državljanskih svoboščin ter človekovih pravic." S postopkom in odločitvijo sodišča nezadovoljna stranka ima namreč na voljo prav za tak primer predvidene druge pravne poti; zato ne more biti to hkrati še drug tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena ZPP.

Ker se po obrazloženem izkaže, da razlogi, ki bi terjali prenos pristojnosti, niso podani, je bilo treba predlog nasprotnih udeležencev zavrniti.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.