Sodba VIII Ips 275/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-10-10

Tožnica ne izpolnjuje predpisanih pogojev za priznanje pravice do družinske pokojnine, saj je bilo v dokaznem postopku ugotovljeno, da je do smrti moža dopolnila starost 38 let, da ni imela dolžnosti preživljanja otroka, ki bi imel pravico do družinske pokojnine po pokojnem možu in da ni bila do moževe smrti popolnoma nezmožna za delo niti ni to postala v enem letu po njegovi smrti.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da se razveljavita odločbi tožene stranke št. P-277472 z dne 7.5.1999 in 5.6.2000 in da se tožnici prizna pravica do družinske pokojnine po pokojnem možu V.R., umrlem 19.3.1993.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo. Prvi del revizije (prva stran obrazložitve) se očitno ne nanaša na obravnavano zadevo in je zato revizijsko sodišče niti ne povzema, v drugem delu pa je revidentka grajala ugotovljeno dejansko stanje. Navajala je, da je njeno zdravstveno stanje že od leta 1992 v bistvu nespremenjeno, da se stalno zdravi in da njeno zdravljenje še ni končano. Popolnoma nezmožna za delo je že od leta 1992 in je zato tudi izpolnjevala pogoje 72. člena ZPIZ za priznanje pravice do družinske pokojnine po pokojnem možu. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi, enako tudi sodbo sodišča prve stopnje, in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Revizija ne uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Revizijsko sodišče je glede na določbo tretjega odstavka 370. člena ZPP vezano na dejansko stanje, ugotovljeno na nižjih sodiščih in vanj ne more posegati.

V sporni zadevi je treba razčistiti samo vprašanje v zvezi z uporabo materialnega prava. Ali je tožnica izpolnjevala pogoje iz 72. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ - Uradni list RS, št. 12/92 in nadalj.) in ali bi ji bilo mogoče priznati pravico do družinske pokojnine po pokojnem možu.

Sodišče v izpodbijani sodbi ni zmotno uporabilo materialnega prava.

Po določbi 72. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ - Uradni list RS, št. 12/92 in nadalj.) je lahko vdova pridobila pravico do družinske pokojnine, če je do smrti moža dopolnila starost 50 let, če je bila do smrti moža popolnoma nezmožna za delo ali je to postala v enem letu po moževi smrti ali če ji je po moževi smrti ostal otrok (ali več), ki je imel (so imeli) pravico do družinske pokojnine po možu, vdova pa je imela do njih dolžnost preživljanja.

V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da je do smrti moža tožnica dopolnila starost 38 let, da ni imela dolžnosti preživljanja otroka, ki bi imel pravico do družinske pokojnine po pokojnem možu in da ni bila do moževe smrti popolnoma nezmožna za delo niti ni to postala v enem letu po moževi smrti. Zato je tožena stranka pravilno zavrnila njen zahtevek za priznanje pravice do družinske pokojnine, saj zanjo tožnica ni izpolnjevala predpisanih pogojev.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da je sodišče v izpodbijani sodbi tožnici že obrazložilo, kaj pomeni v smislu invalidnosti popolna nezmožnost (ni zmožen) za delo (definicija 27. člena ZPIZ) in kaj pomeni, če nekdo zaradi zdravstvenih razlogov določen čas ni sposoben za delo. Ker v tožničinem primeru ni bilo ugotovljeno, da že do leta 1993, to je do smrti moža, ni bila popolnoma nezmožna za delo in to tudi ni postala v enem letu po njegovi smrti, ni izpolnjevala pogojev za priznanje pravice do družinske pokojnine, kot sta to pravilno ugotovili tudi obe nižji sodišči.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.