Sklep VIII Ips 34/2005
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2005-05-24

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO ZAVAROVANJE

obstoj in pravilnost pooblastila za revizijo

Po določbi 2. odstavka 95. člena ZPP se mora za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pomeni, da mora biti pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku ne samo novo, da izvira iz časa, ko je nastala pravica za vložitev revizije, temveč tudi posebno, v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred vrhovnim sodiščem v postopku revizije.

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Ps 2017/2003-3 z dne 16.12.2003 zavrglo tožbo tožnice, vloženo 26.11.2003, ker je ugotovilo, da je bila v isti zadevi, med istima strankama že pred tem vložena tožba 18.11.2003 (274. člen ZPP). S sklepom opr. št. Ps 2017/2003-2 z dne 15.12.2003 je zavrnilo tožničin predlog na izdajo začasne odredbe.

Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje opr. št. Ps 2017/2003-2 z dne 15.12.2003 in Ps 2017/2003-3 z dne 16.12.2003.

Proti pravnomočnemu sklepu sodišča druge stopnje je odvetnik tožeče stranke vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, kršitve Ustave RS in mednarodnih konvencij in predlagal, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije reviziji ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi ter ugodi tožbenemu zahtevku za izdajo začasne odredbe, to je povrnitve izplačevanja ustrezne vdovske pokojnine tožnici do dokončne odločitve sodišča v tem postopku, oziroma podredno pod izvršbo od pravnomočnosti sodbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe.

Na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004-ZPP) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizijsko sodišče uvodoma poudarja, da je revizija izredno pravno sredstvo, ki se vloži zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi so pooblastila sodišča in strank omejena in v zakonu natančno določena.

Procesno sposobna stranka lahko sama opravlja procesna dejanja, ali pa jih na podlagi pooblastila opravlja zanjo pooblaščenec.

Pooblaščenčeva pravdna dejanja imajo enak pravni učinek kot strankina, kadar jih opravi v mejah pooblastila (92. člen ZPP). Po 1. odstavku 97. člena ZPP da stranka pooblastilo pisno.

Po določbi 3. odstavka 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Tako obvezno zastopanje ne velja le tedaj, ko ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Pooblaščenec, ki ni odvetnik, sme v primeru, če stranka v pooblastilu ni natančneje določila pravice pooblaščenca, s takim pooblastilom opravljati vsa dejanja, vendar pa mora imeti vselej izrecno pooblastilo za umik tožbe, za pripoznanje tožbenega zahtevka ali za odpoved tožbenemu zahtevku, za sodno poravnavo, za odpoved ali umik pravnega sredstva ter za prenos pooblastila na drugega (96. člen).

Obstoj in pravilnost pooblastila je procesna predpostavka, na katero pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas postopka (5. odstavek 98. člena ZPP). Sodišče lahko dovoli osebi, ki ni predložila pooblastila, da začasno opravlja za stranko procesna dejanja. V takem primeru določi sodišče rok, v katerem mora ta oseba predložiti pooblastilo ali pa izkazati, da je stranka odobrila opravljena procesna dejanja (2. odstavek 98. člena). Če navedeni rok poteče brez uspeha, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže (3. odstavek 98. člena).

Po določbi 2. odstavka 95. člena ZPP se mora za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pomeni, da mora biti pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku ne samo novo, da izvira iz časa, ko je nastala pravica za vložitev revizije, temveč tudi posebno, v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Vrhovnim sodiščem v postopku revizije.

V obravnavani zadevi je potem, ko je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. Ps 217/2003-13 z dne 7.5.2004 zavrglo revizijo, vloženo po odvetniku, ki ni predložil pooblastila, kot nedopustno, pooblaščenec novo pooblastilo predložil. Iz pooblastila, danega odvetniku dr.

S. M. dne 15.9.2004, pa ne izhaja, da bi slednji smel zastopati tožečo stranko v revizijskem postopku pred Vrhovnim sodiščem RS. Iz 2. odstavka predloženega pooblastila jasno in nedvoumno izhaja, da je bilo odvetniku dr. M. dano splošno pooblastilo v smislu 1. odstavka 95. člena ZPP, ne pa posebno pooblastilo za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva po 2. odstavku 95. člena ZPP.

Ker je revizijo vložil odvetnik, ki zato ni imel izrecnega pooblastila tožeče stranke, je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo (98. člen in 377. člen v zvezi s 374. členom ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.