Sodba in sklep VIII Ips 121/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-09-12

izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - zloraba bolniškega staleža - kršitev navodil pristojnega zdravnika

Manjši zastoji ali odkloni od poti na zdravniški pregled, ki jo je delavec sicer sposoben opraviti sam, brez škode za svoje zdravje, ne predstavljajo kršitve zdravniških navodil ali nedovoljenega potovanja iz kraja bivanja.

Glede odločitve o denarnih zneskih in zamudnih obrestih se revizija zavrže, v ostalem pa zavrne.

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku na ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 20.3.2003 in priznanje pravic iz delovnega razmerja pri toženi stranki do 17.6.2003, ko se je tožnik zaposlil drugje. Poleg tega je ugodilo tudi zahtevku za plačilo zneska 35.900 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi iz naslova plačila regresa za malico za mesec februar 2003 in dveh neutemeljeno odtegnjenih zneskov pri obračunu plače, zavrnilo pa zahtevek za plačilo zakonitih zamudnih obresti, kolikor se je ta nanašal na bruto zneske plače.

Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ni sicer soglašalo, da bi tožena stranka v zvezi s sporno izredno odpovedjo storila formalne napake, zaradi katerih bi bila odpoved nezakonita. Strinjalo pa se je s presojo, da utemeljen razlog za izredno odpoved iz 6. alinee prvega odstavka 111. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR Ur. l. RS, št. 42/02) v zvezi z domnevno kršitvijo bolniškega reda, na katerega se je sklicevala tožena stranka, ni bil podan.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04). Revizijo utemeljuje z nasprotjem med izrekom in obrazložitvijo izpodbijane sodbe, v kateri sodišče navaja, da je tožbeni zahtevek v celoti utemeljen, čeprav je v izreku delno zavrnilo obrestni zahtevek. Poleg tega sodba nima razlogov o tem, zakaj sodišče šteje, da je bil tožnik v času bolniškega staleža dne 25.2.2003 ob 15:50 uri upravičeno odsoten od doma, čeprav je končal zdravniški pregled in v Celju dvignil osebni avto že ob 14.27 uri. Prav tako sodba nima razlogov, zakaj sodišče ne verjame izpovedbi prič, da je nemogoče, da tožnik, če bi bil dne 5.3.2003 doma, ne bi slišal zvonenja kontrolorjev bolniškega staleža in laježa domačega psa. Zato se v tem delu izpodbijana sodba ne da preizkusiti.

Revizija je bila v skladu s 375. členom ZPP vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani.

Glede odločitve o posamičnih denarnih zahtevkih in zamudnih obrestih revizija ni dovoljena, v preostalem pa ni utemeljena.

V skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP je v premoženjskih sporih revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000 SIT. Pri tem se za ugotovitev vrednosti spornega predmeta v skladu z 39. členom ZPP upošteva samo vrednost glavnega zahtevka, obresti, pravdni stroški, pogodbena kazen in druge postranske terjatve pa se pri tem ne upoštevajo, razen če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek.

Glede na povedano revizija glede potrditve prvostopne sodbe v 3. točki izreka (ugoditev zahtevku glede plačila posamičnih denarnih zneskov, ki ne dosegajo revizijske meje) in 4. točke izreka (glede delne zavrnitve zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti, ki so bile uveljavljane kot stranska terjatev) ni dovoljena. Zato jo je sodišče v tem delu na podlagi 377. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.

V obsegu dovoljene revizije na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava.

V zvezi z odsotnostjo tožnika dne 25.2.2003 sodišče ni storilo v reviziji očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, saj se je opredelilo do vseh okoliščin, ki so pomembne za presojo obstoja utemeljenega razloga za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v zvezi s tem.

V skladu s 6. alineo prvega odstavka 111. člena ZDR je podan utemeljen razlog za izredno odpoved, če delavec v času odsotnosti z dela zaradi bolezni ali poškodbe ne spoštuje navodil pristojnega zdravnika oziroma pristojne zdravniške komisije ali če v tem času opravlja pridobitno delo ali brez odobritve pristojnega zdravnika oziroma pristojne zdravniške komisije odpotuje iz kraja svojega bivanja. Ker je bil tožnik spornega dne na zdravniškem pregledu v bolnici Celje skladno z napotilom zdravnika in se je lahko po končanem pregledu odpeljal iz Celja šele po 14:27 uri ter ga ob 15:50 še ni bilo domov, čeprav naj bi strnjena vožnja do njegovega doma trajala najdlje 40 minut, revizijsko sodišče soglaša, da utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v smislu gornje določbe ZDR ni bil podan. Manjši zastoji ali odkloni od poti na zdravniški pregled, ki jo je delavec sicer sposoben opraviti sam brez škode za svoje zdravje, v takšnem primeru ne predstavljajo kršitve zdravniških navodil ali nedovoljenega potovanja iz kraja bivanja, tako da tožnikova zamuda na poti v tem smislu sama na sebi ni mogla imeti pravnih posledic.

Glede kontrole tožnika dne 5.3.2003 je sodišče upoštevalo izpovedbe zaslišanih prič o vseh pravno pomembnih dejstvih. Sledilo ni le oceni nekaterih prič, da bi moral tožnik slišati zvonenje in lajež psa. Po vsebinski dokazni oceni vseh izvedenih dokazov je prišlo do zaključka, da ni dokazano, da tožnik tega dne ne bi bil doma in da je obisk kontrolorjev očitno prespal. Takšno dokazno oceno je tudi ustrezno obrazložilo, tako da ni podana v reviziji očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

Ker tožena stranka ni dokazala obstoja utemeljenega razloga za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi, je sodišče na podlagi prvega odstavka 82. člena ZDR tožnikovemu zahtevku za ugotovitev nezakonitosti odpovedi in za priznanje posledičnih pravic iz delovnega razmerja utemeljeno ugodilo.

Glede na povedano revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče v skladu s 378. členom ZPP v sicer dovoljenem obsegu revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.