Sklep III Ips 109/2006
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2006-09-26

dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - uveljavljanje več zahtevkov z različno dejansko podlago - zavrženje revizije

V obravnavani zadevi je bilo toženi stranki naloženo plačilo več zahtevkov, ki izvirajo iz več različnih dejanskih podlag. Tožeča stranka je namreč zahtevala povrnitev različnih vrst stroškov, nastalih z vzdrževanjem več cestnih prehodov čez železniško progo za dve obračunski leti.

9. Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

1. Tožeča stranka je na podlagi Zakona o ureditvi določenih vprašanj s področja varnosti železniškega prometa (ZUDVPV, Ur.l. SRS 28/81 in spremembe) od tožene stranke, kot upravljalke ceste, zahtevala povrnitev stroškov rednega vzdrževanja cestnih prehodov čez železniško progo na območju L. za leti 1997 (račun št. 611196 - priloga A5 v spisu) in 1998 (račun št. 611098 - priloga A6 v spisu).

2. Sodišče prve stopnje je tožbi delno ugodilo. Toženi stranki je naložilo plačilo stroškov Sekcije za vzdrževanje elektrotehničnih naprav za pet cestnih prehodov za leti 1997 in 1998 ter obračunanih obresti od teh stroškov v skupni višini 5,996.179,00 SIT. Zavrnilo pa je zahtevka za plačilo stroškov Sekcije za vzdrževanje prog za dvanajst cestnih prehodov čez železniško progo in od njih obračunanih obresti.

3. Zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje sta se pritožili obe pravdni stranki. Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo odločbo sodišča prve stopnje v 3. in 5. točki izreka. Pritožbi tožeče stranke pa je sodišče druge stopnje ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje v 4. točki izreka spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo tudi plačilo stroškov Sekcije za vzdrževanje prog za obe leti in od tega dela obračunanih zamudnih obresti.

4. Sodbo sodišča druge stopnje izpodbija tožena stranka z revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Revizijskemu sodišču predlaga, da reviziji ugodi ter sodbi sodišč druge in prve stopnje spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne in ji naloži plačilo stroškov postopka.

5. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

7. Po določbi 490. člena ZPP revizija v gospodarskih sporih ni dovoljena, če vrednost spornega predmeta glede izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 5,000.000,00 SIT. Pri določitvi vrednosti spornega predmeta se upošteva vrednost glavnega zahtevka (prvi odstavek 39. člena ZPP). Ob tem se, če tožeča stranka uveljavlja več zahtevkov, ki imajo različno podlago, pravica do revizije ugotavlja po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP).

8. V obravnavani zadevi je bilo toženi stranki naloženo plačilo več zahtevkov, ki izvirajo iz več različnih dejanskih podlag. Tožeča stranka je namreč zahtevala povrnitev različnih vrst stroškov, nastalih z vzdrževanjem več cestnih prehodov čez železniško progo za dve obračunski leti. Stroški Sekcije za vzdrževanje prog (skupaj s prometnim davkom znašajo 384.912,03 SIT za leto 1997 in 417.635,95 SIT za leto 1998) predstavljajo stroške obhodnika proge, ki je vsakodnevno pregledoval in po potrebi opravljal dela na vsakem od dvanajstih cestnih prehodov čez železniško progo. Stroški Sekcije za vzdrževanje elektrotehničnih naprav (skupaj s prometnim davkom znašajo 2,836.407,00 SIT za leto 1997 in 2,999.880,00 SIT za leto 1998) pa predstavljajo materialne stroške, opravljene nujne intervencije, vzdrževalna dela ter redne preglede tehničnih naprav in znakov, s katerimi se udeležencem v cestnem prometu dajejo ustrezni znaki (hiške cestnega prehoda, cestnega signala, zaporniškega pogona z brunom, magnetnega traku, termičnega utripalca...), v zvezi s petimi različnimi cestnimi prehodi čez železniško progo.

9. Revizijsko sodišče ugotavlja, da nobeden od teh zahtevkov ne presega 5,000.000,00 SIT, kar pomeni, da revizija ni dovoljena (490. člen ZPP) in jo je treba na podlagi 374. člena ZPP zavreči.

10. Ker tožena stranka z revizijo ni uspela, je revizijsko sodišče odločilo, da glede na določbo prvega odstavka 154. člena ZPP sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.