Sklep VIII R 1/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-04-02

Glede na navedbe v tožbi je okrajno sodišče pravilno presodilo, da gre za delovni spor. Tožnik pa je v nadaljnjem postopku pred delovnim sodiščem spremenil dejansko in pravno podlago tožbenega zahtevka. Za odločanje o spremenjenem tožbenem zahtevku pa ni pristojno delovno, pač pa redno sodišče.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Tožnik je v tožbi, vloženi 30. 8. 2000, navajal, da je bil od 5. 12. 1995 do 1. 1. 2000 nezakonito razporejen k drugemu delodajalcu, kar je bilo ugotovljeno s pravnomočno sodbo. Ker je na novem delovnem mestu prejemal nižjo plačo, je zahteval razliko do plače, ki bi jo prejel, če bi bil ves čas zakonito razporejen pri toženi stranki.

Okrajno sodišče v Trbovljah se je s sklepom z dne 25.9. 2000 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje in sklenilo, da po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču. Sodišče je glede na trditveno podlago tožbe in postavljeni zahtevek štelo, da gre za premoženjski spor iz delovnega razmerja oziroma v zvezi z delovnim razmerjem. Za tovrstne spore pa so po Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in 20/98 - ZDSS) pristojna delovna sodišča.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je s predlogom z dne 9. 1. 2004 predlagalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, da odloči o nastalem sporu o pristojnosti.

Pred tem je delovno sodišče poslalo tožbo v odgovor toženi stranki, opravilo poravnalni narok in tri glavne obravnave, na katerih pa je obravnavalo le vprašanje stvarne pristojnosti delovnega sodišča. Tožnik je namreč s pripravljalno vlogo, vloženo dne 17. 12. 2001, spremenil tožbene navedbe tako, da uveljavlja razliko v plači zaradi nezakonite razporeditve, hkrati pa tudi iz naslova odškodnine zaradi posledic delovne nesreče z dne 20. 10.

1993. Z vlogo, vloženo dne 12. 2. 2002 je nato tožbeni zahtevek postavil tako, da zahteva plačilo izgube na dohodku v mesečnih zneskih za obdobje od 1. 12. 1995 do 31. 12. 2000, od 1. 1. 2001 dalje pa zahteva mesečno rento.

Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno okrožno sodišče.

V obravnavani zadevi ne gre za delovni spor po 2. točki 4. člena ZDSS, saj gre za odškodninski spor iz naslova nesreče pri delu. Za take spore pa po izrecni določbi navedenega člena ZDSS delovno sodišče ni stvarno pristojno.

Pristojnost se presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena ZPP). Glede na navedbe v tožbi je okrajno sodišče pravilno presodilo, da gre za delovni spor. Tožnik pa je v nadaljnjem postopku pred delovnim sodiščem spremenil dejansko in pravno podlago tožbenega zahtevka. Za odločanje o spremenjenem tožbenem zahtevku pa ni pristojno delovno, pač pa redno sodišče. Vrhovno sodišče pa se pri odločanju v sporu o pristojnosti ne more spuščati v presojo, ali so za tako spremembo tožbenega zahtevka izpolnjeni pogoji oziroma v presojo, ali so izpolnjene procesne predpostavke za meritorno odločanje.

Tožnik je vrednost spornega predmeta opredelil z zneskom višjim kot 2,000.000,00 SIT.

Tretji odstavek 17. člena ZPP določa, da ostane v primeru, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste. Ta določba, ki je umeščena v "skupne določbe" drugega poglavja ZPP, velja tudi za stvarno pristojnost, razen če iz zakona ne izhaja drugače. Že iz tretjega odstavka 17. člena ZPP n. pr. izhaja, da ne velja za tolikšno medpravdno zvišanje tožbenega zahtevka, ki ima za posledico spremembo stvarne pristojnosti. V obravnavani zadevi uporaba te določbe ni možna, ker ne gre za sodišči iste vrste, temveč za redno in specializirano sodišče.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. in 32. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št.

26/99 - ZPP) ter prvega odstavka 115. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. - ZS) sklenilo, da je za odločanje v tem sporu stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

ZPP člen 17, 17/2, 17/3. ZDSS člen 4, 4-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.