Sklep I R 95/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-10-07

spor o pristojnosti - izvršilni postopek - krajevna pristojnost - razširitev izvršbe - naknadna kumulacija izvršilnih sredstev - izvršba na nepremičnine - ustalitev pristojnosti

Ob razširitvi izvršbe je za odločanje o predlogu zadnjo ali dodatno sredstvo izvršbe vedno krajevno pristojno sodišče, ki je že odločilo o predlogu za izvršbo.

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Upnik je dne 14.11.2003 pri Okrajnem sodišču v Mariboru v izvršilni zadevi opr. št. I 7309/98 predlagal novo sredstvo ter nov predmet izvršbe in sicer izvršbo na dolžnikovo nepremičnino in na sredstva, ki jih ima dolžnik na tekočem računu pri Banki Koper d.d.

Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom opr. št. In 726/2003-2 z dne 21.11.2003 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v obravnavani izvršilni zadevi. Zadevo je odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenskih Konjicah.

Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah ni sprejelo pristojnosti in je dne 6.9.2004 predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči v sporu o pristojnosti. Navedlo je, da je Okrajno sodišče v Mariboru s sklepom opr. št. I 7309/98 z dne 19.5.1998 že dovolilo izvršbo za izterjavo denarne terjatve v višini 203.377,30 SIT zoper dolžnika. Upnik je nato predlagal nadaljevanje izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom, in sicer izvršbo na nepremičnine. Ker je že v teku izvršba zoper dolžnika za izterjavo iste terjatve pri Okrajnem sodišču v Mariboru, je to sodišče po prvem odstavku 35.

člena ZIZ pristojno tudi za odločanje o nadaljevanju izvršbe na nepremičnine. Sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi izvršilnega predloga, je pristojno še naprej, čeprav so se med postopkom spremenile okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča (17. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Sklep o krajevni nepristojnosti Okrajnega sodišča v Mariboru temelji na tretjem odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 in 75/2002) ter na drugem odstavku 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002). Ker je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi tudi izvršba na nepremičnine, naj bi bilo pristojno sodišče, na območju katerega je dolžnikova nepremičnina. Po drugem odstavku 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa naj bi se izvršilno sodišče po uradni dolžnosti lahko izreklo za krajevno nepristojno le ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo oziroma predloga novega izvršilnega sredstva. Navedeni razlogi Okrajnega sodišča v Mariboru pa so zmotni. Bistveno je namreč, da upnik dne 14.11.2003 ni vložil predloga za izvršbo, ampak dopolnitev predloga za izvršbo, v katerem je predlagal, da se v tekočem izvršilnem postopku dovoli, poleg dosedanjih sredstev izvršbe, še dodatno sredstvo izvršbe in dodatni predmet izvršbe. V odprti izvršilni zadevi je predlagal, da se izvršba opravi tudi na sredstva, ki jih ima dolžnik na tekočem računu pri Banki Koper, d.d. Koper, in da se opravi izvršba na dolžnikovo nepremičnino, ki je vpisana v zemljiškoknjižnem vložku št. 501 k.o... Upnik je torej poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbe pred koncem izvršilnega postopka predlagal izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih (tretji odstavek 34. člena ZIZ), torej predlagal razširitev izvršbe. V takem primeru pa je zmotno sklicevanje na drugi odstavek 22. člena ZPP, temveč pride v poštev le smiselna uporaba 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Krajevna pristojnost se namreč določi po okoliščinah, kakršne veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo, ne pa ob morebitnih nadaljnjih predlogih v istem postopku. Kljub morebitni kasnejši spremembi okoliščin v zvezi s pristojnostjo ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej. Navedeno je po noveli ZIZ povsem jasno urejeno v spremenjenem prvem odstavku 35. člena ZIZ. Ta določa, da je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače. Predpisana je torej splošna pristojnost dovolilnega sodišča za vsakršno odločanje v izvršbi. Pri naknadni kumulaciji sredstev in predmetov izvršbe zakon ne določa izjeme, kar konkretno pomeni, da se sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, zaradi ustalitve pristojnosti ni več moglo izreči za krajevno nepristojno. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah zato pravilno ni sprejelo pristojnosti in je utemeljeno sprožilo o tem spor.

Ker je med istima strankama zaradi izterjave iste terjatve Okrajno sodišče v Mariboru že dovolilo izvršbo, ki je v teku, je tudi za odločitev glede dodatnega sredstva oziroma predmeta izvršbe pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Vrhovno sodišče je tako odločilo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

ZPP člen 17, 17/3.ZIZ člen 34, 34/3, 35, 35/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.