Sodba G 23/2003
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-11-23

uprava borzno posredniške družbe - dovoljenje za opravljanje funkcije člana uprave - vodenje poslov - praktična znanja in izkušnje kandidata - vodenje poslov - poslovodenje (vodenje družbe in njenih poslov)

Čeprav ZTVP-1 v četrtem odstavku, 1. točki petega odstavka in prvem stavku šestega odstavka 85. člena govori o vodenju poslov borzno posredniške družbe, ne pa o vodenju borzno posredniške družbe, pa je vsebino pogoja iz 1. točke petega odstavka njegovega 85. člena (da mora kandidat imeti tudi lastnosti in izkušnje, potrebne za vodenje poslov borzno posredniške družbe) vseeno treba razumeti tako, da gre pri vodenju poslov za vodilna dela in naloge, za poslovodenje (vodenje družbe in njenih poslov), ki je v domeni uprave (za člana katere, vendar v borzno posredniški družbi, je kandidirala tudi tožeča stranka). To izhaja iz besedila četrtega odstavka 86. člena in 87. člena ZTVP-1, pa tudi iz določb Zakona o gospodarskih družbah (na primer iz prvega odstavka njegovega 246. člena in iz naslova njegovega 247. člena), ki se na podlagi prvega odstavka 78. člena ZTVP-1 podredno uporabljajo za borzno posredniške družbe.

Glede na pomembnost ureditve trga vrednostnih papirjev je utemeljena zahteva, da opravljajo funkcije članov uprav borzno posredniških družb osebe z ustrezno strokovno usposobljenostjo ter lastnostmi in izkušnjami za vodenje (poslov), to je visoko specializirani strokovnjaki, ki so dolžni poslovati po visokih strokovnih (in vrednostnih) standardih. Te osebe morajo namreč s svojo strokovno usposobljenostjo in z izkušnjami (ter osebnimi lastnostmi)

zagotavljati, da bodo svojo funkcijo opravljale tako, da bo na trgu vrednostnih papirjev zagotovljeno pošteno, učinkovito in transparentno poslovanje, da bo zagotovljeno varstvo investitorjev (vlagateljev) in da bodo v največji možni meri izločeni sistemski riziki.

Tožena stranka je z uvodoma navedeno odločbo zavrnila zahtevo tožeče stranke za izdajo dovoljenja za opravljanje funkcije člana uprave borzno posredniške družbe A. - borzno posredniška hiša ... Ugotovila je, da je bila tožeča stranka v rednem delovnem razmerju manj kot tri leta, vendar nikoli na vodilnem delovnem mestu, in da nima zadostnih praktičnih izkušenj, potrebnih za vodenje poslov borzno posredniške družbe.

Tožeča stranka se z ugotovitvami Agencije za trg vrednostnih papirjev (Agencije) ni strinjala. Zato je pred Vrhovnim sodiščem s tožbo začela postopek sodnega varstva po določbah Zakona o trgu vrednostnih papirjev (ZTVP-1). Uveljavljala je tožbena razloga iz 3. in 1. točke prvega odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS). Tako je odločbo tožene stranke izpodbijala zaradi napačnega sklepa o dejanskem stanju in nepravilne uporabe 1. točke petega odstavka v povezavi s šestim odstavkom 85. člena ZTVP-1. Navedla je, da je poleg rednega delovnega razmerja treba upoštevati tudi njeno delo preko študentskega servisa, da je vse delovne izkušnje pridobila na področju trga vrednostnih papirjev, v borzno posredniških družbah, da ji člani Strokovnega sveta tožene stranke med predstavitvijo niso očitali strokovne neusposobljenosti niti nezadostnih praktičnih znanj ter da izkušenj pri vodenju poslov ni mogoče enačiti z vodstvenimi izkušnjami. Med drugim se je sklicevala tudi na "primer L.".

Predlagala je odpravo izpodbijane odločbe, s tem da naj o stvari meritorno odloči Vrhovno sodišče.

Tožba je bila vročena toženi stranki, ki je v odgovoru predlagala njeno zavrženje. Tožba naj bi bila namreč vložena prepozno. Poleg tega je navedla, da uveljavljani tožbeni razlogi niso podani oziroma da tožbene navedbe niso utemeljene. Zato je podredno predlagala zavrnitev tožbe.

Tožeča stranka je odgovorila na odgovor na tožbo tožene stranke, tožena stranka pa na pripravljalni spis tožeče stranke.

Tožba je bila vročena tudi Državnemu pravobranilstvu Republike Slovenije, ki je kot zastopnik javnega interesa prijavilo udeležbo v postopku.

(1) Iz povratnice v spisu tožene stranke in iz lastnih navedb tožeče stranke v tožbi izhaja, da je izpodbijano odločbo prejela dne 12.11.2003, kar pomeni, da je tožbeni rok (iz prvega odstavka 328. člena ZTVP-1) potekel (v četrtek) dne 20.11.2003. Iz sprejemne štampiljke naslovnega sodišča na tožbi sicer izhaja, da je tožba "došla" dne 21.11.2003, vendar pa vseeno ni prepozna, saj iz priložene kuverte izhaja, da je bila po pošti priporočeno oddana dne 20.11.2003. Na podlagi drugega odstavka 27. člena ZUS (v zvezi z drugim odstavkom 324. člena ZTVP-1) se namreč šteje, da je bila tožba pri sodišču vložena tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.

(2.1) ZTVP-1 v 1. točki petega odstavka 85. člena kot pogoj, ki ga mora izpolnjevati kandidat za člana uprave borzno posredniške družbe, določa, da je ustrezno strokovno usposobljen ter ima lastnosti in izkušnje, potrebne za vodenje poslov borzno posredniške družbe. Ta pogoj kandidat izpolnjuje, če ima zadostna teoretična in praktična znanja (pri stavek šestega odstavka 85. člena ZTVP-1), pri čemer pa se šteje, da je ta pogoj izpolnjen, če ima kandidat najmanj štiriletne izkušnje pri vodenju poslov podjetja primerljive velikosti in dejavnosti kot borzno posredniška družba oziroma drugih primerljivih poslov (drugi stavek šestega odstavka 85. člena ZTVP-1).

(2.2) Vendar pa iz vsebine izpodbijane odločbe izhaja, da tožena stranka izdaje dovoljenja tožeči stranki za opravljanje funkcije člana uprave borzno posredniške družbe (kljub ugotovitvi, da je bila v trenutku odločanja v rednem delovnem razmerju manj kot tri leta) ni zavrnila zato, ker bi tožeča stranka imela manj kot štiri leta delovnih izkušenj pri vodenju poslov (kar je predpostavka zakonske domneve), ampak zato, ker ni imela zadostnega praktičnega znanja, nobenih vodstvenih izkušenj.

(2.3) Sicer pa bi lahko Agencija, četudi bi tožeča stranka najmanj štiri leta vodila ustrezne posle, zavrnila izdajo dovoljenja (domneva iz drugega stavka šestega odstavka 85. člena ZTVP-1 je namreč izpodbojna), če bi pri preverjanju njene primernosti za opravljanje funkcije člana uprave ugotovila, da ni usposobljena za vodenje poslov borzno posredniške družbe, da nima ustreznega (teoretičnega in)

praktičnega znanja. Zato izkušnje, ki jih je tožeča stranka pridobila z delom preko študentskega servisa (ki sicer vsebinsko niti kvalitetno ne ustrezajo zahtevanim izkušnjam pri poslovodenju družbe - gl. tudi 4.2), za odločitev v tem postopku niso pravno pomembne.

(3) Agencija pri odločitvi o izdaji dovoljenja upošteva podatke, s katerimi razpolaga. To pa so tudi podatki, ki jih pridobi na predstavitvi, ne samo podatki, ki izhajajo iz listinskih dokazov. Upoštevajoč te podatke pa Agencija v tem postopku ni zaključila, da tožeča stranka ni ustrezno strokovno usposobljena oziroma da nima zadostnega teoretičnega znanja, temveč da nima nobenih vodstvenih izkušenj, kar je na predstavitvi vodenja potrdila tudi sama (v tem delu namreč na vsebino zapisnika o opravljeni predstavitvi ni imela pripomb).

(4.1) ZTVP-1 določa, da mora imeti kandidat tudi ustrezne delovne izkušnje oziroma zadostno praktično znanje za vodenje poslov borzno posredniške družbe. To pa je mogoče pridobiti le, če je kandidat opravljal ustrezna dela in naloge.

(4.2) Čeprav ZTVP-1 v četrtem odstavku, 1. točki petega odstavka in prvem stavku šestega odstavka 85. člena govori o vodenju poslov borzno posredniške družbe, ne pa o vodenju borzno posredniške družbe, pa je vsebino pogoja iz 1. točke petega odstavka njegovega 85. člena (da mora kandidat imeti tudi lastnosti in izkušnje, potrebne za vodenje poslov borzno posredniške družbe) vseeno treba razumeti tako, da gre pri vodenju poslov za vodilna dela in naloge, za poslovodenje (vodenje družbe in njenih poslov), ki je v domeni uprave (za člana katere, vendar v borzno posredniški družbi, je kandidirala tudi tožeča stranka). To izhaja iz besedila četrtega odstavka 86. člena in 87. člena ZTVP-1, pa tudi iz določb Zakona o gospodarskih družbah (na primer iz prvega odstavka njegovega 246. člena in iz naslova njegovega 247. člena), ki se na podlagi prvega odstavka 78. člena ZTVP-1 podredno uporabljajo za borzno posredniške družbe.

(4.3) Glede na pomembnost ureditve trga vrednostnih papirjev je utemeljena zahteva, da opravljajo funkcije članov uprav borzno posredniških družb osebe z ustrezno strokovno usposobljenostjo ter lastnostmi in izkušnjami za vodenje (poslov), to je visoko specializirani strokovnjaki, ki so dolžni poslovati po visokih strokovnih (in vrednostnih) standardih. Te osebe morajo namreč s svojo strokovno usposobljenostjo in z izkušnjami (ter osebnimi lastnostmi) zagotavljati, da bodo svojo funkcijo opravljale tako, da bo na trgu vrednostnih papirjev zagotovljeno pošteno, učinkovito in transparentno poslovanje, da bo zagotovljeno varstvo investitorjev (vlagateljev) in da bodo v največji možni meri izločeni sistemski riziki.

(5) Tako je Agencija na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagala v času odločanja, po oceni Vrhovnega sodišča utemeljeno zaključila, da tožeča stranka nima zadostnega praktičnega znanja za vodenje (poslov) borzno posredniške družbe. Takšne ocene Vrhovnega sodišča ne more omajati sklicevanje tožeče stranke na "primer L.", saj zakonitost izdaje njegovega dovoljenja (to je dovoljenja za opravljanje funkcije predsednika uprave zavarovalne družbe) ni bila predmet preizkusa v postopku sodnega varstva (po določbah Zakona o zavarovalništvu), da bi bila možna primerjava z vidika enakega obravnavanja kandidatov oziroma enakosti pred zakonom.

(6) S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na tožbene navedbe odločilnega pomena.

(7) Ker razlogi, ki jih navaja tožeča stranka, niso podani, Vrhovno sodišče pa tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka iz tretjega odstavka 25. člena ZUS, na katere v skladu s 330. členom ZTVP-1 pazi po uradni dolžnosti, je tožbo v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS (in v zvezi z drugim odstavkom 324. člena ZTVP-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

ZTVP-1 člen 85, 85/5-1, 85/6, 86, 86/4, 87. ZGD člen 246, 246/1, 247.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.