TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
Sklep Cp 11/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-10-21

pritožba - rok za pritožbo - dvakratna vročitev odločbe stranki

V primeru, da je bila sodna odločba dvakrat pravilno vročena stranki, je potrebno glede pritožbenega roka upoštevati le prvo vročitev.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep Višjega sodišča v Kopru.

Toženca sta se pritožila proti sklepu, s katerim je bil njun predlog za obnovo postopka zavržen (sklep Višjega sodišča v Kopru, opr.št. R 364/2001 z dne 23.7.2002). Višje sodišče v Kopru je ugotovilo, da je bila pritožba prepozno vložena in jo je zato s sklepom zavrglo.

Toženca se pritožujeta proti sklepu Višjega sodišča v Kopru (ki je v konkretnem primeru odločalo o vlogi sodišča prve stopnje). Trdita, da prvega sodnega sklepa nista prejela dne 21.8.2002, kot je to razvidno iz razlogov sklepa, temveč šele dne 25.9.2002, potem ko je bil sklep pomotoma vročen odvetniku K., ki tožencev ne zastopa v fazi obnove postopka. Pritožnika tudi ponavljata svoje trditve iz predloga za obnovo postopka, ki pa za odločanje o pravočasnosti pritožbe niso relevantne.

Iz sodnih spisov je razvidno, da je bil sodni sklep o tem, da se predlog tožencev za obnovo postopka zavrže, tožencema vročen dvakrat:

prvič 21.8.2002 (podpisani povratnici v spisu Višjega sodišča v Kopru, opr. št. R 364/2001) in drugič dne 25.9.2002 (povratnici sta priloženi sklepu v spisu, opr. št. P 664/89). Stranke se smejo pritožiti v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa (333. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št.

26/1999 - 2/2004 - ZPP). Datum prve vročitve (21.8.2002) je zato odločilen za izračun poteka pritožbenega roka, dejstvo, da je bil kasneje sklep ponovno vročen tožencem pa na pravočasnost pritožbe ne more imeti vpliva. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, da je pritožba, vložena 10.10.2002, prepozna.

Vrhovno sodišče je odločalo o pritožbi na podlagi prve alinee 37. člena in v skladu z drugo alineo 365. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.