Sklep I R 45/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-07-01

spor o pristojnosti - ugovor krajevne pristojnosti - izvršilni postopek

Tožeča stranka bi lahko ugovarjala krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Sežani le v pravočasnem odgovoru na ugovor (in ne šele po izdaji sklepa o ugovoru), sodišče pa bi se po uradni dolžnosti moglo izreči za krajevno nepristojno v sklepu, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (prim. drugi odstavek 62. člen ZIZ). Ta faza postopka namreč ustreza predhodnemu preizkusu tožbe.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

Okrajno sodišče v Sežani je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, nato pa zaradi dolžničinega ugovora ta sklep razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba ter pojasnilo, da bo o zahtevku in stroških postopka odločeno v pravdi.

Po izdaji tega sklepa je upnica (sedaj tožeča stranka) vložila vlogo, v kateri je med drugim navajala, da je za odločanje izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Okrajno sodišče v Sežani se je nato s sklepom z dne 1.3.2004 izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. V razlogih je navedlo, da je tožeča stranka ugovarjala pristojnost, razen tega pa je toženka dne 13.2.2002 tudi sporočila spremembo prebivališča, tako da sedaj prebiva na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo. Meni, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Sežani, saj se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno le na ugovor toženca (ki ga lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave), po uradni dolžnosti pa le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe (22. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004 - ZPP). Po mnenju Okrajnega sodišča v Ljubljani je Okrajno sodišče v Sežani tak preizkus že opravilo, saj je izdalo sklep o izvršbi, nenazadnje pa je tudi odločilo, da se na podlagi dolžničinega ugovora sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, pri čemer se ni izreklo za nepristojno. Okrajno sodišče v Ljubljani tudi meni, da sprememba toženkinega stalnega prebivališča ne vpliva na krajevno pristojnost (tretji odstavek 17. člena ZPP).

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

V sporih iz zakupa ali najema nepremičnin je sicer res izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina (prvi odstavek 57. člena ZPP). Vendar se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno le na ugovor toženca, ali (če gre za izključno krajevno pristojnost) po uradni dolžnosti. V prvem primeru lahko toženec ugovarja krajevni pristojnosti najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave, po uradni dolžnosti pa se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno (le) ob predhodnem preizkusu tožbe (22. člen ZPP). V konkretnem primeru gre sicer za specifično situacijo, saj je bil predlog za izvršbo (iz katerega se je potem razvil pravdni postopek) vložen pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki se je s sklepom z dne 22.2.2001 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sežani. To sodišče je nato izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in ga zaradi dolžničinega ugovora tudi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba. Ob tem je pojasnilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Tožeča stranka bi zato lahko ugovarjala krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Sežani le v pravočasnem odgovoru na ugovor (in ne šele po izdaji sklepa o ugovoru), sodišče pa bi se po uradni dolžnosti moglo izreči za krajevno nepristojno v sklepu, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (prim. drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS, št. 51/98 - 75/2002). Ta faza postopka namreč ustreza predhodnemu preizkusu tožbe. In ker na pristojnost tudi ne morejo vplivati po vložitvi tožbe (oziroma predloga za izvršbo) spremenjene okoliščine, na katere se opira pristojnost (tretji odstavek 17. člena ZPP), je irelevantna tudi toženkina sprememba stalnega prebivališča. Za odločanje v tem postopku je torej pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

ZIZ člen 62, 62/2.ZPP člen 17, 17/3, 22, 57, 57/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.