Sodba I Up 893/2000
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2003-04-03

izvršba - izvršilni naslov - nedenarna obveznost

Če je sklenjen nov dogovor o stikih, ki je nadomestil prejšnjega, prejšnji dogovor ne more biti več izvršilni naslov za izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Ljubljana, št. U 304/2000-11 z dne 24.8.2000.

Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 21.7.1999, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper sklep Upravne enote Z. ob S. z dne 16.6.1999. Z njim je organ prve stopnje ustavil postopek upravne izvršbe v zadevi stikov med tožnikom in hčerko T.O., začet pri Upravni enoti Z. ob S. z vloženo zahtevo tožnika dne 12.1.1999. V obrazložitvi sodbe upravno sodišče navaja, da je prvostopni organ sklep o ustavitvi upravne izvršbe izdal v ponovnem postopku, saj je tožena stranka s svojo odločbo z dne 7.5.1999 odločbo Upravne enote Z. ob S. z dne 15.3.1999 odpravila in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven postopek. Ta pa je nato postopek upravne izvršbe ustavil, ker dogovor o osebnih stikih, sklenjen na Centru za socialno delo Z. ob S. dne 15.4.1998 in dopolnjen dne 16.7.1998, kot izvršilni naslov, več ne obstaja. Ta dogovor je s poravnavo, ki sta jo sklenila oba roditelja na centru dne 28.5.1999, razveljavljen in zato ne more več predstavljati izvršilnega naslova. V posledici tega je organ prve stopnje izdal sklep o ustavitvi postopka na podlagi 1. odstavka 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86).

Prvostopno sodišče se je strinjalo z odločitvijo tožene stranke. Med strankama ni sporno, da sta na Centru za socialno delo Z. ob S. dne 28.5.1999 sklenili nov dogovor o stikih, ki je nadomestil tistega z dne 15.4.1998 in dopolnjenega 16.7.1998 in je predstavljal izvršilni naslov v predmetni zadevi. S sklenitvijo novega dogovora in z novo ureditvijo stikov je nastopila okoliščina, zaradi katere je prej sklenjen dogovor prenehal obstajati, s tem pa je prenehal obstajati tudi izvršilni naslov, ki je bil podlaga za upravno izvršbo.

V pritožbi tožnik navaja, da plačuje preživnino, zato hoče, da vse poteka tako kot mora, sicer bo preživnino zadržal. Nato podrobno navaja, kdaj in kako mu niso bili omogočeni stiki z otrokom.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, da se pritožba kot neutemeljena zavrne.

Upravna izvršba se po uradni dolžnosti ustavi, če je izvršilni naslov odpravljen (1. odstavek 281. člena ZUP/86).

V tem primeru je bil izvršilni naslov dogovor o stikih z dne 15.4.1998 in dopolnitvijo z dne 16.7.1998. Ker tožnik ne ugovarja ugotovitvi, da sta z materjo njegovega otroka dne 28.5.1999 sklenila nov dogovor o stikih, ki je nadomestil prejšnjega, je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilna ugotovitev, da je s tem izvršilni naslov kot podlaga za tožnikovo zahtevo o izdaji sklepa o dovolitvi izvršbe, prenehala obstajati. Če namreč izvršilnega naslova ni, ni podlage za izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe za izpolnitev zavezančevih nedenarnih obveznosti.

Pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev, ker se ne nanašajo na to izvršbo. Ugovori o neizpolnjevanju stikov bi lahko po svoji vsebini predstavljali le predlog za izvršbo na podlagi novega izvršilnega naslova, kar pa bi bil že drug postopek.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.