Sklep Cp 9/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-10-13

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - sorodstveno razmerje stranke in sodnika višjega sodišča - izločitev sodnika - oddelek višjega sodišča

Prenos pristojnosti zaradi sorodstvenega razmerja enega od sodnikov s stranko v postopku.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje, predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pa se ugodi in se za odločanje v tej pritožbeni zadevi določi Višje sodišče v Celju.

Tožeča stranka je na Okrajno sodišče v ... proti toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila 10.500 Ats in 6.000 DEM v tolarski vrednosti. Sodišče prve stopnje je o stvari odločilo s sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku ugodilo. Toženec je vložil pritožbo, o kateri bi moralo odločiti stvarno in krajevno pritožbeno sodišče - Višje sodišče v ... Vendar pa je v odgovoru na pritožbo tožeča stranka podala predlog za izločitev celotnega civilnega oddelka Višjega sodišča v Mariboru, zaradi sorodstvenega razmerja tožene stranke s predstojnikom civilnega oddelka tega sodišča, istočasno pa tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da odloča v zadevi.

Predsednik Višjega sodišča v ... je zahtevo za izločitev sodnikov civilnega oddelka zavrnil.

Tožeča stranka je vložila pritožbo proti odločitvi o zahtevi za izločitev, v kateri predlaga, naj Vrhovno sodišče RS kot pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in zahtevi za izločitev civilnega oddelka Višjega sodišča v ... ugodi, istočasno pa je ponovila predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče (67. člen ZPP). V pritožbi utemeljuje svoje nezaupanje do nepristranskosti odločanja pri krajevno pristojnem višjem sodišču. Svoje nezaupanje utemeljuje s svaštvom tožene stranke s predsednikom civilnega oddelka pritožbenega sodišča.

Predlog za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče pa je utemeljen.

V zadevi gre za zavrnitev zahteve za izločitev višjega sodnika, zaradi česar je proti sklepu predsednika sodišča dovoljena posebna pritožba (5. odstavek 73. člena ZPP). Vendar pa ta pritožba ni utemeljena iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijanem sklepu. Po določbi 6. točke 70. člena ZPP je mogoče zahtevati sodnikovo izločitev tudi tedaj, ko obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost. Ker reševanje pritožbe proti odločitvi sodbe sodišča prve stopnje ni dodeljeno višjemu sodniku svetniku A.A., ki je v svaštvu s toženo stranko, ni podlage za sklepanje, da bi preostali sodniki pritožbenega senata krajevno pristojnega sodišča bili kakorkoli subjektivno povezani s katero od pravdnih strank.

Predsednik Višjega sodišča v ... je torej odločil pravilno in v skladu z določbami ZPP, zaradi česar je vrhovno sodišče kot pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Vendar pa je svaštvo tožene stranke s predsednikom civilnega oddelka pritožbenega sodišča po določbi 67. člena ZPP lahko razlog za delegacijo pristojnosti za odločanje v tej pritožbeni zadevi. Po navedeni zakonski določbi vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Zaradi možnih motenj v poteku postopka je opisano razmerje povzročilo, da je vrhovno sodišče določilo za odločanje v tej pritožbeni zadevi Višje sodišče v Celju.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.