Sodba II Ips 49/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-09-23

dejstva, relevantna za odločanje pred sodiščem druge stopnje - pravnomočnost - objektivne meje pravnomočnosti - prisilna poravnava - sklep o potrditvi prisilne poravnave

Objektivne meje pravnomočnosti sodbe zajemajo le dejstva, ki nastanejo do konca glavne obravnave in zato dejstvo, da je bil glede tožene stranke kasneje v posebnem postopku izdan sklep o potrditvi prisilne poravnave, ne more vplivati na odločitev pritožbenega sodišče o pritožbi proti sodbi.

Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da je dolžna na parcelah tožeče stranke, št. 1241 in 1242 k.o... odstraniti do globine 80 cm vse kamenje, večje od premera 10 cm, navoziti na zemljišče zemljo v tolikšni višini, da bo nanešena in zravnana plast zemlje znašala 50 cm ter zemljišče globoko preorati do globine 60 cm, tožnikoma povrniti škodo zaradi izgube dohodka v višini 2.111.568 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od šestih posamičnih, v izreku sodbe navedenih zneskov od njihove zapadlosti do plačila ter tožnikoma izročiti 300 sadik breskovih dreves in jima povrniti 879.836 SIT pravdnih stroškov. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v ugodilnem delu.

Tožena stranka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku v postopku pred sodiščem druge stopnje. Stališče revidentke je, da pritožbeno sodišče ni upoštevalo določb Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. Okrožno sodišče v Novi Gorici je dne 22.5.2002 izdalo sklep o začetku postopka prisilne poravnave glede tožene stranke pod opr. št. St 15/2002. Zato so se na podlagi 37. člena ZPPSL od takrat dalje vse nedospele denarne in nedenarne terjatve upnikov proti dolžniku štele za dospele, nedenarne terjatve pa so se spremenile v denarne terjatve. Tožnika svojih terjatev nista pravočasno prijavila v postopku prisilne poravnave, potrjena prisilna poravnava pa ima pravni učinek tudi proti upnikoma, ki se nista udeležila postopka prisilne poravnave. Dne 15.1.2003 je Okrožno sodišče v Novi Gorici s sklepom potrdilo prisilno poravnavo in bi zato moralo sodišče druge stopnje spremeniti sodbo sodišča prve stopnje v skladu z določbami tretjega odstavka 64. člena ZPPSL.

Revizija je bila vročena tudi Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revidentka ne pove, katere bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) naj bi storilo pritožbeno sodišče, v reviziji pa izpostavlja postopkovne in materialnopravne kršitve določb Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 - ZPPSL). Revizijsko sodišče takšnih kršitev ni ugotovilo. Določbe ZPPSL v zvezi s prisilno poravnavo, nimajo postopkovnih posledic v pravdi, materialnopravne posledice pa ima le sklep o potrditvi prisilne poravnave (64. člen ZPPSL). Za odločanje v konkretnem primeru je pomembno predvsem, da je bila glavna obravnava opravljena 23.4.2002 (in takrat tudi izdana sodba sodišča prve stopnje), sklep o potrditvi prisilne poravnave pa je bil izdan 15.1.2003. Objektivne meje pravnomočnosti sodbe zajemajo le dejstva, ki nastanejo pred koncem glavne obravnave (primerjaj določbe 7. in 8. člena ZPP) in zato sodni sklep o potrditvi prisilne poravnave glede tožene stranke na odločitev pritožbenega sodišča nima relevantnega vpliva.

Revidentka tudi ni postavila nikakršnih določenih trditev in navedb glede sicer zatrjevane kršitve materialnega prava, ki naj bi se nanašala na odškodninsko pravo. Revizijsko sodišče v okviru uradnega preizkusa uporabe materialnega prava (371. člen ZPP) ugotavlja, da je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, pri čemer v celoti sprejema prepričljive razloge sodb nižjih sodišč.

Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi določbe 378. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep III DoR 4/2019-8, enako tudi VSRS Sklep III DoR 3/2019-8, VSRS Sklep III DoR 151/2018-8