Sodba I Up 623/2001
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2003-03-20

vpis na fakulteto - pomanjkljiva vloga - odprava pomanjkljivosti

Zakon o visokem šolstvu nima posebnih določb postopka, zato je v izbirnem postopku zaradi vpisa na fakulteto potrebno postopati po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86). Če je vloga, s katero se kandidat prijavi za vpis na fakulteto, nepopolna, mora torej univerza zahtevati odpravo pomanjkljivosti vloge, skladno z določbo 68. člena ZUP/86.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1418/95-9 z dne 4.4.2001.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožbi tožnice in odpravilo sklep tožene stranke z dne 29.8.1995. Z navedenim sklepom je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo, ki jo je vložila, ker ni bila uvrščena na seznam sprejetih kandidatov na PF. Pritožbo je tožena stranka zavrnila z utemeljitvijo, da je bila tožnica izločena iz nadaljnjega postopka zato, ker ni oddala overjenih spričeval srednje šole.

V obrazložitvi sodbe se sodišče sklicuje na določbo 40. člena Zakona o visokem šolstvu (ZVis, Uradni list RS, št. 67/93 in 99/99), ki v 6. odstavku določa, da postopke in roke za prijavo na razpis in za izvedbo vpisa ter način objave razpisa določi minister, pristojen za visoko šolstvo. Na podlagi te določbe je bil izdan Pravilnik o razpisu za vpis in izvedbi vpisa v visokem šolstvu (pravilnik, Uradni list RS, št. 78/94), ki razčlenjuje postopke in roke za prijavo na razpis in za izvedbo vpisa. V 3. odstavku 17. člena pravilnik določa, da kandidati, ki so končali srednjo šolo v preteklih letih, predložijo maturitetno spričevalo ali spričevalo o zaključnem izpitu skupaj s "Prvo prijavo na razpis", v primeru omejitve vpisa pa skupaj z "Drugo prijavo na razpis" tudi spričevalo tretjega in četrtega letnika srednje šole. Kandidati, ki niso oddali druge prijave, vpis v študijski program, naveden v njihovi prijavi, pa je omejen, predložijo spričevali tretjega in četrtega letnika najkasneje do 10. maja. Nato pa poteka izbirni postopek, določen v 19. členu pravilnika. Po tej določbi visokošolska prijavno - informacijska služba na podlagi števila razpisanih študijskih mest, sklepa o omejitvi vpisa, meril za izbiro kandidatov, podatkov iz prve in druge prijave za vpis ter predloženih dokazil vsakega kandidata razvrsti na prvega izmed v prijavah navedenih študijskih programov, za katerega izpolnjuje pogoje oziroma za katerega doseže zadostno število točk in objavi sezname sprejetih in odklonjenih kandidatov. Na podlagi ZVis je tožena stranka nosilec javnih pooblastil za izvajanje visokošolskega izobraževanja. V tem svojstvu izdaja posamične upravne akte o pridobitvi oziroma izgubi statusa študenta in o drugih zadevah v zvezi s študijem in zoper te odločitve se lahko sproži upravni spor (71. člen ZVis). Izpodbijani sklep je šteti za konkretni upravni akt, ki ga je tožena stranka izdala na podlagi pravilnika. ZVis pa nima posebnih procesnih določb glede ravnanja s prijavo za vpis. Zato je potrebno v tem primeru, ko posamezna vprašanja postopka s posebnim zakonom niso drugače urejena, postopati po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Posamezna vprašanja postopka se za določeno upravno področje lahko uredijo le z zakonom, zato se tožena stranka neutemeljeno sklicuje na določbe pravilnika. Organ, ki je obravnaval tožničino vlogo bi moral upoštevati določbe ZUP/86. V skladu s 1. odstavkom 68. člena bi moral, potem ko je po prejemu tožničine vloge ugotovil, da je ta pomanlkjiva, ker vlogi niso priložena vsa z razpisom zahtevana dokazila, tožnico opozoriti na odpravo teh pomanjkljivosti in ji določiti rok, v katerem mora to storiti, hkrati pa jo opozoriti na posledice, če tega ne bo storila. Na podlagi 2. odstavka 68. člena se šteje, da vloga ni bila vložena, če pomanjkljivosti niso bile odpravljene in zaradi tega vloge ni bilo mogoče obravnavati. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi bila tožnica v postopku pozvana tako kot to določa 1. odstavek 68. člena ZUP, prav tako ni podatkov, da bi pristojna služba tožene stranke postopala v skladu z navedeno določbo. Tožnica trdi, da ni bila opozorjena na pomanjkljivost vloge in ji ni bila dana možnost, da bi v naknadno določenem roku to pomankljivost odpravila. Tožena stranka sicer opozarja na posamezne rubrike prijave pri vpisu, vendar po presoji sodišča to ne zadošča in bi morala tožena stranka postopati po določbi 68. člena ZUP.

Tožena stranka v pritožbi uveljavlja pritožbeni ugovor nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da so bili vsi kandidati, ki so oddali nepopolno prijavo, prav tako tožnica, pisno obveščeni, v skladu z 68. členom ZUP/86, o pomajkljivi vlogi in o posledicah, če v postavljenem roku ne bodo odpravili pomanjkljivosti. Že v odgovoru na tožbo je navajala, da je služba VPIS (strokovna služba tožene stranke) ob Prvi prijavi vse kandidate obveščala o pomanjkljivostih pri izpolnjevanju obrazca. Navedenega ne more dokazati z listinami, ker je bila dolžna na podlagi 83. člena Zakona o visokem šolstvu v skladu s 6. členom Zakona o varstvu osebnih podatkov evidence o prijavljenih kandidatih za vpis, po zaključku vpisa uničiti. Po 83. členu zakona o visokem šolstvu se evidence prijavljenih za vpis hranijo do vpisa oziroma do izteka pritožbenih rokov. Navaja še, da je tožbo, ki jo je tožnica vložila septembra 1995, prejela šele oktobra leta 2000, zato je upravičeno sklepala, da tožba zoper dokončni sklep ni bila vložena in je v letu 1996 vso dokumentacijo uničila. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi oziroma spremeni in tožbo zavrne.

V obravnavani zadevi ni sporno, da tožnica ni predložila vseh v razpisu zahtevanih dokazil, da je bila torej njena vloga pomanjkljiva. Kot pravilno navaja sodišče prve stopnje je v primeru, da je vloga pomanjkljiva, potrebno postopati po določbah ZUP. Prav to, ali je tožena stranka postopala po takrat veljavnem 68. členu ZUP/86 je bistveno za odločitev o stvari. Med tem, ko tožnica v tožbi zatrjuje, da tožena stranka od tožnice ni zahtevala, da vlogo dopolni s spričevali tretjega in četrtega letnika srednje šole, tožena stranka v odgovoru na tožbo zatrjuje nasprotno. Vendar pa tožena stranka niti v odgovoru na tožbo niti v pritožbi ne navaja nobenih dokazov za svoje trditve. V pritožbi celo sama navaja, da o tem, da bi tožnico pozvala na dopolnitev vloge, nima nobenih dokazov. Podatki o prijavljenih za vpis so podatki, o katerih je tožena stranka po določbi 81. člena ZVis dolžna voditi evidenco in to evidenco hraniti do vpisa oziroma do izteka pritožbenih postopkov. In ker tožena stranka takih podatkov ni predložila in jih niti nima, je pravilen sklep prvostopnega sodišča, da tožena stranka ni postopala po določbi 68. člena ZUP/86.

Za zatrjevanje tožene stranke, da je podatke uničila leta 1996, ker ni vedela za upravni spor - tožba naj bi ji bila vročena šele leta 2000, v podatkih spisa ni podlage. Iz povratnice namreč izhaja, da je tožena stranka tožbo, ki jo je tožnica vložila zoper sklep z dne 29.8.1995, prejela dne 15.1.1996, dne 9.2.1996 pa je vrhovno sodišče prejelo odgovor na tožbo. Že zato ta pritožbena navedba ne more vplivati na drugačno odločitev o stvari.

Ker glede na navedeno uveljavljana pritožbena razloga nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja nista podana, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo, na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.