Sklep VIII R 14/2004
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2004-09-06

SOCIALNO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

spor o pristojnosti - zavarovanje za primer brezposelnosti

Sporna pogodba med strankama je bila pogodba o medsebojnih pravicah in obveznostih strank pri usposabljanju brezposelnih, kar je ukrep aktivne politike zaposlovanja in ne zavarovanja za primer brezposelnosti. Zato v spornem primeru ne gre za spor, ki bi ga lahko po 3. točki drugega odstavka 5. člena ZDSS obravnavali kot spor s področja zavarovanja za primer brezposelnosti. Po presoji Vrhovnega sodišča gre za spor, ki ne izvira iz zavarovalnega razmerja, ampak za spor med dvema gospodarskima subjektoma, kot to določa prvi odstavek 481. člena ZPP. Zato je za rešitev tega spora pristojno redno, ne pa specializirano socialno sodišče. Specializirana sodišča so sodišča z ozkim področjem odločanja in pristojna samo za odločanje v sporih, za katere je tako določeno (določbe 5. člena ZDSS) s posebnimi predpisi (določba 1. člena ZPP).

Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Tožeča stranka je 21.3.2001 pri Okrajnem sodišču v Kranju vložila predlog za izdajo plačilnega naloga, v katerem je predlagala, naj se toženi stranki naloži v plačilo 173.803,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14.4.1999 do plačila, ker tožena stranka ni spoštovala določil pogodbe z dne 25.9.1998.

Okrajno sodišče v Kranju se je s sklepom opr. št. Pl 3/2001-2 z dne 17.9.2001 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, pri katerem je zadeva vpisana pod opr. št. Ps 1791/2001, z odstopom pristojnosti ni soglašalo, ampak je na podlagi določb prvega odstavka 24. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 25. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) sprožilo spor o pristojnosti. Sprejelo je stališče, da v spornem primeru ne gre za socialni spor, kar pomeni, da glede na določbe zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Uradni list RS, št. 19/94 in nadalj.) ni podana pristojnost socialnega sodišča. Predlagalo je, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči o stvarni pristojnosti.

Za odločanje v sporu je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Po določbi 3. točke prvega odstavka 5. člena ZDSS je socialno sodišče pristojno odločati v socialnih sporih iz zavarovanja za primer brezposelnosti in sicer v sporih o pravici do in iz zavarovanja za primer brezposelnosti, v sporih v zvezi s prostovoljnim zavarovanjem in v sporih v zvezi s plačevanjem prispevkov za zavarovanje za primer brezposelnosti, ter po določbi drugega odstavka 5. člena ZDSS tudi za škodo, ki jo zavod povzroči zavarovancu oziroma za škodo, ki je povzročena zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem. Pri tem je kot druga stranka zavarovalnega razmerja mišljen samo zavarovanec (delavec), ne pa tudi njegov delodajalec.

Zakon o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB - Uradni list RS, št. 5/91 in nadalj.) v 1. členu določa, da zakon ureja zaposlovanje in zavarovanje za primer brezposelnosti. Sporna pogodba med strankama, št. 07-000868-98 z dne 25.9.1998, je bila pogodba o medsebojnih pravicah in obveznostih strank pri usposabljanju brezposelnih, kar je ukrep aktivne politike zaposlovanja in ne zavarovanja za primer brezposelnosti. Zato v spornem primeru ne gre za spor, ki bi ga lahko po 3. točki drugega odstavka 5. člena ZDSS obravnavali kot spor s področja zavarovanja za primer brezposelnosti. To pa pomeni, da tudi v primeru, če bi lahko upoštevali določbe 14. člena pravilnika o izvajanju ukrepov aktivne politike zaposlovanja (Uradni list RS, št. 57/99), ki mimo določb ZDSS predvideva pristojnost socialnega sodišča tudi za spore o vključitvi v program aktivne politike in povračilu prispevkov (prispevki so plačilo, ki v takem primeru pripadajo delodajalcu), pristojnost socialnega sodišča ni podana.

V obravnavani zadevi gre po presoji Vrhovnega sodišča za spor, ki ne izvira iz zavarovalnega razmerja, ampak za spor med dvema gospodarskima subjektoma, kot to določa prvi odstavek 481. člena ZPP. Zato je za rešitev tega spora pristojno redno, ne pa specializirano socialno sodišče. Specializirana sodišča so sodišča z ozkim področjem odločanja in pristojna samo za odločanje v sporih, za katere je tako določeno (določbe 5. člena ZDSS) s posebnimi predpisi (določba 1. člena ZPP).

V spornem primeru gre za civilnopravno razmerje in premoženjski spor, ki je glede na določbo 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP treba obravnavati kot gospodarski spor, zato v tem primeru ne gre za socialni spor v smislu določb drugega odstavka 5. člena ZDSS. Ker je socialno sodišče pristojno samo za odločanje v sporih, za katere je tako izrecno določeno v ZDSS, socialno sodišče ni pristojno za odločanje v spornem primeru.

Zato je ob upoštevanju določb prvega odstavka 24. in prvega odstavka 25. člena ZPP in določb 6. točke drugega odstavka 32. člena ZPP ter prvega odstavka 115. člena zakona o sodiščih (ZS - Uradni list RS, št. 19/94 in naslednji) Vrhovno sodišče Republike Slovenije sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.