Sklep I Up 1029/2002
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2003-03-06

vročanje - sprememba naslova - bistvena kršitev določb postopka

Tudi za upravni spor veljajo glede vročanja določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče je odredilo vročitev po določbi 145. člena. Ta določba se uporabi le, če je stranka med postopkom spremenila svoj naslov. Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, kako je ugotovilo, da je tožnica spremenila svoj naslov. Izpodbijanega sklepa zato ni možno preizkusiti (3. odstavek 72. člena ZUS).

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1444/99-18 z dne 4.7.2002 se razveljavi in zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

Z izpodbijano sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo pritožbeni postopek.

V obrazložitvi navaja, da je tožnica 20.1.2002 vložila pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. U 1444/99-9 z dne 19.12.2001. Ker ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, ji je sodišče poslalo opomin, ji naložilo, da plača takso v roku 15 dni in jo, v skladu z 8. členom Zakona o sodnih taksah, opozorilo, da se bo štelo, da je pritožba umaknjena, če taksa ne bo plačana. Prvi odstavek 8. člena Zakona o sodnih taksah namreč določa, da če taksa za vlogo, s katero se predlaga izdaja odločbe ali oprava dejanja, ali za pravno sredstvo niti po opominu ni v celoti plačana, ali če vlogi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče šteje vlogo za umaknjeno, če zakon ne določa drugače. Tožnici je bila poskušana vročitev opomina dne 24.1., dne 25.1., dne 12.2., 13.2., 5.3. in 6.3.2002. Nato je sodišče, v skladu s 145. členom Zakona o pravdnem postopku, ker tožnica ni sporočila spremembe naslova, opomin dne 8.4.2002 pritrdilo na sodno desko. Po določbi 3. odstavka 145. člena ZPP se je vročitev štela za opravljeno dne 16.4.2002.

Tožnica v obširni pritožbi med drugim navaja, da je sklep nezakonit in v nasprotju z določbami ustave Republike Slovenije. Zatrjuje, da nikoli ni prejela ne opomina ne obvestila o prispeli pošiljki. Ves čas postopka ima prebivališče na istem naslovu: J. cesta, L. Ni bilo podlage za uporabo določbe 145. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Zakon o upravnem sporu (ZUS) glede načinov vročanja nima posebnih določb. Zato veljajo - glede na določbo 1. odstavka 16. člena ZUS - določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta ureja način vročanja v določbah od 140. člena do 145. člena.

Samo pravilna in zakonita vročitev, takšna pa je vročitev, ki je izvedena po določbah ZPP, ima lahko pravne posledice. To velja tudi za vročitev opomina za plačilo sodne takse za pritožbo, kot je to konkretni primer. Iz izpodbijanega sklepa in iz podatkov predloženega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na vročitev, ki jo je opravilo po določbi 145. člena ZPP. Toda pogoj za uporabo te določbe je ugotovitev, da je stranka med postopkom spremenila svoj naslov. Iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, na podlagi katerih okoliščin je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožnica spremenila svoj naslov. V spisu so sicer nevročene sodne pošiljke, vendar le-te vsebujejo le oznako, da naslovnik "pošiljke ni dvignil". Ob tem pa tožnica v pritožbi trdi, da svojega bivališča ni spremenila. Zato izpodbijanega sklepa ni možno preizkusiti. Podana je tako bistvena kršitev določb postopka (3. odstavek 72. člena ZUS v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP).

Glede na navedeno je sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo, zadevo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, v katerem pa mora upoštevati ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka.

ZUS člen 72, 72/3.ZPP člen 339, 339/2-14.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.