Sklep VIII Ips 58/2001
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2001-12-19

zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - ugotovitev pravočasnosti vložitve odgovora na tožbo

Pri ugotavljanju pravočasnosti vložitve odgovora na tožbo bi sodnik moral ugotoviti, da je v spis vložen odgovor, ki se nanaša na drugo zadevo in ustrezno ukrepati. Ob primerni skrbnosti samo zaradi zmotno navedene opravilne številke sodišče ne bi smelo ugotoviti, da ni bilo odgovorjeno na tožbo, čeprav je odgovor sodišče prejelo. Zato revizijsko sodišče sodi, da sta sodišči druge in prve stopnje kršili določbe 318. člena ZPP.

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo odločilo, da se sklep tožene stranke z dne 27.1.2000 o prenehanju delovnega razmerja tožnice zaradi nujnih operativnih razlogov razveljavi.

Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožene stranke, ki je navajala, da ni predpostavk za izdajo zamudne sodbe, saj je bil odgovor na tožbo pravočasno vložen, pri čemer je bila samo napačno navedena opravilna številka, zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da gre za zmotno pravno stališče sodišča, saj je tožena stranka dne 21.4.2000, to je v roku, vložila odgovor na tožbo v zadevi, ki se je pričela zaradi izpodbijanja sklepa o trajnem presežku. Na prvi strani odgovora na tožbo je tožena stranka res navedla napačno opravilno številko, ker je bil na sodišču odprt med istima pravdnima strankama še en spis, ki pa se je nanašal na denarno terjatev. Ker je na odgovoru na tožbo pravilno navedeno, da je predmet spora razveljavitev sklepa o trajnem presežku, bi sodišče moralo napako ugotoviti. Zato je predlagala, da sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99) vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Zato revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen ZPP).

ZPP v prvem odstavku 318. člena določa, da sodišče izda zamudno sodbo, če tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo in če so izpolnjeni pogoji, ki jih taksativno našteva.

Na podlagi listinskih dokazov je revizijsko sodišče ugotovilo, da je tožena stranka v roku, določenem v 277. členu ZPP, sodišču poslala (poštno oddajna knjiga) odgovor na tožbo v zadevi, ki se je pričela zaradi razveljavitve sklepa o trajnem presežku. Res je, da je na odgovoru napačno označena opravilna številka (številka 98/2000, namesto 88/2000), pod katero sodišče prve stopnje vodi zadevo, istočasno pa je res, da so vse ostale navedbe pravilne. Na podlagi obvestila, ki ga je sodišče prve stopnje poslalo sodišču druge stopnje dne 11.12.2000, je možno ugotoviti, da ima sodišče prve stopnje pod opr. št. 98/2000 odprto zadevo med istima pravdnima strankama, vendar zaradi plačila stroškov in regresa (vrednost spora 203.450,00 SIT). V ta spis je bil 25.4.2000 vložen tudi odgovor na tožbo v zadevi zaradi razveljavitve sklepa o trajnem presežku, ki je bil nato po odredbi sodnika 25.5.2000 vročen tožeči stranki.

Iz povedanega sledi, da osnovna predpostavka za izdajo zamudne sodbe v skladu z določbo prvega odstavka 318. člena ZPP ni bila izpolnjena. Tožena stranka je v roku iz prvega odstavka 277. člena vložila odgovor na tožbo. Ta je bil zaradi napake v navedbi opravilne številke vložen v napačen spis, pomoto pa bi sodišče moralo ugotoviti. Po določbi 228. člena sodnega reda (Uradni list RS, št. 17/95 do 22/2000) je dolžan vpisničar sproti predložiti sodniku spis, če je v njem pisanje, vezano na rok, da ugotovi pravočasnost in izda ustrezno odredbo. Pri ugotavljanju pravočasnosti vložitve odgovora na tožbo bi sodnik moral ugotoviti, da je v spis vložen odgovor, ki se nanaša na drugo zadevo in ustrezno ukrepati. Ob primerni skrbnosti samo zaradi zmotno navedene opravilne številke sodišče ne bi smelo ugotoviti, da ni bilo odgovorjeno na tožbo, čeprav je odgovor sodišče prejelo. Zato revizijsko sodišče sodi, da sta sodišči druge in prve stopnje kršili določbe 318. člena ZPP, zaradi česar so bile kršene določbe prvega odstavka 339. člena ZPP, po kateri taka kršitev predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

Zaradi povedanega je revizijsko sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 379. člena ZPP reviziji ugodilo, razveljavilo sodbi nižjih sodišč in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.