Sklep II Ips 172/2002
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2002-12-19

vrnitev v prejšnje stanje - rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje

Zamuda roka - podlaga za zavrženje predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Tožena stranka je po preteku 30-dnevnega roka podala odgovor na tožbo, zaradi česar je sodišče prve stopnje ta odgovor zavrglo in hkrati izdalo zamudno sodbo v skladu s tožbenim zahtevkom. Toženka se je proti odločitvi o zavrženju odgovora na tožbo in proti zamudni sodbi pritožila, predlagala pa je tudi vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamujenega roka za vložitev odgovora na tožbo. Sodišče prve stopnje je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, pa je toženka tudi proti tej odločitvi vložila pritožbo. Sodišče druge stopnje je odločilo o pritožbah tako, da je zavrnilo pritožbo proti odločitvi, s katero ni bilo ugodeno predlagani vrnitvi v prejšnje stanje, zavrglo pa je pritožbo proti sklepu o zavrženju odgovora na tožbo in pritožbo proti zamudni sodbi.

Tožena stranka vlaga revizijo v obsegu odločitve o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Vztraja pri trditvah, da ji tožba ni bila osebno vročena in da tudi niso podani pogoji o pravni domnevi o pravilni vročitvi iz določb 140. in 141. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato bi bilo treba ugoditi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Ker to ni bilo storjeno, je toženki bila kršena ustavna pravica iz 22. člena Ustave RS, kjer je zagotovljena pravica do enakega varstva pred sodnimi organi. Zato toženka predlaga, naj se odločitev o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.

Revizija je bila dostavljena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 375. člena ZPP), tožeča stranka pa na revizijo ni odgovorila.

Po določbi drugega odstavka 117. člena ZPP se mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok za izročitev vloge sodišču. Če je stranka za zamudo zvedela šele pozneje, ta rok teče od dneva, ko je za to zvedela. V obravnavanem primeru sta sodišči druge in prve stopnje pravilno ugotovili, da je toženka domnevno zvedela za okoliščine, ki ji po njenem stališču dajejo podlago za vrnitev v prejšnje stanje, dne 22.2.2001, ko je vložila odgovor na tožbo. Od tedaj dalje torej teče 15-dnevni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Ker je bil predlog vložen šele 20.4.2001, je 15-dnevni rok že zdavnaj potekel. Slicevanje na objektivni trimesečni rok (tretji odstavek 117. člena ZPP) po povedanem ne prihaja v poštev. Toženka je torej vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje prepozno. To sta ugotovili tudi nižji sodišči, pri čemer je sodišče druge stopnje pravilno štelo, da bi bilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje po povedanem mogoče zavreči.

Ker je tožena stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila izven roka po določbi 117. člena ZPP, je odveč razpravljati o revizijskih trditvah, ki se nanašajo na obstoj okoliščin, zaradi katerih je toženka zamudila z vložitvijo odgovora na tožbo.

Neutemeljeno revizijo je bilo treba zavrniti (četrti odstavek 384. v zvezi s 378. členom ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.