Sodba I Up 1134/2001
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2002-11-20

lokacijsko dovoljenje - nadomestna gradnja

Za nadomestno gradnjo, ki jo PUP dovoljuje na določenem območju urejanja, vendar z ničemer ne omejuje, se uporabljajo določbe PUP o pogojih za novogradnjo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišče Republike Slovenije, Ljubljana, št. U 1353/2000-14 z dne 24.10.2001.

Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče delno ugodilo tožbi tožečih strank in odločbo tožene stranke z dne 16.6.2000 odpravilo v 2. in 3. točki izreka ter zadevo v tem delu vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V obrazložitvi sodbe navaja, da je tožena stranka na pritožbo M.P. in D.K.P. (stranki z interesom v tem upravnem sporu) odpravila nadomestno lokacijsko dovoljenje Upravne enote J. z dne 2.2.2000 (1. točka) in lokacijsko dovoljenje istega organa, ista številka z dne 8.12.1999 (2. točka) ter odločila, da se zahtevek tožnikov za izdajo lokacijskega dovoljenja za odstranitev stanovanjskega objekta B. in za gradnjo novega stanovanjskega objekta na zemljišču s parc. št. 502/1, 502/3 in 502/4, vse k.o. K.G., zavrne (3. točka). Lokacijsko dovoljenje z dne 8.12.1999 je tožena stranka odpravila, ker je bil kršen materialni zakon. Prostorski ureditveni pogoji na navedenem območju urejanja dovoljujejo le nove gradnje kot nadomestitve obstoječih objektov. Nameravana gradnja tega pogoja ne izpolnjuje, ker po površini močno presega obstoječi objekt, poleg tega predstavlja večstanovanjsko hišo, obstoječi objekt pa le družinsko stanovanjsko hišo.

Po presoji sodišča prve stopnje odločitev tožene stranke v 2. in 3. točki izreka ni pravilna. Tožena stranka je presojo v teh točkah oprla na materialnopravne določbe, ki jih je nepravilno razlagala in zato nepravilno uporabila. Ni sporno, da se lokacija nameravane gradnje nahaja v območju, ki se ureja z Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine K.G. (Uradni list RS, št. 58/98 in 61/99-PUP), v ožjem območju urejanja K.G. - P., z oznako KG/H4, tip ureditvene enote: vas (v). Po določbi točke 2. 1. 10. člena PUP so na tem območju dopustne novogradnje kot nadomestitve obstoječih objektov. Te določbe ni mogoče razlagati tako, kot je to storila tožena stranka, da novogradnja kot nadomestitev obstoječega objekta ne bi smela odstopati od velikosti površine in namena uporabe obstoječega objekta. Citirana določba PUP glede nadomestnih objektov ne postavlja nikakršnih omejitev. Zato je po mnenju sodišča kot nadomestno gradnjo razumeti gradnjo novega objekta ob pogoju odstranitve obstoječega, pri čemer pa je dopustnost novega objekta treba presojati glede na pogoje, ki so predpisani za gradnjo objektov na določenem območju. Omejitveni pogoji za nov objekt tako ne izhajajo iz parametrov obstoječe zgradbe, ampak iz določb PUP, ki določajo pogoje za gradnjo (urbanistične, arhitekturne in druge). To pa so v obravnavanem primeru posebni pogoji za oblikovanje, izrecno predpisani v 32. členu PUP za ureditveno enoto vas (v) in poleg teh še tisti skupni pogoji za posege v prostor (pod točko III.), ki za ureditveno enoto vas niso predpisani v 32. členu.

V pritožbi tožena stranka uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Glede nadomestnih objektov postavlja PUP omejitve, ki izhajajo iz same dikcije 10. člena pod točko 2.1., po kateri so v območjih za turistične objekte (H) v ureditvenih enotah vas (v)

dopustne novogradnje kot nadomestitve obstoječih objektov. Glede na to določbo ni nepomembno kakšen je obstoječi objekt, ki se z novim nadomesti. Da je temu tako izhaja tudi iz določbe 1. alinee, 1.

odstavka, točke 4, 10. člena PUP, po kateri so za obstoječe objekte ali stanovanja za sekundarno bivanje v območjih za stanovanja in kmetije (SK), stanovanja (S) in območjih za turistične objekte (H) dopustna le vzdrževalna dela, rekonstrukcije in adaptacije, ni pa dopustno povečevanje kapacitet ali povečevanje števila sekundarnih stanovanj. Po PUP gre v obravnavanem območju za omejevanje kapacitet obstoječih objektov. Upoštevaje točko 2.1., 10. člena je treba pri presoji dopustnosti nadomestne gradnje v obravnavanem območju izhajati tudi iz kapacitet obstoječega objekta. V nasprotnem primeru bi bili lastniki obstoječih objektov kot potencialni investitorji v neenakem položaju do investitorjev takoimenovanih nadomestnih gradenj. V konkretni zadevi obstoječi objekt predstavlja družinska stanovanjska hiša, predvidena je odstranitev le te in novogradnja objekta s petnajstimi stanovanji. Takšna gradnja pa ni več poseg, ki bi predstavljal nadomestno gradnjo v smislu določb PUP. Zato ni dopustna in zanjo lokacijskega dovoljenja ni mogoče izdati.

V odgovoru na pritožbo tožniki menijo, da je pritožba zgolj šikaniranje in vložena z namenom oviranja njihove nameravane gradnje.

Stranki z interesom M.P. in D.K.P. na pritožbo nista odgovorili.

Na podlagi 2. odstavka 54. in 1. odstavka 55. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 3/91, 18/93, 47/93, 71/93, 44/97, 9/01 - ZUN)ZUN se lokacijsko dovoljenje za posege v prostor na območjih, ki se urejajo s prostorskimi ureditvenimi pogoji, izda v skladu s pogoji, ki jih določa lokacijska dokumentacija, ta pa se pripravi na podlagi določb prostorskih ureditvenih pogojev.V tej zadevi ni sporna ugotovitev tožene stranke in sodišča prve stopnje, da se lokacija nameravane gradnje nahaja v območju, ki se ureja s PUP in sicer v ožjem območju urejanja K.G. - P. z oznako KG/H4, tip ureditvene enote: vas (v). PUP v III. poglavju določa skupne pogoje, v IV. poglavju pa posebne pogoje za posege v prostor. Skupni pogoji veljajo za vsa istovrstna območja urejanja, površine in ureditvene enote, razen če v posebnih pogojih ni določeno drugače (1. odstavek 5. člena PUP). Območje urejanja je prostorsko zaokroženo območje, namenjeno poselitvi in s pretežno enotno namembnostjo objektov in površin. Ureditvene enote so manjši deli območij urejanja, ki pretežno vsebujejo enovite določbe glede oblikovanja (3. odstavek 5. člena PUP). Po določbi 2.1. točke 10. člena so v območjih za turistične objekte (H) v ureditvenih enotah vas (v) dopustne tudi novogradnje kot nadomestitve obstoječih objektov.

Glede na tako ureditev in samo vsebino določbe v točki 2.1., 10.

člena PUP, pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da na tej podlagi nadomestne gradnje niso omejene s parametri obstoječega objekta. Nadomestna gradnja je v tem primeru gradnja novega objekta ob pogoju odstranitve obstoječega. Dopustnost novega objekta pa se presoja glede na pogoje, ki so predpisani za območje urejanja za turistične objekte (H) v ureditveni enoti vas (v), to pa so posebni pogoji, določeni v 32. členu PUP in tisti skupni, predpisani v III. poglavju PUP, ki jih posebni ne izključujejo.

Pritožbeni ugovor, da ni nepomembno, kakšen je obstoječi objekt, ki se z novim nadomesti, na kar naj bi kazala določba prve alinee 4. točke 1. odstavka 10. člena PUP, ni utemeljen. Ta določba se sicer nanaša na pogoje za območje za turistične objekte (H), vendar le za obstoječe objekte ali stanovanja za sekundarno bivanje prepoveduje njihovo povečanje kapacitet ali števila sekundarnih stanovanj. Zato v tem primeru, ko se obstoječi objekt v celoti odstrani, te določbe ni mogoče uporabiti.

Ker je tožena stranka z napačno uporabo točke 2.1., 10. člena PUP, napačno ugotovila dejansko stanje, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena Zakona o upravnih sporih zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

ZUN člen 54, 54/2, 55, 55/1. Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje Občine Kranjska Gora člen 5, 5/1, 5/3, 10.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.