Sklep I R 10/2001
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2001-02-28

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - dvom v nepristransko sojenje - oteževanje medsebojnih delovnih odnosov

Zaradi tega, ker je eden od upnikov mož predsednice okrajnega sodišča so se pri udeležencih v postopku pojavili različni dvomi, ki objektivno lahko povzročajo dvom v nepristransko sojenje, poleg tega pa otežujejo delo sodišča in medsebojne odnose med ljudmi, ki na sodišču opravljajo sodno funkcijo.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Odvetnica J. B. navaja, da je bila v denacionalizacijskem postopku pred upravnim organom v soglasju z dediči določena za skrbnico premoženja. Upravičenka do denacionalizacije je bila J. M., denacionalizacijski postopek pa so sprožili dediči, med njimi tudi F. M. M., ki so ga do decembra 1999 zastopali trije pooblaščenci: X.Y., odvetnik v ..., K. T. V., sedaj notarka, in gospodarska družba A. d.o.o., ki jo zastopata zakonca B. Ti pooblaščenci so v izvršljivem notarskem zapisu sklenili dogovor o plačilu v odstotku, ki zapade v izvršitev z dnem preklica pooblastila ali z dnem smrti pooblastitelja. Ker jim je F. M. M. 16.12.1999 preklical pooblastilo, dne 24.4.2000 pa je umrl, so predlagali izdajo predhodne odredbe zaradi zavarovanja terjatve, o kateri je odločalo Okrajno sodišče v ... pod opr. št. Z 00/23, nato pa predlog za izvršbo z rubežem obveznic, o katerem je določalo Okrajno sodišče v Ljubljani pod opr. št. I 2000/1337, ki je predlogu delno ugodilo, delno pa ga je zavrnilo. Nato so upniki vložili pri Okrajnem sodišču v ... še predlog za izdajo začasne odredbe, o katerem teče postopek pod opr. št. R 172/00.

Dne 24.4.2000 je F. M. M. umrl in njegova vdova je sprožila zapuščinska postopka po njegovi materi J. M. in po njem. Postopka tečeta pred Okrajnim sodiščem v ... pod opr. št. D185/00 (zapuščina po F. M. M.) in D 237/00 (zapuščina po J. M.). Skrbnica za poseben primer v svoji vlogi graja potek postopkov in ker meni, da je razlog za to v dejstvu, da je predsednica sodišča X.X. poročena z odvetnikom X.Y., ki je stranka v ločitvenih postopkih, predlaga delegacijo pristojnosti. Po njenem že samo navedeno dejstvo lahko vzbudi dvom v to, da bi bilo radovljiško sodišče nepristransko. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj določi pristojnost sodišča v Ljubljani, ker so tu vpisane obveznice, za katere velja izključna krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani, in ker so dediči tujci in bodo v času zapuščinske obravnave prebivali v Ljubljani, kjer ima sedež tudi večina pooblaščencev.

Sodnice Okrajnega sodišča v ..., so v zvezi s predlogom skrbnice za poseben primer in izvršitelja oporoke v zapuščinskem postopku po pok. F. M. M. v zadevi D 185/2000 navedle, da je v vlogah zapisanih toliko sumničenj o tem, da se s spisom dogajajo nenavadne stvari, kar vse izhaja iz dejstva, da sta odvetnik X.Y. in predsednica sodišča X.X. zakonca, da so podani tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Pri drugem sodišču ne bo nobenih razlogov za taka sumničenja in se bo tudi lažje opravil postopek.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so se zaradi tega, ker je eden od upnikov mož predsednice Okrajnega sodišča v ..., pri udeležencih v postopku pojavili različni dvomi, ki objektivno lahko povzročajo dvom v nepristransko sojenje, poleg tega pa otežujejo delo sodišča in medsebojne odnose med ljudmi, ki na sodišču v ... opravljajo sodno funkcijo. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo predlogu in določilo drugo okrajno sodišče.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.