Sodba U 636/95
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1999-09-23

dohodnina - rok za uveljavljanje zmanjšanja osnove za dohodnino in posebnih olajšav

Določba 84. čl. ZDoh ( Ur.l. RS, št. 71/93 ), ki velja od 1.1.1995 dalje, ni samo procesna določba, ampak ima tudi materialnopravne učinke, zato ne more biti podlaga za odmero dohodnine za leto 1993.

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Republiške uprave za javne prihodke št. ... z dne 8.3.1995.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo proti odločbi Republiške uprave za javne prihodke - Izpostave Ljubljana-C. z dne 9.5.1994, s katero ji je bila odmerjena dohodnina za leto 1993. V obrazložitvi navaja, da je tožnica v napovedi za odmero dohodnine za leto 1993 uveljavljala zmanjšanje osnove za dohodnino po 7. členu Zakona o dohodnini (Ur.l.RS, št. 48/90 in 34/91) v skupnem znesku 19.810,00 SIT, kar je pri odmeri dohodnine bilo upoštevano. Naknadno 9.5.1994 uveljavljano zmanjšanje osnove za znesek, uporabljen za nakup stanovanja se ne more upoštevati, ker zavezanci za dohodnino lahko uveljavljajo zmanjšanje osnove za dohodnino le do poteka roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine, katero morajo vložiti do 31. marca za preteklo leto (84. in 86. člen Zakona o dohodnini (Ur.l.RS,št. 71/93).

Tožnica v tožbi navaja, da je v začetku maja 1994, vendar pred prejemom odločbe o odmeri dohodnine za leto 1993 opazila, da je v rubriki zmanjšanje osnove pozabila vpisati znesek 99.734,00 SIT iz naslova plačanih obrokov kupnine za nakup stanovanja. S pismeno vlogo z dne 9.5.1994, oddano na vložišču organa prve stopnje, je zaprosila, da se ji za navedeni znesek kljub zamujenemu roku zmanjša osnova za dohodnino. Te naknadne vloge organa nista upoštevala. Če ima upravni organ možnost, da v odločbi popravi svoje napake, meni, da bi takšna možnost morala biti dana tudi davčnemu zavezancu. Odločba o odmeri se sklicuje na 93. člen Zakona o dohodnini (Ur.l.RS, št. 48/90 in 34/91), na katerega so se sklicevale davčne uprave tudi v letu 1991 in 1992, ko so se upoštevali naknadni popravki v napovedih za odmero dohodnine. Tožena stranka pa se sklicuje na Zakon o dohodnini, Ur.l.RS, št. 71/93, kar je na splošno pravilno, vendar je glede na poseben primer neustrezno. Smiselno predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na razloge izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

V zadevi je sporno, ali tožnica kot davčna zavezanka lahko naknadno uveljavlja zmanjšanje osnove za dohodnino za leto 1993 iz naslova vlaganj za nakup stanovanja, če tega do poteka roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine ni uveljavljala (t.j. do 31.3.1994). Res je sicer, da določba 84. člena Zakona o dohodnini (Ur.l.RS, št.

71/93, dalje: ZDoh), ki velja od 1.1.1994 dalje in na katero je sporno odločbo oprla tožena stranka, določa, da zavezanci za dohodnino lahko uveljavljajo zmanjšanje osnove za dohodnino ter posebne olajšave za vzdrževane družinske člane do poteka roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine. Ker pa v obravnavani zadevi gre za odmero dohodnine za leto 1993, bi tožena stranka morala upoštevati tudi določbo 4. člena istega zakona, ki izrecno določa, da se višina dohodnine in davkov, ki se od nje odštejejo, ugotavlja po predpisih, ki veljajo na dan 1. januarja tistega leta, za katero se dohodnina odmerja. V obravnavani zadevi gre za odmero dohodnine za leto 1993, zato je v tem primeru treba uporabiti določbe Zakona o dohodnini (Ur.l.RS, št. 48/90 in 34/91-I). Navedeni zakon pa ni izrecno določal, da zavezanci za dohodnino lahko uveljavljajo zmanjšanje osnove za dohodnino do poteka roka za vložitev napovedi za odmero dohodnine, kot to določa določba 84. člena ZDoh, na katero se sklicuje tožena stranka. Toda po mnenju sodišča navedena določba ni samo procesna določba, ampak ima tudi materialno-pravne učinke, saj vpliva na višino odmerne osnove. Zato ne more biti podlaga za odmero dohodnine za leto 1993, druge pravne in dejanske podlage za sporno odločitev, pa tožena stranka ne navaja.

Ker je tožena stranka nepravilno uporabila materialni predpis, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih (ZUS/77) v zvezi s 1. odstavkom 94. člena Zakona o upravnem sporu (Ur.l.RS, št. 50/97). V skladu z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) je cit. določbo ZUS/77 smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.