Sklep VIII Ips 21/2000
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2000-09-12

sodni postopek - vloge - podpis vložnika - nepopolna vloga - vrnitev vloge vložniku v popravo

Vloge, na kateri ni podpisa vložnika, temveč le fotokopiran podpis, ni mogoče pravno upoštevati, če ni njena pristnost overjena, kakor je predpisano za overitev prepisov listin.

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. I Pd 963/94-150 z dne 17.3.1999 štelo, da je tožnik predlog z dne 20.1.1999 za izdajo dopolnilnega sklepa opr. št. Pdp 395/96-10 z dne 20.10.1998, revizijo z dne 5.2.1999 zoper delno sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd 963/94 z dne 7.11.1995, predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 5.2.1999 in pritožbo z dne 3.2.1999 zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd 963/94 z dne 1.2.1999 umaknil. Sodišče prve stopnje je vse naštete vloge vrnilo tožeči stranki v dopolnitev in ker jih tožnik v določenem roku ni vrnil sodišču, je na podlagi 4. odstavka 109. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP iz leta 1977 - v nadaljevanju: ZPP/77) sprejelo izpodbijani sklep.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika kot nepopolno zavrglo.

Proti pravnomočnemu sklepu sodišča druge stopnje je tožnik vložil pravočasno revizijo in njen popravek zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 2. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) in 1. odstavku 339. člena ter zmotne uporabe materialnega prava. V obrazložitvi revizije med drugim navaja, da je bila njegova pritožba pravno popolna v smislu določila 106. člena in 351. člena ZPP/77, saj je fotokopijo tožnikovega podpisa na vlogah šteti za tožnikov izviren podpis. Zato predlaga, da se reviziji ugodi in oba izpodbijana sklepa razveljavita.

Na podlagi določila 390. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90 - ZPP/77, ki se uporablja na podlagi 498. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) je bila revizija vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o reviziji ni izjavilo, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Po določbi 21. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 14/94 - ZDSS) je zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, dovoljena revizija, če zakon ne določa drugače. Po določbi 3. odstavka 400. člena ZPP/77, na katerega uporabo napotuje 14. člen ZDSS, je revizija vselej dovoljena tudi zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo oziroma s katerim je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže. V obravnavani zadevi gre za tak primer.

V postopku za revizijo veljajo po določbi 399. člena ZPP/77 smiselno določbe iz tega zakona o pritožbi, med drugim tudi določilo 350. in 351. člena ZPP/77. Vsebino pritožbe (oziroma revizije) določa 350. člen, ki v 4. točki izrecno predpisuje podpis tožnika. Po splošni določbi 2. odstavka 106. člena ZPP/77 morajo vloge obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo, v primeru, da ne vsebujejo vsega, ima sodišče v 1. odstavku 109. člena pooblastilo, da vlogo vrne v popravek.

V obravnavanem primeru sta bila tožniku revizija z dne 16.9.1999 in popravek z dne 22.9.1999, ki nista vsebovala lastnoročnega podpisa, ampak le njegovo fotokopijo, vrnjena v popravo, da ju dopolni z izvirnim podpisom. Vloge, na kateri ni podpisa vložnika, temveč le fotokopiran podpis, ni mogoče pravno upoštevati, če ni njena pristnost overjena, kakor je predpisano za overitev prepisov listin.

Ker tožnik v roku osmih dni od prejema sklepa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd 963/94-188 - ki mu je bil vročen 16.6.2000 - revizije ni podpisal, jo je revizijsko sodišče na podlagi 1. odstavka 389. člena v zvezi s 358. členom in 392. členom ZPP/77 zavrglo.

Določbe ZPP/77, na katerih temelji odločitev revizijskega sodišča, se uporabljajo na podlagi 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).

ZPP (1977) člen 106, 106/2, 109, 350, 351.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.