Sklep II Ips 358/99
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2000-03-15

Presoja obstoja pogojev za obnovo postopka po členu 421-9 ZPP.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo toženkin predlog za obnovo postopka in predlog na zaznambo spora pri vl. št... k.o... Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilno ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Proti sklepu sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v novo odločanje, ali pa razveljavitev sklepov nižjih sodišč in vrnitev zadeve v novo odločanje sodišču prve stopnje. Meni, da so bila posredovana nova dejstva in novi dokazi v skladu z določbo 9. točke prvega odstavka 421. člena ZPP. Toženka je šele po pravnomočnem končanju postopka pridobila nove priče, ki bi o stvari povedale drugače, kot je odločeno. Prvotni predlog za obnovno postopka je dne 5.5.1998 dopolnila s predlogom na zaslišanje gasilcev, ki so bili angažirani pri reševanju premoženja in nudenju potrebne pomoči ob poplavi v novembru 1990. Tedaj so se namreč Ž. izselili iz svoje hiše in preselili v J. hišo. Pravnomočni sodbi sta oprti predvsem na izpovedbo tožnice H. F., ki pa ni resnična. Med pokojnima F. Ž. in B. Ž. nikoli ni bila sklenjena ustna darilna pogodba. Narok za obnovno postopka je bil formalen. Sodišče na njem ni izvedlo drugih dokazov razen zaslišanja toženke. Nikjer tudi ni omenjen zapuščinski spis opr. št. D 323/90 iz katerega izhaja, da v zapuščino po pokojnem B. Ž. ni bila prijavljena J. hiša, ki je predmet pravde. Po določbi 9. točke prvega odstavka 421. člena ZPP se lahko predlaga obnova postopka tudi tedaj, če stranka pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila izdana zanjo lahko ugodnejša odločba. Prav to pa je toženka dokazala.

Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena ZPP, Zakona o pravdnem postopku - 1977).

Sodišče prve stopnje je po prejemu predloga za obnovno postopka z dne 4.3.1996 in dopolnitve predloga z dne 6.5.1998 ravnalo v skladu z določbo drugega odstavka 425. člena ZPP in opravilo narok (426. člen ZPP). Odločitev o predlogu je bila izdana po opravljenem naroku (prvi odstavek 427. člena ZPP) v skladu z oceno dokazov, ki so bili na naroku izvedeni. Glede na obnovitveni predlog po določbi 9. točke 421. člena ZPP se je sodišče prve stopnje ukvarjalo s presojo, ali je tožena stranka res šele po pravnomočnem končanju pravde pridobila možnost porabiti v predlogu navedene nove dokaze. Dokazna presoja, opravljena na naroku, je pokazala, da je že po toženkinem zaslišanju potreba po nadaljnjem izvajanju dokazov odpadla. Toženka je namreč že v prejšnjem postopku za predlagane priče ne samo vedela, temveč je bila že tedaj seznanjena s tem, kaj naj bi o odnosih med pokojnima F. Ž. in B. Ž. povedale. Morebitna združitev obravnavanja obnovitvenega predloga z obravnavanjem glavne stvari - tretji odstavek 425. člena ZPP - pa je možna šele po oceni, da so res uveljavljeni novi dokazi iz 9. točke 421. člena ZPP. Sodišče druge stopnje je ob tem pravilno ugotovilo, da ni pomembno, da v obnovitvenem predlogu predlagane priče poprej morda niso bile pripravljene pričati.

Revizija skuša prikazati, da je obnovitveni razlog novih dejstev naveden in obrazložen v dopolnitvi predloga za obnovo postopka, in da je ocena v tej smeri v izpodbijanem sklepu izostala. Vendar pa je sodišče druge stopnje sprejelo prvostopno oceno, ki se nanaša na priložene pravdne spise in zapuščinski spis po pokojnem B. Ž.

Dejstva, ki slede iz navedenih spisov, so bila toženi stranki znana že v času pred pravnomočnim končanjem te pravde. Razlogi sklepa sodišča prve stopnje - sodišča druge stopnje se z njimi strinja - pa se nanašajo tudi na okoliščine v zvezi s poplavo v novembru 1990. Toženka o vplivu te poplave na pravno usodo "J. hiše" ni povedala nič novega.

V reviziji zatrjevanih procesnih nepravilnosti sklepu sodišča druge stopnje ni mogoče očitati. Revizijo je bilo treba zavrniti (393. člen ZPP).

ZPP (1977) člen 421, 421-9, 425, 425/2, 425/3, 426, 427/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.