Sklep III Ips 137/98
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2000-02-10

postopek v gospodarskih sporih - vročanje - vabilo za narok - rok za pripravo na narok

Določba četrtega odstavka 293. člena oziroma prvega odstavka 286. člena ZPP o 8 dnevnem roku za pripravo na narok, velja tudi za postopek v gospodarskih sporih (488. člen ZPP). Tudi iz določil tretjega in četrtega odstavka 495. člena ZPP o možnostih hitrega in poenostavljenega vabljenja strank na glavno obravnavo ne izhaja, da bi pri tem sodišču ne bilo treba spoštovati omenjenega roka 8 dni.

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Glede na določilo prvega odstavka 498. člena ZPP je revizijsko sodišče nadaljevalo postopek po določilih ZPP/77.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je vzdržalo v veljavi plačilni nalog, po katerem mora tožena stranka plačati tožeči stranki 1,743.870,00 SIT s pripadki.

Proti sodbi sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo iz vseh revizijskih razlogov iz prvega odstavka 385. člena ZPP in predlaga razveljavitev sodb sodišč druge in prve stopnje ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Državno tožilstvo Republike Slovenije se o reviziji ni izjavilo, tožeča stranka pa nanjo ni odgovorila.

Revizija ima prav, da je tožena stranka v pritožbi proti sodbi sodišča prve stopnje uveljavljala, da je sodišče prve stopnje kršilo določila postopka, ker ni ugodilo njenemu predlogu za preložitev glavne obravnave z dne 7.11.1995, kar je utemeljevala s tem, da je prejela vabilo za obravnavo šele dan pred tem, morala pa bi vabilo sprejeti v skladu z določilom četrtega odstavka 293. člena v zvezi z določilom prvega odstavka 286. člena ZPP najmanj 8 dni pred obravnavo, da bi ji tako ostalo dovolj časa za pripravo. Ne drži tedaj nasprotna trditev sodišča druge stopnje, da "tožena stranka nepreložitve naroka v pritožbi ni uveljavljala kot postopkovne kršitve." S takimi protispisnimi zaključki je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določila postopka iz 13. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, ker ima sodba pomanjkljivost, zaradi katere se ne more preizkusiti. Že zaradi tega je bilo treba sodbo sodišča druge stopnje razveljaviti.

Zaradi dejstva, da je tožena stranka sprejela vabilo za glavno obravnavo le en dan pred obravnavo, ki je bila tudi edina obravnava v tem postopku, toženi stranki dejansko ni bila dana možnost, kot to uveljavlja revizija (in tudi pritožba pred tem), da bi pooblaščenka - odvetnica v prav kratkem času tik pred obravnavo pribavila pri toženi stranki ustrezne listine, s katerimi bi spodbijala tožbeni zahtevek tožeče stranke, s čimer je pooblaščenka na glavni obravnavi tudi utemeljevala svoj predlog za preložitev obravnave, da namreč obstoji številna dokumentacija, da je tožeča stranka svoje delo opravila nekakovostno in da "zato prosi za rok, da bo v 8 dneh vložila pripravljalni spis, kjer bo natančno pojasnila kvalitetno in kvantitativno pomanjkljivo delo s strani tožeče stranke". Rok 8 dni je določen v četrtem odstavku 293. člena v zvezi s prvim odstavkom 286. člena ZPP ravno zato, da se stranke lahko ustrezno pripravijo na obravnavo. V konkretno obravnavani zadevi zlasti še zaradi posebnih okoliščin, da je toženka prejela vabilo za glavno obravnavo le dan pred tem, in da je bila to edina glavna obravnava v tem postopku, je treba pritrditi reviziji, da je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določila postopka iz prvega odstavka 354. člena ZPP, ker ni spoštovalo najmanj 8 dnevnega roka za pripravo iz citiranih zakonskih določil, kar je moglo vplivati na zakonitost in pravilnost sodbe. Tudi zato je bilo treba sodbo sodišča druge stopnje razveljaviti.

Pri tem sodišče druge stopnje tudi nima prav, da "v postopku v gospodarskih sporih zaradi načela hitrosti (oziroma pospešitve)

postopka niti ne velja splošna določba četrtega odstavka 293. člena oziroma prvega odstavka 286. člena ZPP". V vseh določilih ZPP v XXII. poglavju, ki se nanaša na posebno ureditev postopka v gospodarskih sporih, ni najti nobene podlage za tako trditev in zato citirana določba o 8 dnevnem roku velja tudi za postopek v gospodarskih sporih ( 488. člen ZPP). Tudi iz določil tretjega in četrtega odstavka 495. člena ZPP o možnostih hitrega in poenostavljenega vabljenja strank na glavno obravnavo ne izhaja, da bi pri tem sodišču ne bilo treba spoštovati omenjenega roka 8 dni.

Iz istih razlogov je bilo treba razveljaviti tudi sodbo sodišča prve stopnje, saj tudi to sodišče ni upoštevalo zakonske določbe v 8 dnevnem roku za pripravo obrambe in je pri tem prav tako napačno menilo, da navedeni 8 dnevni rok ne velja za postopek v gospodarskih sporih.

Glede na tako izkazane kršitve je sodišče ugodilo reviziji in razveljavilo sodbi sodišč drug in prve stopnje ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V novem postopku se bo sodišče moralo izogniti očitani kršitvi in nato o stvari pravilno odločiti.

ZPP (1977) člen 286, 286/1, 293, 293/4, 488, 495, 495/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.