Sklep II Ips 141/2000
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 2000-06-22

absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka - možnost obravnavanja pred sodiščem - nezakonito postopanje sodišča - sprememba tožbe v nenavzočnosti tožene stranke - preložitev naroka za glavno obravnavo

Tožeča stranka je spremenila tožbeni zahtevek na naroku, na katerem tožene stranke ni bilo. Sodišče naroka ni preložilo in ni poslalo zapisnika toženi stranki. To pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. člena ZPP.

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 17.4.1998 ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da mora toženka plačati tožniku znesek 665.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 12.8.1993 dalje ter mu povrniti 65.739,00 SIT pravdnih stroškov.

Toženka je dne 22.10.1998 vložila predlog za obnovo postopka na podlagi 2. točke 421. člena Zakona o pravdnem postopku. Navedla je, da ji sodišče sodbe ni vročilo in tudi pooblaščenec ji je ni izročil. Prejela jo je šele z izvršilnim predlogom 24.9.1998. Zoper sodbo bi se pritožila.

Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo postopka zavrglo. Ugotovilo je, da je bila sodba pravilno vročena pooblaščencu.

Proti temu sklepu se je toženka pritožila. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje.

Zoper oba sklepa vlaga Državno tožilstvo Republike Slovenije zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 7. in 10. točke drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 2. točko 421. člena in 98. členom tega zakona. Povzema potek postopka in navaja, da odgovoru na tožbo z dne 17.4.1998 ni bilo priloženo pooblastilo. Na glavni obravnavi dne 17.4.1998 ni bilo ne toženke ne odvetnika, ki je v odgovoru na tožbo navedel, da bo predložil pooblastilo. Tedaj sodišču pooblastilo še ni bilo predloženo. Tožeča stranka pa je na glavni obravnavi spremenila tožbeni zahtevek, o čemer tožena stranka ni bila obveščena. Zahteva za varstvo zakonitosti navaja, da je iz zaporedne številke 14 popisa spisa razvidno, da je odvetnik dne 28.9.1998 zaprosil za pregled spisa. Sklepa, da je odvetnik tedaj predložil sodišču pooblastilo z dne 17.12.1997, vendar je toženka že dne 6.7.1998 pooblastilo preklicala. Toženka je sicer podpisala odvetniku pooblastilo dne 17.12.1997, vendar pooblastilo učinkuje v pravdnem postopku šele tedaj, ko je predloženo sodišču. Sodišče bi moralo izdajo sodbe odložiti, dokler ne bi prejelo pooblastila, predvsem pa bi moralo sodbo vročiti toženki, ne odvetniku. Na glavni obravnavi je tožeča stranka modificirala tožbeni zahtevek, o tem pa toženka po podatkih spisa ni bila obveščena. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpodbijana sklepa razveljavi in vrne zadevo v nov postopek sodišču prve stopnje.

Zahteva za varstvo zakonitosti je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Vrhovno sodišče je na podlagi 498. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 (Ur.l. RS št. 26/99) uporabilo Zakon o pravdnem postopku iz leta 1977 (Ur.l. SFRJ št. 4/77 do 27/90) - v nadaljevanju ZPP.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Po podatkih odgovora na tožbo in zapisnika o glavni obravnavi dne 17.4.1998 sodišču do izdaje sodbe še ni bilo predloženo pooblastilo toženke odvetniku I. M.. Toda toženka v predlogu za obnovo postopka izrečno navaja, da je imela pooblaščenca. To potrjuje tudi uradni zaznamek z dne 21.2.2000 (l.št. 46 spisa), po katerem je odvetnik pooblastilo z dne 17.12.1997 istega dne vložil tudi v obravnavani spis opr. št. P 49/97. S tem je tudi mogoče pojasniti dejstvo, da je sodišče odvetnika vabilo na glavno obravnavo dne 17.4.1998, torej še prej, kot je prejelo njegov odgovor na tožbo (odredba z dne 3.4.1998 in povratnica z dne 6.4.1998 - l. št. 5 spisa). Domneva zahteve za varstvo zakonitosti, da je odvetnik predložil pooblastilo v spis dne 28.9.1998, ko je po zabeležki v popisu spisa pod št. 14 pregledal spis, ni točna. Tega dne je namreč spis pregledal odvetnik Ma. iz Ljubljane. To izhaja iz zaznamka vpisničarja z dne 28.9.1998 (l. št. 23 spisa).

Toženka v predlogu za obnovo postopka sicer navaja, da sodbe ni prejela, vendar dodaja, da ji je tudi odvetnik ni izročil. To pa ni obnovitveni razlog po 2. točki 421. člena ZPP in tudi ni kršitev postopka iz 7. in 10. točke drugega odstavka 354. člena ZPP. Gre za izpolnjevanje obveznosti, ki jih ima odvetnik do stranke iz pooblastilnega razmerja, ki je nedvomno obstajalo, in ki je bilo glede na navedbe tožene stranke v predlogu za obnovo postopka in glede na podatke uradnega zaznamka z dne 21.2.2000 izkazano tudi pri sodišču.

Odvetnik tožene stranke je v odgovoru na tožbo navedel, da bo pooblastilo predložil. Ta navedba je v nasprotju z drugimi podatki spisa (odredba o vabilu na glavno obravnavo ter povratnica vabila za odvetnika z dne 3.4.1998, uradni zaznamek z dne 21.2.2000) in ne dokazuje, da tedaj pooblastilo še ni bilo predloženo sodišču. Zato ni bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 7. in 10. točke drugega odstavka 354. člena ZPP v zvezi z 2. točko 421. člena in 98. členom ZPP, ki jih uveljavlja zahteva za varstvo zakonitosti.

Po podatkih zapisnika o glavni obravnavi dne 17.4.1998 je sodišče tedaj ravnalo v nasprotju s sedmim in šestim odstavkom 190. člena ZPP. Tožeča stranka je namreč na naroku spremenila tožbeni zahtevek. Sodišče bi tedaj zaradi nenavzočnosti tožene stranke moralo narok preložiti in toženi stranki poslati prepis zapisnika o naroku, da bi se v skladu s šestim odstavkom tega člena lahko izjavila o spremenjenem zahtevku. Ker sodišče ni ravnalo tako, je bila toženi stranki z nezakonitim postopanjem odvzeta možnost obravnavanja spremenjenega zahtevka, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 354. člena ZPP. Toda to bi morala tožena stranka uveljavljati v pritožbi zoper sodbo prve stopnje. Ne glede na to pa je s predlogom za obnovo postopka, vloženim dne 22.10.1998, zamudila tridesetdnevni rok iz 2. točke prvega odstavka 423. člena ZPP (ki začne teči od dneva vročitve sodbe stranki), ker je ugotovljeno, da ji je bila sodba pravilno vročena (prvi odstavek 138. člena ZPP). Sodba je bila pooblaščencu toženke vročena 6.5.1998, predlog za obnovo postopka pa je bil vložen dne 22.10.1998.

Vrhovno sodišče je o zahtevi za varstvo zakonitosti odločilo na podlagi 393. člena v zvezi z drugim odstavkom 408. člena ZPP.

ZPP (1977) člen 190, 190/6, 190/7, 354, 354/2-7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.