Sodba U 208/96-11, enako tudi U 215/96, U 217/96
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1997-02-05

Ker iz primerjave lokacijske odločbe z lokacijskim načrtom, s katerim se ureja prizadeto območje, namenjeno za rekonstrukcijo magistralne ceste M10 na odseku km o,oo do 3,o74, ter s prostorskimi sestavinami dolgoročnega družbenega plana občine Domžale za obdobje 1986/2000 in prostorskimi sestavinami družbenega plana občine Domžale za obdobje 1986/1990 in primerjave s priloženimi spisi k tej dokumentaciji izhaja, da poteka trasa ceste v območju urejanja naselja Trzin in v območju večjih površin infrastrukturnih objektov in naprav v skladu s prostorskimi dokumenti, je izpodbijana odločba v mejah presoje tožbenega zahtevka v skladu z zakonom.

Izpodbijana odločba je lokacijsko dovoljenje, ki ga je tožena stranka izdala Ministrstvu za promet in zveze Republike Slovenije - Direkciji Republike Slovenije za ceste (v nadaljevanju: investitor), za rekonstrukcijo magistralne ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče od km 0,0+00 do km 3,0+74 na območju občine Domžale v dolžini 3.074 m, na zemljiščih, ki so določena v odloku o lokacijskem načrtu za rekonstrukcijo ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče od km 0,0+00 do km 3,00+74 (Uradni vestnik občine Domžale št. 17/95 in 23/95) ter grafično obdelana na kopiji katastrskega načrta (list št. 2) in na načrtu gradbenih parcel (list št. 7), oboje v merilu 1:2880 lokacijskega načrta za rekonstrukcijo ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče odsek: občina Domžale od km 0,0+00 do km 3,00+74, ki ga je izdelal ... v juliju 1995 (Uradni vestnik občine Domžale, št. 17/95; v nadaljevanju: lokacijski načrt). Lokacijski načrt je sestavni del izpodbijane odločbe. Po II. točki izreka izpodbijane odločbe gradnja obsega: 1) rušitve 4 stanovanjskih hiš v km 0,3+80, km 1,5+00, km 1,5+30, km 1,5+85 in rušitev obstoječe trase od km 0,2+50 do km 0,5+20; 2) prestavitvi železniške proge Ljubljana - Kamnik od km 0,4+80 do km 1,5+63 v dolžini 1155 m, in obstoječe železniške postaje Trzin iz km 1,2+30 v km 1,2+15; 3) ukinitve nivojskih prehodov čez železniško progo Ljubljana - Kamnik v km 10+614, 10+425, 10+204, 9+770 in 9+668; 4) gradnjo nove trase od km 0,0+00 do km 1,5+90 in rekonstrukcijo obstoječe trase iz dvopasovnice v štiripasovnico od km 1,5+90 do km 3,0+74 z navedbo računske hitrosti, normalnih prečnih profilov in drugih tehničnih elementov predpisanih glede postajališč mestnega prometa, uvoza na bencinski servis, nivelete rekonstruirane ceste, odmika trase ceste in avtobusnega postajališča od osi železniškega tira, glede cestnih priključkov za prečne ceste, servisne, dostopne in gozdne ceste, poljskih poti in kolesarske steze; 5) gradnjo križišča "Trzin II" v km 1,2+75 s predpisanimi tehničnimi elementi, in rekonstrukcijo obstoječega križišča pri Ljubljanski banki in križišča "Obrtna cona". V točki II/6 se z lokacijskim dovoljenjem dovoljuje lokacijo za gradnjo objektov - nove železniške postaje "Obrtna cona Trzin", mostova čez potok Pšato na novi trasi ceste M 10 v km 0,9+42 in na trasi prestavljene železniške proge Ljubljana - Kamnik v km 10+309, več cevnih propustov opredeljenih v točki II/6.4 izreka izpodbijane odločbe; v točki II/7 do II/10 se dovoljuje ureditev komunalne infrastrukture (odvodnjavanje, vodovod, kanalizacija, elektrika, zaščita obstoječega nizkonapetostnega kabla, javne razsvetljave, PTT omrežja, plina), zunanje ureditve obcestnega prostora, prometne opreme. Za izvedbo rekonstrukcije ceste po izpodbijani odločbi je predpisana etapnost gradnje. V točki III. izpodbijane odločbe so predpisani drugi lokacijski pogoji, ki obsegajo tolerance oziroma odstopanja, prometni režim v času gradnje ter določa, da si morata investitor in izvajalec del izdelati projekte za pridobitev gradbenega dovoljenja, organizirati promet med gradnjo tako, da ne bo prihajalo do zastojev, zagotoviti dostop do vseh zemljišč in objektov ob cesti in po njej, varovati vodne vire in vodotoke pred onesnaženjem, meriti hrup, obnoviti vse ceste in poti, ki bodo prizadete z rekonstrukcijo ceste ter redno vzdrževati objekte in naprave rekonstruirane magistralne ceste M 10, v primeru potrebe po obvoznem prometu med rekonstrukcijo ceste primerno urediti obvozne ceste za povečan promet, po izgradnji ceste pa dve leti meriti hrup in po potrebi izvesti dodatno protihrupno zaščito. Rekonstrukcija magistralne ceste M 10 v štiripasovnico mora biti izvedena v skladu z lokacijskim načrtom ter v skladu s pogoji k temu lokacijskemu načrtu priloženih soglasij in izjav pristojnih organov in organizacij, ki so posebej navedena v točki III/3.3 izreka izpodbijane odločbe. V točkah IV. do X. je med drugim tudi odrejeno, da odškodnino zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča za tisti del funkcionalnega zemljišča, (v celoti določeno za izključno rabo reko nstruirane ceste v izmeri 158.000 m2), ki je bilo kmetijsko zemljišče, odmeri Upravna enota. Investitor mora izvesti vse dovoze in dostope do vseh obstoječih objektov in na kmetijske površine, ki so posledica rekonstrukcije magistralne ceste in so izven območja lokacijskega načrta, še pred pridobitvijo uporabnega dovoljenja, pred gradnjo pa si mora pridobiti gradbeno dovoljenje ter se mu nalaga dolžnost, da zaradi gradnje ne smejo biti prizadete pravice in pravne koristi tretjih oseb, škodo, ki bi jim nastala, pa trpi investitor. Obrazložitev izpodbijane odločbe navaja, da je investitor k zahtevi za izdajo dovoljenja predložil lokacijski načrt in vsa predpisana soglasja pristojnih organov in organizacij. Ker gre za rekonstrukcijo magistralne ceste, v skladu s 77. členom zakona o cestah (prečiščeno besedilo, Uradni list SRS, št. 2/88), investitor ob zahtevi ni bil dolžan predložiti dokazov o razpolaganju z zemljiščem, na katerem bo gradnja izvedena, mora pa jih predložiti pred izdajo gradbenega dovoljenja. Tožena stranka na podlagi lokacijskega načrta in priloženih spisov k tej dokumentaciji ugotavlja, da poteka trasa ceste v skladu s prostorskimi sestavinami dolgoročnega družbenega plana občine za obdobje 1986/2000 in prostorskimi sestavinami družbenega plana občine za obdobje 1986/90 (Uradni vestnik občine Domžale, 9/86, 2/90, 10/86, spremembe in dopolnitve - Uradni vestnik občine Domžale, št. 12/95) v območju urejanja naselja Trzin in v območju večjih površin infrastrukturnih objektov in naprav. To območje se ureja z lokacijskim načrtom za rekonstrukcijo ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče na že navedenem km odseku, ki je bil sprejet z odlokom o lokacijskem načrtu (Uradni vestnik občine Domžale, št. 17/95 in 23/95), v nadaljevanju: lokacijski načrt). Tožena stranka je po zaprošenem upravnem organu v smislu 40. člena zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) v postopek pritegnila 224 strank in sicer 208 strank z območja k.o. ... in 16 strank z območja k.o. ... Obravnav se je udeležilo 86 strank. Na podlagi 55. člena ZUP je upravni organ 34 strankam, katerih prebivališče je neznano in nimajo prebivališča, postavil začasno zastopnico v osebi A.G., svetovalke v Upravni enoti. Po podatkih spisov so bila vabila strankam pravilno vročena z opozorilom, da se bo štelo, da stranke, ki se obravnave ne bodo udeležile, na rekonstrukcijo ceste nimajo pripomb. Takih strank je bilo 138. Pripombe strank, ki so na obravnavah postavile konkretne zahteve, se nanašajo na odkup zemljišč, ureditev dostopov in dovozov do posameznih zemljišč in objektov ter postavitev oziroma odstranitev protihrupnih ograj. Večina zahtev strank bo upoštevana z dosegom sporazuma med njimi in investitorjem. V zvezi z danimi zahtevami je investitor podal pisno izjavo, da bodo vse premoženjskopravne zahteve upoštevane. Podobno velja glede zahtev o protihrupni zaščiti, k čemur investitorja zavezuje tudi lokacijski načrt. Pripombe, ki se ne nanašajo na predmet izdaje izpodbijane odločbe, se ne upoštevajo. Glede na pripombe lastnikov poslovnih objektov in lokalov zaradi vzpostavitve dodatnega izvoza in uvoza in rekonstruirane ceste na tem območju ter zaradi protihrupne ograje, ki je predvidena po lokacijskem načrtu na mesto obstoječega protihrupnega nasipa kot aktivna protihrupna zaščita pred omenjenimi poslovnimi objekti in lokali, je investitor podal izjavo, da bo dostop in izvoz do poslovnih objektov (tudi avtopralnice) in lokalov urejen prek lokalnih dovoznih cest v naselju Novi Trzin; glede aktivne protihrupne zaščite pa je investitor izjavil, da bodo v območju avtopralnice in ostalih objektov nivoji hrupa presegali max. dovoljeno raven hrupa za več kot 3 dB(A) in je zato po študiji hrupne obremenjenosti predvidena aktivna protihrupna zaščita (protihrupna ograja). Pri oblikovanju te pa se bodo upoštevale zahteve prizadetih lastnikov poslovnih objektov in lokalov tako, da se bo postavila transparentna protihrupna ograja zaradi vizuelne povezave pozidanega območja s cestnim prostorom. V zvezi s pripombami za ureditev dostopov do obstoječih ob jektov in kmetijskih zemljišč, ki so izven območja lokacijskega načrta, je investitor izjavil, da se bodo urejali z drugo dokumentacijo in ustreznimi dovoljenji. Tožena stranka je sledila izjavam investitorja in ugotovila, da so odgovori podani na zahteve strank ustrezni in v skladu z lokacijskim načrtom. V skladu z navedenim je tožena stranka zahteve strank povzela kot obvezne pogoje, ki jih mora investitor upoštevati pri gradnji oziroma rekonstrukciji obravnavane ceste in po njenem dokončanju. Investitor je predložil presojo vplivov na okolje zaradi rekonstrukcije ceste, iz katere izhaja, da se hrup zaradi povečanega prometa ne sme povečati za več kot 3dB (A) in ni predvidena posebna zaščita zaradi emisije plinov. Za izvedbo različnih deviacij ter ureditve različnih poti kot posledice rekonstrukcije ceste bo ustrezna dovoljenja izdal pristojni upravni organ za urejanje prostora. Investitor pa je predložil poleg lokacijskega načrta tudi vsa potrebna soglasja organov in organizacij, ki so navedena v izreku izpodbijane odločbe. Tožena stranka ugotavlja, da je zahtevek investitorja v skladu z veljavnim lokacijskim načrtom ter da predvidena rekonstrukcija prometnice ne bo imela večjih negativnih vplivov na okolje, kot jih ima obstoječa magistralna cesta in je zato izpodbijana odločba izdana v skladu s 1. odstavkom 54. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (v nadaljnjem besedilu: ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 73/93). Tožniki izpodbijajo v uvodu sodbe navedeno odločbo zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, oziroma zato, ker je iz ugotovljenih dejanskih okoliščin nepravilno ugotovila dejansko stanje. Tožena stranka pa je svojo odločitev oprla tudi na odloka o lokacijskem načrtu za rekonstrukcijo ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče od km 0,0+00M do km 3,0+74M, ki ga je sprejela občina Domžale. Zoper sklep o sprejemu odloka in odlok sam pa so tožniki pri Ustavnem sodišču Republike Slovenije vložili pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti, zadeva pa je pri Ustavnem sodišču Republike Slovenije evidentirana pod opr. št. U I 153/95, kar pa toženi stranki pri njeni odločitvi ni bilo znano. Od odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije je tako odvisen nadaljnji upravni postopek in zato naj tožena stranka razveljavi svojo odločbo in zadrži njeno izdajo do odločitve Ustavnega sodišča RS. Predlagajo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne, investitor kot prizadeta stranka prav tako predlaga zavrnitev tožbe ter navaja, da imajo tožniki v primeru razveljavitve lokacijskega načrta v postopku pri Ustavnem sodišču možnost zahtevati odpravo posamičnega akta ter odpravo pravnih posledic nastalih s takšnim aktom. Investitor uveljavlja tudi zahtevo, da sodišče tožnikom naloži povrnitev stroškov postopka.

Investitor je naknadno kot prizadeta stranka toženo stranko obvestil, da je Ustavno sodišče Republike Slovenije v postopku za oceno zakonitosti, začetem na pobudo N.G. in drugih, na seji dne 3.10.1996 z odločbo odločilo, da odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986 do 2000 in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986 do 2000, oboje dopolnitev 1994, za območje nove občine Domžale (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 12/1995) ter odlok o lokacijskem načrtu za rekonstrukcijo ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče od km 0,00+00 do km 3,0+74 (Uradni vestnik Domžale, št. 17/95) nista v neskladju z zakonom.

Tožbena ugovora, da je tožena stranka iz ugotovljenih dejanskih okoliščin nepravilno ugotovila dejansko stanje in da je izpodbijana odločba smiselno preuranjena, ker je tožena stranka izpodbijano odločbo oprla tudi na prej navedeni odlok o lokacijskem načrtu za rekonstrukcijo ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče, ki so ga tožniki izpodbijali v postopku za oceno ustavnosti pri Ustavnem sodišču Republike Slovenije, o katerem v času izdaje izpodbijane odločbe Ustavno sodišče še ni odločilo, nista utemeljena.

Ne glede na to, da sta oba tožbena ugovora pavšalna in brez navedbe razlogov, v čem tožniki vidijo nepravilno ugotovljeno dejansko stanje, je sodišče preverilo ugotovitev tožene stranke o skladnosti izpodbijane odločbe s prej navedenim lokacijskim načrtom kot tudi s prostorskimi sestavinami dolgoročnega družbenega plana občine Domžale za obdobje 1986/2000 in prostorskimi sestavinami družbenega plana občine Domžale za obdobje 1986/90. Glede pravilnosti ugotovitev tožene stranke na podlagi lokacijskega načrta in priloženih spisov k tej dokumentaciji, da poteka trasa ceste v območju urejanja naselja Trzin in v območju večjih površin infrastrukturnih objektov in naprav v skladu s prostorskimi dokumenti, sodišče po pregledu in preučitvi predložene spisne dokumentacije nima pomislekov. To območje se ureja z že uvodoma označenim lokacijskim načrtom za rekonstrukcijo ceste M 10, izpodbijana odločba pa je skladna s pravkar navedenim lokacijskim načrtom.

Ker je tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije na seji dne 3.10.1996 z odločbo odločilo, da odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986 do 2000 in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986 do 2000, oboje dopolnitev 1994, za območje nove občine Domžale, ter odlok o lokacijskem načrtu za rekonstrukcijo ceste M 10 na odseku Depala vas - Črnuče nista v neskladju z zakonom, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije sledilo strokovni presoji Ustavnega sodišča Republike Slovenije. Vendar pa tudi sicer pri pregledu spisov le ti sodišču niso vzbudili dvomov o zakonitosti planskih aktov in že navedenega lokacijskega načrta, konkretnih pripomb, ki bi se nanašale na navedene planske akte in lokacijski načrt, pa tudi sami tožniki v tožbi niso navajali. Razlogov za odpravo izpodbijanega lokacijskega dovoljenja, katerega zakonitost in pravilnost je sodišče presojalo v mejah tožbenega zahtevka, sodišče ni našlo.

Ker tožniki niso izkazali, da bi izpodbijana odločba prizadela njihove interese, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče enako kot zakon o splošnem upravnem postopku smiselno uporabilo kot republiški predpis, skladno z določili 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91).

Neutemeljen pa je zahtevek prizadete stranke za povrnitev stroškov v zvezi s tem upravnim sporom. Po 61. členu zakona o upravnih sporih namreč trpi vsaka stranka svoje stroške.

Opr. št: U 215/96, ECLI:SI:VSRS:96:U.215.96

Opr. št: U 217/96, ECLI:SI:VSRS:96:U.217.96

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.