Sodba I Ips 59/98
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1998-03-19

Zmotno je stališče zagovornice, da prisluhi ne morejo in ne smejo biti nikakršen dokaz, pri čemer je potrebno opozoriti na določilo 1. odstavka 155. člena ZKP, ki določa, da sodišče le v primeru, če so bili ukrepi po 150. členu ZKP izvršeni brez odredbe preiskovalnega sodnika ali v nasprotju z njo, ne sme opreti svoje odločbe na tako dobljene podatke, sporočila, posnetke ali dokazila.

Zahteva zagovornice obd. P.S. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Okrožno sodišče v Kopru je s sklepom z dne..., zoper obd. P.S. iz pripornih razlogov po 2. in 3. točki 2. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljšalo pripor.... Z istim sklepom je iz pripornih razlogov po 1.,2. in 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP podaljšalo pripor do... tudi zoper obd. R.K.. Višje sodišče v Kopru je s sklepom z dne..., pritožbama zagovornice obd. P.S. in zagovornika obd. R.K. deloma ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odločilo, da se predlog preiskovalnega sodnika za podaljšanje pripora tudi iz pripornega razloga po 2. točki 2.

odstavka 201. člena ZKP zavrne, v ostalem delu pa je pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni.

Zagovornica obd. P.S. je dne... vložila zoper pravnomočni sklep o podaljšanju pripora zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uvodoma navaja, da jo vlaga iz razlogov po 1.,2. in 3. točki 1. odstavka 420. člena ZKP. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije razveljavi sklep sodišča prve stopnje in sklep pritožbenega sodišča in zadevo vrne senatu Okrožnega sodišča v Kopru v novo odločitev. V obrazložitvi zahteve za varstvo zakonitosti navaja, da je napačen zaključek Višjega sodišča v Kopru o obstoju ponovitvene nevarnosti pri obd. P.S.. Po njenem mnenju je sodišče povsem neutemeljeno uporabilo pri oceni njegovih premoženjskih razmer podatke o njegovih dohodkih in prejemkih, ker je obdolženec v preiskavi uporabil pravico do molka. Po stališču zagovornice niso podane nikakršne posebne okoliščine in tudi ne dokazi, da bi si obdolženec s takimi dejanji in "posli" služil denar. Razen tega navaja, da je bil obd. P.S. priprt le zaradi domneve, da bo storil kaznivo dejanje, čeprav ni podan niti utemeljen sum, da bi storil kaznivo dejanje, ker iz prisluhov ni zaslediti, da bi kakor koli organiziral promet ali trgovino z mamili, taki prisluhi pa tudi ne morejo biti dokaz, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotavljanje posebnih okoliščin, ki bi dovoljevale odreditev pripora zaradi ponovitvene nevarnosti. Po stališču zagovornice je bil kršeno tudi določilo 192. člena ZKP, ki uzakonja uporabo milejšega ukrepa, ker je že s samim dejstvom, da zoper obdolženca teče kazenski postopek, njegovo "kriminalno ravnanje" v določenem smislu blokirano. Razen tega se preiskovalni sodnik in pritožbeno sodišče ne moreta in ne smeta spuščati v vprašanje, ali je podan utemeljen sum, ker bo to vprašanje rešeno šele s pravnomočnostjo obtožnice. Končno še navaja, da je že Ustavno sodišče Republike Slovenije rešilo vprašanje "neogibne potrebnosti" pripora in je v svoji odločbi natančno navedlo, da mora sodišče navesti konkretne okoliščine, ki dajejo podlago za sklep, da obstaja realna nevarnost ponavljanja kaznivih dejanj.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Zmotno je stališče zagovornice obd. P.S., da je utemeljen sum, da je določena oseba storila kaznivo dejanje, podan šele s pravnomočnostjo obtožnice. Pri tem je potrebno opozoriti na 1. odstavek 167. člena ZKP, ki določa, da se preiskava začne zoper določeno osebo, če je podan utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje. S pravnomočnim sklepom preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Kopru z dne..., je bila razširjena preiskava tudi zoper obdolžene P.S., R.K., B.Š. in D.D. zaradi utemeljenega suma, da so s soobdolženim J.O. storili kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 2. in 1. odstavku 196. člena KZ. Prav tako je zmotno stališče zagovornice obd. P.S., da prisluhi ne morejo in ne smejo biti nikakršen dokaz, pri čemer je potrebno opozoriti na določilo 1. odstavka 155. člena ZKP, ki določa, da sodišče le v primeru, če so bili ukrepi po 150. členu ZKP izvršeni brez odredbe preiskovalnega sodnika ali v nasprotju z njo, ne sme opreti svoje odločbe na tako dobljene podatke, sporočila, posnetke ali dokazila. V navedeni kazenski zadevi pa je preiskovalni sodnik take odredbe izdal dne..., zaradi česar so bili pri odločitvi o razširitvi preiskave tudi zoper obd. P.S.

podatki, zbrani z ukrepi po 150. členu ZKP, utemeljeno upoštevani.

V ostalem delu zahteve za varstvo zakonitosti zagovornica obd. P.S. s tem, ko navaja, da ni nobenih posebnih okoliščin in dokazov, ki bi govorili za to, da bi obdolženec, če bi bil na prostosti, nadaljeval s takim kriminalnim ravnanjem, izpodbija pravnomočni sklep o podaljšanju pripora iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Iz tega razloga po določilu 2. odstavka 201. člena ZKP ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti. V pravnomočnem sklepu o podaljšanju pripora pa so navedene tiste posebne okoliščine, ki opravičujejo bojazen, da bi tudi obd. P.S., če bi bil na prostosti, ponovil kaznivo dejanje. Soobd. J.O. je bila zasežena velika količina heroina, iz podatkov v spisu pa izhaja, da naj ne bi šlo le za enkraten dogodek, pač pa da gre za dobro organizirano mrežo za razpečevanje mamil, utemeljenost suma, da je član te mreže tudi obd. P.S., pa je podana. Pri ugotavljanju premoženjskih razmer obd. P.S., ki jih je prav tako ocenjevalo v zvezi z obstojem ponovitvene nevarnosti, pa se je sodišče utemeljeno oprlo na podatke, ki jih je o tem posredoval obdolženec na naroku dne... (list.štev. 186-187), čeprav se o samem očitanem kaznivem dejanju ni hotel zagovarjati, iz katerih izhaja, da njegovo premoženjsko stanje ni šibko, čeprav kot samostojni kulturni delavec nima dohodkov, na podlagi česar je ugotovilo, da si sredstva za preživljanje očitno pridobiva s takšno dejavnostjo, zaradi katere je v kazenskem postopku. V zvezi s sklicevanjem zagovornice obd. P.S. na odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije je potrebno še dodati, da so v pravnomočnem sklepu o podaljšanju pripora navedene konkretne okoliščine, ki kažejo na realno nevarnost, da bi obdolženec, če bi bil na prostosti, ponovil kaznivo dejanje, prav tako pa je obrazložena tudi sorazmernost med posegom v njegovo pravico do osebne svobode, ki mu je omejena s podaljšanjem pripora, ter med realno podanim ogrožanjem zdravja ljudi ter s tem v zvezi njihove varnosti.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevo zagovornice obd. P.S. za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.