Sodba U 1146/95-9
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1997-06-04

Če je bilo podstrešno stanovanje zgrajeno po podržavljenju objekta, ki je predmet denacionalizacije, ima najemnik tega stanovanja položaj stranke v denacionalizacijskem postopku, če izkaže, da je bil zakoniti investitor tega stanovanja oz. da izpolnjuje pogoje iz 116. člena SZ.

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije z dne 5.6.1995.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odpravila prvostopno odločbo z dne 21.3.1994 in zavrgla tožnikov predlog za obnovo postopka v zadevi denacionalizacije nepremičnin vpisanih pri vl. št. 363, končanem z odločbo z dne 28.5.1992, z utemeljitvijo, da tožnik, kot najemnik preurejenega podstrešnega stanovanja v objektu, ki je bil predmet denacionalizacije, v tem postopku nima položaja stranke.

Navedeno stanovanje je bilo denacionalizacijski upravičenki vrnjeno samo v last, kar ne vpliva na obstoječe najemno razmerje (24. člen ZDen). V denacionalizacijskem postopku se ni odločalo o nobeni tožnikovi pravici ali pravni koristi.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbene razloge kršitve pravil postopka, kršitve materialnega prava in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Dejansko stanje je zmotno in nepopolno ugotovljeno, ker ga tožena stranka šteje za najemnika stanovanja in ne za investitorja gradnje. Stanovanje, v katerem prebiva, je bilo po podržavljenju objekta na novo zgrajeno in zato pred podržavljenjem ni bilo last denacionalizacijske upravičenke. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene trditve, vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče zavrne tožbo kot neutemeljeno.

Prizadeta stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče zavrne tožbo kot neutemeljeno in se pri tem sklicuje na odločbo o dodelitvi stanovanja z dne 17.12.1984 Samoupravne stanovanjske skupnosti, iz katere naj bi bilo razvidno, da so tožnikove navedbe v tožbi neresnične.

Sodišče je že v upravnem sporu, ki ga je sprožil tožnik zoper odločbo tožene stranke z dne 23.11.1993, s katero je odpravila prvostopna sklepa, s katerima je bil po uradni dolžnosti obnovljen postopek za denacionalizacijo nepremičnin, končan z isto denacionalizacijsko odločbo, ki je predmet tudi obnove postopka in tega upravnega spora, tožniku priznalo položaj stranke v upravnem sporu. Ker gre v obeh primerih za upravni spor o isti stvari in tudi za istega tožnika, sodišče ponavlja stališče iz že navedene sodbe. Najemnik stanovanja sicer praviloma ni stranka v postopku denacionalizacije, vendar je sodišče glede na okoliščine primera (tožbena navedba, da je bilo podstrešno stanovanje zgrajeno po podržavljenju objekta, ki je predmet denacionalizacije, kar potrjujejo tudi podatki spisov) in ob upoštevanju določb Stanovanjskega zakona - SZ (Uradni list RS, št. 18/91 in 21/94) presodilo, da tožnik v tem postopku izkazuje pravni interes in ima zato pravico udeleževati se postopka. Če je bila investitor spornega stanovanja občina, tožnik pa le najemnik tega stanovanja, bi v takem primeru imel tožnik pravico do nakupa stanovanja po SZ. Kolikor pa je bil investitor stanovanja sam tožnik in izpolnjuje pogoje po 116. členu SZ, bi ta postal z dnem njegove veljavnosti, lastnik stanovanja. Zato ima po mnenju sodišča tožnik pravni interes, da v tem denacionalizacijskem postopku kot stranka sodeluje in s tem varuje svojo pravico oziroma pravno korist, da se v postopku ugotovi, da je navedeno stanovanje z uveljavitvijo SZ postalo last investitorja, kar pomeni, da ne more biti predmet denacionalizacije. Ali so navedeni pogoji izpolnjeni, bo moral upravni organ ugotoviti v obnovi postopka.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo na podlagi 2. odstavka 39. člena Zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis, skladno s 1.

odstavkom 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.