Sodba U 186/95-9
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1997-06-04

Tožbena ugovora, da je bencinski servis lociran preblizu tožnikove hiše in da bo povzročal emisije hrupa in izpušnih plinov, sta neutemeljena, ker je tožena stranka pravilno ugotovila, da so po PUP zahtevani minimalni odmiki zagotovljeni, vplivi objekta na okolje pa v mejah dopustnih vplivov.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka izdala investitorju lokacijsko dovoljenje za gradnjo bencinskega servisa s spremljajočim programom in z izvedbo pripadajoče komunalne, prometne in zunanje ureditve na zemljiščih parc. št. 86, 87/1, 88/1, 98/3 in 99, pod v tem dovoljenju navedenimi pogoji. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da se zemljišča parc. št. 86, 87/1, 88/1, 98/3 in 99 nahajajo v območju, ki se ureja z Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za območje matičnih okolišev: območij, ki obsegajo prostor med mejo urbanističnih načrtov in mejo ureditvenih območij naselij, določenih z družbenim planom Občine za obdobje 1986-1990 in območja, za katera v tem srednjeročnem obdobju ni predvidena izdelava PIA (Medobčinski uradni vesnik občin št. 20/86, 9/93). Predvidena gradnja se nahaja znotraj območja urejanja DS 13. V skladu s 36. členom citiranega odloka (11. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah tega Odloka), se na območjih, kjer je z dolgoročnim in srednjeročnim planom občine predvidena izdelava prostorskega izvedbenega načrta, ta so označena v spremembi in dopolnitvi PUP, dovoljene novogradnje, če gre za celovitejši poseg in so zato izdelane posebne stokovne podlage. V skladu z 2. točko 29. člena, je v teh območjih dovoljeno organizirati vse tiste dejavnosti, ki s svojimi vplivi na okolje ne presegajo z zakoni in odloki določenih ravni hrupa in ne presegajo mejnih količin in koncentracij snovi, ki jih bodo spuščali v zrak, vodo in zemljo. Na navedeni normativni podlagi tožena stranka ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za celovitejši poseg, za katerega so izdelane posebne strokovne podlage - lokacijska dokumentacija št. 316/RUN - 1993/1, ki jo je 20.7.1994 izdelal Referat za urbanistično načrtovanje Sekretariata za varstvo okolja in urejanje prostora Občine, ter da so k tej lokacijski dokumentaciji pridobljena vsa potrebna soglasja pristojnih organov in organizacij. Sestavni del lokacijske dokumentacije je tudi ocena vpliva bencinskega servisa na okolje. Iz navedene ocene izhaja, da ob upoštevanju ukrepov navedenih v tej oceni ni zadržkov za izdajo predmetnega lokacijskega dovoljenja. Tožena stranka nadalje v obrazložitvi izpodbijane odločbe zavrača tožnikov ugovor, da bi bil bencinski servis s pripadajočo zunanjo in prometno ureditvijo lociran preblizu stanovanjske hiše, zgrajene na parc. št. 900 z ugotovitvijo, da so po že navedenem odloku določeni minimalni odmiki 8.00 m med objekti in 4.00 m od objekta do parcelne meje lastnika sosednjega zemljišča, zagotovljeni, kar izhaja iz lokacijske dokumentacije, grafične karte št. 7 "Količbena situacije in gradbena parcela" ter grafične karte št. 11 "Situacija požarnih con". Ob asfaltiranih površinah je na zahodni strani proti objektu tožnika predvidena protihrupna ograja in intenzivna zazelenitev. Iz ocene vplivov na okolje, ki je sestavni del lokacijske dokumentacije, izhaja, da vplivi objekta na okolje ne bodo presegali z zakoni in odloki dovoljenih emisij.

Tožnik v tožbi navaja, da je bencinski servis s pripadajočo prometno ureditvijo lociran preblizu njegove stanovanjske hiše. Meni, da bodo z izgradnjo bencinskega servisa nastale emisije hrupa in izpušnih plinov. Moti ga postavitev protihrupne ograje. Je srčni bolnik in želi še naprej živeti v mirnem in dokaj čistem okolju, brez nenehno prisotnih izpušnih plinov in hrupa, ki ga bo povzročal novi bencinski servis. V primeru, da s tožbo ne bo uspel preprečiti gradnje bencinskega servisa, zahteva primerno odškodnino, ki mu bo omogočila nakup ustreznega bivalnega objekta v mirnem okolju.

V odgovoru na tožbo tožena stranka zavrača tožnikove ugovore in vztraja pri razlogih, navedenih v izdanem lokacijskem dovoljenju, ter predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Prizadeta stranka v odgovoru na tožbo poudarja, da je bila izdelana lokacijska dokumentacija, vključno s presojo vplivov na okolje, iz katere izhaja, da predvidena gradnja bencinskega servisa, ob upoštevanju predvidenih ukrepov ne bo prekomerno vplivala na okolje.

Po pregledu podatkov v upravnih spisih sodišče nima pomislekov, da tožena stranka ne bi pravilno ugotovila dejanskega stanja in na njegovi podlagi s pravilno uporabo materialnih predpisov, tudi izdala zakonite odločbe. Tožnikova tožbena ugovora, da je bencinski servis lociran preblizu njegove stanovanjske hiše, zgrajene na parc. št. 900 in da bo povzročal emisije hrupa in izpušnih plinov, so neutemeljene. Tožena stranka je v izpodbijani odločbi navedla razloge, v katere pravilnost sodišče ne dvomi in je na tej podlagi tudi pravilno zaključila, da so minimalni odmiki, ki jih določa PUP zagotovljeni, vplivi objekta na okolje pa v mejah dopustnih vplivov. Navedeni razlogi se po oceni sodišča ujemajo z dejstvi in dokazi, na katere se tožena stranka sklicuje. Na podlagi pridobljenih soglasij pooblaščenih organov in izdelane študije (ocene vpliva bencinskega servisa na okolje) ter zahtevanih zaščitnih ukrepov (protihrupna ograja in intenzivna zazelenitev) je tožena stranka pravilno ugotovila, da ni strokovnih ugovorov na predvideni poseg, ker je zagotovljeno, da novi bencinski servis ne bo prekomerno onesnaževal ozračja, voda in tal in tudi ne bo povzročal hrupa nad dovoljeno ravnijo.

Ker je sodišče tožbo zavrnilo, tožnikovega zahtevka za plačilo odškodnine zaradi gradnje servisa ni obravnavalo.

Neutemeljeno tožbo je sodišče moralo zavrniti. Svojo odločitev je oprlo na določbo 2. odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih, ki jo je smiselno uporabilo kot republiški predpis v skladu s 1.

odstavkom 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.