Sodba I Ips 69/96
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1997-07-09

izredna pravna sredstva - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja

Po določilu 2. odstavka 420. člena ZKP zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Zahteva zagovornice obs. B.D. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Okrožno sodišče v LJ je s sodbo z dne..., spoznalo obsojena B.D.in N.B. za kriva kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki 1.

odstavka 212. člena KZ, obs. A.H je spoznalo za krivega kaznivega dejanja pomoči k kaznivemu dejanju velike tatvine po 1. točki 1.

odstavka 212. člena KZ v zvezi z 27. členom KZ, obs. S.B. pa je spoznalo za krivega kaznivega dejanja prikrivanja po 2. odstavku 221. člena KZ. Obs. B.D. je izreklo kazen 1 leta zapora, enako kazen pa je izreklo tudi obs. N.B.. Obsojenima A.H. in S.B. je izreklo pogojni obsodbi, v katerih je obs. A.H. določilo kazen 6 mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let, obs. S.B. pa je določilo kazen 3 mesecev zapora s preizkusno dobo enega leta. Obs. B.D. je v izrečeno kazen vštelo pripor od... od... ure dalje. VS LJ je s sodbo z dne..., ob delni ugoditvi pritožbi državnega tožilca ter po uradni dolžnosti sodbo sodišča prve stopnje v odločbah o kazenskih sankcijah spremenilo tako, da je obsojenima B.D. in N.B. po 40. členu KZ izreklo tudi stransko kazen izgona tujca iz države vsakemu za dobo petih let, ob upoštevanju kazni iz sodbe Okrožnega sodišča v LJ, s katero je bila obs. B.D. izrečena kazen 1 leta zapora, pa je temu obsojencu izreklo enotno kazen 1 leta in 10 mesecev zapora, obs. N.B. pa je z upoštevanjem kazni 1 leta in 6 mesecev zapora iz sodbe TS LJ, enote v LJ, z dne..., v zvezi s sodbo VS LJ z dne..., izreklo enotno kazen 2 let in 4 mesecev zapora. V enotno izrečeno kazen zapora obs. B.D. je vštelo že prestano kazen od... in pripor od... dalje, v enotno izrečeno kazen zapora obs. N.B. pa je vštelo že doslej prestano kazen in pripor od... dalje. Pritožbe obsojenih B.D. in N.B. ter njunih zagovornikov pa je zavrnilo kot neutemeljene in v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zagovornica obs. B.D. je dne... zoper pravnomočno sodbo vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri je uvodoma navedla, da uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka, ne da bi pri tem konkretno navedla, katere kršitve določb kazenskega postopka iz 1. odstavka 371. člena ZKP naj bi bile prekršene.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Vložnica tudi v obrazložitvi zahteve za varstvo zakonitosti ni navedla, na kakšen način naj bi bile kršene določbe kazenskega postopka. V sicer obširni zahtevi je le povzela razloge, navedene v obrazložitvi pritožbenega sodišča, na koncu zahteve pa je navedla, da se z oceno sodišča ne strinja, ker meni, da zagovor soobsojenega A.H., izpovedba oškodovanca L. ter zapisnik o ogledu kraja dejanja ne nudijo zadostne podlage za ugotovitev, da je obs. B.D. storil kaznivo dejanje ter da bi moralo sodišče ugotavljati, ali obstajajo še drugi dokazi, ki bi potrjevali njihovo zanesljivost, vendar pa je izvedbo takih dokazov zavrnilo. Zagovornica obsojenca s takimi navedbami poizkuša izpodbiti dokazno oceno sodišča, torej uveljavlja razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Po določilu 2.

odstavka 420. člena ZKP pa zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

VS RS je zato zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.