Sodba U 1091/93-4
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1995-04-13

Ob vsebinsko nespremenjeni zakonski ureditvi in dejanskem stanju lahko upravni organ pravno razmerje, urejeno z upravno odločbo, odpravi, razveljavi ali spremeni le v primerih v postopku določenih z zakonom (158. člen Ustave).

Tožbi se ugodi in se odločba Republiške carinske uprave št. 02/2-Up/II-708/2 z dne 19.8.1993 odpravi.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Carinarnice Koper št. 02-02-Up/I-491 z dne 19.5.1993, s katero je ta med ostalim odločila, da se prosta carinska prodajalna tožeče stranke v Portorožu, Obala 45 zapre z dnem dokončnosti odločbe. Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe ugotavlja, da za delovanje sporne proste carinske prodajalne niso izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 7. člena zakona o zunanjetrgovinskem poslovanju in 1. odstavka 222. člena carinskega zakona, ker se nahaja na kraju, kjer ni organizirane carinske kontrole, kot jo zahtevajo navedeni predpisi.

Tožeča stranka v tožbi povzema svoje pritožbene navedbe in ugotavlja, da tožena stranka nanje ni odgovorila. Navaja, da je tožena stranka že tudi s posameznimi internimi navodili dejansko onemogočila normalno poslovanje. Prosta carinska prodajalna je bila odprta z odločbo Carinarnice Koper z dne 19.11.1991, za prodajo domačega in tujega blaga tujim in slovenskim državljanom, ki so na začasnem delu ali bivanju v tujini, da je sedanja pravna ureditev dejansko identična, saj je po vsebini 1. odstavek 7. člena zakona o zunanjetrgovinskem poslovanju (Uradni list RS, št. 13/93) enak 1. odstavku 51. člena zakona o zunanjetrgovinskem poslovanju (Uradni list SFRJ, št. 63/89 in 11/91). Po mnenju tožeče stranke zato ni razloga za tak poseg v pravnomočno odločitev, saj je možno neko dokončno in pravnomočno odločitev izdano v upravnem postopku spreminjati le v skladu s pogoji v zakonu o splošnem upravnem postopku. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri svoji odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Po določbi 2. odstavka 245. člena zakona o splošnem upravnem postopku se v obrazložitvi odločbe druge stopnje morajo presoditi tudi vse pritožbene navedbe. Sodišče se strinja s tožbeno navedbo tožeče stranke, da tožena stranka v izpodbijani odločbi ni v celoti odgovorila na pritožbene navedbe tožeče stranke. Te navedbe so pomembne za odločitev v konkretni zadevi, zato je tožena stranka s svojo opustitvijo bistveno kršila pravila postopka. Tako je podan razlog iz 3. točke 1. odstavka 10. člena zakona o upravnih sporih za izpodbijanje upravnega akta.

Iz upravnih spisov pa tudi izhaja, da sporna prosta carinska prodajalna posluje na podlagi odločbe Carinarnice Koper št. 02-02-Up/I-3583 z dne 29.11.1991 in poznejših sprememb te odločbe. Ta odločba je bila izdana ob vsebinsko enaki zakonski ureditvi kot je veljala ob izdaji izpodbijane odločbe, kar dejansko izhaja tudi iz prvostopne odločbe. Ob vsebinsko nespremenjeni zakonski ureditvi in dejanskem stanju pa upravni organ lahko pravno razmerje urejeno z upravno odločbo odpravi, razveljavi ali spremeni le v primerih in v postopku, določenih z zakonom (158. člen ustave Republike Slovenije). Vendar iz upravnih spisov ni razvidno, da bi v obravnavanem primeru bil izveden tak postopek. Zato je po mnenju sodišča tudi iz tega razloga tožba utemeljena.

Glede na navedeno je izpodbijana odločba nezakonita, zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih odpravilo. Določbe carinskega zakona, zakona o splošnem upravnem postopku in zakona o upravnih sporih je sodišče smiselno uporabilo kot določbe predpisov Republike Slovenije, skladno z 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.