Sodba U 873/94-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1996-06-13

lokacijsko dovoljenje - prisilna izvršba - odlog - vloga - formalna pomanjkljivost

Če investitor vlogi za odlog prisilne izvršbe objekta, zgrajenega brez lokacijskega dovoljenja, ne predloži dokazila o vplačilu predpisanega depozita, niti tega ne predloži v naknadnem roku, zahtevka ni mogoče zavreči. O zahtevku je organ dolžan odločiti po materialnem predpisu.

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije z dne 10.5.1994.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti sklepu Sekretariata za urbanizem, gradbene in komunalne zadeve občine z dne 29.11.1993, s katerim je bila zavržena njegova vloga za odložitev prisilne izvršbe v zvezi z gradnjo strojne lope na zemljišču parc. št. 851/4 in 851/5. V obrazložitvi odločbe tožena stranka ugotavlja, da je tožnikova zahteva za odlog prisilne izvršbe bila nepopolna, ker ni bila priložena kopija katastrskega načrta zemljišča, vplačani depozit v znesku 40.634,00 SIT pa je manjši od najmanjšega predpisanega v znesku 150.000,00 SIT (2. in 3. odstavek 11. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor - v nadaljevanju: zakon o spremembah in dopolnitvah ZUN, Uradni list RS, št. 18/93, 47/93 in 71/93). Ker tožnik na poziv organa prve stopnje v danem roku ni predložil dokazila o plačilu manjkajočega zneska depozita v znesku 35.189,50 SIT, vloge ni bilo mogoče obravnavati in se šteje, da sploh ni bila vložena (2. odstavek 68. člena zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP). Iz navedenih razlogov ostali pritožbeni ugovori na odločitev ne morejo vplivati.

Tožnik v tožbi navaja, da je manjkajoči denarni znesek kasneje plačal, zato bi moralo biti ugodeno njegovi zahtevi za odlog rušenja strojne lope. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov navedenih v njeni obrazložitvi in predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Točno je sicer, da mora vlogi za odlog prisilne izvršbe investitor priložiti kopijo katastrskega načrta zemljišča in dokazilo o vplačilu depozita v višini 2.500,00 SIT za m2 bruto etažne površine stanovanjskega, počitniškega, gospodarskega ali poslovnega objekta, vendar ne manj kot 150.000,00 SIT oziroma za naseljene stanovanjske objekte in za gospodarske objekte na kmetijah 25 % depozita ob vložitvi zahteve, preostanek pa v 6 mesecih (2. in 3. odstavek 11. člena zakona o spremembah in dopolnitvah ZUN). V obravnavani zadevi gre za gospodarski objekt na kmetiji. Po neizpodbijani ugotovitvi tožene stranke je tožnik vlogi priložil dokazilo o vplačilu 40.634,00 SIT, ni pa na poziv organa v danem roku predložil dokazila o vplačilu manjkajočega depozita do 25 % v znesku 35.189,50 SIT. Toda cit. zakon ne ureja posledic, če stranka vlogi ne priloži dokazila o vplačilu celotnega depozita, zato se glede tega uporabljajo določbe ZUP, na katerega se sklicujeta tudi oba upravna organa. Zato v primeru, če stranka na poziv upravnega organa v danem roku ne predloži vseh dokazov za postavljeni zahtevek, po izrecni določbi 3. odstavka 137. člena ZUP organ ne sme zavreči zahtevka, kot da ta sploh ni bil vložen (2. odstavek 68. člena ZUP), temveč mora postopek nadaljevati in v skladu s pravili postopka po materialnem predpisu odločiti o upravni stvari. Organ prve stopnje je s tem, ko je tožnikovo zahtevo zavrgel po 2. odstavku 68. člena ZUP, ker v danem roku ni predložil dokazila o vplačilu preostanka depozita, bistveno kršil pravila postopka in je zato odločba prve stopnje nezakonita. Ker te nezakonitosti tožena stranka ni odpravila, je nezakonita tudi izpodbijana odločba.

Ker so bila kršena pravila postopka, kar je vplivalo na odločitev, sodišče ne more rešiti spora. Zato je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih (ZUS).

V skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) je sodišče določbe ZUP in ZUS smiselno uporabilo kot predpisa Republike Slovenije.

ZUN člen 11, 11/2, 11/3.ZUP člen 68, 68/2, 137, 137/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.