Sodba U 1426/93-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1995-06-01

Če na zapisnik o izrečenem mejnem ugotovitvenem postopku in parcelaciji ni pripomb, je neutemeljen tožbeni ugovor, da je parcelacija in zamejničenje v nasprotju s sodnim sklepom, ki je bil podlaga za parcelacijo.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožnic zoper odločbo Geodetske uprave obalnih občin Koper št. ..., s katero je ta spremenila stanje parc. št. 840/1 vl. št. 28 k.o. ... in sicer tako, da je iz dela navedene parcele ustanovila novo parc. št. 840/5. Tožena stranka v razlogih izpodbijane odločbe navaja, da je o razdelitvi nepremičnin odločalo sodišče, ki je tudi določilo mejo, prvostopni organ pa je opravil samo zamejničenje te meje. Tožena stranka ugotavlja, da je zamejničenje izvršeno skladno s skico sodnega izvedenca, kar pokaže primerjava njegove skice s skico izdelano v mejnem ugotovitvenem postopku.

Tožnici v tožbi navajata, da dobro vesta, kako je sodišče na kraju samem pokazalo meje in sicer tako, da sta imeli prost dostop do svojega stanovanja in da ju sosed pri tem ne more motiti. Po izmerah Geodetske uprave pa tožnici z avtomobilom ne moreta priti do svojega stanovanja, še zlasti, če sosed parkira svoj avtomobil na svojem prostoru. Tožnici predlagata, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter dodajata, da nista bili navzoči pri drugih meritvah.

V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da za ponovno zamejničenje posestne meje v upravnem postopku ni pogojev in da za trditev, da so bile meritve opravljene dvakrat, v spisu ni opore. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Iz upravnih spisov izhaja, da je Temeljno sodišče v Kopru - Enota v Kopru v nepravdni zadevi N ... na predlog S.G. v naravi razdelilo nepremičnine vpisane v vl. št. 28, k.o. ... , ki so bile v solasti tožnic C.G. in E.K. in v upravnem sporu prizadete stranke S.G., in to s sklepom N ... z dne 6.12.1991. S tem sklepom je bilo določeno, da se parc. št. 840/1 razdeli in novo nastala parc. št. 840/5 dodeli S.G., razdelitev v naravi se opravi skladno s skico sodnega izvedenca. Skica je sestavni del sodnega sklepa.

Sodišče ugotavlja, da je parcelacija parcele 840/1 bila opravljena skladno z navedenim sklepom sodišča in po postopku, kot ga določata zakon o zemljiškem katastru (Uradni list SRS, št. 16/74) in navodilo za ugotavljanje in zamejničevanje posestnih meja parcel (Uradni list SRS, št. 2/76). Obe tožnici sta bili povabljeni k mejnemu ugotovitvenemu postopku in parcelaciji, vročitev vabil je izkazana z vročilnicami. Na zapisnik o izvršenem mejnem ugotovitvenem postopku in parcelaciji z dne 27.5.1992, nihče od udeležencev ni imel pripomb. V tem zapisniku se ugotavlja, da je parcelacija izvedena v skladu s sklepom Temeljnega sodišča v Kopru št. N 39/91 z dne 6.12.1991. Tako ugovor tožnic, da bi naj bila parcelacija in zamejničenje v nasprotju oziroma v neskladju s sodnim sklepom, ni utemeljen. Sodišče tudi s primerjavo sklice sodnega izvedenca Aleksandra Blažine in skice, ki jo je ob parcelaciji in zamejničenju izdelala Geodetska uprava obalne skupnosti Koper, ni ugotovilo nobenih razlik oziroma razhajanj. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba zakonita.

Ob obrazloženem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.