Sklep II Ips 48/95
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1995-06-08

revizija - pravočasnost revizije - vloga, poslana po pošti

Dokazovanje pravočasnosti revizije s trditvami, da je bila poštna pošiljka (revizija) oddana po pošti priporočeno.

Sodišče prve stopnje je zavrglo revizijo tožeče stranke kot prepozno. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, potem ko je zavrnilo pritožbo tožeče stranke.

Tožeča stranka vlaga proti sklepu sodišča druge stopnje pravočasno revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Revizijskemu sodišču predlaga, da sklepa sodišč prve in druge stopnje spremeni in zavrženo revizijo meritorno obravnava. V reviziji natančno opisuje, zakaj je na pošti prišlo do pomote. Prilaga poizvednico, iz katere izhaja, da poštna pošiljka R 4726 ni nikoli prispela na naslovno pošto. Trdi, da je bila ta pošiljka pomotoma odposlana v Ljubljano - kot dokaz prilaga fotokopijo pisemske ovojnice, iz katere izhaja, da je bila nalepka s to številko nalepljena na pošiljko, ki jo je predlagatelj poslal navadno v Ljubljano. Sicer pa bi sodišče lahko ugotovilo, da 10.11.1993 ni oddal nobene druge priporočene pošiljke za Temeljno sodišče v ..., enoto v ... Pritožbi priloženi recepis je javna listina. Pritožbeno sodišče bi moralo zato odločiti v skladu z njo. Ker ni ravnalo tako, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP. Zatrjuje, da je bila revizija oddana priporočeno, zato jo je potrebno obravnavati kot pravočasno. Nadalje se sklicuje še na objavljeno stališče, po katerem je vloga pravočasna, čeprav je oddana nepriporočeno, če je datum oddaje na pošto jasno razviden.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila (3.odst.390.čl.Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Revidentu je potrebno najprej pojasniti, da glede na jasno besedilo 2. odst. 113. čl. ZPP, ni moč več upoštevati razlage starejše sodne prakse, na katero se revident sklicuje.

Iz dejanskih ugotovitev obeh sodišč sledi, da je bila revizija proti sodbi poslana po pošti navadno, na sodišče pa je prispela enaintrideseti dan, t.j. dan po izteku roka za vložitev revizije. Revident je v pritožbenem postopku pravočasnost zavržene revizije dokazoval s fotokopijo potrdila o oddani priporočeni pošiljki za Temeljno sodišče v ..., enoto v ..., z dne 10.11.1993, s št. R 4726. Vendar pa je pritožbeno sodišče presodilo, da ta dokaz ne dokazuje, da je bila priporočeno oddana prav zavržena revizija proti sodbi. Nobene protispisnosti ni moč očitati pritožbenemu sodišču v postopku ocenjevanja ponujenega dokaza. Razlogi izpodbijanega sklepa ne morejo nasprotovati podatku na listini, če tega na njej ni. Ker zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni revizijski razlog (3. odst. 385. čl. ZPP), revizijsko sodišče ni moglo preizkušati trditev in dokazov, ki naj bi potrjevali, da je bila zavržena revizija oddana na pošto priporočeno. Temu je potrebno dodati, da tudi ne gre za novote, na katere se nanaša 387. čl. ZPP. Revizijsko sodišče je tako pri presoji o pravočasnosti zavržene revizije vezano na uvodoma zapisano bistveno dejansko ugotovitev. Če pa je bila revizija proti sodbi oddana na pošto navadno, sta odločitvi sodišč, da je prepozna, pravilni (1. odst. 113. čl. in 1. odst. 382. čl. ter 389. čl. ZPP). Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (393.čl. v zvezi s 400. čl. ZPP).

ZPP (1977) člen 113, 113/1, 113/2, 382, 382/1, 387, 385.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.