Sodba U 278/94-10
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1995-10-25

Ker so izpolnjeni pogoji za izdajo lokacijskega dovoljenja (za gradnjo 3 teniških igrišč v II. fazah) po občinskem PUP-u in ZUN(DPP), je sodišče tožbo zoper izpodbijano odločbo, s katero je bila zavrnjena pritožba sosed zoper to dovoljenje, zavrnilo.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožnic proti odločbi Sekretariata za urbanizem in varstvo okolja občine z dne 11.8.1993, s katero je navedeni prvostopni organ izdal investitorju A.Š.,(prizadeta stranka v tem upravnem sporu) lokacijsko dovoljenje za sanacijo obstoječega terena (ureditev drenaže in nasutja), za gradnjo treh tenis igrišč, ograjenih z žično ograjo ter protihrupne ograje, rušenje obstoječega gospodarskega objekta ter za gradnjo spremljajočega objekta z okrepčevalnico in za gradnjo trgovine s športnimi rekviziti, z izvedbo pripadajoče prometne in zunanje ureditve na zemljišču parc. št. 626/2 pod tam navedenimi pogoji. V obrazložitvi izpodbijane odločbe se tožena stranka sklicuje na določbe 53., 2. odstavka 54. in 55. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93 in 47/93). Tožena stranka navaja, da iz podatkov v upravnih spisih v obravnavani zadevi izhaja, da območje predlagane lokacije ureja odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urejanja MS 6/8, MS 6/9 in MR 6/4 ... (Uradni list RS, št. 51/92). Lokacija se nahaja v morfološki enoti 2 A/4, kjer je v skladu s 53. členom citiranega odloka dovoljena gradnja objektov in naprav, namenjenih športu in rekreaciji ter spremljajočih objektov in naprav v obsegu in merilu, ki ne ovira ali moti ostalih dejavnosti v območju. Po mnenju tožene stranke iz podatkov v upravnih spisih v obravnavani zadevi izhaja, da so ti pogoji izpolnjeni. To zlasti izhaja iz poprejšnjega soglasja sanitarnega inšpektorata Uprave za inšpekcijske službe z dne 16.7.1993, ki temelji na strokovnem mnenju ... z dne 22.4.1993, z dopolnitvijo z dne 10.5.1993, ter na strokovnem mnenju ... z dne 19.4.1993. Tožena stranka ugotavlja, da so bili pri izdelavi lokacijske dokumentacije št. 37162 z dne 11.5.1993 upoštevani tudi drugi pogoji iz citiranega odloka, ki se nanašajo na lego objekta, njegovo oblikovanje, varstvo in izboljšanje okolja in podobno. Investitor je izkazal, da je upravičen razpolagati z zemljiščem, na katerem namerava graditi (53. člen zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor). V postopku so bila pridobljena vsa s posameznimi zakoni predpisana soglasja. Po mnenju tožene stranke je prvostopni organ ravnal pravilno in zakonito, ker je izdal zahtevano lokacijsko dovoljenje. Deloma je na pritožbene ugovore v svoji odločbi odgovoril že prvostopni organ. Tožena stranka se s temi razlogi strinja in se nanje v celoti sklicuje (2. odstavek 245. člena zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP). Slabši razgled v okolje ni razlog, ki bi ga bilo treba upoštevati v postopku za izdajo lokacijskega dovoljenja, saj gre za zasebnopraven interes. Lahko pa tožnici zahtevata ustrezno odškodnino pred pristojnim sodiščem. Okoliščina, da je investitor že pričel z deli, je stvar pristojne inšpekcije in na odločitev o tej zadevi po mnenju tožene stranke ne vpliva. Zato je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnic proti prvostopni odločbi.

Tožnici v tožbi navajata, da sta prvostopni organ že od vsega začetka seznanili s tem, da ne soglašata z navedeno lokacijo. Lokacija teniških igrišč je zanju nesprejemljiva. Gradnja tretjega teniškega igrišča je predvidena preblizu njune stanovanjske hiše. Problem naj bi se reševal s protihrupno ograjo, ki pa je po njunem mnenju nesprejemljiva, saj bi jima zaprla sleherni pogled v okolje. Menita tudi, da pomeni postavitev te ograje kršenje njune življenjske pravice do bivanja v tem okolju. Tožnica je starejša oseba in vseskozi hudo bolna. Njeno zdravstveno stanje se je zaradi dolgotrajnega psihičnega pritiska investitorja na njeno osebnost v zadnjem času izrazito poslabšalo, kot tudi stanje tožnice ..., ki opravlja mnogo svojega pomembnega znanstvenega in raziskovalnega dela tudi doma. Mnogokrat se namreč mora tudi še doma pripravljati za izvedbo pedagoškega procesa študentov. Investitor je že opravil velik, nenačrtovan poseg v prostor, ne da bi si za poseg pridobil kakršnakoli potrebna predhodna dovoljenja. Investitorjev poseg v prostor se je sedaj spremenil v nedopustno odlagališče številnih odpadkov krajanov in gre za pravo ekološko katastrofo. Spričo izvajanega nedopustnega posega investitorja v prostor je morala njegova dela prekiniti inšpekcijska služba v mesecih februar in maj 1993. Smiselno predlagata, da sodišče ugodi tožbi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve. Predlaga, da sodišče zavrne tožbo kot neutemeljeno.

Prizadeta stranka v odgovoru na tožbo meni, da sta pravilni prvostopna in izpodbijana odločba in se sklicuje na njune razloge. Smiselno predlaga, da sodišče zavrne tožbo kot neutemeljeno.

Glede na podatke in listine v upravnih spisih in citirane materialne predpise (53., 2. odstavek 54. in 55. člen navedenega zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor ter odlok Skupščine občine ... o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urejanja MS 6/8, MS 6/9 in MR 6/4 ... - določbe 13., 27., 46., 52. in 53. člena tega odloka) sta po presoji sodišča prvostopni organ in tožena stranka odločila pravilno.

Prvostopni organ v prvostopni odločbi in tožena stranka v izpodbijani odločbi sta utemeljeno zavrnila ugovore, ki jih tožnici ponavljata v tožbi, ki se nanašajo na hrup oziroma protihrupno ograjo, slabši razgled na okolje in nenačrtovan poseg investitorja v prostor. Prvostopni organ in tožena stranka sta dala pravilne razloge za to zavrnitev. Sodišče teh razlogov ne ponavlja na tem mestu.

Ker so neupoštevne tožbene navedbe tožnic in je torej izpodbijana odločba zakonita, je sodišče zavrnilo tožbo kot neutemeljeno na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih (ZUS). ZUS je sodišče uporabilo kot republiški predpis v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.