Sodba U 1335/93
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1995-05-03

Pri uvedbi inšpekcijskega postopka mora inšpektor sicer upoštevati vloge in opozorila fizičnih oseb, organizacij in drugih organov, vendar oseba, ki je dala tako vlogo ali opozorilo, nima lastnosti stranke v inšpekcijskem postopku, zato tudi ne more zahtevati izdaje inšpekcijskega ukrepa, inšpektor pa je tudi ni dolžan vabiti k ogledu.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo požarne inšpekcije Oddelka za notranje zadeve občine Maribor št. 22301-158/93-40 z dne 31.5.1993, s katero je ta A.D., lastniku lokala v ... odredila, da mora 1) nad ognjiščem za grill zamenjati kovinski filter z gostejšim, ki bo učinkoviteje izločal kapljice maščobe, pod 2) da mora odstranjevati mastne obloge na steni dimnika in na ventilatorju v rokih, ki jih bo določil dimnikar ter pod 3) da mora čistiti kovinski filter vsak dan. Rok izvršitve pod tč. 1 je 1.8.1993, ukrepe pod tč. 2 in 3 pa mora izvajati takoj in stalno. Tožena stranka v izpodbijani odločbi navaja, da ob doslednem izvrševanju ukrepov, opredeljenih v prvostopni odločbi, ni strokovnih razlogov za upoštevanje ukrepa kot ga predlaga tožeča stranka in je zato pritožbo zavrnila.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da pri ogledu na kraju samem dne 28.4. in 28.5.1993 ni sodelovala. Izvajanje z odločbo določenih požarno-varnostnih ukrepov se ne izvršuje. Tožeča stranka, ki je lastnik mansardnega stanovanja ob spornem dimniku, meni, da se možnost nastanka požara lahko prepreči samo z odstranitvijo ventilatorja iz vrha dimnika ter z odstranitvijo vseh električnih napeljav. Meni, da je v neenakopravnem položaju napram lastniku ventilatorja, ki ga ima raje nameščenega na strehi kot v svojem lokalu. Ker je dimnik, v katerem je nameščen ventilator nosilni steber zgornje etaže stanovanja tožeče stranke, ki je tudi pretežno zgrajeno iz lesa in ostalih lahkih gorljivih materialov, bi moral prvostopni organ v postopku pridobiti mnenje nevtralnega strokovnjaka.

V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na razloge, ki jih je navedla že v izpodbijani odločbi, dodaja pa še, da tožeča stranka v pritožbi ni navedla novih oziroma drugačnih dejstev in je zato, ker je ocenila, da so ukrepi organa prve stopnje strokovno utemeljeni, pritožbo kot neutemeljeno zavrnila. Meni, da je tožba neutemeljena in predlaga, da jo sodišče zavrne.

Po vpogledu v upravne spise je sodišče presodilo, da je tožena stranka odločila v mejah pooblastila, ki ji ga daje zakon o varstvu pred požarom (Uradni list SRS, št. 2/76 in 15/84). Požarni inšpektor je uvedel inšpekcijski postopek po uradni dolžnosti, ne na zahtevo tožeče stranke. Pri uvedbi inšpekcijskega postopka mora inšpektor sicer upoštevati vloge in opozorila fizičnih oseb, organizacij in drugih organov (124. člen ZUP), vendar oseba, ki je dala tako vlogo ali opozorilo, nima lastnosti stranke v inšpekcijskem postopku, zato tudi ne more zahtevati izdaje inšpekcijskega ukrepa, inšpektor pa je ni dolžan vabiti k ogledu. Ker z ukrepi, ki jih je požarni inšpektor v odločbi odredil lastniku lokala Stari gril, ni posegel v pravice tožeče stranke, tožena stranka pritožbe niti ni bila dolžna meritorno obravnavati. Ne glede na to pa sodišče zaradi tožbene navedbe, da bi moral v postopku sodelovati nevtralni strokovnjak, pojasnjuje, da je že po samem zakonu o varstvu pred požarom, požarni inšpektor lahko le oseba, ki ima ustrezno izobrazbo tehnične stroke (23. člen), kar pomeni, da praviloma sam rešuje strokovna vprašanja povezana z dejanskim stanjem.

Na podlagi navedenega je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena in jo je v skladu z 2. odstavkom 42. člena zakona o upravnih sporih (ZUS) zavrnilo. ZUS je sodišče smiselno uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni lit RS, št. 1/91-I in 45/1/94).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.