Sodba U 1294/94-7
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1996-11-21

prometni davek - izstavitev računa - ukrep prepovedi opravljanja obrtne dejavnosti za šest mesecev

Kadar organ odloča po prostem preudarku, mora biti odločba izdana v mejah pooblastila in v skladu z namenom zakona. Zato ni mogoče preizkusiti, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, če diskrecijska odločitev ni obrazložena.

Tožbi se ugodi in se odločba Republiške uprave za javne prihodke z dne 15.6.1994 odpravi.

Z odločbo organa prve stopnje z dne 24.2.1994 je bilo tožniku prepovedano opravljanje obrtne dejavnosti "prodaja sadja in zelenjave" za dobo šestih mesecev in odločeno, da pritožba ne zadrži izvršbe. Pritožbo proti navedeni odločbi je tožena stranka zavrnila z izpodbijano odločbo. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da za vsak posamično opravljen promet proizvodov in storitev mora davčni zavezanec izdati kupcu proizvoda oziroma uporabniku storitve račun (1. odstavek 58. člena zakona o prometnem davku, Uradni list RS, št. 4/92, 9/92 in 12/93). Ob kontroli tožnikovega poslovanja je bilo ugotovljeno, da za prodano blago prodajalec ni izdajal računov oziroma odrezkov blagajniškega traku, zato je na podlagi 83. člena cit. zakona bila tožniku utemeljeno izrečena prepoved opravljanja dejavnosti za dobo šestih mesecev. Pritožbeni ugovor, da iz odločbe ni razvidno, "za katerih šest mesecev gre", tožena stranka zavrača in navaja, da bo šestmesečni rok začel teči, "ko bodo izkoriščena vsa pravna sredstva."

Tožnik v tožbi navaja, da je bila napačno ocenjena celotna zadeva in napačno uporabljena določba 83. člena zakona o prometnem davku, zato meni, da je izpodbijana odločba nezakonita. Smiselno predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na razloge izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Oba organa sicer pravilno ugotavljata, da davčni zavezanec mora za vsak posamično opravljen promet proizvodov oziroma za vsako opravljeno storitev izdati kupcu proizvoda oziroma uporabniku storitve račun ali odrezek blagajniškega traku iz registrske blagajne (1. odstavek 58. člena navedenega zakona). Tožnik ne izpodbija ugotovitve organa prve stopnje, da je ob kontrolnih pregledih poslovanja v kiosku za prodajo sadja in zelenjave dne 13.1.1993, 23.4.1993 in 29.12.1993 bilo ugotovljeno, da ni bil evidentiran promet ter da zavezanec oziroma prodajalec kupcem ni izstavljal računov in ne odrezkov blagajniškega traku registrske blagajne. Zato sodišče ne dvomi v sprejeti zaključek o večkratni kršitvi določbe 1. odstavka 58. člena navedenega zakona v koledarskem letu. Točno je tudi, da v takšnem primeru davčni organ lahko davčnemu zavezancu pri katerem je bila ugotovljena kršitev iz 58. člena zakona več kot enkrat v koledarskem letu izreče prepoved opravljanja dejavnosti za dobo šestih mesecev. Gre torej za odločanje na podlagi diskrecijske pravice organa. Toda tudi v primeru, ko je organ upravičen odločati po prostem preudarku, mora biti odločba izdana v mejah pooblastila in v skladu z namenom, za katerega je pooblastilo dano (2. odstavek 4. člena zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP). Zato v odločbi morajo biti navedeni razlogi za sprejeto diskrecijsko odločitev, ki utemeljujejo odločitev z ozirom na namen zakonodajalca, za katerega je bilo organu dano takšno pooblastilo. Odločba prve stopnje takšne obrazložitve nima in ker tudi tožena stranka te nepravilnosti odločbe ni odpravila, ni mogoče preizkusiti ali je določba 83. člena zakona o prometnem davku bila pravilno uporabljena (2. in 3. odstavek 209. člena ZUP).

Z odločbo 1. stopnje je tudi odločeno, da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe. Pritožba praviloma zadrži izvršitev odločbe prve stopnje. Izjemoma se lahko izvrši odločba, zoper katero pritožbeni rok še teče, in odločba, zoper katero je vložena pritožba, če zakon tako določa, če gre za nujne ukrepe (4. točka 1. odstavka 141. člena ZUP) ali če bi zaradi odložitve izvršbe nastala za kakšno stranko nepopravljiva škoda (1. in 2. odstavek 211. člena ZUP). Izjeme, ko pritožba ne zadrži izvršitve odločbe, torej določa zakon, organ prve stopnje za sprejeto odločitev, da pritožba ne zadrži njene izvršitve, ne navaja pravne podlage in ne razlogov. Za takšno odločitev tudi ni podlage v 83. členu zakona o prometnem davku, na podlagi katerega je bila izdana sporna odločba. Zato je odločba prve stopnje tudi iz tega razloga nezakonita in ker tožena stranka te nezakonitosti ni odpravila, je nezakonita tudi izpodbijana odločba.

Ker so bila bistveno kršena pravila postopka, kar je vplivalo na odločitev, sodišče zadeve ni moglo rešiti. Zato je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih (ZUS). V skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) je sodišče navedene odločbe ZUP in ZUS smiselno uporabilo kot predpisa Republike Slovenije.

ZPD člen 58, 83.ZUP člen 209, 209/2, 209/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.