Sklep II Ips 49/95
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1995-06-08

obnova postopka v zvezi z izrednim pravnim sredstvom - dokazovanje pravočasnosti - novi dokazi

Predlog za obnovo postopka, v katerem je bila revizija zavržena zaradi novih dejstev in dokazov in njihova presoja.

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo revizijskega postopka. Z istim sklepom je to sodišče prekinilo postopek z revizijo do zaključka postopka v zvezi s predlagano obnovo postopka. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, potem ko je zavrnilo pritožbo tožeče stranke.

Tožeča stranka vlaga proti sklepu sodišča druge stopnje pravočasno revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Revizijskemu sodišču smiselno predlaga, da reviziji ugodi in sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. V reviziji se ne strinja s sklepanjem sodišč, da predlog za obnovo postopka ni dopusten, ker da z izpodbijanimi sklepi postopek ni pravnomočno končan. Poleg tega natančno opisuje, zakaj je na pošti prišlo do pomote in se sklicuje še na druge svoje vloge in priložene listine ter na objavljeno stališče, po katerem je vloga pravočasna, čeprav je oddana nepriporočeno, če je datum oddaje na pošto jasno razviden.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila (3.odst.390.čl.Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

Revident je predlog za obnovo postopka, v katerem je bila revizija pravnomočno zavržena kot prepozna, utemeljeval z 2., 5. in 9. tč. 421. čl. ZPP. Kot nov dokaz je predložil poizvednico, iz katere izhaja, da poštna pošiljka R 4726 ni nikoli prispela na naslovno pošto. Trdil je, da je bila ta pošiljka pomotoma odposlana v Ljubljano - kot dokaz je priložil fotokopijo pisemske ovojnice, iz katere izhaja, da je bila nalepka s to številko nalepljena na pošiljko, ki jo je predlagatelj sicer poslal navadno v Ljubljano. Poleg tega je predlagal, naj sodišče ugotovi, da 10.11.1993 ni oddal nobene druge priporočene pošiljke za Temeljno sodišče v Kopru, enoto v Piranu. S tem je predlagatelj dokazoval nepravilno delo pošte, saj je očitno uslužbenec pošte drugo nalepko z oznako R 4726 napačno nalepil na pismo, ki ga je predlagatelj poslal navadno v Ljubljano. Predlagal je še zaslišanje direktorja ..., ki bi lahko izpovedal o nepravilnostih na pošti ...

Nobena od teh okoliščin pa ni takšna, da je predlagatelj ne bi mogel uveljavljati v pritožbenem postopku. Omenjenih novih dejstev in dokazov zanje že zato ni moč šteti za obnovitvene razloge iz 9. tč 421. čl. ZPP. Ni namreč izpolnjen nadaljnji pogoj, t.j. da se sme dovoliti obnova postopka le, če predlagatelju ni moč pripisati krivde, da zatrjevanih novih dejstev in dokazov ni uveljavljal že v prejšnjem postopku (2. odst. 422. čl. ZPP). Drugačna presoja o zatrjevanih okoliščinah bi uveljavljani predlog za obnovo postopka spremenila v redno pravno sredstvo.

Iz povedanega pa sledi tudi odgovor na uveljavljano 2. in 5. tč. 421. čl. ZPP, na kateri se predlagatelj v predlogu tudi sklicuje. Nobena od uvodoma omenjenih okoliščin namreč ne utemeljuje kršitev iz 2. in 5. tč. 421. čl. ZPP. Očitno je predlagatelju potrebno pojasniti, da se kršitev iz 5. tč. 421. čl. ZPP dokazuje zgolj (Đ) s pravnomočno kazensko sodbo (arg. 4. tč. 1. odst. 423. čl. ZPP). Če je sodišče zavrglo revizijo kot prepozno na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo v spisu, t.j. da je bila revizija oddana po pošti navadno, pa mu tudi ni moč očitati, da je z nezakonitim postopanjem onemogočilo stranki možnost obravnavanja pred sodiščem (prim. 2. tč. 421. čl. ZPP).

Z uveljavljanim predlogom za obnovo postopka revident tako ne bi mogel doseči zanj ugodnejše odločitve, kot sta izpodbijani.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (393.čl. v zvezi s 400. čl. ZPP).

ZPP (1977) člen 421, 421-9, 421-2, 421-5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.