Sodba U 173/94-12
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1996-01-18

Kontrola projekta po 31. členu zakona o graditvi objektov je glede skladnosti tehnične dokumentacije s pogoji iz izdanih soglasij mogoča šele potem, ko so soglasja izdana, saj pred izdajo soglasja niso znani pogoji, pod katerimi se soglasje daje.

Tožbi se ugodi in se odločba Ministrstva za gospodarske dejavnosti z dne 29.12.1993 odpravi.

Občinski sekretariat za finance in gospodarstvo občine je dne 1.7.1993 izdal gradbeno dovoljenje, s katerim se investitorjema dovoli dograditev poslovnega prostora - ribarnice, št. K 10 v poslovnemu objektu "B", zgrajenega na parcelah št. 249/1 in 249/2, pod tam določenimi pogoji. Tožnica je kot lastnica sosednjega lokala - kemične čistilnice vložila pritožbo, ki jo je navedeni upravni organ s sklepom z dne 15.9.1993 zavrgel.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo pritožbi tožnice zoper navedeni sklep prvostopnega upravnega organa ugodila in sklep odpravila, tožničino pritožbo zoper navedeno gradbeno dovoljenje pa zavrnila kot neutemeljeno. V obrazložitvi odločbe je navedla, da se po zakonu o graditvi objektov gradbeno dovoljenje izda, če so izpolnjeni lokacijski pogoji in zahteve, na podlagi projekta za graditev ter na podlagi predpisanih soglasij pristojnih organov in organizacij, v skladu s tehničnimi predpisi za gradnjo. Vse to so javnopravni pogoji, ki jih morajo pristojni organi upoštevati pri izdaji gradbenega dovoljenja, sicer je le-to nezakonito. Zasebnopravne koristi in ugovori strank, katerih pravice in pravne koristi bi lahko bile prizadete s predvideno gradnjo, upravni organ lahko upošteva le, če predstavljajo opozorilo na kršitev javnih interesov in predpisov. Glede na pritožbeno zatrjevanje, da bodo zaradi poslovanja ribarnice nastajale imisije, ki bodo škodile poslovanju tožničinega lokala, je tožena stranka še posebej ocenila predloženo veterinarsko in sanitarno soglasje. Še pred odločitvijo o pritožbi je prosila Republiški sanitarni inšpektorat za oceno sanitarnega soglasja, ki ga je dal h gradbenemu dovoljenju občinski sanitarni inšpektor. Republiški sanitarni inšpektorat je potrdil, da je sanitarno soglasje izdano v skladu s sanitarno - higienskimi normativi in v svojem odgovoru navaja, da bo prodajni prostor ribarnice klimatiziran z avtomatom, s katerim se zrak vrača nazaj v prostor, prostora za pripravo rib in hladilna komora pa se bosta prezračevala s prisilno ventilacijo, ki bo speljana nad streho objekta. V okolici objekta zato ni pričakovati vonjav po ribah. Tožena stranka je po navedenem prepričana, da javni interes in predpisi, ki urejajo gradnjo objektov, niso kršeni. Kolikor bodo s predvideno gradnjo kršeni zasebni interesi tožnice, jih le-ta lahko varuje v pravdnem postopku pred sodiščem.

Tožnica v tožbi navaja, da je tožena stranka dejansko stanje ugotovila nepravilno in nepopolno ter na podlagi napačnega sklepa o dejanskem stanju tudi nepravilno uporabila določila materialnih predpisov. Tehnična izvedba prostora ribarnice namreč po njenem mnenju ne omogoča prezračevanja v obliki in izvedbi, na katero se sklicuje tožena stranka. V ribarnici je vgrajena cev premera 12 cm, ki je bila po prvotnem projektu predvidena za prezračevanje sanitarij. Skozi to cev naj bi se po izpodbijani odločbi odvajal tudi vonj po ribah. Tožnica meni, da tehnični predpisi ne dopuščajo, da bi se skozi isto cev odvajali vonji iz sanitarij ter iz prostora za pripravo rib in hladilne komore. Meni tudi, da bi takšna rešitev zahtevala zelo močno prezračevalno napravo, katere vgraditev prostorsko ne bi bila mogoča. Tožnica ugotavlja, da sta investitorja postavila prezračevalnik tik ob vhodu v tožničin lokal, kar pomeni glede na kotno lego obeh poslovnih prostorov direktni prehod imisij v kemično čistilnico, ki ima vrata običajno odprta. Možen je tudi škodljiv vpliv kemične čistilnice na zdravstveno oporečnost ribarnice. Na vse to je tožnica opozorila Republiški sanitarni inšpektorat, vendar se glede teh dejstev tožena stranka v izpodbijani odločbi ni opredelila. Tožnica zato predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.

Prizadeti stranki v odgovoru na tožbo prerekata tožbene navedbe ter pripominjata, da sporna ribarnica že dlje časa obratuje na podlagi izdanega uporabnega dovoljenja, pa niti tožnica niti lastniki sosednjih lokalov doslej niso imeli pripomb na njeno poslovanje.

Po zakonu o graditvi objektov (ZGO, Uradni list SRS, št. 34/84 in 29/86) je podlaga za izdajo gradbenega dovoljenja za objekte občanov in civilnopravnih oseb med drugim projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja ter soglasja organov in organizacij, ki se zahtevajo po posebnih predpisih (78. člen). Projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja je tehnična dokumentacija, ki glede na vrsto objekta obsega enega ali več projektov; projekt gradbenega dela objekta, projekt napeljav, naprav in opreme ter rekapitulacijo vseh stroškov izgradnje objekta (19. člen). Projektant mora pri izdelavi tehnične dokumentacije med drugim upoštevati pogoje izdanih soglasij prizadetih organov in organizacij (1. točka 1. odstavka 30. člena), upravni organ, pristojen za izdajo gradbenega dovoljenja, pa pred izdajo gradbenega dovoljenja preveriti, ali je bila opravljena kontrola projekta po 31. členu ZGO (1. alinea 41. člena v zvezi s 87. členom navedenega zakona). Kontrola skladnosti tehnične dokumentacije s pogoji iz izdanih soglasij je seveda mogoča šele po tem, ko so soglasja izdana, ne pa pred njihovo izdajo, saj pred izdajo niso znani pogoji, pod katerimi se soglasje daje.

Iz izreka spornega gradbenega dovoljenja je razvidno, da je dograditev poslovnega prostora - ribarnice dovoljena v skladu s projektom za pridobitev gradbenega dovoljenja, ki med drugim obsega tudi projekt prezračevanja in vodovoda, ki ga je izdelal zasebni projektant pod št. P 04/93 meseca aprila 1993. Po tem projektu je za prezračevanje prostora za pripravo rib predviden odvodni ventilator, ki preko prezračevalnih rešetk in kanalskega razvoda odvaja zrak na prosto; izpihovalna rešetka se vgradi v zunanje okno, to je v okno, vgrajeno v steno, ki se stika s steno tožničinega lokala, in sicer v neposredni bližini vhodnih vrat tega lokala. Iz upravnih spisov je dalje razvidno, da je sanitarni inšpektor Sekretariata za inšpekcijske službe Skupnosti občin izdal dne 27.5.1993 poprejšnje soglasje h gradbenemu dovoljenju z naslednjim pogojem: "prostore je ustrezno prezračevati za kar je ob tehničnem pregledu predložiti meritve pretoka zraka". Projektant projekta prezračevanja je kontrolo skladnosti projekta z zahtevami iz 30. člena ZGO (med katere, kot je navedeno, sodijo tudi pogoji iz izdanih soglasij) potrdil v smislu 31. člena ZGO, kot je razvidno iz tehnične dokumentacije, že meseca aprila 1993, torej še pred izdajo navedenega soglasja.

Tožena stranka je očitno podvomila v pravilnost navedenega sanitarnega soglasja, saj se je, kot navaja v obrazložitvi odločbe, za oceno soglasja obrnila na Republiški sanitarni inšpektorat. Svojo odločitev je oprla na mnenje tega organa, ki pa ga ni navedla s številko in datumom in ga sodišče tudi v spisu ni moglo zaslediti. Toda ne glede na to, v kakšni obliki in na kakšni pravni podlagi je navedeni organ "potrdil" pravilnost sanitarnega soglasja, izdanega po organu prve stopnje, je dejanske okoliščine, na katere tožena stranka opira svojo odločitev, po mnenju sodišča šteti za okoliščine, ki jih je ugotovila tožena stranka, kajti ona je odločala kot organ druge stopnje. Iz obrazložitve njene odločbe pa izhaja, da je svojo odločitev oprla na okoliščino, da "se bosta prostor za pripravo rib in hladilna komora prezračevali s prisilno ventilacijo, ki bo speljana nad streho objekta". Ta dejanska okoliščina pa je ugotovljena v nasprotju s spisi, kajti tehnična dokumentacija, kot je bilo navedeno, predvideva izpihovanje zraka skozi rešetko, vgrajeno v okno lokala. Navedena okoliščina je za presojo vprašanja, ali je bilo poprejšnje soglasje sanitarnega inšpektorja izdano v skladu s sanitarno - higienskimi predpisi in ali je bila pravilno opravljena kontrola projektne dokumentacije v smislu 31. člena ZGO, bistvena. Ker sodišče zaradi navedene pomanjkljivosti izpodbijane odločbe ne more rešiti spora, je tožbi ugodilo in odločbo na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona odpravilo.

Tožena stranka bo morala v nadaljevanju postopka zahtevati odpravo nejasnosti sanitarnega soglasja ter vskladitev projekta prezračevanja s tako dopolnjenim soglasjem.

Sodišče je zakon o upravnih sporih uporabilo skladno s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) kot republiški predpis.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.