Sodba U 560/93-4
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1994-05-18

stanovanje - denacionalizacijski upravičenec - pravna podlaga za vrnitev - uvedba postopka - pogoji

Upravni organ je dolžan uvesti in izvesti poseben ugotovitveni postopek le, če so podani pogoji za uvedbo postopka.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice zoper sklep Komiteja za urejanje prostora občine Ljubljana Center z dne 29.9.1992, s katerim je bila zavržena njena zahteva za uvedbo postopka za denacionalizacijo enosobnega stanovanja oz. dela stavbe na parc.št. 26/2, vpisane v vl.št. 266. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da je bila nepremičnina tožnice razlaščena na podlagi zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu pravice uporabe (Uradni list SRS, št. 27/72, 19/76), ki ni naveden v 3. členu zakona o denacionalizaciji, prav tako pa nepremičnina ni bila podržavljena na način iz 4. člena navedenega zakona. Prvostopni upravni organ je ravnal pravilno, ko je tožničino vlogo na podlagi 2. odstavka 125. člena zakona o splošnem upravnem postopku zavrgel, saj iz podatkov tožničine vloge izhaja, da ni pravne podlage za denacionalizacijo in s tem tudi ne pogojev za uvedbo postopka.

Tožnica v tožbi smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe in navaja, kako je potekal postopek razlastitve njenega stanovanja, ki ji je bilo razlaščeno z odločbo Oddelka za splošne zadeve občine Ljubljana Center z dne 28.8.1978. Razlastitev je zaradi izgradnje dovozne poti do diagnostično terapevtskega objekta Univerzitetnega kliničnega centra v Ljubljani predlagal UKC Navaja tudi, da je bila razlastitvena odločba izvršena le deloma, da so bile razlastivenemu upravičencu UKC izročene le pritikline njenega stanovanja (garaža, pralnica, pripadajoči del zemljišča), ki jih je tudi porušil medtem ko ona še vedno stanuje v okrnjenem razlaščenem stanovanju. Stanovanje je last UKC, vendar ga le-ta ne vzdržuje tako da je stanovanje v zelo slabem stanju. Zato vztraja, da se ji stanovanje vrne v last.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izreku in razlogih izpodbijane odločbe.

Iz podatkov predloženih upravnih spisov je razvidno, da je bila nepremičnina, katere denacionalizacijo zahteva tožnica, razlaščena v korist družbene lastnine za potrebe UKC z odločbo Oddelka za splošne zadeve občine Ljubljana Center z dne 28.8.1978, ki je bila izdana na podlagi zakona o razlastitvi in o prisilnem prenosu pravice uporabe (Ur.l. SRS, št. 27/72, 19/76 in 8/78). Ni sporno, da ta zakon ni naveden v 1. odstavku 3. člena zakona o denacionalizaciji (ZDEN, Ur.l.RS, št. 27/91) in da tudi ni bil sprejet v času, določenem v 4. členu istega zakona. Ker tožnica ni upravičenka po določbah 3. in 4. člena ZDEN, ni pravne podlage za vrnitev premoženja po ZDEN in zato tudi ni pogojev za uvedbo postopka za denacionalizacijo. Izpodbijani odločbi tudi ni mogoče očitati kršitve pravil postopka, saj je upravni organ dolžan izvesti poseben ugotovitveni postopek le, če so podani pogoji za uvedbo postopka, le-teh pa po navedenem ni bilo. Izpodbijana odločba je torej zakonita in sodišče je moralo tožbo zavrniti.

Sodišče je svojo odločitev oprlo na 2.odstavek 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je v skladu s 4. členom ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosi in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) smiselno uporabilo kot republiški predpis.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.