Sodba U 331/92
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1993-01-07

lastnost stranke v postopku ukrepa tržnega inšpektorja

Prijavitelj ni upravičen predlagati izvršbe in ne vložiti pritožbe, če inšpekcijski organ ni opravil izvršbe svoje izvršljive odločbe.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo, vloženo na podlagi 218. člena zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) ker tržni inšpektorat medobčinske uprave inšpekcijskega nadzorstva občin ni opravil izvršbe svoje odločbe, s katero je prepovedal opravljanje gostinske dejavnosti v poslovnem prostoru v dokler si ne pridobi ustreznega dovoljenja. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da se po 274. členu ZUP izvršba opravi po uradni dolžnosti ali na predlog stranke, to je osebe, ki je imela lastnost aktivne stranke v upravnem postopku. Ker tožnica to ni bila, iz pritožbe pa niti ni razvidno, katero svojo pravico ali pravno korist naj bi s pritožbo uveljavila, je bilo treba po mnenju tožene stranke pritožbo zavrniti.

V tožbi tožnica navaja, da ji izpodbijana odločba nezakonito odreka status stranke v postopku. Navaja, da je opravil inšpektor kontrolo v gostinskem lokalu, katerega skupna lastnica je, na njen predlog. Tudi sicer je v upravnih spisih dovolj podlage za oceno, da je bila aktivna stranka v postopku. Že v postopku za izdajo obrtnega dovoljenja ji je bil priznan status stranke, v inšpekcijskih spisih je tudi sklep Temeljnega sodišča v Mariboru, ki prepoveduje zakoncu odtujiti ali obremeniti solastninski delež lokala, inšpekcijski postopek je bil uveden na njen predlog, zato meni, da je utemeljeno predlagala izvršbo, saj po več kot dveh letih inšpekcijski organ še vedno ni realiziral svoje odločbe o takojšnji prepovedi opravljanja gostinske dejavnosti. Predlaga, da sodišče nezakonito izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, ki se nanašajo na zadevo, na tožbo pa ni posebej odgovorila.

Tožnica se moti, če meni, da je tržni inšpektor potem, ko je iz tožničine vloge izvedel, da opravlja gostinsko dejavnost brez obrtnega dovoljenja, uvedel inšpekcijski postopek na njeno zahtevo. Inšpekcijski postopek je postopek, ki se uvede po uradni dolžnosti, ne na zahtevo stranke. Če je tožnica s pismeno vlogo predlagala uvedbo inšpekcijskega postopka, je imela taka njena vloga le značaj prijave v smislu 2. odstavka 124. člena ZUP. Tako vlogo mora inšpekcijski organ pri uvedbi postopka sicer upoštevati in osebo, ki tako prijavo da, na njeno zahtevo obvestiti o svojem ukrepu (2. odstavek 75. člena zakona o sistemu državne uprave in o izvršnem svetu Skupščine SRS ter o republiških upravnih organih - Ur. list SRS, št. 24/79, 12/82, 39/85, 37/87 in 18/88 - ZSDUIS). Nima pa taka oseba položaja stranke, na katere zahtevo bi moral inšpektor uvesti inšpekcijski postopek in izdati ustrezen ukrep, pa čeprav se taka oseba sklicuje na lastninsko pravico. Zaradi varstva lastninske pravice oziroma skupne lastine inšpektor ukrepov ne izdaja.

Enako velja za postopek izvršitve inšpekcijskega ukrepa. Izvršba se opravi le po uradni dolžnosti, ker upravičenca, ki bi imel pravico predlagati izvršbo, v inšpekcijskem postopku praviloma ni. Zato tožnica, ki ni bila aktivna stranka v inšpekcijskem postopku, ni bila upravičena predlagati izvršbe in ne vložiti pritožbe v smislu 218. člena ZUP, če inšpekcijski organ prve stopnje ni opravil izvršbe svoje izvršljive odločbe.

Ker torej tožnica ni bila upravičena vložiti pritožbe zaradi molka inšpekcijskega organa, bi morala tožena stranka njeno pritožbo pravzaprav zavreči. Čeprav ni tako ravnala, ker je pritožbo zavrnila, vendar z obrazložitvijo, da pritožbe ni vložila upravičena oseba, sodišče v tem ne vidi bistvene napake, zaradi katere bi moralo tožbi ugoditi. Zavrnitev pritožbe ima namreč v tem primeru enak učinek, kot če bi bila pritožba zavržena.

Glede na obrazloženo je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih (ZUS). Določbe ZUP in ZUS je sodišče uporabilo smiselno kot republiški predpis skladno s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I).

ZUP člen 124, 124/1, 218. ZSDUIS člen 75, 75/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.