Sodba U 1035/92
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1993-11-18

INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK

nedoločnost izreka - ukrep urbanističnega inšpektorja - odstranitev objekta

Izrek odločbe urbanističnega inšpektorja je nedoločen in neizvršljiv, ker ni konkretizirano kateri objekti - ki jih je potrebno odstraniti - se nahajajo na eni parceli in kateri na drugi. Posamezni objekti pa tudi niso dovolj natančno navedeni.

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Republiškega urbanističnega inšpektorata z dne 8.9.1992.

Z odločbo Urbanistične inšpekcije skupnosti obalnih občin z dne 24.6.1992 je bilo tožnikom naloženo, da morajo v določenem roku odstraniti v tej odločbi navedene stanovanjske, pomožne in druge objekte na parc. št. 1579/1 in 1580 ter vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje. Tožena stranka pa je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožnikov. V obrazložitvi odločbe tožena stranka ugotavlja, da si tožniki kot investitorji niso za gradnjo teh objektov pridobili lokacijskega dovoljenja oziroma odločbe o dovolitvi priglašenih del. Objekti so zgrajeni na območju, ki je opredeljeno kot prvo območje kmetijskih površin, za katero še ni sprejet prostorski izvedbeni akt, zato lokacijskega dovoljenja ni mogoče izdati. Ker so podani pogoji iz 73. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN) je ukrep prvostopnega organa pravilen in zakonit.

Zoper to odločbo je tožeča stranka sprožila upravni spor. V tožbi navaja, da je tožena stranka potrdila nejasno in neizvršljivo odločbo prvostopnega organa, saj se ne ve točno, na katere objekte se nanaša, ker je enakih objektov več, netočno pa so zapisane tudi parcelne številke. Tožniki so na delu v inozemstvu in jim ni bilo omogočeno, da bi bili zaslišani. Pri zaslišanju bi imeli možnost pokazati ustrezno dokumentacijo. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga zavrnitev tožbe iz razlogov, ki so navedeni v njeni odločbi.

Po določbi 2. odstavka 208. člena zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) mora biti dispozitiv (izrek) odločbe določen. Določen je le tisti izrek odločbe, ki je natančen in jasen, saj je le takšen izrek odločbe lahko izvršljiv. Po mnenju sodišča je utemeljen ugovor tožeče stranke, da je izrek odločbe prvostopnega organa nejasen in neizvršljiv. To predvsem iz razloga, ker gre za več objektov, ki se nahajajo na dveh parcelah, pri čemer ni določeno kateri objekti se nahajajo na parceli št. 1579/1 in kateri na parc. št. 1580 Navedeni parceli pa - kot je to razvidno iz kopije katastrskega načrta - tudi nista mejni parceli, saj se med njima nahaja še ena parcela (parc. št. 1579/2). Vsi objekti, ki bi jih tožeča stranka morala odstraniti tudi niso opisno in dovolj natančno navedeni, saj se v izreku prvostopne odločbe uporabljajo nedoločne formulacije kot so "manjši objekt" ali celo "dva manjša objekta skupnih tlorisnih dimenzij". Ker v upravnih spisih ni izpiska iz zemljiške knjige, sodišče tudi ne more presoditi utemeljenosti tožbenih trditev, da v odločbi niso točno zapisane parcelne številke.

Po presoji sodišča je iz navedenih razlogov izpodbijana odločba nezakonita, ker v upravnem postopku niso bila dovolj upoštevana pravila postopka. Zato je sodišče na podlagi 2. odstavka 42. člena v zvezi z 2. odstavkom 39. člena zakona o upravnih sporih tožbi ugodilo in odločbo tožene stranke odpravilo. Določbe navedenega zakona kot tudi zakona o splošnem upravnem postopku je sodišče smiselno uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.