Sodba U 711/94-5
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1994-12-07

Ker je Ustavno sodišče RS razveljavilo odlok o spremembah in dopolnitvah zazidalnega načrta, ki je bil podlaga za izdajo lokacijskega dovoljenja in ker takega odloka za razmerja, ki niso bila pravnomočno rešena, ni več možno uporabljati, je sodišče lokacijsko dovoljenje odpravilo.

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Ministrstva za okolje in prostor z dne 28.2.1994.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo izdala investitorju lokacijsko dovoljenje za graditev centralnega objekta, upravne stavbe pristanišča za jahte na parc. št. 43 oziroma na parc. št. 1355/1 del, 1358 del, 1361 del, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367/1 del, 1369/1 del, 1370/1, 1373/1, 1373/4, 1375/1, 1376/1 in 1376/2; za adaptacijo in dograditev jadralnega kluba na parc.št. 27 oziroma na parc.št. 1355/1 del, 1355/3 del, 1355/4 del in 1355/5 del in za graditev objekta veslaškega kluba in servisnega objekta (ob cesti na valobran 1) na parc.št. 18 oziroma na parc.št. 1386/1, 1385/1 del in 1387 po zazidalnem načrtu in pod pogoji določenimi v 2., 3., 4. in 5. točki tega lokacijskega dovoljenja.

Tožeča stranka v tožbi meni, da tožena stranka pred izdajo lokacijskega dovoljenja ni pridobila ustreznih mnenj Medobčinskega zavoda za varstvo naravne in kulturne dediščine, kar bi morala glede na to, da gre za posege znotraj območja kulturnega spomenika. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka tožbene navedbe. Kljub temu, da je Ustavno sodišče z odločbo z dne 5.5.1994 razveljavilo spremembe in dopolnitve družbenega plana občine I. za obdobje 1986-1990 in odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o zazidalnem načrtu meni, da je predmetno lokacijsko dovoljenje zakonito. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Ustavno sodišče je z odločbo z dne 5.5.1994 (Uradni list RS, št. 29/94) razveljavilo odlok o spremembah in dopolnitvah družbenega plana občine za obdobje 1986-1990 (odlok DP) in odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o zazidalnem načrtu (Uradne objave, občine Izola št. 4/93 - Odlok OZN)). Ustavno sodišče je v svojem postopku ugotovilo, da je bil v nasprotju z veljavnimi zakonskimi predpisi sprejet že odlok o spremembah in dopolnitvah družbenega plana občine za obdobje 1986-1990, ker ni bil pripravljen v skladu z določbo 82. člena zakona o naravni in kulturni dediščini po kateri sodeluje v postopku družbenega planiranja v občinah s stališča varovanja, razvijanja in uporabljanja naravne in kulturne dediščine in daje pri tem potrebno analitično oceno za planske odločitve glede nepremičnih spomenikov ali znamenitosti pristojni zavod za varstvo naravne in kulturne dediščine. To še toliko bolj velja za I., saj je območje tega mesta razglašeno za urbanistični in arheološki spomenik, drugo območje pa za arheološki spomenik. Ker temelji na nezakonitih spremembah in dopolnitvah srednjeročnega plana občine odlok I. o spremembah in dopolnitvah odloka o zazidalnem načrtu Marina v I., je tudi ta nezakonit.

Glede na to, da je sporno lokacijsko dovoljenje izdano po določbah odloka o zazidalnem načrtu kot tudi po določbah odloka o spremembah in dopolnitvah zazidalnega načrta, je z razveljavitvijo odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o zazidalnem načrtu odpadla pravna podlaga, na kateri je bilo izdano sporno lokacijsko dovoljenje. Ker v skladu z določbo 3. odstavka 45. člena oziroma določbo 44. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) razveljavljenih predpisov ni možno več uporabljati v razmerjih, v katerih še ni bilo pravnomočno odločeno, je sodišče moralo tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpraviti.

Sodišče je na podlagi določbe 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih izpodbijano odločbo odpravilo. Določbe zakona o upravnem sporu je sodišče uporabilo kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.