Sodba U 1128/92
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1993-10-28

kršitev pravil postopka - predložitev dokazov - odprava pomanjkljivosti v vlogi

Čeprav stranka ni predložila dokazov glede odločilnih dejstev, zahtevka ni mogoče zavrniti, ne da bi stranka bila pravilno pozvana, da v določenem roku predloži dokaze.

Tožbi se ugodi in se odločba Ministrstva za delo Republike Slovenije z dne 19.11.1992 odpravi.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo proti odločbi enote Republiškega zavoda za zaposlovanje, s katero je bil zavrnjen njen zahtevek za priznanje denarne pomoči. V obrazložitvi navaja, da tožnica kljub pozivu organa prve stopnje z dne 24.4.1991 in 5.6.1991, da predloži potrdilo o osebnem dohodku moža za mesec december 1990, januar in fubruar 1991, zahtevanih podatkov ni predložila v danem roku niti kasneje. Zato je bil utemeljeno zavrnjen njen zahtevek, saj ni bilo mogoče ugotoviti, koliko je znašal dohodek na družinskega člana v zadnjih treh mesecih pred uveljavitvijo denarne pomoči.

Tožnica v tožbi navaja, da je zahtevo za denarno pomoč vložila v mesecu marcu 1991, kateri je priložila potrdilo o povprečnem osebnem dohodku moža in izpiska iz rojstne matične knjige za otroka. Prvo "obvestilo" iz Slovenije je prejela 5.6.1992, zoper katero je vložila pritožbo na toženo stranko. K pritožbi je priložila potrdilo o povprečni plači moža za januar, februar in marec 1991 in potrdilo, da ni zaposlena. Meni, da izpolnjuje vse pogoje za pridobitev denarne pomoči. Smiselno predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na razloge izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Tožena stranka sicer pravilno ugotavlja, da pravico do denarne pomoči pridobi prosilec, če izpolnjuje materialni cenzus določen v 35. členu zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Uradni list RS, št. 5/91, 12/92). Pri ugotavljanju slednjega se upoštevajo tudi dohodki družinskih članov in to v zadnjih treh mesecih pred uveljavitvijo denarne pomoči. Točno je tudi, da je tožnica vlogi priložila potrdilo o prejetem osebnem dohodku moža z dne 5.3.1991 za mesec november, december 1990 in za januar 1991 in ne za zadnje tri mesece pred uveljavitvijo denarne pomoči.

Če stranka za svoje navedbe glede odločilnih dejstev ne predloži dokazov oziroma vseh potrebnih dokazov, je organ na podlagi določbe 2. odstavka 137. člena v zvezi z 68. členom zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) dolžan pozvati stranko, da to pomanjkljivost odpravi v določenem roku, obenem jo mora opozoriti na posledice, če dokazov ne bi predložila. Tožena stranka ugotavlja, da je organ prve stopnje z dopisom z dne 24.4.1991 in 5.6.1991 pozval tožnico, da vlogo dopolni in predloži dokazilo o povprečnem osebnem dohodku moža za čas od 1.12.1990 do 28.2.1991. Toda iz podatkov predloženih spisov ni razvidno, da bi tožnica prejela navedena poziva, niti tega ne ugotavljata upravna organa. Poleg tega ni mogoče prezreti, da v pozivu z dne 24.4.1991 sploh ni naveden rok, v katerem naj bi tožnica predložila zahtevani dokaz, medtem ko je v pozivu z dne 5.6.1991 s svinčnikom pripisano, da naj predloži navedeni dokaz v roku 15 dni po prejemu poziva in tako seveda ni mogoče preveriti, v kakšnem besedilu je bil ta poziv odposlan.

Navedena poziva torej nista v skladu z določbo 68. člena ZUP, poleg tega v spisu tudi ni dokazila, da bi ju tožnica prejela. Tožnica to zanika in zatrjuje, da je prejela prvo "obvestilo" šele 5.6.1992, zoper katero se je pritožila, kar se ujema z vloženo pritožbo zoper odločbo prve stopnje. Po oceni sodišča tako ni bilo pogojev za zavrnitev njene zahteve na podlagi 3. odstavka 137. člena ZUP. Kršena so bila torej pravila postopka, kar je lahko vplivalo na odločitev, zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi določbe 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih.

Če tožena stranka meni, da na podlagi predloženih dokazil o osebnem dohodku tožničinega moža, ni mogoče ugotoviti materialnega cenzusa za obdobje zadnjih 3 mesecev pred uveljavitvijo denarne pomoči, bo potrebno tožnico v skladu s pravili postopka pozvati, da predloži zahtevani dokaz.

Na podlagi določbe 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I), je sodišče določbe ZUP in ZUS smiselno uporabilo kot republiške predpise.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.