Sodba U 855/93-11
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1994-12-01

Iz lastninjenja se lahko izloči premoženje, ki ne služi osnovni dejavnosti. Za osnovno dejavnost se šteje tista dejavnost, s katero so zadružni upravičenci proizvodno sodelovali.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi 57. člena zakona o zadrugah (v nadaljevanju: ZZ, Uradni list RS, št. 13/92, 7/93) med drugim pod prvo točko izreka odločila, da pri lastninskem preoblikovanju zavezanca podjetja kmetijstvo Vipava, Agroind Vipava, p.o. Vipava imajo kot zadružni upravičenci pravico sodelovati:

Kmetijska zadruga Vipava z.o.o. Vipava, Kmetijska zadruga Vinakras z.o.o. Sežana, Kmetijska zadruga Idrija p.o. Idrija, Kmetijska zadruga Mladika, p.o., Duplje, in pod točko tri izreka, da se iz lastninjenja zavezanca izloči premoženje, ki se nanaša na PE Klet in PE Strojni park, v preostalem delu pa je zahtevek zavezanca na izločitev dela premoženja zavrnila. V obrazložitvi glede izločitve PE Strojni park, ki se izpodbija v tem upravnem sporu, navaja, da gre za premoženje (tehnični pregledi, servisna delavnica itd.), ki ne služi osnovni dejavnosti zavezanca, to je odkupu in predelavi mleka. Gre torej za dejavnost, pri kateri zadružni upravičenci s tem, ko so oddajali mleko zavezancu, niso sodelovali. Poleg tega je v sezamu 57. člena zakona zavezanec naveden v rubriki mlekarne iz česar izhaja, da je bil namen zakonodajalca, da se v tem postopku lastnini premoženje, ki se nanaša na PE Mlekarno. Tožeča stranka, ki ima v izpodbijani odločbi status zadružnega upravičenca, izrecno izpodbija 3. točko izreka v delu, ki se nanaša na izločitev PE Strojni park. V obrazložitvi navaja, da so v premoženju te poslovne enote tudi vozila, kamioni - hladilniki in cisterna za prevoz mleka in mlečnih izdelkov, kamioni za prevoz grozdja in vina ter druga službena vozila, ki neposredno služijo za izvajanje osnovne dejavnosti mlekarne. Sredstva za gradnjo servisne delavnice Mercedes in tehničnih pregledov si je zavezanec zagotovil tako, da je najel kredit za enkraten odkup grozdja po regresirani obrestni meri, grozdje pa je odplačeval 15 mesecev. Do teh sredstev, ki so bila uporabljena za izgradnjo servisa, je bil tako upravičen tudi proizvajalec grozdja. Diskontna trgovina služi osnovni dejavnosti zavezanca. PE Strojni park so dodeljena tudi zemljišča, ki jih za svojo dejavnost uporablja Mlekarna. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo v 3. točki izreka v delu, ki se nanaša na izločitev PE Strojni park iz lastninjenja in v tem delu zavrne zahtevek zavezanca.

V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na razloge izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Zavezanec Kmetijstvo Vipava, Agroind Vipava in Kmetijski zadrugi Idrija ter KZ Mladika na tožbo niso odgovorili.

Kmetijska zadruga Vinakras pa v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo kot prepozno zavrže, kar pa ne obrazlaga.

Iz podatkov spisov je razvidno, da je izpodbijana odločba bila vročena tožeči stranki 9.6.1993. Tožba je bila priporočeno oddana na pošto 9.7.1993, torej v zakonitem 30-dnevnem roku. Dne 7.11.1994 je bila vložena le "pripravljalna vloga" v kateri tožeča stranka podrobneje razlaga tožbene ugovore. Tožba je torej bila vložena pravočasno, zato je ugovor KZ Vinakras neutemeljen.

Del premoženja, ki ne služi za izvajanje osnovne dejavnosti podjetja, se lahko izloči iz lastninjenja po 59. členu zakona (62. člen). V obravnavani zadevi je sporno ali premoženje PE Strojni park služi osnovni dejavnosti zavezanca, s katero je tožeča stranka proizvodno sodelovala z oddajo mleka. Zakon ne opredeljuje, katera dejavnost se šteje za osnovno dejavnost, vendar po oceni sodišča iz X. poglavja zakona izhaja, da je s tem mišljena tista dejavnost, s katero so zadružni upravičenci poslovno sodelovali. Po neizpodbijani ugotovitvi tožene stranke pa je v obravnavani zadevi to odkup in predelava mleka.

Zakon o zadrugah v 57. členu ureja lastninjenje za zadružne upravičence pod pogojem, da so v času od 1.1.1986 do 31.12.1990 na podlagi pogodbe proizvodno oziroma poslovno sodelovali s podjetjem iz seznama iz tega člena. Tožena stranka pravilno ugotavlja, da je zavezanec v seznamu 57. člena naveden dvakrat in sicer enkrat pod B - Vinske kleti z oznako Agroind Vipava - 1894 - Vipava, poslovna enota Klet (za kar je bil uveden poseben postopek in izdana odločba z dne 2.6.1993) in drugič pod C - Mlekarne z oznako - Agroind Vipava, 1894 - Vipava. V obravnavani zadevi gre za lastninjenje "Agroind Vipava, 1894 - Vipava" navedenega v seznamu pod C - Mlekarne. Tožeči stranki je kot zadružnemu upravičencu priznana pravica sodelovanja pri lastninskem preoblikovanju zavezanca na podlagi oddaje mleka v navedenem obdobju; na tej podlagi je vložila tudi zahtevek po 57. členu zakona in sicer izrecno za lastninjenje PE Mlekarne s sedežem v Vipavi. Kriterij za lastninjenje je torej pogodbeno proizvodno oziroma poslovno sodelovanje v že navedenem obdobju. Tožeča stranka v tožbi ne zatrjuje, da bi v obravnavanjem obdobju proizvodno sodelovala s PE Strojni park niti ne izpodbija ugotovitve, da je ta enota bila priključena zavezancu 30.6.1990, pred tem pa je poslovala kot samostojna TOZD z dejavnostjo mehaničnih storitev in prevozom blaga za takratne TOZD Kmetijskega kombinata in druga podjetja. Zato tožbeni ugovori sodišču ne vzbujajo dvoma v sprejeto ugotovitev, da premoženje PE Strojni park ne služi osnovni dejavnosti zavezanca, to je odkupu in predelavi mleka. Tudi če bi bila točna trditev, da si je zavezanec sredstva za gradnjo servisne delavnice zagotovil z ugodnimi krediti najetimi za plačilo grozdja, te okoliščine tožeča stranka ne more uspešno uveljavljati v tem postopku, kjer ima status upravičenca zaradi oddaje mleka in ne grozdja (kot že navedeno, je bil za lastninjenje PE Klet uveden poseben postopek). Stvar tega postopka tudi ni obseg funkcionalnega zemljišča za PE Strojni park, saj se le to za obstoječe objekte določa v skladu z določbo 46. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 26/90, RS, št. 48/90, 18/93). Po mnenju sodišča tožena stranka tudi utemeljeno opozarja, da je zavezanec v seznamu naveden pod točko C Mlekarne. Iz seznama podjetij iz 57. člena zakona je namreč razvidno, da je zakonodajalec zavezance ločil po vrsti dejavnosti in sicer je pod: A uvrstil mesnopredelovalna in perutninska podjetja, B vinske kleti, C mlekarne in Č druga podjetja. Zato je tudi po oceni sodišča tožena stranka utemeljeno zaključila, da je namen zakonodajalca, da na podlagi proizvodnega sodelovanja z oddajo mleka upravičenci sodelujejo pri lastninskem preoblikovanju Mlekarne zavezanca in ne tudi drugih delov podjetja zavezanca ne glede na to, da je pod C zavezanec naveden z označbo Agroind Vipava, 1894 - Vipava brez dodatne označbe Mlekarna, kot je to navedeno pri ostalih zavezancih iz te točke seznama. Drugačna razlaga zakona bi namreč pomenila neenakopraven položaj zavezanca nasproti ostalim mlekarnam iz seznama. Po presoji sodišča je zato tožena stranka utemeljeno in v skladu z namenom zakona ugodila izločitvenemu zahtevku zavezanca za PE Strojni park (3. odstavek 62. člena zakona). Iz navedenih razlogov je sodišče neutemeljeno tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.