Sodba U 451/92-6
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1993-06-03

Stranke v postopku spremembe vrste rabe zemljišča ne morejo uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na že izvršene parcelacije sosednjih parcel.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo z dne 14.1.1987, s katero je Mestna geodetska uprava po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 30. člena zakona o zemljiškem katastru ugotovila za parcelo št. 675/5 spremembo glede vrste rabe iz sadovnjaka v izmeri 373 m2 in gospodarskega poslopja v izmeri 20 m2, v dvorišče v izmeri 288 m2, stanovanjsko hišo v izmeri 85 m2 in gospodarsko poslopje v izmeri 20 m2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da je bilo z navedeno prvostopno odločbo vzpostavljeno pravilno ugotovljeno dejansko stanje in odpravljena pomanjkljivost v podatkih nove izmere. Sklicuje se na določbo 9. člena pravilnika za katastrsko klasifikacijo zemljišč, po kateri se deli proizvodno sposobnega zemljišča, ki so na lastniškem kosu, na katerem stoji stanovanjska hiša in ki skupaj ne presega 400 m2 površine, uvrstijo v dvorišče. V zvezi s pritožbenimi navedbami tožena stranka tožnikoma pojasnjuje, da v tem postopku ne moreta ugovarjati že izvedeni parcelaciji zemljišč parc.št. 675/5 in 675/6. Zato ni mogoče upoštevati njune zahteve za priključitev parcele št. 675/7 nazaj k parceli št. 675/5 in ugovora, da je bil del parcele št. 675/7, ki je v naravi pot, nezakonito pripisan parceli št. 675/4.

V tožbi tožnika enako kot v pritožbi ugovarjata delitvi parcel št. 675/5 in 675/6 ter zahtevata, da se parcela št. 675/7 v izmeri 8 m2 priključi nazaj k njuni parceli št. 675/5 ter, da se del parcele št. 675/4 v izmeri 54 m2 - prej pot, priključi nazaj k parceli št. 675/6 - pot. Navajata še, da parceli št. 675/4 in 675/5 nimata poti do glavne ceste.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in še navaja, da imata tožnika v zemljiški knjigi vpisano pravico uporabe le na parceli št. 675/5 in le na to parcelo se nanaša ugotovljena sprememba vrste rabe zemljišča.

Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno. Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za spremembo vrste rabe zemljišča. Podatki o vrsti rabe zemljišča se v zemljiškem katastru evidentirajo po dejanskem stanju na zemljišču. Vse spremembe glede tega so lastniki dolžni prijaviti (1. odstavek 25. člena zakona o zemljiškem katastru - Ur. l. SRS, št. 16/74 in 42/86 - ZZK); če jih ne, jih je dolžan ugotoviti in izvesti v zemljiško katastrskem operatu upravni organ pristojen za geodetske zadeve po uradni dolžnosti (1. odstavek 26. člena in 1. odstavek 30. člena navedenega zakona). Vrsta rabe, evidentirana v katastru, je torej uradna evidenca o dejanski rabi zemljišča. Evidentirana sprememba kaže le na to, da je dejansko prišlo do drugačne rabe zemljišča. Vrsti rabe zemljišča parc. št. 675/5, kot jo ugotavlja prvostopni organ tožnika tudi ne ugovarjata, ampak se njuni tožbeni ugovori nanašajo na že izvršeno parcelacijo sosednjih parcel zato jih ni mogoče upoštevati.

Glede na navedeno je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožba pa neutemeljena. Zato je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.