Sklep III Ips 1/93
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1993-01-27

Če je vloga vezana na rok in je popravljena izročena sodišču v roku določenem za popravo, se šteje, da je bila vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila prvič vložena.

Reviziji se ugodi, sodba in sklep sodišča druge stopnje se razveljavita ter zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje. Odločanje o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Sodišče druge stopnje je z izpodbijano odločbo zavrnilo pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (sodba), dopolnitev pritožbe je pa zavrglo (sklep). Sodbo sodišča prve stopnje je preizkusilo samo v okviru tistih pritožbenih razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Tako je storilo zato, ker tožena stranka pritožbe ni obrazložila, vlogo z obrazložitvijo pritožbe pa naj bi, po mnenju pritožbenega sodišča, vložila prepozno. To vlogo je zato pritožbeno sodišče zavrglo.

Proti odločbi sodišča druge stopnje je tožena stranka pravočasno vložila revizijo. V njej uveljavlja vse revizijske razloge. Med drugim zatrjuje tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki naj bi jo pritožbeno sodišče storilo s tem, ker ni obravnavalo pritožbenih razlogov iz dopolnitve pritožbe, ki je bila vložena pravočasno. Revizijskemu sodišču predlaga, naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

V gospodarskih sporih je rok za pritožbo 8 dni (3. točka 500. člena ZPP). Iz povratnice o vročitvi sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je pooblaščenec tožene stranke prejel sodbo 29.10.1991. Pritožbeni rok je torej potekel 6.11.1991 (2. odstavek 112. člena ZPP). Pritožba tožene stranke (brez obrazložitve) je prispela na sodišče 31.10.1991, vloga z njeno obrazložitvijo pa 11.11.1991. Iz dohodnega zaznamka na vlogi (priloga k redni številki 18) izhaja, da je bila ta odposlana priporočeno po pošti 6.11.1991. Dopolnitev pritožbe je bila torej izročena sodišču v pritožbenem roku (2. odstavek 113. člena ZPP), torej pravočasno.

Sodišče prve stopnje je vlogo z obrazložitvijo pritožbe vrnilo toženi stranki v popravo. Določilo je 15 dnevni rok za vložitev popravljene vloge. Sklep o vrnitvi vloge zaradi poprave (z vlogo samo) je pooblaščenec tožene stranke prejel 6.12.1991, kot to izhaja iz povratnice (priloga k redni številki 19). Petnajstdnevni rok za vložitev popravljene vloge naj bi torej potekel 21.12.1991. Ker pa je bila tega dne sobota, je rok potekel šele v ponedeljek 23.12.1991 (4. odstavek 112. člena ZPP). Tega dne pa je vloga že prispela na sodišče (dohodni zaznamek na redni številki 20). Zato je treba šteti, da je vloga z obrazložitvijo pritožbe izročena sodišču 6.11.1991 (2. odstavek 113. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 109. člena ZPP), torej v pritožbenem roku.

Zaradi neupoštevanja zgoraj navedenih določb ZPP pritožbeno sodišče sodbe sodišča prve stopnje ni preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, dopolnitev pritožbe pa je nepravilno zavrglo kot prepozno, s čimer je kršilo 2. odstavek 365. člena ZPP in 367. člen ZPP v zvezi z že zgoraj navedenimi določbami ZPP. To pa je revizijski razlog iz 2. točke 1. odstavka 385. člena ZPP, na katerega tožena stranka v reviziji utemeljeno opozarja. Omenjene kršitve določb pravdnega postopka so namreč vplivale na zakonitost izpodbijane odločbe. Zato je revizijsko sodišče reviziji ugodilo, odločbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje (1. odstavek 394. člena ZPP ter 3. in 4. odstavek 400. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 394. člena ZPP).

Sklep o stroških revizijskega postopka temelji na 3. odstavku 166. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.