Sklep II Ips 577/92
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1993-03-11

absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - nepravilna vročitev - vročanje javnemu pravobranilcu

Če sodba sodišča prve stopnje ni bila vročena javnemu pravobranilcu ampak drugemu organu (v obravnavanem primeru Občinskemu sekretariatu za občo upravo), pritožbeni rok, ki ga ima javni pravobranilec na razpolago ne more začeti teči od dneva vročitve sodbe temu drugemu organu.

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nadaljnji postopek.

Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 4.918,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 10.8.1990 dalje do plačila, zamenjati garažna vrata z ustreznimi krilnimi ali dvižnimi vrati in ji povrniti stroške postopka v znesku 11.215,00 SIT. Obenem je vzelo na znanje delni umik tožbe in v tem delu pravdni postopek ustavilo.

Pritožbeno sodišče je z izpodbijanim pravnomočnim sklepom pritožbo tožene stranke kot prepozno zavrglo.

Proti sklepu sodišča druge stopnje je vložila tožena stranka pravočasno revizijo v kateri uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče druge stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa ugotavlja, da je tožena stranka prejela sodbo sodišča prve stopnje dne 11.2.1992, pritožbo pa vložila dne 27.2.1992, tedaj en dan po preteku zakonskega 15 dnevnega pritožbenega roka. Ugotovitev, da je tožena stranka sodbo sodišča prve stopnje prejela dne 11.2.1992 pa je napačna in v nasprotju s podatki vročilnice, ki je v pravdnem spisu. Pečat na vročilnici, ki jo je upoštevalo pritožbeno sodišče, ni pačet Javnega pravobranilstva ... , podpis na vročilnici pa tudi ni podpis delavca Javnega pravobranilstva ... Vročilnica izkazuje vročitev sodne pošiljke Občinskemu sekretariatu za občo upravo Občine ... Tako vročanje pa je v očitnem nasprotju z določbo 7. člena zakona o javnem pravobranilstvu. Reviziji naj se zato ugodi, sklep sodišča druge stopnje naj se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču druge stopnje v ponovno obravnavanje.

V skladu z določbami 390. in 400. člena ZPP je bila revizija vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, ter Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil.

Tožena stranka v reviziji utemeljeno zatrjuje, da obstaja nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa glede vročitve sodne pošiljke zastopniku tožene stranke in listino (vročilnico), ki naj bi vročitev dokazovala in potrjevala. Ugotovitev pritožbenega sodišča, da je Javno pravobranilstvo ... sodbo sodišča prve stopnje prejelo dne 11.2.1992, je v nasprotju s podatki iz vročilnice z dne 11.2.1992. Vročilnica, na katero se pritožbeno sodišče sklicuje, ne dokazuje vročitve sodbe sodišča prve stopnje zastopniku tožeče stranke, ki bi morala biti opravljena v skladu z določbo 7. člena zakona o javnem pravobranilstvu z določbo 7. člena zakona o javnem pravobranilstvu (Uradni list SRS, št. 19/76-5/91), ampak dokazuje vročitev drugemu organu in sicer občinskemu sekretariatu za občo upravo občine ... Zato na podlagi te vročilnice ni mogoče začeti šteti pritožbenega roka, ki ga ima tožena stranka na razpolago za vložitev rednega pravnega sredstva proti sodbi sodišča prve stopnje. Iz navedenih razlogov je bilo potrebno reviziji ugoditi, sklep sodišča druge stopnje o zavrženju pritožbe razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču druge stopnje v nadaljnji postopek (394. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.