Sodba U 584/92-2
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1993-05-20

Če investitor po vročitvi odločbe o ustavitvi gradnje gradi naprej, je to samostojni razlog za ukrep po 3. odst. 74. čl. zakona; pred tem inšpektor ni dolžan na novo odrediti, da investitor zaprosi za izdajo lokacijskega dovoljenja ali ugotavljati, če je investitor priglasil izvedena dela, ki so bila ob ustavitvi gradnje očitno izvedena v takem obsegu, da je inšpektor ocenil, da zanjo zadošča priglasitev.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo z dne 14.5.1992, s katero je urbanistični inšpektor odredil, da mora v roku 14 dni po prejemu odločbe odstraniti pritlično kovinsko nadstrešnico v tlorisni izmeri 8 x 5 m, betonsko temeljno ploščo tlorisne dimenzije 8 x 5 m, obodno zidovje tlorisne dimenzije 4,93 x 7,9 m sezidano na betonski temeljni plošči ter betonsko dovozno pot širine 2 m in dolžine 5 m, vse na zemljišču s parc. št. 1151/34 ter vzpostaviti zemljišče v prešnje stanje. Po presoji tožene stranke je navedeni inšpekcijski ukrep pravilen in zakonit, ker je tožnik po prejemu odločbe o ustavitvi gradnje z dne 11.12.1991 z deli nadaljeval, kar je razlog za izdajo odločbe po 3. odstavku 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor.

V tožbi tožnik navaja, da je izpodbijana odločba izdana v nasprotju s 74. členom zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor, ker bi mu moral inšpektor pred tem naložiti, da v enem mesecu zaprosi za izdajo lokacijskega dovoljenja in šele, če ne bi tega storil, bi lahko izdal odločbo o ustavitvi gradnje. Navaja, da je za ustrezno lokacijsko dovoljenje že zaprosil. Navaja še, da je kultiviral zemljišče, ki je prej služilo vaščanom za odlaganje odpadkov in trdi, da so v občini zgrajeni številni objekti brez dovoljenja, ki kazijo okolje, medtem ko se njegov objekt, z razdalje 10 m niti ne vidi. Meni, da je tožena stranka kršila tudi 5.in 6. člen ZUP, in predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri svoji odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Če investitor ne upošteva inšpekcijskega ukrepa o ustavitvi gradnje in gradi naprej, je to po 3. odstavku 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Ur. list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Ur. list RS, št. 26/90 - ZUN), samostojni razlog za izdajo inšpekcijske odločbe o odstranitvi objekta. Že s tem, ker je tožnik po vročitvi odločbe z dne 11.12.1991 na betonsko temeljno ploščo postavil obodno zidovje, kar je bilo ugotovljeno ob inšpekcijskem ogledu dne 4.5.1992, je na tako dejansko stanje inšpekcijski organ pravilno takoj uporabil določbo 3. odstavka 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor in ni bil dolžan prej na novo odrediti, da tožnik zaprosi za izdajo lokacijskega dovoljenja in ne ugotavljati, če je tožnik priglasil izvedbo del, kot mu je bilo naloženo z isto odločbo, s katero je urbanistični inšpektor ustavil gradnjo, ki je bila takrat očitno izvedena v takem obsegu, da je inšpektor ocenil, da zanjo zadostuje priglasitev.

V izpodbijani odločbi je bil po presoji sodišča zakon pravilno uporabljen, zato tožnik s tožbo ni mogel uspeti. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je uporabilo kot republiški predpis skladno s 1. odst. 4. člena ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS, št. 1/91-I).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.