Sodba U 1020/92-4
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1994-01-20

sprememba podatkov v uvozni carinski deklaraciji - pogoji za spremembo

Če podatek, naveden v uvozni carinski deklaraciji in priloženi fakturi, sam zase nedvoumno opredeljuje vrsto blaga, potem uvoznik lahko zahteva spremembo podatkov v uvozni carinski deklaraciji (UCD) glede razvrstitve blaga.

Tožbi se ugodi in se odločba Republiške carinske uprave z dne 4.11.1992 odpravi.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke proti odločbi carinarnice z dne 17.4.1992, s katero je bil zavrnjen njen zahtevek za spremembo podatkov v uvozni carinski deklaraciji z dne 4.2.1992 (v nadaljevanju UCD). V obrazložitvi navaja, da deklarant vpiše v UCD podatke o uvozniku ter potrebne podatke o izvoru, količini, vrsti, kakovosti in vrednosti blaga, na podlagi katerih se da ugotoviti carinska osnova in razvrstiti blago po carinski tarifi (255. člen carinskega zakona, Uradni list SFRJ, št. 10/76, 36/79, 52/79, 12/82, 61/82, 7/84, 25/85, 38/86, 28/88, 40/89, 70/89 in 21/90, p.b. 34/90). Tožeča stranka je v UCD št. 1868 z dne 4.2.1992 sporno blago uvrstila v tarifno številko 4011 20904 in 4013 10908 z navedbo, da gre za gume oziroma zračnice za kamione in ne za demperje. Ob pregledu blaga je bilo ugotovljeno, da podatki v UCD ustrezajo dejanskemu stanju blaga, čemur deklarant ni ugovarjal. Tožeča stranka ni predložila nobene listine, ki bi dokazovala neusklajenost podatkov v UCD, pregleda blaga pa tudi ni mogoče več opraviti, ker ni več pod carinskim nadzorom. Zato je bil zahtevek tožeče stranke utemeljeno zavrnjen. Tožeča stranka v tožbi izrecno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe carinskega zakona. V obrazložitvi ponavlja pritožbene ugovore in poudarja, da je iz fakture, ki je bila priložena k UCD in tudi iz same UCD razvidno, da se uvozno carini 10 komadov gum znamke Henk Hook dimenzij 1800-33/32 in 6 komadov zračnic dimenzij 1800-25. Tako iz samih oznak gum izhaja, da so gume in zračnice namenjene za demperje in ne za kamione. Oznake na fakturi namreč pomenijo dimenzijo gum in sicer višino, širino gume ter premer obroča, vse v colah. Gume takšnih dimenzij se uporabljajo le za delovne stroje - demperje in nikoli za kamione. Tožena stranka bi tako že na podlagi dimenzij gum lahko ugotovila, za kakšna vozila so namenjene, saj ima v svoji sestavi strokovnjake, ki na podlagi 281. člena CZ izdajajo potrdila o razvrščanju blaga po carinski tarifi. Zaradi podatka o dimenzijah gum v fakturi in UCD bi tožena stranka morala ugoditi predlogu tožeče stranke in pravilno gume razvrstiti v tarifno številko 4011 2011 in zračnice v tarifno št. 4013 102, to je stopnjo prosto. Vse navedeno izhaja iz dimenzij gum, saj se v predlagano tarifno številko uvrščajo gume in zračnice za demperje dimenzij nad 24 col. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo ponavlja stališče zavzeto v izpodbijani odločbi. Poudarja, da je pri pregledu blaga bil navzoč tudi predstavnik tožeče stranke in takrat je bilo ugotovljeno, da podatki, ki so vpivani v deklaraciji ustrezajo stanju blaga, kar je carinarnica sprejela in uverila kot svojo ugotovitev. Predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Tožena stranka pravilno ugotavlja, da se podatki v UCD, od katerih je odvisen obračun carine in drugim uvoznih davščin smejo spremeniti na način in pod pogoji, predpisanimi v 270. in 271. členu CZ. Sodišče ne dvomi v sprejeto ugotovitev, da pregleda uvoženega blaga ni mogoče več opraviti. Toda tožeča stranka je že v pritožbi zatrjevala, kar ponavlja v tožbi, da iz dimenzij uvoženih gum in zračnic, katere so navedene v pritoženi fakturi in UCD, izhaja, da se takšne gume vedo rabijo le za demperje in nikoli za kamione. Točno je sicer, da je po podatkih spisa ob uvozu bil opravljen pregled blaga in potrjeno, da podatki, vpisani v deklaracijo ustrezajo stanju blaga. Toda ob tem ni mogoče prezreti, da so v fakturi z dne 28.12.1991 navedene dimenzije gum in zračnic brez navedbe za kakšna vozila se uporabljajo te gume, enaki podatki glede dimenzij gum in zračnic so navedeni tudi v UCD s pristavkom za kamione. Če je točna trditev tožeče stranke, da so navedene dimenzije gum v colah, ki pomenijo višino in širino gum ter premer obroča, ki se uporabljajo le za delovne stroje - demperje in nikoli za kamione, potem je vprašljiva ugotovitev ob pregledu blaga, da stanje blaga ustreza podatkom v UCD, saj obema podatkoma ni moglo ustrezati. Na navedeni odločilni pritožbeni ugovor, da že iz dimenzij gum in zračnic izhaja, da gre za gume in zračnice za delovne stroje, tožena stranka ni odgovorila, s čemer so bila kršena pravila postopka, saj mora organ druge stopnje presoditi vse pritožbene navedbe in obrazložiti, zakaj jih šteje za neutemeljene (2. odstavek 245. člena ZUP). Zato sodišče izpodbijane odločbe v celoti niti ne more preizkusiti.

Tožena stranka bo torej morala presoditi tudi ta pritožbeni ugovor. Upoštevajoč znane podatke o dimenzijah gum in zračnic, ki so navedeni v UCD in se ujemajo s priloženo fakturo in glede na znanje, s katerim razpolagajo delavci carine, bo morala ugotoviti, ali že znani podatek o dimenzijah gum in zračnic sam zase točno opredeljuje vozila za katera je namenjen, to je delovne stroje - demperje. Če bi se izkazalo, da že ta podatek, ki je naveden v UCD in priloženi fakturi, nedvoumno opredeljuje sporne gume kot gume za delovne stroje, potem bi po mnenju sodišča tožeča stranka lahko zahtevala spremembo podatkov v UCD glede razvrstitve tega blaga (270. člena ZC).

Iz navedenega je razvidno, da so bila kršena pravila postopka, kar je lahko vplivalo na dejansko stanje, zaradi česar je vprašljiva tudi pravilna uporaba materialnega prava. Zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih.

Na podlagi določbe 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I), je sodišče določbe carinskega zakona, zakona o splošnem upravnem postopku in zakona o upravnih sporih smiselno uporabilo kot republiške predpise.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.