Sodba IV Ips 32/94
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1994-06-30

zahteva za sodno varstvo - kršitev materialnega zakona

Dejanski stan prekrška po 6. točki 1. odstavka 68. člena zakona o prometnem davku je podan tudi v primeru, ko je kaznovani natočil ekstra lahko kurilno olje v rezervar svojega tovornega vozila v tuji državi, uporabil pa ga je v Sloveniji v namene, za katere se po tem zakonu ekstra lahko kurilno olje ne sme uporabljati.

Zahteva zagovornika kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.

Z odločbo Občinskega sodnika za prekrške, potrjeno z odločbo Republiškega senata za prekrške, je bil kaznovani spoznan za odgovornega, da je storil prekršek po 6. točki 1. odstavka 68. člena zakona o prometnem davku ter mu je bila izrečena denarna kazen 200.000,00 SIT, izrečen pa mu je bil tudi varstveni ukrep odvzema tovornega avtomobila znamke. Zagovornik kaznovanega je v zakonitem enoletnem roku vložil zahtevo za obnovo postopka, Občinski sodnik za prekrške pa je z odločbo zahtevo zavrnil. Republiški senat za prekrške je pritožbo zagovornika kaznovanega zoper navedeno prvostopno odločbo z uvodoma navedeno odločbo zavrnil kot neutemeljeno in potrdil odločbo organa prve stopnje, s katero je bila zavrnjena zahteva za obnovo postopka.

Zagovornik kaznovanega je vložil zahtevo za sodno varstvo zoper navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške, izdano o zahtevi za obnovo postopka. V njej je uveljavil, da je kaznovani dosledno od uvedbe postopka v svoj zagovor navajal, da je kupil gorivo za prevoz tovornjaka v Republiki Hrvatski, v ravnanju kaznovanega pa torej ne obstoji dejanski stan prekrška in so podane tudi okoliščine, ki izključujejo njegovo odgovornost za prekršek. V obnovitvenem postopku je bilo predloženo izvedeniško mnenje, izvedenec pa je v tem mnenju poudaril, da v Republiki Hrvatski na bencinskih črpalkah prodajajo kot pogonsko gorivo kurilno olje. Po mnenju zagovornika takšne ugotovitve izvedenca pomenijo nova dejstva in nove dokaze, na podlagi katerih je mogoče utemeljeno pričakovati, da bi bil kaznovani oproščen prekrška ali da bi mu morda bila izrečena milejša kazen. Kaznovani je poleg tega v postopku že predložil potrdilo o plačani količini goriva, ki je bilo kupljeno na bencinski črpalki na Hrvatskem v kritičnem času, izvedenec pa je na podlagi izračuna in tahografa lahko izračunal količino uporabe goriva ob količini goriva v bencinskem rezervoarju. Ob kontroli se tako lahko s pomočjo izvedenca na objektiven način dokaže, da je bilo gorivo, ki je bilo najdeno ob kontroli, ostanek goriva, kupljenega v Republiki Hrvatski v neurejenem času, ko je bila tam vojna. Iz teh razlogov je zagovornik predlagal, da Vrhovno sodišče R Slovenije izpodbijano odločbo Republiškega senata za prekrške spremeni tako, da obnovo dovoli.

Zagovornik kaznovanega v svoji zahtevi za sodno varstvo izpodbija ugotovljeno dejansko stanje v pravnomočnih odločbah v postopku o prekršku, po 212. členu zakona o prekrških pa lahko vloži zahtevo za sodno varstvo, če je podan kakšen razlog iz 203. člena zakona o prekrških. Po določbi 203. člena zakona o prekrških ni možno izpodbijati ugotovljenega dejanskega stanja zaradi nepopolno ugotovljenega ali zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, saj je bila z novelo zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 5/90) odpravljena prvotna 3. točka 203. člena, ki je takšen razlog za izpodbijanje drugostopne odločbe predvidevala.

Zagovornik v svoji zahtevi tudi uveljavlja, da ni podan dejanski stan inkriminiranega prekrška, torej brez posebne obrazložitve uveljavlja razlog iz 1. točke 203. člena zakona o prekrških. V obravnavani zadevi tudi ta kršitev ni podana. Kaznovani je bil namreč spoznan za odgovornega prekrška po 6. točki 1. odstavka 68. člena zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92), ki ga je storil s tem, da je uporabil kot pogonsko gorivo za svoj tovorni avtomobil znamke TAM, ekstra lahko kurilno olje. V postopku o prekršku je bilo tudi ugotovljeno, da je bilo kaznovanemu ekstra lahko kurilno olje natočeno v rezervoar tovornega avtomobila na bencinski črpalki v Pregradi v Republiki Hrvatski. Ne glede na to, da je kaznovani natočil kurilno olje v drugi državi, je podan prekršek po 6. točki 1. odstavka 68. člena zakona o prometnem davku, ki predvideva kaznivost tiste pravne osebe in zasebnika, ki (v Republiki Sloveniji) uporabi ekstra lahko kurilno olje v namene, za katere se po tem zakonu ne sme uporabljati. Po Tarifi prometnega davka (Uradni list RS, št. 4/92) se po točki 3 tarifne številke 5 od ekstra lahkega kurilnega olja (EL) in lahkega specialnega kurilnega olja (LS) plačuje 20% prometni davek, pod točko 2 pa je v opombah k tarifni številki 5 posebej določeno, da se ekstra lahko kurilno olje in lahko specialno kurilno olje iz 3. točke te tarifne številke ter rdeče obarvan motorni petrolej iz 6. točke te tarifne številke ne sme pod nobenimi pogoji uporabljati za pogon motornih vozil vseh vrst, plovil ali drugih motorjev. To pomeni, da se tudi pod pogojem, če je ekstra lahko kurilno olje v vozilo natočeno na bencinski črpalki v sosednji državi, v Republiki Sloveniji ne more uporabljati za pogon motornega vozila. Takšna razlaga je razvidna tudi iz določbe 5. točke 1. odstavka 18. člena zakona o prometnem davku, ki govori o davčnih oprostitvah. Po tej določbi se davek od prometa proizvodov ne plačuje med drugim tudi v primeru goriv in maziv v standardnih rezervoarjih v avtomobilih, ki preidejo državno mejo. Ker je s prej omenjeno določbo 3. točke tarifne številke 5 in 2. točke opombe k tej tarifni številki ekstra lahko kurilno olje in lahko specialno kurilno olje izključeno kot gorivo za pogon motornih vozil, torej ne more služiti kot gorivo v standardnem rezervoarju v avtomobilu, ki preide državno mejo, kot podlaga za davčno oprostitev.

Iz obrazloženega torej sledi, da je pri uporabi ekstra lahkega kurilnega olja, specialnega lahkega kurilnega olja ter rdeče obarvanega motornega petroleja za pogon motornih vozil vseh vrst, plovil ali drugih motorjev, podan dejanski stan prekrškov po 6. točki 1. odstavka 68. člena ali po 4. točki 1. odstavka 72. člena zakona o prometnem davku tudi v primeru, če so bila navedena olja oz. motorni petrolej natočeni v drugi državi, pa so bili pri pogonu motornih vozil uporabljeni v Republiki Sloveniji.

ZPR člen 203, 203-1. ZPD člen 68, 68/1-6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.