Sodba U 1072/92-8
Sodna praksa Vrhovnega sodišča, 1994-05-04

splošni interes - skladnost interesa z družbenim oz. izvedbenim aktom - neobrazložena odločba

Ni bilo mogoče ugotoviti iz upravnih spisov, ali je tožena stranka ugotovila splošni interes za rekonstrukcijo križišča. Tožena stranka ni navedla, v katerem delu besedila družbenega plana je navedena rekonstrukcija križišča. Sodišče je zato izpodbijano odločbo odpravilo.

Tožbi se ugodi in se v točki 1.b) izreka odpravi odločba skupščine občine z dne 28.10.1992.

Tožena stranka je na podlagi 17. člena zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini z izpodbijano odločbo ugotovila, da je v splošnem interesu rekonstrukcija križišča regionalne ceste R/331 v povezavi z gradnjo avtoceste. Ugotovila je tudi, da rekonstrukcija poteka tudi po zemljišču tožnika in D.G. - parc št. 212/4, njiva, 3. razred, v izmeri 57 m 2, ki je vpisana pri vl. št. 444. V utemeljitvi odločbe je navedla, da je ugotovitev splošnega interesa predlagala Republiška uprava za ceste, ki je investitor. K predlogu je priložila ustrezne listine, to je izvleček iz družbenega plana občine in sicer prostorski del, zemljiškoknjižne podatke in kopijo katastrskega načrta. Rekonstrukcija regionalne ceste R/331 v Šmarju Sap je v zvezi z gradnjo avtoceste predvidena v družbenem planu občine za obdobje 1986 - 1990. Zemljišča so za rekonstrukcijo križišča nujno potrebna. Navedeni družbeni plan še velja na podlagi zakona o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju.

Tožnik je v tožbi predlagal, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in da izda začasno odredbo, da se razlastitveni postopek odloži do odločitve v upravnem sporu. Navajal je, da je bil postopek na seji skupščine občine dne 21,10.1992 nepravilno izveden, ker dejstva niso bila pravilno navedena. Postopek pridobivanja zemljišč je bil sporen. Zato je bila tudi odpravljena odločba oddelka za splošne zadeve občine z dne 24.3.1992. Na seji skupščine občine dne 21.10.1992 so strokovni delavci dajali netočne podatke. Projekt za gradnjo SCT C-59 je bil nepopoln, popravek pa prvič predstavljen. V njem ni bilo navedeno, koliko zemlje je potrebne za rekonstrukcijo. Dne 14.8.1990 je bila opravljena odmera zemljišča in so se stranke sporazumele za odškodnino. Pri odločitvi bi bilo treba upoštevati, da je zemljišče gradbena parcela, ne pa njiva 3. razreda. Tožnik je bil na sejo vabljen, vendar ni imel možnosti, da bi odgovoril na netočne trditve strokovnih in upravnih delavcev.

Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navajala, da je razlastitveni upravičenec predložil vso potrebno dokumentacijo. Razpisana je bila ustna obravnava, ki pa se je stranke niso udeležile. Ni res, da je bila dne 14.4.1990 opravljena odmera na podlagi sporazuma strank in da je bil delegatom skupščine predstavljen drugi projekt.

V 1. odstavku 17. člena zakona o razlastitvi in o prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZR - Uradni list SRS, št. 5/80, 30/87, 20/89) je določeno, da skupščina občine lahko ugotovi splošni interes v skladu s prostorskimi vidiki družbenega plana oziroma prostorskega izvedbenega akta, če tak interes ni ugotovljen po določbi 16. člena. Pri ugotavljanju navedene skladnosti se tožena stranka v izpodbijani odločbi sklicuje na družbeni plan občine za obdobje 1986-1990 (Uradni list SRS, št. 36/86, 9/87, 29/90), posebej na njegov prostorski in tekstualni del, pri čemer ga povezuje z zakonom o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list SRS, št. 48/90). V navedenem družbenem planu je določeno, da je predvidena rekonstrukcija regionalne ceste R/331 (točka 5.3.b). Ta točka ne navaja rekonstrukcije križišča regionalne ceste R 331. Prva sprememba družbenega plana (Uradni list SRS, št. 9/87) v zvezi z navedeno cesto ne določa ničesar, druga sprememba (Uradni list SRS, št. 29/90) pa v poglavju o prometni infrastrukturi (točka 5.3.) v točji d) določa le večje rekonstrukcije na regionalni cesti R/331. Sodišče na podlagi predloženih upravnih spisov ni moglo ugotoviti, ali je tožena stranka ugotovila splošni interes za rekonstrukcijo križišča regionalne ceste R/331. Tožena stranka se v utemeljitvi odločbe sicer sklicuje na navedeni družbeni plan, vandar ne navaja, v katerem delu tekstualnega dela je navedena omenjena rekonstrukcija. Iz nepopolnega družbenega plana, ki je priložen upravnemu spisu, ni jasno razvidno, ali so za rekonstrukcijo križišča potrebna tudi zemljišča, ki so predmet izpodbijane odločbe, ni pa tudi jasno razvidno, kje bo potekala rekonstrukcija ceste.

Sodišče glede na navedeno iz podatkov upravnega spisa ni imelo zadostne podlage za zaključek, da je ugotovljen splošni interes v skladu s 17. členom navedenega zakona. Zaradi tega je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 60/77), ki se po določbi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) uporablja kot republiški predpis.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.