VDSS Sklep Pdp 138/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-05-14

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Mojca Dubravica

stroški izvedenskega dela - dopolnitev izvedenskega mnenja - zahtevnost izvedenskega dela

Ker je sodišče pozvalo izvedenko ekonomske stroke k pisni dopolnitvi izvedenskega mnenja, kar je terjalo dodatne odgovore, je izvedenka upravičena do nagrade za opravljeno izvedensko delo.

Zakaj bi naj pisna dopolnitev bila izjemno zahtevna, v stroškovniku ni pojasnila niti izvedenka niti slednje ne izhaja iz sklepa sodišča prve stopnje. Tudi sicer pritožbeno sodišče ugotavlja, da pisna dopolnitev po zahtevnosti, ki jo je ocenjevalo v objektivnem smislu glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj, ne odstopa od povprečja.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje delno spremeni v I. in III. točki izreka tako, da se znesek 475,42 EUR zniža na 371,38 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni del izpodbijanega sklepa.

III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodni izvedenki ekonomske stroke - področje finance, davki A. A., za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 475,42 EUR (I. točka izreka); da sodna izvedenka ni zavezanka za plačilo DDV ter izjavlja, da bo fakturo izstavila kot s. p. (II. točka izreka); da plačilo zneska 475,42 EUR izvrši finančno računovodska služba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani iz sredstev brezplačne pravne pomoči na ustrezni bančni račun izvedenke (III. točka izreka) in da se plačilo izvede v 30 dneh po prejemu računa, izdanega v elektronski obliki v skladu s tem sklepom (IV. točka izreka).

2. Toženka se pritožuje zoper sklep o izvedenini zaradi bistvene kršitve določb postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je sodišče priznalo nagrado za pisno dopolnitev mnenja v znesku 255,00 EUR, čeprav ne gre za izjemno zahtevno dopolnitev. V tretji pisni dopolnitvi mnenja izvedenka ni odgovarjala na dodatna vprašanja, ki jih sodišče še ni terjalo, ampak je šlo za popravke mnenja in manjša pojasnila glede že podanih odgovorov. Tretja dopolnitev mnenja ima zelo preprosto vsebino in zajema dve strani. Meni, da za odmerjeno nagrado in stroške ni podlage v drugem odstavku 40. člena Pravilnika. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je bila vročena tožniku, ki nanjo odgovarja, nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, in na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, ki se uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Izvedenec ima v skladu z 249. členom ZPP pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o odmeri nagrade izvedenki pravilno izhajalo iz Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik), ki pisni izvid in mnenja ali cenitve ureja v 40. členu. V drugem odstavku določa, da za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče prve stopnje v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu 153,00 EUR. Če je pisna dopolnitev izvida in mnenja zelo zahtevna, pripada sodnemu izvedencu 230,00 EUR, če je izjemno zahtevna, pa mu pripada 255,00 EUR. Sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje ali cenitev pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca (prvi odstavek 42. člena Pravilnika).

7. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenem očitku toženke, da izvedenka ekonomske stroke za tretjo dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 19. 11. 2023 ni upravičena do nobene nagrade. Sodišče ji je s sklepom Pd 37/2023 z dne 3. 11. 2023 naložilo, naj dopolni izvedensko mnenje s skladno s stališči pritožbenega sodišča v odločbi Pdp 293/2023 ter odgovori na dodatne navedbe tožnika. Ker je sodišče pozvalo izvedenko ekonomske stroke k pisni dopolnitvi izvedenskega mnenja, kar je terjalo dodatne odgovore, je izvedenka upravičena do nagrade za opravljeno izvedensko delo.

8. Utemeljen pa je pritožbeni očitek toženke o neutemeljeno priznani nagradi za izjemno zahtevno pisno dopolnitev mnenja v višini 255,00 EUR. Zakaj bi naj pisna dopolnitev bila izjemno zahtevna, v stroškovniku ni pojasnila niti izvedenka niti slednje ne izhaja iz sklepa sodišča prve stopnje. Tudi sicer pritožbeno sodišče ugotavlja, da pisna dopolnitev po zahtevnosti, ki jo je ocenjevalo v objektivnem smislu glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj, ne odstopa od povprečja. Tretja pisna dopolnitev mnenja vsebuje dve strani; v njej se izvedenka v pretežni meri opredeljuje do vštevanja invalidnine v izračun izgubljenega zaslužka, kar je pravno vprašanje. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ocenjuje, da je izvedenka upravičena do nagrade za pisno dopolnitev mnenja v višini 153,00 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in na podlagi 3. točke 356. člena ZPP priznani znesek za nagrado in stroške v I. in III. točki izreka z 475,42 EUR znižalo na 371,38 EUR, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker ne gre za stroške, katerih priznanje bi bilo povezano z vprašanjem uspeha v sporu oziroma bi jih povzročil tožnik.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 42, 42/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.