VDSS Sklep Psp 190/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-11-05

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

nagrada izvedenca - dopolnilno izvedensko mnenje - odgovor izvedenca na pripombe strank

Izvedenec ima po 249. členu ZPP pravico do nagrade za izvedensko delo in do povračila s tem povezanih stroškov, vendar je izvedensko delo potrebno obravnavati kot celoto. Odgovore izvedenskega organa na pripombe strank k njegovemu mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Izvedenski organ ni upravičen do plačila za vsako svoje pojasnilo posebej, še predvsem, če je več predhodnih dopolnitev. Sodišče odmeri nagrado in stroške za izvedensko delo po tem, ko je izvedovanje v celoti končano.

Sodišče je zmotno štelo, da je izvedenski organ v pisni dopolnitvi podal odgovore na vprašanja oziroma pripombe strank, ki od njega prej še niso bili zahtevani. Zato je bila izvedenskemu organu zmotno priznana izvedenina za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po določbi drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se glasi: "Predlog izvedenskega organa za plačilo nagrade in stroškov za dopolnitev z dne 20. 2. 2024 se zavrne."

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri Fakulteti A. Univerze v B. za dopolnilno izvedensko delo z dne 20. 2. 2024 izvedenino v znesku 416,16 EUR in 22 % DDV v znesku 91,56 EUR, kar skupaj znaša 507,72 EUR. Izvedenino je dolžan plačati toženec v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca. Pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper takšen sklep se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da toženka ni dolžna izvedenskemu organu plačati izvedenine za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 20. 2. 2024.

Za izdelavo dopolnilnega izvedenskega dela z dne 20. 2. 2024 ne bi bilo potrebe, če bi izvedenski organ nalogo, ki mu jo je odredilo sodišče s sklepom 7. 9. 2023 v prvem izvedenskem mnenju izpolnil oziroma bi že v prvem izvedenskem mnenju odgovoril na vsa vprašanja, postavljena v sklepu 7. 9. 2023. Sodišče je v sklepu 7. 9. 2023 v II. točki izreka naložilo izvedenskemu organu podajo mnenja, če je tožnik do 3. 3. 2023 oziroma do 5. 8. 2022 izpolnjeval pogoje prvega odstavka 3. člena Zakona o socialnem vključevanju invalidov ter v primeru izpolnjevanja pogojev poda mnenje, kdaj je invalidnost pri tožniku nastala. V 3. točki obrazložitve sklepa je dobesedno povzeta vsebina prvega odstavka 3. člena ZSVI, zato je jasno razvidno, kaj je naloga izvedenskega organa. Prvo izvedensko mnenje je datirano na 25. 10. 2023, drugo na 25. 11. 2023. Izvedensko mnenje z dne 20.2.2024 pa je bilo izdano, ker izvedenski organ ni odgovoril na vprašanje, postavljeno v sklepu 7. 9. 2023, in sicer ali gre za tožnika za zmerno do hudo možgansko poškodbo ali okvaro, ki se zaradi invalidnosti ne more sam vključevati v družbo in si zagotavljati socialne varnosti. Sodišče je izdalo sklep 7. 12. 2023, s katerim je za obe izvedenski mnenji izvedenskemu organu priznalo 1.569,19 EUR. Obe stranki sta na mnenji podali pripombe. Pripombe obeh strank so posledica nejasnosti predhodnih mnenj, zato je bilo izdano še tretje izvedensko mnenje 20. 2. 2024, ki je do 36. strani identično prvemu in drugemu izvedenskemu mnenju oziroma drugemu še za nadaljnjo 37., 38. in 39. stran. Iz tretjega izvedenskega mnenja ni razvidno, da bi izvedenski organ ponovno preučeval zdravstveno dokumentacijo. V sklepu 8. 3. 2024 gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni navedlo, na podlagi katere določbe je izvedenskemu organu priznalo za vsakega člana po 51,00 EUR za študij spisa in pripomb niti ni navedlo, na podlagi katere določbe je izvedenskemu organu priznalo po 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Dejansko ne gre za dopolnilno izvedensko mnenje, temveč zgolj za pojasnila predhodnih dveh očitno nejasnih izvedenskih mnenj. V tem kontekstu je potrebno ugotoviti, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje ter posledično zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče ni terjalo izdelave dopolnilnega izvedenskega mnenja. To mnenje ne bi bilo potrebno, če bi izvedenski organ opravil svojo nalogo že v prvem mnenju ali drugem. Enotna sodna praksa zasleduje stališče, da izvedencu nagrada za pisno mnenje pripada takoj, ko napravi in sodišču posreduje svoje pisno mnenje in tudi o vprašanju, da za dopolnilno mnenje na podlagi pripomb izvedencu pripada nagrada le, če presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom. Tretje izvedensko dopolnilno mnenje z dne 20. 2. 2024 ne presega naloge, ki mu jo je sodišče naložilo že s sklepom 7. 9. 2023. Ker izvedenski organ ni že predhodno opravil zadane naloge, toženka neupravičeno nosi stroškovno posledico izdelave izvedenskega dela z dne 20. 2. 2024. Zaradi navedenega izvedenski organ ne more biti upravičen do izvedenine za dopolnilno izvedensko delo z dne 20. 2. 2024.

4. Pritožbeni preizkus je pokazal, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno uporabilo materialno pravo. Izvedenskemu organu je odmerilo nagrado in stroške za pojasnilo na pripombe tožnika na podlagi tarife za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela iz Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami - v nadaljevanju Pravilnik), kar je zmotno.

5. Sodišče je sicer izvedenski organ z dopisom 24. 1. 2024 pozvalo naj odgovori na pripombe strank z dne 19. 12. 2023 in 21. 12. 2023 (list. št. 94), vendar kot pravilno opozarja toženka, gre pri pisnem mnenju z dne 20. 2. 2024 (list. št. 96‑119) zgolj za pojasnila k predhodno izdelanima izvedenskima mnenjema z dne 25. 10. 2023 in 25. 11. 2023 ter odgovore na vprašanja in pomisleke strank na mnenja in na predhodne pripombe strank k istemu mnenju.

6. Izvedenec ima po 249. členu ZPP pravico do nagrade za izvedensko delo in do povračila s tem povezanih stroškov, vendar je izvedensko delo potrebno obravnavati kot celoto. Odgovore izvedenskega organa na pripombe strank k njegovemu mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Izvedenski organ ni upravičen do plačila za vsako svoje pojasnilo posebej, še predvsem, če je več predhodnih dopolnitev. Sodišče odmeri nagrado in stroške za izvedensko delo po tem, ko je izvedovanje v celoti končano. Povsem ustrezna je trditev toženke, da je v sklepu o postavitvi izvedenskega organa z dne 7. 9. 2023 jasno začrtana naloga postavljenemu izvedenskemu organu.

7. Sodišče je zato zmotno štelo, da je izvedenski organ v pisni dopolnitvi z dne 20. 2. 2024 podal odgovore na vprašanja oziroma pripombe strank, ki od njega prej še niso bili zahtevani. Zato je bila izvedenskemu organu zmotno priznana izvedenina za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja po določbi drugega odstavka 51. člena Pravilnika. Tudi po pritožbeni oceni "dopolnitev" z dne 20. 2. 2024 ni prinesla odgovorov na vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni zahtevalo, zato sama po sebi še ne implicira priznanja nagrade za dopolnilno izvedensk0 mnenje, kar je ključno. Gre zgolj za odgovore, ki sodijo v okvir prvotno zadane naloge, zato izvedenski organ do nagrade in povrnitve stroškov ni upravičen.

8. Upoštevajoč obrazloženo je bilo potrebno pritožbi ugoditi in odločitev sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se predlog za povrnitev nagrade in stroškov zavrne (3. točka 365. člena ZPP).

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 51, 51/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249, 365, 365-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.