VDSS Sklep Pdp 478/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-11-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), Mojca Dubravica (poroč.), Silva Donko

predlog za vrnitev v prejšnje stanje - rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje - zamuda roka - načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča - računanje roka - fikcija vročitve

Upoštevaje zgoraj citirano zakonsko določbo je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 30. 8. 2024 skupaj s pritožbo zoper sklep z dne 25. 1. 2024 (četrti odstavek 117. člena ZPP) vložen prepozno, po poteku šestih mesecev od dneva zamude. Sodišče prve stopnje je sicer potek roka za pritožbo zoper sklep z dne 25. 1. 2024 v korist tožnika (nepravilno) izračunalo šele na dan 27. 2. 2024, neupoštevaje načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 14. 1. 2015, ki mu sledi tudi sodna praksa, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določbe četrtega odstavka 111. člena ZPP, po katerem se, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delovnika. To pomeni, da lahko fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali na drug dela prost dan v Republiki Sloveniji.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo z dne 30. 8. 2024.

2. Zoper tako prvostopno odločitev se pravočasno laično pritožuje drugi tožnik. Izpostavlja, da je izpodbijani sklep neutemeljen in napačno obrazložen. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je bil utemeljen in upravičen. Odločitev sodišča, da ga zavrže skupaj z utemeljeno pritožbo, je resna procesna kršitev, zato se zoper njo pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Tožnika imata dokazila, da sta upravičena do uporabe tega instituta, te pravice nihče ne more zanikati. Pristojno sodišče bi moralo tožbo vsebinsko obravnavati ali sprožiti postopek glede pristojnosti pred Vrhovnim sodiščem RS. Ker tega ni storilo, je resno kršilo materialno pravo. Tožnika v ničemer nista prekludirana. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. V skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami) v zvezi s 366. členom istega zakona je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, niti kršitev procesnih določb, ki jih smiselno uveljavlja pritožba. Materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožba z dne 30. 8. 2024 zavržeta. Oboje je drugi tožnik vložil zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 25. 1. 2024, s katerim se je to sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o zadevi (uveljavljani denarni terjatvi v višini 1.764,00 EUR na podlagi pogodbe o poslovnem sodelovanju) ter odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena stvarno pristojnemu sodišču - Okrožnemu sodišču v Kopru. Ta sklep, zoper katerega je bilo mogoče pritožbo vložiti v roku 15 dni od vročitve, je bil drugemu tožniku vročen s fikcijo vročitve s potekom 10. 2. 2024. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, se mora v skladu s 117. členom ZPP predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela. Vendar pa se po šestih mesecih od dneva zamude vrnitev v prejšnje stanje ne more več zahtevati (tretji odstavek 117. člena ZPP).

6. Upoštevaje zgoraj citirano zakonsko določbo je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 30. 8. 2024 skupaj s pritožbo zoper sklep z dne 25. 1. 2024 (četrti odstavek 117. člena ZPP) vložen prepozno, po poteku šestih mesecev od dneva zamude. Sodišče prve stopnje je sicer potek roka za pritožbo zoper sklep z dne 25. 1. 2024 v korist tožnika (nepravilno) izračunalo šele na dan 27. 2. 2024, neupoštevaje načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 14. 1. 2015, ki mu sledi tudi sodna praksa, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določbe četrtega odstavka 111. člena ZPP, po katerem se, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delovnika. To pomeni, da lahko fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali na drug dela prost dan v Republiki Sloveniji. Dan, ko je naslovniku pisanje puščeno v nabiralniku, pa na začetek teka roka za opravo procesnega dejanja ne vpliva. Tako je v obravnavani zadevi rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 25. 1. 2024 ob pravilnem štetju potekel že s potekom 26. 2. 2024, zamuda pa je nastopila že 27. 2. 2024. Šestmesečni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje je torej v skladu s tretjim odstavkom 111. člena ZPP na dan vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje 30. 8. 2024 že potekel, kot je pravilno odločilo sodišče prve stopnje.

7. Po vsem obrazloženem je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbe pravilna, utemeljena na prvem odstavku 120. člena ZPP.

8. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbe (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 111, 111/4, 117, 117/3, 117/4, 120, 120/1, 142, 142/4, 350, 350/2, 365, 365-2, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.