VDSS Sklep Psp 112/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-06-18

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

Tožnik je tožbo kljub pravilnemu pravnemu pouku, da se tožba lahko vloži v roku 30 dni na Delovno in socialno sodišče, le-to vložil po poteku tega roka.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče je z izpodbijanim sklepom zaradi zamude zakonsko določenega roka iz 72. člena ZDSS-1 zavrglo tožbo, s katero je tožnik izpodbijal dokončno odločbo toženca z dne 12. 9. 2024 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 23. 5. 2024 glede pravice do delnega nadomestila.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Soglaša z ugotovitvami sodišča glede načina vročitve odločbe, vendar opozarja, da je prejel prazno kuverto. Zaradi napake, ki se je pripetila tožencu, ne bi smel sam nositi odgovornosti. Pri obravnavi na invalidski komisiji je takoj zaznal negativno energijo, zato je zaprosil za pojasnilo, ali bo ugotovitev invalidske komisije vplivala na njegovo obstoječe delovno mesto. Razpolaga z zdravniškim spričevalom, ki ga je izdal pooblaščeni izvajalec medicine dela, kjer je bilo ugotovljeno, da izpolnjuje posebne zahteve za njegovo delovno mesto. Sam ni zaprosil za pravico do dela na drugem delu, zato mu tega toženec ne more dodeliti. Vztraja, da bi lahko delo opravljal v krajšem delovnem času in ne na drugem delovnem mestu.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo tožbo tožnika. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo skladno s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP, sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev.

5. V pritožbeni obravnavi ostaja sporno, ali gre za zamudo 30-dnevnega zakonskega roka iz 72. člena ZDSS-1.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnik ne izpodbija ugotovitev sodišča v 4. in 5. točki obrazložitve glede načina vročitve odločbe z dne 12. 9. 2024.

Pravilen je dokazni zaključek sodišča, da je tožnik tožbo kljub pravilnemu pravnemu pouku, da se tožba lahko vloži v roku 30 dni na Delovno in socialno sodišče, le-to vložil po poteku tega roka.

7. Izpodbijana odločba je bila tožniku vročena dvakrat, kar nenazadnje pojasnjuje sodišče v 7. točki obrazložitve, ko ugotavlja, da je bila tožniku izpodbijana dokončna odločba, ki je predmet tega socialnega spora, kasneje vročena še enkrat, in sicer 16. 10. 2024 s fikcijo vročitve. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča, da slednje na samo odločitev oziroma potek zakonskega roka nima vpliva, saj je bila vročitev pravilno opravljena že prvič, zato je rok za vložitev tožbe že začel teči, rok za vložitev tožbe pa je nepodaljšljiv. Kadar je bila odločba dvakrat pravilno vročena stranki, je potrebno glede pritožbenega roka upoštevati le prvo vročitev, kot pravilno izpostavlja sodišče v 7. točki obrazložitve.

Ključno dejstvo je, da je bila izpodbijana odločba tožniku že pravilno prvič vročena 28. 9. 2024, zaradi česar njena ponovna vročitev 16. 10. 2024

ne more imeti pravnega učinka, da bi tožnik pridobil nov rok za pritožbo zoper isto odločbo, ki je bila pomotoma vročana drugič.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi moral tožnik pravilno ravnati že po pravnemu pouku prvotno pravilno vročene dokončne odločbe. Neuspešen mora ostati pritožbeni očitek, da je prejel prazno kuverto prvotno vročane pošiljke s strani toženca. Gre za pritožbeno novoto, za katero tožnik ni zatrjeval niti izkazal, da je ni mogel navajati brez svoje krivde do konca glavne obravnave. Upoštevajoč, da je funkcija pritožbe zagotoviti pritožbeni preizkus korektnosti postopka in odločitve prvostopenjskega sodišča, velja vezanost na procesno gradivo, ki ga je imelo na voljo sodišče prve stopnje. Iz tega razloga je navajanje novot šele na pritožbeni stopnji omejeno in dopuščeno samo, če pritožnik izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navajati že pred prvostopnim sodiščem. Glede na dejstvo, da tožnik tega v pritožbi ni zatrjeval, pritožbeno sodišče pritožbe v tem delu ne vrača v dopolnitev (336. člen ZPP) in ne opravi postopka iz drugega odstavka (337. člen ZPP).

9. Predmet izpodbijanih dokončnih odločb je nenazadnje priznanje delnega nadomestila in ne vprašanje tožnikove invalidnosti, ki je predmet drugega postopka pri tožencu.

10. Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Da mu je bila zadeva vročena s fikcijo vročitve 28. 9. 2024 (z iztekom 15-dnevnega roka) in da je tožnik vložil tožbo na Delovno in socialno sodišče 8. 11. 2024.

Sklep VSRS Cp 11/2004 in I Cpg 121/2004 z dne 19. 5. 2005.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 72

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 336

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.