VDSS Sklep Psp 141/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-09-03

mag. Lilijana Strban (preds.), Edo Škrabec (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

stroški postopka - obrazložena vloga - obrazložen dopis - urnina - pripombe na zapisnik o glavni obravnavi

Vloga z dne 17. 1. 2025, kot tudi vloga z dne 26. 3. 2025, predstavljata obrazloženo vlogo, podano med postopkom. Prva vloga je bila podana na zahtevo sodišča, pri čemer je tožnik obrazložil potek šolanja, kot tudi zaposlitve in pa zdravstvene težave. Priložil je tudi dodatne dokaze. V tem primeru gre sicer za enostavno vlogo, ki je bila posredovana na zahtevo sodišča, ki pa obsega vse, kar je potrebno, da se obravnava. V tem primeru nikakor ni mogoče šteti, da gre zgolj za obrazložen dopis po 3. točki tar. št. 43 OT. Tudi glede vloge z dne 26. 3. 2025 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila potrebna in ustrezno obrazložena.

Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo, da je narok trajal več kot eno uro in je posledično priznalo 50 točk urnine za porabljeni čas med zastopanjem na naroku dne 20. 12. 2024. Skladno z drugim odstavkom 124. člena ZPP imajo stranke pravico prebrati zapisnik ali zahtevati naj se jim prebere, in ugovarjati zoper vsebino zapisnika. Pooblaščenec toženca je bil na naroku, vendar pa na podani zapisnik (glede začetka in konca naroka) ni podal nobenih pripomb.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo tožencu, da je dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 223,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da je toženec dolžan za tožnika povrniti stroške postopka v znesku 789,07 EUR na račun Delovnega sodišča v Celju, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje tožniku priznalo dvakrat po 225 točk za dve pripravljalni vlogi, in sicer z dne 17. 1. 2025 in z dne 26. 3. 2025 in urnino 50 točk za narok, ki je bil 20. 12. 2024. Toženec meni, da je tožnik v prvi vlogi z dne 17. 1. 2025 predložil zaključno spričevalo in izpis delovne dobe in na kratko povzel zahtevane podatke, kar mu je naložilo sodišče. Po mnenju toženca vloge ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo med postopkom, temveč le za obrazložen dopis. Vloga tudi ne bi bila potrebna, če bi se tožnik naroka udeležil. V drugi vlogi z dne 26. 3. 2025 pa je tožnik navedel, da se strinja z izvedenskim mnenjem in predlagal izdajo sodbe z zahtevkom, ki ni bil pravilno modificiran. Tudi ta vloga po mnenju toženca ni bila potrebna, zato tudi te vloge ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo med postopkom. Tožnik se tudi ne strinja s priznanjem urnine za narok 20. 12. 2024, saj meni, da je na zapisniku prišlo do pisne napake. Narok se ni pričel ob 11.22 uri, kot je zapisano, saj je bil razpisan šele za 12.00 uro. Razen tega se je v drugi zadevi narok začel ob 11.36 uri in je trajal do 12.15 ure, kar pomeni, da se narok v predmetni zadevi ni mogel začeti pred 12.15 uro. Tudi glede na potek naroka je logično, da le-ta ni trajal več kot eno uro. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano II. točko izreka spremeni tako, da priznane stroške ustrezno zniža.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)

je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5. Glede na pritožbene navedbe je sporna odločitev sodišča prve stopnje, ki je prvo vlogo z dne 17. 1. 2025 in drugo vlogo z dne 26. 3. 2025 štelo za obrazloženi vlogi in ju vrednotilo po 2. točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)

v višini 2 x 225 točk. Tudi po pritožbeni oceni tako vloga z dne 17. 1. 2025, kot tudi vloga z dne 26. 3. 2025, predstavljata obrazloženo vlogo, podano med postopkom. Prva vloga je bila podana na zahtevo sodišča, pri čemer je tožnik obrazložil potek šolanja, kot tudi zaposlitve in pa zdravstvene težave. Priložil je tudi dodatne dokaze. V tem primeru gre sicer za enostavno vlogo, ki je bila posredovana na zahtevo sodišča, ki pa obsega vse, kar je potrebno, da se obravnava. V tem primeru nikakor ni mogoče šteti, da gre zgolj za obrazložen dopis po 3. točki tar. št. 43 OT. Tudi glede vloge z dne 26. 3. 2025 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče tožniku posredovalo pisno izvedensko mnenje in ga pozvalo, da morebitne pripombe posreduje sodišču. Tožnik se je na ta poziv odzval in sodišču sporočil, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja. Pojasnil je razloge in tudi, da ne predlaga zaslišanje izvedencev. V nadaljevanju je tudi modificiral tožbeni zahtevek, pri čemer ni odločilno, da je bil naveden napačen datum spremembe v stanju invalidnosti, kar je bilo kasneje popravljeno na naroku za glavno obravnavo. Vloga je bila tako potrebna in ustrezno obrazložena in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

6. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je na zapisniku prišlo do napake ter da se narok ni pričel ob 11.22 uri, kot je zapisano na zapisniku, temveč šele po 12.00 uri in da v tem primeru narok ni trajal več kot eno uro. Po vpogledu v zapisnik pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je obravnava začela ob 11.22 uri ter zaključila ob 12.40 uri. V tem primeru je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, da je narok trajal več kot eno uro in je posledično priznalo 50 točk urnine za porabljeni čas med zastopanjem na naroku dne 20. 12. 2024. Skladno z drugim odstavkom 124. člena ZPP imajo stranke pravico prebrati zapisnik ali zahtevati naj se jim prebere, in ugovarjati zoper vsebino zapisnika. Pooblaščenec toženca je bil na naroku, vendar pa na podani zapisnik (glede začetka in konca naroka) ni podal nobenih pripomb.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16-2, 43, 43-3

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - tarifna številka 124, 124/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.