VDSS Sodba Psp 93/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-06-04

mag. Lilijana Strban (preds.), Edo Škrabec (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

starostna pokojnina - zavarovalna doba, dopolnjena v različnih državah - dopolnjena pokojninska doba - uredba (es) št. 883/2004

Tožnik je tako skupaj dopolnil 14 let 6 mesecev in 11 dni pokojninske oziroma zavarovalne dobe. Na podlagi ugotovljene zavarovalne dobe tožnik ne izpolnjuje z zakonom določenega pogoja, tj. dopolnjenih 15 let zavarovalne dobe.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe toženca št. ... z dne 26. 2. 2024 in na priznanje pravice do sorazmernega dela starostne pokojnine. Nadalje je odločilo, da tožnik krije sam svoje stroške postopka.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da naj pritožbeno sodišče še enkrat preuči dokumentacijo v spisu, s tem da se upošteva tudi, da je služil vojaški rok v trajanju 15 mesecev.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)

je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 26. 2. 2024, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba, vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 29. 3. 2023. Z navedeno odločbo je prvostopenjski organ zavrnil tožnikovo zahtevo za priznanje pravice do starostne pokojnine. Ugotovil je, da tožnik ne izpolnjuje pogoja dopolnjene zavarovalne dobe.

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in iz listin v spisu izhaja, da ima tožnik skupno 7 let 1 mesec in 4 dni slovenske pokojninske dobe, 10 mesecev in 9 dni hrvaške pokojninske dobe in 6 let 6 mesecev in 28 dni italijanske pokojninske dobe. Skupna pokojninska doba znaša 14 let 6 mesecev in 11 dni. Tožnik je rojen ... 1957.

7. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-2)

v prvem odstavku 27. člena določa, da zavarovanec (moški in ženska) pridobi pravico do starostne pokojnine pri starosti 65 let, če je dopolnil najmanj 15 let zavarovalne dobe.

8. Kot izhaja iz listinske dokumentacije v spisu in kar očitno med strankama tudi ni sporno, je tožnik po podatkih matične evidence v Sloveniji dopolnil 7 let 1 mesec in 4 dni pokojninske dobe. Tožnik pa je pokojninsko dobo dopolnil tudi na Hrvaškem in v Italiji. V tem primeru je bilo potrebno pri odločanju upoštevati tudi določbe Uredbe ES št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (v nadaljevanju: Uredba),

ter Uredbo (ES) št. 987/2009 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 883/2004,

ki se nanašata na seštevanje dob. Iz potrdila hrvaškega nosilca pokojninskega zavarovanja št. ... z dne 20. 1. 2022 izhaja, da je tožnik na Hrvaškem dopolnil 10 mesecev in 9 dni pokojninske dobe. Iz potrdila italijanskega nosilca pokojninskega zavarovanja pa izhaja, da je tožnik v Italiji dopolnil 342 tednov (tj. 6 let 6 mesecev in 28 dni pokojninske dobe). Tožnik je tako skupaj dopolnil 14 let 6 mesecev in 11 dni pokojninske oziroma zavarovalne dobe.

9. Kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, pred njim pa tudi že toženec, tožnik na podlagi ugotovljene zavarovalne dobe ne izpolnjuje z zakonom določenega pogoja, tj. dopolnjenih 15 let zavarovalne dobe. Njegov zahtevek za priznanje pravice do starostne pokojnine je bil zato utemeljeno zavrnjen.

10. Tožnik je sicer dodatno pokojninsko dobo dopolnil tudi v Republiki Kosovo, s katero pa Republika Slovenija nima sklenjenega mednarodnega sporazuma s področja socialnega zavarovanja, da bi se lahko omenjena doba prištela k že omenjeni skupni pokojninski dobi, kot je to pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, izhaja pa tudi iz sodne prakse pritožbenega sodišča.

11. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, glede upoštevanja služenja obveznega vojaškega roka. Kot je to določeno v 28. členu ZPIZ-2, se čas služenja obveznega vojaškega roka za 2/3 njegovega dejanskega trajanja lahko upošteva le pri znižanju starostne meje za pridobitev pravice do starostne pokojnine. Čas služenja obveznega vojaškega roka, pa ne šteje v zavarovalno dobo.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Glej Psp 189/2021 z dne 3. 10. 2021, Psp 15/2022 z dne 23. 2. 2022.

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (2012) - ZPIZ-2  - člen 27, 28

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.