VDSS Sklep Pdp 284/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-09-01

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), mag. Urša Klemenčič (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

naravni sodnik - podpis sodbe - absolutna bistvena kršitev določb postopka - dodelitev spisa sodniku

Načela zakonitega sodnika ni mogoče obiti s tem, da namesto odsotnega sodnika odločbo podpiše drug sodnik.

Tako v uvodu obeh sklepov kot na koncu je sicer navedeno, da sklepa izdaja predsednica senata A. A., vendar iz izvirnikov izhaja, da sta oba sklepa dejansko namesto nje podpisali in s tem izdali (prvi in tretji odstavek 321. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 323. člena ZPP) drugi sodnici, katerima spis ni bil dodeljen. Glede na navedeno je pri izdaji sklepa z dne 9. 5. 2025 in sklepa z dne 15. 7. 2025 prišlo do absolutno bistvene kršitve pravil postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 15. 7. 2025 spremeni tako, da se ugovoru ugodi in se razveljavi sklep z dne 9. 5. 2025 ter se zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo glede predloga za izdajo začasne odredbe.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 7. 2025 zavrnilo ugovor toženke zoper sklep o začasni odredbi z dne 9. 5. 2025 in odločilo, da mora tožniku povrniti stroške zavarovanja v znesku 112,00 EUR.

2. Zoper sklep z dne 15. 7. 2025 se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženka in predlaga njegovo spremembo, tako da se ugovoru ugodi in razveljavi sklep o začasni odredbi z dne 9. 5. 2025 oziroma podrejeno, da se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek. Izpostavlja, da ji je bila kršena pravica do kontradiktornosti in izjave, saj se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vseh njenih navedb in ni izvajalo dokazov. Uveljavlja, da je sklep neobrazložen (kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), kršitev pravice iz 22. in 23. člena Ustave RS ter nasprotuje zavzetim materialnopravnim stališčem glede verjetnosti obstoja terjatve, nastanku težko nadomestljive škode in reverzibilnosti v primeru izdaje zavrnilne sodbe. Priglaša stroške pritožbe.

3. Tožnik nasprotuje pritožbi in predlaga njeno zavrnitev ter priglaša stroške dogovora na pritožbo.

5. Drugi odstavek 23. člena Ustave RS zagotavlja pravico do naravnega oziroma zakonitega sodnika in predpisuje, da lahko v zadevi sodi samo sodnik, ki je izbran po pravilih, vnaprej določenih z zakonom in s sodnim redom. Kršitev tega načela predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

6. Iz spisa Pd 149/2025 izhaja, da je bila zadeva dodeljena višji sodnici A. A. iz izvirnika sklepa z dne 9. 5. 2025 pa, da je sklep o začasni odredbi podpisala druga sodnica za predsednico senata. Enako velja za izvirnik sklepa z dne 15. 7. 2025, s katerim je bil ugovor toženke zavrnjen in potrjen sklep o začasni odredbi. Tako v uvodu obeh sklepov kot na koncu je sicer navedeno, da sklepa izdaja predsednica senata A. A., vendar iz izvirnikov izhaja, da sta oba sklepa dejansko namesto nje podpisali in s tem izdali (prvi in tretji odstavek 321. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 323. člena ZPP) drugi sodnici, katerima spis ni bil dodeljen. Glede na navedeno je pri izdaji sklepa z dne 9. 5. 2025 in sklepa z dne 15. 7. 2025 prišlo do absolutno bistvene kršitve pravil postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Na slednje ne vpliva dejstvo, ali je bila predsednica senata, ki ji je bila zadeva dodeljena, odsotna. Načela zakonitega sodnika ni mogoče obiti s tem, da namesto odsotnega sodnika odločbo podpiše drug sodnik.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep tako, da se ugovoru toženke ugodi in se sklep o začasni odredbi z dne 9. 5. 2025 razveljavi ter zadeva vrne v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju), saj glede na naravo kršitve te ne more odpraviti samo. V novem postopku naj o predlogu za izdajo začasne odredbe odloči sodnica, ki ji je zadeva dodeljena v reševanje.

8. Ker je bilo odločitev potrebno razveljaviti iz že navedenih razlogov, se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do ostalih pritožbene navedb (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev glede podanega predloga za izdajo začasne odredbe (tretji odstavek 165. člena ZPP) temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

Prim. VSL Sklep II Ip 998/2022 z dne 6. 9. 2022.

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 23

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 321, 321/3, 323, 323/2, 339, 339/2, 339/2-1, 365, 365-3

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 15

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.