VDSS Sklep Pdp 17/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-01-29

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Mojca Dubravica (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), mag. Urša Klemenčič

zavrženje revizije - zavrženje predloga za obnovo postopka

Sodišče prve stopnje je odločitev, da se revizija zavrže kot nedovoljena, sprejelo na podlagi stališča, da je 19. 9. 2024 tožnica vložila revizijo zoper sklep o zavrženju pravnega sredstva (predloga za obnovo postopka), ki pa ni sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP).

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo revizijo z dne 19. 9. 2024 in odločilo, da tožnica sama krije stroške v zvezi z njo.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo spremembo tako, da se revizijo sprejme v obravnavo, oziroma razveljavitev in nadaljevanje obravnave revizije, s stroškovno posledico. Graja stališče sodišča prve stopnje, da je bil postopek pravnomočno končan s sodbo pritožbenega sodišča Pdp 950/2014 z dne 19. 2. 2015. Trdi, da je bil postopek v zvezi s predlogom za obnovo postopka nov postopek, ki je bil pravnomočno končan s sklepom pritožbenega postopka, zoper katerega je tožnica vložila revizijo. Glede na to šteje, da je revizija zoper navedeni sklep dopustna, saj je bila vložena zoper sklep, s katerim je bil postopek v zvezi s predlogom za obnovo postopka pravnomočno končan. Priglaša stroške pritožbe in predlaga taksno oprostitev.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev, da se revizija zavrže kot nedovoljena, sprejelo na podlagi stališča, da je 19. 9. 2024 tožnica vložila revizijo zoper sklep o zavrženju pravnega sredstva (predloga za obnovo postopka), ki pa ni sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Tožnica sicer pravilno šteje sklep pritožbenega sodišča Pdp 225/2024 z dne 3. 7. 2024, s katerim je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 11. 3. 2024 o zavrženju predloga za obnovo postopka, kot sklep, s katerim je bil postopek v zvezi s predlagano obnovo postopka pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Vendar pa je odločitev, da se revizija z dne 19. 9. 2024 zavrže, vseeno pravilna. Po veljavnem ZPP mora stranka najprej vložiti na Vrhovno sodišče RS predlog za dopustitev revizije, o katerem odloči senat treh sodnikov tega sodišča (367.a-367.č člen ZPP), revizija pa je dovoljena zoper pravnomočno sodbo oziroma sklep, s katerim je postopek končan, v 15 dneh po vročitvi sklepa vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije (prvi odstavek 367. v povezavi s 384. členom ZPP). Izjemoma je revizija vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo oziroma potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže (tretji odstavek 384. člena ZPP). Ker je tožnica v tej zadevi revizijo vložila zoper sklep, s katerim je pritožbeno sodišče potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se predlog za obnovo zavrže, ne gre za situacijo iz tretjega odstavka 384. člena ZPP. Ker revizija zoper sklep pritožbenega sodišča Pdp 225/2024 ni bila dopuščena, revizija ni dovoljena, zato je odločitev sodišča prve stopnje, da se jo zavrže, skladna z določbo 374. člena ZPP.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato skladno z določbo prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 367, 367/1, 367a, 367b, 367c, 367č, 384, 384/1, 384/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.