TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VDSS Sklep Pdp 495/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-11-20

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Mojca Dubravica (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

pravni interes za pritožbo - zavrženje pritožbe - ugovor stvarne pristojnosti - poseg v pravni položaj

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru stvarne nepristojnosti druge toženke oziroma je sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi zoper drugo toženko pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Takšna odločitev v pravni položaj prve toženke, ki se pritožuje, ne posega. To pomeni, da za pritožbo nima pravnega interesa.

II. Prva toženka sama krije svoje stroške pritožbe.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi zoper drugo toženko oziroma da je v tej zadevi zoper drugo toženko stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Zoper navedeni sklep se iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje prva toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da v tej zadevi zoper drugo toženko ni pristojno. Ni upoštevalo načela atrakcije pristojnosti (sklep VDSS Pdp 70/2014 z dne 19. 3. 2014). Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške pritožbe.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru stvarne nepristojnosti druge toženke oziroma je sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi zoper drugo toženko pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Takšna odločitev v pravni položaj prve toženke, ki se pritožuje, ne posega. To pomeni, da za pritožbo nima pravnega interesa.

5. Pritožbeno sodišče je pritožbo prve toženke zavrglo kot nedovoljeno na podlagi prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP.

6. Odločitev, da prva toženka, ki v pritožbenem postopku ni uspela, sama krije svoje stroške, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 165, 165/1, 343, 343/4, 365, 365-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 96/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-03-13

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Silva Donko (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), Mojca Dubravica

zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba

ZPP zoper sklep pritožbenega sodišča ne določa pritožbe kot rednega pravnega sredstva. Pritožba pritožnika zoper sklep pritožbenega sodišča ni dovoljena.

1. Pritožnik izpodbija sklep pritožbenega sodišča, s katerim je zavrnilo njegovo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, opr. št. I Pd 233/2023 z dne 22. 5. 2023.

2. V pritožbi pritožbenemu sodišču očita, da v sklepu ni navedlo pravnega pouka o pritožbi. Očita mu, da je štelo, da ustavne pravice ne veljajo, in poudarja, da se ustavne pravice uresničujejo neposredno na podlagi ustave; z zakonom se predpiše način izvrševanja ustavnih pravic le, kadar tako določa ustava. Izpodbijani sklep ocenjuje kot izkrivljanje prava in kaznivo dejanje po 288. členu Kazenskega zakonika (KZ-1). V pritožbi citira 15., 23. in 26. člen Ustave RS.

4. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) določa pravila postopka, po katerih sodišča odločajo v delovnih sporih. V postopku se, če ni s tem zakonom drugače določeno, uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek (19. člen ZDSS-1).

5. ZPP zoper sklep pritožbenega sodišča ne določa pritožbe kot rednega pravnega sredstva. Pritožba pritožnika zoper sklep pritožbenega sodišča ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP) in bi jo lahko zavrgel že predsednik senata sodišča prve stopnje s sklepom brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP) ali sodnik poročevalec (prvi odstavek 346. člena ZPP).

6. Nedovoljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrglo na podlagi 352. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/1, 343/4, 346, 346/1, 352

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 25/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-02-05

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

Ker tožnik v postavljenem roku tožbe ni dopolnil tako, da je primerna za obravnavo, sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega upravnega akta. Slednje predstavlja tako pomanjkljivost, da je moralo sodišče tožbo zavreči.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 12. 10. 2024, saj tožnik ni predložil izpodbijane dokončne odločbe (prvi odstavek 73. člena ZDSS-1).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in šteje, da je vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Vztraja, da bi ga toženec moral razvrstiti v I. kategorijo invalidnosti zaradi poškodbe pri delu.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami - v nadaljevanju ZPP) na katere pazi po uradni dolžnosti in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Sodišče je v 2. točki obrazložitve povzelo, da je bil tožniku sklep, s katerim ga je pozvalo na predložitev dokončne odločbe, vročen 26. 10. 2024. Toženec je sodišču odstopil tožnikovo pisanje.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da posredovana dokumentacija brez dopolnjene vloge ne izpolnjuje zahtev sodišča iz sklepa z dne 21. 10. 2024. Rok za popravo tožbe se je iztekel 21. 9. 2024, tožbo bi tožnik lahko dopolnil do 11. 11. 2024.

6. V sklepu z dne 21. 10. 2024 je sodišče tožniku razumljivo pojasnilo kako mora ravnati ter ga opozorilo, da če ne bo ravnal skladno z zahtevanim, bo sodišče tožbo zavrglo. Ker tožnik v postavljenem roku tožbe ni dopolnil tako, da je primerna za obravnavo,

sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega upravnega akta. Slednje predstavlja tako pomanjkljivost, da je moralo sodišče tožbo z dne 12. 10. 2024 zavreči.

7. Upoštevajoč obrazloženo je na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodbo Delovnega in socialnega sodišča opr. št. XII Ps 1039/2018 z dne 16. 3. 2021.

Predložil upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu in ni vložil prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 73, 73/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 45/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-03-19

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

nedovoljena pritožba - opravljen pravniški državni izpit

Tožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita in ni predložil predloga za dopustitev revizije. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev pritožba ni dovoljena.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika z dne 22. 1. 2025 zoper sklep VDSS, opr. št. Psp 200/2024 z dne 12. 12. 2024. Ugotovilo je, da so bila izčrpana vsa redna pravna sredstva, zato pritožba ni dovoljena, posledično je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.

2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik ter se pri tem sklicuje na 25. člen Ustave RS, ki zagotavlja pravico do pritožbe kot rednega pravnega sredstva. Ugotavlja, da ima, kljub temu, da nima državnega pravniškega izpita, pravico odgovoriti na sodne odločitve. Njegova pritožba je bila pravočasna. Njegov bivši delodajalec A. ima vse njegove podatke, zato bi lahko ponovno odločal o njegovi starostni pokojnini.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo skladno s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožnika z dne 22. 1. 2025 zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp 200/2024 z dne 12. 12. 2024.

6. Pritožnik ne izpodbija ugotovitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je sodišče s sklepom z dne 22. 1. 2025 zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep VDSS Psp 200/2024 z dne 12. 12. 2024, da tožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita in da ni predložil predloga za dopustitev revizije. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev, ki pritožbeno niso izpodbijana, je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi določbe četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s členom 366 ZPP pravilno zaključilo, da pritožba ni dovoljena, zaradi česar jo je z izpodbijanim sklepom tudi pravilno zavrglo.

7. Ob obrazloženem zgoraj povzete pritožbene navedbe za odločitev o nedovoljenosti pritožbe niso pravno pomembne, zato z njimi pritožnik ne more izpodbiti pravilnosti v izpodbijanem sklepu sprejete odločitve sodišča prve stopnje.

8. Pritožba ne konkretizira nobenega od pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), sodišče druge stopnje pa kršitev, na katere pazi pri pritožbenem preizkusu po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) tudi ni ugotovilo, zato je pritožbo zaradi neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 149/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-04-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), Helena Papež (poroč.), mag. Klavdija Ana Magič

laična pritožba - preizkus sklepa po uradni dolžnosti - stroški postopka

Ker tožnik v pritožbi konkretno ne oporeka z izpodbijanim sklepom priznanim stroškom toženke, njihovi odmeri in izračunu, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo le v okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo, da je dolžan povrniti toženki stroške postopka v znesku 2.151,34 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. V laični pritožbi v bistvenem navaja, da mu je delodajalec podal odpoved v času bolniškega staleža in da ga ni zavaroval za primer poškodbe pri delu, zaradi česar je bila potrebna ta tožba. Sedaj pa mora tožnik plačati stroške sodnega postopka. Graja delo svojega odvetnika. Pojasnjuje, da je že šest let v bolniškem staležu in na "invalidski" ter prejema le 500,00 EUR.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrže oziroma zavrne. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. S sodbo sodišča prve stopnje z dne 15. 2. 2024, ki je že pravnomočna, je bilo (med drugim) odločeno, da je tožnik dolžan povrniti toženki celotne stroške postopka. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom skladno s četrtim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o stroških postopka odločilo (le še) po višini.

6. Tožnikove pritožbene navedbe se ne nanašajo na priznanje, odmero in izračun stroškov postopka toženke, zato niso odločilnega pomena in jih pritožbeno sodišče ni presojalo (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker torej tožnik v pritožbi konkretno ne oporeka z izpodbijanim sklepom priznanim stroškom toženke, njihovi odmeri in izračunu, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo le v okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Napak, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ni našlo.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Ker odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben strošek, je pritožbeno sodišče odločilo, da krije toženka sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 350, 350/2, 360, 360/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 170/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-05-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), mag. Urša Klemenčič (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

plačilni nalog za plačilo sodnih taks - rok za ugovor zoper plačilni nalog - prepozen ugovor zoper plačilni nalog - zavrženje ugovora zoper plačilni nalog

Plačilni nalog je bil tožencu na podlagi 142. člena ZPP vročen dne 4. 11. 2024, kar pomeni, da se mu je 8 dnevni rok za ugovor iz 34. a člena ZST-1 iztekel 12. 11. 2024. Toženec je ugovor zoper plačilni nalog vložil dne 30. 12. 2024, kar je prepozno, zato je sodišče prve stopnje njegov ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor toženke zoper plačilni nalog z dne 17. 10. 2024.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec in predlaga, da se plačilni nalog razveljavi.

4. Sodišče prve stopnje je dne 17. 10. 2024 izdalo sodbo, s katero je ugodilo zahtevku tožnika in odločilo, da je toženka dolžna plačati sodno takso. Skupaj s sodbo je dne 17. 10. 2024 toženki poslalo tudi plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji na podlagi drugega odstavka 3. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v povezavi s 34. členom ZST-1. Plačilni nalog je bil tožencu na podlagi 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročen dne 4. 11. 2024, kar pomeni, da se mu je 8 dnevni rok za ugovor iz 34. a člena ZST-1 iztekel 12. 11. 2024. Toženec je ugovor zoper plačilni nalog vložil dne 30. 12. 2024, kar je prepozno, zato je sodišče prve stopnje njegov ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.

5. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, prav tako niso podane kršitve pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v povezavi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 3, 3/2, 34, 34a

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 236/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-07-02

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Klavdija Ana Magič (preds.), Helena Papež (poroč.), mag. Urša Klemenčič

plačilo sodne takse - nekonkretizirani pritožbeni razlogi - preizkus po uradni dolžnosti

Ni utemeljen ugovorni razlog o napačni odmeri sodne takse za pritožbo zoper sklep o nadaljevanju postopka (prvi in tretji odstavek 34.a člena ZST-1). Ta je namreč odmerjena skladno s tarifno številko 30010 ZST-1 (v zvezi z opombo 3e).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor toženke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 10. 4. 2025.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka, ki predlaga, da se sklep razveljavi.

4. Pritožba konkretnih pritožbenih razlogov ne navaja, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo le v okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP), in ugotovilo, da ti niso podani.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom presojalo toženkin ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o nadaljevanju postopka in ga pravilno zavrnilo. Pravilno je ugotovilo, da ni utemeljen ugovorni razlog o napačni odmeri sodne takse za pritožbo zoper sklep o nadaljevanju postopka (prvi in tretji odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). Ta je namreč odmerjena skladno s tarifno številko 30010 ZST-1 (v zvezi z opombo 3e).

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34a, 34a/1, 34a/3

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 350, 35072, 365, 365-2, 366

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - tarifna številka 30010

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 464/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2026-01-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Katarina Rajgelj (preds.), Helena Papež (poroč.), mag. Klavdija Ana Magič

sklep o ustavitvi postopka - neplačana sodna taksa - gola pritožba - razveljavitev plačilnega naloga

Taksa se ne plača (med drugim) v postopkih odločanja o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika tožbe ali pravnega sredstva iz razloga neplačane takse. Toženka sodne takse za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka torej ni dolžna plačati.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sedaj glasi:

"Ugovoru tožene stranke z dne 12. 11. 2025 se ugodi in se plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 17. 10. 2025 razveljavi."

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor toženke z dne 12. 11. 2025 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 17. 10. 2025.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka, ki predlaga, da se sklep razveljavi.

4. Pritožba zoper izpodbijani sklep je t. i. gola pritožba, saj vsebuje samo navedbo odločbe, zoper katero se vlaga, in podpis zakonitega zastopnika toženke, ne pa tudi pritožbenih razlogov. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo le v okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, med katerimi je tudi pravilna uporaba materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1).

5. Sodišče prve stopnje je toženki dne 17. 10. 2025 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka z dne 11. 9. 2025, ki je bil ustavljen zaradi neplačane sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 26. 2. 2025 (tretji odstavek 105.a člena ZPP). Z izpodbijanim sklepom pa je zavrnilo ugovor zoper navedeni plačilni nalog z dne 17. 10. 2025.

6. Pri tem pa je sodišče prve stopnje spregledalo določilo šestega odstavka 10. člena ZST-1, ki določa, da se taksa ne plača (med drugim) v postopkih odločanja o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika tožbe ali pravnega sredstva iz razloga neplačane takse. Toženka sodne takse za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka z dne 11. 9. 2025 torej ni dolžna plačati. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je toženki sodno takso vseeno naložilo v plačilo in zavrnilo njen ugovor zoper plačilni nalog, zmotno uporabilo materialno pravo. Gre za kršitev, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

7. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru toženke zoper plačilni nalog z dne 17. 10. 2025 ugodilo in ta plačilni nalog razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 1, 1/3, 100, 100/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.