VDSS Sklep Psp 96/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-08-28

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

zahtevnost izvedenskega mnenja - vrednotenje - zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije - nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije

Ocena stopnje zahtevnosti izvedeneskega mnenja je v pristojnosti sodišča. Postopek in obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo, nudi dovolj podlage za zaključek, da gre za zelo zahtevno mnenje. Gre za kompleksno zadevo in na njegovo zahtevnost vpliva celota vseh dejavnikov.

Izvedenka ni upravičena do priznanja nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja, saj gre za dokumentacijo, ki je sodna izvedenka ni zbirala sama, temveč ji jo je posredovalo sodišče.

I. Pritožbi se delno ugodi in se v I. točki izreka priznani znesek 1.286,00 EUR zniža na znesek 1.170,00 EUR, znesek 282,92 EUR zniža na znesek 257,40 EUR in znesek 1.568,92 EUR zniža na znesek 1.427,40 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za psihiatrijo A. A. priznalo za izdelano izvedensko mnenje z dne 10. 10. 2021, za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku za glavno obravnavo dne 10. 1. 2023 in za izdelano dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024, izvedenino 1.286,00 EUR in 22 % DDV v znesku 282,92 EUR, vse skupaj 1.568,92 EUR, ki naj ji toženec nakaže na njen račun.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da priznani znesek ustrezno zniža, podrejeno pa sklep razveljavi in zadevo vrne nazaj v novo odločanje. Sodišče je v izpodbijanem sklepu za izdelavo izvedenskega mnenja z dne 10. 10. 2021 priznalo: 153,00 EUR za študij spisa v obsegu od 201 do 500 strani, 51,00 EUR za zbiranje in pregledovanje zdravstvene dokumentacije, 102,00 EUR za pregled tožnice, 525,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega mnenja; za ustno podajanje izvida in mnenja na naroku 10. 1. 2023: 153,00 EUR za priprave na ustno podajo izvida in mnenja, 76,00 EUR za ustno podajo mnenja, 22,00 EUR za čas potovanja na sodišče in nazaj; za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024 pa: 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (izvedensko mnenje specialista MDPŠ ter izvedensko mnenje profesorja pedagoške stroke) ter 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Toženec nasprotuje višini priznane nagrade, ker sodišče ni pravilno uporabilo materialnega prava, zmotno je ugotovilo dejansko stanje in bistveno kršilo določbe postopka. Sodišče je sodno izvedenko imenovalo s sklepom z dne 16. 2. 2021, še v času veljavnosti prvotnega besedila Pravilnika, ki je veljal od 1. 1. 2019 dalje, zato izvedenka za izdelavo izvedenskega mnenja z dne 10. 10. 2021 ni upravičena do nagrade za izdelavo zelo zahtevnega mnenja v višini 525 EUR, saj izvedensko mnenje v ničemer ne odstopa od običajnih tovrstnih mnenj v podobnih primerljivih zadevah, pri čemer ni niti navedenih razlogov. Za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024 sodna izvedenka ni upravičena do nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pri izdelavi dopolnilnega mnenja, saj ji je navedeno dokumentacijo posredovalo sodišče, ki je pridobilo navedena izvedenska mnenja.

4. Po preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo postopkovnih kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pa v delu zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče neutemeljeno priznalo nagrado za izdelavo zelo zahtevnega mnenja, saj je šlo v obravnavani zadevi za dolgotrajen postopek. Zadevo je sodišče prve stopnje obravnavalo že drugič.

Sodišče je v ponovljenem postopku skladno z napotki v interdisciplinarnem sodelovanju sodnih izvedencev s področja psihiatrije in psihologije ter izvedencem s področja pedagoškega procesa na ravni osnovne ali srednje šole, ugotavljalo tožničino invalidnost. Tudi po pritožbeni oceni gre za ugotavljanje invalidnosti, kjer je bila podaja izvedenskega mnenja zelo zahtevna, ki odstopa od običajnih tovrstnih mnenj v podanih primerljivih zadevah. Ocena stopnje zahtevnosti je v pristojnosti sodišča, sam postopek in obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo, nudi dovolj podlage za zaključek, da gre za zelo zahtevno mnenje. Gre za kompleksno zadevo in na njegovo zahtevnost vpliva celota vseh dejavnikov. Sodišče je po pritožbeni oceni v izpodbijanem sklepu korektno povzelo obstoječo sodno prakso ter pravilno ovrednotilo zahtevnost izdelanega izvedenskega mnenja. Iz izvedenskega mnenja je razvidna kompleksnost problematike in zapletenost primera. Odgovori na, v postopku postavljena vprašanja, so sodni izvedenki narekovali poglobljeno analizo podatkov, raziskave, pri čemer je sodna izvedenka po pravilih svoje stroke v zaključnem mnenju razumljivo podala dokončne odgovore. Vendar je sodišče za zelo zahtevno mnenje glede na 3. alinejo prvega odstavka 40. člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami) zmotno priznalo 525,00 EUR, saj bi moralo priznati 460,00 EUR.

6. Utemeljen je tudi pritožbeni očitek o neupravičenem priznanju nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja, saj gre za dokumentacijo, ki je sodna izvedenka ni zbirala sama, temveč ji jo je posredovalo sodišče. Zato za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ni upravičena do nagrade v višini 51,00 evrov.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo ter ob uporabi 3. točke 356. člena ZPP izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznan znesek nagrade in nadomestila znižalo, kot je razvidno iz izreka. Sodni izvedenki je potrebno priznati ustrezno znižano izvedenino v višini 1.427,40 EUR (znesek 1.170, EUR in 22 % DDV v višini 257,40 EUR). V ostalem je pritožbo zavrnilo.

VS je s sklepom VIII Ips 100/2018 z dne 2. 4. 2019 ugodilo reviziji tožnice, sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/1, 40/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.