VDSS Sklep Psp 64/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-05-07

mag. Lilijana Strban (preds.), Edo Škrabec (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

stroški postopka - obrazložena vloga - obrazložen dopis - kriteriji za vrednotenje vlog

V primeru vloge z dne 8. 1. 2025 gre za obrazloženo vlogo med postopkom po 2. točki tarifne številke 16 OT, ne pa za obrazložen dopis po 3. točki tarifne številke 43.

Za zvišanje stroškov na podlagi lastnosti ene od strank spora in s tem za privilegirano obravnavanje delodajalcev glede priznanja stroškov postopka (1 c) točka tarifne številke 16 OT, ki določa, da se v zadevah, opredeljenih pod 1 b) točko te tarifne številke, tarifa za zastopanje delodajalca zviša za 100 %), ni nobenega utemeljenega razloga. Šlo bi za kršitev ustavne pravice do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS).

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 1.170,65 EUR zviša na znesek 1.298,75 EUR. Kar je tožnik zahteval več, se zavrne.

II. Toženec je dolžan tožniku povrniti pritožbene stroške v višini 14,18 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave odpravilo odločbi toženca z dne 3. 10. 2023 in z dne 6. 9. 2023 v drugi alineji prvega odstavka, kjer se besedilo, ki se glasi "od 12. 9. 2023 do 31. 10. 2023 zmožen za delo v skrajšanem delovnem času po 4 ure dnevno" nadomesti z besedilom "od 12. 9. 2023 do 22. 10. 2023 nezmožen za delo v polnem delovnem času". V ostalem delu ostane odločba nespremenjena (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da tožniku v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 1.170,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper stroškovno odločitev (II. točka izreka) je pritožbo vložil tožnik zaradi bistvenih kršitev določb postopka. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje stroškov ni odmerilo po priglašeni višini (v posameznih vlogah) in svoje odločitve tudi ni ustrezno obrazložilo. Pri odločitvi je odstopilo od ustaljene sodne prakse, vendar razlogov za takšno ravnanje prav tako ni navedlo. Iz obrazložitve tako ni mogoče ugotoviti, zakaj je sodišče prve stopnje vlogi z dne 14. 2. 2024 in 8. 1. 2025 štelo kot obrazložena dopisa iz 3. točke tarifne številke 43 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)

. Gre namreč za obrazloženi vlogi po 2. točki tarifne številke 16 OT. Tožnik je v vlogi "dokazni predlogi" z dne 14. 2. 2024 v sodni spis vložil dodatne dokaze. V vlogi se je substancirano opredelil in navedel, zakaj so novi dokazi potrebni in kaj dokazujejo. Podobno velja tudi za vlogo z dne 18. 1. 2025, s katero je tožnik odgovoril na vlogo toženca in se opredelil do precej kompleksnega dejanskega stanja in zahtevnih pravnih vprašanj. Sodišče prve stopnje tudi ni obrazložilo, zakaj pri odmeri stroškov ni upoštevalo določbe c) podtočke 1. točke tarifne številke 16, iz katere izhaja, da je za zastopanje delodajalca predvideno zvišanje tarife za 100 %. Nadalje sodišče tudi ni priznalo stroškov končnega poročila. Tožnik meni, da je tako stališče v nasprotju s sodno prakso, ki jo v nadaljevanju tudi izrecno omenja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da stroškovni sklep spremeni tako, da je toženec dolžan tožniku povrniti 2.848,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi oziroma da izpodbijani stroškovni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Obenem priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo toženec predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Sodišče ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, kot jih uveljavlja tožnik v pritožbi. Pri odločitvi je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo potrebne in utemeljene stroške postopka in s tem v zvezi sprejelo pravilno odločitev.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Tako tudi ni kršilo 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kot to smiselno uveljavlja pritožba. Sklep vsebuje razloge, na podlagi katerih je sodišče prve stopnje sprejelo odločitev. To pa pomeni, da je sklep mogoče preizkusiti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja delno zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Pritožba utemeljeno uveljavlja, da gre v primeru vloge z dne 8. 1. 2025 za obrazloženo vlogo med postopkom po 2. točki tarifne številke 16 OT, ne pa za obrazložen dopis po 3. točki tarifne številke 43, kot je to odločilo sodišče prve stopnje. Tožnik je namreč z navedeno vlogo podal odgovor na pripombe toženca z dne 13. 12. 2024. Gre za potrebno vlogo, pri čemer se je tožnik tudi vsebinsko opredeljeval do pravno pomembnih vprašanj, prav tako tudi do navedb toženca, podanih v predhodni pripravljalni vlogi. Tožnik je v tem primeru upravičen do priznanja 225 točk po 2. točki tarifne številke 16 OT oziroma upoštevaje, da mu je sodišče prve stopnje že priznalo 50 točk, je upravičen do 175 točk. Neutemeljene pa so pritožbene navedbe, da gre tudi v primeru vloge z dne 14. 2. 2024 za obrazloženo vlogo med postopkom. Tožnik je z navedeno vlogo v spis vložil dodatne dokaze, in sicer dodatno listinsko dokumentacijo. V tem primeru je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da gre za obrazložen dopis in mu za ta dopis priznalo 50 točk.

7. Nadalje so neutemeljene pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče uporabiti 1 c) točko tarifne številke 16 OT, ki sicer res določa, da se v zadevah, opredeljenih pod 1 b) točko te tarifne številke (to je tudi v sporih s področja socialne varnosti), tarifa za zastopanje delodajalca zviša za 100 %. Po stališču pritožbenega sodišča bi uporaba te določbe pomenila, da bi morala tožena stranka zaradi neuspeha v socialnem sporu samo zato, ker na drugi strani nastopa delodajalec, povrniti višje stroške postopka. Za zvišanje stroškov na podlagi lastnosti ene od strank spora in s tem za privilegirano obravnavanje delodajalcev glede priznanja stroškov postopka, ni nobenega utemeljenega razloga. Šlo bi za kršitev ustavne pravice do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS). Odvetnik lahko to določilo uporabi le v razmerju do svoje stranke, to je do delodajalca, ni pa dopustno teh stroškov prevaliti na drugega. Tako izhaja tudi iz sodne prakse

8. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje priznati stroške za končno poročilo stranki. Kot izhaja iz sodne prakse, ki jo navaja že sodišče prve stopnje, v primeru končnega poročila stranki ne gre za samostojno opravilo. Storitve, navedene v tarifni številki 43/2 OT, se priznajo le, kadar gre za samostojne storitve, ne pa, ko so te storitve že zajete v drugih tarifnih številkah (tarifni številki 16 OT). To izhaja tudi iz novejše sodne prakse pritožbenega sodišča

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijani stroškovni sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 358. členom ZPP spremenilo tako, da se znesek 1.170,65 EUR zviša na znesek 1.298,75 EUR. Kar je tožnik zahteval več, je pritožbeno sodišče zavrnilo.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 155. člena ZPP. Tožnik je glede na vrednost izpodbijanega dela upravičen do nagrade za pritožbo v višini 250 točk (tarifna številka 19 v zvezi s tarifno številko 22/1 OT), kar skupaj z materialnimi stroški in davkom na dodano vrednost znaša 186,66 EUR. Ker je tožnik s pritožbo uspel v 7,6 %, mu je pritožbeno sodišče priznalo 14,18 EUR stroškov pritožbenega postopka. Navedeni znesek mu je dolžan povrniti toženec v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Glej sklep Pdp 7/2025 z dne 15. 1. 2025, sodba Pdp 507/2024 z dne 12. 12. 2024.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16-1c, 16-1b, 16-2, 43, 43-2, 43-3

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 14

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.