VDSS Sklep Psp 163/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-10-29

mag. Lilijana Strban (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

CIVILNO PROCESNO PRAVO - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - SOCIALNO ZAVAROVANJE

socialni spor - predhodno vprašanje - prekinitev postopka - upravni spor - pravnomočna sodba - nadaljevanje postopka

ZDSS-1 v 21. členu določa, da če je odločitev sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločil pristojni organ, lahko sodišče do odločitve o predhodnem vprašanju prekine postopek le, če zakon določa, da predhodnega vprašanja ne sme samo rešiti, ali če je postopek za odločitev o obstoju te pravice ali pravnega razmerja pred pristojnim organom že v teku. Glede na navedeno določbo je torej sodišču prepuščeno, da odloči, ali bo postopek prekinilo, pa tudi, ali bo že prekinjen postopek nadaljevalo.

Sodišče prve stopnje je sledilo razlogom, kot izhajajo iz sklepa o prekinitvi postopka, to pa je izdaja pravnomočne upravne sodbe. Za samo odločitev o nadaljevanju prekinjenega postopka ni odločilna sama vsebina sodbe Upravnega sodišča RS. Sodišče prve stopnje je očitno presodilo, da so izpolnjeni pogoji, da o zadevi odloči. V tem primeru je sodišče utemeljeno na podlagi 2. odstavka 208. člena ZPP odločilo, da se prekinjen postopek nadaljuje.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je sprejelo sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka.

2. Zoper ta sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18. 8. 2020 prekinilo postopek do pravnomočne odločitve Upravnega sodišča RS glede presoje odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju: ZZZS) z dne 20. 5. 2020. Upravno sodišče RS je dne 14. 2. 2024 izdalo sodbo opr. št. I U 770/2020, ki je postala pravnomočna dne 14. 2. 2024. Tožnik je navedel, da je bilo odločeno o predhodnem vprašanju v tej zadevi, čemur pa je toženec ugovarjal, saj pri sodbi Upravnega sodišča RS ne gre za meritorno odločitev. To pomeni, da tudi o predhodnem vprašanju ni bilo meritorno odločeno. Posledično tudi ni odpadel razlog, zaradi katerega je bil postopek prekinjen. Že po samem pojmu je rešitev predhodnega vprašanja v rešitvi glede "vsebine" odločilnega vprašanje. Sama rešitev predhodnega vprašanja pa je lahko zgolj v meritorni odločitvi glede vsebine zadeve, povezane z odločbo ZZZS. Šele po odločitvi ZZZS v ponovnem postopku, bo prekinitveni razlog odpadel. Toženec zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi oziroma razveljavi.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po 2. odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)

je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. III Ps 571/2019 z dne 18. 8. 2020 v sporu o priznanju lastnosti zavarovanca odločilo, da se postopek prekine do pravnomočne odločitve Upravnega sodišča Republike Slovenije glede odločbe ZZZS št. ... z dne 20. 5. 2020. Sodišče bo postopek nadaljevalo po pravnomočno končanem postopku Upravnega sodišča Republike Slovenije v zvezi z omenjeno odločbo.

6. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je Upravno sodišče RS dne 14. 2. 2024 izdalo sodbo št. I U 770/2020-31. Navedena sodba je postala pravnomočna. Upravno sodišče RS je odločilo, da se tožbi ugodi in da se odločba ZZZS št. ... z dne 20. 5. 2020 odpravi in se zadeva vrne ZZZS v ponoven postopek.

7. Po prejemu navedene upravne sodbe in po opravljenih poizvedbah na ZZZS je sodišče izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odločilo, da se postopek v tej zadevi nadaljuje. Iz obrazložitve izhaja, da je s pravnomočnostjo navedene sodbe odpadel razlog, zaradi katerega je bil predmetni postopek prekinjen.

8. ZDSS-1 v 21. členu določa, da če je odločitev sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločil pristojni organ, lahko sodišče do odločitve o predhodnem vprašanju prekine postopek le, če zakon določa, da predhodnega vprašanja ne sme samo rešiti, ali če je postopek za odločitev o obstoju te pravice ali pravnega razmerja pred pristojnim organom že v teku.

9. Glede na navedeno določbo je torej sodišču prepuščeno, da odloči, ali bo postopek prekinilo, pa tudi, ali bo že prekinjen postopek nadaljevalo.

10. Sodišče prve stopnje je sledilo razlogom, kot izhajajo iz sklepa o prekinitvi postopka, to pa je izdaja pravnomočne upravne sodbe. Za samo odločitev o nadaljevanju prekinjenega postopka ni odločilna sama vsebina sodbe Upravnega sodišča RS. Sodišče prve stopnje je očitno presodilo, da so izpolnjeni pogoji, da o zadevi odloči. V tem primeru je sodišče utemeljeno na podlagi 2. odstavka 208. člena ZPP odločilo, da se prekinjen postopek nadaljuje.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 19, 21

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 208, 208/2, 350, 350/2, 365, 365-2, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.