VDSS Sklep Psp 162/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-10-16

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

izvedenina - zahtevnost izvedenskega mnenja - zelo zahtevno izvedensko mnenje

Pritožba neutemeljeno oporeka stopnji zahtevnosti izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da gre za zelo zahtevno mnenje in pritožbeno sodišče s tako oceno soglaša. Ustrezno je obrazložilo, da je mnenje zelo zahtevno, ker je izvedencu zastavilo večje število vprašanj, na katera je izvedenec odgovoril z izčrpnimi odgovori. Gre namreč za podajo mnenja o zdravstvenem stanju tožnice v zvezi z upravičenostjo do dodatka za pomoč in postrežbo ter invalidnine za telesno okvaro, ki vsak zase terjata posebno opredelitev. Izvedenec je dodatno pojasnil, da je obravnava zahtevka za telesno okvaro zahtevnejša, ker je toženec trikrat spremenil lastno oceno % telesne okvare, pri čemer je bilo v sodnem postopku predhodno že pridobljeno izvedensko mnenje sodnega izvedenca ortopeda.

Ne drži pritožbeni očitek, da izvedensko mnenje ne odstopa od izvedenskih mnenj v primerljivih zadevah. Običajno se tovrstni postopki vodijo v dveh ločenih sodnih postopkih (za priznanje invalidnine za telesno okvaro in za priznanje dodatka za pomoč in postrežbo) v katerih izvedenec izdela izvedensko mnenje in se mu posledično prizna nagrada za vsak postopek posebej.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A. za izvedensko mnenje z dne 14. 3. 2024 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 918,78 EUR. Plačilo tega zneska je naložilo tožencu.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da sodni izvedenec ni upravičen do priznanja nagrade za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja v znesku 525,00 EUR. Izvedensko mnenje ne odstopa od izvedenskih mnenj v primerljivih zadevah, pa tudi ne od izvedenskega mnenja dr. B. B., ki je bilo predhodno izdelano in za izdelavo katerega je sodišče priznalo izvedencu 350,00 EUR. Pravni standard zelo zahtevnega mnenja je izpolnjen, ko naloga zahteva od izvedenca posebno angažiranost, poglobljen študij, obsežne analize, obsežne preiskave, študij strokovne literature in posvetovanje z drugimi strokovnjaki. Ocena stopnje zahtevnosti je v pristojnosti sodišča, izvedenec pa mora pojasniti in navesti, zakaj izdelavo mnenja šteje za zelo zahtevno. Izvedencu sta bili dani običajni nalogi, ki nista odstopali od nalog danih v primerljivih sporih. Sodišče izvedencu ni postavilo večjega števila vprašanj, vprašanja so bila običajna. Naloga izvedenca ni bilo opredeljevanje in pregled predhodnega izvedenskega mnenja in mnenja ortopeda. Morebitno opredeljevanje do predhodnih mnenj ne vpliva na zahtevnost izvedenskega mnenja. Rok za izdelavo mnenja je bil primeren. Obravnava zahtevka za telesno okvaro, ki naj bi bila po oceni izvedenca zahtevnejša, v pisnem mnenju obsega bistveno manjši del. Izvedenec je proučil sodni spis, pridobil na vpogled zdravstveni karton, vpogledal v podatke ZZZS in opravil osebni pregled tožnice. Za odstop od standarda zahtevnosti izvedenskega mnenja bi moral biti zahtevek za priznanje nagrade posebej obrazložen in tudi sklep, s katerim se prizna višja nagrada, bi moral biti še posebej skrbno in podrobno obrazložen. Sodišče ni pravilno ocenilo zahtevnosti izvedenskega mnenja in ni pravilno uporabilo določbe 42. člena v zvezi z 40. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja izvedencu prizna 350,00 EUR in posledično zniža materialne stroške.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. V skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče s sklepom z dne 22. 9. 2023 za podajo mnenja postavilo sodnega izvedenca specialista ortopeda. Po pridobitvi mnenja in zaslišanju izvedenca je izdelavo izvedenskega mnenja zaupalo drugemu izvedencu. S sklepoma z dne 23. 2. 2024 in sklepom o dopolnitvi sklepa z dne 4. 3. 2024 je sodišče za podajo pisnega izvedenskega mnenja imenovalo sodnega izvedenca, specialista družinske medicine, A. A. Izvedenec je sodišču posredoval izvedensko mnenje, ter k mnenju priložil stroškovnik.

6. Sodni izvedenec je na podlagi določbe 249. člena ZPP za podajo izvida in mnenja upravičen do povračila stroškov in do nagrade za delo. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik) v prvem odstavku 40. člena določa, da za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada sodnemu izvedencu 350,00 EUR, za zelo zahtevno mnenje 525,00 EUR in za izjemno zahtevno mnenje 582,00 EUR.

7. Pritožba neutemeljeno oporeka stopnji zahtevnosti izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da gre za zelo zahtevno mnenje in pritožbeno sodišče s tako oceno soglaša. Ustrezno je obrazložilo, da je mnenje zelo zahtevno, ker je izvedencu zastavilo večje število vprašanj, na katera je izvedenec odgovoril z izčrpnimi odgovori. Gre namreč za podajo mnenja o zdravstvenem stanju tožnice v zvezi z upravičenostjo do dodatka za pomoč in postrežbo ter invalidnine za telesno okvaro, ki vsak zase terjata posebno opredelitev. Izvedenec je dodatno pojasnil, da je obravnava zahtevka za telesno okvaro zahtevnejša, ker je toženec trikrat spremenil lastno oceno % telesne okvare, pri čemer je bilo v sodnem postopku predhodno že pridobljeno izvedensko mnenje sodnega izvedenca ortopeda.

8. Sodišče zahtevnost izvida in mnenja ugotavlja glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Med druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti je po presoji pritožbenega sodišča mogoče uvrstiti tudi izdelavo izvedenskega mnenja o zdravstvenem stanju tožnice glede obstoja telesnih okvar in vprašanje o zmožnosti opravljanja osnovnih življenjskih potreb, kar kaže na kompleksnost zdravstvenega stanja tožnice. Da gre za zelo zahtevno mnenje izhaja že iz tega, da sta bila v predmetni zadevi postavljena dva izvedenca, ki ju je sodišče še zaslišalo. Za podajo mnenja je izvedenec A. A. dodatno vpogledal v elektronsko evidenco ZZZS, ki se nanaša na tožničina zdravila in medicinske pripomočke, kar navaja v izvedenskem mnenju.

9. Ne drži pritožbeni očitek, da izvedensko mnenje ne odstopa od izvedenskih mnenj v primerljivih zadevah. Običajno se tovrstni postopki vodijo v dveh ločenih sodnih postopkih (za priznanje invalidnine za telesno okvaro in za priznanje dodatka za pomoč in postrežbo) v katerih izvedenec izdela izvedensko mnenje in se mu posledično prizna nagrada za vsak postopek posebej. To vse utemeljuje priznanje nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje in je nagrada v višini 525,00 EUR ustrezna opravljeni nalogi izvedenca.

10. Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje na izplačilo nagrade izvedencu dr. B. B., ki je v sodnem postopku prvi podal izvedensko mnenje in mu je sodišče priznalo nagrado za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Predmet presoje pritožbenega sodišča je le sklep sodišča prve stopnje o nagradi izvedencu A. A., pri čemer je odmera nagrade odvisna od posredovanega stroškovnika.

11. Pritožbeno sodišče je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249, 350, 350/2, 365, 365-2, 366

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.