VDSS Sklep Psp 159/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-09-17

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

nujne sestavine pritožbe - podpis pritožbe - manjka podpis pritožnika - zavrženje pritožbe

Sodišče je pritožbo zavrglo iz razloga nepopolnosti na temelju prvega odstavka 343. člena ZPP, ker ne vsebuje sestavin iz 4. točke 335. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz pritožbe   razvidno, da ne vsebuje izvirnega lastnoročnega podpisa pritožbe. Skladno s tretjim odstavkom 343. člena ZPP je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP tudi podpis pritožnika. Izviren lastnoročni podpis pritožbe je ne le obvezna, ampak tudi nujna sestavina pritožbe. Upoštevajoč dejstvo, da se v postopku pritožbe ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je potrebno zavreči pritožbo, ker ne vsebuje sestavin iz 4. točke 335. člena ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo, ki jo je tožnik vložil priporočeno 19. 6. 2025 in pritožbo, ki jo je tožnik vložil priporočeno 20. 6. 2025.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ker je poslal samo eno pritožbo v dveh delih. 19. 6. 2025 je poslal prvi del in naslednji dan 20. 6. 2025 drugi del kot dopolnitev prej poslane pritožbe. 19. 6. 2025 je poslal pojasnilo vsebine predmeta tožbe iz leta 2023, naslednji dan, pa je poslal podpisan pritožbeni zahtevek s pojasnilom, zakaj pošilja dopolnitev. Iz pojasnila je jasno, da nista bili poslani dve pritožbi, temveč ena sama in to v dveh delih. Kompletna pritožba, sestavljena iz poslanega dela 19. 6. 2025 in dopolnitve z 20. 6. 2025 je lastnoročno podpisana in s tem v tem pogledu popolna. Pritožba, ki je bila poslana v dveh delih, je bila poslana v zakonitem roku. Prvi del pritožbe 19. 6. 2025 je bil poslan v predpisanem roku 30 dni. S tem je bilo zadoščeno 33. členu ZPP, ki se na podlagi 19. člena uporablja v postopku pred naslovnim sodiščem. Ker je bila 20. 6. 2025 poslana samo dopolnitev pritožbe, poslane 19. 6. 2025, bi moral za dopolnitev veljati datum vloge, poslane 19. 6. 2025. Dopolnitev pritožbe je poslal, ker je vedel, da je bil prvi del pritožbe 19. 6. 2025 pomanjkljiv. Pomanjkljivost je bila posledica napake, nastale pri zlaganju in pošiljanju gradiva pritožbe. Žal te napake ni bilo moč odpraviti še isti dan. Dopolnitev pritožbe z dne 20. 6. 2025 ni bila dopolnitev, o kateri govori 108. člen ZPP o vročanju nepopolnih vlog v dopolnitev, temveč le dopolnitev, ki je bila potrebna za zagotovitev popolnosti pritožbe, poslane z dne 19. 6. 2025. Če pritožnik sam dopolni pravočasno poslano vlogo-pritožbo, se šteje dopolnitev, poslana 20. 6. 2025, kot da je bila poslana 19. 6. 2025, ko je bil poslan prvi del pritožbe. Pritožba je bila pravočasno vložena in popolna.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz spisovne dokumentacije je razvidno, da je sodišče pritožbo, ki jo je vložil tožnik priporočeno 19. 6. 2025, zavrglo iz razloga nepopolnosti na temelju prvega odstavka 343. člena ZPP, ker ne vsebuje sestavin iz 4. točke 335. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz pritožbe na sodbo z dne 9. 5. 2025

razvidno, da ne vsebuje izvirnega lastnoročnega podpisa pritožbe. Sodišče v 7. točki pravilno ugotavlja, da je skladno s tretjim odstavkom 343. člena ZPP pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP tudi podpis pritožnika. Po praksi pritožbenega sodišča

je izviren lastnoročni podpis pritožbe ne le obvezna, ampak tudi nujna sestavina pritožbe. Pravilen je zato zaključek sodišča, da je upoštevajoč dejstvo, da se v postopku pritožbe ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, potrebno zavreči pritožbo z dne 19. 6. 2025, ker ne vsebuje sestavin iz 4. točke 335. člena ZPP.

6. Nadalje je iz vročilnice v spisu z dne 9. 5. 2025

razvidno, da je bila sodba tožniku vročena 20. 5. 2025 in da se je 30 dnevni pritožbeni rok iztekel 19. 6. 2025. Pravilen je zaključek sodišča, da bi lahko bila pravočasna pritožba zoper sodbo z dne 9. 5. 2025 vložena vključno do 19. 6. 2025. Pritožbo, ki jo je tožnik vložil priporočeno 20. 6. 2025,

7. Neutemeljen mora biti nosilni pritožbeni očitek, da gre samo za eno pritožbo, ki je bila vložena v dveh delih in je zato pravočasna. Tem pritožbenim navedbam ni mogoče slediti. Že vloženo pritožbo sicer lahko pritožnik dopolni, a je dopolnitev pravočasna le, če je vložena pred iztekom pritožbenega roka. Pritožnik je zoper izpodbijano sodbo 19. 6. 2025 v roku vložil laično pritožbo, ki pa ni bila podpisana. Ni pa bila v roku vložena (dopolnitev) pritožbe,

ki je ključna, saj je bila edino ta pritožba podpisana. V roku poslano pritožbo je predstavljala zgolj kopija tožbe z oblikovanim tožbenim zahtevkom,

ki je identična vloženi tožbi brez podpisa, kar pa je, kot pravilno pojasni sodišče v 7. in 8. točki obrazložitve, nujna sestavina, na katero se ne poziva. Tako tudi pritožba, ki je vložena 20. 6. 2025 in je podpisana, ne more šteti kot dopolnitev, saj je bilo potrebno primarno že 19. 6. 2025 vloženo pritožbo zavreči.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Iz potrdila k list. št. 95 je razvidno, da je bila pošta vročena priporočeno na bencinskem servisu 19. 6. 2025.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 335, 335-1, 335-4, 343, 343/1, 343/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.