VDSS Sklep X Pdp 126/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-04-02

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Mojca Dubravica (poroč.), mag. Urša Klemenčič

stroški postopka - kolektivni delovni spor - umik predloga

Predlagatelj ne v umiku predloga ne v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelj in nasprotna udeleženka krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika predloga s sklepom postopek ustavilo (I. točka izreka) in predlagatelju naložilo, da je dolžan nasprotni udeleženki v roku 8 dni plačati stroške postopka v višini 1.066,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do prenehanja obveznosti (II. točka izreka).

2. Predlagatelj se pritožuje zoper odločitev v II. točki izreka sklepa. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je predlog umaknil, ker je bil sklenjen stavkovni sporazum. Navedeno bi narekovalo enakovredno porazdelitev stroškov postopka na obe stranki. Meni, da bi moralo sodišče uporabiti prvi in četrti odstavek 40. člena ZNP-1, ki določata, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka in da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon tako določa. Ker je bil umik predloga podan zaradi sklenitve stavkovnega sporazuma, tudi ni mogoče šteti, da so bili stroški povzročeni po predlagateljevi krivdi. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka, oziroma da zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe.

3. Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o povračilu stroškov postopka nasprotni udeleženki pravilno sprejelo na podlagi prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se ob izostanku drugačnih določb v Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) uporablja v (kolektivnih) delovnih sporih (19. člen ZDSS-1). Prvi odstavek 158. člena ZPP določa, da mora tožeča stranka (predlagatelj), ki umakne tožbo (predlog), nasprotni stranki (nasprotnemu udeležencu) povrniti stroške, razen če je tožbo (predlog) umaknila takoj, ko je nasprotna stranka izpolnila zahtevek. V obravnavanem primeru predlagatelj ne v umiku predloga ne v pritožbi ne navaja, da bi do umika predloga prišlo iz razloga, ker bi nasprotna udeleženka zahtevek izpolnila. Iz povzete zakonske določbe izhaja, da drugi razlogi, ki so pripeljali do odločitve za umik predloga, niso relevantni.

6. Predlagatelj je z zahtevkom, ki ga je uveljavljal s predlogom, zahteval ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev splošnega akta nasprotne udeleženke. V umiku predloga in v pritožbi zatrjuje, da je bil sklenjen stavkovni sporazum, kar pa ne pomeni izpolnitve zahtevka. Predlagatelj pri tem niti ne navaja vsebine tega stavkovnega sporazuma, oziroma ne navaja, da bi se z nasprotno udeleženko v njem dogovoril glede izpolnitve zahtevka ali glede plačila stroškov tega sodnega postopka.

7. Sodišče prve stopnje predlagatelju ni naložilo povrnitve stroškov postopka nasprotne udeleženke upoštevaje načelo krivde (156. člen ZPP), temveč na podlagi določbe prvega odstavka 158. člena ZPP, zato niso pomembne pritožbene navedbe, da stroški niso nastali po predlagateljevi krivdi.

8. Postopek v kolektivnih delovnih sporih ni nepravdni postopek, določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) se v teh sporih ne uporabljajo. Glede na to se predlagatelj v pritožbi neutemeljeno zavzema za upoštevanje prvega in četrtega odstavka 40. člena ZNP-1, ki določata, da udeleženci v nepravdnem postopku krijejo vsak svoje stroške oziroma da ima udeleženec pravico do povračila stroškov le, kadar zakon tako določa.

9. Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti pritožbeni razlogi, na katere pazi to sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu (II. točki izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev, da predlagatelj, ki v pritožbenem postopku ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbe, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Nasprotna udeleženka pa prav tako krije sama svoje stroške pritožbenega postopka, saj odgovor na pritožbo ni bistveno pripomogel k odločitvi o pritožbi, zato ti stroški za postopek niso bili potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 156, 158, 158/1

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1  - člen 40, 40/1, 40/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.