VDSS Sklep Psp 96/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-08-28

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

nagrada izvedencu za opravljeno delo - zahtevnost izvedenskega mnenja - osebni pregled - vrednotenje izvedenskega mnenja

Zahtevnost izvida in mnenja je odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je bila podlaga za njegovo izdelavo, časa, ki ga ima izvedenec, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet takega izvida oziroma mnenja in drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na njegovo zahtevnost. Sodna praksa kot zelo zahtevna mnenja vrednoti tista, ko morajo izvedenci odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva dodatno poglobljen študij, obsežne analize, specialistična znanja in sodelovanje z izvedenci iz drugih področij.

Vrednotenje in analize podatkov osebnega pregleda v stroškovnem vidiku ni mogoče uvrstiti v sklop trajanja osebnega pregleda. Slednje je vrednoteno pri sestavi in izdelavi pisnega mnenja. Čas osebnega pregleda se nanaša zgolj na čas osebnega pregleda, vrednotenje in analiza pa ne predstavljata osebnega pregleda.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 989,40 EUR zniža na znesek 885,36 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za klinično psihologijo A. A. priznalo nagrado v znesku 989,40 EUR, ki naj se nakaže na njen TRR, saj ni zavezanka za plačilo DDV. Priznano nagrado in nadomestilo je naložilo v plačilo tožencu ter odločilo, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da pritožbeno sodišče zniža znesek priznane nagrade in stroškov največ na 728,28 EUR. Sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje glede zahtevnosti mnenja in trajanja osebnega pregleda ter napačno uporabilo materialnopravno presojo, glede vprašanja zahtevnosti mnenja pa svoje odločitve ni obrazložilo. Sodišče ni imelo podlage za priznanje 255,00 EUR za osebni pregled v trajanju nad 5 ur. Pregled je trajal od 14. do 17.30 ure, kar je 3 ure in 30 minut, zato je utemeljeno priznanje nagrade največ 153,00 EUR; gre za pregled do 5 ur in ne nad 5 ur. Čas osebnega pregleda se nanaša zgolj na čas osebnega pregleda. Tudi ni podlage za priznanje nagrade za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja v znesku 460,00 EUR, zato je potrebno ustrezno znižati priznano nagrado za zahtevno mnenje v znesku 306,00 EUR. Ni jasno obrazloženo, v čem se mnenje glede zahtevnosti razlikuje od ostalih izvedenskih mnenj v postopkih uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja. Izvedensko mnenje ne odstopa od siceršnjih mnenj v podobnih zadevah, sam obseg dokumentacije in daljše trajanje osebnega pregleda pa je vrednoteno v drugih postavkah. Posledično bi bil drugačen izračun materialnih stroškov.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo pri priznanju nagrade za trajanje osebnega pregleda.

5. V pritožbenem postopku je sporno vrednotenje pisne izdelave izvedenskega mnenja. V 40. členu veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018; Pravilnik), ki predstavlja pravno podlago za njegovo vrednotenje in plačilo nagrade izvedencu, predvideva za vrednotenje manj zahtevnega mnenja 204,00 EUR, za zahtevno mnenje 306,00 EUR, za zelo zahtevno mnenje pa 460,00 EUR in izjemno zahtevno mnenje 510,00 EUR.

6. V obravnavani zadevi je šlo za odločanje o vprašanju tožničine invalidnosti.

Upoštevajoč odločitev VSRS je bila zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, s potrebo po pritegnitvi ustreznih izvedencev.

Zaradi kompleksnosti zadeve je bilo imenovanih več izvedencev različne specializacije. Na podlagi multidisciplinarnega mnenja je bila 14. 2. 2025 izdana ugodilna sodba, ki ni bila izpodbijana in je že pravnomočna. Sodišče je torej v skladu s prvim odstavkom 362. člena ZPP imenovalo sodno izvedenko za klinično psihologijo, ki je upoštevajoč celotno obsežno dokumentacijo v sodelovanju z ostalima izvedencema podala izvedensko mnenje in ga tudi dopolnila.

7. Pritožbeni očitek glede priznane izvedenine za zelo zahtevno mnenje je neutemeljen. Zahtevnost izvida in mnenja, je odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je bila podlaga za njegovo izdelavo, časa, ki ga ima izvedenec, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet takega izvida oziroma mnenja in drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na njegovo zahtevnost. Sodna praksa kot zelo zahtevna mnenja vrednoti tista, ko morajo izvedenci odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva dodatno poglobljen študij, obsežne analize, specialistična znanja in sodelovanje z izvedenci iz drugih področij. Ocena stopnje zahtevnosti je v pristojnosti sodišča in po pritožbeni oceni je pravilna ocena sodišča o priznani nagradi sodni izvedenki za klinično psihologijo 460,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega mnenja. Tako vsebina izdelanega izvedenskega mnenja kot postopek omogočata zaključek, da gre za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Razvidna je kompleksnost problematike in zapletenost primera. Odgovori na, v postopku zastavljena vprašanja, so narekovali poglobljeno analizo in upoštevanje ugotovitev v spor pritegnjenega pedagoga, zato je izvedensko mnenje šteti za zelo zahtevno.

8. Utemeljen pa je pritožbeni očitek glede višine priznane nagrade za izjemno zahteven osebni pregled tožnice. Kot pravilno navaja toženec je osebni pregled trajal 3 ure in 30 minut, kar daje podlago za priznanje nagrade 153,00 EUR za pregled do 5 ur. Vrednotenje in analize podatkov osebnega pregleda pa v stroškovnem vidiku ni mogoče uvrstiti v sklop trajanja osebnega pregleda. Slednje je vrednoteno pri sestavi in izdelavi pisnega mnenja. Čas osebnega pregleda se nanaša zgolj na čas osebnega pregleda, vrednotenje in analiza pa ne predstavljata osebnega pregleda. V tem delu je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, zato je za opravljen osebni pregled do 5 ur potrebno priznati nagrado v višini 153,00 EUR.

9. Ob navedenem je potrebno sodni izvedenki priznati nagrado in stroške največ v višini 885,36 EUR,

zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo ter namesto priznane višine 989,40 EUR slednjo znižalo. V ostalem je pritožbo zavrnilo.

V zadevi je bilo izdanih že več odločb, zadeva je bila presojana na sodišču prve stopnje in pritožbenem sodišču ter nato na Vrhovnem sodišču RS, ki je s sklepom opr. št. VIII Ips 100/2018 z dne 2. 4. 2019 ugodilo reviziji tožnice, sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Med drugim je bila naložena pridobitev interdisciplinarnega izvedenskega mnenja specialista psihiatra, psihologa in specialista medicine dela o vprašanju tožničine popolne nezmožnosti za delo.

255,00 EUR + 153,00 EUR + 460,00 EUR, skupaj 868,00 EUR, in 17,36 EUR za 2 % materialne stroške.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 362, 362/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.