VDSS Sklep Psp 94/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-05-22

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

Ne iz izvedenskega mnenja ne iz sklepa sodišča ni razvidno, da je bila izvedenskemu organu posredovana nova dokumentacija, ki bi zahtevala študij in posledično priznanje nagrade za študij nove dokumentacije. Kadar sodnemu izvedencu zbiranje dodatne dokumentacije ni bilo naloženo s strani sodišča in je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanj zamejen s strani sodišča, bi moral izvedenski organ o morebitni potrebi po dodatni dokumentaciji obvestiti sodišče.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 416,16 EUR zniža na znesek 312,12 EUR, znesek 91,56 EUR na znesek 68,67 EUR in znesek 507,72 EUR na znesek 380,79 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za dopolnilno izvedensko delo z dne 20. 11. 2024 priznalo izvedenino v znesku 416,16 EUR in 22 % DDV v znesku 91,56 EUR, kar skupaj znaša 507,72 EUR, ki pa jo mora plačati toženec v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče priznane zneske iz I. točke izreka ustrezno zniža. Toženec nasprotuje priznanju izvedenine za podajo dopolnilnega izvedenskega mnenja in stroške v znesku 507,72 EUR (znesek z DDV) brez DDV 416,16 EUR. Ne soglaša s priznano nagrado za izdajo dopolnilnega mnenja in za študij spisa v znesku 51,00 EUR za vsakega člana izvedenskega organa. Sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo in ugotovilo dejansko stanje. Ni podlage za priznanje nagrade za študij spisa, saj je bila navedena nagrada zajeta v nagradi za osnovno izdelano mnenje. Ne gre za takšno časovno oddaljenost med izdajo osnovnega in dopolnilnega mnenja, da bi bilo potrebno ponovno študiranje spisa, sama seznanitev s pripombami pa ne dosega pravnega standarda študija spisa. Gre za akt v sklopu opravila, ki je bilo s strani sodišča ustrezno ovrednoteno s 153,00 EUR za vsakega člana. Dokumentacija, na podlagi katere je bilo mnenje podano, je ostala ista. Pripomb strank pa ni mogoče šteti kot dodatne dokumentacije. Prav tako ni podlage za študij spisa.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje delno napačno uporabilo materialno pravo.

5. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenim očitkom o neutemeljeno priznani nagradi za študij spisa v višini 51,00 EUR za vsakega člana, saj ne iz izvedenskega mnenja ne iz sklepa sodišča ni razvidno, da je bila izvedenskemu organu posredovana nova dokumentacija, ki bi zahtevala študij in posledično priznanje nagrade za študij nove dokumentacije, kar je bilo že v pritožbeni praksi večkrat izpostavljeno.

Kadar sodnemu izvedencu zbiranje dodatne dokumentacije ni bilo naloženo s strani sodišča in je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanj zamejen s strani sodišča, bi moral izvedenski organ o morebitni potrebi po dodatni dokumentaciji obvestiti sodišče.

6. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznano nagrado in stroške ustrezno znižalo, kot je opredeljeno v izreku.

Znesek 416,16 EUR na znesek 312,12 EUR, znesek 91,56 EUR na znesek 68,67 EUR in znesek 507,72 EUR na znesek 380,79 EUR.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 365, 365-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.