VDSS Sklep Psp 36/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-03-20

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

zavrženje tožbe - prevod pisanj - uradni jezik sodišča - laična vloga - vloga, sposobna za obravnavanje - brezplačna pravna pomoč - razveljavitev prvostopenjske odločbe

Zgolj zaradi dejstva, da ob prevedenih prilogah, ni bila prevedena tudi laična tožba, ni mogoče zaključiti, da tožnik ni ravnal skladno z napotilom sodišča. Po vpogledu v laično tožbo je mogoče ugotoviti, da je tudi tožba tožnika sestavljena v jeziku, ki je v uradni rabi pred sodiščem.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 19. 9. 2023 zavrglo tožbo zoper dokončno odločbo toženca z dne 17. 8. 2023 zaradi sorazmernega dela pravice do pokojnine.

2. Sodišče je tožnika s sklepom 25. 9. 2023 pozvalo, da tožbo in listine v tujem jeziku, upoštevaje 104. in 226. člen ZPP prevede ter overjene prevode v dveh izvodih v 15 dneh predloži sodišču. Seznanilo ga je tudi z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči. Sodišče je 19.9.2023, sklicujoč se na peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) zavrglo laično tožbo.

3. Zoper takšen sklep se pritožuje tožnik. Vztraja, da je ravnal pravočasno skladno z napotilom v sklepu z dne 25. 9. 2023, saj je posredoval zahtevane prevode iz hrvaščine v slovenščino.

5. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in smiselni uporabi 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP tudi po uradni dolžnosti glede procesnih kršitev in pravilne uporabe materialnega prava pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče zmotno uporabilo 5. odstavek 108.člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 339. člena ZPP.

6. Iz dokumentacije v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik 20. 10. 2023 pri naslovnem sodišču vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoč, ki mu je bila z odločbo št. Bpp 427/2023 z dne 5. 12. 2023 priznana. Odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči je bila tožniku vročena 13. 12. 2023, odvetniku pa 8. 12. 2023, kar pomeni, da je rok po sklepu z dne 25. 9. 2023 potekel 28. 12. 2023. Z odločbo Bpp določeni odvetnik je 21. 12. 2023 sodišču poslal pooblastilo za zastopanje tožnika, 3. 1. 2024 pa vpogledal v sodni spis.

sodišču odstopil v obravnavo tožnikovo vlogo in prevode,

ki jih je tožnik po pomoti poslal tožencu namesto sodišču.

8. Upoštevajoč odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči,

je rok v sklepu z dne 25. 9. 2023 potekel 28. 12. 2023. Sodišče sicer v 5. točki ugotavlja, da je z odločbo z dne 5. 12. 2023 določeni odvetnik sodišču 21. 12. 2023 poslal pooblastilo za zastopanje tožnika, 3. 1. 2024 pa vpogledal v sodni spis, pa vendar po oceni sodišča ni bilo zadoščeno zahtevi sodišča v sklepu z dne 25. 9. 2023.

9. Pritožbeno sodišče ne more soglašati, da tožnik do 28. 12. 2023 ni ravnal skladno z zahtevo sodišča v sklepu 25. 9. 2023. Zgolj zaradi dejstva, da ob prevedenih prilogah, ni bila prevedena tudi laična tožba, ni mogoče zaključiti, da tožnik ni ravnal skladno z napotilom sodišča. Sodišču je bil do 20. 10. 2023

, sicer s strani toženca, predložen prevod listin. Vendar je po vpogledu v laično tožbo mogoče ugotoviti, da je tudi tožba tožnika sestavljena v jeziku, ki je v uradni rabi pred sodiščem.

Upoštevajoč določilo 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1)

in naravo socialnega spora je glede na predloženo dokumentacijo

mogoče zaključiti, da je tožnikova tožba sposobna za obravnavo.

10. Da je temu tako, potrjuje nenazadnje dejstvo, da je sodišče po koncu triaže tožbo vročalo tožencu v odgovor. Toženec je na tožbo 23. 11. 2023 tudi odgovoril. Iz tožbe je namreč povsem jasno, kateri upravni akt toženca tožnik izpodbija. Tako ni nobene podlage, da je sodišče z izpodbijanim sklepom laično tožbo zavrglo.

11. Določilo prvega odstavka 73. člena ZDSS-1 določa, da mora tožba, ki je vložena zoper upravni akt, poleg sestavin po ZPP vsebovati še navedbo upravnega akta, zoper katerega je vložena, tožbene razloge, tožbeni zahtevek, tožbi je potrebno priložiti tudi izpodbijani upravni akt v izvirniku ali overjenem predpisu.

Ker je skladno s 63. členom ZDSS-1 okvir sodnega postopka zamejen z mejami predsodno izvedenega upravnega postopka, sodišče pazi na ustrezno opredelitev tožbenega zahtevka do priprav na glavno obravnavo v povezavi s prej citiranim določilom ZDSS-1.

12. Upoštevajoč, da je bil predložen izpodbijani akt, je sodišče lahko ugotovilo obseg predsodnega odločanja, nenazadnje pa je tudi iz tožbe, ki je predložena, sicer v nepravilni slovenščini mogoče ugotoviti tožbeni zahtevek.

13. Pritožbi tožnika je zato potrebno ugoditi in na podlagi 3. točke 365. člena izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Znotraj roka dodeljenega v sklepu z dne 25. 9. 2023.

Sklep (list. št. 3-4, vloga tožnika), prevod sklepa z dne 22. 3. 2023 (A6), potrdilo za tožnika z dne 10. 10. 2023 (priloga A7), prevod potrdila za A. A. z dne 10. 10. 2023 (A8).

Ki je bila tožniku vročena 13. 12. 2023, odvetniku pa 8. 12. 2023.

Gre za sicer nepravilno slovenščino, pa vendar je iz tožbe mogoče smiselno razbrati tožnikovo trditveno podlago in tožbeni zahtevek.

Mora stranka tožbeni zahtevek opredeliti najkasneje do konca poravnalnega naroka oziroma do konca prvega naroka za glavno obravnavo.

Dokončna odločba toženca z 17. 8. 2023 v slovenskem jeziku, ki jo izpodbija v tem socialnem sporu.

Upoštevajoč prvi odstavek 63. člena ZDSS-1 mora v socialnem sporu tožnik trditi, da so bile z izpodbijanim aktom kršene njegove pravice ali pravne koristi ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in mu vročen v zakonitem roku. Ključno je, da je v tožbi podana trditvena podlaga, smiselno tudi zahtevek, nenazadnje je bila predložena izpodbijana dokončna odločba toženca.

Vendar drugi odstavek citiranega člena zahtevo iz prvega odstavka, saj če tožbeni zahtevek ni zadostno oziroma ustrezno opredeljen, ga mora tožeča stranka opredeliti najpozneje do konca poravnalnega naroka oziroma če tega ni, do konca prvega naroka za glavno obravnavo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/5

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 63, 63/1, 63/2, 73, 73/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.