VDSS Sklep Pdp 412/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-12-03

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Urša Klemenčič (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

stroški postopka - izgubljeni zaslužek priče - bistvena kršitev določb postopka - obvestilo stranki - pravne posledice

Po 242. členu ZPP je priča na naroku pravočasno priglasila stroške izgubljenega zaslužka, sodišče pa je zgolj na zapisnik postavilo rok, v katerem naj delodajalec predloži specifikacijo in dokazilo, ni pa priče oziroma delodajalca obvestilo o posledicah, če ta ne bo do roka izstavil stroškov refundacije. Tako pritožnik ni bil obveščen o roku, ki naj bi ga postavilo sodišče prve stopnje, kar je kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (366. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog delodajalca A. d. o. o., naslov B., za povrnitev nadomestila plače za odsotnost z dela za pričo C. C.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje delodajalec priče C. C., ki je bil zaslišan na naroku za glavno obravnavo. Ta je bil na naroku za glavno obravnavo po njegovem zaslišanju dne 28. 5. 2025 podučen, da mora njegov delodajalec natančno specificirati refundacijo, ki jo zahteva in predložiti ustrezno dokazilo. Pritožnik je z vlogo z dne 23. 6. 2025 nadomestilo plače priglasil, ker pa je bilo poslano z navadno pošto, jo je sodišče prejelo 27. 6. 2025 in štelo, da je prepozna. Ta odločitev je materialnopravno zmotna, saj priča C. C. s strani sodišča ni prejela ničesar drugega kot potrdilo o prisotnosti na sodišču. Nesmiseln je tudi argument naslovnega sodišča, da bi lahko delodajalec zaprosil za podaljšanje roka, pa tega ni storil. Delodajalec o obstoju kakršnega koli roka sploh ni bil obveščen, saj ga sodišče o ničemer ni obvestilo. Tako je po stališču pritožbe delodajalčev zahtevek za povrnitev plače nedvoumno pravočasen in izpolnjuje vse pogoje, da sodišče o njem vsebinsko odloči. Sodišče je s tem bistveno kršilo določbe pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti. Iz potrdila izdanega v tem postopku z dne 28. 5. 2025 - Potrdilo o prisotnosti na sodišču namreč izhaja zgolj to, da je bil C. C., zaposlen pri A., prisoten kot priča na tem sodišču dne 28. 5. 2025 od 13.00 do 14.05 ure, nikjer pa ni razvidno, da bi sodišče delodajalcu postavilo kakršenkoli rok za vložitev refundacijskega zahtevka, oziroma, da bi ga o tem, kakšen je rok, in da mora o tem obvestiti delodajalca, delavca, ki je bil zaslišan, poučilo sodišče. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu ugodi tako, da se delodajalcu povrne nadomestilo plače za odsotnost dela priče.

4. Pritožbeno sodišče je skladno z določbo 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS) preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje delodajalca priče, ki jo je v postopku zaslišalo, o tem, v kakšnem roku mora vložiti refundacijski zahtevek, ni obvestilo, prav tako pa le iz zapisnika, ki priči ni bil vročen, izhaja, da naj bi bila priča obveščena, do kdaj mora delodajalec predložiti specificiran zahtevek, ni pa bila obveščena o posledicah.

6. Po 242. členu ZPP je priča na naroku pravočasno priglasila stroške izgubljenega zaslužka, sodišče pa je zgolj na zapisnik postavilo rok, v katerem naj delodajalec predloži specifikacijo in dokazilo, ni pa priče oz. delodajalca obvestilo o posledicah, če ta ne bo do roka izstavil stroškov refundacije. Tako pritožnik ni bil obveščen o roku, ki naj bi ga postavilo sodišče prve stopnje, kar je kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (366. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

7. Izrek o stroških postopka je odpadel, saj jih pritožnik ni priglasil.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 242, 339, 339/2, 339/2-14, 339/2-15, 365, 365-3, 366

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.