VDSS Sklep Psp 26/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-02-19

mag. Lilijana Strban (preds.), Edo Škrabec (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

stroški postopka - socialni spor - po uradni dolžnosti začet postopek - postopek začet na zahtevo stranke - popravni sklep - uspeh stranke v postopku - pripravljalna vloga - obrazložen dopis

Z vlogo, ki jo je poimenoval prva pripravljalna vloga, je tožnik prerekal navedbe toženca iz odgovora na tožbo, v kolikor se z njimi ni izrecno strinjal. Obrazložil je, zakaj vztraja pri dosedanjih navedbah in dokaznih predlogih, dodatno je predložil še druge dokaze. V tem primeru ne gre za obrazložen dopis po 3. točki tarifne številke 43 OT, temveč gre za obrazloženo vlogo med postopkom po 2. točki tar. št. 16 OT, ki jo je potrebno ovrednotiti z 225 točkami.

V primeru, če se je postopek začel na zahtevo stranke, ni bistven uspeh rešitve njene zahteve, niti ni relevantno, ali so bili stroški za zastopanje potrebni ali ne. Le v primeru, če se postopek začne po uradni dolžnosti in za stranko konča ugodno, gredo stroški v breme organa.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep z dne 9. 12. 2024 v zvezi s sklepom z dne 20. 11. 2024 spremeni tako, da se znesek 1.015,50 EUR v I. točki izreka zviša na znesek 1.151,00 EUR.

II. Kar je tožnik zahteval več, se zavrne.

III. Toženec je dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 93,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 11. 2024 sklenilo, da je toženec dolžan za tožnika povrniti stroške postopka v znesku 1.018,99 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. ..., sklic na št. ... v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila. S sklepom z dne 9. 12. 2024 pa je popravilo sklep z dne 10. 11. 2024 tako, da je toženec za tožnika dolžan povrniti stroške postopka na račun sodišča v višini 1.015,59 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnini obrestmi (I. točka izreka). Tožniku pa je dolžan povrniti 3,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Tožnik je vložil pritožbo zoper zavrnilni del sklepa z dne 20. 11. 2024. V pritožbi navaja, da mu sodišče neutemeljeno ni priznalo stroškov pripravljalne vloge z dne 17. 4. 2024 v vrednosti 225 točk. Štelo je, da gre zgolj za obrazložen dopis, kar pa ni pravilno. Z omenjeno pripravljalno vlogo se je tožnik opredelil do navedb toženca. Vztrajal je pri tem, da odločitev invalidske komisije ni bila pravilna. Nadalje bi bilo potrebno upoštevati tudi stroške predsodnega postopka, saj se je postopek za stranko ugodno zaključil. Nepravilna pa je tudi odločitev sodišča glede priznane kilometrine. Sodišče namreč ni upoštevalo pravilne razdalje. Upoštevati bi moralo razdaljo od sedeža pooblaščenca tožnika, pa do sedeža sodišča v Brežicah, kjer je potekala obravnava. Razdalja znaša 15,5 km. Tožnik je pravilno priglasil razdaljo (oziroma celo manjšo razdaljo), kar bi mu moralo sodišče tudi priznati.

3. Tožnik je nadalje vložil pritožbo tudi zoper sklep o popravi sklepa z dne 9. 12. 2024. V pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za popravo sklepa z dne 20. 11. 2024. V tem primeru gre namreč za drugačno odločitev sodišča in ne za popravo številk, kar pa se ne rešuje s popravnim sklepom. Nadalje še navaja, da v celoti vztraja pri že vloženi pritožbi, ki jo je vložil zoper sklep z dne 20. 11. 2024. O zadevi Bpp 459/2023 tudi še ni bilo odločeno. Odločitev o priznanih stroških v tej zadevi bi se morala skladati z odločitvijo v zadevi Bpp. Stroške pa je potrebno priznati tožniku. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijana sklepa razveljavi in da se mu priglašeni stroški v celoti priznajo. Obenem priglaša stroške pritožbe.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje z dne 9. 12. 2024 v zvezi s sklepom z dne 20. 11. 2024 v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi 2. odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja tožnik. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.

6. Iz pritožbenih navedb izhaja, da sodišče ni ustrezno ovrednotilo vloge z dne 17. 4. 2024. Po vpogledu v dokumentacijo spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik z vlogo, ki jo je poimenoval prva pripravljalna vloga, prerekal navedbe toženca iz odgovora na tožbo z dne 29. 12. 2023, v kolikor se z njimi ni izrecno strinjal. Obrazložil je, zakaj vztraja pri dosedanjih navedbah in dokaznih predlogih, dodatno je predložil še druge dokaze. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v tem primeru ne gre za obrazložen dopis po 3. točki tarifne številke 43 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)

, temveč gre za obrazloženo vlogo med postopkom po 2. točki tar. št. 16 OT, ki jo je potrebno ovrednotiti z 225 točkami.

7. Utemeljena je tudi pritožba v delu, ki se nanaša na priznanje kilometrine. Sodišče prve stopnje je upoštevalo razdaljo za dvakratni pristop odvetnika na obravnavo, in sicer 2 × 2 x 11,9 km. Gre za razdaljo med Krškim in Brežicami. Tožnik utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče upoštevati razdaljo, kot jo je uveljavljal v stroškovniku. Gre za razdaljo med sedežem pooblaščenca tožnika in pa sedežem sodišča, kjer je bila opravljena glavna obravnava. Iz priglašenih stroškov izhaja, da gre za razdaljo 2 × 2 x 15 km. V tem primeru tožniku namesto priznanih 20,47 EUR pripada 25,80 EUR.

8. Neutemeljene pa so pritožbene navedbe, da bi mu moralo sodišče priznati tudi stroške predsodnega postopka. Stroške predsodnega upravnega postopka ureja Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP). Kot je to določeno v 1. odstavku 113. člena ZUP, stroški, ki nastanejo stranki med postopkom ali zaradi postopka, gredo v breme tistega, na zahtevo katerega se je postopek začel. V primeru, če se je postopek začel na zahtevo stranke, ni bistven uspeh rešitve njene zahteve, niti ni relevantno, ali so bili stroški za zastopanje potrebni ali ne. Le v primeru, če se postopek začne po uradni dolžnosti in za stranko konča ugodno, gredo stroški v breme organa. V primerih upravnega postopka, uvedenega na zahtevo stranke, kot je to podano tudi v tej zadevi, pa svoje stroške, vključno za zastopanje po kvalificiranem pooblaščencu, nosi stranka sama.

9. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je sodišče s popravnim sklepom sprejelo drugačno odločitev.

10. V skladu s 1. odstavkom 328. člena ZPP, predsednik senata lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote ter pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Sodišče prve stopnje je ustrezno pojasnilo, da je v tej zadevi prišlo do pomote. S popravnim sklepom je sodišče zgolj popravilo, da je toženec, namesto na račun Delovnega in socialnega sodišča, znesek 3,40 EUR dolžan plačati tožniku, kar nenazadnje uveljavlja tudi tožnik v pritožbi. Sodišče v tem primeru ni kršilo določb postopka v smeri, kot se zavzema tožnik.

11. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče pri službi za Bpp preverjati, kolikšni stroški so bili tam priznani tožniku in da bi šele nato lahko odločalo o stroških postopka. Za tako postopanje v določbah ZPP ni podlage. Sodišče prve stopnje je o višini oziroma utemeljenosti priglašenih stroškov pravilno odločalo ob uporabi 2. odstavka 322. člena ZPP v zvezi s 154. in 155. členom ZPP.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbama tožnika delno ugodilo, kot je to razvidno iz izreka tega sklepa. Kar je tožnik zahteval več, je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Pritožbeno sodišče je odločilo tudi o priglašenih pritožbenih stroških. Pri tem je upoštevalo vrednost spornega predmeta po 1. točki tar. št. 19 v zvezi s 1. č točko tar. št. 16. Tožniku je tako priznalo za vložitev pritožbe 186,66 EUR. Ker je tožnik s pritožbama uspel v višini 50,00 %, mu je na podlagi 2. odstavka 165. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 154. člena ZPP priznalo stroške v višini 93,33 EUR. Navedene stroške je dolžan tožniku povrniti toženec v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16-2, 43, 43-3

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 113, 113/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154, 155, 322, 322/2, 328, 328/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.