VDSS Sklep Pdp 238/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-07-02

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Urša Klemenčič (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), Helena Papež

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

stvarna pristojnost - kompetenčno dejansko stanje - sprememba tožbe v pritožbenem postopku

V skladu z drugim odstavkom 17. člena ZPP se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Odločilne so torej tiste dejanske okoliščine spora, ki jih je tožnik zatrjeval v tožbi (kompetenčno dejansko stanje).

Iz tožbenih navedb izhaja, da tožnik zahteva od toženke plačilo odškodnine za škodo zaradi nezgode, pri čemer ne zatrjuje, da je (bil) v delovnem razmerju s toženko. Glede na navedeno za odločanje o zadevi ni pristojno delovno sodišče, saj ne gre za individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem iz b) točke prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, niti ne gre za delovni spor iz katere druge točke citirane določbe.

Neupoštevna je pritožbena navedba, da tožnik zvišuje zahtevano odškodnino na 22.000,00 EUR. Institut spremembe tožbe, v okvir katerega spada tudi zvišanje tožbenega zahtevka, je dopustno uveljavljati le v prvostopenjskem postopku oziroma do konca glavne obravnave, ne pa v pritožbi (184. člen ZPP).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, temveč je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

2. Zoper sklep vlaga tožnik laično pritožbo. V njej prosi za oprostitev taks. Navaja, da vtoževani znesek dviga na 22.000,00 EUR. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj v primeru, če bo zavzelo stališče o nepristojnosti, zadevo pošlje okrožnemu sodišču.

4. V skladu z drugim odstavkom 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Odločilne so torej tiste dejanske okoliščine spora, ki jih je tožnik zatrjeval v tožbi (kompetenčno dejansko stanje).

5. Kot je prvostopenjsko sodišče pravilno obrazložilo, iz tožbenih navedb izhaja, da tožnik zahteva od toženke plačilo odškodnine za škodo zaradi ... nezgode z dne 14. 11. 2024, pri čemer ne zatrjuje, da je (bil) v delovnem razmerju s toženko.

Glede na navedeno je pravilno odločilo, da za odločanje o zadevi ni pristojno delovno sodišče, saj ne gre za individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem iz b) točke prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), niti ne gre za delovni spor iz katere druge točke citirane določbe.

6. Upoštevaje znesek škode, ki jo je tožnik v tožbi ocenil na 5.000,00 EUR, ter dejstvo, da ima toženka sedež v Ljubljani, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je za odločanje o zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (prvi odstavek 30. člena ZPP in 48. člen ZPP).

7. Neupoštevna je pritožbena navedba, da tožnik zvišuje zahtevano odškodnino na 22.000,00 EUR. Institut spremembe tožbe, v okvir katerega spada tudi zvišanje tožbenega zahtevka, je dopustno uveljavljati le v prvostopenjskem postopku oziroma do konca glavne obravnave, ne pa v pritožbi (184. člen ZPP).

8. Pritožbene navedbe niso utemeljene, prav tako pa niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Iz listovne priloge spisa (izpis ZZZS - C5) je razvidno, da je tožnik že od 5. 10. 2021 dalje vključen v zdravstveno zavarovanje na podlagi šifre 060 - oseba s stalnim prebivališčem v RS, ki prejema pokojnino po predpisih RS.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 5, 5/1, 5/1-b

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 17, 17/2, 30, 30/1, 48, 184

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.