VDSS Sklep Psp 96/2025
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2025-08-28

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

Sodišče je sodno izvedenko imenovalo s sklepom z dne 16. 2. 2021, torej v času veljavnosti Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018). Ker takrat veljavni Pravilnik ni vseboval 47.a člena, ni pravne podlage za priznanje 50 % zvišanega plačila. Slednje velja tudi pri priznanju stroškov in nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep z dne 24. 3. 2025 v I. točki izreka spremeni tako, da se priznani znesek nagrade in nadomestila za stroške v znesku 546,21 EUR zniža na 364,14 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za psihologijo za dopolnilni izvedenski mnenji z dne 27. 9. 2022 in 13. 5. 2024 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 546,21 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in priznani znesek ustrezno zniža, podredno pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo odločanje. S sklepom opr. št. IV Ps 549/2019 z dne 16. 2. 2021 imenovana sodna izvedenka klinične psihologije A. A. je izdelala dve dopolnilni izvedenski mnenji. Za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 27. 9. 2022 ji je priznalo 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, 50 % zvišano plačilo v višini 76,50 EUR, na podlagi 47.a člena Pravilnika in povrnitev materialnih stroškov v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo v višini 4,59 EUR. Za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024, ji je priznalo 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (izvedensko mnenje specialista MDPŠ ter izvedensko mnenje prof. pedagoške stroke), 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, 50 % zvišano plačilo v višini 102,00 EUR, na podlagi 47.a člena Pravilnika in povrnitev materialnih stroškov v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo v višini 6,12 EUR. Skupaj je priznalo 546,12 EUR. Sodišče ni pravilno uporabilo materialnega prava, zmotno je ugotovilo dejansko stanje in bistveno kršilo določbe postopka. Niso bile upoštevane prehodne določbe Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 1048/2021) in Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 18/2024), ki določajo, da se o zadevah, v katerih je sodišče imenovalo sodnega izvedenca pred uveljavitvijo sprememb tega Pravilnika za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu uporabljajo določbe v času imenovanja veljavnega Pravilnika. Ker je v tem sporu sodišče sodno izvedenko imenovalo s sklepom 16. 2. 2021, še v času veljavnosti prvotnega besedila Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018), ki je veljal od 1. 1. 2019 dalje, bi ga sodišče moralo uporabiti. Sodna izvedenka za izdelani dopolnilni izvedenski mnenji z dne 27. 9. 2022 in 13. 5. 2024 ni upravičena do 50 % zvišanega plačila, saj Pravilnik o sodnih izvedencih (Ur. l. RS, št. 84/2018), ki bi ga moralo uporabiti sodišče, ni vseboval 47.a člena Pravilnika in ni pravne podlage za priznanje zvišanega plačila. Za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024, pa ni upravičena niti do nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pri izdelavi dopolnilnega mnenja (izvedensko mnenje specialista medicine dela, prometa in športa ter izvedensko mnenje profesorja pedagoške stroke), ker je ni zbirala sama, ampak jo je posredovalo sodišče. V tem delu je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje ter ni navedlo razlogov za svojo odločitev, zaradi česar gre za bistveno kršitev določb postopka.

3. V odgovoru na pritožbo se sodna izvedenka sklicuje na Sklep o deficitarnih področjih s strani strokovnega sveta za sodno izvedenstvo, sodno cenilstvo in sodno tolmačenje z dne 15. 3. 2022, iz katerega so razvidna navodila izvedencem in sicer, da "navedeno povišanje plačila velja za tisto opravljeno delo, ki ga bodo sodni izvedenci in sodni tolmači deficitarnih področij ali jezikov opravili od uveljavitve tega sklepa naprej". Sklep ne govori o imenovanju izvedenca, temveč o opravljenem delu. Pri izdelavi stroškovnika za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024 glede 50 % zvišanega plačila v višini 102,00 EUR je upoštevala Sklep o deficitarnih področjih. Ker ji dodatna dokumentacija

ni bilo poslana s strani sodišča, jo je predložila sama, za kar predlaga tudi dokazilo.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo glede priznanja 50 % zvišanega plačila v višini 76,50 EUR na podlagi 47.a člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 84/2018).

Glede dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 27. 9. 2022 in 13. 5. 2024

6. Upoštevajoč, da 18. člen Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 148/2021)

določa, da se v zadevah, v katerih je sodišče imenovalo sodnega izvedenca pred uveljavitvijo tega Pravilnika za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu in cenilcu, uporabljajo določbe predhodno veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018), je utemeljen pritožbeni očitek o zmotno uporabljeni pravni podlagi. Sodišče je sodno izvedenko imenovalo s sklepom z dne 16. 2. 2021, torej v času veljavnosti Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018). Ker takrat veljavni Pravilnik ni vseboval 47.a člena, ni pravne podlage za priznanje 50 % zvišanega plačila. Slednje velja tudi pri priznanju stroškov in nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2024. Citirani sklep ministrstva, na katerega se sklicuje sodna izvedenka, citiranega Pravilnika ne more izpodbiti.

7. Neutemeljen pa je pritožbeni očitek o priznani nagradi za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v višini 51,00 EUR. Izvedensko mnenje specialista MDPŠ ter izvedensko mnenje profesorja pedagoške stroke, ki predstavlja dodatno dokumentacijo sodni izvedenki ni posredovalo sodišče, temveč jo je pridobila izvedenka sama, za kar je predložila ustrezno dokazilo (priloga C/7).

8. Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi toženca delno ugodilo ter na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznani znesek nagrade v I. točki izreka iz 546,21 EUR znižalo na 364,14 EUR, saj ni podlage za priznanje 50 % zvišanega plačila, posledično, zaradi česar so nižji tudi priznani materialni stroški. V preostalem je pritožbo zavrnilo.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 47a

Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih  (2021) - člen 18

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.