VDSS Sklep Pdp 356/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-11-22

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Biserka Kogej Dmitrovič (preds.), Silva Donko (poroč.), Helena Papež

sprememba tožbe - poseben sklep o stroških postopka

Sodišče prve stopnje je tretje toženki, ki je podala odgovor na predlagano subjektivno spremembo tožbe, stroške odmerilo s sklepom z dne 30. 3. 2022 z obrazložitvijo, da je tretje toženka podala odgovor na predlagano subjektivno spremembo tožbe in je po prejemu sklepa z dne 23. 3. 2022 priglasila stroške postopka. Pravilno opozarja tožnica v pritožbi, da je tretje tožena stranka že v vlogi odgovor na (spremenjeno) tožbo z dne 14. 2. 2022, s katero je izrecno nasprotovala spremembi tožbe, tudi priglasila stroške vloge. Glede na navedeno bi sodišče prve stopnje lahko o stroških postopka tretje toženke odločilo že v sklepu z dne 23. 3. 2022 in ni bilo razloga za izdajo posebnega sklepa o stroških tretje toženke.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 3. 2022 spremeni tako, da se stroški postopka znižajo na znesek 223,99 EUR.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 30. 3. 2022 sklenilo, da je tožnica dolžna tretje toženi stranki plačati 646,61 EUR stroškov postopka v roku 8 dni po prejemu tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep sodišča se pritožuje tožnica zaradi bistvenih kršitev določb postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je tožnica dne 20. 10. 2021 predlagala spremembo tožbe tako, da je postavila samostojni ugotovitveni zahtevek, da naj sodišče prve stopnje ugotovi, da je prvo toženec po odškodninskem temelju odgovoren tožnici in hkrati razširila tožbo na drugo toženca in tretjo toženko, kar pa je sodišče napačno tolmačilo kot subjektivno spremembo tožbe. Drugo toženec, ki je ugovarjal stvarno pristojnost delovnega sodišča ter tretje toženka, ki sta nasprotovala spremembi tožbe, ne pa tudi razširitvi tožbe, sta se s pomočjo kvalificiranih pooblaščencev v celoti spustila v spor. Zato tretje toženka tudi ni upravičena do priglašenih stroškov postopka. Tretje toženka je tudi v pripravljalni vlogi z dne 14. 2. 2022 seznanila naslovno sodišče, kateri stroški so ji nastali, in sicer 300 točk za odgovor na tožbo + 6 točk administrativnih stroškov, vse povečano za 22 % DDV. V drugem odstavku 4. točke obrazložitve sklepa z dne 30. 3. 2022 pa je sodišče prve stopnje tretji toženki priznalo naslednje potrebne stroške: 100 točk za kopiranje listin, 40 točk za odsotnost iz pisarne, 300 točk za odgovor na tožbo, 400 točk za pregled spisa ter 16,80 točk za materialne stroške. Z navedenim pa se tožnica ne strinja, saj lahko odvetnik materialne izdatke med drugim tudi stroške fotokopiranja, obračuna v dejanski višini ali v pavšalnem znesku v višini 2 % od skupne vrednosti storitve do 1000 točk, v zadevah katerih vrednost storitve presega 1000 točk, pa še 1 % od presežka nad 1000 točk. V obravnavanem primeru je odvetnik obračunal materialne stroške v pavšalnem znesku. Sodišče je tudi napačno odvetniku tretje toženke priznalo stroške v višini 40 točk za odsotnost iz pisarne v času pregleda listin, prav tako pa je napačno vlogo toženke obravnavalo kot odgovor na tožbo, čeprav je šlo za pripravljalno vlogo.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 3. 2022 preizkusilo v okviru uveljavljanih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).

5. Sodišče prve stopnje je 23. 3. 2022 izdalo sklep, s katerim spremembe tožbe ni dovolilo in hkrati je tožnici naložilo, da drugo tožencu plača stroške postopka v višini 522,65 EUR v roku 8 dni po prejemu sklepa. Tretje toženki, ki je podala odgovor na predlagano subjektivno spremembo tožbe pa je stroške odmerilo s sklepom z dne 30. 3. 2022 z obrazložitvijo, da je tretje toženka podala odgovor na predlagano subjektivno spremembo tožbe in je po prejemu sklepa z dne 23. 3. 2022 priglasila stroške postopka.

6. Pravilno opozarja tožnica v pritožbi, da je tretje tožena stranka že v vlogi odgovor na (spremenjeno) tožbo z dne 14. 2. 2022, s katero je izrecno nasprotovala spremembi tožbe tudi priglasila stroške vloge: odgovor na tožbo 300 točk + 22 % DDV in administrativne stroške – 6 točk + 22 % DDV.

7. Glede na navedeno bi sodišče prve stopnje lahko o stroških postopka tretje toženke odločilo že v sklepu z dne 23. 3. 2022 in ni bilo razloga za izdajo posebnega sklepa o stroških tretje toženke.

8. Sodišče prve stopnje je tretje toženki priznalo stroške postopka, ki jih je priglasila z vlogo z dne 28. 3. 2022, in sicer 100 točk za kopiranje listin z dne 7. 2. 2022 po tar. št. 39 OT; 40 točk za odsotnost iz pisarne v času pregleda listin po 6. členu OT; odgovor na tožbo 300 točk po tar. št. 15 OT; 400 točk za pregled spisa po tar. št. 39 OT in 16,80 točk po 11. členu OT za materialne stroške.

9. Po Odvetniški tarifi (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015) je tretje toženka upravičena do povrnitve stroškov postopka in sicer za odgovor na tožbo 300 točk po tar. št. 15 OT in 6 točk po 11. členu OT za materialne stroške, kar skupaj znaša 306 točk. Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR znašajo priznani stroški skupaj z 22 % DDV, 223,99 EUR. Do ostalih priglašenih stroškov 100 točk za kopiranje listin, 40 točk za odsotnost iz pisarne v času pregleda listin in 400 točk za pregled spisa tretje toženka ni upravičena, ker so ti stroški že vsebovani v nagradi za sestavo odgovora na tožbo.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 3. 2022 spremenilo tako, da je znižalo stroške postopka na znesek 223,99 EUR (od prvotno odmerjenih 646,61 EUR).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi drugega odstavka 165. člena ZPP v povezavi s 3. odstavkom 154. člena ZPP. Tožnica sama krije svoje pritožbene stroške, ker je s pritožbo zoper tretje toženko uspela le v neznatnem delu (glede stroškov postopka). Tretje toženka pa krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker z odgovorom na pritožbo ni bistveno pripomogla k rešitvi zadeve.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.