TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VDSS Sklep Psp 137/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-09-06

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), mag. Lilijana Strban

Če je vloga vezana na rok, se po 112. členu ZPP šteje, da je pravočasna, če je pristojnemu sodišču izročena preden rok izteče. Takšno dejansko stanje v obravnavani zadevi ni podano.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je tožbo, priporočeno na pošto oddano 30. 5. 2023 zavrglo, ker je vložena prepozno.

2. Sklep izpodbija tožnica zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava s predlogom na razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Meni, da tožbe ni vložila prepozno. Je vdova po pokojnem A. A., mož jo je celo življenje preživljal, zato želi pokojnino iz Republike Slovenije, ker je slabega zdravstvenega stanja. Tožencu očita, da je ravnal v nasprotju s 6. in 14. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin

4. Pritožba ne navaja ničesar takega kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim je tožba zakonito zavržena. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP), na katere je po 366. členu v zvezi s 350. členom ZPP potrebno paziti tudi po uradni dolžnosti.

5. Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča, skladnih z razpoložljivo listinsko dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu izhaja, da je bila drugostopenjska upravna odločba z dne 26. 8. 2021 tožnici vročena 10. 9. 2021. Pomeni, da se je 30-dnevni rok za vložitev tožbe iztekel 9. 10. 2021. Ker je tožnica izpodbojno tožbo zoper navedeno odločbo priporočeno na pošto oddala šele 30. 5. 2023, jo je vložila prepozno.

Če je vloga vezana na rok, se po 112. členu ZPP šteje, da je pravočasna, če je pristojnemu sodišču izročena preden rok izteče. Takšno dejansko stanje v obravnavani zadevi ni podano. Glede na ugotovljeno procesno stanje je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi 274. člena ZPP v zvezi z 72. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih

(ZDSS-1) tožbo zakonito zavrglo. Prepozno vložene tožbe ni dopustno obravnavati po vsebini. Meritorno sojenje v predmetni zadevi ni dopustno.

6. Pritožničine navedbe, da jo je pokojni mož do smrti preživljal zaradi njenega slabega zdravstvenega stanja in nekatere druge za pritožbeno rešitev zadeve niso odločilne. Glede na 360. člen ZPP se sodišču do teh navedb, niti do povsem neutemeljeno zatrjevanih kršitev 6. in 14. člena EKČP posebej ni dolžno niti opredeljevati.

7. Ob zakonito zavrženi tožbi je mogoče zaključiti le, da uveljavljano redno pravno sredstvo ne pogojuje drugačnega sklepa od izpodbijanega. Na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP je potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Ur. l. RS, št. (13. 6. 1994) MP, št. 7-41 (RS 33/1994).

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 274

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 72

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 106/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-07-12

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat

nepopolna vloga - prevod v slovenski jezik

Ker tožnica vloge v danem roku ni prevedene vrnila sodišču, niti ni uveljavljala brezplačne pravne pomoč, je lahko sodišče vlogo kot nerazumljivo le zavrglo.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dne 7. 3. 2023 prejeto vlogo, ker v odrejenem roku ni bila popravljena in vrnjena prevedena v slovenski jezik.

2. Vložnica v laični pritožbi navaja le, da je od Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije prejela dopisa, da mora vrniti 2.271,43 EUR. ZPIZ trdi, da je dedinja po pokojnem možu in da je dolžna vrniti navedeni znesek. Sama meni, da ni stranka v postopku in navaja, da je tožba zoper moža prispela po njegovi smrti. Prilaga izjavo z dne 15. 5. 2023 in dopisa ZPIZ-a z dne 23. 1. 2023 ter 15. 2. 2023.

4. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ki je izdan ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem pravu. V postopku ni prišlo do kršitev iz 2. odst. 339. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku

(ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

5. Zavrženje vloge je utemeljeno z odločilnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi. Glede na 104. člen ZPP lahko stranke pred sodiščem vlagajo tožbe in druge vloge v slovenskem jeziku ali jeziku narodne skupnosti, ki je v uradni rabi. Če je vloga vložena v jeziku, ki ni v uradni rabi, sodišče z njo postopa po 108. členu ZPP. Ob nerazumljivi vlogi

je od stranke dolžno zahtevati, da jo vloži prevedeno v slovenski jezik.

6. Z laično vlogo v tujem jeziku, priporočeno na pošto oddano 7. 3. 2023 je torej sodišče pravilno postopalo po 1. odst. 108. člena ZPP in odredilo, da jo tožnica v 15 dneh od prejema sklepa vrne prevedeno v slovenski jezik, jo opozorilo, da bo vloga zavržena, če ne bo postopala v skladu z odredbo in da ima možnost uveljavljanja brezplačne pravne pomoči. Iz listin sodnega spisa izhaja, da je bil sklep vložnici vročen 21. 3. 2023, vendar vloge v 15-ih dneh ni prevedene vrnila sodišču, niti ni uveljavljala brezplačne pravne pomoči. Ob takšnem procesnem stanju je lahko sodišče na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP vlogo kot nerazumljivo le zavrglo.

7. Ker je vloga zakonito zavržena so pravno irelevantne pritožničine navedbe, da je zakoniti dedič po pokojnem možu, da ni dolžna vrniti 2.271,43 EUR pokojnine, da ni stranka v postopku in nekatere druge, saj v zadevi ni prišlo niti ne more priti do meritornega sojenja.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga; N. Betetto, str. 437.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 104, 108, 108/1, 108/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 452/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-09-21

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat

pritožba zoper sklep o nadaljevanju postopka - prijava terjatev v stečajnem postopku

Ker je bil objavljen sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku zoper toženko, je prenehal razlog za prekinitev postopka v tem delovnem sporu. Sodišče prve stopnje je zato pravilno sklenilo, da se postopek, ki je bil prekinjen, nadaljuje.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nadaljuje postopek, ki je bil zaradi stečajnega postopka nad toženo stranko prekinjen z dnem 1. 12. 2020.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka. Navaja, da tožnik terjatve za izplačilo plač, ki je predmet delovnega spora, ni prijavil v stečajni postopek, zato je ta prenehala obstajati, tožbo pa je treba zavreči zaradi pomanjkanja pravnega interesa za nadaljevanje postopka. Terjatev za izplačilo plače, ki jo je tožnik prijavil v stečajni postopek, je bila prerekana, Okrožno sodišče v Ljubljani pa jo je s sklepom St 1882/2020 z dne 5. 4. 2022 zavrnilo.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) v zvezi s 366. členom ZPP. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Sprejelo je pravilno odločitev.

5. Ker je bil 9. 5. 2022 objavljen sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku zoper toženko (ter dodatna sklepa o preizkusu terjatev z dne 14. 9. 2022 in 19. 4. 2023), je na podlagi drugega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; Ur. l. RS, št. 126/2007 in nadaljnji) prenehal razlog za prekinitev postopka v tem delovnem sporu. Sodišče prve stopnje je zato pravilno sklenilo, da se postopek, ki je bil prekinjen, nadaljuje (prvi odstavek 208. člena ZPP).

6. Pritožbene navedbe o tem, da tožnik terjatve ni prijavil v stečajni postopek, ne vplivajo na drugačno odločitev o pritožbi. Ker je bil postopek prekinjen, sklep o nadaljevanju postopka predstavlja podlago za to, da bo sodišče prve stopnje sploh lahko ugotovilo, ali je bila terjatev prijavljena v stečajnem postopku in nato upoštevajoč to ugotovitev odločilo o tožbenem zahtevku.

7. Ker niso podani pritožbeni razlogi in niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 301, 301/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 208, 208/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 441/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-09-12

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Silva Donko (preds.), Helena Papež (poroč.), Katarina Rajgelj

Pritožba je prepozna, saj je vložena po izteku pritožbenega roka. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je toženka podala tožniku, in posledično tudi zahtevka za reintegracijo in reparacijo. Odločilo je še, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podredno pa, da sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo obrazloženo prereka pritožbene navedbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

5. Izpodbijana sodba je bila tožnikovemu pooblaščencu vročena 24. 10. 2022 (kot izhaja iz vročilnice, pripete k listovni številki 55). Naslednji dan, to je 25. 10. 2022, je v skladu z drugim odstavkom 111. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) začel teči petnajst dnevni pritožbeni rok,

ki se je iztekel 8. 11. 2022. Iz dohodnega žiga na predmetni pritožbi izhaja, da je bila pritožba poslana priporočeno po pošti (šele) dne 9. 11. 2022 (drugi odstavek 112. člena ZPP). Enako izhaja tudi iz opravljene poizvedbe na Pošti Slovenije. To pomeni, da je pritožba prepozna, saj je vložena po izteku pritožbenega roka (drugi odstavek 343. člena ZPP). Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (352. člen ZPP).

6. Ker je pritožba prepozna, tožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Skladno s šestim odstavkom 41. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl.) je v sporih o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja, kot je predmetni, rok za pritožbo 15 dni, kot je to navedeno tudi v pravnem pouku izpodbijane sodbe.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 111, 111/2, 112, 112/2, 343, 343/2, 352

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 41, 41/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 7/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-01-25

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Nada Perič Vlaj

nepopolna vloga - dopolnitev nepopolne vloge - pogoji za pridobitev brezplačne pravne pomoči

Opis slabih življenjskih okoliščin ter okoliščin, ki se nanašajo na glavno stvar, za presojo izpodbijanega sklepa o zavrženju vloge niso relevantne

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo, ki ni bila primerna za obravnavo. Vložnik ni ravnal skladno s sklepom sodišča z dne 22. 9. 2022 o popravi vloge, vložene 13. 9. 2022.

Seznanilo ga je tudi z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči in ga opozorilo, da bo vlogo zavrglo, v kolikor ne bo ravnal v skladu s sklepom.

2. Zoper takšen sklep se pritožuje vložnik, ki navaja, da je bil z odločbo 27. 5. 2013 razvrščen v III. kategorijo invalidnosti. Prijavil se je na ZRSZ in prejemal denarno nadomestilo v znesku 210,00 EUR, če se je na vsake tri mesece zglasil na ZRSZ, ob nastopu pandemije pa enkrat letno. Ker mu navedeni znesek ni zadoščal za življenje v Sloveniji, se je zaradi slabih socialnih razmer preselil v A. (BiH). Zaradi tega mu je bilo od decembra leta 2021 navedeno nadomestilo ukinjeno. Ponovno prosi za izdajo odločbe o nadomestilu za čas brezposelnosti vse do izpolnitve pogojev za upokojitev.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je vložnikovo vlogo utemeljeno zavrglo, saj vložnik vloge ni popravil, da bi bila sposobna za obravnavo (peti odstavek 108. člena ZPP).

6. Vložnik te ključne okoliščine niti ne izpodbija. Opis slabih življenjskih okoliščin ter okoliščin, ki se nanašajo na glavno stvar pa za presojo izpodbijanega sklepa niso relevantne. Odločitev sodišča prve stopnje, da vlogo vložnika zavrže je pravilna in zakonita. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Prevod v slovenski jezik, lastnoročni podpis in predložitev vloge sodišču v dveh izvodih.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 215/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-01-18

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), mag. Lilijana Strban

pritožbena obravnava - priprava na ustno podajanje mnenja - povračilo stroškov

V skladu z 41. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih se izvedenskemu organu prizna 153,00 EUR za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja članice izvedenskega organa, 38,00 EUR za ustno podajanje mnenja in 22,00 EUR za čas potovanja na sodišče in nazaj. Pritožbeno sodišče je na skupni znesek 213,00 EUR, priznalo še 22 % DDV v višini 46,86 EUR, kar skupaj znaša 259,86 EUR.

I. Izvedenskemu organu, Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B., ... se za ustno podajo dopolnilnega izvedenskega mnenja prof. dr. D. D., dr. med. na pritožbeni obravnavi dne 25. 11. 2022 prizna nagrada in nadomestilo za stroške v znesku 213,00 EUR in 22 % DDV v znesku 46,86 EUR, kar skupaj znaša 259,86 EUR.

II. Plačilo skupnega zneska se izvede z nakazilom na transakcijski račun izvedenskega organa št. .... Izvedenski organ je zavezanec za plačilo DDV, njegova davčna številka je ...

III. Priznano nagrado in nadomestilo za stroške je dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca.

IV. Pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

1. Sodišče druge stopnje je v skladu s 347. členom Zakona o pravdnem postopku

(ZPP), ki se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih

(ZDSS-1) uporablja v postopku pred socialnim sodiščem, na obravnavi dopolnilo dokazni postopek tako, da je pridobilo dopolnilno izvedensko mnenje. Dopolnilno mnenje je specialistka psihiatrije članica izvedenskega organa, podala ustno na pritožbeni obravnavi dne 25. 11. 2022.

2. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je določena v 249. členu ZPP in v določbah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih

3. V skladu z 41. členom Pravilnika se izvedenskemu organu prizna 153,00 EUR za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja članice izvedenskega organa, 38,00 EUR za ustno podajanje mnenja in 22,00 EUR za čas potovanja na sodišče in nazaj. Pritožbeno sodišče je na skupni znesek 213,00 EUR, priznalo še 22 % DDV v višini 46,86 EUR, kar skupaj znaša 259,86 EUR.

4. Skladno z drugim odstavkom 68. člena ZDSS-1 je sodišče strošek za izvedbo dokaza z izvedenko naložilo v plačilo toženi stranki.

5. Po določbi 249. člena v zvezi z 242. členom ZPP pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249, 347.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 68, 68/2.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 41.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 11/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-01-25

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Nada Perič Vlaj

zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravnomočno končan postopek

Pritožbi zoper sodbo, s katero je postopek pravnomočno končan in so bila izčrpana vsa redna pravna sredstva, nista dovoljeni.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Naslovno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbi tožnika z dne 21. 11. 2022 in 8. 12. 2022 zoper sodbo VDSS Psp 269/2022 z dne 12. 10. 2022.

2. Zoper takšen sklep se pritožuje tožnik. Vztraja, da je sodišče neupravičeno zavrglo pritožbi zoper sklep pritožbenega sodišča, saj je predložil vse dokaze, da je poravnal dolgove do toženca. Ponovno se sklicuje na potrdilo FURS, ki izkazuje, da do 20. 3. 2019 nima nobenih dolgov. Sodišču je decembra 2021 izročil tudi CD, na katerem so slike plačanih računov od 1. 1. 2017 dalje. Vsi dolgovi, ki jih je imel do toženca, so bili nekajkrat preplačani in ne obstojijo več. Še zmeraj ni odgovorjeno na vprašanje, zakaj s strani toženca ni dobil nobenega potrdila o poplačanih dolgovih. Gre za prefinjen način ropanja njegovega osebnega premoženja. Izpodbijane sodne odločitve so nepravilne.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo skladno s pritožbenimi navedbami upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je ob podanem procesnem dejanskem stanju pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni kršilo procesnih določb, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti.

5. Kot je pravilno opozorilo sodišče prve stopnje v 3. točki obrazložitve sklepa, je pritožba kot pravno sredstvo dovoljena le zoper sodbo sodišča prve stopnje, kar nenazadnje zagotavlja tudi 25. člen Ustave RS (Ur. l. RS, št. 33/91 s spremembami). Sodišče prve stopnje je ob dejstvu, da gre za pritožbi zoper sodbo VDSS Psp 269/2022 z dne 12. 10. 2022, s katero je postopek pravnomočno končan in so bila izčrpana vsa redna pravna sredstva, pravilno ugotovilo, da gre za nedovoljeni pritožbi in ju je kot takšni, na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP, zavrglo.

6. Pravno irelevantne so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na glavno stvar glede plačila prispevkov iz obveznega zdravstvenega zavarovanja.

7. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpobijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 25

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 630/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-06-01

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

odločitev o stroških pravdnega postopka - izostanek priče z naroka

Obvestilo priče sodišču, da je na narok pozabila, ne predstavlja opravičenega razloga za izostanek.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je priči z izpodbijanim sklepom naložilo, da je dolžna tožencu povrniti 250,27 EUR stroškov, v primeru zamude z obrestmi.

2. Priča se pritožuje zoper sklep zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da se je na dan razpisanega naroka odpravila v Škofjo Loko zaradi nakupa kmetijske opreme. Ko je bila v bližini Ljubljane, jo je poklical toženec in vprašal, ali pride na obravnavo. Priča je poklicala na sodišče in rekla, da lahko pride v roku 45 minut. Nato so jo poklicali nazaj s sodišča in ji rekli, da je narok prestavljen na drug datum in ji zagotovili, da to zanjo ne bo imelo finančnih posledic, saj je izostanek pravočasno opravičila.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Na pravilno ugotovljena dejstva je pravilno uporabilo pravo.

5. Izpodbijani sklep temelji na četrtem odstavku 241. člena ZPP, ki določa, da sodišče odloči na zahtevo stranke, da mora priča povrniti stroške, ki jih je povzročila s svojim neopravičenim izostankom. Ugotovljena dejstva utemeljujejo odločitev, da mora priča tožencu povrniti naložene stroške. Na narok, ki je bil razpisan za dne 15. 6. 2022, ob oklicu ni pristopila. Sodišče je sicer po telefonu obvestila, da je na narok pozabila, kar pa ne predstavlja opravičenega razloga za izostanek. Sodišče je zaradi ravnanja priče moralo narok prestaviti na drug termin. Ker je nato toženec vložil zahtevo iz citirane določbe ZPP, je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (druga točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 241, 241/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.