VDSS Sklep Psp 324/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-02-01

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), mag. Lilijana Strban

odločitev o pravdnih stroških - odmera stroškov postopka - sprememba sklepa

Zamujena vloga z dne 28. 2. 2022 glede na njeno vsebino ne predstavlja obrazložene vloge iz 16. tarifne št. OT. Gre za kratek zamujen dopis, za katerega je na podlagi 43. tarifne št. OT mogoče priznati največ 20 točk.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 1.140,41 EUR zniža na znesek 990,34 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je s stroškovnim sklepom toženo stranko (toženca) zavezalo, da v 15 dneh tožnici povrne 1.140,41 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Od priglašenih stroškov je med drugim priznalo po 225 točk za vlogi z dne 28. 2. 2022 in 1. 9. 2022.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec zaradi zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom na ustrezno znižanje priznanih stroškov.

Meni, da tožnica ni upravičena do nagrade za vlogo z dne 28. 2. 2022. Sodišče je z dopisom z dne 27. 1. 2022 strankama v seznanitev posredovalo sestavo Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. (Fakultetna komisija), s pozivom, da v roku 3 dni sporočita morebitno nestrinjanje s sestavo. Tožnica je 28. 2. 2022 sicer predlagala, da se poleg postavljenih izvedencev določi tudi dermatologa, vendar je vloga prepozna, saj je podana po preteku 3-dnevnega roka.

Nadalje poudarja, da vloga z dne 1. 9. 2022, s katero je tožnica modificirala tožbeni zahtevek ne dosega standarda obrazložene vloge iz 2. tč. 1. odst. tarifne št. 16 Odvetniške tarife

(OT). Sklicuje se na zadevo Psp 113/2022 v kateri je bilo zavzeto stališče, da takšne vloge za postopek niso potrebne in jih glede na vsebino in obseg ni mogoče šteti za obrazložene vloge. Ker vloga z dne 1. 9. 2022 ni bila potrebna, tožnica zanjo do nagrade ni upravičena.

3. Tožnica v pisnem odgovoru prereka pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe.

5. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu s 366. členom v zvezi s 350. členom Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) tudi po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava, sodišče ugotavlja, da je pritožba toženca delno utemeljena.

6. Stroški postopka so izdatki, ki nastanejo med ali zaradi postopka (151. člen ZPP). Pri odločanju o tem, kateri stroški se povrnejo, sme sodišče v skladu s 155. členom ZPP upoštevati samo tiste, ki so potrebni za spor. Pritožbeno sodišče je že večkrat poudarilo, da o tem, kateri stroški so potrebni in koliko znašajo, sodišče odloči po skrbni presoji okoliščin vsakokratnega primera. To velja tudi za vrednotenje procesnih opravil po OT. Če je predpisana tarifa za nagrade odvetniku ali za druge stroške, se stroški odmerijo po tarifi (2. odst. 155. člena ZPP), pri čemer je mogoče priznati samo tiste stroške, ki so po skrbni presoji vseh okoliščin primera za spor dejansko potrebni (1. odst. 155. člena ZPP).

7. V zadevi je zakonito priznanih 225 točk za pripravljalno vlogo z dne 1. 9. 2022 (list. 92 in 93). Z njo je tožnica po pooblaščencu na pisni poziv sodišča z dne 30. 8. 2022 (list. 91), da lahko modificira tožbeni zahtevek, tega spremenila v skladu z mnenjem Fakultetne komisije. Toženec se ob izrecnem pozivu sodišča na modifikacijo tožbenega zahtevka ne more uspešno sklicevati na stališče iz zadeve Psp 113/2022. Tu sicer je pritožbeno sodišče že zavzelo povsem jasno stališče

, da glede na 16. člen ZPP lahko stranka procesna dejanja opravlja pisno tudi zunaj naroka za glavno obravnavo. Ker sporna vloga vsebuje vse elemente iz 105. člena ZPP, je v skladu s 16. tarifno št. OT zanjo zakonito priznanih 225 točk. Pritožba v tem delu ne more biti uspešna.

8. Utemeljena pa je pritožba toženca, da ni podlage za priznanih 225 točk za vlogo z dne 28. 2. 2022. Iz sodnega spisa izhaja, da je sodišče na tožničinega pooblaščenca dne 27. 1. 2022 (list. 25) naslovilo poziv, da v 3 dneh sporoči, če se ne strinja s sestavo Fakultetne komisije. Poziv je bil naslovniku vročen 1. 2. 2022, 3-dnevni rok je potekel 4. 2. 2022, nanj pa je pooblaščenec odgovoril šele v vlogi z dne 28. 2. 2022 (list. 47 - 48) in predlagal, da se poleg že določenih izvedencev postavi še specialista dermatologa. Vendar zamujena vloga z dne 28. 2. 2022 glede na njeno vsebino ne predstavlja obrazložene vloge iz 16. tarifne št. OT, kot jo je ovrednotilo prvostopenjsko sodišče. Gre za kratek zamujen dopis, za katerega je na podlagi 43. tarifne št. OT mogoče priznati največ 20 točk.

9. Na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi delno ugodilo. Ob uporabi 43. tarifne št. OT v skladu s 155. členom ZPP je priznanih 225 točk za vlogo z dne 28. 2. 2022 znižalo na 20 točk. Posledično je dosojenih 1.140,41 EUR znižalo na 990,34 EUR in odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 16, 105, 151, 155, 155/1, 155/2

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 43

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.