VDSS Sklep Pdp 516/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-10-26

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

oprostitev plačila sodne takse - res iudicata - neplačilo sodne takse - pritožba se šteje za umaknjeno

Toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in za pritožbo zoper sodbo je bil pravnomočno zavrnjen. Zaradi učinka pravnomočno razsojene stvari (res iudicata) je sodišče prve stopnje toženkin ti. dodatni predlog za taksno oprostitev z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 274. člena ZPP).

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka razveljavi.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se nerazveljavljeni del sklepa sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog toženke z dne 7. 7. 2023 za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje - postopek na splošno in sodne takse za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari (I. točka izreka). Pritožbo toženke z dne 31. 1. 2023 zoper sodbo z dne 8. 12. 2022 je štelo za umaknjeno (II. točka izreka).

2. Zoper sklep vlaga toženka pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Navaja, da zakon dovoljuje podajo ponovnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks, zato je o njem treba odločiti vsebinsko in toženki zagotoviti pravico do sodnega varstva. Sklicuje se na spremenjene okoliščine in poslabšanje gospodarskega stanja. Nima sredstev za plačilo sodnih taks. Vse račune ima občasno blokirane, tudi drugo premoženje ima blokirano s strani bank. Pritožbo z dne 31. 1. 2023 bi sodišče moralo vsebinsko obravnavati, saj je toženka zanjo plačala sodno takso.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Glede odločitve v I. točki izreka sklepa sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ter je na pravilno in popolno ugotovljena dejstva pravilno uporabilo pravo. Toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (tar. št. 2211 Zakona o sodnih taksah - ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008 in nadaljnji) in za pritožbo zoper sodbo (tar. št. 2221 ZST-1) je bil pravnomočno zavrnjen s sklepoma sodišča prve stopnje Pd 20/2022 z dne 28. 2. 2023 in z dne 22. 3. 2023 v zvezi s sklepoma pritožbenega sodišča Pdp 286/2023 z dne 1. 6. 2023. Zaradi učinka pravnomočno razsojene stvari (res iudicata) je sodišče prve stopnje toženkin ti. dodatni predlog za taksno oprostitev z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 274. člena ZPP). Tudi sicer toženka z vlaganjem dodatnih predlogov, v katerih se sklicuje na spremenjene okoliščine, v nobenem primeru ne more uspeti. Že v citiranih sklepih sodišč je bilo pojasnjeno, da zatrjevano slabo ekonomsko in likvidnostno stanje toženke za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sploh ni pomembno. Ključnega pomena je namreč, da ne obstaja pravna podlaga za to, da bi se toženko kot pravno osebo, ki v individualnem delovnem sporu ni uspela, lahko oprostilo plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, glede plačila sodne takse za postopek s pritožbo pa, da pravna oseba v skladu s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1 ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR (v primeru toženke znaša 24,00 EUR). Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče glede I. točke izreka sklepa pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in ta del sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. V zvezi z II. točko izreka izpodbijanega sklepa iz prvostopenjske obrazložitve izhaja, da toženka ni plačala sodne takse za pritožbo zoper sodbo, zato je sodišče štelo pritožbo za umaknjeno. Takšna odločitev je napačna. Iz pojasnil sodišča prve stopnje k navedbam v pritožbi (drugi odstavek 345. člena ZPP) in potrdila o odobritvi podračuna (l. št. 163) izhaja, da je toženka dne 6. 7. 2023 plačala sodno takso za to pritožbo. Sklep Pdp 286/2023, s katerim je bil predlog za oprostitev plačila te sodne takse pravnomočno zavrnjen, je bil toženki vročen 21. 6. 2023, kar pomeni, da je takso plačala v predpisanem 15-dnevnem roku. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi toženke v tem delu ugodilo in II. točko izreka izpodbijanega sklepa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo izvesti nadaljnji postopek s pritožbo, kot je predpisan v ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 274, 274/1, 345, 345/2

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11, 11/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.