VDSS Sklep Psp 72/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-04-19

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Nada Perič Vlaj

zavrženje tožbe - pomanjkanje pravnega interesa - izbira izvajalca zdravstvene oskrbe

Tožnik je z vložitvijo tožbe zasledoval pravno zaščiten interes, da ima v okviru sistema obveznega zdravstvenega zavarovanja izbrano osebno zdravnico, ki je ob vložitvi tožbe ni imel. Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na odločilno dejstvo, da je bila tožniku po vloženi tožbi, 15. 12. 2022 določena osebna izbrana zdravnica v Zdravstvenem zavodu A. Tožnik je priznani pravni interes v tem socialnem sporu tako izkazoval le do 15. 12. 2022. Ker si tožnik po izbiri svoje zdravnice, svojega pravnega položaja v tem sporu ne bi mogel več izboljšati, pravni interes ni podan.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 12. 1. 2022. Ugotovilo je, da skladno s 1. odstavkom 274. člena ZPP manjka pravni interes.

2. Zoper takšen sklep se pritožuje tožnik. S sklepom 14. 11. 2022 je sodišče tožencu naložilo uresničitev tožbenega zahtevka. Toženec je v teku spora tožbeni zahtevek izvršil. Sodišče je s sklepom 15. 2. 2023 tožbo zavrglo. Torej po isti tožbi najprej ukrepa, v drugi fazi pa jo zavrže. S tem je sodišče tožnika postavilo v slabši položaj, saj mu toženec ne bi bil več dolžan ustreči, če bi tožnik tožbo umaknil. V tem sporu je v ospredju zdravje, ki ga ni mogoče niti meriti niti kvantificirati. Zdravstveni interes je hkrati socialni interes. Pojem pravnega interesa naj se uporablja tenkočutno. Odločanje sodišča v tem sporu je vezano na socialno področje. Tožnik je imel z upravnim postopkom in sporom stroške, ki jih je prezrl in se odpovedal materialnemu zadoščenju. Z ravnanjem sodišča sta ostali veljavni odločbi toženca, ki tožniku odrekata pomoč pri iskanju osebnega zdravnika. Toženec je že izpolnil tožnikov zahtevek, ampak se lahko toženec v bodoče izmika nudenju pomoči zavarovancu, če ta vnovič izgubi osebnega zdravnika. V trenutnih razmerah se to lahko ponovi. Tožnik ni več zahteval dodelitve osebnega zdravnika, ker mu je je bilo ugodeno. Pričakoval pa je, da bo tožba s to ugotovitvijo tudi zaključena, ker tožnikov bodoči zdravstveni interes ni prenehal. Sodišče bi moralo zaščititi tožnika, da kot šibka stran ne bi bil ponovno kdaj izpostavljen neprijetnosti. Namesto tega je sodišče tožnika s svojo odločitvijo postavilo v trajno stanje duševne stiske. Sedanji izrek vključno z obrazložitvijo ne sledi dejanskemu dogajanju. Z izrekom, da se tožbi ugodi in ustrezno obrazložitvijo ne bi bil nihče prizadet. Le zavarovanec bi bil obvarovan trajnega neugodnega počutja, če bi se mu kdaj primerila ponovna izguba osebnega zdravnika. Gre za trajni subjektivni zdravstveni interes.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po 2. odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP).

5. V pritožbeni obravnavi ostaja sporno, ali pri tožniku obstoji pravni interes za izdajo meritorne odločitve sodišča.

6. Pritožbeno sodišče ne more slediti tožnikovemu razlogovanju, da je zanj z izdajo izpodbijanega sklepa prišlo do slabšega pravnega položaja. Iz 5. točke obrazložitve sklepa je razvidno, da je tožnik na prvem naroku za glavno obravnavo oblikoval tožbeni zahtevek tako, da je zahteval odpravo izpodbijanih aktov toženca z dne 6. 7. 2022 in z dne 29. 4. 2022.

Vztrajal je, da mu je toženec ob morebitni ponovni trajni odsotnosti njegovega aktualnega osebnega zdravnika, dolžan skupaj z obvestilom o prekinitvi izbire hkrati dodeliti točno določenega osebnega zdravnika. Za spor je ključno dejstvo, da je bil tožnik ob vložitvi tožbe brez izbranega osebnega zdravnika, med samim postopkom pa mu je bila v Zdravstvenem zavodu A. določena izbrana osebna zdravnica, s čimer je soglašal.

7. V tožbi je tožnik zatrjeval, da sta izpodbijana akta toženca z dne 29. 4. in 6. 7. 2022 kršila njegove pravice oziroma pravne koristi iz sistema socialne varnosti. Tožnik je z vložitvijo tožbe zasledoval pravno zaščiten interes, da ima v okviru sistema obveznega zdravstvenega zavarovanja izbrano osebno zdravnico

, ki je ob vložitvi tožbe ni imel. Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na odločilno dejstvo, da je bila tožniku po vloženi tožbi, 15. 12. 2022 določena osebna izbrana zdravnica v Zdravstvenem zavodu A. Tožnik je priznani pravni interes v tem socialnem sporu tako izkazoval le do 15. 12. 2022.

Ker si tožnik po izbiri svoje zdravnice, svojega pravnega položaja v tem sporu ne bi mogel več izboljšati, pravni interes ni podan.

8. Med sodnim postopkom je bil realiziran cilj, ki ga je tožnik zasledoval z vložitvijo tožbe. Ker tožnik s to tožbo zase ni mogel več doseči nobene priznane pravne koristi, je bil pravni interes za vložitev tožbe z dne 12. 1. 2022 izčrpan. Pravnega interesa ni mogoče priznati tistemu, ki mu tožba ne nudi možnosti realizacije kvalitetnejše pravne zaščite, kot je že dosežena. Ker si tožnik po izbiri svoje zdravnice, svojega pravnega položaja v tem sporu ne bi mogel več izboljšati, je tožbo sodišče skladno z določbo 274. člena ZPP pravilno zavrglo.

9. Ostale pritožbene navedbe v tem socialnem sporu ne morejo vplivati na pravilnost izpodbijane odločitve. Tožnikova trditev, da ga je sodišče z zavrženjem tožbe postavilo v slabši položaj ne drži. Socialni spor ni namenjen varovanju negotovih, hipotetičnih bodočih pravnih položajev. Tožnik bo namreč ob (morebitni) ponovni izgubi osebnega zdravnika, lahko ponovno vložil zahtevo pri tožencu. Na podlagi nove zahteve, bo toženec ponovno odločil o tožnikovih pravicah, koristih iz sistema socialne varnosti. Zoper nov dokončen upravni akt, bo tožnik ponovno užival sodno varstvo. Ostale pritožbene navedbe so za ta spor irelevantne.

10. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

S katero je bil zavrnjen njegov zahtevek za dodelitev osebnega zdravnika.

Ki mu kot „vratar“ odpira vrata v sistemu obveznega zdravstvenega zavarovanja.

Do takrat je bil brez izbrane osebne zdravnice.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 274

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.