VDSS Sklep Psp 50/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-05-14

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

stroški in nagrada sodnega izvedenca - nagrada za dopolnilno izvedensko mnenje - študij spisa

Utemeljen je pritožbeni ugovor glede priznane nagrade za študij spisa, saj je bila nagrada za to postavko že priznana pri izdelavi izvedenskega mnenja. Od podaje zadnjega izvedenskega mnenja je minilo manj kot 2 meseca, kar ne predstavlja daljše časovne oddaljenosti od prvotnega študija spisa do odgovora na pripombe, ki bi utemeljevalo ponoven poglobljen študij.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 216,60 EUR zniža na 156,06 EUR, znesek 47,65 EUR na znesek 34,33 EUR in znesek 264,25 EUR na 190,39 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega dela z dne 19. 9. 2022 priznalo nagrado v znesku 216,60 EUR in 22 % DDV v znesku 47,65 EUR, kar skupaj znaša 264,25 EUR. Plačilo navedenega zneska je naložilo tožencu (I. in II. točka izreka). Nadalje je odločilo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper I. in II. točko izreka sklepa je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da izvedenskemu organu ne prizna nagrade za pisno izdelavo izvedenskega dopolnilnega mnenja, podredno pa nagrado ustrezno zniža. Po pritožbi toženca je sodišče o priglašeni nagradi in stroških za izvedenski organ že odločilo s sklepom opr. št. V Ps 883/2021 z dne 4. 10. 2022, ki ga je pritožbeno sodišče s sklepom Psp 168/2023 z dne 11. 10. 2023 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Predmet te pritožbe je odmera nagrade za drugo dopolnilno izvedensko mnenje, ki ga je izvedenski organ na podlagi pripomb tožnika izdelal 19. 9. 2022. V zadevi ponovnega odločanja je sodišče odločilo s sklepom V Ps 883/2021 z dne 12. 1. 2024 tako, da je za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 19. 9. 2022 priznalo nagrado v znesku 216,60 EUR z 22 % DDV v znesku 47,65 EUR, skupaj 264,25 EUR. Priznalo je 51,00 EUR za študij spisa in 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ter materialne stroške v znesku 12,60 EUR. Glede na napotke pritožbenega sodišča je sodišče obrazložilo, da je izvedenino za dopolnilno izvedensko mnenje izvedenskemu organu priznalo, ker je izvedenski organ na poziv sodišča odgovoril na vprašanja, ki mu še niso bila zastavljena. Priglasil je nagrado za ponoven študij spisa, ker ocenjuje, da je potrebno za odgovor na pripombe ene ali obeh strank sodni in upravni spis v delu, na katerega se pripombe nanašajo, ponovno preučiti in šele nato oceniti, ali so podane pripombe utemeljene ali ne in svojo oceno tudi ustrezno utemeljiti oziroma obrazložiti, kar pa zgolj na podlagi časovno oddaljenega prvotnega študija spisa ob hkratnem upoštevanju, da posamezni sodni izvedenci v določenem časovnem obdobju praviloma nimajo v delu le enega izvedenskega mnenja, ni mogoče.

S sklepom z dne 12. 1. 2024 je bila izvedenskemu organu priznana nagrada v povsem enaki višini kot v razveljavljenem sklepu V Ps 883/2021 z dne 4. 10. 2022. Toženec v celoti nasprotuje izpodbijanemu sklepu z dne 12. 1. 2024 in vztraja, da v konkretni zadevi izvedenskemu organu niso bila postavljena dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v tem postopku še ni terjalo, zato mu nagrada za pisno izdelavo izvedenskega mnenja po drugem odstavku 40. člena Pravilnika ne gre. Pri pripombah tožnika ne gre za zelo konkretna vprašanja, za katera od izvedenskega organa ni mogoče pričakovati odgovora že na podlagi sklepa o postavitvi, kot pojasnjuje sodišče. Izvedenski organ je v prvotnem mnenju z dne 5. 4. 2022 navedel, da ostaja vzrok invalidnosti v deležih nespremenjen, zaradi pripomb je bila podana prva dopolnitev. Tudi na prvo dopolnitev je tožnik podal pripombe in ugovarjal, da izvedenec še vedno ni odgovoril na njegove pripombe. Sledila je dopolnitev z dne 19. 9. 2022, v kateri je izvedenski organ vztrajal pri prvotnem mnenju. Sodišče je sklepom znova prisodilo 264,25 EUR, kar je predmet te pritožbe. Pripombe, na podlagi katerih je bila izdelana druga dopolnitev izvedenskega dela, so bile v tem, da izvedenski organ še vedno ni odgovoril na pripombe tožnika, da je bila tožniku diagnoza cervikobrahialgija postavljena v starosti nekaj čez 30 let in da pred tem ni imel zdravstvenih težav. Težave so se pojavile šele po nastopu težkega dela in poškodb pri delu. Sodišče je pripombe očitno štelo za relevantne in jih posredovalo izvedenskemu organu. Navedbe o neobrazloženosti in pomanjkljivo izpolnjeni nalogi, je tožnik podal že v pripombah na osnovno izvedensko mnenje, na podlagi katerega je bilo potem izdelano prvo dopolnilno izvedensko mnenje. Te pripombe se nanašajo na ugotavljanje vzroka invalidnosti, kar je bilo edino sporno v tem sporu. Vsebina dopolnitve se še vedno nanaša na vzrok invalidnosti in ne gre za novo nalogo, ki bi bila dodatno naložena izvedenskemu organu. Ne gre za posebna vprašanja, ki bi presegla okvir ugotavljanja vzroka invalidnosti, ampak le za ponovno dodatno pojasnitev prvotnega mnenja. Opredelitev, ki jo zahteva tožnik po vsebini ne predstavlja novo postavljenega vprašanja sodišča, ampak gre za pojasnilo odgovorov na pripombe na že zastavljena vprašanja sodišča, na katera bi moral izvedenski organ natančneje odgovoriti že v prvotnem mnenju. Izvedensko delo je treba obravnavati kot celoto, kar pomeni, da izvedenčevih odgovorov na pripombe strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega mnenja. Če sodišče od izvedenca v okviru istega obsega naloge zahteva, da v zvezi z že opravljenim delom poda določena pojasnila, slednji do nagrade in morebitnih dodatnih stroškov ni upravičen (I Cpg 32/2022 in I Cp 179/2020).

Podredno toženec oporeka višini odmerjene nagrade. Sodišče je izvedenskemu organu neutemeljeno priznalo nagrado za študij spisa v višini 51,00 EUR. Ne iz dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 19. 9. 2022, ne iz poziva sodišča z dne 13. 9. 2022, s katerim je izvedenski organ pozvalo k odgovoru na pripombe tožnika, ni razvidno, da bi bila s strani izvedenskega organa pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 19. 9. 2022 presojana dodatna dokumentacija, študij katere bi bil potreben. Pripomb tožnika ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo. Ker je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanj zamejen s strani sodišča, bi o potrebi po morebitni dodatni dokumentaciji izvedenski organ moral obvestiti sodišče. Niti ni mogoče sprejeti stališča, da je moral izvedenski organ zaradi časovne oddaljenosti od prvotnega študija spisa za odgovor na pripombe ponovno preučiti spis, saj je od podaje zadnjega mnenja minilo manj kot 2 meseca. Neutemeljeno je priznana višina materialnih stroškov v znesku 12,60 EUR, kar predstavlja približno 6 % zneska celotne nagrade. Sodišče je priznalo stroške tiskanja in papirja glede na obseg (9 strani), čeprav je dopolnitev zapisana na treh straneh (32 - 34). Materialni stroški bi šli tako eventualno le za tri strani oziroma 2 lista in še to pod pogojem, da jih je izvedenski organ ustrezno specificiral s primerljivimi ponudbami cen na trgu, kar pa iz izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati. Če tega ne more preveriti, mora samo oceniti znesek materialnih stroškov, pri čemer je običajna odmera v pavšalu 2 % od priznane nagrade, kar je 3,06 EUR (tako sklep VDSS Psp 105/2021 z dne 4. 6. 2021). Takšna razlaga je podprta tudi s kontinuiteto ureditve pravil o povračilu materialnih stroškov izvedencem in se odraža v ponovni uveljavitvi pavšala 2 %, ki velja od 30. 9. 2021 dalje. Zaradi nižje nagrade in stroškov je nižji tudi znesek iz naslova DDV.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje je v novem sojenju upoštevalo napotke pritožbenega sodišča v razveljavitvenem sklepu Psp 168/2023 z dne 11. 10. 2023. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pa delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik) med drugim v drugem odstavku 40. člena določa, da sodnemu izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada 153,00 EUR. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da v tej zadevi ni šlo za pridobitev dopolnilnega izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je upoštevalo napotke pritožbenega sodišča, razvidne iz sklepa Psp 168/2023 z dne 11. 10. 2023 ter sklep obrazložilo tako, da ga je pritožbeno sodišče lahko preizkusilo. Sodišče je pojasnilo, da je od sodnega izvedenca zahtevalo, da izdela dopolnilno izvedensko mnenje in mu naložilo, da odgovori na vprašanja tožnika za specifična ter zelo konkretna vprašanja povezana z vzrokom obravnavane invalidnosti, za katera od izvedenskega organa ni mogoče pričakovati odgovora že na podlagi prvotnega sklepa o imenovanju. Izvedenski organ je ravnal po nalogu sodišča in izdelal dopolnilno izvedensko mnenje. Brezpredmeten mora biti pritožbeni ugovor v smeri, da je izvedenski organ v dopolnilnem izvedenskem mnenju le vztrajal pri svojem mnenju, saj slednje pri presoji, ali je za dopolnilno izvedensko mnenje upravičen do nagrade ali ne, ne more biti odločilno.

6. V skladu s prvim odstavkom 49. člena Pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku. Materialni stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila potrebna za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve se obračunajo po veljavni ceni poslovnih subjektov, ki te storitve opravljajo, če to ni mogoče pa v višini kot se običajno plačuje za take stroške. Enako se obračunajo tudi stroški za tiskanje in razmnoževanje pisnih izvidov in mnenj, cenitev in prevodov (2. in 3. odstavek 49. člena Pravilnika). Ne glede na predpise, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku pa se v skladu s petim odstavkom 49. člena Pravilnika preostali materialni stroški vrednotijo v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo. Izvedenski organ je priglasil stroške za tiskanje, za papir, za računalnik in elektriko, za pošiljanje spisa s prilogami in upravnim spisom. Gre torej za preostale stroške, ki se vrednotijo v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo.

7. Je pa utemeljen pritožbeni ugovor glede priznane nagrade 51,00 EUR za študij spisa, saj je bila nagrada za to postavko že priznana pri izdelavi izvedenskega mnenja. Nenazadnje drži pritožbena trditev, da je od podaje zadnjega izvedenskega mnenja minilo manj kot 2 meseca, kar ne predstavlja daljše časovne oddaljenosti od prvotnega študija spisa do odgovora na pripombe, ki bi utemeljevalo ponoven poglobljen študij.

8. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in priznano nagrado in stroške znižalo na 190,39 EUR, torej je za nagrado priznalo 153,00 EUR, za materialne stroške 3,06 EUR in 34,33 EUR iz naslova 22% DDV.

9. V preostalem je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj je sodišče prve stopnje v preostalem pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev določb pravdnega postopka.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2, 49, 49/1, 49/2, 49/3, 49/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.