TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VDSS Sklep Pdp 131/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-03-23

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Klavdija Ana Magič (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

zavrženje tožbe - pravnomočna sodba - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravni interes za pritožbo - izbris iz poslovnega registra

Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 623/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na 80. člen ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper prvo toženko.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno po pravnomočnosti sodbe izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo. Okoliščina izbrisa iz poslovnega registra je lahko relevantna le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ne pa glede že pravnomočno končanega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 623/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na prvi odstavek 80. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

5. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo druge toženke zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80, 81, 81/5, 343, 343/4, 352.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 133/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-03-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Helena Papež (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Silva Donko

zavrženje tožbe - pravnomočna sodba - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravni interes za pritožbo - izbris iz poslovnega registra

Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 625/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na 80. člen ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper prvo toženko.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno po pravnomočnosti sodbe izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo. Okoliščina izbrisa iz poslovnega registra je lahko relevantna le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ne pa glede že pravnomočno končanega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 625/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na prvi odstavek 80. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

5. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo druge toženke zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80, 81, 81/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 135/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-03-23

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Klavdija Ana Magič (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

zavrženje tožbe - pravnomočna sodba - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravni interes za pritožbo - izbris iz poslovnega registra

Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 627/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na 80. člen ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper prvo toženko.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno po pravnomočnosti sodbe izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo. Okoliščina izbrisa iz poslovnega registra je lahko relevantna le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ne pa glede že pravnomočno končanega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 627/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na prvi odstavek 80. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

5. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo druge toženke zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80, 81, 81/5, 343, 343/4, 352.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 134/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-03-17

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), Silva Donko

zavrženje tožbe - pravnomočna sodba - zavrženje pritožbe - pravni interes za pritožbo - izbris iz poslovnega registra

Kljub že pravnomočni odločitvi (Pd 160/2019 z dne 5. 10. 2020 v zvezi s Pdp 626/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa o zaključku stečajnega postopka, ki je postal pravnomočen 7. 7. 2021. Sklicevalo se je na prenehanje obstoja pravne osebe in v zvezi s tem na 80. člen ter peti odstavek 81. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep o zavrženju tožbe evidentno napačen, saj je bilo ob njegovi izdaji o zahtevku iz tožbe že pravnomočno odločeno. Z izpodbijanim sklepom je bila tožba zavržena zoper prvo toženko in ne zoper drugo toženko, ki se zoper njega pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper prvo toženko.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe zmotno izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo. Okoliščina izbrisa prve toženke iz poslovnega registra je lahko relevantna le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ne pa glede že pravnomočno končanega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Kljub že pravnomočni odločitvi (Pd 160/2019 z dne 5. 10. 2020 v zvezi s Pdp 626/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje dne 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa o zaključku stečajnega postopka, ki je postal pravnomočen 7. 7. 2021. Sklicevalo se je na prenehanje obstoja pravne osebe in v zvezi s tem na prvi odstavek 80. člena ter peti odstavek 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep o zavrženju tožbe evidentno napačen, saj je bilo ob njegovi izdaji o zahtevku iz tožbe že pravnomočno odločeno.

5. Z izpodbijanim sklepom je bila tožba zavržena zoper prvo toženko in ne zoper drugo toženko, ki se zoper njega pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo druge toženke zavrglo kot nedovoljeno (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80, 81, 81/5, 343, 343/4, 352.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sodba Psp 101/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-04-20

Nada Perič Vlaj (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Edo Škrabec

POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - SOCIALNO ZAVAROVANJE

ponovna odmera pokojnine - predčasna pokojnina

Od vročitve dokončne in pravnomočne odločbe o odmeri predčasne pokojnine brez zmanjšanja do vložene zahteve je preteklo skoraj 24 let. Slednje nedvomno predstavlja prekoračitev 10-letnega roka iz 183. člena ZPIZ-2. Rok iz 183. člena ZPIZ-2 je ne glede na tožnikove opisane razloge pretekel in je zahteva prepozna, zato jo je toženec pravilno zavrgel.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 16. 8. 2021 in sklepa z dne 12. 5. 2021 ter da se tožniku ponovno odmeri predčasna pokojnina v višjem mesečnem znesku. Hkrati je odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške postopka.

2. Zoper izpodbijano sodbo se pritožuje tožnik. Prosi za ponoven pregled zadeve in pošteno rešitev. Izpostavi nepošteni način funkcioniranja v družbi, kar je privedlo do napačne odločitve v njegovi konkretni zadevi.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku ni prišlo do zatrjevanih procesnih kršitev, ne do kršitev iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Izpodbijana zavrnilna sodba je utemeljena s pravilnimi dejanskimi in pravnimi razlogi.

5. Iz pritožbenega zatrjevanja je razbrati, da mu zaradi nepravilnosti v družbenem sistemu sodišče ni priznalo ponovne odmere predčasne pokojnine, ki bi privedla do višje pokojnine.

6. Kot je pravilno pojasnilo sodišče v 8. točki obrazložitve sodbe, je od vročitve dokončne in pravnomočne odločbe o odmeri predčasne pokojnine brez zmanjšanja do vložene zahteve,

preteklo skoraj 24 let. Slednje nedvomno predstavlja prekoračitev 10-letnega roka iz 183. člena ZPIZ-2. Rok iz 183. člena ZPIZ-2 je ne glede na tožnikove opisane razloge,

pretekel in je zahteva prepozna, zato jo je toženec pravilno zavrgel.

7. Ker je tudi pritožbeno sodišče ugotovilo, da je odločitev o zavrženju zahteve iz procesnih razlogov pravilna, je sodišče na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnilo.

8. Navedena pritožbena izvajanja ne morejo pogojevati drugačne odločitve od izpodbijane.

9. Na podlagi 353. člena ZPP je potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Razvidne iz njegove trditvene podlage o navedbi krivic.

S prvostopnim sklepom z dne 12. 5. 2021, ki je bil potrjen z dokončno odločbo toženca z dne 16. 8. 2021.

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (2012) - ZPIZ-2  - člen 183.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 578/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-11-21

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), mag. Klavdija Ana Magič

stroški priče - stroški prihoda priče na sodišče - javni prevoz

Priča je upravičena do povračila potnih stroškov, in sicer za avtobus od doma do Dobove ter nato za vlak od Dobove do Ljubljane ter nazaj. Stroške priče je dolžna povrniti tožeča stranka, ki je predlagala njeno zaslišanje.

Tožeči stranki se naloži, da v roku 8 dni plača priči: A. A., naslov B., potne stroške v višini 19,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

1. Tožeča stranka je v dokaz predlagala zaslišanje priče A. A. Dokaz je sodišče izvedlo na pritožbeni obravnavi dne 21. 11. 2022. Priča je po zaslišanju priglasila potne stroške od doma do sodišča in nazaj.

2. Po prvem odstavku 242. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) ima priča pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, kakor tudi do povračila izgubljenega zaslužka. V sklepu, s katerim se odmerijo stroški za pričo, odredi sodišče, naj se določeni znesek izplača iz predujma. Če predujem ni položen, pa sodišče naloži stranki, naj plača določeni znesek priči v osmih dneh (tretji odstavek 242. člena ZPP). Povrnitev stroškov priči podrobneje ureja Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/2003 in nadalj.), ki v prvem odstavku 5. člena določa, da potni stroški obsegajo stroške za prevoz z javnimi prevoznimi sredstvi oziroma stroške za prevožene kilometre z lastnim prevoznim sredstvom. Stroški iz prejšnjega odstavka obsegajo izdatke za potovanje od stalnega ali začasnega prebivališča do kraja, kjer naj bo opravljeno zaslišanje, izvedensko delo ali tolmačenje, in za vrnitev (drugi odstavek 5. člena pravilnika). Z javnimi prevoznimi sredstvi so mišljeni vlak, avtobus, ladja in letalo (tretji odstavek 5. člena pravilnika). Potni stroški se povrnejo za potovanje po najkrajši poti in z najcenejšim prevoznim sredstvom (6. člen pravilnika).

3. Sodišče ugotavlja, da je priča na podlagi navedenih določil upravičena do povračila potnih stroškov, in sicer za avtobus od doma do Dobove ter nato za vlak od Dobove do Ljubljane ter nazaj. Po podatkih na spletni strani Nomago, d. o. o., znaša enosmerna vozovnica za avtobus 1,80 EUR, po podatkih na spletni strani Slovenskih železnic - Potniški promet, d. o. o., pa enosmerna vozovnica za vlak 7,70 EUR. Sodišče je priči tako priznalo potne stroške v višini 19,00 EUR. Stroške priče je dolžna povrniti tožeča stranka, ki je predlagala njeno zaslišanje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 242, 242/3.

Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2003) - člen 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 194/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-05-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Urša Klemenčič (preds.), Silva Donko (poroč.), Katarina Rajgelj

krajevna pristojnost sodišča - razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje

Kadar sodišče šteje, da je stvarno in krajevno pristojno, s postopkom nadaljuje in o tem ne izda posebnega sklepa.

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 2. 2023 razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor krajevne pristojnosti in sklenilo, da je krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Navaja, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Brežicah ni krajevno pristojno za spor. Tožnik na območju tega sodišča dela ni opravljal, on in njegova enota sta delo opravljala v Kranju, kar izhaja že iz listinskih dokazov (plačilne liste, povračilo stroškov prevoza na delo). Tožnik nasprotnega ni dokazal, o tem ni predložil nobene listine, njegova tozadevna izpoved pa je pavšalna, neprepričljiva in v nasprotju z listinskimi dokazi, prilagojena potrebam te pravde. Upoštevaje materialno pravo in dejansko stanje je odločitev sodišča napačna in neekonomična. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da je za odločanje v predmetnem sporu pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, oziroma Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Kranju, s stroškovno posledico. Priglaša stroške pritožbe.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Po določilu prvega odstavka 22. člena ZPP se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.

6. Sodišče prve stopnje je sklep, s katerim se ugovoru krajevne pristojnosti ne ugodi, izdalo po nepotrebnem. Kadar sodišče šteje, da je stvarno in krajevno pristojno, s postopkom nadaljuje in o tem ne izda posebnega sklepa. Pritožbeno sodišče je zato po uradni dolžnosti izpodbijani sklep razveljavilo, saj ni bil potreben (3. točka 365. člena ZPP).

Tudi sicer pa se sodišče za krajevno nepristojno lahko izreče le do razpisa glavne obravnave, po tem pride do ustalitve pristojnosti.

7. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Prim. VSL sklep II Cp 96/2014, VSRS sklep III R 47/2018, VSL sklep R 1301/2005.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 22

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 132/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-08-30

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravni interes za pritožbo

Ker je bilo z izpodbijano sodbo tožniku v celoti ugodeno in si svojega pravnega položaja s pritožbo ne bi mogel več izboljšati, njegov pravni interes ni podan.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče je s sklepom z dne 11. 5. 2023 zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo V Ps 567/2022 z dne 5. 4. 2023, s katero je sodišče odpravilo odločbi toženca z dne 12. 5. 2022 in CSD A. z dne 15. 3. 2022 ter odločbo toženca z dne 7. 6. 2022 in CSD A. z dne 6. 5. 2022, ter zadevi vrnilo v ponovno upravno odločanje.

2. Tožnik v pritožbi vztraja, da ne odstopa od svojih zahtevkov, saj je dobil za lansko leto samo eno socialno pomoč. Ker letos ni dobil niti redne denarne socialne pomoči za mesec marec 2023, zaproša za ukrepanje.

4. Pritožbeno sodišče je upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) presojalo pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa v obsegu, kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabljeno materialno pravo, pri čemer ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. V zadevi je ključno, da je sodišče ob meritorni obravnavi ugotovilo, da je tožnik s tožbenim zahtevkom na odpravo izpodbijanih odločb in vrnitev zadev v ponovno upravno odločanje v celoti uspel in je na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

6. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih koristi mora imeti pravni interes. To pomeni, da bi za tožnika, ki s pritožbo izpodbija izdano sodbo, le-to predstavljalo določeno pravno korist, ki jo brez tega ne bi mogel doseči. Ker pa je bilo z izpodbijano sodbo tožniku v celoti ugodeno in si svojega pravnega položaja s pritožbo ne bi mogel več izboljšati, njegov pravni interes ni podan. Kadar pravni interes ni podan, predsednik senata v skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP pritožbo zavrže kot nedovoljeno, kar je sodišče pravilno obrazložilo v 3. točki obrazložitve tega sklepa.

7. Tožnik tudi v pritožbi ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na odločitev v predmetni zadevi. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče v skladu s 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.