VDSS Sodba Pdp 298/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-08-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Urša Klemenčič (poroč.), Helena Papež

disciplinski ukrep denarne kazni - obveščanje delavcev

Toženka je na podlagi 172. člena ZDR-1 in 122. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost železniškega prometa ugotovila, da je tožnik disciplinsko odgovoren, ker dne 20. 6. 2021 ni nastopil dnevne izmene 3 razporeda "sprevodnika B", domicila C. - MND D., svoje odsotnosti pa tudi ni opravičil. Tožniku je izrekla disciplinski ukrep denarne kazni v višini 5 % bruto plače za čas enega meseca. Tožnik vztraja, da za očitano kršitev ni odgovoren, ker o spremembi razporeda ni bil seznanjen do 23. 6. 2021.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da toženka ni dokazala, da je bil tožnik pravočasno obveščen o spremembi razporeda dela za dne 20. 6. 2021. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku pravilno ugotovilo, da je toženka tožnika o spremembi razporeda dela za 20. 6. 2021 obvestila večkrat, in sicer dne 8. 6. 2021 preko njegovega zasebnega elektronskega naslova, najkasneje 9. 6. 2021 je prejel obvestilo še fizično, po službeni pošti, 18. 6. 2021 pa najprej ustno preko telefonskega pogovora z B. B., nato pa istega dne še preko elektronskega sporočila. Čeprav se vnaprej pripravljeni mesečni razpored ni popravljal, so bili delavci o vsaki spremembi razporeda obveščeni, tako da se jim je sprememba razporeda javila po telefonu in poslala v fizični obliki ter na njihov zasebni elektronski naslov, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje na podlagi izpovedi priče A. A. Dejstvo, da je toženka sedaj spremenila način obveščanja, na to ugotovitev ne vpliva.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev odločitve toženke o disciplinski odgovornosti tožnika (I. točka izreka) in tožniku naložilo, da toženki povrne stroške postopka v višini 634,64 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Vztraja, da o spremembi delovnega razporeda za 20. 6. 2021 ni bil obveščen. Neseznanjenost z razporedom je lahko problematična in nevarna, vendar je za to nevarnost kriva toženka, ker tožnika ni obvestila o spremembi. Priča A. A. je potrdil, da je 8. 6. 2021 poslal elektronsko sporočilo o razporedu, ki je veljal od 26. 6. 2021, da je bila v razporedu torej napaka in da se vnaprej pripravljenega razporeda ni popravljalo. Tožnik 8. 6. 2021 ni bil dolžan brati razporeda za 26. 6. 2021. Tudi obvestila v fizični obliki, ki je bilo poslano 8. 6. 2021, ni prejel do 23. 6. 2021, toženka pa ni dokazala, da bi ga prejel prej. A. A. je potrdil, da tožnik ni želel obveščanja na zasebni elektronski naslov. Njegova ocena, da je bil obveščen, ne zadostuje, sodišče pa pooblaščencu ni dovolilo vprašanja, ali za to obstaja tudi dokaz. Tudi B. B. ni decidirano potrdil, da sta se s tožnikom glede sprememb v razporedu razumela. Med izpovedjo prič in obrazložitvijo sodbe so diskrepance, odločilna dejstva niso pravilno ugotovljena, zaradi česar je podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, posledično je bilo napačno uporabljeno materialno pravo. Da obveščanje ni bilo pravilno, kaže tudi sprememba prakse obveščanja s strani toženke po tem dogodku. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in ugoditev zahtevku ter priglaša stroške pritožbe.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih v povezavi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, in pri preizkusu po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje ni zagrešilo zatrjevane bistvene kršitve pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, katero tožnik uveljavlja, ker naj bi bilo podano nasprotje med obrazložitvijo sodbe in izpovedjo prič, kar dejansko predstavlja kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izpodbijano sodbo je mogoče preizkusiti, saj vsebuje dejanske in pravne razloge, zaradi katerih je tožbeni zahtevek zavrnjen, zato ni podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, prav tako pa so neutemeljene pritožbene navedbe o nasprotju med obrazložitvijo sodbe in izpovedjo prič.

5. Toženka je na podlagi 172. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) in 122. člena Kolektivne pogodbe za dejavnost železniškega prometa (Kolektivna pogodba) ugotovila, da je tožnik disciplinsko odgovoren, ker dne 20. 6. 2021 ni nastopil dnevne izmene 3 razporeda "sprevodnika B", domicila C. - MND D., svoje odsotnosti pa tudi ni opravičil. Tožniku je izrekla disciplinski ukrep denarne kazni v višini 5 % bruto plače za čas enega meseca. Tožnik vztraja, da za očitano kršitev ni odgovoren, ker o spremembi razporeda ni bil seznanjen do 23. 6. 2021.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da toženka ni dokazala, da je bil tožnik pravočasno obveščen o spremembi razporeda dela za dne 20. 6. 2021. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku pravilno ugotovilo, da je toženka tožnika o spremembi razporeda dela za 20. 6. 2021 obvestila večkrat, in sicer dne 8. 6. 2021 preko njegovega zasebnega elektronskega naslova, najkasneje 9. 6. 2021 je prejel obvestilo še fizično, po službeni pošti, 18. 6. 2021 pa najprej ustno preko telefonskega pogovora z B. B., nato pa istega dne še preko elektronskega sporočila. Čeprav se vnaprej pripravljeni mesečni razpored ni popravljal, so bili delavci o vsaki spremembi razporeda obveščeni, tako da se jim je sprememba razporeda javila po telefonu in poslala v fizični obliki ter na njihov zasebni elektronski naslov, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje na podlagi izpovedi priče A. A. Dejstvo, da je toženka sedaj spremenila način obveščanja, na to ugotovitev ne vpliva.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženka obvestilo o spremembi razporeda za dne 20. 6. 2021, po katerem je bil tožnik dolžan nastopiti delo ob 5:51 uri in ne 6:57 uri, dne 8. 6. 2021 poslala tožniku po fizični pošti z vlakom, kar pomeni, da jo je prejel najkasneje 9. 6. 2021. Sodišče prve stopnje zato utemeljeno ni sledilo tožnikovim navedbam, da je obvestilo fizično prejel šele 23. 6. 2021, še posebej glede na to, da je sodelavka, ki je 20. 6. 2021 morala delo opravljati skupaj s tožnikom, prejela obvestilo na enak način kot tožnik in je službo tega dne nastopila pravočasno. ZPP ne pozna dokaznih pravil, zato toženka prejema obvestila ni bila dolžna dokazovati s podpisano prevzemnico. Poleg tega sta tako tožnik kot toženka predložila v spis elektronsko sporočilo z dne 8. 6. 2021, iz katerega izhaja, da sporočilu ni bila pripeta le priponka o spremembah razporeda dela, kjer je bilo pomotoma zapisano, da gre za razpored od 26. 6. 2021, ampak so bile v sporočilu spremembe tudi opisane. Tako je bilo zapisano in podčrtano, da je prišlo za vikend od 19. 6. 2021 do spremembe tako, da se spremlja še (vlak) 4208/4210 in je nastop dela ob 5.51 uri. Glede na celotno sporočilo z dne 8. 6. 2021 je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil tožnik ustrezno seznanjen s spremembo in bi ob ustrezni skrbnosti moral odpreti tudi priponko sporočila, ne glede na tipkarsko napako v datumu priponke. Tudi sicer tipkarska napaka ni bistvena, saj je bil tožnik o spremembi obveščen tudi s prejemom novega razporeda fizično, in sicer najkasneje dne 9. 6. 2021, kot tudi ustno v telefonskem razgovoru dne 18. 6. 2021.

8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da naj bi sodišče prve stopnje napačno povzelo izpoved A. A., da se je na predlog sprevodnikov o spremembah razporeda obveščalo tudi na zasebni elektorski naslov. Iz izpovedi priče A. A. izhaja, da so sprevodnike na njihovo prošnjo obveščali ne samo na običajen način, torej s prejemom novega razporeda v fizični obliki in po telefonu, ampak tudi preko zasebnih elektronskih naslovov. Priča je nato pojasnila, če kdo tega ni več želel, kot tožnik, mu obvestil niso več pošiljali na zasebni elektronski naslov. Iz izpovedi priče ne izhaja, da bi tožnik pred 20. 6. 2021 želel, da se ga ne obvešča več na zasebni elektronski naslov, tega tožnik ni niti zatrjeval, poleg tega iz predloženih dokazov izhaja, da je bil tožnik o spremembi razporeda za dne 20. 6. 2021 obveščen tudi preko zasebnega elektronskega sporočila (sporočilo A. A. z dne 8. 6. 2021 in B. B. z dne 18. 6. 2021).

9. Priča A. A. je povedal, da ocenjuje, da je bil tožnik ustrezno seznanjen s spremembo razporeda, pritožba pa iz navedenega izpeljuje neutemeljen zaključek, da slednje pomeni, da ni dokazano, da bi bil tožnik o spremembi pravočasno obveščen. Da je bil tožnik pravočasno obveščen o spremembi, potrjujejo tudi predložena elektronska sporočila z dne 8. 6. 2021 in 18. 6. 2021 in izpoved priče B. B., ki je zaslišan jasno potrdil, da je s tožnikom dne 18. 6. 2021 govoril po telefonu glede spremembe turnusa dne 20. 6. 2021. B. B. je sicer povedal, da se vseh izrečenih besed ne spomni, da pa je tožnika obvestil o spremembi izmene, da se izmena prične prej, ker imajo dodatne vlake, nato pa je tožnik govoril še o smeri zapore, dopustil pa je tudi možnost, da sta govorila še o dopustu.

10. Toženka je dokazala, da je tožnik huje kršil svoje delovne obveznosti, ker ob določeni uri ni nastopil dnevne izmene, svoje odsotnosti pa ni opravičil, zato mu je na podlagi prvega odstavka 172. člena ZDR-1 utemeljeno izrekla disciplinski ukrep, kot ga predvideva Kolektiva pogodba. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo tožnika kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato krije svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 154. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen 172, 172/1

Kolektivna pogodba za dejavnost železniškega prometa (2007) - člen 122

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 339, 339/2, 339/2-14, 339/2-15

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.