VDSS Sklep Psp 168/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-10-11

Nada Perič Vlaj (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Edo Škrabec

nagrada izvedencu - dopolnitev izvedenskega mnenja - razveljavitev sklepa

Kadar gre za dopolnilno mnenje, zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katera bi moralo biti že odgovorjeno v prvotnem izvedenskem mnenju, dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v zvezi z 249. členom ZPP ni izpolnjen.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

1. Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za dopolnilno izvedensko delo z dne 19. 9. 2022 priznalo nagrado v znesku 216,60 EUR, 22 % DDV v znesku 47,65 EUR, vse skupaj 264,25 EUR. V II. točki je sklenilo, da mora nagrado in nadomestilo za stroške plačati toženec v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca, v III. točki pa, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da izvedenskemu organu ne prizna nagrade za drugo pisno dopolnitev mnenja z dne 19. 9. 2022, podredno pa naj zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Predmet konkretne pritožbe je odmera nagrade za drugo dopolnilno izvedensko mnenje. V sporu je že bilo izdelano izvedensko mnenje z dne 5. 4. 2022 in prva dopolnitev tega mnenja. Predmet spora je bil vzrok tožnikove invalidnosti. Izvedenski organ je v izvedenskem mnenju 5. 4. 2022 pojasnil, da ostaja vzrok invalidnosti v deležih nespremenjen. Ker je tožnik zahteval pojasnilo, je izvedenski organ v prvi dopolnitvi pojasnil, da je delež arbitrarno določen. Sodišče je za prvo dopolnitev nekritično priznalo 263,42 EUR. Na prvo dopolnilno mnenje je tožnik podal pripombe, da sodni izvedenec ni odgovoril na vprašanja sodišča niti na njegove pripombe. Sledila je druga dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 19. 9. 2022, kjer je sodni izvedenec vztrajal pri prvotnem mnenju in znova pojasnil, da delež ni določljiv. Sodišče je s sklepom znova prisodilo 264,25 EUR. Omenjena odmera je predmet te pritožbe. Toženec iz izpodbijanega sklepa ne more ugotoviti ali je sodišče opravilo tehtanje ali je omenjena dopolnitev izvedenskega mnenja posledica pomanjkljivo izpolnjene naloge iz sklepa o postavitvi z dne 20. 1. 2022 ali gre zgolj za ponovno dodatno pojasnitev prvotnega mnenja, zaradi česar izvedenskemu organu dodatni stroški iz tega naslova ne bi pripadli. Sklep je zaradi pomanjkljive obrazložitve povsem arbitraren in ga ni mogoče preizkusiti. Pri odločanju o nagradi izvedencu mora sodišče, da je sklep o odmeri nagrade in stroškov možno preizkusiti, naprej ugotoviti, ali je bilo izvedensko delo opravljeno. Pravilna uporaba materialnega prava sodišču narekuje, da nagrado za dopolnilno izvedensko mnenje prizna in odmeri izvedencu le v primeru, če je bila dopolnitev mnenja izdelana na podlagi dodatnih vprašanj sodišča in za pridobitev odgovorov, ki jih v predmetnem postopku še ni terjalo in niso v povezavi s prvotno nalogo. Izvedenec do dodatne nagrade za dopolnilno pisno mnenje ni upravičen, če je v njem samo odgovoril na vprašanja in pripombe strank v zvezi z že izdelanim izvedenskim mnenjem in ni odgovarjal na nova vprašanja ali opravil nove naloge (novi dokazi). Izvedenec tudi ni upravičen do nagrade in povrnitve stroškov, če dopolnitev mnenja predstavlja zgolj zaključeno nalogo (z ustrezno obrazložitvijo, sklicevanjem virov). Toženec meni, da gre v predmetni zadevi ravno za omenjen primer. Izvedeniško mnenje je z dopolnitvami postalo popolno, saj je (kakorkoli že) pojasnjen vzrok invalidnosti. Izvedenski organ je v glavnini znova prepisal prvotno mnenje in prvo dopolnitev mnenja, nekaj odstavkov obrnil, zamenjal, stavke malo spremenil, kopiral tožnikove pripombe in na zadnji strani zaključil, da ocena deleža bolezni in poškodbe ni določljiva. V prvi vrsti bi to moral izvedenski organ pojasniti že v prvotnem mnenju, zato mu dodatna nagrada ne pripada. O tem, ali je v resnici šlo za dopolnilno izvedensko mnenje, ali le za pojasnila in odgovore na že izdelano mnenje, za katero je bila izvedencu že priznana nagrada, sklep nima niti razlogov. Čim je tako, je pritožba že iz tega razloga utemeljena. Dopolnitev izvedenskega mnenja sodišče odredi v primeru, če izvedenec ni v celoti odgovoril na zastavljena vprašanja sodišča. Tudi Pravilnik v drugem odstavku 40. člena izrecno predvideva nagrado za dopolnilno mnenje le za primer, ko gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Le v takšnem primeru je izvedenec upravičen do povračila nagrade in stroškov za dopolnitev. Izvedenskemu organu ne pripada dodatna nagrada v višini 264,25 EUR, saj je ta nagrada že zajeta v nagradi za prvotno mnenje v višini 1.440,48 EUR. Prav tako ni zakonito priznana nagrada v višini 51,00 EUR za študij spisa, ker ni razvidno, da bi bila v spis vložena nova dokumentacija po izdelavi druge dopolnitve izvedenskega mnenja. Ob tem ne gre za takšno oddaljenost od prvotnega mnenja in zahtevnost zadeve, da bi izvedenski organ moral študirati celotno zadevo ponovno. Tudi ni utemeljeno priznanje materialnih stroškov v višini 12,60 EUR, saj ti stroški niso bili potrebni in ni nobene potrebe po prepisovanju celotnega mnenja z dne 5. 4. 2022 in dopolnitvi z dne 25. 7. 2022.

4. Po preizkusu zadeve v skladu s 366. členom v zvezi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti glede vprašanja, ali je druga dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 19. 9. 2022 posledica pomanjkljivo izpolnjene naloge iz sklepa o postavitvi z dne 20. 1. 2022

ali je dopolnitev izvedenskega mnenja izdelana še glede dodatnih vprašanj sodišča, ki niso bila zaobsežena v prvotni nalogi oziroma v prvotno izdelanem izvedenskem mnenju.

5. Toženec pravilno opozarja, da je skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 48/2018 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik) nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja mogoče priznati le za odgovore, ki jih sodišče v postopku do tedaj še ni terjalo. Izvedenec tako ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno pisno izvedensko mnenje niti do ostalih stroškov, če so v njem le odgovori na vprašanja, ki bi morali biti podani v izvedenskem mnenju. Kadar gre za dopolnilno mnenje, zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katera bi moralo biti že odgovorjeno v prvotnem izvedenskem mnenju, dejanski stan iz drugega odstavka 40. člena Pravilnika v zvezi z 249. členom ZPP ni izpolnjen. Slednje iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati. Ker izpodbijani sklep nima ugotovitev niti razlogov ali gre v drugi dopolnitvi izvedenskega mnenja le za pojasnila in odgovore na že izdelano mnenje

ali gre za odgovore na nova vprašanja, je pritožbeni očitek toženca utemeljen.

6. Nenazadnje kot pravilno opozarja toženec, tudi ni razvidno, da bi bila po izdelavi prve dopolnitve izvedenskega mnenja v spis vložena nova dokumentacija, ki bi zahtevala priznanje nagrade v višini 51,00 EUR za študij spisa. Posledično je sporno tudi vprašanje priznanja materialnih stroškov druge dopolnitve izvedenskega mnenja.

7. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je potrebno pritožbi toženca ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišče se bo moralo opredeliti ali gre v drugem dopolnilnem mnenju za odgovore na dodatna vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo ali pa gre za pojasnilo in odgovore na že izdelano mnenje, za katero je bila izvedencu že priznana nagrada.

In gre zgolj za ponovno dodatno pojasnitev prvotnega mnenja.

Za katero je bila izvedencu že priznana nagrada.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.