TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VDSS Sklep Pdp 338/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-07-26

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), mag. Urša Klemenčič (poroč.), Silva Donko

V predmetni zadevi pritožbeno sodišče še ni izdalo odločitve o pritožbi, zato je toženka pritožbo lahko umaknila in je pritožbeno sodišče ni obravnavalo po vsebini, temveč je le ugotovilo, da je bila umaknjena.

I. Ugotovi se, da je tožena stranka umaknila pritožbo.

II. Tožena stranka je tožeči stranki dolžna v roku 8 dni povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 279,99 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica izpodbijala odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, poziv nazaj na delo in priznanje pravic iz delovnega razmerja (I. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko sodbe se je pritožila toženka zaradi bistvene kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tožnica je s tožbo zlorabila svoje pravice. Tožbo je vložila, da bi škodovala toženki, zato bi ji morala povrniti stroške postopka. Tožnica je odgovorila na pritožbo toženke in predlagala njeno zavrnitev.

3. V skladu z drugim odstavkom 334. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe. V predmetni zadevi pritožbeno sodišče še ni izdalo odločitve o pritožbi, zato je na podlagi navedene določbe ZPP toženka pritožbo lahko umaknila in je pritožbeno sodišče ni obravnavalo po vsebini, temveč je le ugotovilo, da je bila umaknjena.

4. Toženka je pritožbo umaknila, zato je skladno z drugim odstavkom 158. člena ZPP tožnici dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je tožnici, upoštevaje Odvetniško tarifo (Ur. l. RS, št. 2/2015 in nasl.), priznalo 375 točk za sestavo odgovora na pritožbo in 7,5 točk za materialne stroške, skupaj 382,5 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 229,50 EUR, povečano za 22 % DDV (50,49 EUR) pa 279,99 EUR.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 334, 334/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 176/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-10-18

Nada Perič Vlaj (preds.), Edo Škrabec (poroč.), mag. Lilijana Strban

nedovoljena pritožba - postavitev skrbnika - zavrženje pritožbe

Ker tožnikova mati ni izkazala, da je s pravnomočnim sklepom postavljena za skrbnika svojemu sinu, to pomeni, da je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ob ugotovitvi, da tožnik vloge (tožbe) v danem roku ni popravil tako, da bi bila le-ta sposobna za obravnavo, tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnikova mati. V pritožbi navaja, da je na sodišču podala vlogo za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Prilaga tudi sklep sodišča št. N 22/2022 z dne 12. 1. 2023, pri čemer pojasnjuje, da sklep še ni pravnomočen. Sodišče prosi za pomoč, saj nima denarja za vrnitev štipendije, ki jo je prejemal njen sin.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba nedovoljena.

5. Pritožbo je vložila tožnikova mati in jo tudi lastnoročno podpisala. Priložila je sklep sodišča o postavitvi tožnika (odrasle osebe) pod skrbništvo, št. N 22/2022 z dne 12. 1. 2023. Iz sklepa ne izhaja, da je postal pravnomočen. Da ni pravnomočen izhaja tudi iz pritožbenih navedb. Ker tožnikova mati ni izkazala, da je s pravnomočnim sklepom postavljena za skrbnika svojemu sinu, to pomeni, da je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v četrtem odstavku 343. člena določa, da je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice.

6. Pritožbeno sodišče je zato skladno s prvim odstavkom 346. člena ZPP pritožbo zavrglo.

7. Glede pritožbenih navedb, da družina nima denarja za vračilo štipendije, ki je bilo tožniku naloženo s strani Centra za socialno delo z odločbo št. ... z dne 4. 5. 2022 v zvezi z odločbo št. ... z dne 7. 6. 2023 (priloga A/1) pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se lahko tožnik obrne na pristojni center za socialno delo zaradi sklenitve morebitnega dogovora v zvezi z vračilom štipendije. Omenjeno je tožniku tudi že pojasnil drugostopenjski organ v odločbi z dne 7. 6. 2023.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 107/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-10-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

postavitev izvedenca - nedovoljena pritožba - napačen pravni pouk

Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe. Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo.

II. Tožeče stranke krijejo same svoje stroške pritožbe.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14. 7. 2022 odločilo, da namesto inštituta A. postavi za izvedenko prof. dr. B. B., ki je dolžna izdelati izvedensko mnenje v roku 45 dni.

2. Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo tožniki. Navajajo, da je sodišče kršilo drugi odstavek 245. člena ZPP, saj prof. dr. B. B. ni sodna izvedenka in zato ne more opraviti izvedenskega dela. Obširno pojasnjujejo, zakaj toženkin predlog za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi ni utemeljen. Trditve in dokazni predlogi (zlasti predlog za postavitev izvedenca), ki jih je toženka podala v zvezi s tem v ponovljenem sojenju, so prepozni. Predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje. Priglašajo stroške pritožbe.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje.

5. Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe (255. člen v zvezi z 244. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo. Res je, da napačen pravni pouk stranki ne sme škoditi, vendar to načelo ne velja za primere, ko je že zakonodajalec izrecno izključil pravico do pritožbe.

6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP in 1. točka 365. člena ZPP).

7. Tožniki s pritožbo niso uspeli, zato krijejo sami svoje stroške pritožbenega postopka (prva odstavka 165. in 154. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 244, 255

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 107/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-10-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

postavitev izvedenca - nedovoljena pritožba - napačen pravni pouk

Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe. Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo.

II. Tožeče stranke krijejo same svoje stroške pritožbe.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 6. 2022 postavilo za izvedenca inštitut A. in mu naložilo, da v roku 45 dni izdela izvedensko mnenje.

2. Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo tožniki. Navajajo, da je sodišče prekoračilo dokazni predlog, saj je namesto izvedenca psihološke stroke imenovalo inštitut A. S tem je storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Obširno pojasnjujejo, zakaj toženkin predlog za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi ni utemeljen. Trditve in dokazni predlogi (zlasti predlog za postavitev izvedenca), ki jih je toženka podala v zvezi s tem v ponovljenem sojenju, so prepozni. Predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje. Priglašajo stroške pritožbe.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje.

5. Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe (255. člen v zvezi z 244. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo. Res je, da napačen pravni pouk stranki ne sme škoditi, vendar to načelo ne velja za primere, ko je že zakonodajalec izrecno izključil pravico do pritožbe.

6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP in 1. točka 365. člena ZPP).

7. Tožniki s pritožbi niso uspeli, zato krijejo sami svoje stroške pritožbenega postopka (prva odstavka 165. in 154. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 244, 255

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 186/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-04-24

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Urša Klemenčič (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - sklep procesnega vodstva

Poziv toženki, da odgovori na dopolnitev tožbe, predstavlja odločbo izdano med pripravami na glavno obravnavo v okviru procesnega vodstva sodišča, zato zoper takšen poziv toženka nima pritožbe, na kar je bila tudi opozorjena v okviru pravnega pouka.

II. Tožena stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo predlog tožnice za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka) in toženki naložilo, da v roku 15 dni odgovori na dopolnitev tožbe (II. točka).

2. Toženka s pritožbo izpodbija II. točko izreka, ker gre za neobičajno prakso sodišča, saj se k odgovoru na tožbo običajno pozove s pozivom. Sklep tudi še ni pravnomočen, prav tako je pomanjkljivo obrazložen. Najava še, da ni razvidno, kdaj je tožnica vložila oziroma kako je vložila dopolnitev tožbe, rok pa se je iztekel na soboto 9. 12. 2023 in ne na ponedeljek 11. 12. 2023.

4. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) določa pravila postopka, po katerih sodišča odločajo v delovnih sporih. V postopku se, če ni s tem zakonom drugače določeno, uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek (19. člen ZDSS-1).

5. Skladno z določbo tretjega odstavka 270. člena ZPP zoper odločbe, izdane med pripravami na glavno obravnavo, ki se nanašajo na vodstvo postopka, ni pritožbe. Poziv toženki, da odgovori na dopolnitev tožbe, predstavlja odločbo izdano med pripravami na glavno obravnavo v okviru procesnega vodstva sodišča, zato zoper takšen poziv toženka nima pritožbe, na kar je bila tudi opozorjena v okviru pravnega pouka.

6. Ker je pritožba toženke nedovoljena (tretji odstavek 270. člena ZPP), jo je pritožbeno sodišče zavrglo na podlagi 352. člena ZPP.

7. Toženka sama krije svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 270, 270/3, 352

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.