VDSS Sklep Pdp 226/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-10-24

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Urša Klemenčič (preds.), Helena Papež (poroč.), Silva Donko

sodna taksa - nekonkretizirana pritožba - pravna oseba

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba zoper izpodbijani sklep nekonkretizirana, saj toženka v njej ne pojasni, katere napake v postopku naj bi sodišče prve stopnje zagrešilo, v čem naj bi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter zakaj naj bi zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo toženke zoper sklep z dne 11. 10. 2022 (o zavrnitvi predloga toženke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo z dne 1. 7. 2022 zoper sklep z dne 2. 6. 2022).

2. Zoper sklep se pritožuje toženka, in sicer zaradi napak v postopku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti. Glede na dosedaj podane navedbe pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in jo v celoti oprosti plačila sodne takse.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, in da je sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom skladno z določili četrtega odstavka 54. člena ter četrtega in petega odstavka 53. a člena Zakona o sodiščih (ZS; Ur. l. RS, št. 19/1994 in nasl.) presojalo toženkino pritožbo zoper sklep z dne 11. 10. 2022 (s katerim je zavrnilo toženkin predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 2. 6. 2022) in jo pravilno zavrnilo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba zoper izpodbijani sklep, prav tako kot (povsem identična) pritožba zoper sklep z dne 11. 10. 2022 (ki jo je presojalo sodišče prve stopnje), nekonkretizirana, saj toženka v njej ne pojasni, katere napake v postopku naj bi sodišče prve stopnje zagrešilo, v čem naj bi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter zakaj naj bi zmotno uporabilo materialno pravo. Toženka v pritožbi prav tako ne pojasni, zakaj meni, da bi jo moralo sodišče oprostiti plačila sodnih taks oziroma ji odobriti obročno plačilo sodnih taks. Tega toženka ni konkretizirano obrazložila (in tudi ne dokazala) niti v postopku pred sodiščem prve stopnje.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da toženka kot pravna oseba skladno s četrtim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.) ne more biti oproščena plačila sodne takse pod zneskom 44,00 EUR. Glede na to, da znaša višina sodne takse, katere oprostitev zahteva toženka, 33,00 EUR, toženka plačila sodnih taks ne more biti oproščena.

8. Upoštevaje, da je toženka v dopolnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse navedla, da je v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga imela prilive na transakcijski račun (njihove višine toženka ni navedla in tudi sicer ni navedla nobenih okoliščin, ki bi natančneje pojasnjevale njeno finančno stanje oziroma ki bi utemeljevale njen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks), in ker nima blokiranega transakcijskega računa, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da toženka ni dokazala, da nima sredstev za plačilo celotne naložene sodne takse oziroma da jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja njene dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1). Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni bilo mogoče ugoditi niti toženkinemu predlogu za odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Posledično je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo toženkino pritožbo zoper sklep z dne 11. 10. 2022.

9. Ker niso podani v pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 53a, 53a/4, 53a/5, 54, 54/4

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 11, 11/3, 11/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.