VDSS Sklep Pdp 119/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-03-02

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

sodna taksa - zavrnitev ugovora zoper plačilni nalog - začasna odredba - regulacijska začasna odredba

Ker je tožniku glede spora, ki je predmet tožbe, priznana taksna oprostitev, mu je treba, upoštevajoč naravo postopka zavarovanja, priznati taksno oprostitev tudi za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi začasne odredbe. To velja še zlasti za obravnavani primer, ko je tožnik uveljavljal ureditveno (regulacijsko) začasno odredbo, katere namen je v varstvu obstoječega stanja in se njena vsebina prekriva s tožbenim zahtevkom.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 20. 12. 2022 ugodi ter se ta plačilni nalog razveljavi, odločitev o stroških ugovora tožeče stranke pa se pridrži za končno odločbo.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 20. 12. 2022 in odločilo, da krije sam svoje stroške ugovora zoper plačilni nalog.

2. Tožnik se pritožuje zoper sklep zaradi vseh pritožbenih razlogov. Vztraja, da je bila odmera sodne takse za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe neutemeljena, saj je v teku individualni delovni spor o prenehanju delovnega razmerja, v katerem delavec ne plača sodne takse. Sodišče prve stopnje je neutemeljeno uporabilo primer, ko bi tožnik ločeno vložil predlog zavarovanja pred okrajnim sodiščem in bil v tem postopku zavezanec za plačilo sodne takse. Tožnik namreč takega ločenega predloga ni vložil. Napačno je tudi tolmačilo določbo tar. št. 4033 ZST-1, saj ni nikjer določeno, da je pritožba zoper sklep o zavrnitvi začasne odredbe posebna pritožba niti da ni takse prosta. Priglaša stroške pritožbe.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da tožnik s tožbo izpodbija zakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga in uveljavlja reintegracijski ter reparacijski tožbeni zahtevek. Obenem je vložil predlog za izdajo začasne odredbe (zadržanje učinkovanja odpovedi do pravnomočne sodne odločbe, tako da toženec obdrži tožnika na delu in mu izplačuje plačo), ki ga je sodišče s sklepom z dne 24. 11. 2022 zavrnilo. Zoper ta sklep se je tožnik pritožil, sodišče pa mu je 20. 12. 2022 izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 33,00 EUR, po tar. št. 4033 Zakona o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008 in nadaljnji). Ugovor tožnika zoper plačilni nalog je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

6. Pritožba pravilno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje tožniku neutemeljeno izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi začasne odredbe. V skladu z opombo 2.2/a ZST-1 takse ne plača delavec v individualnih delovnih sporih o prenehanju delovnega razmerja. Namen te taksne oprostitve je omogočiti delavcu, da mu je v sporu, ki je zanj in za njegove družinske člane eksistenčnega pomena, postopek uveljavljanja pravic dostopen na lahek način. Postopek zavarovanja (predlog za začasno odredbo) v okviru pravde nima svojega samostojnega (ločenega) namena, ampak ima v razmerju do tožbenega zahtevka zgolj akcesorno naravo.

Ker je tožniku glede spora, ki je predmet tožbe, priznana taksna oprostitev, mu je potrebno upoštevajoč naravo postopka zavarovanja priznati taksno oprostitev tudi za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi začasne odredbe. To velja še zlasti za obravnavani primer, ko je tožnik uveljavljal ureditveno (regulacijsko) začasno odredbo, katere namen je v varstvu obstoječega stanja in se njena vsebina prekriva s tožbenim zahtevkom.

7. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP in ob smiselnem upoštevanju tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izdani plačilni nalog razveljavilo, odločitev o stroških ugovornega postopka pa pridržalo za končno odločbo.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).

Prim. VSL II Cp 394/2021 z dne 25. 3. 2021.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - tarifna številka 4033

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.