VDSS Sklep Pdp 377/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-06-29

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Klavdija Ana Magič (poroč.), Helena Papež

stroški postopka - skrbništvo - kilometrina - odsotnost iz pisarne

Spremljanje toženca na pregled k sodni izvedenki po svoji vsebini ne spada v okvir opravljanja odvetniškega poklica, temveč spada v okvir skrbništva za odrasle, katerega namen je varstvo njihove osebnosti, ki se uresničuje predvsem z urejanjem zadev, ki jih te osebe ne morejo narediti same, ter s prizadevanjem za zdravljenje in usposabljanje za samostojno življenje, oziroma je namenjeno zavarovanju premoženjskih in drugih pravic ter koristi posameznikov.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (II. točka izreka) delno spremeni tako, da se toženi stranki prisojeni stroški postopka znižajo na 3.737,17 EUR.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe postopek ustavilo (I. točka izreka sklepa). Tožnici je naložilo, da tožencu v roku 15 dni povrne 3.966,09 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti dalje (II. točka izreka). Sklenilo je, da je tožnica oproščena plačila sodne takse (III. točka izreka sklepa).

2. Zoper II. točko izreka sklepa vlaga pritožbo tožnica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da v zvezi s spremljanjem na pregled k izvedenki sodišče ne bi smelo priznati tožencu stroška kilometrine v višini 111,80 EUR in stroška odsotnosti iz pisarne. Spremstvo toženca na pregled k sodni izvedenki ni dejanje, ki ga je pooblaščenec opravil v vlogi odvetnika. Omenjena stroška izvirata iz sfere, ki jo je pooblaščenec toženca opravil v vlogi njegovega skrbnika. Stroški za delo skrbnika niso potrebni pravdni stroški.

3. Toženec v odgovoru na pritožbo prereka njene navedbe in predlaga, naj jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne. Priglaša stroške odgovora.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del sklepa preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pa delno zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Iz spisa je razvidno, da je bil odvetnik, ki ga je toženec pooblastil za zastopanje v tem delovnem sporu, tekom spora postavljen tudi za skrbnika tožencu in sicer s sklepom, ki ga je izdalo okrajno sodišče v nepravdnem postopku (opr. št. N 22/2019 z dne 23. 6. 2020). Iz citiranega sklepa izhaja, da je naloga skrbnika zastopanje varovanca v vseh pravnih in upravnih zadevah in postopkih pred državnimi organi in organi lokalne skupnosti ter nosilci javnih pooblastil, ter da zanj ureja vse zadeve, ki se navezujejo na razpolaganje z nepremičninami.

7. Sodišče prve stopnje je v tem sporu izvedlo dokaz s postavitvijo izvedenke medicinske stroke in ji naložilo, naj po potrebi opravi osebni pregled toženca. Iz izpodbijanega dela sklepa izhaja, da je sodišče tožencu priznalo tudi povračilo stroškov, ki so nastali, ker je skrbnik spremljal toženca na pregled k izvedenki v Maribor. Gre za strošek kilometrine na relaciji Ljubljana - Maribor - Ljubljana (111,80 EUR) in za odsotnost iz pisarne v višini 160 točk (s pripadajočim 22 % DDV znaša 117,12 EUR).

8. Pritožba pravilno navaja, da je sodišče prve stopnje tožencu neutemeljeno priznalo povračilo navedenih stroškov. Odvetnik v okviru opravljanja odvetniškega poklica pravno svetuje, zastopa in zagovarja stranke pred sodišči (prvi odstavek drugega člena Zakona o odvetništvu - ZOdv; Ur. l. RS, št. 18/1993 in nadaljnji). Spremljanje toženca na pregled k sodni izvedenki po svoji vsebini ne spada v okvir opravljanja odvetniškega poklica v smislu citirane določbe, temveč spada v okvir skrbništva za odrasle, katerega namen je varstvo njihove osebnosti, ki se uresničuje predvsem z urejanjem zadev, ki jih te osebe ne morejo narediti same, ter s prizadevanjem za zdravljenje in usposabljanje za samostojno življenje, oziroma je namenjeno zavarovanju premoženjskih in drugih pravic ter koristi posameznikov (239. člen Družinskega zakonika - DZ; Ur. l. RS, št. 15/2017 in nadaljnji). Povračilo stroškov, ki so nastali skrbniku zaradi spremljanja toženca k sodni izvedenki, lahko skrbnik uveljavlja od pristojne osebe na podlagi prvega odstavka 252. člena DZ, ki določa, da ima skrbnik pravico do povračila upravičenih stroškov, ki jih je imel pri opravljanju skrbniških obveznosti. Za ta spor pa je ključno, da je povračilo stroškov pooblaščenega odvetnika skladno s 17. členom ZOdv vezano na Odvetniško tarifo (OT; Ur. l. RS, št. 2/2015 in nadaljnji). Ta ne vsebuje podlage za opredelitev stroškov v zvezi z obravnavanim dejanjem (spremljanjem stranke, kateri je pooblaščeni odvetnik obenem skrbnik, na pregled k sodni izvedenki) kot stroškov odvetniških storitev oziroma izdatkov, ki so nastali v pravdnem postopku. Glede na obrazloženo se strošek kilometrine (10. člen OT) in odsotnosti iz pisarne (četrti odstavek 6. člena OT), ki naj bi nastala zaradi spremljanja toženca na ta pregled, ne štejeta za izdatek, ki je nastal med pravdnim postopkom ali zaradi njega v smislu določbe 151. člena ZPP.

9. V odgovoru na pritožbo se toženec neutemeljeno zavzema za njeno zavrnitev s sklicevanjem, da ima odvetnik pravico prisostvovati delu izvedenca pri ogledu na terenu, zaradi česar ima pravico prisostvovati tudi drugemu delu izvedenca, kjer je nujna prisotnost stranke. Pravdno sodišče mora namreč zagotoviti enako obravnavanje obeh strank (22. člen Ustave RS - URS, Ur. l. RS, št. 33/1991 in nadaljnji), v tem sporu pa izvedenki ni bilo naloženo, naj na pregled toženca vabi tudi pooblaščenca strank (pooblaščenka tožnice pri tem tudi dejansko ni bila prisotna). Glede na to tudi ne more biti pomembna navedba odgovora na pritožbo, da je bila izvedenka tista, ki je odvetnika izrecno zaprosila, naj spremlja toženca na pregled. Prav tako ne more biti pomembno sklicevanje odgovora na pritožbo o tem, da bi v primeru, če odvetnik ne bi spremljal toženca na pregled, nastali stroški kilometrine osebno tožencu in bi jih ta priglasil kot strošek spora. Gre le za ugibanje, za ta spor pa je ključno, da je bil priglašen strošek kilometrine, ki je nastal skrbniku.

10. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in na podlagi tretje točke 365. člena v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP izpodbijani del sklepa delno spremenilo tako, da je tožencu prisojene stroške postopka znižalo za zneska 111,80 EUR in 117,12 EUR, torej na znesek 3.737,17 EUR.

11. Toženec v pritožbenem postopku ni uspel, zato krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo (drugi odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o odvetništvu (1993) - ZOdv  - člen 2, 2/1

Družinski zakonik (2017) - DZ  - člen 239, 252, 252/1

Zakon o odvetništvu (1993) - ZOdv  - člen 17

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 151

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 22

Odvetniška tarifa (2015) - člen 6, 6/4, 10

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.