VDSS Sklep Psp 314/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-12-14

Nada Perič Vlaj (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Edo Škrabec

stroški postopka - obrazložena vloga - modifikacija tožbenega zahtevka

Tudi po pritožbeni oceni vloga z dne 3. 6. 2022 predstavlja obrazloženo vlogo po 2. točki tar. št. 15 OT. Vloga je bila vložena zunaj obravnave, po prejemu izvedenskega mnenja. Glede na vsebino vloge tožnice z dne 3. 6. 2022 gre sicer za enostavno vlogo sodišču, ki pa je razumljiva in obsega vse kar je potrebno, da se obravnava. Ključno je, da je tožnica v sporni vlogi modificirala tožbeni zahtevek skladno s podanim izvedenskim mnenjem.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče je s sklepom sklenilo, da mora tožena stranka v roku 15 dni tožnici povrniti stroške postopka v višini 543,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec zaradi bistvenih kršitev postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da priznane stroške ustrezno zniža. Toženec nasprotuje priznanju nagrade za vlogo z dne 3. 6. 2022 v višini 225 točk, zaradi česar je prišlo posledično do previsoke odmere materialnih stroškov in DDV. Iz priznane višine nagrade je sklepati, da gre za maksimalno višino nagrade, ki jo Odvetniška tarifa določa za obrazložene vloge v 2. točki tar. št. 15, ni pa navedene pravne podlage, zaradi česar gre za bistveno kršitev pravil postopka. V sporni vlogi je tožnica povzela zaključke sodnega izvedenca iz izvedenskega mnenja z dne 12. 5. 2022, nato navedla, da na izvedensko mnenje nima pripomb ter v skladu z izvedenskim mnenjem modificirala prvotno postavljeni tožbeni zahtevek, pri čemer je šlo zgolj za odpravo pomanjkljivosti v tožbenem zahtevku, sicer pa se zahtevek po vsebini ni razlikoval od že postavljenega v tožbi. Takšna vloga po oceni toženca ne dosega pravnega standarda obrazložene vloge in je bila tožnici nagrada neutemeljeno priznana, sploh pa v maksimalni višini. Vloga tožnice ne dosega navedenega standarda, čeprav je naslovljena kot pripravljalna vloga. Nepotrebna je bila tudi modifikacija tožbenega zahtevka, s katero je tožnica sledila izvedenskemu mnenju, saj bi sodišče v primeru molka tožnice odločilo isto. Sicer pa bi lahko tožnica tožbeni zahtevek modificirala tudi na naroku za glavno obravnavo, ki je sledil 12. 9. 2022, kot je tudi storila in še dodatno modificirala tožbeni zahtevek glede vzroka invalidnosti.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti v pritožbi zatrjevanih kršitev. Dejansko stanje je bilo ugotovljeno pravilno in popolno, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Tudi po pritožbeni oceni vloga z dne 3. 6. 2022 predstavlja obrazloženo vlogo po 2. točki tar. št. 15 OT. Vloga je bila vložena zunaj obravnave, po prejemu izvedenskega mnenja. Glede na vsebino vloge tožnice z dne 3. 6. 2022 gre sicer za enostavno vlogo sodišču, ki pa je razumljiva in obsega vse kar je potrebno, da se obravnava. Ključno je, da je tožnica v sporni vlogi modificirala tožbeni zahtevek skladno s podanim izvedenskim mnenjem. Neustrezno je razlogovanje toženca, da je bila modifikacija tožbenega zahtevka nepotrebna, saj bi sodišče v primeru molka tožnice odločilo enako. Stranke lahko v skladu z ZPP prosto razpolagajo z zahtevki, ki so jih postavile v postopku. In v tem okviru je tožnica tožbeni zahtevek lahko modificirala. Celo več, sporna modifikacija tožbenega zahtevka je vplivala na tek postopka in nenazadnje na priznanje stroškov uspeha.

6. Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 15.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.