VDSS Sklep Pdp 16/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-03-23

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), mag. Klavdija Ana Magič

misija - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zavrženje pritožbe - neizkoriščen tedenski počitek - slovenska vojska - ocena listinskih dokazov

S pritožbo toženka utemeljeno izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje in utemeljeno opozarja na neocenjene dokaze (zlasti prepise zvočnega posnetka izvedenih zaslišanj iz drugih istovrstnih sporov). V 22. točki obrazložitve sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da ni primerjalo izpovedi tožnika in prič v drugih postopkih (postopkih sovojakov na isti misiji), temveč je odločilo na podlagi navedb in izvedenih dokazov v tem postopku. V dokaznem sklepu sodbe je navedlo, da je prebralo listine od B1 do B31, torej tudi listine pod B19, B21, B22, B23 in B24 – gre za prepise zvočnih posnetkov glavne obravnave v zadevah IV Pd 1340/2018 z dne 29. 5. 2019 in z dne 6. 11. 2019, IV Pd 105/2019 z dne 26. 8. 2020 in z dne 23. 10. 2020, IV Pd 281/2019 z dne 8. 7. 2020. Tudi iz dokaznih sklepov z narokov za glavno obravnavo izhaja, da so bili ti dokazi izvedeni. Gre za dokaze, ki jih je toženka predlagala za ugotavljanje dejanskega stanja na misiji. Kot poudarja v pritožbi, so dokazi pomembni za oceno verodostojnosti zaslišanih v tem sporu. Ugotovljeno dejansko stanje, ki je tožniku v korist, namreč temelji le na vsebini izpovedi zaslišanih v tej zadevi, četudi je toženka dokazovala, da te izpovedi zaradi drugačne vsebine v drugih zadevah niso prepričljive. Čeprav je torej sodišče prve stopnje sporne dokaze očitno izvedlo, pa jih pri ugotavljanju dejstev in oblikovanju dokazne ocene napačno ni zajelo, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sodbe.

I. Pritožbi zoper sodbo in dopolnilni sklep se ugodi, izpodbijani del sodbe in izpodbijani dopolnilni sklep se razveljavita ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo toženki naložilo, naj tožniku v roku 8 dni plača 2.156,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 5. 2. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek za plačilo 1.659,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 2. 2016 dalje do plačila in za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 2.156,96 EUR od 4. 6. 2016 dalje (II. točka izreka). Toženki je naložilo še, naj tožniku v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 414,91 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Z dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje toženki naložilo, naj tožniku v roku 8 dni povrne še stroške postopka (sodno takso) v višini 85,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. S sklepom je sodišče prve stopnje priči (oziroma delodajalcu priče) A. A. priznalo priglašene stroške iz naslova izplačila nadomestila plače v višini 18,86 EUR (I. točka izreka) ter tožniku naložilo, naj v roku 8 dni povrne stroške iz naslova izplačila nadomestila plače navedeni priči v višini 8,11 EUR (II. točka izreka).

3. Zoper ugodilni in stroškovni izrek sodbe ter zoper dopolnilni sklep se pritožuje toženka zaradi vseh pritožbenih razlogov. Izmed obsežnih pritožbenih navedb pritožbeno sodišče povzema le tiste, ki so odločilne za odločitev o pritožbi. Toženka smiselno uveljavlja kršitev 8. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP, ker sodišče prve stopnje ni opravilo dokazne ocene prepisov zvočnih posnetkov izpovedi prič v pravnomočnem postopku IV Pd 1340/2018 in v drugih postopkih ter se do njih v obrazložitvi ni opredelilo. Navaja, da je s prepisi zvočnih posnetkov izpovedi prič želela dokazati, da so bile te glede trajanja in vsebine priprav na patrulji različne od izpovedi tožnika in prič v tem sporu. V zvezi z ugotovitvami sodišča prve stopnje, da je tožnik na proste dni v okviru priprav na patruljo za naslednji dan sodeloval pri načrtovanju izvidovanja skupaj s poveljnikom B. B. ter se udeležil sestanka s pripadniki oddelka, izpostavlja izpovedi B. B., A. A. in tožnika iz pravnomočno zaključenega spora IV Pd 1340/2018, kjer so, razen A. A., izpovedali drugače kot v tem sporu, zato gre za neverodostojne priče. Sodišče prve stopnje se je oprlo le na izpovedi v obravnavani zadevi, ni ocenilo izpovedi iz drugih zadev. O tem je napačno razlogovalo v 22. točki obrazložitve sodbe. Ni res, da ni možno upoštevati zaslišanj iz drugih zadev. Toženka te izpovedi v pritožbi tudi povzema. Ne strinja se z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je bil tožnik zadolžen za helikoptersko izvidovanje, ki je vključevalo tudi priprave, ki jih je opravil tožnik, zato mu 1. 12. 2013 ni bil zagotovljen počitek. Priča B. B. je izpovedal, da je priprave za prvi dve helikopterski izvidovanji opravil sam, nato pa je to nalogo prepustil tožniku. Iz listine, tj. pregled izvedenih nalog SVNCON ... UNIFIL, je razvidno, da je bilo prvo helikoptersko izvidovanje opravljeno 2. 12. 2013, drugo pa 19. 12. 2013, zato ugotovitev sodišča prve stopnje nasprotuje tako izpovedbi B. B. kot tudi predloženi listini. Poudarja, da so priče tudi različno izpovedale glede trajanja sestanka v okviru priprav na patruljo. Navaja, da je bil sestanek s podrejenimi le brief, na katerem je poveljnik B. B. pripadnike in tudi tožnika seznanil s potekom poti, predstavil možne nevarnosti in podal druge potrebne informacije, zato meni, da ti sestanki ne predstavljajo kršitve pravice do tedenskega počitka. Navaja še, da je zaradi napačne odločitve o glavni stvari tudi odločitev o stroških postopka, vključno s sodno takso, napačna, poleg tega pa je sodišče prve stopnje tožniku priznalo preveč priglašenih stroškov (za vse vložene pripravljalne vloge, čeprav niso bile vse potrebne).

4. Toženka pritožbo vlaga tudi zoper II. točko izreka sklepa zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da tožniku naloži v plačilo nadomestilo plače A. A. v celotnem znesku 18,86 EUR. Navaja, da se pritožuje zaradi zaščite svojih interesov v pritožbenem postopku, saj bi v nasprotnem primeru izpodbijani sklep postal pravnomočen in vsebinska sprememba o teh stroških kasneje ne bi bila več mogoča.

5. Tožnik v odgovoru na pritožbi predlaga njuno zavrnitev in potrditev izpodbijane sodbe in sklepa.

6. Pritožba zoper sodbo in dopolnilni sklep je utemeljena, pritožba zoper sklep pa je nedovoljena.

7. Toženka ne more izpodbijati odločitve, s katero je bila tožniku naložena povrnitev stroškov iz naslova izplačila nadomestila plače priči A. A., zato je pritožba zoper ta sklep zaradi pomanjkanja pravnega interesa nedovoljena in jo je treba zavreči (352. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe in izpodbijani dopolnilni sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje je pri ugotavljanju dejanskega stanja storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZPP, po katerem sodišče o tem, katera dejstva se štejejo za dokazana, odloči po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka.

9. Tožnik je bil od 25. 11. 2013 do 29. 5. 2014 na opravljanju vojaške službe na mirovni misiji UNIFIL ... v Libanonu. Opravljal je dela in naloge namestnika poveljnika izvidniškega oddelka. V tem sporu zahteva odškodnino zaradi 23 dni neizkoriščenega tedenskega počitka, sodišče prve stopnje mu je prisodilo odškodnino za 13 dni neizkoriščenega tedenskega počitka, kar je pod pritožbo.

10. S pritožbo toženka utemeljeno izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje in utemeljeno opozarja na neocenjene dokaze (zlasti prepise zvočnega posnetka izvedenih zaslišanj iz drugih istovrstnih sporov). V 22. točki obrazložitve sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da ni primerjalo izpovedi tožnika in prič v drugih postopkih (postopkih sovojakov na isti misiji), temveč je odločilo na podlagi navedb in izvedenih dokazov v tem postopku. V dokaznem sklepu sodbe je navedlo, da je prebralo listine od B1 do B31, torej tudi listine pod B19, B21, B22, B23 in B24 – gre za prepise zvočnih posnetkov glavne obravnave v zadevah IV Pd 1340/2018 z dne 29. 5. 2019 in z dne 6. 11. 2019, IV Pd 105/2019 z dne 26. 8. 2020 in z dne 23. 10. 2020, IV Pd 281/2019 z dne 8. 7. 2020. Tudi iz dokaznih sklepov z narokov za glavno obravnavo izhaja, da so bili ti dokazi izvedeni. Gre za dokaze, ki jih je toženka predlagala za ugotavljanje dejanskega stanja na misiji. Kot poudarja v pritožbi, so dokazi pomembni za oceno verodostojnosti zaslišanih v tem sporu. Ugotovljeno dejansko stanje, ki je tožniku v korist, namreč temelji le na vsebini izpovedi zaslišanih v tej zadevi, četudi je toženka dokazovala, da te izpovedi zaradi drugačne vsebine v drugih zadevah niso prepričljive. Čeprav je torej sodišče prve stopnje sporne dokaze očitno izvedlo, pa jih pri ugotavljanju dejstev in oblikovanju dokazne ocene napačno ni zajelo, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sodbe.

11. Toženka utemeljeno izpostavlja še nekatere druge pomanjkljivosti dokazne ocene izpovedi tožnika in priče B. B. Tako utemeljeno uveljavlja, da sodišče prve stopnje ni dovolj skrbno ocenilo neskladij med njunimi izpovedmi glede tega, ali je tožnik šele po dveh opravljenih helikopterskih izvidovanjih na tej misiji sam prevzel nalogo njihovega načrtovanja, kot je izpovedal B. B. To dejstvo bi lahko bilo relevantno glede kršitve tedenskega počitka na dan 1. 12. 2013, saj iz pritožbe in evidenc (B3) izhaja, da naj bi bilo prvo helikoptersko izvidovanje (HE patrulja) opravljeno 2. 12. 2013, kar ustvarja dvom v pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje glede obveznosti priprave na helikoptersko izvidovanje dan prej ter v zaključek, da je ravno na dan tedenskega počitka moral opraviti priprave.

12. Ker se ugotovljena kršitev 8. člena ZPP razteza na več postavk (glede spornih sestankov, patrulj, trajanja priprav – v zvezi z bistvenim vprašanjem spora o morebitnem obstoju delovnih nalog tožnika na dneve predvidenega tedenskega počitka) in je treba z ugotovitvijo dejstev na podlagi spornih dokazov na novo oblikovati celotno dokazno oceno, ne le posamezen sklop, namen instančnega odločanja pa ni prenos odločanja s prve na drugo stopnjo, pač pa preverjanje pravilnosti izpodbijane odločitve, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo tako, da je izpodbijani del sodbe ter posledično tudi dopolnilni sklep o povračilu sodne takse, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje (354. člen ZPP, 3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj ob upoštevanju ugotovitev iz razveljavitvenega sklepa ponovno odloči o tožbenem zahtevku in stroških postopka.

13. Drugih pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ni presojalo, ker za odločitev (še) niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 8, 339, 339/1, 343, 343/4, 352.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.