VDSS Sklep Pdp 282/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-07-17

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), mag. Urša Klemenčič (poroč.), Silva Donko

nedovoljena pritožba - pritožba zoper pravnomočen sklep

ZPP dopušča pritožbo le zoper sodbo oziroma sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 333. člena v povezavi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožnica je s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi zahteve za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti, katero je pritožbeno sodišče zavrnilo s sklepom Pdp 519/2023 z dne 14. 2. 2024, izčrpala redna pravna sredstva. Ponovna pritožba ni več dopustna, prav tako ne pritožba zoper sklep pritožbenega sodišča. Sodišče prve stopnje je zato pritožbo tožnice pravilno zavrglo kot nedovoljeno na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo vlagateljice z dne 25. 4. 2024 zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 519/2023 z dne 14. 2. 2024.

2. Zoper sklep se pritožuje vlagateljica, ki ponovno izpostavlja zatrjevane nepravilnosti v sodnem postopku II Pd 251/2005. Ponavlja navedbe, ki jih je podala že v predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe in sklepa II Pd 251/2005 z dne 8. 1. 2008 in ponovno predlaga razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti z dne 22. 5. 2008 in 31. 5. 2008. Navaja, kaj se je dogajalo v kazenski zadevi I K 123/2004, ter ponavlja navedbe o potvarjanju listin iz tega postopka. Nasprotna stranka je z dopisom Urgenca - obvestilo - popravek z dne 7. 9. 2006 potvorila napotek kazenskega sodišča in spremenila znesek, za katerega je bila napotena v pravdo iz 20.000,00 SIT v 1.059.873,70 SIT, kolikor je znašal pritožničin kapitalski vložek, katerega si želi prilastiti brez izplačila. Kapitalski vložek v znesku 1.059.873,70 SIT je na računu družbe A. d. o. o. Dolg za ta znesek ne obstaja, verodostojne listine ni, kljub temu se je vodila pravda za ta znesek. Nasprotna stranka si je želela prilastiti ta vložek brez obveznosti ter se izogniti plačilu razlike v plači. Ponovno navaja, da ji sodba in sklep nista bila vročena oziroma je bila storjena napaka, zaradi česar sumi, da se nekaj prikriva. Nasprotni stranki je plačala znesek 740.000,00 SIT pod pretvezo grožnje in obljubo, da ji bo ta znesek vrnjen, do česar ni prišlo. Plačilo tega zneska je dokaz, da bi pravda morala potekati le po tem znesku oziroma za presežek 20.000,00 SIT oziroma bi se lahko vodila le po zahtevku za plačilo razlike v plači. Predlaga, da se napaka odpravi v najkrajšem roku, ker se ji zaradi izvršbe dela škoda.

4. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) določa pravila postopka, po katerih sodišča odločajo v delovnih sporih. V postopku se, če ni s tem zakonom drugače določeno, uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek (19. člen ZDSS-1).

5. Pritožnica se pritožuje zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je zavrglo njeno pritožbo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 519/2023 z dne 14. 2. 2024.

6. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) dopušča pritožbo le zoper sodbo oziroma sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 333. člena v povezavi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožnica je s pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi zahteve za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti, katero je pritožbeno sodišče zavrnilo s sklepom Pdp 519/2023 z dne 14. 2. 2024, izčrpala redna pravna sredstva. Ponovna pritožba ni več dopustna, prav tako ne pritožba zoper sklep pritožbenega sodišča. Sodišče prve stopnje je zato pritožbo tožnice pravilno zavrglo kot nedovoljeno na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 333, 333/1, 343, 343/4, 365, 365-2, 366, 366/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.