VDSS Sklep Pdp 309/2024
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2024-08-21

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Urša Klemenčič (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

delni umik tožbe - utesnitev zahtevka - delna ustavitev postopka

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je tožnik modificiral zgolj primarni tožbeni zahtevek. Tožnik je namreč s tožbo postavil primarni zahtevek pod točko 1 na ugotovitev obstoja prerekane prednostne terjatve in pod točko 2 podredni zahtevek na ugotovitev obstoja prerekane navadne terjatve. Glede na njegovo pripravljalno vlogo z dne 1. 9. 2023 na l. št. 74 - 83, kjer iz zapisa na l. št. 81 izhaja, da tožnik glede na popravljeni osnovni seznam preizkušenih terjatev modificira že postavljeni tožbeni zahtevek tako, da ne vtožuje več primarnega in podrednega tožbenega zahtevka, ampak le enoten tožbeni zahtevek, v katerem so združene tako prerekane prednostne terjatve (točki 1 in 4 modificiranega tožbenega zahtevka) kot tudi prerekane navadne terjatve (točki 2 in 3). Tega je tožnik modificiral s pripravljalno vlogo z dne 16. 11. 2023, iz katere izrecno izhaja, da se "tako tožbeni zahtevek v tej pravdi glasi" v točki 1 na ugotovitev obstoja prednostne terjatve tožnika in v točki 2 na ugotovitev obstoja neprednostne terjatve. Tako je tudi po stališču pritožbenega sodišča tožnik z modifikacijami tožbo delno umaknil, saj je zahtevke utesnil in se o še vtoževanih tožbenih zahtevkih jasno in določno opredelil.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik sam krije svoje pritožbene stroške, toženki pa je dolžan povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 1.866,60 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zaradi delnega umika tožbe z dne 4. 9. 2023 (za ugotovitev terjatve v višini 107.678,66 EUR) postopek v tem delu ustavi (točka I izreka), delnega umika tožbe z dne 16. 11. 2023 (za ugotovitev obstoja terjatev v višini 138.845,50 EUR) postopek v tem delu ustavi (točka II izreka) in da se sprememba tožbe z dne 29. 5. 2024 ne dovoli (točka III izreka).

2. Zoper sklep se tožnik pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Navaja, da je v postopku poleg primarnega tožbenega zahtevka, da se ugotovi prednostne terjatve tožnika v višini 231.445,78 EUR, 123.926,62 EUR in 14.918,18 EUR, uveljavljal tudi podredni zahtevek, v katerem priglaša navadno terjatev, zmanjšano za zadnjih šest plač, ki predstavljajo prednostno terjatev v višini 12.786,40 EUR. Tako tožnik od zneska 231.445,78 EUR odšteva znesek prednostnih plač za mesece avgust, september in oktober 2021 v višini 4.940,04 EUR. Navaja, da ves čas vtožuje oba tožbena zahtevka (primarnega in podrednega) in da mora biti izjava o umiku tožbe resna, jasna in izrecna. Tako bi moral tožnik, vkolikor bi umaknil podredni tožbeni zahtevek, izrecno navesti, da umika tožbeni zahtevek pod točkami III, IV in V. Poudarja tudi, da se tožena stranka v svojih pripravljalnih vlogah ni opredelila, ali šteje prilagoditev tožbenega zahtevka v vlogi z dne 16. 11. 2023 za delni umik ali ne. Tožnik ni umaknil ne primarnega in tudi ne podrednega zahtevka, ampak je zgolj modificiral primarni zahtevek pod točkama I in II. Sodišče prve stopnje je sprejelo zmotno ugotovitev o procesnem vprašanju glede umika tožbenega zahtevka na osnovi zmotno ugotovljenih materialnopravnih dejstev. Da je izpodbijani sklep kontradiktoren, pa izhaja tudi iz dejstva, da se sodišče ni opredelilo do točke V izreka, ki se glasi na stroške postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo navaja, da je ta neutemeljena in pritožbenemu sodišču predlaga, da jo kot tako zavrne, tožniku pa naloži v plačilo njene stroške pritožbenega postopka. Tožnik je v tožbi z dne 19. 8. 2022 postavil primarni in podredni tožbeni zahtevek. S pripravljalno vlogo z dne 4. 9. 2023 je glede na popravljeni osnovni seznam preizkušenih terjatev modificiral že postavljeni tožbeni zahtevek in v pripravljalni vlogi z dne 20. 11. 2023 prilagodil in modificiral tožbeni zahtevek zaradi ugotovitve obstoja prednostne terjatve obstoja plače in tudi zapisal, kako se sedaj tožbeni zahtevek v tem sporu glasi. Tako je sodišče prve stopnje takšen nedvoumen zapis pravilno štelo kot delni umik oz. ponovno modifikacijo, ki po vsebini pomeni utesnitev zahtevka. Pravilna pa je tudi odločitev sodišča prve stopnje v zvezi z zahtevkom podanim na naroku dne 29. 5. 2024. Gre namreč za povišanje tožbenega zahtevka, kateremu je toženka vseskozi nasprotovala, zato sodišče spremembe tožbe utemeljeno ni dopustilo. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje skladno z določbo 19. člena ZDSS-1 preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) in ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti pa tudi v pritožbi pavšalno navedenih kršitev po prvem odstavku in 11., 14. ter 15. točki drugega 339. člena ZPP, ni storilo. Odločitev je materialnopravno pravilna.

6. Tožnik se sicer pritožuje zoper sklep v celoti, vendar točke III izreka sklepa s pritožbo določno ne izpodbija, zato je pritožbeno sodišče odločitev sodišča prve stopnje v tem delu preizkusilo le iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti in kot izhaja iz prejšnje točke obrazložitve ugotovilo, da ti niso podani in da je odločitev tudi v tem delu materialno pravno pravilna.

7. Sodišče prve stopnje je v točkah 5, 6 in 7 pravilno povzelo, kako je tožnik s tožbo postavljeni zahtevek spreminjal (v dveh fazah: s pripravljalnima vlogama z dne 1. 9. 2023 in z dne 16. 11. 2023). Sodišče je toženko o spremembah tožbenega zahtevka in umikih obvestilo dne 8. 9. 2023 in dne 28. 11. 2023. V zvezi s prvo spremembo je toženka navedla, da umiku ne nasprotuje, o drugi pa se ni opredelila v roku 15 dni, tako je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je v umik privolila in skladno z določbo drugega odstavka 188. člena ZPP postopek v tem delu ustavilo.

8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je tožnik modificiral zgolj primarni tožbeni zahtevek. Tožnik je namreč s tožbo postavil primarni zahtevek pod točko 1 na ugotovitev obstoja prerekane prednostne terjatve in pod točko 2 podredni zahtevek na ugotovitev obstoja prerekane navadne terjatve. Glede na njegovo pripravljalno vlogo z dne 1. 9. 2023 na l. št. 74 - 83, kjer iz zapisa na l. št. 81 izhaja, da tožnik glede na popravljeni osnovni seznam preizkušenih terjatev modificira že postavljeni tožbeni zahtevek tako, da ne vtožuje več primarnega in podrednega tožbenega zahtevka, ampak le enoten tožbeni zahtevek, v katerem so združene tako prerekane prednostne terjatve (točki 1 in 4 modificiranega tožbenega zahtevka) kot tudi prerekane navadne terjatve (točki 2 in 3). Tega je tožnik modificiral s pripravljalno vlogo z dne 16. 11. 2023 (l. št. 100-109), iz katere izrecno izhaja, da se "tako tožbeni zahtevek v tej pravdi glasi" v točki 1 na ugotovitev obstoja prednostne terjatve tožnika in v točki 2 na ugotovitev obstoja neprednostne terjatve. Tako je tudi po stališču pritožbenega sodišča tožnik z modifikacijami tožbo delno umaknil, saj je zahtevke utesnil in se o še vtoževanih tožbenih zahtevkih jasno in določno opredelil.

9. Sodišče prve stopnje o stroških postopka v zvezi z delnim umikom tožbe ni odločilo, vendar lahko to še vedno stori, saj spor še ni zaključen.

10. Iz navedenega izhaja, da je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče skladno z določbo 2. točka 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

11. Odločitev o stroških postopka temelji na 165., 154. in 155. členu ZPP. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške, toženki pa je dolžan povrniti stroške odgovora na pritožbo in sicer sestavo 2.500 točk po OT, materialne stroške in DDV na odvetniške storitve, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR po OT znaša 1.866,60 EUR.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 188, 188/2, 339, 339/2, 339/2-11, 339/2-14, 339/2-15, 365, 365-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.