VDSS Sklep Psp 339/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-01-04

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije - sprememba odločitve

Pritožba utemeljeno opozarja, da je nepravilno priznanje nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Izkazano je, da je bila vsa potrebna dokumentacija sodni izvedenki posredovana s strani sodišča. Ker sodni izvedenki zbiranje dodatne dokumentacije ni bilo naloženo s strani sodišča in je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanj zamejen s strani sodišča, bi o potrebi morebitne dodatne dokumentacije sodna izvedenka morala sodišče predhodno obvestiti.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek v višini 669,12 EUR zniža na znesek 565,08 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom imenovani sodni izvedenki izr. prof. dr. A. A. priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 669,12 EUR. Za izplačilo nagrade in nadomestila za stroške je zavezalo toženca.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec. Nasprotuje priznanju nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ker je sodni izvedenec upravičen do posebne nagrade zgolj takrat, ko sam pridobiva dokumentacijo, v konkretni zadevi pa je celotno dokumentacijo sodni izvedenki posredovalo sodišče. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila nagrada za zbiranje in proučevanje zelo obsežne dokumentacije (od 201 do 300 strani) priznana v skladu z 38. členom Pravilnika, pri čemer ni obrazloženo za kakšno dokumentacijo gre. Z vpogledom v sodni spis je toženec ugotovil, da je zdravstveni karton pribavilo sodišče in ga skupaj s sodnim in upravnim spisom posredovalo sodni izvedenki. To potrjuje tudi odgovor sodišča z dne 1. 6. 2022. Pridobivanje zdravstvenega kartona ni bilo sodni izvedenki naloženo niti v sklepu o postavitvi z dne 11. 5. 2022, niti ni iz izvedenskega mnenja razvidno, da je sodna izvedenka sama pridobila kakšno dodatno dokumentacijo.

Če bi sodna izvedenka poleg zdravstvenega kartona, ki ji ga je posredovalo sodišče, sama pridobila dodatno dokumentacijo v obsegu od 201 do 300 strani, bi morali biti razlogi za zbiranje in proučevanje ter ugotovitve razvidni tudi v izdelanem izvedenskem mnenju. Ker je sodni izvedenki zdravstveni karton tožnice posredovalo sodišče, sodna izvedenka pa dodatne dokumentacije ni sama zbirala in proučevala, ni upravičena do nagrade za zbiranje in proučevanje zelo obsežne dodatne dokumentacije po 38. členu Pravilnika. Tako bi ji bilo mogoče priznati le nagrado za študij spisa po 37. členu Pravilnika, pri čemer bi bil upoštevan celoten obseg spisa, ki ga je izvedenki posredovalo sodišče. Sodna izvedenka je upravičena do nagrade največ v višini 554,00 EUR (153,00 EUR za študij spisa s prilogami v obsegu od 201 do vključno 500 strani, 51,00 EUR za osebni pregled tožnice, 350,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter še povrnitev materialnih stroškov v pavšalnem znesku 11,08 EUR). Sodna izvedenka je upravičena največ do skupnega zneska 565,08 EUR nagrade in nadomestila za stroške.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami – v nadaljevanju ZPP), po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, ko je sodni izvedenki priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je nepravilno priznanje nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Izkazano je, da je bila vsa potrebna dokumentacija sodni izvedenki posredovana s strani sodišča. Slednje je izrecno navedeno tudi v odgovoru sodišča z dne 1. 6. 2022

(list. št. 19). Ker sodni izvedenki zbiranje dodatne dokumentacije ni bilo naloženo s strani sodišča in je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanj zamejen s strani sodišča, bi o potrebi morebitne dodatne dokumentacije sodna izvedenka morala sodišče predhodno obvestiti.

6. Na podlagi obrazloženega je potrebno pritožbi toženca ugoditi in sodni izvedenki priznani znesek za nagrado in nadomestilo za stroške v I. točki izreka znižati na 565,08 EUR.

Na obvestilo sodne izvedenke z dne 25. 5. 2022.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 38.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.