VDSS Sklep Pdp 671/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-02-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Helena Papež (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), Silva Donko

predlog za vrnitev v prejšnje stanje - vročitev tožbe v odgovor - opravičljiva zamuda - nepravilno vročanje

Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožena stranka vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker ji tožba skupaj s pozivom na odgovor nanjo ni bila vročena pravilno, saj je bilo sodno pisanje dne 6. 5. 2021 vročeno osebi, ki pri njej ni zaposlena in ji sodnega pisanja tudi ni vročila, to pa je razlog, da ni podala odgovora na tožbo. Tako ne gre za opravičljivo zamudo pravdnega dejanja, ki se je pripetila stranki, ampak kvečjemu za napako v zvezi z vročanjem, te napake pa se presojajo v okviru obravnave pritožbe zoper zamudno sodbo.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 13. 7. 2021.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da toženi stranki dovoli vrnitev v prejšnje stanje oziroma podredno, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Po stališču tožene stranke je sodišče sprejelo preuranjeno odločitev, saj ni opravilo naroka in je s tem storilo bistveno kršitev določb ZPP iz 113., 116. in 117. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP, odločitev sodišča brez dejanske in vsebinske presoje vseh dokazov pa je tudi nedopustno presenečenje za toženo stranko in bistvena kršitev 5. in 8. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP ter 14., 22., 23., 25. in 33. člena Ustave RS. Sodišče prve stopnje sploh ni ugotavljalo dejstva ali je bila A. A. tožba dne 6. 5. 2021 dejansko vročena ali ne. Odločitev o tem je preusmerilo na pritožbeno sodišče, ki bo odločalo o pritožbi zoper zamudno sodbo. To bi lahko privedlo do absurdne situacije, saj bi pritožbeno sodišče lahko pritožbo zavrnilo in bi tožena stranka ostala brez pravnega varstva. Ker narok ni bil izveden, je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Izrecno opozarja na to, da je bila z vsebino tožbe seznanjena šele z vročitvijo zamudne sodbe in da sta pooblaščenca za dvig pošte le direktor B. B. in A. A. A. A. je izrecno izjavila, da dne 6. 5. 2021 ni prevzela nobene pošte, zato je podan upravičen vzrok za zamudo roka za vložitev odgovora na pritožbo. Tudi če bi bilo šteti, da je A. C. = A. A. in bi se ugotovilo, da ta oseba dejansko ni izročila pošiljke toženi stranki, ta posledično ni mogla odgovoriti na tožbo in bi to predstavljalo takšno oviro, da bi bilo potrebno predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugoditi. Predlaga povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo in predlaga, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Pritožba je neutemeljena, saj je sodišče prve stopnje v skladu z obstoječo sodno prakso predlog zavrnilo.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov navedenih v pritožbi in pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje. Skladno z določbo prvega odstavka 116. člena ZPP sodišče na predlog stranke dovoli, da v primeru, če stranka zamudi narok ali rok za opravo kakšnega pravdnega dejanja in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, da to dejanje opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila narok ali rok iz upravičenega razloga. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožena stranka vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker ji tožba skupaj s pozivom na odgovor nanjo ni bila vročena pravilno, saj je bilo sodno pisanje dne 6. 5. 2021 vročeno osebi A. C., ki naj bi bila pooblaščenec za vročanje na podlagi overjenega pooblastila, ta oseba pa pri toženi stranki ni zaposlena in toženki sodnega pisanja tudi ni vročila, to pa je razlog, da ni podala odgovora na tožbo. Tako ne gre za opravičljivo zamudo pravdnega dejanja, ki se je pripetila stranki, ampak kvečjemu za napako v zvezi z vročanjem, te napake pa se presojajo v okviru obravnave pritožbe zoper zamudno sodbo.

7. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, saj je sklada z obstoječo sodno prakso, na katero se je sodišče prve stopnje tudi pravilno sklicevalo. Napake v zvezi z vročanjem tožbe se presojajo v okviru obravnavanja pritožbe zoper zamudno sodbo, saj mora biti za izdajo zamudne sodbe skladno s točko 1 prvega odstavka 318. člena ZPP izpolnjen tudi pogoj, da je bila toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor.

8. Tako sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in tudi ne s pritožbo zatrjevanih kršitev po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 113., 116. in 117. členom ZPP ne.

9. Iz navedenega izhaja, da je pritožba tožene stranke neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče skladno z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, pri čemer je presojalo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165., 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške, tožnik pa sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 116, 116/1, 318, 318/1, 318/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.