VDSS Sklep Psp 34/2023
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2023-03-08

Nada Perič Vlaj (preds.), Edo Škrabec (poroč.), mag. Lilijana Strban

odločitev o stroških postopka - obrazložena vloga - sprememba sklepa

Tožnik je s pripravljalno vlogo zgolj prerekal navedbe tožene stranke, ki jih je ta podala v odgovoru na tožbo, v nadaljevanju pa se je skliceval in tudi ponovno prepisal vsebino tožbe oziroma njenega popravka.

Ob upoštevanju 155. člena ZPP in 2. točke tar. št. 16 Odvetniške tarife navedene vloge ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo podano med postopkom.

Pritožbi se ugodi in se stroškovni sklep (III. točka izreka sodbe) spremeni tako, da se znesek 1.086,34 EUR zniža na znesek 958,23 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je v III. točki izreka sodbe opr. št. VII Ps 111/2022 z dne 5. 12. 2022 odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 1.086,34 EUR v roku 15 dni, po poteku tega roka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka. Ne strinja se s priznanjem 225 točk za pripravljalno vlogo z dne 24. 3. 2022. S tem v zvezi navaja, da praktično celotno besedilo predstavlja prepis vsebine tožbe oziroma njenega popravka. Tožnik zgolj navaja, da se ne strinja z izpodbijano odločbo. Drugih vsebinskih navedb, razen povzemanja vsebine tožbe in popravka tožbe, nima. Po mnenju tožene stranke gre v tem primeru kvečjemu za obrazložen dopis, ki je ovrednoten s 50 točkami, nikakor pa ne za argumentirano vlogo, ki se ovrednoti z 225 točkami. Tožena stranka zato predlaga, da pritožbeno sodišče stroškovni del sodbe spremeni tako, da se pripravljalna vloga ovrednoti s 50 točkami, ne pa z 225 točkami, kot je to storilo sodišče prve stopnje.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov navedenih v pritožbi, pri tem pa je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi je sporno vrednotenje posameznih pripravljalnih vlog. Vprašanje vrednotenja posameznih vlog upoštevaje Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT)

je stvar pravilne uporabe materialnega prava. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP). To velja tudi v primeru vrednotenja posameznih pripravljalnih vlog.

6. V zadevi je sporno vrednotenje vloge, ki je bila na sodišče vložena 24. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je navedeno vlogo ovrednotilo z 225 točkami po 2. točki tar. št. 16 OT.

7. Po pregledu navedene vloge pritožbeno sodišče ugotavlja, da bistveni del vloge vsebuje povzetek tožnikovih navedb, ki jih je podal že v tožbi oziroma v popravku tožbe. Tožnik je tako z navedeno vlogo zgolj prerekal navedbe tožene stranke, ki jih je le-ta podala v odgovoru na tožbo, v nadaljevanju pa se je skliceval in tudi ponovno prepisal vsebino tožbe oziroma njenega popravka.

8. Ob upoštevanju 155. člena ZPP in pa 2. točke tar. št. 16, navedene vloge tako ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo podano med postopkom. Pritožbeno sodišče je sledilo predlogu tožene stranke, da se navedeno vlogo ovrednoti s 50 točkami po 3. točki tar. št. 43 OT.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke ugodilo in stroškovni sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 1.086,34 EUR znižalo na znesek 958,23 EUR. Odločitev je sprejelo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 155, 155/1

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 43

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.