VDSS Sklep Psp 67/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-06-10

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), mag. Lilijana Strban

predlog za vrnitev v prejšnje stanje - zavrženje predloga - rok za vložitev predloga - zamuda roka

Ob nespornem dejstvu, da se je 15 dnevni rok iz sklepa iztekel 28. 11. 2019, je dne 23. 12. 2019 vložen predlog za vrnitev v prejšnje stanje o nadaljevanju sodnega postopka, zagotovo prepozen in s tem izgubljeno upravičenje za vzpostavitev stanja iz 1. odstavka 116. člena ZPP. Na podlagi 1. odstavka 120. člena ZPP je lahko sodišče prepozen predlog z izpodbijanim sklepom le zavrglo.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje spora o glavni stvari, ker je ugotovilo, da je vložen prepozno.

2. Sklep izpodbija tožnik iz vseh pritožbenih razlogov ter kršitve človekovih pravic in svoboščin s predlogom, da se postopek prilagodi in zavaruje njegove pravice.

Navaja, da je ob zdravstvenih ovirah še zmogel navesti kršenje temeljne ustavne pravice, česar sodišče ni upoštevalo. Postopka ni prilagodilo njegovi invalidnosti in bolezni ter ga tako nezakonito diskriminiralo. Razlogi za zamudo naj bi bili upravičeni, saj mu država in sodišče non-stop kršita postopkovne pravice. Ni mogoče izpodbijati temeljne pravice s postopkovno pomanjkljivostjo. Pomen njegovih pravic je večji in tehtnejši od argumentacije sodišča. Predlaga, da se po 110. členu ZPP postopek rokovno prilagodi njegovim zdravstvenim težavam, in sicer encefalopatiji, spalni apneji, anksiozni depresiji, fibromialgiji, motnji zavesti, duševno splošni paralizi, kognitivnim motnjam in duševnim bolečinam.

4. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izdan ob dovolj razčiščenem procesnem stanju in pravilno uporabljenem pravu. V postopku ni prišlo do kršitev iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, niti v okoliščinah konkretnega primera do povsem neutemeljeno očitane kršitve človekovih pravic in svoboščin ali diskriminacije.

Sklep je utemeljen z relevantnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi, zato je na pritožbeno izvajanje potrebno ponovno poudariti le naslednje.

5. Pravno podlago za pritožbeno reševanje vrnitve v prejšnje stanje zaradi ustavitve postopka iz spora o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo in invalidnini za telesno okvaro predstavljajo določbe iz osmega poglavja ZPP, ki urejajo vrnitev v prejšnje stanje.

V skladu s 116. členom ZPP namreč lahko sodišče stranki, ki zamudi rok za kakšno procesno dejanje in izgubi pravico opraviti to dejanje, na njeni podlagi dovoli, da ga opravi pozneje, če je rok zamudila iz upravičenega razloga (1. odstavek). Če dovoli vrnitev v prejšnje stanje, spor vrne v stanje, v katerem je bilo pred zamudo in hkrati razveljavi odločbe, izdane zaradi zamude roka (2. odstavek). Po 117. členu ZPP mora stranka predlog vložiti pri sodišču, pri katerem je bilo potrebno opraviti zamujeno dejanje (1. odstavek), in sicer v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudila rok ali narok (2. odstavek). Po šestih mesecih od dneva zamude vrnitve v prejšnje stanje več ni mogoče uspešno zahtevati (3. odstavek).

Prepozen ali nedovoljen predlog je v skladu s 1. odstavkom 120. člena ZPP dolžan s sklepom zavreči predsednik senata sodišča prve stopnje. Za takšno postopanje je podano dejansko procesno stanje tudi v predmetni zadevi.

6. Iz bistveno pravilnih ugotovitev prvostopenjskega sodišča izhaja, da je tožnik 23. 6. 2019 zoper prvostopenjski zavrnilni odločbi o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo in invalidnini za telesno okvaro vložil tožbo zaradi molka organa. S sklepom z dne 28. 10. 2019 (list. št. 14) ga je sodišče pozvalo, da v 15 -ih dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem obsegu pri tožbi, oziroma ali jo razširja tudi na dokončni odločbi toženega zavoda z dne 27. 9. 2019. Navedeni sklep je bil tožniku vročen 13. 11. 2019, zato je 15 dnevni rok za izjasnitev potekel 28. 11. 2019. Ker tožnik v 15-ih dneh sodišča ni obvestil, da vztraja pri tožbi oz. da jo razširja tudi zoper dokončni upravni odločbi, je postopek s sklepom z dne 2. 12. 2019 (list. št. 16 ) ustavilo.

7. Ob nespornem dejstvu, da se je 15 dnevni rok iz sklepa z dne 28. 10. 2019 iztekel 28. 11. 2019, je dne 23. 12. 2019 vložen predlog za vrnitev v prejšnje stanje (list. št. 23) o nadaljevanju sodnega postopka, zagotovo prepozen in s tem izgubljeno upravičenje za vzpostavitev stanja iz 1. odstavka 116. člena ZPP. Na podlagi 1. odstavka 120. člena ZPP je lahko sodišče prepozen predlog z izpodbijanim sklepom le zavrglo.

8. V predmetni zadevi se ni mogoče uspešno sklicevati na 110. člen ZPP, ki ureja sodne roke. Slednje namreč lahko sodišče glede na okoliščine primera določi le takrat, če niso predpisani z zakonom, kot pri institutu vrnitve v prejšnje stanje. Zaradi zamujenega procesnega dejanja tako lahko stranka vrnitev v prejšnje stanje doseže le, če predlog vloži v zakonsko predpisanih 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok za zamudo. Pritožnikov predlog, da sodišče prilagodi rok za vrnitev v prejšnje stanje njegovim zdravstvenim težavam, ne more biti uspešen, saj za to ni nobene zakonske podlage.

9. Pogoj za vrnitev v prejšnje stanje je zamuda, ki se pripeti stranki iz upravičenega razloga, ne pa kršitev, ki naj bi jo po pritožnikovih navedbah "non-stop" kršila država in sodišče. V predmetni zadevi zagotovo ni izkazano, da pritožnik ob zadostni skrbnosti ne bi mogel preprečiti zamujeno procesno dejanje, kot v 5. točki obrazložitve sklepa pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje in hkrati pravilno zaključuje, da ni izkazanih vsebinskih razlogov za vrnitev v prejšnje stanje, četudi bi bil predlog vložen pravočasno. Sklicevanje pritožnika na zdravstveno stanje in golo naštevanje diagnoz, ne pogojuje drugačne odločitve od izpodbijane.

10. Zaradi obrazloženega je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 116, 116/1, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 120/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.