VDSS Sklep Psp 201/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-10-21

mag. Lilijana Strban (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Nada Perič Vlaj

Pritožba pravilno opozarja na enotno sodno prakso, da gre za zelo zahtevno izvedensko mnenje takrat, ko je naloga izvedenca tako zahtevna, da terja dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. V sodni praksi je bilo prav tako že večkrat poudarjeno, da je glede na 42. člen Pravilnika zahtevnost mnenja odvisna tudi od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti zadeve ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na zahtevnost izvida in mnenja.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 573,24 EUR zniža na znesek 416,16 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je izvedenki izr. prof. dr. A.A., dr. med., za izvedensko mnenje, ki ga je prejelo 3. 2. 2020, priznalo nagrado in stroške v višini 573,24 EUR (I. točka izreka) in odredilo, da jih plača tožena stranka (II. točka izreka) ter hkrati sklenilo, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da po določbi 42. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik) sodišče zahtevnost izvida in mnenja ali cenitve ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec in cenilec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ali sodnega cenilca. Sodna praksa je enotna, da gre za zelo zahtevno delo, ko le-to odstopa od standardne zahtevnosti izvedenskega mnenja. Prav tako je skladno s sodno prakso najprej dolžnost sodnega izvedenca, ki priglasi nagrado za izdelavo zelo zahtevnega mnenja, da ta svoj zahtevek vsebinsko utemelji, še toliko bolj pa je vsebinska utemeljitev potrebna s strani sodišča. Izpostavlja, da izpodbijani sklep nima razlogov, zakaj je sodišče sledilo predlogu izvedenke za priznanje nagrade za izdelavo zelo zahtevnega mnenja. Po mnenju tožene stranke je tudi sicer predmetno izvedensko mnenje ne odstopa od standardne zahtevnosti izvedenskega mnenja. Izvedenka je bila namreč zaprošena, da poda odgovore na vprašanja, ki so v postopku za oceno invalidnosti standardna, za izdelavo svojega mnenja ni potrebovala študija nadpovprečno obsežne dokumentacije, prav tako je imela izvedenka za izdelavo samega mnenja na voljo običajno odrejenih 60 dni, kar je bilo tudi glede na obsežnost izvedenskega dela, ustrezno. Naloga izvedenke je bila, da ugotovi tožnikovo delazmožnost v obdobju od 21. 4. 2017 do 7. 2. 2019, ali je pri tožniku prišlo v tem obdobju do poslabšanja zdravstvenega stanja ter da se opredeli datum ter vzrok invalidnosti ter slednjo tudi vsebinsko opredeli. Gre za standardna vprašanja, dodatna opredelitev do mnenja invalidske komisije I. stopnje z dne 21. 3. 2018 ter mnenj bolnišnice za rehabilitacijo B., pa po oceni tožene stranke ne predstavlja take nadstandardno zahtevne naloge, ki bi izvedenko upravičevala do višje nagrade od običajno priznane. Prav tako pa v mnenju dodano pojasnilo oziroma prepis iz strokovne literature glede fibromialgije ne utemeljuje zaključka, da je bila izdelava izvedenskega mnenja zelo zahtevna naloga. Dodatno navaja, da je ista izvedenka v zvezi s tožnikovo začasno delazmožnostjo podala mnenje že tudi v drugem sporu, zaradi česar je bila njena naloga glede na že poznano zdravstveno dokumentacijo in zdravstveno stanje tožnika, kvečjemu lažja od naloge, ki bi jo imel katerikoli drugi izvedenec brez predhodnega poznavanja zadeve. Tožena stranka meni, da je pritožba utemeljena in da bi sodišče izvedenki lahko priznalo zgolj nagrado za izdelavo zahtevnega mnenja v višini 306,00 EUR. Posledično pa bi takšna nagrada vplivala tudi na izračun sicer pravilno ocenjenih 2 % materialnih stroškov.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade za pisno izvedensko mnenje prišlo do zmotne uporabe materialnega prava.

5. Pravna podlaga je ZPP, po katerem je izvedencu med drugim zagotovljena pravica do nagrade za izvedensko mnenje in povračilo materialnih stroškov.

6. Višina nagrade je določena v 40. členu Pravilnika in sicer je ta določena po zahtevnosti od manj zahtevnega do izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja. Za zahtevno izvedensko mnenje je v citirani določbi določena nagrada 306,00 EUR, za zelo zahtevno pa 460,00 EUR.

7. Pravilnik v 42. členu, na katerega se posebej sklicuje pritožba, določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, čas, ki ga na vse te kriterije zahtevnosti prisodi sodišče in oceni za kakšno mnenje naj bi šlo v posameznem konkretnem primeru.

8. Pritožba pravilno opozarja na enotno sodno prakso, da gre za zelo zahtevno izvedensko mnenje takrat, ko je naloga izvedenca tako zahtevna, da terja dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. V sodni praksi je bilo prav tako že večkrat poudarjeno, da je glede na 42. člen Pravilnika zahtevnost mnenja odvisna tudi od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti zadeve ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na zahtevnost izvida in mnenja.

9. Teh kriterijev pa izvedensko mnenje izdelano v obravnavani zadevi, tudi po prepričanju pritožbenega sodišča, ne izpolnjuje. V obravnavanem primeru je šlo za oceno invalidnosti oziroma preostale delovne zmožnosti tožnika v obdobju od 21. 4. 2017 do 7. 2. 2019 in ali je pri tožniku v tem obdobju prišlo do poslabšanja zdravstvenega stanja.

10. Izvedenka je odgovarjala na standardno postavljena vprašanja ter se pri tem opredelila do mnenja invalidske komisije I. stopnje z dne 21. 3. 2018 ter mnenj bolnišnice za rehabilitacijo B. ter določila datum in vzrok invalidnosti na podlagi medicinske dokumentacije.

11. Po oceni pritožbenega sodišča izvedensko mnenje izdelano v tej zadevi ni zadostilo kriterijem zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Namreč mnenje ne odstopa od drugih primerljivih zadevah, čeprav ne gre za ista obolenja in enako zdravstveno stanje iz enakih specialnosti, se pa enako ali vsaj podobno ugotavlja vprašanje poslabšanja zdravstvenega stanja in delovne zmožnosti. Zato je mogoče zaključiti, da je šlo za zahtevno, ne pa za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

12. Do drugačnega zaključka ni mogoče priti niti na podlagi dejstva, da je v mnenju dodano pojasnilo oziroma prepis strokovne literature glede fibromialgije. Izvedenka tudi ni potrebovala študija nadpovprečno obsežne dokumentacije, saj ji je tudi sodišče priznalo za študij dokumentacije po 37. členu 102,00 EUR, to je nagrada za študij spisa v obsegu od 50 do 100 strani. Poleg tega pa je izvedenka za izdelavo izvedenskega mnenja imela na voljo običajno odrejenih 60 dni, zadeva pa tudi po kompleksnosti ni v ničemer odstopala od primerljivih zadev.

13. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Iz naslova nagrade je izvedenki poleg nespornih 102,00 EUR, namesto 460,00 EUR priznalo za zahtevno izvedensko mnenje 306,00 EUR, skupaj 408,00 EUR ter skladno z 49. členom Pravilnika materialne stroške v višini 8,16 EUR. Posledično je dosojeni znesek znižalo na znesek 416,16 EUR.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 42.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.