VDSS Sodba Psp 26/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-05-13

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

invalidnost - premestitev na drugo ustrezno delovno mesto

Ob dejstvu, da je v okoliščinah konkretnega primera izkazano poslabšanje zdravstvenega stanja v okviru II. kategorije invalidnosti, je na temelju 81. člena ZPIZ-2 mogoče tožniku prisoditi le novo pravico do premestitve na drugo ustrezno delo v skladu s preostalo delovno zmožnostjo za poln delovni čas zaradi dodatne stvarne razbremenitve pri delu, ne pa tudi nove pravice do poklicne rehabilitacije. V skladu z mnenjem izvedenke medicine dela, prometa in športa bo odločanje o poklicni rehabilitaciji predmet novega predsodnega upravnega postopka na podlagi nove medicinske dokumentacije po predhodni kompleksni obravnavi.

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da pravilno glasi:

"Tožnik je še nadalje invalid II. kategorije invalidnosti zaradi posledic bolezni in se mu prizna pravica do premestitve na drugo delo, kjer ne bo izpostavljen snovem, na katere je alergičen oziroma katere mu povzročajo iritativno reakcijo na kožo (tekoča mila, detergenti, kobalt, vse vrste moke v prašnem in predelanem stanju) z ustrezno zaščito za roke in dihala, brez uporabe orožja, s polnim delovnim časom od 1. 4. 2017 dalje."

II. Tožena stranka je v 8 dneh od prejema sodbe dolžna tožniku povrniti 279,91 EUR stroškov pritožbe.

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju (po razveljavitvi II. in stroškovne VI. točke izreka sodbe V Ps 1789/2017 z dne 30. 1. 2019

) izreklo, da se tožnika razvrsti v II. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni in mu po končani poklicni rehabilitaciji prizna pravica do premestitve na drugo delo: brez dela, kjer bo izpostavljen snovem, na katere je alergičen oziroma katere mu povzročajo iritativno reakcijo na kožo (tekoča mila, detergenti, kobalt, vse vrste moke v prašnem in predelanem stanju) z ustrezno zaščito za roke in dihala, brez orožja, s polnim delovnim časom od 1. 4. 2017 dalje (I. tč. izreka). Toženo stranko je zavezalo, da tožniku v 15. dneh povrne 390,70 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. tč. izreka).

2. Sodbo izpodbija tožnik iz razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) in kršitve enakega obravnavanja s predlogom na spremembo I. točke izreka v smeri ugoditve celotnemu zahtevku. Priglaša stroške pritožbe.

Sodišče je tudi v ponovljenem sojenju odločitev oprlo na mnenje izvedenke medicine dela, prometa in športa, po katerem je smiselna ponovna predstavitev invalidski komisiji ( IK), ki naj bi odločala o novi poklicni rehabilitaciji s pomočjo kompetentne institucije. Sodba je v nasprotju z izvedenimi dokazi, v kolikor sodišče razloguje, da je v celoti sledilo mnenju izvedenke, ni pa sledilo ugotovitvi, da je potrebna ponovna predstavitev IK, ki bo pretehtala možnost ponovne poklicne rehabilitacije, saj se je že izvedena izkazala za neustrezno. Priznana je pravica do premestitve na drugo delo z omejitvami po končani poklicni rehabilitaciji, vendar tožena stranka ni zavezana k izvedbi rehabilitacije.

4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da so v še obravnavanem delu zadeve pravno odločilna dejstva iz spora o novih pravicah iz invalidskega zavarovanja na temelju preostale delovne zmožnosti sicer dovolj razčiščena, vendar pa materialno pravo ponovno ni bilo v celoti pravilno uporabljeno. Pritožbi je zato potrebno ugoditi iz razlogov, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

5. Ob razveljavitvi II. točke izreka sodbe opr. št. V Ps 1789/2017 z dne 30. 1. 2019

, s katero je bilo izrečeno, da je: „Tožnik še nadalje delovni invalid po odločbi tožene stranke z dne 15. 12. 2014 pri čemer se doda še omejitev "brez dela z orožjem" od 1. 4. 2017 dalje“, je bilo izrecno poudarjeno, da s takšno odločitvijo ni bilo priznane ustrezne vsebinske pravice iz naslova preostale delazmožnosti. Novih pravic iz invalidskega zavarovanja zaradi poslabšanja invalidnosti s potrebno dodatno stvarno razbremenitvijo "brez dela z orožjem" ni bilo mogoče pravilno priznati na predhodno citirani način. Hkrati so bile v sklepu opr. št. Psp 127/2019 izpostavljene relevantne določbe Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju

(ZPIZ-2), ki jih je bilo potrebno uporabiti v ponovljenem sojenju.

6. Ker gre za spor o novih pravicah iz invalidskega zavarovanja, je pravna podlaga za presojo še odprtega dela zadeve podana v 126. členu v zvezi s 93. in 81. členom ZPIZ-2. V primeru poslabšanja II. ali III. kategorije invalidnosti ali nastanka nove invalidnosti, zavarovanec po navedenih določbah ZPIZ-2 pridobi nove pravice iz invalidskega zavarovanja, če na dan nastanka spremembe izpolnjuje predpisan pogoj starosti in pokojninske dobe (1. odst. 93. člena ZPIZ-2), že pridobljena pravica pa preneha ali se spremeni od prvega naslednjega meseca po nastanku spremembe v invalidnosti (2. odstavek 126. člena ZPIZ-2).

7. Ob dejstvu, da je v okoliščinah konkretnega primera izkazano poslabšanje zdravstvenega stanja v okviru II. kategorije invalidnosti, je na temelju 81. člena ZPIZ-2 mogoče tožniku prisoditi le novo pravico do premestitve na drugo ustrezno delo v skladu s preostalo delovno zmožnostjo za poln delovni čas zaradi dodatne stvarne razbremenitve pri delu, ne pa tudi nove pravice do poklicne rehabilitacije, kot zmotno meni pritožba. V skladu z mnenjem izvedenke medicine dela, prometa in športa bo odločanje o poklicni rehabilitaciji predmet novega predsodnega upravnega postopka na podlagi nove medicinske dokumentacije po predhodni kompleksni obravnavi, saj se je izkazalo, da tožnik zaradi omejitve dela z orožjem ni zmožen za delo NK varnostnika, za katero se je usposobil na podlagi že izvedene poklicne rehabilitacije. Navedena okoliščina je bila med drugim tudi razlog za odrejen kontrolni pregled februarja 2019.

8. Pritožnik nenazadnje sam pravilno izpostavlja potrebo po predstavitvi IK I, ko bo pretehtana možnost poklicne rehabilitacije. V tem sodnem postopku (niti v obravnavanem predsodnem postopku) ni bilo razčiščevano, za kakšen drug poklic ali delo bi bilo mogoče usposobiti tožnika s ponovno poklicno rehabilitacijo (glede na to, da je bila usposobitev za NK varnostnika, priznana z odločbo ... z dne 28. 1. 2015 neprimerna). V kolikor izpodbijana sodba pravico do premestitve na drugo delo s stvarnimi razbremenitvami od 1. 4. 2017 dalje veže na predhodno končano poklicno rehabilitacijo, je takšna odločitev brez odločilne dejanske in relevantne pravne podlage.

9. Izključno iz predhodno navedenega dejanskega in pravnega razloga je potrebno pritožbi ugoditi in na podlagi 5. alineje 358. člena ZPP izpodbijano I. točko izreka sodbe spremeniti tako, da celotno besedilo glasi, kot je razvidno iz izreka te sodne odločbe.

Ob pravilni uporabi ZPIZ-2 nove vsebinske pravice iz invalidskega zavarovanja ob nadaljnji II. kategoriji invalidnosti s potrebno dodatno stvarno razbremenitvijo, v okoliščinah konkretnega primera ni mogoče pogojevati s predhodno „končano poklicno rehabilitacijo“. Kot že poudarjeno, je bilo/bo odločanje o pravici do poklicne rehabilitacije predmet novega predsodnega upravnega postopka (lahko tudi v okviru odrejenega kontrolnega pregleda

), zato pritožnikov predlog, da se tožencu v tem sodno socialnem sporu odredi izvedba poklicne rehabilitacije, ne more biti uspešen.

10. Na podlagi 165. in 155. člena ZPP ter uporabi Odvetniške tarife

(OT) je pritožbeno sodišče hkrati odločilo, da je tožena stranka tožniku dolžna povrniti 279,91 EUR stroškov pritožbe (375 točk za pritožbo, 7,4 točke za materialne stroške, kar skupaj znesek 382,40 točk po 0,60 EUR, povečano za 22 % DDV pa 279,91 EUR).

V preostalem je bila pritožba zavrnjena in v ne razveljavljenem delu potrjena I., III., IV. in V. točka izreka prvostopenjske sodbe.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

S sodbo opr. št. Psp 127/2019 z dne 6. 6. 2019

III. točka izreka pravnomočne sodbe opr. št. V Ps 1789/2017 z dne 30. 1. 2019.

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (2012) - ZPIZ-2  - člen 81, 93, 93/1, 126, 126/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.