VDSS Sklep Pdp 144/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-03-12

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sonja Pucko Furman (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič

Neutemeljena je pritožbena navedba, da na tipskem obrazcu izdani sklep ni ustrezno obrazložen, iz njega namreč jasno izhaja, da je sodišče prve stopnje toženo stranko pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo, tožena stranka pa sodne takse ni plačala v za to določenem roku. Takšna vsebina obrazložitve zadošča za to, da stranka pozna razloge za odločitev sodišča prve stopnje, pritožbenemu sodišču pa je omogočen njen preizkus na pritožbeni stopnji, saj se da na podlagi podatkov v spisu preveriti pravilnost vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba tožene stranke umaknjena.

2. Zoper sklep vlaga zaradi vseh pritožbenih razlogov pritožbo tožena stranka. Zatrjuje, da izpodbijani sklep, izdan na vnaprej pripravljenem tipskem obrazcu (DUm-p-d1), ne dosega standarda obrazloženosti skladno z odločbo Ustavnega sodišča RS Up-147/09. Navaja, da lahko le ugiba, kaj je vodilo sodišče prve stopnje k njegovi izdaji, saj iz njegove obrazložitve ne izhaja, kdaj jo je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu takse za pritožbo niti kdaj je potekel rok za plačilo sodne takse za pritožbo in tudi ne, da je bil poziv za plačilo sodne takse vročen toženi stranki in kdaj. Opozarja, da je v predmetnem postopku pooblastila odvetnico, ki ji poziv za plačilo sodne takse ni bil vročen, čeprav bi ji moral biti v skladu z določbo prvega odstavka 137. člena ZPP. Trdi, da toženi stranki poziv za plačilo sodne takse ni bil vročen, saj bi sicer plačala sodno takso v roku. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, pritožbene stroške tožene stranke pa priglaša kot nadaljnje stroške tega postopka.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).

5. Tožena stranka s pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje, da se pritožba šteje za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Neutemeljena je pritožbena navedba, da na tipskem obrazcu izdani sklep ni ustrezno obrazložen, iz njega namreč jasno izhaja, da je sodišče prve stopnje toženo stranko pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo, tožena stranka pa sodne takse ni plačala v za to določenem roku. Takšna vsebina obrazložitve zadošča za to, da stranka pozna razloge za odločitev sodišča prve stopnje, pritožbenemu sodišču pa je omogočen njen preizkus na pritožbeni stopnji, saj se da na podlagi podatkov v spisu preveriti pravilnost vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je tako skladna z zahtevami v ZPP in Ustavi RS ter citirano odločbo Ustavnega sodišča RS.

6. Neutemeljena je pritožbena navedba, da bi sodišče prve stopnje moralo vročati nalog za plačilo sodne takse pooblaščenki tožene stranke. Tožena stranka v postopku ni imela pooblaščenca odvetnika v času vložitve pritožbe 13. 11. 2019, niti v času vročanja plačilnega naloga z dne 15. 11. 2019, ki ji je bil s fikcijo vročitve vročen 3. 12. 2019. Ker je pooblaščenka tožene stranke v zadevi priglasila pooblastilo šele 10. 1. 2020, je sodišče prve stopnje pravilno vročalo plačilni nalog neposredno toženi stranki. S povsem splošno in dokazno nepodprto pritožbeno navedbo, da ji plačilni nalog ni bil vročen, pa tožena stranka ne more uspeti.

7. Druge pritožbene navedbe za odločitev niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP ne odgovarja.

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.