VDSS Sodba Psp 49/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-04-23

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), mag. Lilijana Strban

V 2. odstavku 207 člena ZUP-a je sicer res določeno, da se z odločbo odloči o vseh zahtevkih stranke, tudi če je postopek začet po uradni dolžnosti. Vendar pa v obravnavani zadevi ta določba ni kršena. Kot predhodno poudarjeno, gre za spor o pravici do izredne denarne socialne pomoči, o kateri CSD odloča po prostem preudarku v skladu z namenom, za katerega se denarna dajatev priznava. Ker se pravica do izredne denarne socialne pomoči izraža v denarni dajatvi, priznani znesek že po naravi stvari ne pomeni, da ne bi bilo odločeno o vseh zahtevkih. To velja tudi za predmetno zadevo. V obravnavanem predsodnem postopku priznanih 155,00 EUR izredne denarne socialne pomoči za nakup bojlerja implicite pomeni, da izredna denarna socialna pomoč v višjem znesku ni priznana, ne da bi se bilo potrebno o tem posebej izrekati.

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Stroški pritožbe bremenijo proračun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe Centra za socialno delo A. (CSD) št. ... z dne 9. 1. 2020 in tožene stranke št. ... z dne 21. 2. 2020 ter vrnitev zadeve v ponovno upravno odločanje (I. tč. izreka), ker je presodilo, da sta izpodbijana upravna akta pravilna in zakonita. Hkrati je sklenilo, da stroški postopka bremenijo proračunska sredstva Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani (II. tč. izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnica po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Zaključek sodišča, ki se nanaša na izredno denarno socialno pomoč za plačilo položnic temelji na zmotni uporabi materialnega prava, kršitvi 207. člena Zakona o splošnem upravnem postopku

(ZUP) in zmotno ugotovljenem dejanskem stanju. Vztraja, da ji iz naslova materialne ogroženosti pripada izredna denarna socialna pomoč za plačilo položnic. Po plačilu najnujnejših položnic ji ostane 200,00 EUR mesečno, kar ne omogoča človeka dostojnega življenja. Položnice po njenem mnenju predstavljajo izredne stroške iz 33. člena Zakona o socialnovarstvenih prejemkih

(ZSVarPre). V predsodnem postopku je grobo kršen 207. člen ZUP-a, ker ni bilo odločeno o vseh zahtevkih. Protipravna je obrazložitev v 11. točki izpodbijane sodbe, da je odobritev izredne denarne socialne pomoči v višini 155,00 EUR za nakup bojlerja avtomatično pomenila zavrnitev preostalih zahtevkov. Sklicuje se na sodbo Upravnega sodišča RS, št. III U 341/2016-13.

4. Pritožba ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnemu pravu. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Zavrnilna sodba je utemeljena z bistveno pravilnimi dejanskimi, materialnopravnimi in procesnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja, temveč na pritožničino izvajanje poudarja le še naslednje.

5. V obravnavani zadevi gre za izpodbojno tožbo zaradi presoje drugostopenjske odločbe z dne 21. 2. 2020 o zavrnjeni pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo z dne 9. 1. 2020. S slednjo je tožnici priznanih 155,00 EUR izredne denarne socialne pomoči za nakup bojlerja, pritožba zaradi priznanja višjega zneska pa z drugostopenjsko odločbo kot neutemeljena zavrnjena.

6. Na podlagi listinske dokumentacije iz sodnega in upravnega spisa sodišče enako kot tožena stranka v predsodnem postopku prepričljivo ugotavlja, da je tožnica v relevantnem obdobju prejemala denarno nadomestilo za brezposelnost v višini 321,12 EUR mesečno in denarno socialno pomoč v višini 88,41 EUR mesečno. Skupaj torej 409,53 EUR ter s tem presegla osnovni znesek minimalnega dohodka iz 8. člena ZSVarPre, ki je znašal 392,75 EUR. Hkrati je prvostopenjsko sodišče zavzelo pravilno materialno pravno stališče, da strošek tekočih položnic ne predstavlja izrednega stroška v smislu 33. člena ZSVarPre.

7. Po 33. členu ZSVarPre se izredna denarna socialna pomoč lahko dodeli, če se je oseba iz razlogov, na katere ni mogla ali ne more vplivati, znašla v položaju materialne ogroženosti, oziroma če izkazuje izredne stroške, ki so vezani na preživljanje, ki jih z lastnim dohodkom ne more pokriti. O izredni denarni socialni pomoči CSD odloča ob uporabi 6. člena ZUP-a po prostem preudarku v mejah pooblastila in skladno z namenom, za katerega je pooblastilo dano. Materialna ogroženost je pravni standard, ki zakonsko ni definiran in se ugotavlja v okoliščinah vsakokratnega življenjskega primera. Po sodni praksi se šteje, da preživetje ni onemogočeno, če ima oseba na razpolago dohodke v višini osnovnega zneska minimalnega dohodka kot v obravnavani zadevi, ko je tožničin mesečni dohodek 409,53 EUR presegal minimalni dohodek 392,75 EUR.

8. V 2. odstavku 207 člena ZUP-a je sicer res določeno, da se z odločbo odloči o vseh zahtevkih stranke, tudi če je postopek začet po uradni dolžnosti. Vendar pa v obravnavani zadevi ta določba ni kršena. Kot predhodno poudarjeno, gre za spor o pravici do izredne denarne socialne pomoči, o kateri CSD odloča po prostem preudarku v skladu z namenom, za katerega se denarna dajatev priznava. Ker se pravica do izredne denarne socialne pomoči izraža v denarni dajatvi, priznani znesek že po naravi stvari ne pomeni, da ne bi bilo odločeno o vseh zahtevkih. To velja tudi za predmetno zadevo. V obravnavanem predsodnem postopku priznanih 155,00 EUR izredne denarne socialne pomoči za nakup bojlerja implicite pomeni, da izredna denarna socialna pomoč v višjem znesku ni priznana, ne da bi se bilo potrebno o tem posebej izrekati.

9. Zaradi obrazloženega in ko pravno ni relevantno niti sklicevanje pritožnice na kasatorno sodno odločbo opr. št. III U 341/2016-13 z dne 29. 9. 2017, saj ni šlo za enako niti istovrstno materialno ali procesno stanje

kot v obravnavani zadevi, je potrebno pritožbo na temelju 353. člena ZPP zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

10. Ob takšnem pritožbenem izidu je ob odobreni brezplačni pravni pomoči potrebno skleniti, da stroški tožničine pritožbe bremenijo proračunska sredstva Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Zdravniška zbornica Slovenije je zavrgla zahtevo za izdajo licence zaradi nejasne in nepopolne vloge, ne da bi upoštevala spremembo zahtevka oz. je zahtevala predložitev dokazil, ki bi jih morala priskrbeti sama.

Zakon o socialno varstvenih prejemkih (2010) - ZSVarPre  - člen 8, 33.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 6, 207, 207/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.