VDSS Sklep Pdp 104/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-03-19

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), Silva Donko

zavrženje pritožbe - fikcija vročitve - pravočasnost tožbe - zamuda roka

Sodišče prve stopnje je sklep z dne 4. 9. 2020, ki ga tožnik izpodbija s pritožbo z dne 7. 10. 2020, vročilo dne 22. 9. 2020 (fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP). Tožnikovo pritožbo, poslano priporočeno na sodišče dne 8. 10. 2020, je pravilno zavrglo kot prepozno, saj je bila vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka (drugi odstavek 343. člena ZPP).

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep z dne 4. 9. 2020.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da utemeljitve pritožbe ne more podati, ker nima dostopa do dokumentacije, ki se nahaja na naslovu stalnega bivališča A. ulica 3, B.. Gibanje med občinami je omejeno. Prosi za podaljšanje roka. Prilaga izpis komunikacije po elektronski pošti glede teka procesnih rokov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj. – ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni absolutno bistveno kršilo določb pravdnega postopka in da je na pravilno ter popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno utemeljeno odločitev. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu in glede na pritožbene navedbe dodaja:

5. Sodišče prve stopnje je sklep z dne 4. 9. 2020, ki ga tožnik izpodbija s pritožbo z dne 7. 10. 2020, vročilo dne 22. 9. 2020 (fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP). Tožnikovo pritožbo, poslano priporočeno na sodišče dne 8. 10. 2020, je pravilno zavrglo kot prepozno, saj je bila vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka (drugi odstavek 343. člena ZPP). Pritožbeni rok je zakonski rok in je nepodaljšljiv (podaljšljivi so zgolj roki, ki jih določi sodišče; drugi odstavek 110. člena ZPP). Tožnik se v pritožbi zato neutemeljeno sklicuje na možnost podaljšanja roka. Prav tako se neutemeljeno sklicuje na prenehanje teka roka. Procesni roki v nenujnih zadevah so prenehali teči šele kasneje, in sicer na podlagi Odredbe o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 165/2020).

6. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep izpodbija, in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 110, 110/2, 142, 142/4, 343, 343/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.