VDSS Sklep Pdp 659/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-12-21

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Aleksandra Hočevar Vinski (preds.), Helena Papež (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

izredna odpoved delodajalca - zakoniti zastopnik - zastopanje stranke

Glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno štelo, da je odločilno zgolj to, kdo je v sodni register vpisan kot zakoniti zastopnik toženke, kar pa je materialnopravno zmotno. Pri vpisu zakonitega zastopnika v sodni register gre za izpodbojno domnevo o tem, da je vpisana oseba res zakoniti zastopnik družbe. Vpis zakonitega zastopnika v sodnem registru je namreč le deklaratorne narave. Namenjen je le tretjim osebam. To pomeni, da je bistvena podlaga (sklep skupščine), na podlagi katere poslovodja opravlja svojo funkcijo. Upoštevaje navedeno in obširne trditve toženke v vlogah z dne 15. 11. 2021 in 17. 11. 2021, vloženih po odvetniku A.A., in že predhodne tožbene navedbe, bi moralo sodišče prve stopnje primarno razčistiti, kdo je zakoniti zastopnik toženke (in se šele zatem ukvarjati s pooblastili za zastopanje). Sodišče mora skladno z 80. členom ZPP tudi po uradni dolžnosti ves čas postopka paziti, ali zastopa stranko, ki je pravna oseba, njen zakoniti zastopnik. Izpodbijani sklep je torej najmanj preuranjen.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo z dne 15. 11. 2021, ki jo je vložil odvetnik A.A.. Obrazložilo je, da slednji kljub pozivu sodišča ni predložil pooblastila toženke za zastopanje, ki bi bilo podpisano s strani B.B., ki je v sodnem registru vpisan kot njen zakoniti zastopnik.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka po odvetniku A.A.. Pritožuje se zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje odločati o vprašanju procesne sposobnosti toženke in to vprašanje rešiti kot predhodno vprašanje. Tako bi moralo sodišče najprej odgovoriti na vprašanje, kdo je zakoniti zastopnik toženke, in posledično, kdo je njen pooblaščenec za zastopanje v tem postopku. Poudarja, da B.B. nikoli ni bil toženkin zakoniti zastopnik, zato tudi ni upravičen podajati pooblastila za njeno zastopanje. Edini zakoniti zastopnik toženke je C.C., ki je za zastopanje v tem postopku pooblastil odvetnika A.A.. Zato ni pogojev za zavrženje vloge z dne 15. 11. 2021. Vpis zakonitega zastopnika v sodni register je deklaratorne narave. Sodišče prve stopnje je bilo že s tožbo in kasneje z vlogo, ki jo je z izpodbijanim sklepom zavrglo, seznanjeno, da se izpodbija verodostojnost vpisa B.B. kot zakonitega zastopnika toženke. Posledično sodišče ni upravičeno upoštevati vpisa v sodni register in se ne more sklicevati na dobro vero, pač pa bi moralo samo razrešiti vprašanje, kdo je zakoniti zastopnik toženke, ali pa bi moralo prekiniti postopek in počakati na pravnomočnost postopka I Pg 209/2021 (v katerem se rešuje vprašanje zakonitosti sklepa o imenovanju B.B.). Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do zatrjevanj, ki se nanašajo na zakonito zastopstvo toženke in ki so bila izpostavljena v zavrženi vlogi (in tudi že predhodno). S tem je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožba navaja, da se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do navedb v (z izpodbijanim sklepom zavrženi) vlogi z dne 15. 11. 2021 (ki jih je toženka po odvetniku A.A. ponovila še v vlogi z dne 17. 11. 2021, vloženi po pozivu sodišča prve stopnje na predložitev ustreznega pooblastila za zastopanje), da je (edini) zakoniti zastopnik toženke A.A. (ki je v imenu toženke pooblastil odvetnika A.A. za zastopanje v tem postopku), ne glede na to, da je v sodnem registru kot zakoniti zastopnik toženke naveden B.B.. Bistvo teh navedb (ki jih ponavlja pritožba) je, da naj bi bil vpis B.B. kot zakonitega zastopnika toženke v sodni register nezakonit; nezakonit naj bi bil tudi sklep skupščine o njegovem imenovanju. V zvezi s tem opozarja na sklepe skupščine toženke z dne 23. 4. 2021, 7. 7. 2021 in 8. 7. 2021. B.B. naj bi bil za poslovodjo imenovan na skupščini dne 23. 4. 2021 ob 6.30. uri (in potrjen na skupščini dne 7. 7. 2021), C.C. pa naj bi bil za poslovodjo imenovan na skupščini dne 23. 4. 2021 ob 7.30. uri (in potrjen na skupščini dne 8. 7. 2021). V zvezi z veljavnostjo skupščinskih sklepov, sprejetih na navedenih skupščinah, naj bi tekli gospodarski spori. Podobno zatrjuje že tožnik v tožbi.

6. Glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno štelo, da je odločilno zgolj to, kdo je v sodni register vpisan kot zakoniti zastopnik toženke, kar pa je materialnopravno zmotno. Pri vpisu zakonitega zastopnika v sodni register gre za izpodbojno domnevo o tem, da je vpisana oseba res zakoniti zastopnik družbe. Vpis zakonitega zastopnika v sodnem registru je namreč le deklaratorne narave. Namenjen je le tretjim osebam

. To pomeni, da je bistvena podlaga (sklep skupščine), na podlagi katere poslovodja opravlja svojo funkcijo

. Upoštevaje navedeno in obširne trditve toženke v vlogah z dne 15. 11. 2021 in 17. 11. 2021, vloženih po odvetniku A.A., in že predhodne tožbene navedbe, bi moralo sodišče prve stopnje primarno razčistiti, kdo je zakoniti zastopnik toženke (in se šele zatem ukvarjati s pooblastili za zastopanje). Sodišče mora skladno z 80. členom ZPP tudi po uradni dolžnosti ves čas postopka paziti, ali zastopa stranko, ki je pravna oseba, njen zakoniti zastopnik. Izpodbijani sklep je torej najmanj preuranjen.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Kot že nakazano, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku najprej razčistiti, kdo je zakoniti zastopnik toženke.

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.

Glej določbe 8. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg, Ur. l. RS, št. 13/94 in nasl.

Prvi odstavek 515. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1, Ur. l. RS, št. 42/06 in nasl.) v zvezi s 5. alinejo 505. člena in prvim odstavkom 507. člena ZGD-1; prim. sklep VSL I Cpg 142/2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen  80.

Zakon o sodnem registru (1994) - ZSReg  - člen 8.

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1  - člen 505, 505-5, 507, 507/1, 515, 515/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.