VDSS Sklep Pdp 698/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-02-12

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Aleksandra Hočevar Vinski (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat

Ker je torej pravnomočno odločeno, da je tožnik v postopku v celoti uspel, je pravilna tudi odločitev v izpodbijanem sklepu, da mora tožena stranka v skladu s 154. členom ZPP tožniku povrniti tudi stroške sodnih taks, ki jo je tožnik že plačal.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v višini 157,50 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zamude dalje do plačila.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi. Navaja, da je sodišče prve stopnje s sodbo z dne 24. 7. 2019 razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati odškodnino v višini 3.113,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 10. 2016 dalje do plačila, ter mu povrniti stroške postopka v višini 1.128,62 EUR, oboje v roku osmih dni. V nadaljevanju je izdalo 4. 9. 2019 še sklep, s katerim je odmerilo znesek sodne takse v višini 157,50 EUR, ki jo je tožena stranka dolžna vrniti tožniku. Sklep je izdalo na podlagi 154. člena ZPP, torej po načelu uspeha. Pritožba navaja, da je tožnik na podlagi sodbe z dne 23. 7. 2019 s svojim tožbenim zahtevkom uspel, vendar pa sodba z dne 24. 7. 2019 še ni pravnomočna, ker je tožena stranka zoper njo vložila pritožbo. Glede na navedeno predlaga, da sodišče sklep razveljavi, če bo ugodilo njeni pritožbi zoper sodbo, oziroma naj s pritožbo zoper sklep počaka do odločitve o pritožbi zoper sodbo.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah s pritožbo uveljavljenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve pravil postopka in pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, da je dejansko stanje ugotovilo popolno in pravilno, odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

5. Pritožbeno sodišče je s sodbo opr. št. Pdp 698/2019 z dne 12. 2. 2020 zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV Pd 643/2017 z dne 24. 7. 2019 in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Ker je torej pravnomočno odločeno, da je tožnik v postopku v celoti uspel, je pravilna tudi odločitev v izpodbijanem sklepu, da mora tožena stranka v skladu s 154. členom ZPP tožniku povrniti tudi stroške sodnih taks v znesku 157,50 EUR, ki jo je tožnik že plačal (list. št. 107).

6. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 356. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.