VDSS Sklep Psp 199/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-10-07

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), mag. Lilijana Strban

Vložnica je bila upravno odločbo dolžna predložiti v roku 15 dni od prejema sklepa o popravi vloge, saj bi se le tako lahko izognila pravni posledici, na katero je bila izrecno opozorjena. Torej da bo vloga zavržena, če v roku ne bo popravljena in dopolnjena tako, kot je odrejeno v I. točki izreka sklepa.

Na nerazumevanje poziva iz sodnega sklepa se pritožnica ne more uspešno sklicevati.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dne 9. 3. 2020 na pošto priporočeno oddano vlogo, saj je vložnica v odrejenem roku ni popravila in dopolnila v skladu s sklepom z dne 10. 3. 2020.

2. Sklep izpodbija vložnica. Smiselno predlaga njegovo razveljavitev, vrnitev v vsebinsko sojenje in prilaga upravno odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije št. ... z dne 5. 2. 2020.

Sklep o popravi vloge je razumela tako, da mora sporočiti le natančno številko odločbe in ne predložiti kopijo odločbe. Ker je šlo za nerazumevanje, sodišče naproša, da pritožbo upošteva ter tožbo obravnava po vsebini. Izpodbija dokončno odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije zaradi obročnega plačila dolga iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje po sklepu z dne 9. 3. 2016 v znesku 199,37 EUR in sklepu z dne 3. 4. 2017 v znesku 225,84 EUR, kar ji ni omogočeno. Izvršilni naslovi ji niso bili nikoli vročeni, zato naj bi terjatve zastarale. Prvo pošto z obvestilom o neplačilu oz. davčni izvršbi je prejela 18. 12. 2020, na kar se takoj odzvala.

4. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost sklepa o zavrženju vloge, saj je glede na procesno stanje izdan ob pravilni uporabi relevantnih določb Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) in Zakona o delovnih in socialnih sodiščih

5. V sodno socialnem sporu vložena izpodbojna tožba mora v skladu s 1. odstavkom 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je vložena in tožbene razloge. K tožbi mora biti priložen upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

6. Sicer mora biti vloga glede na 2. odstavek 105. člena ZPP razumljiva in obsegati vse, kar je treba za obravnavanje. Predvsem mora vsebovati navedbo sodišča, ime ter stalno oz. začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Če vloga ni razumljiva in ne vsebuje vsega, kar je potrebno za vsebinsko obravnavanje, sodišče na podlagi 108. člena ZPP od vložnika zahteva, da jo ustrezno popravi in dopolni. Hkrati ga opozori, da bo vlogo zavrglo, če v odrejenem roku ne bo vrnjena in popravljena v skladu z zahtevo sodišča. Zavrženje vloge je procesna odločitev ko predpostavke za njeno vsebinsko obravnavo nisi izpolnjene. Slednje dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi.

7. Iz sodnega spisa izhaja, da je sodišče 10. 3. 2020 prejelo laično vlogo, poimenovano pritožba. Še isti dan, torej 10. 3. 2020 je izdalo sklep, s katerim je vložnico pozvalo, da vlogo v 15 dneh od prejema sklepa popravi in dopolni tako, da: - jo označi kot tožbo; - navede toženo stranko s polnim nazivom in naslovom; - postavi jasen in določen tožbeni zahtevek, o katerem naj odloča; - predloži dokončno odločbo, ki jo izpodbija in dopolnjeno ter popravljeno vlogo lastnoročno podpiše.

8. Iz sodnega spisa je sicer razvidno (list. št. 4-5), da je vložnica 27. 3. 2020 priporočeno na pošto oddala vlogo, poimenovano tožba, v njej navedla upravni akt, ki ga izpodbija ter poimenovala toženo stranko, vendar upravne odločbe ni predložila. Prav navedena opustitev pa je edino odločilna za zakonito zavrženje vloge. Ker vložnica ni ravnala tako, kot je bilo odrejeno s sklepom z dne 10. 3. 2020, je lahko sodišče na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP njeno vlogo le zavrglo.

9. V pritožbenem postopku predložena drugostopenjska upravna odločba Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (A/1), ki naj bi bila predmet izpodbojne tožbe, ne pogojuje drugačne odločitve od izpodbijane. Vložnica je bila upravno odločbo dolžna predložiti v roku 15 dni od prejema sklepa o popravi vloge, saj bi se le tako lahko izognila pravni posledici, na katero je bila izrecno opozorjena. Torej da bo vloga zavržena, če v roku ne bo popravljena in dopolnjena tako, kot je odrejeno v I. točki izreka sklepa z dne 10 .3. 2020..

Na nerazumevanje poziva iz sodnega sklepa z dne 10. 3. 2020 se pritožnica ne more uspešno sklicevati. Do preostalih, pravno povsem irelevantnih navedb, in sicer od nelogične trditve, da je prvo pošto o izvršbi prejela 18. 12. 2020 (čeprav ta datum ni še niti nastopil), navajanja vsebinskih razlogov za vloženo tožbo zaradi odloga plačila prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, in nekaterih drugih, se pritožbeno sodišče posebej ni dolžno opredeljevati, saj do vsebinskega sojenja v zadevi sploh ne more priti. V skladu s 1. odstavkom 360. člena ZPP je sodišče druge stopnje v obrazložitvi dolžno presoditi le tiste pritožbene navedbe, ki so za pritožbeno rešitev odločilnega pomena.

10. Iz predhodno navedenih razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 73, 73/1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 105/2, 108.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.