VDSS Sklep Psp 23/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-06-11

Nada Perič Vlaj (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), mag. Lilijana Strban

V konkretnem primeru sodišče navedene priče ni zaslišalo kot izvedenke, temveč gre v bistvu za izvedeno pričo, torej kot pričo, ki ima za posebno zaznavanje dejstev posebno strokovno znanje oziroma izkušnje. Pritožbeno sodišče je že v več zadevah, na katere se sklicuje tudi pritožba, zavzelo stališče, da se za pričo, katere izpoved temelji ne le na zaznavanju dejstev in dogodkov, temveč ta dejstva tudi strokovno oceni in obrazloži, glede plačila stroškov upoštevajo določbe, ki jih ZDSS-1 določa za povračilo stroškov za izvedbo dokazov z izvedencem. To pomeni, da je določbo drugega odstavka 68. člena ZDSS-1 potrebno razlagati tako, da tožena stranka trpi ne samo stroške izvedbe dokaza z izvedencem, temveč tudi stroške izvedene priče in to ne glede na končni uspeh strank v postopku.

Takšna razlaga citirane določbe za konkreten primer pomeni, da ima zaslišana A.A., ki ni bila postavljena kot izvedenec, ampak je bila zaslišana kot priča, ki ima za zaznavanje določenih dejstev strokovno znanje, saj je v podjetju obračunavala plače in je sodelovala v postopku revizije in je šlo torej za t.i. izvedeno pričo, pravico do povračila potnih stroškov v višini 8,51 EUR na podlagi 242. člena ZPP v zvezi z določbami Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki jih je skladno z drugim odstavkom 68. člena ZDSS-1 dolžan povrniti toženec.

Pritožbi se ugodi in se II. točka izreka spremeni tako, da je znesek v I. točki tega sklepa dolžna plačati tožena stranka v roku 8 dni po prejemu tega sklepa.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priči A.A. priznalo potne stroške v višini 8,51 EUR (I. točka izreka) ter sklenilo, da sta priznane potne stroške dolžni povrniti priči tožeča in tožena stranka vsaka do polovice, to je vsaka 4,26 EUR, v roku 8 dni od prejema tega sklepa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev do prenehanja obveznosti. Obenem je sklenilo, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica iz vseh pritožbenih razlogov. S sklepom se ne strinja, ker sodišče ni upoštevalo 62. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1). Sodišče je izvedlo dokaz z zaslišanjem priče A.A. preden je izvedlo vse dokaze, ki sta jih predlagali stranki. Tožeča stranka je predlagala postavitev izvedenca finančne stroke, katerega pa sodišče ni angažiralo, ampak se je odločilo za izvedbo dokaza po uradni dolžnosti. V kolikor bi sodišče izvedlo predlagani dokaz s postavitvijo izvedenca, zaslišanje priče A.A. sploh ne bi bilo potrebno in ti stroški ne bi nastali. Meni, da bi sodišče moralo povrnitev stroškov zaslišane priče v celoti naložiti toženi stranki. Sodišče je namreč pričo zaslišalo kot osebo, ki naj bi strokovno izpovedala in ocenila dejstva v zvezi z invalidsko pokojnino. Pritožbeno sodišče naj upošteva tudi konkretno sodno prakso.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 360. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavanem primeru, ko je sporna višina pokojninske osnove in invalidske pokojnine, pritožba utemeljeno navaja, da je tožnica predlagala izvedbo dokaza z izvedencem finančne stroke, sodišče pa se je odločilo za izvedbo dokaza po uradni dolžnosti z zaslišanjem priče A.A. zaposlene pri bivšem tožničinem delodajalcu, ki naj bi strokovno izpovedala o dejstvih, ki se nanašajo na pokojninsko osnovo, konkretno o plačah in njihovem obračunu. Sklep o zaslišanju je sodišče prve stopnje sprejelo ob navzočnosti obeh strank oziroma pooblaščencev, ki odločitvi sodišča niti po vsebini niti glede stroškov za izvedbo dokaza, nista ugovarjali oziroma podali kakršnihkoli pripomb.

6. Po določbi drugega odstavka 68. člena ZDSS-1 v zvezi z določbo prvega odstavka istega člena zakona, krije zavod v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj stroške za izvedbo dokaza z izvedencem ne glede na izid postopka.

7. V konkretnem primeru sodišče navedene priče ni zaslišalo kot izvedenke, temveč gre v bistvu za izvedeno pričo, torej kot pričo, ki ima za posebno zaznavanje dejstev posebno strokovno znanje oziroma izkušnje. Pritožbeno sodišče je že v več zadevah, na katere se sklicuje tudi pritožba, zavzelo stališče, da se za pričo, katere izpoved temelji ne le na zaznavanju dejstev in dogodkov, temveč ta dejstva tudi strokovno oceni in obrazloži, glede plačila stroškov upoštevajo določbe, ki jih ZDSS-1 določa za povračilo stroškov za izvedbo dokazov z izvedencem. To pomeni, da je določbo drugega odstavka 68. člena ZDSS-1 potrebno razlagati tako, da tožena stranka trpi ne samo stroške izvedbe dokaza z izvedencem, temveč tudi stroške izvedene priče in to ne glede na končni uspeh strank v postopku.

8. Takšna razlaga citirane določbe za konkreten primer pomeni, da ima zaslišana A.A., ki ni bila postavljena kot izvedenec, ampak je bila zaslišana kot priča, ki ima za zaznavanje določenih dejstev strokovno znanje, saj je v podjetju obračunavala plače in je sodelovala v postopku revizije in je šlo torej za t.i. izvedeno pričo, pravico do povračila potnih stroškov v višini 8,51 EUR na podlagi 242. člena ZPP v zvezi z določbami Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/2013, v nadaljevanju: Pravilnik), ki jih je skladno z drugim odstavkom 68. člena ZDSS-1 dolžan povrniti toženec.

9. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožničini pritožbi ugodilo in v skladu z določbo 5. alineje 358. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP II. točko izpodbijanega sklepa spremenilo tako, da je znesek iz I. točke tega sklepa, to je v višini 8,51 EUR, dolžan plačati toženec v roku 8 dni po prejemu tega sklepa.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 68, 68/1, 68/2.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 242.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.