VDSS Sklep Pdp 578/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-11-24

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Silva Donko

CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO - SODNE TAKSE

predlog za obročno plačilo sodne takse - dopolnitev predloga

Ker zoper pozivni sklep, s katerim sodišče stranko pozove k dopolnitvi predloga za obročno plačilo, po tretjem odstavku 270. člena ZPP ni pritožbe, je bilo treba tožnikovo pritožbo skladno z določbo prvega odstavka 365. člena ZPP zavreči.

I. Pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo k dopolnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse, se zavrže.

II. Pritožba zoper sklep, da se pritožba zoper sklep št. Pdp 218/2020 z dne 28. 5. 2020 zavrže, se zavrne.

1. S prvim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo, naj v roku 8 dni dopolni predlog za obročno plačilo sodne takse tako, da bo predlog vseboval navedene podatke in izjave (I. točka izreka). Opozorilo je še, da če ne bo ravnal po nalogu sodišča iz I. točke, bo sodišče predlog za obročno plačilo sodne takse zavrglo (II. točka izreka).

2. Z drugim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep opr. št. Pdp 218/2020 z dne 28. 5. 2020 pritožbenega sodišča.

3. Zoper prvi izpodbijani sklep vlaga pritožbo tožnik in ga izpodbija v celoti. Navaja, da je takso sodišče enkrat že zavrglo, in sicer je s sklepom z dne 19. 9. 2019 ugotovilo, da so razlogi, da taksa ni nastala, utemeljeni. Navaja, da sodišče sklepa o razveljavitvi takse v zadnjem sklepu z dne 18. 2. 2020 ne omenja in predvideva da z razlogom. Navaja, da je sodišče prve stopnje 14. 7. 2020 izdalo dva sklepa z isto opravilno številko. Pove, da glede na to, da zoper sklep o dopolnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse ni pritožbe, sodišče poziva, naj ga popravi, saj ne vsebuje pravih podatkov, kot je na primer, kdaj je stranka vložila tožbo. Omenja, da se pri sodišču v njegovem primeru napake pojavljajo zelo pogosto, vendar sodišče kljub njegovim opozorilom za nekatere noče slišati, denimo za izdani sklep z dne 19. 9. 2019. Zahteva, naj sodišče navaja prave podatke. Meni, da na tej osnovi sodišče ne more in ne sme zavreči predloga za obročno plačilo sodne takse.

4. Zoper drugi izpodbijani sklep vlaga pritožbo tožnik in ga izpodbija v celoti. Ponavlja, da je takso sodišče enkrat že zavrglo in se sklicuje na sklep z dne 19. 9. 2019 in razlog v njem. Sklicuje se na to, da je sklep izdala ista sodnica kot izpodbijanega, vendar o tem kljub pritožbam noče nič slišati, saj je bil sklep takoj pravnomočen brez možnosti pritožbe. Meni, da bi sodišče moralo priznati napako, če jo je storilo, in se ne izmikati trditvi, da je sklep o zavrnitvi takse izdalo ter v njem potrdilo, da taksa ni nastala. Meni, da sta tožbi pod opr. št. Pd 720/2018 in Pd 721/2018 dejansko utemeljeni, sodišče prve stopnje pa ju je označilo kot nepopolni. Navaja, da je dejansko trpel vse navedbe, kljub prijavam inšpekcijskim službam, ki so ugotovile dejansko trditev v tožbah, pa se ni zgodilo nič. Sprašuje se o enakopravnosti države do vseh. Sklicuje se na to, da je zaradi posledic, ki so omenjene v tožbah, dlje časa v bolniškem staležu, ki je posledica dela pri toženi stranki. Navaja, da če bo sodišče kljub trditvam tožnika še vedno vztrajalo pri plačilu takse, prosi za plačilo po obrokih, saj ima zaradi posledic dela pri toženi stranki zdravstvene probleme in je že dalj časa v bolniškem staležu, zaradi česar ima nižje dohodke.

5. Pritožba zoper prvi sklep ni dovoljena, pritožba zoper drugi sklep pa je neutemeljena.

Glede pritožbe zoper sklep, naj tožnik dopolni predlog za obročno plačilo sodne takse

6. Sodišče prve stopnje je s tem izpodbijanim sklepom na podlagi tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 in nasl. – ZST-1) tožnika pozvalo, naj dopolni predlog za obročno plačilo sodne takse, ter ga obvestilo, da bo predlog zavrglo, če ga tožnik ne bo dopolnil. V pravnem pouku sklepa je tožnika poučilo, da zoper ta sklep ni pritožbe.

7. V 12. točki prvega odstavka 270. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) je določeno, da ima med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo predsednik senata pravico odločati o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks. V tretjem odstavku istega člena pa, da zoper odločbe, izdane med pripravami za glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka, ni pritožbe.

8. Ker zoper pozivni sklep, s katerim sodišče stranko pozove k dopolnitvi predloga za obročno plačilo, po tretjem odstavku 270. člena ZPP ni pritožbe, je bilo treba tožnikovo pritožbo skladno z določbo prvega odstavka 365. člena ZPP zavreči.

9. Ne glede na to, da je pritožbo zavrglo, pritožbeno sodišče tožniku pojasnjuje, da na pravilnost pozivnega sklepa, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo k dopolnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse, ne vpliva očitna pisna pomota v obrazložitvi sklepa glede datuma vložitve tožbe v predmetni zadevi.

Glede pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep pritožbenega sodišča št. Pdp 218/2020 z dne 28. 5. 2020

10. Pritožbeno sodišče je ta izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

11. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča št. Pdp 218/2020 z dne 28. 5. 2020 s sklicevanjem na 363. člen ZPP, ki določa, da je pritožba dovoljena le zoper sklep, izdan pred sodiščem prve stopnje. Odločitev je pravilna. Pritožbeno zavzemanje, da bi sodišče moralo odločati o njegovi pritožbi, ki jo je vložil zoper odločitev pritožbenega sodišča, nima podlage v veljavni zakonodaji, saj zoper tovrstne sklepe pritožbenega sodišča pritožba ni dovoljena. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12. Ne glede na to, da je že zaradi navedenega pritožbo zavrnilo, pritožbeno sodišče tožniku pojasnjuje, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek na I. stopnji po tarifni številki 2311 ZST-1 v znesku 414,00 EUR z dne 20. 6. 2019 s sklepom z dne 19. 9. 2019 razveljavljen zgolj zato, ker je bil izdan preuranjeno - pred vročitvijo izvirnika sklepa o zavrženju tožbe z dne 20. 6. 2019. Po tem, ko je bil tožniku 3. 9. 2019 pravilno vročen izvirnik sklepa o zavrženju tožbe z dne 20. 6. 2019, ga je sodišče prve stopnje pravilno s plačilnim nalogom z dne 14. 1. 2020 pozvalo k plačilu sodne takse v znesku 414,00 EUR za postopek pred sodiščem prve stopnje. Tudi zoper ta plačilni nalog je tožnik ugovarjal, njegov ugovor pa je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljen s sklepom z dne 18. 2. 2020, njegovo pritožbo zoper ta sklep pa je pritožbeno sodišče zavrnilo s sklepom opr. št. Pdp 218/2020 z dne 28. 5. 2020, s čimer je plačilni nalog postal pravnomočen.

Sodišče prve stopnje je zmotno kot datum vložitve tožbe navedlo 23. 4. 2020, namesto 23. 4. 2018.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 270, 270/1, 270/1-12, 270/3, 363, 365.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 12, 12/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.