VDSS Sklep Psp 94/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-05-13

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

Pritožba v zvezi 5 % stroškov, odmerjenih od priznane nagrade, pravilno opozarja na spremenjeno pravno ureditev povračila materialnih stroškov. Po prvem odstavku 49. člena veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo stroške sodnega postopka. Glede na tretji odstavek 15. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku torej le do stroškov za dejansko porabljen material in druge dejanske stroške ter izdatke v zvezi z opravljenim delom in ne več do zneska, odmerjenega v % od priznane nagrade.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani točki I. izreka razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

1. Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze B. (fakultetna komisija) za izvedensko delo z dne 10. 11. 2019 priznalo izvedenino v znesku 1.927,28 EUR in 22 % DDV v znesku 424,12 EUR, skupaj torej 2.351,92 EUR (I. točka izreka). Hkrati je izreklo, da je izvedenino dolžna plačati tožena stranka v 15 dneh od prejema elektronskega računa upravičenca (II. točka izreka), in da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Tožena stranka izpodbija I. točko izreka sklepa zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in procesne kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) s predlogom, da se dosojeni znesek po znižanju materialnih stroškov zmanjša ali sklep v izpodbijanem delu podrejeno razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Priznanih 5 % materialnih stroškov v višini 91,80 EUR od 1.836,00 EUR nagrade, ne odraža potrebnih izdatkov za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja. Ker ni obrazloženo, na kaj se materialni stroški nanašajo, je podana je bistvena kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sklepa ni mogoče preizkusiti.

Opozarja na 49. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih

(Pravilnik) ki odkazuje na uporabo Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku

(Pravilnik PP) po katerem imajo izvedenci pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih dejanskih izdatkov za opravljeno delo. Po prejšnji sodni praksi so se izvedencem sicer priznavali materialni stroški tudi v višini 5 % od odmerjene nagrade, vendar pa veljavna ureditev tega od 1. 1. 2019 ne omogoča. Mogoče je priznati povračilo dejanskih stroškov, ki v konkretnem primeru niso znašali 91,80 EUR. Za največ 500 listov papirja po 0,5 EUR ni mogoče priznati več kot 5 EUR, za stroške poštnine teže cca. 135 g po ceniku 1,85 EUR, za povratnico 0,82 EUR, priporočen dopis 1,51 EUR in 0,82 EUR za povratnico kar skupaj znese 5 EUR, za tiskanje 5 EUR, strošek računalnika in elektrike pa je zanemarljivo majhen.

4. Po preizkusu zadeve na podlagi 366. člena v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ostala višina dejanskih materialnih stroškov za pisno izvedensko mnenje povsem nerazčiščena. Ker izpodbijanega sklepa zaradi odsotnosti dejanskih razlogov ni mogoče preizkusiti gre za bistveno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Pritožba v zvezi 5 % stroškov, odmerjenih od priznane nagrade, pravilno opozarja na spremenjeno pravno ureditev povračila materialnih stroškov. Po prvem odstavku 49. člena veljavnega Pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo stroške sodnega postopka. Glede na tretji odstavek 15. člena Pravilnika PP torej le do stroškov za dejansko porabljen material in druge dejanske stroške ter izdatke v zvezi z opravljenim delom in ne več do zneska, odmerjenega v % od priznane nagrade. Na novo pravno ureditev je bilo že večkrat opozorjeno v sodni praksi pritožbenega sodišča

, čeprav je bilo pravno sredstvo sicer zavrnjeno, da ob le pavšalni pritožbi stroški ne bi bili ponovno odmerjani pavšalno brez izkazane dejanske višine za izvedensko delo.

6. V konkretnem primeru, ko pritožba logično sprejemljivo analizira višino stroškov za porabljen papir, poštnino in tiskanje pisnega izvedenskega mnenja z dne 10. 11. 2019, bo toženca ob pravilni uporabi materialnega prava mogoče zakonito zavezati k povračilu le dejanskih materialnih stroškov

. Ker je pritožba utemeljena, je na podlagi tretje točke 365. člena ZPP potrebno izpodbijano I. točko izreka sklepa razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Potrebno bo razčistiti in ugotoviti višino dejanskih materialnih stroškov, nastalih izvedenskemu organu - fakultetni komisiji za izdelano pisno izvedensko mnenje. Šele po dopolnitvi postopka v nakazani smeri bo mogoče izdati zakonito odločitev o skupnem znesku izvedenine, ki lahko vključuje le specificirano izkazane dejanske materialne stroške.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Sklepi opr. št. Psp 120/2019 z dne 16. 5. 2019; Psp 239/2019 z dne 6. 11. 2019 in Psp 62/2020 z dne 6. 5. 2020.

Takšno stališče je zavzeto tudi v zadevi opr. št. Cpg 68/2019.

Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2003) - člen 15, 15/3.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 49, 49/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.