VDSS Sklep Psp 156/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-09-15

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Nada Perič Vlaj

nagrada in povračilo stroškov za izvedensko delo - izvedenina - več izvedencev

V primeru, ko sta v izvedenskem organu sodelovala dva ali več izvedencev iz različnih medicinskih področij, je potrebno vsakemu od sodelujočih izvedencev priznati nagrado za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja. Pri tem ni odločilno, da je bilo izdano skupno izvedensko mnenje, temveč je bistveno sodelovanje izvedencev iz različnih strokovnih področij.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. univerze B., za izvedensko delo z dne 17. 12. 2020 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 1.254,16 EUR (I. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da sodišče ne bi smelo vsakemu od dveh članov izvedenskega organa priznati po 306,00 EUR za zahtevno izvedensko mnenje. Za zahtevno izvedensko mnenje bi sodišče lahko priznalo samo enkraten znesek 306,00 EUR. Tožena stranka se pri tem sklicuje na 48. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik).

Po mnenju tožene stranke gre v tem primeru za pripravo pisnega mnenja ali stališča glede vprašanja, ki zadevajo stroko in v takem primeru upoštevaje drugi odstavek 48. člena Pravilnika pripada vsem članom stalnega ali začasnega strokovnega telesa, ki so sodelovali pri pripravi mnenja ali stališča, skupno plačilo v višini največ enega pisnega izvida in mnenja ali cenitve. Po mnenju tožene stranke se namreč izvedensko mnenje nanaša na vprašanja, ki zadevajo stroko. Sodišče bi tako lahko priznalo zgolj 714,00 EUR nagrade. Tako stališče je zavzelo tudi že sodišče prve stopnje v zadevi V Ps 125/2019 z dne 17. 7. 2020. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev o zadevi ter tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP),

5. Iz listinske dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. II Ps 1302/2019 z dne 16. 10. 2020 za podajo izvedenskega mnenja postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. univerze B.. V sestavi izvedenskega organa sta sodelovala specialista izvedenca specialist internist in specialist pediater. Izvedenski organ je dne 17. 12. 2020 podal izvedensko mnenje in priglasil tudi stroške za opravljeno izvedensko delo.

6. V zadevi je sporno, ali bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati 48. člen Pravilnika, ki določa plačilo za delo v okviru stalnega ali začasnega strokovnega telesa. Določeno je, da za pripravo pisnega strokovnega mnenja v disciplinskem ali razrešitvenem postopku ter pripravo pisnega mnenja ali stališča glede vprašanj, ki zadevajo stroko, pripada sodnemu izvedencu, sodnemu cenilcu in sodnemu tolmaču plačilo. Plačilo se odmeri po določbah tega Pravilnika za plačilo pisnega izvida in mnenja ali cenitve, pri čemer pripada vsem članom stalnega ali začasnega strokovnega telesa, ki so sodelovali pri pravi mnenja ali stališča, skupno plačilo v višini največ enega pisnega izvida in mnenja ali cenitve.

7. Glede navedenega vprašanja je pritožbeno sodišče že zavzelo stališče v več zadevah.

Zavzeto je bilo stališče, da je v primeru, ko sta v izvedenskem organu sodelovala dva ali več izvedencev iz različnih medicinskih področij, potrebno vsakemu od sodelujočih izvedencev priznati nagrado za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja. Pri tem ni odločilno, da je bilo izdano skupno izvedensko mnenje, temveč je bistveno sodelovanje izvedencev iz različnih strokovnih področij. Izvedenski organ je bil namreč v predmetni zadevi sestavljen iz razloga, ker je bilo potrebno ugotoviti zdravstveno stanje tožničinega otroka. Vsak član izvedenskega organa je bil imenovan zaradi zdravstvenih težav z določenega medicinskega področja in je tudi moral pregledati medicinsko dokumentacijo še posebej iz področja, ki ga pokriva. Omenjeno izhaja tudi iz obrazložitve izvedenskega organa, ki je bilo priloženo stroškovniku. V primeru potrebe, bi lahko sodišče vsakega od posameznih izvedencev glede na njegovo specialnost tudi zaslišalo na naroku za glavno obravnavo, ne pa na primer predsednika Komisije za fakultetna izvedenska mnenja. Podaja izvedenskih mnenj v tovrstnih primerih se torej v ničemer ne razlikuje od podaje mnenj, če bi jih vsak od izvedencev, ki so sodelovali v izvedenskem organu podal samostojno in za tako mnenje tudi priglasil nagrado za opravljeno delo. Sodišče bi se torej lahko odločilo, da bo postavilo več izvedencev in v takem primeru bi bili vsi ti izvedenci upravičeni do nagrade za opravljeno delo. Odločitev sodišča, da postavi izvedenski organ, pa predstavlja dodatno vrednost izvedenskega mnenja, na kar opozarja pritožbeno sodišče že v drugi zadevi,

saj so mnenja posameznih članov izvedenskega organa iz njihovega delovnega področja na koncu oblikovana v skupno mnenje, za kar je potrebno še nadaljnje usklajevanje in dodatno delo. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje obema izvedencema, ki sta sodelovala pri podaji izvedenskega mnenja utemeljeno priznalo vsakemu po 306,00 EUR in sicer za zahtevno izvedensko mnenje (40. člen Pravilnika).

8. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Glej Psp 239/2019 z dne 6. 11. 2019, Psp 62/2020 z dne 6. 5. 2020 in Psp 105/2021 z dne 4. 6. 2021.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 48.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.