VDSS Sklep Psp 190/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-09-16

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Edo Škrabec

molk upravnega organa - ustavitev pravdnega postopka - fikcija vročitve

Iz listin sodnega spisa je razvidno, da je v obravnavani zadevi vložena tožba zaradi molka organa, da je tožena stranka sodišču kasneje sporočila, da je organ druge stopnje izdal odločbi o pritožbi glede pravice do dodatka za pomoč in postrežbo ter invalidnine za telesno okvaro in da je sodišče tožnika nato pozvalo, da ga v roku 15 dni od vročitve sklepa obvesti ali vztraja pri tožbi, v kakšnem obsegu in ali jo razširija tudi zoper drugostopenjski upravni odločbi. Tožnik je bil opozorjen, da bo postopek ustavljen, če ne bo postopal v skladu z zahtevo sodišča. Glede na to, da tožnik do izteka roka sodišča ni obvestil, da naj se postopek nadaljuje, ga je v skladu z 80. členom ZDSS-1 zakonito ustavilo.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom, izdanim 2. 12. 2019 ustavilo postopek, sprožen 24. 6. 2019 zoper prvostopenjski upravni odločbi zaradi molka organa, saj ga tožnik po izdaji drugostopenjskih odločb, izdanih 27. 9. 2019 ni obvestil, da še nadalje vztraja pri tožbi.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo. Meni, da ustavitev postopka ni zakonita.

Rok iz sodnega sklepa z dne 28. 10. 2019 za izjasnitev glede vztrajanja pri tožbi naj ne bi bil zakonit, saj je dal na znanje, da je invalid in bolnik. Zamuda roka je postopkovna kršitev, ki jo povzroča sodišče, čeprav so njegove osebnostne pravice pred vsakim procesnim opravilom. Na podlagi 116. in 117. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) ima pravico opraviti zamujeno dejanje v postopku vrnitve v prejšnje stanje, kar je že predlagal.

4. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve, ki jo je pravilno uporabilo sodišče prve stopnje je podana v 80. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih

(ZDSS-1). Vsebinsko sojenje v sodno socialnem sporu je dopustno, če je tožba pravočasno vložena zoper drugostopenjsko dokončno upravno odločbo. Če pristojni organ ne izda upravnega akta o pritožbi v zakonitem roku in ga tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih 7 dneh, sme stranka v skladu z drugim odstavkom 72. člena ZDSS-1 vložiti tožbo, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Gre za t.i. tožbo v primeru molka organa.

5. ZDSS-1 v 80. členu ureja procesna opravila strank in sodišča v kolikor organ po že sproženem sodnem sporu zaradi molka organa izda drugostopenjsko upravno odločbo. O tem je dolžan obvestiti sodišče pri katerem je vložena tožba (1. odstavek), sodišče pa mora od tožeče stranke zahtevati, da v 15 dneh sporoči ali vztraja in v kakšnem delu pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na izdani upravni akt (2. odstavek). Le če tožeča stranka v odrejenem roku izjavi, da vztraja pri tožbi, se postopek nadaljuje, v nasprotnem pa s sklepom ustavi (3. odstavek). Prav slednje procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi.

6. Iz listin sodnega spisa je razvidno, da je v obravnavani zadevi 24. 6. 2019 vložena tožba zaradi molka organa, da je tožena stranka dne 22. 10. 2019 (list. 13) sodišču sporočila, da je organ druge stopnje izdal odločbi o pritožbi glede pravice do dodatka za pomoč in postrežbo ter invalidnine za telesno okvaro in da je sodišče tožnika dne 28. 10. 2019 (list. 14) pozvalo, da ga v roku 15 dni od vročitve sklepa obvesti ali vztraja pri tožbi, v kakšnem obsegu in ali jo razširija tudi zoper drugostopenjski upravni odločbi. Tožnik je bil opozorjen, da bo postopek ustavljen, če ne bo postopal v skladu z zahtevo sodišča.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča, ki jih pritožba ne prereka, pa nadalje izhaja, da poskus vročitve sodnega pisanja dne 29. 10. 2019 ni uspel, da je bilo zato v hišnem predalčniku puščeno obvestilo z opozorilom, da je sodno pošiljko potrebno dvigniti v roku 15 dni, po poteku tega roka pa bo puščeno v hišnem predalčniku. Ker je rok za dvig sodnega pisanja potekel 13. 11. 2019, je bila pošiljka v hišnem predalčniku puščena 14. 11. 2019. Po pravilih o fikciji vročitve iz 142. člena ZPP se šteje, da je bila tožniku pošiljka vročena 13. 11. 2019, zato je 15. dnevni rok za izjavo potekel 28. 11. 2019. Glede na to, da tožnik do izteka tega roka sodišča ni obvestil, da naj se postopek nadaljuje, ga je v skladu z 80. členom ZDSS-1 zakonito ustavilo.

7. V predmetni zadevi se pritožnik ne more uspešno sklicevati na invalidnost in bolezensko stanje v zvezi pravico do dodatka za pomoč in postrežbo ter invalidnino, saj do vsebinskega sojenja sploh ne more priti. Pravno povsem irelevantno je tudi njegovo sklicevanje na institut vrnitve v prejšnje stanje po 116. v zvezi s 117. členom ZPP, saj je bilo o tem že odločano. S sklepom št. V Ps 752/2019 z dne 8. 1. 2020 potrjenim s sklepom Psp 67/2020 z dne 10. 6. 2020 je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamujene izjasnitve o nadaljevanju sodnega postopka, pravnomočno zavržen. Pravnih in dejanskih razlogov iz navedenih sodnih odločb pritožbeno sodišče v tej zadevi ne ponavlja znova.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 2. odstavka 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi sodnega postopka.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 80.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 142.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.