VDSS Sklep Psp 204/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-10-07

Edo Škrabec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), mag. Lilijana Strban

zavrženje pritožbe - stranska intervencija - posebna pritožba ni dovoljena

Čeprav zoper sklep o dopustitvi intervencije ni posebne pritožbe (200. člen ZPP), pa bo skladno s tretjim odstavkom 363. člena ZPP mogoče sklep o dopustitvi stranske intervencije izpodbijati s pritožbo vloženo zoper končno sodno odločbo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožnika z dne 20. 5. 2020, zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Citira posamezne določbe Ustave Republike Slovenije in izpostavlja, da morajo sodniki, kljub neodvisnemu odločanju o zadevi, skladno s 125. členom upoštevati Ustavo Republike Slovenije. Meni, da je odločitev sodišča, da pritožba ni dovoljena, protiustavna in nezakonita, saj Ustava v 25. členu vsakomur zagotavlja pravico do pritožbe, 23. člen pa zagotavlja pravico do sodnega varstva. Vztraja, da občina A. ne more biti stranski intervenient, saj je udeležena kot tožena stranka v drugi zadevi. V tej zadevi gre za subvencijo najemnine in spor z Republiko Slovenijo, kar pa ne vključuje občine A. in intervencija te ni potrebna. Občina A. ni Center za socialno delo, niti tožena stranka, ki je odgovorna za zavrnitev ali odobritev vloge za subvencijo najemnine.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, niti do kršitev določb Ustave Republike Slovenije.

5. V tem postopku je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. IX Ps 1259/2019 z dne 12. 5. 2020 priglašeni intervenciji občine A. ugodilo, ker je presodilo, da ima pravni interes, da tožena stranka v pravdi zmaga.

6. Zoper odločbo, s katero sodišče dopusti intervencijo, ni posebne pritožbe (tretji odstavek 200. člena ZPP). Takšen pravni pouk, torej da zoper sklep o dopustitvi intervencije ni pritožbe, je citirani sklep tudi vseboval.

7. To pa pomeni, da se tak sklep v skladu z določbo drugega odstavka 363. člena ZPP lahko izpodbija samo v pritožbi zoper končno odločbo, pritožba samo zoper sklep o dopustitvi stranske intervencije pa ni dovoljena.

8. Zato je sodišče prve stopnje pravilno pritožbo, ki jo je tožnik vložil zoper ugoditveni sklep o stranski intervenciji, na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP, zavrglo. Navedeno velja kljub temu, da iz listinske dokumentacije ne izhaja, da bi sodišče vlogo intervenienta, to je občine A., vročilo obema pravdnima strankama. Namreč kljub pomanjkljivemu postopanju sodišča prve stopnje v zvezi z vstopom stranskega intervenienta, se ne more vzpostaviti pravice, ki je zakon ne daje.

9. Čeprav zoper sklep o dopustitvi intervencije ni posebne pritožbe (200. člen ZPP), pa bo skladno s tretjim odstavkom 363. člena ZPP mogoče sklep o dopustitvi stranske intervencije z dne 12. 5. 2020 izpodbijati s pritožbo vloženo zoper končno sodno odločbo.

10. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 200, 200/3, 343, 343/1, 363, 363/2, 363/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.