VDSS Sodba in sklep X Pdp 433/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-09-02

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Tanja Pustovrh Pirnat (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), mag. Klavdija Ana Magič

kolektivni delovni spor - predstavnik delavcev - volitve v svet zavoda

Za postopek volitev v svet zavoda ni mogoče po analogiji uporabiti določbe 47. člena ZSDU, saj je postopek volitev na drugačen način urejen v aktu o ustanovitvi (Odloku), ki predstavlja pravilno pravno podlago za ravnanje v primeru izvolitve nadomestnega člana sveta zavoda v primeru prenehanja mandata članu pred njegovim potekom. Iz ZOVFI in Odloka jasno izhaja, da je treba člana zavoda - predstavnika delavcev izvoliti na neposrednih in tajnih volitvah, kar velja tudi v primeru nadomeščanja člana, ki mu je predčasno prenehal mandat. Člani sveta zavoda - predstavniki delavcev (in tisti, ki so predstavniki staršev) se lahko le izvolijo, imenovanje članov je namreč pridržano le za člane sveta zavoda, ki so predstavniki ustanovitelja. Določb 12. in 15. člena Odloka tako ni mogoče tolmačiti tako, da se tudi predstavnika delavcev imenuje v svet zavoda. Iz sklepa z dne 18. 9. 2020 pa v nasprotju s tem izrecno izhaja, da je bil predlagatelj za novega člana v svetu zavoda imenovan, in ne izvoljen. Ne drži torej predlagateljeva trditev, da je bil izvoljen. Glede na navedeno je nasprotna udeleženka ravnala pravilno, ko je za izvolitev enega člana sveta šole - predstavnika zaposlenih po ugotovitvi, da je enemu izmed že izvoljenih članov predčasno prenehal mandat, razpisala in izvedla nove volitve, kar je bilo zavodu nenazadnje naloženo tudi z odločbo Inšpektorata RS za šolstvo in šport.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sodbe in sklepa spremeni tako, da:

- se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"Razveljavijo se vsa volilna opravila in volitve za predstavnika delavcev v svet zavoda na osnovni šoli A., ki so potekale 4. 2. 2021",

- je predlagatelj nasprotni udeleženki v roku 8 dni dolžan povrniti stroške postopka pred sodiščem prve stopnje v višini 522,65 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne dalje do plačila.

II. Predlagatelj sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, nasprotni udeleženki pa je v roku 8 dni dolžan povrniti 373,32 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne dalje do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom razveljavijo vsa volilna opravila in volitve za predstavnika delavcev v svet zavoda na osnovni šoli A., ki so potekale 4. 2. 2021 (I. točka izreka). Zavrglo je zahtevek predlagatelja, da v veljavi ostane sklep volilne komisije o imenovanju novega člana v svet zavoda osnovne šole A. z dne 18. 9. 2020, s katerim je volilna komisija za predstavnika delavcev imenovala predlagatelja (II. točka izreka). Nasprotni udeleženki je naložilo, naj predlagatelju povrne 223,99 EUR stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper I. in III. točko izreka sodbe in sklepa vlaga pritožbo nasprotna udeleženka zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se izpodbijani del sodbe spremeni tako, da se zahtevek predlagatelja v celoti zavrne, oziroma vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, s stroškovno posledico. Navaja, da je 18. 9. 2020 volilna komisija pri nasprotni udeleženki sprejela sklep o prenehanju članstva B.B. v svetu zavoda ter sprejela sklep, s katerim je za člana sveta zavoda imenovala predlagatelja, ker je med neizvoljenimi kandidati dobil največ glasov. Opozarja, da takšno ravnanje nima pravne podlage oziroma je v nasprotju z 12. in 15. členom Odloka, saj lahko volilna komisija ugotavlja rezultate volitev, ne sme pa imenovati članov sveta zavoda - predstavnikov delavcev, imenovani so namreč zgolj člani predstavnikov ustanovitelja. Navaja, da je glede na navedeno ravnatelj s sklepom 7. 10. 2020 v skladu s 15. členom Odloka pravilno razpisal nove volitve za člana sveta šole - predstavnika zaposlenih in hkrati imenoval novo volilno komisijo. Trdi, da je imenovanje drugega člana sveta zavoda brez izvedbe volitev v nasprotju z Odlokom, na kar je obvestil tudi inšpektorat. Navaja, da na novih volitvah 1. 2. in 4. 2. 2021 predlagatelj ni bil izvoljen v svet zavoda. Pove, da Pravilnik o volitvah in odpoklicu članov - predstavnikov delavcev v svet zavoda OŠ ne velja. Zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava v zvezi z zaključkom, da je bil predlagatelj s sklepom o imenovanju pravilno imenovan in zato ponovne volitve niso bile potrebne. Sklicuje se na ugotovitve Inšpektorata RS za šolstvo in šport glede izvedbe ponovnih volitev. Sklicuje se na drugi odstavek 47. člena ZOFVI, ki odkazuje na akt o ustanovitvi (Odlok o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda), ki v 12. členu med drugim določa, da se predstavniki volijo na neposrednih in tajnih volitvah, ter da so izvoljeni kandidati, ki so dobili večino glasov delavcev, ki so volili. Meni, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da področje postopka volitev ni urejeno, določba 47. člena ZSDU, ki se nanaša na svet delavcev, pa ni uporabljiva. Po njenem mnenju predlagatelj glede na določbe Odloka maja 2020 ni bil izvoljen, saj ni prejel večine glasov delavcev, ki so volili. Trdi, da so določbe ZSDU ter Pravilnika v nasprotju z 12. členom Odloka, ki v skladu z določbami ZOFVI določa postopek izvolitve člana. Opozarja, da Odlok ne dopušča možnosti imenovanja neizvoljenega kandidata, uporaba ZSDU ter Pravilnika na predhodnih volitvah pa na to ne vpliva. Meni, da je sklep o imenovanju predlagatelja za člana zavoda z dne 18. 9. 2020 nezakonit. Trdi, da 18. 9. 2020 niso bili imenovani vsi člani sveta zavoda, zato ravnatelj ni bil dolžan sklicati ustanovne seje sveta zavoda. Pove, da svet zavoda v času ravnateljevega razpisa drugih volitev za enega člana sveta zavoda (7. 10. 2020) ni obstajal, saj se je mandat prejšnjega že iztekel, novi pa še ni bil konstituiran. Trdi, da je ravnatelj z razpisom volitev za enega člana sveta šole ravnal skladno s svojimi pristojnostmi iz 49. člena ZOFVI (zagotavljanje izvrševanja odločbe državnih organov ter odgovornost za zakonitost dela zavoda) ter skladno z navodili inšpektorata. Zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da udeleženca postopka Pravilnika nista predložila, prav tako nista podala navedb glede njegove skladnosti z ZSDU, zato je ugotovitev, da naj Pravilnik ne bi bil v nasprotju z ZSDU zunaj dejanskih navedb udeležencev. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo odgovarja, predlaga njeno zavrnitev in naložitev plačila stroškov nasprotni udeleženki. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) je pritožbeno sodišče izpodbijani del sodbe in sklepa preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje glede odločilnih dejstev je bilo pravilno in popolno ugotovljeno, vendar pa je sodišče prve stopnje pri odločitvi zmotno uporabilo materialno pravo.

6. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje odločalo o zakonitosti razpisa volitev za predstavnika delavcev v svetu javnega zavoda (osnovne šole). Za odločitev je bilo ključno materialnopravno vprašanje, ali se za volitve člana sveta šole - predstavnika zaposlenih uporablja prvi odstavek 47. člena Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (Ur. l. RS, št. 42/93 in nasl. – ZSDU), ki določa, da če delavcu preneha članstvo v svetu delavcev, postane član sveta delavcev za preostanek mandatne dobe tisti kandidat za člana sveta delavcev, ki je med neizvoljenimi kandidati za člane sveta delavcev dobil največ glasov, vendar ne manj kot 5 % glasov tistih, ki so glasovali. Sodišče prve stopnje je štelo, da je zaradi pravne praznine v zvezi z izvedbo volitev predstavnikov delavcev v svet zavoda, treba uporabiti navedeno določbo, zaradi česar je zavzelo stališče, da je pravilno, da je bil zaradi prenehanja članstva enega izmed izvoljenih kandidatov v svetu zavoda namesto njega imenovan predlagatelj, ki je med neizvoljenimi kandidati za člane sveta zavoda dobil največ glasov, tako da posledično razpis novih volitev ni bil pravilen, zaradi česar je ugodilo predlagateljevi zahtevi za njihovo razveljavitev.

7. Pritožba utemeljeno uveljavlja, da je navedeno materialnopravno stališče napačno. Tretji odstavek 1. člena ZSDU določa, da pravico do sodelovanja pri upravljanju v zavodih uresničujejo delavci kot posamezniki po določbah tega zakona, kolektivno pa v skladu s posebnim zakonom. Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Ur. l. RS, št. 12/96 in nasl. – ZOFVI) kot poseben zakon, ki velja za zavod, v katerega svet je kandidiral predlagatelj, v 47. členu določa, da delavci javnega vrtca oziroma šole volijo svoje predstavnike neposredno in tajno, starši pa na svetu staršev. Postopek izvolitve predstavnikov delavcev v svet javnega vrtca oziroma šole določa akt o ustanovitvi.

8. Akt o ustanovitvi zavoda v predmetni zadevi je Odlok o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda osnovne šole A. (listina B 4 – Odlok), ki v 12. členu med drugim določa, da se predstavniki delavcev izvolijo izmed predstavnikov delavcev zavoda na neposrednih in tajnih volitvah ter da so izvoljeni kandidati, ki dobijo večino glasov delavcev, ki so volili. V tretjem odstavku 15. člena Odloka je določeno, da ko svet zavoda ugotovi, da je članu prenehal mandat pred potekom dobe, za katero je bil izvoljen, o tem obvesti pristojne za imenovanje oziroma izvolitev novega člana.

9. Glede na navedeno pritožba pravilno opozarja, da za postopek volitev v svet zavoda ni mogoče po analogiji uporabiti določbe 47. člena ZSDU, saj je postopek volitev na drugačen način urejen v aktu o ustanovitvi (Odloku), ki predstavlja pravilno pravno podlago za ravnanje v primeru izvolitve nadomestnega člana sveta zavoda v primeru prenehanja mandata članu pred njegovim potekom. Iz ZOVFI in Odloka jasno izhaja, da je treba člana zavoda - predstavnika delavcev izvoliti na neposrednih in tajnih volitvah, kar velja tudi v primeru nadomeščanja člana, ki mu je predčasno prenehal mandat. Člani sveta zavoda - predstavniki delavcev (in tisti, ki so predstavniki staršev) se lahko le izvolijo, imenovanje članov je namreč pridržano le za člane sveta zavoda, ki so predstavniki ustanovitelja. Določb 12. in 15. člena Odloka tako ni mogoče tolmačiti tako, da se tudi predstavnika delavcev imenuje v svet zavoda. Iz sklepa z dne 18. 9. 2020 pa v nasprotju s tem izrecno izhaja, da je bil predlagatelj za novega člana v svetu zavoda imenovan,

in ne izvoljen. Ne drži torej predlagateljeva trditev, da je bil izvoljen. Glede na navedeno je nasprotna udeleženka ravnala pravilno, ko je za izvolitev enega člana sveta šole - predstavnika zaposlenih po ugotovitvi, da je enemu izmed že izvoljenih članov predčasno prenehal mandat, razpisala in izvedla nove volitve, kar je bilo zavodu nenazadnje naloženo tudi z odločbo Inšpektorata RS za šolstvo in šport. Pritožbeno sodišče še dodaja, da v zvezi s predmetnimi volitvami Pravilnik o volitvah in odpoklicu članov - predstavnikov delavcev v svet zavoda OŠ v zavodu ni bil uporabljen, ker ni (več) veljal, tako da se nanj v predmetni zadevi ni mogoče sklicevati. Eventualna uporaba pravilnika in ZSDU pri izvedbi preteklih volitev na pravilnost izvedbe presojanih volitev ne vpliva.

10. Pritožbeno sodišče je tako pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo in izpodbijani del sodbe in sklepa spremenilo tako, da je zahtevek za razveljavitev volitev zavrnilo (5. alineja 358. člena ZPP).

11. Posledično je bilo treba ponovno odločiti tudi o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje. Ker predlagatelj v postopku ni uspel, je skladno z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP dolžan nasprotni udeleženki povrniti potrebne stroške postopka skladno z Odvetniško tarifo (Ur. l. RS; št. 2/15 in nasl. – OT): nagrado za odgovor na zahtevo v višini 400 točk (tar. št. 16 OT v zvezi 7/3 OT), nagrado za sestavo pripravljalne vloge z dne 25. 5. 2021 v višini 300 točk ter 2 % materialne stroške v višini 14 točk (11. člen OT) skupaj 714 točk, kar glede na vrednost točke 0,60 EUR znaša 428,40 EUR, čemur je treba prišteti še 22 % DDV v višini 94,25 EUR. Skupni priznani stroški nasprotne udeleženke tako znašajo 522,65 EUR. Višji priglašeni stroški nimajo podlage v OT. V primeru zamude predlagatelj nasprotni udeleženki dolguje tudi zakonske zamudne obresti.

12. Nasprotna udeleženka je s pritožbo uspela, zato predlagatelj skladno z določbo prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, nasprotni udeleženki pa mora povrniti stroške pritožbe skladno z OT: nagrado za sestavo pritožbe v višini 500 točk in materialne stroške v višini 10 točk, skupno torej 510 točk oziroma 306,00 EUR, čemur je treba prišteti še 22 % DDV v višini 67,23 EUR, tako da skupni priznani pritožbeni stroški znašajo 373,32 EUR. Višji priglašeni stroški nimajo podlage v OT oziroma nasprotni udeleženki niso nastali. V primeru zamude predlagatelj nasprotni udeleženki dolguje tudi zakonske zamudne obresti.

Predlagatelj je bil imenovan kot tisti, "ki je med neizvoljenimi kandidati za člane sveta delavcev dobil največ glasov".

Zakon o sodelovanju delavcev pri upravljanju (1993) - ZSDU  - člen 1, 1/3, 47, 47/1.

Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (1996) - ZOFVI  - člen  47.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.