VDSS Sklep Pdp 59/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-03-03

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Silva Donko (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat

Tožnik zmotno meni, da je rok za vložitev tožbe po tretjem odstavku 200. člena ZDR-1 procesni rok. Navedeni rok za vložitev tožbe je materialni prekluzivni rok in s potekom takega roka pravica zahtevati ugotovitev nezakonitosti prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi preneha.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z zahtevkom za ugotovitev, da je enostranska odjava tožnika iz socialnega zavarovanja in zavarovanja za vpis v matično evidenco ZPIZ s strani tožene stranke 2. 6. 2020 nezakonit način prenehanja pogodbe o zaposlitvi, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo in še traja, da ga je tožena stranka dolžna pozvati nazaj na delo, ga od 3. 6. 2020 dalje prijaviti v socialna zavarovanja in zavarovanja za vpis v matično evidenco ZPIZ ter mu za čas do vrnitve na delo obračunati nadomestila plač 940,58 EUR bruto oziroma v znesku minimalne plače po Zakonu o minimalni plači, odvesti davke in prispevke, ter izplačati neto nadomestila plač z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da sodišče pri izdaji sklepa in izračunu 30-dnevnega roka za vložitev tožbe ni upoštevalo 67. člena Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (ZIUOOPE), po katerem sodišča v letu 2020 opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah v času od 1. 8. do 15. 8., saj so takrat sodne počitnice. Navaja, da v času sodnih počitnic ne tečejo procesni roki, prav tako pa se ne vroča sodnih pisanj. Ker je bila tožba vložena 4. 8. 2020, meni, da je bila vložena pravočasno, saj začne rok teči prvi naslednji dan po izteku sodnih počitnic. Navaja, da se je rok za vložitev tožbe iztekel 16. 8. 2020 in ne 3. 8. 2020. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v meritorno odločanje. Priglaša stroške pritožbe.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na nezakonito prenehanje delovnega razmerja, reintegracijo in reparacijo, na podlagi ugotovitve, da je tožnik tožbo vložil po poteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe iz tretjega odstavka 200. člena Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 21/2013 in nasl. – ZDR-1). Ta določa, da lahko delavec pred pristojnim delovnim sodiščem zahteva ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, drugih načinov prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi ali odločitev o disciplinski odgovornosti v roku 30 dni od dneva vročitve oziroma od dneva, ko je izvedel za kršitev pravice.

6. Tožnik ne nasprotuje pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje, da je 3. 7. 2020 ugotovil, da ga je tožena stranka 2. 6. 2020 odjavila iz delovnega razmerja, in da je tožbo vložil 4. 8. 2020. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je pričel 30-dnevni rok za vložitev tožbe teči 4. 7. 2020 in se je iztekel 3. 8. 2020. Tožnik zmotno meni, da je rok za vložitev tožbe po tretjem odstavku 200. člena ZDR-1 procesni rok. Navedeni rok za vložitev tožbe je materialni prekluzivni rok in s potekom takega roka pravica zahtevati ugotovitev nezakonitosti prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi preneha (prim. s sklepi pritožbenega sodišča Pdp 109/2019, Pdp 660/2019 in Pdp 42/2014). V primerih, ko je s posebnim zakonom določen rok za vložitev tožbe, pa stranka ta rok zamudi, je pravica izgubljena, torej prenehala po samem zakonu. Glede na to je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe v navedenem delu pravilna.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1  - člen  200, 200/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.