VDSS Sklep Pdp 506/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-10-12

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Helena Papež (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v obravnavanem primeru ne gre za spor o pravici, obveznosti in odgovornosti iz delovnega razmerja, ali v zvezi z delovnim razmerjem, za katerega bi bilo skladno z določbami ZDSS-1 kot specializirano pristojno delovno sodišče, ampak za spor med dvema družbama, za katerega se uporablja pravo gospodarskih družb. Prvo tožeča stranka je gospodarska družba, drugi tožnik je njen zakoniti zastopnik, tožena stranka pa je prav tako gospodarska družba. Predmet spora je ugotovitev neobstoječe, podredno nične oziroma podpodredno nezakonite pogodbe o prenosu delavcev in dejavnosti sklenjene med prvo tožečo in toženo stranko. Glede na določbo 1. odstavka 481. člena ZPP ima ta spor naravo gospodarskega spora. Ker po 484. členu ZPP pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo tudi, kadar so v sporu poleg oseb iz 1. odstavka 484. člena ZPP kot sosporniki iz 1. točke 1. odstavka 191. člena ZPP udeležene še druge osebe, kot v tem sporu zakoniti zastopnik prvo tožene stranke, je to gospodarski spor.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeči stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za reševanje spora med prvo in drugo tožečo stranko ter toženo stranko (točka I izreka) in da bo po pravnomočnosti sklepa tožba odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (točka II izreka).

2. Zoper sklep se pritožujeta tožeči stranki in pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v vsebinsko obravnavo, toženi stranki pa naloži v plačilo potrebne stroške tožečih strank v roku 15 dni od prejema sodne odločbe brezobrestno, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev je napačna, saj ZDSS-1 v 5. členu opredeljuje stvarno pristojnost delovnega sodišča za spore o sklenitvi, obstoju, trajanju in prenehanju delovnega razmerja ter o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oz. njihovimi pravnimi nasledniki. Glede na predmet tega spora in ob upoštevanju, da kot tožeča stranka nastopa drugi tožnik, ki je zakoniti zastopnik prve tožnice, s katero je imel sklenjeno delovno razmerje, ki mu je dne 6. 7. 2021 nezakonito prenehalo, je stvarna pristojnost delovnega sodišča podana tudi iz tega razloga. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP in pravilno uporabo materialnega prava.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v obravnavanem primeru ne gre za spor o pravici, obveznosti in odgovornosti iz delovnega razmerja, ali v zvezi z delovnim razmerjem, za katerega bi bilo skladno z določbami Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji) kot specializirano pristojno delovno sodišče, ampak za spor med dvema družbama, za katerega se uporablja pravo gospodarskih družb. Prvo tožeča stranka je gospodarska družba, drugi tožnik je njen zakoniti zastopnik, tožena stranka pa je prav tako gospodarska družba. Predmet spora je ugotovitev neobstoječe, podredno nične oziroma podpodredno nezakonite pogodbe o prenosu delavcev in dejavnosti sklenjene med prvo tožečo in toženo stranko. Glede na določbo 1. odstavka 481. člena ZPP ima ta spor naravo gospodarskega spora. Ker po 484. členu ZPP pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo tudi, kadar so v sporu poleg oseb iz 1. odstavka 484. člena ZPP kot sosporniki iz 1. točke 1. odstavka 191. člena ZPP udeležene še druge osebe, kot v tem sporu zakoniti zastopnik prvo tožene stranke, je to gospodarski spor.

6. Zato so pritožbene navedbe tožnikov, da gre za individualni delovni spor po določbah 5. člena ZDSS-1, neutemeljene. Pritožbeno sodišče je skladno z določbo 1. odstavka 360. člena ZPP presojalo le navedbe, ki so za odločitev bistvene.

7. Ker niso podani niti s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niti ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, se pritožba tožečih strank kot neutemeljena zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških postopka temelji na 165. in 154. členu ZPP. Tožeči stranki s pritožbo nista uspeli, zato sami krijeta svoje pritožbene stroške.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 191, 191/1, 191/1-1, 481, 481/1, 484.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen  5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.