VDSS Sklep Psp 266/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-02-17

mag. Lilijana Strban (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Nada Perič Vlaj

zamuda roka - rok za vložitev pritožbe - zavrženje pritožbe

Ker je tožeča stranka pritožbo vložila prepozno, jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbe.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožeče stranke z dne 7. 10. 2020 zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter ugotovi, da je pritožba z dne 7. 10. 2020 pravočasna. Navaja, da je sodišče s sklepom z dne 21. 9. 2020 zavrglo tožbo prve tožeče stranke in se pri tem sklicevalo na 123. in 133. člen Zakona o dedovanju ter 58. ter 63. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1). V pravnem pouku zgoraj citiranega sklepa je sodišče prve stopnje zapisalo, da je rok za pritožbo 15 dni. Zoper sklep je bila vložena pritožba dne 7. 10. 2020, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 10. 2020 zavrglo kot prepozno. V sodni praksi je uveljavljeno stališče, da napačni pravni pouk za stranko ne more imeti pravnih posledic. Sodišče je v sklepu z dne 21. 9. 2020 navajalo, da iz sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. III D 262/2019 z dne 22. 10. 2019 izhaja, da se je prva tožeča stranka (A.A.) odpovedala dedovanju po pok. B.B. in da je zakonita dedinja po pokojnici druga tožeča stranka. Vztraja, da če prva tožeča stranka ni dedič, še ne pomeni, da ne more nastopati kot tožeča stranka v postopku in se tožba zavrže. Presoja vprašanja, ali je prva tožeča stranka dedič ali ne oziroma ali subjekt uveljavljenih materialnih pravic po vsebini pomeni presojo obstoja stvarne legitimacije, zaradi česar tožbe ni mogoče zavreči v 15-dnevnem pritožbenem roku. Ko sodišče odloča o vprašanju stvarne legitimacije (o čemer bi moralo meritorno odločiti s sodbo), je pritožbeni rok 30 dni. Sodišče je tako prvo tožečo stranko prikrajšalo v pravici do izjave kontradiktornega postopka, v pravici do pritožbe in sodnega varstva. Priglaša stroške pritožbe.

3. V odgovoru na pritožbo tožena stranka nasprotuje pritožbenim navedbam in vztraja, da je tožeča stranka vložila pritožbo 16 dan po prejemu sklepa, iz pravnega pouka pa je izhajalo, da mora pritožbo vložiti v 15-dnevnem roku.

5. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

6. V obravnavanem primeru je predmet pritožbenega postopka sklep, s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo vloženo dne 7. 10. 2020 kot prepozno zavrglo.

7. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je po podatkih vročilnice št. ... tožeča stranka po pooblaščenki sklep z dne 21. 9. 2020 prejela dne 22. 9. 2020. Za prvi dan štetja 15-dnevnega roka se skladno s 111. členom ZPP upošteva 23. 9. 2020 tako, da se je zadnji 15-dnevni rok za pritožbo iztekel 7. 10. 2020.

8. Ker je tožeča stranka pritožbo vložila 8. 10. 2020, jo je sodišče prve stopnje štelo za prepozno in jo na podlagi prvega in drugega odstavka 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP kot prepozno zavrglo.

9. Tega, da je bila pritožba zoper sklep z dne 21. 9. 2020 vložena 8. 10. 2020, pritožba ne izpodbija, pač pa izpodbija pravilnost pravnega pouka. Vztraja, da je bil v izpodbijanem sklepu določen 15-dnevni rok, namesto 30-dnevni rok, ker je sodišče odločalo o vprašanju stvarne legitimacije in bi o tem vprašanju moralo odločiti meritorno s sodbo.

10. Stvarna legitimacija (in tudi pravdno upravičenje) določata razmerje stranke do spornega predmeta, torej ali je tisti, ki nastopa kot stranka tudi prava stranka. Vprašanje aktivne (in tudi pasivne) legitimacije se presoja v materialnem smislu o tem, ali je tožnik res subjekt zatrjevane pravice in ali je toženec res subjekt obveznosti in ne v procesnem smislu. Če se v pravdi izkaže, da tožnik ni upnik (ali da toženec ni dolžnik), obdržita tožnik (ali toženec) procesni položaj strank, le vsebina odločitve je drugačna, ker se tožbeni zahtevek s sodbo zavrne in ne s sklepom zavrže.

11. Skladno s prvim odstavkom 333. člena ZPP je zoper sodbo mogoče vložiti pritožbo v 30 dneh, pritožbo zoper sklep pa je mogoče skladno z določbo 363. člena ZPP vložiti v 15 dneh, kar pritožba tudi pravilno navaja.

12. Vendar ta okoliščina v konkretnem primeru za pritožbeno rešitev zadeve ni relevantna, ker tožnik pritožbe zoper sklep z dne 21. 9. 2020 ni vložil v 15-dnevnem roku določenem v pravnem pouku. Po poteku 15-dnevnega roka je namreč izpodbijani sklep postal pravnomočen. V pravnomočen sklep pa ni mogoče poseči, ne glede na to, ali je pravni akt in pravni pouk v njem, pravilen ali ne.

13. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje sicer o spornem vprašanju aktivne legitimacije odločilo s sklepom in na podlagi 363. člena ZPP v pravnem pouku navedlo, da se pritožba lahko vloži v 15-dnevnem roku po prejemu tega sklepa.

14. Ker tožnik tega ni storil in pritožbe ni vložil v 15-dnevnem roku, to je do 7. 10. 2020, ampak je pritožbo vložil 8. 10. 2020, to je 16 dan po prejemu sklepa z dne 21. 9. 2020, je sodišče prve stopnje pravilno takšno pritožbo skladno z določbo prvega in drugega odstavka 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP zavrglo.

15. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

16. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, je v skladu z določbo 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP sklenilo, da sam trpi svoje stroške pritožbe.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 111, 343, 343/1, 343/2, 366, 366/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.