VDSS Sklep Psp 232/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-12-15

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

Pritrditi je pritožbi, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je vsem trem članom izvedenskega organa priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne zelo obsežne dokumentacije od 200 do 300 strani, čeprav je vsakemu članu izvedenskega organa priznalo še po 153,00 EUR za študij sodnega in upravnega spisa (od 200 do 500 strani). V izvedenskem mnenju z dne 29. 9. 2021 in dopisu k temu izvedenskemu mnenju z dne 8. 9. 2021 je pojasnjeno, da za zbiranje in študij dodatne dokumentacije (zdravstveni karton) zaprosi pri izbranemu zdravniku le prvo imenovani član komisije. Ker je razvidno, da je zdravstveni karton pridobil prvo imenovani član izvedenskega organa, to je prof. dr. C.C., je potrebno priznati sporno nagrado le v enkratnem znesku in ne vsakemu članu posebej. Preostalima članoma izvedenskega organa pa je bila priznana nagrada za študij sodnega in upravnega spisa v višini 153,00 EUR, kar ustreza postavki za spis v obsegu od 200 do 500 strani.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 2.002,60 nadomesti z zneskom 1.696,60 EUR, znesek 440,57 EUR nadomesti z zneskom 373,25 EUR in znesek 2.443,17 EUR z zneskom 2.069,85 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo izvedenskemu organu Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. nagrado in stroške v znesku 2.002,60 EUR in 22 % DDV v znesku 440,57 EUR, kar znaša skupaj 2.443,17 EUR, ki se nakaže na TRR št. .... Nagrado in nadomestilo za stroške je dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev postopka. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in priznano izvedenino v izpodbijanem sklepu ustrezno zmanjša oziroma podrejeno sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče je za vsakega člana izvedenskega organa glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela priznalo 3 x 153,00 EUR za študij spisa (od 200 do 500 strani), 3 x 153,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne zelo obsežne dokumentacije (zdravstveni karton tožnice – od 200 do 300 strani), 3 x 51,00 EUR za osebni pregled tožeče stranke, 306,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter 13,60 EUR materialnih stroškov. Tožena stranka ne nasprotuje priznanju nagrade vsakemu od izvedencev za študij spisa in glede na utečeno sodno prakso niti nagradi vsakemu od izvedencev za osebni pregled in nagradi za pisno izdelavo izvedenskega mnenja. Ne soglaša pa s priznanjem nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije od 200 do 300 strani na podlagi 38. člena Pravilnika vsem trem članom izvedenskega organa. Vsem trem je bila priznana tudi nagrada za študij spisa. Nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pripada izvedencu zgolj v primeru, kadar sodni izvedenec sam pridobiva dodatno dokumentacijo (v konkretnem primeru zdravstveni karton). Kadar dodatno dokumentacijo pridobi sodišče, postane ta del sodnega spisa, upoštevajoč njeno obsežnost pa se po potrebi ustrezno poveča nagrada za študij spisa po 37. členu Pravilnika. Sodišče je izvedenskemu organu res naložilo pridobivanje dodatne dokumentacije, vendar je bil tožničin zdravstveni karton pridobljen za vse tri člane izvedenskega organa samo enkrat, kar pomeni, da bi se smela nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 38. členu Pravilnika priznati zgolj enkrat. Sodišče v izpodbijanem sklepu ni opredelilo konkretnega števila strani medicinske dokumentacije, ki je bila zajeta v zdravstvenem kartonu tožnice, kar onemogoča preizkus izpodbijanega sklepa. Ne glede na to za študij spisa preostalima dvema izvedencema ne bi smela biti priznana višja nagrada, kakor jima je bila, saj zdravstveni karton ni presegal 500 strani, čemur ustrezno je bila priznana nagrada za študij celotne dokumentacije (vsebuje sodni in upravni spis ter zdravstveno dokumentacijo). Ker točen obseg dokumentacije iz izpodbijanega sklepa ni razviden, je sodišče zagrešilo tudi bistveno kršitev pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa o priznani izvedenini je pritožba utemeljena le v delu o neutemeljeno priznani nagradi za zbiranje in proučevanje dodatne zelo obsežne dokumentacije od 200 do 300 strani vsem trem članom izvedenskega organa.

5. Pritrditi je pritožbi, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je vsem trem članom izvedenskega organa priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne zelo obsežne dokumentacije od 200 do 300 strani, čeprav je vsakemu članu izvedenskega organa priznalo še po 153,00 EUR za študij sodnega in upravnega spisa (od 200 do 500 strani). V izvedenskem mnenju z dne 29. 9. 2021 in dopisu k temu izvedenskemu mnenju z dne 8. 9. 2021 (listovna št. 32 – 33) je pojasnjeno, da za zbiranje in študij dodatne dokumentacije (zdravstveni karton) zaprosi pri izbranemu zdravniku le prvo imenovani član komisije.

Ker je razvidno, da je zdravstveni karton pridobil prvo imenovani član izvedenskega organa, to je prof. dr. C.C., je potrebno priznati sporno nagrado le v enkratnem znesku in ne vsakemu članu posebej. Preostalima članoma izvedenskega organa pa je bila priznana nagrada za študij sodnega in upravnega spisa v višini 153,00 EUR, kar ustreza postavki za spis v obsegu od 200 do 500 strani.

6. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožnikovemu zatrjevanju o absolutno bistveni kršitvi pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni navedeno konkretno število strani medicinske dokumentacije v zdravstvenem kartonu tožnice. Ključno je, da je bilo v sklepu o imenovanju izvedenskega organa z dne 8. 9. 2021 izvedenskemu organu za dodatno zbiranje in proučevanje dokumentacije dano pooblastilo sodišča. Izvedenski organ je v izvedenskem mnenju pri razdelku „pomembnejši in dodatni podatki iz kartona osebne zdravnice“ natančno navedel število strani zdravstvenega kartona.

Sodišče je pri priznanju postavke za zbiranje in proučevanje dodatne zelo obsežne dokumentacije konkretni podatek o obsežnosti kartona povzelo

in v tem obsegu tudi priznalo nagrado iz naslova zbiranja in proučevanja dodatne zelo obsežne dokumentacije (od 200 do 300 strani). Nenazadnje je dodatno dokumentacijo

pridobil izvedenski organ, ki je opravil tudi konkretno štetje števila strani medicinske dokumentacije.

7. Na podlagi obrazloženega izvedenskemu organu pripada 3 x po 153,00 EUR vsakemu članu za študij sodnega in upravnega spisa (od 200 do 500 strani), 1 x 153,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne zelo obsežne dokumentacije od 200 do 300 strani, ki jo je izvedenski organ po pooblastilu sodišča pridobil sam, v skladu z 39. členom Pravilnika 3 x po 51,00 EUR za osebni pregled tožnice in upoštevaje 2. točko prvega odstavka 40. člena Pravilnika 3 x po 306,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, skupaj torej 1.683,00 EUR ter priznane materialne stroške v višini 13,60 EUR, kar vse skupaj znese 1.696,60 EUR. Ker je izvedenski organ zavezanec za DDV mu je sodišče priznalo tudi 22 % DDV v višini 373,25 EUR, tako da skupni priznani znesek nagrade nadomestila za stroške z DDV znaša 2.069,85 EUR.

8. V skladu s 3. točko 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je v I. točki izreka izpodbijanega sklepa priznane zneske iz naslova nagrade in stroškov ustrezno znižalo.

Le-ta jo po pregledu in proučitvi posreduje v pregled in proučitev ostalim članom, saj bi bilo nesmiselno in časovno dolgotrajno, da bi vsak od članov komisije po pregledu vrnil zdravstveni karton izbranemu zdravniku, da bi naslednji član komisije lahko zanj zaprosil.

Slednje zaobjema tudi študij zdravstvenega kartona, ki pa je štel 280 strani, kar je navedeno na 14. strani izvedenskega mnenja z dne 29. 9. 2021.

Na 14. strani izvedenskega mnenja (list. št. 47) 280 strani.

Sodišče dejanskega preizkusa niti ni moglo opraviti.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 39, 40, 40/1, 40/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.