VDSS Sklep Psp 98/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-05-18

mag. Lilijana Strban (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Nada Perič Vlaj

skrbništvo - procesna nesposobnost - zavrženje vloge

Ker je tožnica postavljena pod skrbništvo in v postopku pred sodiščem ne more nastopati samostojno, za opravljanje dejanj v tem socialnem sporu nima pravdne oziroma procesne sposobnosti. Procesna dejanja, ki jih procesno nesposobna oseba opravi sama, se ne upoštevajo. Posledično se tudi njene vloge ne upoštevajo in tudi vloge, ki jo vloži procesno nesposobna oseba, ni mogoče obravnavati in o njej odločiti kot o procesni vlogi, ne glede na njeno poimenovanje.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 2. 2022.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 16. 2. 2022 ugotovilo, da vloga tožeče stranke z dne 27. 1. 2022 nima pravnega učinka pritožbe.

2. Zoper sklep sta podpisana tožnica in njen skrbnik vložila pritožbo. Vztrajata, da pritožba dne 23. 2. 2022 pravno učinkuje, ker je skrbnik vložil pritožbo.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v obsegu pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP.

5. Tožnica je pri tem sodišču dne 31. 3. 2022 sama vložila vlogo z dne 27. 1. 2022, ki jo je naslovila "pritožba na sklep III Ps 1386/2018", s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo vloženo 3. 12. 2018 zaradi izplačila odškodnine.

6. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje in iz listinske dokumentacije izhaja, da je Okrajno sodišče v Kranju s sklepom opr. št. N 88/2018 z dne 1. 6. 2021 tožnico postavilo pod skrbništvo. Za njenega skrbnika je določilo A. A., ki je med drugim dolžan zastopati tožnico v postopkih pred sodišči, pri čemer tožnica sama v teh postopkih ne more samostojno nastopati.

7. Ker je tožnica postavljena pod skrbništvo in v postopku pred sodiščem ne more nastopati samostojno, za opravljanje dejanj v tem socialnem sporu nima pravdne oziroma procesne sposobnosti. Procesna dejanja, ki jih procesno nesposobna oseba opravi sama, se ne upoštevajo. Posledično se tudi njene vloge ne upoštevajo in tudi vloge, ki jo vloži procesno nesposobna oseba, ni mogoče obravnavati in o njej odločiti kot o procesni vlogi, ne glede na njeno poimenovanje.

8. V konkretnem primeru to pomeni, da vloga, ki jo je tožnica vložila sama in poimenovala pritožba, ni vloga, ki bi jo sodišče obravnavalo kot pritožbo in tudi sicer ni vloga, o kateri bi sodišče moralo odločiti. Takšna vloga je brez kakršnihkoli pravnih učinkov in neupoštevna.

9. Gre za stališče, ki predstavlja enotno sodno prakso glede ravnanja z vlogami, ki so jih vložile procesno nesposobne stranke same in jo je pravilno upoštevalo sodišče prve stopnje in ugotovilo, da vloga tožnice z dne 27. 1. 2022 nima pravnega učinka pritožbe.

10. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 2. 2022.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 77.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.