VDSS Sklep Psp 74/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-05-19

mag. Lilijana Strban (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

stroški izdelave izvedenskega mnenja - dopolnilno izvedensko mnenje - izvedenina

Iz sklepa z dne 18. 6. 2020 jasno in določno izhaja, da je sodišče izvedenskemu organu med drugim naložilo tudi odgovore na vprašanja, ali je pri tožnici do 14. 11. 2019 prišlo do popolne izgube delovne zmožnosti za opravljanje organiziranega pridobitnega dela ter opredelitev vzroka in datuma nastanka takšne invalidnosti. Za podano pisno izvedensko mnenje z dne 15. 7. 2020 je s sklepom z dne 17. 7. 2020 izvedenskemu organu odmerilo 1.015,63 EUR izvedenine iz naslova nagrade in priglašenih materialnih stroškov. Ker v pisnem izvedenskem mnenju z dne 15. 7. 2020 ni bilo odgovorjeno na vprašanji o vzroku in datumu nastanka I. kategorije invalidnosti, je izvedenski organ dne 25. 8. 2020 zaprosilo za dopolnitev v navedeni smeri in dopolnilno mnenje prejelo 16. 10. 2020 . Izvedenskemu organu je posledično neutemeljeno priznane 258,64 EUR izvedenine (51,00 EUR za študij spisa + 153,00 EUR nagrade + 8,00 EUR materialnih stroškov = 212,00 EUR, povečanih za 46,64 EUR iz naslova 22 % DDV ), saj bi odgovora iz dopolnilnega mnenja moral podati že v osnovnem pisnem izvedenskem mnenju.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi:

Predlog Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za priznanje nagrade in stroškov za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, se zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja, ki ga je prejelo 6. 10. 2020 priznalo nagrado in nadomestilo stroškov v znesku 258,64 EUR, od tega 22 % DDV v višini 46,64 EUR (I. tč. izreka). Izreklo je, da se priznani znesek nakaže na račun izvedenskega organa (II. tč. izreka), da je nagrado in nadomestilo dolžna plačati tožena stranka v 15-ih dneh od prejema elektronskega računa upravičenca (III. tč. izreka) in da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV. tč. izreka).

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka, predlaga njegovo spremembo in zavrnitev plačila nagrade ter stroškov za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 15. 9. 2020 oz. podrejeno znižanje dosojenega zneska.

Meni, da izvedenski organ ni upravičen do nagrade ter stroškov za dopolnilno mnenje, ker je plačilo vključeno v že priznano izvedenino, saj mu za dopolnitev ni bila naložena nova naloga niti nova vprašanja. S sklepom z dne 18. 6. 2020 mu je bil med drugim naložen odgovor na vprašanje, ali je prišlo pri tožnici do 14. 11. 2019 do popolne izgube delovne zmožnosti in če je prišlo, mnenje o vzroku in datumu nastanka I. kategorije invalidnosti. Fakultetna komisija je izvedensko mnenje izdelala 15. 7. 2020. Priznana ji je bila nagrada in stroški v višini 1.015,43 EUR,

čeprav tedaj na vprašanje o vzroku in datumu nastanka I. kategorije invalidnosti ni odgovorila. Razlogi za dopolnjevanje mnenja z datumom in vzrokom I. kategorije invalidnosti so v celoti na strani izvedenskega organa, zato ni upravičen do dodatnega plačila. Sklicuje se na sodno prakso v zadevah I Cp 63/2017 in I Cp 195/2017.

Le podrejeno, če sodišče ne bi sledilo predlogu za popolno zavrnitev priglašenih stroškov, prereka priznano izvedenino po višini. Dopolnilno mnenje ne ustreza zahtevnemu izvedenskemu delu, temveč bi ga bilo mogoče oceniti le kot manj zahtevno v višini 102,00 EUR. Opredelitev datuma nastanka in diagnoz, ki vplivajo na vzrok invalidnosti, nista zahtevni ali obsežni nalogi, kar potrjujejo kratki in neobrazloženi odgovori, zato je neutemeljeno priznanih tudi 51,00 EUR za študij zadeve in 8,00 EUR za materialne stroške, čeprav niso specificirani in dejansko izkazani.

4. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Zakonu o pravdnem postopku

(ZPP) in Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih

(Pravilnik). Po 249. členu ZPP ima izvedenec poleg ostalega pravico do nagrade za izvedensko delo in povračilo stroškov. Vendar je v okoliščinah konkretnega primera pri odločanju o priglašenih 50,00 EUR za študij spisa, 153,00 EUR za pisno izdelano dopolnilno mnenje in 30,60 EUR za materialne stroške, potrebno upoštevati 2. odstavek 40. člena Pravnika.

Po 2. odstavku 40. člena Pravilnika je nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja mogoče priznati le za odgovore, ki jih sodišče v postopku do tedaj še ni terjalo. Navedeno a contrario pomeni, da izvedenec ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno pisno izvedensko mnenje niti do ostalih stroškov, če so v njem le odgovori na vprašanja, ki bi morali biti podani v osnovnem izvedenskem mnenju. Kadar gre za dopolnilno mnenje zaradi manjkajočih odgovorov na zastavljena vprašanja, na katero bi moralo biti odgovorjeno v že podanem pisnem izvedenskem mnenju, dejanski stan iz 2. odstavka 40. člena Pravilnika v zvezi z 249. členom ZPP ne more biti izpolnjen, kot pravilno poudarja tožena stranka.

5. Iz sklepa z dne 18. 6. 2020 jasno in določno izhaja, da je sodišče izvedenskemu organu med drugim naložilo tudi odgovore na vprašanja, ali je pri tožnici do 14. 11. 2019

prišlo do popolne izgube delovne zmožnosti za opravljanje organiziranega pridobitnega dela ter opredelitev vzroka in datuma nastanka takšne invalidnosti. Za podano pisno izvedensko mnenje z dne 15. 7. 2020 (list. št. 41 - 53) je s sklepom z dne 17. 7. 2020 izvedenskemu organu odmerilo 1.015,63 EUR izvedenine iz naslova nagrade in priglašenih materialnih stroškov. Ker v pisnem izvedenskem mnenju z dne 15. 7. 2020 ni bilo odgovorjeno na vprašanji o vzroku in datumu nastanka I. kategorije invalidnosti, je izvedenski organ dne 25. 8. 2020 zaprosilo za dopolnitev v navedeni smeri (list. št. 62) in dopolnilno mnenje prejelo 16. 10. 2020 (list. št. 77). Izvedenskemu organu je posledično neutemeljeno priznane 258,64 EUR izvedenine (51,00 EUR za študij spisa + 153,00 EUR nagrade + 8,00 EUR materialnih stroškov = 212,00 EUR, povečanih za 46,64 EUR iz naslova 22 % DDV ), saj bi odgovora iz dopolnilnega mnenja moral podati že v osnovnem pisnem izvedenskem mnenju.

6. Iz predhodno navedenih dejanskih razlogov je ob pravilni uporabi materialnih določb ZPP in 2. odstavka 40. člena Pravilnika potrebno na podlagi 365. člena ZPP pritožbi toženca ugoditi ter odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Priglašene stroške za dopolnilno pisno izvedensko mnenje na vprašanji, na kateri bi moralo biti odgovorjeno že v osnovnem mnenju, je potrebno zavrniti.

7. Do podrednih pritožbenih izvajanj, ki se nanašajo na višino zneskov po posameznih naslovih, se pritožbenemu sodišču glede na 360. člen ZPP posebej ni potrebno niti opredeljevati, saj ne pogojujejo drugačne odločitve, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Sklep opr. št. VII Ps 1440/2019 z dne 17. 7. 2020.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Gre za datum, ko je bil izdan drugostopenjski, v upravnem postopku dokončni posamični upravni akt.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249.

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.