VDSS Sklep Pdp 424/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-09-21

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Aleksandra Hočevar Vinski (preds.), Silva Donko (poroč.), Helena Papež

Odločitev v izpodbijanem sklepu je temeljila na odločitvi iz sodbe sodišča prve stopnje XX Pd 96/2019 z dne 10. 2. 2021, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do tedenskega počitka v celoti (do zneska 7.770,78 EUR) utemeljen. Ker je pritožbeno sodišče to sodbo na pritožbo tožene stranke s sodbo Pdp 239/2021 z dne 13. 7. 2021 delno spremenilo, tako da je zavrnilo tožbeni zahtevek za znesek 3.912,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, se je tožnikov uspeh s 100 % znižal na 46,13 % in je treba temu ustrezno spremeniti odločitev o zahtevku za povračilo sodne takse.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni, tako da je tožena stranka dolžna tožniku v roku 15 dni povrniti znesek 106,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka do plačila.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni del sklepa sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti strošek sodne takse v znesku 230,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka do plačila.

2. Tožena stranka se zoper sklep pritožuje v posledici nasprotovanja odločitvi v sodbi XX Pd 96/2019, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do tedenskega počitka v celoti utemeljen. Predlaga spremembo sklepa, tako da tožnik strošek sodne takse krije sam.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

5. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v navedeni določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, vendar pa je sprejeta odločitev delno materialnopravno zmotna.

6. Odločitev v izpodbijanem sklepu je temeljila na odločitvi iz sodbe sodišča prve stopnje XX Pd 96/2019 z dne 10. 2. 2021, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do tedenskega počitka v celoti (do zneska 7.770,78 EUR) utemeljen. Ker je pritožbeno sodišče to sodbo na pritožbo tožene stranke s sodbo Pdp 239/2021 z dne 13. 7. 2021 delno spremenilo, tako da je zavrnilo tožbeni zahtevek za znesek 3.912,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, se je tožnikov uspeh s 100 % znižal na 46,13 % in je treba temu ustrezno spremeniti odločitev o zahtevku za povračilo sodne takse. Glede na navedeno se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni, tako da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti 106,10 EUR (3. točka 365. člena ZPP), v preostalem pa se pritožba zavrne in se nespremenjeni del sklepa potrdi (2. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker je bilo o tem v celoti odločeno že s sodbo pritožbenega sodišča Pdp 239/2021 z dne 13. 7. 2021.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 365, 365-2, 365-3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.