VDSS Sklep Pdp 248/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-06-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Silva Donko (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), Ruža Križnar Jager

Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da se je rok za popravo tožbe iztekel že dne 12. 2. 2020 in je izdalo izpodbijani sklep, s katerim je tožbo zavrglo. Takšna odločitev ni pravilna, saj ni mogoče šteti, da je rok za popravo tožbe, določen v sklepu z dne 19. 12. 2019, začel teči, takrat ko je tožnik prejel odločbo Bpp, katera je glede na kasnejši dopis sodišča prve stopnje temeljila na napačnih podatkih. Ta rok bi lahko začel teči šele od prejema dopisa z dne 13. 2. 2020, s katerim so bili za odločanje o prošnji za pridobitev brezplačne pravne pomoči upoštevani pravilni podatki.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo z dne 14. 12. 2019.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Navaja, da bi tožbo popravil po odvetniku. Zaprosil je za brezplačno pravno pomoč, ki mu je bila odobrena, vendar je bila v sklepu sodišča napaka. Na napako je opozoril sodišče in odvetnika, sodišče je napako odpravilo, odvetnik se ni odzval. V odločbi o brezplačni pravni pomoči so bili navedeni napačni podatki, kar bi lahko privedlo do izgube pravice. Tožnika bi stroški odvetnika še dodatno finančno obremenili. Ravnal je dobroverno. Dodatno je bil oviran zaradi epidemije. Tožnik pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj. – ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni absolutno bistveno kršilo določb pravdnega postopka, vendar je sprejelo materialno pravno neutemeljeno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi četrtega in petega odstavka 108. člena ZPP zavrglo tožbo, ker je tožnik kljub sklepu z dne 19. 12. 2019 ni popravil, in sicer ni predložil dodatnega izvoda tožbe s prilogami, ni navedel identifikacijskih podatkov strank, ni postavil določnega in jasnega zahtevka ter ni dopolnil svojih navedb, s katerimi zahtevek utemeljuje. V tem sklepu ga je sodišče prve stopnje poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti, opozorilo ga je na pravne posledice, če ne bi ravnal v skladu z zahtevo sodišča, in ga poučilo o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči, kot mu nalaga 36. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadalj.). Dodelilo mu je petnajstdnevni rok za popravo, ki je tekel od prejema sklepa oziroma od prejema odločbe o brezplačni pravni pomoči.

6. Tožnik je dne 6. 1. 2020 podal prošnjo za pridobitev brezplačne pravne pomoči, o kateri je bilo odločeno z odločbo Bpp 3/2020 z dne 13. 1. 2020, tako da mu je bilo dodeljeno pravno svetovanje in zastopanje v sporu. Odločba je bila tožniku vročena 28. 1. 2020, ko je po stališču sodišča prve stopnje začel teči rok za popravo tožbe in se iztekel dne 12. 2. 2020. Tožnik je, kot navaja v pritožbi, po prejemu odločbe o brezplačni pravni pomoči, s katero je bilo njegovi prošnji ugodeno, z dopisom z dne 10. 2. 2020 opozoril sodišče na nepravilnosti v odločbi. Dopis je bil utemeljen, kot je razvidno iz dopisa sodišča prve stopnje z zadevo: Ugotovitev pravilnosti dodelitve brezplačne pravne pomoči in z zvezo: Odločba Bpp 3/2020 z dne 13. 1. 2020. V tem dopisu z dne 13. 2. 2020 je sodišče navedlo, da je v odločbi prišlo do pomote pri podatku o zaposlenosti tožnikove žene, prihodkih, ki jih ima, njegovih prihodkih in na sploh prihodkih družine. Ker tudi ob upoštevanju pravih podatkov in po ponovnem preverjanju tožnik izpolnjuje pogoje za pridobitev brezplačne pravne pomoči, je sodišče štelo, da poprava odločbe ni potrebna in se kot poprava odločbe šteje dopis.

7. Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da se je rok za popravo tožbe iztekel že dne 12. 2. 2020 in je izdalo izpodbijani sklep, s katerim je tožbo zavrglo. Takšna odločitev ni pravilna, saj ni mogoče šteti, da je rok za popravo tožbe, določen v sklepu z dne 19. 12. 2019, začel teči, takrat ko je tožnik prejel odločbo Bpp 3/2020, katera je glede na kasnejši dopis sodišča prve stopnje temeljila na napačnih podatkih. Ta rok bi lahko začel teči šele od prejema dopisa z dne 13. 2. 2020, s katerim so bili za odločanje o prošnji za pridobitev brezplačne pravne pomoči upoštevani pravilni podatki.

8. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, pri čemer s strani sodišča prve stopnje dodeljen petnajstdnevni rok za popravo tožbe teče od prejema tega sklepa dalje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/4, 108/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.