VDSS Sklep Psp 142/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-09-02

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Nada Perič Vlaj

Socialno sodišče je specializirano in pristojno za reševanje samo tistih sporov, za katere tako določa 7. člen ZDSS-1.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 5. 2020.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom R 16/2020 z dne 15. 5. 2020 sklenilo, da socialno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o vlogi tožeče stranke prejete 9. 12. 2019. Sodišče je ugotovilo, da tožnik uveljavlja odškodnino zaradi protipravnega ravnanja sodišča v postopku opr. št. VI Ps 379/2019, ki se nanaša na postopek, ki ga je sprožil vložnik zaradi pravice do varstvenega dodatka in ostalih pravic iz javnih sredstev, končan s pravnomočno sodbo VDSS opr. št. Psp 215/2019 z dne 5. 9. 2019. Prav tako je bil predlog za dopustitev revizije s sklepom opr. št. VIII Dor 232/2019 zavržen. Tudi grajano postopanje sodišča v zadevi opr. št. Ps 1221/2007, v katerem je tožnik uveljavljal pravico do pokojnine, je bilo pravnomočno končano 28. 2. 2009.

2. Zoper izdani sklep se pritožuje tožeča stranka. Zoper izdani sklep ugovarja, se pritožuje in dopolnjuje tožbo do roka na Okrožno sodišče, čeprav meni, da le-ta ni smiselna, saj gre za prenos pravic iz invalidskega zavarovanja za invalidsko pokojnino v obliki varstvenega dodatka, ki mu je bil napačno odvzet in mu še do danes ni bil vrnjen. Vse izdane odločbe v zvezi s tem so nepravične in nepoštene, kar je v nasprotju z Ustavo RS. Država je za varstveni dodatek hotela vknjižiti hipoteko na nepremičnino. Opozarja, da bo počakala na rešitev v pritožbeni zadevi R 16/2019, nato pa ponovno vložila tožbo.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja, ob pravilni uporabi materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče je v 4., 5. in 6. točki obrazložitve sklepa argumentirano in razumljivo obrazložilo, da je socialno sodišče specializirano in pristojno za reševanje samo tistih sporov, za katere tako določa 7. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami; ZDSS-1). Pojasnilo je kako je opredeljena stvarna pristojnost delovnega in socialnega sodišča in zakaj se tožnikov zahtevek opredeljen v vlogi, vloženi 9. 12. 2019 ne nanaša na nobeno od področij, ki so opredeljena kot stvarna pristojnost iz prvega odstavka 7. člena ZDSS-1 oziroma ne izvira iz tožnikovega zavarovalnega razmerja. Gre za premoženjski zahtevek, ki se nanaša na premoženjsko razmerje, za katerega ni določena pristojnost specializiranega sodišča, zato je bila zadeva skladno s 23. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 94/2007, v nadaljevanju ZPP) odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

6. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče skladno z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 7, 7/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.