VDSS Sklep Psp 59/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-05-27

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Nada Perič Vlaj

Pritožbeno sodišče ne more slediti izvajanju tožeče stranke, da je bilo potrebno po prejemu dopolnjenega izvedenskega mnenja, le-to v celoti potrebno ponovno, poglobljeno in natančno proučiti, za kar je tožeča stranka porabila ogromno časa in truda. Z osnovnim izvedenskim mnenjem se je tožeča stranka seznanila že pred tem, iz krajše dopolnitve izvedenskega mnenja pa je razvidno, da dokazna tema predmetne dopolnitve po vsebini ni presegala dokazne teme osnovnega mnenja, da bi bil potreben poglobljen in izčrpen študij dopolnilnega mnenja. Tožeča stranka je zato upravičena do povračila stroškov za sporno "vlogo" le v višini 50 točk, skladno s 3. točko tar. št. 39.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izrek v III. točki sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 1.232,23 EUR zniža na znesek 1.104,13 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi stroškovni sklep sodišča prve stopnje.

III. Stroške odgovora na pritožbo krije tožeča stranka sama.

1. Sodišče prve stopnje je v socialnem sporu dne 22. 1. 2020 izdalo sodbo opr. št. I Ps 672/2018, s katero je v III. točki izreka odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 1.232,23 EUR stroškov postopka v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

2. Tožena stranka je na sodišče zoper stroškovni del sodbe vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje v III. točki (stroškovni del) spremeni tako, da stroške ustrezno zniža, podrejeno pa sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Tožena stranka soglaša z odločitvijo o glavni stvari v I. in II. točki sodbe s skrajšano obrazložitvijo in s skrajšano obrazložitvijo sodbe. Nasprotuje pa višini priznanih stroškov v III. točki izreka sodbe. Odločitev o stroških je materialno pravno zmotna, saj je sodišče v IV. točki obrazložitve specificiralo stroške v skupnem znesku 1.232,23 EUR, s tem ko je tožeči stranki med drugim priznalo stroške za vse pripravljalne vloge v višini 225 točk. Pojasnjuje, da ne soglaša s priznanjem 225 točk za drugo in tretjo vlogo. Dne 21. 8. 2019 je tožeča stranka vložila vlogo z naslovom druga pripravljalna vloga, s katero je zgolj sporočila, da izdelano izvedensko mnenje v celoti povzema ter predlaga dve dodatni vprašanji za izvedensko komisijo. Za navedeno vlogo je sodišče tožeči stranki, kljub temu, da ne izpolnjuje pogojev obrazložene vloge iz 2. točke tar. št. 15 OT, priznalo 225 točk. Še manj pa je stroške v tej višini mogoče priznati vlogi z dne 26. 11. 2019, ki nosi naslov "Pripombe na izvedensko mnenje", v kateri sodišče zgolj v enem stavku obvešča, da soglaša z dopolnjenim izvedenskim mnenjem. V nobeni izmed naštetih vlog ne gre za nikakršno navajanje novih dejstev ali dokazov, zato ti dve vlogi ne izpolnjujeta pogojev obrazložene vloge, za katero bi bilo mogoče priznati 225 točk.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo opozorila, da je po pregledu in analizi izvedenskega mnenja in po predhodni strokovni konzultaciji z ustreznimi strokovnjaki zdravstvene stroke v vlogi z dne 21. 8. 2019 podala nove trditve, saj je predlagala dopolnitev izvedenskega mnenja. Sodišče je odredilo dopolnitev izvedenskega mnenja skladno z dokaznim predlogom tožeče stranke v pripravljalni vlogi. Sporna vloga vsebuje odgovor na prejeto izvedensko mnenje, pridržek pravice do ustne in dopustne modifikacije tožbenega zahtevka po prejemu dopolnitve izvedenskega mnenja ter pripombe oziroma dokazni predlog v smeri dopolnitve izvedenskega mnenja. Vloga z dne 26. 11. 2019 je po obsegu res kratka, vendar ne gre spregledati dejstva, da je bilo potrebno pred podajo pripomb dopolnjeno izvedensko mnenje v celoti natančno preučiti, za kar je tožeča stranka porabila ogromno časa in truda. Celotni postopek je tožeča stranka postopala v skladu z načelom ekonomičnosti postopka v smislu zakonskih določb in izpostavi nekorektnost postopanja tožene stranke.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep o stroških v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da niso podane bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, dejansko stanje je pravilno ugotovljeno, je pa sodišče prve stopnje delno zmotno uporabilo materialno pravo.

6. V obravnavani zadevi je bila tožeča stranka s strani sodišča dne 7. 8. 2019 pozvana, da v roku 15 dni poda pripombe na izdelano izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenskega mnenja Univerze A. z dne 22. 7. 2019. Tožeča stranka je postopala skladno s pozivom sodišča in v drugi pripravljalni vlogi dne 21. 8. 2019, ki jo je ovrednotila z 225 odvetniškimi točkami, sodišču sporočila, da povzema izvedensko mnenje, hkrati pa predlaga dopolnitev izvedenskega mnenja. Pravilno je zatrjevanje tožeče stranke, da je sodišče dokaznemu predlogu, podanemu v sporni vlogi z dne 21. 8. 2019, sledilo in odredilo dopolnitev izvedenskega mnenja, kakor je predlagala tožeča stranka. Iz pripravljalne vloge je razvidna obrazložena vrednostna ocena rezultata dokaznega postopka s strani tožnice in temu ustrezen nadaljnji dokazni predlog. Tudi po oceni pritožbenega sodišča pripravljalna vloga z dne 21. 8. 2019 izpolnjuje kriterije za pripravljalno vlogo, ki se nanaša na zbiranje procesnega gradiva, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je za predmetno pripravljalno vlogo priznalo 225 odvetniških točk.

7. Zmotna pa je odločitev sodišča prve stopnje, glede priznanja stroškov

za vlogo tožeče stranke z dne 26. 11. 2019.

Predmetna vloga, ki jo je tožeča stranka poimenovala "pripombe na izvedensko mnenje" po vsebini ne predstavlja pripravljalne vloge, ki bi jo lahko sodišče ovrednotilo z 225 odvetniškimi točkami. V skladu z določbami VII. poglavja Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2017 s spremembami - ZPP) se vloge vlagajo zunaj obravnave, njihova vsebina pa je določena s procesnim dejanjem, ki ga želi subjekt v postopku opraviti. Glede na vsebino podane vloge tožeče stranke z dne 26. 11. 2019 je ugotoviti, da je razumljiva in obsega vse kar je potrebno, da se obravnava, vendar je potrebno pritrditi toženi stranki, da je ne moremo šteti kot pripravljalne vloge, ovrednotene z 225 odvetniškimi točkami. V vlogi tožeča stranka ni podala svojega pravnega naziranja, niti ni podala obrazložene ocene dopolnitve izvedenskega mnenja. Po vsebini gre tako zgolj za obrazložen dopis, ki bi ga lahko skladno s 3. točko tarifne številke 39 (Ur. l. RS, št. 2/15 s spremembo, v nadaljevanju OT), ovrednotili s 50 odvetniškimi točkami. Pritožbeno sodišče ne more slediti izvajanju tožeče stranke, da je bilo potrebno po prejemu dopolnjenega izvedenskega mnenja, le-to v celoti potrebno ponovno, poglobljeno in natančno proučiti, za kar je tožeča stranka porabila ogromno časa in truda. Z osnovnim izvedenskim mnenjem se je tožeča stranka seznanila že pred tem, iz krajše dopolnitve izvedenskega mnenja pa je razvidno, da dokazna tema predmetne dopolnitve po vsebini ni presegala dokazne teme osnovnega mnenja, da bi bil potreben poglobljen in izčrpen študij dopolnilnega mnenja. Tožeča stranka je zato upravičena do povračila stroškov za "vlogo" z dne 26. 11. 2019 le v višini 50 točk, skladno s 3. točko tar. št. 39.

8. Pritožbi tožene stranke je tako potrebno delno ugoditi, 3. točko izreka sodbe spremeniti in ob pravilni uporabi materialnega prava dosojenih 1.232,23 EUR znižati na 1.104,13 EUR.

9. Hkrati je bilo potrebno odločiti, da trpi tožeča stranka sama priglašene stroške odgovora na pritožbo, saj ni v ničemer pripomogla k pritožbeni rešitvi zadeve.

Ki je niti tožeča stranka ni opredelila kot pripravljalne vloge.

Posledično znaša višina priznanih stroškov v postopku skupaj 1.104,13 EUR (za skupaj 1410 odvetniških točk, kar znese 846,00 EUR, 15,51 EUR za materialne stroške v pavšalni višini, 35,52 EUR iz naslova potnih stroškov in strošek parkirnine v višini 8 EUR ter 22 % DDV, skupaj 1.104,13 EUR).

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 39.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.