VDSS Sklep Pdp 197/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-05-14

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), Silva Donko (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat

sodna taksa - plačilo sodne takse - sodna taksa za pritožbo

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnice z dne 7. 12. 2020 zoper plačilni nalog z dne 11. 11. 2020, s katerim ji je sodišče naložilo plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 8,00 EUR. Po prvem odstavku 34.a člena ZST-1 je namreč zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Tožnica neutemeljeno vztraja, da sodna taksa ni bila pravilno odmerjena.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 30. 12. 2020 zavrnilo ugovor tožnice zoper plačilni nalog z dne 11. 11. 2020 za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 8,00 EUR.

2. Tožnica v pritožbi zoper ta sklep navaja, da sodna taksa ni bila pravilno odmerjena, da odmere niti ni možno preizkusiti, da še ni bilo odločeno o njenem predlogu za oprostitev plačila te sodne takse. Sicer pa sodne takse ne more plačati, ker ima blokirano premoženje in nima prostih likvidnih sredstev. Zavzema se za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov. Po uradni dolžnosti je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožnica je dne 9. 11. 2020 vložila pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe. Dne 23. 11. 2020 ji je bil vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v višini 8,00 EUR, ki je tožnica ni plačala, pač pa je 7. 12. 2020 vložila ugovor zoper navedeni plačilni nalog ter predlog za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je v zvezi s slednjim predlogom tožnico pozvalo na dopolnitev predloga, na kar se ni odzvala, zato je predlog zavrglo. Zoper takšno odločitev se je tožnica pritožila, pritožbeno sodišče pa je s sklepom Pdp 127/2021 z dne 26. 3. 2021 njeno pritožbo zavrnilo in sklep o zavrženju predloga potrdilo. Zato ne drži pritožbena navedba tožnice, da o njenem predlogu za oprostitev plačila sodne takse še ni bilo odločeno.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnice z dne 7. 12. 2020 zoper plačilni nalog z dne 11. 11. 2020, s katerim ji je sodišče naložilo plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 8,00 EUR. Po prvem odstavku 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.) je namreč zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Tožnica neutemeljeno vztraja, da sodna taksa ni bila pravilno odmerjena. Ne drži pritožbena navedba, da odmere v višini 8,00 EUR ni možno preizkusiti. Že v plačilnem nalogu se je sodišče pravilno sklicevalo na podlago iz tar. št. 3008 ZST-1, v izpodbijanem sklepu pa je povzelo še vsebino te določbe, po kateri sodna taksa za postopek o pritožbi zoper sklep, s katerim se tožba zavrže, znaša 8,00 EUR. Zato je pravilno odločilo, da se tožničin ugovor kot neutemeljen zavrne.

7. Tožničine pritožbene navedbe o tem, da ne zmore plačila sodne takse, za presojo izpodbijane odločitve, bistvo katere je le vprašanje pravilne odmere, ni odločilno. Kot že obrazloženo, pa je tudi postopek oprostitve plačila sodne takse, v katerem bi navedbe o nezmožnosti plačila lahko bile relevantne, zaradi neizkazanosti teh navedb, že pravnomočno zaključen.

8. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 34a, 34a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.