TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
VDSS Sklep Pdp 292/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-06-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Aleksandra Hočevar Vinski (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), Silva Donko

vrnitev v prejšnje stanje - zavrženje predloga

Ker tožena stranka odgovora na tožbo ni vložila skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, predlog ni dovoljen, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno, skladno s prvim odstavkom 120. člena ZPP, zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil vložen 19. 3. 2021.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožena stranka. Navaja, da gospa A.A., ki je prevzela pošto za toženo stranko, ni njihova sodelavka. Zakoniti zastopnik tožene stranke se večinoma nahaja v tujini, tako da mu je pošto vročila, ko se je vrnil v Slovenijo. Ker se mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje skladno z določbo drugega odstavka 117. člena ZPP vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok, ponovno prosi za vrnitev v prejšnje stanje, da preveri vse navedbe o dolgu do tožnika.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev sodišča prve stopnje pa je tudi materialnopravno pravilna.

5. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje glede na navedbe tožene stranke pravočasen, vendar pa tožena stranka ni istočasno opravila zamujenega dejanja, saj bi morala istočasno s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje podati tudi odgovor na tožbo. S tem ni bila izpolnjena procesna predpostavka po četrtem odstavku 117. člena ZPP, ki določa, da mora predlagatelj, ki predlaga vrnitev v prejšnje stanje obenem, ko vloži predlog, opraviti procesno dejanje. Ker tožena stranka odgovora na tožbo ni vložila skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, predlog ni dovoljen, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno, skladno s prvim odstavkom 120. člena ZPP, zavrglo.

6. Pritožba tožene stranke ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, saj jih tožena stranka ni priglasila.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 117, 117/4, 120, 120/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 225/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-05-20

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno štelo, da je tožnikova pritožba z dne 4. 12. 2020 zoper sklep o naloženih stroških postopka umaknjena.

Tožnik sporne takse ni plačal ob vložitvi pritožbe niti ne v roku iz plačilnega naloga, za oprostitev plačila pa prosi šele v obravnavni pritožbi, kar je prepozno.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena.

2. Tožnik v pritožbi zoper sklep navaja, da naložene takse ni zmožen plačati, ter da naj ga sodišče plačila oprosti.

4. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno štelo, da je tožnikova pritožba z dne 4. 12. 2020 zoper sklep o naloženih stroških postopka umaknjena.

6. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena (drugi odstavek 105.a člena ZPP). Če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

7. Tožnik sporne takse ni plačal ob vložitvi pritožbe niti ne v roku iz plačilnega naloga, za oprostitev plačila pa prosi šele v obravnavni pritožbi, kar je prepozno.

8. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/2, 105a/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 597/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-11-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Helena Papež

zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba

Sodišče prve stopnje je tožnikovo vlogo z dne 13. 9. 2021 štelo kot pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča Pdp 411/2021 z dne 26. 8. 2021, čemur tožnik ne nasprotuje. Sodišče prve stopnje je takšno pritožbo pravilno zavrglo kot nedovoljeno (343. člen ZPP), saj pritožba zoper tovrstni sklep v procesni zakonodaji ni predvidena.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep pritožbenega sodišča Pdp 411/2021 z dne 26. 8. 2021.

2. Tožnik zoper navedeni sklep vlaga pritožbo, v kateri navaja, da je sklep protiustaven, da ne gre za delovni spor, saj tudi ni nikogar tožil, ampak zahteva uresničevanje ustavnih pravic, o čemer naj se izjavi neodvisno sodišče.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je tožnikovo vlogo z dne 13. 9. 2021 štelo kot pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča Pdp 411/2021 z dne 26. 8. 2021, čemur tožnik ne nasprotuje. Sodišče prve stopnje je takšno pritožbo pravilno zavrglo kot nedovoljeno (343. člen ZPP), saj pritožba zoper tovrstni sklep v procesni zakonodaji ni predvidena.

6. Zato je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen  343.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 202/2021
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2021-10-13

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Edo Škrabec

Ob pravilni ugotovitvi prvostopnega sodišča, da pritožba z dne 5. 7. 2021 zoper sodbo opr. št. V Ps 1193/2019 z dne 3. 6. 2021 nima izvirnega podpisa (pritožba tožnice z dne 5. 7. 2021), je potrebno upoštevajoč drugi odstavek 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožnice z dne 5. 7. 2021.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki opozarja, da je podala pritožbo z originalnim podpisom, zavrženje njene pritožbe pomeni zavlačevanje tega postopka. Navaja razloge nepravilne odločitve sodišča prve stopnje in vztraja pri priznanju pravice do invalidnine za telesno okvaro.

3. Po 335. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) mora pritožba obsegati navedbo sodne odločbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni podpisana, je po tretjem odstavku 343. člena ZPP nepopolna in se zavrže, ne da bi se jo vračalo v dopolnitev (336. člen ZPP).

4. Sodišče prve stopnje je ob podanem dejanskem stanju pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni zagrešilo nobene od procesnih kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Ob pravilni ugotovitvi prvostopnega sodišča, da pritožba z dne 5. 7. 2021 zoper sodbo opr. št. V Ps 1193/2019 z dne 3. 6. 2021 nima izvirnega podpisa (pritožba tožnice z dne 5. 7. 2021 - list. št. 52), je potrebno upoštevajoč drugi odstavek 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

5. Posledično meritorno sojenje na pritožbeni stopnji ni dopustno. Vsebinske navedbe pritožnice, s katerimi izkazuje upravičenost do priznanja invalidnine za telesno okvaro, zato ne morejo biti upoštevne.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 335, 336, 343, 343/3, 365, 365/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 130/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-03-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Helena Papež (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Silva Donko

zavrženje tožbe - pravnomočna sodba - izbris iz poslovnega registra - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba - pravni interes za pritožbo

Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 622/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na 80. člen ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper prvo toženko.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno po pravnomočnosti sodbe izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo. Okoliščina izbrisa iz poslovnega registra je lahko relevantna le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ne pa glede že pravnomočno končanega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Kljub pravnomočni odločitvi (sodba in sklep Pdp 622/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa, ki je postal pravnomočen dne 7. 7. 2021. Pri tem se je sklicevalo na prvi odstavek 80. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 81. člena ZPP, ki se nanaša na obstoj stranke. Sklep o zavrženju tožbe je evidentno napačen, saj je bilo v tej zadevi ob izdaji izpodbijanega sklepa že pravnomočno odločeno. Tožba je bila zavržena zoper prvo toženko, ne zoper drugo toženko, ki se pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.

5. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo druge toženke zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80, 81, 81/5, 343, 343/4, 352.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 149/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-06-15

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Edo Škrabec

zavrženje pritožbe - nepodpisana pritožba

Iz jasnih določb 335. člena ZPP, ki določa obvezne sestavine pritožbe, tretjega odstavka 334. člena ZPP in 336. člena ZPP evidentno izhaja, da mora pritožba vsebovati tudi podpis pritožnika, sicer gre za nepopolno pritožbo, katero sodišče stranki ne vrača v dopolnitev. V tem sporu je ključna ugotovitev sodišča, da tožnik pritožbe ni podpisal, čeprav je bil o tem pravilno poučen. Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP pritožbo zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožnika z dne 1. 4. 2022, ker ni bila lastnoročno podpisana.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Opravičuje se zaradi nenamerno manjkajočega lastnoročnega podpisa na pritožbi zoper sklep z dne 18. 3. 2022. Ni mogoče spregledati neizpodbitno dokazanega oškodovanja za 6 let in 3 mesece delovne dobe.

4. Uradni preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni zagrešilo niti kršitev postopka iz drugega odstavka 350. člena in niti iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa za ta postopek pravno odločilna dejstva ter na tej podlagi sprejelo pravilne zaključke s pravilno uporabo procesnih določb ZPP. Na takšne prepričljive zaključke sodišča prve stopnje se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje tudi sodišče druge stopnje.

5. Iz jasnih določb 335. člena ZPP, ki določa obvezne sestavine pritožbe,

evidentno izhaja, da mora pritožba vsebovati tudi podpis pritožnika, sicer gre za nepopolno pritožbo, katero sodišče stranki ne vrača v dopolnitev.

6. V tem sporu je ključna ugotovitev sodišča, da tožnik pritožbe ni podpisal, čeprav je bil o tem pravilno poučen. Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP pritožbo zavrglo.

Ki določa, da je pritožba nepopolna če ne vsebuje sestavin iz 1. točke (navedbo sodbe zoper katero se vlaga) in 4. točke (podpis pritožnika).

Ki izrecno določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 334, 334/3, 335, 336, 346, 346/1, 365, 365-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Psp 155/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-06-22

Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Nada Perič Vlaj

zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba

Sodišče je pravilno izpostavilo, da zoper sodno odločbo sodišča druge stopnje pritožba ni dovoljena, kar je za rešitev pritožbene zadeve tudi edino odločilno. Ker je tožnica zoper sklep VDSS z opr. št. Psp 73/2022 z dne 16. 3. 2022 ponovno vložila pritožbo, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 343. člena ZPP pritožbo z dne 26. 4. 2022 utemeljeno zavrglo kot nedovoljeno.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnice z dne 26. 4. 2022. Sodišče je ponovno ugotovilo, da so izčrpana vsa redna pravna sredstva, zaradi česar jo je zavrglo.

2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnica. Zahteva, da o pritožbi odloči pritožbeno sodišče.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo skladno s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev.

5. V tem sporu je bilo o zahtevku za priznanje invalidnine za telesno okvaro tožnice že pravnomočno odločeno. Sodba je postala pravnomočna 7. 9. 2021. Pritožnica je v tem sporu že večkrat izpodbijala pravnomočno odločitev o pravici do invalidnine za telesno okvaro. Bila je opozorjena, da si z vlaganjem pritožb ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

6. Sodišče je v 3. točki obrazložitvi sklepa pravilno izpostavilo, da zoper sodno odločbo sodišča druge stopnje pritožba ni dovoljena,

kar je za rešitev pritožbene zadeve tudi edino odločilno. Ker je tožnica zoper sklep VDSS z opr. št. Psp 73/2022 z dne 16. 3. 2022 ponovno vložila pritožbo, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 343. člena ZPP pritožbo z dne 26. 4. 2022 utemeljeno zavrglo kot nedovoljeno.

7. Na podlagi predhodno obrazloženega je bilo potrebno na temelju 2. točke 365. člena pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep.

Pravnomočno odločbo je mogoče izpodbijati zgolj z izrednimi pravnimi sredstvi, za kar morajo biti izpolnjeni točno določeni zakonski pogoji, ki v konkretni zadevi niso podani.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 90/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-02-22

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Helena Papež (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Silva Donko

Sodišče prve stopnje je tožnikovo pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča pravilno zavrglo kot nedovoljeno (343. člen ZPP). Pritožba je namreč v splošnem redno pravno sredstvo zoper prvostopenjski sklep (333., 363. člen ZPP), ne pa zoper drugostopenjski sklep, s katerim je potrjen prvostopenjski sklep o zavrženju pritožbe kot nedovoljene. Zoper tovrstne odločitve sodišča druge stopnje pridejo v poštev kvečjemu določila ZPP o izrednih pravnih sredstvih, ne pa določila ZPP o rednem pravnem sredstvu.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep pritožbenega sodišča Pdp 597/2021 z dne 16. 11. 2021 (s katerim je pritožbeno sodišče zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe kot nedovoljene).

2. Tožnik zoper navedeni sklep vlaga pritožbo, v kateri se sklicuje na 25. člen Ustave RS (pravica do pravnega sredstva) in 15. člen Ustave RS (uresničevanje in omejevanje pravic). Izraža nezadovoljstvo s sodnim sistemom.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je tožnikovo pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča Pdp 597/2021 z dne 16. 11. 2021 pravilno zavrglo kot nedovoljeno (343. člen ZPP). Pritožba je namreč v splošnem redno pravno sredstvo zoper prvostopenjski sklep (333., 363. člen ZPP), ne pa zoper drugostopenjski sklep, s katerim je potrjen prvostopenjski sklep o zavrženju pritožbe kot nedovoljene. Zoper tovrstne odločitve sodišča druge stopnje pridejo v poštev kvečjemu določila ZPP o izrednih pravnih sredstvih, ne pa določila ZPP o rednem pravnem sredstvu.

6. Zato je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 333, 343, 363.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
VDSS Sklep Pdp 168/2022
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2022-03-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Helena Papež (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Silva Donko

zavrženje tožbe - poprava tožbe - nepopolna tožba

Ne drži pritožbena navedba, da naj bi sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ki sploh ni bila vložena. Iz spisa jasno izhaja, da je tožnik 20. 12. 2021 vložil vlogo, označeno kot tožba, v zvezi s katero ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 12. 2021 v skladu s 108. členom ZPP utemeljeno pozvalo, da jo v roku 15 dni popravi oziroma dopolni tako, da bo razumljiva (v slovenskem jeziku) in sposobna za obravnavo (s postavitvijo zneskovno opredeljenega zahtevka). Tožniku je bil sklep, v katerem je bil opozorjen na sankcijo zavrženja in možnost brezplačne pravne pomoči, vročen 30. 12. 2021. Ker naloženega v odrejenem roku ni storil, je sodišče prve stopnje tožbo v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo tožbo zaradi plačila plač, regresa za letni dopust, nadurnega dela in dodatka za delovno dobo.

2. Tožnik v pritožbi zoper ta sklep navaja, da ni vložil tožbe za plačilo navedenih denarnih terjatev. Dne 20. 12. 2021 je vložil le prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kateri je bilo ugodeno in le v tej zvezi je po odvetnici vložil tožbo zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja in plačila denarnih prejemkov. Zato predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi, tožniku pa povrne stroške postopka.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Ne drži pritožbena navedba, da naj bi sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ki sploh ni bila vložena. Iz spisa jasno izhaja, da je tožnik 20. 12. 2021 vložil vlogo, označeno kot tožba, v zvezi s katero ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 12. 2021 v skladu s 108. členom ZPP utemeljeno pozvalo, da jo v roku 15 dni popravi oziroma dopolni tako, da bo razumljiva (v slovenskem jeziku) in sposobna za obravnavo (s postavitvijo zneskovno opredeljenega zahtevka). Tožniku je bil sklep, v katerem je bil opozorjen na sankcijo zavrženja in možnost brezplačne pravne pomoči, vročen 30. 12. 2021. Ker naloženega v odrejenem roku ni storil, je sodišče prve stopnje tožbo v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

6. Zato je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnik zaradi neuspeha s pritožbo sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.