VDSS Sodba Psp 96/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-04-04

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Jože Cepec (poroč.), Edo Škrabec

Tožnica bi izpolnila razpisani pogoj, v kolikor bi iz Potrdila o opravljenih izpitnih obveznostih izhajalo, da je njena dosežena povprečna ocena 7,6 ali več. Ker tožnica ni izpolnila vseh razpisnih pogojev, ji tožena stranka upravičeno ni priznala sporne štipendije.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi sklep prvotožene stranke z dne 26. 11. 2014 in z dne 19. 12. 2014 in, da se tožeči stranki prizna oziroma dodeli Zlata štipendija MO A. za študijsko leto 2014/15 ter sklenilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Ugotovilo je, da je tožnica dosegla povprečno oceno pod 7,60 ter tako ni izpolnila razpisanega pogoja za priznanje Zlate štipendije Mestne občine A..

2. Pritožuje se tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Za študente naravoslovno-tehničnih programov velja razpisni pogoj povprečne ocene 7,6. Povprečna ocena je zaokrožena zgolj na eno decimalno število in ne na dve, kakor zaključuje napadana sodba. Tožničina povprečna ocena znaša 7,59 in jo je potrebno po splošnih matematičnih pravilih zaokrožiti na eno decimalko, kar znaša 7,6. Tožena stranka bi v razpisnih pogojih morala povprečno oceno zaokrožiti na dve decimalni številki, s čimer bi se izognila spornim situacijam, kakor je ta. Ker tega ni storila je potrebno izhajati iz predpisanih razpisnih pogojev, ki določajo, da se povprečna ocena zaokroži zgolj na eno decimalko. Sedanji razpisni pogoji za pridobitev Zlate štipendije zahtevajo povprečno oceno zaokroženo na dve decimalni številki.

4. Sodišče prve stopnje je v skladu s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl.) presojalo pravilnost in zakonitost dokončnega sklepa tožene stranke z dne 19. 12. 2014, s katerim se je zavrnila pritožba tožnice zoper sklep razpisne komisije o nedodelitvi Zlate štipendije MO A. za študijsko leto 2014/15 z dne 25. 11. 2014.

5. Spor v predmetni zadevi se nanaša na to, ali tožnica izpolnjuje razpisne pogoje za dodelitev Zlatih štipendij Mestne občine A. za leto 2014/15. Eden izmed pogojev je tudi povprečje vseh ocen in sicer morajo imeti prosilci povprečje vseh ocen vsaj 8,1, študenti na naravoslovno-tehničnih programih lahko imajo povprečje nižje za 0,5. Tožnica bi na podlagi tega torej morala imeti povprečno oceno v višini vsaj 7,6. Iz Potrdila o opravljenih izpitnih obveznostih Fakultete za B. z dne 21. 1. 2015 izhaja, da je skupna povprečna ocena izpitov in vaj 7,59.

6. Pritožbeno sodišče se v zvezi s tem pridružuje stališču sodišča prve stopnje, da bi se lahko povprečna ocena 7,59 zaokrožila na 7,6, v kolikor bi bilo zaokroževanje doseženih povprečnih ocen predvideno z razpisom ali drugim aktom razpisodajalca. Iz neprerekanih trditev tožene stranke izhaja, da se tudi sicer zaokroževanje pri dodeljevanju štipendij ni opravljalo. Tožena stranka je tako v postopku dodelitve štipendij pravilno upoštevala povprečno oceno na toliko decimalnih mest, kot je bila izračunana v Potrdilu o doseženi povprečni oceni, ki ga je predložila tožnica. Tudi po stališču pritožbenega sodišča bi tožnica izpolnila razpisani pogoj, v kolikor bi iz Potrdila o opravljenih izpitnih obveznostih izhajalo, da je njena dosežena povprečna ocena 7,6 ali več. Ker tožnica ni izpolnila vseh razpisnih pogojev, ji tožena stranka upravičeno ni priznala Zlate štipendije Mestne občine A..

7. Pritožbene navedbe, da je tožena stranka kasneje, po vložitvi tožbe tožnice, spremenila razpisne pogoje za pridobitev Zlate štipendije in po novem zahtevajo povprečno oceno zaokroženo na dve decimalni številki, ne pomeni pritrditev mnenju tožnice, temveč le določitev novih pogojev s katerimi se bo tožena stranka v prihodnosti izognila podobnim sporom kot je ta.

8. Pritožbeno sodišče še dodaja, da ne gre za ignoriranja splošnih matematičnih pravil, kako se zaokrožujejo števila na eno decimalko in da v danem primeru torej ne gre za matematično vprašanje, temveč za vprašanje, ali je tožnica izpolnila pogoj povprečne ocene 7,6 ob izdanem Potrdilu, da znaša njena povprečna ocena 7,59. Ob tem, da razpis ni predvideval zaokroževanje doseženih povprečnih ocen in se torej to lahko opravi le, če je tako izrecno določeno.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi iz katerih se sodba lahko izpodbije in ne razlogi na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

Obligacijski zakonik (2001) - OZ  - člen 9.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.