VDSS Sklep Pdp 155/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-03-20

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Marko Hafner (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Ruža Križnar Jager

odločitev o pravdnih stroških - potrebni pravdni stroški

Četudi je bistvo tožnikovih navedb v sporni pripravljalni vlogi res v tem, da toženo stranko poziva k pojasnilu in predložitvi dokazila o tem, ali je bila realizirana odredba pristojne ministrice o plačilu terjatve, pa to še ne pomeni, da gre za nepotreben strošek postopka, sploh ker je navedena vloga očitno privedla do ustreznega pojasnila tožene stranke in posledično do umika tožbe oziroma zaključka zadeve.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek ustavi, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka, tožniku pa je dolžna povrniti njegove stroške postopka v višini 199,90 EUR, v roku 8 dni, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper odločitev o stroških postopka se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče tožniku priznalo stroške za eno pripravljalno vlogo - 150 točk. Tega ni mogoče preizkusiti, saj sodišče ni ocenilo, ali gre za potrebne stroške, kot to določa 155. člen ZPP. Tožena stranka meni, da tožnik do povračila stroškov za sestavo vloge z dne 17. 1. 2018 ni upravičen. Navedbe tožnika v tej vlogi o opustitvi obvestila glede plačila dolga pomenijo sprenevedanje in ne ustrezajo standardu obrazložene vloge, ne gre za vsebinsko opredelitev do pravno pomembnih vprašanj, ampak za nekorekten način pravdanja, ki ni namenjen rešitvi spora, ampak poviševanju stroškov. Zato predlaga, da se priznani stroški znižajo za 150 točk.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

5. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).

6. Tožnik je v posledici izpolnitve zahtevka tožbo umaknil. Sodišče prve stopnje je zato postopek ustavilo in toženi stranki na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP naložilo plačilo tožnikovih stroškov postopka, med drugim tudi 150 točk za pripravljalno vlogo z dne 17. 1. 2018.

7. Ne drži pritožbeni očitek, da odločitve o stroških ni mogoče preizkusiti, češ da sodišče ni ocenilo, ali gre v primeru te vloge za potrebni strošek, kot to določa 155. člen ZPP. Sodišče prve stopnje se je namreč pri odmeri stroškov izrecno oprlo na 155. člen ZPP ter določila Odvetniške tarife (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015). Po 155. členu ZPP se pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin.

8. Sodišče prve stopnje je tožniku utemeljeno priznalo: 200 točk za sestavo tožbe (1. točka tar. št. 15 OT), 150 točk za eno pripravljalno vlogo (2. točka tar. št. 15 OT), 7 točk za materialne stroške, kar z 22 % DDV znaša 199,90 EUR.

9. Četudi je bistvo tožnikovih navedb v pripravljalni vlogi z dne 17. 1. 2018 res v tem, da toženo stranko poziva k pojasnilu in predložitvi dokazila o tem, ali je bila realizirana odredba pristojne ministrice o plačilu terjatve, pa to še ne pomeni, da gre za nepotreben strošek postopka, sploh ker je navedena vloga očitno privedla do ustreznega pojasnila tožene stranke in posledično do umika tožbe oziroma zaključka zadeve. Sicer pa je tožnik priglasil stroške glede več vlog, a mu sodišče teh stroškov ni priznalo. Strošek v višini 150 točk je utemeljen.

10. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Stranki krijeta vsaka svoje stroške. Tožena stranka zato, ker s pritožbo ni uspela, tožnik zato, ker njegov odgovor na pritožbo za odločitev pritožbenega sodišča ni bil potreben (prvi odstavek 154., 155. in 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 155.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.