VDSS Sklep Psp 16/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-04-02

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Nada Perič Vlaj

izvedenina - nestrinjanje strank z izvedenskim mnenjem

Vprašanja, ki jih v pritožbi odpira tožena stranka se nanašajo na prepričljivost tega mnenja, kar ne vpliva na priznanje same izvedenine. Če se stranka namreč ne strinja s podanim izvedenskim mnenjem, lahko na to izvedensko mnenje poda pripombe ter tudi zahteva, da sodišče enega ali več članov izvedenskega organa zasliši na naroku, ali pa sodišču predlaga, da sodišče od izvedenskega organa zahteva dopolnitev podanega izvedenskega mnenja.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z navedenim sklepom izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja, A. 2, B. za izvedensko delo z dne 10. 3. 2018 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 1.944,56 EUR. Plačilo nagrade in nadomestila je naložilo toženi stranki.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da se z naloženim plačilom ne strinja. Izvedensko mnenje je za sam postopek neuporabno, saj je neobrazloženo in iz mnenja tudi ni razvidno, zakaj je izvedenski organ zaključil, da naj bi bil tožnik v spornem obdobju nezmožen za delo. Zaključek mnenja je celo kontraindiktoren edinemu pojasnilu v zvezi z delazmožnostjo, ki ga je podala specialistka interne medicine. Iz mnenja specialista MDPŠ pa ni razvidno kakšno je njegovo stališče v zvezi z delazmožnostjo tožnika oziroma ni razvidno, ali je pri podaji mnenja sploh sodeloval. Tudi iz mnenja specialistke psihiatrinje, ki je sicer podala svoje mnenje ni razvidno, kakšno je njeno stališče do vprašanja tožnikove delazmožnosti v spornem obdobju. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je toženi stranki naložilo plačilo izvedenine zmotno ugotovilo dejansko stanje in tudi zmotno uporabilo materialno pravo.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. I Ps 683/2017 z dne 14. 12. 2017 za podajo izvedenskega mnenja postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri C., fakultete B. Izvedenski organ v sestavi katerega so sodelovali specialist MDPŠ, specialistka internistka in specialistka psihiatrinja je dne 10. 3. 2018 izdelal pisno izvedensko mnenje in ga sodišču prve stopnje skupaj s stroškovnikom posredoval 3. 4. 2018.

6. Sodišče je upoštevaje določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)

odločilo o plačilu nagrade in nadomestila za stroške.

7. Po pregledu izvedenskega mnenja, ki se nahaja v dokumentaciji sodnega spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo izvedensko delo opravljeno. Izdelano je bilo pisno izvedensko mnenje, kot je to zahtevalo sodišče prve stopnje. Izvedensko mnenje je obrazloženo in tako vsekakor uporabno pri presoji sporne zadeve. Izvedenski organ je za opravljeno delo nedvomno tudi upravičen do plačila izvedenine.

8. Vprašanja, ki jih v pritožbi odpira tožena stranka se nanašajo na prepričljivost tega mnenja, kar pa nikakor ne vpliva na priznanje same izvedenine. Če se stranka namreč ne strinja s podanim izvedenskim mnenjem, lahko na to izvedensko mnenje poda pripombe ter tudi zahteva, da sodišče enega ali več članov izvedenskega organa zasliši na naroku, ali pa sodišču predlaga, da sodišče od izvedenskega organa zahteva dopolnitev podanega izvedenskega mnenja.

9. Glede na to, da tožena stranka ne izpodbija same višine priznane izvedenine, pritožbeno sodišče odmere le-te ni preizkušalo.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 51.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.