VDSS Sklep Pdp 274/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-04-18

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sonja Pucko Furman (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

odločitev o pravdnih stroških - potrebni pravdni stroški

Tožena stranka bi lahko pojasnila v zvezi s tožbenim zahtevkom podala že v odgovoru na tožbo, saj so navedbe iz te pripravljalne vloge odgovor na tožbene navedbe, tožeča stranka pa med odgovorom na tožbo in prvo pripravljalno vlogo ni podala nobenih novih navedb, na katere bi tožena stranka morala odgovoriti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da prva pripravljalna vloga tožene stranke skladno z določbo 155. člena ZPP ni bila potrebna.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani del sklepa (točka II izreka) potrdi.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je v I. točki izreka ustavilo postopek. V II. točki izreka sklepa je odločilo, da je tožnica dolžna toženki v roku 8 dni povrniti stroške postopka v znesku 117,05 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka dalje do plačila.

2. Zoper II. točko izreka sklepa vlaga pritožbo tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava, napačne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da toženki prizna tudi povračilo stroškov postopka za obrazloženo pripravljalno vlogo vključno s stroški te pritožbe. Sodišče prve stopnje toženki ni priznalo stroškov njene prve pripravljalne vloge v višini 150 OT in 2 % materialnih stroškov, ki je bila po njenem mnenju potrebna. Ker sodišče ni navedlo razlogov, zaradi katerih je menilo, da vloga ni potrebna, je podana bistvena kršitev določb postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je toženki tudi kršena pravica do izjave oz. pravica do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave RS.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in ji nasprotuje, saj je neutemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in tudi v pritožbi zatrjevanih kršitev po 8. in 14. točki drugega odstavka ZPP ne, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju. Dejansko stanje je bilo ugotovljeno pravilno in popolno, pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo.

6. Sodišče je o stroških pravilno odločilo ob upoštevanju določb prvih odstavkov 154. in 158. člena ZPP. Kot potrebne stroške je toženi stranki priznalo stroške za odgovor na tožbo in soglasje k umiku tožbe ter materialne stroške, ostale priglašene stroške pa je skladno s 155. členom ZPP kot nepotrebne zavrnilo.

7. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni storilo nobene od v pritožbi zatrjevanih kršitev določb pravdnega postopka. Iz obrazložitve namreč izhaja, katere od priglašenih stroškov je toženi stranki priznalo, ostale pa je kot nepotrebne zavrnilo. Tako ni podana kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je opredelitev sodišča prve stopnje jasna. Prav tako tudi ni podana kršitev po 8. točki drugega odstavka istega člena ZPP, ker toženi stranki ni bila odvzeta pravica do učinkovitega sodnega varstva. Tožena stranka je s pritožbo, lahko in jih tudi je, uveljavljala svoje razloge, zaradi katerih meni, da je bila prva pripravljalna vloga potrebna.

8. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da bi lahko tožena stranka pojasnila v zvezi s tožbenim zahtevkom podala že v odgovoru na tožbo, saj so navedbe iz te pripravljalne vloge odgovor na tožbene navedbe, tožeča stranka pa med odgovorom na tožbo in prvo pripravljalno vlogo ni podala nobenih novih navedb, na katere bi tožena stranka morala odgovoriti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da prva pripravljalna vloga tožene stranke skladno z določbo 155. člena ZPP ni bila potrebna.

9. Glede na to, da niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP), tožnica pa sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim k odločitvi ni bistveno pripomogla (155. člen ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 155.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.