VDSS Sklep Psp 44/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-02-14

Nada Perič Vlaj (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Jože Cepec

Niti iz sklepa sodišča o postavitvi izvedenskega organa, niti iz samega izvedenskega mnenja ne izhaja, da sta izvedenca pridobila in preučila tudi zdravstveni karton oziroma da bi bila pri podaji mnenja upoštevana medicinska dokumentacija, ki se nahaja v tožnikovem zdravstvenem kartonu. V tem primeru pa torej ni podlage za priznanje nagrade za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije po 49. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 1.296,37 EUR zniža na 1.060,67 EUR, znesek 233,77 EUR pa na znesek 191,27 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakultete B. za izvedensko mnenje z dne 21. 8. 2018 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 1.296,37 EUR. Od priznanega zneska znaša 22 % DDV 233,77 EUR (I. točka izreka). Priznani znesek iz I. točke se nakaže na transakcijski račun izvedenskega organa, ki je zavezanec za plačilo DDV. Nagrado in nadomestilo za stroške je sodišče v plačilo naložilo toženi stranki (II. in III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložila tožena stranka. V pritožbi navaja, da je sodišče med drugim odločilo, da se izvedenskemu organu za vsakega od dveh članov prizna 92,00 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije. S tako odločitvijo pa se tožena stranka ne strinja. S sklepom sodišča opr. št. II Ps 1636/2017 z dne 22. 7. 2018 je bilo namreč izvedenskemu organu naloženo, da poda mnenje o delazmožnosti zavarovanca na podlagi dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter po potrebi po opravljenem osebnem pregledu zavarovanca. Iz podanega izvedenskega mnenja z dne 21. 8. 2018 izhaja, da je komisija v sestavi dveh članov podala mnenje po preučitvi razpoložljive medicinske in delovne dokumentacije v upravnem in sodnem spisu ter po osebnem pregledu zavarovanca. Izvedensko mnenje je bilo torej izdelano brez zbiranja in preučevanja dodatne zdravstvene dokumentacije (zdravstveni karton), zato tožena stranka meni, da ni razlogov za priznanje nagrade po določbi 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)

. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izvedenino ustrezno zmanjša in sicer na znesek 1.060,67 EUR.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje nepravilno priznalo nagrado za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče s sklepom II Ps 1636/2017 z dne 22. 6. 2018 za izdelavo izvedenskega mnenja postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da naj izvedenski organ po pregledu medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter po potrebi po opravljenem osebnem pregledu zavarovanca poda izvedensko mnenje o delazmožnosti. Izvedenski organ v sestavi dveh izvedencev je 21. 8. 2018 podal izvedensko mnenje iz katerega izhaja, da je bilo le-to podano na podlagi preučitve razpoložljive medicinske in delovne dokumentacije v upravnem in sodnem spisu ter po opravljenem osebnem pregledu zavarovanca. Iz stroškovnika pa izhaja, da naj bi oba izvedenca zbirala in študirala dodatno dokumentacijo in sicer zdravstveni karton v obsegu od 100-200 strani, za kar sta priglasila nagrado vsak po 92,00 EUR.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so utemeljene pritožbene navedbe, da niti iz sklepa sodišča o postavitvi izvedenskega organa, niti iz samega izvedenskega mnenja ne izhaja, da sta izvedenca pridobila in preučila tudi zdravstveni karton oziroma da bi bila pri podaji mnenja upoštevana medicinska dokumentacija, ki se nahaja v tožnikovem zdravstvenem kartonu. V tem primeru pa torej ni podlage za priznanje nagrade za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije po 49. členu Pravilnika. Posledično se zniža tudi znesek priznanih materialnih stroškov, ki znaša 5 % od nagrade.

7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi tožene stranke in na podlagi 2. alineje 358. člena ZPP sklep v izpodbijani I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 1.296,37 EUR znižalo na 1.060,67 EUR, znesek priznanega zneska za DDV v višini 233,77 EUR pa na 191,27 EUR.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 49.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.