VDSS Sklep Psp 59/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-04-18

Edo Škrabec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Jože Cepec

izvedensko mnenje - dopolnitev izvedenskega mnenja

Ne glede na to, da je od izdelave pisnega izvedenskega mnenja od 2. 3. 2018 do izdelave dopolnilnega mnenja 13. 5. 2018 poteklo krajše obdobje, je glede na pripombe tožnika za strokovno pripravo dopolnilnega mnenja ponovna proučitev dokumentacije in priglasitev stroškov za študij spisa, povsem utemeljena glede na obsežno dokumentacijo in vrsto odprtih strokovnih vprašanj. Čas dveh mesecev od izdelave pisnega izvedenskega mnenja in dopolnilnega mnenja ni tako kratek čas, da ne bi bil potreben ponovni študij spisa s prilogami.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki A.A., dr. med., viš. svet., spec. psihiatrije za podano dopolnilno izvedensko mnenje z dne 13. 5. 2018 odmerilo nagrado v znesku 303,60 EUR in odredilo, da se ji nakaže na osebni račun (I. točka izreka). Obenem je sklenilo, da je nagrado določeno pod I. točko izreka tega sklepa in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi, dolžna plačati tožena stranka v 15 dneh in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (II. in III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka sklepa je pritožbo vložil toženec s predlogom, da se višina nagrade ustrezno zmanjša za največ do 51,80 EUR oziroma se v izpodbijanem delu sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je sodišče izvedenki priznalo 138,00 EUR za študij spisa s prilogami pri obsegu nad 200 do 500 strani in 138,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, skupaj torej 276,00 EUR. Sodišče je izvedenki priznalo še 27,60 EUR materialnih stroškov tako, da priznana nagrada za dopolnilno izvedensko mnenje in nadomestilo za stroške skupaj znaša 303,60 EUR. Ne strinja se s priznano nagrado za študij spisa s prilogami in meni, da je sodišče pri odločanju o stroških postopka storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje ni v ničemer pojasnilo, zakaj in na podlagi česa je sodišče ocenilo, da izvedenki pripada nagrada za študij spisa s prilogami pri obsegu nad 200 do 500 strani v višini 138,00 EUR. Meni, da je sodišče prve stopnje izvedenki neutemeljeno priznalo priglašene stroške za študij spisa, saj ji je nagrado za študij spisa s prilogami v višini 138,00 EUR priznalo že s sklepom opr. št. I Ps 1952/2016 z dne 8. 3. 2018 za podajo pisnega izvedenskega mnenja in od izdelave slednjega še ni poteklo toliko časa, da bi bilo utemeljeno nagrado po tej postavki ponovno priznati. Osnovno izvedensko mnenje je bilo namreč izdelano dne 2. 3. 2018, dopolnilno izvedensko mnenje pa dne 13. 5. 2018. Vztraja, da bi sodišče lahko izvedenki priznalo zgolj nagrado za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 138,00 EUR, ne pa tudi nagrado za študij spisa v višini 138,00 EUR. Posledično so tudi materialni stroški priznani v previsokem znesku in sicer bi le-ti po mnenju toženca lahko znašali največ 13,80 EUR in ne 27,60 EUR.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti očitane kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je jasno navedlo, da je izvedenki priznalo 138,00 EUR za študij spisa s prilogami, kar ustreza študiju spisa pri obsegu nad 200 do 500 strani, kot je določeno v 48. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik).

5. Pravna podlaga za razrešitev sporne zadeve je poleg citiranega Pravilnika in 48. člen, tudi določbe ZPP. Konkretno določba 249. člena, ki določa, da ima izvedenec tudi pravico do nagrade za opravljeno izvedensko delo.

6. V sporni zadevi je sodna izvedenka že podala pisni izvid in mnenje dne 2. 3. 2018. Ker je na to mnenje tožnik posredoval pripombe, je sodišče prve stopnje izvedenko zaprosilo, da v smeri pripomb poda še dopolnilno mnenje. Dopolnilno izvedensko mnenje v smeri pripomb je izvedenka tudi podala ter priglasila 138,00 EUR za izdelavo pisnega mnenja, 138,00 EUR za študij spisa in medicinske dokumentacije in 27,60 EUR za materialne stroške. Sodišče prve stopnje je priglašene stroške sodni izvedenki v celoti priznalo, vključno s 138,00 EUR za študij spisa in medicinske dokumentacije.

7. Čeprav je res sodna izvedenka pisno izvedensko mnenje podala dne 2. 3. 2018, dopolnilno izvedensko mnenje pa 13. 5. 2018, pritožbeno sodišče ne vidi nobenega utemeljenega razloga, da sodišče prve stopnje izvedenki ne bi v zvezi z dopolnilnim mnenjem priznalo 138,00 EUR, kolikor je izvedenka priglasila nagrade za študij spisa s prilogami. Nagrada 138,00 EUR ustreza študiju spisa s prilogami v obsegu nad 200 do 500 strani (48. člen Pravilnika).

8. Ne glede na to, da je od izdelave pisnega izvedenskega mnenja od 2. 3. 2018 do izdelave dopolnilnega mnenja 13. 5. 2018 poteklo krajše obdobje, je glede na pripombe tožnika za strokovno pripravo dopolnilnega mnenja ponovna proučitev dokumentacije in priglasitev stroškov za študij spisa, povsem utemeljena glede na obsežno dokumentacijo in vrsto odprtih strokovnih vprašanj. Čas dveh mesecev od izdelave pisnega izvedenskega mnenja in dopolnilnega mnenja ni tako kratek čas, da ne bi bil potreben ponovni študij spisa s prilogami.

9. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 48.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.