VDSS Sklep Pdp 273/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-04-25

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Aleksandra Hočevar Vinski (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Ruža Križnar Jager

odločitev o pravdnih stroških - potrebni pravdni stroški

Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da pripravljalna vloga ni bila potrebna, saj bi lahko tožena stranka pojasnila v zvezi s tožbenim zahtevkom podala že v odgovoru na tožbo. Navedbe iz te pripravljalne vloge so namreč odgovor na tožbene navedbe, tožeča stranka pa med odgovorom na tožbo in prvo pripravljalno vlogo ni podala nobenih novih navedb, na katere bi tožena stranka morala odgovoriti, pri čemer ni nepomembno, da je v zadevi do delne izpolnitve s tožbo zahtevanega zneska prišlo že pred vložitvijo tožbe. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da skladno s 155. členom ZPP prva pripravljalna vloga tožene stranke za postopek ni bila potrebna.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek (I. točka izreka). Tožniku je naložilo, naj toženi stranki povrne stroške postopka v višini 117,05 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa zaradi vseh pritožbenih razlogov vlaga pritožbo tožena stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da toženi stranki prizna tudi povračilo stroškov obrazložene pripravljalne vloge vključno s stroški te pritožbe. Sodišče prve stopnje toženki ni priznalo stroškov njene prve pripravljalne vloge v višini 150 OT in 2 % materialnih stroškov, ki je bila po njenem mnenju potrebna. Ker sodišče ni navedlo razlogov, zaradi katerih je menilo, da vloga ni potrebna, je podana bistvena kršitev določb postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je toženki tudi kršena pravica do izjave oz. pravica do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave RS. Pojasnjuje, zakaj meni, da je bila navedena pripravljalna vloga potrebna. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je bila vročena tožniku, ki nanjo odgovarja, predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in tudi v pritožbi zatrjevanih kršitev po 8. in 14. točki drugega odstavka ZPP ne. Dejansko stanje je bilo ugotovljeno pravilno in popolno, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Sodišče je o stroških pravilno odločilo ob upoštevanju določb prvega odstavka 154. in prvega odstavka 158. člena ZPP. Kot potrebne stroške je toženi stranki priznalo stroške za odgovor na tožbo in soglasje k umiku tožbe ter materialne stroške, ostale priglašene stroške pa je skladno s 155. členom ZPP kot nepotrebne zavrnilo.

7. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni storilo nobene od v pritožbi zatrjevanih kršitev določb pravdnega postopka. Iz obrazložitve namreč izhaja, katere od priglašenih stroškov je toženi stranki priznalo, ostale pa je kot nepotrebne zavrnilo. Tako ni podana kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je opredelitev sodišča prve stopnje jasna. Prav tako tudi ni podana kršitev po 8. točki drugega odstavka istega člena ZPP, ker toženi stranki ni bila odvzeta pravica do učinkovitega sodnega varstva. Tožena stranka je s pritožbo lahko uveljavljala svoje razloge, zaradi katerih meni, da je bila prva pripravljalna vloga potrebna, kar je tudi storila.

8. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da pripravljalna vloga ni bila potrebna, saj bi lahko tožena stranka pojasnila v zvezi s tožbenim zahtevkom podala že v odgovoru na tožbo. Navedbe iz te pripravljalne vloge so namreč odgovor na tožbene navedbe, tožeča stranka pa med odgovorom na tožbo in prvo pripravljalno vlogo ni podala nobenih novih navedb, na katere bi tožena stranka morala odgovoriti, pri čemer ni nepomembno, da je v zadevi do delne izpolnitve s tožbo zahtevanega zneska prišlo že pred vložitvijo tožbe. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da skladno s 155. členom ZPP prva pripravljalna vloga tožene stranke za postopek ni bila potrebna.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP), tožnik pa sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj glede na njegovo vsebino, ki se sploh ne nanaša na pritožbene navedbe, z njim k odločitvi ni bistveno pripomogel (155. člen ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 155.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.