VDSS Sklep Pdp 833/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-01-18

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), Silva Donko (poroč.), Valerija Nahtigal Čurman

zamudna sodba - rok za vložitev tožbe - očitna pomota - odvetnik

Toženec je odgovoril na tožbo v zakonskem roku 30 dni. Na odgovoru na tožbo je sicer navedena napačna opravilna številka , kar pa ni pomembno za vprašanje pravočasnosti odgovora na tožbo. Vloga tožene stranke namreč vsebuje bistvene sestavine iz drugega odstavka 105. člena ZPP (ustreza tudi zahtevam iz 278. člena ZPP), vsebuje pa tudi pravilno opredelitev vrednosti spora, kar vse je sodišču prve stopnje omogočalo identifikacijo spora in ugotovitev pravilne opravilne številke zadeve, na katero se nanaša. Vložitev pravočasnega odgovora na tožbo na pristojno sodišče, le z nepravilno opredelitvijo opravilne številke in deloma zmotno opredelitvijo vrste spora, je zato treba opredeliti kot očitno pomoto, ki se v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP lahko pripeti tudi odvetniku.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati odškodnino v višini 32.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1. 1. 2017 dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo (točka I izreka) ter ji povrniti stroške postopka v višini 447,98 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka dalje do plačila, pod izvršbo (točka II izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka, ki primarno uveljavljala predlog za vrnitev v prejšnje stanje in predlog za prekinitev postopka do pravnomočnosti sklepa, oziroma podrejeno pritožbo zoper zamudno sodbo. Uveljavlja bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj zamudno sodbo razveljavi in spremeni tako, da tožbo kot prepozno zavrže oziroma kot neutemeljeno zavrne, oziroma podredno, naj sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje, tožeči stranki pa naloži v plačilo stroške postopka tožene stranke na prvi in drugi stopnji. Navaja, da je pravočasno odgovorila na tožbo, in sicer 12. 5. 2017. V odgovoru na tožbo, ki vsebuje vse zahtevane podlage za vlogo, je pri zapisu prišlo do očitne pisne pomote v navedbi opravilne številke in sicer namesto opravilne številke I Pd 763/2017 napačno I Pd 797/2017. Prav tako je prišlo do delne očitne pisne pomote v opisu spora in sicer napačno "klavzula" namesto "prepoved" oziroma "odškodnina", pravilno pa je navedena vrednost 32.000,00 EUR. Pravilno sta navedeni tudi stranki, sodišče, kršitev pogodbe o zaposlitvi, beseda "konkurenčna" ter vrednost spornega predmeta. Iz ostalih trditev in vsebine odgovora na tožbo pa izhaja, da gre za odgovor na tožbo v tej konkretni zadevi, saj iz teksta izhaja, da se odgovor nanaša na čas in dogodke v času trajanja in veljavnosti pogodbe o zaposlitvi o kateri teče spor pri naslovnem sodišču opr. št. I Pd 604/2017. Zato gre za konkurenčno prepoved in ne konkurenčno klavzulo, ki se nanaša na čas po prenehanju pogodbe o zaposlitvi. Iz stroškovnika izhaja opredelitev točk za vlogo glede na vrednost spora 32.000,00 EUR, enako kot je zahtevala tožeča stranka s tožbo. Tudi iz ostalih trditev in vsebine vloge izhaja, da gre za odgovor na tožbo v konkretni zadevi opr. št. I Pd 763/2017 in je tako treba šteti odgovor na tožbo kot pravočasen oziroma vložen v roku. Očitna pisna pomota in spregled le-te s strani sodišča, izhaja iz dejstva, ker se pri sodišču prve stopnje med strankama vodijo trije spori oziroma zadeve, in sicer opr. št. I Pd 604/2007, v kateri gre za spor zaradi ugotovitve nezakonitosti izredne odpovedi v vrednosti spornega predmeta 17.000,00 EUR, opr. št. I Pd 763/2017, v kateri gre za tožbo zaradi plačila odškodnine po 39. členu ZDR-1 in opr. št. I Pd 797/2017, v kateri gre za spor zaradi kršitve konkurenčne klavzule z vrednostjo spora 20.864,63 EUR s pp. Sodna praksa dopušča očitne pomote, ki nimajo vpliva na pravočasnost vloge. Sodišče prve stopnje je neutemeljeno in v nasprotju z listinami v spisu oziroma pri sodišču štelo, da je tožena stranka zamudila z odgovorom na tožbo, dejansko pa odgovorila pravočasno in je odgovor zaradi očitnih pisnih pomot ter neustreznega ravnanja in vložitve vloge v spis štelo, da odgovora na tožbo ni prejelo. Meni, da je podana kršitev iz 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je sodba v nasprotju z listinami in dokazi v spisu, ob dejstvu, da je bil odgovor na tožbo vložen pravočasno. Ugovarja zastaranje, saj je tožbo vložila tožeča stranka 4. 4. 2017 po izteku 3 mesečnega roka. Poleg kršitve 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana tudi kršitev iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodba nima razlogov oziroma so navedeni razlogi v nasprotju s splošno znanimi dejstvi in dokazi, ki jih je v spis predložila tožeča stranka. Sodba ne vsebuje odločilnih dejstev o zatrjevani višini škode. Splošno znano dejstvo je tudi, da škoda ni enaka višini vsakokratnega izstavljenega računa in je ob pravilni uporabi določil ZDR-1 za višino škode šteti le izgubo dobička tožeče stranke, ki pa nikoli ne more in ni enak višini vsakokratnega morebiti izdanega računa. O odločilnih dejstvih je nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in samimi listinami. Iz pogodbe, ki jo je v spis predložila tožeča stranka izhaja, da je bila sklenjena leta 2008. Iz njenega 5. člena izhaja vsakokratna višina računa za opravljene storitve tožeče stranke, ki ga je slednja dolžna izstaviti v roku, kot to določa pogodba. Glede na navedeno iz pogodbe izhaja, da tožeča stranka prejema navedene zneske in tako z ničemer ni oškodovana. Kršen je 341. člen ZPP, saj je sodišče zaključilo, da je družba A. d. o. o. v lasti tožene stranke in s tem štelo, da so vse morebitne pogodbe te družbe sklenjene v svojstvu tožene stranke. Le v primeru, če je bil osnovni vložek dan iz sredstev skupnega premoženja, je ta lahko skupno premoženje zakonca oziroma izvenzakonskih partnerjev, česar pa tožeča stranka niti ne trdi. Nepravilno je tudi razsojeno o stroških postopka, saj je sodišče tožeči stranki priznalo 800 točk, pravilno pa bi ji moralo le 500 točk. Tudi ni podana procesna predpostavka za obravnavo konkretne tožbe, saj bi moralo sodišče izdati sklep o sodni taksi pred vročitvijo tožbe toženi stranki.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka prereka navedbe iz pritožbe, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane zamudne sodbe sodišča prve stopnje.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba in v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji), po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, saj je ugotovilo, da je bila tožba vročena tožencu, ki v zakonsko določenem roku nanjo ni odgovoril, izpolnjeni pa so bili tudi ostali pogoji za njeno izdajo po 318. členu ZPP.

7. Toženec je odgovoril na tožbo v zakonskem roku 30 dni (tožbo je prejel 12. 4. 2017, odgovor na tožbo pa poslal priporočeno po pošti dne 12. 5. 2017, kot je razvidno iz dohodnega žiga na vlogi toženca - priloga C 3). Na odgovoru na tožbo je sicer navedena napačna opravilna številka (in sicer številka I Pd 797/2017, ki jo ima zadeva pred istim sodiščem med istima strankama, v kateri gre za spor zaradi kršitve konkurenčne klavzule z vrednostjo spora 20.864,63 EUR s pp), kar pa ni pomembno za vprašanje pravočasnosti odgovora na tožbo. Vloga tožene stranke namreč vsebuje bistvene sestavine iz drugega odstavka 105. člena ZPP (ustreza tudi zahtevam iz 278. člena ZPP), vsebuje pa tudi pravilno opredelitev vrednosti spora, kar vse je sodišču prve stopnje omogočalo identifikacijo spora in ugotovitev pravilne opravilne številke zadeve, na katero se nanaša. Vložitev pravočasnega odgovora na tožbo na pristojno sodišče, le z nepravilno opredelitvijo opravilne številke in deloma zmotno opredelitvijo vrste spora, je zato treba opredeliti kot očitno pomoto, ki se v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP lahko pripeti tudi odvetniku.

8. Ker je toženec pravočasno odgovoril na tožbo, ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe (318. člen ZPP). Slednja je bila izdana v nasprotju z določbami ZPP, kar je absolutna bistvena kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (354. člen ZPP).

9. Do ostalih pritožbenih navedb tožene stranke se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo, saj niso odločilnega pomena za odločitev o pritožbi. V skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP mora namreč sodišče druge stopnje v obrazložitvi sodbe oziroma sklepa presoditi le tiste navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena, in navesti razloge, ki jih je upoštevalo po uradni dolžnosti.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 105/2, 112, 112/8, 278, 318.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.