VDSS Sklep Psp 323/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-12-12

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba

Glede na 1. odst. 363. člena ZPP lahko stranke s pritožbo izpodbijajo le sklepe sodišča prve stopnje, ne pa drugostopenjskega sodišča, kot v konkretnem primeru, ko je bilo v pritožbenem postopku odločano o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je kot nedovoljeno zavrglo pritožbo, vloženo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 36/2017 z dne 2. 2. 2017.

2. Sklep izpodbija tožnik zaradi bistvene kršitve postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

Sklep naj bi bil zavajujoč, saj bi sodišče moralo odpraviti napako, tako da bi razveljavilo odločbo zavoda št. ... z dne 5. 7. 2011 (verjetno mišljeno z dne 12. 7. 2011) in nadomestilo z novo odločitvijo, ki bi temeljila na predloženi dokumentaciji in delovno-pravni zakonodaji. Plačane mu morajo biti razlike pokojnine od izdaje odločbe leta 2011 do novo priznane višje dajatve z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Izjavlja, da bo na vsak sklep, v katerem ne bo upoštevana delovna dokumentacija in zakonodaja, vložil pritožbo.

4. Tožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ki je izdan ob dovolj razčiščenem dejanskem procesnem stanju in pravilno uporabljenem pravu. V postopku ni prišlo do pavšalno zatrjevanih postopkovnih kršitev, niti kršitev iz 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

, na katere je potrebno paziti tudi po uradni dolžnosti. Sklep o zavrženju pritožbe je utemeljen s pravilnimi pravnimi razlogi, zato je na pritožbene navedbe potrebno poudariti le še naslednje.

5. Iz listin sodnega spisa izhaja, da je z izpodbijanim sklepom zavržena pritožba z dne 11. 10. 2019 (list. 60-61), vložena zoper sklep sodišča druge stopnje opr. št. Psp 36/2017 z dne 2. 2. 2017 (list. 55-58), s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper prvostopenjski sklep z dne 27. 12. 2016 o zavrženju revizije zoper sodbo opr. št. Psp 441/2016 z dne 1. 12. 2016

. V obravnavani zadevi uveljavljano pravno sredstvo ni dovoljeno. Glede na 1. odst. 363. člena ZPP lahko stranke s pritožbo izpodbijajo le sklepe sodišča prve stopnje, ne pa drugostopenjskega sodišča, kot v konkretnem primeru, ko je bilo v pritožbenem postopku odločano o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča.

6. Iz predhodno navedenih razlogov, in ker pritožbe z dne 11. 10. 2019 ni mogoče šteti niti za izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno procesno odločitev pritožbenega sodišča, kaj šele zoper odločbo toženega zavoda z dne 12. 7. 2011 o odmerjeni starostni pokojnini, ni pogojev za njeno vsebinsko reševanje. Z izpodbijanim sklepom je pritožba, vložena zoper sklep pritožbenega sodišča z dne 2. 2. 2017, ob pravilni uporabi 1. odst. 343. člena ZPP, zakonito zavržena. Gre za nedovoljeno pritožbo, ki jo je brez naroka dolžan zavreči predsednik senata sodišča prve stopnje.

7. Ker v konkretnem primeru pritožbena izvajanja v smeri pričakovanega vsebinskega odločanja o starostni pokojnini, pravnomočno priznani z odločbo dne 12. 7. 2011, ob upoštevanju plač iz naslova nadurnega dela in nekatera druga, ne morejo biti upoštevna, je potrebno pritožbo zavrniti in na temelju 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

S sodbo in sklepom opr. št. Psp 441/2016 z dne 1. 12. 2016 je bila potrjena prvostopenjska sodba in sklep opr. št. VIII Ps 654/2016 z dne 15. 6. 2016 o zavrnjeni odpravi posamičnih upravnih aktov z dne 28. 5. 2014 in 31. 1. 2014 ter zavrženi tožbi za ponovno odmero višje starostne pokojnine ob upoštevanju tudi plač iz naslova nadurnega dela, kot je bila pravnomočno priznana z odločbo ZPIZ-a z dne 12. 7. 2011.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/1, 363, 363/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.