VDSS Sklep Psp 364/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-11-15

Jože Cepec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Edo Škrabec

Pravna podlaga za priznanje nagrade za ustno podajanje izvedenskega mnenja je podana v 249. členu ZPP ter v 52. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Ta v drugem odstavku določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za vsake začete pol ure 35,00 EUR.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni v I. točki izreka tako, da se znesek 208,00 EUR zniža na znesek 173,00 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki A.A., dr. med., spec. med. dela, prometa in športa za 14. 6. 2018 ustno podano izvedensko mnenje priznalo nagrado za izvedensko delo v višini 208,00 EUR in sklenilo, da se ji nakaže na njen osebni račun (1. točka izreka). Nadalje je sklenilo, da je nagrado, določeno pod točko 1 izreka tega sklepa ter prispevke v skladu z veljavnimi predpisi dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema tega sklepa in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (2. in 3. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec. Ne strinja se z višino priznane nagrade navedene v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa za ustno podajanje mnenja. Sodišče je zmotno oziroma nepopolno ugotovilo dejansko stanje in posledično zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče v obrazložitvi niti ni navedlo, zakaj priznava 70,00 EUR nagrade za samo podajo mnenja. Iz zapisnika z dne 14. 6. 2018 jasno izhaja, da je sodna izvedenka mnenje podala v času od 8.55 pa do 9.18, kar je 23 minut. Izhajajoč iz tega je edino možen znesek priznanja nagrade za podajo ustnega mnenja 35,00 EUR in ne 70,00 EUR, kot je materialno - pravno zmotno odločilo sodišče. Tudi sicer je sodna izvedenka predlagala priznanje 35,00 EUR nagrade iz tega naslova.

4. Po preizkusu zadeve v skladu s 366. členom v zvezi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Iz dokumentacije izhaja, da je sodišče izvedenko dr. A.A. potem, ko je podala pisno izvedensko mnenje, na glavni obravnavi dne 14. 6. 2018 še zaslišalo. Iz zapisnika z dne 14. 6. 2018 izhaja, da je sodna izvedenka ustno mnenje podala v času od 8.55 pa do 9.18, kar je 23 minut.

6. Pravna podlaga za priznanje nagrade za ustno podajanje izvedenskega mnenja je podana v 249. členu ZPP ter v 52. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). Ta v drugem odstavku določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za vsake začete pol ure 35,00 EUR.

7. Glede na navedeno pritožbeno sodišče sledi pritožbi in ugotavlja, da je izvedenka za čas podaje ustnega mnenja upravičena do nagrade v višini 35,00 EUR.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP sklep v izpodbijanem delu (1. točka izreka) spremenilo tako, da je znesek 208,00 EUR znižalo na znesek 173,00 EUR. Znesek 173,00 EUR predstavlja 138,00 EUR za pripravo na ustno podajanje mnenja (kar ni sporno) in za ustno podajanje mnenja 35,00 EUR, skupaj torej 173,00 EUR.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 52, 52/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.