VDSS Sklep Pdp 255/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-07-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Biserka Kogej Dmitrovič (preds.), Sonja Pucko Furman (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

ugovor zoper plačilni nalog - taksa za pritožbo

ZPP obveznost plačila sodne takse za pritožbo nalaga pritožniku, ne glede na njegovo vlogo v postopku.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor družbe A. d. o. o., B. ulica 5, C. zoper plačilni nalog, vložen 23. 1. 2020.

2. Družba A. d. o. o. je vložila pritožbo zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da ni stranka v predmetnem postopku in nima nobene povezave s samim postopkom ali katerokoli stranko. Sklicuje se na 3. člen ZST-1 in 11. člen ZPP. Zatrjuje, da sodišče pred izdajo sklepa o imenovanju pooblaščenca za sprejemanje pisanj tožene stranke, zoper katerega je pritožnik podal predmetni ugovor, sploh ni preverilo dejanskega stanja, ki je bil podlaga za izdajo sklepa. Meni, da je v pritožbi jasno navedel dejansko stanje in priložil kopijo dokumenta, s katerim je dokazal neresničnost navedb strank v postopku. Predlaga, da je potrebno sklep sodišča o imenovanju pooblaščenca in s tem tudi plačilni nalog razveljaviti kot nezakonita, pritožnik pa mora biti oproščen plačila takse v predmetnem postopku.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). V navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V tem individualnem delovnem sporu je sodišče s sklepom z dne 25. 11. 2019 začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj tožene stranke določilo družbo A. d. o. o., B. ulica 5, C.. Navedena družba je zoper sklep dne 27. 12. 2019 vložila pritožbo in sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse z dne 30. 12. 2019 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo v znesku 33,00 EUR. Pritožnika je sodišče že s sklepom z dne 27. 11. 2019 opozorilo, da se bo štela pritožba za umaknjeno, če zanjo v roku, določenem v taksnem nalogu, ne bo plačana sodna taksa, enako pa izhaja tudi iz obrazložitve plačilnega naloga z dne 30. 12. 2019. Sodišče prve stopnje je odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog na podlagi prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl. - ZST-1). Navedeni člen določa, da je zoper plačilni nalog dopustno v 8 dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana, ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Pravilen je zaključek sodišča, da je obveznost plačila nastala z vložitvijo pritožbe (skladno s prvim in drugim odstavkom 105.a člena ZPP), ne glede na vlogo pritožnika v postopku. Sodišče prve stopnje je v predmetnem sklepu ugotovilo, da je bila taksa pravilno odmerjena, zato je ugovor zavrnilo.

6. Skladno s prvim in drugim odstavkom 105.a člena ZPP mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, pri čemer v nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse. Če v navedenem roku sodna taksa za pritožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

7. Neutemeljeno je pritožbeno zatrjevanje, da za pritožnika taksna obveznost ni nastala, ker ni stranka v delovnem sporu. ZPP namreč obveznost plačila sodne takse za pritožbo nalaga pritožniku, ne glede na njegovo vlogo v postopku. Enako tudi 3. člen ZST-1 v prvem odstavku določa, da mora predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja (kar je storil pritožnik), razen če ta zakon ne določa drugače. Na nastanek taksne obveznosti tudi ne vpliva zatrjevana nezakonitost sklepa, s katerim je bil določen za začasnega zastopnika za sprejem pisanj in zoper katerega je vložena pritožba. Pritožbeno sodišče lahko preizkuša vsebino navedenega sklepa po plačilu predpisane takse, na kar je bil pritožnik pravilno opozorjen. ZST-1 v Taksni tarifi 30010 določa, da sodna taksa za postopek o posebnih pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse proste, znaša 33,00 EUR, kar je sodišče prve stopnje upoštevalo in pravilno odmerilo sodno takso.

8. Ker taksna obveznost pritožnika za plačilo takse nastane ob vložitvi pritožbe, taksa pa še ni bila plačana, niti je sodišče ni napačno odmerilo v smislu 34.a člena ZST-1, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovor pritožnika zoper plačilni nalog z dne 23. 1. 2020.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/1, 105a/2, 105a/3.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 3, 3/1, 34a.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.