VDSS Sklep Pdp 758/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-11-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Marko Hafner (preds.), Ruža Križnar Jager (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

odločitev o pravdnih stroških - delna izpolnitev zahtevka - takojšen umik - načelo uspeha

Za presojo, ali je izpolnjen pogoj takojšnjega umika tožbe po prvem odstavku 158. člena ZPP, ni odločilen le datum (delne) izpolnitve, pač pa, kdaj je tožnik izvedel, kateri del terjatve mu je bil izplačan (zlasti če gre le za delna plačila s strani delodajalca, ne pa za izpolnitev celotne vtoževane terjatve).

Določbi drugega odstavka 154. člena ZPP in prvega odstavka 158. člena ZPP se ne izključujeta. Če tožnik tožbo takoj po delni izpolnitvi tožbenega zahtevka umakne, lahko tožeča stranka zahteva od tožene stranke toliko pravdnih stroškov, kolikor mu pripada po drugem odstavku 154. člena ZPP.

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijani del sklepa (II. in III. točka izreka) delno spremeni tako, da se ta del izreka sklepa kot II. točka izreka na novo glasi:

"II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 176,97 EUR (namesto zneska 351,14 EUR) v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila."

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožeči stranki pa je dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 190,80 EUR v 8 dneh od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek ustavi (I. točka izreka), ter da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v roku 8 dni povrniti 351,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila (II. točka izreka), sama pa krije svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2. Zoper odločitev o stroških postopka se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.), to je zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je še vedno sporno, ali pripadnikom SV pripada 30 % ali 130 % dodatek. Vztrajanje tožnika pri tožbi je bilo očitno upravičeno, saj je tožena stranka naknadno dne 5. 3. 2018 posameznim pripadnikom ponovno izplačala 30 % dodatek, še vedno pa ni pravnomočno odločeno o tem, ali jim morda pripada celo 130 %. Zato ni razumljivo, kdaj naj bi nastopil tisti trenutek, ko naj bi bil tožnik dolžan umakniti tožbo, da ga ne bi zadele posledice po prvem odstavku 158. člena ZPP. Meni, da bi sodišče moralo uporabiti drugi odstavek 154. člena ZPP, kar je bilo podlaga za odločitev v drugih istovrstnih zadevah. Tudi v zadevi Pdp 412/2018 je sodišče uporabilo pravilo o povrnitvi stroškov v sorazmerju z uspehom v pravdi.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da pritožbeno zavrne in potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

5. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.). Ugotovilo je, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pa ob sicer pravilno ugotovljenem dejanskem stanju deloma zmotno uporabilo materialno pravo pri odmeri stroškov postopka.

6. Pravilno je stališče tožnika, da bi moralo sodišče odmeriti stroške postopka po uspehu. Sodišče prve stopnje je zaradi zmotnega materialnopravnega stališča, da je tožnik tožbo umaknil prepozno, tožniku naložilo povrnitev vseh stroškov postopka tožene stranke. V obravnavani zadevi je dne 5. 12. 2017 sicer res prišlo do delne izpolnitve tožbenega zahtevka oziroma do nakazila dela vtoževanega zneska iz naslova plače za opravljene nadure, vendar pa je tožena stranka šele s pripravljalno vlogo z dne 20. 6. 2018, ki je bila pooblaščencu tožnika vročena 29. 6. 2018, jasno opredelila, kaj je tožniku iz naslova nadur izplačala. Zato ni mogoče šteti, da je tožnik tožbo umaknil prepozno. Za presojo, ali je izpolnjen pogoj takojšnjega umika tožbe po prvem odstavku 158. člena ZPP, namreč ni odločilen le datum (delne) izpolnitve, pač pa, kdaj je tožnik izvedel, kateri del terjatve mu je bil izplačan (zlasti če gre le za delna plačila s strani delodajalca, ne pa za izpolnitev celotne vtoževane terjatve). Tožnik je po vložitvi navedene vloge tožene stranke, ko je bil seznanjen, na kaj se nanaša plačilo tožene stranke, 3. 7. 2018 umaknil tožbo v celoti (tudi v zvezi z neizpolnjenim delom tožbenega zahtevka).

7. Določbi drugega odstavka 154. člena ZPP in prvega odstavka 158. člena ZPP se ne izključujeta. Če tožnik tožbo takoj po delni izpolnitvi tožbenega zahtevka umakne, lahko tožeča stranka zahteva od tožene stranke toliko pravdnih stroškov, kolikor mu pripada po drugem odstavku 154. člena ZPP (prim.: N. Betteto, v: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 47). Glede na to je potrebno v obravnavani zadevi o stroških postopka odločiti na podlagi drugega odstavka 154. člena ZPP, torej skladno z uspehom.

8. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi tožnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka delno spremenilo in stroške znižalo tako, da je tožnik toženi stranki dolžan povrniti stroške postopka v višini 176,97 EUR (namesto 351,14 EUR). Pri odmeri stroškov je pritožbeno sodišče poleg 154. in 158. člena ZPP upoštevalo tudi 155. člen ZPP ter določbe Odvetniške tarife (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015 in nasl.). Stroške tožnika je pritožbeno sodišče odmerilo po specificiranem stroškovniku in, upoštevaje OT, ugotovilo, da tožniku po tar. št. 15/1 pripada 300 točk za vloženo tožbo, po tar. št. 19/4 50 točk za umik tožbe ter skladno z 11. členom OT 2 % za materialne stroške, kar skupaj znaša 357 točk, poleg tega pa mu pripada še 22% DDV. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,459 EUR je tako tožniku priznalo 199,91 EUR. Toženi stranki je sodišče prve stopnje nepravilno priznalo stroške postopka v višini 351,14 EUR, ker je za vlogo - soglasje k umiku tožbe priznalo stroške pripravljalne vloge, čeprav je po tar. št. 19/4 za soglasje upravičena le do 50 točk. Tožena stranki je upravičena do 300 točk za odgovor na tožbo (tar. št. 15/1), 225 točk za pripravljalno vlogo (tar. št. 15/2), 50 točk za soglasje k umiku tožbe (tar. št. 19/4) ter 2 % za materialne stroške (11. člen OT), kar skupaj znaša 586,50 točk in ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,459 EUR 269,20 EUR. Upoštevaje 19,66 % uspeh tožnika (vtoževal je znesek 1.641,97 EUR ter prejel plačilo v višini 322,84 EUR) in 80,34 % uspeh tožene stranke, je tožnik upravičen do 39,30 EUR, tožena stranka pa do 216,27 EUR stroškov postopka. Po medsebojnem pobotanju je tožnica dolžna toženi stranki povrniti 176,97 EUR.

9. Tožnik je s pritožbo uspel, zato mu je tožena stranka skladno s prvim odstavkom 154. člena in drugim odstavkom 165. člena ZPP dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je upoštevaje OT tožniku priznalo naslednje pritožbene stroške: nagrado za pritožbo v višini 250 točk (tar. št. 15/4) ter 2 % materialnih stroškov (11. člen OT) v višini 5 točk, skupaj torej 255 točk. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,459 EUR je tako tožniku priznalo 117,05 EUR, z upoštevanjem 22 % DDV 142,80 EUR, ter stroške sodne takse za pritožbo v višini 48,00 EUR, kar skupaj znaša 190,80 EUR, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Toženi stranki pritožbeno sodišče ni priznalo stroškov odgovora na pritožbo tožnika, saj ta za odločitev o pritožbi ni bil potreben, zato jih krije sama (prvi odstavek 155. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154, 154/2, 158, 158/1.

Opr št. sodišča II stopnje: VDSS Sklep Pdp 806/2018, z dne 22.11.2018, ECLI:SI:VDSS:2018:PDP.806.2018

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.