VDSS Sklep Pdp 722/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-02-20

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), Sonja Pucko Furman (poroč.), Marko Hafner

izvedenina - izvedensko mnenje - dopolnitev izvedenskega mnenja

Iz dopolnitve izvedenskega mnenja je razvidno, da je izvedenec finančne stroke opravil dodatne izračune in analize v primerjavi z že podanim izvedenskim mnenjem. Zato je upravičen do nagrade za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, ki mu jo je sodišče prve stopnje priznalo z izpodbijanim sklepom na podlagi drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom sodnemu izvedencu A.A. za opravljeno dopolnilno izvedensko mnenje z dne 3. 1. 2017 priznalo nagrado v bruto znesku 303,60 EUR, katere neto znesek se po obračunanih in plačanih obveznih dajatvah nakaže izvedencu na njegov transakcijski račun (I. točka izreka). Sklenilo je, da se na priznano nagrado obračunata in plačata 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 26,87 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v znesku 1,61 EUR (II. točka izreka), da bodo nagrada in prispevka najkasneje v roku 45 dni od dneva izdaje sklepa poravnani iz sredstev, ki jih je založil tožnik (III. točka izreka), da izvedenec ni zavezanec za DDV in je pokojninsko že zavarovan (IV. točka izreka) ter da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (V. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep vlaga tožnik pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da izvedencu nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje ne prizna. Navaja, da je izvedenec v dopolnilnem izvedenskem mnenju glede izplačila delovne uspešnosti za leto 2010 podal enako izvedensko mnenje kot v izvedenskem mnenju z dne 25. 8. 2016, zato se mu nagrada ne more priznati. Izračuni izvedenca za leto 2011 pa so napačni. Izvedenec se tudi ni opredelil do tožnikovih pripomb na izvedensko mnenje. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, prav tako je pravilno uporabilo materialno pravo ter pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje.

5. Sodni izvedenec finančne stroke A.A. je v izvedenskem mnenju z dne 25. 8. 2016 ugotovil, kakšni so bili kriteriji za določitev plače tožnika, opravil je analizo poslovanja tožene stranke v letih 2010 in 2011, izračunal uspešnost poslovanja tožene stranke v letih 2010 in 2011 ter izračunal tožnikovo plačo iz naslova delovne uspešnosti v letih 2010 in 2011 pod različnimi predpostavkami. Na podlagi pripomb tožeče in tožene stranke zoper izvedensko mnenje je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 12. 2016 sodnemu izvedencu finančne stroke naložilo, naj dopolni izvedensko mnenje tako, da izračuna, koliko znaša tožnikova plača iz naslova delovne uspešnosti za leto 2011 ob upoštevanju revidiranega letnega poročila za leto 2013 in preveri pravilnost nekaterih izračunov iz izvedenskega mnenja. V dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 3. 1. 2017 je izvedenec opravil analizo poslovanja tožene stranke v letu 2013, izračunal uspešnost poslovanja tožene stranke v tem letu ter ponovno (zato da je preveril pravilnost svojih prvotnih izračunov) v letu 2010 in 2011, prav tako je ponovno na podlagi drugih kriterijev izračunal tožnikovo plačo iz naslova delovne uspešnosti za leto 2010 in 2011.

6. Iz dopolnitve izvedenskega mnenja je torej razvidno, da je izvedenec finančne stroke opravil dodatne izračune in analize v primerjavi z izvedenskim mnenjem z dne 25. 8. 2016. Zato je upravičen do nagrade za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, ki mu jo je sodišče prve stopnje priznalo z izpodbijanim sklepom na podlagi drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 do 35/13). Pritožbenih navedb o nepravilnosti izračunov izvedenca v dopolnitvi izvedenskega mnenja pa ni mogoče upoštevati, saj ne morejo biti razlog za nepriznanje stroškov izvedencu.

7. Ker niso podani niti s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato po določbi prvega odstavka 154. člena ZPP sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 51, 51/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.