VDSS Sklep Pdp 87/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-02-14

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Valerija Nahtigal Čurman (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Silva Donko

Sodna taksa tožene stranke za pritožbo je ostala neplačana. Zaradi neplačila sodne takse se pritožba tožene stranke šteje za umaknjeno.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje pred drugega sodnika s stroškovno posledico oziroma podredno njegovo spremembo. Navaja, da je tožena stranka prejela plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo sodišča 20. 7. 2018 (obvestilo o prejeti pošiljki je bilo izdano 5. 7. 2018, s fikcijo vročitve je bil plačilni nalog vročen 20. 7. 2018). Navaja, da je nato plačala odmerjeno sodno takso 25. 7. 2018, kar je peti dan po vročitvi. Glede na navedeno meni, da ni zamudila s plačilom sodne takse, kar izhaja iz potrdila o plačilu sodne takse. Ob tem opozarja, da je plačilni nalog prejela v času sodnih počitnic in bi ji tako rok za plačilo začel teči šele 15. 8. 2018 in se iztekel 30. 8. 2018. Meni, da je sodišče prve stopnje spregledalo prejeto plačilo in prilaga potrdilo o plačilu sodne takse z dne 25. 7. 2018.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi oprlo na ugotovitev, da tožena stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, zaradi česar jo je pozvalo k njenemu plačilu in ji določilo rok za plačilo s plačilnim nalogom. Ugotovilo je, da tožena stranka ni plačala dolžne takse niti v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče, zaradi česar se je štelo, da je pritožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo zoper zamudno sodbo z dne 11. 5. 2018, ki jo je vložila 30. 6. 2018. Tožena stranka je bila namreč dolžna plačati dvoje obveznosti:

- sodno takso za tožnika v višini 140,00 EUR na podlagi sklepa z dne 3. 7. 2018

- in sodno takso za svojo pritožbo zoper zamudno sodbo v višini 140,00 EUR na podlagi plačilnega naloga z dne 5. 7. 2018.

7. Iz potrdila o plačilu sodne takse, ki ga je tožena stranka priložila pritožbi (listina B 3), izhaja, da je plačala 25. 7. 2018 znesek 140,00 EUR na račun ... z referenco .... To plačilo se nanaša na sklep prvostopenjskega sodišča št. Pd 29/2018 z dne 3. 7. 2018, na podlagi katerega je bila tožena stranka dolžna na transakcijski račun Delovnega sodišča v Celju št. ... s sklicem št. ..., plačati znesek 140,00 EUR. Ta znesek se nanaša na obveznost plačila sodne takse tožeče stranke, ki je bila s sklepom z dne 3. 7. 2018 v celoti oproščena plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem na prvi stopnji, zato jo mora skladno z določbo tretjega odstavka 168. člena ZPP plačati tožena stranka, saj je tožeča stranka v postopku uspela. Navedeni sklep z dne 3. 7. 2018 je bil toženi stranki vročen 20. 7. 2018. Plačilni nalog za plačilo sodne takse tožene stranke za vloženo pritožbo zoper zamudno sodbo št. Pd 29/2018 z dne 11. 5. 2018 po tar. št. 2221 ZST v znesku 140,00 EUR, pa je bil tej izdan 5. 7. 2018 (list. št. 50), iz njega pa izhaja, da je plačilo takse potrebno opraviti z nakazilom na prehodni podračun prvostopenjskega sodišča št. ... z referenco .... Navedeni plačilni nalog je bil toženi stranki vročen 24. 7. 2018.

8. Glede na navedeno se izkažejo pritožbene navedbe, da je tožena stranka s plačilom z dne 25. 7. 2018 plačala sodno takso za vloženo pritožbo na podlagi plačilnega naloga, za neutemeljene. Z navedenim plačilom je namreč glede na dejstvo, da je bilo opravljeno na račun BPP ter glede na sklic plačila, ki je skladen z zahtevanim v sklepu z dne 3. 7. 2018, plačana obveznost tožene stranke po navedenem sklepu z dne 3. 7. 2018, tj. plačilo sodne takse za tožečo stranko. To potrjuje tudi pritožbena navedba, da je bil plačilni nalog (pravilno: sklep) toženi stranki vročen 20. 7. 2018 ter da je znesek 140,00 EUR plačal peti dan po vročitvi (25. 7. 2018). Plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo mu je bil namreč vročen s fikcijo šele 24. 7. 2018, in ne že 20. 7. 2018. Sodna taksa tožene stranke za pritožbo je torej ostala neplačana. Glede na to je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se zaradi neplačila sodne takse pritožba tožene stranke šteje za umaknjeno.

9. Druge pritožbene navedbe za odločitev niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP ne odgovarja.

10. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.