VDSS Sklep Psp 60/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-03-07

Nada Perič Vlaj (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

nadomestilo zaradi manjše plače na drugem delovnem mestu - zavrženje tožbe

Tožnik je sodišču posredoval dve odločbi in sicer prvostopenjsko odločbo z dne 1. 6. 1993 in prvostopenjsko odločbo z dne 21. 7. 2011. V tem primeru gre za pravnomočne prvostopenjske odločbe, zoper katere tožba ni dopustna. Sodišče prve stopnje je zato tožbo na podlagi 274. člena ZPP utemeljeno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da se je tožena stranka v postopku ukvarjala s formalnimi stvarmi, predvsem glede izdaje sklepov oziroma odločb tožniku, vsebinsko pa se ni poglobila v sam problem. Takemu odločanju pa je sledilo tudi prvostopenjsko sodišče. Dejstvo je, da je bil premeščen na manj plačano delo in da je od tožene stranke prejemal nadomestilo. Zneski so se spreminjali, na kar je verjetno vplivala inflacija. Zaupal je zagotovilom danim pri dogovoru ob premestitvi na manj plačano delo, da bo tožena stranka z nadomestilom korektno pokrivala razliko zaradi manjše plače. Tako bi tudi moralo biti, če bi se spoštovalo zakonska določila. Ker ni vedel, da je izplačevani znesek nadomestila prenizek, se ob prejemu sklepov oziroma odločb tožene stranke ni pritoževal. Tako je bilo ves čas od nastanka invalidnosti do leta 2011, ko je izpolnil pogoje do starostne pokojnine. Tožena stranka pri obračunu in izplačilu nadomestila ni upoštevala določila v Zakonu o temeljnih pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja, veljavnem leta 1985. Po izteku pritožbenega roka, ki je iztekel v ponedeljek 7. 1. 2019, je tožnik 15. 1. 2019 sodišču posredoval še dopolnitev pritožbe.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter tudi pravilno odločilo. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku

(v nadaljevanju: ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnik 22. 9. 2018 vložil tožbo, ki pa je bila nepopolna, zato ga je sodišče s sklepom opr. št. IX Ps 1129/2018 z dne 26. 9. 2018 pozvalo, da vlogo popravi in dopolni tako, da navede kateri dokončni upravni akt (dokončno odločbo) izpodbija ter da to dokončno odločbo tudi predloži sodišču in da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek. Tožnik je z dopisom dne 11. 10. 2018 sodišču sporočil, da izpodbija odločbo št. ... z dne 1. 6. 1993. Navedena odločba se nanaša na odmero nadomestila. Tožnik se pri tem sklicuje tudi na odločbo št. ... z dne 21. 7. 2011.

6. V Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)

je v prvem odstavku 72. člena določeno, da se tožba vloži v 30-ih dneh od vročitve dokončnega upravnega akta.

7. Tožnik je sodišču posredoval dve odločbi in sicer prvostopenjsko odločbo z dne 1. 6. 1993 in prvostopenjsko odločbo z dne 21. 7. 2011. V tem primeru gre za pravnomočne prvostopenjske odločbe, zoper katere tožba ni dopustna. Sodišče prve stopnje je zato tožbo na podlagi 274. člena ZPP utemeljeno zavrglo. Kljub temu, da je tožnik izrecno navedel, da izpodbija odločbo z dne 1. 6. 1993, pa je sodišče po tem, ko je dobilo odgovor tožene stranke iz katerega izhaja, da je bila 20. 8. 2018 izdana dokončna odločba, ki je bila tožniku vročena 22. 8. 2018 preizkusilo ali je morebiti tožba upoštevaje navedeno odločbo pravočasno vložena. Tudi, če bi tožnik izpodbijal odločbo z dne 20. 8. 2018, bi bila tožba prepozna, saj je sodišče prve stopnje pravilno izračunalo, da se je rok za vložitev tožbe zoper navedeno odločbo iztekel v petek 21. 9. 2018, medtem ko je bila tožba vložena 22. 9. 2018, torej en dan prepozno.

8. Ker v sporni zadevi niso bile izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo zadeve, so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na samo vsebino, torej na višino nadomestila, za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 274.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.