VDSS Sklep Psp 53/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-02-28

Nada Perič Vlaj (preds.), Jože Cepec (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

postopek ugovora zoper plačilni nalog - zavrženje predloga - plačilo sodne takse

Rok za vložitev ugovora je pričel teči 28. 11. 2017 in se iztekel 5. 12. 2017, zato je ugovor tožnice, vložen 15. 1. 2018, vložen po preteku 8-dnevnega roka za vložitev ugovora. Sklep sodišča prve stopnje, da se ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo zavrže je tako pravilno.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo (I izreka sklepa) in zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek s tožbo (II. točka izreka). Glede ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo je ugotovilo, da se je 8-dnevni rok za vložitev ugovora, ki je pričel teči 28. 11. 2017, iztekel v torek 5. 12. 2017, tožnica pa je ugovor vložila 15. 1. 2018, torej po preteku 8-dnevnega roka za vložitev ugovora. Glede predloga za oprostitev plačila sodnih taks je ugotovilo, da je taksna obveznost za postopek nastala z dnem vročitve sodbe dne 27. 11. 2017, rok za plačilo sodne takse se je iztekel 12. 12. 2017. Tožnica je predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila 15. 1. 2018, ko se je že iztekel 15-dnevni rok in je bila s predlogom prepozna, zato ga je sodišče na podlagi prvega odstavka 13. člena ZST-1 zavrglo.

2. Pritožuje se tožnica. Za plačilo sodne takse tožnica meni, da je plačilni nalog nezakonit, saj Zakon o sodnih taksah nikjer ne določa, da mora stranka sodnega postopka plačati sodno takso za dopolnitev že vloženega socialnega spora, torej za dopolnitev tožbe zoper Republiko Slovenijo, zaradi uveljavljanja pravic iz javnih sredstev ali pravic do ali iz socialnega varstva. V danem primeru ni šlo za samostojno odškodninsko tožbo. Plačilni nalog je bil izdan že 24. 11. 2017, preden je bila sodba z dne 7. 9. 2017 vročena tožnici. Sodba je bila tožnici vročena šele 5. 1. 2018. Tožnica je vložila iz previdnosti tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks, saj je brez svoje krivde že dolgo brez zaposlitve in brez vsakršnega dohodka in brez premoženja, živi pa sama. Plačilo sodne takse v višini 368,10 EUR ne more plačati. Za oprostitev plačila sodne takse je mogoče zaprositi v roku, odrejenem za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu, torej v roku 15 dni in tako tožnica pravočasno vlaga predlog za oprostitev plačila sodne takse.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP, UPB3, Ur. l. RS, št. 73/07 s spremembami) v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, niti v predmetni zadevi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Glede plačilnega naloga za plačilo sodne takse

5. Iz dejanskega stanja ugotovljenega pred sodiščem prve stopnje izhaja, da je sodišče 24. 11. 2017 tožnici izdalo plačilni nalog opr. št. I Ps 1633/2016 za plačilo sodne takse za tožbo v višini 368,10 EUR. Plačilni nalog je prejela pooblaščena odvetnica A.A. iz B. dne 27. 11. 2017. Navedena pooblaščenka je sodišču prve stopnje dne 7. 7. 2017 posredovala tožničino pooblastilo, s katerim jo je tožnica pooblastila za dajanje pravne pomoči po predpisih odvetništvu, zlasti za zastopanje v postopkih pred sodišči in drugimi organi, ter jo še posebej pooblastila za vročanje sodnih pisanj v zadevi opr. št. I Ps 1633/2016.

6. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je določba Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 38/08 in nasl.). Skladno s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1 je zoper plačilni nalog dopustno v 8 dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razloga, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Tožnica je zoper navedeni plačilni nalog vložila ugovor dne 15. 1. 2018. Takšen ugovor je bil vložen po 8-dnevnem roku, ko je bil tožeči stranki plačilni nalog vročen. Rok za vložitev ugovora je pričel teči 28. 11. 2017 in se iztekel 5. 12. 2017, zato je ugovor tožnice, vložen 15. 1. 2018, vložen po preteku 8-dnevnega roka za vložitev ugovora. Sklep sodišča prve stopnje, da se ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo zavrže je tako pravilno.

Glede predloga za oprostitev plačila sodnih taks

7. Taksna obveznost za postopek v socialnih sporih pred sodiščem prve stopnje nastane na podlagi 3. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 takrat, ko je sodna odločba vročena stranki. V skladu s prvim odstavkom 13. člena ZST-1 učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks od dne, ko je pri sodišču vložen Predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov.

8. Plačilni nalog št. I Ps 1633/2016 z dne 24. 11. 2017 je bil vročen pooblaščenki tožnice odvetnici A.A. 27. 11. 2017. Taksna obveznost za ta postopek je nastala z dnem vročitve sodbe. Tožnici je bilo z njim naloženo, da neplačano takso plača v 15 dneh od vročitve plačilnega naloga. Rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel 12. 12. 2017 in je bil Predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen prepozno, po izteku 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse. Predlog za oprostitev plačila sodne takse je bil namreč s strani tožnice vložen 15. 1. 2018.

9. Povedano do sedaj je edino relevantno za rešitev pritožbene zadeve. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je zavrglo Predlog za oprostitev plačila sodnih taks, materialno podlago je imelo v prvem odstavku 13. člena ZST-1.

10. Na podlagi do sedaj navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 13, 13/1, 34a, 34a/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.