VDSS Sklep Psp 413/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-01-18

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Jože Cepec (poroč.), Edo Škrabec

Ker vložnica v postavljenem roku ni popravila vloge, kot ji je bilo naloženo s sklepom o popravi, je sodišče prve stopnje njeno vlogo, v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP, zavrglo s sklepom.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo vložnice z dne 28. 12. 2016, ker ta vloge v postavljenem roku ni popravila tako kot ji je bilo naloženo s sklepom o popravi.

2. Pritožuje se vložnica. V pritožbi navaja, da so bile vse njene pritožbe zavrnjene kot nepopolne in da ji vsi zakoni niso znani, saj je laik.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dejanskega stanja, ki mu pritožba ne ugovarja, izhaja, da je vložnica 28. 12. 2016 na sodišče prve stopnje vložila vlogo, ki ni vsebovala vse kar mora vsebovati tožba in jo zato sodišče ni moglo obravnavati. S sklepom opr. št. R 45/2016 z dne 9. 1. 2017 je sodišče prve stopnje tožnico pozvalo, da vlogo v 15 dneh popravi, med drugim tudi tako, da postavi jasen tožbeni zahtevek in predloži izpodbijano dokončno odločbo, tako popravljeno in dopolnjeno tožbo podpiše ter jo predloži sodišču v dveh izvodih. Seznanilo jo je tudi o možnosti pridobitve brazplačne pravne pomoči in jo opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če ne bo ravnala v skladu s sklepom o popravi. Iz vročilnice v spisu izhaja, da vložnici ob poskusu vročitve sklepa o popravi z dne 23. 12. 2016 tega ni bilo mogoče vročiti osebno, zato ji je poštar 12. 1. 2017 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Vložnica v tem roku pisanja ni dvignila, zato se šteje, da ji je bil sklep vročen 27. 1. 2017, kakor to določa za fikcijo vročitve četrti odstavek 142. člena ZPP. Dne 30. 1. 2017 je poštar sodno pisanje pustil v vložničinem hišnem pradalčniku.

6. Vložnica je zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči tako pri sodišču prve stopnje kot tudi pri Delovnem sodišču v Mariboru, vendar je bila vložničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči s sklepi (opr. št. BPP 17/2017 z dne 27. 2. 2017 in BPP 42/2017 z dne 30. 3. 2017) zavržena.

7. Ker vložnica v postavljenem roku ni popravila vloge, kot ji je bilo naloženo s sklepom o popravi, je sodišče prve stopnje njeno vlogo, v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP, zavrglo s sklepom z dne 26. 6. 2017 opr. št. R 45/2016.

8. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je določena v 108. členu ZPP, ki določa, da če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. V 5. odstavku istega člena je določena tudi sankcija, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo. V takšnem primeru jo sodišče zavrže.

9. Prvostopenjsko sodišče je spoštovalo tudi 66. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji), kateri določa, da če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

10. V skladu s prvim odstavkom 73. člena ZDSS-1 je potrebno tožbi, vloženi zoper upravni akt, priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

11. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je bil sklep o popravi vloge jasen in je določno opredelil, kako naj se ta vloga popravi, da bo sposobna za obravnavo. Prav tako je bila dana zahteva, da naj vložnica predloži dokončno odločbo, ki jo izpodbija, to je odločbo drugostopenjskega organa. Tako ni mogoče upoštevati pritožbenih navedb, da vložnici sodni jezik in postopki ter zakoni niso znani, saj je laik. Vložnica bi lahko pridobila tudi brezplačna pravno pomoč, vendar se tudi v postopkih za pridobitev brezplačne pravne pomoči ni odzvala na poslane pozive.

12. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 108, 108/5.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 66, 73, 73/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.