VDSS Sklep Psp 352/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-01-10

Edo Škrabec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE

zdraviliško zdravljenje - zavrženje tožbe - prepozna tožba - vrnitev v prejšnje stanje

Čeprav pri 30-dnevnem roku za vložitev tožbe po spremenjeni sodni praksi ne gre za materialni prekluzivni temveč procesni rok, se v predmetni zadevi v pritožbi zoper sklep o zavrženju tožbe ni mogoče uspešno sklicevati na zdravstveno stanje, ki naj bi bilo razlog, da tožba ni bila pravočasno vložena. Tudi če bi bile pritožnikove trditve resnične, bi posledice eventualno opravičeno zamujenega roka lahko kvečjemu uveljavljal s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, vendar tega pravnega sredstva ni uporabil.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo tožbo, vloženo zoper drugostopenjsko odločbo toženca z dne 10. 9. 2019 o zavrnitvi pritožbe zoper prvostopenjsko odločbo z dne 14. 8. 2019 o zavrnjeni pravici do zdravljenja v naravnem zdravilišču.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v vsebinsko obravnavanje. Navaja le, da je v zakonitem roku pripravil osnutek tožbe zoper dokončno odločbo zavoda, vendar je zaradi nenadnega hudega poslabšanja zdravstvenega stanja ob napadu ledvičnih kamnov, ni bil sposoben pravočasno vložiti. Prilaga odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje z dne 14. 8., 6. 11. in 25. 9. 2019 o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni (A/5 do A/7).

3. Toženec v pisnem odgovoru prereka pritožnikove navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe. Meni, da je 30-dnevni rok za vložitev tožbe materialni prekluzivni rok, po poteku katerega pravica ugasne in vrnitev v prejšnje stanje ni mogoča.

5. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 366. členom v zvezi z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep o zavrženju tožbe izdan ob pravilno ugotovljenem procesnem stanju in pravilno uporabljenem pravu.

6. Iz razpoložljive listinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu izhaja, da je bila drugostopenjska upravna odločba z dne 10. 9. 2019 o pravici do zdravljenja v naravnem zdravilišču, tožniku vročena 18. 9. 2019. Pomeni, da je 30-dnevni rok za vložitev tožbe začel teči prvi naslednji dan po vročitvi, torej 19. 9. 2019 in se iztekel 18. 10. 2019. Ker je tožnik izpodbojno tožbo na pošto priporočeno oddal 19. 10. 2019, t. j. dan po izteku 30-dnevnega roka, je tožba vložena prepozno. Ob pravilno uporabljenem 112. členu (o štetju rokov) v zvezi z 274. členom ZPP, ter 1. odstavkom 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih

(ZDSS-1) je sodišče prve stopnje dne 19. 10. 2019 vloženo tožbo kot prepozno lahko le zavrglo.

7. Čeprav pri 30-dnevnem roku za vložitev tožbe po spremenjeni sodni praksi

ne gre za materialni prekluzivni temveč procesni rok, se v predmetni zadevi v pritožbi zoper sklep o zavrženju tožbe ni mogoče uspešno sklicevati na zdravstveno stanje, ki naj bi bilo razlog, da tožba ni bila pravočasno vložena. Tudi če bi bile pritožnikove trditve resnične, bi posledice eventualno opravičeno zamujenega roka lahko kvečjemu uveljavljal s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, vendar tega pravnega sredstva ni uporabil.

8. Z določbo 116. člena ZPP je sodišče namreč pooblaščeno, da stranki, ki zamudi rok za kakšno dejanje in s tem pravico opraviti to dejanje, lahko dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je rok zamudila iz upravičenega vzroka. Vendar je potrebno skladu s 1. odstavkom 117. člena ZPP predlog za vrnitev v prejšnje stanje podati pri sodišču, pri katerem je bilo potrebno opraviti zamujeno dejanje najpozneje v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok zaradi katerega je stranka zamudila rok.

V okoliščinah konkretnega primera bi bilo vrnitev v prejšnje stanje zaradi prepozno vložene tožbe torej mogoče uveljavljati le pred sodiščem prve stopnje. Ker tožnik te pravne možnosti ni izkoristil, saj pred prvostopenjskim sodiščem vrnitve v prejšnje stanje ni uveljavljal, za pritožbeno rešitev zadeve pravno ni relevantno opravičevanje zamude z domnevno hudim poslabšanjem zdravstvenega stanja, niti ne morejo biti upoštevna potrdila o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni (priloge od A/5 do A7/). Tovrstne pritožbene navedbe oz. predložena dokazila zoper sklep o zakonitem zavrženju tožbe ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane.

9. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. VIII Ips 98/2015 z dne 13. 7. 2015 in VIII Ips 105/2015 z dne 9. 9. 2015.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 116, 117, 117/1, 274.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 72, 72/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.