VDSS Sklep Pdp 530/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-12-19

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Valerija Nahtigal Čurman (poroč.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski

izvedenina - zelo zahtevno izvedensko mnenje

Iz sodne prakse izhaja stališče, da zelo zahtevno mnenje (oziroma dopolnitev) odstopa od standardne zahtevnosti izvedenskega mnenja (oziroma dopolnitve). Sodni izvedenec ekonomske stroke v stroškovniku ni posebej navedel razlogov, da gre za zelo zahtevno izvedeniško mnenje, pritožbeno sodišče pa tudi ob primerjavi primerov iz sodne prakse ugotavlja, da dopolnitev izvedenskega mnenja izvedenca ekonomske stroke ne dosega standarda zelo zahtevne dopolnitve. Na dobrih dveh straneh dopolnitve je izvedenec pojasnil zgolj to, da je izvedensko mnenje izdelal na podlagi razpoložljivih podatkov, da se do pravnih vprašanj ni mogel opredeliti, navedel je razloge, zaradi katerih drugih plačil tožene stranke ni upošteval, razloge, zaradi katerih na vprašanje stranke ni mogel odgovoriti, in na kratko pojasnil izračun prikrajšanja in izračun zneska bruto plače. Izvedenec v dopolnitvi mnenja ni preučil nobene dodatne dokumentacije, ni izdelal nobenih dodatnih izračunov oziroma ni uporabil nobenih računskih operacij in programov, iz dopolnitve same pa tudi ni razvidno (izvedenec drugačnih pojasnil v stroškovniku ni podal), da bi šlo za kompleksnejšo zadevo, da bi izvedenec imel na voljo zelo kratek čas za njeno izdelavo oziroma da bi bile podane druge okoliščine, na podlagi katerih bi dopolnitev odstopala od standardne zahtevnosti dopolnitve izvedenskega mnenja. Iz navedenih razlogov pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da izvedenec za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja ni upravičen do nagrade za zelo zahtevno dopolnitev, in ocenjuje, da je upravičen zgolj do nagrade za zahtevno dopolnitev.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani del sklepa delno spremeni tako, da se znesek 238,05 EUR v I. in III. točki izreka zniža na znesek 151,80 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni izpodbijani del sklepa.

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom sodnemu izvedencu za ekonomijo - poslovne finance in plačilo za delo A.A. za opravljeno izvedensko delo odmerilo 238,05 EUR nagrade (I. točka izreka). Sklenilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka) in da plačilo navedenega zneska po izstavitvi elektronskega računa izvrši finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma, ki ga je založila tožena stranka, in se nakaže na transakcijski račun podjetja sodnega izvedenca, ki bo sodišču izdalo račun (III. točka izreka). Sklenilo je še, da bodo priznani stroški na račun izvedenca v skladu s tem sklepom izplačani iz založenih sredstev v 45 dneh po izdaji tega sklepa (IV. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (iz vsebine pritožbe izhaja zgolj uveljavljanje slednjega razloga). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa spremeni tako, da znesek nagrade izvedencu zniža na 92,00 EUR, podredno pa, naj ga razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 13. 12. 2018 ni dosegla kriterija "zelo zahtevno". Meni, da gre za manj zahtevno dopolnitev izvedenskega mnenja, za katero bi bil izvedenec upravičen do 92,00 EUR nagrade. Izvedenec tudi ni upravičen do povrnitve materialnih stroškov v višini 15 %, saj obseg dopolnitve mnenja tega ne utemeljuje.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pa deloma zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23. 11. 2018 sodnemu izvedencu ekonomije naložilo, naj dopolni pisno izvedensko mnenje z dne 8. 10. 2018 tako, da odgovori na pripombe pravdnih strank. Sodni izvedenec je 12. 12. 2018 podal dopolnitev izvedenskega mnenja in priložil stroškovnik za opravljeno delo. Za izdelavo pisne dopolnitve izvedenskega mnenja je priglasil 207,00 EUR, to je kot za zelo zahtevno dopolnitev izvedenskega mnenja. Priglasil je tudi materialne stroške v višini 31,05 EUR oziroma 15 % nagrade. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stroškovniku izvedenca v celoti sledilo in mu odmerilo nagrado v skupnem znesku 238,05 EUR.

7. Na podlagi drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10; v nadaljevanju: Pravilnik), veljavnega v času izdelave dopolnitve izvedenskega mnenja, izhaja, da izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oziroma na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada: za manj zahtevnega 92,00 EUR, za zahtevnega 138,00 EUR, za zelo zahtevnega 207,00 EUR in za izjemno zahtevnega 230,00 EUR. Kriteriji za presojo zahtevnosti izvida in mnenja (ki se upoštevajo tudi za presojo zahtevnosti njegove dopolnitve) so določeni v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika, ki določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za njegovo izdelavo, časa, ki ga ima izvedenec na voljo za pripravo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Iz sodne prakse

izhaja stališče, da zelo zahtevno mnenje (oziroma dopolnitev) odstopa od standardne zahtevnosti izvedenskega mnenja (oziroma dopolnitve). Sodni izvedenec ekonomske stroke v stroškovniku ni posebej navedel razlogov, da gre za zelo zahtevno izvedeniško mnenje, pritožbeno sodišče pa tudi ob primerjavi primerov iz sodne prakse ugotavlja, da dopolnitev izvedenskega mnenja izvedenca ekonomske stroke ne dosega standarda zelo zahtevne dopolnitve. Na dobrih dveh straneh dopolnitve je izvedenec pojasnil zgolj to, da je izvedensko mnenje izdelal na podlagi razpoložljivih podatkov, da se do pravnih vprašanj ni mogel opredeliti, navedel je razloge, zaradi katerih drugih plačil tožene stranke ni upošteval, razloge, zaradi katerih na vprašanje stranke ni mogel odgovoriti, in na kratko pojasnil izračun prikrajšanja in izračun zneska bruto plače. Izvedenec v dopolnitvi mnenja ni preučil nobene dodatne dokumentacije, ni izdelal nobenih dodatnih izračunov oziroma ni uporabil nobenih računskih operacij in programov, iz dopolnitve same pa tudi ni razvidno (izvedenec drugačnih pojasnil v stroškovniku ni podal), da bi šlo za kompleksnejšo zadevo, da bi izvedenec imel na voljo zelo kratek čas za njeno izdelavo oziroma da bi bile podane druge okoliščine, na podlagi katerih bi dopolnitev odstopala od standardne zahtevnosti dopolnitve izvedenskega mnenja. Iz navedenih razlogov pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da izvedenec za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja ni upravičen do nagrade za zelo zahtevno dopolnitev, in ocenjuje, da je upravičen zgolj do nagrade za zahtevno dopolnitev v višini 138,00 EUR.

8. Delno je utemeljena tudi pritožba zoper odločitev sodišča prve stopnje, da izvedencu ekonomske stroke pripadajo materialni stroški v višini 31,05 EUR oziroma 15 % nagrade. V skladu s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika se ostali materialni stroški (poleg stroškov storitev, ki jih za izvedenca opravljajo druge gospodarske družbe ali zavodi - prvi odstavek istega člena) ovrednotijo največ do višine 15 % od odmerjene nagrade. Postavljeni izvedenec je v stroškovniku navedel, da so mu v zvezi z izdelavo dopolnitve mnenja nastali naslednji materialni stroški: telefon, papir, tiskanje, amortizacija, uporabnina. Glede na obseg dopolnitve izvedenskega mnenja (skupaj 6 strani) in glede na to, da iz stroškovnika nadaljnja konkretizacija materialnih stroškov ne izhaja, vsebina dopolnitve pa tudi ne daje podlage za zaključek, da so izvedencu nastali materialni stroški v večjem obsegu, je utemeljena pritožbena navedba, da izvedenec ni upravičen do njihovega povračila v maksimalnem obsegu 15 % nagrade. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je imel izvedenec manjši obseg stroškov in je zato upravičen do njihovega povračila v obsegu 10 % (s tem sklepom znižane) nagrade oziroma v znesku 13,80 EUR.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani del sklepa na podlagi 5. alineje 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP delno spremenilo tako, da je znesek 238,05 EUR v I. in III. točki izreka sklepa znižalo na znesek 151,80 EUR.

10. V preostalem je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

11. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

Glej II Cp 1149/2018, VI Cp 2362/2018, Psp 163/2019, II Cp 1438/2017.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 47, 47/4, 51, 51/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.