VDSS Sklep Pdp 1043/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-01-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Silva Donko (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Valerija Nahtigal Čurman

Glede na to, da je tožena stranka pošiljko z napovedjo pritožbe nedvomno oddala kot priporočeno pošiljko že 6. 11. 2018, se v skladu z drugim odstavkom 112. člena ZPP šteje, da je bila sodišču oddana tega dne, ne glede na to, da je bila zaradi napake pošte odpremljena šele 7. 11. 2018.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo napoved pritožbe tožene stranke z dne 5. 11. 2018 kot prepozno.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sprejme napovedano pritožbo kot pravočasno oziroma se izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je napoved pritožbe vložila 6. 11. 2018, ko jo je Pošti Slovenije priporočeno oddala, saj po pogodbi o poslovnem sodelovanju iz leta 2015 prevzem pošiljk tožene stranke poteka tako, da tožena stranka vse pošiljke, namenjene oddaji v posameznem dnevu, pripravi, označi kot navadno ali priporočeno pošiljko, slednje vpiše v knjigo "popis oddanih pošiljk", odda v posebno škatlo ter to odloži na dogovorjeno mesto pri toženi stranki, na katerem poštar še isti dan pošiljke prevzame. Trdi, da pošto odda v trenutku, ko odda škatlo s pošiljkami na dogovorjeno mesto za Pošto Slovenije. Pove, da je 6. 11. 2018 pripravila pošiljko, ki je vsebovala navedeno napoved pritožbe, za oddajo in jo skupaj s knjigo "popis oddanih pošiljk" pustila na dogovorjenem mestu, vendar je Pošta Slovenije ni prevzela isti dan, kot je bilo to pogodbeno dogovorjeno in pričakovano, s tem pa se je tožena stranka seznanila šele po izdaji izpodbijanega sklepa. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 1809/2009, da je pritožba vložena pravočasno, če je do izteka roka izročena sodišču oziroma oddana pri pošti priporočeno ali brzojavno. Sklicuje se na elektronsko sporočilo Pošte Slovenije, da 6. 11. 2018 pri toženi stranki zaradi njihove napake niso prevzeli pošiljk in da so to storili 7. 11. 2018 zjutraj. Zatrjuje, da je do zamude roka za napoved pritožbe prišlo zaradi okoliščin, ki jih tožena stranka ni mogla predvideti oziroma preprečiti ter da je storila vse potrebno, da je Pošti Slovenije pravočasno oddala pošiljke. Kot dokaz prilaga pogodbo o poslovnem sodelovanju, popis oddanih pošiljk, elektronsko sporočilo Pošte Slovenije z dne 14. 11. 2018 ter predlaga zaslišanje odgovornih oseb pri Pošti Slovenije in zaposlenih v oddelku A.

3. Pritožba je bila vročena tožniku, ki nanjo odgovarja in predlaga njeno zavrnitev in naložitev povračila tožnikovih stroškov pritožbenega postopka toženi stranki. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je stališče, da je napoved pritožbe prepozna, oprlo na ugotovitev, da je tožena stranka prejela sodbo 29. 10. 2018 in napoved pritožbe oddala priporočeno po pošti 7. 11. 2018. Vendar pa je iz dokazil, ki jih je pritožbi zoper izpodbijani sklep priložila tožena stranka, očitno, da je bila napoved pritožbe dana na pošto že 6. 11. 2018. Tega dne je tožena stranka skladno s pogodbo o medsebojnem sodelovanju št. ... (listina B 19) s Pošto Slovenije pošiljko s tem pisanjem kot priporočeno pošiljko skupaj s popisom oddanih pošiljk (B 20), na katerem je ta navedena pod zaporedno številko ..., položila na mesto, kjer Pošta Slovenije prevzema pošto tožene stranke. Da je šlo za napako pošte, je zadostno pojasnjeno v elektronskem sporočilu B.B., zaposlene na pošti C. z dne 14. 11. 2018 (B 21). Glede na to, da je tožena stranka pošiljko z napovedjo pritožbe nedvomno oddala kot priporočeno pošiljko že 6. 11. 2018, se v skladu z drugim odstavkom 112. člena ZPP šteje, da je bila sodišču oddana tega dne, ne glede na to, da je bila zaradi napake pošte odpremljena šele 7. 11. 2018 (prim. sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. Dsp 1/2017 z dne 24. 4. 2018 ter sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2739/2013 z dne 14. 11. 2013).

7. Na dejstvo, da je tožena stranka pravočasno izročila pošiljko z napovedjo pritožbe pošti, ne vpliva sklicevanje tožnika na dejstvo, da bi glede na pogodbo o medsebojnem sodelovanju s pošto moral poštar prevzeti pošiljke pri toženi stranki najkasneje do 13. ure ter da bi morala tožena stranka ustrezno ukrepati, ker poštar ni prevzel pošiljk do dogovorjene ure. Ob ugotovitvi, da je do prepozne odpreme pošiljk prišlo zaradi napake pošte, za katero tožena stranka do izdaje izpodbijanega sklepa ni vedela, in ne zaradi napačnega ravnanja tožene stranke, ni mogoče toženi stranki naložiti odgovornosti za kasnejšo odpremo pošiljk, saj je ravnala skladno s pogodbo o medsebojnem sodelovanju in običajnim načinom oddaje pošiljk, zato ji ni mogoče očitati neskrbnega ravnanja. Do drugih trditev tožnika se pritožbeno sodišče ne opredeljuje, saj za odločitev o pritožbi niso bistvene.

8. Glede na navedeno je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP), saj je tožena stranka pravočasno vložila napoved pritožbe. Sodišče prve stopnje bo zato moralo v nadaljevanju ravnati skladno z določbami 323. člena ZPP v povezavi s 324. členom ZPP.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 112/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.