VDSS Sklep Pdp 286/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-04-19

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Sonja Pucko Furman (poroč.), Samo Puppis

umik tožbe - odločitev o pravdnih stroških

Dejstvo, da je tožnik delno umaknil tožbeni zahtevek, ker mu ga je delno tožena stranka poravnala, delno pa vztrajal pri tožbenem zahtevku, pomeni, da je bila pripravljalna vloga tožeče stranke potrebna za postopek, zato ni mogoče odreči povrnitve stroškov za njeno sestavo.

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki za obdobje od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 obračunati dodatek za delo preko polnega delovnega časa v višini 160,72 EUR, in za obdobje od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 v višini 194,12 EUR, od teh zneskov odvesti davek in prispevke, tožniku pa izplačati pripadajoče neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 2. 2016 dalje do plačila. Zaradi delnega umika tožbe je postopek delno ustavilo. Sklenilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 474,67 EUR v roku 8 dni, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila.

2. Zoper odločitev o stroških postopka je tožena stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, posebej pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče odmerilo stroške postopka v skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP pooblaščencu tožeče stranke in med drugim priznalo tudi stroške v višini 150 točk za pripravljalno vlogo z dne 19. 12. 2017, s čemer se pritožba ne strinja. Prepričana je, da pooblaščencu za pripravljalno vlogo pripadajo stroški le do višine 50 točk, saj po vsebini predstavlja obrazloženo sporočilo o realizaciji tožbenega zahtevka in ne vsebuje navedb, s katerimi bi tožeča stranka pojasnjevala svoje nejasne navedbe, podajala pravna naziranja ali oceno rezultata dokaznega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in pooblaščencu tožeče stranke prizna ustrezno nižje odvetniške stroške.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl. - ZPP).

5. Neutemeljen je pritožbeni očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta kršitev je podana, če ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerega ga ni mogoče preizkusiti, zlasti pa, če je izrek sklepa nerazumljiv, če nasprotuje samemu sebi ali razlogom, ali če sploh nima razlogov ali v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ali pa so ti razlogi nejasni ali med seboj v nasprotju. Takih pomanjkljivosti izpodbijani del sklepa nima. Sodišče prve stopnje je namreč ustrezno obrazložilo, katere stroške postopka je kot potrebne priznalo tožeči stranki, v zvezi s spornim stroškom pripravljalne vloge z dnem 19. 12. 2017 pa je navedlo razloge, zakaj je štelo, da gre za potreben strošek, ter ustrezno obrazložilo, zakaj je tožeči stranki priznalo 150 točk za to pripravljalno vlogo.

6. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka s pripravljalno vlogo z dne 19. 12. 2017 navedla, da so ji bili dejansko poravnani vtoževani zneski za čas od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 do višine 41,12 EUR in od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 v višini 92,96 EUR, zato je umaknila tožbo v delu, ki ji je bil poravnan. Nadalje pa je v tej vlogi navedla, da ji tožena stranka za obdobje od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ter od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ni poravnala ničesar, zato je v tem delu tožbenega zahtevka v celoti vztrajala. Dejstvo, da je tožnik delno umaknil tožbeni zahtevek, ker mu ga je delno tožena stranka poravnala, delno pa vztrajal pri tožbenem zahtevku, pomeni, da je bila pripravljalna vloga tožeče stranke potrebna za postopek in ji tako ni mogoče odreči povrnitve stroškov za njeno sestavo.

7. Sodišče prve stopnje je navedlo ustrezno pravno podlago, to je 2. točka tar. št. 15, Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015, OT) in tožeči stranki utemeljeno priznalo 150 točk za pripravljalno vlogo z dne 19. 12. 2017. Zavzemanje tožene stranke, da bi se za to pripravljalno vlogo priznalo 50 točk nagrade, je neutemeljeno, saj iz navedene tar. št. izhaja, da se za obrazložene vloge med postopkom prizna 75 % iz prejšnje točke, vendar ne manj kot 100 točk. Pritožba se zato neutemeljeno zavzema za znižanje stroškov postopka.

8. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 155.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.