VDSS Sklep Pdp 258/2020
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2020-06-18

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Biserka Kogej Dmitrovič (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb prvega odstavka 168. člena ZPP v povezavi s prvim, drugim in tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse, saj predlog tožene stranke tudi po dopolnitvi ni vseboval vseh potrebnih podatkov za odločanje o taksni oprostitvi.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper sklep z dne 4. 3. 2020, s katerim je isto sodišče zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo I Pd 498/2018 z dne 3. 10. 2019.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov tožena stranka. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se toženo stranko oprosti plačila sodne takse za pritožbeni postopek, saj nima denarnih sredstev na poslovnem računu niti ne more poslovati zaradi posledic Covid 19, kar je splošno znano dejstvo. Pove, da je izkazano slabega premoženjskega stanja, brez premoženja in brez likvidnih sredstev, tako da ne more plačati sodne takse, zato meni, da je prošnja za oprostitev plačila sodne takse utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).

5. Tožena stranka je 21. 1. 2020 skupaj s pritožbo zoper sodbo z dne 3. 10. 2019 vložila prošnjo za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje jo je s sklepom z dne 27. 1. 2020 pozvalo, naj svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni tako, da bo vseboval v sklepu navedene podatke in izjave. Tožena stranka je 5. 2. 2020 sodišču posredovala listine za dopolnitev prošnje. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 3. 2020 predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo z obrazložitvijo, da tožena stranka pri dopolnitvi ni ravnala po nalogu sodišča, saj ni navedla podatkov niti ni predložila dokazil o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, tj. podatkov o bilanci stanja in izkaz poslovnega izida za leto 2018 in 2019. Zoper navedeni sklep, ki ga je izdala strokovna sodelavka, je tožena stranka vložila pritožbo, o kateri je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom.

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb prvega odstavka 168. člena ZPP v povezavi s prvim, drugim in tretjim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl. – ZST-1) zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse, saj predlog tožene stranke tudi po dopolnitvi ni vseboval vseh potrebnih podatkov za odločanje o taksni oprostitvi.

7. Tožena stranka s pavšalnimi in dokazno nepodprtimi trditvami o tem, da je slabega premoženjskega stanja, da nima likvidnih sredstev na poslovnem računu ter da ne more poslovati zaradi posledic corona virusa oziroma Covid 19, ni izpodbila pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da svoje prošnje za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila tako, da bi bila sposobna za obravnavo. Njeno zavzemanje za oprostitev plačila sodne takse tako ne more biti uspešno, saj lahko sodišče odloči o taksni oprostitvi samo, če ji stranka predloži vse potrebne podatke za odločanje o oprostitvi, česar pa niti v tej pritožbi tožena stranka ni storila.

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 168, 168/1.

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 12, 12/1, 12/2, 12/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.