VDSS Sklep Pdp 669/2019
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2019-12-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Marko Hafner (preds.), Sonja Pucko Furman (poroč.), dr. Martina Šetinc Tekavc

odločitev o pravdnih stroških - ugotovitev vrednosti spora

Tožnik je s tožbo zahteval za prvo misijo iz naslova neizkoriščenega tedenskega počitka 3.932,16 EUR odškodnine, za drugo misijo pa 3.457,92 EUR odškodnine, torej skupno vrednost spora je 7.390,08 EUR. Zaradi sklenjene izvensodne poravnave je tožnik delno umaknil tožbo v delu plačila 3.932,16 EUR odškodnine zaradi neizkoriščenega tedenskega počitka za prvo misijo, zaradi izpolnitve tožene stranke. Sodišče prve stopnje je tako pravilno upoštevalo skupno vrednost spora 7.390,08 EUR in pravilno ugotovilo, da je tožnik v glavničnem delu uspel s 94 % (v vrednosti 6.957,84 EUR od vtoževanih 7.390,08 EUR), zato je upoštevajoč ta uspeh skladno z določbo tretjega odstavka 154. in 155. člena ZPP tožniku pravilno odmerilo stroške postopka.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku plačati 3.025,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 3. 2014 dalje, kar pa je tožnik zahteval več, to je plačilo 432,24 EUR, predhoden obračun in plačilo davkov in prispevkov ter plačilo zakonskih zamudnih obresti, pa zavrnilo (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku v roku 8 dni plačati pravdne stroške v višini 1.086,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zoper stroškovno odločbo (II. točka izreka) iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in odločitev sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da stroške postopka ustrezno zniža, podredno pa razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, vse pa s stroškovno posledico. Navaja, da je tožnik z vložitvijo tožbe zahteval odškodnino za dve misiji – KFOR ... in KFOR .... Za misijo KFOR ... sta stranki sklenili izvensodno poravnavo. Tožnik je v tem delu tožbo umaknil in sodišče prve stopnje je s sklepom postopek v tem delu ustavilo. Meni, da je tako preostala vrednost spora, po kateri bi sodišče prve stopnje moralo odmerjati stroške postopka 3.457,92 EUR in ne 7.390,08 EUR. Sodišče je namreč štelo, da je do umika tožbe prišlo zaradi izpolnitve in da je zato tožnik upravičen do povračila stroškov, pri čemer pa navedeno stališče po mnenju pritožbe ni pravilno. Pravdni stranki sta se v izvensodni poravnavi dogovorili tudi, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati stroške v višini 167,99 EUR. Meni, da uspeh tožnika v postopku ni 94 %, kakor je ugotovilo sodišče prve stopnje, temveč je uspel s 87,5 %, upoštevaje vrednost spora 3.457,92 EUR. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe kot neutemeljene in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Navaja, da je do umika tožbe prišlo zaradi izpolnitve in zato je tožnik tudi upravičen do povračila stroškov. Izvensodna poravnava se namreč na stroške predmetnega postopka ni nanašala, temveč se je poravnava sklepala v zvezi z vloženo zahtevo za uveljavljanja pravic iz delovnega razmerja. Priglaša pritožbene stroške.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj. – ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Na podlagi izvedenega preizkusa je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Neutemeljena je pritožba tožene stranke, da bi moralo sodišče prve stopnje stroške postopka odmeriti glede na vrednost spora 3.457,92 EUR in ne od vrednosti spora 7.390,08 EUR. Sodišče prve stopnje je uspeh tožnika v postopku ocenilo pravilno in posledično tudi pravilno odmerilo stroške postopka. Tožnik je s tožbo zahteval za prvo misijo iz naslova neizkoriščenega tedenskega počitka 3.932,16 EUR odškodnine, za drugo misijo pa 3.457,92 EUR odškodnine, torej skupno vrednost spora je 7.390,08 EUR. Zaradi sklenjene izvensodne poravnave je tožnik z vlogo z dne 30. 10. 2017 delno umaknil tožbo v delu plačila 3.932,16 EUR odškodnine zaradi neizkoriščenega tedenskega počitka za prvo misijo, zaradi izpolnitve tožene stranke. Sodišče prve stopnje je tako pravilno upoštevalo skupno vrednost spora 7.390,08 EUR in pravilno ugotovilo, da je tožnik v glavničnem delu uspel s 94 % (v vrednosti 6.957,84 EUR od vtoževanih 7.390,08 EUR), zato je upoštevajoč ta uspeh skladno z določbo tretjega odstavka 154. in 155. člena ZPP tožniku pravilno odmerilo stroške postopka. Zmotno je zavzemanje pritožbe, da bi moralo sodišče uspeh strank izračunati zgolj od vrednosti 3.457,92 EUR. Vse do umika tožbe je bila namreč vrednost spora 7.390,08 EUR, do delnega umika tožbe pa je prišlo prav zaradi delne izpolnitve tožene stranke. Neutemeljeno je pritožbeno zatrjevanje, da sta se stranki v izvensodni poravnavi dogovorili tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati stroške v višini 167,99 EUR. Izvensodna poravnava se na stroške predmetnega postopka ne nanaša in to iz nje tudi ne izhaja. Nanaša se zgolj na stroške v zvezi z vloženo zahtevo za uveljavljanje pravic iz delovnega razmerja z dne 9. 3. 2017 (list. št. 19).

7. Ker niso podani niti s pritožbo uveljavljani razlogi in ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, odgovor na pritožbo pa ni prispeval k rešitvi zadeve, zato tožnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154, 155.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.