VDSS Sodba Psp 408/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-02-01

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Jože Cepec (poroč.), Edo Škrabec

UPRAVNI POSTOPEK - ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE

načrtovano zdravljenje v tujini - povračilo stroškov - predsodni postopek - zavrženje vloge - nepopolna vloga

Predmet sodne presoje je odločitev tožene stranke o zavrženju vloge za povračilo stroškov MR preiskave in medicinskega pripomočka. Vloga je nepopolna takrat, ko ne vsebuje vseh podatkov, ki so v 66. členu ZUP določeni kot obvezni, torej mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava, predvsem navedbo organa, kateremu se pošilja, zadevo, katere se tiče, zahtevek oz. predlog, navedbo o tem, kdo je morebitni zastopnik ali pooblaščenec, če se poda na obrazcu, tudi navedbo uradno dodeljene identifikacijske številke, če je ta potrebna zaradi identifikacije stranke ali zaradi pridobivanja podatkov iz uradnih evidenc. Vloga je nerazumljiva, če se iz nje ne da razbrati, kaj stranka zahteva oziroma predlaga. Pritožbena sodišče ugotavlja, da vloga tožeče stranke ni bila ne nepopolna, ne nerazumljiva. Podana pa je bila tudi na obrazcu tožene stranke. Zato ni bilo moč uporabiti drugega odstavka 67. člena ZUP, prav tako pa je vložnik na zahtevo po dopolnitvi vloge odgovoril in toženi stranki posredoval celotno dokumentacijo, ki jo je posedoval skupaj z obširnim opisom zadeve. Tožena stranka je pred izdajo svoje odločitve pridobivala po uradni dolžnosti tudi podatke, kar je v skladu s 3. točko 66. člena ZUP. Upoštevajoč tako ugotovljeno dejansko stanje, bi morala tožena stranka o zadevi odločiti meritorno, ne pa postopkovno vlogo zavreči.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se odpravi odločba tožene stranke št. ... z dne 21. 12. 2015 in v zvezi s tem sklep Območne enote A. št. ... z dne 30. 10. 2015 ter se zadeva vrne toženi stranki v novo upravno odločanje.

1. Prvostopenjsko sodišče je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi dokončna odločba tožene stranke z dne 21. 12. 2015. Ugotovilo je:

- da je tožnik podal vlogo za povračilo stroškov načrtovanega zdravljenja v tujini 10. 9. 2015, skupaj z vlogo za povračilo stroškov nakupa ortopedske ortroze;

- da je tožena stranka z dopisom z dne 23. 9. 2015 od tožnika zahtevala, da vlogo dopolni z dokazilom o vpisu v čakalni seznam in z dokumentacijo, iz katere je razviden določen datum zdravljenja v RS in pri katerem izvajalcu, tako glede specialističnega pregleda, kot glede MR preiskave in da predloži originalno predhodno izdano napotnico za opravljen specialistični pregled ter odločbo zavoda o pravici do zahtevnejšega medicinskega pripomočka oziroma predhodno izdano naročilnico, na podlagi katere je kupljen medicinski pripomoček;

- da je tožnik na zahtevo za dopolnitev vloge odgovoril z dopisom z dne 5. 10. 2015,

- da je bila napotnica za specialistični pregled pri ortopedu z dne 7. 9. 2015 v ortopedski bolnišnici H. prejeta 12. 10. 2015 ter, da je bil določen prvi možni datum pregleda 27. 10. 2015 (napotnica z dne 7. 9. 2015 za pregled pri ortopedu je bila označena pod „hitro“);

- tožnik naročilnice za MR preiskavo ni imel;

- tožnik ni bil vpisan v seznam čakajočih na opravo MR preiskave;

- osebna zdravnica tožnika je tožniku izdala napotnico št. ... z dne 7. 9. 2015, s katero je tožnika napotila na specialistični pregled in dne 9. 9. 2015 izdala predlog imenovanemu zdravniku št. ..., s katerim je zaprosila za odobritev medicinskega pripomočka B.;

- 8. 9. 2015 je tožnik že opravil pregled pri ortopedu in MR v Zavodu C. v Republiki Hrvaški in 9. 9. 2015 v prodajalni E., podjetja F. d. o. o. nabavil ortopedski pripomoček.

Sodišče je s sklepom zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 10. 12. 2015, saj je bila tožba vložena zoper dokončno odločbo prepozna.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da je vložil predlog za odobritev zdravljenja v tujini, saj mu je bilo po poizvedbah rečeno, da lahko z zdravljenjem prične, ter da se bo o stroških odločalo kasneje. Posebej je zahteval povračilo za nakup ortopedskega pripomočka, saj je ta v tujini za polovico cenejši kot v Sloveniji. Sodišču prve stopnje očita, da v opisu postopka glede vlog ne omenja dejstva, da so vloge, za katere se navaja, da jih tožnik ni dopolnil, bile vodene na dveh izpostavah ZZZS - na G. in v A.. Pri tem tožnik poudarja, da je vse svoje vloge naslavljal na izpostavo A., pozive pa je prejemal tudi iz izpostave G., kamor sam ni nikoli podal nobene vloge. Glede napotnice za ZZZS specialistični pregled pri ortopedu pritožnik navaja, da je bila ta vrnjena osebni zdravnici, ta pa jo je nato po pozivu oddala na ZZZS izpostavo. Meni, da takšno ravnanje pomeni preseganje pristojnosti in posredovanje pri uvrstitvi v čakalno vrsto, o čemer pa tožnik ni bil obveščen. Ne drži, da bi pregled v bolnišnici H. opravil 27. 10. 2015, saj je bil ta opravljen šele 10. 11. 2015. Nadalje je napačna ugotovitev sodišča, da je tožnik vložil zahtevo za povrnitev nakupa ortroze na izpostavi ZZZS G., saj je vlogo vložila osebna zdravnica, tožnik pa jo je zgolj dopolnil. Ne strinja se z ugotovitvijo, da ni dopolnil vloge o dokazilu o vpisu v čakalno vrsto pri ortopedu, saj je dopolnil vlogo s pojasnilom, da je bila napotnica vrnjena. Ne drži, da ni imel dostopa do MR preiskave, opravljal pa je poizvedbe o čakalni vrsti, vendar so le-te izredno dolge. Dejstvo je, da napotnico za MR izda ortoped in ne osebni zdravnik in je tako dobil napotnico za MR preiskavo šele 10. 11. 2015, ko je dejansko opravil pregled pri ortopedu v RS, na kar bi moral čakati dodatne 4 mesece za opravo MR preiskave in še nato na nov termin pri ortopedu, kar pa bi zdravljenje podaljšalo za eno leto. Sodišču prve stopnje pritožba očita, da mu sodnica v postopku ni dovolila navajanj, navedb ni v celoti zapisala v zapisnik, spreminjala pa je tudi izpovedbo priče, na kar je tožnik opozoril in je z vodenjem postopka bila toženka v privilegiranem položaju. Sodišče tudi ne omenja pravice do zdravljenja brez predhodno izdane odločbe ZZZS, kakor je po navodilih toženke ravnal tožnik. Pri tožniku gre za perspektivnega športnika nogometaša, ki se je poškodoval pri nogometu in so mu nastale težave s hrbtenico in nogo, zaradi česar je bil na obisku pri izbrani zdravnici, ki mu je izdala napotnico za ortopeda. Ker je po predhodnih poizvedbah v bolnišnici H., bolnišnici I., SB J., K., L. in nekaterih zasebnih ambulantah, najkrajša čakalna doba najmanj 4 tedne, je zaradi vedno hujših težav opravil pregled na Hrvaškem, kjer je na vrsto za pregled in preiskavo prišel še isti dan po naročilu. Odločitev je bila sprejeta zaradi čimprejšnjega zdravljenja in preprečitve nadaljnji zdravstvenih težav, s tem pa so se zmanjšali tudi stroški toženke in skrajšale čakalne vrste. Čakalna doba za MR preiskavo v Sloveniji je 4 mesece, samoplačniško pa 14 dni in stane med 360,00 in 420,00 EUR. Tožnik je na Ortopedski kliniki C. opravil MR preiskavo ter pregled pri ortopedu, ki mu je izdal tudi napotnico za ortopedski pripomoček ter nato opravil še kontrolo.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in pojasnjuje, da je sodišče v okviru procesnega vodstva naredilo vse, da se zaščitijo pravice zavarovanca in v ničemer ni postopalo neprimerno in pristransko.

5. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe prvostopenjskega sodišča v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). V okviru navedenega preizkusa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa napačno uporabilo materialno pravo, ki se nanaša na ravnanje tožene stranke o zavrženju vloge tožnika, kakor bo pojasnjeno v nadaljevanju.

6. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi opravilo dve obravnavi. Prve obravnave dne 24. 5. 2017 se je udeležil zakoniti zastopnik tožnika, oče N.N.. Na zapisnik ni dal nobenih pripomb glede vodenja postopka, niti ni teh pripomb eventualno podal kasneje. Drugi narok za glavno obravnavo je bil 10. 7. 2017. S strani tožeče stranke se je naroka udeležila zakonita zastopnica tožnika mati O.O.. Na naroku je bila zaslišana zdravnica P.P., kateri je zakonita zastopnica tožnika postavljala vprašanja. Iz zapisnika izhaja, da se je pričevanje zaključilo, ko za pričo ni bilo več vprašanj. Nadalje je iz zapisnika razvidno, da je zakonita zastopnica tožnika podajala tudi navedbe, ki so vnesene v zapisnik. S strani zakonite zastopnice je zapisnik tudi podpisala ter nanj ni imela pripomb. Tako pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenim navedbam glede tega, da tožeča stranka ni imela v postopku pred sodiščem prve stopnje možnosti navajanj in da ji niso bila dovoljena navajanja ter da je bila s strani sodnice prekinjana, in da je predsedujoča sodnica spreminjala izpovedbo priče pri zapisu. Iz obeh zapisnikov o glavnih obravnavah to ne izhaja, zapisnik je bil vsakokrat podpisan s strani tožene stranke, ki je podala tudi odgovor na pritožbo, v katerem izrecno ugotavlja, da sta zakonita zastopnika na naroku za glavno obravnavo imela možnost podati tudi druge navedbe in predloge, pa te pravice nista izkoristila in da sodišče prve stopnje ni v ničemer postopalo neprimerno in pristransko.

7. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je podana v določilih Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ, Ur. l. RS, št. 72/2006 s spremembami), v določilih Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 22/2005 s spremembami), Pravilih obveznega zdravstvenega zavarovanja (POZZ, Ur. l. RS, št. 79/2094 s spremembami) in v Odredbi o seznamu zdravstvenih storitev, za katere se zahteva predhodna odobritev (Odredba, Ur. l. RS, št. 6/2014).

8. Sodišče prve stopnje je v skladu s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe R. tožene stranke z dne 21. 12. 2015, s katero se je zavrnila pritožba tožnika zoper sklep Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota A., št. 1... z dne 30. 10. 2015. Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota A. je v izpodbijanem sklepu odločila, da se vloga zavarovane osebe S.S., rojenega ..., ki ga v postopku zastopa zakoniti zastopnik N.N., oba stanujoča ... za povračilo stroškov MR preiskave in medicinskega pripomočka v Republiki Hrvaški, zavrže.

9. Spor v predmetni zadevi se tako nanaša zgolj na to, ali je bilo ravnanje tožene stranke, ko je vlogo tožnika kot nepopolno zavrglo, bilo pravilno in zakonito. Tožena stranka v predsodnem postopku o zadevi ni odločala meritorno, tako je tudi presoja sodišča prve stopnje lahko zgolj v okvirih procesnega odločanja o tem, ali je bila določba drugega odstavka 67. člena ZUP v konkretnem primeru pravilno uporabljena.

10. Iz upravnega spisa tožene stranke ter iz sklepa Območne enote A. z dne 30. 10. 2015 izhaja, da je zakoniti zastopnik N.N. dne 8. 9. 2015 pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območni enoti A., vložil vlogo za povračilo stroškov načrtovanega zdravljenja, ki ga je uveljavljal v Republiki Hrvaški, v skladu s 44.b členom ZZVZZ zaradi predolgih čakalnih dob v Republiki Sloveniji. Vlogi je priložil kopijo napotnice št. ... z dne 7. 9. 2015, na kateri ni izpisana vrsta specialnosti napotenega zdravnika, izpis pregleda v Ortopedski ambulanti T. z dne 22. 4. 2015, izvid rentgenske preiskave v ZD U. z dne 13. 4. 2015, račun bolnice C. z dne 7. 9. 2015 za prvi specialistični pregled v višini 500,00 HRK, račun iste bolnice B. z dne 7. 9. 2015 za MR LS hrbtenice v višini 1300,00 HRK, na katerem je zabeležena napotnica št. ... in medicinsko dokumentacijo o opravljenih storitvah v bolnici C. na Hrvaškem. Območna enota A. je dne 16. 9. 2015 v reševanje prejela še vlogo za povračilo stroškov nakupa medicinskega pripomočka, ki jo je zakoniti zastopnik dne 10. 9. 2015 vložil pri Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota v G., izpostava U. Vlogi je bil priložen račun št. ... z dne 9. 9. 2015 za medicinski pripomoček B. v višini 3.465,00 HRK, potrdilo o plačilu navedenega zneska, kopija predloga imenovanemu zdravniku za odločanje o pravici do zahtevnejše medicinsko-tehničnega pripomočka z dne 9. 9. 2015 in kopije računov ter medicinsko dokumentacijo, ki jih je že predhodno vložil vlogi za povračilo.

11. Območna enota A. je dne 23. 9. 2015 pozvala zakonitega zastopnika za dopolnitev vloge. Iz zahteve za dopolnitev vloge z dne 23. 9. 2015 pritožbeno sodišče povzema, da je tožena stranka najprej povzela dosedanji potek postopka ter nato na podlagi POZZ in ZUP štela, da je vloga nepopolna ter da je potrebno pomanjkljivosti v roku 8 dni odpraviti, tako da se vloga dopolni:

- z dokumentacijo, iz katere je razvidno, da je zavarovana oseba uvrščena v čakalni seznam za specialistični pregled, ter datum specialističnega pregleda v RS ter pri katerem izvajalcu se bo opravil, nadalje dokumentacijo, iz katere je razvidno, da je zavarovana oseba razvrščena na čakalni seznam na MR preiskavo in pri katerem izvajalcu se bo ta preiskava opravila. Zavarovanec je bil opozorjen, da bo toženka v nasprotnem primeru vlogo v skladu s 67. členom ZUP zavrgla.

Glede zahteve za povračilo stroškov medicinskega pripomočka je toženka najprej tožnika seznanila s četrtim odstavkom 288.d člena POZZ in zahtevala, da v skladu s tem vlogo v roku 8 dni dopolni s podatkom o številki in datumu odločbe zavoda o pravici do zahtevnejšega medicinskega pripomočka ter s predhodno izdano naročilnico, na podlagi katere je kupljen medicinski pripomoček.

12. Zahtevo za dopolnitev vlog je tožeča stranka prejela 29. 9. 2015 in dne 5. 10. 2015 toženi stranki posredovala dopis, da je že v vlogi, ki je bila predložena navedeno, da je napotnica za MR izdana s strani zdravnice v RS vrnjena osebni zdravnici, saj se glede na to, da bi sin prišel na vrsto šele v roku 4-ih mesecev, niso odločili čakati na vrsto v Sloveniji. Nesmiselno je oddajati napotnico, če je pregled že bil opravljen na Hrvaškem in čakati na ponovno mnenje slovenskih zdravnikov, s tem pa po nepotrebnem povzročati stroške v Sloveniji. Napotnica za specialistični pregled ortopeda je bila poslana v bolnišnico H., vendar še ni prišlo vabilo na pregled in da je bilo telefonsko pojasnjeno, da bo vabilo poslano z njihove strani približno 14 dni pred predvidenim pregledom in tako zaenkrat z datumom pregleda ne razpolagajo. Pri tem pa so čakalne dobe v RS razvidne iz javno dostopnih podatkov. Glede stroškov ortopedskega pripomočka pa je tožeča stranka navedla, da so takšen poziv dobili tudi s strani izpostave G., katerim so že odgovorili in katerim je predlog in napotnico za izdajo pripomočka že predhodno naslovila tudi osebna zdravnica sina.

13. Tožena stranka je ortopedski bolnišnici H. dne 14. 10. 2015 posredovala dopis glede termina specialističnega pregleda za S.S. ter prosila za podatke, kdaj je bil uvrščen na čakalni seznam in kdaj ima predviden datum specialističnega pregleda ter ali čakalna doba za zdravstvene storitve presega najdaljšo dopustno čakalno dobo glede na stopnjo nujnosti označeno na napotnici in ali je pri morebitni ugotovitvi, da čakalna doba presega najdaljšo dopustno čakalno dobo in ni drugega izvajalca, so še dopustno čakalno dobo opravili pregled, na katerem se preveri stopnja nujnosti. Ortopedska bolnišnica je odgovor podala 22. 10. in navedla, da je bila napotnica izdana dne 7. 9. 2015, v H. pa so jo prejeli 12. 10. 2015. Ker gre za otroka, je bil določen prvi možni datum pregleda, in sicer 27. 10. 2015.

14. Toženka je nato po Območni enoti A. dne 29. 10. 2015 pod št. 1... izdala odločbo, da se vloga zavarovane osebe S.S. za povračilo stroškov specialističnega pregleda v Republiki Hrvaški zaradi predlogih čakalnih dob v Republiki Sloveniji kot neutemeljena zavrne. Odločbo je prejel N.N. dne 9. 11. 2015. Dne 30. 10. 2015 je ista Območna enota toženke pod št. ... izdala sklep, da se vloga S.S. za povračilo stroškov MR preiskave in medicinskega pripomočka v Republiki Hrvaški zavrže. Zoper odločbo z dne 29. 10. 2015 se je pritožil tožnik enako se je pritožil zoper sklep z dne 30. 10. 2015. Z odločbo št. ... z dne 10. 12. 2015 je bilo odločeno o zavrnilni vlogi z dne 29. 10. 2015 tako, da se je pritožba kot neutemeljena zavrnila. Navedeno odločbo je tožeča stranka prejela 23. 12. 2015. Z odločbo št. ... z dne 21. 12. 2015 pa je bilo odločeno o sklepu z dne 30. 10. 2015, tako da je bila pritožba tožnika kot neutemeljena zavrnjena.

15. Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da Odredba o seznamu zdravstvenih storitev, za katere se zahteva predhodna odobritev določa, da je potrebna predhodna odobritev Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, kot pogoj za uveljavljanje pravice do povračila stroškov iz 44.c člena ZZVZZ tudi v primeru opravljanja zdravstvenih storitev, ki zahtevajo uporabo visoko specializirane in drage medicinske infrastrukture ali medicinske opreme, med katerimi je pod 6. in 7. alinejo 2. člena navedeno tudi slikanje z nuklearno magnetno resonanco za klinično uporabo in napravo za spektrometrijo z nuklearno magnetno resonanco za klinično uporabo. Povedano drugače, za opravljeno MR preiskavo je tako potrebna predhodna odobritev kot pogoj za uveljavljanje pravice do povračila stroškov iz 44.c člena ZZVZZ.

16. Tožena stranka glede postopkovnih pravil uporablja predpisani postopek, ki je določen v ZZVZZ. V primeru da ZZVZZ ne določa postopka, pa tožena stranka uporablja ZUP. Glede vlog določa 66. člen ZUP, da mora biti ta razumljiva in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava, med drugim mora vsebovati tudi druge sestavine, ki jih določa zakon ali drug predpis. V skladu s tretjim odstavkom 66. člena ZUP, pa ne glede na določbe področnih zakonov in podzakonskih predpisov, v postopku, ki se začne na zahtevo stranke, vlogam ni potrebno prilagati potrdil, izpiskov in drugih podatkov o dejstvih iz uradnih evidenc, ki jih vodijo upravni in drugi državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti ali nosilci javnih pooblastil. Organ v tem primeru ravna po 139. členu ZUP, če stranka v skladu z zakonom izjavi, da prepoveduje organu, da si po uradni dolžnosti pridobi njene osebne podatke iz uradne evidence, oziroma da želi te podatke pridobiti sama, se vloga šteje za popolno, ko so priložena dokazila, ki jih zahteva predpis.

17. Skladno s prvim odstavkom 67. člena ZUP se nepopolna ali nerazumljiva vloga samo zaradi tega ne more zavreči. Organ mora v roku 5 delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo, in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. Skladno z drugim odstavkom istega člena, če stranka pomanjkljivosti odpravi v roku, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero se pomanjkljivosti odpravijo. Če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

18. Predmet sodne presoje, kot je bilo rečeno, je tako odločitev tožene stranke z dne 30. 10. 2015 o zavrženju vloge S.S. za povračilo stroškov MR preiskave in medicinskega pripomočka in v zvezi s tem dokončna odločba tožene stranke z dne 21. 12. 2015. Vloga je nepopolna takrat, ko ne vsebuje vseh podatkov, ki so v 66. členu ZUP določeni kot obvezni, torej mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava, predvsem navedbo organa, kateremu se pošilja, zadevo, katere se tiče, zahtevek oz. predlog, navedbo o tem, kdo je morebitni zastopnik ali pooblaščenec, če se poda na obrazcu, tudi navedbo uradno dodeljene identifikacijske številke, če je ta potrebna zaradi identifikacije stranke ali zaradi pridobivanja podatkov iz uradnih evidenc. Vloga je nerazumljiva, če se iz nje ne da razbrati, kaj stranka zahteva oziroma predlaga.

19. Pritožbena sodišče ugotavlja, da vloga tožeče stranke ni bila ne nepopolna, ne nerazumljiva. Podana pa je bila tudi na obrazcu tožene stranke (vloga za povračilo stroškov načrtovanega zdravljenja v državi članici Evropske unije, Evropskega gospodarskega prostora ali Švicarske konfederacije in potnih stroškov v skladu s 44.b členom ZZVZZ zaradi predolge čakalne dobe v Republiki Sloveniji). Že v sami vlogi je bil podan jasno razviden zahtevek tožeče stranke in celotni potek postopka. Tožeča stranka je, po prejemu poziva tožene stranke, toženi stranki posedovala dopolnitev vloge, v kateri je ponovno pojasnila dejansko stanje in katere dokumentacijo sploh ima. O tem, da je zavarovana oseba uvrščena na čakalni seznam za specialistični pregled je tožena stranka sama opravila poizvedbe v splošni bolnišnici H. in tudi dobila datum pregleda ter izvajalca, pri katerem bo specialistični pregled v Republiki Sloveniji opravljen. Glede MR preiskave pa je bilo jasno navedeno, da zavarovana oseba ni uvrščena na čakalni seznam na MR preiskavo, niti ni bil določen datum MR preiskave v RS in tudi pojasnjeni razlogi, zakaj ne, in da je bila MR preiskava že opravljena v Republiki Hrvaški. Glede medicinskega pripomočka pa je bilo tudi dano pojasnilo, da je osebna zdravnica zavarovane osebe podala predlog imenovanemu zdravniku št. .... Za odločanje o upravičenosti zahteve po medicinsko tehničnem pripomočku ter prosila za odobritev medicinskega pripomočka B. ter da je navedeni pripomoček bil že kupljen v Republiki Hrvaški.

20. Že iz navedenih razlogov ni bilo moč uporabiti drugega odstavka 67. člena ZUP, saj vloga ni bila ne nepopolna ne nerazumljiva, prav tako pa je vložnik na zahtevo po dopolnitvi vloge odgovoril in toženi stranki posredoval celotno dokumentacijo, ki jo je posedoval skupaj z obširnim opisom zadeve. Tožena stranka je pred izdajo svoje odločitve pridobivala po uradni dolžnosti tudi podatke, kar je v skladu s 3. točko 66. člena ZUP. Upoštevajoč tako ugotovljeno dejansko stanje, bi morala tožena stranka o zadevi odločiti meritorno, ne pa postopkovno vlogo zavreči.

21. Na podlagi do sedaj navedenega je bilo potrebno pritožbi tožnika ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje v skladu s 5. alinejo 358. člena ZPP spremeniti, kakor izhaja iz izreka pritožbene sodbe. Tožena stranka o zahtevku še ni meritorno odločala, zato se ji zadeva vrača v upravno odločanje v skladu s 1. alinejo 1. točke 82. člena ZDSS-1, saj ni bilo pogojev za zavrženje vloge tožnika.

Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (uradno prečiščeno besedilo) (2005) - ZZVZZ-UPB2  - člen 44c.

Zakon o splošnem upravnem postopku (uradno prečiščeno besedilo) (2005) - ZUP-UPB1  - člen 66, 66/3, 67, 67/1, 139.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.