VDSS Sklep Pdp 101/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-02-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Valerija Nahtigal Čurman (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Silva Donko

zavrženje tožbe - prepozna pritožba - prehodne določbe - sprememba zakona

V predmetni zadevi je bila izpodbijana sodba izdana po začetku veljavnosti novele ZPP-E. Sodišče prve stopnje je pravilno odločalo in določilo pritožbeni rok 15 dni po zakonu o pravdnem postopku v besedilu, kakršno je bilo pred uveljavitvijo ZPP-E. Postopek pred sodiščem prve stopnje se namreč konča z izdajo sodbe. Skladno z določbo 324. člena ZPP mora imeti pisna sodba uvod, izrek in obrazložitev ter pravni pouk o pritožbi. Skladno z določbo šestega odstavka tega člena v pravnem pouku o pritožbi sodišče navede rok za vložitev pritožbe. Ker je pravni pouk del sodbe, je tudi za tega treba upoštevati pravila postopka kot so veljala do uveljavitve novele ZPP-E.

II. Stranki vsaka sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je v pretežnem delu ugodilo tožbenemu zahtevku tožečih strank za obračun razlik v plači, odpravnine, odškodnine namesto odpovednega roka, razlik v plači zaradi dela preko polnega delovnega časa, regresa za letni dopust za leto 2015, odškodnine za neizrabljen letni dopust ter povrnitev stroškov službenih potovanj, za plačilo davkov in prispevkov ter izplačilo ustreznih neto zneskov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in za izročitev pisnega obračuna s sodbo priznanih denarnih terjatev iz delovnega razmerja. Toženi stranki je še naložilo, naj tožečima strankama povrne njune potrebne pravdne stroške.

2. Zoper sodbo (njen ugodilni del) po pooblaščencu zaradi vseh pritožbenih razlogov vlaga pritožbo tožena stranka. Zaradi narave sprejete odločitve kot izhaja iz izreka tega sklepa in kot je obrazložena v nadaljevanju pritožbeno sodišče konkretnih pritožbenih navedb ne povzema.

3. Pritožba je bila vročena tožnikoma, ki nanjo po pooblaščenki vlagata odgovor. Priglašata stroške odgovora na pritožbo.

5. V skladu z določbo 333. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP), ki se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2014 – ZDSS-1) uporablja v postopku pred delovnimi sodišči, je rok za vložitev pritožbe zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, 15 dni od dneva vročitve sodbe, če zakon ne določa drugega roka.

6. V predmetni zadevi je bila izpodbijana sodba izdana 3. 10. 2017, kar je po začetku veljavnosti novele ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/17) z dne 27. 2. 2017.

7. Novela ZPP-E v 125. členu (prehodna določba) določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, konča po določbah do sedaj veljavnega zakona, če ni v tem členu določeno drugače (I. odstavek). Spremenjene in nove določbe 109. člena, 122. člena, 123. člena, 124. člena, 125. člena, 125.a člena, 126. člena, 127. člena, 132. člena, 133. člena, 138. člena, 139. člena, 139.a člena, 139.b člena, 141.a člena, 141.b člena, 142. člena, 143. člena, 144. člena, 146.a člena, 149. člena, 150. člena, 304. člena, 392. člena, 393. člena in 394. člena zakona se uporabljajo tudi za postopek, začet pred začetkom uporabe tega zakona (II. odstavek). Postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, se pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona (III. odstavek).

8. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi pravilno odločalo in določilo pritožbeni rok 15 dni po zakonu o pravdnem postopku v besedilu, kakršno je bilo pred uveljavitvijo ZPP-E. Postopek pred sodiščem prve stopnje se namreč konča z izdajo sodbe. Skladno z določbo 324. člena ZPP mora imeti pisna sodba uvod, izrek in obrazložitev ter pravni pouk o pritožbi. Skladno z določbo šestega odstavka tega člena v pravnem pouku o pritožbi sodišče navede rok za vložitev pritožbe. Ker je pravni pouk del sodbe, je tudi za tega treba upoštevati pravila postopka kot so veljala do uveljavitve novele ZPP-E.

Tako je bilo v tedaj veljavni določbi 333. člena določeno, da se smejo zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, pritožiti stranke v 15 dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok. Sodišče prve stopnje je skladno s to določbo v pravnem pouku tudi določilo pritožbeni rok 15 dni, v katerem je zoper to sodbo dopustno vložiti pritožbo. Izpodbijana sodba je bila toženi stranki vročena 6. 11. 2017, pritožbo pa je vložila priporočeno po pošti 27. 11. 2017, kar je prepozno (15-dnevni rok za pritožbo se je iztekel v torek 21. 11. 2017, zato bi bila pritožba pravočasna, če bi bila oddana priporočeno na pošto do konca tega dne).

9. Glede na to, da je pritožba prepozna, bi jo lahko skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker tega ni storilo, je pritožbo kot prepozno zavrglo pritožbeno sodišče (352. člen ZPP).

10. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe, ker z njo ni uspela (prvi odstavek 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

11. Tožnika pa sama krijeta svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 155. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).

Za stališče, da je rok za pritožbo zoper sodbo, izdano po 14. 9. 2017, 30 in ne 15 dni, se zavzemata avtorja Ivanka Demšar Potočnik v: Rok za pritožbo zoper sodbo po ZPP-E: petnajst ali trideset dni?, Pravna praksa z dne 18. 1. 2018, str. 14-15, in Jure Levovnik v: Rok za pritožbo zoper sodbo po noveli ZPP-E, Pravna praksa z dne 18. 1. 2018, str. 16. Pritožbeno sodišče v predmetni zadevi temu stališču ni sledilo, revizijsko sodišče pa se o navedenem vprašanju še ni izreklo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen  324, 324/6, 333, 343, 343/1, 352.

ZPP-E Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (2017) - člen 125, 125/1, 125/2, 125/3.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 19.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.