VDSS Sklep Psp 260/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-07-05

Nada Perič Vlaj (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

zavrženje vloge - izredno pravno sredstvo

Tožnica revizije ni vložila po odvetniku, prav tako tudi ni zatrjevala oziroma ni priložila dokazila, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, zato je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP utemeljeno vlogo (revizijo) zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo "Odgovor na izdan sklep z dne 12. 4. 2018".

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da je bila šele s strani sodišča seznanjena, da lahko zoper sodbo vloži izredno pravno sredstvo. V nadaljevanju pritožbe pa tožnica pojasnjuje, zakaj se ne strinja z odločitvijo sodišča, s katero ji je bila zavrnjena pravica do izredne denarne socialne pomoči. Meni, da dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno. Sodišče ji tudi ni dalo informacije o možnosti pridobitve odvetnika preko BPP. Predlaga, da se jo oprosti plačila sodne takse.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo: "Odgovor na izdani sklep" z dne 12. 4. 2018. Štelo je, da gre po vsebini za izredno pravno sredstvo zoper sodbo pritožbenega sodišča opr. št. Psp 90/2018 z dne 12. 4. 2018. Razlog zavrženja je bila ugotovitev, da tožnica izrednega pravnega sredstva (revizije) ni vložila po odvetniku oziroma ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.

6. Glede na pritožbene navedbe ni sporna ugotovitev sodišča prve stopnje, da gre v primeru vloge z dne 12. 4. 2018 za revizijo kot izredno pravno sredstvo, ki se lahko vloži zoper sodbo pritožbenega sodišča. Zoper sodbo pritožbenega sodišča namreč ni rednega pravnega sredstva (pritožbe).

7. Pogoj za vložitev izrednega pravnega sredstva pa je, da je vložena po odvetniku oziroma da stranka izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. ZPP namreč v tretjem odstavku 86. člena določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Določba tretjega odstavka 86. člena ZPP ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

8. ZPP v prvem odstavku 91. člena določa, da sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena tega zakona.

9. Ker je iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih tožnica ne izpodbija, razvidno, da revizije ni vložila po odvetniku, prav tako tudi ni zatrjevala oziroma ni priložila dokazila, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP utemeljeno vlogo (revizijo) z dne 12. 4. 2018 zavrglo.

10. Ker zadeva ni bila obravnavana po vsebini so za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dejansko stanje glede priznanja pravice do izredne denarne socialne pomoči. Glede pritožbenih navedb, da sodišče tožnice ni poučilo o možnosti pridobitve odvetnika v okviru brezplačne pravne pomoči, pritožbeno sodišče poudarja, da za tako poučitev sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage. Tožnica bi lahko sama na podlagi Zakona o brezplačni pravni pomoči uveljavljala, da jo v postopku zastopa odvetnik.

11. Glede tožničine zahteve, da se jo oprosti plačila sodnih taks, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se skladno z 71. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)

v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva, sodne takse ne plačujejo.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/3, 91, 91/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.