VDSS Sklep Pdp 833/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-01-18

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), Silva Donko (poroč.), Valerija Nahtigal Čurman

Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi toženca, izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbeno sodišče je namreč štelo, da je toženec pravočasno odgovoril na tožbo. Na podlagi takšne odločitve pritožbenega sodišča o pritožbi toženca je nastal pravni položaj, ko predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni potreben.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje (točka I izreka) in predlog za prekinitev postopka do pravnomočnosti tega sklepa (točka II izreka). Odločilo je, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje (točka III izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve določb postopka ter zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da bi moralo sodišče kljub pisni pomoti preveriti, ali vloga vsebinsko ustreza spisu, v katerega jo je vložilo. Odgovor na tožbo je vseboval vse zahtevane podatke, pri zapisu pa je prišlo do očitne pisne pomote v navedbi opravilne številke. Opozarja, da tudi iz navedb sodišča in strank izhaja različen oziroma delno različen predmet spora v posameznem spisu in opravilni številki sodišča, pri čemer skladno z ZPP predmet spora opredeli tožeča stranka in je v zgoraj navedenih zadevah sodišče samo spremenilo predmet spora. Opozarja še, da očitne pomote v navedbi opravilne številke sodna praksa dopušča in nimajo vpliva na pravočasnost vloge in dejstva, da je vloga vložena pravočasno in pravilno in le iz upravičenega razloga ni tako. Zato jo je bilo sodišče dolžno obravnavati.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka prereka navedbe iz pritožbe, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane zamudne sodbe sodišča prve stopnje.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Pritožbeno sodišče je s sklepom opr. št. Pdp 883/2017 z dne 18. 1. 2018 ugodilo pritožbi toženca, izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje opr. št. I Pd 763/2017 z dne 23. 5. 2017 razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbeno sodišče je namreč štelo, da je toženec pravočasno odgovoril na tožbo. Na podlagi takšne odločitve pritožbenega sodišča o pritožbi toženca je nastal pravni položaj, ko predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni potreben. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 116, 117.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.