VDSS Sklep Psp 409/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-12-12

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Edo Škrabec

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO VARSTVO

varstveni dodatek - zavrženje vloge - nedovoljena vloga

Sporna vloga proti sklepu pritožbenega sodišča, je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljena utemeljeno zavržena.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo z dne 4. 8. 2018. Ugotovilo je, da pravno sredstvo zoper sklep pritožbenega sodišča Psp 222/2018 z dne 28. 6. 2018 ni dovoljeno.

2. Sklep izpodbija tožnik, smiselno zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabljenega prava.

Pri odločanju o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu sodne takse ni bil upoštevan 3. odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah. Sodišče bi moralo spoštovati zakon in socialno ter ekonomsko ogroženost stranke, saj pomeni odmerjenih 50,00 EUR sodne takse kršitev. Postaviti bi se moralo na stran šibkejše stranke, ne pa toženega ministrstva. V kolikor bi ravnalo pošteno, pravično in nepristransko, bi za vse storjene napake morala odgovarjati odgovorna oseba, vendar takšnega zakona še ni. Kršitev zato lahko odpravi samo sodišče.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo odločilna procesna dejstva. Tožnikovo vlogo z dne 4. 8. 2018, poimenovano "Ponovna presoja in neupoštevanje zakona o višini ali oprostitvi plačila sodne takse" (list. št. 40), vloženo zoper sklep pritožbenega sodišča Psp 222/2018 z dne 28. 6. 2018 je štelo kot pritožbo in jo zakonito zavrglo.

5. Po 363. členu Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) je pritožba dovoljena le zoper sklep sodišča prve stopnje, če ni v tem zakonu določeno, da ni pritožbe. V skladu s 1. odst. 343. člena ZPP prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo ob formalnem preizkusu s sklepom zavrže že predsednik senata sodišča prve stopnje. Po bistveno pravilni dejanski ugotovitvi, da je tožnikova vloga z dne 4. 8. 2018 nedovoljena, je postopano v skladu s 366. členom v zvezi s 1. odstavkom 343. člena ZPP.

6. Iz listinske dokumentacije v sodnem spisu namreč izhaja, da je bil tožnik s sklepom št. VI Ps 379/2017 z dne 13. 3. 2018 zaradi vtoževane odškodnine v višini 8.582,00 EUR za tožbo in pritožbo zoper sodbo oproščen plačila sodne takse v skupnem znesku 135,00 EUR. Za preostali del sodne takse v višini 90,00 EUR ga je sodišče zavezalo, da jo plača obročno po 30,00 EUR z zapadlostjo v plačilo 15. 4. 2018, 15. 5. 2018 in 15. 6. 2018.

Zoper navedeni sklep je tožnik uveljavljal redno pravno sredstvo, vendar je bila pritožba kot prepozna s sklepom opr. št. VI Ps 379/2017 z dne 23. 4. 2018, zavržena. Takšna odločitev je bila potrjena v pritožbenem postopku s sklepom Psp 222/2018 z dne 28. 6. 2018. Vloga z dne 4. 8. 2018 proti sklepu pritožbenega sodišča, je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljena utemeljeno zavržena.

7. Pritožnikovi očitki, da se je sodišče postavilo na stran močnejšega, da ni ravnalo pošteno, pravično in nepristransko, ko ga je zavezalo, da plača sodno takso, kar ga ekonomsko in socialno ogroža, za pritožbeno rešitev niso relevantni. Enako velja za sklicevanje na 3. odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah, saj do vsebinskega obravnavanja sklepa o le delni oprostitvi plačila sodne takse zaradi zamujene pritožbe ni prišlo, niti več ne more priti. Sklep o delni oprostitvi plačila sodne takse z dne 13. 3. 2018 je pravnomočen, saj je zamujena pritožba pravnomočno zavržena.

8. Iz predhodno navedenih razlogov je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 2. odstavka 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/1, 363.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.