VDSS sklep Psp 400/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-11-24

Edo Škrabec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Jože Cepec

SOCIALNO ZAVAROVANJE - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - INVALIDI - CIVILNO PROCESNO PRAVO

invalidnost - izvedenina - ustno izvedensko mnenje

Ker je ustno podajanje izvedenskega mnenja in izvida trajalo 26 minut, bi sodišče prve stopnje izvedencu lahko priznalo le 35,00 EUR nagrade, to je za začete pol ure ustnega podajanja izvida in mnenja.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 182,00 EUR zniža na znesek 147,00 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu mag. A.A., dr. med. specialistu medicine dela, prometa in športa za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku 26. 5. 2016 priznalo nagrado in stroške v višini 182,00 EUR in sklenilo, da se mu nakažejo na njegov osebni račun (I. točka izreka). Toženko je zavezalo, da nagrado, določeno pod točko I izreka tega sklepa ter prispevke v skladu z veljavnimi predpisi plača v 15 dneh od prejema tega sklepa (II. točka izreka) in hkrati izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko sklepa je pritožbo vložil toženec zaradi zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo čas trajanja ustnega podajanja izvida in mnenja. Citira drugi odstavek 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik), po katerem za ustno podajanje izvida in mnenja izvedencu pripada za vsake začete pol ure 35,00 EUR. Ustno podajanje mnenja je trajalo 26 minut, zato bi sodišče lahko izvedencu priznalo le 35,00 EUR za ustno podajanje izvida in mnenja za začete pol ure. Sodišče prve stopnje je čas, ko je izvedenec čakal na ustno podajanje mnenja štelo kot ustno podajanje mnenja in mu nepravilno priznalo nagrado za dvakrat začete pol ure ustnega podajanja mnenja, kar je izvedenec tudi priglasil. Meni, da bi sodišče prve stopnje izvedencu lahko priznalo največ 35,00 EUR za samo ustno podajanje izvida in mnenja, skupaj torej največ 147,00 EUR (92,00 EUR + 35,00 EUR + 20,00 EUR).

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Pravilniku. V drugem odstavku 52. člena Pravilnika je določeno, da za ustno podajanje izvida in mnenja izvedencu pripada za vsake začete pol ure 35,00 EUR.

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da se je obravnava sicer res začela ob 12.30 uri, medtem ko se je zaslišanje izvedenca začelo od 12.44 uri in se zaključilo ob 13.10 uri.

7. Pritožba ima prav, da je ustno podajanje izvedenskega mnenja in izvida trajalo 26 minut in da bi sodišče prve stopnje izvedencu lahko priznalo 35,00 EUR, to je za začete pol ure ustnega podajanja izvida in mnenja. Čeprav se je obravnava začela ob 12.30 uri in je izvedenec očitno na zaslišanje ob 12.44 čakal, pa mu časa od 12.30 ni mogoče šteti kot ustno podajanje izvedenskega mnenja niti mu ni mogoče priznati čakanja na zaslišanje, ker izvedenec tega ni uveljavljal.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v celoti sledilo pritožbi, da je sodni izvedenec, kar ni sporno, upravičen do 92,00 EUR in 20,00 EUR, poleg tega pa še do 35,00 EUR za ustno podajanje izvedenskega mnenja (namesto prvotnih 70,00 EUR) tako, da znaša skupaj nagrada in stroški 147,00 EUR, namesto prvotnih 182,00 EUR.

9. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi ugodilo in skladno s 5. alinejo 358. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP izpodbijani sklep v 1. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 182,00 EUR znižalo na znesek 147,00 EUR.

ZPP člen 249. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 52.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.