VDSS Sklep Psp 234/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-09-13

Edo Škrabec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Nada Perič Vlaj

Dejstvo, da so pod izvedenskim mnenjem podpisani vsi člani, še ne pomeni, da je izvedensko mnenje rezultat dela vseh izvedencev. Predmetno dopolnilno izvedensko mnenje v celoti obravnava le psihično stanje tožnika in zato ne more biti rezultat dela vseh izvedencev, temveč le rezultat dela članice specialistke psihiatrije.

Pritožbi se ugodi in se v I. točki izreka izpodbijanega sklepa znesek 1.545,60 EUR zniža na znesek 144,90 EUR, znesek 340,03 EUR na znesek 31,90 EUR in znesek 1.885,63 EUR na znesek 176,80 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze B. za dopolnilno izvedensko delo z dne 15. 11. 2017 priznalo nagrado v znesku 1.545,60 EUR in 22 % DDV v znesku 340,03 EUR, kar skupaj znaša 1.885,63 EUR (I. točka izreka). Nagrado določeno pod točko I izreka tega sklepa je naložilo v plačilo toženi stranki in sicer v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca (II. točka izreka). Obenem je izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe materialnega prava in sicer določb Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). Primarno toženec nasprotuje zaključku sodišča, da nagrada za dopolnilno izvedensko mnenje pripada vsem članom komisije. Dejstvo, da je dopolnilno mnenje izdala komisija kot izvedenski organ in da so pod njim podpisani vsi člani komisije, še ne pomeni, da je potrebno nagrado priznati vsem članom, temveč mora biti le-ta odvisna od tega, ali je dopolnilno izvedensko mnenje rezultat dela vseh članov komisije ali ne. Tako stališče je zavzelo tudi Višje sodišče v Ljubljani v zadevi II Cp 362/2012 z dne 5. 12. 2012. Po tem stališču pripada nagrada vsakemu izvedencu kot članu komisije posebej, vendar mora biti izvedensko mnenje rezultat dela večih izvedencev z različnih področij medicinske stroke, ki so vsak posebej pregledali stranko ter predmetni pravdni spis in podali mnenje v okviru svoje specialistične stroke. Poudarja, da mnenje v celoti obravnava le psihično stanje tožnika in zato ne more biti rezultat dela vseh izvedencev, temveč je le rezultat dela članice psihiatrinje. Posledično ni bilo in tudi ni potrebe, da bi bilo rezultat dela vseh štirih članov izvedenskega organa. Čeprav je bilo izdano s strani komisije in tudi podpisano s strani vseh njenih članov, drugi člani komisije, razen psihiatrinje, do nagrade ne morejo biti upravičeni. Na to je opozorilo višje sodišče v predmetni zadevi v okviru sklepa z dne 7. 12. 2016, kjer je nagrado za dopolnilno mnenje priznalo članici specialistki psihiatrije. Nadalje je tudi naslovno sodišče s sklepom z dne 24. 5. 2017 priznalo nagrado članici psihiatrinji in glede na to, da je tudi zadnja dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 20. 11. 2017 obsegala le področja psihičnega stanja tožnika, toženec meni, da gre nagrado priznati le članici psihiatrinji. Po mnenju toženca pa je napačna tudi odločitev sodišča prve stopnje glede višine priznanega zneska za članico komisije - specialistko psihiatrije. Meni, da slednja ni upravičena do nagrade, ki se nanaša na študij spisa in dodatno dokumentacijo, saj je kratek čas pred izdelavo dotične dopolnitve izvedenskega mnenja v tem postopku, bila z njene strani izdelana dopolnitev izvedenskega mnenja v drugem postopku med istima pravdnima strankama, vodenem pod opr. št. Ps 167/2017. V omenjenem postopku sta bili tej članici priznani nagrada za študij spisa, kot tudi nagrada za pridobitev dodatne dokumentacije. Pri tem je bistveno to, da so bila istemu izvedenskemu organu postavljena identična vprašanja kot v tem postopku in da je izvedenski organ za odgovore na omenjena vprašanja preučil enako listinsko dokumentacijo in si tudi pridobil enako dodatno dokumentacijo, tj. zdravstveni karton za tožnika, saj je to narekovala vsebina vprašanj. To izhaja iz dopolnitev mnenj v obeh postopkih, le zapis zaključka komisije se nekoliko razlikuje, vendar pa meni, da navedeno ne vpliva na preučitev dokumentacije. Meni, da je izvedenka upravičena do nagrade v znesku 138,00 EUR za izdelavo dopolnilnega mnenja in 22 % DDV v znesku 30,36 EUR, kar skupaj znaša 168,36 EUR.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri odmeri izvedenine prišlo do zmotne uporabe materialnega prava.

5. Pravna podlaga za odločitev je podana v 249. členu ZPP in v Pravilniku. V citirani določbi ZPP je določeno, da ima izvedenec pravico do nagrade za opravljeno izvedensko delo. Pravilnik pa podrobneje ureja povrnitev stroškov, ki jih imajo sodni izvedenci v zvezi z izvedenskim delom ter višino in način vrednotenja za odmero nagrade za njihovo delo.

6. V tem postopku je bila za razjasnitev dejanskega stanja v zvezi z vzrokom začasne nezmožnosti za delo postavljena Komisija za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze B. v sestavi štirih članov različne specialnosti. Na pripombe toženca je bilo izdelano še dopolnilno izvedensko mnenje (dopis opr. št. VI Ps 2129/2016 z dne 20. 10. 2017), ki je bilo sodišču posredovano 6. 12. 2017.

7. Sodišče je za dopolnilno mnenje odmerilo nagrado za študij spisa za vsakega člana po 92,00 EUR, za vsakega od članov po 138,00 EUR za študij in dodatno zbiranje dokumentacije in za vsakega od članov za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja po 138,00 EUR.

8. Dejstvo, da so pod izvedenskim mnenjem podpisani vsi člani, še ne pomeni, da je izvedensko mnenje rezultat dela vseh izvedencev. Predmetno dopolnilno izvedensko mnenje v celoti obravnava le psihično stanje tožnika in zato ne more biti rezultat dela vseh izvedencev, temveč le rezultat dela članice specialistke psihiatrije.

9. Sodišče prve stopnje je specialistki psihiatrije napačno priznalo nagrado za študij spisa in dodatno dokumentacijo. Kratek čas pred izdelavo dopolnilnega mnenja v tem postopku, je ista izvedenka v drugem postopku med istima strankama izdelala dopolnilno mnenje o istih vprašanjih, za odgovore na ta vprašanja pa je proučila isto dokumentacijo in ji je zato že bila tudi priznana nagrada za študij spisa in nagrada za pridobitev dodatne dokumentacije.

10. Zaradi vsega obrazloženega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka na temelju 3. točke 365. člena ZPP spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Ob pravilni uporabi Pravilnika nagrada za pisno izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvedenskega mnenja znaša 138,00 EUR in 5 % za materialne stroške, skupaj torej 144,90 EUR. Skupaj z 22 % DDV znaša priznani znesek nagrade 176,80 EUR. Zato je pritožbeno sodišče znižalo znesek 1.545,60 EUR na znesek 144,90 EUR, znesek 340,03 EUR na znesek 31,90 EUR in znesek 1.885,63 EUR na znesek 176,80 EUR.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.