VDSS Sodba Psp 85/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-06-29

Nada Perič Vlaj (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Jože Cepec

starostna pokojnina - izpolnjevanje pogojev za upokojitev

Glede na prvi odstavek 39.a člena ZPIZ-2 pridobi pravico do izplačila 20 % pokojnine le zavarovanec, ki izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu, torej izključno v primeru, če so izpolnjeni pogoji določeni v 27. in 28. členu ZPIZ-2. Tožnik pogojev po omenjenih dveh določbah ne izpolnjuje. Izpolnjevanje pogojev po določbi 399. člena ZPIZ-2 v zvezi s prvim odstavkom 87. člena ZPol, pa ne pomeni, da tožnik izpolnjuje pogoje po določbah splošnega zakona, temveč izpolnjuje pogoje za upokojitev po določbah posebnega predpisa, in sicer po določbah Zakona o policiji. Kot je to pritožbeno sodišče poudarilo že v drugih zadevah se glede na 39.a člen pravica do starostne pokojnine zavarovancu, ki ne izpolnjuje pogoja za starostno oziroma predčasno pokojnino po tem zakonu, tj. po 27. členu ZPIZ-2, kot splošnem predpisu, ne more priznati.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da glasi: Tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 29. 8. 2016 in št. ... z dne 7. 4. 2016 ter da se tožniku prizna pravica do izplačila 20 % starostne pokojnine od 20. 2. 2016 dalje, se zavrne.

II. Tožnik sam krije svoje stroške postopka.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 29. 8. 2016 in št. ... z dne 7. 4. 2016. Tožniku je priznalo pravico do izplačila 20 % starostne pokojnine od 20. 2. 2016 dalje. Toženi stranki je naložilo, da izda odločbo o odmeri, višini in izplačevanju 20 % starostne pokojnine. Nadalje je tudi odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 299,86 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da ni sporno, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po splošnih pogojih, tj. po določbi 27. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju: ZPIZ-2)

. Izpolnjuje pa pogoje za upokojitev po posebnem predpisu, tj. po 87. členu Zakona o policiji (v nadaljevanju: ZPol)

v zvezi z določbo 399. člena ZPIZ-2. Ker tožnik izpolnjuje pogoje za upokojitev po posebnem predpisu, mu tako ni mogoče priznati pravice do izplačila 20 % starostne pokojnine. Pravno podlago predstavlja določba 39.a člena ZPIZ-2 in v konkretnem primeru tudi osmi odstavek 202. člena ZPIZ-2. ZPIZ-2 v zadnji spremembi (ZPIZ-2B)

, ki je pričela veljati s 1. 1. 2016, v 39.a členu (7. člen ZPIZ-2B) določa, da se lahko zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu ali je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po predpisih, veljavnih do 31. 12. 2012, v skladu s prvim odstavkom 391. člena ali 394. členom tega zakona, če se za to odloči, od prvega naslednjega dne po vložitvi zahteve mesečno izplačuje 20 % starostne ali predčasne pokojnine, do katere bi bil upravičen na dan njene uveljavitve. Del pokojnine se izplačuje do prenehanja obveznega zavarovanja s polnim delovnim časom ali zavarovalnim časom. Iz spremenjenega 8. odstavka 202. člena ZPIZ-2 (18. člen ZPIZ-2B) pa je razvidno, da se šteje, da zavarovanec - član, ki skupaj z dodano dobo iz drugega odstavka tega člena izpolnjuje pogoj dopolnjene pokojninske dobe za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine, ni upravičen do pravic iz 39.a člena tega zakona, vse dokler ne izpolni zahtevanega pogoja pokojninske dobe brez dodane dobe iz drugega odstavka tega člena. Glede na navedene določbe se pri priznanju pravice do izplačila 20 % starostne pokojnine ugotavlja izpolnjevanje pogojev za starostno ali predčasno pokojnino po splošnih predpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ne pa po posebnih predpisih, kot npr. ZPol. Izraz "po tem zakonu" iz 39.a člena se nanaša le na splošne pogoje upokojevanja po ZPIZ-2 oziroma po ZPIZ-1, enako je razvidno iz spremenjenega osmega odstavka že citiranega 202. člena. Enako je določeno tudi v drugem odstavku 39.a člena, ki pravico priznava tudi uživalcem starostne ali predčasne pokojnine uveljavljene po splošnih predpisih obveznega zavarovanja. Tožnik je na dan 7. 4. 2016 dopolnil 52 let in 6 mesecev starosti ter 39 let, 6 mesecev in 12 dni pokojninske dobe brez dokupa in brez dodane dobe, kar pomeni, da ne izpolnjuje pogojev iz petega odstavka 27. člena ZPIZ-2 za priznanje pravice do starostne pokojnine po ZPIZ-2, torej po splošnih predpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju. Tožnik pa nedvomno izpolnjuje pogoje za upokojitev po posebnih predpisih, konkretno po ZPol v zvezi z določbo 399. člena ZPIZ-2. Tožnik namreč izpolnjuje dodatni pogoj statusa pooblaščene uradne osebe. Namen določbe 399. člena ZPIZ-2 je torej le v postopnem spreminjanju pogojev glede starosti in pokojninske dobe, potrebne za pridobitev pravice do starostne pokojnine po posebnem zakonu, v konkretnem primeru po ZPol. Pravno stališče, kot ga zagovarja tožena stranka izenačuje položaj vseh zavarovancev, saj morajo vsi zavarovanci za priznanje izplačila 20 % pokojnine izpolnjevati enake pogoje, tj. splošne pogoje za priznanje pravice oziroma pogoje za pridobitev pravice do pokojnine po splošnem predpisu. Določba 399. člena ZPIZ-2 v zvezi z ZPol pa določa le zakonsko ugodnejšo pridobitev pravice do starostne pokojnine. Izjema od splošnega pravila pa se ne more razlagati tako, da bi se polje ugodnejše zakonske ureditve širilo izven zakonskega okvira oziroma opredelitve. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti kot neutemeljen zavrne.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)

pazi po uradni dolžnosti. Je pa ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ..., št. dosjeja ... z dne 29. 8. 2016, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 7. 4. 2016. Z omenjeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo zahtevo za izplačilo 20 % starostne pokojnine.

6. Tožnik je pri toženi stranki 19. 2. 2016 vložil zahtevo za izplačilo 20 % starostne pokojnine. Med strankama ni sporno, da je tožnik do dneva izdaje prvostopenjske odločbe dopolnil 52 let in 6 mesecev starosti ter 39 let, 6 mesecev in 12 dni pokojninske dobe brez dokupa in brez dodane dobe. Tožnik pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine po 27. členu ZPIZ-2 ne izpolnjuje. Izpolnjuje pa pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine po določbi 399. člena ZPIZ-2 v zvezi s prvim odstavkom 87. člena ZPol. Navedeni predpis med drugim za pridobitev pravice do starostne pokojnine zahteva, da ima zavarovanec določeno obdobje status pooblaščene uradne osebe, kar je v sporni zadevi tudi podano.

7. ZPIZ-2 v 39.a členu določa, da zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu ali je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po predpisih, veljavnih do 31. decembra 2012 v skladu s prvim odstavkom 391. ali 394. člena tega zakona se, če se za to odloči, od prvega naslednjega dne po vložitvi zahteve mesečno izplačuje 20 % starostne ali predčasne pokojnine, do katere bi bil upravičen na dan njene uveljavitve. Del pokojnine se izplačuje do prenehanja obveznega zavarovanja s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom. Glede na prvi odstavek 39.a člena pridobi pravico do izplačila 20 % pokojnine le zavarovanec, ki izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu, torej izključno v primeru, če so izpolnjeni pogoji določeni v 27. in 28. členu ZPIZ-2. Tožnik pa, kot je bilo že pojasnjeno pogojev po omenjenih dveh določbah ne izpolnjuje. Izpolnjevanje pogojev po določbi 399. člena ZPIZ-2 v zvezi s prvim odstavkom 87. člena ZPol, pa ne pomeni, da tožnik izpolnjuje pogoje po določbah splošnega zakona, temveč izpolnjuje pogoje za upokojitev po določbah posebnega predpisa, in sicer po določbah Zakona o policiji. Kot je to pritožbeno sodišče poudarilo že v drugih zadevah

se glede na 39.a člen pravica do starostne pokojnine zavarovancu, ki ne izpolnjuje pogoja za starostno oziroma predčasno pokojnino po tem zakonu, tj. po 27. členu ZPIZ-2, kot splošnem predpisu, ne more priznati. V kolikor zavarovanec izpolnjuje pogoje po 399. členu ZPIZ-2, to pomeni, da izpolnjuje pogoje za upokojitev po posebnem predpisu. Bistveno pri tem je tudi, da je bila določba pred uveljavitvijo novele ZPIZ-2 glede priznavanja izplačila 20 % pokojnine drugačna. V prvotnem besedilu 38. člena ZPIZ-2 poseben pogoj, da mora zavarovanec izpolnjevati pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po splošnem predpisu, ni bil določen. Tako tudi ni mogoče primerjati sodne prakse, ki se nanaša na uporabo določbe 38. člena ZPIZ-2 in pa sodne prakse v zvezi z uporabo kasneje sprejetega 39.a člena ZPIZ-2, ki je tudi odločilen za presojo sporne zadeve. Pritožbeno sodišče s tem v zvezi opozarja na obrazložitev k 7. členu ZPIZ-2B v Poročevalcu. Iz obrazložitve izhaja, da je možnost prejemanja 20 % pokojnine določena le za primer upokojitve po splošnih predpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ne pa v primeru upokojitve po posebnih predpisih. To dodatno potrjuje tudi spremenjeni osmi odstavek 202. člena ZPIZ-2, ki priznanje zahtevane pravice izrecno pogojuje z izpolnjeno pokojninsko dobo brez dodane dobe. V zvezi z uporabo določbe 39.a člena ZPIZ-2 je stališče zavzelo tudi že Vrhovno sodišče RS

. Vrhovno sodišče RS poudarja, da je z novelo ZPIZ-2B, ki je začela veljati 1. 1. 2016 zakonodajalec v 39.a členu drugače določil pogoje za pravico do izplačila 20 % predčasne ali starostne pokojnine, kot so veljali pred tem. Izplačilo 20 % predčasne ali starostne pokojnine je izrecno vezal na izpolnjevanje pogojev po tem zakonu, teh pa tožnik tudi v sporni zadevi ne izpolnjuje brez uporabe določb ZPol. Pravico bo lahko uveljavljal potem, ko bo izpolnil pogoje določene v 27. oziroma 29. členu ZPIZ-2, torej po pogojih, ki veljajo za vse druge zavarovance in ne prej.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 5. alineje 358. člena ZPP pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo izpodbijanih odločb tožene stranke z dne 29. 8. 2016 in z dne 7. 4. 2016 ter na priznanje pravice do izplačila 20 % starostne pokojnine od 20. 2. 2016 dalje.

9. Ker tožnik v postopku ni uspel, je pritožbeno sodišče upoštevaje določbo drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, da tožnik sam trpi svoje stroške postopka.

Psp 28/2017 z dne 2. 2. 2017, Psp 182/2017 z dne 7. 7. 2017.

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (2012) - ZPIZ-2  - člen 27, 28, 39a, 202, 339, 391, 394.

Zakon o policiji (1998) - ZPol  - člen 87, 87/1.

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (2015) - ZPIZ-2B  - člen  7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.