VDSS Sklep Pdp 343/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-10-17

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Ruža Križnar Jager (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Marko Hafner

izvedenina - izvedenec - nagrada za izvedensko delo - izjemno zahtevno mnenje

Pritožba neutemeljeno navaja, da pisno mnenje izvedenca medicinske stroke ni izjemno zahtevno, pač pa kvečjemu zelo zahtevno po 51. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. To določilo sicer ne zapolnjuje standarda, kaj je šteti za izjemno zahtevno izvedensko mnenje, a tudi pritožbeno sodišče ocenjuje, da izvedensko mnenje tej opredelitvi gotovo ustreza. Četudi je podano jedrnato, na kar opozarja pritožba, je pomembno predvsem to, da se nanaša na izjemno obsežen in zahteven primer tožničinih poškodb ter na kompleksne posledice teh poškodb, kar vse je povezano z izjemno zahtevnimi strokovnimi vprašanji za izvedenca medicinske stroke.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep z dne 23. 8. 2017, s katerim je sodnemu izvedencu za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja z dne 28. 3. 2017, za njegovo dopolnitev z dne 20. 7. 2017 in za ustno podajo mnenja priznalo nagrado v skupnem znesku 1.652,00 EUR. Ker založeni predujem za izplačilo ni zadostoval, je sodišče strankama naložilo, da vsaka doplača 26,00 EUR (pred tem sta za izvedbo tega dokaza založili vsaka po 800,00 EUR), pri čemer je določilo rok 45 dni za izvedbo plačila.

2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da izvedenec ni izdelal izjemno zahtevnega izvedenska mnenja z dne 28. 3. 2017, pač pa kvečjemu zelo zahtevno mnenje, saj je podano le na 14 straneh. Ne bi smel biti upravičen do nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje, saj bi morala biti vsebina tega mnenja že predmet osnovnega mnenja. Glede te dopolnitve mu sodišče ne bi smelo priznati nagrade za proučevanje izjemno obsežne dokumentacije. Tudi v zvezi z zaslišanjem oziroma za pripravo na ustno podajanje mu je sodišče napačno priznalo nagrado za ustno podajanje izjemno zahtevnega mnenja.

4. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, da je pravilno ugotovilo odločilna dejstva ter tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je ustrezno izhajalo iz 249. člena ZPP, po katerem ima izvedenec pravico do povračila stroškov in nagrade za opravljeno izvedensko delo. Pravilno je uporabilo relevantna določila Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 88/2010 in nasl.), kar vse je tudi natančno obrazložilo, tako da se pritožbeno sodišče strinja s celotno vsebino izpodbijanega sklepa.

6. Pritožba neutemeljeno navaja, da pisno mnenje izvedenca medicinske stroke z dne 28. 3. 2017 ni izjemno zahtevno, pač pa kvečjemu zelo zahtevno po 51. členu Pravilnika. To določilo sicer ne zapolnjuje standarda, kaj je šteti za izjemno zahtevno izvedensko mnenje, a tudi pritožbeno sodišče ocenjuje, da izvedensko mnenje tej opredelitvi gotovo ustreza. Četudi je podano jedrnato, na kar opozarja pritožba, je pomembno predvsem to, da se nanaša na izjemno obsežen in zahteven primer tožničinih poškodb ter na kompleksne posledice teh poškodb, kar vse je povezano z izjemno zahtevnimi strokovnimi vprašanji za izvedenca medicinske stroke.

7. Ne drži, da izvedenec ni upravičen do nagrade za pisno dopolnilno izvedensko mnenje 20. 7. 2017, češ da bi moral njegovo vsebino zajeti že v prvotnem mnenju. Sodišče prve stopnje je to dopolnilno mnenje ustrezno opredelilo kot manj zahtevno pisno izvedensko mnenje po 51. členu Pravilnika. Vseeno pa se je izvedenec tudi v zvezi z dopolnilnim izvedenskim mnenjem moral opreti na dokumentacijo, katere obseg ustreza postavki 300 - 600 strani, kar je v 49. členu Pravilnika opredeljeno kot izjemno obsežna dokumentacija. Pritožba temu neutemeljeno nasprotuje.

8. Posledično je sodišče prve stopnje izvedencu utemeljeno priznalo še nagrado za ustno podajanje izjemno zahtevnega mnenja (52. člen Pravilnika).

9. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (154. in 165. člen ZPP).

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 51.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.