VDSS Sklep Psp 209/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-09-07

Jože Cepec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Edo Škrabec

Po 1. odstavku 112. člena ZPP se v primerih, ko je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. Da bi bila tožba vložena pravočasno, bi jo moral tožnik 23. 1. 2017 oddati priporočeno po pošti, oziroma bi do tega dne morala prispeti na sodišče, če bi bila poslana z navadno pošto, oziroma podana neposredno. Tožba pa je bila vložena 26. 1. 2017, ko je bila oddana priporočeno na pošto, kar je po izteku zakonsko določenega roka, torej prepozno, zato jo je sodišče prve stopnje na temelju 274. člena ZPP zakonito zavrglo.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, vloženo 26. 1. 2017.

V laični vlogi poudarja, da se do pošte ne more pripeljati z invalidskim vozičkom, zato vsa pisanja prejme šele, ko so dostavljena do hiše. V soseski sicer prebiva več oseb z istim priimkom, pošiljka v nabiralniku je bila odprta, pred tem pa ni prejel obvestila o pošiljki. Živi sam in ima zdravstvene težave, ki se še poslabšujejo.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Izdan je ob dovolj razčiščenem procesnem stanju in pravilno uporabljenem pravu. V postopku pred sodiščem prve stopnje ni prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP),

na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je tožbo, ob pravilnem zaključku, da je tožnik zamudil 30-dnevni rok za vložitev tožbe, zakonito zavrglo.

5. Pravočasnost tožbe je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje zadeve. Skladno s 1. odstavkom 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)

se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. Takšno procesno stanje v obravnavani zadevi nedvomno ni podano. Izpodbijana dokončna odločba z dne 6. 12. 2016 je bila tožniku fiktivno vročena 23. 12. 2016, tožba pa vložena 26. 1. 2017. Navedeno je za pritožbeno rešitev zadeve edino relevantno.

6. Pritožnikovo zatrjevanje, da naj ne bi prejel obvestila o prispelem pismu, je ne le povsem pavšalno in nedokazano, temveč protispisno. Iz listinske dokumentacije v upravnem spisu namreč izhaja, da je bila 8. 12. 2016 tožniku poizkušana vročitev in puščeno sporočilo o prispelem pismu, v katerem je bilo navedeno, kje se pisanje nahaja in da ga mora prevzeti v 15 dneh. To sporočilo ima naravo javne listine iz 224. člena ZPP. Ker tožnik, kljub sporočilu o prejetem pismu, v roku 15 dni pisanja ni dvignil, mu je bilo 24. 12. 2016 puščeno v hišnem predalčniku. Vročitev izpodbijane drugostopenjske upravne odločbe po pravilih o fikciji vročitve iz 4. odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP)

tako velja za opravljeno 23. 12. 2016. Pomeni, da se je rok za vložitev tožbe iz 1. odstavka72. člena ZDSS-1 iztekel 23. 1. 2017.

7. Po 1. odstavku 112. člena ZPP se v primerih, ko je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. Da bi bila tožba vložena pravočasno, bi jo moral tožnik 23. 1. 2017 oddati priporočeno po pošti, oziroma bi do tega dne morala prispeti na sodišče, če bi bila poslana z navadno pošto, oziroma podana neposredno. Tožba pa je bila vložena 26. 1. 2017, ko je bila oddana priporočeno na pošto, kar je po izteku zakonsko določenega roka, torej prepozno, zato jo je sodišče prve stopnje na temelju 274. člena ZPP zakonito zavrglo.

8. Glede na obrazloženo je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP potrditi zakoniti sklep sodišča prve stopnje. Pavšalno pritožnikovo zatrjevanje, da se do pošte ne more pripeljati z invalidskim vozičkom in nedokazano zatrjevanje, da naj bi bila pošiljka v nabiralniku odprta, v tem pritožbenem postopku ne more biti uspešno, pritožbene navedbe v zvezi s socialnim in zdravstvenim stanjem pa so za pritožbeno rešitev zadeve pravno irelevantne.

Ur. l. RS, št. 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 72, 72/1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 112, 112/1, 274.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.