VDSS sodba Psp 244/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-10-13

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Nada Perić Vlaj (poroč.), Jože Cepec

Uveljavljanje neizkoriščenega dela denarnega nadomestila za brezposelnost namesto nove pravice, je v avtonomni sferi zavarovanca oz. upravičenca pod pogojem, da svojo odločitev izrazi na predpisan oblični način.

Z drugostopenjsko odločbo z dne 10. 9. 2014 je bila zavrnjena pritožba zoper prvostopenjski posamični upravni akt z dne 8. 1. 20142, s katerim je izrečeno, da se: „Zahtevek za priznanje pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti za preostali del vlagatelja, zavrne“ in hkrati odločeno, da o pravici do denarnega nadomestila odloči organ prve stopnje v ponovnem postopku. Vendar je cit. izrek prvostopenjskega upravnega akta pavšalen in nekonkretiziran. Iz njega ne izhaja, za kakšen preostali del neizkoriščene pravice sploh gre, za kakšno časovno obdobje oz. na podlagi katerega pravnomočnega posamičnega upravnega akta pravica ni bila v celoti izkoriščena. Ob povsem nekonkretizirani upravni odločbi pa ni mogoče zaključiti, da je bilo o pravici do preostalega dela denarnega nadomestila za brezposelnost že pravnomočno odločeno.

Pritožbi se ugodi in se sodba ter sklep sodišča prve stopnje spremenita tako, da glasi:

„Odločbi št. ... z dne 11. 2. 2015 ter št. ... z dne 30. 9. 2014 se odpravita in zadeva vrne v ponovno upravno odločanje“.

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo (I. tč. izreka) zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo v izreku te sodbe cit. upravnih odločb, ker je presodilo, da sta pravilni in zakoniti. S sklepom je zavrglo tožbo o pravici do preostalega neizkoriščenega dela denarnega nadomestila za čas 8-ih mesecev in 9 dni, ki je ostal po odločbi št. ... z dne 21. 3. 2011 (II. tč. izreka), saj je ocenilo, da je o tem v predsodnem postopku že pravnomočno odločeno.

2. Sodbo in sklep izpodbija tožnik smiselno zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabljenega materialnega prava. Predlaga ugoditev pritožbi in priznanje pravice do neizkoriščenega dela nadomestila za čas brezposelnosti v trajanju osmih mesecev in devet dni.

Poudarja, da je ostal neizkoriščen del nadomestila po odločbi z dne 21. 3. 2011, in da je z odločbo Zavoda za zaposlovanje v A. z dne 15. 7. 2013(1)  neupravičeno zavrnjena pravica do neizkoriščenega dela denarnega nadomestila. Zavod je napačno ugotovil, da naj prispevkov ne bi plačal, kar je razlog vseh njegovih pritožb. Ugotovitev sodišča, da mu na zavodu niso svetovali ponovne zaposlitve in ponovne vložitve zahteve, ni točna. Prav nasprotno, svetovalka B.B. mu je svetovala takšno postopanje, zaradi česar je predlagal njeno zaslišanje. Kot invalid III. kategorije s preostalo delovno zmožnostjo za štiri ure dnevno nima realnih možnosti za ponovno zaposlitev.

4. V obravnavani zadevi gre za izpodbojno tožbo zoper drugostopenjsko odločbo z dne 11. 2. 2015 o zavrnitvi pritožbe zoper prvostopenjsko odločbo z dne 30. 9. 2014. S prvostopenjsko odločbo je bila tožniku priznana pravica do denarnega nadomestila med brezposelnostjo za čas 3-eh mesecev v višini 622,81 EUR bruto oz. 487,66 EUR neto mesečno od 1. 9. 2013 do 30. 11. 2013.

V predmetni zadevi torej ni sporna sama upravičenost do denarnega nadomestila za brezposelnost od 1. 9. 2013 dalje, temveč časovno obdobje, oziroma ali je tožnik upravičen do daljšega, preostalega dela neizkoriščene pravice v trajanju 8‑ih mesecev in 9 dni, kot vztraja v pritožbi in že v predsodnem upravnem postopku.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v 70. členu Zakona o urejanju trga dela(2)  (ZUTD). Po 2. odst. noveliranega 70. člena ZUTD ima zavarovanec pravico do še neizkoriščenega dela denarnega nadomestila tudi v primeru, če ga ni v celoti izkoristil zaradi vključitve v delo, ki je bil razlog za prenehanje pravice, razen če ima pogoje za priznanje nove pravice, določene v 59. členu istega zakona, in če njegova ponovna brezposelnost ni nastala iz razloga, zaradi katerega se po določbah ZUTD priznanje pravice odkloni(3). V 3. odstavku 70. člena ZUTD je nadalje eksplicitno določeno, da se zavarovanec lahko odloči, da bo namesto nove pravice uveljavil preostali, še neizkoriščeni del denarnega nadomestila, če je trajanje pravice do neizkoriščenega dela denarnega nadomestila daljše, kot bi bilo trajanje nove pravice. Odločitev mora biti pisna, preklic odločitve pa je možen le do izdaje odločbe organa prve stopnje.

Uveljavljanje neizkoriščenega dela denarnega nadomestila namesto nove pravice, je torej v avtonomni sferi zavarovanca oz. upravičenca pod pogojem, da svojo odločitev izrazi na predpisan oblični način.

6. Kljub predhodno navedeni zakonski ureditvi pa v postopku pred sodiščem prve stopnje, niti v predsodnem upravnem postopku zaradi napačnega zaključka, da naj bi bilo o pravici do neizkoriščenega dela denarnega nadomestila že pravnomočno odločeno z odločbo z dne 10. 9. 2014, določilo 70. člena ZUTD ni bilo uporabljeno.

7. Res je sicer, da je z drugostopenjsko odločbo z dne 10. 9. 2014(4)  zavrnjena pritožba zoper prvostopenjski posamični upravni akt z dne 8. 1. 2014(5) , s katerim je izrečeno, da se: „Zahtevek za priznanje pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti za preostali del vlagatelja, zavrne“ in hkrati odločeno, da o pravici do denarnega nadomestila odloči organ prve stopnje v ponovnem postopku. Vendar je cit. izrek prvostopenjskega upravnega akta pavšalen in nekonkretiziran. Iz njega ne izhaja, za kakšen preostali del neizkoriščene pravice sploh gre, za kakšno časovno obdobje oz. na podlagi katerega pravnomočnega posamičnega upravnega akta pravica ni bila v celoti izkoriščena. Ob povsem nekonkretizirani upravni odločbi pa seveda ni mogoče zaključiti, da je bilo o pravici do preostalega dela denarnega nadomestila za brezposelnost že pravnomočno odločeno.

Zavrnilna odločba z dne 8. 1. 2014 je tudi sicer le formalno in ne materialno pravnomočna. Odločba, ki se ne more izpodbijati s tožbo postane v skladu z 1. odst. 225. člena Zakona o splošnem upravnem postopku(6)  (ZUP) materialno pravnomočna, če je stranka z njo pridobila določene pravice ali so ji bile naložene določene obveznosti. Pavšalna zavrnilna odločba z dne 30. 9. 2014 tako ne more biti ovira za meritorno upravno, niti sodno odločanje o vtoževani pravici do neizkoriščenega denarnega nadomestila za preostalih 8 mesecev in 9 dni, četudi zoper drugostopenjski upravni akt z dne 10. 9. 2014 ni bilo uveljavljeno sodno varstvo pravic.

8. V okoliščinah konkretnega primera se tako izkaže, da je zaradi nepravilne presoje pravnih posledic oz. učinka predhodno navedenih posamičnih upravnih aktov in neuporabe 70. člena ZUTD, ostalo dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje in tudi v obravnavanem predsodnem upravnem postopku, popolnoma nerazčiščeno.  Posledično ni bilo mogoče presoditi pravilnosti in zakonitosti izpodbijanih upravnih akta o priznani novi pravici do nadomestila za brezposelnost od 1. 9. 2013 dalje za tri mesece, niti tožbenega zahtevka za priznanje neizkoriščenega dela denarnega nadomestila za brezposelnost zakonito zavreči.

9. Iz predhodno navedenih razlogov je potrebno pritožbi tožnika ugoditi, na temelju 358. člena v zvezi s 1. odst. 351. člena Zakona o pravdnem postopku(7)  (ZPP) in  82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih(8)  (ZDSS-1) izpodbijani odločbi odpraviti ter zadevo vrniti v ponovno upravno odločanje.

10. V ponovljenem upravnem postopku bo potrebno upoštevati procesno in materialnopravno stališče ter usmeritev iz te sodne odločbe. Ob uporabi 70. člena ZUTD o izbirni pravici tožnika, bo potrebno odločati o preostalem delu neizkoriščene pravice, ter torej o dolžini upravičenosti do nadomestila za brezposelnost iz naslova neizkoriščene denarne dajatve, priznane z odločbo št. ... z dne 27. 2. 2011. To še zlasti, ker je tožnik že v pisni tipski Vlogi za uveljavljanje pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti z dne 2. 9. 2013, med drugim povsem jasno in določno označil zahtevo za priznanje pravice do denarnega nadomestila, ki ni v celoti izkoriščena.

(1) Z odločbo št. ... z dne 15. 7. 2013 je zavrnjena pravica do denarnega nadomestila za brezposelnost in ne pravica do neizkoriščenega dela te denarne dajatve!

(3) Gre za odklonitvene razloge, taksativno določene v 63. členu ZUTD.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.