VDSS Sklep Psp 345/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-10-12

Jože Cepec (preds.), Nada Perič Vlaj (poroč.), Edo Škrabec

invalidnost - odločitev o pravdnih stroških - zastopanje delodajalca - povečanje nagrade

OT v točki 1.c. Tarifne številke 15 sicer res določa, da se tarifa v neocenljivih zadevah iz tč. b, v katero so uvrščene tudi zadeve s področja socialne varnosti (tretja alineja), ovrednotene s 300 točkami, za zastopanje delodajalcev poveča za 100 %. Vendar je točko c. mogoče pravilno uporabiti le v povezavi s 1. točko, ki ureja tožbe in odgovor na tožbo v individualnem delovnem sporu. Potrebno je torej upoštevati, da se povečano vrednotenje za 100 % nanaša na tožbe ali odgovor na tožbo v delovnih sporih, saj lahko praviloma le v teh sporih delodajalci nastopajo kot tožeče ali tožene stranke. Če delodajalec ne nastopa v eni od navedenih vlog, ne more priti do storitve iz naslova tožbe ali odgovora na tožbo in posledično niti povečanega vrednotenja storitev iz naslova pripravljalnih vlog, udeležbe na naroku itd. Točke 3. do 7. Tarifne številke 15 namreč odkazujejo na 1. točko tarifne številke. V okoliščinah konkretnega primera zato ni podlage za uporabo 1.c točke Tarifne številke 15 OT, kot pravilno poudarja tožena stranka.

Splošna bolnišnica A. v predmetnem sodno socialnem sporu ne nastopa v vlogi tožeče ali tožene stranke, temveč v vlogi stranskega intervenienta na strani tožnice. Gre za spor med zavarovanko in toženim zavodom, ki je nosilec in izvajalec obveznega pokojninskega zavarovanja. Stranski intervenient ni v vlogi delodajalca, ki bi vložil tožbo, zato za odvetniško zastopanje ni upravičen do 100 % zviševanja točk za opravljena procesna dejanja.

Pritožbi se ugodi in se stroškovni del sodbe (V. točka izreka) spremeni tako, da se 971,83 EUR zniža na znesek 543,53 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je kot nezakoniti odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 2. 6. 2015 in št. ... z dne 16. 2. 2015 (I. tč. izreka). Tožnico je razvrstilo v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in ji priznalo pravico do dela s krajšim delovnim časom po 6 ur dnevno na drugem delovnem mestu z omejitvami, da dela samo v dnevnih izmenah, ročno premešča bremena do 5 kg, brez sunkovitih gibov glave in pogostega prepogibanja brez večjih vidnih obremenitev (z računalniškim zaslonom lahko dela le krajši čas do četrtine delovnega časa) od 27. 1. 2015 dalje (II. tč. izreka). Toženo stranko je zavezalo, da v 30-ih dneh izda odločbo o pravici, odmeri in izplačevanju delnega nadomestila (III. tč. izreka). Tožbeni zahtevek na razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni in priznanje pravice do invalidske pokojnine, oz. pravice do dela s krajšim delovnim časom 4 ure dnevno brez dela z računalnikom, je zavrnilo (IV. tč. izreka). Toženo stranko je zavezalo, da v 15-ih dneh tožnici povrne 298,52 EUR stroškov postopka, stranskemu intervenientu na strani tožnice pa 971,83 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. tč. izreka).

2. Zoper stroškovni del sodbe o dosojenih 971,83 EUR stranskemu intervenientu se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov.

Meni, da je sodišče nepravilno uporabilo Odvetniško tarifo

(OT). Ne strinja se z višanjem storitev za 100 % po 1.c točki Tarifne številke 15 OT. Stranskemu intervenientu je za obrazloženo vlogo med postopkom, za prvo, drugo in tretjo pripravljalno vlogo in za pristope na prvi, drugi, tretji in četrti narok mogoče priznati nezvišane zneske, enako kot tožnici. Gre za socialni in ne individualni delovni spor, zato ni razloga za višje vrednotenje, niti privilegiran položaj delodajalca v vlogi stranskega intervenienta. 1.c točka Tarifne številke 15 OT je namenjena zastopanju delodajalca v individualnem delovnem sporu, v katerem ima specifično vlogo. Nenazadnje je 1.c točka Tarifne številke 15 navedena zgolj pri postavki tožbe in ne pri vseh ostalih postavkah. Ker stroškovni sklep o tem nima nobenih razlogov, je podana bistvena kršitev postopka. Sodišče je nekritično sledilo predlogu intervenienta in neutemeljeno priznalo zvišane zneske. Predlaga znižanje dosojenega zneska upoštevaje nesporne postavke in 60 % uspeh tožnice.

4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku

(ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri dosojenih stroških stranskemu intervenientu delno zmotno uporabljena OT in toženec posledično nezakonito zavezan k plačilu previsokega zneska.

5. OT v točki 1.c. Tarifne številke 15 sicer res določa, da se tarifa v neocenljivih zadevah iz tč. b, v katero so uvrščene tudi zadeve s področja socialne varnosti (tretja alineja), ovrednotene s 300 točkami, za zastopanje delodajalcev poveča za 100 %. Vendar je točko c. mogoče pravilno uporabiti le v povezavi s 1. točko, ki ureja tožbe in odgovor na tožbo v individualnem delovnem sporu. Potrebno je torej upoštevati, da se povečano vrednotenje za 100 % nanaša na tožbe ali odgovor na tožbo v delovnih sporih, saj lahko praviloma le v teh sporih delodajalci nastopajo kot tožeče ali tožene stranke. Če delodajalec ne nastopa v eni od navedenih vlog, ne more priti do storitve iz naslova tožbe ali odgovora na tožbo in posledično niti povečanega vrednotenja storitev iz naslova pripravljalnih vlog, udeležbe na naroku itd. Točke 3. do 7. Tarifne številke 15 namreč odkazujejo na 1. točko tarifne številke. V okoliščinah konkretnega primera zato ni podlage za uporabo 1.c točke Tarifne številke 15 OT, kot pravilno poudarja tožena stranka.

6. Splošna bolnišnica A. v predmetnem sodno socialnem sporu ne nastopa v vlogi tožeče ali tožene stranke, temveč v vlogi stranskega intervenienta na strani tožnice. Gre za spor med zavarovanko in toženim zavodom, ki je nosilec in izvajalec obveznega pokojninskega zavarovanja. Stranski intervenient ni v vlogi delodajalca, ki bi vložil tožbo, zato za odvetniško zastopanje ni upravičen do 100 % zviševanja točk za opravljena procesna dejanja. Sodišče prve stopnje je točko 1.c Tarifne številke 15 uporabilo zmotno in pri odmeri stroškov posamezne odvetniške storitve neutemeljeno zviševalo za 100 % iz naslova zastopanja delodajalca.

7. Za storitve, ki jih je priznalo sodišče prve stopnje in jih pritožba niti ne prereka, je stranski intervenient upravičen do 1370 točk iz naslova pripravljalnih vlog in udeležbe na narokih, povečanih za 31,7 točk za materialne stroške pa skupaj 1.401,7 točk. Ob vrednosti 0,459 EUR za točko znese cena storitev 643,38 EUR. K temu je potrebno prišteti kilometrino v višini 26,64 EUR in 72,52 EUR, kar znese 742,54 EUR povečano za 22 % DDV pa 905,89 EUR. Glede na 60 % uspeh tožeče stranke v sporu je stranski intervenient upravičen do povračila 543,53 EUR in ne 971,83 EUR, kot je dosodilo sodišče prve stopnje.

8. Zaradi predhodno obrazloženega je potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in na temelju 3. odst. 365. člena ZPP stroškovni del sodne odločbe v izpodbijanem delu spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 154, 155.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 15.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.