VDSS sodba Psp 223/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-09-22

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Jože Cepec

brezposelnost - izbris iz evidence - vabilo na zaposlitveni razgovor

Tožnik se kljub vabilu zavoda ni udeležil zaposlitvenega razgovora. To je bil dolžan storiti skladno z zaposlitvenim načrtom, zato se je tožena stranka utemeljeno odločila, da se tožnik preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi št. ... z dne 16. 5. 2014 in št. ... z dne 15. 9. 2014 ter da se ugotovi, da je tožnik še vedno voden v evidenci brezposelnih oseb. Zavrnilo je tudi tožnikov zahtevek za povrnitev stroškov postopka.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da tožena stranka razen evidence - izpisa iz računalniške evidence (delovodnika) z ničemer ni izkazala, da je pismeno pošiljko - vabilo, tudi dejansko preko pošte posredovala tožniku. Je pa tožnik v postopku nedvoumno dokazal, da vabila dejansko ni prejel. Tožnik je tako izpovedal, da se še ni zgodilo, da bi se pošta izgubila. Pošto, ki jo je prejemal s strani tožene stranke je tudi redno prejemal. Vabilu se je vedno odzval. Sodišče pa glede tega neutemeljeno zaključuje, da izpoved tožnika izkazuje prejem vabila. Takšna izpoved tožnika nedvoumno izkazuje drugo dejansko stanje, to pa je, da tožena stranka tožniku vabila ni posredovala po pošti. Sam delovodnik pa tudi še ne dokazuje s strani sodišča ugotovljenega dejanskega stanja, to je, da naj bi bilo vabilo tudi dejansko posredovano na naslov tožnika. Nevestnost tožnika naj bi bila izkazana tudi glede prejemanja vabil s strani sodišča. Takšno navajanje sodišča pa je vsaj nekorektno, če že ne neutemeljeno, saj vabljenje v tem postopku nima nobene zveze z vabilom tožene stranke, ki je imelo za posledico tožnikov izbris iz evidence brezposelnih oseb. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb,  na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)(1)  pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 15. 9. 2014, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 16. 5. 2014. Z omenjeno odločbo je tožena stranka odločila, da se tožnik kot brezposelna oseba ni zglasil na vabilo zavoda ali koncesionarja dne 6. 5. 2014, kar je razlog za prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb. Tožnik se je prenehal voditi v evidenci brezposelnih oseb z dnem, ko postane ugotovitev iz 1. točke odločbe dokončna.

6. V zadevi je sporno, ali je bil tožnik pravilno vabljen, da se dne 6. 5. 2014 zglasi pri svetovalcu zaposlitve zaradi načrtovanja in spremljanja iskanja zaposlitve. Zakon o urejanju trga dela (v nadaljevanju: ZUTD)(2)  namreč v 129. členu določa razloge za prenehanja vodenja v evidenci brezposelnih oseb oziroma evidenci oseb, vključenih v programe APZ. V 9. alineji 129. člena je kot razlog določeno, da je razlog za prenehanja vodenja v evidenci brezposelnih oseb tudi primer, če oseba ni aktivni iskalec zaposlitve, razen če je te obveznosti oproščena z zaposlitvenim načrtom. V 11. členu ZUTD pa so določeni primeri, kdaj se šteje, da brezposelna oseba aktivno išče zaposlitev. Skladno s 3. alinejo se mora oseba udeleževati zaposlitvenih razgovorov na vabilo zavoda.

7. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je bil tožnik pravilno vabljen, da se dne 6. 5. 2014 zglasi pri svojem svetovalcu zaradi načrtovanja in spremljanja iskanja zaposlitve. Glede vprašanja, ali je bil tožnik pravilno vabljen je namreč potrebno uporabiti 115. člen ZUTD, kjer je določeno, da se vabila, napotnice za zaposlitev in drugi dokumenti, ki se pošiljajo z namenom izdelave zaposlitvenega načrta, povabila na izvedbo storitve ali vključitve v okvir APZ, od vročitve katerih začne teči rok za odziv brezposelne osebe, vročijo z navadno vročitvijo skladno z zakonom, ki ureja poštne storitve. Šteje se, da je vročitev opravljena peti dan od dneva odprave dokumenta od pošiljatelja. V takem primeru torej ne pride v poštev vročanje, kot je to določeno v Zakonu o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP)(3) , temveč je potrebno uporabiti določbe ZUTD, ki določajo način vročanja. Iz izpovedbe zaslišane priče A.A., ki je pošiljala tožniku vabilo, povsem jasno izhaja, da je postopala skladno z zakonom in da je bilo vabilo poslano tožniku skladno z določbo 115. člena ZUTD. Da je bila pošta odpremljena je bilo zaznamovano tudi v računalniku - delovodniku ob kuvertiranju. Fotokopija delovodnika pa se nahaja tudi v dokumentaciji upravnega spisa. Sodišče prve stopnje tako utemeljeno ni sledilo izpovedbi tožnika, da vabila ni prejel. Nenazadnje tudi, če bi bilo to res, pa se je bil tožnik sam dolžan zglasiti pri zavodu in sicer najkasneje dne 28. 4. 2014, kar pa ni storil. V zaposlitvenem načrtu z dne 3. 12. 2013 se je namreč tožnik izrecno zavezal, da v kolikor termina naslednjega svetovalnega razgovora z zavodom ni dogovoril, se zavezuje, da se bo na zavodu zglasil najkasneje dne 28. 4. 2014.

8. Tožnik je bil tako pravilno vabljen skladno s 115. členom ZUTD. Pri tem posebnih vročilnic ni potrebno, kar nenazadnje izhaja tudi iz komentarja k 115. členu ZUTD(4). Ker se tožnik ni udeležil zaposlitvenega razgovora kljub vabilu zavoda in kljub temu, da je bil to dolžan storiti skladno z zaposlitvenim načrtom najkasneje 28. 4. 2014, je tudi po stališču pritožbenega sodišča tožena stranka utemeljeno odločila, da se tožnik preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

(2) Ur. l. RS, št. 80/2010 s spremembami.

(4) Predlog Zakona o urejanju trga dela objavljen v Poročevalcu Državnega zbora RS 28. 6. 2010.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.