VDSS sklep Pdp 48/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-02-09

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Silva Donko (preds.), Samo Puppis (poroč.), Valerija Nahtigal Čurman

izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - bistvena kršitev določb postopka

V konkretnem primeru je pri izdaji izpodbijane sodbe sodelovala sodnica porotnica, ki ni sodelovala na zadnjem naroku za glavno obravnavo pred izdajo izpodbijane sodbe. Ker je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki ni sodeloval na glavni obravnavi na naroku, na katerem je bila zadeva zaključena, je podana bistvena kršitev določb postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani del sodbe in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sodbe se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka izpodbijane sodbe v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, v katerem je uveljavljal ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 24. 7. 2014, ugotovitev, da je bil v delovnem razmerju za nedoločen čas pri toženi stranki do 31. 10. 2014, da ga je tožena stranka za čas nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi do 31. 10. 2014 dolžna prijaviti v obvezno zavarovanje in mu iz naslova plače v mesečnem bruto znesku 1.125,71 EUR po plačilu davkov in prispevkov izplačati neto plačo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. dne v mesecu za pretekli mesec in na podlagi katerega naj mu bi bila dolžna tožena stranka plačati bruto znesek 10.401,56 EUR iz naslova odpravnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2014 dalje do plačila, vse v roku 8 dni in pod izvršbo. V II. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeno sodbo, smiselno pa zoper njen zavrnilni del in zoper odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške postopka, se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani del sodbe spremeni tako, da v celoti ugodi njegovemu tožbenemu zahtevku in toženi stranki naloži v plačilo vse pravdne stroške tožnika, vključno s pritožbenimi stroški oziroma podredno, da izpodbijani del sodbe razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi uvodoma navaja, da je sodišče prve stopnje o tožbenem zahtevku tožnika že odločilo s sodbo Pd 320/2014 dne 5. 2. 2016 in tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo. Na tožnikovo pritožbo je pritožbeno sodišče navedeno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V novem sojenju pa je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano sodbo, s katero je odločilo popolnoma enako kot sodbo z dne 5. 2. 2016, pri čemer je tudi obrazložitev te sodbe ostala praktično identična obrazložitvi prvotne sodbe, ki jo je pritožbeno sodišče s sklepom opr. št. Pdp 329/2016 z dne 29. 6. 2016 razveljavilo. Tožnik v pritožbi ugotavlja, da sodišče prve stopnje pri ponovnem sojenju ni sledilo nobenemu napotku pritožbenega sodišča, zaradi česar je ponovno zmotno uporabilo materialno pravo in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. V izpodbijani sodbi je sodišče prve stopnje le prepisalo obrazložitev iz razveljavljene sodbe z neznatnimi spremembami, s čimer je zagrešilo tudi bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 362. členom ZPP. Tožnik v pritožbi zato le ponavlja svoje navedbe iz pritožbe z dne 8. 3. 2016, ki jo je vložil zoper sodbo sodišča prve stopnje opr. št. Pd 320/2014 z dne 5. 2. 2016. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) tudi po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje v tem individualnem delovnem sporu dne 28. 10. 2016 opravilo narok za glavno obravnavo v senatu, ki so ga sestavljali predsednik senata A.A. in sodnici porotnici B.B. in C.C. (zapisnik naroka za glavno obravnavo dne 28. 10. 2016 - list. št. 77). Na tem naroku je senat sprejel sklep, da se pooblaščencu tožene stranke naloži, da v roku 14 dni predloži zgodovinski izpis iz sodnega registra za toženo stranko in da bo po predložitvi te listine izdana sodba na seji senata, saj je zadeva zrela za odločitev. Iz podatkov spisa nadalje izhaja, da je pooblaščenec tožene stranke svojo obveznost, ki mu je bila naložena na zadnjem naroku za glavno obravnavo pred sodiščem prve stopnje, izpolnil in sodišču predložil zgodovinska izpiska iz sodnega registra za toženo stranko. Po prejemu te dokumentacije se je dne 28. 11. 2016 sestal senat sodišča prve stopnje na seji, pri čemer pa iz zapisnika te seje z dne 28. 11. 2016 (list. št. 82) izhaja, da so na tej seji sodelovali predsednik senata A.A. ter sodnici porotnici D.D. in B.B. Senat v tej sestavi je sprejel tudi odločitev o tožbenem zahtevku tožnika, kar izhaja tudi iz uvoda izpodbijane sodbe. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri izdaji izpodbijane sodbe sodelovala sodnica porotnica D.D., ki ni sodelovala na zadnjem naroku za glavno obravnavo pred izdajo izpodbijane sodbe.

6. Ker je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki ni sodeloval na glavni obravnavi na naroku, na katerem je bila zadeva zaključena, je podana bistvena kršitev določb postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Na to kršitev pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP. Te kršitve glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, zato je s sklepom razveljavilo izpodbijani del sodbe in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ob tem še dodaja, da tožnik sicer v pritožbi utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ni opravilo pravdnih dejanj in obravnavalo spornih vprašanj, na katere je opozorilo pritožbeno sodišče v svojem sklepu opr. št. Pdp 329/2016 z dne 29. 6. 2016. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje o tožbenem zahtevku tožnika ponovno odločiti in pri tem paziti na pravilno sestavo senata. Poleg tega bo moralo sodišče prve stopnje pred ponovno odločitvijo o tožnikovem tožbenem zahtevku opraviti vsa pravdna dejanja in obravnavati vsa sporna vprašanja, na katera je opozorilo pritožbeno sodišče že v svojem zgoraj citiranem sklepu.

7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.