VDSS Sklep Pdp 722/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-11-08

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sonja Pucko Furman (preds.), Samo Puppis (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

Na podlagi 12. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku ima zaposleni pravico do povrnitve nadomestila plače za odsotnost z dela zaradi vabila za pričo, izvedenca ali tolmača. Nadomestilo plače izplača zaposlenim gospodarska družba, nato pa lahko zahteva povrnitev tega izplačanega nadomestila od sodišča, ki vodi postopek.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se Zdravstvenemu domu A., priznajo stroški nadomestila plače za pričo B.B. v višini 52,41 EUR (točka I izreka). Tožena stranka je dolžna iz naslova nadomestila plače delodajalcu priče B.B., Zdravstvenemu domu A., plačati 52,41 EUR (točka II izreka), v 8 dneh pa mora dostaviti sodišču dokazilo o izpolnitvi naloženega iz točke II. izreka (točka III izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, napačne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, oziroma podredno, da sklep spremeni tako, da stroške naloži v plačilo tožeči stranki. Navaja, da gre za odločanje po izdani sodbi. O teh stroških bi moralo oziroma bi lahko sodišče prve stopnje odločilo s sodbo. Takšno odločanje nima podlage v ZPP, saj je sodišče o stroških postopka že odločilo s sodbo pod točko III. izreka in ne sme odločati o istih stvareh dvakrat v različnih časovnih intervalih. Zaradi navedenega predlaga, da sodišče prve stopnje sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka prereka navedbe iz pritožbe, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami; v nadaljevanju: ZPP), v zvezi s 366. členom ZPP, po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Zmotno je stališče pritožbe, da sodišče prve stopnje o teh stroških postopka ne bi smelo odločati v posebnem sklepu. Gre za stroške, ki so bili priglašeni, o njih ni bilo odločeno v sodbi sodišča prve stopnje opr. št. I Pd 1267/2017 z dne 9. 5. 2018, s katerimi je odločilo o stroških, ki se nanašajo na pravdne stroške tožeče in tožene stranke. Sodišče prve stopnje sicer praviloma o vseh stroških postopka odloči v sodbi, vendar pa o teh stroških, o katerih je izdalo poseben sklep, ob izdaji sodbe še ni moglo odločiti, ker je delodajalec priče, to je Zdravstveni dom A., sodišču posredoval zahtevek za refundacijo plače šele 12. 6. 2018 (v skladu z rokom, ki mu ga je postavilo sodišče na zadnjem naroku za glavno obravnavo), potem ko je že obračunal plačo za pričo, kot je to razvidno iz priložene plačilne liste.

7. Odločitev sodišča je materialno pravno pravilna, saj imajo na podlagi 12. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 15/03 s spremembami) zaposleni pravico do povrnitve nadomestila plače za odsotnost z dela zaradi vabila za pričo, izvedenca ali tolmača. Nadomestilo plače izplača zaposlenim gospodarska družba, nato pa lahko zahteva povrnitev tega izplačanega nadomestila od sodišča, ki vodi postopek.

8. Ker niso bili podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

10. Odgovor na pritožbo ni pripomogel k boljši razjasnitvi stvari, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 155. členom istega zakona).

Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2003) - člen 12.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.