VDSS sklep Psp 161/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-07-14

Jože Cepec (preds.), Nada Perić Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

izvedenina - zmotna uporaba materialnega prava - zahtevno izvedensko mnenje

Ker priglašena nagrada sodne izvedenke ni specificirana, v sporni zadevi ne gre za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, temveč zahtevnega mnenja, za katerega se po 2. točki 1. odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih lahko prizna 276,00 EUR. V 51. členu Pravilnika so določeni štirje razponi nagrad za pisni izvid in mnenje, in sicer za manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno izvedensko delo. Iz razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna mnenja takrat, ko odrejena naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki in podobno. Glede na 4. odstavek 47. člena Pravilnika je zahtevnost izvida in mnenja odvisna tudi od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvidenstva ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. V obravnavani zadevi gre dejansko za zahtevno izvedensko mnenje. Četudi je izdelano na 32 straneh, obsega izvid in mnenje le tri strani, vse ostalo pa predstavlja povzemanje medicinskih izvidov in mnenj invalidskih komisij tožene stranke ter sodnoizvedenskega mnenja. Gre torej za običajno izvedensko mnenje, iz katerega ne izhaja, da bi terjalo nadpovprečno angažiranost v smislu posebnih analiz in preiskav, posvetovanja z drugimi strokovnjaki iste vrste, uporabo domače in tuje literature itd. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ustrezno znižalo dosojeni znesek izvedenine.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka delno spremeni tako, da se znesek 579,60 EUR zniža na znesek 434,70 EUR.

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki dr. A.A. za izvedensko mnenje z dne 20. 11. 2015 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 579,60 EUR (I. tč. izreka). Izreklo je, da se znesek nakaže na transakcijski račun podjetja s.p. izvedenke (II. tč. izreka), da je priznano nagrado in nadomestilo za stroške dolžna plačati tožena stranka v 15 dneh od prejema sklepa (III. tč. izreka), in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV. tč. izreka).

2. Zoper višino izvedenine v I. točki izreka se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Predlaga njegovo spremembo tako, da se priznani znesek zniža na 434,70 EUR, oziroma podrejeno sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V skladu s 1. odstavkom 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih bi moralo namesto 414,00 EUR iz naslova nagrade priznati največ 276,00 EUR. Po mnenju tožene stranke izvedensko mnenje z dne 20. 11. 2015 po težavnosti, strokovnosti in obsežnosti ne odstopa od povprečja. V izvedenskem mnenju je povzeta dokumentacija, ki se nahaja v sodnem spisu, izdelava mnenja pa ni terjala nadpovprečne angažiranosti izvedenke, saj ni bilo potrebno opraviti posebnih analiz in preiskav, ni bil potreben posvet z drugimi strokovnjaki iste vrste in podobno. Kaj takega ne predstavlja niti proučitev izvedenskega mnenja komisije za fakultetna izvedenska mnenja, ki so ga podali specialist ortoped, psihiater in internist. Presoditi je bilo potrebno delazmožnost tožnika glede na njegove zdravstvene težave in njegov poklic, kar je redno delo sodnih izvedencev te specializacije.

4. Ob preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku(1)  (ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri višini odmerjene nagrade za izvedensko mnenje dejansko delno zmotno uporabljeno materialno pravo.

5. Iz listin sodnega spisa izhaja, da je sodišče s sklepom opr. št. XII Ps 2921/2013 z dne 22. 10. 2015 imenovalo stalno sodno izvedenko medicine dela, prometa in športa mag. A.A.. Odredilo je, da po pregledu celotne medicinske dokumentacije v upravnem in sodnem spisu poda mnenje, ali je tožnikova delovna zmožnost za poklic izgubljena in če je izgubljena, opredeli datum in vzrok ter ali nezmožnost tožnika za drugo delo v krajšem delovnem času z omejitvami, da gre za psihično nezahtevno delo v dnevnih izmenah, brez vsiljenega ritma, ne na normo, brez pogostih predklonov in dvigovanja bremen nad 8 kg, ne na višini, ne pri strojih, kjer bi lahko v primeru izgube zavesti ogrozil sebe ali druge, še vedno pomeni delazmožnost v okviru poklica KV tesar.

6. Sodna izvedenka je pisno izvedensko mnenje izdelala 20. 11. 2015 (list. št. 45 - 68) in iz naslova nagrade brez kakršnekoli obrazložitve priglasila 414,00 EUR (list. št. 69). Sodišče je sodno izvedenko z dopisom z dne 25. 11. 2015 (list. št. 72) sicer pozvalo, da v roku 8 dni posebej pojasni in obrazloži, zakaj je pisni izvid in mnenje zelo zahtevno, oz. kateri so tisti elementi, ki presegajo kriterij zahtevnega mnenja v tej zadevi. Vendar iz sodnega spisa ne izhaja, da bi izvedenka priglašeno nagrado v odrejenem roku specificirala v skladu z zahtevo sodišča. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je tako protispisno razlogovano, da naj bi izvedenka zelo zahtevno izvedensko mnenje obrazložila z dejstvom, da je v zadevi šlo za kompleksno problematiko, da je bilo potrebno natančno analizirati medicinsko in delovno dokumentacijo in predvsem natančno proučiti predhodno podana mnenja vseh izvedencev komisije za fakultetna izvedenska mnenja ter jih z dodatno dokumentacijo strniti v logičen in razumljiv analitičen zaključek.

7. Ker priglašena nagrada ni specificirana, pritožbeno sodišče soglaša s stališčem pritožbe, da v sporni zadevi ne gre za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, temveč zahtevnega mnenja, za katerega se po 2. točki 1. odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih(2)  (Pravilnik), lahko prizna 276,00 EUR. V sodni praksi je že večkrat poudarilo(3) , da so v 51. členu Pravilnika določeni štirje razponi nagrad za pisni izvid in mnenje, in sicer za manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno izvedensko delo.

8. Iz razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna mnenja takrat, ko odrejena naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki in podobno. Glede na 4. odstavek 47. člena Pravilnika je zahtevnost izvida in mnenja odvisna tudi od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvidenstva ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja.

9. Po oceni pritožbenega sodišča gre v obravnavani zadevi dejansko za zahtevno izvedensko mnenje. Četudi je izdelano na 32 straneh, obsega izvid in mnenje le tri strani, vse ostalo pa predstavlja povzemanje medicinskih izvidov in mnenj invalidskih komisij tožene stranke ter sodnoizvedenskega mnenja. Gre torej za običajno izvedensko mnenje, iz katerega ne izhaja, da bi terjalo nadpovprečno angažiranost v smislu posebnih analiz in preiskav, posvetovanja z drugimi strokovnjaki iste vrste, uporabo domače in tuje literature itd.

10. Glede na predhodno navedene kriterije je bilo potrebno pritožbi ugoditi in na temelju 3. točke 365. člena ZPP, ob pravilni uporabi cit. Pravilnika sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeniti tako, da se dosojenih 579,60 EUR zniža na znesek 434,70 EUR.

(2) Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.

(3) Npr. v zadevah opr. št. Psp 215/2014, Psp 279/2014.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 47, 47/2, 49, 51, 51/1, 51/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.