VDSS Sklep Psp 94/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-04-13

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Jože Cepec (poroč.), Nada Perič Vlaj

vrnitev v prejšnje stanje - zavrženje predloga

Iz sodnega spisa ne izhaja, da bi tožnica skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje opravila tudi zamujeno dejanje, to je vložitev prevoda svoje vloge v slovenski jezik in dostava dokončne odločbe zoper katero je tožnica vložila vlogo. Po določbi prvega odstavka 120. člena ZPP prepozne in nedovoljene predloge za vrnitev v prejšnje stanje predsednik senata zavrže s sklepom. Zato je ravnanje sodišča, ko je predlog vložnice za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo, pravilen.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog vložnice za vrnitev v prejšnje stanje. Vložnica hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni opravila zamujenega procesnega dejanja, saj ni ravnala v skladu s sklepom o popravi opr. št. XII Ps 1601/2016 z dne 10. 1. 2016 in sodišču ni posredovala slovenskega prevoda vloge z dne 31. 8. 2016 ne izpodbijane dokončne odločbe.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica. V pritožbi navaja, da je rok zamudila zaradi poslabšanja zdravja. V času, ko je bilo potrebno dopolniti tožbo je bila hospitalizirana v JZU Splošni bolnišnici A. (tujina), oddelek za nevropsihiatrijo. Navaja, da je vdova postala pri 42 letih in je le šest mesecev prejemala pokojnino od pokojnega moža B.B., nato pa si jo pokojnino ukinili ter dejali, da jo bo prejemala, ko bo dopolnila 45 let. Je nezaposlena, živi sama, nevedna, brez premoženja in brez finančnih prihodkov. V hudem zdravstvenem stanju si ne more kupiti potrebna zdravila, da bi redno jemala terapijo.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz sodnega spisa izhaja, da je vložnica podala vlogo na Upravno sodišče Republike Slovenije, ki se je s sklepom III U 281/2016 z dne 2. 9. 2016 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. To je dne 10. 10. 2016 s sklepom opr. št. XII Ps 1601/2016, tožnici naložilo, da v roku 30 dni od sprejema sklepa sodišču predloži prevod vloge v slovenskem jeziku, jo označi kot tožbo in predloži tudi dokončno odločbo v izvirniku ali v overjenem predpisu. Tožnico je opozorilo na pravne posledice v kolikor vloge ne bo popravila v postavljenem roku (sodišče bo vlogo zavrglo). Vložnica je bila poučena, da lahko v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči zaprosi za brezplačno pravno pomoč, kdo je do nje upravičen in kam se vloži prošnja. V postavljenem roku vložnica svoje vloge ni popravila, zato jo je sodišče s sklepom opr. št. XII Ps 1601/2016 z dne 27. 12. 2016 zavrglo. Zoper to se je tožnica pritožila in predlagala, da se zadeva vrne v prejšnje stanje. Na podlagi navedene vloge je prvostopenjsko sodišče izdalo izpodbijani sklep z dne 31. 1. 2017, s katerim je predlog vložnice za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo.

6. ZPP v prvem odstavku 116. člena določa, da v primeru, da stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz opravičenega razloga. Stranka mora predlog vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok. Če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora stranka obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje (četrti odstavek 117. člena ZPP).

7. Iz sodnega spisa ne izhaja, da bi tožnica skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje opravila tudi zamujeno dejanje, to je vložitev prevoda svoje vloge v slovenski jezik in dostava dokončne odločbe zoper katero je tožnica vložila vlogo. Po določbi prvega odstavka 120. člena ZPP prepozne in nedovoljene predloge za vrnitev v prejšnje stanje predsednik senata zavrže s sklepom.

8. Upoštevajoč zgoraj navedeno je ravnanje sodišča, ko je predlog vložnice za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo, pravilen. Tožnica v svoji pritožbi ne navede ničesar takega, kar bi doprineslo k drugačni rešitvi zadeve. Pojasni, zakaj je zamudila rok in kakšno je njeno socialno stanje, ne opravi pa zamujenega dejanja.

9. Na podlagi dosedaj navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 116, 116/1, 117, 117/4, 120, 120/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.