VDSS Sklep Psp 376/2018
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2018-11-07

Edo Škrabec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Nada Perič Vlaj

Sodišče prve stopnje je glede na to, da je postopalo v skladu ZDSS-1 in ZPP, tožnica pa tožbe v postavljenem roku ni popravila, pravilno tožbo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je tožnica vložila pritožbo in navaja, da je sodišče prve stopnje tožbo vloženo 22. 6. 2018 zavrglo, ker ni bila predložena dokončna odločba. Sodišče je imelo številko odločbe in bi lahko to odločbo samo preskrbelo, saj je možna postavitev tožbenega zahtevka na glavni obravnavi. V zvezi s sklepom z dne 10. 7. 2018 je bila tožba popravljena z vlogo z dne 12. 7. 2018. Zaprosila je tudi za brezplačno pravno pomoč, vendar je bila njena zahteva s sklepom z dne 17. 9. 2018 zavržena. Z dnem 17. 2. 2017 je bila s strani Zavoda RS za zaposlovanje A. izpisana iz evidence brezposelnih oseb, kljub predloženemu zdravniškemu potrdilu. Posledično je bila 8 mesecev brez denarne socialne pomoči, zaradi česar meni, da je upravičena do izredne denarne socialne pomoči, saj so ji nastali izredni materialni stroški za preživetje, kot so stroški za plačilo položnic. Meni, da je dolžna poravnati dolgove, saj jo starši niso dolžni preživljati. Pred tem je dobila denarno socialno pomoč vsak mesec in vsake tri mesece še izredno denarno socialno pomoč.

4. Po preizkusu zadeve v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Po 105. členu ZPP v zvezi s 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

6. Če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

7. Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnica posredovala sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, saj tožnica v tožbi vloženi zoper upravni akt, ni predložila upravnega akta, je sodišče prve stopnje tožnico s sklepom opr. št. VII Ps 819/2018 z dne 10. 7. 2018 pozvalo, da v roku 15 dni od vročitve sklepa, le-to predloži. Seznanilo jo je tudi z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči in jo opozorilo, da bo tožbo zavrglo, v kolikor ne bo ravnala v skladu s sklepom o popravi.

8. Sodišče prve stopnje je glede na to, da je postopalo v skladu z zgoraj citiranimi določbami ZDSS-1 in ZPP, tožnica pa tožbe v postavljenem roku ni popravila, je po oceni pritožbenega sodišča, pravilno in utemeljeno tožbo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP, zavrglo.

9. Kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje in iz listinske dokumentacije, je tožnica dne 7. 8. 2018, tj. sicer v postavljenem 15-dnevnem roku od vročitve sklepa (sklep je bil tožnici vročen 12. 7. 2018), posredovala vlogo, v kateri je navedla, da zahteva, da sodišče izpodbijano odločbo tožene stranke razveljavi, vendar pa k vlogi ni priložila dokončne odločbe, ki jo s tožbo izpodbija. To pa pomeni, da tožnica ni postopala skladno s sklepom z dne 10. 7. 2018, zaradi česar je prišlo do pravnih posledic, na katere je bila tožnica posebej opozorjena, torej do zavrženja tožbe.

10. Pritožbene navedbe, da bi sodišče samo lahko pridobilo dokončno odločbo, so brez pravne podlage. Neutemeljene in neupoštevne za pritožbeno rešitev pa so tudi nadaljnje pritožbene navedbe, kot je zavržena zahteva za brezplačno pravno pomoč, izbris iz evidence brezposelnih oseb in neprejemanje denarne socialne pomoči in da ji zato pripada izredna denarna socialna pomoč.

11. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 108, 108/5.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (2004) - ZDSS-1  - člen 19, 73.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.