VDSS sklep Psp 554/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-02-09

Jože Cepec (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Nada Perić Vlaj

izvedensko mnenje - nagrada za izvedensko mnenje - zahtevno mnenje

Skladno s četrtim odstavkom 47. člena je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Sodni izvedenec je proučil dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu ter s tem v zvezi podal izvedensko mnenje. Na samo odločitev ne more vplivati zgolj dejstvo, na koliko straneh je tako izvedensko mnenje zapisano, temveč je potrebno upoštevati razloge, kot izhajajo iz že citiranega 4. odstavka 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Sodišče prve stopnje je izvedensko mnenje utemeljeno ovrednotilo kot zahtevno mnenje.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu specialistu internistu za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja z dne 20. 4. 2016 priznalo nagrado in stroške v znesku 398,00 EUR. Plačilo izvedenine je naložilo toženi stranki.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je priznana nagrada za izdelavo predmetnega pisnega izvedenskega mnenja v višini 276,00 EUR, ki ga je sodišče opredelilo kot zahtevnega, nepravilna oziroma neutemeljena. Po mnenju tožene stranke je namreč potrebno zahtevnost izvedenskega mnenja ocenjevati v objektivnem smislu in sicer glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj. Konkretno izvedensko mnenje z dne 20. 4. 2016, ki je napisano na treh straneh in treh vrsticah ter vsebuje velik razmak med vrsticami, pri čemer večina izdelanega strokovnega mnenja predstavlja podajanje splošnih navedb glede kliničnih znakov v primeru zdravstvenih zapletov oziroma obolenja posameznika na ščitnici in podajanje navedb iz predloženih zdravniških izvidov s strani tožnice, po mnenju tožene stranke ne predstavlja pisnega mnenja, ki ga je v skladu s prvim odstavkom 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)(1)  potrebno opredeliti kot „zahtevnega“. Mnenje je posplošeno. Tudi trije izvidi, ki jih je predložila tožnica niso obsežni. Mnenje tudi ni zahtevalo obsežnejših analiz oziroma študija. Tožena stranka zato meni, da tožniku pripada nagrada za izdelavo manj zahtevnega mnenja in sicer v višini 184,00 EUR. Nadalje se tožena stranka tudi ne strinja s priznanimi materialnimi stroški, ki jih je sodišče priznalo v višini 30,00 EUR. Glede na podano pisno izvedensko mnenje tožena stranka meni, da bi bil tožnik lahko upravičen največ do materialnih stroškov v višini 5 %. Pritožbenemu sodišču zato predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da izvedenino ustrezno zniža.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)(2)  pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom št. V Ps 938/2015 z dne 11. 3. 2016 za podajo izvedenskega mnenja postavilo sodnega izvedenca s področja interne medicine. Sodni izvedenec je pisno izvedensko mnenje izdelal 20. 4. 2016 in ga predložil sodišču. Predložil je tudi stroškovnik za opravljeno izvedensko delo in sicer je za študij spisa (50 do 200 strani) priglasil 92,00 EUR, za pisno izdelavo izvedenskega mnenja 276,00 EUR in za materialne stroške 30,00 EUR, skupaj 398,00 EUR. Omenjeni znesek je sodišče sodnemu izvedencu tudi priznalo.

6. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pravilnik v 51. členu določa tarifo za izdelavo izvida in mnenja, pri čemer je za manj zahtevno izvedensko mnenje določena nagrada v višini 184,00 EUR, za zahtevno mnenje 276,00 EUR in za zelo zahtevno 414,00 EUR ter za izjemno zahtevno 459,00 EUR. Skladno s četrtim odstavkom 47. člena je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Sodni izvedenec je proučil dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu ter s tem v zvezi podal izvedensko mnenje. Na samo odločitev nikakor ne more vplivati zgolj dejstvo, na koliko straneh je tako izvedensko mnenje zapisano, temveč je potrebno upoštevati razloge, kot izhajajo iz že citiranega 4. odstavka 47. člena Pravilnika. Sodišče prve stopnje je po stališču pritožbenega sodišča utemeljeno izvedensko mnenje ovrednotilo kot zahtevno mnenje, za katerega je predvidena nagrada v znesku 276,00 EUR. Taka odločitev namreč sledi ustaljeni sodni praksi v primerljivih zadevah. Tudi glede dosojenih materialnih stroškov je bila odločitev sodišča prve stopnje ustrezna. V tretjem odstavku 45. člena je namreč določeno, da se ostali stroški ovrednotijo največ do višine 15 % od odmerjene nagrade. Sodišče prve stopnje je materialne stroške ovrednotilo v višini 8 %, kar prav tako ne odstopa od sodne prakse v primerljivih zadevah. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je tak odstotek primeren in so zato pritožbene navedbe s tem v zvezi neutemeljene.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

ZPP člen 249. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 47, 47/4, 51.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.