VDSS Sklep Pdp 559/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-07-20

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sonja Pucko Furman (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Ruža Križnar Jager

obnova postopka - predlog - možnost obravnavanja pred sodiščem

Pravica do izjave stranke je vezana na pravilnost vročanja sodnih pisanj stranki (da se z njimi lahko seznani oziroma, nanje lahko odgovori), ne pa na vprašanja v zvezi z vročanjem pisanj strank sodišču. Dejstvo, da naj bi do napake prišlo na strani pošte, zato ne predstavlja obnovitvenega razloga iz 2. točke prvega odstavka 394. člena ZPP.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške v zvezi s predlogom za obnovo postopka.

1. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sodbo opr. št. I Pd 1244/2015 ugotovilo obstoj delovnega razmerja tožnika pri toženi stranki od 19. 10. 2013 do 8. 6. 2016 ter tožniku priznalo denarno povračilo v višini 3.000,00 EUR. Prisodilo mu je tudi regres za letni dopust, stroške prehrane na delu in stroške prevoza na delo in z dela. Zavrnilo je zahtevek za ugotovitev, da je tožniku trajalo delovno razmerje od 9. 6. 2016 dalje, zahtevek za izročitev pisne pogodbe o zaposlitvi za čas od 9. 6. 2016 dalje ter obračun plače za to obdobje. Prav tako je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati odškodnino zaradi neizrabljenega letnega dopusta za leta 2013, 2014 in 2015, tožbeni zahtevek iz naslova stroškov prevoza na delo in z dela v višini 300,45 EUR ter odškodnino iz naslova plačanih prispevkov za socialno varnost v višini 5.948,07 EUR. Toženi stranki je še naložilo povračilo stroškov postopka 813,93 EUR tožniku.

2. Zoper ugodilni del sodbe je tožena stranka vložila pritožbo, ki pa jo je pritožbeno sodišče s sklepom opr. št. Pdp 805/2016 z dne 16. 3. 2017 zavrglo. V zvezi s tem sklepom pritožbenega sodišča je tožena stranka vložila predlog za obnovo postopka iz razloga po 2. točki prvega odstavka 394. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. ? ZPP). Sklep pritožbenega sodišča, s katerim je to zavrglo pritožbo tožene stranke kot prepozno, graja kot nepravilen in nezakonit. V predlogu kot bistveno navaja in za to prilaga listinske dokaze, da je bila poštna pošiljka, ki je vsebovala sporno pritožbo, na sodišče res poslana po navadni pošti in ne kot priporočena pošiljka, vendar pa krivde za to ni mogoče naprtiti toženi stranki oziroma njenemu pooblaščencu, ki je pošiljko pravilno evidentiral in odpravil oziroma izročil pošti v odpravo kot priporočeno pošiljko ter tako ravnal z vso potrebno skrbnostjo. Trdi, da napaka pri pošiljanju poštne pošiljke s pritožbo izvira iz sfere pošte in njenih uslužbencev in ne tožene stranke oziroma njenega pooblaščenca. Sklicuje se na sodno prakso, po kateri napaka tretje osebe ne more in ne sme iti v škodo tožene stranke (sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 2739/2013 z dne 14. 11. 2013 in sklep Vrhovnega sodišča opr. št. I Up 1041/2004 z dne 20. 3. 2008). Pove, da je sodišče pritožbo prejelo kot navadno poštno pošiljko in posledično po pretečenem pritožbenem roku 31. 8. 2016, vendar pa ne po krivdi tožene stranke oziroma njenega pooblaščenca, ki so jo odposlali oziroma izročili A. d. o. o. dne 30. 8. 2016 kot priporočeno pošiljko in torej pravočasno. Meni, da je brez dvoma dovolj jasno izkazala, da do napake ni prišlo zaradi njenih dejanj, ampak zaradi napačnega ravnanja poštne uslužbenke. Sklicuje se tudi na pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS, ki bi ji bila kršena, če predmetni reviziji (pravilno: predlogu za obnovo postopka) ne bo ugodeno. Predlaga, naj pritožbeno sodišče spozna predlog za obnovo postopka za utemeljenega, razveljavi sklep pritožbenega sodišča z dne 16. 3. 2017 ter izda novo odločbo, s katero odloči tudi o pravočasni pritožbi tožene stranke zoper sodbo prvostopenjskega sodišča z dne 8. 6. 2016. Priglaša stroške predloga za obnovo postopka.

3. Sodišče prve stopnje je 5. 7. 2017 izvedlo narok za obravnavanje predloga za obnovo postopka in nato skladno s 401. členom ZPP predlog za obnovo postopka poslalo pritožbenemu sodišču za izdajo odločbe.

4. Predlog za obnovo postopka ni utemeljen.

5. Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi le iz v zakonu taksativno naštetih obnovitvenih razlogov v prvem odstavku 394. člena ZPP. Tožena stranka svoj predlog za obnovo postopka utemeljuje na določbi 2. točke prvega odstavka 394. člena ZPP, ki določa, da se postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, lahko na predlog stranke obnovi, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Tožena stranka se v predlogu za obnovo postopka sklicuje na nepravilno ravnanje oziroma napako tretje osebe (Pošte Slovenije d. o. o. oziroma njene uslužbenke) in ne na napako oziroma nezakonito ravnanje sodišča. V predlogu za obnovo sama priznava, da je bila poštna pošiljka, ki je vsebovala pritožbo, poslana z navadno pošto in da je prispela na sodišče po izteku roka za vložitev pritožbe. Pritožbenemu sodišču ni mogoče očitati nezakonitega postopanja oziroma opustitve vročitve. Pravica do izjave stranke je vezana na pravilnost vročanja sodnih pisanj stranki (da se z njimi lahko seznani oziroma nanje lahko odgovori), ne pa na vprašanja v zvezi z vročanjem pisanj strank sodišču. Dejstvo, da naj bi do napake prišlo na strani pošte, tako ne predstavlja obnovitvenega razloga iz 2. točke prvega odstavka 394. člena ZPP, zaradi tega je bilo treba predlog za obnovo postopka zavrniti (tretji odstavek 401. člena). Kaj takega ne izhaja niti iz sodnih odločb, na kateri se sklicuje tožena stranka.

6. Tožena stranka uveljavlja v predlogu za obnovo postopka, da ji bo kršena pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS, če predlogu za obnovo postopka ne bo ugodeno. Iz pravice do pravnega sredstva ne izhaja, da bi moralo sodišče po vsebini obravnavati tudi prepozno pritožbo oziroma, da bi moralo ugoditi predlogu za obnovo postopka mimo obnovitvenih razlogov, ki so taksativno določeni v ZPP. V predmetni zadevi tako toženi stranki pravica do pravnega sredstva ni bila kršena.

7. Ker tožena stranka s predlogom za obnovo ni uspela, sama krije svoje stroške postopka po predlogu za obnovo postopka (prvi odstavek 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 25.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 394, 394-2, 401, 401/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.