VDSS Sklep Psp 221/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-07-06

Elizabeta Šajn Dolenc (preds.), Jože Cepec (poroč.), Nada Perič Vlaj

Kljub temu, da sodišče prve stopnje sodni izvedenki ni izrecno naložilo, da izvedensko mnenje izdela tudi na podlagi dodatne dokumentacije, iz obravnavanega izvedenskega mnenja izhaja, da je bilo podano tudi na podlagi dodatne medicinske dokumentacije, torej dokumentacije, ki se ni nahajala niti v sodnem niti upravnem spisu, temveč jo je naknadno posredoval tožnik. Iz tega razloga je sodna izvedenka upravičena do nagrade za zbiranje in proučevanje manj zahtevne dodatne dokumentacije v znesku 46,00 EUR.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (I. točka izreka).

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki A.A. za izvedensko mnenje z dne 19. 10. 2016 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 579,60 EUR (I. točka izreka). Plačilo je naložilo tožencu.

2. Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Priznanje nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ni utemeljeno, ker sodišče sodni izvedenki ni naložilo, da mnenje izdela na podlagi dodatne, temveč le zbrane medicinske dokumentacije. Nagrada za osebni pregled pa je previsoko odmerjena. Glede na povzetek osebnega pregleda v izvedenskem mnenju bi lahko znašala največ 46,00 EUR. Predlaga, da pritožbeno sodišče zniža priznano izvedenino.

3. V odgovoru na pritožbo sodna izvedenka pojasnjuje, da ji je tožnik dodatno dokumentacijo posredoval na njeno zahtevo. Čeprav je novejšega datuma je bila njena proučitev pomembna zaradi opredelitve vzroka invalidnosti. Osebni pregled je trajal od 15.40 do 17.30 ure, lastne zabeležke s pregleda pa hrani v arhivu.

5. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom, Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi, ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

6. Po 249. členu ZPP ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo, ki jo natančneje določa Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik).

Nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije je določena v 49. členu Pravilnika. Nagrada za manj obsežno dodatno dokumentacijo, to je do 100 strani, tako znaša 46,00 EUR. Za pregled pripada izvedencu nagrada v višini glede na njegovo zahtevnost, in sicer za manj zahtevne preglede (do 1 ure) v višini 46,00 EUR, za zahtevne preglede (do 3 ur) pa v višini 92,00 EUR (50. člen Pravilnika).

7. V tem postopku je bila za razjasnitev dejanskega stanja v zvezi z ugotovitvijo invalidnosti postavljena sodna izvedenka A.A.. Pisno izvedensko mnenje je podala 19. 10. 2010. Sodišče prve stopnje ji je v zvezi z izdelavo tega mnenja utemeljeno priznalo tako nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, kot tudi nagrado za zahtevni osebni pregled.

8. Čeprav sodišče prve stopnje sodni izvedenki ni izrecno naložilo, da izvedensko mnenje izdela tudi na podlagi dodatne dokumentacije, iz obravnavanega izvedenskega mnenja

izhaja, da je bilo podano tudi na podlagi dodatne medicinske dokumentacije, torej dokumentacije, ki se ni nahajala niti v sodnem niti upravnem spisu, temveč jo je naknadno posredoval tožnik. Iz tega razloga je sodna izvedenka upravičena do nagrade za zbiranje in proučevanje manj zahtevne dodatne dokumentacije v znesku 46,00 EUR, kot jo je pravilno odmerilo sodišče prve stopnje.

9. Pritožbeno sodišče soglaša tudi z odmerjeno nagrado za opravljen osebni pregled. Iz izvedenskega mnenja

izhaja, da je sodna izvedenka tožnika 23. 9. 2016 osebno pregledala, razvidne so tudi njene klinične ugotovitve. V konkretnem primeru, ko je osebni pregled po navedbah izvedenke trajal od 15. 40 do 17. 30 ure, torej več kot 1 uro, pritožbeno sodišče soglaša z oceno osebnega pregleda kot zahtevnega. Nenazadnje je bila tudi izdelava samega izvedenskega mnenja ocenjena kot zahtevna, kar toženec očitno sprejema.

10. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na temelju 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka.

Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 249.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.