VDSS Sklep Pdp 562/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-08-17

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Valerija Nahtigal Čurman (preds.), mag. Aleksandra Hočevar Vinski (poroč.), Marko Hafner

Glede na to, da je bila sodba tožničinemu pooblaščencu vročena 23. 5. 2017 in se je pritožbeni rok iztekel 7. 6. 2016, je sodišče prve stopnje pritožbo, odposlano priporočeno po pošti 9. 6. 2017, pravilno zavrglo kot prepozno (343. člen ZPP).

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo z dne 15. 5. 2017.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica zaradi kršitev določil ZPP. Navaja, da iz obrazložitve sklepa izhaja, da naj bi sodišče prve stopnje sodbo z dne 15. 5. 2017 vročilo pooblaščencu tožnice 23. 5. 2017, da se je rok za pritožbo zoper sodbo iztekel 7. 6. 2017. Ker je bila pritožba vložena 9. 6. 2017, jo je sodišče kot prepozno zavrglo. S tem se tožnica ne strinja. Vročitev sodbe ni mogla biti opravljena 23. 5. 2017. Niti pooblaščenec niti njegova pomočnica, ki opravlja dvigovanje pošte, tega dne nista bila fizično na pošti in je objektivno nemogoče, da bi bila sodba vročena 23. 5. 2017. V zvezi s tem predlaga zaslišanje pooblaščenca tožnice, poizvedbe na pošti o vročanju dne 23. 5. 2017 ter primerjavo povratnice z dne 23. 5. 2017 z ostalimi povratnicami v spisu. Napačno vročitev si je mogoče razlagati tako, da je sodišče sodbo napačno vročilo po 141. členu ZPP, namesto po 142. členu ZPP. Če je sodišče napačno opravilo vročitev, to ne more iti v škodo tožnice in je treba pritožbo šteti kot pravočasno. Sodišče lahko preko podpisane povratnice, ki naj bi jo 23. 5. 2017 podpisal pooblaščenec tožnice, primerja s podpisanimi povratnicami v spisu in bo že tako ugotovilo, da je šlo za nepravilno vročitev. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je opravilo tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti.

5. Tožnica se v pritožbi neutemeljeno zavzema za ugotovitev, da je zavrženje njene pritožbe zoper sodbo posledica napačnega vročanja sodbe s strani sodišča prve stopnje. Zmotno je predvidevanje pritožbe, da je sodišče prve stopnje sodbo vročalo po 141. členu ZPP, torej na način, da bi bilo sodno pisanje zgolj puščeno v nabiralniku pooblaščenca. Sodišče prve stopnje je vročitev sodbe, ki terja osebno vročitev, pravilno opravilo po določilih 142. člena ZPP. Pri tem ni šlo za fikcijo vročitve, ampak za dejansko vročitev dne 23. 5. 2017, ki je bila opravljena na podlagi obvestila o prispelem pismu z dne 18. 5. 2017, kot izhaja iz sporne povratnice. Podpis na tej povratnici je enak ostalim podpisom na povratnicah z dne 18. 7. 2016, 14. 10. 2016, 10. 1. 2017, 3. 4. 2017. Ne drži torej pritožbena navedba, da bi lahko sodišče že iz primerjave podpisov pooblaščenca tožnice na povratnicah ugotovilo napačno vročitev, ampak drži ravno nasprotno. Tako zaslišanje pooblaščenca in poizvedbe pri pošti o tem niso potrebni. Sploh pa tovrstni dokazni predlogi v pritožbenem postopku ne pridejo v poštev. Utegnili bi biti relevantni, če bi tožnica zaradi zamude pritožbenega roka namesto obravnavane pritožbe vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, česar pa ni storila. Prav tako pritožbe po vsebini ni mogoče šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tožnica ni podala npr. niti navedb o tem, kako in kdaj je sploh prišla do spornega pisanja, da bi navedbe o tem, da razlog za zamudo pritožbenega roka ni na njeni strani, ampak na strani sodišča, sploh lahko dobile večjo težo.

6. Glede na to, da je bila sodba tožničinemu pooblaščencu vročena 23. 5. 2017 in se je pritožbeni rok iztekel 7. 6. 2016, je sodišče prve stopnje pritožbo, odposlano priporočeno po pošti 9. 6. 2017, pravilno zavrglo kot prepozno (343. člen ZPP).

7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 141, 343.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.