VDSS sklep Psp 406/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-12-22

Edo Škrabec (preds.), Nada Perić Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

SOCIALNO ZAVAROVANJE - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

Priča se ni udeležila glavne obravnave, na katero je bila vabljena, za izostanek pa ni predložila ali navedla opravičljivega razloga. Na njeno elektronsko prošnjo, da se pretehta že podana izjava, jo je sodišče pozvalo, da ravna v skladu z vabilom, vendar na obravnavo ni pristopila. Sodišče je utemeljeno postopalo po 1. odstavku 241. člena ZPP in jo kaznovalo s 100,00 EUR denarne kazni.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je pričo A.A. kaznovalo z denarno kaznijo 100,00 EUR (I. tč. izreka) in hkrati odločilo, da mora denarno kazen v 15 dneh plačati na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani (II. tč. izreka). Navedeno denarno kazen je izreklo, ker se priča dne 10. 12. 2015 ni odzvala vabilu na zaslišanje.

2. Zoper sklep je vložena pravočasna pritožba. Priča predlaga, da se izpodbijani sklep o kazni prekliče in že plačani znesek povrne.

Poudarja, da kljub opravičilu po elektronski pošti dne 21. decembra 2015, da se naroka ni udeležil zaradi spleta okoliščin in nesporazuma, sodišče ni postopalo tako, da bi sklep o kazni preklicalo ali ga popolnoma ali deloma oprostilo povrnitve stroškov. Še več, od sodišča ni prejel nobenega komentarja oz. odgovora na elektronsko opravičilo. Pričakoval je, da bo odgovor dobil na elektronski naslov po nekaj dneh.

4. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev je podana v Zakonu o pravdnem postopku(1)  (ZPP). V skladu s 1. odst. 229. člena ZPP se mora vsak, kdor je vabljen za pričo, povabilu odzvati, priti na sodišče in tudi pričati, razen v primerih, določenih z zakonom. Če priča, ki je v redu povabljena, ne pride na sodišče in svojega izostanka ne opraviči, jo sme sodišče privesti s silo na njene stroške, sme pa jo tudi denarno kaznovati do 1.300,00 EUR (1. odst. 241. člena). Sodišče sicer lahko prekliče svoj sklep o kazni, če priča pozneje opraviči izostanek (5. odst. 241. člena). Vendar pa slednje dejansko stanje v obravnavani zadevi ni izkazano.

5. Iz listin sodnega spisa nedvoumno izhaja, da se pritožitelj ni udeležil glavne obravnave dne 10. 12. 2015, na katero je bil vabljen kot priča. Za svoj izostanek predhodno niti po izdaji sklepa, ni predložil ali navedel opravičljivega razloga. Na elektronsko prošnjo z dne 4. 11. 2015, da se pretehta njegova izjava v zvezi s sporno zunajzakonsko skupnostjo med pokojnim očetom in tožnico ter opraviči izostanek na zaslišanju 10. 12. 2015, oz. se ga zasliši v B., ga je sodišče z dopisom z dne 6. 11. 2015 eksplicitno pozvalo, da se ravna v skladu z vabilom, vročenim že 28. 10. 2015. Vendar na obravnavo kljub temu ni pristopil. Sodišče je posledično utemeljeno postopalo po 1. odst. 241. člena ZPP in z izpodbijanim sklepom pričo kaznovalo 100,00 EUR denarne kazni.

6. Pritožnik se ne more uspešno sklicevati na opravičilo z dne 21. 12. 2015. Pomanjkljiva skrbnost ali celo površnost pri preverjanju obvestil o preklicu obravnave v drugi sodni zadevi, ni opravičljiv razlog za neudeležbo na glavni obravnavi 10. 12. 2015 v socialnem sporu. Tako ni bilo pogojev za postopanje sodišča prve stopnje po 5. odst. 241. člena ZPP za preklic svojega sklepa o izrečeni denarni sankciji. Iz istega dejanskega razloga tudi pritožba ne more biti uspešna.

7. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.