VDSS Sklep Pdp 127/2017
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2017-08-24

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Valerija Nahtigal Čurman (preds.), Marko Hafner (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

Po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča je toženec vložil ugovor, ki je predmet tega pritožbenega postopka. Ugovor ima identično vsebino kot ugovor z dne 4. 12. 2015, o katerem je že bilo pravnomočno odločeno. Zato ga je sodišče prve stopnje skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP pravilno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor toženke z dne 20. 1. 2017.

2. Zoper navedeni sklep je toženec vložil ugovor z zahtevo za zavrženje tožbe. Navaja, da izpodbijani sklep nima materialnopravne podlage in ga zato ni mogoče zavreči.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3.,6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je bilo popolno ugotovljeno in pravilno uporabljeno materialno pravo.

5. Pritožba neutemeljeno zatrjuje, da izpodbijani sklep nima pravne podlage. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se vloženi ugovor nanaša na sodbo prvostopnega sodišča opr. št. Pd 197/2015 z dne 4. 11. 2015, zoper katero je toženec 4. 12. 2015 vložil ugovor, ki ga je sodišče štelo za pritožbo. Ker pa toženec za postopek o pritožbi ni plačal sodne takse, je sodišče s sklepom opr. št. Pd 197/2015 z dne 11. 2. 2016 na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena.

6. Kot izhaja iz podatkov v spisu je prvostopno sodišče na podlagi svojega pravnomočnega sklepa opr. št. Pd 197/2015 z dne 5. 7. 2016 v zvezi s sklepom pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 652/2016 z dne 1. 9. 2016 tožencu poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki jo je skladno s četrtim odstavkom 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/08 in nasl.) in 13. točke prvega ostavka 5. člena ZST-1 toženec dolžan plačati ob domnevi umika in ki znaša eno tretjino takse za postopek o tej vlogi, to je 11,00 EUR. Skladno s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1 je dopustna pritožba v roku 8 dni od vročitve. Kot izhaja iz vročilnice je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo, da je bil tožencu plačilni nalog vročen 15. 9. 2016, kar pomeni, da se je rok za pritožbo iztekel 23. 9. 2016. Ker je toženec ugovor vložil šele 28. 9. 2016, torej po izteku prekluzivnega roka, ga je prvostopno sodišče skladno s tretjim odstavkom 34.a člena ZST-1 materialno pravilno zavrglo kot prepoznega. Pritožbeno sodišče je s sklepom opr. št. Pdp 971/2016 z dne 12. 1. 2017 pritožbo toženca zoper zgoraj navedeni sklep zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča je toženec 24. 1. 2017 vložil ugovor z dne 20. 1. 2017, ki je predmet tega pritožbenega postopka. Ta ugovor ima identično vsebino kot ugovor z dne 4. 12. 2015, o katerem pa je že bilo pravnomočno odločeno. Zato ga je sodišče prve stopnje skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP pravilno zavrglo.

7. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen  5, 5/1, 5/1-13, 34, 34/4, 34a, 34a/1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 274, 274/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.