VDSS sklep Psp 191/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-05-12

Jože Cepec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Edo Škrabec

stroški izvedenca - izvedenina - zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v 3. točki 49. člena določa, da pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje zelo obsežne dodatne dokumentacije (od 200 do 300 strani) 138,00 EUR. Sodišče postavljenemu izvedencu res ni naložilo izdelave izvedenskega mnenja na podlagi dokumentacije v zdravstvenem kartonu. Vendar pa je to na zaprosilo izvedenca storilo kasneje in mu dovolilo, da za potrebe izdelave izvedenskega mnenja vpogleda v zdravstveni karton tožnice. Sodišče prve stopnje je za študij dodatne dokumentacije v obsegu 223 strani skladno z določbo 3. točke 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih in po predhodni odobritvi ter dodatnem soglasju tožnice, da vpogleda v zdravstveni karton, izvedencu pravilno priznalo 138,00 EUR.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu mag. A.A., dr. med. za pisno izvedensko mnenje z dne 1. 2. 2016 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 627,90 EUR (I. točka izreka). Z II. točko izreka pa je odločilo, da je izvedenino določeno pod I. točko izreka tega sklepa dolžan izplačati toženec v roku 15 dni po prejemu tega sklepa ter da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložil toženec zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se, da je sodišče izvedencu za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 1. 2. 2016 priznalo nagrado za študij dodatne medicinske dokumentacije v višini 138,00 EUR. Iz izvedenskega mnenja izhaja, da je dodatna medicinska dokumentacija zdravstveni karton tožnice. Sodišče je sodnega izvedenca postavilo in mu zaupalo nalogo s sklepom z dne 26. 8. 2015, iz katerega izhaja, da naj le-ta izvedensko mnenje izdela po pregledu medicinske in delovne dokumentacije v upravnem in sodnem spisu ter po opravljenem osebnem pregledu. Sodišče sodnemu izvedencu z omenjenim sklepom ni naložilo izdelave izvedenskega mnenja na podlagi zdravstvenega kartona. Sodišče mu torej ni naložilo niti pribave zdravstvenega kartona, niti ga ni pridobilo sodišče samo, prav tako sodišče takega sklepa tudi ni sprejelo na naroku dne 26. 8. 2015. Ker sodišče sodnemu izvedencu ni naložilo pridobitve in proučevanja dodatne dokumentacije, sodni izvedenec po mnenju toženca tudi ni upravičen do priznanja te nagrade. Zaradi nepravilno priznane nagrade za študij dodatne medicinske dokumentacije je napačen tudi skupni znesek nagrade in znesek priznanih materialnih stroškov ter posledično je tudi skupni znesek nagrade in stroškov. Skupni znesek nagrad in stroškov naj bi znašal 483,00 EUR.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi je sporno priznanje nagrade za študij dodatne dokumentacije v višini 138,00 EUR, v zvezi s tem vprašanjem pa je sporno tudi, ali je sodišče sodnemu izvedencu naložilo izdelavo izvedenskega mnenja na podlagi dokumentacije iz zdravstvenega kartona.

6. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). Ta v 3. točki 49. člena določa, da za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pripada izvedencu za zelo obsežne (od 200 do 300 strani) 138,00 EUR.

7. Iz sklepa sodišča z dne 26. 8. 2015 izhaja, da je sodišče sodnemu izvedencu naložilo, da po pregledu celotne medicinske in delovne dokumentacije v upravnem in sodnem spisu ter po opravljenem osebnem pregledu tožnice oceni njeno zdravstveno stanje do 27. 5. 2014, se opredeli do vpliva tako ugotovljenega zdravstvenega stanja na njeno delazmožnost in ugotovi, s kakšnimi omejitvami in v kakšnem delovnem času je tožnica še zmožna opravljati delo in v primeru ugotovljene invalidnosti določi vzrok in datum njenega nastanka. V ta namen je sodišče izvedencu skupaj s sklepom posredovalo upravni in sodni izpis.

8. Po prejemu sklepa in po pregledu medicinske dokumentacije, je sodni izvedenec sodišče zaprosil za možnost vpogleda v zdravstveni karton, ker brez dokumentacije, ki se nahaja pri osebni zdravnici, izvedenskega mnenja ne bo mogel izdelati (list. št. 29). Takšnemu zaprosilu je sodišče prve stopnje ugodilo in s soglasjem tožnice dovolilo vpogled v njen zdravstveni karton (list. št. 38).

9. Iz navedenega izhaja, da s sklepom sodišče izvedencu res ni naložilo izdelave izvedenskega mnenja na podlagi dokumentacije v zdravstvenem kartonu. Vendar pa je to, na zaprosilo izvedenca, storilo kasneje in mu dovolilo, da za potrebe izdelave izvedenskega mnenja vpogleda v zdravstveni karton tožnice. Sodišče prve stopnje je za študij dodatne dokumentacije v obsegu 223 strani skladno z določbo 3. točke 49. člena Pravilnika in po predhodni odobritvi in dodatnem soglasju tožnice, da vpogleda v zdravstveni karton, pravilno izvedencu priznalo 138,00 EUR. Posledično je pravilna tudi nagrada in stroški v skupnem znesku 627,90 EUR.

10. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, izpodbijani sklep pa pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih člen 49, 49-3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.