VDSS sklep Pdp 357/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-05-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Tatjana Prebil (poroč.), Valerija Nahtigal Čurman

prekinitev postopka - nadaljevanje postopka

Sodišče prve stopnje je prekinilo postopek do pravnomočnega zaključka upravnega spora. Če je bil postopek prekinjen zaradi predhodnega vprašanja, se nadaljuje, ko je to vprašanje pravnomočno rešeno ali ko sodišče spozna, da ni več razloga, da bi čakalo na konec postopka (drugi odstavek 208. člena ZPP). Postopek pred Upravnim sodiščem RS je bil pravnomočno končan, zato je nastopil pogoj za nadaljevanje postopka. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno sklenilo, da se postopek, ki je bil prekinjen do pravnomočnega zaključka upravnega spora, nadaljuje.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek, ki je bil prekinjen do pravnomočnega zaključka upravnega spora opr. št. I U 1063/2015, nadaljuje z dnem 16. 2. 2016.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je predmetni sklep sodišča prve stopnje nepravilen in nezakonit. Zoper sodbo, ki je bila izdana v upravnem sporu Upravnega sodišča RS opr. št. I U 1063/2015, je vložil revizijo, ki jo prilaga pritožbi. Glede na razloge, ki so bili navedeni v sklepu, s katerim je sodišče postopek prekinilo in sicer, da je odločitev o tožbenem zahtevku v predmetnem sporu odvisno od vprašanja, ali je odločba Vlade RS z dne 3. 7. 2015 zakonita, je odločitev sodišča, da se postopek nadaljuje, nepravilna. 206. člen ZPP pravi, da se postopek prekine, če sodišče odloči, da ne bo samo reševalo predhodno vprašanje. Ker je tožnik vložil revizijo zoper upravni spor in je vprašanje zakonitosti odločbe Vlade RS z dne 3. 7. 2015 predhodno vprašanje, ki še ni dokončno rešeno, je sodišče prekmalu izdalo odločbo, da se postopek nadaljuje in bi moralo počakati do izdaje odločbe v revizijskem postopku.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 336. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Po določbi 206. člena ZPP sodišče odredi prekinitev postopka: 1. če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja; 2. če živi stranka na območju, ki je zaradi izrednih dogodkov (poplave in podobno) odrezano od sodišča. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2. 12. 2015 postopek prekinilo do pravnomočnega zaključka upravnega spora opr. št. I U 1063/2015. Če je bil postopek prekinjen zaradi predhodnega vprašanja, se nadaljuje, ko je to vprašanje pravnomočno rešeno ali ko sodišče spozna, da ni več razloga, da bi čakalo na konec postopka (drugi odstavek 208. člena ZPP). Nesporno je, da je bil postopek pred Upravnim sodiščem RS opr. št. I U 1063/2015 pravnomočno končan, zato je nastopil pogoj za nadaljevanje postopka. Pritožba zato neutemeljeno uveljavlja, da predhodno vprašanje še ni dokončno rešeno, ker je v zadevi vložena revizija.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.