VDSS sklep Pdp 300/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-04-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Valerija Nahtigal Čurman (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), Tatjana Prebil

zavrženje pritožbe - rok za vložitev pritožbe - zamuda roka

Ker je bila pritožba tožene stranke zoper sodbo vložena po izteku 15 - dnevnega zakonsko določenega roka za pritožbo, je sodišče prve stopnje pritožbo skladno s 1. odstavkom 434. člena ZPP pravilno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožene stranke, ki jo je dne 12. 1. 2016 vložila zoper sodbo opr. št. Pd 299/2014 z dne 11. 11. 2015, s katero je sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo.

2. Zoper sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožena stranka. Navaja, da je bila pošiljka dostavljena v hišni predalčnik dne 28. 12. 2016, saj je bil 26. 12. 2015 praznik, dne 27. 12. 2015 pa nedelja, ko pošta poštnih pošiljk ne dostavlja. Zaradi tega je potrebno šteti, da je tožena stranka sklep prejela 28. 12. 2015 in je 15 dnevni rok za pritožbo začel teči 29. 12. 2015 in se je iztekel 12. 1. 2016, ko je tožena stranka priporočeno vložila pritožbo. Ker pa je sodišče prve stopnje dne 13. 1. 2016 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, je sodišče samo očitno štelo, da je bila pritožba poslana pravočasno, saj v nasprotnem primeru izdaja plačilnega naloga ne bi bila potrebna. Zaradi navedenega predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo (pravilno: sklep) v celoti razveljavi.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožbo.

5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila sodba opr. št. Pd 299/2014 z dne 11. 11. 2015 tožniku vročena 26. 12. 2015, ko je skladno z določbo 4. odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Ker osebna vročitev sodbe toženi stranki skladno z določbo 140. člena ZPP ni bila možna, se je vročitev opravila po določbi 3. odstavka 142. člena ZPP tako, da je bilo obvestilo o prispeli poštni pošiljki, o tem, kje se pošiljka nahaja, ter o 15 dnevnem roku, v katerem jo mora naslovnik dvigniti, puščeno v izpostavljenem predalčniku. Na obvestilu je naveden tudi razlog za takšno ravnanje in dan, ko je bilo obvestilo naslovniku puščeno. Po 4. odstavku istega člena se vročitev šteje za opravljeno, ko naslovnik pisanje dvigne. Če pisanja ne dvigne, kot je bilo v obravnavanem primeru, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Tako je pritožbeni rok začel teči z dnem izteka roka za dvig pošiljke (fikcija vročitve), pri čemer ni pomembno,  da je bila sodba toženi stranki v nabiralniku dejansko puščena v ponedeljek 28. 12. 2015, kakor tudi ne, da se je rok iztekel na praznik.

6. Ker je sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da je bila pritožba tožene stranke zoper sodbo opr. št. Pd 299/2014 z dne 11. 11. 2015 vložena po izteku določenega roka, pritožbo skladno s 1. odstavkom 434. člena ZPP zavrglo, je pritožba zoper sklep o zavrženju neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je skladno z določbo 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, saj jih pritožnica ni priglasila.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.