VDSS sklep Pdp 592/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-07-14

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sonja Pucko Furman (preds.), Ruža Križnar Jager (poroč.), Silva Donko

Tožena stranka v roku 15 dni od prejema plačilnega naloga ni plačala sodne takse za pritožbo, prav tako ni zaprosila za oprostitev plačila takse, zato se na podlagi določb 2. in 3. odstavka 105. a člena ZPP šteje, da je pritožbo umaknila.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 1. 4. 2016 zoper sodbo opr. št. I Pd 462/2015 z dne 14. 3. 2016 šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep tožena stranka vlaga predlog za razveljavitev sklepa, podrejeno pa pritožbo, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je bila taksa za pritožbo plačana, o čemer prilaga potrdilo. Predlaga, da sodišče prve stopnje razveljavi izpodbijani sklep in nadaljuje postopek v zvezi s pritožbo zoper sodbo, oziroma da pritožbeno sodišče zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, ker je očitno, da je bila taksa za pritožbo zoper sodbo plačana.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami – ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ob takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je bilo pravilno in popolno ugotovljeno, izpodbijana odločitev pa je tudi materialno pravno pravilna.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na pravilno pravno podlago, zlasti na določbe 105.a člena ZPP. V skladu z določbo prvega odstavka tega člena ZPP mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa, po drugem odstavku tega člena ZPP pa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v nalogu pa stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Po določbi tretjega odstavka istega člena ZPP pa se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku iz prvega odstavka tega člena sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka dne 1. 4. 2016 vložila pritožbo zoper sodbo opr. št. I Pd 462/2015 z dne 14. 3. 2016. Sodišče prve stopnje je toženo stranko, ki ob vložitvi pritožbe sodne takse ni plačala, s plačilnim nalogom z dne 4. 4. 2016 pozvalo k njenemu plačilu, ki ji je bil vročen 7. 4. 2016 (vročilnica na l. št. 103). Na podlagi ugotovitve, da tožena stranka v roku 15 dni od prejema plačilnega naloga ni plačala sodne takse za pritožbo v znesku 20,00 EUR in da tudi za oprostitev plačila takse ni zaprosila, je pravilno odločilo, da se na podlagi citiranih določb 2. in 3. odstavka 105. a člena ZPP šteje, da je pritožbo umaknila.

7. Pritožba se neutemeljeno sklicuje na zmotno ugotovitev dejanskega stanja v izpodbijanem sklepu. Ugotovitev, da sodna taksa za pritožbo zoper sodbo v 15 dneh od prejema plačilnega naloga ni bila plačana ter da v tem roku tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse ni bil vložen, je namreč pravilna in jo potrjujejo podatki v spisu. Sodna taksa vse do dneva izdaje izpodbijanega sklepa, to je 4. maja 2016, ni bila plačana. Tožena stranka je sodno takso za pritožbo zoper sodbo plačala z zamudo, to je šele 19. 5. 2016 (po prejemu izpodbijanega sklepa, ki je bil pooblaščencu tožene stranke vročen 18. 5. 2016), kot izhaja iz potrdila o plačilu, ki ga je predložil toženec skupaj s pritožbo zoper izpodbijani sklep. Plačila sodne takse z zamudo, oziroma plačila po poteku 15 dnevnega roka, določenega za plačilo takse, namreč ni mogoče upoštevati.

8. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.