VDSS sodba Psp 330/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-09-17

Edo Škrabec (preds.), Nada Perić Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

varstveni dodatek - pogoji za izpolnjevanje - lastni dohodek - cenzus

Tožnikov lastni dohodek iz naslova invalidske pokojnine v spornem obdobju presega znesek minimalnega dohodka, ki je kot cenzus določen za pridobitev pravice do varstvenega dodatka. Zato tožnik ni upravičen do varstvenega dodatka.

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe tožene stranke št. ... z dne 25. 11. 2014 in odločbe Centra za socialno delo A. št. ... z dne 17. 9. 2014 ter priznanje pravice do varstvenega dodatka, ker je presodilo, da sta izpodbijana zavrnilna posamična upravna akta pravilna in zakonita.

2. Zoper navedeno sodbo je tožnik vložil pravočasno pritožbo, smiselno zaradi zmotno uporabljenega materialnega prava.

V laični vlogi izpostavlja le, da ima za 40.300,00 EUR vredno premoženje, da njegova invalidska pokojnina znaša 590,15 EUR, in da je že od leta 1995 samska oseba, ki živi v lastnem gospodinjstvu. V zvezi s premoženjem  ima stroške za vzdrževanje stanovanja, nadomeščanje trajnih potrošniških dobrin in podobno, zato bi za dodelitev varstvenega dodatka invalidni osebi, ki živi v lastnem gospodinjstvu po njegovem morali veljati drugačni standardi.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane zavrnilne sodbe. Ta je izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu.

V postopku ni prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odstavka 350. v zvezi z 339. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju: ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Sodba je utemeljena s prepričljivimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi, zato je na pritožbena izvajanja potrebno dodati le še naslednje.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Zakonu o socialno varstvenih prejemkih (Ur. l. RS, št. 61/2010 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju: ZSVarPre). Pravno relevantnih določb tega zakona, ki jih je v predmetni zadevi pravilno uporabilo sodišče prve stopnje in pred njim že tožena stranka, pritožbeno sodišče ne povzema znova. Poudarja le, da je pravico do varstvenega dodatka mogoče priznati, če so izpolnjeni predpisani pogoji iz ZSVarPre. Takšno dejansko stanje pa v obravnavani zadevi tudi po presoji pritožbenega sodišča ni podano.

6. Ni dvoma, da je tožnikov lastni dohodek iz naslova invalidske pokojnine v relevantnem obdobju znašal 632,23 EUR mesečno (priloga C/2 in C/3). Lastni dohodek tožnika torej presega znesek minimalnega dohodka, ki je od julija 2013 dalje znašal 265,22 EUR(1) , povečan za določitev višine minimalnega dohodka za varstveni dodatek po 50. členu ZSVarPre pa 465,23 EUR. Prav ta okoliščina pa je edino odločilna za zakonitost izpodbijane zavrnilne sodbe. Varstveni dodatek oz. njegova višina se za samsko osebo, ki sicer izpolnjuje pogoje iz 49. člena, v skladu z 51. členom ZSVarPre določi kot razlika med zakonsko določenim minimalnim dohodkom in lastnim dohodkom samske osebe. Kadar je lastni dohodek višji od minimalnega dohodka, ki je kot cenzus določen za pridobitev pravice do varstvenega dodatka, negativne razlike ni in posledično niti pogojev za priznanje pravice.

Ker predhodno navedenih pravno odločilnih dejstev pritožba niti ne prereka, je z izpodbijano sodbo tožbeni zahtevek na odpravo zakonitih zavrnilnih posamičnih upravnih aktov, utemeljeno zavrnjen. Iz istih dejanskih in pravnih razlogov je morala brezuspešna ostati tudi pritožba.

7. Pritožnikove navedbe, da je že od leta 1995 samska oseba, da živi v samostojnem gospodinjstvu in da ima stroške za vzdrževanje stanovanja, nadomeščanje trajnih potrošniških dobrin ter podobno, pravno sploh niso odločilne. Zaradi njih ni mogoče oblikovati drugačnih standardov za priznavanje pravice do varstvenega dodatka samski osebi v samostojnem gospodinjstvu, kot zmotno  meni pritožnik, saj za kaj takšnega ni nobene pravne podlage v ZSVarPre.

8. Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo na temelju 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

(1) Sklep o usklajeni višini minimalnega dohodka od julija 2013 - Ur. l. RS, št. 63/2013.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.