VDSS sklep Psp 305/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-07-09

Jože Cepec (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Nada Perić Vlaj

tožba - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe - sodno varstvo

ZPIZ-2 v prvem odstavku 171. člena določa, da lahko zavarovanec sodno varstvo pravic po tem zakonu  uveljavi v roku 30 dni od vročitve odločbe, izdane na drugi stopnji. Tožnica je vložila tožbo zoper dokončno odločbo tožene stranke po izteku tega roka, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo kot prepozno (prvi odstavek 274. člena ZPP).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da je tožbo zoper toženo stranko vložila zaradi nepravičnega tako postopka kot tudi mnenja in ocene invalidske komisije. Meni namreč, da niso bili upoštevani vsi zdravniški izvidi in da ni bilo moč dokončno odločiti glede invalidnosti. Bila je še v postopku zdravljenja, zato predhodna ocena ni bila pravična. Dokler zdravljenje ni končano tudi ni moč zaključiti in podati oceno invalidnosti. Na vsako odločbo se je pritožila. Zadnjo zavrnjeno odločbo je prejela dne 2. 10. 2013. Dne 30. 10. 2013 je vložila tožbo zoper odločbe tožene stranke. Šele po zaključenem zdravljenju bi lahko tožena stranka odločila o invalidnosti ter o telesni okvari. Sodišče prosi, da toženi stranki naloži, da ponovno uvede postopek in upošteva dejansko zdravstveno stanje. Meni tudi, da ji je bilo nadomestilo, kot ji je bilo priznano z odločbo z dne 18. 4. 2001 neupravičeno odvzeto, saj nova invalidnost ni bila pravilno ocenjena. Dokler ne bo izdana nova odločba in s tem ocena invalidnosti, je po mnenju tožnice tudi upravičena do nadomestila po odločbi iz leta 2001. Kljub temu, da je brez več organov, ji ni bila priznana telesna okvara. Tudi glede tega zahteva ponovno oceno. S strani tožene stranke je prejela več odločb, res pa je, da zoper vsako izdano odločbo ni vlagala tožbe. Tožnica tako predlaga, da sodišče odloči o priznanju pravic iz invalidskega zavarovanja, o telesni okvari, o oceni invalidnosti ter da se ji vrnejo pravice kot so ji bile priznane s sodno odločbo št. Ps 1645/2001.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom kot prepozno vloženo zavrglo tožbo, ki jo je tožnica vložila dne 30. 10. 2013. Tožnica je v tožbi zgolj opisno navajala, da se ne strinja z oceno invalidnosti ter tudi glede priznanja pravice do invalidnine za telesno okvaro. Tožnica ni izrecno navedla, katero dokončno odločbo izpodbija s tožbo. Vprašanje, katero dokončno odločbo izpodbija tožnica, je sodišče prve stopnje razčiščevalo na naroku za glavno obravnavo. Iz zapisnika na listovni številki 14 izhaja, da tožnica s tožbo izpodbija odločbi tožene stranke z dne 23. 4. 2013 in z dne 7. 8. 2013 izdani v zvezi z invalidnostjo. V tem primeru gre za prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 23. 4. 2013, s katero je bilo odločeno, da se tožnica razvrsti v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in se ji prizna pravica do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami: brez premeščanja bremen nad 5 kg, brez pogostega pripogibanja in stalne prisilne drže v ugodnih klimatskih pogojih od prvega dne naslednjega meseca po nastanku spremembe, to je od 1. 3. 2013 dalje. Nadalje je bilo odločeno, da bo o pravici in višini nadomestila za invalidnost odločeno s posebno odločbo. Z dokončno odločbo št. ... z dne 7. 8. 2013, pa je bila tožničina pritožba zavrnjena. Obe odločbi se torej nanašata na vprašanje invalidnosti in s tem povezanim priznanjem novih pravic iz invalidskega zavarovanja.

6. Kot ugotavlja sodišče prve stopnje, izhaja pa tudi iz dokumentacije v spisu je bila dokončna odločba št. ... z dne 7. 8. 2013, tožnici vročena dne 13. 8. 2013.

7. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami) v prvem odstavku 171. člena določa, da sodno varstvo pravic po tem zakonu lahko zavarovanec uveljavi v roku 30 dni od vročitve odločbe, izdane na drugi stopnji. Tudi Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami) v prvem odstavku 72. člena določa, da se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta.

8. Glede na datum vročitve dokončne odločbe (13. 8. 2013) in pa datum vložitve tožbe na sodišče (30. 10. 2013) tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica zamudila z zakonom določenim 30 dnevni rok za vložitev tožbe. Ker je bila tožba prepozna, jo je zato sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi 274. člena ZPP zavrglo.

9. Glede pritožbenih navedb, da je vložila tožbo tudi zoper ostale odločbe tožene stranke (v prilogah sodnega spisa sta dve taki odločbi in sicer št. ... z dne 30. 9. 2013, ki se nanaša na ustavitev izplačevanja nadomestila za invalidnost in pa odločba št. ... z dne 8. 8. 2013, ki se nanaša na odločitev, da tožnica nima pravice do invalidnine za telesno okvaro) pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da mora stranka že v tožbi precizirati, katero dokončno odločbo izpodbija s tožbo. V sporni zadevi v tožbi to ni storila, je na pa naroku za glavno obravnavo pojasnila, da izpodbija odločbo, ki se nanaša na invalidnost in ki je bila v bistvu podlaga za izdajo kasneje izdanih odločb, ki se nanašajo na nadomestilo za invalidnost. Gre za dokončno odločbo z dne 7. 8. 2013.

10. Zaradi zavrženja tožbe sodišče o zadevi ni odločalo po vsebini, kar pomeni, da na rešitev predmetne zadeve nimajo nobenega vpliva pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vodenje postopka pri toženi stranki in pa na tožničino zdravstveno stanje. V primeru, da je pri tožnici prišlo kasneje do sprememb v zdravstvenem stanju, lahko pri toženi stranki začne nov postopek za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja.

11. Glede na navedeno, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.