VDSS sklep Pdp 173/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-03-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sonja Pucko Furman (preds.), Tatjana Prebil (poroč.), Metod Žužek

neizbira kandidata - taksna obveznost - plačilo takse za pritožbo

Tožnik je vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi neizbire kandidata in podredno za plačilo odškodnine. Na podlagi 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za pritožbo zoper sodbo z vložitvijo pritožbe. Sodišče prve stopnje je tožniku odmerilo sodno takso glede na podredni tožbeni zahtevek (ta plačilo odškodnine). Ker je tožnik s tožbo uveljavljal primarni zahtevek, ki ni premoženjske narave in šele podredno za plačilo odškodnine, je sodišče prve stopnje sodno takso odmerilo napačno. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je plačilni nalog razveljavilo.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se ugodi ugovoru zoper plačilni nalog z dne 4. 12. 2014 in se le-ta razveljavi.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnika, vložen 10. 12. 2014 in odločilo, da plačilni nalog z dne 4. 12. 2014 ostane v veljavi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik iz pritožbenega razloga napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodna taksa za premoženjski delovni spor določena šele z novelo ZST-1B, kar je po vložitvi tožbe. Do pravnomočnosti sklepa se uporablja ZST-1 in ne novela ZST-1B.

Postopek s tožbo Pd 8/2013 je začet 24. 9. 2012 in še ni pravnomočen, zato velja ZST-1. Navaja, da je vrednost spora napačno določena, obravnavani spor je nepremoženjski delovni spor, gre za spor o neizbiri kandidata in plačilu odškodnine. Taksa za pritožbo za neizbiro kandidata ni zahtevana, kar je kršitev pravice do pritožbe. Prekvalifikacija spora v premoženjski spor je samovoljna odločitev sodnice. Sodba ima v izreku nepremoženjski in premoženjski zahtevek. Vrednost spora je napačno določena, torej tudi vrednost takse po višini. Poleg tega je odškodninski zahtevek podreden.

Glede na datum vložitve tožbe je uporabljen napačni zakon in taksa napačno določena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožnik je s tožbo vložil primarni zahtevek na razveljavitev izbirnega postopka in podredno na plačilo odškodnine. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako primarni kot podredni tožbeni zahtevek ter tožniku naložilo, da toženi stranki povrne stroške postopka v znesku 702,71 EUR. Zoper odločitev sodišča prve stopnje je tožnik vložil pritožbo. Ker tožnik ob vložitvi pritožbe zoper sodbo z dne 21. 10. 2014 ni plačal sodne takse, mu je sodišče izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse dne 4. 12. 2014. Sodišče prve stopnje je sodno takso odmerilo v višini 582,00 EUR (po tarifni številki 2321 Zakona o sodnih taksah, ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in naslednji). Zoper plačilni nalog za sodno takso je tožnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 23. 1. 2015 zavrnilo in plačilni nalog z dne 4. 12. 2014 obdržalo v veljavi.

6. Tožnik je vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi neizbire kandidata in podredno za plačilo odškodnine v višini 39.000,00 EUR. Na podlagi 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva. Taksna obveznost za pritožbo zoper sodbo torej nastane z vložitvijo pritožbe. Sodišče prve stopnje je tožniku odmerilo sodno takso glede na podredni tožbeni zahtevek, torej za plačilo odškodnine. Ker je tožnik s tožbo uveljavljal primarni zahtevek, ki ni premoženjske narave in šele podredno za plačilo odškodnine, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila sodna taksa odmerjena napačno.

7. Pritožbeno sodišče je na podlagi navedenega ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je plačilni nalog razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.