VDSS sklep Psp 416/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-09-03

Edo Škrabec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Nada Perić Vlaj

denarna socialna pomoč - zavrženje pritožbe - rok za pritožbo - zamuda roka

Tožnik je pritožbo zoper prvostopenjski sklep vložil po izteku 15 - dnevnega zakonsko določenega roka za vložitev pritožbe, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno (1. odstavek 343. člena ZPP).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo z dne 24. 6. 2015 zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je prejemnik socialne podpore. Meni, da ni pravilno, da mu brezplačna pravna pomoč ni bila odobrena, ker se mu s tem kršijo pravice do učinkovitega pravnega varstva in poštenega sojenja. Pošilja kopijo odločbe Centra za socialno delo z dne 12. 3. 2015 in kopijo izpolnjenega obrazca za brezplačno pravno pomoč.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Glede na določbo 333. člena v zvezi s 366. členom ZPP, se smejo stranke pritožiti zoper sodbo oziroma sklep, ki je izdan na prvi stopnji, v 15 dneh od vročitve prepisa, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok. Če pritožba ni vložena pravočasno in torej v roku, jo sodišče prve stopnje skladno z določbo 343. člena ZPP zavrže.

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je tožnik dne 11. 7. 2014 vložil vlogo, za katero je sodišče prve stopnje štelo, da ne vsebuje vsega, da bi se lahko obravnavala. Zato je tožnika s sklepom opr. št. V Ps 1393/2014 z dne 16. 7. 2014 pozvalo, da tožbo v 15 dneh popravi tako, da predloži dokončno odločbo v dveh izvodih. Hkrati ga je opozorilo, da če ne bo ravnal v skladu s tem sklepom, da bo vlogo kot nepopolno zavrglo ter da lahko v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči zaprosi za brezplačno pravno pomoč.

7. Ker tožnik vloge v roku ni dopolnil, vloga za odobritev brezplačne pravne pomoči pa je bila zavržena, je sodišče prve stopnje vlogo kot nepopolno, skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP s sklepom opr. št. V Ps 1393/2014 z dne 2. 6. 2015 zavrglo.

8. Iz predložene povratnice je razvidno, da je bil tožniku navedeni sklep z dne 2. 6. 2015 vročen 9. 6. 2015. 15-dnevni rok za vložitev pritožbe je tako pričel teči 10. 6. 2015 in se je iztekel 24. 6. 2015.

9. Ker je tožnik pritožbo priporočeno po pošti poslal 26. 6. 2015, jo je sodišče prve stopnje pravilno na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP, kot prepozno zavrglo.

10. Za pritožbeno rešitev zadeve ne more biti upoštevno, da tožniku ni bila odobrena brezplačna pravna pomoč. Pritožba pa se tudi neutemeljeno sklicuje na to, da je tožnik ponovno zaprosil za brezplačno pravno pomoč in da je predložil izpolnjen obrazec. Kot je ugotovilo že sodišče prve stopnje v sklepu z dne 2. 6. 2015, je bila zahteva za odobritev brezplačne pravne pomoči s sklepom z dne 2. 12. 2014 zavržena, ne pa zavrnjena. Čeprav tožnik navaja, da je k pritožbi predložil izpolnjen obrazec za odobritev brezplačne pravne pomoči, pa to iz predložene dokumentacije, ne izhaja in tudi, če bi takšen obrazec izpolnil, za pritožbeno rešitev zadeve nima nobenega vpliva, kakor tudi ne dejstvo, da je predložil odločbo Centra za socialno delo z dne 12. 3. 2015.

11. Glede na vse obrazloženo je pritožba tožnika zoper sklep o zavrženju pritožbe neutemeljena, zaradi česar je pritožbeno sodišče na podlagi 366. člena v zvezi s 353. členom ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.