VDSS sklep Pdp 288/2014
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2014-05-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Valerija Nahtigal Čurman (preds.), Biserka Kogej Dmitrovič (poroč.), Metod Žužek

zavrženje pritožbe - zamudna sodba - pravna oseba - zakoniti zastopnik - prokurist - pooblastilo - pooblaščenec - odvetnik

Prokurist brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika ne more sam zastopati pravne osebe v sodnem postopku in tudi ne pooblastiti oziroma pooblastila za zastopanje prenesti na drugo osebo.

Ker pooblastila odvetniku za zastopanje v tem individualnem delovnem sporu ni podelil zakoniti zastopnik tožene stranke (pooblastilo odvetniku je podpisal prokurist, ki ni imel pooblastila direktorja tožene stranke za tako dejanje), odvetnik, ki je vložil pritožbi, ni imel te pravice. Zato je potrebno pritožbi kot nedovoljeni zavreči.

Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku in razveljavilo redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 13. 6. 2013, ugotovilo je, da je tožena stranka nezakonito odpovedala pogodbo o zaposlitvi za določen čas in redno odpoved z dne 13. 6. 2013 odpravilo, ugotovilo, da je tožena stranka s tožečo stranko nezakonito sklenila pogodbo o zaposlitvi za določen čas in da ima tožeča stranka pri toženi stranki sklenjeno delovno razmerje za nedoločen čas, ter ji delovno razmerje dne 13. 7. 2013 ni prenehalo in še traja, da je tožena stranka dolžna tožečo stranko pozvati nazaj na delo v delovno razmerje za nedoločen čas v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe, da ne bo izvršbe. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki za čas 14. 7. 2013 do vrnitve nazaj na delo obračunati bruto plače, od teh odvesti davke in prispevke ter tožeči stranki izplačati ustrezne neto zneske skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od zapadlosti posamezne plače dalje do plačila, vse v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe, pod izvršbo. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki za čas od 24. 1. 2013 do 13. 7. 2013 obračunati bruto plače, od teh odvesti davke in prispevke ter tožeči stranki izplačati ustrezne neto zneske plač, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od zapadlosti plače dalje do plačila, vse v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe, pod izvršbo. Toženi stranki je sodišče naložilo, da je dolžna tožeči stranki obračunati regres za letni dopust za leto 2013, odvesti pripadajoči davek in ji izplačati ustrezen neto znesek regresa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od 2. 7. 2013 dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo.

Zoper zgoraj navedeno zamudno sodbe se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožena stranka po odvetniku.

Sodišče je s posebnim sklepom odločilo o stroških postopka, ki jih je naložilo v plačilo toženi stranki. Zoper sklep o stroških postopka je tožena stranka po odvetniku vložila pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

V tem individualnem delovnem sporu je tožena stranka pravna oseba. V spis je skupaj s pritožbo zoper zamudno sodbo, ki jo je vložila po odvetniku, vložila pooblastilo odvetniku, iz katerega ni bilo razvidno, kdo je pooblastil odvetnika. Po pozivu sodišča je tožena stranka pooblastilo dopolnila tako, da je navedla, da je za toženo stranko dal pooblastilo odvetniku A.A., ki ga je tudi podpisal. Iz sodnega registra je razvidno, da je A.A. prokurist tožene stranke. Tožena stranka ni izkazala, da bi imel prokurist, ki je dal pooblastilo odvetniku, pooblastilo direktorja tožene stranke za tako dejanje.

Po določbah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji, ZPP), ki se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) uporablja v postopkih v individualnih delovnih sporih, če ZDSS-1 ne ureja drugače, kar v primeru pooblastil pravnih osebni ni drugače določeno, izhaja da pravno osebo zastopa zakoniti zastopnik. Zakoniti zastopnik lahko v imenu stranke sam opravlja vsa pravdna dejanja (77. in 78. člen ZPP) ali po pooblaščencu (86. člen ZPP). Po določbi 1. odstavka 32. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1, Ur. l. RS, št. 42/2006 in naslednji) gospodarsko družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik). Prokurist glede na določbo 33. člena ZGD-1 ni zastopnik, ampak pooblaščenec stranke. Prokura je posebna oblika splošnega poslovnega pooblastila, ki ga podeli gospodarska družba eni ali več osebam po postopku, določenem v aktu o ustanovitvi, kot je določeno v 1. odstavku 33. člena ZGD-1. Obseg prokure je določen v 1. odstavku 35. člena ZGD-1 in obsega opravljanje vseh pravnih dejanj, ki spadajo v pravno sposobno družbe, razen odsvojitve in obremenitve nepremičnin. Vendar ta določba ureja le pooblastila prokuristov na materialnopravnem, ne pa tudi na procesnem področju. Zato prokurist brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika ne more sam zastopati pravne osebe v sodnem postopku in tudi ne pooblastiti oziroma pooblastila za zastopanje prenesti na drugo osebo. O tem vprašanju se je že velikokrat izrekla tudi sodna praksa, tako npr. v sklepih Vrhovnega sodišča RS, VIII Ips 448/2007, VIII Ips 201/2008, X Ips 440/2007, X Ips 762/2008, X Ips 91/2012, II Ips 515/2007.

Ker v tem individualnem delovnem sporu pooblastila odvetniku za zastopanje v tem individualnem delovnem sporu ni podelil zakoniti zastopnik tožene stranke, odvetnik, ki je vložil pritožbi, ni imel te pravice.

Glede na to, da odvetnik, ki je vložil pritožbi v tem individualnem delovnem sporu, ni imel pooblastila tožene stranke za njeno zastopanje, je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo v skladu z določbo 352. člena ZPP v zvezi z 4. odstavkom 343. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, za kar je imelo podlago v določbi 1. odstavka 155. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 165. člena ZPP.

ZPP člen 77, 78, 86, 343, 343/4, 352. ZGD-1 člen 32, 32/1, 33, 33/1, 35, 35/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 762/2008,, enako tudi X Ips 165/2012