VDSS sklep Pdp 1535/2014
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-02-11

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Valerija Nahtigal Čurman (preds.), Metod Žužek (poroč.), Biserka Kogej Dmitrovič

DELOVNO PRAVO - SODNE TAKSE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

umik tožbe - ustavitev postopka - plačilo sodne takse - neplačilo sodne takse - domnevni umik tožbe

Tožniku je bilo odobreno obročno plačilo sodne takse. Nepravočasno plačilo posameznega obroka sodne takse ni procesna predpostavka za obravnavanje tožbe. Sklep sodišča o obročnem plačilu kot oblika taksne oprostitve izključuje uporabo 105.a člena ZPP o domnevi umika tožbe v primeru neplačila sodne takse. V primeru neplačila jo sodišče le prisilno izterja od stranke. Navedeno pomeni, da bi moralo sodišče kljub nepravočasnem plačilu prvega obroka začeti postopek obravnavanja tožbe. Ker je sodišče prve stopnje določbo 105.a člena ZPP uporabilo napačno, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o domnevnem umiku tožbe in ustavitvi postopka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče štelo, da je tožeča stranka umaknila tožbo in postopek v tej zadevi ustavilo.

2. Tožnik se pritožuje zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je dne 16. 10. 2014 plačal prvi obrok sodne takse, dne 24. 10. 2014 pa še drugi obrok sodne takse. Drugi obrok je bil torej plačan v sodno odrejenem roku, tj. do 31. 10. 2014. Ker je bila sodna taksa v celoti plačana, ni pogojev za ustavitev postopka. Uveljavlja povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Na podlagi sklepov sodišča prve stopnje z dne 18. 8. 2014 in z dne 11. 9. 2014 je bil tožnik dolžan plačati sodno takso v dveh mesečnih obrokih, in sicer v znesku 55,00 EUR do 30. 9. 2014 in 50,00 EUR do 31. 10. 2014. Tožnik je prvi obrok plačal 16. 10. 2014, drugi obrok pa je plačal 24. 10. 2014. Dokazilo o plačilu drugega obroka sodne takse je tožnik tudi priložil pritožbi. Ker tožnik ni plačal prvega obroka v sodno odrejenem roku, je sodišče, upoštevaje določilo tretjega odstavka 105.a člena ZPP, postopek ustavilo.

6. Tožniku je bilo odobreno obročno plačilo sodne takse. Nepravočasno plačilo posameznega obroka sodne takse ni procesna predpostavka za obravnavanje tožbe. Sklep sodišča o obročnem plačilu kot oblika taksne oprostitve namreč izključuje uporabo 105.a člena ZPP o domnevi umika tožbe v primeru neplačila sodne takse.  V primeru neplačila jo sodišče le prisilno izterja od stranke. Navedeno pomeni, da bi moralo sodišče kljub nepravočasnem plačilu prvega obroka začeti postopek obravnavanja tožbe.

7. Ker je sodišče prve stopnje določbo 105.a člena ZPP napačno uporabilo, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep o domnevnem umiku tožbe in ustavitvi postopka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek s tožbo.

8. Povrnitev pritožbenih stroškov je odvisna od izida pravde in bo o njih odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo, tožnik pa jih predhodno krije sam (152. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.