VDSS sklep Pdp 832/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-10-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Ruža Križnar Jager (poroč.), Silva Donko

prekinitev postopka - nadaljevanje postopka - mediacija

Sodišče prve stopnje je po tem, ko je bilo s strani mediatorke obveščeno o zaključku postopka mediacije, oziroma o tem, da se je mediacijsko srečanje zaključilo neuspešno, utemeljeno izdalo izpodbijani sklep o nadaljevanju postopka, saj glede na zaključeni postopek mediacije ni več razlogov za prekinitev postopka.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek, prekinjen za čas treh mesecev zaradi napotitve strank na mediacijo, nadaljuje.

2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo toženec. V pritožbi navaja, da se s sklepom o nadaljevanju postopka ne strinja. Naslovno sodišče je prosil za prestavitev termina mediacije, ker je prepozno prejel pisanje, da bi se lahko na mediacijo odzval.  Zaradi koriščenja starševskega dopusta se nahaja v tujini, kjer živi partnerka z otrokom, saj še niso uredili vseh papirjev, da bi lahko prišli v Slovenijo. Ker je v tujini, pošte ne more prevzeti vsak dan in tudi nima nikogar, ki bi lahko pošto v njegovem imenu prevzel. Zato prosi naslovno sodišče, če lahko ponovno razpiše termin za mediacijo in ga o terminu pravočasno obvesti oz. pusti dovolj časa, da se lahko na pošto, ki prispe v nabiralnik, pravočasno odzove, oziroma da se termin za mediacijo prestavi na konec septembra, ko se mu izteče starševski dopust.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je ugotovljeno pravilno in popolno, sprejeta odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi dne  29. 4. 2015 izdalo sklep, da se postopek v tej zadevi prekine za čas treh mesecev in da se stranki napotita na mediacijo. Sklep je bil izdan v skladu z določbo 2. odstavka 15. člena Zakona o alternativnem reševanju sodnih sporov (Ur. l. RS, št. 97/2009 in nasl. - ZARSS), ki v 2. odstavku določa, da lahko sodišče na predlog strank, ki soglašajo, da se opravi poskus alternativne rešitve spora, kadarkoli prekine sodni postopek za čas, ki ne sme biti daljši od treh mesecev, in stranke napoti v postopek alternativnega reševanja spora. Sklep o prekinitvi postopka je bil toženi stranki vročen dne 20. 5. 2015.

6. Dne 8. 6. 2015 je bilo sodišče prve stopnje s strani mediatorke obveščeno o zaključku postopka mediacije, oziroma o tem, da se je mediacijsko srečanje zaključilo neuspešno (l. št. 36). Prvostopenjsko sodišče je na tej podlagi utemeljeno izdalo izpodbijani sklep o nadaljevanju postopka, saj glede na zaključeni postopek mediacije ni več razlogov za prekinitev postopka. Pri tem ni odločilno, iz kakšnih razlogov se tožena stranka mediacijskega srečanja ni udeležila. Prav tako pa glede na dejstvo, da se postopek zaradi napotitve strank na mediacijo lahko po citirani določbi 2. odstavka 15. člena ZARSS prekine za največ tri mesece, mediacijski postopek pa je bil zaključen, ni pogojev za ponovni razpis termina za mediacijo, kot predlaga tožena stranka v pritožbi. Zato so pritožbene navedbe s tem v zvezi neutemeljene.

7. Ker niso podani niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti razlogi, ki jih uveljavlja pritožba, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.