VDSS sklep Psp 258/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-08-27

Jože Cepec (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Edo Škrabec

dopolnilno izvedensko mnenje - zahtevnost izvedenskega mnenja - stroški - izvedenina

Za odstopanje od standarda zahtevnosti izvedenskega mnenja je potrebna posebna utemeljitev, iz katere  izhaja, da je bila za preučitev medicinske dokumentacije in za izdelavo mnenja potrebna posebna angažiranost izvedenca. Dodatna obrazložitev v primeru povečanega zneska je toliko bolj pomembna zaradi zakonske podlage, na podlagi katere toženec nosi stroške za izvedbo dokazov z izvedencem. Sodišče prve stopnje je nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja priznalo na podlagi pisne utemeljitve izvedenskega organa (po obsegu, strokovnosti in zahtevnosti opravljenega dela) ter na podlagi obrazložitve v dopolnilnem mnenju glede zahtevnosti njegove izdelave z upoštevanjem tožničine bolezni, funkcionalnih sposobnosti obolelih organov in vpliva bolezni na funkcijo organizma kot celote in na zahtevnost dela, ki ga tožnica opravlja. Odločitev o višini nagrade za opravljeno izvedensko delo je pravilna in skladna z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom  Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri Medicinski fakulteti Univerze v A., za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 6. 4. 2014 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 972,28 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka pa je odločilo, da je izvedenino, določeno pod točko I. izreka tega sklepa, dolžan izplačati toženec v roku 15 dni po prejemu tega sklepa ter da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da se znesek 972,28 EUR nagrade in znesek 175,33 EUR DDV ustrezno zmanjša. Navaja, da je izvedenski organ dopolnilno izvedensko mnenje izdelal 6. 4. 2014, pri čemer je na prvih petih straneh povzel pisno izvedensko mnenje z dne 15. 11. 2013, na straneh od 6 do 9 pa podal dopolnitev tega izvedenskega mnenja. Meni, da so izvedenci korektno opravili svoje delo in strokovno odgovorili na pripombe tožnice ter svoje mnenje tudi utemeljili. Podan je bil tudi odgovor na izrecno vprašanje sodišča, ali gre pri tožnici za primarno okrnjenost spoznavnih sposobnosti ali za bolezen. V zadnjem odstavku dopolnilnega izvedenskega mnenja je tako zapisana ugotovitev, da gre pri tožnici za primarno nižje intelektualne sposobnosti, ugotovljene klinično in objektivizirane s psihološkim pregledom 13. 4. 2010. Vendar pa vse navedeno po mnenju toženca ne utemeljuje nagrade, priznane specialistki psihiatrinji v znesku 207,00 EUR. Vztraja, da sodišče ni obrazložilo, zakaj je omenjeni izvedenki priznalo nagrado v znesku 207,00 EUR. Utemeljitev stroškovnika, ki jo povzema sodišče v točki 4. obrazložitve sklepa se nanaša na delo vseh izvedencev, medtem ko večjo zahtevnost dela izvedenke specialistke psihiatrinje iz teh pojasnil ni razvidna. Po mnenju toženca tako iz obrazložitve sklepa ne izhaja, zakaj je sodišče glede na obsežnost dokumentacije do 200 strani in obsežnost dopolnilnega izvedenskega mnenja (dejansko gre za 4 strani) ter ob odsotnosti ustreznih pojasnil izvedenskega organa glede večjega prispevka specialistke psihiatrinje pri izdelavi dopolnilnega mnenja, priznalo nagrado v zgornji višini. Odločitve sodišče se v tem delu tudi ne da preizkusiti. Zaradi nepravilno priznane nagrade specialistki psihiatrinji je napačen skupen znesek priznane nagrade 759,00 EUR, napačen je tudi znesek odmerjenih materialnih stroškov v znesku 37,95 EUR, posledično pa je napačen tudi znesek obračunanega in priznanega DDV v znesku 175,33 EUR.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, drugih kršitev pa pritožba ne navaja.

5. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP ter v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik).

6. Kot izhaja iz obrazložitve, je sodišče delno sledilo predlogu izvedenskega organa in skladno z 48. in 51. členom Pravilnik za študij spisa pri obsegu nad 50 do 200 strani priznalo vsakemu članu organa po 92,00 EUR nagrade, za pisno izdelavo zahtevnega dopolnilnega mnenja članov prof. dr. B.B. in prof. dr. C.C., dvakrat po 138,00 EUR in za pisno izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega mnenja prof. dr. D.D. 207,00 EUR. Nagrada v višini 207,00 EUR je v drugem odstavku 51. člena Pravilnika določena za pisno izdelavo dopolnilnega zelo zahtevnega izvida in mnenja, na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo.

7. Kot izhaja iz dopolnilnega mnenja izvedenskega organa in kar pravilno poudarja tudi pritožba, so izvedenci odgovorili na pripombe tožnice, podan pa je bil tudi odgovor na izrecno vprašanje sodišča, ali gre pri tožnici za primarno okrnjenost spoznavnih sposobnosti ali za bolezen. V konkretnem primeru se glede obsega, strokovnosti in zahtevnosti opravljenega dela, ki vpliva na višino nagrade, razlogi sicer nanašajo na celoten izvedenski organ. V pojasnilu z dne 19. 5. 2015, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, pa se razlogi izrecno nanašajo na specialistko psihiatrinjo. V citiranem dopisu je specialistka psihiatrinja posebej obrazložila predložen stroškovnik. Obrazložitev in utemeljitev je sodišče prve stopnje sprejelo, s tem pa soglaša tudi pritožbeno sodišče.

8. Pritožbeno sodišče je že zavzelo stališče, da je za odstopanje od standarda zahtevnosti izvedenskega mnenja potrebna posebna utemeljitev, iz katere bi izhajalo, da je bila za preučitev medicinske dokumentacije in za izdelavo mnenja potrebna posebna angažiranost izvedenca. Dodatna obrazložitev v primeru povečanega zneska pa je toliko bolj pomembna zaradi zakonske podlage, na podlagi katere stroške za izvedbo dokazov z izvedencem, nosi toženec.

9. Ker je sodišče prve stopnje nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja priznalo na podlagi pisne utemeljitve izvedenskega organa (po obsegu, strokovnosti in zahtevnosti opravljenega dela) v dopisu z dne 19. 5. 2014 ter na podlagi obrazložitve v dopolnilnem mnenju glede zahtevnosti njegove izdelave z upoštevanjem tožničine bolezni, funkcionalnih sposobnosti obolelih organov in vpliva bolezni na funkcijo organizma kot celote in na zahtevnost dela, ki ga tožnica opravlja, je pritožbeno sodišče odločitev o višini nagrade in nadomestila za stroške ter posledično izračun DDV, štelo za pravilen.

10. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

ZPP člen 249. Pravilnik o izvedencih in sodnih cenilcih člen 48, 51.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.