VDSS sklep Pdp 325/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-04-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Silva Donko (preds.), Ruža Križnar Jager (poroč.), Jelka Zorman Bogunovič

umik tožbe - sodna taksa - ustavitev postopka

Tožnica ni plačala sodne takse za tožbo, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožba umaknjena in je postopek ustavilo. Po določbi 3. odstavka 105.a člena ZPP se namreč šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa za vlogo ni plačana v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo (I. točka izreka) in odločilo, da se postopek ustavi (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da tožbe proti toženi stranki ne želi umakniti. Zaradi daljše odsotnosti in zaradi dopusta v mesecu decembru je zamudila rok za plačilo sodne takse, ker je plačilni nalog prejela decembra 2014 z zapadlostjo konec decembra. Iz tega razloga prosi sodišče, da ji ponovno posreduje plačilni nalog, kajti od tožbe proti bivšemu delodajalcu zaradi neizplačanih plač ne odstopa.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, ni storilo. Pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje glede odločilnih dejstev ter sprejelo pravilno odločitev.

5. Tožnica v pritožbi tudi sama priznava, da sodne takse ni plačala pravočasno, to je v roku, ki ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse z dne  8. 12. 2014, to pa izhaja tudi iz podatkov v sodnem spisu. S plačilnim nalogom za plačilo sodne takse je sodišče prve stopnje tožnico pozvalo, da v 15 dneh od vročitve naloga plača sodno takso za tožbo v znesku 56,00 EUR, tožeča stranka pa je bila opozorjena na posledice neplačila v določenem roku, saj je v obrazložitvi plačilnega naloga izrecno zapisano, da se bo v skladu s 3. odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je tožbo umaknila, če v danem roku sodne takse po plačilnem nalogu ne bo plačala, oziroma če v tem roku ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo. Vročitev plačilnega naloga je bila opravljena v skladu z določbami ZPP. Ker ob poskusu vročitve pisma ni bilo mogoče osebno izročiti naslovniku niti odraslim članom njegovega gospodinjstva, je bilo v hišnem predalčniku najprej puščeno obvestilo, da lahko naslovnik pisanje dvigne na pošti v 15 dneh, nato pa je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku, ker naslovnik, to je tožnica, pisanja v roku ni dvignila na pošti. Pisanje je bilo puščeno v hišnem predalčniku 29. 12. 2014, kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (l. št. 27), zato se šteje, da je bila tega dne vročitev opravljena. Iz podatkov v spisu tudi izhaja, da sodna taksa vse do izdaje izpodbijanega sklepa (23. 1. 2015) ni bila plačana.

6. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je ugotovilo, da je tožba umaknjena in postopek ustavilo. Po določbi 3. odstavka 105.a člena ZPP se namreč šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa za vlogo ni plačana v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Glede na takšno zakonsko določbo ni odločilno, da tožnica ne odstopa od tožbe, kot navaja v pritožbi, sodišče pa nima možnosti, da stranki, ki je rok zamudila, ponovno pošlje plačilni nalog. Tožeča stranka pa ima seveda možnost ponovno vložiti tožbo z denarnim zahtevkom, ki je predmet tega individualnega delovnega spora.

7. Ker niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 366. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.