VDSS sklep Psp 178/2014
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2014-05-08

Nada Perić Vlaj (preds.), Elizabeta Šajn Dolenc (poroč.), Edo Škrabec

ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

zavrženje tožbe - zdraviliško zdravljenje - rok za vložitev tožbe - sodno varstvo - procesna predpostavka

Tožnica je vložila tožbo po preteku 30-dnevnega roka od vročitve dokončnega upravnega akta (72. člen ZDSS-1), kar je prepozno. Zato je potrebno njeno tožbo zavreči (274. člen ZPP).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je s sklepom tožbo zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da pritožbo vlaga kot neuka stranka, ker nima finančnih sredstev za odvetnika. Preživlja se in tudi mladoletnega sina z nizkim denarnim nadomestilom zaradi invalidnosti III. kategorije. Vztraja, da je upravičena do zdraviliškega zdravljenja. Že pri ugotavljanju upravičenosti do zdravljenja v zdravilišču ni bila ustrezno obravnavana, saj zdravnik izvedenec ni želel sodelovati, ker naj bi bil z njo v sporu. V tem času so jo zdravniki zdravili z antidepresivi in njene težave pripisovali nerealističnemu doživljanju in to kljub temu, da je vztrajala pri tem, da ima hude bolečine v spodnjih okončinah, saj je lahko hodila le s pomočjo bergel. Neutemeljeno se ji očita, da je tožbo vložila po preteku za to določenega roka, spregledana pa je bila vsebina socialnega spora, to je pravica do zdraviliškega zdravljenja. Ker nima denarja, ne more plačati odvetnika, ki bi pravočasno vložil tožbo. Meni, da se ji je zgodila krivica in s tem onemogočilo uveljavljanje pravic, ki izhajajo iz zdravstvenega zavarovanja ter tudi pravica do enakovredne in pravične obravnave na sodišču.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo bistvena dejstva, od katerih je odvisna odločitev in o zadevi tudi pravilno odločilo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), na katere mora pritožbeno sodišče glede na določbo drugega odstavka 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti.

Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvenega pomena ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožnica dokončno odločbo toženca št. ... z dne 3. 4. 2012 prejela 5. 4. 2012 in da je tožbo vložila 21. 5. 2012.

Po določbi prvega odstavka 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. V kolikor tožba ni vložena v tem roku, jo je potrebno zavreči, ne glede na to, ali jo vloži stranka sama ali pooblaščen odvetnik. Pravočasnost je namreč procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da se lahko obravnava vsebinsko.

Po določbi 112. člena ZPP se šteje, da je vloga, če je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

Kot je sodišče prve stopnje na podlagi razpoložljive dokumentacije ugotovilo, je tožnica sporno dokončno odločbo z dne 3. 4. 2012 prejela 5. 4. 2012 tako, da se je 30 dnevni rok za vložitev tožbe iztekel 7. 5. 2012. Tožba, ki jo je tožnica vložila dne 21. 5. 2012 je bila tako nedvomno vložena po preteku tega roka in torej prepozno. Sodišče prve stopnje je takšno tožbo pravilno v skladu s prvim odstavkom 274. člena ZPP zavrglo, ne da bi zaradi neizpolnjene procesne predpostavke zadevo obravnavalo vsebinsko v zvezi z uveljavljanjem zdraviliškega zdravljenja.

Pritožba se neutemeljeno sklicuje na to, da je tožnica tožbo prepozno vložila, ker si zaradi pomanjkanja finančnih sredstev ni mogla zagotoviti odvetnika. V socialnih sporih zastopanje po odvetniku ni obvezno. Sicer pa strankam zaradi pomanjkanja finančnih sredstev ni onemogočena dostopnost pravnega varstva, še zlasti z uvedbo brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS, št. 48/2001), ki rešuje tudi problem neukih strank.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo na podlagi 353. člena v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.