VDSS sklep Pdp 374/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-06-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

mag. Aleksandra Hočevar Vinski (preds.), Silva Donko (poroč.), Samo Puppis

Sodišče prve stopnje je na podlagi uradnega zaznamka vodje vpisnika, da tožnik takse za tožbo ni plačal, z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno. Tožnik je v pritožbi predložil račun, iz katerega izhaja, da je pri blagajni sodišča prve stopnje plačal sodno takso. Glede na navedeno je bila taksa plačana (pravočasno), zato je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da taksa ni bila plačana. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo z dne 11. 3. 2016 štelo za umaknjeno.

2. Zoper sklep se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da so napačne ugotovitve sodišča prve stopnje o tem, da ni plačal sodne takse. Poudarja, da je sodno takso v znesku 190,00 EUR plačal 18. 3. 2016 na blagajni sodišča prve stopnje. Pritožbi je priložil tudi račun, iz katerega je to razvidno.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti. Prvostopenjsko sodišče pa ni popolno in pravilno ugotovilo dejanskega stanja, zato je sprejeta odločitev napačna.

5. Tožnik je tožbo vložil priporočeno po pošti 10. 3. 2016, tako da jo je sodišče prve stopnje prejelo 11. 3. 2016. Sodišče prve stopnje je tožniku s plačilnim nalogom z dne 14. 3. 2016, ki ga je tožnik prejel 15. 3. 2016, naložilo, da v roku 15 dni od vročitve tega naloga plača sodno takso v višini 190,00 EUR. V plačilnem nalogu je navedlo, da se v primeru, če je taksa plačana pri blagajni sodišča, šteje, da je plačana na dan plačila pri blagajni (2. odstavek 6.a člena Zakona o sodnih taksah).

6. Sodišče prve stopnje je na podlagi uradnega zaznamka vodje vpisnika z dne 11. 4. 2016, da tožnik takse za tožbo ni plačal, izdalo izpodbijani sklep. Tožnik pa je v pritožbi predložil račun z dne 18. 3. 2016, iz katerega izhaja, da je 18. 3. 2016 pri blagajni sodišča prve stopnje plačal sodno takso v višini 190,00 EUR. Glede na navedeno je bila taksa plačana (pravočasno), zato je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da taksa ni bila plačana. Tako je nepravilen tudi izpodbijani sklep, ki ga je potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v (novo) sojenje.

7. Ker so uveljavljani pritožbeni razlogi podani in je dejansko stanje zmotno ugotovljeno, je pritožbeno sodišče po določbi 365. člena v zvezi s 355. členom ZPP izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ker glede na naravo stvari in okoliščine primera ocenjuje, da je z vidika ekonomičnosti in hitrosti postopka smotrno, če se relevantna dejstva ugotovijo v postopku pred sodiščem prve stopnje. Sodišče prve stopnje namreč v dosedanjem postopku zadeve vsebinsko še ni obravnavalo. V kolikor bi okoliščine oziroma pravno relevantna dejstva prvič obravnavalo le sodišče druge stopnje, bi bila strankam v postopku odvzeta možnost vložitve pravnega sredstva zoper dejansko stanje, ugotovljeno pred drugostopenjskim sodiščem.

8. Tožnik ni priglasil stroškov postopka, zato je stroškovna odločitev odpadla.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.