VDSS sklep Psp 346/2015
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2015-09-10

Jože Cepec (preds.), Nada Perić Vlaj (poroč.), Edo Škrabec

dodatek za pomoč in postrežbo - zavrženje tožbe - zamuda roka

Tožnik je tožbo zoper dokončno upravno odločbo vložil po izteku 30 - dnevnega zakonsko določenega roka za vložitev tožbe, zato je sodišče prve stopnje tožbo pravilno zavrglo kot prepozno (75. člen ZDSS-1).

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo izpodbojno tožbo zoper odločbo št. ... z dne 15. 10. 2014, saj je ugotovilo, da je bila vložena po preteku predpisanega 30-dnevnega roka.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo s predlogom, da se zadeva obravnava po vsebini.

Navaja, da je tožba zoper odločbo št.  ... z dne 15. 10. 2014 vložena zaradi ukinitve dodatka za pomoč in postrežbo. Ker ima omejitve pri razumevanju težje pisne materije, kot npr. pravne, se ni zavedal posledic nereagiranja na odločbo tožene stranke in brata ni pravočasno obvestil o odločbi o odvzemu pravice do dodatka za pomoč in postrežbo, zaradi česar je tožba vložena prepozno.

Izpostavlja še, da je na Centru za socialno delo A. začet postopek za določitev skrbništva za poseben primer, in da bo za skrbnika postavljen brat B.B., ki ga bo zastopal pred sodiščem. Prilaga dopis CSD A. z dne 28. 1. 2015.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Sklep o zavrženju tožbe je izdan ob dovolj razčiščenem dejanskem procesnem stanju in pravilno uporabljenem pravu.

V postopku ni prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odstavka 350. člena v zvezi s 339. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

5. V pritožbenem postopku predložena odločba Centra za socialno delo A. št. ... z dne 11. 2. 2015, iz katere sicer izhaja, da je tožniku postavljen skrbnik za poseben primer zaradi zastopanja njegovih pravic in koristi iz sistema socialne varnosti, za pritožbeno rešitev zadeve ne more biti odločilna. Navedena odločba namreč učinkuje šele od njene pravnomočnosti dalje, to je od 4. 3. 2015 (listovna št. 15 sodnega spisa) in nima nikakršnega vpliva na zakonitost izpodbijanega sklepa, izdanega že 22. 1. 2015.

6. Sicer pritožnik sam priznava, da je zamudil rok za vložitev tožbe. Prav slednje dejstvo pa je edino odločilno za pritožbeno rešitev zadeve.

Nobenega dvoma namreč ni, da je bila odločba št. ... z dne 15. 10. 2014 tožniku vročena 17. 10. 2014, da se je 30-dnevni rok za pravočasno vložitev tožbe iztekel 17. 11. 2014, in da je tožba neposredno na sodišču vložena šele 12. 12. 2014. Torej glede na 1. odstavek 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS št. 2/ 2004; v nadaljevanju ZDSS), zagotovo prepozno. V takšnem primeru pa je sodišče že v fazi predhodnega preizkusa dolžno tožbo na temelju 75. člena ZDSS-1, kot prepozno zavreči. Ker je v obravnavani zadevi podano prav slednje dejansko procesno stanje, je z izpodbijanim sklepom izpodbojna tožba zakonito zavržena, saj vsebinsko sojenje v okoliščinah konkretnega primera sploh ni dopustno.

7. Zaradi predhodno obrazloženega in ko niti preostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo predvsem na nerazumevanje pomena roka za pravočasno vložitev tožbe  ter nekatere druge, pravno niso bistvene, saj ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane, je na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.