VDSS sklep Pdp 652/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-09-01

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Marko Hafner (poroč.), Valerija Nahtigal Čurman

ugovor zoper plačilni nalog - sodne takse - zavrženje ugovora - ponoven ugovor

O ugovoru tožene stranke zoper plačilni nalog je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom sodišča prve stopnje, potrjenim s sklepom pritožbenega sodišča. Zato je ponoven ugovor tožene stranke nedovoljen in ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke z dne 20. 6. 2016 zoper plačilni nalog opr. št. Pd 197/15 z dne 16. 2. 2016 (I. tč. izreka) in ustavilo postopek s pritožbo (posebno pritožbo štelo za umaknjeno) zoper sklep opr. št. Pd 197/15 z dne 11. 2. 2016 (II. tč. izreka).

2. Zoper navedeni sklep je tožena stranka vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje štelo kot pritožbo. V njej navaja, da njen ugovor zoper nalog za plačilo sodne takse ni predmet odločanja sodišča. Zato je takse prosta in sodišče je sodno takso napačno odmerilo. Tudi zavrženje tožbe nima materialnopravne podlage.

4. Na podlagi 2 odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, na katere opozarja pritožba.

5. V tem individualnem delovnem sporu je tožena stranka 17. 6. 2016 poslala sodišču prve stopnje (prejeto 20. 6. 2016) „ugovor po poteku roka zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za posebno pritožbo“, datirano z dnem 16. 6. 2016. Ta ugovor se nanaša na plačilni nalog opr. št. Pd 197/15 z dne 16. 2. 2016 za plačilo sodne takse za posebno pritožbo zoper sklep z dne 11. 2. 2016, s katerim je sodišče prve stopnje štelo pritožbo tožene stranke zoper odločbo prvostopenjskega sodišča o glavni stvari za umaknjeno. O ugovoru tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 16. 2. 2016 pa je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom sodišča prve stopnje opr. št. Pd 197/15 z dne 9. 3. 2016, potrjenim s sklepom pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 262/16 z dne 2. 6. 2016. Zato je ponoven ugovor tožene stranke nedovoljen in ga je prvostopno sodišče pravilno zavrglo.

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Pd 197/15 z dne 11. 2. 2016 štelo pritožbo tožene stranke z dne 7. 12. 2015 za umaknjeno. Zoper ta sklep je tožena stranka vložila ugovor oz. pritožbo, za katero ji je prvostopno sodišče naložilo plačilo sodne takse za postopek o posebni pritožbi. Ker tožena stranka te takse ni plačala, je prvostopno sodišče pravilno skladno s 3. odst. 105.a čl. ZPP štelo, da je posebna pritožba z dne 16. 2. 2016 umaknjena.

7. Iz navedenega izhaja, da je pritožba tožene stranke neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.