VDSS sklep Pdp 393/2016
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2016-05-26

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Valerija Nahtigal Čurman (poroč.), Tatjana Prebil

prekinitev postopka - razlogi za prekinitev

Sodišče prve stopnje je utemeljeno prekinilo predmetni delovni spor do pravnomočne odločitve v socialnem sporu, saj gre v obeh zadevah za identično dejansko stanje. Tožnica v socialnem sporu izpodbija odločitev glede začasne nezmožnosti za delo - bolniški stalež, v predmetni zadevi pa izpodbija zakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi neopravičene odsotnosti z dela v tem istem obdobju.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se postopek z dnem 15. 2. 2016 prekine (I. točka izreka).

2. Tožnica vlaga pravočasno pritožbo in navaja, da je odločitev sodišča materialnopravno zmotna. Sodišče je v obrazložitvi sklepa zapisalo, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, dne 18. 9. 2015 izdalo sodbo opr. št. II Ps 118/2015, s katero je ugotovilo, da je bila tožnica od dne 22. 11. 2014 do 7. 12. 2014 začasno nezmožna za delo za polni delovni čas zaradi bolezni, pri čemer sodba še ni pravnomočna in da bo sodišče v predmetni zadevi počakalo s svojo odločitvijo v delovnem sporu do pravnomočnosti zadeve v socialnem sporu. Upoštevaje določila 13. člena ZPP je predhodno vprašanje, vprašanje o obstoju ali neobstoju kakšne pravice oziroma pravnega razmerja, od rešitve katerega je odvisna meritorna odločba o glavni stvari. Predmetni spor se nanaša na ugotovitev nezakonitosti odpovedi o zaposlitvi, v katerem tožena stranka zatrjuje, da je tožeča stranka ravnala hudo malomarno, ko v času od 22. 11. 2014 do 7. 12. 2014 ni prišla v službo in da takšno ravnanje izpolnjuje zakonske znake za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi na podlagi 2. alineje prvega odstavka 110. člena ZDR-1. Samo dejstvo, ali je bila tožnica v spornem obdobju zmožna za delo ali ne, ne more biti edino relevantno za presojo v predmetni zadevi. Ugotovitev sodišča v zadevi opr. št. II Ps 118/2015 lahko sicer kaže na to, da tožnica ni ravnala hudo malomarno, če je ostala doma, ko za delo ni bila zmožna. Glede na navedeno tožnica predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Tožnica priglaša pritožbene stroške postopka.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožbeno sodišče je vpogledalo v citirano zadevo opr. št. II Ps 118/2015 z dne 18. 9. 2015, ki jo je socialno sodišče vodilo zaradi začasne nezmožnosti za delo - bolniški stalež in v kateri je bilo razsojeno, da se odpravita odločba tožene stranke št. ... z dne 17. 12. 2014 in št. ... z dne 3. 12. 2014 in se ugotovi, da je tožnica začasno nezmožna za delo za polni delovni čas zaradi bolezni od 22. 11. 2014 do 7. 12. 2014 (I. točka izreka) ter da je tožena stranka dolžna tožnici v roku 8 dni povrniti stroške postopka v višini 815,90 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka). V zadevi je Višje delovno in socialno sodišče o pritožbi odločalo v zadevi opr. št. Psp 639/2015 z dne 10. 3. 2016 in izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se pritožbi ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje (I. točka izreka), pri čemer je odločilo, da so stroški odgovora na pritožbo nadaljnji stroški postopka (II. točka izreka).

6. Glede na navedeno, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje utemeljeno prekinilo predmetni delovni spor do pravnomočne odločitve v zadevi opr. št. II Ps 118/2015 v povezavi z zadevo opr. št. Psp 639/2015, pri čemer ugotavlja, da gre v obeh zadevah za identično dejansko stanje in sicer tožnica v socialnem sporu izpodbija odločitev glede začasne nezmožnosti za delo - bolniški stalež, v predmetni zadevi kjer izpodbija zakonitost podane izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi neopravičene odsotnosti z dela v tem istem obdobju, saj je bila tožnici podana izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi neupravičene odsotnosti z dela v času od 22. 11. 2014 do 8. 12. 2014.

7. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice zoper sklep kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, za kar je imelo pravno podlago v določilih 2. točke 365. člena ZPP.

8. Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.