VDSS sklep Pdp 1026/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-11-08

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

stroški postopka - umik tožbe - ustavitev postopka

Tožeča stranka je umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, zato ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške postopka, saj je bila tožba v konkretnem primeru potrebna.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo z dne 7. 6. 2012 in postopek ustavilo (I. in II. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 328,20 EUR, v roku 15 dni, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zoper III. točko izreka sklepa (ki se nanaša na stroške postopka) iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka dne 7. 6. 2012 poslala na naslovno sodišče tožbo zaradi ugotovitve nezakonitosti in razveljavitve odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Tožena stranka je navedeno tožbo od sodišča prejela dne 15. 6. 2012. Razlog, zakaj je tožena stranka razveljavila odpoved pogodbe o zaposlitvi, ni bil v tem, da je tožeča stranka vložila tožbo, temveč v dejstvu, da je od Zavoda za invalidsko in pokojninsko zavarovanje Slovenije prejela odločbo, iz katere je razvidno, da je tožeča stranka razvrščena v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in da ji je tako priznana pravica do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami. Zaradi tega dejstva je tožena stranka nemudoma dne 13. 6. 2012, še preden ji je bila tožba glede ugotovitve nezakonitosti in razveljavitve odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga sploh vročena, razveljavila odpoved pogodbe o zaposlitvi. Tako ne drži obrazložitev sodišča, da je bila tožba potreba za izpolnitev zahtevka, saj je tožena stranka še pred vročitvijo same tožbe zahtevek izpolnila in odpoved razveljavila. Glede na navedeno je tožena stranka mnenja, da tožeča stranka ni imela povoda za tožbo, saj je tožena stranka odpoved razveljavila še pred vročitvijo tožbe, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijan sklep spremeni tako, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z 2. odstavkom 350. člena v povezavi s 1. odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabi materialnega prava.

Tožena stranka je v predmetni zadevi vložila tožbo za razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožeči stranki iz poslovnega razloga dne 7. 5. 2012 in postavila reintegracijski in reparacijski zahtevek.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem delu sklepa pravilno ugotovilo, da je tožeča stranka do povračila stroškov sodnega postopka upravičena, ker je bila tožba v konkretnem primeru potrebna in tožena stranka ni izkazala, da je izpolnila tožbeni zahtevek tožeče stranke že pred vložitvijo tožbe. Iz listin v spisu izhaja, da je tožena stranka tožečo stranko dne 26. 4. 2012 obvestila o nameravani redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov in ji dne 7. 5. 2012 redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga s pravnim poukom, da lahko tožeča stranka v roku 30 dni zahteva sodno varstvo pred pristojnim delovnim sodiščem. Tožeča stranka je dne 7. 6. 2012 vložila tožbo z zahtevkom, da se redna odpoved pogodbe o zaposlitvi kot nezakonita razveljavi in postavila reintegracijski in reparacijski zahtevek. Sodišče prve stopnje je navedeno tožbo dne 14. 6. 2012 posredovalo toženi stranki skupaj s pozivom, da poda odgovor na tožbo. Tožena stranka je dne 13. 6. 2012 razveljavila odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov, ker je iz Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije dne 7. 6. 2012 prejela odločbo, iz katere je razvidno, da je tožeča stranka razvrščena v III. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo (ki je bil posredovan sodišču dne 29. 6. 2012), nasprotovala tožbenemu zahtevku v celoti, tako po temelju kot po vsebini in navajala, da ne glede na to, da je pri toženi stranki resnično obstajal utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi za tožečo stranko, je navedeno odpoved pogodbe o zaposlitvi razveljavila iz drugega razloga in sicer zaradi prejema odločbe Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije. Tožeča stranka je odgovor na tožbo prejela dne 4. 7. 2012 in še istega dne umaknila tožbo ter zahtevala priznanje stroškov postopka.

Po določbi 3. odstavka 204. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 s spremembami) ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi lahko delavec zahteva v roku 30 dni od vročitve oziroma od dneva, ko je izvedel za kršitev pravice, pred pristojnim sodiščem. Tako je neutemeljena pritožbena navedba, da tožba ni bila potrebna, ker je tožena stranka še pred prejemom tožbe preklicala odpoved. Tožeča stranka je vložila predmetno tožbo dne 7. 6. 2012. Tožena stranka je sprejela svojo odločitev o preklicu odpovedi šele 13. 6. 2012, torej po poteku roka za sodno varstvo, ki se je iztekel 7. 6. 2012. Tako je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni izkazala, da je izpolnila tožbeni zahtevek tožeče stranke pred vložitvijo tožbe. Po določbi 1. odstavka 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Ker je tožeča stranka umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške postopka, saj je bila tožba v konkretnem primeru potrebna.

Ker niso podani niti s pritožbo uveljavljeni razlogi in ne razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.