VDSS sklep Psp 342/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-09-27

Ker tožnik tožbe ni dopolnil skladno s sklepom sodišča, naj tožbo v roku dopolni (tožba ni bila podpisana in je bila vložena le v enem izvodu), jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožnika, ki jo je prejelo 9. 9. 2011, zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik zaradi napačno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zaradi napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je izpolnil svojo obveznost dne 15. 9. 2011, vendar o tem nima dokazov. Dokaz o tem, da je tožbo v roku podpisal, mu je žena pri pranju uničila. V mednarodnem prometu pa je prišlo do izgube njegove pošiljke in je zaradi tega to sodišče tožbo zavrglo. Meni, da je ravnal skladno s predmetnim sklepom in v roku vrnil dva podpisana izvoda tožb. Predlaga vrnitev v prejšnje stanje.

Pritožbeno sodišče po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem., v nadaljevanju ZPP) ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno odločilo. Pri tem pa tudi ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo tožbo iz razloga, ker ni ravnal kot mu je bilo naloženo s sklepom opr. št. XII Ps 2206/2011 z dne 15. 9. 2011.

Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. V 3. odstavku citirane določbe je določeno, da mora vložnik vlogo podpisati. Glede na določbo 106. člena ZPP se morajo vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči.

Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, sodišče postopa skladno z določbo 108. člena ZPP in zahteva od tožnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Če sodišče zahteva od tožnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če tožnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila podpisana in ni bila predložena v dveh izvodih, je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom opr. št. XII Ps 2206/2011 z dne 15. 9. 2011 pozvalo, da v roku 15 dni tožbo ustrezno dopolni. Hkrati je tožnika, ki ni imel pooblaščenca, tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom. Tako ga je izrecno opozorilo, da bo v primeru, da tožnik v danem roku sodišču ne bo predložil v skladu s tem sklepom dopolnjene tožbe, oziroma če v istem roku ne bo predložil dokazila o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sodišče tožbo, prejeto dne 9. 9. 2011 na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

Sodišče prve stopnje je glede na to, da je postopalo v skladu z zgoraj citiranimi določbami ZDSS-1 in ZPP, tožbe pa tožnik v postavljenem roku, niti kasneje ni popravil, je po oceni pritožbenega sodišča, pravilno in utemeljeno tožbo v skladu z določbo 5. in 6. odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

V zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje pa pritožbeno sodišče poudarja, da se v skladu s 117. členom ZPP predlog za vrnitev v prejšnje stanje poda pri sodišču, pri katerem bi bilo treba opraviti zamujeno dejanje, torej pri sodišču prve stopnje in zato ne more biti predmet obravnavanja pred pritožbenim sodiščem.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.