VDSS sodba in sklep Psp 21/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-01-24

Dopolnitev tožbe, s katero je tožnica izpodbijala odločbo toženca o zaključku bolniškega staleža, je bila vložena po izteku roka za sodno varstvo (30 dni od vročitev dokončne odločbe), zato je sodišče tožbo v tem delu utemeljeno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba in sklep v izpodbijanem delu (III. in IV. točka izreka).

Sodišče prve stopnje je odpravilo dokončno odločbo toženke z dne 18. 10. 2011, odločbo imenovanega zdravnika z dne 5. 10. 2011 pa v delu, kjer določa, da je tožnica od 8. 10. 2011 dalje zmožna za delo (I. točka izreka); ugotovilo, da je bila tožnica tudi v obdobju od 8. 10. 2011 do 23. 10. 2011 začasno nezmožna za delo zaradi poškodbe izven dela (II. točka izreka); zavrglo tožbo v delu, kjer tožnica zahteva ugotovitev začasne nezmožnosti za delo od 24. 10. 2011 do 8. 11. 2011 (III. točka izreka) in toženki naložilo, da je dolžna tožnici v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 419,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po poteku 15-dnevnega izpolnitvenega roka dalje do plačila, na TRR račun št. ..., odprt pri M. d.d. (IV. točka izreka).

Zoper točko III in IV izreka se pritožuje tožnica. Meni, da je sodišče tožbo v delu, kjer je zahtevala začasno nezmožnost za delo od 24. 10. 2011 do 8. 11. 2011 neupravičeno zavrglo. Tožnica je z dopolnitvijo tožbe z dne 21. 12. 2011 razširila tožbeni zahtevek tako, da je izpodbijala tudi dokončno odločbo z dne 22. 11. 2011. Iz ugotovljenega dejanskega stanja pred sodiščem prve stopnje je razvidno, da dejansko ni bila zmožna za delo do 8. 11. 2011. Zaradi tega predlaga, da se ta odločba odpravi, prav tako je sodišče napačno navedlo številko TRR tožeče stranke.

Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo v katerem meni, da je dopolnitev tožbe z dne 21. 12. 2011 dana po poteku 30 dnevnega roka, TRR v sklepu pa je TRR pooblaščenke. Predlaga, da se pritožba zavrne.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Pritožnica pravilno navaja, da je svojo tožbo z dne 17. 11. 2011 dopolnila z vlogo z dne 21. 12. 2011 v kateri je izpodbijala tudi dokončno odločbo zdravstvene komisije tožene stranke št. ... z dne 22. 11. 2011. Z navedeno odločbo je bila zavrnjena njena pritožba zoper odločbo imenovanega zdravnika z dne 26. 10. 2011, kateri je odločil, da je zavarovanka zmožna za delo in, da bolniški stalež od 24. 10. 2011 dalje ni utemeljen. Izhaja pa iz predloženega sodnega in upravnega spisa, da je tožnica navedeno dokončno odločbo zdravstvene komisije prejela dne 23. 11. 2011. Tako navaja tudi toženka v svojem odgovoru na tožbo z dne 18. 11. 2012. Toženka je tudi ugotovila, da je bila tožba zoper navedeno odločbo vložena prepozno. Ker je dopolnitev tožbe bila poslana priporočeno na sodišče dne 27. 12. 2011, torej po izteku 30-dnevnega roka za uveljavljanje sodnega varstva, ki se je iztekel z dnem 23. 12. 2011. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) v 72. členu določa prekluzivni materialni rok, da se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. V skladu z 274. členu ZPP izda predsednik senata po predhodnem preizkusu tožbe sklep, s katerim se tožba zavrže, med drugim tudi, če je bila tožba vložena prepozno, če je s posebnim predpisom določen rok za tožbo. Upoštevajoč navedeno je sodišče ravnalo pravilno, ko je tožbo v delu, kjer je tožnica zahtevala ugotovitev začasne nezmožnosti za delo od 24. 10. 2011 do 8. 11. 2011 zavrglo, saj je bila tožba vložena prepozno.

Tožnico je v postopku pred sodiščem prve stopnje zastopala pooblaščenka odvetnica A.A., ki je do konca glavne obravnave tudi priglasila stroške postopka in navedla na kateri TRR jih je potrebno nakazati. Sodišče prve stopnje je tako v 5. točki izreka navedlo pravilni TRR. Zaradi navedenega ni mogoče ugoditi pritožbi tožnice, da je potrebno povrniti stroške postopka na račun, ki ga ima tožnica odprtega pri L … . Sodišče odloča na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja do konca naroka za glavno obravnavo. Tožnica do konca naroka za glavno obravnavo ni zahtevala, da bi se morali stroški nakazati na njen TRR, ki ga ima odprtega pri L ..., nasprotno njena pooblaščenka, torej tožnica je skupaj s stroškovnikom predložila tudi TRR, na katerega naj se stroški nakažejo, sodišče je ta isti račun navedlo tudi v izpodbijani 4. točki sodbe.

Pritožbene navedbe pritožnice, da je bil sodišču predložen napačen opis del, ki jih tožnica opravlja, prav tako, da je bil v sklepu z dne 23. 11. 2011 naveden napačen naslov tožnice in sicer ... namesto ..., ne vpliva na odločitev v predmetni zadevi.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.