VDSS sodba Psp 439/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-01-31

SOCIALNO VARSTVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO

Toženka obveznosti, ki jih je prevzela po sklenjeni poravnavi, ni izpolnila, zato je dolgovani znesek iz naslova štipendij dolžna vrniti tožnici. Ob izpolnjenih pogojih iz 318. člena ZPP je sodišče utemeljeno izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku na vračilo štipendij ugodilo.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 2.441,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2012 dalje do plačila, v 15 dneh. Nadalje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati tudi stroške postopka v znesku 49,50 EUR v 15 dneh po prejemu pisnega odpravka sodbe, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila.

Zoper sodbo je pritožbo vložila tožena stranka. V pritožbi navaja, da zaključuje diplomsko nalogo na A fakulteti v ..., smer enopredmetni študij slovenskega jezika in književnosti. Zaradi enopredmetnega univerzitetnega  programa je težje zaposljiv kader, saj na šolah pogosteje zaposlijo nekoga, ki pokriva dva predmeta učnega načrta. V letu 2006 so bile diagnosticirane zdravstvene težave, kar je zaključek študija še oteževalo. Sodišču je predložila tudi dispozicijo diplomske naloge ter prosila za odlog plačila do konca meseca oktobra 2012 oziroma, da zahtevani dolg obročno odplača v vsaj 24 obrokih, saj ji finančno stanje ne omogoča, da bi celoten dolg poravnala v enem znesku. Že po vloženi pritožbi je naknadno posredovala še potrditev teme diplomskega dela z navedbo, da bo v mesecu januarju 2013 opravila tudi zagovor diplomskega dela.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so v sporni zadevi izpolnjeni z zakonom določeni  pogoji za izdajo zamudne sodbe, razvidni iz 318. člena ZPP in da je torej sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo zamudno sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče toženki posredovalo tožbo v odgovor in jo tudi opozorilo, da mora v roku 30 dni sodišču posredovati odgovor na tožbo ter nadalje, da v primeru, če v danem roku ne bo odgovorila na tožbo, da bo sodišče izdalo zamudno sodbo s katero bo ugodilo tožbenemu zahtevku. Tožba s pozivom, da odgovori na tožbo je bila toženki tudi pravilno vročena, vendar pa toženka na tožbo ni odgovorila. V sporni zadevi ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, utemeljenost tožbenega zahtevka pa izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi in ki ji podrobno navaja že sodišče prve stopnje. Stranki sta namreč dne 24. 1. 2007 sklenili poravnavo, s katero se je tožena stranka zavezala, da bo tožeči stranki vrnila prejeto štipendijo, če šolanje ne bo uspešno zaključila in predložila dokazila do 31. 1. 2008. Tožena stranka obveznosti, ki jih je prevzela po sklenjeni poravnavi ni izpolnila, kar pomeni, da je po določbi 190. člena Obligacijskega zakonika (OZ, Ur. l. RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo) dolgovani znesek dolžna vrniti tožeči stranki. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da tudi dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana. Nenazadnje tožena stranka vsega navedenega niti ne izpodbija. Uveljavlja zgolj odlog odplačila dolgovanega zneska oziroma obročno odplačilo dolga.

Odločitev o odlogu oziroma o obročnem odplačilu dolga ni v pristojnosti sodišča, temveč je lahko le predmet dogovora strank. Toženka se torej s tovrstnim predlogom lahko obrne neposredno na tožečo stranko. Sodišče prve stopnje je ob izpolnjenih z zakonom določenih pogojih izdalo zamudno sodbo, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.