VDSS sklep Pdp 141/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-03-21

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

zamudna sodba - stroški postopka - priglasitev stroškov

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom utemeljeno odločilo, da je dolžna tožena stranka povrniti tožnikove utemeljeno priglašene stroške postopka. Tožnik je zahtevo za povrnitev stroškov podal pravočasno, to je v roku 15 dni od prejema zamudne sodbe, s katero je sodišče prve stopnje njegovemu tožbenemu zahtevku ugodilo izven glavne obravnave.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati stroške postopka v znesku 300,12 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka, zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 338. členu točka 1 v zvezi z točko 14/2. odstavek 339. člen ZPP, ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 12. 1. 2012, potem ko je sodišče že izdalo zamudno sodbo (9. 1. 2012) toženi stranki naložilo, da tožnici povrne njene stroške postopka, katere je tožnica priglasila naknadno, že po izdaji zamudne sodbe. Po mnenju tožene stranke je takšna odločitev napačna in nezakonita, saj tožena stranka po prejemu tožbe, v kateri stroški niso bili priglašeni z nevložitvijo odgovora, je privolila v tožbeni zahtevek, o čemer je sodišče pravilno sodbo z dne 9. 1. 2012 odločilo, kot je bilo predlagano v tožbi. Z izdajo sodbe je bil postopek končan, zoper sodbo stranke niso vložile pritožbo. Napadeni sklep sodišča prve stopnje je zato v nasprotju s pravnomočno zamudno sodbo, ki povrnitev stroškov tožnici ne prisoja in stroškov postopka ni možno priglasiti naknadno. Sodišče povsem brez utemeljitve razlaga, da naj bi tožnica „pravočasno v roku 15 dni od prejema sodbe“ zahtevala povrnitev stroškov postopka, vendar takšno povrnitev stroškov naknadno zakon ne predvideva in določilo 163. člena (tretji odstavek) povsem jasno določa, da mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca obravnave, če pa gre za odločbo brez poprejšnje obravnave, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu. Tudi četrti odstavek 163. člena ZPP določa, da mora biti o zahtevi za povrnitev stroškov odločeno v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek pred njim, v konkretnem primeru se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal z izdajo zamudne sodbe.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena v povezavi 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je dne 9. 1. 2009 z zamudno sodbo razsodilo, da se ugotovi, da je tožeča stranka v delovnem razmerju pri toženi stranki za nedoločen čas in da se ugotovi, da je tožeči stranki pri toženi stranki dne 30. 11. 2011 nezakonito prenehalo delovno razmerje, zato je tožena stranka dolžna tožečo stranko pozvati nazaj na delo in ji priznati vse pravice iz delovnega razmerja, v času od 1. 12. 2011 do ponovnega nastopa dela, kot da bi delala, obračunati bruto nadomestila plač in odvesti vse predpisane prispevke in davke za čas od 1. 12. 2011 dalje pa do nastopa dela in izplačati neto nadomestila plač, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnega plačila dalje do plačila. Dne 12. 1. 2012 pa je tožnikov pooblaščenec vložil stroškovni, na podlagi katerega je sodišče s sklepom odločilo o stroških postopka.

Neutemeljena je pritožbena trditev, da je izpodbijani sklep v nasprotju s pravnomočno zamudno sodbo, saj sodišče v zamudni sodbi ni odločilo o stroških postopka in zato tožeča stranka naknadno ne more več priglasiti stroške.

ZPP v 163. členu določa, da o povrnitvi stroškov postopka odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja. V tretjem odstavku 163. člena je določeno, da mora povrnitev stroškov stranka zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če pa gre za odločitev brez poprejšnje obravnave mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Res je, da v citirani določbi ni posebej omenjena zamudna sodba, vendar se je sodna praksa že izrekla, da tožnik lahko po izdaji zamudne sodbe zahteva povrnitev stroškov po sedmem odstavku 163. člena ZPP in da enako velja tudi v drugih primerih, ko sodišče izda sodbo brez glavne obravnave (pravno mnenje občne seje VS RS z dne 17. 4. in 21. 6. 2001 in sklep VSL I Cp 1374/97 z dne 12. 11. 1997).

Glede na navedeno, je sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka tožniku, v skladu s sedmim odstavkom 163. člena ZPP in zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VDSS sklep Pdp 260/2011, enako sklep Pdp 193/2011