VDSS sklep Psp 606/2014
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2014-12-04

Jože Cepec (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

zavrženje vloge - revizija - odvetnik - pooblaščenec - zavrženje revizije

Sodišče prve stopnje je tožnikovo vlogo, za katero je pojasnil, da naj jo sodišče obravnava kot revizijo zoper sodbo pritožbenega sodišča, utemeljeno kot nedovoljeno zavrglo (1. odstavek 374. člena ZPP). Revizija ni bila vložena po odvetniku, tožnik pa tudi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo vlogo z dne 19. 8. 2014.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. Psp 137/2014 z dne 3. 7. 2014 vložil tožbo na Upravno sodišče v Ljubljani, ki pa se je izreklo za nepristojno in je zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v pristojno poslovanje. Tožnik navaja, da se ne strinja z odločitvami sodišča, iz katerih izhaja, da se mu ne prizna pravica do invalidske pokojnine. Pojasnjuje, da se lahko njegova vloga šteje tudi kot revizija zoper prej citirano sodno odločbo Višjega delovnega in socialnega sodišča.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev o zadevi ter tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo niti materialnega prava, niti postopkovnih določb, na kar pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišču prve stopnje je bila s strani Upravnega sodišča RS v pristojno poslovanje odstopljena tožnikova tožba, vložena pri Upravnemu sodišču RS dne 19. 8. 2014. Že upravno sodišče je tožnika pozvalo, da se izjasni, ali je njegovo vlogo šteti kot tožbo v upravnem sporu, ali pa gre za izredno pravno sredstvo (revizijo) zoper pravnomočno sodno odločbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 137/2014 z dne 3. 7. 2014. Tožnik je podal izjavo, da vlaga revizijo, zato je bila zadeva odstopljena Delovnemu in socialnemu sodišču v pristojno poslovanje. Omenjeno sodišče je tožnika ponovno pozvalo, da sodišču sporoči, kot kaj je šteti njegovo vlogo. Tožnik je dne 31. 10. 2014 posredoval izjavo, da vlaga revizijo zoper sodbo opr. št. Psp 137/2014 z dne 3. 7. 2014.

Tudi po stališču pritožbenega sodišča, je sodišče prve stopnje tožnikovo vlogo, za katero je pojasnil, da jo naj sodišče obravnava kot revizijo zoper sodbo pritožbenega sodišča opr. št. Psp 137/2014 z dne 3. 7. 2014 utemeljeno, na podlagi  1. odstavka 374. člena ZPP, kot nedovoljeno zavrglo. Revizija ni bila vložena po odvetniku, tožnik pa tudi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Določba tretjega odstavka 86. člena ZPP ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

Revizija je izredno pravno sredstvo, ki se lahko vloži zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji. Ker je tožnik revizijo vložil sam, gre v tem primeru za nedovoljeno revizijo. Skladno z drugim odstavkom 374. člena ZPP je namreč revizija nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice.

Ker je bila revizija zavržena, to pomeni, da se zadeva ni obravnavala po vsebini in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na invalidnost oziroma priznanje pravice do invalidske pokojnine za rešitev predmetne zadeve pravno irelevantne.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.