VDSS sklep Pdp 346/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-04-18

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sonja Pucko Furman (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), Samo Puppis

zamudna sodba - vročanje - pravna oseba - bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Toženi stranki (pravni osebi) tožba ni bila vročena na naslov, ki je vpisan v register, ampak na drug naslov. Ker tožba toženi stranki ni bila pravilno vročena, ni bil izpolnjen prvi pogoj, ki ga 318. člen ZPP v 1. odstavku določa za izdajo zamudne sodbe, s tem pa je sodišče prve stopnje storilo kršitev po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati

- razliko plače iz naslova opravljenega dela preko polnega delovnega časa v skupni višini bruto 31.656,43 EUR, v posamičnih mesečnih zneskih, ki so razvidni iz točke I izreka, od teh mesečnih zneskov odvesti prispevke in davke pristojnim organizacijam ter neto dobljene mesečne zneske plačati skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od neto mesečnega zneska plače od vsakega 19. dne v mesecu za pretekli mesec dalje do plačila (točka I izreka),

- iz naslova nadomestila za neizrabljen dopust za leto 2006 znesek 1.188,30 EUR, za leto 2007 znesek 1.297,34 EUR, za leto 2008 znesek 245,60 EUR, za leto 2010 znesek 1.382,96 EUR, od navedenih zneskov obračunati in plačati vse predpisane davke in prispevke, neto znesek pa plačati tožeči stranki z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2011 dalje do plačila, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka II izreka),

- znesek 4.680,00 EUR iz naslova čiščenja skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od mesečnega zneska 130,00 EUR od vsakega 19. dne v mesecu za pretekli meseca do plačila (točka III izreka),

- stroške postopka v znesku 1.029,72 EUR v 8 dneh pod izvršbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku tega roka dalje do plačila (točka IV izreka).

Zoper zamudno sodbo se pravočasno iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožena stranka. Navaja, da pogoji za izdajo zamudne sodbe niso bili podani, saj tožba toženi stranki ni bila pravilno vročena. Sodišče ji tožbe ni vročalo na naslov A., ampak na naslov B., kjer je imela svoj poslovni naslov do 13. 6. 2012. Tako tožbe ni mogla osebno sprejeti, prav tako pa ni bila veljavno opravljena nadomestna vročitev, saj obvestila o poslanem sodnem pisanju s pravnim opozorilom tožena stranka ni prejela. Tako ji tožba dejansko sploh še ni bila vročena in se je tožena seznanila le z zamudno sodbo. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pravna podlaga za izdajo zamudne sodbe je 318. člen ZPP, ki določa, da če tožena stranka v roku iz 277. člena istega zakona ne odgovori na tožbo, izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če so izpolnjeni naslednji pogoji:

- da je toženi stranki tožba pravilno vročena v odgovor,

- da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (3. odstavek 3. člena ZPP),

- da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi,

- da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da tožba toženi stranki ni bila pravilno vročena v odgovor. Iz povratnice pripete k list. št. 21 izhaja, da je bilo sodno pisanje, ki je vsebovalo tožbo, popravo tožbe in poziv toženi stranki naj odgovori na tožbo, poslano toženi stranki na naslov B., čeprav iz rednega izpisa iz sodnega/poslovnega registra (B2) izhaja, da je poslovni naslov tožene stranke od 13. 6. 2012 na naslovu A.. Po 3. odstavku 139. člena ZPP se pravni osebi vroča na naslovu, ki je vpisan v register. Ker tožba toženi stranki ni bila pravilno vročena, ni bil izpolnjen prvi pogoj, ki ga 318. člen ZPP v 1. odstavku določa za izdajo zamudne sodbe, s tem pa je sodišče prve stopnje storilo kršitev po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, na kar utemeljeno opozarja pritožba.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 351. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 354. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

ZPP člen 318, 318/1, 339, 339/2, 339/2-7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.