VDSS sklep Pdp 70/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-02-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

pravdni stroški - pritožba - zavrženje pritožbe - rok za pritožbo - pooblaščenec - vročanje

V primeru, ko ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo pooblaščencu in ne osebno stranki.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke z dne 19. 12. 2012 zoper sklep o stroških postopka opr. št. I Pd 1021/2009 z dne 25. 11. 2009 (pravilno: 2. 11. 2009) kot prepozno.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da pritožbe ni prepozno oddala, saj jo je oddala takoj, ko je pridobila sodno odločbo, to je 19. 12. 2012. Pojasnjuje, da je še vedno brez službe, prejema le nadomestilo na ZPIZ za invalidnost. Zaradi odvetnika in sodišča tožnik odškodnine ni dobil, zavarovalnica pa ga bremeni za stroške, za katere ni kriv. Smiselno predlaga spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami – ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ob takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ni ugotovilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje pritožbo utemeljeno zavrglo kot prepozno. Sklep o stroških postopka z dne 2. 11. 2009, s katerim je bilo tožeči stranki naloženo povračilo stroškov postopka v višini 187,78 EUR, je bil vročen tožnikovemu takratnemu pooblaščencu, odvetniku A.A., in sicer dne 9. 11. 2009, kar izhaja iz podpisane vročilnice v spisu. Glede na to, da je imel tožnik v tem individualnem delovnem sporu pooblaščenca, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in v skladu z določbo 1. odstavka 137. člena ZPP, ker je sklep vročilo pooblaščencu, saj se v primeru, ko ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo pooblaščencu in ne osebno stranki. Vročitev sklepa tožniku je bila torej pravilno opravljena že 9. 11. 2009. Ker tožeča stranka ni vložila pritožbe zoper navedeni sklep v roku 15 dni od vročitve, to je do 24. 11. 2009, je sklep dne 15. 11. 2009 postal pravnomočen.

Naknadna vročitev kopije sklepa tožniku osebno (tožnik trdi, da je sklep prejel 19. 12. 2012) ne pomeni, da je tedaj ponovno začel teči pritožbeni rok zoper sklep, ki je že pravnomočen. Zato je tožnikova pritožba, vložena šele 19. 12. 2012, to je več kot tri leta po preteku zakonskega roka zanjo, prepozna.

Glede na vse navedeno je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določbami 1. odstavka 343. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, ko je tožnikovo pritožbo kot prepozno zavrglo.

Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. odstavek 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.