VDSS sodba Psp 363/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-12-13

invalidnina - prepozna pritožba zoper upravno odločbo

Ker je bila  pritožba zoper prvostopenjsko odločbo toženca prepozna, se tožba zavrže.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi dokončna odločba toženca št. ... z dne 25. 2. 2011.

Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožnik in v laični pritožbi opisuje poškodbe, ki jih ima ter navaja, da se je zoper prvostopno odločbo toženke z dne 29. 12. 2000 pritožil, pritožbo je poslal na vse pravne institucije. V nadaljevanju pritožbe pojasnjuje zakaj bi rabil denar iz naslova nedosojene invalidnine za telesno okvaro.

Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je na podlagi listin v upravnem spisu ugotovilo naslednjo dejansko stanje: Toženec je tožniku z odločbo št. ... z dne 29. 12. 2010 priznal pravico do invalidnine za IV. stopnjo telesne okvare in odločil, da se izplačuje od 1. 1. 2011 dalje. Tej odločbi je priložena vročilnica, iz katere izhaja, da je tožnik to odločbo prejel dne 3. 1. 2011. Odločba je vsebovala pravilen pravni pouk, da lahko tožnik vloži pritožbo v 15-ih dneh po vročitvi odločbe. Tožnik je zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, priporočeno po pošti dne 3. 2. 2011, kot to izhaja iz frankirane kuverte, naslovljena na toženca, pripete k tožnikovi pritožbi. Toženec je dne 9. 2. 2011 izdal sklep št. ... in z njim zavrgel tožnikovo pritožbo kot prepozno. Navedeni sklep je tožnik prejel dne 11. 2. 2011, kot izhaja iz vročilnice, pripete na sklep. Tudi zoper ta sklep je tožnik vložil pritožbo in toženec je njegovo pritožbo z dokončno odločbo št. ... z dne 25. 2. 2011 zavrgel.

Iz navedenega dejanskega stanja izhaja, da je tožnik zamudil 15-dnevni pritožbeni rok zoper odločbo z dne 29. 12. 2010 in je tako navedena odločba postala pravnomočna. Toženec je v skladu z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami), ki v 249. členu določa, da se za odločanje o pravicah iz obveznega zavarovanja uporabljajo določbe Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami), če ni s tem zakonom drugače določeno, določil pravilni pritožbeni rok 15 dni, ki se šteje od dneva vročitve odločbe. Zavrženje pritožbe s strani toženca je v skladu z drugim odstavkom 240. člena ZUP.

V danem primeru bi sicer sodišče prve stopnje, v skladu s 75. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami), moralo izdati po predhodnem preizkusu tožbe sklep, s katerim bi tožbo zavrglo, saj je bila pritožba zoper upravni akt vložena prepozno, vendar se po vsebini za toženca z zavrnilno sodbo zadeva ni v ničemer spremenila.

Navedbe pritožnika v pritožbi, da se je pritožil na vse pravne institucije, ne spremenijo ugotovljenega dejanskega stanja in ne vplivajo na odločitev v predmetni zadevi, saj je sodišče prve stopnje za ugotovljeno dejansko stanje (da je tožnik vložil pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo prepozno) imelo dovolj prepričljivih dokazov, ki jih tožnik s splošno navedbo o svoji pritožbi, ni mogel ovreči.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.