VDSS sklep Pdp 79/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-02-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

prekinitev postopka - stečaj delodajalca - nadaljevanje postopka - stroški postopka - stečajni upravitelj - ZOdvT

Dokler sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku še ni objavljen (ampak je objavljen le osnovni seznam preizkušenih terjatev), še ne preneha razlog za prekinitev postopka, da bi bilo individualni delovni spor mogoče nadaljevati.

Dejstvo, da stečajni upravitelj, ki zastopa prvotoženo stranko, opravlja dejavnost v okviru odvetniške družbe, ne pomeni, da je prvotožena stranka upravičena do povračila stroškov odvetniškega zastopanja po ZOdvT.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Prvo tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek zoper prvo toženo stranko nadaljevalo s 24. 11. 2011.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožena stranka. Navaja, da je predlog tožeče stranke za nadaljevanje postopka zoper njo neutemeljen, saj sklep o preizkusu terjatev še ni bil objavljen, rok, v katerem lahko tožeča stranka predlaga nadaljevanje postopka, pa je 30 dni od objave sklepa o preizkusu terjatev. Glede na navedeno je potrebno sklep o nadaljevanju postopka razveljaviti ter zahtevo za nadaljevanje postopka zavreči kot preuranjeno. Priglaša tudi stroške zastopanja, saj je do njih upravičena, saj prvo toženo stranko zastopa stečajni upravitelj, ki ima tudi položaj odvetnika.

Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo in navaja, da je pritožba utemeljena. Njen predlog je bil dejansko preuranjen, saj je bil pomotoma podan na podlagi osnovnega seznama preizkušenih terjatev in ne na podlagi sklepa o preizkusu terjatev.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu tožeče stranke za nadaljevanje postopka zoper prvo toženo stranko. Ugotovilo je, da je bil sklep o preizkusu terjatev objavljen dne 24. 11. 2011, zato je na podlagi 2. odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 in nadaljnji) sklenilo, da se postopek zoper prvo toženo stranko nadaljuje. Kot izhaja iz pritožbenih navedb in navedb v odgovoru na pritožbo, je bil dne 22. 12. 2011 objavljen osnovni seznam preizkušenih terjatev, ne pa sklep o preizkusu terjatev. Skladno z 2. odstavkom 301. člena ZFPPIPP z objavo sklepa o preizkusu terjatev preneha razlog za prekinitev postopka, upnik, katerega terjatev je bila prerekana, pa mora v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje postopka. Torej se pravne posledice za postopke, ki so v teku pred začetkom stečajnega postopka, vežejo na objavo sklepa o preizkusu terjatev in ne na objavo osnovnega seznama preizkušenih terjatev. Ker sklep o preizkusu terjatev še ni bil objavljen, je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, saj razlog za  prekinitev postopka po 2. odstavku 301. člena ZFPPIPP še ni prenehal in tako še ni nastopil pogoj za nadaljevanje postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP ob uporabi prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Prvo tožena stranka je s pritožbo sicer uspela, vendar pa do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena. Prvo toženo stranko zastopa stečajni upravitelj. Dejstvo, da stečajni upravitelj opravlja dejavnost v pravnoorganizacijski obliki Odvetniška pisarna B.T. d.o.o., pa ne pomeni, da je v takem primeru prvo tožena stranka upravičena do povračila stroškov po Zakonu o odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. l. RS št. 67/2008 in nadaljnji), saj ne gre za mandatno razmerje med stečajnim upraviteljem Odvetniško pisarno B.T. d.o.o. kot stranko in odvetnikom L.B.T. iz Odvetniške pisarne B.T. d.o.o. kot odvetnikom. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče odločilo, da prvo tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.