VDSS sklep Psp 531/2014
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2014-11-13

Jože Cepec (preds.), Nada Perić Vlaj (poroč.), Edo Škrabec

Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom pozvalo, da se v roku 15 dni izjasni, ali je njegovi vlogi treba šteti kot revizijo zoper pravnomočno sodno odločbo pritožbenega sodišča. Hkrati ga je opozorilo, da v kolikor vlogo šteje za revizijo, jo mora v istem roku vložiti po pooblaščencu, ki je odvetnik ali izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit, saj bo v nasprotnem primeru zavržena. Vložnik ni postopal v skladu s sklepom prvostopenjskega sodišča, zato je potrebno vlogi zavreči na temelju petega odstavka 108. člena ZPP.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogi z dne 26. 8. 2014 in 17. 7. 2014 v zvezi s pravnomočno sodbo Psp 159/2014 z dne 19. 6. 2014. Sklep je izdan na temelju tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku.

Zoper navedeni sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo, smiselno zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, saj se z odločitvijo ne strinja. Poudarja le, da se z zavrnilnima upravnima odločbama o pravici do sorazmernega dela invalidske pokojnine z dne 14. 2. 2011 in 3. 11. 2010 ni strinjal, ker sta bili izdani ob nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju in napačno uporabljenem materialnem pravu.

Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena v zvezi s 339. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, kakšne druge postopkovne kršitve pa niti niso zatrjevane. Procesni sklep o zavrženju vlog z dne 26. 8. 2014 in 17. 7. 2014 je zakonit, čeprav iz drugačnih pravnih razlogov, kot ga utemeljuje sodišče prve stopnje.

Iz listinske dokumentacije v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik na  prvostopenjsko sodišče 1. 9. 2014 naslovil vlogo, poimenovano obvestilo z dne 26. 8. 2014. V vlogi je navedel, da dostavlja tožbo, naslovljeno na Upravno sodišče Republike Slovenije. Hkrati je priložil tožbo z dne 17. 7. 2014 zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 159/2014 z dne 19. 6. 2014. Vendar se je Upravno sodišče RS s sklepom I U 1199/2014-2 z dne 22. julija 2014 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo pritožbenemu sodišču v reševanje.

Sodni spis s pravnomočnim sklepom upravnega sodišča je bil odstopljen. prvostopenjskemu sodišču v pristojno poslovanje. S sklepom št. XII Ps 688/2011 z dne 9. septembra 2014 je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo, da se v 15 dneh  izjasni, ali je njegovi vlogi z dne 26. 8. 2014 oz. 17. 7. 2014 šteti kot revizijo zoper pravnomočno sodno odločbo pritožbenega sodišča. Hkrati ga je opozorilo, da v kolikor vlogo šteje za revizijo, jo mora v istem roku vložiti po pooblaščencu, ki je odvetnik ali izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit, saj bo v nasprotnem primeru zavržena.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sicer pravilno ugotovljeno, da se tožnik na poziv sodišča v pisanju z dne 16. 9. 2014 ni izjasnil, ali je njegovi vlogi z dne 26. 8. 2014 in 17. 7. 2014 šteti za revizijo. Kljub temu je sklep izdan na temelju prvega odstavka 374. člena v zvezi s tretjim odstavkom 86. člena ZPP, po katerih se zavrže revizija kot nedovoljena, saj lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka pravdna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. V okoliščinah konkretnega primera so torej navedene določbe ZPP nepravilno uporabljene, vendar pa to na samo pravilnost zavrženja vlog, ne vpliva.

Ni dvoma, da vložnik v obravnavani zadevi ni postopal v skladu s sklepom prvostopenjskega sodišča XII Ps 688/2012 z dne 9. 9. 2014. Torej se ni izjasnil, da naj se njegovi vlogi štejeta za revizijo. Drugega pravnega sredstva zoper pravnomočno sodno odločbo Psp 159/2014 z dne 19. 6. 2014 namreč sploh ni mogoče uveljavljati. Ob takšnem dejanskem procesnem stanju pa je potrebno vlogi zavreči na temelju petega odstavka 108. člena ZPP.

S to dodatno utemeljitvijo je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 365. člena ZPP, potrditi pravilen sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.