VDSS sklep Pdp 343/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-04-04

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Ruža Križnar Jager (preds.), Tatjana Prebil (poroč.), Metod Žužek

prekinitev postopka - nadaljevanje postopka - stečaj - nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka za uveljavitev terjatve

V skladu z določbo drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Upnik, čigar terjatev je prerekana, mora v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka (tretji odstavek 301. člena ZFPPIPP), sicer preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (sedmi odstavek 301. člena ZFPPIPP). Vendar navedene določbe 301. člena ZFPPIPP ne izključujejo določbe prvega odstavka 208. člena ZPP, da se zaradi stečajnega postopka prekinjeni pravdni postopek lahko nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodišče povabi, naj to stori. Drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP določa le časovno gledano, najzgodnejši trenutek, ko se postopek lahko nadaljuje. V skladu z ZPP je prekinitev postopka zastoj v postopku. Dokler traja prekinitev postopka, ne more sodišče opravljati nobenih pravdnih dejanj (drugi odstavek 207. člena ZPP). Sklep o nadaljevanju postopka je torej podlaga za vodenje postopka. Odločitev po sedmem odstavku 301. člena ZFPPIPP ni možna, če ni izdan sklep o nadaljevanju postopka (208. člen ZPP).

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje.

Zoper sklep se pritožuje tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je Okrožno sodišče v Celju dne 20. 4. 2012 v stečajnem postopku, ki se vodi pod opr. št. Sp 23/2011, izdalo sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, ki je bil istega dne objavljen na spletnih straneh AJPES. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev je pod zaporedno številko 62 razvidno, da je terjatev upnika v celoti prerekana. Toženi stranki ni znan razlog nadaljevanja prekinjenega pravdnega postopka, zato iz previdnosti izpodbija sklep z dne 23. 1. 2013 s prošnjo, da sodišče toženo stranko obvesti, ali je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 301. člena ZFPPIPP v roku enega meseca po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagala nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka in dostavi morebitno vlogo tožeče stranke. V primeru, da tožeča stranka v zakonskem roku ni predlagala nadaljevanja prekinjenega pravdnega postopka, sodišče prosi, da upošteva, da je v skladu s sedmim odstavkom 301. člena ZFPPIPP upnikova terjatev prenehala in morebitni tožbeni zahtevek zavrže.

Sodišče druge stopnje je sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka preizkusilo v okviru uradnega pritožbenega preizkusa zadeve (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji). Ugotovilo je, da je procesni sklep sodišča prve stopnje pravilen, pravilno temelji na prvem odstavku 208. člena ZPP ob upoštevanju 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 in naslednji).

V sporu, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep, je tožnik zoper toženo stranko A. d.o.o. uveljavljal obstoj delovnega razmerja ter vse pravice iz delovnega razmerja, vključno s pravico do letnega dopusta, regresa za letni dopust, ter plačilo dnevnic. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12. 7. 2011 odločilo, da se zaradi začetka stečajnega postopka postopek prekine. Tožena stranka je z vlogo z dne 6. 7. 2012 predlagala, da sodišče nadaljuje postopek ter tožbo tožnika zavrže kot nedopustno ter tožnika obsodi na povračilo stroškov pravdnega postopka. V pripravljalni vlogi je navajala, da je tožnik v stečajnem postopku prijavil terjatev, ki jo je stečajna upraviteljica v celoti priznala. Glede na navedeno tožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje pravdnega postopka in je potrebno tožbo tožnika zavreči.

V pritožbi tožena stranka izpostavlja, da ji ni znan razlog nadaljevanja prekinjenega postopka. ZFPPIPP kot specialni predpis v 301. členu določa način nadaljevanja prekinjenih pravdnih postopkov, ki so bili prekinjeni zaradi začetka stečajnega postopka. V skladu z določbo drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Upnik, čigar terjatev je prerekana, mora v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka (tretji odstavek 301. člena ZFPPIPP), sicer preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (sedmi odstavek 301. člena ZFPPIPP). Vendar navedene določbe 301. člena ZFPPIPP ne izključujejo določbe prvega odstavka 208. člena ZPP, da se zaradi stečajnega postopka prekinjeni pravdni postopek lahko nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodišče povabi naj to stori. Določilo drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP določa le časovno gledano najzgodnejši trenutek, ko se postopek lahko nadaljuje. V skladu z ZPP je prekinitev postopka zastoj v postopku. Dokler traja prekinitev postopka, ne more sodišče opravljati nobenih pravdnih dejanj (drugi odstavek 207. člena ZPP). Sklep o nadaljevanju postopka je torej podlaga za vodenje postopka. Odločitev po sedmem odstavku 301. člena ZFPPIPP ni možna, če ni izdan sklep o nadaljevanju postopka (208. člen ZPP). Zato je pritožbeno stališče, da je nadaljevanje prekinjenega postopka možno le, če upnik pravočasno poda predlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka, zmotno.

Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je tožena stranka z vlogo z dne 6. 7. 2012 predlagala, da se izda sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka po 208. členu ZPP, je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je sprejelo sklep, da se prekinjeni postopek nadaljuje.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zoper sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

ZFPPIPP člen 301, 301/3, 301/7. ZPP člen 208.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.