VDSS sodba Psp 489/2014
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2014-11-06

Edo Škrabec (preds.), Nada Perić Vlaj (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc

začasna nezmožnost za delo - bolniški stalež

Tožnik je bil od spornega dne dalje zmožen za delo v skladu s preostalo delovno zmožnostjo. Zato njegov tožbeni zahtevek, da je bil začasno nezmožen za delo tudi od spornega datuma dalje, ni utemeljen.

Za pravilno strokovno medicinsko oceno glede utemeljenosti bolniškega staleža tudi od spornega datuma dalje ni bistveno, da si izvedenec ni ogledal delovnega mesta oz. dejavnosti gospodarske družbe. Po razvrstitvi v III. kategorijo invalidnosti s priznano pravico do premestitve na drugo delo z določenimi omejitvami, tožnik res ni več zmožen opravljati vseh opravil v trgovini z gradbenim materialom, vendar je kot lastnik in direktor gospodarske družbe dolžan delo organizirati tako, da bo opravljal le tista opravila v okviru dejavnosti, ki glede na omejitve, določene zaradi III. kategorije invalidnosti, ne bodo kontraindicirana.

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb št. ... z dne 5. 3. 2013 in št. ... z dne 13. 2. 2013 ter ugotovitev, da je bil tožnik zaradi poškodbe pri delu začasno nezmožen za delo tudi od 23. 2. 2013 dalje. Presodilo je, da je izpodbijani drugostopenjski upravni akt o zavrnitvi pritožbe zoper prvostopenjsko odločbo o zaključenem  bolniškem staležu s 23. 2. 2013 pravilen in zakonit.

Zoper navedeno sodbo je tožnik vložil pravočasno laično pritožbo smiselno zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Izpostavlja ugotovitev lečečega ortopeda, da je križna vez popustila in je koleno ponovno nestabilno, kar bo trajalo do zaključka rehabilitacije po ponovnem operativnem posegu. Torej je evidentno, da za delo od 23. 2. 2013 absolutno ni bil zmožen. Če bi si izvedenec ogledal delovno mesto in videl pogoje dela, bi bilo njegovo mnenje zagotovo drugačno. Zdravstveno stanje se mu iz dneva v dan slabša in za delo več ni zmožen, zato predlaga, da sodišče zadevo ponovno preuči.

Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odstavka 350. v zvezi s 339. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP) na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Sodba je utemeljena z bistveno pravilnimi dejanskimi in pravnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja, temveč v zvezi s pritožbenimi navedbami dodaja le še naslednje.

V obravnavani zadevi gre za spor zaradi začasne nezmožnosti za delo od 23. 2. 2013 dalje. V predsodnem upravnem postopku je bilo namreč z izpodbijanima upravnima aktoma ugotovljeno, da je bil tožnik od 16. 2. 2013 do 22. 2. 2013 začasno nezmožen za delo zaradi poškodbe pri delu, s 23. 2. 2013 pa je bil zmožen za delo in s tem dnem bolniški stalež zaključen. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je tako podana v Zakonu o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 9/2012 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZZVZZ) ter Pravilih obveznega zdravstvenega zavarovanja (Ur. l. RS, št. 79/1994 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju Pravila), ki pa ju je pri presojanju pravilnosti in zakonitosti izpodbijanih upravnih aktov, pravilno uporabilo že sodišče prve stopnje.

V izvedenskem mnenju specialista medicine dela, prometa in športa mag. A.A. je namreč tudi po oceni pritožbenega sodišča, strokovno medicinsko dovolj prepričljive in objektivizirane podlage za zaključek, da je bil tožnik od 23. 2. 2013 dalje zmožen za delo v skladu s preostalo delovno zmožnostjo. Ta je bila namreč ugotovljena v postopku uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja z odločbo ZPIZ-a št. ... z dne 19. 9. 2012, ko je bil tožnik zaradi poškodbe pri delu razvrščen v III. kategorijo invalidnosti s priznano pravico do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami. Torej je po prepričljivi dokazni oceni prvostopenjskega sodišča,  v skladu s preostalo delovno zmožnostjo kljub stanju po rekonstrukciji križne kolenske vezi, ki ni stabilno in bo potreben nov operativni poseg, tožnik zmožen za delo brez dvigovanja in prenašanja bremen nad 10 kg, počepanja in poklekanja, daljše hoje, dolgotrajnega sedenja, vzpenjanja po stopnicah in lestvah, vožnje v službene namene in vožnje na daljše razdalje v osebne namene. Pomeni, da bolniški stalež tudi od 23. 2 2013 dalje iz zdravstvenih razlogov  ni indiciran.

Za pravilno strokovno medicinsko oceno glede utemeljenosti bolniškega staleža tudi od spornega datuma dalje ni bistveno, da si izvedenec ni ogledal delovnega mesta oz. dejavnosti gospodarske družbe B. d.o.o..  Po razvrstitvi v III. kategorijo invalidnosti s priznano pravico do premestitve na drugo delo z določenimi omejitvami, tožnik seveda več ni zmožen opravljati vseh opravil v trgovini z gradbenim materialom. Vendar je kot lastnik in direktor gospodarske družbe dolžan delo organizirati tako, da bo opravljal le tista opravila v okviru dejavnosti, ki glede na omejitve, določene zaradi III. kategorije invalidnosti, ne bodo kontraindicirana.

Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 353. člena ZPP potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

ZZVZZ člen 80, 80/3, 81, 81/2, 82. Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja člen 232, 233, 233/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.