VDSS sklep Pdp 1115/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-12-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

plačilni nalog - ugovor - sodna taksa - taksna obveznost - spor o obstoju delovnega razmerja - neizbira kandidata

Predmetni spor ni spor o sklenitvi, obstoju in prenehanja delovnega razmerja, temveč gre za spor o pravici v zvezi z delovnim razmerjem ter premoženjski spor, zato se v takšnem postopku takse plačujejo (tožnik je vložil tožbo za varstvo pravic pri izbiri na delovno mesto v vzgojno-izobraževalnem zavodu). V tej zadevi gre torej za spor v zvezi z neizbiro kandidata in ne za spor o obstoju delovnega razmerja in je zato tožnik sodno takso dolžan plačati.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog z dne 13. 9. 2012.

Zoper takšen sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da je zahtevek za plačilo takse v nasprotju z odločitvijo VDSS v zadevi Pdp 516/2012. Plačilni nalog za revizijo onemogoča zakonsko dovoljeno revizijo. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje o reviziji niti ni ugovora predalo VDSS, ki o dovoljenosti oziroma dopustnosti revizije odloča. Brez sklepa v odločbi VDSS ni možno vložiti pritožbe in na ta sklep ni dopustne revizije, kar je določeno v 32. členu ZDSS. V zadevi I Pd 1328/2011 je tožba vložena zaradi varstva pravic pri izbiri na delovno mesto. Plačilni nalog za plačilo takse 41,00 EUR je za individualni delovni spor zaradi neizbranega kandidata in ne individualni spor zaradi neizbire kandidata in plačila pcto. 80.000,00 EUR. Oblika delovnega spora s strani sodišča v zadevi I Pd 1328/2011 z dne 3. 2. 2012 je določena kot individualni delovni spor o pravici v zvezi z delovnim razmerjem, v izpodbijanem sklepu pa je to individualni spor o pravici iz delovnega razmerja ter premoženjski spor.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Zmotno je pritožbeno stališče, da bi sodišče prve stopnje spor moralo obravnavati kot individualni delovni spor o sklenitvi oziroma obstoju delovnega razmerja v smislu opombe 2.2 Taksne tarife, ki je priloga Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami). Ta sicer res določa, da takse ne plača delavec v individualnih delovnih sporih o sklenitvi, obstoju in prenehanju delovnega razmerja in tudi ne dijak ali študent v individualnih delovnih sporih zoper organizacijo ali delodajalca v zvezi s kadrovsko štipendijo ter začasnim ali občasnim opravljanjem dela. Že zgolj iz takšne določbe Taksne tarife ZST-1 je razvidno, da se taksna opustitev ne more nanaša na tožnika. Tožnik ni delavec, temveč neizbrani kandidat na razpisu za prosto delovno mesto pri toženi stranki, taksna oprostitev iz opombe 2.2 Taksne tarife pa se nanaša samo na delavce, dijake in študente.

Predmetni spor ni spor o sklenitvi, obstoju in prenehanja delovnega razmerja, temveč gre za spor o pravici v zvezi z delovnim razmerjem ter premoženjski spor, zato se v takšnem postopku takse plačujejo (tožnik je vložil tožbo za varstvo pravic pri izbiri na delovno mesto v vzgojno-izobraževalnem zavodu). Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da gre v tej zadevi za spor v zvezi z neizbiro kandidata in ne za spor o obstoju delovnega razmerja in je zato tožnik sodno takso dolžan plačati.

Sodišče prve stopnje je skladno s 34. členom ZST-1 tožniku pravilno izdalo plačili nalog glede na to, da je tožnik dne 1. 8. 2012 vložil revizijo, za kar bi moral plačati sodno takso. Peti člen ZST-1 določa, da je takso potrebno plačati takrat, ko nastane taksa obveznost.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zakonito izdalo izpodbijani sklep, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.