VDSS sklep Pdp 54/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-02-06

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

prekinitev postopka - nadaljevanje prekinjenega postopka - predhodno vprašanje - odškodninska odgovornost delodajalca

V zadevi, ki teče pred sodiščem splošne pristojnosti, je tožbeni zahtevek vložen zoper drugi toženi stranki, pa tudi vprašanje odgovornosti toženih strank v zadevi, ki teče pred sodiščem splošne pristojnosti, ni predhodno oziroma rešitev tega vprašanja ne more vplivati na pravilnost odločitve v tem individualnem delovnem sporu, v katerem tožnik zahteva plačilo odškodnine zoper delodajalca. Postopek se nadaljuje, ko odpade razlog za prekinitev. Ker v obravnavanem primeru sploh ni bilo zakonsko predvidenih razlogov za prekinitev postopka, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se postopek nadaljuje in da se ne čaka na rešitev spora med tožnikom in drugima dvema toženkama.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 2. 2. 2009, nadaljuje.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po določilih 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi. Navaja, da izpodbijani sklep nima razlogov v delu, kjer sodišče navaja, da ni več razlogov, da bi se čakalo na konec postopka v zadevi opr. št. I P 789/2007 pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Izpodbijani sklep temelji na zmotno ugotovljenem dejanskem stanju, saj vrednost spornega predmeta v zadevi pred okrožnim sodiščem ne znaša 43.000,00 EUR, temveč 81.300,00 EUR. V tej zadevi in zadevi opr. št. I P 789/2007, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kranju, tožnik uveljavlja  isti zahtevek, isto vrsto in višino škode, različne so le tožene stranke. V izpodbijanem sklepu, razen okoliščine, da gre domnevno za najstarejšo zadevo pred prvostopenjskim sodiščem, kar pa ne predstavlja pravne podlage za nadaljevanje prekinjenega postopka, niso navedeni razlogi za nadaljevanje postopka. Poleg tega je sodišče z izpodbijanim sklepom nezakonito poseglo v že razsojeno pravnomočno odločitev o prekinitvi postopka z dne 2. 2. 2009, s katero je bilo odločeno o prekinitvi do pravnomočnosti zadeve opr. št. I P 789/2007. Uveljavlja povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih zatrjuje tožena stranka v pritožbi, ni storilo, da je dejansko stanje popolno in pravilno ugotovilo in da je na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo tudi materialno pravo.

Sodišče prve stopnje je sklep o nadaljevanju postopka izdalo na podlagi drugega odstavka 208. člena ZPP. Po tej določbi se prekinjeni postopek nadaljuje, ko se pravnomočno konča postopek pred sodiščem ali pred drugim pristojnim organom, ali ko sodišče spozna, da ni več razlogov, da bi se čakalo na njegov konec. V zadevi, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Kranju, je tožbeni zahtevek vložen zoper drugi toženi stranki, pa tudi vprašanje odgovornosti toženih strank v zadevi, ki teče pred sodiščem splošne pristojnosti, ni predhodno oziroma rešitev tega vprašanja ne more vplivati na pravilnost odločitve v tem individualnem delovnem sporu, v katerem tožnik zahteva plačilo odškodnine zoper delodajalca. Postopek se nadaljuje, ko odpade razlog za prekinitev, toliko bolj pa v obravnavanem primeru, ko kljub drugačnim ugotovitvam prvostopenjskega sodišča v obrazložitvi sklepa z dne 2. 2. 2009 ni bilo zakonsko predvidenih razlogov za prekinitev postopka v smislu določb 205. in 206. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ocenilo, da v tem individualnem delovnem sporu ni potrebe po čakanju na pravnomočno rešitev odškodninskega spora med tožnikom in drugima dvema toženkama.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba tožene stranke neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka s pritožbo zoper sklep ni uspela, zato je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP odločilo, da sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.