VDSS sklep Pdp 203/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-03-06

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

zavrženje pritožbe - rok za vložitev pritožbe - prepozna pritožba - postopek s pritožbo

Ker je tožena stranka vložila pritožbo zoper vmesno sodbo po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka, je treba njeno pritožbo kot prepozno zavreči.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je pritožbo tožene stranke z dne 15. 7. 2011, ki jo je sodišče prejelo dne 18. 7. 2011 vloženo zoper vmesno sodbo sodišča, kot prepozno zavrglo (I. točka izreka).

Tožena stranka vlaga pritožbo zoper sklep sodišča z dne 2. 1. 2013 in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, podrejeno pa sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno in nezakonito zavrglo pritožbo tožene stranke zoper vmesno sodbo. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo, da je tožena stranka vmesno sodbo prejela dne 13. 6. 2012, zaradi česar je bila sicer priporočeno vložena pritožba z dne 15. 7. 2011, ki jo je naslovno sodišče prejelo dne 18. 7. 2011 prepozna. Sodišče je svojo odločitev oprlo na poizvednico pošte A iz katere izhaja, da je vročitev opravljena dne 13. 6. 2012. Vmesna sodba je bila zakonitemu zastopniku tožene stranke dejansko vročena dne 4. 7. 2011, kar je razvidno iz zapisa datuma na vročilnici s podpisom osebe pooblaščene za sprejemanje pisanj (A.A.) na vročilnici. Vročilnica je javna listina. V skladu s 1. odstavkom 149. člena ZPP morata vročilnico hkrati podpisati prejemnik in vročevalec. V kolikor je sporna sodna pošiljka, potem bi sodišče moralo šteti podpis pooblaščene osebe. Tako vmesna sodba ni bila vročena toženi stranki dne 13. 6. 2011, pač pa šele 4. 7. 2011 in je pritožba tožene stranke vložena pravočasno. Tožena stranka priglaša pritožbene stroške postopka.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) v povezavi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče ni storilo smiselno zatrjevano bistveno kršitev pravil postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ki je podana, če ima odločitev pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, zlasti če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje samemu sebi ali razlogom ali če odločitev sploh nima razlogov ali so v njej navedeni razlogi o odločilnih dejstvih nejasni ali med seboj v nasprotju.

Iz predloženega spisa izhaja, da sodišče prve stopnje ni prejelo vročilnice, ko je vročalo pisni odpravek vmesne sodbe. Zato je sodišče opravilo poizvedbo pri Pošti Slovenije in iz poizvednice pošte A  št. ... dejansko izhaja, da je toženi stranki bila poštna pošiljka vročena dne 13. 6. 2011 (sodišče prve stopnje zmotno navede list. št. 98, pravilno je list št. 89, vendar gre za očitno pisno pomoto, ki na pravilnost odločitve ne vpliva). Poizvednici je priložena tudi nova kuverta pisemske pošiljke (list. št. 90) iz katere izhaja le, kaj je bilo vročeno in gre za prazno ovojnico. Ob navedenem ni utemeljen pritožbeni ugovor, da je tožena stranka prejela vmesno sodbo šele 4. 7. 2011, tedaj je prejela le prazno ovojnico, ki izkazuje zgolj kaj je bilo v pošiljki. Tako iz poizvednice (list. št. 89) nesporno izhaja, da je tožena stranka prejela poštno pošiljko dne 13. 6. 2011, pri čemer ima poizvednica dve štampiljki in sicer tako pošte A kot pošte B in podpis poštnega delavca, enako izkazuje tudi vročilnica iz katere prav tako izhaja, da je bilo pismo vročeno dne 13. 6. 2011 in je prav tako žigosana s strani pošte, pri tem pa datum 4. 7. 2011 izkazuje zgolj dejstvo, da je pooblaščenka delavka za sprejem pošte podpisala pri toženi stranki (A.A.) napisala le datum, ko je sicer prejela prazno kuverto in kar je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Ker je tožena stranka vložila pritožbo zoper vmesno sodbo dne 15. 7. 2011, je bila le-ta vložena po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka, ki je sicer po določilih 111. člena ZPP 15 dni, pri čemer se je pritožbeni rok iztekel s potekom dne 30. 6. 2011.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, za kar je imelo pravno podlago v določilih 2. točke 365. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspela. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.