VDSS sklep Pdp 468/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-05-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Metod Žužek (preds.), Ruža Križnar Jager (poroč.), Tatjana Prebil

Ker pritožnici , to sta prva in tretja tožnica, tožb nista umaknili, sodišče prve stopnje ni imelo razloga in podlage za izdajo sklepa o ustavitvi postopka v smislu 3. odstavka 188. člena ZPP, v kolikor se je nanašal nanju, saj pogoj za izdajo takšnega sklepa ni bil izpolnjen.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa, ki se nanaša na prvo in tretjo tožečo stranko, razveljavi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek zaradi umika tožbe ustavilo (I. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka).

Zoper navedeni sklep se v delu, ki se nanaša nanju, pritožujeta prva in tretja tožeča stranka, iz pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se ustavitev postopka nanaša samo na A.A. in B.B., medtem ko se glede prve in tretje tožeče stranke individualni delovni spor nadaljuje. V pritožbi navajata, da je izpodbijani sklep očitno protispisen, saj že sodišče v obrazložitvi sklepa ugotavlja, da sta tožbo umaknili le A.A. in B.B.. Prva in tretja tožeča stranka tožbe doslej še nista umaknili in zaenkrat pri njej vztrajata, zato zanju niso podani pogoji za ustavitev postopka. Podana je absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. in 14. točki 339. člena ZPP v zvezi s 195. členom ZPP, po katerem je vsak sospornik samostojna stranka in njegova dejanja ter opustitve ne koristijo in ne škodujejo drugim sospornikom.

Na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999), v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbeno sodišče izpodbijani del prvostopenjskega sklepa preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožba utemeljeno izpodbija odločitev sodišča prve stopnje, ki je ustavilo postopek v obravnavani zadevi, čeprav je bila tožba umaknjena le s strani dveh tožnic. Iz podatkov v spisu namreč izhaja, da sta v obravnavani zadevi umaknili tožbi le dve tožnici, in sicer druga in četrta tožnica, medtem ko prva in tretja tožnica tožb nista umaknili. Ker pritožnici, to je prva in tretja tožnica, tožb nista umaknili, sodišče prve stopnje ni imelo razloga in podlage za izdajo sklepa o ustavitvi postopka v smislu 3. odstavka 188. člena ZPP, v kolikor se je nanašal nanju, saj pogoj za izdajo takšnega sklepa ni bil izpolnjen. Sodišče prve stopnje je z izdajo sklepa o ustavitvi postopka tudi glede tožnic, ki tožb nista umaknili, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP, ker je očitno spregledalo dejstvo, da sta umik podali le dve tožnici in ne vse štiri. S tem je nepravilno uporabilo citirano določbo 3. odstavka 188. člena ZPP, kar je vplivalo na zakonitost izpodbijanega dela sklepa, v kolikor se nanaša na pritožnici.

Ker so uveljavljani pritožbeni razlogi podani, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo izpodbijani del sklepa, to je odločitev o ustavitvi postopka in odločitev o stroških postopka v delu, ki se nanaša na prvo in tretjo tožečo stranko.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.