VDSS sklep Pdp 769/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-09-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Tatjana Prebil (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), Metod Žužek

Tožba in njena dopolnitev ne vsebuje določenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev in ne dejstev, na katere tožnik opira zahtevek ter dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo (180/1.čl ZPP), zato jo je potrebno zavreči (108/5 čl. ZPP)

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

Zoper navedeni sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je izpodbijani sklep v nasprotju z odločitvami v zadevah Pdp 170/2013 in Pdp 1052/2012, da sodišče prve stopnje svoje uradne dolžnosti ni opravilo in da je bila tožniku kršena pravica do dopolnitve tožbe po 286. členu ZPP. Nadalje navaja, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, ker ni mogoče ugotoviti, o katerem zahtevku je bilo odločeno, kar je absolutna bistvena kršitev določb postopka po 339. členu ZPP. Tožba, zavržena zaradi neutemeljenega zahtevka, je lahko zavržena po 318. členu ZPP le, če se zahtevka po členu 286 ZPP ne da popraviti.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in tudi v pritožbi očitane kršitve ne, odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

Sodišče prve stopnje je tožbo tožnika z dne 17. 1. 2013 z dopolnitvama na podlagi 5. odstavka 180. člena ZPP zavrglo, ker tožba in dopolnitvi z dne 22. 4. 2013 in z dne 13. 5. 2013 ne vsebujejo določenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev in ne dejstva, na katera tožnik opira zahtevek ter dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, kakor je to določeno v 1. odstavku 180. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 8. 5. 2012 pozvalo k popravi in dopolnitvi tožbe in v obrazložitvi navedlo, kaj mora tožba obsegati in tožnika tudi poučilo, da lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč. Tožnik je tožbo dopolnil sam, vendar pa iz spisa izhaja, da tudi popravljena tožba še vedno ni primerna za obravnavo, saj ne vsebuje določnega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev in ne dejstev, kar je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Tožnik, kljub temu, da je bil v sklepu poučen, da ima možnost zagotoviti si brezplačno pravno pomoč, te možnosti ni izkoristil. Delovno sodišče je sicer po določbah ZDSS-1 dolžno upoštevati preiskovalno načelo, vendar izvajanje dokazov po uradni dolžnosti nima nobene povezave s sestavo tožbe, ki mora biti sestavljena skladno z določbami 105. in 180. člena ZPP. Ker niti prvotno vložena tožba, niti prva dopolnitev pa tudi ne dopolnitev z dne 13. 5. 2013, ki jo je tožnik vložil na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 8. 5. 2013 določno in jasno oblikovanega tožbenega zahtevka ne vsebujeta, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in skladno z določbami 105., 180. in 108. člena ZPP, ko je tožbo zavrglo. Po določbi 5. odstavka 108. člena ZPP namreč sodišče vlogo oziroma tožbo zavrže, če vložnik vloge v postavljenem roku ne dopolni tako, da je primerna za obravnavo. Glede tožnikovih pritožbenih navedb, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 339. členu ZPP, ker iz sklepa ni mogoče ugotoviti o katerem zahtevku je bilo odločeno, pa pritožbeno sodišče poudarja, da sodišče v konkretni zadevi zahtevka sploh še ni obravnavalo, saj ni bil določno postavljen in je ravno zaradi tega tožbo zavrglo.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, za kar je imelo podlago v 2. točki 365. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.