VDSS sklep Pdp 436/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-05-09

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Samo Puppis (preds.), Jelka Zorman Bogunovič (poroč.), Sonja Pucko Furman

Nad toženo stranko ni bil začet stečajni postopek (ampak je bil stečajni postopek začet zoper drugo družbo s podobnim imenom), zato je odločitev o zavrženju tožbe materialnopravno napačna.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

Zoper navedeni sklep se pravočasno iz pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno navedlo okoliščino začetka stečajnega postopka zoper toženo stranko. Pravna oseba, nad katero je začet stečajni postopek, ni družba, zoper katero je vložena tožba. Tožba je vložena zoper pravno osebo, ki je v registru vpisana pod A. d.o.o., družba, nad katero je začet stečajni postopek, pa je v registru vpisana kot A. B. d.o.o.. Naslov obeh pravnih oseb je enak. Tožnik je bil sprva res zaposlen pri družbi A. B. d.o.o., nad katero je začet stečajni postopek, vendar pa so s pogodbo o prevzemu zaposlenih na podlagi prenosa podjetja na novega delodajalca, t.j. toženo stranko A. d.o.o., z dne 7. 5. 2010 v skladu s 5. členom citirane pogodbe prešle vse pogodbene in druge pravice ter obveznosti iz delovnih razmerij, kot so jih imeli zaposleni na dan prenosa. S to pogodbo je torej delodajalec prevzemnik, tožena stranka A. d.o.o. - davčna št. ... – prevzela vse pogodbene obveznosti iz delovnih razmerij od delodajalca prenosnika, družbe, nad katero je začet stečajni postopek A. B. d.o.o. - davčna št. .... Tako že iz davčnih številk izhaja, da gre za dve različni pravni osebi in da je tožba vložena zoper pravno osebo, ki normalno posluje in je identificirana z davčno št. .... Zaradi navedenega predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep kot neutemeljen razveljavi.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev pa je materialnopravno zmotna.

Sodišče prve stopnje je tožbo tožnika zavrglo, ker je ugotovilo, da je bil nad toženo stranko dne 18. 10. 2012 uveden stečajni postopek, ki se pred Okrajnim sodiščem Slovenj Gradec vodi po opr. št. St 1726/2012. Ta odločitev je materialnopravno napačna. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da iz oklica o začetku stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. St 1726/2012 z dne 18. 10. 2012, ki je vložen v spis, izhaja, da je bil stečajni postopek začet nad pravno osebo A. B. d.o.o., C., ulica 105, ki pa v tem sporu ni tožena stranka. Na podlagi zgodovinskega izpisa iz sodnega registra na portalu Ajpes je pritožbeno sodišče ugotovilo, da tožena stranka družba A. d.o.o., C., ulica 105, še posluje in sicer od 26. 2. 2013 pod firmo D. d.o.o., E..

Iz navedenega izhaja, da je pritožba tožeče stranke utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v nov postopek, za kar je imelo podlago v 3. točki 365. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.