VDSS sklep Pdp 1234/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-01-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Litispendenca nastopi le v primeru, če pravda o istem zahtevku med istima strankama že teče, torej če je bila tožba že vročena toženi stranki, in ne že ob vložitvi dveh tožb iste tožeče stranke z istim zahtevkom zoper isto toženo stranko.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje tožeča stranka iz vseh razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP. Navaja, da ni prepričana v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Kot je pojasnila v predmetni tožbi, je tožnik šele 8. 11. 2012 prejel pisni odpravek sklepa toženca, s katerim ga je ta na 17. redni seji dne 25. 10. 2012 razrešil kot direktorja. Rok za sodno varstvo zoper ta sklep skladno z 39. členom Zakona o zavodih teče od vročitve sklepa. Tako bi moralo sodišče prve stopnje tožbo z dne 8. 11. 2012, s katero je tožnik izpodbijal ta sklep, kljub temu, da ga takrat še ni prejel, šteti za preuranjeno in jo iz tega razloga zavreči, tako v takem primeru do litispendence ne bi prišlo. Zaradi navedenega predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, toženi stranki pa naloži, naj tožeči stranki povrne vse njene pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pa odločitev sodišča prve stopnje, da se tožba zavrže zaradi litispendence, preuranjena.

Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da iz pritožbe ne izhaja, katere bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naj bi zagrešilo sodišče prve stopnje, zato je pri preizkusu, kot je že navedeno, pazilo le na tiste, na katere pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je v okviru predhodnega preizkusa tožbe ugotovilo, da je tožnik dne 8. 11. 2012 vložil tožbo zoper isto toženo stranko s tožbenim zahtevkom, ki je identičen zahtevku, kot je postavljen v obravnavani tožbi. Na podlagi tega je ocenilo, da vložitev nove tožbe ni bila potrebna, saj je tožniku sodno varstvo njegovih pravic zagotovljeno že s tožbo, vloženo dne 8. 11. 2012. Tako je ob ugotovitvi, da med istima strankama o istem zahtevku že teče postopek, na podlagi 1. odstavka 274. člena ZPP zaradi litispendence tožbo zavrglo.

ZPP v 189. členu določa, da začne pravda teči z vročitvijo tožbe toženi stranki in dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istima strankama, če pa se taka pravda začne, sodišče tožbo zavrže. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali ne teče morda med istimi strankami druga pravda o istem zahtevku. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je tožnik dne 8. 11. 2012 že vložil tožbo zoper toženo stranko z istim zahtevkom, kot ga je postavil v tej zadevi. Iz obrazložitve ne izhaja, da je pravda po tožbi z dne 8. 11. 2012 (opr. št. I Pd 1594/2012) že začela teči, torej da je bila ta tožba toženi stranki vročena. Litispendenca nastopi le v primeru, če pravda o istem zahtevku med istima strankama že teče in ne že, če sta vloženi dve tožbi iste tožeče stranke z istim zahtevkom zoper isto toženo stranko. Ker sodišče prve stopnje v predhodnem preizkusu tožbe ni ugotovilo, ali pravda na podlagi tožbe z dne 8. 11. 2012 že teče, je odločitev, da obstaja litispendenca, preuranjena, zato je napačna odločitev, da se tožba z dne 23. 11. 2012 zavrže.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP), v katerem naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali je pravda v zadevi I Pd 1594/2012 že začela teči in na podlagi te ugotovitve v postopku ponovno odloči.

Skladno s 3. odstavkom 165. člena ZPP se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.