VDSS sklep Pdp 943/2013
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2013-10-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Jelka Zorman Bogunovič (preds.), Sonja Pucko Furman (poroč.), Samo Puppis

..Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

Tožnik je vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi kršitve načela enakopravnosti pri zaposlovanju. Ob vložitvi tožbe je nastala taksna obveznost po 5. členu ZST-1.

Ker je tožnik s tožbo zahteval razveljavitev izbirnega postopka kot neizbrani kandidat na razpisu za prosto delovno mesto pri toženi stranki, je taksa pravilno odmerjena glede na tožbeni zahtevek, ki ni premoženjske narave, v višini 41,00 EUR.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožeče stranke z dne 20. 9. 2012 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 9. 2012.

Zoper navedeni sklep se z laično pritožbo pritožuje tožeča stranka iz pritožbenih razlogov kršitve procesnega in materialnega prava. V pritožbi navaja, da gre v predmetni zadevi za diskriminacijo invalidov z omejitvijo enake kandidature na delovno mesto. Taksa je bila zahtevana za že vloženo tožbo, kar pomeni, da je bila procesno popolna, saj za procesno nepopolno tožbo sodne takse ni. Sklep o popravi tožbe še ni izdan, je pa dejstvo, da se z izdajo plačilnega naloga pred sklepom o popravi tožbe krši pravica do oprostitve sodne takse. Tako je tudi napačen pravni pouk, ki določa sodno takso, ki je ni.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 1. odstavka 366. člena v zvezi z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Neutemeljeno tožnik zatrjuje, da sklep o popravi tožbe še ni bil izdan in da se z izdajo plačilnega naloga pred sklepom o popravi tožbe krši pravica do oprostitve sodne takse. Iz listin v spisu je razvidno, da je tožnik vložil tožbo (ki jo je tudi sam tako poimenoval), kdo je tožeča stranka, kdo je tožena stranka in kakšen je njegov tožbeni zahtevek. Tožba vsebuje tudi podpis tožnika. Tožba torej ima vse sestavine kot jih zahteva zakon (1. odstavek 180. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 105. člena ZPP). V kolikor sodišče meni, da je tožba nesklepčna, jo pošlje stranki v popravo, kar pa ne pomeni, da taksna obveznost nastane šele po popravi tožbe. Za postopek, ki se začne s tožbo, kar velja za konkretni primer, taksna obveznost po določbi 1. točke 2. odstavka 5. člena ZST-1 nastane ob vložitvi tožbe. Takso pa je treba plačati najpozneje v roku določenem v plačilnem nalogu iz 34. a. člena ZST-1.

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Tožnik je namreč vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi kršitve načela enakopravnosti pri zaposlovanju in ob vložitvi tožbe je nastala taksna obveznost po 5. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008). Po 105.a členu ZPP mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi tožbe in ker je tožnik ni plačal, ga je sodišče s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu. Zoper njega je pravočasno vložil ugovor, za katerega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je neutemeljen, saj je taksa pravilno odmerjena. Ker je tožnik s tožbo zahteval razveljavitev izbirnega postopka kot neizbrani kandidat na razpisu za prosto delovno mesto pri toženi stranki, je sodišče prve stopnje takso pravilno odmerilo glede na tožbeni zahtevek, ki ni premoženjske narave, ne gre pa tudi spor o sklenitvi, obstoju in prenehanju delovnega razmerja, po Tarifni številki 2211 ZST-1 (za postopek pred sodiščem prve stopnje na splošno) v višini 41,00 EUR.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.