VDSS sklep Psp 363/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2011-10-13

izredno pravno sredstvo - postulacijska sposobnost

Tožnik ni pojasnil, ali je njegova vloga izredno pravno sredstvo, pa četudi bi jo šteli za izredno pravno sredstvo, vloge tožnik ni vložil po kvalificiranem pooblaščencu (tožnik pa ni oseba z opravljanim pravniškim državnim izpitom), tako da jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

V obravnavni zadevi je Višje delovno in socialno sodišče doslej s štirimi sklepi (dne 8. 7. 2009, 7. 1. 2010, 19. 8. 2010 in 2. 3. 2011) zavrnilo tožnikove pritožbe zoper sklepe sodišča prve stopnje z dne 11. 5. 2009, 6. 11. 2009, 21. 6. 2010 in 8. 11. 2010, s katerimi je sodišče vloge zavrglo, ker niso bile dovoljene oz. tožnik ni ravnal po zahtevi sodišča, da vlogo popravi in dopolni tako, da izpolni formalne pogoje za obravnavo.

Tudi zoper zadnji sklep, ki je bil tožniku vročen 15. 3. 2011 je dne 21. 3. 2011 neposredno Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču poslal vlogo, v kateri navaja, da sklepi nimajo zveze s sodbo v njegovem socialnem sporu z Zavodom za zdravstveno zavarovanje Slovenije, ki je postala pravnomočna 7. 7. 2004. Spor ves čas traja in vse njegove vloge so namenjene izvršitvi omenjene pravnomočne sodbe. Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije ni zakonito postopal. Poškodoval se je na delovnem mestu in v Republiki Sloveniji stalno prebiva. Od 14. 6. 2002 do 30. 6. 2002 mu je bila priznana začasna zadržanost od dela, nepretrgan bolniški stalež ima od 11. 2. 2002. Ker je z odločbo ugotovljeno, da je delovni invalid, je tudi upravičen do bolniškega staleža.

V postopku v socialnih sporih se po 19. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/04 in 10/04) uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 – 45/08), če z ZDSS-1 ni določeno drugače. Glede na omenjeno vlogo je predsednica senata prvostopenjskega sodišča pravilno postopala po 18. točki 1. odstavka 270. člena v zvezi s 1. odstavkom 108. člena ZPP in tožniku naložila, da vlogo v roku 15 dni popravi oz. dopolni, da bo primerna za obravnavo. V obrazložitvi sklepa je tožniku pojasnila razloge, zaradi katerih je poprava vloge potrebna. Tožnik je bil tudi pravilno poučen, kot določa 3. odstavek 270. člena ZPP, da zoper sklep, s katerim sodišče naloži popravo oz. dopolnitev vloge, ni pritožbe.

Ne glede na takšno jasno in popolno navodilo sodišča prve stopnje, je tožnik ponovno poslal vlogo, v kateri ni odgovoril na zahteve sodišča in tudi ni ravnal v skladu z navodilom. Ponovno navaja, da mu je s pravnomočno sodbo priznan bolniški stalež od 11. 2. 2002 in tudi od 14. 6. 2002 dalje. Pojasnjuje, da si pooblaščenca za vložitev revizije ne more plačati.

Po prejemu te zadnje vloge je sodišče prve stopnje, s sklepom dne 26. 7. 2011, tožnikovo vlogo, poslano v zvezi s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča dne 21. 3. 2011, zavrglo.

Tudi zoper ta sklep je tožnik vložil pritožbo. Pomenil naj bi kršitev njegove pravice, priznane s pravnomočno sodbo, s katero je bila ugotovljena zadržanost od dela. Trdi, da je na zahtevo sodišča podal pojasnilo oz. dopolnitev.

Kot že večkrat doslej je tožniku v zvezi z omenjeno vlogo z dne 21. 3. 2011 sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa, s katerim je zahtevalo dopolnitev vloge pojasnilo, da lahko po 3. odstavku 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen v primeru, kadar ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Po izjemi, določeni v 65. členu ZDSS-1, lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja procesna dejanja tudi po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata, združenja zavarovancev oz. delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov in je opravil pravniški državni izpit. Ker tožnik ni pojasnil, ali vlaga izredno pravno sredstvo in ker takšno sredstvo, če ga je tožnik nameraval vložiti, ni bilo vloženo po kvalificiranem pooblaščencu, niti ni tožnik izkazal, da ima sam opravljen pravniški državni izpit, je sodišče prve stopnje, na podlagi 1. odstavka 343. člena oz. 1. odstavka 374. člena ZPP, tožnikovo vlogo pravilno zavrglo.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.