VDSS sklep Pdp 947/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-03-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Nepodpisana pritožba se kot nepopolna zavrže (ne da bi se pred tem pošiljala vlagatelju v dopolnitev).

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki razliko v plači iz naslova negativne stimulacije za januar, marec, april in avgust 2006 ter za april, maj in december 2007, v višini, kot je razvidno iz izreka sodbe, od posameznih bruto zneskov pa odvesti davek in predpisane prispevke za socialno varnost v roku 8 dni pod izvršbo (točka I izreka sodbe). Zavrnilo je tožbeni zahtevek, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki obračunati in izplačati premalo izplačano plačo iz naslova provizije in osnovne plače ter nadomestil in dodatkov v neto zneskih, kot so razvidni za posamezne mesece za leto 2005, 2006 in 2007 (točka II izreka sodbe). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.717,90 EUR, v roku 15 dni, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III izreka sodbe). Sklenilo je, da se zavrže tožba v zvezi s tožbenim zahtevkom za ugotovitev, da so določbe 9., 13., 14., 15. in 17. člena Pravilnika tožene stranke o delu in plačah zavarovalnih zastopnikov za življenjska zavarovanja z dne 3. 1. 2005 v neskladju z določbami Zakona o delovnih razmerjih in določbami Kolektivne pogodbe za zavarovalništvo Slovenije in so kot take neveljavne oziroma nične.

Po izdaji navedene sodbe in sklepa je stečajni upravitelj D.M. obvestil sodišče prve stopnje o začetku postopka osebnega stečaja nad tožnico in pravnih posledicah le-tega. Sodišče prve stopnje je navedeni dopis stečajnega upravitelja pravilno štelo kot pravočasno pritožbo. Pritožba je smiselno uveljavljala pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zato je mogoče šteti, da je tožnica predlagala razveljavitev zavrnilnega dela sodbe sodišča prve stopnje in sklepa o zavrženju tožbe ter odločitve o plačilu stroškov postopka ter vrnitev zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navedla je, da je Okrožno sodišče v Mariboru dne 2. 3. 2012 izdalo sklep opr. št. St 1783/2010 o začetku osebnega stečaja nad stečajnim dolžnikom C.P.. Sklep je bil istega dne objavljen spletnih straneh AJPES-a. Glavna obravnava je bila opravljena po začetku postopka osebnega stečaja nad tožečo stranko, čeprav je ena od pravnih posledic začetka stečajnega postopka po 205. členu ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP prekinitev pravdnih postopkov.

Po 4. točki 335. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji; v nadaljevanju ZPP) je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Če pritožba ni podpisana, je po tretjem odstavku 343. člena ZPP nepopolna in jo sodišče zavrže, ne da bi jo poprej vrnilo v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da stečajni upravitelj ni lastnoročno podpisal pritožbe. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da jo zavrže kot nepopolno, v skladu s 3. odstavkom 343. člena ZPP, v zvezi s 1. odstavkom 343. člena ZPP.

ZPP člen 108, 335, 335/1, 335/1-4, 336, 343.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.