VDSS sklep Psp 186/2010
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2010-06-17

napačen pravni pouk - pravočasnost tožbe - tožba, poslana po pošti

Ker pravni pouk na izpodbijani odločbi toženca ni vseboval pravilnega pouka o tem, da se šteje  dan oddaje na pošto za dan vročitve sodišču, na katerega je vloga naslovljena, le v primeru, če je vloga poslana po pošti brzojavno ali priporočeno, temveč le, da se v primeru, če je tožba poslana po pošti, šteje, da je pravočasna, če je oddana na pošto zadnji dan roka za vložitev tožbe, je tožba, poslana po pošti z navadno pošiljko zadnji dan izteka 30-dnevnega roka za vložitev tožbe, pravočasna, kljub temu da je na sodišče prispela po izteku tega roka.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje sojenje.

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnika, ker je štelo, da je bila vložena po preteku 30 dni od vročitve dokončnega upravnega akta.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik in v laični pritožbi navaja, da je tožbo zoper dokončno odločbo toženke z dne 17. 12. 2009 poslal z navadno pošto, saj v pravnem pouku ni bilo navedeno, da se mora pritožba poslati s priporočeno pošto in smatra, da je bil datum 18. 1. 2010 še pravočasen.

V skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) se v postopku s pritožbo zoper sklep smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb v odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Pritožbeno sodišče je tako preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v skladu s 350. členom ZPP v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo ter pri tem pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu predmetne zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v predmetni zadevi prišlo do kršitve ustavne pravice do pritožbe v skladu z določbo 25. člena Ustave Republike Slovenije.

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ko je ugotovilo, da je tožnik dokončno odločbo prejel 19. 12. 2009 in se je 30-dnevni rok za uveljavljanje sodnega varstva v skladu z 2. odstavkom 252. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami) oziroma 30-dnevni rok, določen v 72. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) iztekel 18. 1. 2010. Tega dne je tožnik oddal tožbo na pošto z navadno pošiljko, ta je na sodišče prispela dne 19. 1. 2010. Sodišče prve stopnje je štelo, da je tožba prispela na sodišče prepozno in jo je v skladu s 1. odstavkom 274. člena ZPP zavrglo.

Pouk o pravnem sredstvu v dokončni odločbi toženke z dne 17. 12. 2009 določa, da lahko zavarovanec uveljavlja zoper to odločbo sodno varstvo pravic z vložitvijo tožbe pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7 v roku 30 dni od vročitve te odločbe. Tožbo je treba vložiti v dveh izvodih, priložiti pa ji je treba tudi to odločbo v izvirniku ali overjenem prepisu. Če je tožba poslana po pošti, se šteje, da je pravočasna, če je oddana na pošti zadnji dan roka za vložitev tožbe. Tožnik upravičeno uveljavlja, da je v pravnem pouku dokončne odločbe navedeno, da se šteje, da je tožba pravočasna, če je poslana po pošti in oddana na pošti zadnji dan roka za vložitev tožbe. Tožena stranka pri tem ni navedla, kakor je to določeno v 2. odstavku 112. člena ZPP, da je potrebno, da se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je vloga naslovljena le, če je vloga poslana po pošti priporočeno ali brzojavno.

Napačen pravni pouk o pravici do pritožbe ne more biti v škodo stranke, ki se po njem ravna. V skladu z določbo 25. člena Ustave RS je pravica do pritožbe ustavna pravica in ena izmed temeljnih človekovih pravic. Če bi pritrdili stališču sodišča prve stopnje, bi pomenilo, da bi bil tožnik prikrajšan v svoji ustavni pravici do vložitve pravnega sredstva, če bi vložil pritožbo po preteku zakonskega roka, vendar še vedno v okviru roka, podeljenega – sicer v nasprotju z zakonom – s pravnim poukom. Z napačnim pravnim poukom o pravici do pritožbe je bil tožnik v eni od svojih temeljnih, ustavnih pravic, zaveden v zmoto glede pravočasnosti vložene tožbe, ki jo je poslal po pošti z navadno pošiljko, namesto s priporočeno, zaradi česar ne sme trpeti škodljivih posledic.

Utemeljeni pritožbi je bilo zato treba ugoditi, to pa ima za posledico razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP) ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje sojenje.

URS člen 25. ZPP člen 112, 112/2, 274, 274/1. ZPIZ-1 člen 252, 252/2. ZDSS-1 člen 72.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.