VDSS sklep Psp 143/2012
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-04-19

POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

sklep o ustavitvi postopka - fikcija umika tožbe - izostanek z naroka

Ker je tožnik brez opravičila izostal s prvega naroka za glavno obravnavo, na katerega je bil pravočasno in pravilno vabljen, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je tožbo umaknil in izdalo sklep o ustavitvi postopka.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da se naroka dne 3. 2. 2012 ni mogel udeležiti zaradi nenadne bolezni svoje soproge. Predlaga, da se ta razlog upošteva in razpiše novo obravnavo. V prilogi pošilja odločbo toženca št. ... z dne 9. 10. 2009 ter kopijo njegove delovne knjižice. Predlaga, da pritožbeno sodišče vpogleda v priložene dokaze in se prepriča, da je v Sloveniji dopolnil 10 let 1 mesec in 6 dni pokojninske dobe. Ker mu je bila s citirano odločbo ugotovljena krajša delovna doba, kot jo je dejansko ustvaril prosi, da se izpodbijano odločbo odpravi in ugotovi delovna doba, ki jo je dejansko prebil v E.. Obenem naj se z novim sklepom naloži tožencu, da se mu izplačajo zaostali zneski pokojnine od 1. 11. 2008 dalje.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem tudi ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Iz dokumentacije je razvidno, da je sodišče prve stopnje prvi narok za glavno obravnavo razpisalo za dne 3. 2. 2012, na katerega je bil tožnik pravilno vabljen tako, da je v skladu z določbo 2. odstavka 280. člena ZPP imel najmanj 15 dni za pripravo na glavno obravnavo. Razen tega je bil v vabilu izrecno opozorjen na posledice v primeru, če ne bo prišel na glavno obravnavo. Dne 3. 2. 2012 se tožnik prvega naroka za glavno obravnavo ni udeležil, temveč je na obravnavo pristopila le pooblaščenka toženca.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1) določa, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ne pride tožnik, se šteje, da je umaknil tožbo. Navedena posledica izostanka z naroka pa se skladno s 5. odstavkom 28. člena lahko uporabi v primeru, če je bila stranka pravilno vabljena in če ni izkazala opravičenih razlogov za izostanek oz. ni splošno znanih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da stranka iz opravičenih razlogov ni mogla priti na narok. Glede na določbo 6. odstavka istega člena sodišče stranko v vabilu na naroku opozori na posledice izostanka z naroka.

Ker tožnik na prvi narok za glavno obravnavo ni prišel, pač pa, kot izhaja, iz podatkov zapisnika le pooblaščenka toženca, izpolnjeni pa so tudi vsi pogoji iz 5. in 6. odstavka 28. člena zakona, je sodišče prve stopnje utemeljeno v skladu z določbo 2. odstavka 28. člena ZDSS-1 štelo pritožbo za umaknjeno in postopek s sklepom ustavilo.

V primeru, da so obstajali upravičeni razlogi, zaradi katerih se tožnik obravnave ni mogel udeležiti, bi moral o tem pravočasno, torej še pred razpisano obravnavo, obvestiti sodišče in s tem v zvezi predložiti dokaze, ki bi opravičevali njegov izostanek. Tožnik šele v pritožbi navaja, da se prvega naroka ni mogel udeležiti zaradi nenadne bolezni svoje soproge, za kar pa ni predložil nobenih dokazov. Tudi sicer opravičevanje izostanka šele v pritožbenem postopku na rešitev zadeve nima nobenega vpliva, do prvega naroka pa tožnik sploh ni posredoval opravičila.

Ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je sodišče prve stopnje tudi po stališču pritožbenega sodišča, postopalo skladno z zakonskimi določbami in postopek pravilno, v skladu z določbo 2. odstavka 28. člena ZDSS-1 ustavilo, pritožbene navedbe, s katerimi tožnik uveljavlja vsebinsko obravnavanje zadeve pa so irelevantne, je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.