VDSS sklep Pdp 646/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2011-10-26

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka za tožnika odvedla in plačala davke in prispevke od vtoževanih terjatev. Kljub temu je tožbenemu zahtevku iz naslova plače za meseca september in oktober 2009 v celoti ugodilo (torej v bruto znesku), čeprav bi bil tožnik za ta dva meseca lahko upravičen zgolj do izplačila plače v neto znesku.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke se pridrži za končno odločbo.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku obračunati in izplačati: iz naslova plače za mesec september 2009 bruto znesek 589,16 EUR, odvesti davke in prispevke in od neto zneska plačati zakonske zamudne obresti, od 18. 10. 2009 dalje do plačila, iz naslova plače za mesec oktober 2009 bruto znesek 535,62 EUR, odvesti davke in prispevke in od neto zneska plačati zakonske zamudne obresti, od 18. 11. 2009 dalje do plačila, vse v 8-ih dneh pod izvršbo.

Zoper izpodbijano sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.), pritožuje tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožnikov tožbeni zahtevek zavrne oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je tožena stranka sporne obveznosti tožniku poravnala, kar je dokazovala z listinami, ki jih sodišče prve stopnje ni upoštevalo. V pritožbi predloži še dve potrdili, kjer je izrecno navedeno, da so prispevki poravnani (Potrdilo Davčne uprave z dne 13. 6. 2011 – priloga B5). Gre za dokaze, ki jih je tožena stranka pridobila šele po izdaji izpodbijane sodbe. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravila o dokaznem bremenu. Verjelo je namreč neprepričljivi izpovedbi, da je tožnikov brat prevzel prazno kuverto. Če je tožnik brata pooblastil za prevzem plače, je s tem odgovornost zanjo prevzel tožnik in ne tožena stranka. Slednji bi zato moral tožiti svojega pooblaščenca. Enako velja za pooblastilno razmerje do S.S.. Sodišče prve stopnje teh mandatno - pooblastilnih razmerij sploh ni ugotavljalo. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, ki izhajajo iz citirane določbe in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo bistveno kršilo določbe pravdnega postopka.

Sodišče prve stopnje na 3. strani obrazložitve izpodbijane sodbe ugotavlja, da je tožena stranka sodišču predložila dokazila o plačilu davkov in prispevkov. Kljub navedenemu je tožnikovemu tožbenemu zahtevku iz naslova plače za mesec september in oktober 2009 v celoti ugodilo (torej v bruto znesku). Toženi stranki je tako med drugim naložilo tudi, da od vtoževanih zneskov iz naslova plače odvede davke in prispevke za tožnika, kljub temu torej, da je ugotovilo, da je tožena stranka to obveznost že izpolnila. Glede na takšno ugotovitev sodišča prve stopnje in njegovo ugotovitev, da tožena stranka ni dokazala, da je tožniku izplačala plačo v gotovini, bi bil tožnik za vtoževana dva meseca lahko upravičen zgolj do izplačila plače v neto znesku, katerega višino sodišče prve stopnje ni ugotavljalo.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da izrek sodbe nasprotuje njenim razlogom, kar pomeni, da je podana, sicer tudi po uradni dolžnosti upoštevana, bistvena kršitev pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

Zaradi navedene absolutno bistvene kršitve pravil pravdnega postopka, ki je pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, je pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (354. člena ZPP).

V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti navedeno kršitev postopka, ugotoviti višino neto plače za vtoževana dva meseca in nato o tožnikovem tožbenem zahtevku ponovno odloči.

V posledici razveljavitve izpodbijane odločitve zaradi ugotovljenih kršitev, se sodišče druge stopnje ni ukvarjalo s presojo ostalih pritožbenih očitkov.

Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.