VDSS sklep Pdp 569/2010
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2010-05-20

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

stroški postopka - stroški priče - paricijski rok

Določba ZIPRS0809, da so plačilni roki neposrednih uporabnikov v breme proračuna predpisani z ZIPRS0809 in znašajo trideset dni, ne velja za pravnomočne sodne in dokončne upravne odločbe in poravnave, tako da je sodišče prve stopnje toženi stranki (Republiki Sloveniji) utemeljeno naložilo , da priči povrne stroške prihoda na sodišče v osmih dneh.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se priči V.D. priznajo potni stroški v višini 12,00 EUR (1. točka izreka). Stroške je dolžna priči povrniti tožena stranka v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka tega roka dalje do plačila, pod izvršbo (2. točka izreka).

Zoper sklep je tožena stranka vložila predlog za popravo sklepa in podredno pritožbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da je tožena stranka dolžna povrniti potne stroške priči najkasneje 30. dan po prejemu sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka tega roka do plačila. Navaja, da ne nasprotuje plačilu potnih stroškov v višini 12,00 EUR, vendar pa ne soglaša z obveznostjo plačila zakonskih zamudnih obresti v primeru zamude s plačilom stroškov po preteku 8-dnevnega roka, o čemer je sodišče odločilo na podlagi določbe 242. člena Zakona o pravdnem postopku. Tožena stranka je kot neposredni uporabnik proračuna Republike Slovenije zavezana k izvrševanju določb Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2008 in 2009, ki v 22. členu določa plačilne roke v breme državnega in občinskih proračunov. V skladu z 2. točko 1. odstavka 22. člena citiranega zakona je plačilni rok 30. dan, ki po določbi 2. odstavka 22. člena citiranega zakona začne teči naslednji dan po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo.

Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ter po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb postopka ter glede pravilne uporabe materialnega prava.

V skladu z določbo 242. člena ZPP ima priča pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, kakor tudi do povračila izgubljenega zaslužka. Tretji odstavek 242. člena ZPP določa, da v sklepu, s katerim se odmerijo stroški za priče, odredi sodišče, naj se določeni znesek izplača iz predujma; če predujem ni položen, pa naloži stranki, naj plača določeni znesek priči v osmih dneh. Pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

Tožena stranka ne nasprotuje plačilu potnih stroškov v višini 12,00 EUR, ne strinja pa se z obveznostjo plačila zakonskih zamudnih obresti v primeru zamude s plačilom po preteku osemdnevnega roka. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da bi sodišče prve stopnje moralo v konkretnem primeru upoštevati, da je rok plačila neposrednih uporabnikov v breme proračuna v skladu z določbo 22. člena Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2008 in 2009 (ZIPRS0809 – Ur. l. RS št.114/2007 in naslednji) 30. dan. Tožena stranka se pri utemeljevanju pritožbe sklicuje na 2. točko 1. odstavka 22. člena ZIPRS0809, ki določa, da so ne glede na določbe drugih zakonov in predpisov plačilni roki neposrednih uporabnikov v breme proračuna predpisani s tem zakonom ter da je za plačilo vseh drugih obveznosti (razen tistih določenih v 1. točki 1. odstavka) plačilni rok 30. dan. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da navedena zakonska določba za odločitve sodišča ne velja, saj so glede na določbo 3. odstavka 22. člena ZIPRS0809 plačilni roki lahko krajši za plačila, med drugim tudi v primeru pravnomočnih sodnih ali dokončnih upravnih odločb in poravnav (2. točka 3. odstavka 22. člena ZIPRS0809). Zato je pritožba neutemeljena.

Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

ZPP člen 242, 242/3. ZIPRS0809 člen 22, 22/1, 22/1-2, 22/3, 22/3-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.