VDSS sklep Psp 115/2010
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2010-04-15

POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

Tožba je bila zadnji dan izteka roka za vložitev tožbe priporočeno po pošti naslovljena in poslana na pristojno sodišče, vendar na napačen naslov oziroma sedež sodišča. Pri tem ni mogoče šteti, da gre za očitno pomoto, saj je odločba, ki jo je tožnik s tožbo izpodbijal, v pravnem pouku vsebovala pravilen naziv in sedež pristojnega sodišča. Sodišče prve stopnje je tožbo, ki je na pristojno sodišče prispela prepozno, pravilno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnika ker je bila ta vložena po preteku 30 dnevnega roka, kakor je določen v 72. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004).

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik po svojem pooblaščencu in navaja, da je tožbo oddal na pošto pravočasno in sicer priporočeno dne 17. 4. 2009 ter jo naslovil na Delovno in socialno sodišče, vendar je zmotno na pošiljko zapisal stari naslov sodišča Štefanova 5, Ljubljana. Pošta je pošiljko vrnila tožniku z navedbo na pošiljki, da je naslovnik neznan. Tožnik je takoj, ko je prejel vrnjeno pošiljko to s priporočeno pošiljko poslal na delovno in socialno sodišče in k pošiljki priložil originalno kuverto. Meni da je bila pošiljka oddana priporočeno na pošto dne 17. 4. 2010 pravočasna. Napačna označba sedeža sodišča pa je očitna napaka, ki se ob smiselni uporabi 8. odstavka 112. člena ZPP šteje, da je bila vloga pravočasna. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v  mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami) v zvezi s 366. členom ZPP ter na pravilno uporabo materialnega. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter ni zagrešilo bistvenih kršitev določb, na katere se pazi po uradni dolžnosti in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

Iz dejanskega stanja, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, temu pa pritožba ne ugovarja, je bila dokončna odločba pooblaščencu tožnika vročena dne 17. 3. 2009. Trideset dnevni rok za vložitev tožbe se je iztekel v petek dne 17. 4. 2009. Tožba, katero je prejelo sodišče prve stopnje, je bila oddana na pošto dne 21. 4. 2009 in je tako razlogovanje sodišča prve stopnje, da je bila vložena prepozno, pravilno.

ZPP v 1. in 2. odstavku 112. člena določa, da če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Tožbi je resda pripeta tudi kuverta, ki je bila priporočeno oddana na pošto v ... dne 17. 4. 2009 in naslovljena na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Štefanova ul. 5, Ljubljana, ki pa sodišču ni bila vročena, temveč je bila pošiljatelju pooblaščencu tožnika vrnjena, ker je naslovnik neznan. Pritožnik smatra, da bi moralo sodišče v tem primeru šteti, da je bila tožba, ki naj bi bila poslana s to pošiljko pravočasna in uporabiti v zvezi s tem 8. odstavek 112. člena ZPP, ki določa, da če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odstavka 86. člena oz. iz 3. odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika. Po mnenju pritožbenega sodišča citirani odstavek določa izjemo od osnovnega pravila, zato ga je potrebno tolmačiti restriktivno in v danem primeru ni mogoče smiselno uporabiti 8. odstavek 112. člena za navedeni primer.

Pritožbeno sodišče šteje, da v dani zadevi tudi ne gre za očitno napako. Iz dokončne odločbe tožene stranke z dne 10. 3. 2009 je razvidno, da ima ta pravni pouk, v katerem je navedeno, da se tožba vloži pri Delovnega in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7.

Očitno je, da tožba na pristojno sodišče ni prispela pravočasno, zato je bilo ravnanje sodišča prve stopnje, ko je pravočasnost tožbe štelo kot procesno predpostavko, ki mora biti izpolnjena, da je sploh dopustno vsebinsko sojenje o zadevi in je tožbo kot nepravočasno zavrglo, pravilno.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 2. odstavkom 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

ZDSS-1 člen 72. ZPP člen 112, 112/1, 112/2, 112/8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.