VDSS sklep Psp 325/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2011-09-28

Tožnikove zdravstvene težave ne morejo vplivati na tek roka za vložitev tožbe zoper dokončno odločbo toženca.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, vloženo zoper dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 7. 4. 2011, ker je ugotovilo, da je prepozno vložena.

Zoper sklep se je pritožil tožnik. V pritožbi opisuje zdravstvene težave, ki so se pojavile v jeseni 2010. Obrazložitev dokončne odločbe tožene stranke je polovična, ker ni bila upoštevana zdravstvena dokumentacija in ga zdravstvena komisija tudi ni pregledala oz. povabila na razgovor. Zamuda roka za vložitev tožbe je posledica tožnikovih zdravstvenih težav. Tožena stranka bi morala predvsem ugotoviti njegovo zdravstveno stanje, celo na napotnicah je kot stopnja nujnosti navedeno „hitro“.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev in navaja, da je prvostopenjski sklep pravilen, ker je rok za vložitev tožbe prekluziven, nepodaljšljiv in učinkuje tako, da z njegovim potekom ugasne sama pravica ter z njo zahtevek za uveljavitev. Tožnik za zamudo ni izkazal opravičenega razloga, sklep prvostopenjskega sodišča je zato pravilen.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, s pravilno uporabo določb postopka je tudi pravilno odločilo.

Iz listin v upravnem spisu se vidi, da je tožena stranka dne 7. 4. 2011 izdala dokončno odločbo št. ..., s katero je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 14. 3. 2011, s slednjo pa je imenovani zdravnik odločil, da je bil tožnik zaradi bolezni od 16. 3. 2011 do 18. 3. 2011 začasno zadržan od dela, od 19. 3. 2011 dalje pa je bil za delo zmožen. Dokončna odločba je bila, kot izhaja iz vročilnice v upravnem spisu in čemur tožnik ne ugovarja, tožniku vročena 13. aprila 2011. Dokončna odločba vsebuje pravilen pravni pouk o roku vložitve tožbe pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani. Tožbo, s katero je izpodbijal dokončno odločbo, je tožnik vložil po telefaksu 16. 5. 2011, kar je prepozno, ker je prekluzivni 30 dnevni rok za vložitev tožbe potekel 13. 5. 2011.

Po 19. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) se za postopek v socialnih sporih uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni z ZDSS-1 drugače določeno. Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 – 45/2008) v prvem odstavku 112. člena določa, da se vloga, vezana na rok, šteje za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Po drugem  odstavku omenjenega člena se za vlogo, oddano po pošti priporočeno ali oddano brzojavno, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. ZDSS-1 v prvem odstavku 72. člena določa 30 dnevni rok za vložitev tožbe, pričetek teka roka je naslednji dan po vročitvi dokončnega upravnega akta oz. odločbe, izdane na drugi stopnji. Tožba, vložena po telefaksu 16. 5. 2011, je tako prepozna. Tožnikove navedbe v pritožbi o zdravstvenih težavah ne vplivajo na pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje o zamudi roka. Sodišče lahko stranki na njen predlog dovoli, da opravi pravno dejanje, za katerega je zamudila rok, če spozna, da je zamuda posledica upravičenega vzroka. Stranka mora predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, kot določa 116. člen ZPP predložiti dokaze, s katerimi dokazuje opravičen razlog za zamudo. Tožnikovih navedb o slabem zdravstvenem stanju ni mogoče razumeti kot opravičen razlog, da ni bil seznanjen s pravnim poukom v dokončni odločbi in s tem tudi ne kot razlog za opravičeno zamudo roka za vložitev tožbe. Iz tožbi priloženega izvida (prilogi A1 in A2) ne izhaja, da tožnik zaradi zdravstvenih težav ni razumel pravnega pouka  v dokončni odločbi oz. se ni zavedal obveznosti upoštevanja določenega roka za vložitev tožbe. Prvi odstavek 174. člena ZPP določa, da po predhodnem preizkusu tožbe predsednik senata izda sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno, če je s posebnimi predpisi, kar je tudi ZDDS-1, določen rok za tožbo.

Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je pravilen in zakonit, neutemeljeno pritožbo je zato sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.