VDSS sklep Psp 700/2009
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2010-01-11

Pritožbeno sodišče šteje, da je k sodišču prve stopnje prišlo le to, kar je razvidno iz dohodne štampiljke tega sodišča,  in priloge v takšnem številu, kot so v dohodni štampiljki navedene (kar je potrjeno tudi s podpisom pristojnega delavca sodišča) in nič drugega. Ker pooblastilo ni bilo priloženo, je sodišče prve stopnje revizijo pravilno zavrglo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zavrglo revizijo tožeče stranke z dne 24. 9. 2009, ker ob vložitvi izrednega pravnega sredstva ta ni predložila posebnega in novega pooblastila za zastopanje stranke.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožeče stranka iz vseh pritožbenih razlogov in v pritožbi navaja, da je tožnik po pooblaščenki dne 25. 9. 2009 vložil pri naslovnem sodišču revizijo, ki ji je pooblaščenka priložila tri priloge. Revizijo je vložila v dveh izvodih na petih listih formata A4, priložena je bila izjava o premoženjskem stanju na dveh listin formata A4, trije pokojninski odrezki na enem A4 list in posebno pooblastilo za izredno pravno sredstvo na enem A4 listu. Na prvi strani revizije v 5. alinei je navedeno, da je obvestilo priloženo. Celotna vloga je bila poslana priporočeno. Pooblastilo je bilo podpisano 21. 9. 2009, ko je tožnik obiskal pooblaščenko z namenom, da jo seznani s svojo odločitvijo, da želi vložiti revizijo in ga je ta seznanila z dejstvom, da je potrebno za vložitev revizije predložiti posebno pooblastilo. Pooblaščenka tožnika hrani tudi kopijo tega pooblastila, ki jo prilaga k pritožbi, prav tako izjavo tožnika, da je original sam lastnoročno podpisal dne 21. 9. 2009 v poslovnih prostorih odvetnice. Tožeči stranki ni poznan način poštnega poslovanja sodišča, prav tako ne način evidentiranja, po pošti vročenih pisanj, tako, da tožeča stranka nima posebnega dokazila o tem, da je bilo pri naslovnem sodišču k reviziji priloženo tudi posebno pooblastilo. Ker gre za sodišče zunaj kraja pooblaščenčeve pisarne, je osebna vročitev otežkočena. V pisarni pooblaščenke je večkrat preverjeno, da je posebno pooblastilo k reviziji priloženo, preden se pošiljka odda na pošto tako, da se kljub skrbnosti pooblaščenca strank lahko zgodi, da se kakšna priloga ali del vloge založi v sprejemni pisarni sodišča, kar bi morali predpisi sodišča upoštevati. Ni mogoče, da se riziko takšne izgube v vsakem primeru prevali na odvetnika in njegovo stranko. K pritožbi je priloženo pooblastilo z dne 18. 12. 2009, nadalje izjava tožnika z dne 18. 12. 2009, iz katere izhaja, da je odvetnico pooblastil za vložitev revizije s posebnim pooblastilom, ki ga je podpisal 21. 9. 2009 in sicer najprej s črnim kemičnim svinčnikom, in ko ga je odvetnica opozorila, da se bo lahko štelo, da gre za kopijo pooblastila, ga je podpisal še enkrat, z modrim kemičnim svinčnikom, in naročil odvetnici, da naj se pri sestavi pritožbe posebej potrudi, izjava odvetnice z dne 18. 12. 2009, da jo je tožnik izrecno pooblastil za sestavo revizije in, da je pooblastilo priložila k reviziji ter izjava odvetnika I.K., da je dne 25. 9. 2009 v tajništvu odvetniške pisarne odpravljal pošto za ta dan, saj oba odvetnika delata na istem naslovu in je tajništvo skupno. Zložil je revizijo za Delovno in socialno sodišča v Ljubljani za B.S., k reviziji je bilo priloženo posebno pooblastilo za vložitev revizije, kar oba odvetnika, preden pošljeta pisno pošiljko, posebej preverita. Izjavlja, da je k reviziji bilo priloženo originalno posebno pooblastilo, katerega kopije se še danes nahajajo v spisu odvetnice M.K. K pritožbi je priložena tudi fotokopija pooblastila z dne 21. 9. 2009.

V skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - ZPP) se v postopku s pritožbo zoper sklep smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Pritožbeno sodišče je tako preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v skladu s 350. členom ZPP v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo ter pri tem pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu predmetne zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob pravilno ugotovljenih bistvenih dejstvih pravilno odločilo ter ni kršilo postopkovnih določb, na katere se pazi po uradni dolžnosti. Sklep je obrazložilo z bistveno pravilnimi dejanskimi in pravnimi razlogi, s katerimi se pritožbeno sodišče strinja in jih zato ne ponavlja. Glede na pritožbene navedbe le še dodaja.

V predmetni zadevi se spor nanaša na to, ali je tožeča stranka reviziji, vloženi dne 25. 9. 2009, priložila posebno pooblastilo za revizijo. V pritožbi pooblaščenka navaja, da je revizijo vložila v dveh izvodih na petih listih formata A4 z izjavo o premoženjskem stanju na dveh listih formata A4, nadalje tri pokojninske odrezke na enem A4 listu in posebno pooblastilo za revizijo na enem A4 listu. V predmetni zadevi tudi ni spor glede tega, ali je tožnik takšno pooblastilo pri pooblaščenki podpisal ali ne, temveč ali je v okviru vložene revizije pri odpremi pošte pri odvetniški pisarni bilo v kuverti priloženo tudi posebno pooblastilo za revizijo. Pritožba navaja dvoje in sicer, da je pooblaščenka posebno pooblastilo reviziji priložila in nadalje, v izjavi odvetnika I.K., kateri je pošto odpremljal ta dan, da je to pooblastilo kot prilogo tudi odpremil.

Glede navedenega sodišča ugotavlja, da je pomembno, kaj je sodišče prve stopnje prejelo. Iz dohodnega žiga na listovni št. 38 je razvidno, da je sodišče dne 28. 9. 2009 prejelo revizijo v dveh izvodih z dvema prilogama, kar je bilo poslano po pošti priporočeno na recepis dne 25. 9. 2009. Priloge je sodišče vpisalo v priloge pod A in sicer pod zaporedno številko A11 in A12. Pod A11 je izjava o premoženjskem stanju na A4 formatu na štirih straneh, pod A12 pa je fotokopija obvestil o nakazilih za mesec avgust, julij in junij 2009 prav tako na A4 formatu.

Pritožbeno sodišče šteje, da je sodišče prve stopnje skupaj z revizijo prejelo le dve prilogi, kakor sta označeni v spisu pod A11 in A12 in ničesar več. Poslovanje sodišče ureja Sodni red (Ur. l. RS, št. 17/1995 s spremembami), kateri v poglavju XII natančneje določa pisarniško - tehnično poslovanje in sicer od prejema pošiljk po pošti dalje. Sodna oseba v vložišču po prejemu pošte vsa pisanja in pošiljke v skladu z 215. členom Sodnega reda pregleda sodna oseba v vložišču, odpre pošiljke in pisanja, ki jih je upravičen odpreti, se seznani z njihovo vsebino, koliko je potrebno za pravilno razdelitev pisanj in jih izroči čim prej vpisničarjem oz. pooblaščenim sodnim osebam, nujne pa takoj. Če je pisanje vezano na rok se mu pripne ovojnica. Če je v eni ovojnici več pisanj, ki so vezana na rok, se ovojnica pripne na enega izmed njih, na drugih pa navede v dohodnem zaznamku, kje je ovojnica. Na prvo stran izvirnika pisanja, ki prispe na sodišče, sodna oseba odtisne štampiljko - dohodni zaznamek, izpolni podatke in se podpiše (1. odstavek 216. člena). Nadalje vpisničar ali druga sodna oseba pisanje, ko ga dobi, pregleda in ugotovi, če je plačana predpisana taksa. Pri zadevah, pri zadevah, ki se pri sodišču že vodijo, se pisanja vpišejo v popis spisa, opremijo z opravilno in listovno številko ter vložijo v ustrezni spis (5. odstavek 221. člena citiranega Sodnega reda). V vsakem spisu se vodi popis spisa (223. člen), ki vsebuje kratko vsebino posameznega pisanja, njegovo redno in listovno št., številko prilog in kje se te hranijo, če zaradi obsežnosti ali iz drugih razlogov ne morejo biti priložene spisu, ter datum prejema pisanja. Pisanja se vpisujejo v popis spisa sproti. Vsaka priloga v skladu s 225. členom Sodnega red dobi opravilno številko pisanja, na katero se nanaša. S črko A se označijo priloge, ki ji predlože tožilci, tožeče stranke in predlagatelji (3. odstavek 225. člena Sodnega reda). Tako urejen spis nato vpisničar, predloži pristojnemu sodniku (228. člen Sodnega reda).

Navedena določila Sodnega reda zelo natančno določajo vsa opravila glede posameznih pisanj in dolžnosti ter načina ravnanja posamezne sodne osebe pri poslovanju s spisi in tudi zaznambe, ki jih je potrebno narediti in odtise štampiljk, ki se na posamezno pisanje odtisnejo. Tako je tudi v danem primeru iz odtisov na reviziji (listovna št. 38) razvidno, da je sodišče prve stopnje po pošti priporočeno dne 28. 9. 2009 dobilo revizijo. Ta je bila vložena v dveh izvodih, skupaj s revizijo pa sta bili priloženi le dve prilogi, kakor je sodišče že navedlo (A11 in A12), ne pa tudi posebno revizijsko pooblastilo tako, da pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenim navedbam, da je bilo pooblastilo priloženo. Iz revizije je sicer razvidno, da naj bi bi bilo pooblastilo priloženo, tako je v reviziji sicer navedeno. V taisti reviziji pa ni navedeno, da so bile sicer pri tej vlogi še druge priloge, pa so vendarle bile priložene, kar kaže na to, da ni možno slediti navedbam pritožbe, da že zaradi tega, ker je bilo v reviziji navedeno, da je pooblastilo priloženo, je pooblastilo tudi bilo priloženo. Pritožbeno sodišče šteje, da je k sodišču prve stopnje prišlo le to, kar je razvidno iz dohodne štampiljke tega sodišča in priloge v takšnem številu, kot so v dohodni štampiljki tudi navedene, kar je potrjeno tudi s podpisom pristojnega delavca sodišča in ničesar več. V posledici navedenega je sodišče prve stopnje ob uporabi 5. odstavka 98. člena ZPP ravnalo pravilno, ko je revizijo zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri tem pa tožeči stranki naložilo, da sama krije stroške pritožbe (154. člen 1. odstavek ZPP, v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).

ZPP člen 98, 98/5. Sodni red člen 215, 216, 216/1, 221, 221/5, 223, 225, 225/3, 228.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.