VDSS sklep Pdp 648/2010
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2010-07-08

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

vrnitev v prejšnje stanje - nedopusten predlog za vrnitev v prejšnje stanje

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je tožena stranka le navajala, da zaradi odsotnosti ni bila zmožna podati odgovora na tožbo, odgovora za tožbo pa ni priložila, je nedopusten.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrže.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka in navaja, da ni mogla v roku posredovati dokaze in odgovoriti na tožbo zaradi bivanja v tujini v tem času. Zaradi tega bi ji moralo sodišče dati rok 30 dni za odgovor na tožbo in ne 15 dni, kot ga je dalo v tem primeru. Navaja tudi, da ZPP v 116. členu določa, da sodišče na predlog stranke dovoli, da dejanje opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka. To pa pomeni, da mora sodišče v skladu z 2. odstavkom 116. člena ZPP pravdo vrniti v tisto stanje, v katerem je bilo pred zamudo in razveljaviti vse odločbe, ki jih je izdalo zaradi zamude, šele nato pa lahko stranka, ki je podala predlog vzpostavitve prejšnjega stanja, to dejanje tudi opravi. Zaradi tega predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in ugodi njeni zahtevi za vzpostavitev v prejšnje stanje ter v posledici tega zavrže zamudno sodbo, toženo stranko pa se pozove, da v roku 15-ih dni od prejema sklepa vrnitve v prejšnje stanje sodišču priloži odgovor na tožbo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se tožena stranka pritožuje, vendar pritožbenih razlogov ne navaja. Pritožbeno sodišče je zato preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 – 45/08), glede absolutno bistvenih kršitev pravil postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje v postopku ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti in da je glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da pritožbene navedbe tožene stranke niso bistvene, saj se ne nanašajo na pravno odločilna dejstva, zato ne morejo vplivati na drugačno pravno presojo odločitve sodišča.

Pritožbeno sodišče se strinja s pravnimi zaključki sodišča prve stopnje in k ustrezni razlagi odločitve dodaja:

Pravna podlaga za presojo odločitve v zvezi s predlogom tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje je v določilih 1. odstavka 116. člena in 4. odstavka 117. člena ZPP, kjer je opredeljeno, da v primeru, če stranka zamudi rok za kakšno pravno dejanje ali izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičena vzroka. Predlagatelj pa mora obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje. Kot izhaja iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 17. 4. 2010, je tožena stranka v tem predlogu le navajala, da zaradi njene odsotnosti ni bila zmožna podati odgovora na tožbo niti se kasneje udeležiti obravnave, zaradi česar predlaga, da sodišče prve stopnje v skladu s 116. in 117. členom ZPP opravi vrnitev v prejšnje stanje. Vendar iz tega predloga ni razvidno, da bi predlogu bil priložen tudi odgovor na tožbo. To pa pomeni, da zamujeno dejanje ni bilo opravljeno.

Upoštevaje navedeno in ker 4. odstavek 117. člena ZPP izrecno določa, da mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog za vrnitev v prejšnje stanje, opraviti tudi zamujeno dejanje, tožena stranka pa tega ni storila, je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje nedopusten. Ker ZPP v 1. odstavku 120. člena določa, da prepozne in nedovoljene predloge za vrnitev v prejšnje stanje zavrže predsednik senata s sklepom, je treba ugotoviti, da je izpodbijani sklep materialnopravno pravilen in zakonit.

Zaradi vsega navedenega in ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

ZPP člen 116, 116/1, 117, 117/4, 120, 120/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.