VDSS sklep Pdp 738/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2011-10-19

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

prekinitev postopka - stečaj delodajalca - nadaljevanje postopka

Ker je ZFPPIPP nasproti ZPP specialni predpis, je glede prenehanja razloga za prekinitev postopka in nadaljevanje prekinjenega postopka potrebno uporabiti določbo 301. člena ZFPPIPP (razlog za prekinitev preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev, upnik pa mora v enem mesecu, če je njegova terjatev prerekana, predlagati nadaljevanje), v kolikor je v njej drugače določeno, kot v prvem odstavku 208. člena ZPP.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje od 13. 7. 2011 dalje.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v 2. točki razveljavi. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo specialnih določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki v konkretnem primeru kot lex specialis velja pred tretjim odstavkom 208. člena ZPP oziroma pogoji iz tretjega odstavka 208. člena ZPP sploh niso podani, saj še ni prenehal razlog za prekinitev postopka. Po drugem odstavku 301. člena ZFPPIPP preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka zaradi nastalih pravnih posledic stečajnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev, pri čemer mora upnik pravočasno predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka, ne pa z objavo osnovnega seznama preizkušenih terjatev ter predlog stranki na njegovi podlagi. Ker razlog za prekinitev postopka še ni prenehal, pa to pomeni, da še niso podani pogoji za nadaljevanje postopka. Tožena stranka je priglasila stroške pritožbenega postopka.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in na absolutne bistvene kršitve določb postopka, kot mu to nalaga drugi odstavek  350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 – 45/08) v zvezi s 366. člena ZPP. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje v postopku ni bistveno kršilo določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pa zmotno uporabilo materialno pravo.

Tožnik je v delovnem sporu zahteval izplačilo 6.521,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 6.500,00 EUR, od 5. 6. 2008 dalje do plačila in od zneska 21,90 EUR, od 27. 8. 2007 dalje do plačila ter da mu je tožena stranka dolžna povrniti pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila. Sodišče prve stopnje je na to dne 7. 10. 2010 izdalo sklep, da se prekine postopek zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko. Dne 13. 7. 2001 pa je sodišče sklenilo, da se postopek nadaljuje z dne 13. 7. 2011.

Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno napačna. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007) v 301. členu določa, da se pravila po njegovem prvem odstavku uporabljajo, kadar je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek, torej v primerih, kot je ta pravdni postopek. Po drugem odstavku 301. člena ZFPPIPP preneha razlog za prekinitev pravdnega postopka iz prvega odstavka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka z objavo sklepa o preizkusu terjatev, pri čemer mora upnik, če je njegova terjatev prerekana, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka (tretji odstavek), če pa v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanja postopka, v skladu s tretjim odstavkom, preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (sedmi odstavek) oziroma, če je njegova terjatev priznana, preneha njegova pravna korist za vodenje pravde o tej terjatvi (osmi odstavek). Ker je ZFPPIPP nasproti ZPP specialni predpis, na kar pravilno opozarja pritožba, je glede prenehanja razloga za prekinitev postopka in nadaljevanje prekinjenega postopka potrebno uporabiti določbo 301. člena ZFPPIPP, v kolikor je v njej drugače določeno, kot v prvem odstavku 208. člena ZPP.

Upoštevaje navedeno in ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep o nadaljevanju postopka izdalo skladno z določbo prvega odstavka 208. člena ZPP, ne da bi poprej ugotovilo, ali je prenehal razlog za prekinitev postopka po določbi 301. člena ZFPPIPP, je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo pri svoji odločitvi.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Ko bo sodišče prve stopnje ponovno odločalo o nadaljevanju postopka mora poleg določb ZPP upoštevati tudi določbo 301. člena ZFPPIPP.

Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, je skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržalo odločitev o stroških postopka za končno odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.