VDSS sklep Psp 85/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2011-03-10

POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO

pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje - nedovoljena pritožba

Pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena, zato se zavrže.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 1. 2011.

V tem socialnem sporu je Višje delovno in socialno sodišče s sklepom opr. št. Psp 496/2010 z dne 19. 11. 2010 že zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VI Ps 2279/2010 z dne 29. 9. 2010, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrglo vlogo oz. tožbo z dne 3. 6. 2010, ker tožnik ni upošteval zahteve prvostopenjskega sodišča po sklepu opr. št. R 39/2010 z dne 10. 8. 2010, da jo dopolni. Pravnomočen sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča je bil, kot izhaja iz povratnice, priložene listu št. 44 v sodnem spisu, tožniku vročen 11. 12. 2010, kar je potrdil s podpisom.

Zoper omenjeni sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča je tožnik neposredno pri Višjem delovnem in socialnem sodišču dne 14. 12. 2010 vložil pritožbo. Navaja, da je bila zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Poudarja, da je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pri izračunu pokojnine nepravilno upošteval pokojninsko dobo in sicer mu nepravilno ni bilo upoštevanih 28 mesecev pokojninske dobe z ustreznimi nadomestili. Priložil je elektronski nosilec DVD s podatki.

Po prvem odstavku 363. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 45/08), ki se po 19. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) uporablja v postopku v delovnih in socialnih sporih, je pritožba dovoljena le zoper sklep sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dne 6. 1. 2011 vlogo - pritožbo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča z dne 29. 9. 2010 (vloženo priporočeno na pošto 14. 12. 2010) zavrglo. V razlogih je navedlo, da se po določbi prvega odstavka 333. čl. in prvega odstavka 363. čl. ZPP pritožba lahko vloži le zoper sodbo, izdano na prvi stopnji oz. zoper sklep sodišča prve stopnje.

Zoper sklep je tožnik vložil pritožbo, v kateri ponavlja trditve, da sta mu bili pri odmeri pokojnine nepravilno upoštevani pokojninska doba in osnova ter zato pokojnina nepravilno odmerjena. Ponovno izpodbija sodbo Delovnega in socialnega sodišča opr. št. Ps 2772/2007 z dne 11. 2. 2009, ki je z vročitvijo sklepa Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 238/2009 z dne 30. 9. 2009 postala pravnomočna. V pritožbi oz. vlogi ne navaja nobenih dejstev ali predlaga dokazov, iz katerih bi izhajalo, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za zavrženje pritožbe zoper sklep sodišča druge stopnje.

Po določbi petega odstavka 108. čl. ZPP sodišče vlogo, ki je vložnik ne dopolni tako, da je primerna za obravnavo, zavrže. Prav tako se zavržeta po 1. odst. 366. čl. v zvezi s 1. odstavkom 343. čl. ter po 1. odstavku 91. čl. v zvezi s 1. odst. 374. čl. ZPP nedovoljena pritožba in izredno pravno sredstvo, ki ni vloženo po odvetniku.

Ker pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena, je sodišče prve stopnje tožnikovo vlogo z dne 14. 12. 2010 na podlagi 1. točke 366. čl. v zvezi s prvim odstavkom 343. čl. ZPP pravilno zavrglo. Če je tožnik mnenja, da je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil izredno pravno sredstvo, je odločitev sodišča prve stopnje zakonita, ker po prvem odstavku 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, vloženo po pooblaščencu, ki ni odvetnik oz. izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če ne izkaže, da izpolnjuje pogoje po četrtem odstavku 86. čl. ZPP, kar pomeni, da mora izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit ali s tem izpitom izenačen izpit. Vloga ni bila vložena po kvalificiranem pooblaščencu, niti ni tožnik izkazal, da ima opravljen omenjeni izpit.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo.

ZPP člen 91, 91/1, 108, 108/5, 343, 343/1, 366, 366/1, 374, 374/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.