VDSS sklep Pdp 1177/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-01-30

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

zamudna sodba - povračilo stroškov v zvezi z delom - zakonske zamudne obresti - predlog za izdajo dopolnilne sodbe

Ker tožnik izpodbija zamudno sodbo sodišča prve stopnje samo zaradi tega, ker sodišče prve stopnje ni s sodbo odločilo o vseh njegovih zahtevkih, ki so bili predmet pravde, se šteje pritožba za predlog, naj se izda dopolnilna zamudna sodba

Pritožba se šteje kot predlog za izdajo dopolnilne zamudne sodbe.

Stroški tega predloga so nadaljnji pravdni stroški.

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku povrniti stroške zdravstvenega pregleda v višini 47,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.8. 2011 dalje do plačila; povrniti stroške prevoza na delo in z dela ter prehrane med delom za oktober 2010 v višini 134,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2011 dalje do plačila; od bruto plače za november 2010 v višini 735,00 EUR obračunati in za tožnika plačati prispevke in davke, neto znesek v višini 522,28 EUR pa plačati tožniku z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2010 dalje do plačila; od bruto plače za december 2010 v višini 255,64 EUR obračunati in za tožnika plačati prispevke in davke, neto znesek v višini 199,14 EUR pa plačati tožniku z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2011 dalje do plačila; povrniti stroške prevoza na delo in z dela ter prehrane med delom za december 2010 v višini 293,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2011 dalje do plačila in povrniti njegove stroške postopka v višini 116,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po preteku 15 dnevnega izpolnitvenega roka, vse pod izvršbo.

Tožnik vlaga pravočasno pritožbo zoper 2. alineo I. točke izreka zamudne sodbe iz razloga po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ima sodba v tem delu pomanjkljivosti zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj izrek sodbe nasprotuje razlogom sodbe. Navaja, da je v svoji tožbi dne 1. 8. 2011 zahteval plačilo stroškov prevoza na delo in z dela ter prehrane med delom za oktober 2010 v višini 134,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2010 dalje do plačila. Ker gre v konkretnem primeru za izdajo zamudne sodbe in ker iz obrazložitve izhaja, da zakonske zamudne obresti tečejo od 16. dne v mesecu za pretekli mesec, tožnik meni, da gre v primeru prisojenih zamudnih obresti za stroške, nastale v mesecu oktobru 2010, ki naj po zahtevku tečejo od 16. 11. 2010, po izreku sodbe pa od 16. 11. 2011, gre za očitno tipkarsko napako in sodišču prve stopnje predlaga, da izda popravni sklep po 328. členu ZPP, s katerim bo tek zamudnih obresti pravilno določilo od 16. 11. 2010 dalje in ne od 16. 11. 2011 dalje. Stroške prevoza na delo in z dela ter prehrane med delom za oktober 2010 so nastali v oktobru 2010 in zapadli v plačilo v novembru 2010. Če sodišče prve stopnje ne bo izdalo popravnega sklepa, tožnik vztraja pri pritožbi in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter spremeni izpodbijano sodbo tako, da tožniku dosodi tek zamudnih obresti za stroške prevoza na delo in z dela ter prehrane med delom za oktober 2010 v višini 134,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2010 dalje do plačila. Priglaša pritožbene stroške.

V tem individualnem delovnem sporu je tožnik s tožbo uveljavljal plačilo stroškov zdravstvenega pregleda, stroškov prevoza na delo in z dela ter prehrane med delom za oktober 2010, bruto plačo za november 2010 in december 2010 ter stroške prevoza na delo in z dela za december 2010. Ker toženec v roku 30 dni ni odgovoril na tožbo, je sodišče prve stopnje štelo, da so bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe na podlagi 318. člena ZPP, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Ugotovilo je, da predložena pogodba o zaposlitvi z dne 21. 9. 2010 potrjuje tožnikove navedbe o obstoju delovnega razmerja med strankama za določen čas, za polni delovni čas, proti plačilu osnovne bruto plače v višini 735,00 EUR, ki je (izpis ZPIZ) trajalo do 10. 12. 2010. Sledilo je predloženim obračunskim listom plač za oktober, november in december 2010, ki potrjuje dejstvo, da je bil tožnik poleg povračila stroškov prehrane med delom upravičen tudi do povračila prevoza na delo in z dela. Sodišče je pri povračilu stroškov upoštevalo tožbene navedbe, da so bili za oktober 2010 deloma že poravnani in mu prisodilo vtoževano razliko z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prisojenih neto zneskov, ki tečejo od 16. v mesecu za pretekli mesec na podlagi tretjega odstavka 7. člena pogodbe o zaposlitvi. Glede na to, da je bil zahtevek za plačilo stroškov prevoza na delo in z dela ter prehrane med delom za oktober 2010 v višini 134,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2010 dalje do plačila v tožbi postavljen, sodišče prve stopnje pa je v zamudni sodbi prisodilo obresti šele od 16. 11. 2011 dalje, torej bi moralo (v kolikor ni šlo za očitno pomoto po 328. členu ZPP) zavrniti plačilo zakonskih zamudnih obresti za obdobje od 16. 11. 2010 do 15. 11. 2011. Tožnik namreč izpodbija odločitev v tistem delu zamudne sodbe v katerem je izostal zavrnilni del o zamudnih obresti.

Ker tožnik izpodbija zamudno sodbo sodišča prve stopnje samo zaradi tega, ker sodišče prve stopnje ni s sodbo odločilo o vseh zahtevkih tožnika, ki so bili predmet pravde, se šteje pritožba tožnika v tem delu za predlog naj se izda dopolnilna zamudna sodba (prvi odstavek 325. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 327. člena ZPP).

Stroški tega predloga so nadaljnji stroški postopka (tretji odstavek 165. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.