VDSS sklep Pdp 61/2010
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2010-02-09

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

stvarna pristojnost - direktor - odpoklic s funkcije - odpravnina

Ker je spor zaradi plačila odpravnine zaradi odpoklica s funkcije direktorja tožene stranke spor med družbo in članom organa družbe, za katerega je treba uporabiti pravo gospodarskih služb, je za odločanje stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti v gospodarskem sporu in ne delovno sodišče.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Novem mestu, ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevku tožeče stranke (1. točka izreka) ter da se bo zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Novem mestu (2. točka izreka).

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil tožnik zaradi bistvene kršitve določb postopka po 1. točki 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da je za odločanje pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Novem mestu. V pritožbi navaja, da se po ustaljeni sodni praksi v primerih, kot je obravnavni, ko je odpravnina v zvezi z razrešitvijo s funkcije zakonitega zastopnika urejena v pogodbi o zaposlitvi, tožnikova pravica šteje za pravico iz delovnega razmerja. Takšno stališče je Vrhovno sodišče RS nazadnje zavzelo v sklepu opr. št. VIII R 1/2009, ko je v sporu o pristojnosti izreklo, da je za odločanje v zadevi, kjer je tožnik zahteval izplačilo odpravnine, določene v pogodbi o zaposlitvi na delovnem mestu člana uprave, pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Ker je tudi v tej zadevi sporna odpravnina urejena v pogodbi o zaposlitvi, je potrebno tožnikovo pravico do odpravnine šteti za pravico iz delovnega razmerja. Za odločanje o teh pravicah pa je na podlagi točke b) 1. odstavka 5. člena ZDSS-1 stvarno pristojno delovno sodišče. Drugačno stališče bi pomenilo bistveno kršitev določb ZDSS-1, ki ureja stvarno pristojnost delovnega sodišča.

V skladu z 350. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP), v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbeno sodišče preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo, pri tem pa je pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb pravdnega postopka ter je po pravilno in popolno ugotovljenem dejanskem stanju pravilno uporabilo materialno pravo.

V zvezi s stvarno pristojnostjo v postopkih, kjer gre za spore med člani organov upravljanja gospodarskih družb in družbo v primerih odpoklicev članov uprave ali pa pravicah, ki se vežejo na statusno pravni položaj delavca, je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti oz. gre za postopek v gospodarskem sporu. Takšno stališče je zavzelo Vrhovno sodišče Republike Slovenije v načelnem pravnem mnenju na občni seji dne 12. 6. 2008. Iz sprejetega stališča izhaja, da je v sporih o odpoklicu članov organov gospodarskih družb stvarno pristojno okrožno sodišče, tudi če imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi. Zaradi navedenega, ker gre v obravnavani zadevi za spor zaradi plačila odpravnine zaradi odpoklica s funkcije direktorja tožene stranke, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da gre za spor med družbo in članom organa družbe, za katero je potrebno uporabiti pravo gospodarskih družb, na podlagi 1. točke 1. odstavka 482. člena ZPP pa je v takem primeru pristojno sodišče splošne pristojnosti v gospodarskem sporu, ne pa delovno sodišče po določbi točke b) 1. odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/2004 in 10/2004; ZDSS-1).

Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.