VDSS sodba Psp 417/2011
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2012-01-05

Ker toženka dogovorjenih obveznosti iz sklenjene poravnave o načinu vračila neupravičeno prejetih zneskov (štipendije) ni izpolnila, je tožbeni zahtevek za plačilo na podlagi poravnave utemeljen. Pri tem za odločitev ni bistveno, da toženka zaključuje študij, da je brezposelna in aktivna iskalka zaposlitve ter mati samohranilka z majhnim otrokom.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožeči stranki plačati 1.440,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2009 dalje do plačila v roku 15 dni pod izvršbo in ji povrniti stroške postopka v višini 40,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo prvi dan po poteku 15 dnevnega roka za izpolnitev, do plačila, pod izvršbo.

Zoper ugodilno sodbo se pritožuje toženka in v pritožbi navaja, da študij na Filozofski fakulteti ... uspešno končuje in bo diplomirala do decembra 2012. Od 10. 11. 2009 je prijavljena pri Zavodu Republike Slovenije kot brezposelna oseba, ni prejemnik denarnega nadomestila ali denarne pomoči, je samohranilka z majhnim otrokom, večkrat lačna kot sita.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), ki se v socialnih sporih uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, v predmetni zadevi tudi ni prišlo do kršitev postopka, ki jih pritožbeno sodišče preizkuša po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednje dejansko stanje. Toženka je dobivala od tožeče stranke republiško štipendijo za šolanje na Pedagoški fakulteti ... za poklic angleški in nemški jezik od 1. 10. 1991 do konca rednega šolanja. Izplačana ji je bila štipendija v višini 276.490,50 SIT, povečano za valorizacijo po TOM znaša 345.246,60 SIT oz. 1.440,74 EUR. Stranki postopka sta dne 27. 6. 2000 sklenili poravnavo, s katero sta ugotovili, da toženka ni izpolnila svojih obveznosti po odločbi o dodelitvi republiške štipendije, zaradi tega se je toženka zavezala tožeči stranki vrniti neopravičeno prejete zneske štipendije v 12 mesečnih obrokih. Toženka po sklenjeni poravnavi ni plačala ničesar in stranki sta dne 27. 5. 2004 sklenili aneks k poravnavi, s katerim sta se dogovorili, da bo toženka svoj dolg v višini 1.440,74 EUR vrnila v 12 mesečnih obrokih, pri čemer prvi obrok v znesku 120,08 EUR zapade vsakega 4. dne v mesecu, zadnji obrok je zapadel v plačilo 4. 9. 2006. Toženka kljub sklenjeni poravnavi ni tožeči stranki plačala ničesar, zato je ta vložila tožbo.

Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju, ki ga toženka ni prerekala, je sodišče pravilno ugodilo tožbenemu zahtevku, kar je v skladu z določbo 1050. člena Obligacijskega zakonika (OZ; Ur. l. RS, št. 83/2001 s spremembami), ki določa, da osebe, med katerimi je spor ali negotovost glede kakšnega pravnega razmerja, s pogodbo o poravnavi z vzajemnimi popustitvami prekinejo spor oz. odpravijo negotovost in določijo vzajemne pravice in obveznosti. V danem primeru sta tako stranki s poravnavo uredili medsebojne obveznosti, toženka svojih obveznosti iz naslova poravnave ni izpolnila, zato je sedaj s sodbo zavezana, da tožeči stranki plača kakor izhaja iz izreka izpodbijane sodbe.

Pritožbene navedbe, da toženka končuje študij, ki se je zavlekel, da je brezposelna in aktivna iskalka zaposlitve ter samohranilka z majhnim otrokom in, da namerava diplomirati do 31. 12. 2012, niso relevantne okoliščine, ki bi vplivale na drugačno odločitev sodišča.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo toženke kot neutemeljeno zavrnilo, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.